Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
"Din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 rezulta cerinta
ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea actiunii sau
inactiunii autorului si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acest caracter", se arata in
Decizia Tribunalului Olt.
Mai mult, Tribunalul a apreciat ca cerinta este imperativa, intrucat ratiunea instituirii ei a fost aceea de a
permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea
incadrarii juridice pe care acestea au primit-o si a justei sanctiuni aplicate.
"Ori, in speta de fata, in procesul verbal contestat se mentioneaza ca petentul nu a respectat prevederile
legale privind obligatiile medicilor veterinari de libera practica sau al medicilor veterinari independenti in
aplicarea masurilor de control a pestei porcine", potrivit deciziei Tribunalului Olt.
Tribunalul a apreciat ca fapta nu a fost descrisa, mentiunea invocata fiind de fapt nu descrierea faptei ci
doar mentionarea incompleta a dispozitiilor legale in baza carora petentul a fost sanctionat, nefiind
precizate ce anume masuri nu au fost indeplinite.
Realizand o descrie pur formala a contraventiei, fara a evidentia elemente de fapt de natura a o
individualiza, intimata a procedat la intocmirea unui act care nu intruneste cerintele de legalitate
prevazute imperativ de art.16 alin.1, iar o prezentare generala, lipsita de continut, a faptei echivaleaza cu
lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului verbal conform art.17 din acelasi act normativ, astfel cum in
mod just a apreciat judecatorul fondului, concluzioneaza Tribunalul Olt.