Solutionare a | Contestatillor “ar Staropoleos or G, sectoral 3, Bucures, Roméni, CP 030088, CIF 20520580, Ter sa0-21- 3408644, tl #40-25° 3108670, fan. +40-21-910464 ‘emai: offee@enec ro, wna enseso, Mipl/patal cacro Consiliul National de we MAE pare6-cay...f..10.2022 Tuleea, str. PB nr. 20, ud. Tulcea ‘aNITATEA SSMISTRATIV TERITORIALA [ORAS oer FOLGER, | sVRATURA GENERALA are iB Vue [ersnaud dn ano V8 comunic&m al&turat Decizia Consiliulul National de Solutionare a Contestatitlor nr. 2066/C4/2186 din 03.10.2022, cu privire la contestatia inregistrata la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor cu nr. 44224/06.09.2022, formulati de cStre OTOKAR EUROPE FILIALA BUCURESTI SRL, réferitoare la procedura organizata de dumneavoastr’, in vedereaatribuirii contractului de achizitie public’ avand ca obiect -Achizitionarea de autobuze electrice pentru conditil de deal si statii de inc&rcare in cadrul proiectulul "Modernizarea parcului auto de transport c&litori din municipiul Tulcea prin achizitionarea de vehicule nepoluante pentru transportul public”. Paging a dia 2Consitil National de Solutionare a Contestatiior 6 Taled0:21-3tbe6d4 te ‘ead 21 3foso7, fs. 140-20 3100602. ‘email ofeegctuero, wens, htplfpta.cnscre in conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) si ale art. 27 alin, (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile si caile de atac in materie de atribuire a contractelor de achizitie public’, a contractelor sectoriale si a contractelor de concesiune de lucrari si concesiune de servicii, precum gsi pentru organizarea si functionarea Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor, Consiliul adopta urmatoarea DECIZI= Nr. 2066/C4/2186 Data: 03.10.2022 Prin contestatia inregistrat& la Consiliul National de Solutionare 2 Contestatiilor cu nr. 44224/06.09.2022, formulats de catre OTOKAR EUROPE FILIALA BUCURESTI SRL, cu sediul in Bucuresti, str. CA Rosetti nr. 17, birou 009ResCo-work08, sector 2, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. 340/2887/2018, avand CUI RO38946570, reprezentata legal de Sarp Cemal Alagal si conventional de SCHOENHERR $I ASOCIATII SCA, cu sediul in Bucuresti, B-dul Dacia nr. 30, et. 7, sector 1, impotriva documentatiei de atribuire elaborat& de cStre MUNICIPIUL TULCEA, cu sediul tn Tulcea, str. P&cii nr. 20, Jud. Tulcea, in calitate de autoritate contractant8, in cadrul proceduril de atribuire, prin licitatie deschisé, a contractulul de achizitie public de furnizare avénd ca obiect ‘*Achizitionarea de autobuze electrice pentru conditil de deal si statii de incdrcare in cadrul prolectului "Modernizarea parcului auto de transport cilétori din municipiul Tulcea prin achizifionarea de vehicule nepoluante pentru transportul public", s-a solicitat: 1. obligarea autoritatil contractante la adoptarea de masuri de remediere in sensul modificari/ eliminérii/completarii unor elemente din documentatia de atribuire a procedurii, conform celor cetaliate prin prezenta; 2. prelungirea perioadei de depunere a ofertelor, astfel_incét coperatorli economic! $8 poat beneficia de un interval de timp suficlent pentru pregitirea documentelor de calificare $I elaborare a ofertelor, in temeiul dispozttlilor art. 153 din Legea nr. 98/2016; 3. suspendarea procedurii sau aplicérli oricérei decizii luate de autoritatea contractant, pan& la solutionarea prezentei contestatil, in temeiul art. 22 si art. 23 din Legea nr. 101/2016; 4, obligarea autoritatil contractante la plata cheltuielilor de judecata.Prin incheierea nr. 2364/C4/2186 din 13.09.2022, Consiliul s-a pronuntat asupra capatulul de cerere de suspendare @ procedurii de Btribuire pan’ la solutionarea fondului contestatiel, pe care |-a admis. CONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR, asupra cauzel de fats, constat’ urmatoarele: Consiliul a fost legal sesizat si este competent, potrivi: dispozitillor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, s& solutioneze contestatia formulats de OTOKAR EUROPE FILIALA BUCURESTI, impotriva documentatiei de atribuire elaborata de MUNICIPIUL TULCEA, prin care se SolicitS adoptarea masurllor de remediere precizate mal sus. 1L. Contestatoarea invedereaz’ c& se impune eliminarea ceringel privind capacitatea maxim’ a baterillor electrice, cap. 5.9.2, pag. 23 din caietul de sarcini, unde este specifica: 5.3.2, IncBrearea baterlorelectrice. Sta Baterileelectrice; Baterile electrice vor avea capacitatea de maxim 160 kWh si vor asigura autonomla cerutl pentru autobuzele electrce conform speciicatilor gin zapitoll Vi pet. ‘5.8.1. cu prvi la ceringele de mediu inconjurator. Baterile vor f de ultim generatle, cu tehnologle Lithium, sau echivalent cu 0 densitate mare a energielinmagazinate, respect cu un volum si0 mast minim& pentru fealizarea autonome! solictate, cu 0 sigurantl. maxima in exploatare in condiile Cimaties In care vor function Contestatoarea arat c& autoritatea contractant’ a stabilit 0 valoare maximal a capacit8tii baterillor, limitnd astfel in mod nejustificat posibilitatea operatorilor economic de a oferta baterii cu capacitate Superioara. Aceast’ valoare maximal nu este aliniatS cu tehnologia existent’ la momentul de fat pe plata, existand bateril cu capacitate superioar& valorii indicate de autoritatea contractanta in doaumentatia de atribuire. Ofertarea unor valori mai mari ale capacitatii baterillor electrice Sr trebui s8 fie permiss, flind Interesul direct al autoritatii contractante de 2 primi autobuze aliniate la tehnologia curenté, Mai mult, consider’ c& cerinta privind. capacitatea baterilior de maxim 160 kWh este in contradictie sau nu este corelata cu alte prevederi din documentatia de atribuire precum si cu criterille de atribuire, este ‘arbitrard si restrictiv’, ard fundamentare operational sa.1 economica, ContrarS interesulul autorit&tii contractante de a primi oferte cat mai competitive sub aspect functional, tehnologic si economic. Petenta subliniaz’ c& exist’ dou’ contradictii fundamentale chiar in textul citat deoarece: ~ se spune explicit c& prin capacitatea de maxim 160 kWh trebuie asiguraté autonomia cerut, care este de minim 90 km, si este criteriu deevaluare, deci practic se restrictioneaz& libertatea ofertantilor de a oferi o autonomie punctat’ suplimentar; = formularea ,baterile vor fi de ultim& generatie, cu tehnologie Lithium, sau echivalent cu 0 densitate mare a energie ixmagazinate, respectiv cu un volum si 0 mas minim& pentru realizarea autonomiei ‘solicitate” ar trebul s& permit ofertantilor alegerea configuratiel optime dar prin impunerea unei capacitati maxime se Introduce o limitare absolut nejustificata, Pentru remedierea acestor deficiente este obligatoriu ca autoritatea contractant& s8 elimine aceasta cerinté restrictiv’, respectiv s8 nu mal Impun’ o valoare maxima privind capacitatea baterillor. In sustinerea solicitarii, petenta aduce urmatoarele argumente: a) capacitatea maxims solicitatd este tn contradictie cu alte preveder! din documentatia de atribuire, deoarece este in contradictle cu cerintele de la cap. 5.9.2., pag. 24, unde este specificat: Tipul, ruminal gi earacteristicle tehnice (raportul energie/masi etc.) ale baterilor electrice va fi ales de edtre producitorul autobuzelor electrics, astfel IncSt 58 asigure flinctionarea sigur& a acestora, respectiv © autonome de transport de minim 90 em in cele mai Gefavorabile condi IneSreare maxims, temperatura cin intervalul de ‘operare la care consumul de energie elecricd pentru climatizare este maxim) Asadar, prin impunerea unui parametru privind capacitatea maxims, avand caracter practic restrictiv, se anuleaz& prevederea cita: si, implicit, libertatea ofertantului de a stabili configuratia optima. ) capacitatea maxims solicitat& nu este corelat& cu zlte prevederi din documentatia de atribuire, deoarece + nu se regéseste in Anexa 1 ~ Centralizator parametri tehnici minimal si maximal8, pag. 76, conform extrasul [stem pip baer oc : energie. Greutate (maxim) a kg ise!" ter supimentare TREC 5 aritatesuplmentari (maxim) BO a Stoners upland (aman) LO im urate de vats 5 an [Scr inclrere/ aeseirere 006.3000 5 {Capactate incireare (up8 San) [60 % [Sistem de rcire_ - \er/Ap8/Antipel = ipsa acestul parametru tehnic al_baterillor din centralizator dovedeste c autoritatea contractanté nu I-a considerat obligatoriu, ceea ce sustine implicit si c& stabilirea si inserarea cerintei de maxim 160 kWh in capitolul 5.9.2, care de fapt este dedicat statillor de incarcare, s-a fécut arbitrar, far’ corelare cu celelate cerinte privind baterille si tractiunea electricd.u este corelat cu cerintele privind autonomia, cap. 5.9.1, pag. 2: 5.9.1, Autonomia autobuzelorelectrice Rutonomia autobuzelor electrice va fi de minim 90 km in cendiile in care autobuzele vor fi operate avane in Vedere speciicu reliefulul deluros din municipul Tulcea, sistemul de Incslzire sau ‘ x lungime cursd x 4 curse): "be perioada noptl este avantajos ca autobuzele s8 benefcieze de 0 reincércare complet a baterillor, din mai multe motive: preful electricitir este in general mai redus noaptea (find mal putini consumatori casnici si industrial activi); Poona 8 dn 26+ faptul c& autobuzu! porneste in tur dis de diminesti cu bateria Incircatd la capacitate maximd fi permite 8 plard& din energia total Inmagazinat& in ipoteza In care in cursul orel de varf de dimineat nu este relncércat la 100%, dar s8 rménd totusi In serviciu’. Autoritatea contractant face trimitere la prevederile caietului de sarcini, precizénd c& cerinta maxim’ a fost impus& deoarece din analiza realizat& la nivelul autoritatii contractante a rezultat cB pentru un autobuz de 10 metri, 0 baterie de maxim 160 kWh prezint& cel mai bun randament etapa de exploatare, atat in ceea ce priveste costurile de operare cat si in ceea ce priveste posibilitatea de utiizare Ia nivel local. ‘Aceasta contrazice afirmatille contestatarulul, respectiv c& o baterie cuo capacitate mai mare de 160 kWh Instalat pe un autobuz de 10 metri ‘este 0 Solutie tehnicd Ineficient& avand in vedere c& aduce un surplus de greutate in structura autobuzulul. Tehnologille inovatoare si mai eficiente Pentru autobuzele de 10 metri sunt in fapt bateril mici, dar eficiente din unct de vedere al consumului, asigurand 0 autonomie crescutd in etapa de exploatare. Aceasta aratd c3, dimpotriv, 0 baterie mal mare care este si implicit mal grea pe un autobuz este ineficient pe un model de 10 rretri care face oblectul aceste! achizitil, scopul autoritatii contractante fling de a selecta o solutie tehnicd inovativa, cu un consum redus de resurse, care s& asigure costuri reduse de exploatare si care s8 ofere cele mai bune beneficii comunit3tii locale. Solutia tehnicd solicitat’ prin caletul de sarcini in ceea ce priveste puterea maximd a bateriel ofer’ in fapt cel mai bun echilibru in exploatare jn ceea ce priveste consumul energetic, aga cum este mentionat in cadrul caletulul de sarcini la cap, VII. - Specificatii sau cerinte tehnice si specificatii tehnico - functionale minimale pentru autobuzele electrice $1 statille de inc&rcare, punctul 6. - Cerinte tehnice si de calitate pentru strategia de incircare a autobuzelor: autoritatea contractanté pleac’ de la ipoteza c& autobuzele electrice ce vor fi achizitionate prin proiect s& consume aproximativ 1,8 kWh/km (autobuze de 10 m in conditii de deal si temperaturi medil). In ceea ce priveste critica legat& de necorelarea cerinfei tehnice cu privire la capacitatea bateriel si autonomia solicitat3, punctatd in cadrul factorului de evaluare, mentioneazé c& acestea sunt direct corelate, deoarece se vor puncta suplimentar solutille tehnice ofertate care prezintd cel mai bun raport de consum si 0 autonomie crescut8 in utiizare. in sustinere, citeazi factorul de evaluare la care face referire contestatarul: _ Factor P7: Autonomla autobuzelor electrice (maxim 10 puncte -10%) ‘autonomia (km) este un indice de performants definitoriy al vehicululul electric, O autonomie extins3 permite deplasarea autobuzulul electric pe distante ‘mari, fri necesitatea incircdrii dese la statia rapids si asigurarea transportului de cdlitor in sigurant’ pnd la statia de destinatie. ‘Autobuzele electrice ofertate vor avea o autonomie de minim 90 km in cconditile in care functioneaza sistemul de inedizre sau climatizare la capacitatea Paina 9 ain 26maxim’ de utilizare a instalatiel de réicire/Iincélzire s! cu ine&rcare maxims de ersoane. Ofertele care nu respect cerinta minim& a caietului de sarcini, vor f declarate neconforme. ‘Algoritm de calcul a). Pentru cea mai ridicat& valoare a autonomiei, se acord® punctaj maxim de 10 puncte; 'b) Pentru alte valori ale autonomie! decét cea previzuté Ia lit. "a", punctajul de acordé astfel Bin) = (autonomie ofertatsi(n) / autonomie maxima ofertate) x punctaj ‘maxim alocat” ‘astfel, scopul autoritatil contractante este de a achizitiona un autobuz cu’o tehnologie eficient din punct de vedere al ccnsumulul de Fesurse (cu o baterie de maxim 160 kWh) care s& ofere cea mai bund Sutonomie (minim 90 km), motiv pentru care, factorul de evaluare Sntementionat puncteaz ‘suplimentar autonomia suplimentaré Sutobuzului, objinandu-se astfel cel mal bun randament in exploatare. Mai mult, arat c& petenta nu oferd in fapt un exemplu sau nu realizeaz8 o analiz’ contractual ca 8 demonstreze c& in piata de profil exist alte modele de autobuze de 10 metri si nu indicd care este tehnologia exciusé din competitie, din cauza acestei specificetil tehnice. Potrivit dispozitillor art. 249 din Codul de proceduré avili, Cel ce face o sustinere in cursul procesulul trebuie s& 0 dovedeasci, in afaré de cazurile prevazute de lege", aceast regul find exprimat prin adagiul Sactori incubit onus probandi" (reclamantului ji incumb’ sarcina probel). "Autoritatea contractant’ solicits observarea in mod clar c& pentru acest capat de cerere contestatoarea nu prezint& probe prin care sé Sustind cererea sa, ci face simple afirmatii, fr a demonstra modul in care aceast® cerinta este restrictiva, Aceasta sustine c& a specificat in mod clar ‘cadrul caietului de sarcini c& operatorli economici vor oferta solutii tehnice propril care trebule s& respecte parametril tehnicl minimall Tipul, numdrul si caracteristicile tehnice (raportul energie/masa etc.) ‘ale baterilior electrice va fi ales de c&tre producdtorul autobuzelor Glectrice, astfel incdt s& asigure functlonarea sigur a acestora, respectiv ‘9 autonomie de transport de minim 90 km in cele mai defavorabile conditit (incdrcare. maxim, temperatura din intervalul de operare la care consumul de energie electrica pentru climatizare este maxim). ‘Toate cerinjele caietulul de sarcini sunt obligatorii, esa cum este specificat in mod clar in preambulul caietului de sarcini, ier faptul cé 0 CerinfS nu este mentionaté in toate sectiunile caietului de sarcini nu Inseamnd cB acesta nu trebuie respectats, din contr8, prevederile caletulul de sarcini si a documentatiel de atribuire trebuie in med obligatoriu respectate in ansamblu lor. fin concluzie, afirmatiilie contestatoarei sunt considerate ca nefundamentate, motiv pentru care autoritatea contrac:anta solicité Consiliului respingerea acestul capat de cerere din cadrul contestatiel.) In ceea ce priveste solicitarea de completare a documentatiel de atribuire prin includerea datelor relevante In format .kmi/ .kmz ale rutelor din municipiul Tulcea, autoritatea contractant’ consideri c& aceast’ informatie nu este necesar& avand in vedere c&: |. in cadrul documentatiei au fost mentionate toate informatile necesare cu privire la geografia orasulul; ii. informatie cu privire la traseele existente pot fi glsite cu usurint’ Pe site-ul operatorului local de transport public; Ti. autobuzele achizitionate vor fi folosite pe tot teritoriul oragulul, find Interschimbabile intre traseele de transport, astfel c& infornatia privind traseele de transport nu este in fept relevant’ pentru intocmirea ofertel. Mal mult, in vederea pregatirl ofertel (sin ipoteza in care aceast’ informatie este una care afecteaz8 in mod semnificatl” tehnologia ofertaté), informatia solicitat’ poate fi obtinuté in mod gratuit de c&tre Ofertant, prin cercetare proprie si corelarea rutelor de transport (disponibile pe site-ul operatorului local de transport public) s| accesarea platformei Google Earth. ‘Asadar, datele si caracteristicle amplasamentulul pe care vor fl utlizate autobuzele sunt clar detaliate in cadrul caietulul de sarcini si orice alte informatii care sunt considerate necesare de cétre fiecare ofertant pot fi obtinute in mod gratuit prin cercetare proprie de pe site-urile de specialitate, inclusiv de pe site-ul autoritail contractante.. ‘Autoritatea contractanté invedereaz& c& nu rezult8 din argumentatia contestatoarel care este dificultatea concret pe care acesta o are in elaborarea ofertei pentru cB nu are la dispozitie fislerele solictate. Potrivit dispozitillor art. 249 din Codul de procedur’ civls, ,Cel ce face o sustinere Cursul procesului trebuie s8 o dovedeasc&, in afar’ de cazurile prevazute de lege", aceast reguld fiind exprimat& prin adagiul actor’ incubit onus probandi" (reclamantului fi incumb& sarcina probei), ins& pentru acest ‘capit de cerere contestatarul nu prezint’i probe prin care s& susting cererea sa, ci face simple afirmatl. ‘stfel, contestatoarea nu mentioneaz’ in cadrul documentatiei care este de fapt valoarea adaugat a acestel informatil pentru intocmirea ofertei. in fapt, tehnologia autobuzelor ofertate trebuie s& tind cont de caracteristicle geografice a Orasulul Tulcea si nu de rutele de transport publi In concluzie, _afirmatille contestatoarei_ sunt apreciate ca nefundamentate, motiv pentru care se sollcité respingerea acestul capt de cerere din cadrul contestatiei. ©) in cea ce priveste solicitarea ce vizeaz8 eliminarea cerintei privind bateria suplimentar’, autoritatea contractant’ face menfiunea c& dotarea tehnicé standard @ autobuzelor electrice Include si 0 baterie suplimentar&, de rezerva, care poate fi folositd in conditii neprevzute sau de fort major8. Baterid suplimentar’ solictat& reprezints, tn fapt, 0 dotare de rezervi a autobuzului electric, care asigur’ 0 exploatare tn siguranté a autobuzului.‘Asadar, bateria suplimentar& a unui autobuz electric este asimilata cu o roaté de rezerva in cazul autobuzelor cu tehnologie clasicd sl va fi folosita in caz de forts major’ sau evenimente neprevazut2 (cum ar fi furtuni, inundatii, Inghet etc.), fiind necesaré pentru exoioatarea in sigurant a autobuzului ‘Avand in vedere cerintele minime solicitate pentru aceasté baterie, din punt de vedere tehnologic (inclusiv cu privire la greutatea total’ a Sutobuzulul), autoritatea contractant& consider c3 aceast. baterie trebuie s& fack parte din dotarea standard @ autobuzulti ofertat si, Considerénd afirmatiile contestatoarei_ca_nefundamentate, solicit Fespingerea acestui capt de cerere din cadrul contestatiel, TL. Cu privire la capitul de cerere legat de prelungirea perioadel de depunere a ofertelor, in raport de cele argumentate mai sus, considera ci Sceasté m&sur8 nu se impune. Autoritatea contractanté consider’ ca Comunicat in mod transparent $I unitar toate informatille necesare pentru Gepunerea ofertelor, nefiind solicitatd nicio alt8 clarificare cu privire te documentatia publicat’ in SEAP, apreciind c& acest fapt denoté cé ‘operatorii economic! interesati au inteles confinutul documentatie! de achizitie. ‘Autoritatea contractanté sustine c3_o eventual’ orelungire perioadel de depunere a ofertelor va afecta in mod semnificativ procesul Ge implementare a proiectulul, care beneficiaza de finantare european’ in baza contractulul de finanare cu nr. 5499/ 13.05.2020, prin intermediul Programului Operational Regional 2014-2020, Axa priovtars 3.2 - Sprijinirea tranzitiet c&tre 0 economie cu emisii sc&zute de carbon, Obiectivul specific 3.2 - Reducerea emisillor de carbon in zonele urbane bazatd pe planurile de mobilitate urbana durabilé, ‘Aceasta precizeazai c& termenul limit de Implementare a proiectulut este 31.12.2023, dat pana la care autobuzele trebuie sf fie livrate, testate si si fie complet operational pe amplasament, orice intarziere in finalizarea procedurii de achizitie implicind un risc crescut pentru finalizarea Implementaril proiectului in conditii optime. De asemenea, aratd cé termenul limit de depunere a ofertelor a fost stabllit tindndu-se cont de prevederile art. 74 din Legea nr. 98/2016, lar argumentele contestatoarel sunt nefundamentate, fapt pentru care Consider’ c& prelungirea termenulul limité de depunere a ofertelor nu este © masurd adecvat, motlv pentru care solicité respingerea acestui capat de cerere. Pentru toate argumentele expuse mai sus si in confonnitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, solicité constetarea Faptulul c& documentatia de atribulre a fost intocmita in mod corect si cu respectarea cispozitillor legale, astfel c& solicit respingerea contestatiel ca nefondat8 pentru toate capetele de cerere. ‘Cu adresa inregistratd la Consiliu sub nr. 4735S/26.09.2022, OTOKAR EUROPE FILIALA BUCURESTI SRL a formulat note scrise faté de punctul de vedere al autoritatli contractante,I, Cu privire la necesitatea elimindrll cerintel privind capacitatea maxim® a baterillor electrice, contestatoarea aratl c3 desi aceasta doreste ,solutii Inovative", prin limitarea capacitatil baterillor ce pot fi ofertate tinde spre un rezultat contrar, respectiv eliminarea unor potentiale soluti inovative, care ofer§ bateril cu capacitate mai mare, dar ir acelasi timp eficiente, si care s& nu afecteze greutatea maxim& a autobuzelor. Contestatoarea atrage atentia asupra faptului c& ofertele depuse trebuie si respecte si cerintele de greutate maxim’ admis, de numar de pasageri etc., prin urmare este evident cS pentru ca o ofert’ si fie ‘admisibil§, acesta trebule si respecte cumulatlv toate aceste cerinte. Mai mult, araté c& autoritatea contractant8 face referire la analize realizate la nivelul autorit8tii, ins& astfel de analize nu se regisesc in documentatia de atribuire sau in punctul de vedere al autori:atll. Contestatoarea aduce la cunostinta Consiliulul c& din punct de vedere tehnic nu este de acord c& un vehicul cu o baterie de maximum 160 kwh are cea mai mare eficienta de functionare, deoarece capacitatea baterie! este unul dintre cei mal importantl parametri la calcularea autonomiel de funcfionare a unul vehicul. Autonomia unul vehicul ne aratd cat timp poate fl exploatat un vehicul intr-un singur ciclu fr a fi reincdrcat. Datorité posibilititii de a creste capacitatea bateriel unul vehicul, nevoia de statil de incércare ar putea fi redusé, ceea ce duce costuri mal scazute, cea ce ‘este in interesul comunitatil locale si serveste astfel interesulul public. Totodat’, cu configuratia unel baterii de 210 kwh, se poate oferl o capacitate de pasageri chiar mai mare decét cea cerut8 de specifcatille tehnice, care este de 20 de locuri pe scaune fr sofer si 40 de pasageri jn picioare. Fat de aceste cerinte, 0 capacitate a baterie! de 210 kwh permite o configuratie a autobuzului cu 25 de locuri pe scaune, fara sofer 51 70 de pasageri in picioare pentru o limit de mas& de 20 t. ‘Aceasta considers c& este mal mult decdt evident c3 limitarea capacitatil bateriei restrictioneaz’ concurenta, férd a urméri cele mai bune solutil pentru comunitatea localé. De asemenea, considera c& prin admiterea contestatiel, autoritatea contractant& nu numai ca are sansa de a avea vehicule cu 0 autonomie mai mare, dar are si sansa de a asigura transportul unui num&r mai mare de pasageri, respectiv in total cu 66 % mai mult! fird sofer. Astfel, pentru a permite o competitie real si corecta, in conformitate Scat La al us in Lee aL aol ail cared 2-tor La cont la. modific ibulre in sensul elimingri ricBror_cerin jtate maxima a bateril 8 propung cea mai_competitiv’ solutie tehnicd si economic’ pentru ‘oblectivul prezentei achizitii publice. II. Cu privire la necesitatea completirit documentatie de atribuire prin includerea datelor relevante tn format .kmi/-kmz ale rutelor din ‘municiplul Tulcea, raportat Ia sustinerea autoritatii contractente in sensul cS aceast& informatie nu este necesar’, contestatoarea 0 consider’ tendentioas’, cu ignorarea necesit3tii operatorilor economici de a seadapta conditiilor particulare din Tulcea, a5 cum se sclicité la pct: 5.9.1 din cajetul de sarcini: ,Autonomia autobuzelor electrice va fi de minim 90 km in conditille tn"care autobuzele vor fi operate avand in vedere specificul reliefului deluros din municipiul Tulcea”. Contestatoarea Invedereazé c&, In realitate, informatille furnizate tn specificatille tehnice sunt insuficiente din punct de vedere tehnic, pentru Fealizarea unui studiu de autonomie a unul vehicul si pentru intocmirea tunel declaratil corecte. Aceasta precizeaz8 c& pentru @ face o deciaratie privind 0 autonomie minima de 90 de kilometr, trebuie (i) fle sé se bazeze be 0 procedur’ de testare standard, fle (ii) fie clar precizate conditille. Urmatoarea deciaratie din sectiunea relevant a specificatiel se refer’ la conditile de funcflonare a sistemelor auxiliare. Cu toate acestea, "garcina umana peste medie" poate varia in functie de capacitatile vehiculelor propuse de operatorli economici si, ca urmare a criteriului de evaluare a autonomiel de 10%, poate restrictiona concurenta prin favorizarea vehiculelor cu capacitate si greutate reduse, ‘Totodats, datele .kmi/.kmz, inclusiv Informatiile privind traseul si opririle, ar trebui s8 fie comunicate de citre autoritatea contractanté, Ostfel incdt evalusrile s& fle precise si In aceleasi conditil. Traseele care Vor fi utilizate ca baz pentru studiul de gama si faptul c aceste trasee Vor fi desenate de fiecare operator pe Google Earth nu pot garanta c& fiecare operator va fi lucrat pe baza acelorasi date in timpul fazel de evaluare. ‘Asadar, lipsa acestor date aferente rutelor din mun. Tulcea, in formatul solicitat, sunt de natur’ s8 impledice operatorii economici s& depun’ oferte conforme si comparabile in cadrul proceduril, cerintele nefiind clare si precise, astfel cum impune art. 154 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, lipsa unor date $1 caracteristic| clare ale rutelor avute vedere de autoritatea contractants este de naturé sa genereze dificult3ti cadrul evalusrii ofertelor, flind neclar modul in care se va realiza si evaluarea conformitatil ofertelor. Contestatoarea solicit s& se tin’ cont de faptul c, in rsura in care ofertele depuse nu vor putea fi comparabile din cauza modului neuniform tn care ofertantii vor pregat! ofertele tehnice (pe baza unor date incerte de pe site-ul operatorului de transport sau Google Earth}, autoritatea contractant& se va afia in situatia in care va fi obligaté s& anuleze procedura, conform art. 212 alin. (1) Ilt. b) din Legea 98/2016, rezultat Ce ar putea fi evitat daca s-ar transmite datele aferente traseelor specifice ale mun. Tulcea, astfel incat toti ofertantii s8 isi pregateascd ofertele tehnice in mod unitar si uniform. Pentru toate aceste motive, solicit suplimentarea documentatiel de atribuire $1 obligarea autoritsfil contractante la transmiterea datelor aferente traseulul din mun, Tulcea in format .kmi/.kmz. II. Cu privire la necesitatea eliminarii cerintel_privind bateria suplimentar&, raportat la sustinerea autoritétii contractante c& aceasta este necesard, find ,este asimilata cu o roaté de rezerva", petenta aratécS nu exist’ niciun argument de natur& tehnicS care si sustin aceast’ cerinté, nici in documentatia de atribuire, nici in punctul de vedere formula. Mai mult, apreciaz8 c& rispunsul dat de autoritate nu corespunde cerintelor din‘caietul de sarcini, avand tn vedere c& in sectiunea relevant’ a specificatie! se solicit ca bateria suplimentar’ s@ asigure o autonomie minim& de 10 kllometri atunci cind energia acumulatorului principal scade ssub 20%. Fata de afirmatia autoritStii contractante cB se doreste ca aceast baterie s& aibS o functie similaré cu cea a unei roti de rezervai $i pentru functionarea in siguranga a vehicululul in cazul unor evenimente naturale neprevézute (cum ar fi furtuni, inundatil, inghet etc.), contestatoarea araté o& fn cazul unui fenomen natural, cum ar fio furtuné, in cazul unul contact negativ cu vehiculul, sunt afectate toate componertele electrice in vehicul, inclusiv baterille. De asemenea, exemplifc’ c& In cazul unel inundatil, primele p8rti ale vehiculului care vor fi afectate var fl cele mai aproplate de sol, astfel c& bateria suplimentar8 va fi prima component’ care va fi afectat&. Prin urmare, aratd c& autonomia suplimencar solicitat in specificatia tehnic& poate fi obtinut8 prin solcitarea unel capacitéti mai mari a bateriel sau prin reducerea limitel de Incarcare a bateriel de 20% la 15%. in opinia petentel, autoritatea contractant& solicité de fapt ofertantilor s& adopte o solutie de extindere @ autonomie! autobuzulul electric, prin intermediul unei baterii suplimentare cu 0 capacitate maximé de 20 kWh, separat de sistemul principal de baterii electrice, care si fie utlizatd numai atunct c&nd capacitatea baterilor principale scade sub 20% si sé asigure o autonomie suplimentar8 de minimum 10 km. Aceast8 baterie va fi separat’ de sursa principal’ de allmentare cu energie electric3 si va fi mentinut& intotdeauna la Incrcare maxima. Practic, in loc & accepte 0 capacitate mai mare a bateriel, opteazi pentru o Solutie absolut neuzuals si nejustficats tehnic, aceea de extindere a capacitstiibateriei printr-o baterie suplimentard distinct’. {in cazul autobuzelor electrice, apreciazd cA solutia propusé de autoritatea_contractanti este disproportionat’, neexistind o nevoie real de a avea bateril suplimentare, deoarece sistemul de management al bateriel principale asiguré monitorizarea consumulul si atentionarea in timp util cu privire la necesitatea reincSrcéri, cel putin Partial, pentru a evita situatia luat& in calcul, astfel cB nevole autora contractante sunt acoperite integral Jn considerarea celor precizate mai sus, contestatoarea solicité Consiliululobligarea autoritsfi contractante’ la _eliminarea_cerintel referitoare la bateria suplimentarg, atét din cap. 5.9.2 dn caietul de sarcini, cBt si din Anexa 1. In replies la notele scrise formulate de Otokar Europe Filiala Bucuresti S.R.L., autoritatea contractant a formulat concluzii_scrise depuse cu adresa nr. 43183/29.09.2022, inregistrat8 la Consillu sub nr. Paina 35 dn 2648275/29.09.2022, prin care solicit respingerea contestatiel ca nefondat’ pe toate capetele de cerere. 1. Cu privire la necesitatea elimin&riicerintel care impune o capacitate maxim’ a bateriel, arat c3 aceasta necesitate identificaté de Sutoritatea contractant este cea care st la baza deruléril proceduril de ‘dchizitie, astfel c& este singura relevant. Conform prevederilor legale in \Vigoare, autoritatea contractanta este direct responsabil8 de a identifica jn mod corect si complet necesitatea de achizitie, astfel incat s8 tsi poat’ derula activitatea in conditile leg si in beneficiul locuitoriior, jin acest context, autoritatea contractanté apreciaz’ c& analiza proprie pe care o face contestatoarea despre presupusa nevole Sutoritatit nu poate fi luatd In considerare, ipotezele si contextul analizei fiind descrise in extenso in cadrul caletulul de sarcini, lar achizitia face parte dintr-un proiect cu finantare european, unde analiza cu privire la Revoia de achizitie (inclusiv dotari tehnice de baz8) a fost realizata initial pentru intocmirea cererii de finantare si, ulterior, in cadrul proiectulul tehnic, rezultatele analizel find cuprinse in caietul de sarcini. Fotodats, araté c& nu rezulta din criticile contestatoarei care sunt beneficile pe care aceasta le-ar putea avea dacé s-ar fi incius in documentatia de achizifie si cererea de finantare sau elemente din proiectul tehnic, astfel critica contestatoarei apare ca excesiv’ si efundamentaté in acest sens. fn ceea ce priveste precizSrile contestatoarei cu privire la configuratia unei baterli de 210 kwh, autoritatea contractant considers © autoarea contestatiei doreste si 'induc’ Consiliului capacitatea unt baterii agreate de aceasta, cu scopul de a determina cresterea capacitatil bateriel pan’ la maxim 210 kwh, prezenténd astfel o abordare diferité a capétului de cerere privind eliminarea cerintei care impune o capacitate maxima a bateriel ‘Autoritatea contractant& Invedereaz’ c Otokar Europe Filiala Bucuresti S.R.L. a solicitat cresterea capacitatil baterie! pana la maxim 210 kwh, printr-o solicitare de clarificéri la documentatie, transmis ulterior depuneril contestatiel, in sustinerea solicitéini invocénd cerintele de la cap. 5.9.2., pag. 24 unde este specificat: Tipul, numarul_ si Caracteristicile tehnice (raportul energie/masé etc.) ale baterillor electrice va fi ales de c&tre producdtorul autobuzelor electrice, astfel incét sé asigure functionarea sigur’ a acestora, respectiv o autonomie de transport de minim 90 km in cele mai defavorabile conditii (Inc&rcare maxima, temperatura din intervalul de operare la care consumul de energie electric’ pentru climatizare este maxim). ‘Astfel, a solicitat ellminarea valoril_ de maxim 160 kWh privind capacitatea baterillor sau cresterea capacitatl la maxim 210kWh. jin opinia autorit3tii contractante, prin precizérile din notele scrise, coroborate cu solicitarea de clarificare mentionaté mal sus, contestatoarea Introduce cerinte noi, care nu au existat in fapt in contestatia de baz, motiv pentru care, In temelul prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr.4101/2016, coroborate cu cele din punctul de vedere nr. 40076/09:09.2022, solicit respingerea criticil contestetoare! si in subsidiar respingerea capatulul de cerere din contestatie. 2. Cu privire la completarea documentatiei cu datele extrase in format .kml/ .kmz ale rutelor din Municipiul Tulcea, reitereaz8 c& toti operatorli economici au acces la aceste informatii in mod liber, rerestrictionat, prin corelarea informatillor cu privire la rutele de transport de pe site-ul operatorulul local de transport public, sectiunea ,harta refea" (https://stp-tulcea.ro/harta-retea/) de unde se pot extrage datele relevante cu privire la trasee, care pot fi apol reconciliate cu informatil disponibile gratuit prin Google Maps si/sau orice alt instrument disponibil care ofer’ functionalitati similare. Autoritatea contractant’ sustine c& societatea contestatoare este singurul operator economic care a formulat aceast& solicitare atat pe calea contestatiel, cat si pe calea solicitarilor de clarific’ri formulate la documentatia de atribuire. ‘Avand in vedere argumentele prezentate mal sus, solicit respingerea criticil contestatoarel si, in subsidiar, respingerea capatului de cerere din contestatie. 3. Cu privire la eliminarea bateriei suplimentare, reltereaz8 c& acesta este absolut necesar3 pentru a putea asigura buna functionare 3 autobuzelor, in special in conditii extreme. ‘Autoritatea contractant’ afirmé c& doreste s& utilizeze autobuzele in conditii de siguranté pentru cdlétori sis aduc un teneficlu real comunitétii locale, astfel ci a inclus tn configuratia financiars 2 documentatiel, pe’ lang costul pentru baterla suplimentars si costul pentru mentenanti, service (Inclusiv piese de schimb si consumabile), instruire si alte costuri necesare pentru exploaterea autobuzelor in conditi optime pentru clatori. Mai mult, aratl cB garantia extins& care reprezint& factor de evaluare in cadrul acestel proceduri de achizitie este 0 expresie lari a autoritatii contractante de a asigura cele mai bune beneficii pentru perioada de exploatare a autobuzelor. Desi bateria suplimentar ar putea creste preful autobuzulul (crestere avutd in vedere la stabilirea valoril estimate), scade semnificativ Fiscurile operationale si impactul negativ social, iar acest cost face parte din categoria costurilor suplimentare planificate cu scopul predeterminat de a diminua riscurile operationale semnificative pentru autoritatea ccontractant& $i cBl8tori. Asadar, costul pentru bateria suplimentaré a fost avut in vedere pentru stabllirea valoril estimate a achizitiel, iar autoritate contractanta ssustine c& are disponibil’ sursa de finantare pentru executia contractulul, beneficille flind clare si detaliate pe larg in documentatia de achizitie, precum si in punctul de vedere transmis anterior. ‘Astfel, autoritatea contractanté araté c att timp cét respectd in totalitate principilie economicitati,eficientei si eficacit&tli banilor public, cat asiguré finantarea adecvat& a contractulul si obtine cele mai bune Pagina 7 an 26beneficii pentru banil cheltuitl, iar solicitéri privind eliminarea cerintei nu ‘au fost transmise si de alti operatori economici interesati, respectiv Solicitéri/critic cu privire la valoarea achizitiei, consider’ c& aceasta critic’ pu este fondats. ‘Avand in vedere argumentele prezentate mai sus, solicit respingerea criticii contestatoarel si, in subsidiar, respingerea capatului de cerere din contestatie. ‘Suplimentar, autoritatea contractanté face o observatie general cu privire la notele scrise transmise de contestatoare, respectiv c& aceasta face afirmatii de ordin general, dar nu ofer3 argumente clare, comparative, cu privire la faptul c& cerinfele sunt restrictive sau cd valoarea financiar& a achizitiel nu este adecvaté. Raportat [a argumentele expuse mai sus, autoritatea contractants solicit Consiliului s8 constate c& documentatia de atribuire a fost intocmit in mod corect si cu respectarea dispozitilor legale in materie. Dup& depunerea contestatiel, contestatoarea a depus dovada constituirii cautiunil in valoare de 220.000 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208378420/1/07.09.2022, emis de CEC Bank ~ Sucursela Victoria. ‘Cautiunea constituita se va restitul contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data réménerii definitiva a hot&réril, n temeiul art. 61! alin. (5) - (7) din Legea nr. 101/2036, astfel cum a fost modificati si completata Din analiza sustinerllor partilor sI a documentelor existente la dosarul cauzel, Consillul retine cele ce urmeaz’: in calitate de autoritate contractant, MUNICIPIUL TULCEA a initiat procedura de atribuire, prin lictatie deschis, a contractulti se achizitie ublicd de furnizare avand ca obiect «Achizitionarea de autobuze electrice pentru conditii de deal si statil de incarcare in cadrul_ proiectulul iModernizarea parculul auto de transport célatori din municipiul Tulcea prin achizitionarea de vehicule nepoluante pentru transportul public”, prin publicarea_ in SEAP 2 anunfulul de pariicipare nr. €N1046362/10.05.2022, impreund cu documentatia de atribuire aferents, Valoarea estimat’ a contractulul este de 38.655.079,50 el, Fars TVA, lar criteriul de atribuire a fost ,cel mai bun raport calitate pret", cu urmatoril factori de evaluare: numér suplimentar calétori transportati picioare - 5%, pretul ofertel - 55 %, numér suplimentar cilétori transportati pe Scaune - 5%, perloada de garantie extins8 - 10%, létimea totald a usilor pentru clétori - 59%, solutia de incércare rapid ofertata - 596, puterea efectiv’ de incdrcare a statlel rapide - 5% si autonomia autobuzelor electrice - 10%. impotriva documentatiei de atribuire 2 acestel procedurl, OTOKAR: EUROPE FILIALA BUCURESTI a formulat prezenta contestatie, criticdnd unele prevederi ale caietului de sarcini. 1, Prima criticé din contestatie vizeaz’ prevederea de ta pct. 5.9.2 nc&rcarea baterilor electrice. Statille de incarcare” din caietul de sarcini,