ntre timp i spaiu

nc m frmnt problema timpului, cci de diminea am nceput s citesc o serie de cuvntri scrise acum aproximativ 100 de ani despre minte, trup i spirit. Autorul i ncepe disertaia cu dihotomia dintre spirit i materie i, inevitabil, atinge subiectul timp. Aici d urmtoarea definiie: "Timpul este perioada n care un corp n micare ocup un loc n spaiu." M-am gndit c este o bun aproximare a noiunii de timp i am nceput s reflectez asupra ei. Dac timpul este perioada n care un corp ocup un loc n spaiu iar, innd cont c, spre deosebire de materie, spiritul nu are form, prin urmare acesta din urm nu ocup un loc n spaiu. Putem presupune, astfel, c spiritul nu se supune legilor timpului. Iar dac spiritul nu ocup un loc n spaiu i nu se supune legilor timpului nseamn, oare, c spiritul este cuprins n TOT spaiul, prezent ntotdeauna i oriunde? Dac forma este expresia materiei, cci trebuie s aibe o form care s ocupe spaiul, atunci expresia spiritului, la fel de lipsit de form ca i spiritul este, oare, gndul pur, primordial? Dac da, se supune, gndul, aceleiai cauzalitai ca i spiritul? Este, oare, gndul cuprins n ntregul spaiu, prezent ntotdeauna i oriunde? Dac da, atunci ar rezulta c toate gndurile fiecrei fiine din univers fac parte din acelai plan al gndului pur. Fac aici o pauz pentru a descrie imaginea pe care mi-au produs-o aceste reflecii. Mi-am imaginat gndul primordial ca pe un sfer infim, incandescent, din care nesc n permanen raze-gnduri, n toate direciile, de toate lungimile, dar n acelai timp, toate acele raze exist deja, iar ele formeaz, n totalitatea lor, o sfer gigantic, incandescent, dar care devine, apoi (prin lrgirea universului?), la fel de infim ca cea iniial. Aceast devenire i revenire n sine o vedeam ca fiind etern, imuabil i, n acelai timp, n continu cretere i evoluie. Ce se ntmpl atunci cnd timpul i spaiul (ca elemente cuantificabile ale realitii nconjurtoare) sunt nule? Presupun c nu rmne nimic altceva dect un etern i nemuritor, aici i acum. Fiecare clip este venic, ntruct e o singur clip, ntins la nesfrit. Cnd timpul i spaiul (ca i coordonate ale materiei)nu exist, nimic nu este departe de "noi", totul este n "noi", aici i acum, ntr-un echilibru perfect, etern. Dac spaiul ar fi nul, atunci forma ar fi nul. Prin urmare materia nu ar exista. Cu alte cuvinte, nici Spiritul (nu i Sufletul) nu s-ar mai manifesta, cci dac se anuleaz un punct al unei dihotomii, trebuie anulat i cellalt pentru a se pstra echilibrul(nu sunt n totalitate sigur). Totul se reduce la echilibrul universal, etern i perfect. Dac asta ar fi adevrat atunci timpul i spaiul trebuie c sunt o iluzie. Dar de ce aceast iluzie? Ce a dus la existena ei? Care e scopul ultim al unei iluzii? Acela de a vedea dincolo de ea? Nu tiu, nc mi-e neclar acest aspect.

Dac forma este expresia materiei, a spaiului i, dup cum s-a vzut dintotdeauna, forma (ca expresie a materiei) este maleabil numai n faa gndului, ba chiar m-a aventura s afirm c materia este nsi o expresie a gndului, atunci aceeai form ar trebui s fie i o expresie a gndului. Dac forma este o expresie a gndului i, n acelai timp, forma este o expresie a materiei, atunci gndul i materia, mai bine zis spaiul, sunt unul i acelai lucru? n aparen ar prea c nu. Dar dac luam n considerare faptul c spaiul reprezint ntreg spaiul de pretutindeni, care este, n mod abstract, prezent oriunde i oricnd, atunci da... gndul i spaiul ar fi unul i acelai lucru, desigur, n cel mai abstract sens posibil... Dei mi pare corect acest raionament, e posibil ca el s fie, totui, puin greit. Poate e doar o nuan de dimensiune a planului cauzal... nu tiu exact. Ultima afirmaie m conduce, totui, ctre singura concluzie posibil, n momentul de fa, vis-a-vis de tot ceea ce am afirmat pn acum: dac gndul i spaiul sunt unul i acelai lucru, iar aceast afirmaie este n concordan cu echilibrul universal, atunci toate celelalte expresii i forme ale lor ar trebui, n mod absolut, s fie expresii ale unuia i aceluiai lucru, primordial, esenial, vital, infinit, atotcuprinztor, perfect. Care este aceast esen primordial? E greu de cuprins cu imaginaia, ns cert este c i aa, dac este adevrat tot ceea ce am spus, este doar o fraciune din ceea ce ar putea fi cu adevrat, cci am atins cu bun tiin doar o singur dimensiune, n cel mai bun caz posibil, n cazul n care raionamentul a fost corect. Am omis s vorbesc despre suflet, care este complet diferit fa de spirit, pentru c, sincer s fiu, dificultile pe care le prezint aceast necunoscut n marea ecuaie a vieii sunt insurmontabile pentru biata mea minte rtcit. Presupun c toate se afl la timpul lor, ns acum cnd recitesc ceea ce am scris mi se pare c nu prea are sens. Dar nu voi terge, cci am senzaia c undeva, cndva voi nelege mai bine ceea ce am scris, sau voi corecta greelile pe care le-am fcut. Vorbeam acum ceva vreme cu un prieten de-al meu despre insuficienele limbajului atunci cnd vine vorba de a descrie ceva abstract, ns cu adevrat important. Dac matematica, limbajul suprem cunoscut de om n momentul de fa, nu poate demonstra o portocal, adic mai exact, nu poate produce o demonstraie dup care s pui "=" i s scrii "portocal" atunci cum poi demonstra ceva att de abstract precum iluzia realitii... Presupun c tot ce ne rmne de fcut este de a savura portocala... "O, Preafrumoasa mea Tsogyel! Fii mereu atent asupra faptului c orice aspect al realitii, ntocmai aa cum este privit de noi, exact aa el ne va aprea dup aceea."

11.08.09

Timpul i sfritul su

Ce este timpul, pn la urm? La ce ne servete? Am recitit, iari, ceea ce am scris acum cteva zile i mi se pare c m nvrt n jurul cozii. De ce, dac timpul este un

construct uman bazat pe succesiunea evenimentelor, persist att de puternic n contiina omului? Pe undeva, cumva, ncep s cred c timpul este o unealt. Sau cel puin a fost o unealt de care ne-am folosit prea mult. mi imaginez c e ca i cum ne-am ncpna s folosim obiecte rudimentare n loc s folosim uneltele evului n care trim. Este cert i bine cunoscut faptul c fiecare ev, ncepnd cu epoca de piatr, a oferit omului un set de unelte pe care s le foloseasc i s le mnuiasc dup cum consider. ns, evurile s-au succedat i au oferit, n aceeai msur, omului, diferite unelte pe care el s le foloseasc dup gradul corespunztor al dexteritii, imaginaiei i gndirii sale. Privind acest sistem bine ordonat, nu m pot abine s nu remarc faptul c el se poate translata i la nivelul omului. Putem privi omul ca un microcosmos n care evurile sale interioare se succed cu precizie, la fel ca n universul din exteriorul su. Dar dac acest lucru este adevrat, atunci fiecare ev care se succede n interiorul omului vine cu propriile sale unelte adecvate evoluiei sale interioare? Dac da atunci am reuit s confirm filosofiile care spun c umanitatea pete ntr-o succesiune de dimensiuni interioare, rnd pe rnd. Nu pot s nu m ntreb, n baza acestei premise, ce fel de unealt este i crui ev i aparine timpul. nclin s cred c timpul ine de raiune. Desigur, raiunea dispune de multe alte unelte, dar ceea ce m frmnt cel mai mult este timpul. Oare evul raiunii a trecut? Nu tiu exact cum s formulez ideea asta, e mai mult o temere. Simim cu toii c ne apropiem de o u, aflat pe drumul evoluiei omului. Dar dac acea u trebuie deschis cu o anumit cheie? Cheia despre care vorbesc este mai mult o metafor. Ea cuprinde o serie de unelte. Temerea despre care vorbesc este aceea c noi vom ncerca s deschidem ua cu cheia greit. Cndva, n trecutul nostru recent, a trit cel mai mare dintre Maetrii nlai. El ne-a vorbit n scurta sa via despre aceast cheie. Ne-a vorbit despre iubire, despre dragostea pentru omul de lng noi. Dac ne aflm n evul inimii i nu n cel al raiunii, fiindc acesta din urm a trecut deja. S fie acest fapt o parte din frustrarea pe care o resimt, frustrare pe care cred c din ce n ce mai muli oameni ncep s o resimt la rndul lor? S fie oare timpul, dar mai precis, raiunea o unealt a evului anterior? Desigur, raiunea a fost deosebit de util, la vremea ei. Nimeni nu poate nega acest aspect, dar oare poi deschide o u cu cheia greit? n definitive, am nelesc c nimeni nu poate spune exact ce este timpul, dar cumva, nu cred c mai conteaz. Cineva mi-a spus c cercetnd trecutul poi afla ce ai de fcut n viitor. Nu tiu exact dac este adevrat sau nu, ns eu, unul, am hotrt s mi concentrez eforturile ntr-o alt direcie, de mine tiut. Timpul poate s i pstreze secretele pentru cine vrea s le caute, eu caut altceva, dintotdeauna am cutat altceva. E pur si muove!