Remarc, nainte de alte lucruri, comparaia repetat ntre Culianu savant n domeniul umanioarelor cu oameni de tiin din sfera

ra biologiei, matematicii i literelor clasice, precum DArcy Wentworth Thompson (vezi p. 40). Temeiul pe baza cruia construiete Patapievici este furnizat de o afirmaie din introducerea la Dicionarul religiilor: tiu ce este viaa mea: un fractal n spaiul Hilbert. Dup cum, poate, se tie, termenul de fractal, conceput de matematicianul Benot Mandelbrot, desemneaz figura geometric fragmentat divizabil n pri ce devin copii miniaturale aproximative ale ntregului. La rndul lui, spaiul Hilbert imaginat de matematicianul german David Hilbert este un spaiu matematic cu un numr infinit de dimensiuni. Este clar, n aceste condiii, c I. P. Culianu ncearc o reflecie metaforic referitoare la viaa lui, chiar dac i recruteaz metafora din spaiul matematicii (au fcut-o uneori i alii, precum Ion Barbu sau Nichita Stnescu, iar romancierul englez Edwin A. Abbott a scris un ntreg roman, Flatland, pornind de la geometrie). Nu este de crezut c istoricul religiilor i plasa, realmente, viaa sub semnul unei spaialiti de relevan pur matematic, fr un corespondent direct i real n lumea simurilor i a sentimentelor creia, n mod evident, i aparinea. Pentru Patapievici ns, nu numai c o asemenea declaraie trebuie citit n sens propriu, dar ea dezvluie intrarea autorului ntro vrst intelectual n care adevratul loc al criteriului realitii nu mai este spaiul tridimensional al lumii fizice [...], ci spaiul Hilbert infinit dimensional, care e populat de sisteme de obiecte ideale, fractalice n natur, pe care le produc continuu regulile elementare de generare ale minii noastre (p. 75). Printr-o nlnuire de interpretri din care nu lipsete trimiterea erudit la hiperspaiul lui Grazia Marchian , Patapievici ajunge la concluzia c Realitatea este n mintea celui care experimenteaz, deoarece, nainte de a fi extern, orice univers explorat este un univers mental (p. 76). Iat-l pe exeget trannd chestiunea care a desprit lumea filosofilor n materialiti i idealiti de pe poziii solipsiste. Concluzia aceasta este, mrturisesc, dezamgitoare, fiindc nu convinge cu privire la noutatea concepiei lui Culianu, dup cum nu produce nici argumente noi n favoarea acestui rspuns i n defavoarea altora posibile. Dintr-un alt unghi, tentativa de a obtura valoarea metaforic a poziionrii lui Culianu n favoarea unei interpretri la propriu dezvluie glisarea pe sensuri, eroarea prsirii siturii critice n folosul celei empatice, anularea periculoas a distanei dintre obiect i subiect i, nu n ultimul rnd, cedarea n faa sanctuarului de legende personale cu privire la transgresarea limitelor tiinifice ale explorrii. Din nefericire pentru noi toi, nu pare s exist o alchimie n adevratul sens al cuvntului care s transforme nisipul n aur sau s produc piatra filosofal, orict am fi visat asta n adolescen. Ca o consecin particular, nici Culianu ultimul nu a descoperit o clavis universalis valid pentru o ntreag umanitate, ci doar una iluminant pentru sine, subiectiv i intim. Planurile nu se cuvin confundate, metafora rmne metafor, tiina nu devine religie nici mcar atunci cnd (sau dac) Ioan Petru Culianu ajunge s o cread cu toat tria. Mrturisesc, de altfel, c nu mprtesc ideea c tiina i tehnica ar reprezenta rspunsul ultim la ntrebrile umanitii (caz n care att arta, ct i filosofia ar putea disprea nestingherite dintre preocuprile omului). Exist numeroase chipuri n care acestea, fr ordonarea lor discursiv ntr-un orizont de reprezentare i n scenarii de funcionare, o pot lua razna, vorbind peste capul omului n numele unor instane care nu au prea multe de mprit cu fiina biped raional. Este de crezut c tiina n sine, fr un management al ei adaptat orizontului de expectane uman i eticii omului, rmne un

instrument neadaptat la destinul omenirii, mtura ucenicului vrjitor scpat de sub control, alienant i chiar letal. Dac ar fi s se invoce chiar i numai limbajul tot simbolic i metaforic al Bibliei, i tot ar rmne mrturisirea c logosul a ntemeiat lumea. De aceea, fie c se interpreteaz logosul n sensul c ar semnifica, pur i simplu, Cuvntul ori discursul, fie c l socotim un termen pentru raiune (filosofie), tentativa de a trana nelegerea aportului de cunoatere al lui Culianu pe trmul tiinelor tari sau al celor naturale rmne s i dovedeasc legitimitatea. Intrm astfel ntr-o zon n care afirmaiile sunt mai la ndemn dect demonstraiile i convingerile personale pot da iluzia c in locul argumentrilor. Lumea n care trim tolereaz ambele abordri, dup cum cei care pariaz fr zbav pe puterea de naintare continu a tiinei coexist, fie i ignorndu-se reciproc, cu aceia care atribuie virtui ultimative Logosului. n lectura din Culianu a lui Patapievici, cele dou coduri se amestec, aparent, ntr-un mod dificil de urmrit, care strnete suspiciuni att dinspre o tabr, ct i dinspre cealalt. Pentru scientiti, cartea lui nu va fi suficient de tiinific, n vreme ce adepii lecturilor dinspre sacru vor sanciona impuritatea tiinific a unui demers subntins de convingeri religioase. De altfel, saltul neverosimil atribuit de H.-R. Patapievici ultimului stadiu din cariera intelectual a lui Culianu nu pare deloc destinat unei interpretri unice, obligatorii. Contrapunerea radical a primului i ultimului Culianu contravine teoriei revoluiilor tiinifice formulat de un savant apreciat n mod expres i explicit de Culianu nsui, Thomas S. Kuhn. Dac ar fi s aplic perspectiva scrientist propus de Patapievici nsui, a spune c, n conformitate cu aseriunile teoreticianului american al tiinei, schimbarea unei paradigme n favoarea alteia nu marcheaz un progres n sensul deplinei refutri a precedentei de ctre cea din urm. Noul model tiinific ncorporeaz ntrebrile anterioare, dar le rspunde mai adecvat i nu se rezum la ele. Tot aa, nu exist motive de a crede c, pentru istoricul religiilor care a fost Culianu, trecerea de la cercetarea originilor gnosticismului la ntrebarea cu privire la cmpul real i potenial de manifestri al acestuia ar trebui s anuleze chestionrile anterioare. Ea s-ar cuveni mai degrab s ofere soluii mai cuprinztoare i mai potrivite, fie i reformulnd. Cartea Ultimul Culianu mi apare, n lumina acestor observaii dar i a altora, posibil de discutat cu alte prilejuri , ca un soi de portret rsfrnt n oglinda altui chip, mai curnd un autoportret schiat de Patapievici nsui folosind pretextul unui personaj cu care autorul vdete afiniti mcar pentru c trateaz istoria anistoric i religia n chip scientist. Deloc plicticos, dar nu ntru totul convingtor.