FACULTATEA DE TIINE ECONOMICE Strategia Afacerilor n Mediul European

Drept european concurenial Studii de caz

Timioara

2013 CUPRINS

INTRODUCERE.. CAPITOLUL I 1.1. 1.2. 1.3 1.4. Politica concurenei

3 4 4 4 5 6 6 6 8 8 9 10 11 12

Politica n domeniul concurenei Obiectivele politicii n domeniul concurenei... Principii de baz n domeniul concurenei Consiliul concurenei. Baza legislativ a UE

CAPITOLUL II

2.1. Articolul 101 din TFUE 2.2. Regulamentul nr. 330/2010 din 20 aprilie 2010 2.2.1. Definiii generale 2.2.2. Restricii grave. 2.2.3. Orientrile privind acordurile verticale 2.3. Regulamentul nr.1/2003 din 16 decembrie 2002. 2.4. Sanciuni aplicate n cazul nclcrii Legii Concurenei nr.21/1996

CAPITOLUL III 3.1. 3.2. 3.3. 3.4.

Studii de caz

13 13 17 20 22

Cazul COMP/39.839 Telefnica/Portugal Telecom C-501/06P GlaxoSmithKline Services Unlimited i alii Cauza C-202/07 P, France Telecom SA Cauza C-290/07 P, Scott SA

CONCLUZII.

25

BIBLIOGRAFIE................................................................................................................ .

26

INTRODUCERE

Libera concuren este unul din elementele definitorii i de mare interes ale unei economii de pia deschise. Aceasta stimuleaz performanele economice europene i ofer consumatorilor o gam divers i mai larg de produse i servicii de calitate superioar la preuri mai competitive. Politica Uniunii Europene n domeniul concurenei este menit s asigure c nu exist distorsiuni ale concurenei pe piaa intern, prin aplicarea unor norme similare tuturor societilor care i desfoar activitatea pe aceast pia. Ideea de baz pe care se sprijin fundamentarea politicii Uniunii Europene n domeniul concurenei deriv din faptul c piaa nu poate, n mod natural, s funcioneze normal, fiind necesare intervenii din afar, ce i vor asigura o traiectorie evolutiv corespunztoare. Un rol deosebit de important al pieei i concurenei deopotriv, l reprezint garantarea bunstrii consumatorilor, n realizarea unei repartiii optime a resurselor i n oferirea unei motivaii puternice privind creterea eficienei i a nivelului tehnic i calitativ al produciei. Conform teoriei economice, creterea concurenei pe pia va conduce la o mai bun alocare a efectelor ca urmare a faptului c preurile bunurilor i serviciilor vor tinde ctre nivelul costurilor marginale. n condiiile concurenei perfecte, preurile vor fi egale cu costurile marginale astfel nct profiturile vor fi zero. Factorii care au contribuit la introducerea de reguli n domeniul concurenei sunt de natur divers i au variat n timp. Primul set de reguli n domeniul concurenei a fost coninut n US Sherman Act din 1890. Msurile au fost adoptate ca rezultat al ngrijorrilor crescnde legate de creterea numrului de nelegeri din domeniul cilor ferate, petrolului i bncilor de la sfritul secolului al XIX-lea, concentrri economice ce ameninau stabilitatea sistemului economic i politic. n cazul Comunitii Europene, regulile au fost introduse n 1957, prin Tratatul CEE. n cazul de fa, regulile privind concurena au servit pentru a asigura faptul c restriciile tarifare i netarifare, existente n cadrul relaiilor comerciale dintre rile membre i anulate prin acest tratat, nu vor fi nlocuite de carteluri ntre companii din diferite ri. Pe parcursul lucrrii vor fi prezentate cteva cazuri i cauze relevante n materie de drept concurenial european, decizii din jurisprudena Curii de la Luxembourg. Cauzele cuprind cte un scurt rezumat al problematicii abordate n respectiva decizie i comentariul principalelor probleme de drept soluionate.

CAPITOLUL 1 Politica concurenei

1.1. Politica n domeniul concurenei Concurena exercit o presiune constant asupra ntreprinderilor pentru a pune la dispoziia consumatorilor o ofert ct mai variat, la cele mai bune preuri. Concurena face parte din regulile de joc ale unei piee libere i este n interesul consumatorilor, beneficiarii finali. Uneori, ntreprinderile ncearc s denatureze concurena. Pentru a garanta buna funcionare a pieelor, autoritile competente, printre care Comisia European, trebuie s previn sau s corecteze comportamentele anticoncureniale. Comisia European investigheaz cazuri din diverse sectoare ale economiei care au impact asupra produselor utilizate de consumatori. Poate fi vorba de produse care sunt utilizate, n mod direct de consumatori sau care intr n lanul de distribuie. Aadar, Comisia European supravegheaz: A. Acordurile dintre ntreprinderi care limiteaz concurena (cartelurile sau alte tipuri de acord) i prin care prile i stabilesc propriile reguli i evit regulile unei piee liberalizate. B. Cazurile de abuz de poziie dominant, n care ntreprinderea dominant ncearc s-i exclud concurenii de pe pia. C. Fuziunile i alte acorduri formale ntre ntreprinderi, care prevd o asociere permanent sau temporar (fuziunile sunt autorizate n msura n care acestea permit o extindere a pieelor, n beneficiul consumatorilor). D. Eforturile menite s liberalizeze pieele n sectoare precum transportul, energia, serviciile potale i telecomunicaiile. Multe din aceste sectoare erau dominate de monopoluri de stat i, prin urmare, este important s ne asigurm c procesul de liberalizare nu le aduce acestora avantaje neloiale. E. Sprijinul financiar (ajutorul de stat) n beneficiul ntreprinderilor din partea guvernelor rilor UE ajutoarele de stat sunt compatibile cu legislaia european cu condiia ca acestea s nu denatureze concurena dintre ntreprinderile europene sau s nu aduc prejudicii economiei. F. Cooperarea cu autoritile naionale competente responsabile cu punerea n aplicare a legislaiei europene n domeniul concurenei, pentru a garanta aplicarea uniform a dreptului concurenei la nivelul Uniunii Europene. 1.2. Obiectivele politicii n domeniul concurenei 1. Politica european n domeniul concurenei trebuie s garanteze unitatea pieei interne i s evite realizarea de nelegeri ntre firme, de natur s afecteze comerul intracomunitar i manifestarea liber a concurenei: nelegeri i practici concertate. 2. Politica n domeniul concurenei urmrete s mpiedice situaiile n care una sau mai multe firme caut s exploateze de o manier abuziv puterea lor economic n raport cu alte firme mai puin puternice: abuz de poziie dominant. 3. Politica european n domeniul concurenei trebuie s mpiedice acele intervenii ale guvernelor statelor membre care pot falsifica regulile jocului liber al pieei, prin 4

discriminri n favoarea ntreprinderilor de stat sau prin acordarea de ajutoare ctre anumite firme.

1.3. Principii de baz ale politicii n domeniul concurenei Politica n domeniul concurenei (PDC) vizeaz aplicarea normelor care garanteaz faptul c ntreprinderile funcioneaz n condiii de concuren loial. Politica n domeniul concurenei stimuleaz spiritul antreprenorial i eficiena, le asigur consumatorilor o ofert mai variat i contribuie la micorarea preurilor i sporirea calitii. I. Preuri mici: Cea mai simpl metod pentru a deine o cot de pia important este practicarea de preuri mici. Sub efectul concurenei preurile scad. Acest lucru este benefic pentru consumatori, deoarece crete puterea lor de cumprare i, pentru ntreprinderi care sunt ncurajate s produc i pentru economie, n general. II. Calitate mai bun: Concurena ncurajeaz ntreprinderile s produc bunuri i s furnizeze servicii de mai bun calitate, pentru a atrage mai muli clieni i pentru a deine o cot de pia mai mare. Calitatea poate nsemna: produse cu durat de via mai ndelungat sau care funcioneaz mai bine, servicii post-vnzare sau de suport tehnic mai bune, precum i servicii mai accesibile i mai bune. III. Ofert mai variat: Pe fondul concurenei, ntreprinderile vor depune eforturi pentru ca produsele lor s se diferenieze de celelalte produse existente pe pia. Prin urmare, oferta devine mai bogat i consumatorii pot alege produsul cu cel mai bun raport calitate pre. IV. Inovare: Pentru a prezenta o ofert variat i pentru a produce bunuri de mai bun calitate, ntreprinderile trebuie s fie inovatoare n concepie, design, tehnici de producie, servicii,etc. V. Concureni mai serioi pe piaa mondial: Concurena de pe piaa Uniunii Europene ajut ntreprinderile europene s fie mai competitive i n afara Uniunii, devenind capabile s fac fa concurenei de pe piaa mondial. 1.4. Consiliul Concurenei Consiliul Concurenei este autoritatea administrativ autonom, cu personalitate juridic, nvestit n acest scop pe Legea Concurenei nr. 21 din 1996. n calitate de autoritate naional de concuren, instituia pune n aplicare i asigur respectarea prevederilor naionale i comunitare n domeniul concurenei. n acelai timp, Consiliul Concurenei are rolul de autoritate naional de contact n domeniul ajutorului de stat ntre Comisia European, pe de o parte i instituiile publice, furnizorii i beneficiarii de ajutor de stat, pe de alt parte. n anul 2011, Consiliul Concurenei a preluat de la Ministerul Finanelor Publice administrarea Legii privind combaterea concurenei neloiale. De asemenea, Consiliul de supraveghere din domeniul feroviar a trecut de la Ministerul Transporturilor i Infrastructurii, unde a funcionat din 2005, n cadrul Consiliului Concurenei. Astfel, au fost ntrunite cerinele de independen funcional i decizional necesare acestui organism. Autoritatea naional de concuren, Consiliul Concurenei are drept misiune de a aplica msuri eficiente pentru meninerea unui mediu concurenial funcional. Rolul autoritii romne de concuren este de a garanta funcionarea normal i corect a pieelor prin aplicarea eficient a regulilor de concuren, pentru ca, n final, s se asigure o promovare ct mai bun a intereselor consumatorilor.

Valorile pe care se bazeaz Consiliul Concurenei sunt aciunile constant promovate: independena, responsabilitatea, profesionalism, eficien, integritate.

CAPITOLUL 2 Baza legislativ

2.1. Articolul 101 din Tratatul funcionrii Uniunii Europene Articolul 101 din Tratatul Funcionrii Uniunii Europene, fostul articol 81 din TCE introduce principiul interzicerii acordurilor dintre firme, decizii i practici concertate, care au ca obiect sau efect nclcarea, mpiedicarea, restrngerea sau denaturarea concurenei n interiorul spaiului comunitar i care sunt susceptibile de a afecta comerul ntre state. Articoulul 101 cuprinde trei paragrafe: a. primul paragraf prezint principiul incompatibilitii i interzicerii acordurilor ntre firme, a deciziilor de asociere i a practicilor concertate, care au ca obiect sau efect mpiedicarea, restrngerea sau falsificarea jocului concurenei n interiorul spaiului comunitar i, n special cele care: - stabilesc, direct sau indirect, preuri de cumprare sau de vnzare sau orice alte condiii de tranzacionare - limiteaz sau controleaz producia, comercializarea, dezvoltarea tehnic sau investiiile - mpart pieele sau resursele de aprovizionare - aplic, n raporturile cu partenerii comerciali, condiii inegale la prestaii echivalente, crend astfel acestora un dezavantaj concurenial - condiioneaz ncheierea contractelor de acceptare de ctre parteneri a unor prestaii suplimentare care, prin natura lor sau n conformitate cu uzanele comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte b. Cel de-al doilea paragraf prevede nulitatea acordurilor sau deciziilor care fac obiectul acestor interdicii c. Nu n ultimul rnd, n al treilea paragraf sunt prevzute posibilitile includerii anumitor acorduri, care se dovedesc utile, n categoria de excepii de la regul enunat n primul paragraf. Acestea trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: - acordurile sau categoriile de acorduri ntre ntreprinderi contribuie n mod direct la mbuntirea produciei sau distribuiei de produse - deciziile sau categoriile de decizii ale asocierilor ntre ntreprinderi conduc la promovarea progresului tehnic sau economic, asigurnd totodat o parte echitabil din beneficii consumatorilor - practicile concertate sau categoriile de practici concertate nu ofer ntreprinderilor posibilitatea de a elimina concurena n ceea ce privete o parte semnificativ a produselor n cauz - att acordurile, ct i deciziile, precum i orice practic concertat sau categorii ale acestor adoptri nu impun ntreprinderilor, n cauz, restricii care nu sunt indispensabile pentru atingerea acestor obiective Acordul restrictiv reprezint un acord ntre dou sau mai multe firme, prin care prile se oblig s adopte un anumit tip de comportament, prin care sunt ocolite regulile i efectele concurenei libere pe pia. De observat c, interdiciile la care face trimitere Articolul 101 alineat (1) se aplic att acordurilor orizontale, ct i acordurilor verticale.

Prin acordul orizontal sunt vizate aciuni ale unor firme aflate n acelai stadiu al produciei, transformrii i comercializrii. Acordul de cooperare orizontal are drept scop a ajuta, aadar, companiile, ntreprinderile s determine de la caz la caz, dac acordurile lor de cooperare sunt compatibile cu normele revizuite de concuren oferindu-le acestora un cadru de evaluare, n conformitate cu articolul 101 alineat (3) din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene. Deseori, cooperarea orizontal poate duce la avantaje economice substaniale n care aceasta reprezint un mijloc de: partajare a riscurilor reducere a costurilor cretere a investiiilor unire a know-how-ului sporire a calitii i diversitii produsului lansare eficient i rapid a inovaiei Pe de alt parte, acordurile orizontale pot duce la probleme de concuren n cazul n care produce efecte negative pe pia n ceea ce privete: preurile rezultatele inovaia diversitatea i calitatea produselor Aceste orientri ofer un cadru analitic pentru tipurile cele mai frecvente de acorduri de cooperare orizontal n vederea determinrii compatibilitii acestora cu articolul 101 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene. Natura unui acord se refer la factori cum ar fi domeniul i obiectivul cooperrii, relaia de concuren ntre pri i msura n care acestea i combin activitile. Aceti factori determin ce fel de preocupri poteniale privind concurena pot aprea. Acordurile orizontale pot limita concurena n mai multe moduri. De exemplu, acordurile de producie pot da natere la o limitare direct a concurenei n care prile reduc producia. Principala preocupare privind concurena referitoare la acordurile de comercializare este reprezentat de stabilirea preului. Acordul vertical vizeaz aciuni ale unor firme neconcurente ntre ele, aflate la stadii diferite de producie, transformare i comercializare. Anumite tipuri de acorduri verticale pot mbunti eficiena economic n cadrul unui proces de producie sau de distribuie prin facilitarea unei mai bune coordonri ntre ntreprinderile participante, ducnd la o reducere a costurilor de tranzacie i de distribuie ale prilor i la o optimizare a nivelului vnzrilor i investiiilor acestora. Acordurile verticale sunt acorduri pentru vnzarea i cumprarea de bunuri i servicii ncheiate ntre companii care acioneaz la diferite niveluri ale procesului de producie sau de distribuie. Acordurile de distribuie dintre productori i comercianii cu ridicata sau cu amnuntul sunt exemple tipice de acorduri verticale. Acordurile verticale care determin doar preul i cantitatea pentru o anumit tranzacie de vnzare-cumprare nu restricioneaz n mod normal concurena. Se poate produce ns o restricionare a concurenei dac acordul conine restricii asupra furnizorului sau cumprtorului, cum ar fi o obligaie a cumprtorului de a nu cumpra mrci concurente. Aceste restricii verticale pot avea att efecte negative, ct i pozitive. De exemplu, pot ajuta n mod direct un productor s intre pe piaa nou sau pot permite unui furnizor s amortizeze o investiie fcut pentru un anumit client. Practica concertat se situeaz la un nivel inferior nelegerilor i reprezint un proces de coordonare realizat ntre diferite firme, dar care nu se concretizeaz n ncheierea unui acord

propriu-zis. Practica concertat nu presupune existena unei manifestri de voin clar exprimat, ci doar a unei coordonri la nivelul strategiilor comerciale. n momentul n care se analizeaz dac o respectiv nelegere a nclcat sau nu prevederile art.101 alin.(1) se va face referire la urmtoarele aspecte, considerate de altfel factorii eseniali de analiz: 1. Dac exist ntr-adevr o nelegere, decizie sau practic concertat realizat sau dovedit ntre anumii ageni economici. 2. Dac sunt argumente c ntr-adevr concurena, n interiorul pieei comune, poate fi mpiedicat, restricionat sau distorsionat ntr-o msur apreciabil ca urmare a respectivei nelegeri. 3. Dac ntr-adevr comerul dintre rile membre a fost sau poate fi afectat. 2.2. Regulamentul nr.330/2010 Regulament de exceptare pe categorii Acest regulament privind aplicarea articolului 101 alineat (3) din Tratatul de funcionare a Uniunii Europene face strict referire asupra categoriilor de acorduri verticale i practici concertate. Adesea depinde de structura pieei dac un acord vertical restricioneaz ntr-adevr concurena i dac, ntr-un asemenea caz, avantajele compenseaz efectele anticoncureniale. n principiu este necesar o evaluare individual. Comisia a adoptat ns acest Regulament nr.33/2010, denumit Regulament de exceptare pe categorii cunoscut sub acronimul REC care creeaz o zon de securitate pentru majoritatea acordurilor verticale. Prin exceptarea pe categorii, REC face inaplicabil interdicia din articolul 101 alineatul (1) din TFUE n cazul acordurilor verticale care ndeplinesc anumite cerine. Cerinele aplicrii acestui Regulament de exceptare pe categorii trebuie ndeplinite nainte ca un anumit acord vertical s fie exceptat de la interdicia cuprins n articolul 101 alineat (1) din Tratatul de funcionare a Uniunii Europene. Cerinele se formuleaz astfel: I. Acordul nu trebuie s conin niciuna dintre restriciile grave formulate n REC. II. Stabilirea, impunerea unui plafon al cotei de pia de 30% att pentru furnizori, ct i pentru cumprtori. III. Condiii legate de restricii specifice. Cnd vorbim de categoria restriciilor grave vorbim de fapt, de cinci astfel de tipuri de restricii, considerate restricii severe ale concurenei din cauza posibilelor efecte negative asupra consumatorilor i care duc la excluderea ntregului acord de la derogarea oferit de REC. De asemenea, un acord vertical intr sub incidena acestui Regulament de exceptare pe categorii, n cazul n care nici cota de pia a furnizorului, precum nici a cumprtorului de bunuri i servicii nu depete 30%. Pentru furnizor cota de pia pe piaa relevant de desfacere, piaa pe care vinde bunurile i serviciile este decisiv pentru aplicarea exceptrii pe categorii. Pentru cumprtor, cota de pia pe piaa de cumprare relevant, piaa pe care cumpr bunurile sau serviciile este decisiv pentru aplicarea Regulamentului exceptrii pe categorii. n cele mai multe cazuri, acordurile vor fi interzise i se consider improbabil ca acordurile verticale care conin asemenea restricii grave s poat ndeplini condiiile articolului 101 alineat (3) din TFUE. 2.2.1. Definiii generale

Conform Regulamentului (UE) nr 330/2010 al Comisiei din 20 aprilie 2010 privind aplicarea articolului 101 alineat (3) din Tratatul de funcionare a Uniunii Europene categoriilor de acorduri verticale i practici concertate se aplic urmtoarele definiii: 1. Acord vertical nseamn un acord sau practic concertat convenite ntre dou sau mai multe ntreprinderi care acioneaz fiecare, n sensul acordului sau al practicii concertate, la niveluri diferite ale procesului de producie i de distribuie, i care se refer la condiiile n care prile pot cumpra, vinde sau revinde anumite bunuri sau servicii. 2. Restricia vertical presupune restricionarea concurenei ntr-un acord vertical care intr sub incidena articolului 101 alineat (1) din tratat. 3. ntreprindere concurent semnific un concurent existent sau potenial. 4. Concurentul real nseamn o ntreprindere care este activ pe aceeai pia relevant. 5. Concurentul potenial reprezint o ntreprindere care, n lipsa acordului vertical, n mod realist i nu doar ca o simpl posibilitate teoretic, n cazul unei creteri mici, dar permanente a preurilor relative, ar putea s ntreprind, ntr-o perioad scurt de timp, investiiile suplimentare necesare s suporte alte costuri de transformare necesare pentru a intra pe piaa relevant. 6. Obligaia de neconcuren - nseamn orice obligaie direct ori indirect prin care i se interzice cumprtorului s produc, s cumpere, s vnd sau s revnd bunuri ori servicii care concureaz cu bunurile sau serviciile contractuale sau orice obligaie direct sau indirect prin care i se impune cumprtorului s cumpere de la furnizor sau de la alt ntreprindere desemnat de furnizor peste 80% din achiziiile sale totale anuale de bunuri sau servicii contractuale i de bunuri i servicii substituibile pe piaa relevant, calculate pe baza valorii achiziiilor sale realizate n anul calendaristic precedent sau, n cazul n care exist o practic ntr-un anumit sector de activitate, pe baza volumului achiziiilor sale realizate n anul calendaristic precedent. 7. Sistem de distribuie selectiv - presupune un sistem de distribuie prin care furnizorul se oblig s vnd bunurile sau serviciile contractuale, direct sau indirect, numai anumitor distribuitori selectai pe baza unor criterii stabilite i prin care aceti distribuitori se oblig s nu vnd aceste bunuri sau servicii unor distribuitori neagreai, pe teritoriul rezervat de ctre furnizor pentru aplicarea acestui sistem. 8. Drepturi de proprietate intelectual includ drepturile de proprietare industrial, know-how, drepturile de autor i drepturile conexe. 9. Know-how reprezint un ansamblu secret, substanial i identificat de informaii practice, nebrevetate, rezultate din experiena furnizorului i testate de acesta. Knowhowul primete caracteristica de secret datorit faptului c, acesta nu este n general cunoscut sau uor accesibil. Este substanial deoarece este semnificativ i util cumprtorului pentru utilizarea, vnzarea sau revnzarea bunurilor sau serviciilor contractuale. Identificat pentru c se descrie ntr-o manier suficient de cuprinztoare astfel nct s se poat permite verificarea condiiilor de secret i substanial. 10. Cumprtorul se refer inclusiv la o ntreprindere care, n cadrul unui acord care intr sub incidena articolului 101 alineatul (1) din tratat, vinde bunuri i servicii n numele altei ntreprinderi. 2.2.2. Restriciile grave 1. 2. Impunerea preurilor de vnzare: furnizorilor nu li se permite s fixeze preul minim la care distribuitorii i pot revinde produsele. mprirea pieei pe teritorii sau pe clieni. Distribuitorii, productorii trebuie s i pstreze libertatea de a decide unde i cui vor vinde. REC conine excepii de la aceast regul, care permit, de exemplu, companiilor s exploateze un sistem de distribuie exclusiv sau un sistem de distribuie selectiv. 9

3.

Distribuia selectiv. Interzicerea impunerii unor restricii n ceea ce privete utilizatorii finali, chiar dac este valabil interzicerea vnzrii ctre distribuitori neautorizai. 4. Distribuitorii desemnai trebuie s i pstreze libertatea de a vinde sau a cumpra bunurile i serviciile contractuale ctre sau de la ali distribuitori desemnai din cadrul reelei. 5. Furnizarea pieselor de schimb. Un acord ncheiat ntre un productor de piese de schimb i un cumprtor care ncorporeaz aceste piese n propriile sale produse nu poate mpiedica sau restriciona vnzarea de ctre productor a acestor piese de schimb ctre utilizatorii finali, reparatori sau furnizori de servicii independeni. Acest Regulament 33/2010 intrat n vigoare pe data de 1 iunie 2010, publicat n Jurnalul Oficial JO L 102 din 23 aprilie 2010 i cu un termen de valabilitate de 12 ani, pn la finele lunii mai 2022 are aria de aplicabilitate asupra tuturor restriciilor verticale diferite de restriciile grave, mai sus menionate. El impune ns condiii specifice n ceea ce privete trei restricii verticale: Obligaiile de neconcuren pe durata contractului Obligaiile de neconcuren dup ncetarea contractului Excluderea anumitor mrci n cadrul unui sistem de distribuie selectiv Dac nu sunt ndeplinite condiiile, aceste restricii verticale sunt excluse de la exceptarea n baza Regulamentului de exceptare pe categorii. Cu toate acestea, REC continu s se aplice celorlalte dispoziii ale acordului vertical n cazul n care acestea se afl ntr-un stadiu de independen fa de restriciile verticale care nu sunt exceptate. 2.2.3. Orientri privind restriciile verticale

Aceste orientri ofer un cadru pentru a ajuta companiile s i evalueze singure, de la caz la caz, compatibilitatea acordurilor verticale cu normele de concuren ale Uniunii Europene. Orientrile descriu metoda de analiz i politica de aplicare folosite de Comisie n cazuri individuale care privesc acordurile verticale n conformitate cu articolul 101 din TFUE. Prezentele orientri descriu abordarea n cazul acordurilor verticale care nu sunt acoperite de REC. n mod special, REC nu se aplic n cazul n care cota de pia a furnizorului sau cumprtorului depete nivelul de 30%. Totui, depirea pragului de 30% al cotei de pia nu creeaz o prezumie de ilegalitate. Acest prag are doar rolul de a face distincie ntre acele acorduri care beneficiaz de o prezumie de legalitate i cele care necesit examinare individual. Aceste orientri ajut societile s efectueze o asemenea examinare. Orientrile stabilesc norme generale pentru evaluarea restriciilor verticale i ofer criterii pentru evaluarea celor mai obinuite tipuri de restricii verticale. Tipuri de restricii verticale: 1. Impunerea unei mrci unice (obligaiile de neconcuren) 2. Distribuia exclusiv 3. Alocarea clientelei 4. Distribuia selectiv 5. Franciza 6. Furnizarea exclusiv 7. Redevenele de acces iniial 8. Acordurile de gestiune pe categorii 9. Restriciile privind vnzarea legat i preul de vnzare. Efecte negative pe care le pot produce restriciile verticale asupra pieei i pe care legislaia UE n domeniul concurenei i propune s le mpiedice sunt urmtoarele: 1. Blocarea pieei pentru ali furnizori sau ali cumprtori 10

2. Reducerea concurenei i facilitarea coluziunii ntre furnizor i concurenii acestora 3. Reducerea concurenei dintre cumprtor i concurenii acestuia i facilitarea coluziunii dintre acetia 4. Crearea de obstacole n calea integrrii pieei. Este important s se recunoasc faptul c restriciile verticale pot avea i efecte pozitive, n special prin ncurajarea concurenei pe alte criterii dect cel al preului i prin stimularea creterii calitii serviciilor. Cele mai justificate din punctul de vedere al creterii eficienei sunt, n general, restriciile verticale cu o durat limitat, care contribuie la introducerea pe pia a unor noi produse complexe protejnd investiiile specifice unei relaii contractuale sau facilitnd transferul de know-how. 2.3. Regulamentul (CE) nr 1./2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002

Primul regulament de punere n aplicare a articolelor 81 TCE (actualmente 101 din TFUE) i 82 din TCE (actualmente art. 102 din TFUE) a fost Regulamentul nr. 17 al Consiliului din 6 februarie 1962. Acesta a permis dezvoltarea unei politici comunitare de concuren care a contribuit la diseminarea unei culturi a concurenei n Comunitate. Necesitatea acestui regulament a venit ca obiect fundamental n a institui un sistem care s garanteze c nu este denaturat concurena pe piaa comun, articolele 81 si 82 trebuind a fi aplicate n mod eficient i uniform n Comunitate. Regulamentul nr.1 din 2003 i-a impus necesitatea i se structureaz pe fondul consideraiilor pe baza crora, sistemul centralizat instituit prin Regulamentul nr.17/62 nu mai asigura un echilibru ntre cele dou obiective i anume, necesitatea de a se asigura o supraveghere eficient, pe de o parte i de a simplifica pe ct posibil controlul administrativ, pe de alt parte. De aceea, s-a dorit un nou sistem de exceptri direct aplicabil, n temeiul cruia autoritile de concuren i instanele statelor membre s aib competena de a aplica toate paragrafele impuse de articolul 101 (ex art. 81 din TCE). Noul regim pentru aplicarea procedurilor antitrust care a fost introdus prin Regulamentul CE nr.1/2003 este conceput pentru a asigura aplicarea mai eficient a normelor europene n domeniul concurenei, n interesul consumatorilor i al ntreprinderilor i, totodata a reduce povara administrativ pentru ntreprinderile care fac afaceri n Europa. Prin aplicarea descentralizat a normelor de concuren i prin ntrirea controlului a posteriori, acest regulament va uura volumul de munc administrativ al Comisiei, permindu-i astfel s-i concentreze resursele pe punerea n aplicare a regulilor privind cele mai grave nclcri din domeniul concurenei. Acesta va spori, de asemenea, rolul jucat de ctre autoritile de concuren i instanele naionale n punerea n aplicare a legislaiei UE n domeniul concurenei, garantnd, n acelai timp, aplicarea sa efectiv i uniform. Potrivit Art. 7 alineat (1) Constatarea i ncetarea nclcrii din Regulamentul nr.1/2003 atunci cnd Comisia, acionnd ca urmare a unei plngeri sau din oficiu, constat c exist o nclcare a articolului 81 sau 82 din tratat, poate solicita printr-o decizie ntreprinderilor i asociaiilor de ntreprinderi n cauz s nceteze respectiva nclcare. n acest scop, Comisia le poate impune orice msuri corective comportamentale sau structurale care sunt proporionale cu nclcarea comis i necesare pentru ncetarea efectiv a nclcrii. Msurile corective structurale nu ar trebui impuse dect atunci cnd nu exist o msur corectiv comportamental la fel de eficient sau atunci cnd o msur corectiv comportamental la fel de eficient ar fi mai oneroas pentru ntreprinderea n cauz dect o msur corectiv structural. Atunci cnd Comisia are un interes legitim de a aciona n acest mod, aceasta poate de asemenea constata c s-a comis o nclcare n trecut. Pot depune o plngere n sensul alineatului (1) persoanele fizice sau juridice care au un interes legitim i statele membre. Exist dou modaliti de exceptare: 11

1. Exceptri individuale, acordate n urma notificrii de ctre agenii economici implicai. 2. Exceptri pe categorii, care nu presupun obligaia notificrii, prin Regulamente fiind stabilite condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o anumit categorie de nelegere pentru a fi exceptat. Se ncadreaz ntr-o categorie exceptat urmtoarele categorii de nelegeri sau practici concertate: - distribuia selectiv, agregat sau exclusiv - cumprarea exclusiv - cercetarea-dezvoltarea - specializarea - licenierea - brevetele i know-howul - franciza - distribuia de autovehicule - piese de schimb i service - asigurrile 2.4. Sanciuni aplicate n cazul nclcrii Legii Concurenei nr. 21/1996

Aplicarea sanciunilor pentru nclcarea normelor prevzute n legislaia concurenei atrage aproape ntotdeauna atenia mediului de afaceri. Interesul major fa de aceste sanciuni are la baz, aproape invariabil, nivelul foarte ridicat al acestora. De altfel, putem spune c sanciunile pentru nclcarea normelor de concuren din Legea concurenei i din Tratatul de Funcionare a Uniunii Europene nu cunosc numere mici. Conform art.51 din Legea Concurenei nr.21/1996, nclcarea dispoziiilor acesteia atrage plata unei amenzi contravenionale cuprinse ntre 0,5% i 10% din cifra de afaceri total a ntreprinderii contraveniente n anul fiscal precedent aplicrii sanciunii. Nici nivelul amenzilor pentru contraveniile numite procedurale nu sunt mai mici, fiind prevzute aceeai form de procente din cifra de afaceri, chiar dac aceste procente sunt mai mici, ntre 0,1% i 1% din cifra total de afaceri la finalul anului fiscal anterior. Praguri similare sunt aplicabile i n privina sanciunilor aplicate de ctre Comisia European i se regsesc n marea majoritate a legislaiilor de concuren de pe mapamond. Cu toate c, nivelul sanciunilor este deosebit de ridicat, a fost exprimat opinia c, n realitate, procentul de 10% din cifra de afaceri nu ar fi att de eficient n stoparea comportamentelor duntoare, avnd n vedere c studii empirice arat c media de cretere a preurilor cauzat de carteluri, de exemplu, este cuprins ntre cel puin 31% i 49% iar, pe de alt parte, sanciunea este aplicat la cifra de afaceri din anul anterior constatrii nclcrii, nu pe cifra de afaceri din toat perioada n care nclcarea a avut loc. n aceste condiii, beneficiile obinute de ntreprinderile care ncalc regulile de concuren pot fi superioare amenzii contravenionale aplicate, iar aceasta din urm va deveni doar un cost acceptabil cu consecina eliminrii elementului de inhibare a unor astfel de comportamente. Astfel, cum a fost recunoscut de ctre Curtea European de Justiie autoritile de concuren dispun de marje de apreciere considerabile n ceea ce privete stabilirea cuantumului sanciunii pentru fiecare caz i pentru fiecare ntreprindere n parte, fr a fi nevoie s foloseasc formule matematice precise n acest scop. Unul din factorii eseniali care trebuie luat n calcul i pronosticat este ca ntreprinderile s nu poat previziona, ntr-o proporie favorabil acestora gradul de precizie a sanciunii ce urmeaz s o primeasc pentru un anumit comportament anticoncurenial, astfel nct va fi inhibat capacitatea ntreprinderilor de a practica comportamente anticoncureniale. 12

Atunci cnd facem referire la sumele maxime, precum i la sumele minime ale amenzilor privind sanciunile pasibile de aplicare, conform Legii concurenei nr.21/1996, acestea pot varia de la niveluri maxime ce nu pot fi depite n nicio situaie i, totodat trebuie menionat faptul c exist trei situaii distincte binedeterminate ce permit reducerea nivelului sanciunii. Cele trei situaii vor fi prezentate n cele ce urmeaz: I. Potrivit art.52, alineat (2) din Legea Concurenei, dac o ntreprindere recunoate, n mod expres, svrirea faptei anticoncureniale i, acolo unde este cazul, propune remedii care duc la nlturarea cauzelor nclcrii, acest fapt va fi reinut drept circumstan atenuant special sub forma colaborrii n cadrul procedurii administrative i va determina diminuarea cuantumului amenzii cu un procent cuprins ntre 10% i 30% din nivelul de baz determinat potrivit instruciunilor, adoptate potrivit prevederilor alin. (1), inclusiv atunci cnd acesta este stabilit la minimul prevzut de lege. II. Sanciunea pecuniar poate cobor sub nivelul minim i n situaia prevzut de Capitolul VI, Posibilitatea de a plti, din instruciunile privind individualizarea sanciunilor. Conform acestei prevederi, Consiliul Concurenei poate decide s reduc cuantumul amenzii dac ntreprinderea dovedete c va fi n imposibilitate s plteasc amenda fr s i se pericliteze existena. Dovada se face prin depunerea documentelor financiar-contabile (bilan, cont de profit i pierdere) i prin furnizarea unor indicatori financiari (solvabilitate, rat de ndatorare, etc.) III. Articolul 51 alineat (3) din Legea Concurenei prevede posibilitatea absolvirii de sanciunea pecuniar pentru ntreprinderile care beneficiaz de politica de clemen, ce presupune constatare existenei nclcrii, dar fr a fi aplicat o sanciune sau n condiiile aplicrii unei sanciuni chiar sub nivelul minim. Prevederea mai sus menionat nu prevede expres acest lucru dar, de principiu, dac este posibil exonerarea total este posibil i aplicarea unei sanciuni sub pragul minim, pe baza principiului de drept c cine poate mai mult i mai puin.

13

CAPITOLUL 3 Studii de caz

3.1. Decizia Comisiei din 23 ianuarie 2013 Privind o procedur iniiat n temeiul articolului 101 TFUE (Cazul COMP/39.839 Telefnica/Portugal Telecom) La data de 23 ianuarie 2013, Comisia a adoptat o deicizie privind o procedur iniiat n temeiul articolului 101 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene. Procedura i decizia se refer la o clauz de neconcuren care a fost inclus n acordul de cumprare a aciunilor din 28 iulie 2010, numit Acordul de cumprare a aciunilor ncheiat de ctre Telefnica, SA i Portugal Telecom SGPS, SA prin care i s-a conferit societii Telefonica controlul exclusiv asupra operatorului brazilian de telefonie mobil Vivo anterior deinut n comun de ctre pri tranzacia Vivo. Prezenta decizie se adreseaz societilor Telefnica SA (Telefnica), respectiv Portugal Telecom SGPS, SA (Portugal Telecom), pri la Acordul de cumprare a aciunilor care includ clauza de neconcuren. Fiecare dintre pri este scocietatea mam a grupului su de scoieti. Telefnica i Portugal Telecom sunt operatorii de telecomunicaii tradiionali n Spania i, respectiv, Portugalia. Acetia dein cote ridicate de pia pe majoritatea pieelor comunicaiilor electronice, fiecare n statul su de origine, dar au numai o prezen limitat n statul membru de origine al celeilalte pri. Coninutul principal al deciziei La 19 ianuarie 2011, Comisia a decis s iniieze o procedur n cazul de fa, n sensul articolului 2 alineat (1) din Regulamentul (CE) nr.773/2004 al Consiliului i al articolului 11 alineat (6) din Regulamentul nr.1/2003 CE al Consiliului. n cursul anchetei, Comisia a trimis, att societilor Telefnica i Portugal Telecom , ct i unora dintre clienii multinaionali ai acestora, mai multe solicitri de informaii n conformitate cu articolul 18 din Regulamentul nr.1/2003. La 21 octombrie 2011, Comisia a adoptat o comunicare privind obieciunile CO. n CO, Comisia a plecat de la premisa c Telefnica i Portugal Telecom au nclcat articolul 101 TFUE prin introducerea clauzei de neconcuren, care corespunde, de fapt, unui acord de mprire a pieei. Acordul la dosar a fost acordat societilor Telefnica i Portugal Telecom la 4 noiembrie 2011. Telefnica i Portugal Telecom i-au prezentat rspunsurile la CO la 13 ianuarie 2012, nesolicitnd efectuarea unei audieri. Comitetul consultativ privind nelegerile i poziiile dominante a emis avize favorabile la 19 noiembrie 2012 i la 21 ianuarie 2013. Aceste avize au fost emise n conformitate cu articolul 14 din Regulamentul (CE) nr.1/2003 al Consiliului Autoritatea de concuren a unui stat membru poate retrage beneficiul prezentului regulament n conformitate cu articolul 29 alin.(2) din Regulamentul CE nr.1/2003 pentru teritoriul 14

statului membru n cauz sau pentru o parte a acestuia, atunci cnd, ntr-un anumit caz, un acord cruia i se aplic exceptarea prevzut de prezentul regulament are totui efecte care sunt incompatibile cu articolul 101 alineat (3) din tratat pe teritoriul statului membru sau ntro parte a acestuia i numai dac un asemenea teritoriu are toate caracteristicile unei piee geografice distincte. n cazul de fa, pieele geografice relevante au o dimensiune naional i se refer la Spania i Portugalia.

Obligaia de neconcuren n conformitate cu Regulamentul (UE) nr 330/2010 al Comisiei din 20 aprilie 2010 privind aplicarea articolului 101 alineat (3) din Tratatul de funcionare a Uniunii Europene categoriilor de acorduri verticale i practici concertate se aplic urmtoarea definiie pentru obligaia de neconcuren: Obligaia de neconcuren nseamn orice obligaie direct ori indirect prin care i se interzice cumprtorului s produc, s cumpere, s vnd sau s revnd bunuri ori servicii care concureaz cu bunurile sau serviciile contractuale sau orice obligaie direct sau indirect prin care i se impune cumprtorului s cumpere de la furnizor sau de la alt ntreprindere desemnat de furnizor peste 80% din achiziiile sale totale anuale de bunuri sau servicii contractuale i de bunuri i servicii substituibile pe piaa relevant, calculate pe baza valorii achiziiilor sale realizate n anul calendaristic precedent sau, n cazul n care exist o practic ntr-un anumit sector de activitate, pe baza volumului achiziiilor sale realizate n anul calendaristic precedent. Clauza de neconcuren Clauza de neconcuren este formulat dup cum urmeaz: 9 - Clauz de neconcuren n msura permis de lege, fiecare parte trebuie s se abin de la a se implica sau de la a investi, n mod direct sau indirect prin intermediul unei ntreprinderi afiliate, n orice proiect din domeniul telecomunicaiilor (inclusiv serviciile de telefonie fix i mobil, serviciile de acces la internet i de televiziune, dar excluznd orice investiie sau activitate deinut sau desfurat la data prezentei) care ar putea fi considerat a fi n concuren cu celalalt parte, pe piaa iberic, pentru o perioad care ncepe la data ncheierii prezentului acord, 27 septembrie 2010 i se ncheie la data de 31 decembrie 2011. Telefnica i Portugal Telecom au prezentat mai multe comunicri n ncercarea de a limita domeniul de aplicare al clauzei de neconcuren. n special, potrivit textului excluznd orice investiie sau activitate deinut sau desfurat la data prezentei, acestea au afirmat c oricare dintre pieele pe care ZON, un operator portughez din care Telefnica deinea 5,46% la momentul ncheierii Acordului de cumprare a aciunilor, este prezent ar trebui s fie excluse din domeniul de aplicare al clauzei. De asemenea, au afirmat c orice pia pe care concurena din partea celeilalte pri nu ar fi, n opinia lor, posibil ar trebui s fie exclus din domeniul de aplicare al clauzei ( de exemplu, pieele en gros, din cauza barierelor importante la intrarea pe pia). Decizia Comisiei respinge aceste comunicri. Pe de o parte, n decizie se constat c nu se poate considera c Telefnica ar fi efectuat activitile desfurate de ZON, dat fiind c Telefnica nu avea control asupra ZON. Pe de alt parte, decizia arat c clauza de neconcuren interzice prilor s se implice n activiti i investiii care ar putea fi considerate a fi n concuren cu cealalt parte. Aceasta nseamn c, n cazul n care una dintre pri ar intra pe o pia pe care cealalt parte este deja prezent, aceast pia va fi acoperit de clauz, deoarece noul intrat ar fi considerat a fi n concuren cu cealalt 15

parte. n plus Telefnica i Portugal Telecom ar trebui, cel puin, s fie considerate concureni poteniali pe toate pieele de comunicaii electronice i servicii de televiziune pe care sunt prezente. Dup iniierea procedurii de Comisie, la 19 ianuarie 2011, prile au eliminat clauza de neconcuren la data de 4 februarie 2011. Prin decizia luat de Comisie se constat c clauza de neconcuren i nclcarea au acoperit: 1. Toate serviciile de comunicaii electronice, cu excepia pieelor serviciilor de telecomunicaii globale i ale serviciilor de transport internaional en gros, pe care ambele pri erau prezente n Peninsula Iberic la data semnrii acordului i care se refer la servicii n legtur cu clienii multinaionali. 2. Serviciile de televiziune care sunt menionate n mod expres n clauza de neconcuren. Conform seciunii 3.3., din Capitolul 3 Coninutul principal al deciziei s-a prezentat i evaluat nclcarea articolului 101 din TFUE. Astfel, societile Telefnica i Portugal Telecom au susinut c clauza de neconcuren prevede o simpl obligaie de autoevaluare a legalitii i a domeniului de aplicare pentru un acord de neconcuren separat, care ar fi auxiliar tranzaciei Vivo. n opinia prilor, fiecare dintre ele a efectuat un astfel de exerciiu de autoevaluare i a comunicat rezultatele acestuia n cursul a dou conferine telefonice, care au avut loc la data de 26 i 29 octombrie 2010 i n cadrul crora s-a ajuns la concluzia c un acord de neconcuren nu ar fi justificat. Acestea au susinut c, drept consecin a exerciiului de autoevaluare i a rezultatelor sale, clauza de neconcuren ar fi fost epuizat, deoarece nu ar mai fi putut da natere altor obligaii. Contrar afirmaiilor prilor, n decizie se constat c clauza de neconcuren constituie o nclcare prin obiect a articolului 101 alineatul (1) din TFUE din cauza: termenilor folosii, care impun n mod clar o obligaie de neconcuren, a contextului economic i juridic n care se nscrie clauza, de exemplu pieele de comunicaii electronice care sunt liberalizate comportamentului efectiv al prilor (inclusiv, de exemplu, faptul c au eliminat clauza doar la 4 februarie 2011 printr-un acord, care dei stabilea motive pentru nlturarea clauzei, nu meniona nici un exerciiu i nicio obligaie de autoevaluare) n decizie se constat c clauza de neconcuren nu poate fi considerat ca fiind o restricie auxiliar tranzaciei Vivo, deoarece nu se poate considera, n nici un caz, c o obligaie de neconcuren ce acoper ntreaga Peninsul Iberic ar putea fi legat n mod direct sau ar putea fi necesar implementrii Acordului de achiziionare a aciunilor pentru Vivo n Brazilia. De asemenea, n decizie se constat c n momentul n care s-a semnat Acordul de achiziionare a aciunilor, nu ar fi putut s existe ndoieli ntemeiate asupra statului, auxiliar sau neauxiliar, unui angajament de neconcuren ntre cele dou pri, care s justifice necesitatea unui exerciiu ulterior de autoevaluare n acest sens. Conform acestei decizii luate de Comisia European s-a stabilit c cele dou societi Telefnica i Portugal Telecom a nclcat aplicarea articolului 101 din Tratatul de funcionare a Uniunii Europene ncepnd cu data de 27 septembrie 2011, cnd prile au ncheiat tranzacia Vivo pn la 4 februarie 2011, cnd prile au convenit s elimine cauza de neconcuren. Decizia a stabilit c Telefnica i Portugal Telecom au nclcat articolul 101 din TFUE prin participarea la un acord de neconcuren, inclus la clauza a noua din Acordul de cumprare a aciunilor ncheiat de ctre pri la 28 iulie 2010. Pentru aceast nclcare, decizia impune prilor urmtoarele amenzi: Telefnica 66.894.000 EUR i Portugal Telecom 12.290.000 EUR.

16

3.2.

Cazul companiei GlaxoSMithKline Services Unlimited Marea Britania Limitarea comerului paralel cu medicamente. Restrngerea concurenei prin obiect. Articol 81 alineat (1) TCE

n cele ce urmeaz va fi prezentat un caz particular de aplicare a unei sanciuni contravenionale n domeniul dreptului concurenei, acionat n instan i prin recurs a companiei inernaional GlaxoSmith Kline Sevices Unlimited. Cazul este un caz specific ce realizeaz obiectul sau efectul anticoncurenial al nelegerii i dezbate subiectul principal: limitarea comerului paralel cu medicamente. Va fi prezentat un caz contraatacat n instan, fcndu-se patru recursuri la procesul n cauz. Prile incluse n proces sunt: 1. Compania GlaxoSmithKline Services Unlimited, fost Glaxo Wellcome plc, n postur de recurent. 2. Comisia Comunitilor Europene, n postura de prt n prim instan, susinut de Republica Polon, intervenit n recurs. 3. European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) 4. Bundesverband der Arzneimittel Importeure eV 5. Spain Pharma SA 6. Aseprofar, Asociaia de exportatori spanioli de produse farmaceutice Conform Hotrrii Curii din 6 octombrie 2009, GlaxoSmithKline Services Unlimited face recurs la decizia atacat n instan prin care Comisia Comunitilor Europene considerase c Glaxo Wellcome, filial a GSK, nclcase articolul 81 din TCE alineat (1) CE (actualul articol 101 din TFUE) prin ncheierea cu angrositii spanioli a unui acord n care se fcea o diferen ntre preurile facturate angrositilor, n cazul revnzrii de medicamente rambursabile n farmaciile i spitalele din teritoriul naional,pe de o parte i preurile mai mari facturate n cazul exportului de medicamente n orice alt stat membru, pe de alt parte. De asemenea, Comisia respinsese cerera de acceptare a acordului menionat n temeiul articolului 81 alineat 3 CE (actualul articol 101 din TFUE). Situaia poate fi rezumat astfel: 2. GSK este o societate de drept britanic cu sediul la Brentford, Regatul Marii Britanii. Aceasta aparine grupului GlaxoSmithKline, care este unul dintre principalii productori mondiali de produse farmaceutice. 3. GW (Glaxo Wellcome plc) societate de drept spaniol cu sediul n Madrid, Spania are drept principale activiti: - dezvoltarea - producia - comercializarea de medicamente n Spania. 4. Prin scrisoarea din 6 martie 1998, Glaxo Wellcome (GW) a adresat o notificare Comisiei un document intitulat Condiii generale de vnzare a unor medicamente brevetate care aparin GW i filialelor acesteia ctre angrositii autorizai, denumit acordul n vederea obinerii unei atestri negative sau a unei exceptri n temeiul Regulamentului nr.17 al Consiliului din 6 februarie 1962, acesta fiind primul regulament de punere n aplicare a articolelor 81 i 82 din Tratatul Comisiei Europene.

17

5. Prin scrisoarea din 28 iulie 1998, GlaxoSmithKline Services Unlimited (GSK) a adresat o notificare complementar. Acordul se aplic pentru 82 de medicamente ce urmeaz s fie vndute angrositilor stabilii n Spania, cu care GW are relaii comerciale n afara oricrei reele de distribuie. Acetia din urm le pot vinde, la rndul lor, spitalelor spaniole sau la laboratoarele farmaceutice spaniole, care le distribuie ulterior pacienilor pe baza unei prescripii medicale. Totodata, acetia le pot vinde ulterior n statele membre, prin intermediul unui comer paralel, pe care l practic din cauza diferenelor de pre. Printre cele 82 de medicamente, 8 sunt prezentate de GSK drept susceptibile n mod special s fac obiectul unui comer paralel, n principal ntre Spania i Regatul Unit. 6. Pentru aceste 82 de medicamente, articolul 4 din acord prevede dou preuri diferite, astfel: A. Conform dispoziiilor alin.1 primul paragraf i ale alineatului 2 ale articolului 100 din Legea 25/1990 din 20 decembrie 1990 privind medicamentele, preul produselor farmaceutice ale GW i ale filialelor acesteia nu poate, n nici un caz, s depeasc preul industrial maxim stabilit de autoritile spaniole competente n materie de sntate, atunci cnd sunt ndeplinite cele dou condiii care determin aplicarea dispoziiilor legale menionate, i anume: 1. produsele farmaceutice sus-meionate sunt finanate de fondurile securitii sociale spaniole sau de fonduri publice spaniole 2. produsele farmaceutice cumprate sunt comercializate ulterior la nivel naional, mai precis prin intermediul farmaciilor sau al spitalelor spaniole. B. Dac una dintre aceste condiii nu este ndeplinit, cu alte cuvinte n toate cazurile n care legislaia spaniol autorizeaz laboratoarele s stabileasc liber preurile produselor farmaceutice, GW i filialele acesteia stabilesc preurile produselor farmaceutice, n funcie de criterii economice reale, obiective, nedescriminatorii i independent de destinaia produsului, destinaie determinat de cumprtor. n special, GW i filialele acesteia aplic produselor farmaceutice preul care, pe baza studiilor lor economice interne, fusese propus iniial autoritilor spaniole competente n materie de sntate i actualizat n mod obiectiv, n funcie de creterea costului vieii, conform dispoziiilor alin.(1) primul paragraf i ale alineatului (2) articol 100 din Legea nr.25/1990 i a altor legi spaniole anterioare privind stabilirea preurilor medicamentelor. C. Prin scrisoarea din 6 martie 1998, GW a trimis Proiectul de Acord la 89 angrositi stabilii n Spania, 75 dintre acetia, reprezentnd mai mult de 90% din totalul vnzrilor realizate de GW n Spania n anul 1998, semnndu-l ulterior. Acordul a intrat n vigoare la 9 martie 1998. D. La 8 mai 2001, Comisia a adoptat decizia n litigiu, care prevede: Articolul 1: GW a nclcat art. 81 alin.(1) din tratat prin ncheierea cu angrositii spanioli a unui acord n care se fcea diferena ntre preurile facturate angrositilor n cazul revnzrii de medicamente rambursabile farmaciilor sau spitalelor pe teritoriul naional i preurile mai mari facturate n cazul exportrii medicamentelor n orice alt stat membru. Cadrul juridic Articolul 81 din TCE, actualmente art. 101 TFUE consider ca fiind incompatibile cu piaa comun i, prin urmare, interzise: 1. acordurile ntre agenii economici 2. deciziile luate de asociaii ale agenilor economici 3. practicile concertate care pot afecta schimburile comerciale ntre statele membre i care au ca obiect sau ca efect mpiedicarea, limitarea sau distorsionarea concurenei pe piaa comun i, n special, cele care: 18

 fixeaz direct sau indirect, preurile de cumprare sau de vnzare sau alte condiii comerciale. Limiteaz sau controleaz producia, pieele, dezvoltarea tehnologic sau investiia Partajeaz pieele i sursele de aprovizionare Aplic condiii inegale la tranzacii de acelai fel ncheiate cu tere pri, plasndu-le astfel pe o poziie defavorizat din punct de vedere al concurenei Condiioneaz ncheierea contractelor de acceptare de ctre celelalte pri contractante a unor obligaii suplimentare care, prin natura lor sau conform practicii comerciale, nu au legtur cu obiectul contractelor respective Distincia ntre nclcrile anticoncureniale prin obiect sau prin efect Cauzele conexante C-501/06p, C-513/06P. C-515/06P i C-519/06P, GlaxoSmithKline aduc clarificri importante n ceea ce privete distincia ntre nclcrile anticoncureniale prin obiect sau prin efect, dup cum urmeaz: I. Distincia ntre nclcrile anticoncureniale prin obiect sau prin efect Obiectul i efectul anticoncurenial ale unui acord nu sunt condiii cumulative, ci alternative pentru a aprecia dac un astfel de acord intr sub incidena interdiciei prevzute la articolul 101 alin.(1) TFUE Sunt incompatibile cu piaa intern i interzise orice acorduri ntre ntreprinderi, orice decizii ale asocierilor de ntreprinderi i orice practici concertate care pot afecta comerul dintre statele membre i care au ca obiect sau efect mpiedicarea, restrngerea sau denaturarea concurenei n cadrul pieei comune() Caracterul alternativ al acestei condiii, indicat prin conjucia sau, conduce la necesitatea de a analiza mai nti chiar obiectul acordului, innd seama de cazul n care analiza cuprinsului acordului nu ar indica un grad suficient de nocivitate pentru concuren, ar trebui s se examineze efectele acestuia i ,pentru a fi interzis, s se constate c sunt reunite elementele care probeaz c, n fapt, concurena a fost mpiedicat, restrns sau denaturat n mod semnificativ. Nu este necesar s se examineze efectele unui acord din moment ce obiectul anticoncurenial al acestuia din urm este dovedit. II. Criteriile de apreciere ale obiectului anticoncurenial al acordului Intenia prilor la un acord este de a restrnge concurena. Pentru a aprecia caracterul anticoncurenial al unui acord, trebuie analizate n special cuprinsul dispoziiilor acestuia, obiectivele pe care urmrete s le ating, precum i contextul economic i juridic n care acesta se nscrie. n plus, dei intenia prilor nu este un element necesar pentru determinarea caracterului restrictiv al unui acord, nimic nu interzice Comisiei sau instanelor comunitare s in seama de aceasta. III. Acorduri care urmresc limitarea comerului paralel. Atingerea adus concurenei. Criterii n domeniul comerului paralel, n principiu, acordurile care urmresc interzicerea sau limitarea acestui comer au ca obiect mpiedicarea concurenei. Nici cuprinsul articolului 101 alin.1 TFUE, nici jurisprudena nu permit confirmarea unei afirmaii potrivit creia, dei este incontestabil c trebuie s se considere faptul c un acord prin care se urmrete limitarea comerului paralel are ca obiect restngerea concurenei, acest lucru este valabil n msura n care se poate prezuma c acordul respectiv i lipsete pe consumatorii finali de avanatajele unei concurene eficace n termeni de aprovizionare sau de preuri. Astfel, pe de o parte, nu reiese nicidecum din articolul 101 alin.1 TFUE c numai acordurile prin care consumatorii sunt lipsii de anumite avantaje ar putea avea obiect anticoncurenial. Pe de alt parte, articolul 101 TFUE urmrete, asemenea altor norme de concuren prevzute de tratat, s protejeze nu numai interesele concurenilor sau ale consumatorilor, ci i structura pieei i, prin aceasta, concurena ca atare. Prin urmare, constatarea obiectului anticoncurenial al unui 19

acord nu poate depinde de lipsa consumatorilor finali, de avantajele unei concurene eficace n termeni de aprovizionare sau de preuri. Rezult de aici c existena unui obiect anticoncurenial nu poate fi condiionat de proba c acordul implic inconveniene pentru consumatorii finali. Principiul potrivit cruia un acord prin care se urmrete limitarea comerului paralel constituie o restrngere a concurenei prin obiect se aplic n sectorul farmaceutic. Interzicerea acordurilor i practicilor restrictive ntre firme se face pe baza cadrului legal: 1. Articolul 101 din Tratatul Funcionrii Uniunii Europene 2. Regulamentul Consiliului nr.1/2003, din 16 decembrie 2002, privind punerea n aplicare a regulilor de concuren prevzute n Art. 101 i 102 ale TFUE. Dac anumite acorduri, nelegeri ntre firme pot avea efecte benefice asupra pieei, altele pot influena negativ mediul competiional. (J. Neme, 1995). Articolul 81 din TCE, actualmente art. 101 TFUE consider ca fiind incompatibile cu piaa comun i, prin urmare, interzise: 1. Acordurile ntre agenii economici 2. Deciziile luate de asociaii ale agenilor economici 3. Practicile concertate care pot afecta schimburile comerciale ntre statele membre i care au ca obiect sau ca efect mpiedicarea, limitarea sau distorsionarea concurenei pe piaa comun i, n special, cele care: fixeaz direct sau indirect, preurile de cumprare sau de vnzare sau alte condiii comerciale. Limiteaz sau controleaz producia, pieele, dezvoltarea tehnologic sau investiia Partajeaz pieele i sursele de aprovizionare Aplic condiii inegale la tranzacii de acelai fel ncheiate cu tere pri, plasndu-le astfel pe o poziie defavorizat din punct de vedere al concurenei Condiioneaz ncheierea contractelor de acceptare de ctre celelalte pri contractante a unor obligaii suplimentare care, prin natura lor sau conform practicii comerciale, nu au legtur cu obiectul contractelor respective Chiar dac nu a conferit o definiie universal valabil a conceptelor de acord i practici concertate, jurisprudena Curii a contribuit decisiv la clarificarea acestora, constituind pentru autoritile de concuren i instanele statelor membre, chemate s aplice direct Regulamentul nr. 1/2003, veritabile principii de drept. Conform comunicrii Comisiei, 2004/C 101/07 Orientri privind conceptul de efect asupra comerului din articolele 81 i 82 din tratat, criteriul efectului asupra comerului restrnge domeniul de aplicare a articolelor 81 i 82 la acordurile i practicile care sunt susceptibile de a genera un nivel minim de efecte transfrontaliere n Comunitate. Potrivit formulrii Curii de Justiie, acordul sau practica trebuie s aduc atingere comerului dintre statele membre n mod semnificatv. Trebuie menionat faptul c, criteriul efectului asupra comerului este un criteriu legislativ autonom de drept comunitar care trebuie evaluat separat, n fiecare caz. Acesta este un criteriu jurisdicional care definete domeniul de aplicare a dreptului comunitar al concurenei. Dreptul comunitar al concurenei nu se aplic acordurilor i practicilor care nu pot aduce atingere n mod semnificativ comerului dintre statele membre.

3.3. ABUZUL DE POZIIE DOMINANT Cauza C-202/07 P, France Telecom. Hotrrea Curii din 2 aprilie 2009 Recurs. Abuz de poziie dominant. Piaa serviciilor de acces la internet de mare vitez. Preuri de ruinare. Recuperarea pierderilor. Drept de aliniere. 20

Pri: France Telecom SA, recurent, cealalt parte n proces fiind Comisia Comunitilor Europene, prt n prim instan. Hotrre Prin recursul formulat, France Telecom SA solicit Curii anularea Hotrrii Tribunalului de Prim Instan al Comunitilor Europene din 30 ianuarie 2007, France Telecom/Comisia, prin care Tribunalul a respins aciunea acesteia avnd ca obiect anularea Deciziei Comisiei din 16 iulie 2003 privind o procedur de aplicare a articolului 82 CE (Cazul COMP/38.223 Wanadoo Interactive, denumit n continuare decizia de litigiu). Wanadoo Interactive SA, denumit WIN era, n perioada n care au avut loc faptele n litigiu, o societate a grupului France Telecom care activa, n Frana, n sectorul serviciilor de acces la internet, inclusiv al serviciilor ADSL (Asymmetric Digital Subscriber Line, linie de abonat digital asimetric). n articolul 1 din decizia n litigiu, CCE a constatat c, n luna martie 2001 pn n luna octombrie 2002, WIN a nclcat articolul 82 CE deoarece a practicat, pentru serviciile eXtense i Wanadoo ADSL, preuri de ruinare care nu i-au permis s i acopere costurile variabile pn n august 2001 i costurile totale ncepnd din august 2001, n cadrul unui plan ce viza acapararea pieei accesului la internet de mare vitez, ntr-o etap important din dezvoltarea sa. Prin urmare, la articolul 2 din decizia menionat, Comisia i-a ordonat s nceteze aceast nclcare i, la articolul 4 din decizie, i-a aplicat o amend de 10,35 milioane de euro. Comentariu Potrivit articolului 102 TFUE (fostul art. 82 TCE) Este incompatibil cu piaa intern i interzis, n msura n care poate afecta comerul dintre statele membre, folosirea n mod abuziv de ctre una sau mai multe ntreprinderi a unei poziii dominante deinute pe piaa intern sau pe o parte semnificativ a acesteia. Aceste practici abuzive pot consta n special n: a) impunerea, direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumprare sau a altor condiii de tranzacionare inechitabile. b) Limiteaz producia, comercializarea sau dezvoltarea tehnic n dezavantajul consumatorilor. c) Aplicarea n raporturile cu partenerii comerciali a unor condiii inegale, la prestaii echivalente, crend astfel acestora un dezavantaj concurenial. d) Condiionarea ncheierii contractelor de acceptare de ctre parteneri a unor prestaii suplimentare care, prin natura lor sau n conformitate cu uzanele comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte. Elementele abuzului de poziie dominant sunt: 1. poziia dominant a agentului pe piaa relevant 2. abuzul de poziie dominant 3. afectarea comerului ntre statele membre Cauza C-202/07 este relevant ndeosebi pentru clarificrile pe care le aduce n ceea ce privete definirea conceptului de abuz de poziie dominant, mai exact a unuia dintre elementele sale, respectiv abuzul. Preuri abuzive. Caracterul eliminatoriu al practicii de preuri. 1. Pe de o parte, preurile inferioare mediei costurilor variabile permit s se prezume caracterul eliminatoriu al unei practici de preuri, pe de alt parte, preurile inferioare mediei

21

costurilor totale, dar superioare mediei costurilor variabile, trebuie considerate abuzive atunci cnd sunt stabilite n cadrul unui plan ce are ca scop eliminarea unui concurent. Curtea a respins, ca i Tribunalul argumentele prezentate de WIN privind existena unui drept absolut al unui operator economic de a se alinia de bun-credin la preurile practicate anterior de unul dintre concurenii si atunci cnd aceste preuri sunt inferioare costurilor operatorului menionat. Nici practica urmat de Comisie i nici jurisprudena comunitar nu recunosc unei ntreprinderi aflate n poziie dominant un astfel de drept absolut. ntreprinderile dominante au obligaii specifice i, n consecin, pot fi lipsite de dreptul de a adopta comportamente care nu sunt n sine abuzive i care ar fi admisibile dac ar fi adoptate de o ntreprindere ce nu se afl n poziie dominant. Dac este adevrat c alinierea ntreprinderii dominante la preurile concurenilor si nu este abuziv sau condamnabil n sine, nu s-ar putea exclude ca aceasta s devin abuziv atunci cnd urmrete nu doar s protejeze interesele ntreprinderii, ci are ca scop s ntreasc i s abuzeze de poziia dominant a acesteia. Potrivit jurisprudenei, pentru a ajunge la concluzia existenei unei practici a preurilor de ruinare, Comisia este obligat s prezinte indicii serioase cu privire la existena unei strategii de acaparare a pieei n cazul n care preurile aplicate de o ntreprindere aflat n poziie dominant nu sunt suficiente pentru a acoperi costurile totale ale acesteia. 2. Posibilitatea de recuperare a pierderilor nu constituie o condiie necesar a caracterului abuziv al practicii. Posibilitatea de recuperare a pierderilor suferite din cauza aplicrii de ctre o ntreprindere aflat n poziie dominant a unor preuri inferioare unui anumit nivel al costurilor nu constituie o condiie necesar pentru a stabili caracterul abuziv al unei asemenea politici de preuri. Aceasta nu exclude ca o asemenea posibilitate de recuperare a pierderilor s poat fi considerat de ctre Comisie ca fiind un element pertinent la aprecierea caracterului abuziv al practicii n discuie, n msura n care poate contribui, de exemplu, n cazul aplicrii unor preuri inferioare mediei costurilor variabile, la excluderea altor justificri economice dect eliminarea unui concurent sau, n cazul aplicrii unor preuri inferioare mediei costurilor totale, dar superioare mediei costurilor variabile, la stabilirea existenei unui plan avnd drept scop eliminarea unui concurent. n rest, lipsa oricrei posibiliti de recuperare a pierderilor nu poate fi suficient pentru a exclude ipoteza ca ntreprinderea n discuie s reueasc s i consolideze poziia dominant, n special n urma ieirii de pe pia a unuia sau a mai muli dintre concurenii si, astfel nct nivelul concurenei existente pe pia, deja redus tocmai din cauza prezenei ntreprinderii n discuie, s fie i mai mult redus, iar consumatorii s suporte un prejudiciu ca urmare a limitrii posibilitilor de a alege.

3.4. AJUTOARELE DE STAT Cauza C-290/07 P, Scott SA Recurs. Ajutoare de stat. Pre preferenial pentru cumprarea unui teren amenajat. Identificare a valorii de pia. Procedur oficial de investigare. Regulamentul CE nr.659/1999. Obligaie de a investiga cu diligen i cu imparialitate. ntindere a puterii de apreciere a Comisiei. Metoda costurilor. ntindere a controlului jurisdicional. Obiect: recurs formulat n temeiul articolului 56 din Statutul Curii de Justiie, introdus la 14 iunie 2007. Pri: Comisia European, recurent, celelalte pri n proces fiind: Scott SA, reclamant n prim instan, susinut de: Departament du Loiret, intervenient n recurs, Republica Francez, intervenient n prim instan. 22

Hotrre Prin recursul declarat, CCE solicit anularea Hotrrii Tribunalului de Prim Instan al CE din 29 martie 2007, Scott/Comisia, prin care Tribunalul a anulat articolul 2 din Decizia 2002/14/CE a Comisiei din 12 iulie 2000 privind ajutorul de stat pus n aplicare de Frana n favoarea Scott Paper SA/Kimberly-Clark, n msura n care aceast decizie privete ajutorul acordat sub forma preului preferenial al unui teren amenajat. Situaia de fapt: Scott Paper Company este o societate american productoare de hrtie de uz sanitar i domestic. Pentru a permite construirea unei uzine de producie n Frana, Bouton Brochard Scott SA, n drepturile creia s-a subrogat Scott SA, filiala francez a societii americane, Departament du Loiret i oraul Orleans au ncredinat ctre Societe Deconomie mixte pour lequipement du Loiret (denumit Sempel), potrivit unei convenii din 12 septembrie 1987, sarcina realizrii tuturor studiilor i lucrrilor necesare pentru amenajarea terenurilor necesare, n suprafaa de aproximativ 68 de hectare. Terenurile n discuie fuseser cedate Sempel pentru suma simbolic de un franc, de ctre oraul Orleans care, la rndul ei, le dobndise anterior prin ncheierea unui numr de 3 tranzacii, mai precis 30 de hectare n anul 1975, 32,5 hectare n anul 1984 i 5,5 hectare n anul 1987. Oraul Orleans i Deparatament du Loiret s-au angajat s finaneze costurile de amenajare a amplasamentului pentru o sum de 80 milioane FRF. La sfritul anului 1987, Sempel a vndut ctre Scott o parte din terenurile amenajate i anume 48 de hectare dintre cele 68 de ha disponibile, pentru suma de 31 milioane FRF, echivalentul a aproximativ 4,7 milioane de euro, conform acordului ncheiat la 31 august 1987 ntre oraul Orleans, departament du Loiret i Scott, denumit acordul Scott. Aceast vnzare nu a fost notificat Comisiei drept schem de ajutor de stat. n luna ianuarie 1996, aciunile Scott au fost cumprate de ctre Kimberly-Clark Corp. Aceasta din urm a anunat nchiderea uzinei n luna ianuarie 1998. Activele uzinei i anume terenul de instalaii, au fost cumprate de Procter and Gamble, n luna iunie 1998. Ca urmare a raportului Curii de Conturi franceze pentru anul 1996, care analiza vnzarea terenului ctre Scott, Comisia a fost sesizat cu o plngere. n luna mai 1998, aceasta a decis s deschid procedura prevzut la articolul 88 alineatul (2)CE, care s-a finalizat prin adoptarea deciziei n litigiu. n viziunea modificat prin rectificarea din 2 martie 2001, aceast decizie declar incompatibil cu piaa comun ajutorul de stat sub forma preului preferenial la vnzarea terenului n suprafa de 48 de hectare, pentru o sum apreciat la 39,588 milioane FRF, adic aproximativ 6,03 milioane de euro i a unui tarif preferenial al redevenei pentru tratarea apelor uzate instituite n favoarea Scott, tarif pe care vor trebui s l determine autoritile franceze. La articolul 2, decizia amintit impune restituirea sumelor achitate deja cu acest titlu. Comentariu 1. Cadrul juridic. Regulamentul CE nr.659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 88 din TCE vizeaz n esen, potrivit considerentului 2, codificarea i consolidarea practicii constante a Comisiei n privina aplicrii articolului 88 CE, n conformitate cu jurisprudena Curii. Articolul 6 alineatul 1 din acest regulament precizeaz c, prin decizia de a deschide procedura oficial de investigare a ajutoarelor de stat noi notificate se solicit statului membru n cauz i celorlalte persoane interesate s-i prezinte observaiile ntr-un termen stabilit, care n mod normal nu depete o lun i care poate fi prelungit n cazuri ntemeiate. 23

Articolul 10 alineatul 3 din Regulamentul nr.659/1999 arat: n cazul n care, n ciuda atenionrii adresate, statul membru n cauz nu furnizeaz informaiile solicitate n termenul stabilit de Comisie sau furnizeaz informaii incomplete, Comisia solicit furnizarea informaiilor prin intermediul unei decizii. 2. Calificarea ca ajutor de stat a vnzrii unui teren. Criterii. Potrivit art.107 alin 1 TFUE, fostul art. 87 TCE: Cu excepia derogrilor prevzute de tratate sunt incompatibile cu piaa intern ajutoarele acordate de state sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice form, care denatureaz sau amenin s denatureze concurena prin favorizarea unor ntreprinderi sau a procedurii anumitor bunuri, n msura n care acestea afecteaz schimburile comerciale dintre statele membre. Ajutorul de stat este o form de protecionism, n beneficiul productorilor naionali, pentru a le oferi un avantaj competitiv, pentru a evita adaptrile structurale necesare. Pe scurt pentru a transfera dificultile concurenilor din alte state. Conceptul de ajutor este mai larg dect cel de subvenie pentru c nchide nu numai beneficii pozitive, precum subvenia, ci i intervenia care n diferite forme, nltur taxele care sunt incluse n bugetul unei ntreprinderi i care, fr a fi subvenii n sensul strict al cuvntului au un caracter similar i produc aceleai efecte. Pentru a verifica dac vnzarea unui teren de ctre o autoritate public ctre o persoan privat constituie un ajutor de stat, Comisia trebuie s aplice principiul investitorului privat ntr-o economie de pia, pentru a verifica dac preul pltit de beneficiarul prezumat al ajutorului corespunde preului pe care l-ar fi putut stabili un investitor privat care acioneaz n condiii de concuren normal. n general, folosirea acestui criteriu presupune o apreciere complex de natur economic din partea Comisiei. Pentru a identifica o valoare a terenului n litigiu, precum i a amenajrilor realizate i, n consecin, pentru a determina cuantumul ajutorului n cauz, Comisia s-a ntemeiat pe costurile de achiziie i de amenajare a respectivului teren. Dei ,este adevrat c astfel cum rezult din Comunicarea Comisiei privind elementele de ajutor de stat n vnzrile de terenuri i cldiri de ctre autoritile publice, a recurge la o expertiz independent reprezint o metod care permite obinerea unei determinri a valorii de pia a unui teren, nu este mai puin adevrat c Tribunalul a depit limitele impuse controlului su jurisdicional, n msura n care s-a rezumat doar s statueze c, acordnd preferin metodei costurilor, Comisia i-a nclcat obligaia de diligen, fr s dovedeasc faptul c elementele de prob ignorate ar fi putut determina un rezultat diferit n ceea ce privete evaluarea cuantumului ajutorului. Pe de alt parte, Tribunalul nu a identificat nicio eroare vdit de apreciere.

24

CONCLUZII
Ideea conform creia concurena efectiv contribuie la dezvoltarea economic este un principiu general acceptat, care st la baza adoptrii pe scar larg a politicilor de concuren. Mai mult, acest principiu este susinut att de teoria economic , ct i de dovezile aduse n mod permanent. Concepiile de baz i ideile fundamentale n sprijinul politicii de concuren s-au concentrat, de-a lungul timpului, n special asupra ctigului de eficien pe care concurena l genereaz att la nivelul ntreprinderilor, eliminarea ineficienei, ct i asupra eficienei de funcionare a pieelor, fapt ce presupune creterea, expansiunea bunstrii consumatorilor. Cooperarea ntre ntreprinderi poate crea, ns probleme atunci cnd aceasta include comunicri cu privire la practici directe sau indirecte, s afecteze comportamentul pe pia al unui concurent. Piaa relevant este instrumentul principal prin care se delimiteaz cadrul n interiorul cruia se manifest sau este afectat concurena ntre ntreprinderi. Aa cum rezult din cadrul legislativ naional i comunitar, piaa relevant se definete n raport cu dou dimensiuni: piaa relevant a produsului i piaa relevant geografic. Activitatea unei autoriti de concuren implic deseori necesitatea analizei pieei relevante. Conform reglementrilor comunitare, politica n domeniul concurenei nu reprezint un scop n sine, ci o condiie necesar realizrii pieei interne. Astfel, se conchide scopul principal urmrit este de a realiza un cadru sau regim care s asigure, n cadrul pieei interne, o concuren nedistorsionat. Dreptul concurenei a dobndit, n prezent, un statut cu totul aparte ca i o consecin a numeroaselor schimbri economice existente la nivel mondial. Aceste schimbri economice au fost sursa de apariie a numeroase sisteme legale n materie de drept concurenial. Normele europene au fost elaborate astfel nct s le garanteze ntreprinderilor condiii echitabile i egale de concuren. n acelai timp, ele iau n considerare aspecte precum inovarea, standardele comune sau dezvoltarea ntreprinderilor. Odat cu introducerea noului Regulament (CE) nr.1/2003 de aplicare a normelor de concuren prevzute la articolele 101, privind restricionarea concurenei i 102, cu referire la abuzul de poziie dominant din TFUE, s-a realizat trecerea de la un sistem de autorizare centralizat de ctre Comisie, pe baza notificrii prealabile, la un sistem juridic de exceptri, care fiind bazat pe aplicarea descentralizat a normelor de concuren a Uniunii Europene i pe o consolidare a controlului a posteriori, crete rolul autoritilor de concuren i al instanelor naionale n punerea n aplicare a legislaiei UE n domeniul concurenei, garantnd n acelai timp, aplicarea sa eficace i uniform. Pentru a stabili aplicabilitatea dreptului comunitar, nu este necesar s se stabileasc o legtur ntre presupusele restrngeri ale concurenei i capacitatea unui acord de a aduce atingere comerului dintre statele membre. Cu toate acestea, presupusele restricii care decurg dintr-un acord pot furniza un indiciu clar despre capacitatea acordului de a aduce atingere comerului dintre statele membre. Potrivit jurisprudenei constante, conceptul de comer include i cazurile n care acordurile sau practicile aduc atingere structurii concureniale a pieei. Acordurile i practicile 25

care aduc atingere structurii concureniale n interiorul Comunitii prin eliminarea sau ameninarea cu eliminarea unui concurent care funcioneaz n Comunitate pot deveni obiectul regulilor comunitare de concuren.

BIBLIOGRAFIE

1. Diana Ungureanu Dreptul Uniunii Europene n domeniul concurenei. Jurisprudena recent a Curii de la Luxembourg, Editura Ch. Beck, Bucureti 2010 2. Gabriela Drgan Uniunea European ntre federalism i interguvernamentalism. Politici comune ale UE, Editura ASE, Bucureti 2005 3. Tratatul de Funcionare a Uniunii Europene, Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, Uniunea European, Belgia 2010 4. Revista Romn de Concuren, nr.1/2013, Consiliul Concurenei Bucureti 5. Legea Concurenei nr. 21/1996 6. Regulamentul nr. 330/2010 din 20.04.2010 7. Regulamentul (CE) nr. 1/2003 din 16 decembrie 2002 8. 2004/C 101/7 Comunicarea Comisiei privind conceptul de efect asupra comerului din articolele 81 i 82 din Tratat 9. Site-ul oficial al Consiliului Concurenei, www.consiliulconcurenei.ro 10. Site-ul oficial al Eur-Lex, Accesul la dreptul Uniunii Europene, http://eurlex.europa.eu 11. Serverul Europa, www. europa.eu

26

27