Observaii critice cu privire la traducerea Bibliei de la 1688

Petre SEMEN
Despite of being known as the masterpiece of the Romanian Literature and as the first complete Romanian translation of the biblical text, the 1688 edition of the Holy Scripture is interpreted from a different perspective by the author of the present paper. The general enthusiasm towards this translation has been so great that a critical approach has been completely neglected. This Writing is a landmark for the cultural development of the Romanian language. By providing scientific arguments based on the Hebrew and Greek versions of the biblical text, the author of the present study argues that the Romanian translation has many flaws and, as a consequence, it cannot be used as an exegetic instrument. The translation mistakes are so severe that they sometimes change the messianic and theological meaning of some texts. Toat intelectualitatea romneasc a contientizat i subliniat importana de necontestat a evenimentului reper de la Bucureti din 1688, dar se impune, pe de alt parte, a sublinia i neajunsurile hermeneutice ale acelei traduceri care, din cauza prea marelui entuziasm provocat de eveniment, cu justificate reverberaii peste veacuri, au fost trecute cu vederea. Neajunsurile textului fie c n-au fost sesizate, fie c din cauza marilor beneficii ale acelei prime tiprituri au fost considerate poate ca nesemnificative. Este posibil, de asemenea, s nu se fi ncercat niciodat realizarea unui studiu critic asupra acestei traduceri. De altfel, nu-i de mirare, fiindc muli hermeneui i teologi constat cu mhnire c, n general, nu prea mai exist interes pentru lecturarea Bibliei, c nii predicatorii cretini din lumea ortodox merg pe dou direcii n abordarea i propagarea mesajului cretin: fie se limiteaz doar la expunerea pur i simplu a unor texte selectate n special din operele Sfinilor Prini, sub forma unui inventar, fr a se mai preta la vreun alt comentariu sau actualizare, fie i expun propriile opinii, evitnd recurgerea la textul sacru, transmis Bisericii prin Biblie. Or, preotul, prin hirotonirea sa n i pentru Biseric i, implicit, ncadrat n slujba lui Hristos, nu poate predica altceva dect cuvntul lui Dumnezeu transmis Bisericii prin Biblie. Aa cum aprecia i G. Folorovsky, nu se poate pstra

135

identitatea mesajului i nici eficientiza, dac se apeleaz tot mai rar la cuvntul Scripturii Sfinte (Florovsky, 2006: 31-32). Pentru c a fost un an dedicat Bibliei, ne-am fi ateptat ca acest fapt s fi fost marcat prin lecturarea mai insistent a acesteia, n ideea ca mcar n aceast perioad s-i fi convins pe ct mai muli s o citeasc cu regularitate. Din pcate, aa cum subliniam i cu alt prilej, lecturarea ori lucrarea pe textul i cu ajutorul textului biblic a rmas preocuparea exclusiv a unor elite foarte restrnse de teologi, aa cum remarca i profesorul Ulrich Luz (1992: 7); cf. i Alfred Kuen (2002: 5). Pe de alt parte, cei care o citesc i utilizeaz ca pe un instrument de lucru este bine s dispun de o ct mai bun traducere, fiindc, dup cum bine se tie, textul biblic constituie baza ntregii nvturi cretine, indiferent de confesiune, iar afirmaia lui Northop Frye, Cretinismul este religia ce a depins chiar de la nceput (i mai depinde nc) de o traducere (Frye, 1999), este valabil pretutindeni. Omul modern nu prea mai poate percepe esena mesajului divin, nu numai fiindc nu are acces la textele suport ale Scripturii, respectiv cel Masoretic i cel al Septuagintei, dar adesea i cel tradus este prezentat, nu de puine ori, ntr-un idiom arhaic, iar mesajul biblic nu mai poate fi folosit cu spontaneitate. Mai mult, unii zic c pe alocuri limbajul, aparent prea nvechit (n.n.) al Bibliei, ar trebui nlocuit cu ceva mai modern, completeaz Florovsky. Totui, dup prerea aceluiai autor, nu mesajul n sine ar fi desuet i imposibil de receptat, ci noi sntem de vin, ntruct nu mai sntem dispui spre metanoia, neleas nu doar ca o aducere aminte de pcate i regretarea acestora, ci s-ar impune cu stringen schimbarea minii, adic acceptarea unei alte atitudini mentale i emoionale, o rennoire integral a sinelui predispunndu-l spre conlucrarea cu Dumnezeu (Florovsky, 2006: 33). Valoarea literar a Bibliei de la 1688 De multe veacuri, scriitorii i oamenii de cultur au mrturisit, n unanimitate, c tiprirea Bibliei lui erban Cantacuzino, la Bucureti, n 1688, a constituit un moment de referin pentru istoria culturii noastre naionale i un fel de rscruce pentru limba literar romneasc. Mai ales cei care s-au ocupat de istoria limbii romne literare, consider Biblia de la Bucureti un moment fundamental n istoria limbii literare romne, una pentru toi1. Biblia s-a impus i prin grandoarea sa pentru epoca respectiv, deoarece, prin intermediul ei, s-a pus n ciruculaie o limb literar ce reprezenta sinteza eforturilor traductorilor eclesiastici romni de pn atunci i, prin ea, se deschidea calea pe care se va dezvolta limba romn literar de mai trziu2. n prefaa acesteia se spune: cartea (adic Biblia) este oferit poporului ca o lumin n sfenic romnilor de preste tot, rumnilor, moldovenilor i ungrovlahilor, iar G. Clinescu o definete ca un document de consolidare a limbii literare ntruct graiul coagulat al limbii literare romne este acela
Vezi Istoria Literaturii Romne, vol. I, editat de Academia R.S.R.,ediia a II-a, Bucureti, 1970, p. 423. 2 Idem, p. 419.
1

136

muntenesc care este graiul nostru toscanic. Susnumitul i justific afirmaia pe ideea c Muntenia se afl cam n centrul teritoriului de formare a limbii romne, care se stabilete acum n Oltenia, Banat, Ardeal, Muntenia, Moldova de Jos, Dobrogea, zona danubian. El justific aceast afirmaie n felul urmtor: Munteanul central i subcarpatic nu are accent, iar dac n mahalalele Bucuretiului i n satele mprejmuitoare se vorbete o varietate destul de trivial, munteanul cult ajunge cu uurin la un limbaj canonic, protocolar, iar Muntenia este apoi totalitar i asimilist. Foarte adesea ardelenii i bucovinenii au privit cetatea lui Bucur ca pe o Sodom, putred de bizantinism, iar moldovenii au vorbit cu maliie de ignia ei. Muntenii ascult cu filosofie aceste nvinuiri i cultiv cordial nevinovatele defimri, uneori asociindu-se la ele, realiznd acea uimitoare unitate a poporului romn. Fa de sracul dialect muntean, limba ranului ardelean i mai cu seam a moldoveanului snt pe o treapt superioar. Bine observat ntr-un moment de echilibru, graiul moldovenesc, prin moliciunea tonurilor sale, e de la sine artistic. Cnd vine vorba de a se exprima logic, de a observa fenomenele interioare moldoveanul e n primejdie de a rmne artist, de a stendhaliza n limba lui Rabelais, decolorarea i asprimea prin muntenism se impune atunci. ntr-un cuvnt, sevele limbii vin mai ales din Moldova i din Ardeal, dar Muntenia le trece prin sit i le sublimeaz, scond din ele un mijloc de expresie curent (Clinescu 1982: 10). Nici c se putea o analiz mai pertinent, iar cu ajutorul lui Clinescu l nelegem mult mai bine pe Marin Preda cu romanul su, Moromeii, n care personajul principal, Moromete, griete, nu de puine ori, ca din cri. Aadar, Biblia lui erban Cantacuzino a constituit un moment de vrf pentru limba literar, ntruct, din motivele artate mai sus, a determinat impunerea graiului muntenesc i a eliminat muli termeni slavoni, stabilind ca printr-o porunc domneasc, cum se va vorbi i cum se va scrie romnete de atunci ncoace. Prin acceptarea ei de ctre romnii de pretutindeni i utilizarea acesteia ca text de baz pentru toate ediiile de pn astzi, ea a devenit versiunea noastr autorizat asemntoare versiunii autorizate a lui King James n Anglia (Plmdeal, 1981: 97). Cine au fost traductorii i pe ce text au lucrat? n prefa se zice c ,,traducerea s-a fcut cu mult nevoin i cu mare cheltuial, despre o parte puind dascli tiui foarte den limba elineasc, pe preaneleptul cel dentru dascli ales i arhiereu Ghermano-Nisis i, dup petrecerea lui, pre alii care s-au ntmplat, i despre alt parte, ai notri oameni ai locului, nu numai pedepsii ntru a noastr limb, ci i de limba elineasc avnd tiin ca s o tlmceasc, carii, lund lumin i dentr-alte izvoade vechi i alturndu-le cu cel elinesc al celor 70 de dascli, cu vrerea lui Dumnezeu s-a svrit precum se vede. i mcar c la unele cuvinte s fie fost foarte cu anevoie tlmcitorilor pentru strmtarea limbii romneti iar nc avnd pild pre

137

tlmcitorii latinilor i sloveanilor, precum aceia aa i ai notri le-au lsat precum se citesc la cea elineasc3. Despre dificultatea traducerii vorbea la timpul su i Filon din Alexandria, care spunea: Orice limb, dar mai ales cea greac e doldora de cuvinte i acelai gnd poate fi exprimat n multe feluri, schimbnd termeni sau folosind sinonime i cutnd cuvntul propriu fiecrui caz (Baslez, 2007: 23). Chiar dac ntr-adevr, apariia Bibliei de la Bucureti probeaz un real grad de maturizare a limbii romne, capabil de acum s redea, ca i alte limbi europene, bogatul coninut de idei i gndire a crilor Sfintelor Scripturi, oferind romnilor din cele trei Provincii, ca i celor din afara granielor rii, un text cu o limb literar unitar (cf. Prefaa la ediia aniversar de la 1988), din pcate, aproape nimeni nu s-a dedicat pn acum asupra textului n sine, cu excepia Universitii din Iai, care, n colaborare cu Universitatea Albert-Ludwigs din Freiburg, a realizat o ediie monumental4 ntr-adevr, la care au contribuit arhicunoscuii cercettori i oameni de carte ai respectivei instituii, numai c preocuparea dnilor a fost aproape exclusiv filologic, fcnd observaii critice pertinente asupra ediiei Princeps i asupra celor dou manuscrise 45 i 4389, urmrind n exclusivitate elucidarea posibilelor interpretri a slovelor chirilice, fr a avea ca obiectiv fondul textului n sine, s vad dac nu se abate de la logica contextului i nici n ce msur poate afecta pe cel dogmatic. Spaiul nu ne permite dect a ne limita la unele texte prin care se va dovedi, pe alocuri nu lipsa de acribie tiinific a tlcuitorilor de care amintete prefaa, ci faptul c nu este o traducere efectiv de pe suportul Septuagintei sau a celor 70 de dascli. Cercetarea temeinic a textului probeaz fr nici un dubiu c au lucrat de pe un suport slavon ori dup o traducere latin, dup cum de fapt i mrturisesc n prefa c au avut exemplu, sau chiar dup un alt text romnesc, care la rndul su a fost destul de defectuos. Pe de alt parte, se impune sublinierea lui Andr La Cocque c de fapt nu exist vreo traducere inocent, n sensul c mai mult sau mai puin, traducerea aparine istoriei receptrii textului, istorie care, din capul locului, este o istorie a interpretrii, i c, de fapt, a traduce nseamn i a interpreta (La Cocque, Ricoeur, 2002: 288). Problema este ca att traducerea ct i interpretarea s fie ct mai clare, pentru a nu deforma mesajul divin al Bibliei. n cele ce urmeaz, ne vom opri doar asupra ctorva texte pe care, comparndule cu textele suport, respectiv Septuaginta i Textul Masoretic, vom vedea ct de strin poate fi pe alocuri textul acelei Biblii fa de textul emitor i ct de dependente snt celelalte pretinse traduceri, respectiv cea supradenumit a lui Gala Galaction i Vasile Radu, pe alocuri i cea de la 1914, i ct de tributare snt toate la un loc celei de la 1688. Prin urmare, dac muli istorici i nu numai, afirm cu
Vezi prefaa la Biblia adec Dumnezeiasca Scriptur a Vechiului i Noului testament, tiprit ntia oar la 1688 n timpul lui erban Vod Cantacuzino-Domnul rii Romneti, p. XXIII. 4 A se vedea Monumenta Linguae Dacoromanorum, Biblia 1688, Editura Universitii Al. I. Cuza, Iai, cu marea osteneal a renumiilor profesori Vasile Arvinte i Ioan Caprou; 1988, 1991, 1993, 1994, 1997).
3

138

convingere c Biblia lui erban, realizat, conform declaraiilor domnitorului din preafa, dup izvodul elinesc al celor 70, limitndu-ne doar la cteva texte, vom dovedi, fcnd trimitere direct la cele dou texte suport mai sus enunate, c traducerea este, de fapt, fie o compilaie, nu ntotdeauna fericit de reuit a mai multor traduceri (posibil slavone, srbeti, maghiare ori din alte limbi) n stilul I.P.S. Anania, fie chiar o real traducere, dar n multe locuri nereuit din perspectiva hermeneutic i nu numai. Primul argument c avem de-a face doar cu simple compilaii sau mai exact diortosiri ale textului, dei termenul fiind arhaic este mai greu de neles pentru muli cititori5, ar fi acela c, raportat la volumul imens de munc pe care l impune un astfel de demers, imposibil de realizat chiar i de ctre genii, i, fr a dispune de dotarea tehnicii actuale, dovedete clar c nu sunt efectiv traduceri. Se impune a atrage atenia asupra primejdiei de a denatura volens nolens sensul teologic al unor texte biblice, dac te mulumeti a realiza o traducere prin intermediar ori a te mulumi cu aazisa diortosire a textului fr a recurge la textele suport. Procednd astfel, te poi face vinovat de deformarea textului n sine, ca s nu mai vorbim de meninerea unor termeni cu totul arhaici i devenii de neneles pentru cititorul modern. Spre exemplu, n toate ediiile Bibliei, exceptnd cea prelucrat de Anania, care pe alocuri a sesizat anumite neajunsuri, apar termeni fr prea mare relevan pentru cititorul de astzi, cum ar fi zbranic i crmz. Dac am face un sondaj printre cititorii consecveni ai Bibliei, avem convingerea c nici mcar unul la zece mii nu ar mai cunoate sensul acestor doi termeni la care totui nici o ediie modern nu a renunat. Isaia zice n ambele texte suport: De vor fi pcatele voastre roii (stacojii), ca zpada le voi albi, i de vor fi ca purpura, ca pe ln le voi albi (cap. 1, 18). Pentru a fi mai convingtor, Isaia folosete aanumitul paralelism al ideilor foarte frecvent n poezia ebraic. Aici, traducerile noastre, nici mcar n-au pornit de la Biblia de la Bucureti, 1688, cnd au zis crmz i zbranic, deoarece cel puin aici textul este mult mai clar dect altele cnd zice: ...de vor fi pcatele voastre ca cel negru, ca zpada le voiu albi; i de vor fi ca roiul, ca lna le voiu albi. Arhaismul nu tim de unde vine i nici de ce nu s-a ncercat s se schimbe ceva. Desigur, cnd ne raportm la vocabularul ori stilul Bibliei de la Bucureti, se impune a fi ngduitori, innd seama de evoluia limbii romne la acea etap; altfel se pune totui problema cnd avem de-a face cu paragrafe ntregi ori fraze care afecteaz grav sensul teologic al textului sacru. Aadar, orict de ludabil ar fi din punct de vedere literar un text biblic, dac se ndeprteaz de scopul voit de aghiograf, nu ne mai poate satisface. Ca s nu mai vorbim de alterarea grav a unor pasaje mesianice, cum este cazul chiar n cartea Genezei, cu textul denumit i Protoevanghelie, care, eronat redat de acei traductori, zice: i vrajb voi pune ntru mijlocul tu i ntru mijlocul muierii i ntru mijlocul seminiei tale i ntru mijlocul seminiei ei. El va pzi ie capul i tu vei pzi lui clciele (cap. 3, 15). Orict de puin iniiat ai fi n Sfintele Scripturi, i dai seama c textul nu mai are
5 O numim mai curnd prelucrare a diferitelor traduceri mai accesibile dect textul grecesc, ori selectare a celui aparent mai bun din perspectiva autorului sau a autorilor.

139

nelesul voit de aghiograful care a subliniat c odat cu pcatul s-a iniiat vrajba dintre diavol i femeie, dintre seminia sau descendena ei i stirpea diavolului, care a reuit ca, prin vicleug, s aduc dezbinarea ntre Dumnezeu i om. Deci, cnd textul zice: Dumnie voi pune ntre tine i ntre femeie, ntre smna ta i smna ei, aceea (adic zerasubstantiv feminin=smn) i va zdrobi capul, iar tu i vei nepa clciul, nu are n vedere nici un mijloc al femeii ori al arpelui, ci grija lui Dumnezeu, ca, pe de o parte, s se perpetueze, din raiuni provideniale, inamiciia dintre cei doi coprtai la pcat, iar pe de alta, s promit stirpei umane c nu va rmne n veci sub puterea diavolului. Ca s nu mai vorbim de partea a doua a versetului, care nu mai poate avea nici un sens mesianic, cnd zice: el va pzi ie capul i tu vei pzi lui clciele i i pierde total i logica legturii cu prima parte a versetului. Nici la capitolul 14, 13 textul n-a fost redat clar cnd zice: Si mergnd unul dintre cei scpai, spuse lui Avraam celui trecut, n loc de Avraam evreul, adic cel de dincolo, veneticul sau cel de peste (ru). Cnd nejustificat zice cel trecut, cititorul rmne cu totul nedumerit, ntrebndu-se, totui, unde i de ce s fi trecut Avraam? Nici capitolul 17, 11 nu prea tie ce vrea s spun prin sintagma i v vei obrzui trupul acoperirii marginei voastre n loc de Vei fi tiai n carnea prepuului vostru ( ), cum zice textul Masoretic i cel al Septuagintei. Snt arhicunoscute valenele mesianice ale capitolului 49, 10, care este att de alambicat redat, nct cititorul nu poate nelege mare lucru din textul care zice: Nu va lipsi stpnitori den Iuda i povuitori den coapsa lui, pn vor veni ceale ce-I zac Lui, i El-ndejdea limbilor, n loc de: Nu va lipsi sceptru din Iuda, nici toiag de crmuitor din coapsele lui, pn ce va veni (ilo n ebraic) i Cel cruia i aparine, (n greac se subnelege sceptrul i dreptul de a domni), Cel pe care neamurile l ateapt. Comparnd frazele de mai sus, se poate uor observa ct de ncurcat s-a redat textul, iar realizatorii susnumitei traduceri, nu numai c se preteaz la un grav dezacord, dar se ndeprteaz revolttor de mult de sensul textelor suport, nct n forma redat nu mai poate fi vorba de nici o valen mesianic. Un alt text forte, care probeaz indubitabil c nu s-a folosit textul Septuagintei, l constituie capitolul 3 al crii Exodului, versetele 4 i 13, care, n Biblia de la 1688, zice: i deac vzu Domnul c s apropie s vaz, l chem pre dnsul Domnul den rug, zicnd:Moisi, Moisi!. i el zise:Ce iaste Doamne? Uimitor este c nici n Biblia de la 1936, ca de altfel n nici o alt ediie din cele destul de numeroase realizate pn n prezent, cu excepia celei de la 1914, nu apare nici o diferen. Ori textul ebraic este foarte clar cnd zice Vaiare Yahweh (Adonai) ki sar lirot vaikra elav Elohim mitok hassene(h) vaiomer:Moe, Moe!. Vaiomer:Hinneni!=i a vzut Domnul c s-a apropiat ca s priveasc, a strigat Domnul la el din rug i a zis:Moise, Moise!Iar el a rspuns:Iat-m!. n textul Septuagintei, acelai verset apare astfel , , . = i a vzut Domnul 140

c se apropie s priveasc, l-a strigat Domnul pe el din rug zicndu-i: Moise, Moise! i i-a rspuns:Cine este? Traducerea de la 1688 red total eronat cnd adaug Doamne, ca de altfel i cnd zic ce easte, fiindc las s neleag c susnumitul profet mai avusese parte de o revelaie, n care Dumnezeu i se descoperise, l cunotea bine i i rspunde cam aa n doi peri: Da, Doamne, ce mai este? sau ce mai vrei? Cum spuneam, toate ediiile, inclusiv cea atribuit lui Gala Galaction, au copiat pur i simplu aceeai eroare, iar restul ediiilor pn azi sau mulumit a reproduce pe cea de la 1688 fr s se realizeze eroarea de fond i de logic. Astfel dup cuvntul hinneni = iat-m! cei care susin, ncepnd cu cei de la 1688, c au tradus mcar dup unul din cele dou texte suport, respectiv al Septuagintei, au adugat n mod cu totul nejustificat cuvntul Doamne. S nu ne nchipuim c au fcut-o dintr-un exces de pietate, ci doar pentru c aa zicea textul slavon sau un altul pe care l-au avut la ndemn. Dac s-ar fi folosit, aa cum se pretinde, Septuaginta, nu se justific n nici un fel adausul Doamne. Adugarea lui Doamne impieteaz asupra logicii ntrebrii pe care Moise o pune mai departe. Este vorba de versetul 13, Celui care i s-a revelat n acel rug cnd zice: Dumnezeul prinilor m-a trimis la voi.....dar de vor zice cum l cheam, ce s le spun?. De subliniat c i cele dou manuscrise nserate n Monumenta Linguae Dacoromanorum (Editura Universitii Al. I. Cuza, Iai, 1991), adic 45 i 4389, nu sunt deloc departe de ideea Textului din Biblia de la Bucureti. Dac primul zice: Ce iaste Doamne, al doilea ncearc un fel de compilaie ntre textul Alexandrin i cel Masoretic, zicnd: Aici sunt (traducerea ebraicului hinneni = iat-m) i adugat nu se tie din ce text6. Dup cum se poate observa, toate cele trei variante snt eronate. Singura ediie n care nu apare cuvntul Doamne este cea de la 1914, dei sunt alte multe dovezi c este i ea tributar celei de la Bucureti i, evident, trebuie subliniat aici meritul variantei intitulat Septuginta, editat la Iai7. Considerm c eroarea s-ar justifica, fie prin trecerea prematur la cele venice a lui Ghermano de Nissa, care nu a mai apucat s vad textul, fie c el nsui, dei tia grecete, nu-i folosea prea mult acest lucru, fiindc este posibil s nu fi tiut att de bine i romnete pentru a realiza o astfel de lucrare. De altfel domnitorul nsui afirm c dup trecerea aceluia la Domnul, n-a mai fcut o selecie riguroas a tlmcitorilor, nici n-o fi avut de unde, ci a luat pre alii cari s-au ntmplat . n forma eronat redat a versetului 4 nu se justific ntrebarea din versetul 13, iar prin aceasta traductorul nu face altceva dect s strneasc n cititor nncrederea n textul sacru. Dac profetul l cunotea pe Dumnezeu, cruia i se adreseaz cu apelativul de Doamne, ce logic mai are cererea de a i se revela ? Eronat este i textul din cartea Exodului 32, 8 ce relateaz apostasia israeliilor prin confecionarea i adorarea vielului de aur n pustie zicnd: Acetia sunt dumnezeii
Vezi Monumenta Linguae Dacoromanorum, Biblia 1688, Pars II EXODUS, Iai, 1991, p. 87. Vezi Septuagina, vol. Geneza-Exodul-Leviticul, Numerii, Deuteronomul, volum coordonat de Cristian Bdili, Francisca Bltceanu, Monica Broteanu, Dan Sluanschi, n colaborare cu IoanFlorin Florescu, Colegiul Noua Europ, Polirom, Iai, 2004, p. 200.
7 6

141

ti, Israil care te-au scos den pmntul Eghipetului. Tributare acestui text, majoritatea ediiilor n-au fcut dect s actualizeze limbajul, dar s menin eroarea. Textul Masoretic are aici vaiomeru elleh Eloheika Israel, ce se traduce i au zis acetia snt Dumnezeii ti Israele, iar cel al Septuagintei are la fel: . Este vdit aici influena Vulgatei lui Ieronim, care a folosit singularul, adic dumnezeul tu. Desigur, la prima vedere, i mai ales pentru un neavizat, ar prea c nu este nici un inconvenient, ns aghiograful a avut altceva n vedere cnd a utilizat pluralul i anume: apostazierea poporului de la credina monoteist i ntoarcerea la nchinarea politesit de tip egiptean reprezentat prin cultul vielului (zeul Aphis). Un alt text care se ndeprteaz foarte mult de sensul voit de aghiograf i, care aa cum a fost redat de Biblia lui erban, nu are nici-o legtur cu contextul; este cel din cartea Numerii 23, 19, unde zice: Nu iaste ca omul Dumnezeu, s s clteasc, nice ca fiul omului, s s nfricoeze. De ce s se clatine i mai ales de cine oare s-ar fi putut nfricoa Dumnezeu? i ce legtur are afirmaia cu contextul? Textul zice cu totul altceva: Dumnezeu nu este ca omul ca s mint i nici ca fiul omului ca s-i par ru. Ideea ar fi c Dumnezeu nu este ca omul ca si retracteze vreodat cele ce a rostit, adic ceea ce a binecuvntat, binecuvntat va fi i ceea ce a blestemat, blestemat va fi. n acest context, putem nelege mai uor i cap. 9, 25 din cartea Facerea, cnd se spune c, dei a pctuit grav Ham, tatl lui Canaan, fa de Noe, acesta din urm, cnd s-a trezit din ameeala vinului, nu l-a blestemat pe fiu, ci pe nepot. Evident c nu ar fi putut s-o fac, fiindc pe acela l binecuvntase Dumnezeu, mpreun cu fraii si i cu Noe, i nu mai putea omul s blesteme ceea ce Dumnezeu binecuvntase. El nu poate fi deci ca omul care oscileaz mereu ntre adevr i minciun, n funcie de circumstane. n orice caz, se vede limpede c avem aici de-a face cu o interpretare hermeneutic, traductorul voind cu orice pre ca nici mcar s nu se sugereze c minciuna ar putea fi atribuit lui Dumnezeu. Aici, traducerea de la Iai zice: Dumnezeu nu este ca omul s fie minit i nici ca fiul omului s fie ameninat8; nici aceasta nu exprim chiar sensul textului, fiindc verbul grecesc , dei are ntr-adevr sensul de a nela, a amgi, totui, din context, rezult c se refer la capacitatea lui Dumnezeu de a nu putea nela ori amgi pe cineva i n nici un caz c El nsui ar putea fi amgit (Bailly, 1919: 488). Ca i n sute alte cazuri, dar de acest aspect ne vom ocupa n alt studiu, textul lui Anania este i mai ndeprtat de context cnd zice: Dumnezeu nu-i ca omul s se clatine, nici ca fiul omului s se ngrozeasc. Este evident c nu s-a raportat la textul grecesc, ci a redat n prelucrare textul Bibliei de la 1688, dup cum am vzut deja mai sus. Din ce raiuni s se ngrozeasc Dumnezeu i de cine i, mai ales, de ce s se clatine? Biblia de la Buzu zice i ea cam la fel: Dumnezeu nu este ca omul s se mute i nici ca fiul omului s se ngrozeasc9. Prin aceast

Op. cit., p. 492. Vezi Biblia sau Testamentul Vechi i Nou, tlcuit n zilele preluminatului i preanvatului nostru domn Barbu Dimitrie tirbei, prin binecuvntarea, rvna i toat cheltuiala iubitorului de
9

142

redare, Biblia de la 1688, din care s-au inspirat majoritatea aa numiilor tlmcitori, schimb total sensul contextului. Dac textul ebraic sugereaz c Yahweh (Domnul) nu este ca o fiin uman caracterizat prin nestatornicie i adesea imprevizibil, care i schimb nejustifucat de uor opiniile i uit promisiunile, Dumnezeu a vrut s-i arate i pgnului Balaam c El este divinitatea adevrat, care orice promite i face. Aluzia este fr echivoc la atotputernicia i adevrul celor anunate de El cu privire la poporul Su preferat pe care-l binecuvntase cu prilejul ncheierii legmntului sinaitic. Cu alte cuvinte, El nu retracteaz niciodat nimic din cele promise i nici nu regret cele svrite (Semen, 2006: 19). Un alt text asupra cruia vom insista puin este din cartea Deuteronom (a doua Lege dup Biblia de la 1688), cap. 13, 10, care zice: i-l vor ucide pe el cu pietri i va muri cci au cercat s te osebeasc pe tine de la Domnul Dumnezeul tu. Exact la fel red i Biblia lui Filotei de la Buzu, din 1855. Ebraicul Chi harog taharghenu=i ucignd l vei ucide, prin repetiia aceluiai cuvnt, dac este un adjectiv exprim superlativul, iar dac este un verb red ideea de hotrre neschimbat. Aici fiecare traductor a ncercat n felul su s redea ideea exprimat de evreu, care era foarte clar; s-l loveti cu pietre pn la moarte! Traducerea n englez este limpede: Stone them to death10 i Tanachul este la fel de clar cnd zice: Rather, you shall surely kill him=l vei ucide negreit11. Realizatorii textului Septuagintei au procedat aici pur i simplu la o calchiere, pentru a nu se abate de la cel ebraic, zicnd: = vestind s vesteti despre el, adic s-l deconspiri, ca s-l ucizi. Dac n cazul de fa textul ebraic zice: Ucignd s-l ucizi...,lovete-l cu pietre pn la moarte, cel al Septuagintei are sublinierea foarte important din punct de vedere juridic: mai nti trebuie s-l dai de gol ... . Traductorii n limba francez ai textului fac unele comentarii la note, care constatm c se regsesc i n ediia Septuagintei aprut la Iai, editura Polirom, Iai, 2004, p. 569, subliniind c ebraismul harag haregu, folosit cu scopul de a exprima o emfaz sau accentuarea unei idei ori insistena svririi unei lucrri, ar fi de fapt o lecturare uor difereniat a rdcinii verbale ng-d=a vesti, a anuna ceva important n public, n locul verbului h-r-g= a ucide, n cazul de fa, a lapida . Nu considerm c ar fi vorba de o confuzie, dac lum n calcul utilizarea unor verbe cu consoane diferite, ca i n alte sute de cazuri de altfel. Procednd la definitivarea textului, nvaii iudei au luat n calcul, n primul rnd, consoanele i apoi au procedat la stabilirea definitiv a vocalelor care lipseau
Dumnezeu episcop Buzul D. D. Filoteiu, Kavale al ordinului Sfntul Vladimir, klasul al treilea. n tipografia Sfintei Episcopii Buzu, 1855. 10 Vezi The Holy Bible containing Old end New Testaments with the ApocryphalDeuterocanonical Books, New Revised Standard Version, Thomas Nelson Publisher, Nashville, 1990. 11 Vezi The Stone EditionTANACH, ArtScroll Series, a project of Mesorah Hertage Foundation, edited by Rabbi Nosson Sherman, august, 1998. n acelai mod au redat i comentatorii Bibliei: Jamieson, Fauset, Brown n Commentary on the Whole Bible, Zondervan Publishing House, Academic and Professional Boohs, Grand Rapids, Michigan, 1991.

143

cu totul i fr de care textul ar fi putut fi uor corupt12. Biblia de la Buzu zice: il vor ucide cu pietre i va muri13. Un alt paragraf eronat redat de Biblia de la Bucureti ce nu consun cu nici unul dintre cele dou texte suport este cel de la Iosua 10, 4, care relateaz despre regele Adoni-edek al Ierusalimului care a trimis mesaj ctre Hoham, regele Hebronului, i la Piram, regele Iarmutului i la Iafia, regele Lachiului, i la Debir, regele Eglonului, zicnd: Venii de v suii ctre mine i ajutai mie i s batem pe Gavaon pentru c ce s-au nchinat ctr Iisus i ctre fiii lui Israel. Textul Masoretic zice: Alu elai veizruni venachem et Ghibeon chi hilima(h) et Iehoua veet bnei Israel=urcai la mine i ajutai-m s mpresurm Ghibeonul pentru c a ncheiat pace cu Ioua i fiii lui Isrel. n cazul de fa, textul Septugintei ncepe astfel: . Cum primul cuvnt se folosete ntotdeauna cu un verb la plural, nu este n mod obligatoriu s se traduc (haidei), nct zice la fel: Urcai la mine. Aadar, n cazul de fa, cu excepia cuvntului haidei, care putea lipsi, dei nu-i ru nici c s-a pus, cum a fcut-o de altfel i Biblia de la Iai, este bun. De altfel, cu excepia Bibliei de la Buzu, aproape toate ediiile n-au surprins sensul exact i au zis: Venii la mine...! Se observ, fr echivoc, dependena de la Biblia lui erban cnd adaug cuvntul venii. C exprim o realitate politic, istoric i geografic a timpului o atest chiar verbul alu de la radicalul allah=a urca. Aghiograful, ca unul care a trit aproape de evenimente, tia exact poziia geografic i situaia politic din zon a vremii. Cetatea Ierusalimului se afl la o altitudine superioar fa de celelalte ceti menionate, nct cei invitai nu puteau dect s urce spre Ierusalim. O a doua raiune a utilizrii verbului alla(h)=a urca este de a ne arta care era situaia politic n zon i anume c regele amorit Adoniedek deinea clar supremaia militar n zon, dat fiind poziia strategic de excepie a cetii pe care o conducea, nct ceva mai trziu, regele David, care i-a pus n gnd s o cucereasc, a fost ironizat de aprtorii ei: c orbii i chiopii o vor apra (II amuel 5,6), adic o vor putea apra chiar i cei considerai a fi cei mai slabi i nepotrivii de lupt. n concluzie, cnd se procedeaz la traducerea unui text, cel care se implic ntr-un astfel de demers se impune s aib solide cunotine istorice, arheologice i filologice pentru a nu deforma sensul mesajului. Alt pasaj care atest ndeprtarea de textele suport l constituie cel din cartea II Regi sau IV Regi 9, 11, dup traducerea Septuagintei, ce relateaz ungerea lui Iehu ca rege peste regatul lui Israel de ctre unul dintre ucenicii profetului Elisei. Textul ne spune c marele profet a trimis pe unul dintre fiii profeilor n Ramot-Ghilead ca s-l ung rege pe Iehu, fiul lui Iosafat, cu scopul vdit de a pedepsi casa regelui Ahab din cauza frdelegilor sale. Ei bine, dup ce l-a identificat, l-a uns rege, conform dorinei profetului, iar la finalizarea misiunii, dup ce tnrul profet a
Pentru o prezentare detaliat, vezi Petre Semen, op. cit., p. 19-20. Vezi Biblia sau Testamentul Vechi i Nou, tlcuit n zilele prealuminatului i preanvatului nostru domn Barbu Dimitrie tirbei, prin binecuvntarea, rvna i toat cheltuiala iubitorului de Dumnezeu, episcop al sfintei episcopii Buzul, D.D. Filotei, Kavaler al ordinului Sfntul Vladimir, klasul al treilea, n tipografia sfintei episcopii Buzu, anul 1855.
13 12

144

plecat de acolo, nsoitorii lui Iehu l-au ntrebat: de ce a venit nebunul acela la tine? ( hammegua hazze h); unii au zis lunaticul, majoritatea ediiilor zic strinul acela, iar traductorii de la Iai, apucatul acela. Tanachul zice de asemenea lunatecul, dar exist o justificare pentru acest epitet dat unor bolnavi psihic ori posedai demonic. Se ntmpla c, n fazele de lun plin, acei bolnavi s aib crize mari; de aceea, Sf. Ioan Gur de Aur zice c ar fi vorba de o strategie a demonilor ca s submineze buntatea lui Dumnezeu, iar oamenii, vzndu-i semenii suferind crunt cnd este luna plin s nu mai realizeze c este vorba de o posedare demonic, ci c luna-creaia lui Dumnezeu ar fi de vin. Se observ, de altfel, din partea majoritii traductorilor, ncercarea de a mblnzi textul. Totui, din perspectiva teologiei crii, este o mare gaf, ntruct se face un mare serviciu contestatarilor misiunii profetice la poporul ales, care susin c aceia n-au fost chemai explicit i direct de Cineva, n mod cu totul excepional, ci i-au asumat cu de la sine putere acea calitate precum profeii fr vocaie. Cnd textele suport l numesc pe profet nebun, atest n mod direct greutile pe care le ntmpinau profeii de vocaie, care nu-i asumau din proprie iniiativ calitatea de profet, ci pur i simplu rspundeau unei chemri, dar numai dup multe ezitri. Profeii erau deci nu numai marginalizai, dispreuii i considerai nebuni, dar erau de cele mai multe ori maltratai i n primejdie de moarte, dup spusele lui Ieremia: de cnd vorbesc scond strigte mpotriva silniciei...cuvntul Domnului s-a prefcut n ocar pentru mine i n batjocur zilnic. De aceea mi-am i zis Nu voi mai pomeni de El i nu voi mai gri n numele Lui fiindc n toate zilele sunt batjocorit i fiecare i bate joc de mine (cap. 20, 6-9). n concluzie, Biblia de la Bucureti, supradenumit i Biblia lui erban Cantacuzino (1688), adun precum un ru toate izvoarele secundare, fiindc se constituie ntr-un punct final al eforturilor de pn atunci, iar tiprirea ei este o culme a unei epoci extrem de bogate n cultura naional i reprezint certificatul de maturitate al limbii romne. Pe de alt parte, aa cum s-a probat n puinele texte analizate, a devenit un real etalon pentru traducerile de mai trziu14. Aa cum sublinia i Antonie Plmdeal, este o elocvent, strlucit i netrectoare sintez ce unete ntr-un ntreg, dar care poart n acelai timp i pecetea mbuntirii, tezaurul de grai, de simire i de cugetare al ntregului neam romnesc. n pofida denaturrii, de altfel inerente, a unor texte, cum am vzut n cele doar cteva la care ne-am raportat, ea a servit ca un veritabil instrument de lucru pentru cei care s-au angajat n continuare la redarea cuvntului sacru n graiul poporului i un punct de referin pentru continuarea cu succes a utilizrii limbii romne dup graiul muntenesc, devenit un fel de catalizator pentru toate provinciile romneti. Din pcate, ca i Biblia diortosit de Anania, nu se poate constitui ntr-un serios instrument de lucru pentru exegei i nici pentru abordarea tiinific a textului ca atare.
14 Biblia, n Dicionarul General al Literaturii Romne, A-.B, Eugen Simion (coordonator), Bucureti, 2004, p. 514-515.

145

Bibliografie Andriescu, Alexandru, Arvinte, Vasile, Caprou, Ioan, 1991, Monumenta Linguae Dacoromanorum, Biblia 1688, Pars II, EXODUS, Editura Universitii ,,Al. Ioan Cuza, Iai Bailly, M.A., 1919, Dictionnaire Grec-Franais, Librairie Hachete, Paris Baslez, Marie-Francoise, 2007, Biblie i Istorie, Iudaism, Elenism, Cretinism, traducere de Ioana Lutic, Editura Artemis, Bucureti Bdili, Cristian, Bltceanu, Francisca, Broteanu, Monica, Sluanschi, Dan, Florescu, Ioan-Florin, 2004, Septuagina, vol. I, Geneza-Exodul-Leviticul, Numerii, Deuteronomul, Colegiul Noua Europ, Polirom, Iai Biblia adec Dumnezeiasca Scriptur a Vechiului i Noului Testament, 1688, Bucureti Biblia sau Testamentul Vechi i Nou, 1855, Buzu Clinescu, George, 1982, Istoria Literaturii Romne de la origini pn n prezent, ediia a II-a revzut i adugit, Editura Minerva, Bucureti Bailly, M. A., Dictionnaire Grec-Franais, Librairie Hachete, Paris, 1919 Florovsky, G., 2006, Biblie, Biseric, Tradiie-o viziune ortodox, Editura Rentregirea, Alba-Iulia Frye, Northop, 1999, Marele cod-Biblia i Literatura, Editura Atlas, Bucureti Kuen, Alfred, 2002, Cum s interpretm Biblia, traducere de Constantin Moisa, Editura Stephanus , Bucureti La Cocque, Andr i Ricoeur, Paul, 2002, Cum s nelegem Biblia, traducere de Maria Carpov, Editura Polirom, Iai Luz, Ulrich, La Bible une pomme de discorde, edition Labor et Fides, Geneve, 1992 Plmdeal, Antonie, 1981, Dascli de cuget i simire romneasc, Editura Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti Semen, Petre, 2006, Traducerea Bibliei ntre responsabilitate i misiune, n Studii Teologice, Seria a III-a, anul II, Nr. 2, aprilie-iunie, 2006, Bucureti Simion, Eugen (coord.), 2004, Dicionarul General al Literaturii Romne, A-B, Bucureti The Holy Bible containing Old and New Testaments with the Apocryphal-Deuterocanonical Books, 1990, New Revised Standard Version, Thomas Nelson Publisher, Nashville The Stone EditionTANACH, 1998, ArtScroll Series, a project of Mesorah Hertage Foundation, edited by Rabbi Nosson Sherman, Brooklyn, New York

146