Este stilul cognitiv un concept nc viabil? Propuneri pentru o mbun t ire a modalit ilor de evaluare a stilului cognitiv.

tiv. Rezumat Conceptul de stil cognitiv, ca modalitate de caracterizare formal a activit ii cognitive a unui individ, este un concept controversat. Studiul de fa propune cteva solu ii pentru problemele de definire cu care se confrunt i pentru o mbun t ire a procedurilor de evaluare. Se consider c e nevoie de o orientare mai pronun at nspre o definire i un mod de evaluare a stilurilor cognitive care s se bazeze pe ideea de preferin n modul de realizare a prelucr rilor cognitive i pe aceea a includerii unui aspect dinamic, a unei dimensiuni temporale.

Conceptul de stil cognitiv se refer la orice fenomen de variabilitate interindividual stabil n forma activit ii cognitive (Olry-Luis, 1995). De i cndva la mod , studiile asupra lui s-au r rit foarte mult n ultimele decenii, ajungnd la statutul de concept controversat. Cauzele care au dus la aceast sc dere a interesului pentru stilul cognitiv sunt multiple, i vor fi analizate mai jos, pornind, n principal, de la dou studii de sintez elaborate de Messick (1996) respectiv Martinsen (1997). Pentru a le putea n elege mai bine ar fi util, mai nti, un scurt istoric. Scurt istoric al problematicii stilurilor cognitive Cercet rile care au pus bazele elabor rii constructului de stil cognitiv au fost cele conduse n principal de c tre Klein i Gardner n anii '50, n cadrul funda iei Menninger, avnd o baz conceptual de tip psihanalitic. Ele s-au concentrat pe identificarea a diverse tipuri de control cognitiv. Acesta a fost definit ca un mecanism ipotetic care direc ioneaz exprimarea nevoilor n modalit i acceptabile social i specifice situa iei (Klein, 1970). Ei vedeau controlul cognitiv ca o structur de durat , care apare prin interac iunea ntre determinan ii genetici i cei care in de experien a de via , ca un produs al

dezvolt rii (vezi Gardner i Long 1962, cf. Martinsen 1997). Stilurile au fost diferen iate n raport cu modalit ile de control cognitiv, fiind definite ca patternuri de control cognitiv specifice unui individ (Klein, 1970). Ulterior, mul i autori, printre care se num r Vernon, (1971), Petzold (1985, cf. Martinsen, 1997), Tiedman (1989, cf. Martinsen, 1997) i Messick (1996) au considerat cercet rile mai sus amintite ca neconving toare i au semnalat o serie de inconsisten e ale teoriei controlului cognitiv. Printre altele, s-a sus inut c multe dintre tipurile de control cognitiv identificate nu s-au dovedit a fi suficient de stabile de-a lungul diferitelor studii realizate pentru evaluarea lor, c m sur torile pentru unele modalit i de control cognitiv sunt orientate prea mult spre competen . S-a mai obiectat i c tipurile de control cognitiv identificate sunt unipolare i direc ionate valoric, ceea ce le face mai asem n toare aptitudinilor, i nu a a cum s-ar cere: bipolare i neutre valoric. Totu i, din aceste prime teorii, se pot p stra ca fiind valoroase conceperea stilului cognitiv ca un mediator subtil ntre personalitate i cogni ie, precum i dimensiunile stilistice identificate de Klein i Gardner, pe baza c rora se pot evalua diferen ele individuale n modalit ile de realizare a proceselor cognitive (Martinsen, 1997). Cteva dintre acestea sunt: nivelator vs. diferen iator, tipul de centrare a aten iei, toleran vs. intoleran pentru stimuli ambigui i instabilitate, control flexibil vs, control rigid etc. Ulterior, s-au propus i alte dimensiuni stilistice, unele dintre ele devenite foarte populare . Prezent m mai jos, dup Messick (1996), cteva dintre cele mai cunoscute dimensiuni ale stilului cognitiv: dependen a - independen a de cmp , dimensiune definit n raport cu tendin a de aborda mediul n termeni holistici vs. analitici (Witkin i Goodenough 1981, Witkin 1965, 1978, cf. Messick, 1996); preferin a pentru stabilirea unui domeniu categorial larg vs. ngust pentru diverse categorii specificate (Pettigrew 1958, cf. Messick, 1996); tendin a de considerare mai mult a similarit ilor vs. diferen elor ntre stimuli n sarcinile de sortare liber (Gardner i Schoen 1962, cf. Messick, 1996); preferin a de a forma conceptele n termenii rela iilor tematice sau func ionale vs. n termenii atributelor descriptive sau pe baza apartenen ei

la o clas (Kagan, Moss i Siegel 1963, Kogan 1976, Wallach i Kogan 1965, cf. Messick, 1996); complexitate cognitiv vs. simplitate , adic tendin a de a concepe lumea, mai ales comportamentul social ntr-o modalitate multidimensional i discriminatoare, n care variatele dimensiuni sunt flexibil integrate, determinnd o preferin pentru prelucrarea informa iei disonante vs. tendin a de conceptualizare prin pu ine dimensiuni, nediscriminativ, de a r spunde consisten elor i regularit ilor din mediu prin preferin a de a lucra informa ia consonant (Harvey, Hunt i Schroeder 1961, Messick i Kogan 1966, cf. Messick, 1996); tendin a spre nivelare, egalizare vs. diferen iere, accentuarea diferen elor dintre stimuli n sarcinile de percep ie i memorie, de a percepe transformarea mai ncet, respectiv mai rapid, exagerarea vs. minimalizarea schimb rii i diferen elor din prezent i trecut (Holzman 1954, cf. Messick, 1996); impulsivitate vs. reflectivitate , dimensiune definit n raport cu viteza i precizia cu care ipotezele alternative sunt formulate i prelucrate n condi ii de incertitudine (Kagan, Rosman, Day, Albert i Phillipse 1964, cf. Messick, 1996). Unii autori consider c impulsivii sunt holistici n interpretarea stimulilor (Zelincker i Jeffrey, 1976, cf. Messick, 1996) i c sunt orienta i mai pu in strategic, folosindu- i mai pu in repertoriul cognitiv de prelucrare a informa iei (Kemler, Nelson i Smith, 1989, cf. Messick, 1996); scanare cu o aten ie concentrat , ngust vs. distribuit , extins (Gardner i Long 1963, Holzman 1966, cf. Messick, 1996); scanare a aten iei orientat spre semnal vs. informa ie , adic o tendin de c utare serial i selectiv vs. paralel a informa iei int i a celei incidentale (Messick, 1996). Dimensiunile stilistice enumerate mai sus sunt doar cteva dintre cele cteva zeci propuse de-a lungul anilor. Cteva observa ii se impun i vor fi prezentate n continuare. Astfel, se aduce obiec ia c majoritatea stilurilor au fost identificate empiric (Messick, 1996), f r ca o teorie solid s ghideze cercet rile. Acest lucru a f cut dificil elaborarea unui sistem de clasificare a diferitelor dimensiuni stilistice

cunoscute pn acum. De asemenea, nu s-a c zut de acord asupra bazelor teoretice i a procedurilor efective pentru evaluarea caracteristicilor stilistice n comportamentul unui individ. n leg tur cu acest aspect e criticat (Messick, 1996) procedura prin care se m soar doar unul dintre polii stilistici, procedur care se consider a fi mai adecvat pentru m surarea aptitudinilor. Pentru stiluri ar fi mai indicat folosirea rezultatelor care se ob in prin m surarea ambilor poli stilistici, mai ales a diferen ei dintre scorurile ob inute la cei doi poli, care sunt pu i astfel n contrast (Messick, 1996). O problem important care s-a ncercat a fi clarificat e aceea a diferen ierii stilurilor cognitive n raport cu strategiile cognitive. Messick (1996) consider c strategiile sunt specifice sarcinilor, fiind dependente de constrngerile legate de situa ie i de caracteristicile acestor sarcini (dup Newell i Simon 1972, cf. Messick 1996), pe cnd stilurile cognitive au tendin a de a fi mai generale n raport cu diversele sarcini cognitive. Dar strategiile, n elese ntr-un sens mai larg, ca orice tip de influen care vine din partea unei dispozi ii automate, se pot considera ca fiind echivalente stilurilor cognitive sau cel pu in ca fiind puternic influen ate de acestea. Dintr-o perspectiv interactiv , Messick (1996) e de p rere c stilul cognitiv ar putea fi v zut ca o variabil moderatoare care descrie diferen ele individuale n modul de selec ie i utilizare a strategiilor cognitive de nivel inferior. O astfel de concep ie e n acord cu o definire a stilului ca o euristic de nivel superior care organizeaz strategiile, tendin ele i capacit ile mai specifice n paternuri func ionale caracteristice unui individ. Messick nu precizeaz ns care ar fi originea unor astfel de euristici. Potrivit concep iei lui Klein (1970), am putea presupune c ea s-ar afla direct sau indirect n componenta motiva ional-afectiv a sistemului psihic. A a cum s-a v zut i mai sus, n strns leg tur cu chestiunea distinc iei dintre stilurile cognitive i strategii, se afl i problema stabilit ii stilurilor cognitive att n timp, ct i n raport cu diversele sarcini sau diferitele tipuri de informa ii prelucrate. Conform defini iilor clasice, o anumit tr s tur stilistic ar trebui s fie stabil n timp i s se p streze pentru toate sarcinile i categoriile de informa ie. Datele tind s indice, dup Martinsen (1997), o anumit stabilitate n timp a stilurilor: pentru majoritatea

m sur torilor realizate pentru evaluarea diferitelor dimensiuni stilistice s-au ob inut valori acceptabile ale corela iei test-retest (de ex. Messe 1976, Goldstein i Blackman 1978, Kirton 1987, cf. Martinsen 1997). Exist ns i date potrivit c rora stilul cognitiv se poate schimba cu vrsta (Vernon, 1971). Ca urmare, Vernon (1971) contest existen a unei stabilit i n timp dovedite a stilurilor cognitive. i mai pu ine date (dect n cazul stabilit ii lor n timp) sus in constan a stilurilor n cadrul unor sarcini variate. Se poate obiecta ns c tr s turile de personalitate, n general, se confrunt cu acest gen de problem , ceea ce nu a f cut s se renun e la studiul lor. Solu ia care se propune (Martinsen, 1997) ar fi o acceptare a interac iunii persoan - situa ie. n acest context e important capacitatea de a prezice varia iile ca form de manifestare comportamental pe care stilurile le pot suferi n func ie de situa ie. Ca urmare, dovedirea constan ei intersitua ionale depinde de modul n care se define te aceast constan . Putem s presupunem c e vorba mai degrab de constan a rela iei context/sarcin strategie abordat . n plus, ceea ce s-ar cere nu e constan a valorilor ob inute de un individ la evalu rile succesive cu acela i tip de prob n contexte diferite, ci constan a pozi iei sale n aceste evalu ri pe o anumit dimensiune stilistic , relativ la pozi ia altor indivizi. Confruntat cu problemele de ordin teoretic i de elaborare a procedurilor de evaluare amintite mai sus, constructul de stil cognitiv a intrat ntr-un con de umbr n perioada anilor '70. Mul i dintre contestatarii s i (de ex. Petzold 1985, Tiedmann 1989, cf. Martinsen, 1997) au sus inut c cercet rile asupra stilului nu merit efortul cerut, c no iunea n sine nu are un dinamism suficient. Cercet rile au continuat, totu i, n aceast perioad , mai ales n domeniul psihologiei aplicate, conceptul fiind mai des pomenit mai ales n domeniile psihologiei educa ionale, a psihologiei consumatorului sau cel al psihologiei politice, n care a existat o preocupare mai accentuat pentru studiul diferen elor individuale i al consecin elor practice ale acestora (vezi ,de ex., cercet ri realizate de Foxall & Goldsmith, 1994, Vertzberger, 1990, Lyons, 1991). n prezent, se constat un reviriment n ceea ce prive te constructul de stil cognitiv, sus inut de cre terea interesului pentru studiul diferen elor

individuale i apari ia unor noi teorii care ofer speran e n ceea ce prive te viabilitatea constructului. Autori care, recent, au propus noi stiluri cognitive, cum e cazul lui Sternberg (1996), consider c majoritatea teoriilor clasice ale stilului sunt lipsite de validitate intern , extern i de construct. De asemenea Baron (1982, cf. Martinsen 1997) sus ine necesitatea unei definiri mai precise a stilului, care s-ar putea ob ine, n principal, printr-o integrare ntr-o conceptualizare mai larg a proceselor cognitive, remediindu-se astfel multiplele deficien e ale cercet rilor clasice. De aceea i p rere e i Messick (1996), care crede c fragmentarea teoriilor asupra stilurilor cognitive poate fi explicat par ial prin originile lor n tradi ii de cercetare diferite: diferen ial , psihanalitic , gestaltist , cognitiv ,. Ca urmare, s-ar impune includerea acestor teorii ale stilului n sisteme teoretice i rela ionarea lor cu abord ri actuale asupra proceselor cognitive i asupra personalit ii. Astfel, ar fi posibil o mai bun opera ionalizare a stilurilor, elaborarea unor proceduri de evaluare mai precise. n aceast direc ie se nscrie Sternberg (1996), care propune o teorie complex asupra stilurilor intelectuale. Ea are leg tur cu una dintre subteoriile formulate de el asupra inteligen ei, i anume de cea referitoare la inteligen a practic . Stilurile intelectuale s-ar referi la felul n care inteligen a e folosit n via a de zi cu zi, adic la modul n care individul reu e te s realizeze autoguvernarea i nu la capacitatea sa de a o face. Autorul mai sus citat identific cincisprezece constructe unipolare care pot contribui mpreun la alc tuirea unui profil stilistic. Determinarea lor pleac de la ase aspecte pe care le pot avea stilurile intelectuale: func ie, form , nivel, grad de deschidere i tendin e. Aceste aspecte ar caracteriza i inteligen a, n general, n eleas ca o form de autoguvernare. O alt nou teorie, propus de Riding i Cheema (1991, cf. Martinsen 1997), ncearc i ea o unificare, o sistematizare a datelor legate de stil, pe baza datelor neurofiziologiei privitoare la asimetria func ional a emisferelor cerebrale. Ei au integrat diferitele dimensiuni stilistice clasice i diferitele teorii ntr-un cadru cu doar dou dimensiuni stilistice supraordonate, care in de dou distinc ii fundamentale: holistic vs. analitic i verbalizatoar vs. imaginativ. Prima distinc ie s-ar referi, deci, la tendin ele de a prelucra

informa ia dat ca ntreg vs. pe p r i, iar cea de-a doua s-ar referi la tendin a de a reprezenta informa ia folosit n procesele gndirii printr-o codare verbal vs. imagistic . O clasificare asem n toare e realizat i de Schmeck (1988, cf. Martinsen 1997) n stiluri globale vs. stiluri analitice. Un alt tip de categorizare a stilurilor a fost realizat de Miller (1987, cf. Martinsen, 1997). El sus ine c stilurile pot fi clasificate innd cont de faptul c ele pot descrie subprocese ale celor trei procese de baz : percep ia, memoria i gndirea. Pe aceea i linie se nscrie i Baron (1982, cf. Martinsen, 1997) care ncearc o conceptualizare a stilului cognitiv orientat tot spre procesele cognitive. El propune o rela ionare a constructelor stilistice sau a propensit ilor cum le mai nume te cu cinci faze ale procesului gndirii (propuse de Dewey n 1933). Propensit ile au fost descrise ca tendin e de a recunoa te vs. a nu recunoa te o problem (n faza recunoa terii problemei), de a genera un num r mai mare vs. mai mic ipoteze, nainte ca vreo dat legat de problem s fie luat n considerare, i tendin a de a considera ipoteze obi nuite care vs. noi (pentru vs. faza de generare ipotezele a posibilit ilor, (n faza ipotezelor), tendin a de a c uta i a lua n considerare predominant datele, informa iile confirm infirm alese ra ionamentului), tendin a de a r spunde pe baza dovezilor concrete, actuale vs. pe baza convingerilor personale formate anterior (n faza de revizuire) i preferin a de a folosi un criteriu cu un grad de stricte e mai mic vs. mai mare pentru stoparea procesului rezolutiv (n faza de evaluare). La baza diferen elor individuale care influen eaz modul de desf urare a acestor faze ale procesului de rezolvare a problemelor se presupun mai multe cauze, dar cea mai important ar fi aceea a unui principiu al eficien ei potrivit c ruia investi ia n continuarea procesului de gndire e evaluat comparativ, prin considerarea gradului de efort i de pl cere (beneficii) care se a tept a fi realizate prin continuarea procesului. Referindu-ne la teoriile recente asupra stilului cognitiv prezentate mai sus, am putea spune c s-a f cut un prim pas n direc ia unei fundament ri teoretice dimensiuni unitare a stilului la cognitiv, prin raportarea stabilit ii i unei stilistice interac iunea individ-situa ie interpretarea

rezultatelor cercet rilor de pn acum n lumina datelor neurofiziologiei i a psihologiei cognitive.

Clarificarea unor aspecte care in de definirea stilurilor cognitive Totu i, trebuie remarcat faptul c pn acum nu s-a f cut o distinc ie clar ntre diferitele niveluri la care stilul cognitiv poate fi definit i studiat. Astfel, la un prim palier, l-am putea considera o particularitate mai mult sau mai pu in stabil nregistrat la nivelul comportamentului n sarcini de tip cognitiv (f r s ne intereseze originea acesteia, care ar putea fi deosebit de complex din punct de vedere cauzal). La un al doilea nivel, el ar putea fi privit ca o particularitate n modul de func ionare a unor mecanisme sau procese cognitive mai mult sau mai pu in autonome (periferice sau centrale), a a cum o fac Miller i Baron (cf. Martinsen, 1997). La un al treilea nivel, particularit ile n modul de desf urare a proceselor cognitive s-ar putea explica printr-o serie de factori interni mai mult sau mai pu in centrali care, fiecare dintre ei, ar putea fi gndi i ca aflndu-se la originea stilurilor cognitive. Ace ti factori ar putea fi: influen e care se exercit de la nivelul sistemului cognitiv asupra subsistemelor sale; influen e care apar prin interac iune direct a proceselor motiva ional-afective cu cele cognitive; influen e ale unor structuri reglatorii bine definite care ac ioneaz att asupra proceselor afectiv-motiva ionale ct i asupra celor cognitive; influen e directe ale ntregului sistem psihic asupra subsistemelor sale f r a fi nevoie de ni te structuri reglatorii intermediare, separate. Influen ele de care s-a vorbit trebuie s fie relativ constante pentru ca s se poat vorbi de apari ia unor stiluri. Mai aproape de ideea influen elor exercitate de la nivel central s-a aflat Klein (1970), potrivit c ruia stilurile pot fi gndite ca structuri, mecanisme de reglare care opereaz dup reguli de control cvasi-stabilizate. Aceste reguli nu sunt construite ad-hoc, pentru situa ii speciale (a a cum ar fi n cazul strategiilor), ci sunt testate n situa ii nenum rate. Modalit ile stabile ale controlului cognitiv ar reflecta invarian i de baz ai personalit ii, anumite particularit ii motiva ional-afective.

Ulterior, cercet rile au fost orientate Witkin (1965, cf. Messick, 1996), Pettigrew (1958, cf. Messick, 1996) i Wallach i Kogan (1965, cf. Messick, 1996) mai degrab pe f ga ul studiului la primul nivel descris mai sus, a celui aproape exclusiv comportamental. Cercet rile celor care prefer o abordare prin prisma psihologiei cognitive se opresc, n general, la cel de-al doilea nivel. A a cum s-a v zut, mai aproape de sensul originar al constructului de stil cognitiv, a a cum a fost el conceput de Klein (1970) i a a cum l reg sim n alte domenii de activitate, ca stil de expresie (de exemplu stil literar, stil de a vorbi) este abordarea sa la ultimele niveluri, care se refer la influen ele centrale relativ constante care se exercit la nivel periferic, sau a celor de la nivel global la nivelul componentelor. Se poate spune, astfel, c ultimele abord ri din psihologie asupra stilurilor cognitive ar trebui completate cu o viziune asupra rolului interac iunilor ntre procesele cognitive i cele motiva ional-afective. Demersurile lui Sternberg (1996) i cele ale lui Baron (1982, cf.Martinsen, 1997) i a ctorva studii relativ mai vechi (Harvey, 1967; Gardner, 1970) se apropie de acest deziderat. E greu de precizat, deocamdat , n ce m sur influen ele psihice din afara sistemului cognitiv se exercit prin interac iuni directe ntre diferitele sisteme psihice sau prin intermediul unor structuri reglatorii speciale. Important e ns c stilul cognitiv ar trebui conceput mai degrab ca o expresie la nivel comportamental al unor influen e de ordin global relativ constante care se exercit de la nivel central. Acest aspect a tins s fie neglijat n trecut, deoarece contestatarii conceptului de stil cognitiv s-au legat mai ales de atributul stabilit ii, f cnd s par c el este cel mai important pentru un stil cognitiv. De multe ori, n defini iile stilului cognitiv, termenul de "preferin " este exclus, cnd, de fapt, ideea de preferin pentru un anumit gen de prelucrare a informa iei este esen ial stilului cognitiv. E de presupus c o preferin se cristalizeaz tocmai ca o reflectare local a unor tr s turi globale ale sistemului psihic. Prin urmare, nu orice fel de particularit i individuale n prelucrarea informa iei trebuie s capete statutul de stil cognitiv. Sunt stiluri cognitive doar acelea care i au originea n influen ele exercitate de la nivelul ntregului sistem psihic asupra func ion rii sistemului cognitiv i a subsistemelor sale.

Propuneri pentru mbun t irea procedurilor de evaluare a stilurilor cognitive n ceea ce prive te modalitatea de evaluare a stilurilor cognitive s-ar putea nregistra un progres dac s-ar da curs urm toarelor propuneri. Una dintre ele se refer la renun area la evaluarea stilurilor cognitive exclusiv pe baza m sur rii performan ei n diferite sarcini i la introducerea unor noi criterii ale evalu rii. Unul dintre ele ar fi acela al efortului relativ apreciat subiectiv de c tre o persoan ca fiind cerut de execu ia aceleia i sarcini n dou modalit i diferite (caracteristice unor poli stilistici). Altul ar fi cel al nivelului relativ al satisfac iei pe care o produce execu ia unei sarcini ntr-una dintre modalit i n raport cu cealalt . n acest fel, un subiect nu mai e pus n situa ia de a alege ntre dou modalit i diferite de execu ie a unei sarcini, nici n aceea de a fi evaluat din punct de vedere stilistic pe baza nivelului performan ei. n prima situa ie de mai sus evaluarea e, de multe ori, compromis de absen a sau dificultatea men inerii unui control riguros asupra libert ii percepute de c tre subiect de a alege ntre cele dou modalit i (pentru c de multe ori, implicit, indiferent de modul n care sunt formulate instruc iunile, se ncurajeaz , datorit contextului cultural i a unor practici educative, doar una dintre modalit i). n a doua situa ie, evaluarea stilului cognitiv se poate confunda cu evaluarea capacit ii de a ndeplini o anumit sarcin ntr-una sau alta dintre modalit i. Prin constrngerea subiectului de a executa o sarcin n dou modalit i diferite i considerarea indicilor obiectivi i subiectivi care diferen iaz cele dou execu ii se dezvolt n practic o dimensiune a stilului cognitiv care a fost in general neglijat : cea afectiv . A a cum s-a v zut i mai sus, aceast dimensiune apare n definirea stilului cognitiv sub forma termenului de preferin . n cercet rile clasice, aceast dimensiune a fost opera ionalizat prin cerin a asigur rii libert ii de alegere. n propunerea de fa se consider c ea s-ar putea face i pe baza relat rilor directe ale subiectului. Apelul la astfel de relat ri s-a mai f cut i n trecut, n chestionarele de evaluare a stilurilor cognitive (de ex, Sternberg, 1996). ns , n acele cazuri, subiec ii trebuiau s evalueze ct de pl cute le sunt ni te activit i care erau formulate n termeni prea generali sau formularea lor nu se f cea explicit n termeni polari (contrastan i). n plus,

astfel de evalu ri sunt mult mai pu in precise, pentru c se bazeaz pe evocarea unor situa ii din memorie i nu pe situa ii prezente. Ele au i dezavantajul c nu se poate controla, n mod riguros, modul n care subiectul interpreteaz sensul unor sintagme ca mi place s ... sau a formul rilor care se refer la genul de activitate descris de un item. Aceasta pentru c nu suntem siguri c subiec ii folosesc acelea i dimensiuni n apreciere. n noua modalitate de evaluare aceste probleme nu ar disp rea cu totul, dar sunt anse ca ele s fie mult reduse. Ca urmare, s-ar putea s creasc i gradul de constan n timp sau intersitua ional a unui stil cognitiv. Binen eles, pentru o astfel de evaluare, ca cea propus mai sus, e nevoie de o constrngere suplimentar : sarcina cognitiv propus subiectului trebuie s permit separarea a dou modalit i extreme de realizare. O a doua propunere consider c ar fi util ca stilurile s fie definite i pe baza unui aspect dinamic. Astfel, un individ nu ar mai fi caracterizat doar printr-unul dintre cei doi poli ai unei dimensiuni stilistice, nici ca fiind mixt, atunci cnd e capabil s foloseasc flexibil ambele stiluri. De fapt, rezultatele acestei ultime categorii de subiec i, din punct de vedere statistic cea mai numeroas , au fost cel mai pu in explicate. O abordare dinamic ar putea clarifica, cel pu in par ial, problema caracteriz rii stilistice a acestei clase de subiec i. O persoan s-ar putea individualiza i prin modul de desf urare a proceselor cognitive. Se poate ntrevedea c o tendin n favoarea unei anumite modalit i de prelucrare a informa iei se poate manifesta nu doar prin exclusivitate n alegere, printr-o tr ire afectiv mai pozitiv ata at ei sau printr-un efort mai sc zut n execu ia acelei modalit i. Ea s-ar putea reflecta i n preferin a pentru o anumit ordine de execu ie a unor modalit i diverse de prelucrare n confruntarea cu diferite sarcini. De exemplu, unele persoane ar putea s nceap cu o prelucrare analitic i apoi s continue cu una sintetic sau invers, altele s nceap cu una sintetic i s continue cu una analitic . Sau, ar putea s nceap categorizarea stimulilor folosind categorii cu domenii largi, ca ulterior s treac la categorii cu domeniu ngust sau invers. n plus, se pot ntrevedea diferen e individuale n ceea ce prive te gradul de stabilitate a preferin elor, sau evolu ii n timp ale acestora dup paternuri mult mai complexe dect simpla alternare. n astfel de cazuri, constan a unui stil cognitiv ar nsemna de fapt constan a unui patern al

evolu iei n timp a preferin elor n raport cu diferitele modalit i de prelucrare a informa iei. n situa ia de mai sus s-a prev zut considerarea varia iilor n timp a modului de execu ie a unei sarcini pe acela i tip de stimuli. Se poate ntrevedea i identificarea unor paternuri individuale n evolu ia modului de execu ie a unei sarcini atunci cnd caracteristicile stimulilor sunt variate continuu. De exemplu, s-ar putea urm ri evolu ia modalit ilor de categorizare func ie de modificarea continu a num rului de dimensiuni a stimulilor sau a gradului de asem nare sau diferen iere dintre stimulii da i spre categorizare. De o astfel de concep ie se apropie proba elaborat de Klein (1970) pentru evaluarea dimensiunii controlului cognitiv nivelator diferen iator. Ea urm re te evolu ia modului de evaluare a m rimii unor stimuli a c ror dimensiune e m rit sau mic orat gradual. n concluzie, ar fi recomandabil ca, n general, prima solu ie la care ar trebui s fac apel cercet torii cnd se confrunt cu variabilitatea mare a datelor ob inute pentru un fenomen psihic care, prin defini ie, ar trebui s aib un grad mare de stabilitate, ar fi aceea de a c uta includerea n cercetare i a altor dimensiuni (cum e cea afectiv sau temporal n cazul de fa ). Astfel, s-ar putea ob ine o stabilizare a rezultatelor. Ca urmare, nu ar trebui s se renun e de la bun nceput la constructul teoretic pe baza c ruia au fost culese datele. Concluzii Cercetarea asupra stilurilor cognitive nu ar trebui abandonat , pentru c existen a unor tendin e, preferin e individuale n prelucrarea informa iei, r mne un fapt care e greu de contestat. Ceea ce s-a aflat n dezbatere nu este existen a acestor tendin e, ci nivelul lor de generalitate, constan a lor pentru informa ii de natur diferit , pentru sarcini sau contexte de prelucrare a informa iei diferite, stabilitatea lor n timp sau posibilit ile practice de evaluare. n privin ele de mai sus, problemele constructului sunt, a a cum s-a mai ar tat, similare cu cele ale tr s turilor de personalitate, cu care este strns nrudit. Acelea i considera ii cu privire la consisten a lor temporal i intersitua ional sunt valabile i pentru stilurile cognitive. E nevoie ca, pe

viitor, n defini ia stilurilor cognitive generalitatea, constan a preferin elor n prelucrarea informa iei s fie raportate nu la individ, ci la interac iunea individ - situa ie. De asemenea, studiile vor trebui s identifice mai precis ce tip de manifestare comportamental corespunde unui anumit pol stilistic pentru diferitele categorii de sarcini i dac aceast manifestare e mediat sau nu de al i factori, care ar putea s mascheze prezen a lui. E nevoie i de o orientare mai pronun at nspre o definire i evaluare a stilului care s se bazeze pe ideea de preferin n modul de realizare a prelucr rilor cognitive i pe aceea a includerii unui aspect dinamic, a unei dimensiuni temporale. Toate aceste propuneri sper m s contribuie la cre terea atractivit ii ideii de stil cognitiv, innd cont mai ales i de beneficiile pe care le-ar putea aduce utilizarea acestui construct n cercet rile cu caracter mai aplicativ.

Bibliografie Foxall, G.R, Goldsmith, R.J. (1994). Consumer Psychology for Marketing. London: Routledge. Gardner, R.W. (1970). Differences in Cognitive Structure. n P.B. Warr (Ed.), Thought and Personality . Ringwood: Penguin Books. Harvey, O.J. (1970). Conceptual Systems and Attitude Change. n P.B. Warr (Ed.), Thought and Personality. Ringwood: Penguin Books. Klein, G. (1970). Perception, Motives, and Personality . New York: Alfred A. Knopf Lyons, C.A. (1991). The Learning Process: The Role of Brain Functioning, Cognitive Style and Personality Variables. n M.L. Languis, D.J. Martin, P.J. Naour, J.J. Jr., Buffer (Ed.), Cognitive Science - Contribution to Educational Practice (p. 195-215). Philadelphia: Gordon and Breach Science Publishers. Martinsen, . (1997). The Construct of Cognitive Style and Its Implications for Creativity, High Ability Studies The Journal of The European Council for High Ability , 8, 353-376.

Messick, S. (1996). Bridging cognition and personality in education: the role of style in performance and development, European Journal of Personality , 100, 381-389. Olry-Luis, J. (1995). Les styles d'apprentissage: des concepts aux measures. L'Anne Psychologique , 95, 317-432. Sternberg, R.G. (1996). Styles of thinking. n P.B. Baltes, U.M. Staudinger (Ed.) Interactive minds. Life-span perspectives on the social foundation of cognition . Melbourne: Cambridge University Press Vernon, M.D. (1971). The psychology of Perception. Middlesex: Penguin Books. Vertzberger, Y. J. (1991). The World in Their Minds; Information Processing, Cognition and Perception in Foreign Policy Decisionmaking . Stanford: Stanford University Press.