Universitatea de Stat din Republica Moldova

Referat
Tema : Metoda comparativ ca principala metod de
studiu a marilor sisteme de drept comparat contemporan.

Chiinu,2013 Natura dreptului comparat si regulile comparatiei n orice disciplina stiintifica problema naturii este fundamentala. Desigur, n multe cazuri ea nu suscita complicatii deosebite. Se impune o distinctie ntre ramurile de drept traditional si dreptul

comparat. Dreptul civil, dreptul penal, comercial, administrativ reprezinta ansambluri de norme juridice, clasificate n raport de un obiect si uneori o metoda specifica. Dreptul comparat nu este un ansamblu de norme, nu reprezinta o ramura de drept. Se poate afirma ca este un ansamblu de procedee potrivit carora se face compararea normelor de sisteme diferite. Al. Otetelesanu se ntreba : " De ce dreptul strain nu este drept comparat?" Pentru ca studiul dreptului strain nu urmareste un scop stiintific, ci mai degraba unul de eruditie, care poate fi util n alte discipline juridice, dar care nu constituie ceea ce se numeste de obicei "o stiinta". O stiinta trebuie sa aiba un obiect si un scop propriu, care nu se descopera n studiile de drept strain. Dimpotriva dreptul comparat are un obiect si un scop propriu, el constituie deci o disciplina stiintifica care utilizeaza informatiile oferite de dreptul strain, dar nu ntreg dreptul strain, ci dreptul popoarelor cu o anumita civilizatie.

a. Metod, definiie, etimologie. Metoda comparativ const n ansamblul demersurilor i al procedeelor care se nlnuie potrivit unei succesiuni raionale, menite s realizeze spiritul juridic, printr-un proces ordonat,metodic i progresist , de comparare. Ea reprezint o chestiune tehnic general i constituie un proces relativ. Metoda comparativ desemneaz mersul raional pe care trebuie s-l realizeze spiritul pentru a ajunge la un scop determinat. Compararea este o operaiune a spiritului prin care se reunesc ntr-o confruntare metodic obiectele de comparat, pentru ca raporturile lor s fie precizate.S-a apreciat, n doctrin, c metoda comparrii nu trebuie s se limiteze la o simpl expunereinformativ a diverselor obiecte ntre care se realizeaz compararea.Pentru existena unei comparri veritabile este necesar ca analiza ce se face s nu se epuizeze nexpunerea paralel a caracteristicilor a dou obiecte ce sunt supuse comparrii. Rezult c obiectelecomparate nu trebuie s fie constante, ci numai variabile.n acest fel se face deosebire ntre comparare i estimare, al crei scop nu este de a identifica punctele comune ntre obiectele comparate, ci de a evalua sau de a msura obiectele pentru stabilireavalorii lor.n consecin, compararea variabilelor impune ca examenul parial s nu fie fcut n scopul de a proceda la o estimare a valorilor n sensul absolut al termenilor, ci pentru a nelege meritele lor sauinteresul pe care l prezint n raport cu scopul urmrit. Se va exclude ideea unui tertium comparationis,care, conform unor autori, ar trebui s se regseasc n orice comparare ca o constant. Compararea juridic se realizeaz numai ntre termenii de comparat. Cuvntul metod provine de la grecescul methodos , compus din alte dou cuvinte : meta ( ctre ,spre) i hodos ( drum, cale), astfel nct, metod = drumul, calea ctre ceva.

b.Clasificarea Analiznd din perspectiv noional,compararea reprezint n ansamblu, un procedeu general alspiritului, ntruct metoda n sine, nu este specific doar unei anumite discipline sau tiine

cum am fitentai s credem, ci n mod paradoxal, ea are un caracter universal, fiind deosebit de util n vederearealizrii anumitor obiective.Din perspectiv juridic,comparaia i regsete utilitatea att din punct de vedere analitic, fiindesenial din perspectiva analizrii cadrului legislativ premergator procesului de adoptare a actelor normative, ct i din cel normativ, ntruct constiuie principalul mijloc de interpretare juridic. aacestora.n dreptul comparat, comparabilitatea se analizez din doua perspective fundamentate tiinific ianume: prima se refer la totalitatea elementelor sau dup caz, a obiectelor supuse comparaiei i care aparin unor ordini juridice diferite; cea de-a doua se refer la totalitatea ordinilor juridice crora le aparin textele decomparat, supuse n mod practic - comparrii. Referindu-ne n aceast faz exclusiv la prima situaie, pentru a defini mai clar sfera deaplicabilitate a elementelor sau a obiectelor supuse comparaiei, apreciem ca este important a subliniafaptul c, acestea reprezint totalitatea particulelor juridice elementare supuse compararii, obiectulanalizei constituindu-l: instituiile juridice, funciile juridice respectiv problemele juridice. Cele patru reguli ale comparatii

Cercetarile ntreprinse n secolul nostru au reusit sa puna n lumina faptul ca operatia de compare a drepturilor nu trebuie facuta la ntmplare, neorganizat, fara o anumita rigoare n abordarea aspectelor pe care le ridica punerea n paralel a doua sau mai multe reglementari. Ideile unor comparatisti de prestigiu - Saleilles, Lambert, David - au condus la conturarea unor norme, care trebuie sa stea la baza oricarei comparatii juridice, la stabilirea regulilor metodei comparative. Se poate cristaliza, n felul acesta o metodologie proprie stiintei juridice, reprezentnd tot ce este mai valoros n acest patrimoniu acumulat de gndirea comparatista moderna. A compara numai ceea ce este comparabil este cea dinti norma de care trebuie sa tina seama orice cercetator care pune n paralel sisteme de drept sau institutii sau reguli apartinnd unor sisteme juridice diferite. Strns legata de aceasta regula este si aceea ca cercetarea unei institutii trebuie facuta lund n considerare ntreaga amenajare a izvoarelor de drept dintr-un anumit sistem juridic. A patra regula poate fi formulata astfel: n aprecierea termenului de comparat trebuie sa se tina seama de sensul avut initial, ci si de cele dobndite ulterior n procesul de aplicare. Comparatistul se intereseaza mai putin de regula de drept n sine dect de fenomenul social care i justifica existenta.

c. Metode de studiu a marilor sisteme de drept contemporan

Pentru a compara, metoda comparativ trebuie s descopere instituiile de drept strin ce alctuiesc termenii de comparat. n acest stadiu, comparatistul nu face dect s le constate i s leexpun. Dei pare destul de modest, operaia cere mult ndemnare i tiin.n aceast faz comparatistul trebuie s aibe dou caliti: s fie un bun observator i s aibtalentul de a expune. n procesul comparrii juridice, cunoaterea dreptului strin nu reprezint dect prima faz, deoarece n aceast ipotez cunoaterea instituiei strine nu este un scop n sine.Obiectivul su este de a ajunge la o cunoatere a termenului de comparat exact, pe ct decomplet posibil. n aceast etap comparatistul trebuie s observe detaliat termenul de comparat i saconstate ceea ce exist..n acest sens, Niboyet preciza: "Exist dou etape: o prim etap, etapa descriptiv, n caretrebuie s se cunoasc dreptul strin, apoi o a doua etap care const n a-l exploata ca pe o materie prim care a fost scoas din pmnt i care apoi trebuie tratat". n aceast faz, metoda pe care comparatistul trebuie s o aplice este definit de o regul fundamental din care decurg toate celelalte. Regula aceasta i cere comparatistului s examinezetermenul de comparat n funie de izvoarele, cu mijloacele, spiritul i optica ordinii juridice din care termenul de comparat face parte. Este o regul metodologic elementar i capital.Dreptul strin trebuie cercetat din inerior, cu metodele sale specifice.Este evident c nu se poate nelege dreptul chinez dac este examinat cu metode de analizmprumutate din dreptul german, sau cnd este studiat dreptul musulman dup metodele i spirituldreptului englez.Aceast regul general d natere la cinci reguli metodologice.

Procesul metodologic

Acest proces nu poate avea loc ntmplator. stiinta juridica l-a analizat pe larg, decompunndu-l n elemente logice pe care le cuprinde, reusind n felul acesta sa jaloneze o metoda stiintifica de efectuare a comparatie. n logica formala, comparatia este definita ca o operatie ce urmareste constarea unor elemente identice sau divergente la doua sau mai multe fenomene. Procesul comparatiei reclama trei termeni logici: . comparatum; . comparandum; . tertium comparationis. Comparatum este de obicei legislatia nationala a comparatistului. Aceasta se ntmpla atunci cnd comparatia are loc n scopul perfectionarii propriei legislatii sau a unei mai bune cunoasteri a acesteia. Termenul de comparandum poate fi singular atunci cnd se compara dreptul a doua state, dupa cum poate fi multiplu, cnd se iau ca termen de comparatie mai multe sisteme nationale. Termenul tertium comparationis nu trebuie confundat cu rezultatul sau concluzia comparatiei, cu acel "drept comun legislativ". Tertium comparationis dupa cum remarca Y. Eminescu nu este un element final, ci unul prealabil comparatiei. El este ales, iar nu dedus". De departe nsa cea mai importanta functie a dreptului comparat, este de a pregati o unificare transnationala (partiala) a dreptului, de a fi implementat n legislatiile nationale, al carei scop este "de a reduce sau a elimina pe ct posibil" diferentele dintre sistemele de drept nationale. Asemenea proiecte pot fi ntreprinse cu succes numai pe baza unei folosiri intensive a dreptului comparat. Unificarea dreptului este mai putin o chestiune de putere si mai mult o problema de convingere si de dezvoltare a consensului La aceasta ar trebui adaugat ca diferentele existente n legislatiile nationale pot fi puse ntradevar n evidenta numai prin folosirea dreptului comparat si ca unificarea drepturilor si dreptul comparat sunt din acest motiv legate irevocabil unul de celalalt. O unificare a legislatiei se poate realiza pe doua cai: pe de o parte, prin intermediul "legilor uniforme", negociate ntre state si puse n aplicare n fiecare stat si, pe de alta parte, prin activitatile legislative supranationale ale organizatiilor suprastatale. Aceasta din urma forma de unificare a drepturilor este tipica comunitatilor ce vizeaza o integrare economica regionala. Integrarea economica este de fapt greu de imaginat fara unificarea simultana a regulilor comerciale, adica fara o integrare legala. Articolul 100 C.E.E. ilustreaza legatura dintre integrarea economica si cea legislativa n contextul tratatelor fondatoare ale Comunitatii Europene. Aceasta clauza fixeaza competenta Consiliului de a adopta directive apropiind acele prevederi si reglementari legale ale statelor membre care "afecteaza direct ntemeierea si functionarea Pietei Comune". Studiul comparativ se sfrseste cu o evaluare critica a rezultatelor obtinute prin intermediul comparatiei. Aceasta nseamna ca n fiecare caz n parte este necesar sa se determine care din mai multe solutii este mai potrivita si, astfel, preferata ca o solutie "mai buna".

n timp ce aceasta evaluare este n principiu o problema de apreciere separata a solutiilor nationale existente, n care este avut n vedere dreptul organizatiilor internationale, o evaluare legala a scopurilor organizatiei n discutie trebuie, de asemenea, luata n considerare, deoarece numai atunci procesul comparativ va dobndi un cadru si un standard n interiorul caruia se pot judeca solutiile diferite. Aceasta devine clar daca privim principiile de legalitate dezvoltate de Curtea Europeana si care predomina n interiorul Comunitatii. Un studiu comparativ "autonom" ce ia n considerare numai sistemele nationale relevante ar putea, desigur, sa constituie pasi semnificativi spre dezvoltarea unei pozitii comune cu privire la probleme specifice. Totusi, n interesul unei realizari adecvate a sarcinilor si obiectivelor Uniunii, nu este suficient sa ne bazam numai pe aceste elemente comune n formularea principiilor legale ale dreptului comunitar, n plus, este necesara o evaluare a acestor elemente, fata de standardele scopului particular al integrarii, urmat n Tratat. Acest punct de vedere mai rezulta din decizia Curtii n cazul "Internationale Handelsgesellschaft" din 17 decembrie 1970, n care s-a afirmat expres ca: "respectarea drepturilor fundamentale este parte integranta a principiilor generale de drept protejate de Curtea de Justitie. Protectia unor asemenea drepturi, inspirata de traditiile constitutionale comune ale statelor membre, trebuie asigurata n interiorul cadrului structural si al obiectivelor Comunitatii".