Colecia UNIVERSITARIA 128

Seria

tiin]e politice
1

EMIL STAN
Editat cu sprijinul Autoritii Naionale pentru Cercetare tiinific Coordonatori serie: Anton Carpinschi Gheorghe Lencan Stoica Lucian-Dumitru Drdal Daniel andru este Lector universitar la Facultatea de tiine Politice i Administrative din cadrul Universitii Petre Andrei din Iai, unde ocup i funcia de Director al Departamentului de Relaii Publice. n anul 2000 a absolvit Studiile Aprofundate n Filosofie Politic la Universitatea Al. I. Cuza din Iai, iar din decembrie 2008 este Doctor Magna Cum Laude n Filosofie, n cadrul aceleiai universiti. A publicat, n coautorat, volumul Concepte i modele n tiina politic (Editura Cantes, Iai, 2001), precum i mai multe studii i articole pe teme de teorie politic, n volume colective i reviste de specialitate. n jurnalism a debutat ca Redactor-ef al Revistei Opinia studeneasc (1998), fiind n prezent co-realizator al Emisiunii Polemici cordiale de la Radio Iai. Daniel andru, Reinventarea ideologiei. O abordare teoretico-politic 2010, Institutul European Iai, pentru prezenta ediie INSTITUTUL EUROPEAN, editur academic recunoscut de Consiliul Naional al Cercetrii tiinifice din nvmntul Superior Iai, str. Grigore Ghica Vod nr. 13, 700469, O.P. 1, C.P. 161 euroedit@hotmail.com, www. euroinst.ro Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei ANDRU, DANIEL Reinventarea ideologiei: o abordare teoretico-politic / Daniel andru. - Iai : Institutul European, 2010 Bibliogr. ISBN 978-973-611-656-8 32 Reproducerea (parial sau total) a prezentei cri, fr acordul Editurii, constituie infraciune i se pedepsete n conformitate cu Legea nr. 8/1996.

Printed in ROMNIA 2

Managementul clasei

DANIEL ANDRU

Reinventarea ideologiei
O abordare teoretico- politic

INSTITUTUL EUROPEAN 2010

REINVENTAREA IDEOLOGIEI

Cuprins
Introducere / 9 Capitolul I. AVATARURILE UNUI CONCEPT. PERSPECTIVE DE DEFINIRE A IDEOLOGIEI / 17 1.1. Ideologia: un concept n multiple roluri / 23 1.1.1. Motenirea semantic a ideologiei / 26 1.1.2. Pluralismul traseelor definiionale i caracteristicile ideologiei / 31 1.1.3. Cadrul comprehensiv al atributelor ideologiei / 41 Perspectiva teoriei politice asupra ideologiei / 48 1.2.1. Concepia negativ / 48 1.2.2. Concepia neutr / 56 1.2.3. Concepia pozitiv / 67 Perspectiva epistemologic asupra ideologiei / 73 1.3.1. Concepia obiectivist / 74 1.3.2. Concepia relativist-relaionist / 83 1.3.3. Concepia pragmatist / 92

1.2.

1.3.

Capitolul II. FUNDAMENTELE IDEOLOGICE ALE CUNOATERII SOCIALE / 111 2.1. Ideologia ca figur central a imaginarului social / 116 2.1.1. Ideologie, mit i utopie / 121 2.1.2. Critica utopiei i pozitivarea ideologiei / 139 5

REINVENTAREA IDEOLOGIEI 2.2. Construcia ideologic a spaiului social / 156 2.2.1. Proiecia individualist asupra socialului / 158 2.2.2. Proiecia holist asupra socialului / 170

Capitolul III. IDEOLOGIA CA INSTRUMENT AL CUNOATERII POLITICE / 187 3.1. Analiza epistemologico-politic a ideologiei / 190 3.1.1. Pozitivism i anti-metodologie n analiza ideologiei / 194 3.1.2. Modelul interpretativ de analiz a ideologiei / 200 Ideologia i provocrile teoriei politice contemporane / 214 3.2.1. Ideologie i raionalitate n politic / 222 3.2.2. Ideologia i ordinea democratic / 231

3.2.

Capitolul IV. RECUPERAREA POSTMODERN A IDEOLOGIEI / 239 4.1. Cunoatere i ideologie n postmodernitate / 245 4.1.1. De la sfritul ideologiei la sfritul cunoaterii / 247 4.1.2. Regndirea cunoaterii i ideologiei n condiiile postmodernitii / 265 Ideologia i logica globalizrii / 275 4.2.1. Dimensiunile procesului socio-istoric al globalizrii / 278 4.2.2. Cultura global ca limit a ideologiei / 295

4.2.

n loc de concluzie: ideologia, un nou nceput / 309 Bibliografie / 315

Fiului meu, erban

REINVENTAREA IDEOLOGIEI

Introducere

Introducere
n aria delimitat de gndirea filosofico-politic i n aceea proprie tiinelor sociale exist concepte a cror utilizare n exces a atras dup sine erodarea semnificaiilor lor, pn acolo nct acestea au devenit, cu timpul, de nerecunoscut. n anumite cazuri, uzura semantic a survenit printr-o continu resemnificare, dat fie de evoluia gndirii ca atare, fie de propunerea unor noi perspective definiionale. n altele, erodarea a avut drept cauz fundamental relaia pe care semnificaiile ce le-au fost conferite au deinut-o, n mod inevitabil, cu transformrile socio-istorice pe care conceptele respective erau chemate s le explice. Conceptul de ideologie pare c se nscrie, cu succes, n ambele categorii, dei, n mod paradoxal, nu se bucur de o vechime mai mare de dou secole. Supus, nc din momentul intrrii sale n vocabularul filosofic odat cu modernitatea , unei evaluri critice, transferat ulterior n cmpul dezbaterilor cu privire la forma ideal de organizare social, contrapus tiinei i decretat drept inamic al adevrului, cantonat n sfera interesului, dominaiei i a puterii politice, dezvoltat programatic pe diferite coordonate ale emanciprii intelectuale, acuzat de activitate propagandistic i respins categoric din viaa public, declarat mort i apoi resuscitat, conceptul de ideologie i-a dobndit, cu siguran, un statut aflat departe de punctul n care s-ar putea remarca prin claritate i distincie. Atingerea unui astfel de punct nu este, desigur, obiectivul asumat de aceast carte. Dimpotriv, distanndu-m de un asemenea scop, mi propun s aduc n atenie ipoteza fundamental c, n msura n care acest concept este eliberat de sensurile care, fiindu-i asociate, nu au fcut dect s-i slbeasc semnificaia primar, el poate s dea seama de modul n care noi cunoatem acel tip de realitate ce ne este proprie ca fiine sociale. Obiectivul care decurge de aici este acela de a ncerca recuperarea valenelor epistemologice ale 9

REINVENTAREA IDEOLOGIEI conceptului de ideologie n contextul unei abordri teoretico-politice. Nu este vorba, trebuie specificat dintru nceput, despre a acorda ideologiei rolul de instrument al unei cunoateri totale cci a prezuma n mod nejustificat, pe de o parte, posibilitatea existenei unei asemenea cunoateri i, pe de alt parte, posibilitatea unei extensii semantice dificil de susinut fie i pentru un concept ambiguu precum este cel de ideologie. n mod specific, sunt interesat s circumscriu valoarea ideologic a cunoaterii socio-politice, mai exact, modul n care ideologia poate servi ca instrument epistemologic n ncercarea de a explica i nelege spaiul relaional pe care l mprtim cu semenii notri. O astfel de abordare presupune, n chip nedisimulat, o trecere de la negativ la pozitiv. Nu revendic, ntr-un asemenea context, preeminena unui pasaj dialectic, ci a unuia conceptual. i asta pentru c, pn n prezent, ideologia a fost gndit, att n cadrul filosofiei, ct i n cel al teoriei social-politice, ca avnd o profund conotaie negativ. De altfel, o astfel de nelegere a atras dup sine, nu mai departe de acum o jumtate de secol, anunul sfritului ideologiei. De atunci ncoace, ideologia i-a meninut ns prezena, debordnd chiar de vitalitatea semnificaiilor i definiiilor ce i-au fost acordate. Ca atare, primul pas pe care l fac const tocmai n trecerea n revist a acestor semnificaii i definiii. Considernd c traseul conceptual al ideologiei a comportat nenumrate avataruri semantice, ncerc pe parcursul primului capitol ca, lundu-le n discuie, s evideniez rolurile care au fost conferite termenului. n mod evident, motenirea semantic a conceptului oblig la o etapizare a demersului analitic, ntruct avem de-a face cu multiple sensuri ce i-au fost asociate, din diverse perspective, i care se menin pn n prezent. Astzi, ideologia nu mai reprezint, cu siguran, ceea ce a nsemnat la finalul secolului al XVIII-lea, atunci cnd conceptul a fost inventat. Nscut n modernitate, ideologia a desemnat, la nceput, dezideratul gnditorilor din epoc spre ntemeierea unei tiine a ideilor, al crei scop era cel de a devoala resursele ultime ale cunoaterii umane. Conceptul a primit, poate mai repede dect era de ateptat, o semnificaie total diferit, fiind deturnat de la scopul su gnoseologic nspre unul 10

Introducere cu ncrctur politic. Ulterior, vreme de dou secole, ideologia i-a metamorfozat sensurile pe o cale a gndirii desfurate ntr-o dubl direcie: una care viza cunoaterea i o alta ce avea drept obiect de studiu dominaia. Chiar i atunci cnd au cutat s croiasc drumuri alternative n folosirea conceptului, gnditorii i teoreticienii sociali i politici s-au vzut nevoii ca, ntr-un fel sau altul, s revin la calea principal i s nscrie ideologia pe unul dintre cele dou trasee amintite. Au fcut-o de multe ori, e adevrat, recurgnd la modaliti diferite de circumscriere a conceptului, iar de aici a rezultat cum altfel? un pluralism al caracteristicilor proiectate ca aflndu-se n relaie direct cu ideologia. mi propun ca, descriindu-le i ncercnd explicarea lor, s pot decela un cadru comprehensiv al acelor atribute care, n mod intrinsec, sunt inseparabile de conceptul de ideologie. Cred c, din acest punct de vedere, este important s nelegem necesitatea eliberrii semantice a ideologiei de balastul terminologic care i-a fost ataat pe parcursul evoluiei sale intelectuale. O astfel de reducie devine necesar n msura n care, punnd n dezbatere semnificaiile fundamentale ale conceptului, putem realiza c acestea sunt inextricabil conectate celor dou dimensiuni ale gndirii ce au problematizat ideologia ntr-o manier complex, dei nu rmas, n continuare, fr ntrebri lipsite de rspunsuri. Este vorba despre domeniul teoriei politice i, respectiv, despre acela al epistemologiei. Dac primul vizeaz relaia ideologiei cu instituiile, aranjamentele i practicile proprii organizrii spaiului socio-politic, cel de-al doilea se refer la poziia acesteia n cadrul procesului cunoaterii. M intereseaz, de aceea, s pun sub lup, ntr-o prim etap, principalele concepii asupra ideologiei conturate din perspectiva teoriei sociopolitice, pentru ca, apoi, s le analizez pe cele care pot fi nscrise n arealul perspectivei epistemologice. Ambele ntreprinderi intenioneaz sublinierea punctelor critice ale acestor concepii i, plecnd de aici, configurarea bazei pe care se poate construi demersul argumentativ de reinventare a ideologiei. Consecvent obiectivului deja anunat, iau n calcul ipoteza posibilitii de a conferi ideologiei o semnificaie pozitiv n msura n care se poate demonstra c acest concept deine potenialitatea de a 11

REINVENTAREA IDEOLOGIEI juca un rol de instrument n cunoaterea realitii sociale i politice. Nu am n vedere, aadar, realitatea n general, ci acel tip de realitate care se construiete, n spaiul socio-politic, drept consecin a relaiilor dintre oameni, precum i ca efect al ideilor, valorilor, credinelor, atitudinilor, comportamentelor i practicilor pe care indivizii le vehiculeaz i care permit explicaii, pn la un punct, cu privire la continuitatea comunitar pe linia socio-istoric schiat de axa trecut-prezent-viitor. Ca atare, cel de al doilea capitol al crii analizeaz fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale. Din aceast perspectiv, trimiterea esenial pe care o fac este aceea spre nelegerea ideologiei alturi de elemente la fel de importante pentru memoria social, cum sunt mitul i utopia ca o figur central a imaginarului social ce caracterizeaz existena oricrei comuniti organizate. Conceptul de mit i cel de utopie invocate aici sunt, n viziunea mea, de o importan aparte n analiza ideologiei. Prezena lor n orice demers care aduce n discuie problema ideologiei nu se datoreaz att confuziilor dintre cele trei concepte sau apropierii semnificaiilor pe care acestea le impun dei clarificarea acestei situaii stnjenitoare este revendicat de analiza epistemologic pe care o propun , ci ncercrii de a delimita rolurile acestora n contextul imaginarului social. n plus, scurta istorie a conceptului de ideologie reine, n dese rnduri, prezentarea acestuia ca semnificnd ceva negativ prin raportare la idealurile sociale ori subsumate cunoaterii de tip utopic. Nu mai puin, mitul i face loc n contextul discuiei de fa ca un element care fie deine o ncrctur ideologic, fie este parte integrant a ideologiei. neleas, n termenii lui Paul Ricoeur, ca figur reproductiv a imaginarului social, ideologia deine premisele necesare pozitivrii sale, iar acestea pot fi descoperite, din punctul meu de vedere, prin raportarea sa critic la utopie. O asemenea raportare presupune, aa cum argumentez n cea de-a doua parte a acestui capitol, analiza modului n care este realizat, n discursul filosofic i n cel al teoriei socio-politice, construcia ideologic a spaiului social, att prin opiunea pentru proieciile de tip individualist, ct i prin opiunea pentru cele de factur holist. 12

Introducere Dac, n sens larg, conceptului de ideologie i pot fi evideniate valenele epistemologice n procesul cunoaterii sociale graie participrii sale nemijlocite, ca form central a imaginarului, la construcia spaiului social , ntrebarea care se pune este dac acestea pot fi meninute i la nivelul rezervat cunoaterii politice. Scopul celui de al treilea capitol este configurarea unui rspuns la aceast ntrebare. Dei, pe parcursul desfurrii demersului argumentativ, consider ca fiind secundar funcia politic a ideologiei, ea i revendic n permanen preeminena. E o realitate implicat de faptul c problematizarea acestei funcii aduce n atenie aspecte importante ale cunoaterii, explicrii i nelegerii fenomenelor politice, aa cum sunt cele legate de dominaie i interese. n acest sens, cred c este rezonabil conturarea unor modele cognitive din perspectiva crora se poate realiza analiza epistemologico-politic a ideologiei. Aici, discuia despre posibilitatea unei epistemologii politice devine central, din moment ce intenionez s art cum anume ideologia se poate constitui ntr-un instrument al cunoaterii politice. Mai mult, dat fiind aceast calitate pe care i-o atribui, urmresc s raportez conceptul la provocrile teoriei politice contemporane, punnd sub lup, pe de o parte, problema raionalitii n politic i, pe de alt parte, chestiunile legate de ordinea democratic, chestiuni care ocup o poziie deosebit de important n snul dezbaterilor actuale din acest domeniu. Este, poate, momentul pentru a specifica sensul primar pe care l confer ideologiei. Nu este vorba despre unul strict tiinific, dup cum nu este vorba, n mod necesar, despre unul strict politic. ntruct conceptul a cuprins, prin extensie, semnificaia gnoseologic, dar i pe aceea politic, demersul pe care l propun, acela de evideniere a valenelor sale epistemologice, tinde s le mbine. n aceast direcie, conceptul de ideologie joac un profund rol socio-cultural i devine inseparabil de problemele generate de cunoaterea socialului (incluzndu-le, aadar, pe cele de ordin politic). Consider c, printr-o astfel de nelegere, conceptul de ideologie i poate valorifica ansa pozitivrii, n condiiile unei istorii intelectuale de-a lungul creia a fost pus, de cele mai multe ori, la stlpul infamiei, att din perspectiva gndirii filosofice, ct i din aceea a refleciilor normative ori empirice 13

REINVENTAREA IDEOLOGIEI relative la politic. Mai mult, angajnd o astfel de semnificaie, intenia mea este aceea de a adapta analiza care utilizeaz ideologia drept instrument epistemologic nu doar la cunoaterea socialului n general, ci i la explicarea fenomenelor socio-culturale i politice proprii lumii n care trim. Certitudinea este c avem de-a face cu o lume aflat ntr-un proces care comport profunde transformri economice, socioculturale i politice, proces pe care, de mai bine de dou decenii ncoace, gndirea socio-politic l plaseaz n postmodernitate. n condiiile n care, ntr-o astfel de lume, categoriile gndirii nsei sunt redimensionate, i conceptele cu care operez pe parcursul acestei cercetri intr n sfera unei nesigurane ontologice. Propunndu-i s evalueze n ce msur este posibil o recuperare postmodern a ideologiei, capitolul final al crii pleac de la scenariile pesimiste care au vizat nu doar conceptul aflat n discuie, ci i problema cunoaterii. Cci gndirea postmodern anun, cumva n tandem, att sfritul ideologiei, ct i sfritul cunoaterii. Cum mai putem discuta, atunci, despre cunoatere i ideologie n postmodernitate? Analiza celor dou sfrituri care se adaug celui al istoriei sau socialului se dovedete a fi, cred, un cmp fertil pentru regndirea ideologiei i cunoaterii n condiiile postmodernitii. Reinventarea conceptual pe care o am n vedere se refer la valenele ideologiei ca instrument al cunoaterii socio-politice, mai cu seam n condiiile n care spaiul social i politic, chiar supus transformrilor istorice pe care le implic procesul globalizrii sau poate tocmai de aceea este n continuare inteligibil prin raportare la astfel de concepte. Relaia dintre ideologie i logica procesului socio-istoric al globalizrii este contextualizat n acest sens, pentru sublinierea dimensiunilor fenomenului i pentru a elucida rolul socio-cultural al conceptului ce face subiectul prezentei cri n condiiile unei lumi globale. n ncheierea acestei introduceri, consider c sunt cuvenite dou precizri suplimentare: una privete abordarea metodologic, iar cea de a doua relaia autorului cu textul ce urmeaz. Dat fiind ambiguitatea conceptului de ideologie constatare ce precede analiza sa , elementele metodologice care se mbin pe parcursul crii se 14

Introducere nscriu, din punctul de vedere al rigurozitii epistemologice, n ariile delimitate de tehnici ale cercetrii precum documentarea, analiza conceptual, analiza definiional comparat i interpretarea textual. Nu mai puin, ambiionnd la nscrierea demersului nostru n tradiia raionalitii critice specifice oricrui excurs de natur teoreticopolitic, am optat pentru o gril hermeneutic al crei accent cade pe menionarea rezervelor acolo unde a fost cazul fa de certitudinile asumate de autorii aflai pe crri deja bttorite n analiza ideologiei. Cu toate acestea, pretenia ca abordarea pe care o propun s se distaneze total de motenirea analitic pe care conceptul o deine este, din start, neavenit. Dintr-o astfel de situare decurge totui asumarea tezei reinventrii ideologiei ca rspuns la o provocare ce vine din dou direcii. Pe de o parte, este vorba de prezena restrns a cercetrilor sistematice cu privire la acest concept n literatura filosofic i teoretico-politic romneasc. n acest punct, principala explicaie tinde s trimit spre excesiva negativizare a conceptului, cauzat n principal de uzajul propagandistic pe care acesta l-a cunoscut n perioada dictaturii comuniste. Exacerbarea socioinstituional a principiilor marxist-leniniste i extensia lor propagandistic, avnd pretenia de a le transforma n elemente ale unei ideologii a proletariatului, au fcut ca termenul s fie, dup 1990, nefrecventabil. Din punctul meu de vedere, o asemenea raportare la conceptul de ideologie, de neles sub aspect moral, implic o pierdere sub aspect epistemic, precum i o ncremenire dogmatic sub aspect semantic. Din acest unghi, provocarea este, prin urmare, aceea de a depi starea de lucruri actual i de a readuce ideologia n rndul conceptelor fundamentale din filosofie i din tiinele sociale i politice printr-un apel la recuperarea valenelor sale epistemologice. Pe de alt parte, avem de-a face, n literatura occidental ce trateaz conceptul n discuie, cu o permanent subliniere chiar dac aceasta e realizat din diverse perspective a semnificaiei sale negative. Ideologia pare s nu poat fi conceput cu mici excepii, de-a dreptul notabile ca fiind ceva mai mult dect idee rea, aa cum spune gnditorul contemporan Richard Rorty. Iar acest tratament discriminatoriu aplicat conceptului de ideologie de ctre gndirea 15

REINVENTAREA IDEOLOGIEI filosofic s-a extins i n sfera cercetrii din teoria social i politic, fiind mprtit att de ctre viziunile marxiste i neo-marxiste, ct i de cele pe care le putem numi, n sens larg, liberale. E uor de intuit, aadar, c ceea ce am perceput aici ca fiind provocator s-a transformat, pe parcursul cercetrii acestei problematici, ntr-o ncercare de pozitivare a ideologiei. n diferite etape ale scriiturii, un astfel de obiectiv a prut a fi, realmente, de neatins. Nu n puine rnduri, presupoziiile luate drept certitudini s-au dovedit a fi veritabile drumuri fr ieire. Iar certitudinea de a fi reuit s duc la capt aceast tentativ nu este nici acum pe deplin cucerit. Ceea ce am ctigat ns pe parcursul analizei pe care o desfor aici este convingerea cu o mare probabilitate de a fi ea nsi ideologic n caracter c nu este nimic n neregul cu acest concept, ci cu diferitele roluri (mai ales politice) n care gndirea l-a consacrat.

16

Avatarurile unui concept

Capitolul I

Avatarurile unui concept. Perspective de definire a ideologiei

n cele mai multe rnduri, perspectivele conceptuale orientate nspre problema ideologiei accentueaz coninutul negativ pe care acest termen l poart cu sine peste tot acolo unde se insinueaz. Este, pn la un punct, o imagine de neles, dac avem n atenie realitatea istoric a secolului trecut, una despre care s-ar putea spune c a fost saturat de ideologie. Pe de alt parte ns, a adopta o asemenea poziie n abordarea problemei ideologiei nseamn a ne situa, n cele din urm, tot ntr-un context ideologic. Aceasta deoarece o sentin care ar urmri s instituie ideea c dup era liberalismului clasic, a socialismului revoluionar, a neoliberalismului, neoconservatorismului, social-democraiei, fascismului i comunismului, am pit ntr-o epoc n care aceste -isme metanarative nu ne mai spun nimic, c am trecut, cu alte cuvinte, ntr-o zon temporal fr de ideologie, dezideologizat, este n sine una ideologic. Exist, fr putin de tgad, o anumit seducie a ideologiei, o anumit tentaie spre ideologizare n orice discurs care se plaseaz n cadrele maniheismului teoretic. Din acest punct de vedere, ne aflm n situaia de a accepta c o discuie despre ideologie este una care implic un anumit grad de complexitate epistemologic. Fie c abordm problema dintr-o perspectiv economic (a societii post-materialiste sau a societii de consum, n care bunurile dein o intens ncrctur simbolic), din aceea a teoriei politice (a sferei normative care ncearc, prin contribuiile diverilor autori, s ne spun cum ar trebui s fie lucrurile n societatea organizat politic), din cea sociologic (a realitii 17

REINVENTAREA IDEOLOGIEI construite social de ctre indivizi diferii aparinnd unor grupuri diferite) sau din aceea a psihologiei (a implicaiilor pe care valorile nsuite sub presiunea comunitar le comport asupra individului), devine evident c nu putem face abstracie de anumite elemente care s permit o clarificare epistemic. neleas pur i simplu ca un termen al tiinelor sociale, ideologia a fost, n ultimii dou sute de ani, un cuvnt foarte des ntlnit n vocabularul domeniului. Suportnd numeroase resemantizri de la o perioad la alta i de la un teoretician la altul, conceptul de ideologie a intrat, odat cu democratizarea vieii politice i cu dezvoltarea mijloacelor de comunicare n mas, i n vocabularul social. Dac n spaiul destinat specialitilor n tiinele sociale n ciuda unor viziuni diferite referitoare la nelegerea sa , ideologia coninea totui un sens cu rol de punte referenial, n limbajul comun semnificaiile diferite acordate conceptului au explodat. n limbajul curent al tiinelor sociale, termenului de ideologie i sunt conferite, de regul, conotaii politice. Aflm, astfel, c o ideologie este un sistem de valori sau credine care sunt acceptate ca adevrate de un anumit grup. Acest sistem se compune dintr-un set de atitudini referitoare la diferitele instituii sau procese sociale i ofer indivizilor sau grupurilor o imagine asupra lumii aa cum este sau cum ar trebui s fie, organiznd deosebita complexitate a lumii n mod simplu i pe nelesul tuturor...1. Ideologia nu a nsemnat ns, ntotdeauna, acest lucru. Dimpotriv, n scurta istorie a termenului, asupra acestuia s-au operat numeroase resemantizri, care dau seama de diferitele unghiuri teoretice din care conceptul a fost abordat. Aadar, singura certitudine pe care, aflai la punctul de start al analizei, o avem cu privire la conceptul de ideologie este c acesta nu mai deine sensul originar. Fabricat n 1796 de ctre filosoful francez Antoine Destutt de Tracy, termenul i propunea s trimit la faptul c orice idee pe care o avem este una pe care, mai nti, o trim. Ideologia s-a vrut a fi, iniial, o tiin a ideilor: n Elments
1

Mark O Dickerson, Thomas Flanagan, An Introduction to Governement and Politics. A Conceptual Approach, Methuen Publications, Toronto, 1986, p. 73.

18

Avatarurile unui concept didologie, scris ntre 1801 i 1805, Tracy propunea o nou tiin a ideilor, o idee-logie, care ar fi la baza tuturor celorlalte tiine. Respingnd conceptul de idei nnscute, Tracy explica modul n care ideile noastre sunt bazate pe senzaii fizice. O investigare raional a originii ideilor, eliberate de prejudecile religioase sau metafizice, ar constitui fundamentul pentru o societate dreapt i fericit2. n conferina despre ideologie pe care a susinut-o n 1796, Destutt de Tracy l indica pe Condillac drept fondator al acestei tiine, iar pe John Locke drept precursor. Fcnd din ideologie punctul central al criticii sale iluministe la adresa metafizicii i a religiei, gnditorul francez considera c aceasta este baza tuturor celorlalte tiine, rolul su fiind cel de a ne oferi o imagine clar asupra ideilor, percepiilor, a facultii de a gndi i a celei de a percepe, ca elemente fundamentale ale cunoaterii. Lucrarea prin care acest deziderat este fcut public, Elments didologie, are un caracter enciclopedic, inspirat din diverse surse: 1. obsesia sistemicitii i unitii, motenit din tradiia metafizic; 2. gsirea altor baze pentru o teorie a cunoaterii, prin stabilirea unor dependene ntre gndire, sensibilitate, voin i existena fizic; 3. circulaia anumitor teorii () ntr-un cerc intelectual care cuprindea persoane cu preocupri n domenii foarte diferite3. Constituit din trei pri, lucrarea traseaz istoria mijloacelor cunoaterii (e vorba despre ideologie, care trateaz formarea ideilor, de gramatic, neleas ca expresie a ideilor, i de logic, domeniu ce ofer explicaii cu privire la modul n care ideile se combin) i indic modul n care acestea se aplic att la studiul voinei (prin intermediul economiei, moralei i guvernrii), ct i la cel al corpurilor (prin intermediul fizicii, geometriei i calculului). Motivaia lui Destutt de Tracy pentru acest demers era aceea c, prin identificarea facultilor sale intelectuale, putem avea o cunoatere complet a acelui animal care este omul. n acest fel, la origine,
2 3

David McLellan, Ideologia, Editura Du Style, Bucureti, 1998, p. 29. Teodora Manea, Ideologia o parte a zoologiei. Originile franceze ale tiinei ideilor, n tefan Afloroaei (coord.), Interpretare & ideologie, Editura Fundaiei Academice AXIS, Iai, 2002, p. 34.

19

REINVENTAREA IDEOLOGIEI ideologia este identificat desigur, sub influena dezvoltrii pe care au cunoscut-o n epoc tiine particulare precum chimia i biologia cu o parte a zoologiei4. Rolul fundamental al ideologiei este deci unul care servete cunoaterii, prin nlocuirea metafizicii cu o tiin care s ptrund cu nelegerea i explicaia pn la fundamentele ideilor noastre. Avnd atins un astfel de obiectiv, tiina ideilor poate ntemeia apoi att cunoaterea modului n care ideile sunt exprimate i combinate (prin gramatic i logic), cunoaterea corpurilor (prin fizic i matematic), ct i cunoaterea manierei n care voina uman este pus n aciune (prin economie i moral, ambele coordonate de ctre guvernare). Primordial asociat ideologiei este, dup cum rezult din Elments didologie, rolul epistemologic, care este preeminent prin raportare la celelalte domenii n care ideile se manifest, conlucrnd cu senzaiile. Prin urmare, ideologia constituie fundamentul tuturor celorlalte tiine. Ca produs al gndirii iluministe, ideologia este att o form de cunoatere teoretic, ct i una practic. Cum am spune astzi, ideologia are att o dimensiune normativ, ct i una empiric. Dac dimensiunea teoretic a ideologiei se regsete n chiar configurarea proiectului unei tiine a ideilor, cea empiric const n aplicarea acestui proiect ca un nou fundament al educaiei sociale, o educaie eliberat de orice prejudecat metafizic sau religioas. Avem de-a face, aadar, n cazul ideologiei, nc de la apariia conceptului, att cu o latur normativ, ce ne indic modul n care putem identifica sursele cunoaterii noastre, ct i cu o latur programatic, ce vizeaz aplicarea principiilor tiinei ideilor n plan social, ntruct () erau accentuate i dimensiunile practice ale noii tiine, adic aspectele politice, morale, pedagogice etc. n aceast intenie practic, ideologia va funciona ca propedeutic pentru studiul altor discipline, trecndu-se astfel de la intenia programatic la
4

Destutt de Tracy nu las niciun dubiu n aceast privin: Nu cunoatem un animal dect incomplet, dac nu i cunoatem facultile intelectuale. Ideologia este o parte a zoologiei, iar aceast parte tocmai n om merit s fie aprofundat mai presus de toate. (Elments didologie, 1801-1805, Frommann-Holzboog, Stuttgart, 1977, p. 10).

20

Avatarurile unui concept fapt5. Dincolo de relevana sa n plan epistemologic, ideologia avea, pentru Destutt de Tracy, importante atribuii n actul de guvernare, neles n sensul su cel mai larg6. Aa cum subliniaz teoreticienii contemporani preocupai de problematica ideologiei, ideologia lui de Tracy avea ca intenie clar s sprijine guvernarea n acest sens general. Proiectul de a crea o astfel de tiin poate fi cel mai bine privit ca un produs al visului iluminist de a construi, n aceast lume, cteva aproximri ale unei societi guvernate de Raiune o societate ai crei membri politici activi pot fi vzui, n cea mai mare parte, ca actori autonomi i raionali. Ideologia, n acest sens, avea ca intenie evident s serveasc unui scop terapeutic, permind celor care o practicau s identifice i uneori chiar s nsntoeasc formele de gndire confuze i iraionale ce preau s se constituie n obstacole n calea realizrii unei asemenea societi7. Cariera ulterioar a conceptului de ideologie se va ndeprta ns de dezideratul pe care i-l conferise inventatorul su pentru a semnifica tiina ideilor ce ar fi trebuit s constituie fundamentul unei societi guvernate de raiune. Dar acest lucru a fost cauzat nu att de proiectul lui Destutt de Tracy, ct de imaginea ce a fost asociat practicienilor ideologiei sau ideologitilor, una a crei conotaie este prin excelen politic. Poate nu ntmpltor, conotaia politic a ideologiei a fost conferit de un om de stat: Napoleon i numete ideologi pe practicienii tiinei ideilor, aceasta din urm fiind identificat, paradoxal, chiar cu metafizica pe care ambiiona s
5 6

Teodora Manea, op. cit., p. 35. n studiul Governmentality, publicat n Graham Burchell, Colin Gordon, Peter Miller et al (eds.), The Foucault Effect. Studies in Governmentality, IL: University of Chicago Press, Chicago, 1991, Michel Foucault subliniaz c ne putem referi la guvernare n sens larg ca la acele discursuri i practici al cror scop este cel de a coordona comportamentul unui individ, al unei gospodrii, al unei comuniti sau al unui stat. n ceea ce privete ultima situaie, guvernarea se refer la activitile diverilor indivizi sau la cel al ageniilor private, ca i la cel al statului nsui. 7 Barry Hindess, No end of ideology, n History of the Human Sciences, Vol. 9, No. 2, Sage, 1996, p. 81.

21

REINVENTAREA IDEOLOGIEI o nlocuiasc, adugndu-i-se ns un nou atribut, acela de a fi tenebroas8. Deranjat de criticile lui Destutt de Tracy (iniial un suporter al mpratului) i ale celor care nu i mprteau convingerile cu privire la actul de guvernare, Napoleon a statuat c noua tiin a ideilor nu era, n realitate, dect o doctrin obscur, o nebuloas metafizic ncrcat de scopuri ascunse. Astfel, nsui sensul iniial al termenului a fost deturnat: Dei aceast nelegere a termenului [ca tiin a ideilor, n.m. D..] a supravieuit pe parcursul secolului al XIX-lea, el a fost deplasat nspre o semnificaie prin care ideologia servea pentru a desemna nu tiina proiectat de Tracy, ci, mai curnd, presupusul obiect al preocuprilor sale de guvernare i terapeutice adic, ideile confuze i greite nsei, precum i cadrul conceptual mai larg, sau perspectivele asupra lumii pe care acestea se bazau. Cu alte cuvinte, ideologia a ajuns s fie privit ca un obstacol pentru comportamentul raional, i pentru comportamentul specific politicii n particular9. i chiar dac abordrile ulterioare ale ideologiei au diferit radical mai cu seam n ceea ce privete semnificaia acordat conceptului, cei mai muli teoreticieni au mprtit percepia implicat de circumscrierea napoleonian a acestuia10. Aceasta nu
8

Aa cum specific Lucien Bonaparte n lucrarea Mmoires sur la vie prive, politique et littraire, Bonaparte avea des pe buze cuvntul ideolog, cu care ncerca s ridiculizeze oamenii n care el credea c ntrevede o tendin ctre o perfectibilitate nedefinit, oameni pe care i stima pentru moralitatea lor, dar i privea ca pe nite vistori care cutau un tip de constituie general pentru toi oamenii, i care fceau abstracie de caracterul omului, tot muncind la fericirea lui. Ideologii, conform lui, vroiau puterea n instituii: el numea asta metafizic; el nu vedea puterea dect n for. () Pe aceti oameni onorabili i cu probitate moral, care munceau speculativ la ameliorarea speciei umane, Bonaparte i privea ca periculoi pentru c principiile lor erau diametral opuse formelor acerbe i arbitrare pe care el le adopta (apud Teodora Manea, op. cit., p. 37). 9 Barry Hindess, op. cit., p. 81. 10 i n analizele recente, ideologia apare ca fiind n strns legtur cu caracterul su mistificator: Ideologia nu este legat de nicio cauz, logic sau lips de reprezentare prezumat; ea se refer la un proces de mistificare sau de fals reprezentare, oricare ar fi dinamica sa (Michle Barret, The Politics of Truth, Polity Press, Cambridge, 1992, p. 167).

22

Avatarurile unui concept nseamn, desigur, c ncercrile ulterioare de a readuce problema ideologiei ntr-un context epistemologic au fost lipsite de succes. Ceea ce se poate observa este ns c acest concept pstreaz i n prezent o anumit ambiguitate semantic, n legtur cu ideologia fiind luate n discuie cnd implicaiile tiinifice, referitoare la problema cunoaterii, cnd cele social-politice ale fenomenului. Tocmai de aceea, pe parcursul acestei pri a primului capitol voi ncerca, mai nti, s decriptez variatele roluri semantice care au fost atribuite concepttului, apelnd la o analiz comparativ a multiplelor definiii ale ideologiei, dup care voi opera o reducie semantic a termenului, pentru a identifica semnificaiile sale de baz. n subcapitolele urmtoare, m voi orienta nspre cele dou perspective fundamentale din care conceptul a fost studiat: aceea proprie teoriei politice i aceea epistemologic, pentru a delimita, n cadrul fiecreia dintre ele, principalele concepii asupra ideologiei.

1.1. Ideologia: un concept n multiple roluri

Pentru a demara o incursiune intelectual n favoarea recuperrii valenelor epistemologice ale conceptului de ideologie este necesar, nainte de toate, o incursiune n favoarea recuperrii diferitelor sensuri alocate acestui termen. Aceasta ntruct dificultatea abordrii epistemologice a ideologiei rezult tocmai din complexitatea sensurilor care preseaz asupra conceptului. n cei circa dou sute de ani care au trecut de la apariia sa, conceptul de ideologie a cunoscut o extraordinar dinamic semantic, ale crei implicaii au necesitat modaliti diferite de analiz, dezvoltate n paralel cu impactul pe care termenul l-a avut la nivelul reflexivitii sociale. Multiplele forme de abordare a ideologiei au luat n calcul situarea sa istoric i cultural, raporturile cu tiinele (naturale sau sociale) i filosofia, relaiile sale cu fenomene precum cele legate de putere i interes, dar i, nu n ultimul rnd, profundele sale implicaii n plan economic ori psihologic. Nu avem, ca atare, o definiie unitar a ideologiei, dup cum caracteristicile invocate spre a o delimita conceptual difer n 23

REINVENTAREA IDEOLOGIEI funcie de perspectiv. Tocmai de aceea, ncercrile mai vechi sau mai noi de a defini noiunea pot fi ncadrate, pentru nceputul analizei pe care o propun, ntr-o perspectiv general asupra ideologiei, cu scopul de a sublinia ideea c () problemele pe care teoreticianul social le ntmpin atunci cnd are de tratat conceptul de ideologie sunt n cea mai mare msur definiionale n caracter mai curnd dect empirice, teoretice (explicative) sau operaionale11. Regsim, n acest context, ceea ce am putea numi paradoxul semantic sau definiional al ideologiei, indicat de faptul c dificultatea delimitrii conceptuale a termenului se datoreaz tocmai multitudinii semnificaiilor/definiiilor sale. Astfel, avem de-a face cu utilizarea unor concepte diferite de ideologie, chiar dac nu ntotdeauna i cu folosirea unor concepii diferite asupra ideologiei. Spre exemplu, n cercetarea problemei apare distincia dintre un concept iluminist al ideologiei i unul fenomenologic, ambele fiind subntinse ns aceleiai concepii. Astfel, conceptul iluminist de ideologie () va nsemna o deviaie de la un standard strict al raionalitii i adevrului, cauzat de dorina auto-interesat de a ajunge la o concluzie particular nainte de a lua n consideraie evidena12, n vreme ce conceptul fenomenologic de ideologie () este invocat pentru a identifica eecul de a fi suficient de empatic cu experienele studiate, de aici rezultnd distorsiunea i, finalmente, eecul comunicrii13. n pofida distribuirii unor roluri semantice diferite, ambele concepte sunt implicate de aceeai concepie asupra ideologiei, () o concepie critic n care termenul este angajat pentru a nregistra o deviaie de la o norm14. Exist ns, aa cum voi cuta s evideniez pe parcursul acestui capitol, i situaii n care
11

John Gerring, Ideology: a definitional analysis, n Political Research Quarterly, Vol. 50, No. 4, decembrie 1997, p. 979, unde autorul accentueaz c aceast situaie se regsete n cazul multor alte concepte din tiinele sociale i politice. 12 Jeremy Rayner, A plea for neutrality: Karl Mannheims early theory of ideology, n History of the Human Sciences, Vol. 2, No. 3, 1989, p. 374. 13 Idem. 14 Idem, pp. 374-375.

24

Avatarurile unui concept acelai concept de ideologie apare cu acelai rol semantic n contextul unor concepii diferite asupra ideologiei. E posibil ca extensia cadrului general de definire a ideologiei s aib drept cauz, la rndul su, faptul c nelesul depinde de utilizare, iar aceast utilizare reprezint setul de roluri performate de un anumit termen n cadrul limbajului15. nainte ns de a lua n discuie aceste roluri, s facem o scurt referire la originea cultural a termenului, ct vreme limbajul poate fi considerat el nsui o construcie cultural. Exist, din acest punct de vedere, o disput n contextul cercetrii ideologiei, cu privire la determinarea i, respectiv, non-determinarea european a acestui concept. Cu alte cuvinte, problema este aceea de a identifica prezena cultural-universal a ideologiei nainte de conceptualizarea sa strict ca tiin a ideilor specific modernitii, o modernitate asociat prin definiie cu societatea european a secolelor al XVII-lea i al XVIII-lea. n acest sens, exist autori care, la finalul secolului trecut, susin c ideologia, mpreun cu toate variaiile sale, este un concept indubitabil legat de societatea modern. i aceasta pentru c acest tip de societate ofer condiiile de posibilitate pentru apariia ideologiei16. Dup cum exist, la nceputul acestui secol, autori care, identificnd ideologia cu un tip de legitimare social ce nu-i gsete fundamentele n principii aflate n afara societii nsei (cum ar fi zeii, spre exemplu), subliniaz c termenul nu este un produs cultural ce aparine exclusiv modernitii, fr a face ns vreo concesie n privina europenitii sale: Aceast caracterizare a condiiilor pentru ideologie [aparinnd lui Claude Lefort, n.m. D..] nu poate fi redus la un fenomen modern; este, dimpotriv, unul european n mod distinct. Dei este adevrat c principiul legitimrii n Atena sau Roma antic se fundamenta pe un apel la tradiie i la zei, filosofii, sofitii i juritii au nvat s pun n discuie, n grade variate, aceast form de
15 16

George A. Huaco, On ideology, n Acta Sociologica, Vol. 14, No. 4, 1971, p. 245. Claude Lefort, Outline of the genesis of ideology in modern societies, n The Political Forms of Modern Society: Bureaucracy, Democracy, Totalitarianism, MIT Press, Cambridge, MA, 1986, pp. 183-184.

25

REINVENTAREA IDEOLOGIEI legitimare. Pentru muli gnditori antici locul legitimitii unui tip de societate nu putea fi vzut ntr-un apel la ceva aflat n afara societii. Mai mult, ar fi dificil s pretindem c nici Grecia i nici Roma nu se recunoteau ca societi istorice17. Dincolo de critica adus unei distincii ntre societile istorice (specifice modernitii) i cele nonistorice primele fiind locul privilegiat al apariiei ideologiei regsim aici totui extinderea temporal a unui concept inventat de modernitate (dar i a unei semnificaii acordate acestuia ulterior), la scara ntregii societi europene. Or, din aceast perspectiv ntlnim cel puin dificultatea aplicabilitii achiziiilor conceptuale specifice epocii noastre unor perioade istorice care, dei se constituie n rdcini ale tradiiei noastre culturale i intelectuale, sunt departe de nelegerea modern a realitii sociale i a termenilor folosii pentru a o descrie18.

1.1.1. Motenirea semantic a ideologiei

Observm, aadar, c ambiguitatea semantic a conceptului de ideologie este dublat de una referitoare la condiiile socio-istorice care au fcut posibil apariia sa. Fiind interesat mai curnd de o analiz epistemologic a ideologiei, i nu de una genealogic, nu voi insista aici asupra condiiilor naterii conceptului19. Dimpotriv, voi
17 18

19

Gregory Cameron, Naturalism and ideology: towards a phenomenology of political discourse, n Thesis Eleven, No. 87, noiembrie 2006, pp. 8-9. Nu e vorba, n acest caz, de a susine imposibilitatea folosirii trans-temporale a unor concepte precum cele de adevr sau raiune, pe care modernitatea, eventual, le-a resemantizat i care pstreaz nc nucleul dur al nelesului lor originar, spre a ne raporta la epoci istorice trecute (spre exemplu, teoria modern a adevrului coresponden confer aceeai semnificaie termenului de adevr ca i teoria aristotelic a adevrului coresponden). Cred ns c termeni precum acela de ideologie sunt dificil de mnuit pentru a reflecta aspecte proprii unor societi situate n trecutul istoric. Problema semnificaiei originare a conceptului de ideologie, precum i, potrivit acesteia, a domeniului pe care ideologia promitea s-l circumscrie odat cu inventarea sa efectiv, este restrns, n contextul acestei cri, la sensul acordat termenului n anul 1796 de ctre Antoine Destutt de Tracy. n acest cadru,

26

Avatarurile unui concept continua incursiunea referitoare la rolurile performate de termenul n discuie, aa cum rezult acestea din multiplele ncercri de definire implicate n dezbaterea contemporan din cadrul teoriei sociale i politice. Dup cum am subliniat deja, ideologia nu este un concept static, evoluia sa semantic fiind inerent dezvoltrii tiinelor sociale, mai ales n posteritatea celui de al Doilea Rzboi Mondial. Aceast dezvoltare s-a cldit, desigur, pe o motenire ce deine, deopotriv, reverberaii ale nelegerii marxiste a termenului, dar i ale analizelor venite din zona sociologiei cunoaterii, epistemologiei, teoriei politice ori psihologiei. Anunul privind sfritul ideologiei nu a stvilit problemele ridicate de definirea conceptului, ci, dimpotriv, le-a intensificat, ct vreme a permis, chiar n contextul temporal al formulrii sale, nelegerea acestuia drept moment al apariiei unei noi ideologii20. Evoluia ulterioar a conceptului a presupus conturarea unei nelegeri multidisciplinare a studiului ideologiei, att pe dimensiunea normativ, ct i pe cea empiric, nct ncercrile de sistematizare a definiiilor expuse n cadrul teoriei sociale propuneau identificarea caracteristicilor ideologiei prin reducia variatelor sensuri ale termenului la cteva dintre cele mai importante. La nivelul anilor 60 ai secolului trecut, definiiile sugerau
ncerc s evideniez resemantizarea ulterioar a termenului, urmrind n acelai timp recuperarea valenelor sale epistemologice, chiar n condiiile inseparabilitii conceptului, n lumea contemporan, de conotaiile politice. 20 ncercnd s identifice tendinele din cadrul studiului sociologic al ideologiei pe parcursul unei perioade de dou decenii, Norman Birnbaum nota, n 1960, c () anunul recent ce apare din multe puncte de vedere ca fiind prematur al sfritului ideologiei poate fi neles ca o ncercare, aparinnd unui numr de gnditori, de a-i prezenta propria ideologie ca pe o versiune factual asupra lumii (p. 92) i c anunul sfritului ideologiei apare atunci ca reprezentnd ceva ce poate fi numit o poziie ideologic. Este interesant c analiza ideologiei a fost folosit (nc o dat) ca o metod de persuasiune politic. Aici ar putea fi o anumit consonan ntre aceast poziie i dominanta lips de nclinaie de a aborda problemele filosofice ale ideologiei; ambele implic o acceptare a ceea ce apare ca fiind dat empiric drept un cadru al discuiei teoretice (p. 117) (Norman Birnbaum, The sociological study of ideology (1940-1960): a trend report and bibliography, n Current Sociology, IX, No. 2, 1960).

27

REINVENTAREA IDEOLOGIEI nelegerea dual a conceptului de ideologie, n pofida numeroaselor semnificaii asociate acestuia. Astfel, pentru teoreticieni ca Lewis Feuer, Daniel Bell, C. Wright-Mills, Robert Haber, Henry David Aiken, Raymond Ryes sau Joseph Lapalombara, ideologia aprea ca deinnd un rol cultural, n interesul cuiva, falsificnd realitatea, chiar dac definiiile oferite termenului de cei menionai implicau mai multe sensuri21, dup cum rezult din urmtoarea clasificare: a) ideologia ca fiind ceva peiorativ; b) ideologia ca fiind ceva aflat n legtur cu sentimentele i emoiile, pasiunea i ascultarea etc.; c) ideologia ca judecat de valoare; d) ideologia ca iluzie, masc sau mit; ideologia ca fiind ceva care simplific, distorsioneaz sau care este contrar realitii empirice; e) ideologia ca rol sau ca fiind ceva care lucreaz n interesul cuiva; ideologia ca fiind ceva care servete proieciei mplinirii dorinelor sau care exprim emoii i interese; ideologia ca fiind ceva care servete represiunii sau care ofer aprobare, care critic sau justific o stare de lucruri dat; ideologia ca fiind ceva care servete ca un instrument de control social ori pentru a manipula masele22. Asupra multiplicitii sensurilor ideologiei oferite de acest set de definiii poate fi operat ns o reducie, astfel nct, finalmente, este evideniat o nelegere dual a conceptului, n funcie de doi factori: rolul social i falsitatea23. O astfel de nelegere
21

Cf. Chaim I. Waxman (ed.), The End of Ideology Debate, Funk & Wagnalls, New York, 1968, pp. 64, 66, 92, 96, 129, 131, 185, 186, 263, 268, 273, 283, 284, 293, 321. 22 George A. Huaco, op. cit., p. 246. 23 Reducia este operat de George A. Huaco dup cum urmeaz: S lum punctul (b). Acesta nu este caracteristic ideologiei, ci modului n care ideologia este deinut. Ca set de declaraii sau propoziii, ideologia nu are sentimente sau emoii. Aceast utilizare a ideologiei are consecina stnjenitoare c un anumit set de declaraii va fi o ideologie dac e susinut cu pasiune ntr-un context social dat i c acelai set de declaraii nu va reprezenta o ideologie dac e susinut fr pasiune, ntr-un context social diferit. S lum punctul (a). Sensul peiorativ al termenului ideologie coboar pn la o judecat de valoare n mod implicit sau explicit negativ. Aceast judecat de valoare este fie despre ideologie, fie o parte a ideologiei. Dac este despre ideologie, atunci aceast judecat de valoare negativ nu este o caracteristic a ideologiei nsi, i

28

Avatarurile unui concept demonstreaz c, dup turnura semantic ce a intervenit odat cu Marx, conceptul pare s nu se fi putut elibera de opoziia sa cu realitatea i de atribuia de a satisface anumite interese, chiar dac aceste interese depesc acum graniele celor de clas, putnd fi identificate i n cazul altor grupuri sociale (trecnd deci de dihotomia marxist). Aceeai situaie poate fi regsit i la nivelul definiiilor propuse de ali teoreticieni, precum David Apter, Talcott Parsons, Robert Scalapino, Reinhard Bendix24, Theodore Geiger25, Norman Birnbaum26 sau Erik Erikson27, a cror clasificare rezumativ implic urmtoarele sensuri: a) ideologia ca fiind ceva peiorativ; b) ideologia ca una sau mai multe judeci de valoare; c) ideologia ca fiind ceva orientat ctre viitor; d) ideologia ca ceva incontient; e) ideologia ca avnd o baz non-ideatic; ideologia ca fenomen cultural ale crui schimbri au cauze societale sau non-culturale; f) ideologia ca exagerare, distorsiune, simplificare, iluzie, mit, declaraie eronat, deprtare de realitate; sau deviere de la obiectivitatea tiinific; g) ideologia ca fiind ceva care joac sau performeaz roluri, susine, justific sau servete interesul cuiva28. Clasificarea acestei multipliciti a sensurilor poate fi redus, la rndul su, la cele dou
punctul (a) devine un caz special al punctului (b). Dac este o parte a ideologiei, atunci sensul peiorativ este un caz special al ideologiei ca judecat de valoare, i punctul (a) devine o parte a punctului (c). S lum punctul (c). O judecat de valoare nu este o declaraie descriptiv i, ca atare, ea nu este nici adevrat, nici fals. Dar dac o judecat de valoare este prezentat ca i cnd ar fi o descriere adevrat, atunci este ridicat o pretenie fals. n acest caz, punctul (c) devine o parte a punctului (d). nelesurile sau sensurile prezentate la punctele (d) i (e) sunt fundamentale i ireductibile una la alta. Punctul (d) nseamn ideologia ca falsitate () Punctul (e) nseamn ideologia ca un set de roluri socio-culturale (Idem). 24 Cf. David E. Apter (ed.), Ideology and Discontent, Free Press, New York, 1964, pp. 18, 20, 35, 50, 121, 123, 295, 296, 297. 25 Theodore Geiger, On Social Order and Mass Society, University of Chicago Press, Chicago, 1969, pp. 159-160. 26 Norman Birnbaum, op. cit., p. 91. 27 Erik H. Erikson, Young Man Luther, W.W. Norton & Co., New York, 1962, p. 22. 28 George A. Huaco, op. cit., pp. 247-248.

29

REINVENTAREA IDEOLOGIEI elemente considerate a fi eseniale pentru caracterizarea ideologiei (falsitatea i rolul social), astfel nct avem de-a face, din nou, cu un concept bidimensional29. Revenind, ca urmare a operrii acestor reducii, la motenirea semantic a conceptului de ideologie i prezervnd astfel sensurile ce pot fi regsite n tradiia marxist, teoreticienii din epoc au constatat c la cei doi factori determinani mai poate fi adugat cel puin unul. Astfel, George Lichtheim insist asupra nelegerii ideologiei ca duplicare i distorsiune a realitii n gndire30, ceea ce readuce n atenie duplicarea lumii de care vorbea Marx, atunci cnd distingea lumea religioas de cea secular. Identificat cu izomorfismul, duplicarea () se refer la fenomenul lipsit de frecven, dar foarte intens, prin care un model social detaliat sau specific este duplicat, pus n oglind sau reprodus

29

Ca i n cazul redat anterior, Huaco apeleaz la ceea ce am putea numi reducia semantic: O afirmaie peiorativ este o judecat de valoare negativ, astfel c (a) este o parte a lui (b). Judecile de valoare nu au determinare alethic, nct, dac implicm c ele sunt adevrate, atunci (b) devine o parte a lui (f). Problema punctului (c) este c acesta e arbitrar i nu poate fi ncorporat ntr-o concepie analitic asupra ideologiei. A folosi ideologia pentru a te referi la afirmaii orientate ctre viitor presupune anumite consecine nedezirabile: aceast utilizare sugereaz c afirmaiile care sunt orientate ctre trecut (precum cele conservatoare sau tradiionaliste) nu sunt ideologice prin definiie. Punctele (d), (e), (f) i (g) sunt fundamentale i ireductibile unele la altele, dar asta nu nseamn c ele sunt acceptabile n mod egal ca reprezentnd caracteristici ale ideologiei, neleas ca fenomen cultural. Faptul c ideologia este incontient este fr dubiu adevrat, dar acesta trimite la o caracteristic psihologicindividual, i nu la una cultural. Cu alte cuvinte, din faptul c indivizii nu sunt contieni cu privire la propria lor ideologie nu rezult c incontiena este un atribut al ideologiei, pentru c ideologia este un fenomen socio-cultural sau de grup, iar grupurile nu au psihic. Punctul (e) implic o confuzie ntre caracteristicile extrinsece i cele intrinsece. C schimbrile ideologice au adesea cauze non-culturale este o constatare important, dar aceasta nu este o parte a ideologiei, ntruct cauza a ceva nu poate fi parte a caracteristicilor care definesc acel ceva (p. 248). 30 George Lichtheim, The Concept of Ideology and Other Essays, Vintage Books, New York, 1967, p. 3.

30

Avatarurile unui concept n domeniul simbolic al culturii31. Adugnd acest element celor dou deja expuse, studiul asupra ideologiei propriu teoriei sociale i politice poate circumscrie un concept tridimensional, caracterizat prin deinerea unui rol social, prin falsitate i prin izomorfism. Dei putem regsi, printre sensurile conferite conceptului de ideologie redate anterior, att semnificaii cu trimitere epistemologic (ideologia este ceva fals n raport cu realitatea), ct i semnificaii cu trimitere politic (ideologia deine, n acelai timp, un rol care servete interesului cuiva), acestea nu sunt nc demarcate, n acest cadru general, cu deplin claritate. Ct privete izomorfismul, acesta opereaz ca o sintez a elementului epistemologic i al celui teoreticopolitic, din moment ce duplicarea poate fi neleas ca un proces prin intermediul cruia ideologia ndeplinete rolul de a reda n gndirea unui grup social sau n cea proprie indivizilor care aparin acestuia o anumit imagine asupra realitii, n funcie de un anumit interes. Avem de-a face, mai curnd, cu o perspectiv socio-cultural asupra ideologiei, care incumb att problemele de ordin epistemologic, ct i cele de ordin teoretico-politic, ce au marcat evoluia termenului nc de la apariia sa.

1.1.2. Pluralismul traseelor definiionale i caracteristicile ideologiei

ncercrile ulterioare de sistematizare a semnificaiilor acordate de teoreticienii sociali i politici conceptului de ideologie au cutat s sublinieze faptul c acesta () rmne un instrument conceptual foarte flexibil32. Aceast asumpie intenioneaz s-i afle demonstraia n analiza comparativ a diverselor definiii oferite ideologiei, analiz al crei scop este extragerea tipurilor de abordare asociate conceptului de-a lungul evoluiei sale intelectuale. Cu ajutorul unei veritabile panorame asupra definiiilor conferite conceptului de ideologie n cea de a doua parte a secolului al XX-lea,
31 32

George A. Huaco, op. cit., p. 253. John Gerring, op. cit., p. 957.

31

REINVENTAREA IDEOLOGIEI John Gerring urmrete s caracterizeze ideologia prin identificarea traseelor marcate de gnditorii sociali pentru circumscrierea acestuia. Cronologic, pot fi astfel identificate cele mai importante exerciii intelectuale de delimitare conceptual a ideologiei, aa cum rezult din tabelul de mai jos: Tabelul 1. Panorama definiiilor contemporane ale ideologiei
O organizare a opiniilor, atitudinilor i valorilor o modalitate de a gndi asupra omului i societii. Putem vorbi despre ideologia total a unui individ ori despre ideologia sa cu privire la diferite zone ale vieii sociale: politic, economie, religie, grupuri minoritare i aa mai departe33. Un model integrat i consistent de gndire i credine care explic atitudinea oamenilor cu privire la via i existena n societate, avnd un model corelativ de comportament i aciune ce rspunde i este coerent cu aceste gnduri i credine34. O structur de atitudini redate n serie, elaborat n mod specific i nchis. Prin origine i utilizare, conotaiile sale sunt politice n mod fundamental, dei scopul structurii pe care ne ateptm ca o ideologie s o conin se afl n afara ordinii politice larg definite (). O structur de atitudine foarte difereniat, cu prile () organizate n mod coerent () poate fi redat prin concepte cu un nalt grad de abstractizare ()35.

Un corp de concepte care: (1) rspunde la ntrebrile: Cine vor fi conductorii? Cum vor fi selectai acetia? Pe baza cror principii vor guverna? (2) constituie un argument; adic, sunt folosite pentru a persuada i pentru a se
33 34 35

Theodore Adorno, Else Frenkel-Brunswick, Daniel J. Levinson, R. Nevitt Sandford, The Authoritarian Personality, Harper, New York, 1950, p. 2. Karl Lowenstein, The role of ideologies in political change, n International Social Science Bulletin, Vol. 5, No. 1, 1953, p. 52. Angus Campbell, Philip E. Converse, Warren P. Miller, Donald E. Stokes, The American Voter, Wiley, New York, 1960, pp. 192-193.

32

Avatarurile unui concept

opune viziunilor opuse; (3) afecteaz integral cteva anumite valori majore ale vieii; (4) constituie un program pentru aprarea, reformarea sau abolirea unor instituii sociale importante; (5) sunt, n parte, raionalizri ale intereselor de grup dar nu n mod necesar ale intereselor tuturor grupurilor care le expun; (6) sunt normative, etice, morale n ton i coninut; (7) sunt transferate din contextul lor ntr-un sistem de credine mai limitat, mprtind proprietile structurale i stilistice ale sistemului respectiv36. Sisteme de credine elaborate, integrate i coerente, care justific exerciiul puterii, explic i judec evenimentele istorice, identific binele i rul politic, fixeaz interconexiunile (cauzale i morale) dintre politic i celelalte sfere de activitate37. Un sistem de credine care include: (1) o serie larg de opinii; (2) o consisten ridicat a atitudinii; i (3) conceptualizri abstracte38. Hri ale realitii sociale problematice i matrice pentru crearea contiinei colective39. Reflecia procesului i structurii n contiina celor implicai produsul aciunii40. O abordare tipic dogmatic a politicii, i.e. rigid i impermeabil41. Un sistem logic coerent de simboluri care, n interiorul unei concepii asupra istoriei mai mult sau mai puin sofisticate, leag percepia cognitiv i cea evaluativ a condiiei sociale a cuiva i n special ateptrile sale cu privire
36

Robert Lane, Political Ideology: Why the American Common Man Believes What He Does, Free Press, New York, 1962, pp. 14-15. 37 Herbert McClosky, Paul J. Hoffmann, Rosemary OHara, Issue conflict and consensus among party leaders and followers, n American Political Science Review, iunie 1964, p. 362. 38 Philip E. Converse, The nature of belief systems in mass publics, n David E. Apter (ed.), op. cit., p. 206. 39 Clifford Geertz, Ideology as a cultural system, n David E. Apter (ed.), op. cit., pp. 47-48. 40 J. P. Nettl, Political Mobilization. A Sociological Analysis of Methods and Concepts, Basic Books, New York, 1967, p. 100. 41 Giovanni Sartori, Politics, ideology and belief systems, n American Journal of Political Science, Vol. 63, iunie 1969, p. 402.

33

REINVENTAREA IDEOLOGIEI
la viitor de un program al aciunii colective pentru meninerea, alterarea sau transformarea societii42. Set de idei prin care oamenii propun, explic i justific scopuri i sensuri ale aciunii sociale organizate, i n mod specific ale aciunii politice, fr s conteze dac aceste aciuni intenioneaz s prezerve, amendeze, dezrdcineze sau reconstruiasc o ordine social dat43. Un sistem de idei i credine susinute normativ i factual, precum i de atitudini ce slujesc un model particular de relaii i aranjamente sociale, i al cror scop este de a justifica un model specific de comportament, pe care susintorii si caut s-l promoveze, realizeze, ating sau menin44. Un sistem de credine i valori fundamentat emoional, saturat mitologic i legat de aciune, despre oameni i societate, legitimitate i autoritate, i care este n mare msur achiziionat ca o chestiune de credin i obinuin. Miturile i valorile ideologiei sunt comunicate prin simboluri ntr-o manier simplificat, economic i eficient. Credinele ideologice sunt mai mult sau mai puin coerente, mai mult sau mai puin articulate, mai mult sau mai puin deschise noilor dovezi i informaii. Ideologiile au un potenial ridicat de mobilizare a maselor, manipulare i control; n acest sens, ele sunt sisteme de credine mobilizate45. Sursa: John Gerring, Ideology: a definitional analysis, n Political Research Quarterly, Vol. 50, No. 4, decembrie 1997, pp. 958-959.

Se observ c definiiile redate mai sus presupun, de asemenea, elemente de ordin epistemologic i teoretico-politic. Astfel, din perspectiv epistemologic, putem remarca prezena unei multitudini
42

Willard A. Mullins, Sartoris concept of ideology: a dissent and an alternative, n Allen R. Wilcox (ed.), Public Opinion and Political Attitudes, Wiley, New York, 1974, p. 235. 43 Martin Seliger, Ideology and Politics, George Allen & Unwin, Londra, 1976. p. 11. 44 Malcolm B. Hamilton, The elements of the concept of ideology, n Political Studies, No. 35, 1987, p. 39. 45 Mostafa Rejai, Political Ideologies: A Comparative Approach, M.E. Sharpe, Armonk, New York, 1991, p. 11.

34

Avatarurile unui concept de factori ce servesc definirii conceptului de ideologie, precum: opinii; model de gndire; structur elaborat; coeren; grad de abstractizare; raionalizare; corp de concepte; sistem elaborat, integrat i coerent; explicaie; conceptualizare abstract; sistem logic coerent; percepie cognitiv. Regsim, totodat, i o serie ntreag de noiuni cu care opereaz teoria socio-politic, fie aceasta normativ sau empiric: atitudini i valori; existena n societate; ordine politic; conductori; guvernare; interese de grup; exerciiu al puterii; bine i ru politic; realitatea social problematic; condiie social; aciune colectiv; ordine social; legitimitate i autoritate; mobilizare a maselor; manipulare i control. Prezena tuturor acestora n definiiile acordate ideologiei permite, dintru nceput, semnalarea ambivalenei originare a conceptului, nscut n cadrul teoriei filosofice a cunoaterii i regndit ulterior la nivel de semnificaie n cadrul teoriei sociopolitice. Aceasta explic, probabil, i potenialul semantic ridicat pe care termenul l poart cu sine nc din momentul apariiei sale, potenial care i asigur, n cele din urm, flexibilitatea. La rndul su ns, flexibilitatea permite o utilizare difereniat a conceptului, ceea ce face ca acesta s achiziioneze aa cum rezult i din definiiile trecute n revist pn aici o plaj foarte larg de caracteristici. Prin urmare, nu doar definiiile termenului trebuie vizualizate, dintr-o perspectiv general, ci i caracteristicile pe care utilizarea conceptului le-a asociat, n timp, ideologiei. ntr-o ncercare contemporan de sintez a acestor caracteristici, gndit ca fundament al unei teorii multidisciplinare a ideologiei, sunt identificate urmtoarele caracteristici asociate conceptului46: Caracterul cognitiv al ideologiei, care este dat de faptul c ideologia se constituie ca un sistem de credine, ce include gnduri, idei, judeci i valori. Acestea nu sunt rezultatul actului cognitiv individual, ci sunt utilizate de ctre indivizi n calitatea lor de membri ai unui grup social, fiind vorba, aadar, de anumite reprezentri sociale mprtite colectiv.
46

Teun A. van Dijk, Discourse Semantics and Ideology, n Discourse Society, Vol. 6, No. 2, 1995, pp. 244-247.

35

REINVENTAREA IDEOLOGIEI Caracterul social al ideologiei, ce poate fi regsit la nivelul problemelor pe care le implic existena grupurilor i relaiile dintre acestea n cadrul societii. E vorba de probleme legate de poziia grupurilor n societate, de interesele lor, de modelele de legitimare pe care acestea le folosesc i, nu n ultimul rnd, de chestiunile legate de fenomenul dominaiei sociale. Caracterul socio-cognitiv al ideologiei, rezultat din faptul c ideologia poate fi, n aceeai msur, mprtit (de ctre membrii unui anumit grup social), dar i contestat (de ctre membrii unui alt grup social). n acest sens, ideologia se constituie ca o interfa ntre cognitiv i social, ceea ce implic, pe de o parte, anumite principii de baz ale cunoaterii sociale, precum judecata, nelegerea i percepia i, pe de alt parte, anumite principii sociale, precum interesele socioeconomice sau politice ale unui grup. O ideologie este, din acest punct de vedere, un context interpretativ47 care ofer membrilor unui grup social un sens al identitii i posibilitatea de a nelege practicile sociale cotidiene i relaiile cu celelalte grupuri. Caracterul non-alethic al ideologiei, n condiiile n care conceptul este extras de sub incidena unor standarde i criterii epistemologice ale cunoaterii i adevrului, fiind neles ca adevr posibil partizan al unui anumit grup social, ca un context interpretativ sau de aciune, mai mult sau mai puin relevant i eficient, pentru promovarea intereselor unui grup48. Dincolo de faptul c aceast caracteristic implic o ntreag discuie epistemologic relativ la relaia dintre ideologie i standardele de obiectivitate i adevr specifice cunoaterii49, nu pot fi eludate amendamentele de ordin
47 48 49

Idem, p. 245. Idem, p. 246. Pe parcursul lucrrii, voi dezvolta o astfel de discuie cnd voi lua n considerare perspectiva epistemologic de definire a ideologiei, n cea de-a treia parte a acestui capitol, ct i atunci cnd, n prima parte a celui de-al treilea capitol, voi discuta despre analiza epistemologico-politic a ideologiei. n ambele contexte ncerc s relev att implicaiile ideologiei n procesul de cunoatere a realitii, ct i limitele diverselor teorii contemporane ce resping ideologia ca pe o reflectare fals a acesteia.

36

Avatarurile unui concept moral pe care le atrage o astfel de caracterizare a conceptului: Acest lucru nu nseamn c rasitii, de exemplu, nu pot avea credine false despre negri (). Nu nseamn nici c feminismul nu poate avea credine adevrate despre dominaia masculin sau activitii de mediu despre poluare50. Caracteristica non-alethic a ideologiei intenioneaz s sublinieze c aceasta nu este n mod specific adevrat sau fals, sau c, n sine, conceptul nu este direct definit de adevr sau falsitate. O astfel de consideraie recent pare ns c nltur prea uor problemele de natur epistemologic legate de renumele ideologiei n cadrul tiinelor sociale i politice, instituind un relativism facil. Mai mult, nlocuirea criteriilor alethice cu cele de ordin moral nu reuete s ofere certitudini cu privire la ce anume nseamn o ideologie bun sau una rea, altele dect, eventual, cele de ordin abstract, dar care pot fi acuzate, la rndul lor, de partizanat ideologic. Caracterul complexitii graduale a ideologiei, care indic faptul c sistemul de credine pe care-l presupune ideologia poate avea grade diferite de complexitate, incluznd att formule naive, ct i foarte elaborate, n funcie de stratificarea social a grupului care o mprtete. n acest sens, ideologia se poate manifesta n forma unei teorii sociale implicite cu privire la poziia unui grup n societate (la baza acestuia), dar i sub forma unei teorii explicite, sofisticate i consistente (la nivelul ideologilor grupului respectiv). Caracterul contextual-variabil al ideologiei, reieit din faptul c ideologia poate influena, monitoriza sau controla practicile sociale, dar nu le poate determina la modul fundamental, din moment ce asupra acestora se exercit muli ali factori de ordin personal, social ori socio-cognitiv. Din acest punct de vedere, variaia personal i contextual a discursului i aciunii ideologice se poate datora, de exemplu, (1) faptului c oamenii sunt membri ai mai multor grupuri i deci pot mprti mai multe ideologii i valori, uneori mutual contradictorii; (2) normelor sau legilor sociale generale (e.g. mpotriva discriminrii) care constrng aciunea liber bazat pe ideologie; (3)
50

Teun A. van Dijk, op. cit., p. 246.

37

REINVENTAREA IDEOLOGIEI constrngerilor contextuale (scopuri, politee, managementul impresiilor etc.); i (4) experienelor, biografiilor, motivaiilor, emoiilor, dilemelor sau principiilor personale ale fiecrui membru social51. Caracterul general-abstract al ideologiei, ce depete problema localizrii sale particulare ca urmare a caracterului contextual-variabil, discutat mai sus prin aceea c ideologia, ca sistem abstract, este independent de situaie, astfel c numai diversele sale forme variabile sunt produse n plan local i pot fi considerate, de aceea, constrnse contextual. Cu alte cuvinte, avem de-a face, n acest caz, cu o caracteristic a crei descriere pleac de la nivelul general al ideologiei, de la corpul abstract al principiilor acesteia, admind posibilitatea ca aceste principii s fie aplicate n contexte particulare, dnd astfel natere unor forme variabile ale ideologiei generale. Caracteristicile redate mai sus i asociate conceptului n discuie de ctre teoria social a contemporaneitii permit o trecere lejer de la identificarea singular a ideologiei la formele sale plurale. Putem vorbi, prin urmare, despre ideologii, n contextul n care ideologia se manifest social i cognitiv la nivelul unor grupuri diferite, presupune evaluri care nu se supun criteriilor alethice, diverse grade de complexitate i, dincolo de faptul c este un sistem general i abstract, poate lua forme variabile, n funcie de contextul n care se manifest i de ceilali factori prezeni n cadrul social respectiv. Dintr-o astfel de perspectiv, care revendic pluralitate conceptual, ideologiile sunt contexte de baz ale cogniiilor sociale, mprtite de membrii grupurilor sociale, constituite din selecii relevante de valori socio-culturale i organizate de o schem ideologic ce reprezint auto-definirea unui grup. Dincolo de funcia lor social de a susine interesele grupului, ideologiile au funcia cognitiv de a organiza reprezentrile sociale (atitudinile, cunoaterea) ale acestuia, i astfel de a monitoriza indirect practicile sociale legate de grup, i deci i textele i limbajul membrilor grupului52.

51 52

Idem. Idem, p. 248.

38

Avatarurile unui concept Din punctul meu de vedere, o astfel de definiie nu clarific ns multe altele dintre problemele ce se regsesc n istoria intelectual a conceptului, dei ofer repere importante cu privire la caracteristicile ideologiei. Regsim, spre exemplu, problema cunoaterii subntins ideologiei (sau ideologiilor), sub forma cogniiei sociale ce servete identitii unui grup social, regsim problema intereselor pe care ideologia (sau ideologiile) le susine n beneficiul unui grup i regsim, de asemenea, problema controlului social. Rmn ns neclarificate probleme precum sunt cele legate de modul n care realitatea este redat n contiina social a grupului (ntr-o formul coerent logic sau respectnd principiul corespondenei?), de stabilire a criteriilor n baza crora se realizeaz selecia valorilor socioculturale relevante (e vorba de temeiuri morale cu caracter universal sau de norme contextuale? i cine decide c acestea sunt unicele criterii posibile?), precum i de relaiile dintre grupuri n cadrul social (de vreme ce exerciiul puterii este prezent n orice tip de societate, avnd un caracter eminamente relaional, cantonarea ideologiei la nivelul funciei de auto-definire a grupului sau la cel al funciei de monitorizare a practicilor sociale ale membrilor grupului face ca grupul s fie imun fa de acesta?). Intenia mea nu este, desigur, aceea de a edifica o mare teorie global a ideologiei53 aa ceva ar fi imposibil, tocmai din cauza dinamicii semantice a conceptului ci aceea de a sugera c, dintr-o perspectiv general care urmrete s dea seama de diferitele definiii atribuite ideologiei, avem de-a face cu ceea ce John Gerring numea principiul lui Heisenberg al formrii conceptelor, care nseamn c studiile asupra acestui subiect, ca de altfel asupra oricrui subiect, trebuie s participe la permanenta lupt interpretativ cu privire la semnificaia termenilor-cheie. Orice lucrare despre ideologie, dac este s fie una de succes, altereaz nelegerile noastre asupra ideologiei54. Dup cum observ Gerring, diversele abordri ale ideologiei, survenite mai ales n cea de a doua jumtate a secolului trecut, au vizat fie operaionalizarea conceptului (prin instituirea unor variate metodologii de msurare, aa cum au fcut behavioritii, crora Giovanni Sartori le-a contrapus ideea c
53 54

Terry Eagleton, Ideology: An Introduction, Verso, Londra, 1991, p. 7. John Gerring, op. cit., p. 965.

39

REINVENTAREA IDEOLOGIEI formarea conceptelor este prioritar cuantificrii55); fie reconfigurarea sa terminologic (prin conferirea unor noi nelesuri, care le-au ignorat pur i simplu pe cele existente deja, nct sensul ideologiei a fost ori denaturat, ori restrns sever); fie urmrirea istoriei sale intelectuale (ceea ce a acoperit distinciile conceptuale proprii fiecrei tradiii de gndire i chiar fiecrei lucrri de autor); fie explicarea sa (prin apel la evenimente istorice precum Revoluia britanic sau Revoluia francez56, la democratizarea modern a societii i nlturarea monopolului asupra puterii57, la conceptele cognitive de baz al psihicului uman58, la modele ale copilriei59, la un model developmentalist al cunoaterii politice60, la filtre sociale61, la
55

Giovanni Sartori, Concept misformation in comparative politics, n American Political Science Review, No. 64, decembrie 1970, p. 1038. 56 Aa procedeaz, spre exemplu, Michael Walzer, n The Revolution of the Saints: A Study in the Origins of Radical Politics, Atheneum, New York, 1969; Reinhard Bendix, n The age of ideology: persistent and changing, din volumul editat de David E. Apter, op.cit., pp. 294-327; J.A. Laponce, n Left and Right: The Topography of Political Perceptions, University of Toronto Press, Toronto, 1981; Willard A. Mullins, n On the concept of ideology in political science, din American Political Science Review, No. 66, 1972, pp. 478-510; Mostafa Rejai, op. cit. 57 Aa cum apare la teoreticieni precum Reinhard Bendix, op. cit.; Clifford Geertz, op. cit., pp. 220-221 sau Karl Lowenstein, n Political ideologies and political institutions, din volumul editat de Richard H. Cox, Ideology, Politics and Political Theory, Wadsworth, Belmont, CA, 1969, pp. 331-348. 58 Potrivit lui Laponce, spre exemplu, asocierea puterii i sacralitii mai curnd cu dreapta dect cu stnga mai nti de ctre gndirea religioas, apoi de ctre cea politic i are fundamentul n dominaia minii drepte (op. cit., p. 11). 59 Richard Merelman argumenteaz c frustrrile i anxietile produse de metodele inadecvate de cretere a copiilor pot inhiba identificarea i pot preveni creterea capacitilor cognitive i evaluative suficiente pentru dezvoltarea ideologiei politice. Mai mult, impunerea unor pedepse i frustrri excesive asupra oamenilor normali din punct de vedere ideologic poate induce o regresie spre contexte conceptuale mai puin ideologice (The development of political ideology: a framework for the analysis of political socialization, n American Political Science Review, No. 63, septembrie 1969, p. 762). 60 n lucrarea Reason, Ideology and Politics (Princeton University Press, Princeton, NJ, 1988), Shawn W. Rosenberg susine c ideologia este produsul unor forme

40

Avatarurile unui concept filtre culturale62, la structurile de personalitate63, la caracteristicile iraionale ale culturii64 sau la situaiile de criz65, fr ca vreuna dintre aceste raportri s poat oferi o definiie general a conceptului); fie, n fine, multiplicitatea sensurilor sale (ncercnd s extrag de aici acele semnificaii considerate valabile i s le nlture pe cele considerate a fi balast conceptual66).

1.1.3. Cadrul comprehensiv al atributelor ideologiei

Dat fiind faptul c niciuna dintre abordrile redate mai sus nu face dect s contribuie la ceea ce Gerring numea alterarea nelegerii noastre asupra ideologiei, pare mai plauzibil, n ncercarea de a contura o perspectiv general asupra conceptului, s decelm un cadru comprehensiv care s conin coordonatele sale de baz, fr pretenia de a oferi o definiie care s acopere ntreaga plaj semantic pe care aa cum am vzut termenul o presupune. Un prim pas n acest sens ar fi acela de a sintetiza nu att definiiile date ideologiei, ct atributele asociate conceptului. Ulterior, prin discutarea acestor atribute de baz, putem spera nu la o explicitare fundamental a
succesive ale gndirii politice, i anume cea secvenial, cea linear i cea sistematic. Aa cum procedeaz Clifford Geertz, n op. cit. 62 Este abordarea adoptat de William T. Bluhm, n Ideologies and Attitudes: Modern Political Culture, Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ, 1974, p. 14. 63 Cum se ntmpl n cazurile unor teoreticieni precum Theodor Adorno et al., n op. cit., i Philip Tetlock, n Cognitive style and political ideology, din Journal of Personality and Social Psychology, No. 45, 1983, pp. 118-126. 64 Spre exemplu, Loewenstein susine c principalul fond al ideologiei este iraionalul, susinut de credinele religioase; de superstiii; de impactul supranaturalului, al mitologiilor; de legende, folclor; i, n general, de simbolizrile i manifestrile tradiiilor naionale i ale condiiilor de mediu (op. cit., p. 335). 65 Dup cum susine Edward Shills, n Ideology: the concept and function of ideology, din lucrarea editat de Paul Edwards, The Encyclopedia of Philosophy, Vol. 4, Macmillan, New York, 1967, pp. 66-76. 66 Sarcina asumat de Terry Eagleton, spre exemplu, n ntreprinderea sa cu privire la ideologie este aceea de a circumscrie ce este valabil i ce poate fi eliminat din istoria sa conceptual (op. cit., p. 1).
61

41

REINVENTAREA IDEOLOGIEI termenului, ci la posibilitatea de a construi un instrument pentru studiul ideologiei i, dincolo de asta, la nelegerea posibilitii ca fiecare teoretician s configureze pe baza atributelor discutate acea definiie a ideologiei care servete cel mai bine scopurilor demersului su67. Tabelul 2. Cadrul comprehensiv al atributelor ideologiei
1. Localizarea 2. Problema 3. Subiectul 4. Poziia 5. Funcia (a) Gndire (b) Comportament (c) Limbaj (a) Politica (b) Puterea (c) Lumea n ntregul su (a) Clasa social (b) Orice grup (c) Orice grup sau individ (a) Dominant (b) Subordonat (a) Explicaie (b) Represiune (c) Integrare (d) Motivare (e) Legitimare (a) Bazat pe interese (b) Lipsit de interese (c) Non-expedient (fr interese pe termen scurt) (a) Coeren (intern) (b) Contrast (extern) (c) Abstracie (d) Specificitate (e) Ierarhie (f) Stabilitate

6. Motivaia

7. Structura cognitiv/afectiv

67

John Gerring, op. cit., pp. 965-966.

42

Avatarurile unui concept

(g) Cunoatere (h) Sofisticare (i) Facticitate (j) Simplitate (k) Distorsiune (l) Convingere (m) Nesinceritate (n) Dogmatism (o) Contien (p) Incontien Sursa: John Gerring, Ideology: a definitional analysis, n Political Research Quarterly, vol. 50, nr. 4 (decembrie 1997), p. 967.

Acest tablou sintetic al atributelor ideologiei ofer, pe de o parte, posibilitatea unei viziuni de ansamblu asupra diverselor maniere n care conceptul a fost discutat implicate fiind diferite modaliti de definire , constituindu-se astfel ntr-un veritabil organon, i, pe de alt parte, confer teoreticianului un bagaj informaional care s-i permit construcia unei perspective asupra ideologiei pe care s o angajeze n cercetarea ntreprins. Cele apte atribute care constituie cadrul comprehensiv al ideologiei, subsumnd diverse variante, se regsesc n teoriile moderne i contemporane n care conceptul joac rolul principal. Astfel, dac suntem interesai s localizm ideologia, vom observa c aceasta apare, n mod originar, ca o tiin a ideilor, implicnd deci un anumit mod de gndire. Totodat ns, ideologia poate fi localizat n comportament, constituind deci un subiect de real interes din punctul de vedere al studiilor empirice, mai ales pentru cele teoretico-politice, din perspectiva crora ea reprezint, mai curnd, un set de practici68. Nu n ultimul rnd, limbajul poate fi un loc privilegiat n care ideologia i manifest prezena, ct vreme teoriile contemporane confer o poziie central acestui concept din perspectiva analizei discursului: Regulile, regularitile i principiile oricrei
68

John B. Thompson, Studies in the Theory of Ideology, University of California Press, Berkeley, 1984, p. 195.

43

REINVENTAREA IDEOLOGIEI ideologii potrivit acestei linii de argumentare contemporane deriv nu att de mult din inteniile ideologilor (adic din valorile i credinele lor), ci mai curnd din normele lingvistice n spiritul crora ei sunt formai. Este imposibil, aadar, s evaluezi valori, credine, atitudini i principii independent de vorbirea sau de actele de vorbire prin care acestea se manifest. Gndirea ideologic este inseparabil de i poate chiar secundar n raport cu limbajul ideologic69. Referitor la problemele pe care le trateaz ideologia, putem observa c, n istoria intelectual a conceptului, s-a ncetenit ideea c acesta este n mod fundamental legat de politic. Aa cum susine Martin Seliger, politica este inseparabil de ideologie70. Dar ea este pus n relaie i cu problema puterii, n msura n care se consider c servete fie celor care o dein, fie celor care vor s o cucereasc. Totodat, conceptul de ideologie apare n strns legtur cu o viziune asupra lumii (Weltanschauung), la constituirea creia contribuie, fie ntr-un sens universal, fie ntr-unul contextual, legat de o anumit epoc istoric. n ceea ce privete subiectul (sau subiecii) care deine ideologia, utiliznd-o ntr-un sens sau altul, se poate vorbi, n neles marxist, despre clasele sociale, sugerndu-se astfel c fiecare clas exprim o form particular a ideologiei. Consideraii alternative au slbit identitatea de clas a ideologiei, considerndu-se c, dac este s vorbim despre ideologii particulare, acestea pot s aparin oricrui grup social. Michel Duverger observa, din perspectiv sociologic, aceast translaie a ideologiei dinspre clase nspre grupuri, la mijlocul secolului trecut: ntr-o anumit msur, ideologiile corespund ele nsei atitudinilor de clas, dar aceast coresponden nu este nici general, nici absolut. Ideologiile nu sunt niciodat simple epifenomene n relaie cu structura socio-economic, iar unele dintre ele sunt legate de clas n modaliti fie indirecte, fie de o importan minor71. Mai departe, anumii autori au subliniat trecerea de la
69 70

John Gerring, op. cit., p. 967. Martin Seliger, op. cit., p. 120. 71 Michel Duverger, Political Parties, Wiley, New York, 1951, p. 59.

44

Avatarurile unui concept ideologii ale grupurilor la ideologii asumate n mod individual, considernd c faptul nemprtirii acestora de ctre ali indivizi nu le face s fie mai puin ideologice72. Cnd avem n vedere poziia din care ideologia este exercitat, teoria ne ofer posibilitatea de a vorbi despre o situare dominant i despre una subordonat. n gndirea marxist, ideologia este asociat claselor dominante, dar teoriile mai recente extind relaiile de dominaie dincolo de relaiile de clas. Din acest unghi, ideologia servete aranjamentelor instituionale stabile prin explicarea, justificarea i solicitarea suportului pentru un sistem particular de stratificare a crui cdere sau demisie ar conduce la dezintegrarea unui model particular de control73. Pe de alt parte, se poate vorbi de prezena ideologiei i n cazul celor care protesteaz fa de ordinea social existent, n contextul creia aparin unor grupuri sociale subordonate, marginalizate sau aflate la extremele politicii. Cu privire la funciile ideologiei, trimiterile la explicaie sugereaz c ideologia ncarc de nelesuri anumite situaii care in de realitatea social i care, altfel, pentru cei mai muli membri ai societii nu ar fi comprehensibile. Atunci cnd se vorbete despre funcia de represiune a ideologiei, conceptul este asociat celui de propagand, care implic manipularea simbolurilor pentru obinerea unui anumit efect controlat. Funcia de integrare a ideologiei consist din strngerea legturilor ntre membrii unei colectiviti prin configurarea unei identiti comune i a sentimentului de apartenen. Motivarea ideologic este, n fapt, o alt expresie pentru a delimita caracterul acional al ideologiei, ct vreme se presupune c aceasta deine, ntotdeauna, un program pe care intenioneaz s-l pun n practic. Ideologia are i funcia de a legitima, deci de a construi argumente care s justifice anumite idei sau aciuni. Funcia de legitimare poate s transpar n acest sens neutru, sau poate fi regsit, atunci cnd distorsioneaz realitatea, ntr-un sens negativ.
72 73

John Gerring, op. cit., p. 970. Richard W. Wilson, Compliance Ideologies: Rethinking Political Culture, Cambridge University Press, Cambridge, 1992, p. 19.

45

REINVENTAREA IDEOLOGIEI n cele mai multe definiii ale conceptului de ideologie, principala motivaie care este implicat e dat de interese; n tradiia marxist, de interesele de clas. Exist ns i perspective care nu asociaz ideologiei vreun interes, cu att mai puin unul de natur material, considernd c singura motivaie determinant a ideologiei este dat de setul de idei pe care aceasta l susine. Un al treilea punct de vedere arat c motivaia ideologic poate fi circumscris prin referire la lipsa intereselor pe termen scurt (expediency)74. Interesele pot aprea ulterior, dar nu sunt coninute de structura iniial, originar, a ideologiei. n fine, dac avem n atenie structura cognitiv-afectiv a ideologiei, se poate remarca faptul c, pentru a fi ideologie, un sistem de credine, idei sau valori trebuie s dein o coeren intern. Totodat, o ideologie se anun mereu printr-o structur care se afl n contrast cu ceea ce nu poate fi catalogat drept ideologie (i aici regsim caracterul referenial al conceptului). Nu mai puin, ntruct implic un set de idei sistematizate, ideologia presupune un anumit grad de abstractizare, dar i o anumit specificitate ce poate fi regsit la nivelul caracterului su programatic, ntruct altfel risc s fie lipsit de eficien n plan practic. Coexistena ideilor abstracte i a celor programatice, al cror caracter specific are rol practic, indic faptul c ideologia comport o anumit ierarhizare a elementelor sale. n acelai timp, pentru a fi influent n plan social, ideologia trebuie s dein o anumit stabilitate n timp i s ofere condiii pentru cunoaterea realitii de ctre cei care o mprtesc. Date fiind coerena, caracterul abstract i posibilitile de cunoatere de care dispune, teoreticienii sociali nu ezit s asocieze ideologiei i un nalt grad de sofisticare. Dar conceptul trimite, de asemenea, i spre evaluarea faptelor, aa cum se regsesc acestea n realitatea social. Prin aceasta, ideologia poate simplifica realitatea, care adeseori se caracterizeaz prin complexitatea proceselor i fenomenelor pe care le incumb. Ambiionnd s explice realitatea, fie prin apel la ideile abstracte, fie chiar prin simplificarea complexitii sociale, ideologia o
74

John Gerring, op. cit., pp. 973-974.

46

Avatarurile unui concept poate, de asemenea, distorsiona, () denigrnd ideile care ar putea duce la schimbarea sa; excluznd formele rivale de gndire, prin intermediul unei logici nespuse, dar sistematice; i obturnd realitatea social n modaliti convenabile siei () prin suprimarea sau mascarea conflictelor sociale75. n plus, unul dintre elementele structurii afective a ideologiei este considerat a fi convingerea de care dispun cei care o mprtesc, perspectiv din care conceptul este asociat mai curnd pasiunilor dect gndirii raionale. Este invocat, n acelai cadru al structurii cognitiv-afective, i nesinceritatea n modul de prezentare a unei ideologii. Apare, de asemenea, i dogmatismul, ceea ce implic faptul c ideologia presupune maniheismul acceptrii sau respingerii. Finalmente, n teoria social i politic, structura ideologiei este considerat de ctre unii autori ca fiind contient (ideologia este un sistem de credine explicit, deinut n mod contient76), n vreme ce alii o indic drept incontient. Trecerea n revist a atributelor incluse de teoria social i politic a contemporaneitii n cadrul comprehensiv al ideologiei aduce n lumin, aa cum specificam mai sus, posibilitatea ca acesta s se constituie ntr-un instrument de cercetare. O a doua etap urmnd sugestia lui Gerring este aceea ca, plecnd de la acest cadru (i utiliznd un anumit set de proceduri77), s conturez acea perspectiv asupra ideologiei care s serveasc scopurilor demersului pe care l propun. Subliniez, n acest punct, c posibilitatea lsat la ndemna cercettorului contextualizeaz modul n care este abordat ideologia. Dac acceptm c ceea ce a fost indicat drept cadru comprehensiv al atributelor ideologiei reuete s sintetizeze principalele elemente implicate de conceptul ca atare, rezult c exist un punct de plecare comun n abordarea analizei acestuia (cu att mai mult cu ct aceste
75 76

Terry Eagleton, op. cit., p. 6. Robert Putnam, Studying elite political culture: the case of ideology, n American Political Science Review, No. 65, 1971, p. 655. 77 Procedurile sunt indicate de Gerring dup cum urmeaz: Voi sugera urmtorul set de proceduri: (1) construcia unei definiii minimale (sau de baz); (2) atingerea unei ct mai mari diferenieri posibile fa de termenii vecini; i (3) specificitatea conceptual (op. cit., p. 979).

47

REINVENTAREA IDEOLOGIEI elemente au fost extrase dintr-o serie de definiii ce pot fi considerate veritabile repere pentru studiul acestei problematici).

1.2. Perspectiva teoriei politice asupra ideologiei

n cadrul delimitat astzi de teoria politic, termenul de ideologie a fost relaionat, pe de o parte, cu noiuni precum cele de dominaie i interes, iar pe de alt parte a fost utilizat pentru a demarca n mod strict nsui statutul tiinelor sociale ca atare. Pe prima coordonat, teoria a vizat mai ales dimensiunea socio-politic a ideologiei, n vreme ce, pe cea de a doua, a conturat obiectul de studiu al sociologiei cunoaterii. Aceste dou coordonate nu sunt ns net separate n contextul teoriei clasice ori n cel al cercetrilor contemporane din acest domeniu, aa cum ne-am putea atepta. Dimpotriv, interconexiunile dintre ideologie ca loc privilegiat al interesului i dominaiei i ideologie ca tip de gndire ce nu ndeplinete sau se ndeprteaz de criteriile de obiectivitate tiinific sunt evidente. Aceast realitate are drept cauz, n principal, faptul c, atunci cnd ia n discuie conceptul de ideologie, teoria politic urmrete s explice posibilitatea cunoaterii realitii prin apel la condiiile sociale n care aceasta se produce.

1.2.1. Concepia negativ

ntr-o astfel de abordare, trebuie luat n considerare faptul c producerea cunotinelor cu privire la realitatea care ne nconjoar implic existena unor mecanisme sociale. ncercnd s explice relaia dintre ideologie i aceste mecanisme, analizele iniiale proprii teoriei politice au considerat fenomenul dominaiei, n sens larg, ca fiind unul dintre acestea. Mai clar spus, dac nelegem procesul de cunoatere a realitii sociale ca pe unul n care sunt implicate idei fa de care un grup semnificativ sub aspect social manifest adeziune, idei care pot manifesta influen social, vom putea admite c aceast influen

48

Avatarurile unui concept poart cu sine interesul grupului respectiv i c, impunndu-l n faa altor grupuri sociale, instituie astfel o form de dominaie. Din acest punct de vedere, ideologia apare ca o modalitate de a legitima un anumit tip de cunoatere a realitii sociale, fiind interesat s o justifice i astfel s o impun. Fiind legat de dominaie i interes, ideologia deine, n aceast interpretare, o accepiune negativ, care este accentuat de faptul c tipul de cunoatere pe care l promoveaz nu ndeplinete criteriile de tiinificitate care s i confere un caracter de veridicitate prin raportare la realitate. Mai mult, ideologia are rolul de a transforma realitatea social curent, ideile pe care le conine fiind neconforme cu aceasta: Termenul astfel utilizat sugereaz pregnant c aceast lips de realism i are sursa n infatuarea sau interesul egoist al ideologului, considerat reprezentativ pentru un tip social sau pentru o colectivitate partizane, i c un asemenea ansamblu de idei ndeplinete doar funcii propagandistice, chiar dac cei ce le vehiculeaz nu vizeaz n mod deliberat un atare scop78. Cu alte cuvinte, dat fiind condiionarea social a celor care produc i propun cunoaterea ideologic a realitii, n conformitate cu interesul grupului social din care fac parte, ideologia nu-i poate depi statutul netiinific, rmnndu-i doar calitatea unei concepii partizane. n rndul teoreticienilor exist un acord unanim cu privire la faptul c aceast nelegere a conceptului de ideologie reprezint o motenire recuperat pe urmele gndirii marxiste79. Aceasta ntruct,
78 79

David Miller (coord.), Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, Editura Humanitas, Bucureti, 2006, p. 366. Chiar i ncercrile teoreticienilor nemarxiti de a iei de sub vraja lui Marx, prin postularea unui sens general al ideologiei, nu s-au putut delimita de probleme precum sunt cele legate de interes, dominaie sau cunoaterea subiectiv (i deci, din punctul de vedere al criteriilor de tiinificitate admise n posteritatea pozitivismului, netiinific) implicate de ideologie, dup cum rezult din consideraiile recente: ntr-un sens mai general, cultura fiecrui sistem social include o ideologie menit s explice i s justifice propria-i existen ca mod de via, fie c este vorba de ideologia familiei, care definete natura i scopul vieii de familie, sau de o ideologie religioas, care ancoreaz i afirm un mod de via n relaie cu forele sacre (Allan G. Johnson, Dicionarul Blackwell de sociologie. Ghid de utilizare a limbajului sociologic,

49

REINVENTAREA IDEOLOGIEI dei a denotat, iniial, o tiin a ideilor, Karl Marx i Friedrich Engels au fost cei care, prin lucrarea lor Ideologia german, au accentuat deturnarea sensului termenului iniiat de Napoleon , transformndu-l ntr-unul polemic. Orientndu-i abordarea mpotriva gnditorilor neohegelieni, Marx a conferit ideologiei caracterul de a produce o imagine rsturnat asupra realitii80. n acest punct trebuie specificat c, n diferitele stadii ale dezvoltrii teoriei politice marxiste, ideologia a primit semnificaii variate. Astfel, ntr-o prim etap, ideologia apare ca fiind opus realitii, considerndu-se c opereaz distorsionarea acesteia, pentru ca mai trziu conceptul s apar n opoziie cu marxismul nsui, considerat a fi o tiin. n ambele situaii, ideologia deine, dup cum se poate observa, o conotaie negativ. Altfel spus pe urmele lui Ricoeur ideologia inverseaz realitatea, iar critica marxist a ideologiei este destinat s reaeze la locul su ceea ce a fost inversat81. nelegerea marxist a
Editura Humanitas, Bucureti, 2007, p. 184). Observm c, potrivit acestei definiii, justificarea modului de via propriu unui sistem social apare ca interes ideologic, iar contextualizarea ideologiei, de la zona familiei pn la aceea a religiei, indic ndeprtarea de postulatul obiectivist (acceptat i de Marx) al tiinei. Ct despre problema dominaiei, aceasta transpare n chip implicit, din moment ce subnelegem c un anumit mod de via, odat ce trebuie justificat, se impune dintre mai multe moduri de via alternative. O astfel de nelegere a ideologiei, chiar dac pare general i neutr, ncearc n fapt s se constituie ntr-o explicaie alternativ la cea care confer ideologiei n tradiie marxist caracterul negativ: Acolo unde comentatorii nemarxiti au reinut dubla conotaie peiorativ asociat accepiunii metaforice iniiale a termenului, ei au generalizat-o i au oferit o varietate de explicaii suplimentare pentru distorsionarea sistematic a cunoaterii i manipularea interesat a convingerilor, pe care vor s le sugereze atunci cnd caracterizeaz drept ideologii anumite sisteme simbolice orientate politic (David Miller, op. cit., pp. 366-367). Dar faptul c este produs o explicaie alternativ nu elimin explicaia iniial, ci indic doar existena unor concepii diferite asupra ideologiei. Paul Ricoeur, Eseuri de hermeneutic, Editura Humanitas, Bucureti, 1996, p. 275. Darren Langdridge, Ideology and utopia: social psychology and the social imaginary of Paul Ricoeur, n Theory & Psychology, vol 16 (5), 2006, p. 647.

80 81

50

Avatarurile unui concept conceptului de ideologie are dou dimensiuni, una care presupune o analiz teoretic, aceasta fiind ntregit de o perspectiv empiric. Din punct de vedere teoretic, ideologia este pus n relaie direct cu noiuni corelative, precum cele de alienare, mistificare i reificare: Ideologia este parte a acelui proces general de alienare, prin care produsele activitii umane i asum propria via i ajung s-i conduc pe oamenii care le-au produs. Pentru Marx, insistena asupra autonomiei statului, n teoria politic burghez german, a fost un caz de mistificare. () Mistificarea deci apare atunci cnd entiti imaginare obtureaz realitatea relaiilor specifice activitii umane; iar aceasta i are rdcinile n reificare. Ideea reificrii este o generalizare care i gsete aplicarea concret n noiunea mai familiar de fetiism al mrfurilor. Lumea lucrurilor produse de oameni nu numai c i domin ntr-o modalitate extern. Ea chiar d form activitii lor contiente i incontiente82. Oamenii au posibilitatea de a se elibera de ideologie numai atunci cnd un grup social, o clas, va crea condiiile de posibilitate ale acestei eliberri. n acest moment, sunt introduse elementele empirice ale conceptului marxist de ideologie, care trimit la conflictul dintre clasele existente n societate, un conflict n cadrul cruia clasa care deine proprietatea asupra mijloacelor de producie deine i posibilitatea de a conferi un anumit sens produciei ideologice. Acest mecanism malefic, prin care o clas o exploateaz pe alta, funcioneaz dup cum urmeaz: Forele de producie constituie baza; aceste fore determin relaiile de producie, iar acestea, la rndul lor, determin suprastructura. Suprastructura include nu numai ideologia, ci i statul, normele juridice, sistemul de status i un numr de alte fenomene toate acestea reacionnd la schimbrile care survin la nivelul de baz83. Ulterior, n teoria marxist au aprut alte dou concepte aflate n relaie cu ideologia: cel de fals contiin, care justifica imposibilitatea clasei muncitoare de a-i nelege scopurile obiective (printre care eliberarea de ideologie, deci de imaginea fals asupra realitii), i cel de interes, al crui rol era
82 83

Norman Birnbaum, op. cit., pp. 92-93. Idem, p. 93.

51

REINVENTAREA IDEOLOGIEI de a explica raportul de dominaie existent n societatea capitalist. Prezentat n aceast manier, ideologia devine un sistem de idei care exprim interesul claselor dominante, reprezentnd relaiile de clas ntr-o form iluzorie. Urmarea este dat de faptul c praxisul social, viaa real a oamenilor se reflect n contiina lor ntr-o manier ideologic. Cu alte cuvinte, viaa real este falsificat de reprezentarea ideologic, imaginar, pe care oamenii o au asupra acestui proces. Rolul ideologiei este dat, ca atare, de un scop foarte precis: acela de a impune un anumit tip de politic, o anumit form de dominaie. n plus, aa cum am specificat anterior, tot ceea ce nu se supune criteriilor de tiinificitate elaborate de materialismul dialectic i istoric marxist este ideologie. Prin urmare, ideologia se opune tiinei (reprezentate numai de marxism), idee ce a atras critici nuanate din partea unor teoreticieni contemporani: Prin tiin (Wissenschaft), Marx desemneaz, simplu, gndirea care are ca obiect viaa real. tiina este cunoaterea lumii ca atare sau perspectiva clar, direct, neobstrucionat asupra realitii. Iar aceasta este viziunea materialist, cea care se concentreaz asupra proceselor de dezvoltare practic, nelese ca date primare. Gndirea tiinific, atta vreme ct are ca obiect omul sau istoria, nseamn gndire materialist, i.e. marxism, iar ce o face s fie tiinific este nimic altceva dect faptul c acest lucru e adevrat. Abia odat cu deinerea materialismului veritabil (Marx), care nu are ca dat primar contiina, de orice fel ar fi aceasta, ci viaa real, gndirea uman refuz pentru prima dat n istorie s fie infectat de ideologie. Tranziia de la idealism la materialism nseamn transcenderea filosofiei i a ntregii ideologii nspre reprezentarea activitii practice; cu aceasta ncepe adevrata tiin pozitiv84. n pofida criticilor survenite, ali teoreticieni au susinut c nelegerea marxist a conceptului de ideologie nu este una negativ, ntruct Marx nu a mprumutat termenul de la ideologii francezi pentru a-l orienta mpotriva teoriilor rivale materialismului dialectic. Dimpotriv, rolul termenului ideologie
84

Robert C. Tucker, Philosophy and Myth in Karl Marx, Cambridge University Press, Cambridge, 1961, pp. 180-181.

52

Avatarurile unui concept era cel de a denota toate acele suprastructuri mentale prin care oamenii ajung s fie contieni de existena lor social, politic i mental. Ca atare, nu avea o conotaie negativ ()85. Mai mult, anumii autori susin c, la Marx, ideologia nu desemna fenomene ale contiinei cotidiene din societatea burghez, servind interesul claselor dominante, ci indica o analiz critic la adresa culturii moderne i c, din aceast perspectiv, nu exist o disjuncie exclusiv ntre tiin i ideologie, ci doar o excludere a tiinelor naturii din sfera ideologiei. Prin urmare, ideologia ar avea, n viziune marxist, o semnificaie profund cultural86, fr a se referi n vreun fel la relaiile sociale ca atare (existente ntre clasele diferite de care Marx vorbete explicit), la interesul claselor dominante i la rolul de a prezerva identitatea de status a acestora. Din punctul meu de vedere, o astfel de interpretare este foarte dificil de susinut, mai ales n condiiile n care tradiia de gndire marxist i gsete i astzi resursele n maniera negativ de nelegere a ideologiei. Astfel, se susine c examinarea critic extins a textelor celor pe care Marx i numete ideologi indic, la modul evident, ceea ce autorul consider a fi problematic n metodele lor de gndire, concepnd ideologia ca pe o practic definit de raionare i aflat ntr-o clar opoziie cu tiina87. Pe de o parte, ideologia se
85 86

87

Ehud Sprinzak, Marxs historical conception of ideology and science, n Politics & Society, vol. 5, 1975, p. 397. Concepia marxist despre ideologie, doar parial explicitat de Marx, reprezint, la nivelul premiselor sale de baz, o nou abordare a domeniului culturii. Operele culturale nu mai sunt privite ca entiti sui generis de un anumit tip, nici doar ca reprezentri ale cror sens i validitate depind numai de relaia lor de coresponden cu altceva. Ele sunt obiectivri ale practicilor sociale, a cror funcie primar este crearea, transmiterea i impunerea semnificaiilor prin care indivizii pot s neleag n mod colectiv propria lor situaie de via, limitele i posibilitile acesteia (Gyrgy Markus, On ideology-critique critically, n Thesis Eleven, No. 43, 1995, pp. 67-68). Diferena dintre ideologie i tiin este o diferen ntre metodele de raionare i deci de cercetare. Ambele ncep cu aceleai relaii sociale, dar le trateaz diferit (Dorothy E. Smith, Ideology, science and social relations. A reinterpretation of Marxs epistemology, n European Journal of Social Theory, No. 7 (4), 2004, p. 455).

53

REINVENTAREA IDEOLOGIEI insinueaz n societate pentru a servi intereselor de dominaie ale clasei dominante i, pe de alt parte, ea nu are un caracter tiinific, din moment ce produce o imagine rsturnat i, prin urmare, fals asupra realitii. Tocmai din aceast perspectiv, n teoria social i politic a ultimelor decenii, nelegerea marxist a ideologiei apare sub denumirea de concepie negativ asupra ideologiei. Exist posibilitatea de a surprinde, n interiorul acestei concepii, trei aspecte diferite. Potrivit lui John B. Thompson, primul aspect pe care l putem observa n cadrul concepiei marxiste asupra ideologiei este cel polemic (Ideologia german subliniind, ntr-adevr, c perspectivele tinerilor hegelieni sunt ideologice n msura n care acetia supraestimeaz valoarea i rolul ideilor n istorie i viaa social)88. Viziunea tinerilor hegelieni era aceea c gndurile, ideile, concepiile i toate produsele contiinei, crora le atribuiau o existen independent, constituie adevratele puncte de legtur ntre oameni. Din punctul de vedere al aspectului polemic, concepia negativ definete ideologia ca fiind o doctrin teoretic i o activitate care privete n mod eronat ideile ca autonome i eficiente i care eueaz n nelegerea condiiilor i caracteristicilor reale ale vieii socioistorice89. Originalitatea acestei interpretri rezid, pentru filosofia i teoria politic, n faptul c ea se afl n legtur cu o serie de asumpii referitoare la determinarea social a contiinei, la diviziunea muncii i la studiul tiinific al istoriei i societii. Astfel, potrivit concepiei negative a lui Marx, contiina fiecrui individ este determinat de condiiile materiale n care acesta i duce viaa. Mai mult, chiar i dezvoltarea doctrinelor i a activitilor care privesc ideile ca fiind autonome i eficiente n plan social este posibil graie diviziunii emergente istoric dintre munca material i cea intelectual. Tocmai n virtutea acestui fapt doctrinele i activitile care constituie ideologia pot fi explicate prin i trebuie nlocuite de studiul tiinific al societii
88

Karl Marx, Friedrich Engels, Ideologia german, Editura de stat pentru literatur politic, Bucureti, 1956. 89 John B. Thompson, op. cit., p. 35.

54

Avatarurile unui concept i istoriei pe care marxismul l propune. Aspectul polemic, dat de disputa cu neohegelienii, este ntregit n cadrul concepiei negative asupra ideologiei de aspectul epifenomenal, care realizeaz legtura dintre producerea i difuzarea ideilor i relaiile de clas. Conform acestui aspect, ideologia este dependent i deriv din condiiile economice ale produciei bazate pe relaii de clas. Termenul ideologie trimite acum la un sistem de idei care exprim interesul clasei dominante, dar care reprezint relaiile de clas ntr-o form iluzorie90. Asumpiile care stau la baza acestei interpretri a ideologiei trimit, n primul rnd, la ideea c, n cadrul unei anumite societi, trebuie fcut distincia dintre condiiile economice de producie, suprastructura legal i politic i formele ideologice ale contiinei. n al doilea rnd, aceste forme ideologice ale contiinei trebuie explicitate prin referin la condiiile economice de producie. n fine, aspectul epifenomenal al concepiei negative indic faptul c dezvoltarea capitalismului modern creeaz condiiile pentru o clar nelegere a relaiilor sociale i pentru eliminarea antagonismelor de clas de care ideologia depinde. Ultimul aspect specific concepiei negative asupra ideologiei, aa cum se dezvolt aceasta n gndirea marxist este, potrivit lui Thompson, cel latent, acesta atrgnd atenia asupra faptului c relaiile sociale se instituie pe baza difuziunii n plan societal a anumitor construcii simbolice. n aceast interpretare, ideologia constituie un sistem de reprezentri care servesc susinerii relaiilor specifice dominaiei de clas, prin orientarea indivizilor spre trecut, iar nu spre viitor, ori nspre imagini i idealuri care menin relaiile de clas i distrag atenia colectiv de la scopul unei schimbri sociale91. Aspectul latent al ideologiei, aa cum apare n cadrul concepiei negative de factur marxist, ndreapt deci analiza dinspre domeniul ideilor abstracte proprii doctrinelor nspre modurile n care simbolurile sunt utilizate i transformate n contexte sociale specifice. Se insist aadar asupra felului n care relaiile sociale sunt create i susinute prin intermediul anumitor forme
90 91

Idem, p. 37. Ibidem, p. 41.

55

REINVENTAREA IDEOLOGIEI simbolice care circul n viaa social, oferind indivizilor anumite direcii de aciune.

1.2.2. Concepia neutr

n analizele alocate ulterior conceptului de ideologie, au existat numeroase ncercri de a gestiona sau chiar de a depi semnificaia negativ acordat termenului n tradiia marxist. Aceast semnificaie s-a meninut ns la nivelul a ceea ce este numit teoria social critic, care i-a asumat rolul de gardian al respectrii criteriilor de tiinificitate proprii cunoaterii sociale a realitii, considerndu-se c astfel poate fi evitat riscul maculrii sale prin intervenia ideologiei. Se poate susine, aadar, c, dac pe urmele lui Marx, teoria politic i-a asumat rolul de a critica ideologia motivul principal fiind distorsionarea realitii sociale pe care aceasta o opereaz la nivelul contiinei n ncercrile de depire a concepiei negative, o nou orientare a teoriei politice a urmrit s confere conceptului de ideologie un rol neutru, s-l angajeze n procesul cunoaterii sociale a realitii i, astfel, s nlocuiasc teoria filosofic a cunoaterii. Acest obiectiv nu poate fi atins dect prin trecerea de la o concepie particular asupra ideologiei aa cum s-a dovedit a fi concepia negativ a lui Marx la o concepie total asupra ideologiei. Trecerea implic o analiz socio-istoric a conceptului, al crei rol este de a-i releva un alt sens, ndeprtat de cel pe care l propusese marxismul. Sarcina este asumat de ctre Karl Mannheim, care, pe linia deschis de istorismul lui Wilhelm Dilthey, nu ezit n a ncerca s depeasc limitarea impus de ctre marxism conceptului de ideologie. Dac la Marx nelegerea ideologiei presupunea, aa cum am vzut, o dubl opoziie, aceea dintre ideologie i realitate i aceea dintre ideologie i tiin (conceptul primind, drept urmare, o semnificaie negativ, ntruct trimitea la o reprezentare fals asupra realitii, ceea ce, n mod evident, nu este compatibil cu adevrul tiinei), la Mannheim el poate servi, ntr-o manier neutr, la recuperarea proiectului pe care epistemologia de sorginte iluminist l-a ratat: anume, acela de a reconstrui ordinea unic a lumii, dar nu prin 56

Avatarurile unui concept apel la fundamentarea cunoaterii la nivelul capacitilor intelectuale ale subiectului cunosctor, ci prin reconstrucia categoriilor de baz ale teoriei filosofice a cunoaterii n acord cu dezvoltrile istorice92. Ideologia devine astfel un instrument al cunoaterii, un aparat cognitiv al crui rol fundamental este acela de a construi un cadru pentru o perspectiv particular asupra lumii93. Sinteza multitudinii de perspective particulare asupra lumii, care aparin diverselor grupuri sociale i epoci istorice este posibil atunci cnd ideologia devine sociologie a cunoaterii. n acest nou cadru, ideologia nu mai este legat, ca la Marx, de fenomenul dominaiei, ci de acela al cunoaterii sociale i istorice: n noul program al lui Mannheim, ideologia se refer n mod esenial la sistemele de gndire sau idei care sunt situate social i mprtite de ctre o colectivitate; iar analiza ideologic este studiul modalitilor n care aceste sisteme de gndire sau idei sunt influenate de circumstanele sociale i istorice n care sunt situate94. Avnd rolul de arbitru ntre diferitele concepii particulare asupra realitii, care sunt produse n medii socio-istorice diferite, sociologia cunoaterii susine Mannheim salveaz proiectul epistemologiei (nu ns i epistemologia ca atare!), ofer o imagine unificat asupra lumii i reuete, n plus, eliberarea conceptului de ideologie de semnificaia sa negativ. Pentru a nelege ns acest demers, trebuie s plecm de la critica epistemologiei i ntemeierea ideologiei ca instrument al cunoaterii. Creionarea unui cadru interpretativ de analiz a concepiei neutre asupra ideologiei, pe care o dezvolt Mannheim n influenta sa lucrare Ideologie und Utopie presupune, nainte de toate, identificarea acelui tip de ntrebri pe care le sugereaz Quentin Skinner atunci

92

Alan Scott, Politics and method in Mannheims Ideology and Utopia, n Sociology, Vol. 21, nr. 1, februarie 1987, p. 41. 93 Cf. David Kettler, Volker Meja, Nico Stehr, Karl Mannheim, Tavistock, Londra, 1984, pp. 61-62. 94 John B. Thompson, Ideology and Modern Culture, Polity Press, Cambridge, 1990, p. 51.

57

REINVENTAREA IDEOLOGIEI cnd ia n considerare domeniul istoriei ideilor95. ntrebrile de acest tip vizeaz dezbaterile intelectuale n care a intervenit Mannheim, prin opera sa, ca i maniera n care teoreticianul i-a construit propriile argumente pentru a contribui la aceste dezbateri. Cu alte cuvinte, acestea sunt ntrebri despre contextul care a dat natere operei i despre modul n care autorul su a neles contextul ca atare i semnificaia operei sale n acest context96. ntruct astfel de ntrebri apar pe un fond metodologic, trebuie subliniat c Mannheim nu a vzut n lucrarea sa o contribuie la dezvoltrile ulterioare ale problemei pe care, de altfel, nu putea s le prevad i nicio contribuie ntr-un domeniu precum cel al epistemologiei, pe care-l considera depit de noile dezvoltri istorice. El urmrete recuperarea proiectului epistemologic n contextul teoriei sociale i politice, iar aceast sarcin este atribuit sociologiei cunoaterii97. Primul pas n atingerea acestui obiectiv e critica epistemologiei, care este, pe de o parte, una imanent i are, pe de alt parte, un pronunat caracter cultural. Obieciile de natur teoretic la adresa epistemologiei care in de critica imanent pe care Mannheim o face domeniului vizeaz att faptul c aceasta a asumat o relaie subiect-obiect pe care a conceput-o ca fiind static, ct i faptul c a conferit un statut cognitiv privilegiat anumitor forme ale credinei: Epistemologia opereaz cu acest individ izolat i auto-suficient, de parc acesta, dintru nceput, ar deine n esen toate capacitile caracteristice fiinei umane, inclu95

Quentin Skinner, Meaning and understanding in the history of ideas, n History and Theory, Vol. 8, 1969. 96 Alan Scott, op. cit. p. 42. 97 Dezvoltrile ulterioare ale sociologiei cunoaterii vor face ca proiectul lui Mannheim s fie considerat unul minimalist, prin raportare la programul forte dezvoltat, n anii 70, de ctre David Bloor, i etichetat, ca atare, drept maximalist. De altfel, aa cum arat Raymond Boudon, Bloor i reproeaz lui Mannheim c a fost prea modest cnd i-a atribuit sociologiei cunoaterii un teritoriu restrns i a propus retragerea de sub jurisdicia sa a enunurilor universale: ideea unei tiine obiective fiind o iluzie, orice cunoatere, inclusiv cea tiinific, ar ine, dup Bloor, de sociologie (Raymond Boudon, Cunoaterea, n Tratat de sociologie, Editura Humanitas, Bucureti, 2005, p. 584).

58

Avatarurile unui concept znd-o pe aceea a cunoaterii pure, i ca i cnd ar produce aceast cunoatere a lumii cu de la sine putere, prin simpla juxtapunere peste lumea extern98. Atribuind epistemologiei statutul unei speculaii orientate ctre relaia dintre obiect i subiect, Mannheim susine c avem de-a face, n realitate, cu dorina epistemologiei de a funciona ca un arbitru ntre diferitele pretenii de cunoatere99. Fr a argumenta suficient, nct s ofere o imagine asupra contradiciilor interne ale unei epistemologii ale crei pretenii de cunoatere se afl n contrast, Mannheim elaboreaz teza ce ine de latura cultural a criticii sale potrivit creia nu att incoerena acesteia a determinat prbuirea sa, ct faptul c a fost depit de dezvoltrile istorice: Dup prbuirea pe care am descris-o [aceea a unei ordini unitare a lumii], concepia asupra ordinii ntr-o lume a obiectelor care a fost garantat de dominaia Bisericii devine problematic, astfel c nu ne rmne o alt alternativ n afar de aceea de a ne orienta pe calea opus i, avnd subiectul ca punct de plecare, de a determina natura i valoarea actului cognitiv uman, urmrind astfel s gsim un punct de sprijin pentru existena obiectiv n subiectul cunosctor100. Rezult deci c obiectivul epistemologiei, acela al reconstruciei unei Weltanschauung pe baze eliberate de prejudecile religioase, este unul ratat, iar aici regsim reorientarea lui Mannheim dinspre teoria cunoaterii nspre ideologie, o reorientare ce are la baz ideea c, recunoscnd natura fragmentat a lumii, ideologia reflect lumea modern101. Devenit instrument al cunoaterii lumii moderne, ideo98

Karl Mannheim, Ideology and Utopia, Routledge and Kegan Paul, Londra,1968, p. 25. 99 n perioada contemporan, Richard Rorty susine de aceast dat din perspectiv filosofic o idee asemntoare, atunci cnd subliniaz c teoria reprezentrilor pe care se bazeaz epistemologia urmrete s divid cultura n zone care reprezint bine realitatea, n cele care o reprezint mai puin bine i n cele care nu o reprezint deloc (n pofida preteniei c ar face-o) (Richard Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton University Press, Princeton, 1979, p. 3). 100 Karl Mannheim, op. cit., p. 12. 101 Alan Scott, op. cit., p. 44.

59

REINVENTAREA IDEOLOGIEI logia are un parcurs progresiv, pn la momentul n care limitarea sa transfer rolul epistemologic sociologiei cunoaterii. Modernizarea societii i, prin urmare, depirea istoric a epistemologiei poate fi regsit n procesul progresiv pe care l presupune parcursul ideologiei. Prima etap este aceea a concepiei particulare asupra ideologiei, n care regsim semnificaia negativ a conceptului, aceasta fiind definit de Mannheim dup cum urmeaz: Concepia particular asupra ideologiei este implicat atunci cnd termenul denot scepticismul nostru cu privire la ideile i reprezentrile avansate de ctre oponentul nostru102. Posibilitatea existenei unei astfel de concepii n lumea modern este dat de realitatea emergenei unor diferite grupuri sociale, aflate n opoziie unele cu altele, care confer interpretri diferite unei aceleiai Weltanschauung. Revenind la concepia marxist, avem de-a face cu o singur realitate, dar care este distorsionat de diferitele interpretri care i se acord. n viziunea lui Mannheim, accepiunea negativ a ideologiei ca distorsionare a realitii este eliminat odat cu anularea ideii existenei unei ordini unificate a lumii, a unei realiti singulare care atrage interpretri diferite. Acesta este momentul n care se realizeaz trecerea de la concepia particular, la concepia total asupra ideologiei, n contextul creia urmrim s reconstruim ntreaga perspectiv a unui grup social, i nici individul concret, nici suma abstract a indivizilor nu pot fi considerate, n mod legitim, ca fiind deintorii acestui sistem de gndire ideologic n ntregul su103. n aceast manier, ideologia transcende partizanatul implicat de concepia particular i negativ asupra ideologiei, care opunea interpretrile diferite ale unei realiti comune. Realitatea social este una fragmentat, depinznd de tipul de cunoatere pe care l angajeaz diferitele grupuri sociale. n acest punct, cea mai important idee care apare este aceea c orice cunoatere este determinat existenial, i aceasta constituie fundamentul concepiei neutre asupra ideologiei. Este vorba de ceea ce, ntr-un alt loc, Mannheim numete cunoatere conjunctiv, pe care o opune
102 103

Karl Mannheim, op. cit., p. 49. Idem, p. 52.

60

Avatarurile unui concept cunoaterii comunicative proprie epistemologiei pe care ideologia o substituie odat cu recunoaterea alctuirii fragmentate a lumii moderne. Dac ultimul tip de cunoatere are n vedere conceptele abstracte pe care deja le deinem (precum cele implicate de teorema lui Pitagora)104, cunoaterea conjunctiv () este fundamentat pe ceea ce Mannheim numete o relaie existenial dintre subiect i obiect, al crei model este atingerea fizic sau contagiunea105. Observm deci c, odat cu Mannheim, asupra conceptului de ideologie intervine nu doar o mutaie metodologic prin trecerea de la concepia negativ la concepia neutr asupra ideologiei ci i o mutaie epistemologic. Aceasta din urm e dat de faptul c ideologia nu mai este legat de fenomenul dominaiei, nu mai apare ca un instrument de falsificare a realitii pentru meninerea status-quoului aferent unei clase (celei burgheze, n interpretarea marxist), ci apare ca un tip de cunoatere specific oricrui grup, n funcie de mediul social care i determin existena. Teza lui Mannheim este deci aceea c, odat cu recunoaterea relaiei existeniale dintre subiectul i obiectul cunoaterii, devine evident c toate credinele sunt dependente de mintea subiectului cunosctor: Aadar, lumea ca lume exist numai prin referire la mintea cunosctoare, iar activitatea mental a subiectului cunosctor determin forma n care lumea apare106. Problema pe care o ntmpin ideologia n acest punct i aici se insinueaz limita sa este aceea c, la rndul su, subiectul cunosctor este determinat existenial. Cu alte cuvinte, ntrebarea care se pune este urmtoarea: realitatea social modeleaz forma de cunoatere proprie subiectului cunosctor sau, dimpotriv, acesta confer el nsui, prin cunoatere, forma realitii sociale? n formularea teoreticienilor contemporani, aceasta reprezint problema epistemologic a istoricismului radical107: dac toat cunoaterea produs de ideologie este situat social i istoric i este inteligibil
104

Karl Mannheim, Structures of Thinking (eds. D. Kettler, V. Meja, N. Stehr), Londra, Routledge & Kegan Paul, 1982, p. 20. 105 Jeremy Rayner, op. cit., p. 378. 106 Karl Mannheim, op. cit., pp. 58-59. 107 John B. Thompson, op. cit., p. 49.

61

REINVENTAREA IDEOLOGIEI numai n relaie cu aceast situare, cum poate fi evitat concluzia c toat cunoaterea este, n fond, dependent de situaia socio-istoric a subiectului cunosctor? Recunoaterea dependenei lumii de mintea subiectului cunosctor, dar i a propriei situri istorice a acestuia din urm, reprezint o problem care nu i gsete rezolvarea, potrivit lui Mannheim, nici mcar n cadrul concepiei totale asupra ideologiei: A doua etap n dezvoltarea concepiei totale asupra ideologiei este atins atunci cnd noiunea total, dar supra-temporal, de ideologie este neleas ntr-o perspectiv istoric108. De aceea, evitarea acestui cerc vicios implic o abordare dialectic a problemei, potrivit creia dezvoltarea contradiciilor interne ale ideologiei, care reflect fragmentarea (sau diferenierea) social specific lumii moderne, reclam necesitatea interveniei sintetice a sociologiei cunoaterii. Prin dezvoltarea contradiciilor interne care-i sunt proprii, concepia total asupra ideologiei se transform ntr-o sociologie a cunoaterii, acoperind necesitatea revendicat de societatea modern, ceea ce elimin aparenta inconsisten a viziunii sale: Mannheim este, n acest punct, consistent din punct de vedere sociologic: pentru el, probleme precum raionalitatea sau nelegerea nu sunt pur i simplu probleme, ci probleme sociologice centrale ale societii industriale. i cum problemele sociale cer soluii, soluia lui Mannheim este sociologia cunoaterii. Mai clar, este sarcina sociologiei cunoaterii aceea de a crea condiii n care grupurile opuse identificate n teoria ideologiei s poat fi determinate s comunice unele cu altele109. Cu alte cuvinte, ceea ce ideologia las motenire sociologiei cunoaterii este o realitate social fragmentat, n care grupurile sociale diferite refuz s-i recunoasc reciproc legitimitatea credinelor. Drept urmare, principala problem social pe care sociologia cunoaterii trebuie s o soluioneze este aceea de a armoniza aceste credine diferite ale grupurilor existente n societate. Ideologia nu poate atinge acest obiectiv ntruct se situeaz n paradox, neputnd pretinde c judec aceste credine ca
108

Karl Mannheim, Ideology and Utopia, Routledge and Kegan Paul, Londra, 1968, p. 59. 109 Alan Scott, op. cit., pp. 47-48.

62

Avatarurile unui concept fiind ideologice fr a scpa ea nsi de aceast acuzaie (c reflect doar un punct de vedere particular): Astzi, exist prea multe puncte de vedere, de valoare i prestigiu egale, fiecare indicnd relativitatea celuilalt, nct s ne permit s lum vreo poziie pe care s o privim ca fiind intangibil i absolut110. Ideologia nu se poate constitui ntr-o baz pentru armonizarea acestor puncte de vedere, limita fiind surprins de ceea ce Clifford Geertz numete paradoxul lui Mannheim, pe care-l caracterizeaz prin constatarea c () termenul ideologie a devenit el nsui complet ideologizat, fapt care s-a ntmplat () printr-un proces istoric n urma cruia conceptul de ideologie a ajuns s fie el nsui o parte a problemei la care se refer111. Potrivit anumitor teoreticieni, Mannheim depete paradoxul atunci cnd anun c sociologia cunoaterii renun la preteniile centrale ale ideologiei, printre care se numr acelea de a avea acces direct la adevr sau realitate, de a deine o poziie obiectiv, de a considera credinele altor grupuri drept false (sau adevrate) n totalitate, de a reprezenta o viziune total asupra lumii, care s includ o imagine coerent a acesteia i de a avea o justificare apriori, indiferent c e una de natur teleologic, logic sau epistemologic112. n acest cadru, o alt problem apare, aceea a relativismului cunoaterii, context n care nici ideologia, dar nici sociologia cunoaterii nu pot aspira la statutul de tiin. Intuind aceast problem, Mannheim rspunde propunnd distincia dintre relativism i relaionism. n viziunea sa, relativismul este rezultatul combinrii dintre ideea condiionrii sociale a gndirii i o teorie depit a cunoaterii, potrivit creia propoziiile adevrate analitic reprezint paradigma oricrei cunoateri. Pe de alt parte, relaionismul i propune s demonstreze c toat cunoaterea istoric este una rela-ional, putnd fi formulat i neleas numai prin referire la condiiile socio-istorice ale subiectului cunosctor sau ale observatorului. n plus, din punct de vedere metodologic, alternativa la relativism este posibil sub dou condiii: o abordare gradual a
110 111

Karl Mannheim, op. cit., p. 75. Clifford Geertz, op. cit., pp. 47-48. 112 Alan Scott, op. cit., p. 47.

63

REINVENTAREA IDEOLOGIEI cercetrii i adevrului i un grad nalt de contiin de sine, ceea ce nseamn o contientizare a istoricitii poziiei observatorului: Odat ce recunoatem c toat cunoaterea este relaional i c poate fi formulat numai prin referire la poziia observatorului, nfruntm, nc o dat, sarcina de a distinge ce este adevrat i ce este fals ntr-o astfel de cunoatere. ntrebarea care apare este: care situare vizavi de istorie ne ofer cea mai mare ans de a atinge un optim de adevr?113. Rspunsul la aceast problem este abordarea proprie sociologiei cunoaterii, n care, dialectic, ideologia se transform prin propria sa transcenden, dat fiind necesitatea social revendicat de epoca modern. Criticile la adresa ncercrii lui Mannheim de a circumscrie o concepie neutr asupra ideologiei, prin transformarea conceptului ntr-un instrument cognitiv care s se dezvolte apoi ntr-o sociologie a cunoaterii, au vizat, n principal, dou aspecte: a) dificultatea de a evita paradoxul i, prin aceasta, dificultatea de a elibera conceptul de ideologie de semnificaia negativ, aceea a falsitii sale i b) imposibilitatea verificrii empirice a acestei teorii, a crei pretenie fundamental este aa cum am vzut aceea de a nlocui epistemologia prin recuperarea unora dintre cele mai importante categorii ale sale, precum sunt cele de adevr i raionalitate. Ca atare, exist ndoieli cu privire la succesul ntreprinderii lui Mannheim de a transforma ideologia ntr-o sociologie a cunoaterii n baza argumentului dezvoltrii progresive i dialectice a conceptului, aa cum este descris aceasta chiar de autor: () Concepia total asupra ideologiei este folosit atunci cnd suntem interesai s analizm structura minii unui oponent n totalitatea sa, i nu doar s evideniem nite propoziii izolate. Dar, ntr-o astfel de situaie, suntem interesai doar de o analiz sociologic a ideilor oponentului, una care nu merge niciodat mai departe de o foarte restricionat, sau a numi-o special, formulare a teoriei. Prin contrast cu aceast formulare special, forma general a concepiei totale asupra ideologiei este utilizat atunci cnd analistul are curajul de a supune analizei ideo113

Karl Mannheim, op. cit., p. 71.

64

Avatarurile unui concept logice nu numai punctul de vedere al adversarului, ci toate punctele de vedere, incluzndu-l pe al su114. Recunoscnd c toate tipurile de gndire, din toate epocile, au un caracter ideologic, Mannheim nu poate evita susin criticii acuzaia c propria sa abordare este una ideologic i c, n msura n care se pretinde a fi eliberat de orice partizanat, emite o reprezentare fals asupra realitii. Cu alte cuvinte, caracterul negativ al ideologiei se regsete n nsi ncercarea lui Mannheim de a neutraliza conceptul, astfel c nici apelul su la adevrul-coeren (propriu relaionismului pe care l invoc) i nici acela la totalitatea sau ntregul hegeliene (implicate de calitatea sintetic a sociologiei cunoaterii) nu par a fi suficient de convingtoare. Mai mult, nici pretenia c intelectualii sau, n cuvintele sale, intelighenia social detaat are acces la ntregul adevr nu este dect tot o afirmaie ideologic-partizan: Dar cine ar trebui s aib cunoaterea acestui adevr ntreg? Aici Mannheim l urmeaz din nou pe Lukcs, argumentnd c istoria a produs un grup ale crui circumstane sociale sunt de aa natur nct i permit un acces privilegiat la adevr. Pentru Lukcs, numai proletariatul are potenialitatea de a scpa de ideologie i de a cunoate ntregul adevr, ntruct este ultima clas. Mannheim argumenteaz c numai intelighenia social detaat poate evita ideologia i cunoate astfel ntregul adevr pentru c este relativ fr de clas. Din nou, ca i n cazul lui Lukcs, a crui oper este prezumabil non-ideologic ntruct el reprezint contiina proletariatului, este evident c Mannheim va argumenta c propria sa oper este non-ideologic, ntruct el este o parte a inteligheniei115. ntr-adevr, ideea c intelectualii, jucnd rolul de investigatori sociali, ar deine o poziie privilegiat care s le permit o cunoatere a realitii liber de orice influen ideologic este una dificil de susinut. i asta e cu att mai vizibil n contextul n care sarcina unui astfel de sociolog al cunoaterii ar fi aceea de a realiza o sintez adevrat (n sensul coerenei sale) a tuturor perspectivelor (astfel nct s rezulte un tot
114 115

Idem, pp. 68-69. George A. Huaco, op. cit., pp. 252-253.

65

REINVENTAREA IDEOLOGIEI comprehensiv), fr a se implica el nsui n mod partizan. Totui, Mannheim subliniaz c o astfel de sintez este posibil: Aceast alternativ () const n urmtoarele: nu doar necesarul caracter partizan al oricrei forme de cunoatere politic este recunoscut, ci i caracterul original al oricrei varieti. A devenit evident astzi c toat cunoaterea care este fie politic, fie implic o perspectiv asupra lumii este partizan. Caracterul fragmentat al ntregii cunoateri este n mod clar recognoscibil. Dar asta implic posibilitatea integrrii mai multor perspective complementare ntr-un tot comprehensiv116. E lesne de observat c obiectivul pe care Mannheim l atribuie ideologiei transformat n sociologie a cunoaterii este unul normativ. Descrierea condiiilor de posibilitate pentru dezvoltarea sociologiei cunoaterii nu reuete, totui, aa cum am vzut, s ofere garanii pentru existena unei neutraliti ideologice (dar este aceasta oare posibil?), dup cum nu ofer suficiente explicaii pentru faptul c numai un anumit grup social (fie acesta proletariatul sau intelighenia) are un acces privilegiat la adevr117. Lipsesc, de asemenea, garaniile cu privire la posibilitatea sociologiei cunoaterii de a integra sintetic toate perspectivele mutual opuse cu privire la realitate. i chiar dac acest lucru ar fi posibil, meninnd n cadrul su potenialitatea partizanatului i, prin aceasta, a unei reprezentri a realitii care s exclud anumite aspecte proprii anumitor puncte de vedere, dar care s le includ pe altele, ideologia transformat n sociologie a cunoaterii nu reuete s nlture, pe de-a ntregul, riscul insinurii falsitii. ncercnd substituirea epistemologiei, dar prin salvarea categoriilor acesteia ca urmare a prbuirii vechii ordini unificate a lumii, Mannheim eueaz n ncercarea de a construi o nou ordine prin apel la o ideologie total care devine
116 117

Karl Mannheim, op. cit., p. 132. Aa cum subliniaz Alan Scott, odat ce am renunat la sperana adevrului absolut, rmne posibilitatea unei sinteze a ceea ce este adevrul n ideologiile existente. ntr-adevr, recunoaterea relativitii credinelor este cea care ne deschide aceast posibilitate. Datorit sensibilitii istorice i auto-reflexivitii sale, sociologul e ntr-o poziie special vizavi de acest proiect (Alan Scott, op. cit., p. 49).

66

Avatarurile unui concept sociologie a cunoaterii. Prin urmare, concepia neutr asupra ideologiei eueaz n ncercarea de a elibera conceptul de semnificaia sa negativ. Ce rmne valabil este faptul c, n sfera cunoaterii social-politice, avem de-a face cu o realitate fragmentat i avem de ntmpinat numeroase dificulti atunci cnd cutm o poziie complet non-ideologic pentru analiza fenomenelor. i asta pentru c pretenia de deinere a unei astfel de poziii este, ea nsi, una n care ideologia i face simit prezena.

1.2.3. Concepia pozitiv

E important de subliniat ideea c fragmentarea social de care vorbete Mannheim nu presupune raportarea la o structur de clas a societii. Dei, dincolo de ncercarea gnditorului maghiar de a-i conferi un sens neutru, conceptul de ideologie i menine semnificaia negativ, trebuie s admitem c a adopta din capul locului analiza n termeni de clase sociale, nseamn a te nchide n acelai timp ntr-o polemic steril pentru sau mpotriva marxismului118. Or nu acesta este interesul analizei pe care o propun. Revenind, ceea ce putem extrage ca pozitiv din concepia negativ asupra ideologiei este rolul acordat funciei sale legitimatoare, cu amendamentul necesar c fenomenul ideologic nu poate fi redus la acela al relaiilor de clas. Cu alte cuvinte, ideologia nu apare numai n contextul relaiilor dintre o clas dominat i o clas dominant, ci peste tot acolo unde este prezent necesitatea legitimrii autoritii. Marx a analizat fenomenul ideologic exclusiv prin prisma funciei sale de disimulare sau, mai curnd aa cum arat Paul Ricoeur , a neles ideologia ca distorsiune-comunicare119. Este adevrat, ideologia are rolul de a legitima, uneori recurgnd chiar la disimulare: Acolo unde exist putere, exist o revendicare de legitimitate. i acolo unde exist o revendicare de legitimitate, exist recurgerea la retorica discursului public ntr-un

118 119

Paul Ricoeur, op. cit., p. 205. Idem, p. 275.

67

REINVENTAREA IDEOLOGIEI scop de persuasiune120. Dar nu aceasta este calitatea esenial a ideologiei. Dimpotriv, legitimarea, aciunea justificatoare proprie ideologiei, chiar i prin apel la disimulare, este, n realitate, o prelungire a funciei sale integratoare. n opinia mea, atunci cnd discutm despre calitatea integratoare a ideologiei, ce poate fi identificat prin acele teorii sau activiti care au rolul de a difuza convingerea c evenimentele fondatoare sunt constitutive pentru memoria social i, prin ea, pentru nsi identitatea comunitii121, putem regsi meritul ncercrii lui Mannheim de a depi cadrele rigide impuse de concepia negativ asupra ideologiei. Preocupndu-se de modul n care realitatea este construit social122, ideologia vizeaz prin excelen modul n care cunoaterea pe care noi o avem asupra lumii se afl ntr-o relaie de apartenen cu mediul nostru social i istoric, cu un ceva care ne precede i, n acelai timp, ne orienteaz. Aici putem regsi, aa cum anunam mai sus, funcia esenial a ideologiei, i anume aceea integratoare. Mai mult dect att, putem deduce c, nainte de a servi fenomenului de dominaie, fie prin legitimare, fie prin disimulare, deci nainte de a avea funcii politice, ideologia, neleas n aceast manier, deine o funcie eminamente social, ntruct orice grup dureaz, dobndete consisten i permanen graie imaginii de sine stabile i durabile pe care i-o d. Aceast imagine stabil i durabil exprim nivelul cel mai profund al fenomenului ideologic123. i, tocmai pentru c identitatea grupului trebuie meninut, situaiile istorice, sociale i politice fiind n permanent micare, ideologia poate fi corelat, abia apoi, cu fenomenul dominaiei: (...) o comunitate istoric nu devine realitate politic dect devenind capabil de decizie; de aici se nate fenomenul dominaiei. Tocmai de aceea ideologia-disimulare interfereaz cu
120 121

Ibidem, p. 279. Ibidem, p. 280. 122 O excelent analiz, pe urmele lui Mannheim, asupra modului n care se realizeaz construcia social a realitii, o ofer Peter L. Berger i Thomas Luckmann n cartea lor Construirea social a realitii. Tratat de sociologia cunoaterii, tradus n limba romn la Editura Univers, Bucureti, 1999. 123 Paul Ricoeur, op. cit., p. 280.

68

Avatarurile unui concept toate celelalte trsturi ale ideologiei-integrare, n particular cu caracterul de netransparen asociat funciei mediatoare a ideologiei124. Ceea ce se poate observa n acest context este faptul c, n sublinierea funciei de legitimare pe care ideologia o deine n mod fundamental, Ricoeur urmrete s evite paradoxul lui Mannheim, rezultat din extinderea erorii epistemologice pe care a lsat-o motenire Marx, atunci cnd a opus ideologia tiinei marxiste. Aa cum am dezvoltat mai sus, paradoxul poate fi redat, simplu, prin ideea c, dac orice sistem de idei care nu corespunde criteriilor de tiinificitate este o ideologie, atunci nu putem avea nicio certitudine c sistemul de idei care acuz ideologia de falsificare a realitii nu este el nsui ideologic. n termeni epistemologici generali, existena acestui paradox rezult din urmtoarele ntrebri pe care gnditorul francez le consider justificate: Care este statutul epistemologic al discursului despre ideologie, dac orice discurs este ideologic? Cum poate acest discurs s se elibereze de propria sa expunere, de propria sa descriere? Dac gndirea socio-politic este ea nsi dependent de situaia de via a gnditorului, nu cumva conceptul de ideologie este absorbit de propriul su referent?125. Punnd n discuie premisele paradoxului, Ricoeur consider c opoziia fundamental care poate fi recuperat din gndirea marxist este cea pe care Marx a analizat-o ntr-o prim etap a gndirii sale, atunci cnd sublinia contrastul dintre ideologie i realitate. Odat recuperat aceast nelegere, un alt pas ce trebuie fcut este cel de a o reformula i de a demonstra c ideologia nu se afl n opoziie cu praxisul social ci, dimpotriv, este conectat cu acesta. Argumentul su este c distorsiunea poate opera numai din spatele unui sistem simbolic pre-existent: Dac realitatea social nu are deja o dimensiune social, i, ca atare, dac ideologia, n sensul su evaluativ, mai puin polemic sau negativ, nu a fost constitutiv existenei sociale, ci doar a distorsionat-o sau disimulat-o, atunci
124 125

Idem, p. 211. Paul Ricoeur, Lectures on Ideology and Utopia (G.H. Taylor, ed.), Columbia University Press, New York, 1986, p. 9.

69

REINVENTAREA IDEOLOGIEI procesul distorsiunii nu poate s nceap126. Soluia gnditorului francez este, n acest context, aceea de a gsi o funcie a ideologiei care s o precead pe aceea a distorsiunii, i ajunge astfel la ideea lui Clifford Geertz, potrivit creia ntreaga aciune social este mediat simbolic127. Este vorba despre o funcie fundamental a ideologiei, al crei scop este cel de a menine identitatea socio-cultural a unui grup. O alt etap a analizei pe care Ricoeur o realizeaz asupra conceptului de ideologie este aceea de a face posibil conexiunea dintre acest rol fundamental i cel considerat a fi superficial, acela de distorsionare a realitii sociale. n acest sens, gnditorul francez recurge la modelul weberian al legitimrii autoritii ntr-o societate dat, incluznd ideologia pentru a explica motivaia consensului existent ntre pretenia celor care vor s conduc i credina n autoritatea instituit legitim a celor care se supun. Cum ns n orice societate exist ntotdeauna o distan ntre pretenia de a conduce i credina n legitimitatea acestei pretenii din partea celor care se supun de aici rezultnd ceea ce Ricoeur indic a fi echivalena niciodat complet dintre credin i pretenie (pe urmele lui Weber, care susinuse c nu exist sistem complet raional al legitimitii) este nevoie de un surplus de valoare a puterii. i aceasta pentru c orice autoritate cere mai mult dect ofer membrii si n termenii credinei sau ai unui crez128. Necesitatea acestui surplus de valoare a puterii este compensat de rolul legitimator pe care ideologia l joac n beneficiul autoritii, rol care face legtura dintre ideologie ca distorsiune i ideologie ca integrare129. Acesta este, practic, actul de natere al unei concepii pozitive asupra ideologiei n cadrul teoriei sociale i politice, pe care Ricoeur o enun plecnd de la consideraiile lui Geertz cu privire la rolul ideologiei la nivelul imaginarului social. Pentru a conferi ideologiei un rol pozitiv, aadar, nu funciile acesteia sunt primordiale n analiz, ci cauzele care o fac posibil. La aceast
126 127

Idem, p. 10. Clifford Geertz, The Interpretation of Cultures, Basic Books, New York, 1973. 128 Paul Ricoeur, op. cit., p. 14. 129 Darren Langridge, op. cit., p. 650.

70

Avatarurile unui concept orientare a discursului cu privire la valenele conceptului de ideologie, teoriei sociale i politice i sunt adugate consideraii ce aparin teoriei literare i care permit interpretarea aciunilor sociale n termeni retorici. Aceasta deoarece, pentru a nelege aciunile sociale, avem nevoie de o hart a discursului social despre astfel de aciuni130. Altfel spus, fundamentarea socio-cultural a ideologiei ne ofer un ghid pentru nelegerea aciunilor sociale: Cnd realizm c ntreaga aciune uman este simbolic structurat i organizat, atunci putem nelege nu doar modul n care mai multe aciuni ale unei persoane individuale constituie mpreun o via coerent, ci i modul n care o multiplicitate de persoane pot fi integrate ntr-o comunitate stabil. Fr astfel de ipoteze, nu putem nelege cum anume o persoan sau o comunitate ajunge s aib propria sa integritate i identitate. Pe urmele lui Geertz, Ricoeur definete ideologia ca pe un set de structuri simbolice care constituie o comunitate identificabil. Exist tot attea ideologii cte seturi de structuri simbolice. Fr aceste seturi de structuri, comunitatea uman ar fi imposibil131. Reiese, din aceast nelegere socio-cultural a conceptului, c ideologia reprezint o surs de identitate i integrare a oricrei culturi, avnd deci un rol constructiv i nefiind doar o surs de legitimare a autoritii sau, aa cum a fost neleas de ctre concepia negativ, n posteritatea lui Marx, doar o surs de distorsiune. Aa cum subliniaz Ricoeur, calitatea integratoare a ideologiei poate fi identificat prin intermediul acelor teorii sau activiti care au rolul de a difuza convingerea c evenimentele fondatoare sunt constitutive pentru memoria social i, prin ea, pentru nsi identitatea comu-nitii132. Ce este important, n contextul n care ideologia primete semnificaie pozitiv prin ideea c putem decela cauza apariiei sale din necesitatea de integrare proprie oricrei comuniti, este faptul c distorsionarea realitii trece n plan secund, n msura n care servete legitimrii. Fr ndoial, Ricoeur
130 131

Idem. Bernard P. Dauenhauer, Paul Ricoeur: The Promise and Risk of Politics, Rowman & Littlefield, Lanham, MD, 1998, p. 215. 132 Paul Ricoeur, Eseuri de hermeneutic, Editura Humanitas, Bucureti, 1996, p. 224.

71

REINVENTAREA IDEOLOGIEI ntemeiaz aceast legitimare a autoritii ntr-un sens weberian, plecnd de la asumpia de raionalitate a actorilor sociali, proprie att celor care emit pretenii de conducere, ct i celor care vd n acestea din urm o poziie justificat. Ce se ntmpl ns aa cum a fost cazul de nenumrate ori n practica social-politic a secolului al XXlea cnd autoritatea i fundamenteaz legitimitatea pe o ideologie de tip represiv? Ideea c o astfel de legitimitate nu este motivat raional nu confer un argument suficient rspunsului, dac, de exemplu, prin raionalitate nelegem un calcul prin care actorul sau actorii sociali ce emit pretenii de autoritate urmresc s-i maximizeze beneficiul (deinerea puterii) cu nite costuri minime (pe care o societate ce le-ar opune rezisten considernd c preteniile sunt prea mari n raport cu ceea ce membrii ei pot efectiv s admit ar putea s le mreasc, odat cu o eventual revolt). Acceptnd punctul de vedere al lui Ricoeur, nu eliminm totui posibilitatea de a ne afla n situaia de a constata existena unei absene a consensului ntre pretenia celor care vor s conduc i credina celor care se supun n autoritatea instituit legitim, dup cum nu o eliminm nici pe aceea ca un eventual consens iniial s se erodeze i s determine, cu timpul, preeminena funciei de distorsionare a ideologiei (transformat astfel n pur propagand) asupra celei de integrare. n acest din urm caz, funcia de legitimare a autoritii social-politice s-ar menine, dar integrarea ar fi operat nu prin consens, ci prin propagand i, n ultim instan n caz de opoziie social fa de autoritate , prin represiune. O astfel de eventualitate are anse foarte reduse de a aprea, desigur, n societile pluraliste, acolo unde practicile sociale i aranjamentele instituionale au consolidat sisteme social-politice n care legitimarea autoritii este nnoit periodic i, odat cu ea, funcia nsi de integrare a ideologiei i poate repune n joc surplusul de valoare a puterii. Nu exist ns o astfel de posibilitate n societile n care represiunea, deopotriv ideologic n sens propagandistic i instituional n sensul manifestrii unui monopol ilegitim asupra violenei din partea statului detroneaz legitimitatea autoritii (n sensul weberian al termenului) i deturneaz negativ nelesul natural al integrrii sociale. Aadar, considernd ideologia ca fiind conectat 72

Avatarurile unui concept cu realitatea i atribuindu-i ulterior un rol eminamente socio-cultural, Ricoeur nu face dect s treac rolul su politic n plan secundar, i nu s-l elimine. Ceea ce rezult este c, n opinia noastr, concepia pozitiv asupra ideologiei poate rezista numai n msura n care conceptul este localizat ntr-o nelegere cultural a socialului. De ndat ns ce punem problema nelegerii politice a socialului, observm c ideologia se poate oricnd rentoarce la semnificaia sa negativ. Aceasta nu revine ns la a spune c tentativa de pozitivare a ideologiei este imposibil, ci doar c este incomplet. Completitudinea demersului de pozitivare a ideologiei este atins atunci cnd acest concept este pus fa n fa cu ceea ce trimite dincolo de realitatea prezent. Numai n acest fel, prin evidenierea suplimentar a conexiunii existente ntre ideologie i realitatea social, termenul i poate menine caracterul pozitiv i, chiar dac anumite probleme rmn n dezbatere, teoria social i politic poate spera la o recuperare a conceptului n afara viziunii negative, evitnd totodat paradoxul ca discursul despre ideologie s fie el nsui unul ideologic. Este ceea ce face att Ricoeur, atunci cnd analizeaz ideologia n oglind cu utopia, ct i teoreticienii care au criticat drept utopice preteniile acelor gnditori care se ambiionau ca, pe baza unei prezumtive cunoateri a legilor istoriei, s emit predicii cu privire la modul n care va evolua societatea uman. n opoziie cu utopia i cu gndirea utopic, ideologia se vdete a fi, ntr-adevr, conectat la realitate, i astfel dimensiunea normativ a conceptului este mbogit de dimensiunea sa empiric.

1.3. Perspectiva epistemologic asupra ideologiei

Din punctul de vedere al relaiei dintre tiin i ideologie, i deci al statutului epistemologic al acesteia din urm, se poate constata c analizele efectuate pn acum permit conturarea a trei mari direcii. Exist, mai nti, teoreticieni care au opus n mod foarte clar ideologia tiinei, insistnd asupra faptului c prima nu ndeplinete criteriile necesare de tiinificitate care s-i permit accesul la un adevr 73

REINVENTAREA IDEOLOGIEI obiectiv. n acest cadru, a fost discutat mai ales cazul diferenelor existente ntre tiinele naturii i tiinele sociale. ntr-o interpretare radical, numai tiinele naturale pot evita seducia ideologic, lucru de care tiinele sociale nu sunt capabile. n al doilea rnd, exist o viziune potrivit creia nsei tiinele naturii sunt atrase n capcana ideologiei, considerndu-se c i acestea i fundamenteaz cunoaterea n funcie de un anumit mediu ce-i exercit presiunile sociale asupra cercettorilor din domeniile pe care le acoper. n fine, o a treia concepie, prin faptul c raporteaz cunoaterea, ntr-o manier etnocentric, la prezentul unei comuniti (fr a o califica prin apel la corespondena cu realitatea) i la ce nseamn binele (n sensul utilitii) pentru aceasta, se difereniaz de cele de mai sus. Se poate susine, astfel, c, din perspectiv epistemologic, exist urmtoarele trei concepii asupra ideologiei: concepia obiectivist, concepia relaionist-relativist i concepia pragmatist.

1.3.1. Concepia obiectivist

Poate fi ideologia conceput ca o tiin? Este tiina nsi ideologic? Iat numai dou dintre ntrebrile care au fcut ca discursurile asupra ideologiei s scoat n eviden cteva probleme pe care relaionarea exclusiv a ideologiei de fenomenul dominaiei i ncercarea de a explica existena sa numai prin raportare la acesta le-a trecut ntr-un con de umbr. Dac avem n vedere, pentru nceputul analizei, concepia obiectivist asupra ideologiei, vom constata c dezbaterea se concentreaz asupra relaiei pe care ideologia o are cu adevrul, acesta din urm fiind neles n sensul dat de teoria corespondenei. n termeni simpli, concepia obiectivist subliniaz c ideologia contrazice adevrul (asumat ca scop ultim al tiinei), ct vreme proieciile ideologice ne ofer o imagine fals asupra realitii. ntrebarea care apare ns n acest context, i care este fundamental pentru nelegerea relaiei dintre ideologie i adevrul tiinific, este urmtoarea: care este criteriul dup care judecm dac proieciile ideologice sunt adevrate sau false? Cu alte cuvinte, exist un loc complet neideologic din care o autoritate epistemic s poat susine 74

Avatarurile unui concept cu o limpezime exemplar c elementele ideologice contrazic realitatea? Aceste ntrebri nu sunt, n fapt, dect amprentele nc prezente ale discursului pozitivist. Incluznd autori precum de Tracy, Durkheim, Weber, Marx etc. acesta este caracterizat de ncredere n raiune i mai ales n raiunea tiinific, definind adevrul prin corespondena dintre noiuni i realitate133. Pretenia fundamental a discursului pozitivist, atunci cnd se raporteaz la tema ideologiei, include nu numai ideea existenei unui loc neideologic din care realitatea social poate fi judecat n conformitate cu adevrul, ci i prezumia c acest loc este cel al unei tiine, comparabile cu cea a lui Euclid pentru geometrie i cu cea a lui Galilei i Newton pentru fizic i cosmologie134. Desigur, fiind indelebil legat de analiza realitii sociale, ideologia rmne prezent n sfera tiinelor care construiesc teorii asupra acestei realiti. Recunoatem ns n cazul ideologiei i o acut latur acional, care se insinueaz n cmpul praxisului politico-social: Fenomenul ideologic apare n toat originalitatea lui tocmai la nivelul caracterului semnificant, mutual orientat i socialmente integrat al aciunii135. Avnd n atenie acest aspect, Paul Ricoeur sugera, n cazul analizei ideologiei i a relaiei acesteia cu tiina, aplicarea tezei aristotelice a pluralitii nivelurilor de tiinificitate, care presupune s lum n considerare o serie ntreag de elemente: (...) c politica are de-a face cu lucruri variabile i instabile; c raionamentele au aici ca punct de plecare fapte n general adevrate, dar nu totdeauna adevrate; c judector n materie este omul cultivat, iar nu specialistul; c trebuie n consecin s ne mulumim cu faptul de a arta adevrul ntr-un mod nedifereniat i succint (...); n sfrit, c aa stau lucrurile pentru c problema este de natur practic136. n aceste condiii, se poate susine c nsi tema att de drag a pozitivrii tiinelor spiritului, dezbtut n stadiu germinal de Francis Bacon, teoretizat de Comte i Durkheim i
133

Cosima Larionescu, Introducere la ediia romneasc, n David McLellan, op. cit., p. 11. 134 Paul Ricoeur, op. cit., p. 206. 135 Idem, p. 207. 136 Ibidem, pp. 204-205.

75

REINVENTAREA IDEOLOGIEI adus, cumva, la rang de credin de ctre empirismul logic al secolului al XX-lea, nu rmne dect un mit. Or, tocmai acest mit al pozitivrii tiinelor sociale, nct acestea s ating statutul epistemologic al unor tiine precum fizica ori matematica, pare s fie capcana n care a czut ideologia, nc din zorii naterii conceptului. Mitului pozitivrii tiinelor sociale, care se fundamenteaz pe premisa naturalist c acestea nu pot fi cu adevrat tiinifice dect n msura n care adopt metodologia i cadrele de investigare proprii tiinelor naturale, i este contrapus, tot din interiorul concepiei obiectiviste, un alt mit, cel al contextului. Situat pe poziiile raionalismului critic, care i regsete fundamentul, de asemenea, n teoria adevrului-coresponden, Karl Popper atac att preteniile de pozitivare a teoriei sociale, ct i ambiia acesteia de a dezvolta o abordare din care s rezulte c orice cunoatere este determinat social, depinznd, cu alte cuvinte, de contextul n care se plaseaz subiectul-cunosctor. ntr-o prim instan, Popper denun () naturalismul sau scientismul eronat i confuz din punct de vedere metodologic, care cere ca tiinele sociale s nvee n sfrit de la tiinele naturii ce este o metod tiinific. Acest naturalism greit exprim exigene precum: s ncepi cu date de observaie i msurtori; asta nseamn, de pild, s obii date statistice; s treci apoi pe cale inductiv la generalizri i la formarea teoriei. n acest fel te vei apropia de idealul obiectivitii tiinifice, n msura n care aceasta este posibil n tiinele sociale137. Cum putem observa, gnditorul nu asimileaz obiectivitatea tiinific ndeplinirii criteriilor considerate de pozitiviti ca fiind determinante pentru a demonstra corespondena dintre enunurile noastre i realitate i de a ajunge, astfel, la adevr. Intenia lui Popper nu este ns nici aceea de a submina ideea existenei obiectivitii tiinifice, pentru c, din punctul su de vedere, o astfel de poziie este periculoas din perspectiv epistemologic, lsnd deschis calea relativismului pe care el urmrete s-l combat. Relativismul ar afecta nu doar tiinele
137

Karl Popper, Logica tiinelor sociale, n volumul n cutarea unei lumi mai bune, Editura Humanitas, Bucureti, 1998, p. 81.

76

Avatarurile unui concept sociale, ci i tiinele naturii, mergnd, aadar, chiar mai departe de inteniile sociologiei cunoaterii dezvoltate de Mannheim138, pe care Popper l indic drept unul dintre principalii promotori ai acestui curent. n viziune popperian, relativismul sociologiei cunoaterii ncearc s confere ideologiei n forma concepiei totale un statut obiectiv prin intermediul unei sinteze de tip hegelian, ceea ce nu este ns nimic altceva dect o autoamgire, din moment ce nu este acceptat o baz comun pentru conturarea unei discuii raionale, din cauza conceperii realitii sociale i implicit, a cunoaterii acestei realiti ca fiind una fragmentat139. Ideologia rmne deci cel puin n accepiunea mannheimian a conceptului o viziune particular, care nu ndeplinete standardele obiectivitii tiinifice. Acest statut al ideologiei este produsul ancorrii sale, nc de la Marx,
138

Aa cum indic Raymond Boudon, conform opiniei acestui sociolog, trebuie s se disting enunurile universale (de exemplu: 2 + 2 = 4) de enunuri pe care le numete relaionale (de exemplu ncasarea de dobnzi la un mprumut este un lucru bun). Numai explicarea celui de-al doilea tip de enun ine, dup Mannheim, de sociologie (Raymond Boudon, Tratat de sociologie, Editura Humanitas, Bucureti, 2006, p. 583). 139 Din aceast perspectiv, este deosebit de interesant critica pe care Popper o aduce relativismului asociat sociologiei cunoaterii prin apel la nsei metodele acesteia: () Nu vd de ce mi-a rpi cu totul plcerea de a mnui i eu puin respectivele metode. () Cci caracterizarea dat de ei unei intelectualiti doar lax ancorate n tradiie nu se potrivete oare de minune propriului lor grup social? i nu este oare la fel de clar c, presupunnd corect teoria ideologiilor totale, orice asemenea ideologie ar cuprinde ca pe o parte a sa credina c propriul ei grup social nu sufer de nicio deformare i c de fapt el reprezint acel corp de alei care este singurul capabil de obiectivitate? i atunci, nu este oare de ateptat tot n ipoteza c teoria respectiv este adevrat ca cei ce o mprtesc s se autoamgeasc n mod incontient introducnd n teorie un amendament menit s ntemeieze obiectivitatea propriilor lor vederi? Mai putem, n acest caz, s lum n serios pretenia lor de a fi ajuns () la un grad mai nalt de obiectivitate? i pretenia lor c socioanaliza poate realiza eliberarea de tiparele unei ideologii totale? Am putea chiar ntreba dac teoria n ntregul ei nu este cumva doar expresia interesului de clas al acestui grup particular (), Karl Popper, Societatea deschis i dumanii ei, volumul II, Editura Humanitas, Bucureti, 1993, pp. 235-236.

77

REINVENTAREA IDEOLOGIEI n ceea ce Popper numete mitul contextului, ale crui asumpii de baz sunt cele potrivit crora adevrul depinde, pentru fiecare dintre noi, de mediul socio-cultural n care ne-am format i c, prin urmare, sensul su se poate modifica de la un context la altul, ceea ce face imposibil crearea unei baze comune de discuie raional, nu doar ntre epoci istorice, culturi sau generaii diferite, ci i n interiorul tiinelor naturii, ntre cercettori provenind din astfel de medii diferite140. Dei admite c asupra subiectului cunosctor acioneaz factori de natur socio-cultural, precum i factori psihologici, Popper subliniaz c asta nu anuleaz existena unui adevr obiectiv i absolut. Eroarea de a extrage concluzia lipsei unui adevr absolut decurge din premisa plasrii greite a obiectivitii la nivelul subiectului cunosctor. Or, obiectivitatea nu este o chestiune dependent de cel care ntreprinde demersul cunoaterii adevrului i care este ntotdeauna, ntr-adevr, situat social sau istoric i influenat de factori psihologici, ci o problem care ine de metoda tiinific. Mai precis, obiectivitatea tiinei, cea pe care Popper o susine fr a face vreo concesie, este n direct legtur cu ceea ce gnditorul numete caracterul public al metodei tiinifice141. Aceast metod se bazeaz pe libertatea criticii, ceea ce nseamn c nicio teorie nu poate evita critica raional pe care oamenii de tiin sunt datori s o ntreprind, indiferent de impedimentele de natur social, instituional sau politic i pe recunoaterea, cel puin n cazul tiinelor naturii, a caracterului imparial pe care l deine experiena, cea care poate juca, n acest cadru, rolul unui arbitru public. Plecnd de la denunarea nelegerii naturaliste a obiectivitii i trecnd prin critica relativismului, Popper ajunge astfel, ntr-o a doua etap, la definirea obiectivitii tiinifice: () putem spune c ceea ce numim obiectivitate tiinific nu este un produs al imparialitii omului de tiin individual, ci un produs al caracterului social sau public al metodei
140

Karl Popper, Mitul contextului. n aprarea tiinei i a raionalitii, Editura Trei, 1998, pp. 53-54. 141 Karl Popper, Societatea deschis i dumanii si, volumul II, Editura Humanitas, Bucureti, 1993, p. 237.

78

Avatarurile unui concept tiinifice; iar imparialitatea omului de tiin individual, atta ct exist, nu este sursa, ci rezultatul acestei obiectiviti, organizate social sau instituional, a tiinei142. Constatarea care decurge din aceast definiie a obiectivitii este aceea c, dei problema c teoria social i politic trebuie s se bazeze pe metodele specifice tiinelor naturii este considerat de Popper una eronat, greit fiind considerat i nelegerea pozitivist a obiectivitii, raportarea acesteia din urm se face la nite metode pe care gnditorul le asociaz, primordial, tot tiinelor naturii. Dei admite c metodele teoretice sunt funciarmente aceleai n toate tiinele143, Popper susine c tiinele sociale n-au realizat nc pe deplin acest caracter public al metodei144, fiind prizonierele unei maniere fragmentate de a concepe realitatea social, prin aceea c ele sunt n fapt ideologii totale sau, pentru a exprima altfel aceeai idee, unii reprezentani ai tiinelor sociale nu sunt capabili, nici mcar dornici, s vorbeasc o limb comun145. Din punctul meu de vedere, putem sesiza aici semnul unei inconsistene n ceea ce privete abordarea popperian, inconsisten care rezult din urmtoarele aspecte: a) raiunea c obiectivitatea tiinific se definete prin caracterul su public nu anuleaz, pe de o parte, posibilitatea ca anumite teorii tiinifice, dei valabile, s nu fi trecut prin dezbatere public (nelegnd aici, prin caracterul public, nu discutarea lor democratic, ci dezbaterea lor n interiorul comunitii oamenilor de tiin, deci n interiorul limbajului comun, caracterizat de raionalitate, de care vorbete Popper), ci s se impun pur i simplu prin decizii arbitrare, ceea ce nu le elimin caracterul adevrat n sensul teoriei corespondenei; pe de alt parte, aceast modalitate de definire a obiectivitii nu anuleaz nici primatul
142 143

Idem, p. 240. Ibidem, p. 242. Aceste metode sunt, dup Popper, urmtoarele: () metodele ncercrii i erorii, ale inventrii de ipoteze ce pot fi practic testate i ale supunerii lor la teste practice. n acelai context, gnditorul admite c este nevoie de o tehnologie social ale crei rezultate s poat fi testate prin inginerie social gradual. 144 Ibidem, p. 241. 145 Ibidem.

79

REINVENTAREA IDEOLOGIEI tiinelor naturii n raport cu teoria social i politic, din moment ce acestea reprezint modelul a priori al metodei tiinifice, fr ca acest primat s fie justificat suficient sau, de ce nu, supus unei analize critice; b) pretenia de existen a unei limbi comune la nivelul diverselor perspective din teoria social i politic nu anuleaz, automat, dreptul acestora de a fi exprimate, chiar atunci cnd sunt n deplin contradicie unele cu altele, i nici nu elimin posibilitatea existenei unui subiect interesat care s preia din fiecare acele elemente care pot fi supuse experienei publice, n sensul conferit acesteia de ctre Popper. Mai mult, putem considera c semnul acestei inconsistene este evideniat nc o dat n momentul n care gnditorul austriac n ncercarea de a elibera teoria de asumpiile psihologice calific obiectivitatea tiinific drept intersubiecti+vitate a metodei tiinifice146 i aloc teoriei sociale i politice metoda obiectiv-comprehensiv sau logica situaional147. Rezumnd, dac metodele teoretice sunt funciarmente aceleai n toate tiinele, de ce apare aceast difereniere, n cadrul filosofiei raionalismului critic, ntre obiectivitatea specific tiinelor naturii i cea proprie tiinelor sociale (n condiiile n care aceasta se afl n legtur cu metoda tiinific, i nu cu subiectul cunosctor)? Un
146 147

Atunci cnd afirm c despre obiectivitatea tiinific se poate spune c nu este altceva dect intersubiectivitatea metodei tiinifice (idem, p. 237). Potrivit gnditorului, investigarea logic a metodelor economiei politice duce la un rezultat care poate fi aplicat tuturor tiinelor sociale. Acest rezultat arat c exist o metod pur obiectiv n tiinele sociale care poate fi numit metoda obiectiv-comprehensiv sau logica situaional. O tiin social obiectivcomprehensiv poate fi pus la punct complet independent de toate ideile subiective i psihologice. Ea const n faptul c analizeaz suficient situaia omului n aciune, nct s poat explica aciunea din situaie fr alt sprijin din partea psihologiei. nelegerea obiectiv const n faptul c vedem c aciunea a fost adecvat situaiei (Karl Popper, Logica tiinelor sociale, n volumul n cutarea unei lumi mai bune, Editura Humanitas, Bucureti, 1998, p. 93). La aceasta se adaug specificarea c metoda analizei situaionale este, ce-i drept, o metod individualist, dar nu una psihologic, deoarece ea elimin din principiu momentele psihologice i le nlocuiete cu elemente situaionale obiective (idem, p. 94).

80

Avatarurile unui concept posibil rspuns l-am putea gsi n consideraia lui Popper potrivit creia scena teoriei sociale i politice este, mai curnd dect aceea a unei limbi comune, cea a unei permanente nfruntri ntre diverse ideologii totale. De aici, decurge c tiinele sociale se plaseaz n limita ideologicului, fiind diferite deci de tiinele naturii. Pe de alt parte, singura apropiere de acestea apare ca fiind posibil n condiiile n care att tiinele naturii, ct i cele sociale au aceeai posibilitate de a se apropia de adevr. Observm, aadar, c ncercarea popperian de redefinire a obiectivitii tiinifice prin apel la metod i nu la resursele intelectuale ale subiectului-cunosctor nu reuete s despart teoria social i politic de caracterul su (potenial) ideologic. n plus, respingerea relativismului n baza acestei definiii a obiectivitii i prin critica mitului contextului nu ofer garania c formele cunoaterii umane sunt independente de orice influen, ct vreme metodele puse la lucru n procesul de cunoatere, printre care i critica teoriilor, aparin, n ultim instan, subiectului cunosctor (sau altor subieci interesai de respectiva teorie), i nu vreunei autoriti care transcende mediul social n care aceste metode sunt aplicate (i n care critica este formulat)148. Posibila inconsisten semnalat nu anuleaz, desigur, teoria popperian n fundamentele sale: discuia critic este necesar, iar metodele indicate de raionalismul popperian sunt, n acest sens, de un real sprijin, inclusiv n cercetarea social. Rmne problematic ns, din punctul meu de vedere, ncercarea de salvare a obiectivitii tiinifice prin trimitere la aceste metode i
148

Iar asta cu att mai mult cu ct Popper nsui susine c () obiectivitatea tiinei nu este o problem individual a diferiilor oameni de tiin, ci o problem social a criticii lor reciproce, a diviziunii muncii amabil-ostile, a conlucrrii lor i a lucrrii lor unii mpotriva altora. Ea depinde de aceea, n parte, de o serie de raporturi sociale i politice, care faciliteaz aceast critic (idem, p. 86). Ce se ntmpl ns n contextul n care aceste raporturi sociale i politice nu faciliteaz critica, dar o teorie a trecut cu succes de etapele ncercrii i erorii i ale testrii practice a ipotezelor, dovedindu-se astfel valabil? nseamn c ea, dei valabil i respectnd principiile adevrului-coresponden, este mai puin obiectiv? i, mai departe, dac rspunsul la aceast ntrebare este pozitiv, nu nseamn c obiectivitatea tiinific este dependent de un context al criticii, deci de un mediu social n care aceasta este posibil?

81

REINVENTAREA IDEOLOGIEI problema plasrii adevrului ntr-un loc ce ar putea transcende orice dependen de lumea socialmente construit. i aceasta pentru c existena unor standarde comune (sau metode) de investigare a realitii fie aceasta natural sau social nu ne garanteaz automat existena unui adevr unic i caracterizat prin obiectivitate absolut. S-ar putea invoca, desigur, c i reciproca este valabil, ceea ce ar nsemna ca adevrul unic i absolut obiectiv s existe, independent de noi i de lumea construit social, chiar dac noi, asemenea alpinistului lui Popper, nu tim sau nu recunoatem c el se afl undeva, deasupra noastr. Dar asta ine de credin, iar nu de tiin, cel puin nu de o tiin neleas n termenii raionalitii. Observaia care se poate face este deci aceea c, n cadrul concepiei obiectiviste, ideologia este analizat pe baza unor criterii de tiinificitate care, n cele din urm, nu se aplic nici teoriilor care abordeaz aceast analiz. ntr-adevr, teoria social i politic, n ansamblul su, a ncercat s mbrace haina tiinificitii, propunnd nu doar o folosire mai riguroas a aparatului su formal, ci i metode sofisticate de msurare a socialului. Complexitatea sistemelor sociale, spre exemplu, a fost analizat n baza unor modele despre care, n a doua jumtate a secolului trecut, s-a crezut c sunt infailibile. De asemenea, analiza statistic a fenomenelor sociale i politice, dezvoltat mai ales n Statele Unite dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial, n cadrul curentului behaviorist, i-a propus s redea relaiile i aciunile indivizilor i grupurilor socio-istorice n cifre i date exacte. Ideea raionalitii tiinifice a fost mereu prezent, fr ndoial, n snul teoriei socio-politice i, cu toate acestea, s-a constatat necesitatea revenirii la o abordare comprehensiv a socialului. Fiind n continu micare i transformare i implicnd, spre deosebire de natur, elementul uman, spaiul social nu poate fi surprins i msurat cu instrumente asemntoare celor din fizic. Tocmai de aceea, astzi, teoria social i politic implic o abordare normativ, combinat cu una empiric. Nu avem, ca atare, un criteriu riguros care s permit o distincie tranant ntre tiinele sociale i ideologie, nct se poate susine c pentru a denuna poziii considerate ideologice, teoria social este departe de a deine autoritatea care i-a permis astronomiei 82

Avatarurile unui concept s se delimiteze complet de astrologie sau chimiei de alchimie149. Aceast situaie devine foarte clar fie numai dac avem n vedere teoria marxist, cea care, dei a conferit ideologiei un sens negativ, considernd-o iluzorie i acuznd-o de a deforma realitatea, a sfrit ea nsi n ideologie. Astfel ni se relev eecul n ncercarea de a explica tiinific, n conformitate cu teoria adevrului coresponden, realitatea socio-istoric.

1.3.2. Concepia relativist-relaionist

Consideraii precum cele de mai sus readuc n atenie problema determinrii existeniale a cunoaterii, de care vorbea Mannheim, sugerndu-ni-se c este necesar o resemantizare a conceptului de ideologie. A miza n continuare pe definirea i analiza ideologiei numai prin raportare la criteriul adevrului tiinific nseamn a ne plasa ntr-un context evaluativ care, tocmai fiindc ne este propriu, ne anuleaz obiectivitatea. Numai n msura n care, criticnd teoriile altora, suntem capabili s ndreptm critica i asupra propriilor noastre teorii i conjecturi, putem spera c ideologia reprezint o cale n cunoaterea socialului. Nu este ns vorba de o cunoatere total, aa cum susinea Mannheim, pentru simplul motiv c realitatea social nu poate fi explicat la modul total, cunoscut n toate amnuntele sale. Neputnd explicita socialul sub toate aspectele sale, nu putem avea o cunoatere a acelor distorsiuni asupra realului social pe care ideologia le-ar putea induce. Cercettorului i rmne, n acest caz, ansa interpretrii realitii sociale, cu condiia ca aceast interpretare s fie una critic, ceea ce include, n mod necesar, i critica propriilor sale puncte de vedere. Concluzia care se anun ca irefutabil, dac acceptm nelegerea n aceast manier a statutului epistemic al ideologiei, este aceea potrivit creia cunoaterea este ntotdeauna pe cale de a se sustrage ideologiei, dar ideologia rmne mereu grila,

149

Paul Ricoeur, op. cit., p. 217.

83

REINVENTAREA IDEOLOGIEI codul de interpretare graie cruia nu suntem un intelectual liber de orice condiionare i legtur (...)150. Odat cu aceast concluzie intermediar, analiza comparat pe care o propun asupra perspectivelor de definire a ideologiei contureaz deja cadrul concepiei relaionist-relativiste. Ceea ce este contestat, n acest context, nu mai ine doar de raportarea tiinelor sociale la ideologie. Se merge chiar mai departe, fiind pus n discuie i raionalitatea, n cele din urm, aadar, neutralitatea tiinelor naturii. n aceast viziune, ideologia nu difer n mod esenial de tiin, criteriul pe baza cruia se susine aceast idee nemaifiind cel specific teoriei adevrului-coresponden, ci acela al coerenei logice a ideilor expuse ntr-un demers intelectual. Revine acum n atenie fenomenul dominaiei, sub semnul punerii raionalitii tiinifice n slujba progresului tehnic. Raiunea i adevrul tiinific, susin autorii ncadrai n concepia relaionist-relativist, nu mai constituie scopul cunoaterii, aa cum aprea n Iluminism, ci reprezint doar instrumente, mijloace: n marile sisteme filozofice ale trecutului, orict de supuse erorii ar fi fost, cel puin se dezbteau scopurile vieii Omului. n ziua de azi raiunea a fost redus la jargon tehnic despre mijloace, discuiile despre scopuri fiind trmul propagandei. Dezbaterea obiectivelor societii a fost ocultat de industrializarea raiunii, de faptul c aceasta a devenit slujitoarea dominrii tehnice151. Devenind dominat de viaa social, tiina nu mai poate eluda, astfel, caracterul su ideologic. Dimpotriv, ea servete acum unui anumit interes, pe care cadrul societal al comunitii contemporane l dicteaz. Orientat s ating anumite scopuri, ea nu mai poate face recurs la obiectivitate i neutralitate. Unul dintre cei mai renumii susintori ai acestei viziuni este, alturi de Habermas, Herbert Marcuse, care pleac de la o critic a criteriilor pozitiviste ale tiinificitii, aa cum au fost acestea elaborate de reprezentanii concepiei obiectiviste, discutate anterior. Analiza sa relev limitrile impuse tiinei n cadrul societii industriale, un rol deosebit fiind
150 151

Ibidem, p. 230. David McLellan, op. cit., p. 85.

84

Avatarurile unui concept acordat n acest context empirismului, care, dei intervine n tiinele sociale cu pretenia tiinificitii, nu face dect s le ideologizeze. Exemplul tratat de Marcuse este cel al operaionalizrii conceptelor, un criteriu metodologic considerat absolut necesar n teoria social i politic. Aceast operaiune nu face dect s descrie ceea ce exist deja, dar cu pretenia c explic faptele. n realitate ns susine Marcuse operaionalizarea conceptelor, care presupune o traducere a universalului n particular, nu reprezint dect un act de reducie a realitii sociale de ansamblu la un fapt. Conceptele operaionale nu sunt ns idei mcar suficiente pentru descrierea faptelor. Ele cuprind doar anumite aspecte i segmente ale faptelor, care, dac sunt confundate cu ntregul, rpesc descrierii caracterul ei obiectiv i empiric152. Astfel, teoria socio-politic nu se deosebete cu nimic de ideologie, o ideologie care este tot mai prezent n viaa omului unidimensional din societatea industrial. Nu doar tiinele sociale sunt puse sub lup de ctre reprezentanii concepiei relaionist-relativiste asupra ideologiei, ci, aa cum am amintit deja, este atacat i sanctuarul tiinelor naturii, iar critica aceasta vine din partea unora dintre cei mai importani filosofi ai tiinei din secolul al XX-lea. Spre exemplu, Thomas Kuhn este cel care contest perspectiva clasic asupra tiinei, neleas ca o acumulare de fapte care ne relev progresiv coninutul lumii, propunnd n schimb teoria revoluionar a tiinei, potrivit creia trecerea de la o paradigm tiinific la alta se realizeaz prin salturi de imaginaie, iar nu printr-un progres al cunoaterii raionale153. Mai mult dect att, teza incomensurabilitii paradigmelor scoate din joc, prin relativizare, nsui conceptul de adevr tiinific, astfel nct devine foarte greu de apreciat, cu criteriile propuse de concepia obiectivist, n ce msur o teorie este tiinific i nu ideologic. n viziunea lui Kuhn, activitatea tiinific este performat ntr-un cadru teoretic delimitat, n care o anumit metod este adoptat prin expunerea sa ca fiind exemplar, fiind nrdcinat ntr-o ideologie
152 153

Herbert Marcuse, Scrieri filozofice, Editura Politic, Bucureti, 1977, p. 349. Cf. Thomas S. Kuhn, Structura revoluiilor tiinifice, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976.

85

REINVENTAREA IDEOLOGIEI rigid154. Din acest punct de vedere, orice ntreprindere tiinific este realizat n cadrul unei problematici determinate, aceasta fiind ceea ce Thomas Kuhn numete tiin normal. n domeniul tiinelor naturii, revoluiile apar atunci cnd produsele acestei tiine normale, n forma teoriilor, se extind i se complic, ajungnd s fie contradictorii. Aceste perioade de criz atrag dup sine modificri paradigmatice, care nu se ghideaz nici dup logica tiinific i nici dup demonstraie, ci pe o reflecie critic n al crei context anumite principii, pn atunci de la sine nelese, sunt suspendate. Nu e vorba, aici, de simple schimbri n teorie, ci de schimbri ale teoriei, care au efecte asupra corpului mai larg de teorii cu care se afl n relaie i asupra fundamentelor filosofice i ideologice ale acestor teorii. Pe scurt, acesta este modul n care tiina progreseaz. Acest tip de progres tiinific intervine ns numai n interiorul unei discipline sau sub-discipline, avnd efecte relativ minore asupra dezvoltrii tiinei n ntregul su. Sunt foarte rare, aadar, revoluiile care s aduc schimbri substaniale n concepia asupra tiinei n ntregul su, exemplare fiind, din acest punct de vedere, revoluiile tiinifice majore produse de teoriile lui Galilei, Newton i Einstein cu privire la lumea fizic. Asemenea modificri teoretice, care constituie reale schimbri de paradigm, nu sunt rezultatul aplicrii principiului falsificabilitii, prin confruntarea ipotezelor lor cu experiena, ci al refleciei critice. Dar tiina progreseaz, potrivit lui Kuhn, mai puin prin schimbri revoluionare de acest tip i mai mult prin modificri de factur non-epistemologic. Acestea din urm presupun reconceptualizri ale teoriilor, de obicei ca un rezultat al ajustrii incompatibilitilor teoretice. n orice caz, schimbarea paradigmatic reprezint un proces individual, fiind foarte probabil ca aceasta s nu aduc modificri imediate n practica tiinific: Va exista o perioad de tranziie, n care noua paradigm ajunge, gradual, s o substituie pe cea veche. Pe parcursul acestei perioade, vor exista dou conceptualizri alternative, acestea fiind total incomensurabile. A opera cu una dintre ele face ca cealalt s reprezinte un nonsens. n cele din
154

Cf. Lee Harvey, The use and abuse of kuhnian paradigms in the sociology of knowledge, n Sociology, No. 16, 1982, p. 86.

86

Avatarurile unui concept urm, vechea paradigm dispare. Nu mai este nvat sau practicat155. E lesne de observat c renunarea la idealul obiectivitii tiinifice, fundamentat pe ideea existenei unui adevr unic, pentru a susine progresul non-epistemologic al tiinei, aduce n atenie determinrile ideologice contextuale ale teoriilor proprii tiinelor naturii, lucru evideniat mai cu seam prin conceptul de incomensurabilitate a paradigmelor. O astfel de viziune se nscrie, n mod evident, n linia relativismului criticat n concepia raionalist a lui Karl Popper. De altfel, dezbaterea epistemologic dintre Kuhn i Popper este binecunoscut n cea de-a doua jumtate a secolului trecut, ea prnd s opun chiar dou tipuri de ideologie, una aparinnd Iluminismului i alta Romantismului156. Trebuie specificat faptul c, dei ambii abordeaz natura social a tiinei157, exist puncte importante de dezacord ntre cei doi gnditori, Popper privilegiind dezbaterea i dezacordul critic, Kuhn subliniind importana comunitii i a acordului ntre oamenii de tiin. i n analizele mai recente cu privire la aceast dezbatere, sunt indicate punctele de divergen dintre viziunile celor doi: dac pentru Kuhn tiina normal este o parte integrant a progresului tiinific, suspendarea criticii implicat de acceptarea comun a unei paradigme fcnd posibil concentrarea asupra problemelor clar definite, pentru Popper
155 156

Idem, p. 87. Ideea i aparine teoreticianului britanic David Bloor, care consider c exist o strns legtur ntre dezbaterile epistemologice i cele de natur ideologic, teoriile cunoaterii nefiind altceva dect reflecii ale unor ideologii culturale (p. 75). Popper este considerat, din aceast perspectiv, un gnditor iluminist, liniile metodologice de for ale ideologiei sociale pe care-o mprtete fiind urmtoarele: a) individualismul i atomismul; b) abordarea static a gndirii; c) elevarea principiilor abstracte i d) abordarea prescriptiv i moralizatoare. Pe de alt parte, Kuhn apare ca fiind un gnditor romantic a crui ideologie social are urmtoarele coordonate metodologice: a) respingerea atomismului i individualismului; b) prioritatea concreteii istorice n raport cu universalul; c) sublinierea importanei concretului, n detrimentul legilor generale i abstracte i d) imanena valorilor, care sunt unite cu faptele (David Bloor, Knowledge and Social Imagery, Routledge and Kegan Paul, Londra, 1976, pp. 64-65). 157 Idem, p. 61.

87

REINVENTAREA IDEOLOGIEI tiina progreseaz printr-o revoluie permanent, critica fiind nu doar necesar, ci jucnd rolul de metod proprie raionalitii tiinifice; pentru Kuhn, ideea falsificabilitii susinute de Popper este una hazardat n contextul practicii tiinifice actuale, ntruct oamenii de tiin care lucreaz n interiorul unei paradigme ignor sau trateaz ca fiind compatibile cu teoriile lor aspecte care, subsecvent disoluiei acestei paradigme, apar ca incompatibile; fundamental n viziunea lui Kuhn, problema incomensurabilitii paradigmelor las deschis ua relativismului, n viziunea lui Popper, ceea ce afecteaz obiectivitatea158. O alt diferen pe care putem s o remarcm const n faptul c, aa cum am vzut, Popper urmrete s confere att tiinelor naturii, ct i celor sociale acelai statut, definind obiectivitatea prin apel la metodele similare ce pot oferi aproximarea gradual a adevrului. Pe de alt parte, Kuhn se refer numai la tiinele naturii, considernd c teoria social i politic se afl ntr-un stadiu preparadigmatic, tocmai din cauza faptului c, n acest domeniu, nu exist un acord ntre teoreticieni. Cu toate acestea, sugernd c progresul tiinei este legat de salturile de imaginaie, Kuhn las cale deschis interpretrilor relativiste i, totodat, posibilitii insinurii ideologiei n practica proprie tiinelor naturii. Tocmai n acest sens, pot fi invocate ncercrile venite dinspre teoria social de a duce relativismul kuhnian pn la ultimele sale consecine, crora Mannheim, fondatorul sociologiei cunoaterii, le pusese o barier n ideea c () semnificaia influenei factorilor sociali asupra cunoaterii tiinifice despre natur i despre societate este fundamental diferit. n concordan cu aceast perspectiv, cunoaterea tiinific despre natur se dezvolt imanent, graie principiilor sale transcendentale, fiind aadar universal i cumulativ. Interpretat n termeni transcendentali, cunoaterea specific tiinelor naturii este separat (i epistemologic opus) de formele de gndire determinate istoric i cultural care sunt nelese ca relevante pentru o perspectiv asupra

158

Anthony Giddens, Politics, Sociology and Social Theory. Encounters with Classical and Contemporary Social Thought, Stanford University Press, Stanford, 1995, pp. 172-173.

88

Avatarurile unui concept lumii159. Astfel, teoreticienii sociali adepi ai programului forte al sociologiei cunoaterii, sau n termenii lui Raymond Boudon ai perspectivei maximaliste, consider c att sociologia cunoaterii, ct i sociologia tiinei sunt neutre din punct de vedere epistemologic i, din acest unghi, conceptul de cunoatere poate fi definit n sensul de credin acceptat, dar nu cu semnificaia de credin corect160. Odat cu aceast definire a cunoaterii, rmne valabil posibilitatea ce rezult din teza sceptic potrivit creia sistemele de credine nu pot fi concepute obiectiv, n termenii apropierii lor de realitatea sau ai raionalitii lor161. Corolarul radical al acestei perspective relativiste din teoria social este c toate sistemele instituionalizate de cunoatere despre natur trebuie tratate n mod echivalent, aa nct tiinele naturii s nu posede niciun statut special n cadrul teoriei sociologice162. Chiar dac, n acest fel, subliniaz ideea c i cunoaterea tiinific este afectat de ideologie, radicalizarea discursului relativist kuhnian n contextul programului forte al sociologiei cunoaterii pare s lase ns n suspensie problema statutului pre-paradigmatic al tiinelor sociale. Din acest punct de vedere, preluarea viziunii lui Kuhn cu privire la paradigme i la incomensurabilitatea acestora n cadrul teoriei sociale constituie o surs de controvers. Dac noiunea reprezint, la Thomas Kuhn, un instrument pentru elucidarea naturii schimbrii n tiinele naturii, teoreticienii sociali folosesc termenul fr a deine ns o concepie analog cu privire la schimbarea paradigmatic din domeniul tiinelor sociale. Aa cum apare n teoria social, paradigma pare s nu includ nimic altceva dect elementele a ceea ce am putea numi tiin social normal, fr s fac vreo referire la mecanica proceselor implicate de cunoatere. n plus, a ne referi la teoria social ca fiind un domeniu multi-paradigmatic (din moment ce ar include, s spunem, para159

Voijin Milic, Sociology of knowledge and sociology of science, n Social Science Information, No. 23, 1984, p. 223. 160 David Bloor, op. cit., p. 2. 161 Barry Barnes, Scientific Knowledge and Sociological Theory, Routledge & Kegan Paul, Londra, 1974, p. 154. 162 Idem, p. 43.

89

REINVENTAREA IDEOLOGIEI digme precum structuro-funcionalismul, evoluionismul social, teoria conflictelor, teoria aciunii, sociologia fenomenologic, etnometodologia etc.), nseamn s susinem, n contradicie cu viziunea lui Kuhn, c, ntr-un anumit moment, poate exista mai mult dect o singur paradigm ascendent163. La Kuhn, paradigma are un caracter monopolist, n sensul c, n orice moment temporal, o comunitate tiinific are o singur paradigm n activitatea de tiin normal, astfel c un individ se poate situa conceptual doar ntr-o singur paradigm. Concluzia care se impune, ca urmare a acestei poziii critice, este aceea c, dac teoria social () este ntr-adevr multiparadigmatic, atunci ne putem dispensa, finalmente, de constructul kuhnian i ne putem ntoarce s ne referim la teorii ca teorii, fr a ncerca s le dm un statut grandios, numindu-le paradigme164. Radicalizarea discursului relativist cu privire la domeniul tiinelor naturii i indicarea faptului c acesta nu este nici pe departe imun la ideologie nu este ns proprie exclusiv teoriei sociale. Dimpotriv, depindu-l pe Thomas Kuhn, ali filosofi ai tiinei au atacat edificiul obiectiv al tiinelor naturii, un edificiu care, cel puin n descenden iluminist, prea inexpugnabil. ntr-un astfel de context, ideologia i face din nou simit prezena, mai cu seam la nivelul manierei n care anumite teorii tiinifice se impun. Astfel, Paul Feyerabend este cel care merge mai departe n a sublinia intervenia iraionalitii n cadrul demersului tiinific, susinnd c acesta din urm nu poate fi independent de elementele ideologice sau de prejudecile sociale i formulnd astfel o teorie anarhist a cunoaterii165. Pentru Feyerabend, cunoaterea tiinific este limitat, pe de o parte, de ctre acele prescripii epistemologice care, transformate n reguli metodologice, nu ne pot oferi totui garania c vom descoperi toate secretele naturii. Pe de alt parte, demersul cunoaterii este limitat i de educaia tiinific practicat prin intermediul colii, aceasta impunnd ca idei regulatoare principii
163 164

Lee Harvey, op. cit., p. 87. Idem, p. 88. 165 Paul Feyerabend, Against Method. Outline of An Anarchistic Theory of Knowledge, Redwood Burn Limited Trowbridge & Esher, Londra, 1978.

90

Avatarurile unui concept precum cutarea adevrului, despre care, n realitate, oamenii de tiin nii pot spune foarte puine lucruri. De aceea, Feyerabend apreciaz c una dintre cele mai teribile probleme ale discuiilor recente din istoria i filosofia tiinei este realizarea faptului c evenimentele i dezvoltrile cunoaterii, precum invenia atomismului n Antichitate, revoluia copernician, apariia atomismului modern (teoria kinetic, teoria dispersiei, stereochimia, teoria cuantic), au aprut doar ntruct unii gnditori fie c au decis s nu fie limitai de anumite reguli metodologice evidente, fie c le-au depit166. Or, aceasta nseamn c s-a ajuns chiar n situaii n care anumite teorii tiinifice sau practici tiinifice au fost adoptate, la un moment dat, ntr-o manier dogmatic-ideologic, iar nu pentru c ele ar fi coninut vreo motivaie raional a progresului n cunoatere. Unul dintre exemplele prezentate de ctre Feyerabend pentru a ilustra cele susinute este acela al renaterii medicinii tradiionale n China comunist, dup ce, n prealabil, aceasta fusese acuzat de practici subversive. Astfel, pn n 1954, revoluionarii chinezi aflai n fruntea Partidului Comunist au recunoscut superioritatea medicinii bazate pe tiin, specific lumii occidentale, considernd c tot ceea ce nu este n acord cu principiile acesteia trebuie s fie ndeprtat. Pus n practic de ctre activitii regimului, acest ovinism tiinific a determinat eliminarea sau reeducarea medicilor de stil vechi, ceea ce a dus la dispariia unor practici medicale catalogate drept iraionale, precum acupunctura sau vegetarianismul. Dup 1954, n China a nceput o campanie de demascare a burghezilor din Ministerul Sntii, aceasta dovedindu-se a fi un bun prilej pentru considerarea practicilor medicale de tip occidental ca fiind ele nsei burgheze. Fiind de inspiraie politic, aceast campanie implica dou premise: n primul rnd, a existat o identificare a tiinei occidentale (i, implicit, a practicilor medicale bazate pe aceasta) cu tiina burghez i, n al doilea rnd, s-a insistat pe refuzul Partidului Comunist de a excepta tiina de la supervizarea politic i de a acorda privilegii experilor din domeniul medical. Campania a determinat revigorarea practicilor
166

Idem, p. 23.

91

REINVENTAREA IDEOLOGIEI medicale tradiionale, dar fr a determina dispariia celor tiinifice, ceea ce implic urmtoarea judecat din partea filosofului tiinei: Realizm deci c proliferarea teoriilor poate fi forat de agenii nontiinifici, a cror putere este suficient pentru a dobor cele mai puternice instituii tiinifice. Exemple sunt Biserica, Statul, un partid politic sau banii (...)167. n concepia lui Feyerabend, resorturile acestui exemplu pot fi extinse pn ntr-acolo nct se poate susine c nicio teorie (fie aceasta cea copernician, cea atomic sau cea referitoare la practicile Voodoo) nu deine un statut sigur, putnd fi deturnat graie posibilitii controlului non-tiinific, determinat la rndul su de existena anumitor interese ntr-o anumit epoc istoric i ntr-un anumit context social. Considerat de unii autori o teorie extravagant, viziunea relativist a lui Feyerabend readuce totui n atenie problema determinrii sociale a demersului tiinific, i nu doar n cazul tiinelor sociale, ci, aa cum se poate observa, i n acela al tiinelor naturii. tiina tinde s se confunde cu ideologia, iar adevrul devine nvluit de ceaa interesului.

1.3.3. Concepia pragmatist

Punerea n discuie a concepiei obiectiviste i a celei relativist-relaioniste relev att modaliti diferite n ceea ce privete nelegerea problemei adevrului, ct i viziuni variate cu privire la statutul epistemic al tiinelor naturii i al tiinelor sociale. Referitor la prima problem, putem observa c standardul obiectivitii tiinifice asumat de ctre tiinele naturii i urmrit, vreme ndelungat, i de tiinele sociale, este afectat de asocierea sa cu o metod care nu poate fi, finalmente, extras din mediul social n care ea este aplicat. Pe de alt parte, restrngerea sau chiar anularea liniei de demarcaie dintre tiinele naturii i tiinele sociale, ntr-un sens care implic metodele folosite n ambele domenii, ca i ntr-unul radical ce insist asupra relevanei elementelor de ordin non-tiinific n contextul evoluiei tiinelor fie acestea ale naturii sau sociale aduce n
167

Ibidem, p. 52.

92

Avatarurile unui concept atenie dificultatea depirii influenei ideologice asupra cunoaterii noastre. Cunoaterii raionale, fundamentate pe teoria adevruluicoresponden (i considerate, pe filier iluminist, ca fiind obiectiv), i-a fost mult vreme atribuit un rol terapeutic, atunci cnd s-a intersectat cu problema ideologiei. Cu alte cuvinte, sarcina sa era aceea de a nsntoi un mediu infestat de prezena elementelor de ordin ideologic, printr-o descriere i explicare a realitii care s nu fac rabat de la rigoarea metodei tiinifice. ntruct o astfel de cunoatere era opus n mod clar ideologiei conceput n sens negativ teoreticienii sociali obiectiviti i-au fixat ca scop ceea ce considerau a fi esena tiinelor naturii. Paradoxal, am putea spune, acest demers, vizibil mai cu seam ncepnd din cea de a doua jumtate a secolului al XIX-lea i accelerat n prima parte a secolului trecut, s-a ntors n cele din urm nu doar mpotriva teoriei sociale nsi (care a admis c spaiul social necesit interpretare, pe lng descriere i explicare) ci i, prin contribuiile unor epistemologi recunoscui, mpotriva tiinelor naturii nsei (care s-au vzut demitizate n ceea ce privete statutul lor i poziionate la acelai nivel cu cele sociale). Aceast evoluie a problemei tiinificitii cunoaterii umane i a relaiei sale cu fenomenul ideologic a deschis, cu timpul, calea unor teorii care i propun s se elibereze de fantasmele trecutului i s destructureze vocabularele finale asumate de obiectiviti i, respectiv, de relativiti. S-a conturat, pe o astfel de direcie, iniiat i susinut de filosofia american contemporan, ceea ce am numit, la nceputul acestui subcapitol, concepia pragmatist asupra ideologiei168.
168

ntruct, pe parcursul paginilor urmtoare, voi lua n discuie perspectiva lui Rorty cu privire la probleme de natur epistemologic precum cele implicate de cunoatere, obiectivitate i adevr n demersul tiinific, ncercnd s demonstrez c este una reprezentativ pentru aceast concepie, e de presupus c rortyenii ar putea invoca dezinteresul gnditorului american fa de problema ideologiei i, prin urmare, inexistena unei concepii pragmatiste cu privire la aceste concept. ntr-adevr, en passant, Rorty amintete de inutilitatea noiunii de ideologie (Richard Rorty, Contingena unei comuniti liberale, n Contingen, ironie i solidaritate, Editura All, Bucureti, 1998, p. 115, nota 15)

93

REINVENTAREA IDEOLOGIEI Aceasta promite, pe de o parte, s depeasc acuzaiile aduse concepiei obiectiviste de ctre relativiti i, n acelai timp, s treac dincolo de cele aduse concepiei relativist-relaioniste de ctre susintorii obiectivitii demersului tiinific, eliberat astfel de orice influen ideologic. Gnditorul reprezentativ pentru aceast ncercare poate fi considerat Richard Rorty, n opera cruia promisiunea de mai sus devine vizibil prin faptul c opiunea pragmatist este aceea de a transfera problema adevrului din zona obiectivitii n aceea a utilitii pentru o comunitate dat. Dac idealul obiectivitii a animat dezbaterile filosofice de-a lungul secolelor, conturnd o tradiie care merge de la gnditorii greci pn la cei iluminiti, alternativa propus de concepia pragmatist este tocmai renunarea la acest ideal. Potrivit lui Rorty, tradiia obiectivist sau realist a urmrit gsirea unui fundament, a unui universal care s stea la baza unei comuniti a tuturor oamenilor ca o garanie pentru solidaritatea uman, depind astfel reprezentrile particulare. Pentru atingerea acestui scop, linia de gndire obiectivist a pus la lucru o epistemologie a crei premis
i de dificultatea de a da un sens interesant cuvntului ideologie s-l fac s nsemne mai mult dect idee rea (Richard Rorty, Ironia privat i sperana liberal, n op. cit., p. 150, nota 6). Din punctul meu de vedere, aceste consideraii nu anuleaz importana conceptului de ideologie, ci constituie o provocare suplimentar n ncercarea de a depi negativitatea asociat, de regul, semnificaiei sale. Mai mult, ele nici nu nltur posibilitatea ca acele comuniti la care gnditorul american raporteaz problemele amintite mai sus s poat fi contextualizate ideologic, pe aceea ca vocabularele finale alternative pe care Rorty le atribuie diverselor comuniti s poat fi echivalate ideologiilor sau pe aceea ca interpretarea ironist a lumii nconjurtoare s fie una de natur ideologic. De altfel, acest ultim aspect a fost deja invocat n studiile filosofice recente din literatura de specialitate romneasc: Dac nu exist dect comuniti, i nu omenire n genere, dac nu exist Adevr, ci doar consensul unei comuniti, dac nu exist Sens, ci doar nelesuri construite i instituite n funcie de anumite credine i dorine, atunci, evident, o interpretare, cnd apr interesele unei comuniti, indiferent care ar fi aceasta, are mari anse s fie una ideologic. ntr-un cuvnt, hermeneutul ironist nu scruteaz nlimile, ci privete n jurul su (Gerard Stan, Interpretarea ideologic vzut ca hermeneutic ironist. Cazul Popper, n tefan Afloroaei (coord.), op. cit., p. 110).

94

Avatarurile unui concept esenial este aceea a raionalitii, neleas n sensul adevrului corespondent cu realitatea. n mod automat, o astfel de axiom epistemologic determin instituirea unei distincii ntre ceea ce este raional (y compris adevrat) i ceea ce nu este raional. n acest fel, obiectivitii au optat pentru descrierea unei relaii cu un adevr care transcende umanul, eliberat, aadar, de orice influen social. Este vorba despre o viziune pe care lumea occidental a primit-o ca pe o motenire: Noi suntem motenitorii acestei tradiii obiectiviste, centrat pe presupoziia c trebuie s ieim n afara comunitii noastre suficient de mult timp pentru a o examina n lumina a ceva care o transcende, i anume, a acelui ceva pe care l are n comun cu oricare alt comunitate uman real sau posibil. Aceast tradiie viseaz la o comunitate ultim care s reueasc s transceand distincia dintre natural i social i s manifeste o solidaritate care, datorit faptului c ajunge s fie expresia unei naturi umane anistorice, s nu mai fie parohial169. Ca alternativ la acest mod de a atinge solidaritatea uman, filosoful american propune, ntr-o prim instan, renunarea la nelegerea metafizic ori epistemologic a adevrului, n sensul unei corespondene cu realitatea, i nlocuirea acestuia cu adevrul definit () drept ceea ce este bine pentru noi s credem170. Printr-o astfel de abordare, adevrul este redus la utilitate, raionalitatea la ceea ce este bun pentru o comunitate, ntr-un context dat, iar obiectivitatea la solidaritatea unei comuniti umane n jurul a ceea ce aceasta percepe ca fiind bun pentru ea. Cu alte cuvinte, dac tradiia obiectivist fundamenta adevrul epistemologic, concepia pragmatist i ofer o baz etic, considernd c n acest fel poate deschide calea spre solidaritate. Respingnd obiectivitatea prin renunarea la epistemologie i adevrul-coresponden, concepia pragmatist nu se ndreapt ns spre relativism. Din moment ce nu ofer o nelegere epistemologic asupra adevrului, ci una de natur etic, concepia pragmatist ne asigur Rorty nu este una relativist, n pofida
169

Richard Rorty, Solidaritate sau obiectivitate?, n Obiectivitate, relativism i adevr. Eseuri filosofice 1, Editura Univers, Bucureti, 2000, pp. 76-77. 170 Idem, p. 77.

95

REINVENTAREA IDEOLOGIEI faptului c () realistul e nclinat s interpreteze afirmaia pragmatistului c nu se poate spune altceva despre adevr dect c fiecare dintre noi va aproba ca fiind adevrate acele credine pe care consider c e bine s le aib drept nc una dintre multele teorii pozitive despre natura adevrului: o teorie potrivit creia adevrul este doar opinia contemporan a unui individ sau grup ales171. Dimpotriv, ea poate fi asimilat unei concepii etno-centrice, ntruct trimite la acel noi propriu unei comuniti umane care, n spiritul solidaritii, ajunge la un acord asupra a ceea ce este bine pentru ea. Este vorba despre un acord liber prin care o comunitate decide c adevrat nseamn binele care i este util. nc o dat, nu e vorba de relativism, ntruct, n opinia gnditorului american, validarea adevrului prin raportare la realitate nu e nlocuit cu o validare ca urmare a acordului, ceea ce ar nsemna s avem tot attea adevruri cte comuniti exist. Renunarea la premisele episte-mologice de configurare a adevrului implic i eliminarea ideii de validare. Pur i simplu, cel care primeaz este binele comunitar, produs al unui acord neforat ce rezult dintr-o dezbatere liber. Judecat strict epistemologic, concepia pragmatist se apropie de cea relativist, ntruct nu mprtete perpectiva obiectivist a existenei unui loc perfect detaat de orice abordare particular. Dar, ct vreme adevrul e scos din vocabularul epistemologic i e redus la utilitatea etic, concepia pragmatist scap acuzaiei de relativism i se refugiaz n ceea ce Rorty numete etnocentrism: A fi etnocentric nseamn a mpri rasa uman n oamenii crora un individ trebuie s-i justifice propriile credine i ceilali. Primul grup ethnos-ul unui individ i cuprinde pe cei care mprtesc suficient din credinele individului pentru a face posibil conversaia fertil. n acest sens, fiecare e etnocentric atunci cnd e angajat ntr-o dezbatere real, indiferent de ct de mult retoric realist despre obiectivitate produce n studiul su172. Punnd problema din acest unghi, Rorty atac, practic, ntreaga tradiie de gndire a filosofiei occidentale, incluznd att
171 172

Idem, p. 79. Idem, p. 90.

96

Avatarurile unui concept epistemologia, ct i metafizica, tradiie pe care nu o critic nici dintrun punct de vedere scientist, nici dintr-unul poetic, ci dintr-un punct de vedere pragmatist sau politic173. n acest sens, asumpia existenei unui loc al esenelor, care a fost dinainte pregtit, n afara lumii noastre i spre care umanitatea se ndreapt, este considerat a fi doar una dintre modalitile de consolare prin care tradiia metafizic i-a propus s configureze solidaritatea. Pentru c un asemenea loc este considerat pur, obiectiv, epistemologia a contribuit, la rndul su, la consolidarea acestei tradiii, neadmind posibilitatea ca adevrul s nsemne altceva dect o coresponden perfect cu realitatea. Cunoaterea acestui adevr poate surveni, ca atare, numai prin apel la raionalitate, ce este sinonim cu utilizarea unor metode riguroase, care s ne ofere criterii neechivoce n demersul nostru. Din acest punct de vedere, raionalitatea a fost atribuit, de ctre latura radical a obiectivismului, exclusiv tiinelor naturii. n pofida ncercrii popperiene de a demonstra c raionalitatea, n sens de metod, este un atribut pe care l dein i tiinele sociale, tradiia epistemologic n direcia creia pragmatismul i ndreapt critica ne expune riscului ca tiinele sociale s nu fie considerate activiti raionale. Un alt risc ce i face simit prezena este acela al divinizrii tiinelor naturii, o atitudine mbriat de obiectivitii radicali, dar o atitudine care, paradoxal, poate ndrepti atacurile epistemologice ale relativitilor la adresa obiectivitii. Ca atare, n locul raionalitii ca metod, Rorty propune nelegerea acesteia n sensul unui set de valori morale proprii unei societi civilizate174. Nu
173

Vezi, pentru aceast problem, Richard Rorty, Filosofia ca tiin, ca metafor i ca politic, n Pragmatism i filozofie post-nietzschean. Eseuri filosofice 2, Editura Univers, Bucureti, 2000, pp. 21-48. 174 Astfel, filosoful subliniaz c () mai este disponibil i un alt neles al termenului raional. n acest al doilea sens, cuvntul nseamn ceva de genul nelept sau chibzuit mai degrab dect metodic. El desemneaz un set de virtui morale: toleran, respect fa de opiniile celor din jur, bunvoin de a asculta, sprijinire pe persuasiune i nu pe for (Richard Rorty, tiina ca solidaritate, n Obiectivitate, relativism i adevr. Eseuri filosofice 1, ed. cit., p. 100).

97

REINVENTAREA IDEOLOGIEI este vorba de valori absolute n sensul iluminist al termenului, adic valori care s fi fost stabilite o dat pentru totdeauna i care s se afle n permanen n legtur cu o lume a esenelor. Nu sunt valori ntemeiate raional i nu sunt nici valori cu validitate universal. Potrivit gnditorului american, ele sunt creaii contingente, sub aspectul istoricitii lor, adic pri ale unui vocabular care corespundea, n trecut, ateptrilor relative la ce nseamn binele ale membrilor unei comuniti i pe care membrii societii civilizate de astzi le pot redescrie, survenind astfel o permanent confruntare a vechiului cu noul. Ca pri ale acestui vocabular, valorile, la fel ca adevrul, nu pot fi analizate dintr-un loc perfect neutru175 pentru a decide care dintre ele deine un statut privilegiat, ci, mai curnd, ele sunt tratate ca fiind egale176. Confruntarea vechiului cu noul este un proces care se regsete att n mediul privat al individului, sub forma autocreaiei, ct i n mediul public, sub forma socializrii, fr ca cele dou s fie contradictorii ori s revendice necesitatea unei sinteze, ntruct astfel de cerine sunt specifice unui limbaj ce i gsete, de asemenea, originea n tradiia filosofic la care concepia pragmatist vrea s renune177. Ca i adevrul, valorile precum libertatea sau dreptatea sunt, aadar, rezultatele unui acord pe care membrii unei comuniti l au n privina a ceea ce este bine, util pentru ei.
175

Ceea ce nu putem face este s ne ridicm deasupra tuturor comunitilor umane, reale i posibile. Nu putem gsi un crlig care s ne ridice deasupra simplei coerene simplului acord la ceva precum corespondena cu realitatea aa cum este ea n sine (Idem, p. 103). 176 Rorty susine c, din punct de vedere pragmatist, nu va exista nicio activitate ca aceea de a supune alegerii valori concurente, pentru a vedea care dintre ele sunt moralmente privilegiate. ntruct i-ar fi imposibil s te ridici deasupra limbajului, culturii, instituiilor i practicilor, le-ai adoptat i le-ai vzut pe toate acestea ca fiind pe picior de egalitate cu toate celelalte (Richard Rorty, Contingen, ironie i solidaritate, ed. cit., 1998, pp. 102-103). 177 Tocmai de aceea, n Introducerea la Contingen, ironie i solidaritate, gnditorul american vrea s ne arate () cum vor sta lucrurile dac renunm la cerina unei teorii care s unifice publicul i privatul i ne mulumim s tratm cerinele autocreaiei i solidaritii umane ca fiind n mod egal valide, dar pururi incomensurabile (ed. cit., p. 28).

98

Avatarurile unui concept ntruct consider c se poate identifica, la nivelul concepiei pragmatiste, intenia de a depi att concepia obiectivist, ct i pe cea relativist asupra ideologiei, este necesar s observm att aspectele n care viziunea lui Rorty se apropie de cele dou, ct i cele care presupun distanarea de ele. ntr-o prim instan, opinia mea este c ideea potrivit creia ceea ce reprezint binele pentru o comunitate uman este produsul acordului intersubiectiv al membrilor acesteia se apropie foarte mult de teza popperian care susine c obiectivitatea tiinific este produsul unei intersubiectiviti a metodelor, vizibil ca urmare a dezbaterii publice. n ambele cazuri, avem de-a face cu ideea de intersubiectivitate ca produs al dezbaterii, numai c la Popper este vorba de caracterul public al metodelor aplicate n ncercarea de a demonstra corespondena dintre teorii i realitate, pe cnd Rorty vorbete de un acord propriu solidaritii umane178. n plus, n vreme ce teoria popperian se fundamenteaz pe ideea adevrului-coresponden, cea a lui Rorty o elimin din discuie, conferind adevrului un suport pur etic. n al doilea rnd, putem regsi o similar apropieredeprtare a viziunii rortyene de concepia relati-vist, n condiiile n care filosoful american respinge realismul ce crediteaz existena unei obiectiviti absolute i, pe cale de conse-cin, a unui adevr existent n sine , dar nu printr-un atac la statutul tiinelor naturii, ci prin apel la ineficiena, n lumea contemporan, a fundaionalismului metafizic i epistemologic. Totodat, Rorty se apropie de relativiti i atunci cnd neag existena unui loc perfect obiectiv, n care ar fiina un adevr spre care trebuie s ne ndreptm prin
178

Din acest punct de vedere, Rorty este neechivoc atunci cnd subliniaz c, pentru pragmatiti, dorina de obiectivitate nu este dorina de a scpa de limitrile propriei comuniti, ci doar dorina unui ct mai larg acord intersubiectiv posibil, dorina de a extinde referina lui noi ct se poate de departe (Richard Rorty, Solidaritate sau obiectivitate, n Obiectivitate, relativism i adevr. Eseuri filosofice 1, ed. cit., p. 78), ca i atunci cnd specific faptul c dorina de obiectivitate se reduce la o dorin de a dobndi credine asupra crora se va ajunge, n final, n urma unei interaciuni libere i deschise cu oameni care dein alte credine, la un acord neforat (tiina ca solidaritate, n op. cit., p. 107).

99

REINVENTAREA IDEOLOGIEI cercetarea permanent a corepondenei dintre teoriile noastre i realitate, ns respinge pretenia acestora cu privire la multiplicarea epistemologic a sensurilor adevrului n funcie de contextul n care acesta e justificat. Cu privire la aceast ultim consideraie, se vdete din nou importana pe care Rorty o acord sensului etico-utilitarist al adevrului. Potrivit gnditorului, eliberat fiind de consideraiile de ordin metafizic sau epistemologic, concepia pragmatist menine totui diferena dintre tiinele naturii i cele sociale, dar nu n baza unui criteriu de obiectivitate sau a unor metode riguroase pe care primele le-ar deine i ultimele nu, ci n baza unui grad mai ridicat al acordului cu privire la ceea ce este semnificativ n domeniul tiinelor naturii i al unui grad mai redus n aceast privin n cel al tiinelor sociale179. Cu alte cuvinte, dac n cazul tiinelor naturii ceea ce Rorty numete acord neforat apare cu o frecven mai mare, n cel al tiinelor sociale acesta este prezent mai rar. n plus, n cazul primelor, avem de-a face cu demersuri ce urmresc predicia i controlul, pe cnd, n cazul tiinelor sociale, aa ceva nu ar fi de dorit. Ceea ce s-ar putea obiecta la adresa delimitrii unei concepii pragmatiste asupra ideologiei ar putea fi, la modul cel mai simplu i eficient, faptul c Richard Rorty nu menioneaz, dect n treact, conceptul de ideologie. Pare c avem de-a face cu o condamnare a acestuia, prin punerea sa la zid alturi de ali termeni a cror intensitate a fost exacerbat de raionalismul iluminist de care filosoful american ncearc s se rup. Inutilitatea de care vorbete Rorty atunci cnd se refer la noiuni proprii raionalismului iluminist i pe care le raporteaz la aspectele societii contemporane aa cum sunt cele de adevr, obiectivitate sau raionalitate pare s se regseasc i n cazul conceptului de ideologie, care, conform tradiiei gndirii occidentale, a fost pus n relaie cu ele. Cu toate acestea, Rorty nu poate anula importana conceptului nici pentru teoria tiinific, i cu att mai puin pentru teoria social i politic a perioadei contemporane. Mai mult dect att, cred c ncercarea sa de a explica politic modul n care () ar trebui s concepem relaia
179

Idem, pp. 104-105.

100

Avatarurile unui concept noastr cu tradiia filosofic occidental180 l determin s admit, fie i implicit, prezena ideologiei n vocabularul concepiei pragmatiste. Aceast conjectur este ntrit, n opinia mea, de cel puin trei argumente care se regsesc n demersul gnditorului american. Este vorba, n primul rnd, despre ceea ce a numi argumentul dezbaterii publice. Potrivit concepiei lui Rorty, aceasta implic cel mai larg acord intersubiectiv ntre membrii unei comuniti, dar, n acelai timp, un acord care este, eminamente, neforat181, ceea ce denot lipsa aciunilor coercitive, care i-ar putea obliga pe membrii unei comuniti s recunoasc ceva ca fiind bine mpotriva voinei lor. Problema care intervine aici este ns aceea a imposibilitii de a justifica altfel dect ideologic de ce anume o comunitate este mai ndreptit dect alta s decid ca anumite credine s fie testate prin raportare la propriile sale principii182. Aa cum se poate observa, problema nu este una de ordin epistemologic, ci una de ordin etic, iar
180 181

Richard Rorty, Contingen, ironie i solidaritate, ed. cit., p. 21. Este evident c, n acest punct, Rorty reuete s depeasc ceea ce i-am imputat, mai sus, lui Popper. Dincolo de diferena referitoare la intersubiectivitatea popperian (neleas ca obiectivitate ce decurge din caracterul public al metodei) i intresubiectivitatea rortyan (care privete solidaritatea unei comuniti, de asemenea rezultat al dezbaterii publice), atunci cnd vorbete de existena unui acord neforat, filosoful american evit eventuala acuzaie relativ la posibilitatea ca acesta s fie impus prin decizii arbitrare sau acte coercitive. Acest lucru este posibil n msura n care la Popper intervine loialitatea sa fa de teoria adevrului-coresponden (adevr care, dac exist, se afl oricum dincolo de prezena sau absena dezbaterii publice a teoriilor), n vreme ce, pentru Rorty, reducerea obiectivitii la solidaritate nu este o operaiune epistemologic, ci una de natur etic. 182 Potrivit gnditorului american, afirmaia c acordul neforat este suficient strnete spectrul relativismului. Cci cei care consider c o concepie pragmatic despre raionalitate este nesntos de relativist se ntreab: Acord neforat ntre cine i cine? ntre noi? ntre naziti? ntre oameni de orice cultur sau grup arbitrar? Rspunsul este, desigur, ntre noi. Prin acest rspuns necesar etnocentric se nelege pur i simplu c trebuie s acionm dup propriile noastre principii. Credinele propuse de o alt cultur trebuie testate prin ncercarea de a le mpleti cu credinele pe care le deinem deja (Richard Rorty, tiina ca solidaritate, n op. cit., p. 102) .

101

REINVENTAREA IDEOLOGIEI o eventual soluie care s ne trimit la existena unor vocabulare alternative egale ca valoare implic incomensurabilitatea, i nu posibilitatea de raportare a acestora unele la altele. ntr-un astfel de caz, ajungem n situaia de accepta existena unor credine diferite aparinnd unor comuniti diferite despre ceea ce este bine. Prin urmare, exist posibilitatea ca, n urma unor dezbateri publice referitoare la ceea ce este bine pentru comuniti diferite, s se ajung la acorduri neforate care s ofere interpretri diferite ale binelui, raportate la nevoile fiecrei comuniti n parte. n acest caz, dei nu avem de-a face cu un relativism epistemologic, nu poate fi negat prezena unui relativism etic, chiar n condiiile n care la aceste diferite interpretri ale binelui se ajunge, aa cum sugereaz Rorty, prin persuasiune, i nu prin for183. Cum nu este strin de fenomenul dominaiei, implicat att de persuasiune (cu funcie de legitimare, dup cum am vzut la Ricoeur), ct i de for (atunci cnd se manifest ilegitim), prezena ideologiei este, aici, implicit, chiar i n cazul unei comuniti liberale: Din unghiul nostru de vedere, tot ceea ce conteaz pentru politicile liberale e convingerea larg mprtit c () vom numi adevrat i bun tot ce este rezultatul discuiei libere c, dac avem grij de libertatea politic, adevrul i buntatea vor avea grij de ele nsele. Discuie liber nu nseamn aici liber de ideologie [subl. n., D..], ci nseamn acel gen de discuie ce se desfoar atunci cnd: presa, justiia, alegerile i universitile sunt libere, mobilitatea social e rspndit i rapid, alfabetizarea e universal, educaia superioar e comun, iar pacea i prosperitatea au fcut posibil rgazul necesar pentru a asculta o mulime de oameni diferii i a gndi la ceea ce spun ei184. Prezena sa rezult, n acelai context, i din faptul c, n pofida deschiderii
183

O societate liberal este una ale crei idealuri pot fi ndeplinite mai degrab prin persuasiune dect prin for, mai degrab prin reform dect prin revoluie, prin confruntrile libere i deschise ale practicilor prezente, lingvistice i de alt fel, cu sugestii pentru noi practici (Richard Rorty, Contingena unei comuniti liberale n Contingen, ironie i solidaritate, ed. cit., p. 117). 184 Richard Rorty, Ironia privat i sperana liberal, n Contingen, ironie i solidaritate, ed. cit., p. 149.

102

Avatarurile unui concept noastre de a-i considera pe ali oameni ca membri ai comunitii noastre (culturale sau de cercetare)185, ei s-ar putea s nu se considere ca atare, fie i pentru simplul motiv c, prin persuadare, i nu ca urmare a exercitrii forei, pot ajunge la un acord neforat de a se mpotrivi dorinei noastre de a-i integra n comunitatea ai crei membri suntem. Altfel spus, s-ar putea ca, dei potrivit discuiei libere prin care noi am ajuns la acordul neforat de a considera c modul de organizare al comunitii noastre este propriu celei mai bune lumi dintre toate lumile posibile, cei pe care vrem s-i integrm n etnocentricul noi s nu fie convini de instituiile, aranjamentele sau practicile noastre sociale i politice. Or, o astfel de situaie las, din punctul meu de vedere, ua larg deschis ideologiei, astfel c inclusiv eventuala inutilitate a conceptului pe care Rorty o poate invoca trebuie repus n discuie. De primul argument se leag cel de-al doilea, care poate fi numit argumentul interesului comunitar. Plecnd de la ideea expus de Rorty, potrivit creia adevrul neles n sens etic nu reprezint nimic altceva dect ceea ce o comunitate decide, n urma unei discuii libere prin care se ajunge la un acord neforat, c este bine pentru membrii si, nu putem evita problema interesului care intervine n susinerile participanilor la respectiva dezbatere. Renunarea la un adevr fundamentat epistemologic n baza cruia diferena dintre bine i mai bine rezulta prin apel la corespondena cu realitatea i opiunea pentru un adevr etic nu nltur dificultatea care apare n momentul n care observm c noi trebuie s decidem faptul c ceva este mai bun pentru comunitatea noastr dect altceva. ntradevr, Rorty subliniaz, atunci cnd explic necesitatea renunrii la vocabularul Iluminismului, c inclusiv problema criteriilor epistemologice care defineau raionalitatea este eliminat. Dar asta nu anuleaz
185

E vorba de ideea susinut de gnditor atunci cnd spune c () putem extinde mereu domeniul lui noi considernd ali oameni sau culturi drept membri ai aceleiai comuniti de cercetare din care facem parte i noi nine tratndu-i drept parte a grupului n care se caut un acord neforat (Richard Rorty, tiina ca solidaritate, n Obiectivitate, relativism i adevr. Eseuri filosofice 1, Editura Univers, Bucureti, 2000, pp. 102-103).

103

REINVENTAREA IDEOLOGIEI problema unei justificri, fie i de natur etic, nu epistemologic, a ceea ce este binele n care o comunitate crede la un moment dat, i nici pe aceea a justificrii nlocuirii acestui bine cu un mai bine care poate surveni ca urmare a unei discuii libere ulterioare, n care scopurile comunitii respective sunt redefinite sau rescrise. Atunci cnd transform prpastia dintre adevr i justificare (care-i determinase pe epistemologii iluminiti s recurg la teoria adevrului coresponden) n prpastie dintre binele actual i mai binele posibil186, Rorty nu ofer, totui, un argument convingtor pentru eliminarea oricrui tip de criteriu de delimitare ntre binele actual i mai binele posibil187. n aceste condiii, ntrebarea care se pune este urmtoarea: ce anume face ca, n contextul dezbaterii libere al crei rezultat este acordul neforat cu privire la ceea ce e bine pentru o comunitate, s-i conving pe participani (prin persuasiune, i nu prin for) c ceea ce ei au stabilit este binele de care comunitatea are nevoie? Rspunsul pe care-l sugerez trimite la un element care a fost pus, de asemenea, n direct relaie cu ideologia: este vorba despre interes. Acest element a mbrcat, de asemenea, o semnificaie negativ, ntruct, tot n tradiie marxist, a fost asociat cu interesul de clas. Consider c ne aflm n situaia de a depi o astfel de nelegere prin apel la o semnificaie alternativ. Este vorba despre cea potrivit creia interesul (n funcie de care o comunitate decide ce este bine pentru membrii si) e legat de acele instituii, practici, valori i aranjamentele sociale i politice fa de care membrii comunitii au o afinitate deosebit ntruct asigur un sens al identitii i continuitii dintre generaii, ca i standardele unei societi civilizate i pe care ncearc n permanen s le mbunteasc, n scopul de
186

Richard Rorty, Solidaritate sau obiectivitate?, n Obiectivitate, relativism i adevr. Eseuri filosofice 1, ed. cit., pp. 77-78. 187 n aceast chestiune, poziia filosofului american este aceea c, din punct de vedere pragmatist, a spune c s-ar putea ca credinele noastre raionale s nu fie adevrate, nseamn pur i simplu a spune c s-ar putea ca cineva s vin cu o idee mai bun. nseamn a spune c exist ntotdeauna loc pentru credine mbuntite, de vreme ce pot s apar noi dovezi sau noi ipoteze sau un vocabular complet nou (Idem, p. 78).

104

Avatarurile unui concept a le adapta realitilor prezente. Raportat la existena unui astfel de interes, n funcie de care membrii unei comuniti decid, printr-o discuie liber, ceea ce este bine pentru ei, prezena ideologiei este din nou vizibil, ca modalitate de legitimare a credinelor despre binele comunitar. Problema este, aa cum am vzut i cnd am adus n atenie argumentul discuiei libere, c, avnd instituii, aranjamente, practici i valori diferite, comunitile diferite pot avea, n interesul util de a i le mbunti, credine diferite despre ceea ce nseamn bine. nc o dat, chiar evitnd relativismul epistemologic, rmne prezent relativismul etic. Dei, referindu-m la ceea ce am circumscris prin termenul de interes, acesta prezint o identitate a sensului pentru toate comunitile, ea nu este nicidecum incompatibil cu existena unor credine diferite despre bine. Simplu spus, orice comunitate are interesul de a-i mbunti instituiile, aranjamentele, practicile i valorile, dar acest interes poate justifica diferite credine despre bine la care membrii comunitii pot ajunge printr-un acord neforat. Avem de-a face deci cu o poziionare de tip ideologic a unor comuniti diferite, dar trebuie subliniat c o astfel de poziionare nu implic faptul c tipurile diferite de bine sunt ireconciliabile. n acest caz ns, pretenia etnocentric a lui Rorty, a testrii credinelor despre bine propuse de alte comuniti prin ncercarea de a le mpleti cu credinele pe care le deinem deja, devine n mod clar una ideologic, aducnd n scen, odat cu interesul nostru, propria noastr ideologie. i aceasta pentru c, potrivit gnditorului american, pot fi justificate numai acele credine care se suprapun cu ale noastre, ceea ce nseamn c acest lucru este decis de noi, n funcie de interesul nostru de a ne mbunti instituiile, aranjamentele, practicile i valorile i deci de propria noastr credin despre ceea ce este binele comunitar. Ceea ce trebuie accentuat e faptul c Rorty nu neag, ci chiar afirm ideea c poziia etnocentric proprie concepiei pragmatiste urmrete s justifice obiceiurile specifice vieii intelectuale, sociale i politice occidentale188. Dar nu poate face acest lucru altfel dect printr-o modalitate ideologic, chiar dac, n
188

Idem, p. 87.

105

REINVENTAREA IDEOLOGIEI demersul su, conceptul de ideologie nu este asumat n chip explicit. Iar devoalarea situaiei pe care o propun aici nu conine, n mod necesar, ceva negativ. Afirm c aceast idee este subliniat i de cel de-al treilea argument pe care l aduc n discuie i pe care l putem numi argumentul utopiei. n evidenierea sa plec de la constatarea c, n timp ce ideologiei i este atribuit un statut de inutilitate (dei am vzut c utilitatea ideologiei e prezent implicit i n conturarea discuiei libere, i n legitimarea interesului unei comuniti de a ajunge la ceea ce crede c este bine pentru ea, ca rezultat al acestei discuii), conceptul de utopie este folosit de Rorty atunci cnd autorul red principalele coordonate teoretice ale concepiei sale. Propunndu-i s redescrie elurile democraiei fr a apela la un vocabular fundaionalist i s reformuleze speranele unei societi liberale189, prin apel la ideea post-metafizic i post-epistemologic de solidaritate, filosoful american nu ascunde nicio clip c a optat pentru un demers n care utopia joac un rol fundamental: Unul dintre scopurile mele () este s sugerez posibilitatea unei utopii liberale: una n care ironismul, n sensul lui relevant, e universal190. E vorba, desigur, despre o utopie etnocentric, una care i propune, ca interes legitim pentru noi, s ofere soluii la ncercrile noastre permanente de a mbunti instituiile, aranjamentele, practicile i valorile noastre. Este vorba, mai mult, de o construcie utopic a crei baz este dat de principiile morale occidentale. Iar acest lucru nu nseamn, revin, ceva negativ. Dincolo de asta, ceea ce am numit argumentul utopiei servete pentru a combate pretenia rortyan potrivit creia conceptul de ideologie este unul inutil. Respingerea, de ctre gnditor, a ideologiei, pe considerentul c termenul e abordat, de regul, prin raportare la concepte proprii raionalismului iluminist, precum cele de obiectivitate (neleas drept coresponden cu realitatea) sau
189

Richard Rorty, Contingena unei comuniti liberale, n Contingen, ironie i solidaritate, ed. cit., 1998, p. 94. 190 Richard Rorty, Introducere, n Contingen, ironie i solidaritate, ed. cit., p. 29.

106

Avatarurile unui concept raionalitate (neleas ca aplicare riguroas a metodei tiinifice), nu se susine, din moment ce termenului de utopie i s-ar putea aduce aceleai reprouri. Spre exemplu, aa cum apare la Mannheim, o stare a minii este utopic atunci cnd este incongruent cu starea realitii n care apare. Aceast incongruen este ntotdeauna evident prin faptul c, n experien, n gndire i n practic o asemenea stare a minii este orientat nspre obiecte care nu exist n prezent191. Avem de-a face, deci, n acest context, cu o raportare epistemologic a conceptului de utopie la realitate i la structura cognitiv a fiinei umane, adic aceleai aspecte care l determin pe Rorty s considere inutil conceptul de ideologie. Mai mult dect att, i utopia, ca i ideologia, implic dificultatea de a fi un cuvnt care s desemneze ceva mai mult dect idee rea192. i asta pentru c, odat cu modernitatea, grania dintre domeniile denumite n bloc utopii sau calificate drept utopice devine tot mai nelmurit, iar accepia peiorativ tinde s se impun: mai cu seam n domeniul socio-politic, utopie ncepe s fie sinonim cu himer193. Deci, la fel ca ideologia, utopia motenete o semnificaie negativ, pe care o primete ca urmare a utilizrii sale n vocabularul final al modernitii iluminist-raionaliste, semnificaie care se menine ns i la nivelul consideraiilor unor gnditori contemporani, precum Isaiah Berlin, care susine c orice ncercare de a realiza proiecte utopice ntr-o lume n care preteniile rivale despre bine coexist ajunge s sfreasc n suferin, deziluzie i eec194. n aceste condiii, apreciez c, dei e foarte probabil ca intenia lui Rorty s fie aceea de a redescrie semnificaia conceptului de utopie, de a-i oferi, n
191

Karl Mannheim, Louis Wirth, On Ideology and Utopia: An Introduction to the Sociology of Knowledge, Routledge & Kegan Paul, Londra, 1949 (reeditat de Kessinger Publishings Rare Reprints, New York, 2001), p. 173. 192 Cf. Richard Rorty, Ironia privat i sperana liberal, n Contingen, ironie i solidaritate, ed. cit., p. 150, nota 6. 193 Sorin Antohi, Utopica. Studii asupra imaginarului social, Editura tiinific, Bucureti, 1991, p. 14. 194 Isaiah Berlin, The decline of utopian ideas in the West, n The Crooked Timber of Humanity, Fontana, 1991, Londra, p. 48.

107

REINVENTAREA IDEOLOGIEI vocabularul pragmatist, un sens interesant, fcndu-l s desemneze mai mult dect o himer, un astfel de demers nu face ca ceea ce el descrie s i existe. Este ceea ce face, doar pe de alt parte ca ncercarea de a construi pe baze etice solidaritatea uman s nu fie altceva dect un ideal nobil, mereu contrazis ns de realitatea relaiilor dintre oameni195. Din punct de vedere etic, solidaritatea nu poate fi mai mult dect un ideal. Din punct de vedere filosofic i politic, solidaritatea reprezint o utopie, ntruct trimite la un viitor n care un mai bine posibil va nlocui, graie permanentei confruntri a noului cu vechiul, binele actual, lucru despre care nu avem altfel de certitudini dect cele pe care ni le pot oferi, ns pe termen scurt, datele proprii ingineriei sociale graduale. Dac Rorty reproeaz ideologiei o inutilitate cauzat de semnificaia sa negativ acceptnd ns n mod implicit prezena ideologiei ca modalitate de legitimare a interesului comunitar i, n baza acestuia, a credinei despre ceea ce este bine pentru membrii ei la fel de bine se poate reproa utopiei, fie aceasta i una liberal, periculozitatea seduciei politice pe care o degaj. Utopia legitimeaz inexistentul, inducnd ideea unei integrri ntr-o societate promis care este contrapus celei actuale, n vreme ce ideologia i poate depi semnificaia negativ prin legitimarea intereselor comunitii prezente i prin integrarea neforat a membrilor acesteia ntr-o societate n care ei i pot defini singuri binele. Chiar neutiliznd, dect pasager, conceptul de ideologie, dar lsndu-i simit prezena implicit, Rorty l pozitiveaz, astfel nct concepia pragmatist asupra ideologiei se apropie foarte mult de concepia pozitiv dezvoltat din perspectiv socio-cultural de Ricoeur. Mai mult, a sugera c, n cadrul concepiei pragmatiste, ideologia creeaz nu doar condiii de legitimare a intereselor comunitii i de integrare a membrilor acesteia, ci i condiii de posibilitate pentru cunoatere, n sensul pe care i-l acord Rorty, atunci cnd spune c, () pentru pragmatist
195

Trimiterea specific pe care o fac la realitatea relaiilor dintre oameni subliniaz c nu e vorba de o nelegere epistemologic a termenului realitate n acest context.

108

Avatarurile unui concept cunoaterea este, asemeni adevrului, doar un compliment fcut credinelor pe care noi le considerm att de bine justificate nct, pentru moment, nu mai e necesar o justificare suplimentar. Dup prerea lui, o cercetare a naturii cunoaterii nu poate fi dect o descriere socio-istoric a modului n care diferii oameni au ncercat s ajung la un acord asupra credinelor lor196.

196

Richard Rorty, Solidaritate sau obiectivitate?, n Obiectivitate, relativism i adevr. Eseuri filosofice 1, ed. cit., 2000, p. 80.

109

REINVENTAREA IDEOLOGIEI

110

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale

Capitolul II

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale

ncercarea de a determina valenele epistemologice ale conceptului de ideologie, dincolo de multitudinea abordrilor trecute n revist, poate pleca de la ideea general pe care epistemologia tiinelor sociale i-o asum: conceptele tiinifice primesc o semnificaie numai pentru c teoreticianul le confer un anumit neles, acesta avnd rolul de a ndeplini scopuri explicative. Tocmai de aceea, aa cum am vzut pe parcursul capitolului anterior, tiinele sociale au fost i sunt nc plasate ntr-un spaiu despre care se consider c nu respect standardele explicative ale tiinelor naturale. Cu alte cuvinte, se consider, de cele mai multe ori, c teoriile sociale i politice sunt, prin excelen, ideologice. Care este totui semnificaia unei explicaii ncrcate ideologic cu privire la spaiul social? Odat cu aceast ntrebare, observm din nou c problema ideologiei este legat, n cele din urm, de problema statutului epistemologic al tiinelor sociale. Plasnd dezbaterea noastr n aceti termeni, trebuie s avem n vedere dou argumente principale care au fost inserate n contextul relaiei dintre ideologie i diversele modaliti de cunoatere a socialului. Este vorba, pe de o parte, despre argumentul contingent, potrivit cruia putem cunoate adevrul asupra vieii sociale, dar exist totodat variate circumstane care l vor face dificil de cunoscut197. Pe de alt parte, este necesar s lum n calcul i argumentul determinist, n conformitate cu care cunoaterea adevrului despre problemele sociale este n principiu de neatins, deci nu exist nicio posibilitate de
197

Alan Ryan, The Philosophy of the Social Sciences, Macmillan Press LTD, Londra, 1976, p. 220.

111

REINVENTAREA IDEOLOGIEI a scpa de capcana ideologiei198. Recunoatem aadar, n chiar esena acestui ultim argument, accentul pus pe diferena ireconciliabil dintre ideologie i tiin, precum i pe funcia de disimulare pe care ideologia o exercit n procesul de cunoatere a datelor specifice realitii sociale. Dac ncercm ns depirea acestei demarcaii care, din perspectiv obiectivist, se impune fr drept de apel (dar asta nu nseamn, desigur, c ar fi lipsit de puncte critice), i conferim ideologiei rolul de instrument al cunoaterii sociale bazate pe explicaii de natur evaluativ, putem asuma c, renunnd la nelegerea negativ a conceptului, exist ansa de a evidenia principalele sale valene epistemologice i, prin aceasta, de a-l reinventa. Cci, aa cum subliniaz Paul Ricoeur, nainte de a se recomanda prin funcia de distorsiune-comunicare sau prin aceea de legitimare a autoritii, ideologia are la baz funcia de integrare social. Ea confer unui individ sau unui grup social posibilitatea de a-i construi o identitate social, i tot ea este cea care plaseaz, n imaginarul social al unei comuniti, sensul unei anumite continuiti ntre generaii. Ideologia se constituie, din aceast perspectiv, ntr-un factor important n construcia social a realitii, i tocmai de aceea poate juca rolul de instrument al cunoaterii acestei realiti. Abordnd conceptul din punctul laturii sale integrative n plan social, putem spera la explicarea i nelegerea manierei n care anumite proiecii de natur ideologic au dat natere anumitor moduri de gndire care au contribuit, mai cu seam din zorii modernitii i pn n prezent, la configurarea unui tip specific de realitate social n lumea occidental. Ca instrument al cunoaterii sociale, ideologia i asum, practic, rolul de martor al modului n care anumite idei devin influente n spaiul social, cu att mai mult cu ct, n teoria socio-politic a contemporaneitii, a devenit o realitate acceptat aceea c () a explica adeziunea subiectului social la o idee obiectiv nefundamentat nseamn ntotdeauna a arta, aa cum toi o sugereaz, c aceast idee are sens pentru el, cu alte cuvinte c are motive de care nu este n mod necesar contient i care nu sunt ntotdeauna obiective de a o
198

Idem.

112

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale adopta199. Cu alte cuvinte, ideologia poate servi scopului cunoaterii sociale, acela de a ncerca o raionalizare, prin explicaie i nelegere, a ceea ce este n aparen iraional n plan social. Depind excesele matematizante intervenite n sfera teoriei social-politice sub influena pozitivismului, ideologia poate contribui deci la mbogirea comprehensiunii complexitii spaiului social. n plus, chiar dac am fi de acord cu preteniile emise recent de adepii programului forte al sociologiei cunoaterii200, care subliniaz c, pn cnd nu vom adopta o abordare tiinific a ntregii cunoateri deci att cea proprie tiinelor naturii, ct i aceea specific teoriei sociale i politice nelegerea noastr cu privire la aceasta nu va fi nimic altceva dect o proiecie a preocuprilor noastre ideologice, ar trebui s observm c, pentru a atinge un asemenea scop, trebuie mai nti s identificm care sunt aceste preocupri i cum anume modeleaz ele cunoaterea social a realitii. Chiar i n acest context deci sau tocmai n acest context , este necesar s nelegem modul n care ideologia influeneaz maniera n care noi ne raportm la realitatea social. Cu alte cuvinte, n loc s o transformm ntr-un adversar al cunoaterii sociale, putem s o utilizm ca pe un instrument n cadrul acesteia, trecnd n plan secundar funciile sale de distorsionare a realitii sau de disimulare i accentund asupra celei pozitive, de integrare. n definitiv, i teoreticienii situai pe poziiile radicale ale sociologiei cunoaterii recunosc existena unei legturi ntre poziiile epistemologice i dezbaterile ideologice, revendicnd, din aceast perspectiv, necesitatea unei examinri mai profunde a faptului c teoriile cunoaterii sunt reflecii ale ideologiilor sociale201. Aceasta din urm ar permite s nelegem, mai nti, principiile n funcie de care este organizat spaiul social, de ce acesta este organizat ntr-o anumit modalitate i nu altfel, de ce anumite idei exercit o mai mare
199 200

Raymond Boudon, op. cit., p. 624. Spre exemplu, potrivit lui David Bloor, teoriile noastre asupra cunoaterii vor aprea i vor disprea n funcie de apariia i declinul ideologiilor care le corespund, perzndu-i orice autonomie sau baz proprie de dezvoltare. Epistemologia va fi doar o propagand implicit (op. cit., p. 80). 201 Idem, p. 75.

113

REINVENTAREA IDEOLOGIEI influen ntr-un anumit context socio-istoric, ncercnd s ajungem astfel la natura social a cunoaterii noastre202. nainte de a ne grbi, aadar, s judecm ideologia dup consecinele pe care le are n plan social, poate fi mai interesant, sub aspect epistemologic i euristic, s nelegem care sunt principiile ideologice ordonatoare ale vieii sociale n general, ale celei contemporane n particular i cum anume modeleaz acestea att realitatea social, ct i cunoaterea noastr asupra acestei realiti. Drept urmare, consider c percepia relativ la legtura existent ntre teoriile cunoaterii i dezbaterile ideologice din plan socio-politic servete demersului propus aici, n msura n care admite c ideologia are o poziie influent, ca factor ordonator al imaginarului social: Scufundai cum suntem n societate, nu putem s o absorbim ca ntreg n contiina noastr reflexiv dect prin folosirea unei imagini simplificate, pe care o putem numi ideologie. Religia, n sensul lui Durkheim, reprezenta o ideologie de acest tip. Aceasta nseamn c ceea ce percepem ca fiind identitatea dintre cunoatere i societate ne ofer, n fapt, un canal prin care ideologiile noastre sociale simplificate iau contact cu teoriile noastre asupra cunoaterii. E de ateptat ca aceste ideologii, mai curnd dect totalitatea experienei noastre sociale reale, s fie cele care controleaz i

202

Am n vedere aici, mai cu seam, problema cunoaterii sociale, deci a modului n care nelegem societatea, prin explicaii referitoare la natura sa, la relaiile specifice, la normele, instituiile, aranjamentele, practicile i comportamentele sociale care i incumb. Aceast precizare este, din punctul meu de vedere, necesar, ct vreme, n teoria social contemporan, exist perspective care atribuie sociologiei cunoaterii inclusiv rolul de a-i extinde investigaiile cu privire la cunoaterea proprie tiinelor naturii. Astfel, Helen Longino urmrete s arate ce ar putea fi o tiin eliberat de valori, de ce nu poate exista o asemenea tiin i cum anume putem evita paradoxurile inerente n abordrile tradiionale care tratau cunoaterea tiinific n sensul de cunoatere social (Helen E. Longino, Science and Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry, Princeton University Press, Princeton, NJ, 1990, p. 15). Cu alte cuvinte, sociologia cunoaterii nu se mai rezum la problemele sociale i la influena socialului asupra cunoaterii, ci i propune s devin o sociologie a tiinei ca atare.

114

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale structureaz teoriile noastre cu privire la cunoatere203. i aceasta ntruct cunoaterea social nu poate fi localizat, pur i simplu, la nivelul unui singur individ, dup cum realitatea social nsi nu este o creaie individual. Modul n care ideologia influeneaz cunoaterea, propunnd, prin proieciile sale, diferite modaliti de construcie social a realitii este vizibil dac lum n considerare imaginarul social. n acest sens, o prim parte a acestui capitol va fi alocat analizei rolului pe care ideologia l deine la nivelul imaginarului social, prin luarea n discuie a raporturilor existente ntre mit, respectiv utopie, i ideologie, precum i prin dezbaterea posibilitii ca pozitivarea ideologiei s se regseasc n critica utopiei. Voi lua aici n discuie analiza raionalist-critic realizat de Karl Popper la adresa gndirii utopice de tip istoricist, pentru a ncerca s delimitez modalitatea n care interpretarea ideologic a teoriilor social-politice concepute de ctre gnditori precum Platon sau Marx poate conferi un sens pozitiv conceptului nsui de ideologie. Apropierea dintre explicaia epistemologic i nelegerea interpretativ204 va fi relevat, n acest context, ca o modalitate de situare ideologic n raport cu proieciile utopice. Partea a doua i propune s ofere o analiz a modului n care se realizeaz, prin intermediul unei ideologii nelese ca teorie social a cunoaterii, construcia conceptual a realitii. n acest cadru, analizez mai nti proiecia individualist de construcie a realitii sociale, aa cum s-a conturat aceasta nc din zorii modernitii, dup care propun o abordare a proieciei holiste. Pstrnd ideea c ideologia, ca element important al universului simbolic valabil pentru orice societate, constituie i o form de cunoatere a realitii, argumentez c integrarea individului n ordinea social dat se realizeaz pe baza funciilor de integrare i legitimare pe care ea le deine.

203 204

Idem, p. 53. Teodor Dima, Explicaie i nelegere, Editura Graphix, Iai, 1994, vol. II, pp. 172-175.

115

REINVENTAREA IDEOLOGIEI

2.1. Ideologia ca figur central a imaginarului social

Studiile consacrate imaginarului n teoria social i politic sunt nevoite s plece de la un paradox care, n mod inevitabil, se extinde ulterior i asupra componentelor acestora. Paradoxul e dat de faptul c, n pofida permanentei recuzri peiorative a ceea ce raionalismul modernitii a calificat drept nereprezentativitatea imaginilor n raport cu realul (obiect de studiu al tiinei pozitive), tocmai progresul tiinei a fcut posibil dezvoltarea unor tehnologii n care imaginile au ajuns s joace un rol central. Aa cum subliniaz Gilbert Durand, Occidentul, adic civilizaia care ne poart, de la raionamentul socratic i botezul su cretin, s-a voit cu superbie singurul motenitor al unui unic Adevr i s-a ndoit ntotdeauna, mai mult sau mai puin, de imagini. Trebuie precizat acest paradox al unei civilizaii, a noastr, care, pe de o parte, a adus pe lume tehnicile, mereu n progres, ale producerii, ale reproducerii, ale comunicrii imaginilor, iar, pe de alt parte, pe latura filozofiei sale fundamentale, a dat dovad de o mefien iconoclast (care distruge imaginile sau mcar le suspecteaz) endemic205. Nu este n intenia mea, desigur, s aprofundez polemicile care au vizat, n domenii particulare ale teoriei sociale206, precum antropologia,
205

Gilbert Durand, Aventurile imaginii. Imaginaia simbolic. Imaginarul, Editura Nemira, Bucureti, 1999, p. 127. 206 Impactul paradoxului amintit asupra evoluiei anumitor domenii particulare din snul teoriei sociale este sugerat de Durand, atunci cnd autorul francez se refer la faptul c aceast lent eroziune a rolului imaginarului n filozofia i n epistemologia occidentale, dac a asigurat, pe de-o parte, enorma ascensiune a progresului tehnic i dominaia acestei puteri materiale asupra celorlalte civilizaii, pe de alt parte a nzestrat adultul alb i civilizat cu un particularism marcat, separndu-l pe el i mentalitatea lui logic de restul culturilor lumii, taxate drept prelogice, primitive sau arhaice. Dar asta nu nseamn, susine mai departe gnditorul, c refuzul imaginarului nu a ntlnit rezistene serioase, chiar n gndirea occidental (cf. op. cit., p. 134 i urm.). Aceeai situaie este remarcat de Raoul Girardet cu privire la abordarea specific istoriei ideilor politice: Studiul a ceea ce e desemnat n mod obinuit prin termenul ambiguu de istorie a ideilor politice nu a ncetat, de mai multe

116

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale psihologia sau sociologia, problema imaginilor reflectate n contiin (individual sau colectiv) sau, n sens mai larg, aceea a imaginarului simbolic. Ceea ce m intereseaz este s circumscriu cteva dintre principalele coordonate ale imaginarului social, pentru ca, pe baza acestora, s pot delimita ulterior maniera n care ideologia i exercit influena n cadrul acestuia, alturi de alte elemente eseniale, precum mitul sau utopia. Consider c, lund n discuie ideologia ca pe un element fundamental al imaginarului, voi putea apoi s-i configurez calitatea de instrument al cunoaterii sociale, graie funciei sale integrative. Plecm, n acest sens, de la o definiie minimal a imaginarului social, aa cum apare aceasta pe linia de gndire deschis de Paul Ricoeur: Imaginarul social este ansamblul povetilor pe care orice societate l posed pentru a-l folosi n medierea realitii umane207. Constatm, n acest cadru, c ideologia poate fi interpretat ca o astfel de poveste care servete n procesul social de mediere a realitii create de oameni, n mod fundamental prin intermediul limbajului: ntreaga aciune uman este neleas prin imaginaie i tradiie: niciun aspect nu scap procesului de reprezentare i nu exist nicio lume social real care s poat fi descoperit n afara limbajului208. n imaginar sunt comprimate discursurile cu sens social, care confer unei comuniti o permanent capacitate adaptativ, att prin recuperarea unor semnificaii proprii tradiiei sale, i deci regsite n trecut, ct i prin conferirea de semnificaii cu privire la prezentul sau viitorul su. Investignd rolul acestor semnificaii comprimate n imaginarul social, putem regsi influena miturilor, a ideologiei i a utopiei. Aceste elemente ale imaginarului, considerate
generaii, s suscite lucrri frumoase i temeinice. Dincolo de diversitatea lor, dincolo de sistemele de valori, de referinele i interpretrile crora li se altur, acestea prezint totui o constant ciudat: o ncpnat nencredere n imaginar. Cu numai cteva excepii, i aceste excepii sunt recente, toate tind s restrng investigaia doar la domeniul gndirii organizate, raional construite, logic conduse (Raoul Girardet, Mituri i mitologii politice, Editura Institutul European, Iai, 1997, p. 1). 207 Cf. Darren Langdridge, op. cit., p. 646. 208 Idem.

117

REINVENTAREA IDEOLOGIEI n tradiia obiectivist a nu fi dect nite reprezentri eronate ale realitii, au fost de regul asociate, chiar n interiorul teoriei sociale i politice, unor interese ascunse, fiind puse n relaie cu scopul diverselor segmente sociale fie de a-i prezerva statu-quoul, fie de a impune o nou ordine. Spre exemplu, din acest punct de vedere, este invocat aa-numitul imaginar de clas, ce ar cuprinde percepiile pe care indivizii le au cu privire la clasele sociale i la relaiile dintre acestea. Atribuind aceste percepii clasei muncitoare, cei mai muli dintre teoreticienii care opteaz pentru o astfel de descriere susin existena a trei modele prin care aceasta i reprezint sistemul de clas: este vorba despre modelul puterii, modelul prestigiului i modelul pecuniar209. Din punctul meu de vedere, o asemenea perspectiv este n mod evident restrictiv, ntruct imaginarul social are o arie mult mai larg de cuprindere, nefiind cantonat doar n zona percepiilor de natur politic sau economic. n plus, reducia elementelor ce se regsesc la nivelul imaginarului social la percepiile clasei muncitoare este una care situeaz investigaia asupra cunoaterii sociale ntr-un unghi relativ nchis. Imaginarul social, n ansamblul su, implic, n mod clar, i reprezentri proprii diferenelor existente ntre variatele segmente dintr-o societate, dar nu poate fi neles numai din perspectiva unui astfel de segment specific. Dimpotriv, povetile cuprinse n imaginarul oricrei societi, fie c pot fi explicate raional sau nu i acesta este rolul pe care, dup cum am vzut, teoria social a cunoaterii, chiar i n contemporaneitate, i-l revendic ncearc s ofere rspunsuri (i, prin asta, s ordoneze, s legitimeze i s integreze indivizii n ordinea social) la ntrebri care au, nainte de toate, o profund semnificaie socio-cultural: Fiecare societate de pn acum a ncercat s ofere rspunsuri la cteva ntrebri fundamentale: Cine suntem noi, n sensul de colectivitate? Ce nsemnm noi, unul pentru cellalt? Unde i ce suntem? Ce vrem, ce ne dorim; ce ne lipsete? Societatea trebuie s-i defineasc identitatea, articularea, lumea, relaiile sale cu lumea i cu obiectele pe care aceasta le conine, nevoile i dorinele. Fr rspunsuri la
209

Allan G. Johnson, op. cit., p. 187.

118

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale aceste ntrebri, fr aceste definiii, nu poate exista lume uman, societate sau cultur pentru c totul nu ar fi dect un haos nedifereniat. Rolul semnificaiilor imaginare este de a oferi rspunsuri la aceste ntrebri, rspunsuri pe care, n mod evident, nici realitatea, nici raionalitatea nu le pot oferi210. Deci, tocmai aici regsim rolul elementelor sau, cum le numete Ricoeur, figurilor imaginarului. Nu nseamn ns c aceste ntrebri sunt statuate n mod contient sau c exist o cronologie riguroas a ntrebrilor i rspunsurilor. ntrebrile i rspunsurile de care amintete un teoretician precum Cornelius Castoriadis apar n chiar procesul de constituire a socialului211, sub forma unor semnificaii care sunt localizate n imaginar sau n mentalul colectiv al unei comuniti. Funciile pe care le ndeplinesc aceste semnificaii sau nelesuri localizate la nivelul imaginarului debuteaz prin circumscrierea identitii grupului sau a colectivitii, prin anunarea existenei acesteia, urmat de definirea i dezvoltarea unei imagini, a unei reprezentri cu privire la lumea natural, la universul nconjurtor, pe care astfel l ordoneaz. Pentru filosofii i teoreticienii sociali nscrii n tradiia obiectivist, pare de la sine neles c descrierea procesului de constituire a societii ntr-o asemenea manier se ndeprteaz de tipul specific al investigaiei tiinifice i c, mai mult, implic o deformare a cunoaterii noastre cu privire la realitatea social. Tocmai aici regsim, spre exemplu, originea tendinei de a rejecta, n permanen, probleme precum cele legate de coordonatele i elementele imaginarului. ncercrile de reabilitare a studiului acestuia ca modalitate proprie cunoaterii sociale au accentuat, pe de o parte, a importanei inteniei de a conferi explicaii prin apel la raionalitatea subiectiv, care se deosebete de cea obiectiv prin faptul c avem de210

Cornelius Castoriadis, The role of imaginary significations, n The Imaginary Institution of Society, MIT Press, Cambridge, MA, 1975, p. 94. 211 Aa cum arat autorul, societatea se constituie ea nsi prin producerea unor rspunsuri de facto la aceste ntrebri, prin viaa sa, prin activitatea sa. Aceste ntrebri apar n procesul de constituire a oricrei colectiviti n forma unor nelesuri coninute; constituirea socialului permite nelegerea sa ca un rspuns la ntrebrile pe care acest proces le conine implicit (Idem).

119

REINVENTAREA IDEOLOGIEI a face cu anumite credine sau comportamente caracterizate printr-o inadecvare n raport cu ceea ce ne apare ca fiind real212. De pe poziii obiectiviste, principalele obiecii la adresa acestui demers au vizat justificarea raionalitii unor astfel de credine sau comportamente i extensia conceptului de raionalitate, pentru a le include. n faa unor astfel de obiecii, unii cercettori au replicat c studiul viselor unei societi constituie, pentru cunoaterea sa, un instrument de analiz cruia nu-i poate fi neglijat eficiena, i pune, ntr-adevr, ntr-o lumin defavorabil postulatele teoretice din pricina crora istoricul i interzice o metod de cercetare, o form sau alta de investigaie213. Pe de alt parte, susintorii rolului semnificaiilor imaginarului n construcia social a realitii au mers chiar mai departe, subliniind c ceea ce este prezentat ca raionalitate a societii moderne reprezint pur i simplu o problem de form, conexiuni externe necesare, perpetua dominaie a silogismului. Dar n silogismul vieii moderne, premisele i mprumut coninutul din imaginar; iar prevalena silogismului ca atare, obsesia raionalitii neconectate la altceva constituie un imaginar secundar. Pseudoraionalitatea modern este una dintre formele istorice ale imaginarului ()214. O astfel de plasare a raionalitii n planul secund, n raport cu imaginarul social, poate fi regsit, aa cum am vzut pe parcursul primului capitol, fie i n mod implicit, n lucrrile unor filosofi ai tiinei precum Kuhn sau Feyerabend. n sfera teoriei sociale ca atare i, n particular, a domeniilor de cercetare a imaginarului social, aceasta nu face dect s deschid calea unor poziii tranante, de tipul celei expuse de Gilbert Durand, care evideniaz faptul c () n zilele noastre nsi gndirea tiinific este constrns, pentru a-i explica propriile orientri, s fac apel la imaginarul att de mult timp reprobat de iconoclasmul teoriilor originare din secolul al XVII-lea215. Fr a insista aici asupra acestor dispute, ci asumnd rolul de influen pe
212 213

Raymond Boudon, op. cit., p. 609. Raoul Girardet, op. cit., p. 11. 214 Cornelius Castoriadis, The imaginary in the modern world, n op. cit., p. 100. 215 Gilbert Durand, op. cit., p. 170.

120

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale care elementele imaginarului l joac n construcia realitii sociale i, prin asta, n cunoaterea acestei realiti, voi pune sub lup raporturile existente ntre mit i ideologie i, respectiv, ntre ideologie i utopie. Descriindu-le ca pe elemente fundamentale ale imaginarului social i aducnd n atenie interconexiunile existente, mi propun, practic, s evideniez modul n care conceptul de ideologie i poate recupera valenele epistemologice n cunoaterea socialului. nc o precizare devine, n acest context, necesar: m voi concentra mai puin asupra mitului, care poate fi neles, aa cum voi sublinia, ca fiind secundar n raport cu ideologia (chiar inclus n sfera de aciune a ideologiei), i mai mult asupra utopiei, un element al imaginarului care, n mod clasic, a fost opus ideologiei, atunci cnd nu a fost confundat cu aceasta din urm (mai ales din perspectiva criticii realitii sociale). Teoria i practica utopic, precum i modelele clasice ale mentalitii utopice vor fi puse n discuie, pentru ca, n seciunea a doua a acestui subcapitol, s identific modul n care raportarea utopiei la ideologie creeaz condiii pentru pozitivarea acesteia din urm.

2.1.1. Ideologie, mit i utopie

Considerarea ideologiei, mitului i utopiei ca figuri centrale ale imaginarului social ne pune, dintru nceput, ntr-o dificultate, i anume aceea de a reda cu precizie limitele sferei de aplicabilitate a fiecrui concept n parte. Dincolo de o secionare diacronic a imaginarului, care ar atribui trecutul orientrii mitologice, prezentul celei ideologice i viitorul celei utopice, dar care ar putea s ne induc n eroare (din moment ce i ideologia poate justifica trecutul, miturile revin ciclic n present, iar utopia se construiete, de regul, plecnd de la critica prezentului), nu putem face abstracie de desele identificri care se regsesc din cauze deliberate sau nu n evoluia intelectual a celor trei concepte. Tocmai pentru c astfel de identificri nu ar permite decelarea valenelor ideologiei ca instrument al cunoaterii sociale, spre deosebire de cele care ar putea fi alocate mitului sau utopiei, urmresc s identific raporturile dintre aceste concepte

121

REINVENTAREA IDEOLOGIEI corelative, pentru a putea ulterior discerne cu privire la rolul deinut de fiecare n planul imaginarului social. La fel ca ideologia, mitul se remarc, n analizele care l au ca obiect de studiu, prin coerena sa. Invocarea i regsirea acesteia pe traseul mitologicului apar ca un rspuns la criticile survenite odat cu gndirea modern, n cadrul creia raionalitatea se fundamenta pe o logic a corespondenei cu realitatea. Pentru c d seama de o construcie cu sens care poate influena realitatea, dar fr a trimite, n mod necesar, la aceasta, mitului i s-a reproat mereu c e nontiinific. Cu alte cuvinte, Iluminismul a instaurat o linie de gndire defavorabil construciei mitologice, considerat a fi iraional: n tradiia iluminismului, gndirea iluminist a fost neleas ca o opoziie la mit i, totodat, drept contrafor n raport cu mitul. Ca opoziie deoarece ea opune autoritii unei tradiii vechi de generaii puterea neconstrngtoare a argumentului superior; ca for cu aciune contrar deoarece trebuie s nfrng anatema forelor colective prin nelegeri dobndite individual i transpuse n motive. Iluminismul contrazice mitul i se sustrage astfel autoritii acestuia216. Cu toate acestea, aa cum arat Habermas atunci cnd explic modul n care se realizeaz mpletirea dintre iluminism i mit n opera filosofic a unor gnditori precum Horkheimer i Adorno, specia uman (), n procesul istoric al iluminismului, s-a ndeprtat din ce n ce mai mult de origini, fr a se elibera totui de constrngerea mitic la repetiie. Lumea modern complet raionalizat este doar n aparen dezvrjit; asupra ei planeaz blestemul reificrii demonice i al izolrii mortale217. Mitul se salveaz, aadar, dup cum reiese din aceast nelegere proprie neo-marxismului, graie redundanei sale: repetiia ritualic este cea care i asigur permanenta ciclic revenire n prezent218, ameninnd astfel pretenia de raionalitate a tiinei
216

Jrgen Habermas, mpletirea dintre iluminism i mit, n Discursul filosofic al modernitii. 12 prelegeri, Editura All, Bucureti, 2000, p. 115. 217 Idem, p. 117. 218 Aa cum subliniaz Gilbert Durand, din aceast logic [pluralist, care o depete pe cea dualist, n.n. D..] comun tiinei celei mai naintate i imaginarului decurge principiul de redundan reperat de toi miticienii ().

122

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale moderne. Conceptul pe care Habermas l identific aici, n cadrul procesului intentat de Horkheimer i Adorno Iluminismului, este acela de raiune instrumental, ce trimite la dominarea raional a naturii i instinctului n raport cu un scop219. Este vorba despre raiunea care se ntoarce mpotriva umanitii ce i-a dat natere i care, urmrind emanciparea, nu se poate elibera totui de mituri, dect n contextul unei eventuale demitologizri al crei scop ar fi cel de a rupe acea vraj care nou ne apare ca o confuzie ntre natur i cultur. Procesul iluminismului duce la desocializarea naturii i la denaturalizarea lumii omului ()220. Poziia iluminist nu i-a determinat nici pe teoreticienii sociali preocupai de aceast problematic s resimt ca fiind anihilat importana social a mitului i, ca atare, rolul pe care acesta l deine din perspectiva cunoaterii sociale. Dimpotriv, acetia au continuat s acorde o importan central elementelor imaginarului n plan social, considernd c nelegerea societii nu este posibil n absena structurilor simbolice care funcioneaz ca un factor unificator i deci integrator221. Fr a cuta s justifice, ca atare, mitul prin raportare la realitate, ci doar s ilustreze coerena sa structural, teoreticienii sociali preocupai de
Sermo mythicus, ca i secvenele unui rit, ntemeiat pe un timp care este simetric i pe un spaiu non-separabil, nu poate s urmeze nici procesul unei demonstraii analitice, nici pe acela al unei descrieri istorice sau localizabile. Procedeul mitului, al reveriei sau al visului este de a repeta (sincronicitate) legturile simbolice care-l constituie. Aceasta este redundana care semnaleaz ntotdeauna un mitem (op. cit., p. 179). 219 Jrgen Habermas, op. cit., p. 118. 220 Idem, p. 121. 221 Astfel, potrivit lui Castoriadis, nu putem nelege o societate n afara unui factor unificator care asigur un coninut semnificativ i l pune n legtur cu structurile simbolice. Acest factor nu este pur i simplu realitatea; fiecare societate i-a constituit propria realitate (). Nu este nici raionalul, aa cum cea mai sumar inspectare a istoriei consider c e suficient s arate, pentru c, dac ar fi fost aa, istoria nu ar fi fost n mod genuin istorie, ci accesul instantaneu la o ordine raional sau, n cele din urm, un progres pur n raionalitate. Cu toate c istoria conine n mod indiscutabil un progres n raionalitate (), nu poate fi redus la acesta (op. cit., p. 103).

123

REINVENTAREA IDEOLOGIEI problem au insistat c acest element al imaginarului se legitimeaz prin nsi afirmarea sa, logica pluralist pe care o subntinde miznd pe dezvoltarea sa liber. Ct privete funciile sale eseniale n planul imaginarului social, dei nu exist un acord clar din acest punct de vedere, n teoriile recente este indicat, n primul rnd, aceea de interpretare a realitii, dup care urmeaz cea explicativ i aceea mobilizatoare222. Considerat a fi polimorf i ambivalent, mitul se caracterizeaz prin faptul c elementele sale constitutive sunt adeseori inversate, situaie care se regsete, mai larg, i n cazul simbolurilor, al imaginilor sau al metaforelor223. Ceea ce este recunoscut ca o constant a mitului e faptul c, indiferent de temele pe care le abordeaz, formulele de manifestare se epuizeaz, nefiind infinite. Dup cum arat Girardet, () mecanismele combinatorii ale imaginaiei colective par a nu avea la dispoziie dect un numr relativ limitat de formule. Capacitatea de nnoire a creativitii mitice este, de fapt, mult mai restrns dect ne fac s credem aparenele224. Mecanismul de compensare a acestei epuizri a formelor de manifestare mitice este, aa cum am vzut mai sus, repetiia lor. Tocmai de aceea putem decela, de regul, o serie de complexe mitologice sau de constelaii mitice care se remarc, nainte de toate, prin coerena elementelor ce se concentreaz n jurul unui nucleu central. Coerena de care dau dovad acestea, ca i funciile exprimate de autori precum Girardet, i-au fcut pe anumii teoreticieni sociali s identifice mitul i ideologia, considernd c () aceti doi termeni trimit la realiti de aceeai natur, cu funcii identice, dar cu forme distincte, n congruen pentru mituri cu sistemele culturale ale societilor tradiionale, iar pentru ideologie cu cele ale societilor moderne225. Plasnd miturile n zona societilor tradiionale, iar ideologia n sfera societilor moderne, o astfel de nelegere instituie ns, n opinia mea, o identificare de coninut chiar dac una dublat de o distincie
222 223

Raoul Girardet, op. cit., p. 4. Ibidem. 224 Idem, p. 7. 225 Bernard Denni, Patrick Lecomte, Sociologia politicului, Vol. I, Editura Eikon, Cluj-Napoca, 2003, p. 130.

124

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale de form care este dificil de susinut, ct vreme miturile revin, cu aceeai for, i n societile contemporane, fiind chiar uneori elemente de baz ale discursului ideologic226. n acest context, problema care intervine este aceea a raportului dintre mit i ideologie. Pentru gnditorii sociali neomarxiti, spre exemplu, problema demitologizrii pe care o implic procesul iluminismului atrage dup sine problema criticii ideologiei. Aceasta din urm este absolut necesar n condiiile n care raiunea instrumental este pus n relaie cu fenomenul puterii, ceea ce o face s i piard fora critic i s rmn ncastrat n capcana mitului din care gndirea iluminist nu reuete s scape. Critica ideologiei privete deci ndeprtarea a ceea ce a rmas mitic ntr-o teorie care, pretinzndu-se raional, este nc tributar contextului n care s-a constituit i n care se manifest fora totalizatoare a mitului, aceea () cu care el ordoneaz toate fenomenele percepute la suprafa ntr-o reea de corespondene, de relaii de asemnare i contrast i care se datoreaz unor concepte fundamentale n care este corelat categorial ceea ce nelegerea modern a lumii nu mai poate reuni laolalt227. n ali termeni, aceast for unificatoare a mitului este transmis mai departe, odat cu modernitatea, ideologiei, i de aceea e nevoie de o critic a sa. Prezena spiritului lui Marx este sesizabil aici, lucru evideniat, de altfel, i de ctre Habermas. Intervine aceeai viziune negativ, n care ideologia deine acelai rol demonic, purtnd mai departe blestemul contextului mitic la adresa gndirii raionale, tiinifice n
226

Spre exemplu, Raoul Girardet identific patru mari complexe mitologice care i fac simit prezena n societile moderne occidentale. Este vorba despre complexele Conspiraiei, Salvatorului, Vrstei de Aur i Unitii, pe care el le aplic analizei imaginarului social din spaiul francez, dar care se regsesc la fel de bine n orice alt societate occidental. De altfel, teoreticianul apreciaz c n aceast privin, miturile politice ale societilor contemporane nu se deosebesc deloc de marile mituri sacre ale societilor tradiionale. Le caracterizeaz o aceeai fluiditate esenial i aceleai contururi imprecise. Acestea se suprapun, se ntreptrund, se pierd uneori unul n altul. O reea subtil i totodat puternic de relaii de complementaritate menine ntre ele legturi, spaii de tranzit i interferene (op. cit., p. 6). 227 Jrgen Habermas, op. cit., p. 121.

125

REINVENTAREA IDEOLOGIEI sensul iluminist. Dincolo de aceast interpretare, e credibil ideea ca, n formarea modern a rolului su integrator pentru indivizii membri ai unei societi, ideologia s fi preluat mecanismul pus la lucru, nc din momentul apariiei socialului, de ctre mituri. E la fel de posibil ca, odat cu acest mecanism, ideologia s-i fi adjudecat i capacitatea de a utiliza anumite construcii mitice ntr-un sens legitimator pentru o situaie social dat sau pentru un anumit tip de statu-quo. Chiar i n acest cadru, ce cred c trebuie subliniat este c ideologia e dominatoare n raport cu miturile n imaginarul social al unei societi, pentru c ea face trimiteri la realiti mai semnificative pentru lumea modern dect cele care i incumb mitologiei. Spre deosebire de mituri, ideologia apeleaz la formule de explicare a realitii sociale care, chiar i atunci cnd servesc disimulrii, ofer argumente credibile, din punctul de vedere al raionalitii sociale, pentru susinerea situaiilor spre care trimit. Mai mult, aa cum sugereaz de altfel Roland Barthes, sfera ideologiei o include pe aceea a mitologiei, ct vreme aceleai mituri pot aprea, uneori chiar cu aceeai semnificaie, n cadrul unor ideologii diferite228. Spre exemplu, ideologia poate apela la un mit fondator al comunitii pentru a justifica un anumit tip de ordine social. Graie apropierii sale de fenomenul dominaiei sociale i, n particular, de cel al puterii chiar dac principal rmne, urmndu-l pe Ricoeur, funcia sa de integrare ideologia are un grad de aplicabilitate (ca eficien) mai ridicat dect al miturilor, care pot avea semnificaie numai pentru anumite segmente sociale. n consecin, raportul este unul de subordonare, n sensul n care ideologia primeaz, iar mitul urmeaz. Sau, n cuvintele lui Raoul Girardet, aceleai structuri mitice () sunt susceptibile de a fi gsite n planul secund al unor sisteme ideologice, care sunt, din punct de vedere politic, dintre cele mai diverse, adic dintre cele mai contradictorii229.
228

Potrivit lui Barthes, mitologia (...) face parte din semiologie ca tiin formal i, n acelai timp, din ideologie ca tiin istoric: ea studiaz idei-n-form (Roland Barthes, Mitologii, Editura Institutul European, Iai, 1997, p. 239). 229 Raoul Girardet, op. cit., p. 11.

126

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale Dac mitul poate fi subsumat ideologiei, fiind preluat n contextul diverselor forme de manifestare ale acesteia, relaia dintre ideologie i utopie presupune o analiz mult mai elaborat. Aceasta ntruct, dei la prima vedere pare simplu de distins ntre ideologie ca figur a imaginarului care justific ordinea social prezent i utopie ca figur critic la adresa acestei ordini i proiecie a unei noi ordini situate n viitor, lucrurile trebuie privite mai nuanat. Att utopia, ct i ideologia sunt nelese, n teoria social contemporan, ca reprezentri mentale de natur s devin fore sociale, deci s aib influene la nivelul practicii sociale. Dei configurat conceptual cu mult naintea ideologiei, utopia i-a ctigat acest atribut mai ales prin ieirea sa din sfera literaturii unde a fost ncadrat pentru mult vreme i inseria sa n spaiul gndirii social-politice. Despre ideologie s-a afirmat, nc de la momentul resemantizrii conceptului de ctre Napoleon, c are o nrurire direct asupra realitii sociale, prin faptul c o deformeaz. Plasat n spaiul ficional al literaturii, utopia nu a fost acuzat, iniial, de astfel de practici subversive la adresa realului, problema influenei pe care aceasta o poate exercita n plan social punndu-se numai din momentul n care s-a considerat c refleciile gndirii utopice pot avea impact n plan practic. Tocmai de aceea apare astzi diferena dintre gndirea i practica utopic, dintre utopiile teoretice i utopiile aplicate230. Fr a trece n revist
230

Cu privire la aceast problem, n analiza sa asupra utopianismului, Kishan Kumar relev foarte clar c suntem nevoii () s considerm gndirea utopic i practica utopic drept lucruri diferite, greu de analizat n virtutea unei presupuse corespondene ntre ele. Cu siguran, au n comun idealul perfeciunii sociale, ns felul n care l concep i modul prin care cred c el poate fi realizat difer, datorit principiilor (deosebite ntre ele) aparinnd diferitelor sfere ale activitii umane. Utopiile nu sunt scrise pentru a fi aplicate sau, n orice caz, nu pentru a fi aplicate nemijlocit n sens literal. Idealul lor de perfeciune este unul teoretic, iar cei care-l concep ar putea fi chiar nepstori fa de dificultile pe care le ntmpin posibila lui realizare n practic (lucru care nu poate fi spus n legtur cu valoarea practic pe care o atribuie teoriilor lor). Utopitii practici tind n mod similar s ncerce aplicarea unor idei pe care majoritatea celor din jurul lor le consider imposibile, naive sau chiar prosteti. Succesul lor se msoar nu n funcie de fidelitatea cu care se raporteaz la

127

REINVENTAREA IDEOLOGIEI variatele modele pe care le aduce n atenie o asemenea difereniere dar pstrnd rezerva fa de consideraiile care susin c gndirea utopic este perfect inocent trebuie s observm c acest caracter realist al utopiei (la care, n mod aparent, cei mai muli nu se ateapt) este accentuat chiar de problema raportului pe care ea l are cu ideologia. Este ceea ce a ncercat s evidenieze, ntr-o perspectiv devenit clasic i de neocolit n analiza ideologiei, Karl Mannheim, cel care a ilustrat relaia dialectic dintre aceste forme fundamentale ale imaginarului social. Calificnd att ideologia, ct i utopia, drept idei care transcend ordinea existent, Mannheim le difereniaz tocmai din perspectiva potenialului lor de realizare. Astfel, potrivit gnditorului maghiar, ideologiile sunt idei situaional-transcendente care nu ating niciodat realizarea de facto a coninuturilor lor proiective. Dei, de obicei, devin motive bine intenionate pentru comportamentul subiectiv al individului, cnd sunt ncastrate n practic nelesurile lor sunt, cel mai frecvent, distorsionate231. Pe de alt parte, utopiile transcend de asemenea situaia social, pentru c i ele orienteaz comportamentul nspre elemente pe care situaia, n chiar momentul realizrii sale, nu le conine. Dar ele nu sunt ideologii, i.e. nu sunt ideologii n msura i atta vreme ct ele reuesc, prin contra-activitate, s transforme realitatea istoric existent n una aflat n acord cu propriile lor concepte232. Aceste consideraii se bazeaz pe asumpia fundamental pe care Mannheim o aduce n
modelul teoretic ideal, ci n funcie de ct de departe au ajuns n a reui fie i pentru un scurt timp s demonstreze posibilitatea unui mod de via ferit de compromisurile i corupia considerate, de regul, tare inevitabile ale societii umane. Experimentele mentale, imaginarea unor utopii sunt una; experimentele pe viu, aplicarea utopiilor n comuniti mici sau n societi ntregi sunt alta. Ambele au funcionaliti specifice, care pot fi tot att de mult practice pe ct de teoretice. ns nvmintele pe care le tragem de pe urma lor le dezvluie diferenele caracteristice (Krishan Kumar, Utopianismul, Editura Du Style, Bucureti, 1998, p. 109). 231 Karl Mannheim, Louis Wirth, On Ideology and Utopia: An Introduction to the Sociology of Knowledge, Routledge & Kegan Paul, Londra, 1949 (reeditat de Kessinger Publishings Rare Reprints, New York, 2001), p. 175. 232 Ibidem.

128

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale discuie, aceea potrivit creia existena uman este ntotdeauna una ce are o form concret-istoric. Raportat la aceast istoricitate concret, ceea ce ntr-un caz dat apare ca fiind utopie i ceea ce apare ca fiind ideologie este dependent, n mod esenial, de stadiul i gradul de realitate fa de care se aplic acest standard233, nelegndu-se c e vorba de standardul ce privete potenialul de realizare. n acest punct, Mannheim apreciaz c determinarea concret a diferenei este extrem de dificil, implicnd participarea direct a observatorului, ceea ce poate reprezenta, potrivit anumitor exegei ai scrierii mannheimiene, un indicator al plasrii gnditorului n miezul dezbaterilor intelectuale specifice epocii sale, n care ideologii diferite ncercau s-i impun principiile. Ceea ce putem constata este c Mannheim nu opune utopia realitii n sine, ci unei realiti socio-istorice concrete, reprezentat de ideologia ordinii existente. Criticnd aceast ordine existent i, prin urmare, ideologia care o ntreine n planul imaginarului social utopia foreaz limitele ei, fiind liber s se dezvolte n direcia unei viitoare ordini a existenei234. Aa cum arat comentatorii contemporani, ideologia i utopia sunt angajate ntr-o unitate i lupt a contrariilor (), deci ele nu pot exista una fr cealalt: utopia antreneaz, n virtutea acestui mecanism, schimbri n ordinea existent235. Avem de-a face deci cu o relaie dialectic, n care ideologia reprezint realitatea existent, iar utopia, nemulumit de aceast reprezentare, se refugiaz n proiecii spaio-temporale care produc schimbri la nivelul realitii reprezentate ideologic. Cnd aceste schimbri, n forma utopiei, iau locul ideologiei, producnd o nou ordine existenial, utopia se transform, la rndul su, n ideologie, care e foarte probabil c va fi nfruntat de o nou utopie. ncercnd s ofere o imagine concret asupra modului n care se desfoar acest proces dialectic n istoria modernitii socio-politice, i punndu-l astfel n legtur cu ceea ce teoria social de astzi nelege prin sintagma de imaginar social, Mannheim introduce ideea de

233 234

Idem, p. 176. Idem, p. 179. 235 Sorin Antohi, op. cit., p. 45.

129

REINVENTAREA IDEOLOGIEI mentalitate utopic236. Potrivit gnditorului, pot fi identificate patru etape sau faze ale mentalitii utopice n perioada modern, pe care le consider a fi ideal-tipuri, ele neavnd, prin urmare, statutul unor construcii epistemologice sau metafizice, ci, mai curnd, pe acela al unor proiecii metodologice. Ca atare, aceste etape trebuie privite n interconexiunea lor, ntruct niciuna dintre ele nu se regsete ca form perfect i unic a imaginarului unei epoci. Prima form a mentalitii utopice este aceea a chiliasmului orgiastic anabaptist, care i regsete originea la nivelul straturilor oprimate ale societii, ce urmresc atingerea unor scopuri mundane imediate, ceea ce le situeaz atitudinea revoluionar n contrast cu acceptarea fatalist a prezentului. Mannheim susine c, odat cu aceast prim faz a mentalitii utopice, imposibilul d natere posibilului, iar absolutul interfereaz cu lumea, condiionnd evenimentele prezente237. Considerat a fi o form fundamental, i cea mai radical, a mentalitii utopice, chiliasmul corespunde unei fermentaii spirituale (de tipul celei induse n spaiul social de Thomas Mnzer) mbinate cu excitaia fizic a ranilor, al crei scop este manifestarea imediat n prezent238. n etapa utopiei chiliaste, nu ideile i preseaz pe membrii societii spre acte revoluionare, ci energiile de natur extatic-orgiastic. Cum odat cu modernitatea intrm ntr-o er a
236

Potrivit lui Mannheim, putem vorbi, n mod corect, despre o mentalitate utopic nu doar atunci cnd configuraia utopiei de la un moment dat formeaz o parte vital a coninutului mentalitii implicate, ci i cnd, n tendina sa general, aceasta ptrunde seria ntreag a respectivei mentaliti. Numai atunci cnd elementul utopic, n acest sens, tinde s fie complet infuzat n fiecare aspect al mentalitii dominante a timpului, cnd formele experienei, aciunii i ale perspectivei sunt organizate n acord cu acest element utopic, suntem cu adevrat i realist ndreptii s vorbim nu doar despre diferite forme ale utopiei, ci i, n acelai timp, despre diferite configuraii i etape ale mentalitii utopice (op. cit., p. 188). 237 Idem, p. 192. 238 Mannheim arat c utopistul chiliast nu este preocupat de mileniul care va s vin; ce e important pentru el este ceea ce se ntmpl aici i acum, ce apare din existena mundan, ca o nlocuire imediat a acesteia cu un alt tip de existen (Idem, p. 195).

130

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale raiunii, graie gndirii iluministe, aceast utopie este ptruns, ncetul cu ncetul, de ideile raionaliste, care se afl n contradicie cu energiile care i-au dat natere. Potrivit lui Mannheim, este momentul n care apare cea de a doua form sau etap a mentalitii utopice, i anume ideea liberal-umanitar, a crei origine se regsete, de asemenea, n atitudinea conflictual fa de ordinea existent. Aceasta este guvernat de idei raionale, care i dau coloratura utopic239. Utopia se confund, ca atare, cu procesul devenirii unei societi n care ideea joac rol de for regulatoare asupra prezentului, bazndu-se pe calculul raional. Orientndu-se mpotriva ideologiei care urmrete s menin ordinea social existent, ideea liberal-umanitar anim stratul mijlociu al societii, care reorienteaz astfel baza experienei umane dinspre planul extatic (propriu chiliasmului) nspre planul educaional, mplinit prin etic i cultur intelectual. Acesta din urm garanteaz libertatea voinei, nedeterminarea individului i lipsa condiionrii. Cnd utopia liberal-umanitar se transform n ideologie, producnd schimbri care-o impun n spaiul social, o a treia form a mentalitii utopice ia natere, i anume ideea conservatoare, care subliniaz impactul determinrii asupra comportamentului uman. Dei admite c mentalitatea conservatoarea n sine nu are utopie i c nu exist, n cadrul acesteia, o predispoziie pentru teoretizare240, Mannheim apreciaz c aceasta i gsete propria idee printr-un demers de tip ex post facto, fiind incitat s intre n arena istoriei de ctre ideologia liberal. Ideea mentalitii utopice conservatoare face parte, n mod vital, chiar din prezent, ntruct acesta e produsul trecutului, fiind determinat de tradiie. Cu alte cuvinte, trecutul este experimentat ca un prezent virtual241. n fine, cea de a patra etap a
239 240

Idem, p. 197. Idem, p. 206. 241 Idem, p. 212. Explicaia care face accesibil ideea potrivit creia exist o mentalitate utopic de tip conservator este redat de Mannheim dup cum urmeaz: Chiar forma conservatoare a utopiei, noiunea unei idei ncastrate i exprimate n realitate, este n ultim analiz inteligibil numai n lumina luptelor sale cu formele coexistente ale utopiei. Adversarul su imediat este ideea liberal tradus n termeni raionaliti. n vreme ce, pentru ultima, normativul,

131

REINVENTAREA IDEOLOGIEI mentalitii utopice este dat de utopia socialist-comunist, care, potrivit lui Mannheim, are elemente comune att cu utopia liberal, ct i cu cea conservatoare. Astfel, ca i utopia liberal, cea socialistcomunist consider c egalitatea i libertatea vor fi accesibile existenei sociale n viitor, cu deosebirea c, avnd pretenia cunoaterii legilor istoriei, socialismul fixeaz acest viitor n punctul decadenei culturii capitaliste. n plus, solidaritatea dintre socialism i ideea liberal n orientarea sa ctre un scop localizat n viitor este aplicabil prin opoziia lor comun fa de acceptarea i afirmarea imediat a ordinii existente, proprie conservatorismului242. Pe de alt parte, apropierea de utopia conservatoare se regsete la nivel de metod, numai sensul temporal fiind altul. Astfel, dac utopia conservatoare regsea trecutul n prezent, cea socialist regsete n prezent condiiile de posibilitate ale viitorului. Tocmai de aceea, Mannheim subliniaz c nu numai prin prezena virtual a fiecrui eveniment trecut, fiecare experien prezent cuprinde o a treia dimensiune care se ntoarce spre trecut, ci i prin faptul c viitorul este pregtit n prezent. Nu numai trecutul, ci i viitorul are existen virtual n prezent. O cntrire a fiecrui factor existent n prezent i o analiz a tendinelor latente a acestor fore pot fi obinute numai dac prezentul este neles n lumina mplinirii sale concrete n viitor243. Pentru acest motiv, istoria poate fi experimentat ca un fenomen controlabil n manier raional. Prezentarea i analiza acestor stadii ale mentalitii utopice l conduc pe gnditorul maghiar la concluzia c utopiile liberal, conservatoare i socialist reuesc s fie, fiecare n parte, aproximri ale proceselor socio-istorice. Faptul c ele se afl n opoziie n spaiul social ar putea determina un conflict reciproc a crui finalitate s fie distrugerea lor. Dar asta nu va nsemna i sfritul mentalitii utopice, ci va duce, dimpotriv, la o cretere a intensitii acesteia. Un prim pas ctre acest conflict ntre formele coexistente de mentalitate utopic, acelea care s-au ndeprtat de
acel ar trebui, este accentuat n experien, pentru conservatorism accentul se mut asupra realitii existente, asupra lui este (p. 211). 242 Idem, p. 216. 243 Idem, p. 221.

132

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale chiliasm, a fost cel fcut de socialism, care a demascat celelalte forme de utopie ca fiind ideologii. Problema utopiei socialiste este, potrivit lui Mannheim, aceea c nu i-a chestionat propriul statut, astfel nct s neleag i aici gnditorul maghiar revine la teza sa esenial c orice gndire este determinat socio-istoric i trebuie neleas n conformitate cu acele caracteristici ale contextului n care a aprut. Din acest punct de vedere, aa cum exegeza scrierilor mannheimiene a artat, e foarte probabil c noi nine trebuie s nelegem analiza sa raportnd-o la contextul epocii n care a fost gndit244. O epoc n care gnditorul aprecia c dispariia utopiei va aduce o situaie static, n care omul nsui va deveni nimic mai mult dect un lucru245. Chiar lund n serios avertismentul necesitii ncadrrii socio-istorice a analizei lui Mannheim, consider c e interesant relaionarea emergenei mentalitii utopice de grupurile sociale. Ca form a imaginarului social, utopia conteaz i i manifest influena atunci cnd are impact asupra comportamentul exhibat de anumite grupuri sociale. Acest comportament se opune ordinii existente, reprezentate de ideologie. n msura n care se realizeaz prin influena exercitat asupra prezentului, utopia nlocuiete ideologia. Revenind ns la apariia utopiei n plan social, Mannheim noteaz c aceasta se poate datora i indivizilor. Ca produs al minii unui individ, acest tip de gndire este, pn la a deveni utopie deci pn a avea efecte asupra comportamentului de grup i a se opune, astfel, ideologiei ordinii prezente doar o dorin fantastic. n Ideologie und Utopie, Mannheim nu vrea s sublinieze importana individului i, pentru a menine argumentaia pe aliniamentul ideii c gndirea este determinat social, susine c, chiar i atunci cnd un individ aparent izolat d form utopiei grupului su, la o analiz atent
244

n acest sens, Charles Turner sugereaz c faptul c Mannheim nu a putut niciodat separa sociologia cunoaterii de politica zilelor sale a fost una dintre marile sale dificulti, iar a cuta inconsistene i contradicii n opera unui gnditor ce rspundea rapidelor schimbri politice i sociale este un exerciiu steril (Charles Turner, Mannheims utopia today, n History of the Human Sciences, Vol. 16, No. 1, 2003, p. 29). 245 Karl Mannhiem, Louis Wirth, op. cit., p. 236.

133

REINVENTAREA IDEOLOGIEI aceasta poate fi n mod corect atribuit grupului la al crui impuls colectiv individul s-a conformat246. Comentariile contemporane referitoare la aceast problematic descoper ns, punnd n legtur aseriunile din Ideologie und Utopie cu cele proprii scrierilor ulterioare ale lui Mannheim, c putem vorbi de trei modaliti diferite ale nelegerii relaiei dintre utopie i ideologie n opera gnditorului maghiar, dintre care una vizeaz realizarea utopiei prin afirmarea individualitii desprinse de orice form de loialitate sau spunere fa de normele specifice grupului social247. Astfel, prima imagine oferit de Mannheim cu privire la gndirea sau mentalitatea utopic este aceea care o opune ordinii existente reprezentate de ideologie. ntr-o astfel de situaie iar raportarea gnditorului la epoca sa e evident n acest context stilurile diferite de gndire coexist n acelai spaiu social, fiind incomensurabile, problema fiind aceea de a identifica modalitatea prin care o sintez a lor ar deveni posibil. n acest cadru, criteriul care distinge ntre ideologie i utopie este, aa cum am vzut, cel al potenialului de realizare. ns, dup cum se poate observa din analiza realizat de Mannheim cu privire la etapele mentalitii utopice, acest criteriu nu se poate aplica dect retrospectiv, din moment ce numai aa putem decide n ce msur ideile care erau iniial utopice au devenit, prin influena exercitat asupra comportamentului social, ideologice, fcnd ca ideile care, pn n acel moment, erau ideologice s dispar din spaiul social. Avem de-a face, aadar, cu ceea ce unii critici au numit construcie teleologic a relaiei utopie-ideologie248, rezultat ca urmare a combinrii accentelor marxiste ideologia privit ca set de idei cruia nu i se pot aplica standarde tiinifice, fiind n dezacord cu realitatea cu darwinismul social ideologia ca produs dovedit depit, caduc, de

246 247

Idem, p. 186. O astfel de poziie susine, bunoar, Charles Turner, n op. cit., poziie ale crei idei le punem n discuie n cele ce urmeaz. 248 Idem, p. 34.

134

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale cursul istoriei, odat cu impunerea ideilor utopice249. O alt imagine asupra relaiei dintre utopie i ideologie este oferit de aceea () a unei culturi politice democratice care, odat stabilizat, acioneaz ca un agent al moderrii ntre diferitele perspective asupra lumii, fcnd ca sinteza intelectual dintre acestea s nu mai fie necesar. n acest scenariu, toate formele de gndire politic din democraiile moderne primesc caracteristici utopice, dar acest lucru se ntmpl ntr-o form moderat, ca un rezultat al participrii ntr-un sistem al competiiei utopice i contra-utopice250. ntr-un asemenea sistem competitiv, grupurile sociale nu pot rezista, practic, fr a propune programe de transformare social, ceea ce face ca ele s se apropie din punct de vedere ideatic, printr-un proces de moderare a crui expresie este parlamentarismul care, asigurnd posibilitatea mprumutului ideilor, face ca sinteza intelectual a modurilor diferite de gndire s nu mai fie o necesitate. Din aceast perspectiv, utopia devine ntr-adevr aa cum au subliniat unii comentatori () un fel de compartiment al ideologiei, exagernd rolul sociologiei cunoaterii, care, nsuit de o elit intelectual, ar fi capabil de transformarea i controlul istoriei n interesul libertii, democraiei i raionalitii251. n fine, cea de a treia imagine cu privire la relaia dintre ideologie i utopie apare atunci cnd Mannheim pune utopia n legtur cu ceea ce el numete problema extazului252. n acest punct, gnditorul ncearc s depeasc viziunea gndirii determinate existenial, creditnd posibilitatea utopiei individuale, care este asigurat de existena unui spaiu social democratic. Aceast ultim imagine asupra utopiei ndreapt atenia spre () noi forme ale socialitii, substanial eliberate de restriciile i prejudecile conformismelor de grup i ale loialitilor politice, bazate pe capacitatea proprie individului de a se
249

Astfel de aprecieri pot fi regsite att la Karl Popper (Mizeria istoricismului, Editura All, Bucureti, 1996), ct i la Paul Ricoeur (Lectures on Ideology and Utopia, Columbia University Press, New York, 1986). 250 Charles Turner, op. cit., p. 30. 251 Sorin Antohi, op. cit., p. 46. 252 Karl Mannheim, The democratization of culture, n Essays in the Sociology of Culture, Routledge, Londra, 1956, apud Charles Turner, op. cit., p. 39.

135

REINVENTAREA IDEOLOGIEI distana de aceste conformisme i loialiti253. Este vorba de un ideal asumat ca utopie a crei principal cauz s-ar regsi n nevoia uman de a ntrerupe, din cnd n cnd, toate conexiunile pe care individul le are cu existena social. Baza de configurare a acestui ideal este, potrivit gnditorului, societatea democratic, care face posibil transcendena tuturor categoriilor sociale, atingerea extazului individual prin distanarea radical de relaiile sociale i transformarea acestuia ntr-o form de experien universal mprtit254. n mod evident, o astfel de tez este departe de cele susinute n Ideologie und Utopie, fiind susceptibil ca Mannheim s fi fost sedus de posibilitatea radicalizrii principiilor societii democratice occidentale. Singura apropiere const n prezervarea rolului utopiei ca element esenial al gndirii umane, care s mpiedice ca omul s devin nimic altceva dect un lucru. n subsidiar, prin atingerea idealului extatic, Mannheim pare s neleag dispariia ideologiei. Dincolo de eventualele inconsistene care apar la nivelul ideilor susinute n scrierile sale i care ar putea fi invocate sub aspect critic, rmne constatarea c, dei a ncercat neutralizarea conceptului de ideologie, nu a reuit s-l elibereze de semnificaia negativ. Rmne, de asemenea, ncercarea de a atribui o semnificaie pozitiv utopiei, precum i conceperea relaiei ideologie-utopie ca fiind una n mod indisolubil dialectic. S revenim ns la nelegerea utopiei ca parte integrant a ideologiei, ce rezult din cea de a doua imagine pe care Mannheim o construiete cu privire la raportul existent ntre cele dou forme ale imaginarului social. Ea este interesant tocmai pentru c, n gndirea neomarxist contemporan, i ali autori au ncercat s atribuie utopiei neleas, de aceast dat, n mod evident ca parte a ideologiei un caracter pozitiv. Exemplar n acest sens este teoria lui Ernst Bloch, un gnditor ce regsete utopia ca element emancipator al ideologiei255. Utopia este latura sau dimensiunea anticipativ a ideologiei, care, atunci cnd se exprim, produce imagini ale unei
253 254

Ibidem. Idem, p. 41. 255 Ernst Bloch, The Principle of Hope, MIT Press, Cambridge, Mass, 1986.

136

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale lumi mai bune. Cu alte cuvinte, ideologia poate fi neleas ca o form a imaginarului social care angajeaz dou dimensiuni una care mistific realitatea i alta care ofer imagini cu privire la ce ar trebui schimbat n aceast realitate, astfel nct societatea s fie mai bun. Date fiind aceste dou fee ale lui Janus pe care ideologia le subntinde, rolul criticii ideologiei este cel de a demasca dimensiunea eronat i de a o potena pe cea utopic. ntruct, n societatea contemporan, ideologia i manifest influena n viaa cotidian, prin diversele forme simbolice care i vehiculeaz valorile aa cum sunt literatura, cinematografia, arhitectura, televiziunea i celelalte forme ale culturii mediate critica ideologiei trebuie s fie o critic a vieii cotidiene, care s evidenieze acea dimensiune a sa care ne indic ce ar trebui fcut pentru a reui transformarea n bine a acestei societi. Raportat istoric, o astfel de nelegere a ideologiei ne arat c surplusul utopic este subliniat prin apariia claselor: () clasa ascendent critic ordinea anterioar i proiecteaz o serie de propuneri pentru schimbare social, ca atunci cnd burghezia a atacat ordinea feudal pentru lipsa libertii individuale, a drepturilor, democraiei i mobilitii de clas. Critica feudalismului de ctre burghezie a proliferat, ca i propunerile revoluionare pentru o nou societate. Unele dintre aceste idei au fost ncorporate n constituiile i declaraiile referitoare la drepturi, iar altele au fost instituionalizate n ordinea social burghez256. ntr-o astfel de nelegere, concepia negativ a lui Marx cu privire la ideologie i ncercarea lui Mannheim de a conferi utopiei o semnificaie pozitiv sunt reunite ntr-o sintez care vizeaz critica societii contemporane din punct de vedere cultural. Produs al relaiei dialectice subliniate de Mannheim, sinteza celor dou forme ale imaginarului social, pe care o realizeaz Bloch, plaseaz ideologia n acelai unghi ngust al intereselor de clas, insistnd exclusiv asupra caracterului su de instrument al dominaiei sociale. Un rezumat al demersului de pn acum, cu privire la cele trei forme ale imaginarului social aflate n discuie, ne ofer urm256

Douglas Kellner, Ernst Bloch, utopia and ideologye critique, disponibil online la adresa http://www.gseis.ucla.edu/faculty/kellner/kellner.html

137

REINVENTAREA IDEOLOGIEI toarea perspectiv: mitul este o component a ideologiei, iar dialectica relaiei dintre ideologie i utopie opune un prezent asupra cruia reprezentrile sunt deformate i un viitor posibil care s-l nlocuiasc, dar ale crui condiii se nasc n prezentul ca atare. Aceast nelegere pare s priveze ideologia de posibilitatea de a dobndi un statut pozitiv, dificultatea principal fiind aceea de a evita apropierea de sau, mai bine spus, relaia sa cu structura dominant a ordinii existente. Pe de alt parte, problema unei semnificaii pozitive a utopiei este ea nsi una dificil de soluionat. Spre deosebire de ideologie, n favoarea creia poate fi invocat funcia de integrare a unei puteri instituite legitim acceptndu-se, totodat, c, n funcie de situaia socio-istoric, puterea se poate institui i nelegitim, aa cum se ntmpl n sistemele sociale specifice totalitarismului utopia nu se raporteaz dect negativ la structurile ordinii prezente, insistnd pe o proiectare raional a unui viitor mai bun. Pentru a schimba prezentul, pe care-l denun critic-negativ, utopia legitimeaz viitorul. n sensul de critic a ideologiei, utopia exhib propensiunea spre predicii asupra consecinelor crora dac e s le raportm chiar i la prezentul imperfect nu avem control, n sensul controlului pe care omul de tiin, spre exemplu, l are asupra unui experiment desfurat n laborator. Fie i asumnd diferena dintre gndirea utopic i practica utopic, e de observat c multe dintre experimentele utopice nu au rezistat presiunilor sociale, nici atunci cnd au fost aplicate n comuniti restrnse. Mai mult, aplicarea unor astfel de experimente la scar larg, aa cum s-a ntmplat n secolul al XX-lea, a demonstrat incapacitatea proieciilor raionale de a rspunde provocrilor dinamicii sociale. i asta n condiiile n care gndirea utopic din care ideile au fost preluate pentru a fi inserate n practic se caracterizeaz tocmai prin imobilismul pe care orice societate a viitorului, considerat perfect prin comparaie cu cea actual, l presupune257. Din punct de vedere moral-politic, consecinele aa

257

Imobilismul nu a rmas, ca atare, necriticat n cadrul istoriei gndirii sociale i politice: Gndirii utopice, criticii i-au reproat i acest imobilism: s-a

138

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale cum tim din experiena societilor obligate s caute prin istorie idealul comunist al socialismului utopic marxist-leninist, de exemplu au fost dezastruoase. Iat deci numai cteva premise care ndreptesc, din punctul meu de vedere, critica utopiei. Tocmai de aceea, n seciunea urmtoare a acestui subcapitol ncerc s analizez modul n care o astfel de critic a utopiei poate fi urmat de o pozitivare a ideologiei. Singura certitudine pe care o am, n acest punct, e aceea c un astfel de demers nu nseamn o nlturare a utopiei de pe scena n contururi vagi a imaginarului social.

2.1.2. Critica utopiei i pozitivarea ideologiei

Iniial plasate n domenii diferite ale gndirii umane, ideologia i utopia au devenit elemente ale discursului specific filosofiei i teoriei socio-politice, chiar dac aceasta aa cum am vzut n cazul lui Mannheim nu a fcut uneori dect s accentueze ambiguitatea conceptual a celor dou figuri centrale ale imaginarului social. Nici diversele perspective de analiz a raportului dintre ideologie i utopie nu pot revendica o explicitare riguroas a semnificaiilor pe care acestea le dein i, implicit, nici a rolurilor pe care le au n sfera cunoaterii sociale. Cele dou concepte par ngemnate, nct orice investigare a imaginarului social care caut s delimiteze influena ideologiei asupra practicilor instituionale i comportamentelor umane atrage dup sine, n chip inevitabil, i consideraii asupra utopiei. Aa cum arat Paul Ricoeur, ideologia i utopia sunt figuri ale imaginaiei reproductive i imaginaiei productive. Totul se ntmpl ca i cum imaginarul social nu i-ar putea exercita funcia excentric dect prin intermediul utopiei, i funcia de dublare a realului dect prin canalul ideologiei258. Trebuie subliniat ns c, dei denumirea de utopianism trimite spre un curent de tip ideologic, manifestat n filosofie
argumentat pe drept cuvnt c o societate fr schimbare i istorie, cel puin pe termen lung, este de nenchipuit (David Miller, op. cit., p. 772). 258 Paul Ricoeur, Eseuri de hermeneutic, Editura Humanitas, Bucureti, 1996, p. 285.

139

REINVENTAREA IDEOLOGIEI i literatur, prezent de la Platon i pn la scrierile de ficiune ale contemporaneitii, utopismul () nu este o ideologie (n ciuda terminaiei ism). Pentru c au fost imaginate numeroase feluri de utopie, la stnga i la dreapta spectrului politic, dar i n afara acestor categorii. El este o metod aparte de reflecie asupra politicii i a societii, prin care se caut forma perfect de organizare social, cea mai bun sau cea mai fericit, nengrdit de ataamente fa de instituiile existente259. Revenind la viziunea lui Ricoeur asupra raportului dintre ideologie i utopie, putem susine c prima se separ de ultima din perpectiva raportului fiecreia cu realitatea. Ideologia subzist i este viabil numai prin raportare permanent la realitatea prezent, pentru a-i mplini funcia de integrare, n vreme ce utopia pare s i asume rolul de a rmne o promisiune mereu neonorat n totalitatea sa i, cu toate acestea, mereu reafirmat: Valoarea utopiei nu st n legtura ei cu practicile actuale, ci n relaia ei cu un posibil viitor. Rolul ei practic este acela de a transcende condiiile realitii imediate i a descrie altele, a cror dezirabilitate evident ne atrage ca un magnet. Tocmai n aceast calitate a utopiei de a fi vizionar i inaccesibil se gsete puterea ei260. Aceast calitate transformat n putere nu a nchis ns calea criticilor adresate utopiei. Istoricii gndirii utopice remarc faptul c abordrile critice au survenit din dou direcii principale: una care urmrete demonstrarea falsitii premiselor de raionalitate asumate de construciile utopice, i alta care vizeaz anihilarea elanului constructivist al gndirii utopice, creia i opun de asemenea prin formule consacrate de literatura utopic anti-utopiile sau distopiile. Primul tip de critic vine dinspre teoria i filosofia social i politic, cel de-al doilea i face apariia n interiorul literaturii utopice nsi261. Fiind interesat aici de posibilitatea de reinventare a ideologiei ca instrument al cunoaterii socio-politice i aflndu-m n situaia de a relaiona
259 260

David Miller (coord.), op. cit., p. 769. Krishan Kumar, op. cit., p. 31. 261 Cf. Brndua Palade, Introducere la ediia romneasc, n Krishan Kumar, op. cit., pp. 20-21.

140

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale aceast chestiune cu problema utopiei, e de la sine neles c voi urmri, mai curnd, primul tip de critic. Din acest punct de vedere, consider c sunt necesare dou observaii: a) critica teoretico-social i politic a utopiei se fundamenteaz pe o analiz epistemologic, una care, ca i n cazul criticii ideologiei, implic aplicarea unor criterii tiinifice n evaluarea acestui mod de gndire; b) din aceast perspectiv, utopiei i este reproat ambiia de a pretinde posibilitatea cunoaterii raionale a cursului istoriei, din moment ce plaseaz n viitor forme de organizare social cu privire la funcionarea crora, aflai n prezent, nu avem nici cea mai mic certitudine. O asemenea perspectiv critic asupra utopiei, care atribuie conceptului statutul de caz particular al gndirii totalitare261 (ntruct implic strategii raionale cu privire la cursul viitor al evoluiei sociale, bazate pe o pretins cunoatere amnunit a realitii prezente), poate servi, din punctul meu de vedere, ca un argument n plus pentru pozitivarea ideologiei. Cu toate c i ideologia poate fi acuzat, de pe poziii obiectiviste aa cum am vzut de inadecvare prin raportare la criteriile tiinifice ale adevrului obiectiv, ea deine, spre deosebire de utopie, ancora meninerii n realitate (chiar i acceptnd c aceast realitate nseamn un context socio-istoric particular). Mai mult dect att, critica utopiei se vdete a fi aa cum sugereaz anumii comentatori contemporani ea nsi o interpretare ideologic, al crei scop nu este acela de a deforma un anumit tip de realitate, ci de a-l prezerva, n specificul su socio-politic, neles ca mod de organizare a relaiilor dintr-o comunitate. Considernd critica utopiei drept unul dintre pilonii pe care se poate ntemeia pozitivarea ideologiei, este necesar s iau n discuie modul n care aceasta a fost exercitat. n acest sens, apreciez c analiza ntreprins, de pe poziiile

261

Similitudinea funciar dintre totalitarism i utopism ar consta n aceea c ambele promoveaz un adevr unic i indubitabil ce ar trebui impus tuturora, inclusiv celor ce nu cred n el; ntr-o societate totalitar sau ntr-una utopic nu sunt ngduite dispute privitoare la mijloace, i cu att mai puin cu privire la scopuri (David Miller (coord.), op. cit., pp. 772-773).

141

REINVENTAREA IDEOLOGIEI raionalismului critic, de ctre Karl Popper la adresa utopianismului poate fi lmuritoare262. Incluznd gndirea de tip utopic a unor gnditori marcani din spaiul filosofiei ntr-un curent pe care l numete istoricism, Popper urmrete s deconstruiasc, printr-o atitudine raional, logic, marile utopii prezente n istoria gndirii social-politice, pe care el le consider a fi cele aparinnd lui Platon, Hegel i Marx. Dei este un autor apropiat de mediul analitic, iar concepia sa epistemologic, raionalismul critic, se dezvolt cu precdere n zona de influen a filosofiei anglo-saxone care refuz sistemismul specific filosofiei continentale (cea german, prin excelen) , Karl Popper creeaz un sistem de idei, astfel nct se poate susine c epistemologia din Logica cercetrii se constituie ntr-un fundament pentru teoria sa socio-politic, dezvoltat n Mizeria istoricismului i Societatea deschis i dumanii ei. Nu am putea avea o perspectiv comprehensiv asupra criticii popperiene la adresa utopiilor istoriciste dac am eluda datele sale fundamentale, anume cele epistemologice, prin care filosoful i argumenteaz concepia de mai trziu. Ceea ce face Popper, atunci cnd pune sub lup problema istoricismului utopic, este o ncercare de a opri jocul de-a istoria practicat de imaginaia multor gnditori, dintre care cei mai importani par s fie Platon, Hegel i Marx, dup cum argumenteaz autorul lucrrii Societatea deschis i dumanii ei. n acest context, istoricismul este considerat a fi o doctrin conform creia ar exista un scenariu dup care se desfoar istoria. Iar acest scenariu nu se desfoar oricum, ci pe baza anumitor legi evolutive, a cror cunoatere ne-ar permite s facem predicii cu privire la viitor. Este vorba deci, n cazul istoricismului, de proiectarea raional a unor construcii sociale care contrazic datele realitii
262

Faptul c poziia critic a lui Karl Popper a devenit una relevant n istoria gndirii utopice este evideniat i de Sorin Antohi: (...) dup opinia lui Popper, metoda utopic de aciune social va duce la dictatur, care, chiar binevoitoare, nu asigur feedback-ul proiectelor i aciunilor sale, nu depete impasul logic al schimbrii inevitabile, pe parcurs, a concepiei privind cetatea radioas (de unde rezult mult suferin inutil i o traiectorie istoric mult mai sinuoas dect aprea n start) (op. cit., p. 53).

142

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale prezente, tocmai n ideea de a schimba aceast realitate. Aceasta este, de altfel, aa cum arat cercettorii utopianismului, caracteristica principal a gndirii de tip utopic. Dac ideologia este cea care pleac de la datele prezentului i care, graie caracterului su acional, se poate exercita n mod esenial ca integrare, utopiei i revine dificila sarcin de a se rupe de o realitate creia i se opune. Cu alte cuvinte, ideologia consolideaz prezentul, n vreme ce utopia creioneaz un viitor artificial, spre a-l contrapune unui prezent real: Acolo unde ideologia consolideaz ceea ce tnrul Marx numea viaa real, praxis, utopia duce la pierderea realului nsui n favoarea unor scheme perfecioniste, la limit irealizabile264. n viziunea istoricismului utopic, istoria este un veritabil organon. Istoricismul, cu deosebire cel de factur pronaturalist265, consider c istoria ar putea fi folosit drept instrument de tiinele sociale, pe aceast idee cldindu-se ntreg edificiul metodologiei sale. Dar istoria ncepe s reprezinte un adevrat organon pentru istoricism abia n una din fazele intermediare ale tranziiei de la o societate nchis, magic, tribal sau colectivist, la societatea deschis266, compatibil cu libertatea individual i cu excursul privind afirmarea acestei liberti. Bazele epistemologice ale metodologiei istoriciste sunt lesne de observat din perspectiva demersului pronaturalist al acestuia, care susine posibilitatea de a aplica metodele tiinelor naturale n general, ale fizicii n particular, n tiinele sociale. Faza primar, n care preexist germenii societii nchise, este, n termeni popperieni, cea a unui monism naiv,
264 265

Paul Ricoeur, op. cit., pp. 284-285. Cf. Karl Popper, Mizeria istoricismului, Editura All, Bucureti, 1996. Autorul realizeaz, de la bun nceput, distincia dintre colile metodologice pronaturaliste (care susin aplicarea metodelor fizicii n tiinele sociale) i cele antinaturaliste (care se opun utilizrii acestor metode). 266 Distincia dintre societatea nchis i societatea deschis (vezi Societatea deschis i dumanii ei, Editura Humanitas, Bucureti, 1993, 2 vol.) este preluat de Popper din lucrarea lui Henri Bergson, Cele dou surse ale moralei i religiei (Editura Institutul European, Iai, 1992); dac la Bergson aceasta reprezenta o distincie religioas, Popper i va modifica sensul, transformnd-o astfel ntr-o distincie raional.

143

REINVENTAREA IDEOLOGIEI caracterizat prin confuzia dintre natur i convenie, dintre legile naturale i legile normative, de unde credina nejustificat pentru gndirea modern, dar motivat prin ea nsi pentru contiina primitiv, c ntreaga umanitate i implicit istoria sa este guvernat de anumite legi implacabile, fie c e vorba de destin sau de hotrri divine. Cum ncremenirea n proiect nu este caracteristica istoriei, care se afl n continu schimbare i evoluie, a fost suficient apariia unei ct de mici ndoieli cu privire la implacabilitatea legilor exterioare n snul acestei comuniti tribale, pentru ca monismul naiv s evolueze spre un dualism critic care s duc la formarea societii deschise, nu nainte ns ca aceast trecere s se afle, aa cum aminteam, sub semnul unor etape intermediare. Acestea din urm, susine Popper, au dat unor gnditori precum Platon sau Marx posibilitatea de a propovdui ntoarcerea la o societate nchis socotit perfect (aa cum procedeaz Platon n dialogul Republica, dar i n Legile) sau de a prezice evoluia istoric a umanitii spre un nou tip de societate, spre o cetate a soarelui, cadru al formrii noului om. Dac monismul naiv nu deosebea ntre legile naturale i cele normative, ci le identifica, dualismul critic va pune n discuie aceast distincie fundamental, opunnd chiar condiiile sociale celor naturale. Aceast confuzie iniial e succedat apoi de cea creat n jurul ideii c normele instituite n societate sunt reductibile la fapte, confuzie ce se va perpetua n cadrul tuturor celor trei etape intermediare pe care Popper le identific, i anume: naturalismul biologic, pozitivismul etic i naturalismul spiritual. Argumentnd mpotriva acestei confuzii, filosoful susine c, exceptnd domeniul semantic267, e imposibil derivarea normelor din fapte i explic acest lucru spunnd c adoptarea unei norme, dei este un fapt, norma trebuie deosebit de faptul c ea a fost adoptat. Nici cele trei etape caracteristice tranziiei de la societatea nchis la cea deschis nu prezint ncredere pentru Popper, fiecare dintre ele fiind susceptibil
267

Pentru aceast referin, vezi Karl Popper, Societatea deschis i dumanii ei, Editura Humanitas, Bucureti, 1993, vol. I, pp. 80-81 i Logica cercetrii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981, p. 79 i urm. i pp. 90-91.

144

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale de a putea primi diferite interpretri i de a putea fi folosit att n scopuri umanitare, ct i pentru construcia ori salvgardarea cultului puterii. Fiecare dintre cele trei direcii diferite speculeaz ideea de natur, acordndu-i un neles n funcie de propriul interes. Astfel, naturalismul biologic susine att egalitarismul (artnd c, dei normele sociale sunt arbitrare, fiind impuse din afar, exist legi naturale invariabile care demonstreaz egalitatea dintre oameni), ct i inegalitatea biologic, care este tot una natural; pozitivismul etic justific nencrederea n om i n posibilitile sale, afirmnd c acesta nu e n msur s judece normele impuse de societate, ci, dimpotriv, societatea ofer cadrul dup care trebuie judecat individul; naturalismul spiritual, avnd posibilitatea de a se combina cu orice decizie etic, poate fi din nou folosit att pentru justificarea inegalitii naturale dintre oameni, ct i n sprijinul respectrii drepturilor naturale ale acestora. Observm deci cum toate aceste trei orientri prezint o viziune duplicitar a conceptului de natur, ajungndu-se ca aceasta s fie considerat baza fundamentrii societii nchise prin metodologia istoricist, care se folosete de istorie ca de un instrument pentru a ajunge la originea societii omeneti i a statului, adic iari la natur. Justificarea societii nchise, prin argumente istoriciste, devine astfel una de ordin superior, din moment ce este n firea oamenilor s prefere s triasc ntr-o stare de felul celei a naturii dect n alt mod, adic s se lase condui de un singur om, cum e Filosoful lui Platon, sau de o singur clas, de genul Proletariatului marxist. Problema care apare este deci aceea de a nu confunda condiiile sociale n care funcioneaz societatea cu nite condiii naturale, confuzie care ar putea justifica (i nu numai n teorie) nite atitudini social-politice reprobabile. Popper evideniaz c greeala care ne urmrete la tot pasul n ncercarea de a susine un demers teoretic de factur socio-politic este aceea de a identifica convenia cu natura, de a crede c instituirea (constituirea) spaiului social s-ar face urmnd sau imitnd anumite condiii naturale. n viziunea sa, tocmai aceast greeal marcheaz ntreprinderile care circumscriu contextul istoricismului utopic. Desigur c i n cadrul social acioneaz anumite legi 145

REINVENTAREA IDEOLOGIEI naturale268. ns acestea nu sunt legi ale fizicii n sensul n care aceast tiin studiaz natura, ci sunt legi care guverneaz funcionarea instituiilor sociale i politice, precum i anumite teorii macroeconomice. Relevarea existenei acestor legi nu ne ndreptete s credem, aa cum ne propune filosofia istoricist, c fundamentarea normelor sociale este una natural, pentru c o asemenea interpretare periculoas ne-ar permite s facem evaluri cu privire la o eventual existen a unei legi de evoluie a societii. Dup istoriciti, tocmai aceasta ar fi sarcina tiinelor sociale, a sociologiei n primul rnd, neleas aici ca tiin metaistoric. n acest fel, sociologia devine pentru istoriciti o ncercare de a rezolva vechea problem a prezicerii viitorului, i nu att al viitorului unui individ, ct al grupurilor de indivizi i al ntregii omeniri, aceasta ducnd n final la planificarea vieii sociale, la anularea libertii individuale i la uniformizare. Spre exemplu, la Platon, viziunea istoricist este foarte interesant i spectaculoas, ntruct el prezice un viitor al ntoarcerii n trecut, spernd n renvierea unui ciclu temporal-istoric ale crui legi ar permite revenirea la vrsta de aur hesiodic. Pentru Platon deci, devenirea istoric este involuie, iar evoluia este posibil numai n msura n care natura uman, a crei esen o reprezint sufletul i care permite astfel participarea la Forme sau Idei, dicteaz omului necesitatea revenirii la societatea tribal. Natura uman trebuie s trezeasc aadar contiinele, dar tot ea a dus, n trecut, la dizolvarea statului ideal, pentru c este imperfect. Dei Platon nu a putut accepta unicitatea procesului evoluiei istorice, Marx tocmai pe aceasta s-a bazat; de aceea, marxismul este un istoricism teleologic, n sensul n care consider c procesul istoric are o unic evoluie, iar scopul acestei evoluii este societatea comunist. De asemenea, n virtutea legilor istorice ale acestui proces unic pe care credea c le-a descoperit, marxismul a imaginat (i aici regsim fundamentul su utopic) o nlocuire a capitalismului cu o dictatur a proletariatului. Abandonnd ideea neputinei politicului, marxismul a pstrat ideea c puterea de stat nu constituie o problem, bizuindu-se pe dispariia treptat a statului prin identificarea sa cu societatea. Aa cum arat i
268

Legile naturale care acioneaz n cadrul societal sunt numite de Popper legi sociologice.

146

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale Raymond Aron, planul marxist nu intea s cucereasc statul, ci mai nti s l acapareze, pentru ca mai apoi s l desfiineze, desfiinare care era posibil deoarece statul nu era nimic altceva dect organizaia prin care o clas i meninea dominaia i exploatarea. n consecin, spunea Marx, din momentul n care nu va mai exista o clas care s le exploateze pe celelalte, nu va mai fi nevoie nici de stat; dup revoluie, statul va disprea treptat, deoarcece el nu exist dect pentru a permite exploatarea269. Problema istoricismului de tip marxist pus n aplicare n secolul al XX-lea i transformat, astfel, din utopie n ideologie, dac e s apelm la termenii lui Mannheim a fost c statul a uitat s se dizolve n timp. Aadar, sociologia nu poate oferi legi de micare ale societii, de evoluie a istoriei acesteia, aa cum fizica ofer legi de micare a corpurilor. Este adevrat c ntreaga istorie a societii umane este marcat de tendine de schimbare, ns acestea nu ne ofer garanii pentru a le putea numi legi, i nici pentru a face predicii pe termen lung plecnd de la ele. Sau, dac exist legi, acestea nu se pot aplica ntregii istorii, ele nu pot cuprinde toat istoria, ci, cel mult, anumite perioade succesive ale istoriei. Societatea nu se schimb pe perioade nedeterminate, nici n funcie de legile naturale i nici n funcie de cele sociale. Acestea din urm pot constitui doar anumite condiii aplicabile prezentului unei perioade istorice, ns nu viitorului. Dac istoria nu poate face dect s descrie evenimentele ce se petrec ntr-o anumit perioad sau alta, cu att mai puin poate sociologia s ofere un cadru teoretic care s ne permit s derivm legi universal-valabile, aplicabile n orice moment istoric, indiferent de spaiu i timp. Iar asta cu att mai mult cu ct legile naturale, chiar dac descriu fapte, sunt invariabile, n vreme ce legile sociale nu descriu fapte, ci doar traseaz direcii pentru conduita acceptat n societate. Pentru pesimismul istoric al lui Platon, un pesimism de tip hesiodic, legea dezvoltrii istorice consta n faptul c orice schimbare nseamn un declin. Filosoful elin prefera posibilitatea existenei unei istorii statice, caz n care stadiul dezvoltrii sociale a umanitii s-ar fi
269

Raymond Aron, Lupta de clas. Noi prelegeri despre societile industriale, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 103.

147

REINVENTAREA IDEOLOGIEI oprit la vrsta de aur. De aceea, proiectul su utopic avea n vedere stoparea oricrei schimbri; am artat ns, pe urmele lui Popper, c istoria nu suport o ncremenire n proiect. Pe de alt parte, Marx era un optimist, i pentru el legea dezvoltrii istorice se caracterizeaz prin dinamismul societii un dinamism orientat spre un scop ultim, societatea comunist. Comun ambelor interpretri utopist-istoriciste este abordarea holist, att Platon, ct i Marx considernd c pot descoperi scopurile ultime ale societii privind-o ca pe un ntreg. Or aceast abordare este, din perspectiv popperian, o metod pretiinific, care tinde spre perfecionism. Realitatea istoric ne demonstreaz c, dac putem schimba ceva n mersul societii, o putem face doar acionnd pas cu pas, adic folosind o metod care se apropie mai mult de cele ale tiinei, i anume metoda ncercrii i a erorii. Este vorba aici, n fapt, despre diferena dintre ceea ce Popper numete ingineria social utopic i ingineria social gradual. n primul caz, avem de-a face cu anumite principii care ne cer s stabilim scopul final, sau Statul Ideal, nainte de a trece la orice aciune practic; numai cnd acest scop ultim a fost stabilit, cel puin n linii mari, numai atunci cnd avem un fel de proiect al societii spre care intim, numai atunci putem s ncepem s analizm cele mai bune ci i mijloace pentru realizarea sa, s facem un plan de aciune practic270. Pe de alt parte, n cazul a ceea ce Popper numete piecemeal social engineering, se susine adoptarea unei metode de lupt mpotriva celor mai urgente rele sociale (dup ce [se] va fi gsit o metod prin care s le identifice), n loc s caute i s lupte pentru cel mai mare bine ultim271. n acest caz, se poate aplica i principiul epistemologic al falsificabilitii272, ca principiu al delimitrii dintre o teorie bun i una care nu d rezultate i care, prin urmare, trebuie revocat, drept consecin a testelor nereuite. Prin aplicarea acestei metode n domeniul social i uznd de criteriul falsificabilitii, se pot
270 271

Sorin Antohi, op. cit., p. 52. Ibidem. 272 Pentru principiul falsificabilitii, vezi subcapitolul 6, intitulat Falsificabilitatea ca criteriu de demarcaie din lucrarea Logica cercetrii, ed. cit.

148

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale nltura riscurile pe care o teorie fals, aplicat unui segment social, le-ar atrage dup sine. Dincolo de identificarea nepermis dintre legile naturii i cele ale istoriei, care funcioneaz n spaiul social, creatorii de utopii urmresc o schimbare total, la scara ntregii societi. Nu exist rest n utopie, propunndu-se o schimbare a ntregului sistem. Cci a aborda societatea ca pe un ntreg nseamn a viza i unitatea sistemului de interrelaii ce se stabilesc n cadrul acesteia; ba mai mult, nseamn s poi controla acest sistem, care include att relaii interpersonale, ct i relaii intergrupuri, nseamn deci s poi controla liantul care se afl la baza acestor relaii pentru a avea fie posibilitatea de a le stopa ntr-un cadru neschimbat (aa cum procedeaz Platon cnd formuleaz sistemul celor trei caste), fie aceea de a le orienta spre scopul pe care l subsumeaz legea dezvoltrii istoricodialectice a societii. Or aa ceva este practic imposibil, ntruct e suficient ca un singur element al sistemului s scape de sub control pentru ca toate scopurile prezise s se prbueasc. Utopia rmne, n acest context, condamnat la a tri ntr-un viitor mereu de neatins, n acelai viitor n care se refugiaz prin ruperea de prezent, i regsim aici o nou subliniere a diferenei fa de ideologie. Mai mult, dup cum sugereaz Ricoeur, chiar n momentul n care utopia genereaz puteri, ea anun tiranii viitoare care risc s fie mai rele dect cele pe care vrea s le doboare. Acest paradox derutant ine de o lacun fundamental a ceea ce Mannheim numea mentalitatea utopic, adic absena oricrei reflecii cu caracter practic i politic asupra sprijinului pe care l poate gsi utopia n realul existent, n instituiile sale i n ceea ce eu numesc credibilul disponibil al unei epoci273. Este critica epistemologic a lui Popper la adresa utopiei una sustenabil? ncercnd un rspuns la aceast ntrebare, se poate specula n marginea ideii unei diferene de context istoric. Aceast diferen ar permite o situare subiectiv fa de teoriile utopice luate n discuie, moment n care critica popperian ar putea fi acuzat, la rndul su, c se folosete de concepte i stri de fapt pe care nici
273

Paul Ricoeur, op. cit., p. 284.

149

REINVENTAREA IDEOLOGIEI Platon i nici Marx nu i le-au imaginat. Cu alte cuvinte, s-ar putea susine c avem de-a face cu o raportare a experienei totalitare a secolului al XX-lea la contextele sociale care au fcut posibile teoriile lui Platon sau Marx. i c nu putem opera o asemenea extrapolare conceptual-istoric. Este o chestiune pe care teoria social i politic recent o ia n calcul de fiecare dat cnd n analizele referitoare la idei sau curente ale trecutului istoric este utilizat un aparat conceptual propriu limbajului contemporan al tiinei. n acest sens, Cornelius Castoriadis vorbete despre antinomia aplicrii retroactive a categoriilor, un fel de proiecie retrospectiv care pare s fie constitutiv cunoaterii istorice i sociale274, sugernd c, atta vreme ct facem astfel de consideraii de tipul celor popperiene implicit trebuie s ne-o asumm. O astfel de asumpie poate fi un indicator al faptului c proiectul occidental al constituirii unei istorii totale, a unei nelegeri i explicaii exhaustive asupra unor societi situate pe coordonate spaio-temporale ale trecutului, un proiect speculativ de genul celui ntreprins, bunoar, de Marx, este sortit eecului. Concluzia care urmeaz unei asemenea constatri este aceea potrivit creia faptul c putem nelege alte timpuri i alte spaii ale umanitii numai n termenii propriilor noastre categorii un fapt care, n schimb, se ntoarce asupra acestor categorii, le relativizeaz i ne ajut s surmontm dependena noastr fa de propriile noastre fore ale imaginarului sau chiar ale raionalitii nu exprim pur i simplu condiiile i rdcinile ntregii cunoateri istorice, ci arat n mod manifest c elucidarea pe care o ateptm este n final una interesat, c este una pentru noi n sensul cel mai puternic ()275. Dintr-o astfel de perspectiv, s-ar putea susine c abordarea critic ntreprins de Popper la adresa utopiei este, n msura n care apare ca fiind una interesat, o interpretare ideologic a textelor unor astfel de autori. O asemenea nelegere a criticii popperiene la adresa istoricismului este circumscris n limitele comentariilor contemporane. Din acest punct de vedere, ntr-o interpretare ideologic
274 275

Cornelius Castoriadis, op. cit., p. 104. Ibidem.

150

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale avem de-a face nu cu descoperirea sensului unui text n funcie de inteniile autorului, textului sau de inteniile rezonabile (care sunt legitime plecnd de la cele dou tipuri de intenii) ale cititorului, ci cu instituirea unui interes ce ine, mai degrab, de interesele sociale, politice sau morale ale celui ce construiete interpretarea276. Depind, aadar, zona epistemologiei, unde adevrul, ca valoare alethic, se constituie ntr-o idee regulativ, interpretarea lui Popper mbrac haina ideologiei, iar demersul su este justificat de faptul c apr interesele i principiile comunitii oamenilor liberi din timpul celui de-al doilea rzboi mondial, comunitate care se simea ameninat, comunitate care i apra dreptul la existen i libertate luptnd pe front277. Ideea regulativ a unei astfel de interpretri este deci condiionat de interesele celui care opereaz interpretarea. Cu alte cuvinte, n faa ideologiei, care pleac de la realiti practice (existena pericolului totalitar ce amenina comunitatea oamenilor liberi n prima jumtate a secolului trecut), utopia devine lipsit de legitimitate. Aceasta ntruct n politic oamenii ar trebui s se ghideze dup interesele reale, concrete ale comunitii lor, i nu dup principii a priori stabilite de filosofi. Maxima aciunii unui individ n spaiul politic nu trebuie s fie vreun adevr etern revelat de vreun filosof, ci un enun care trebuie s oglindeasc un interes particular al acelui individ sau al comunitii din care face parte278. ntr-o astfel de logic, regsim posibilitatea unui sens pozitiv al ideologiei, prin raportarea sa la utopie. Am putea chiar s susinem c experiena istoric a fost cea care a pozitivat ideologia din interior, din moment ce astzi aceasta reuete conferind proiectelor utopice o interpretare critic s se opun unor pericole reale de tipul totalitarismului, fie acesta fascist ori comunist. Suntem departe, n acest sens, de un sfrit al ideologiei, fiind, mai curnd, martorii unei reinventri a ideologiei. Care este ns criteriul dup care hotrm dac ne plasm
276

Gerard Stan, Interpretarea ideologic vzut ca interpretare ironist. Cazul Popper, n tefan Afloroaei (coord.), op. cit., p. 102. 277 Idem, p. 103. 278 Idem, p. 113.

151

REINVENTAREA IDEOLOGIEI ntr-o ideologie ce slujete interesului comunitar, i nu una care s fie opus acestuia? Acest criteriu este dat de realitate, ct vreme nu ne propunem emanarea unor proiecte utopice, ci rezolvarea unor date faptice, curente, contextualizate ntr-un cadru istoric particular. Interesul unui anumit moment istoric rmne din aceast perspectiv criteriul pozitivrii ideologiei pe care o triete lumea occidental, spaiul n care acest concept s-a i nscut. Consider ns c e necesar ca, pentru reuita demersului de pozitivare a ideologiei, s mergem dincolo de critica utopiei neleas ca interpretare ideologic. Acceptnd c Popper, criticnd utopia, realizeaz o astfel de interpretare i c avem de-a face, din punct de vedere moral-politic, cu o interpretare ndreptit riscm totui ca, oprind aici demersul, s rmnem blocai ntr-o situaie asemntoare celei descrise de paradoxul lui Mannheim, n care utopianismului istoricist (i devenit el nsui, prin aplicare istoric dac e s ne referim la marxism o ideologie) i este opus o ideologie utilizat ca instrument critic. O situaie n care, cu alte cuvinte, utopiei n sens de critic a ideologiei i este opus o ideologie n sens de critic a utopiei, fiecare susinnd preeminena propriului interes. ntr-un astfel de caz, delimitarea raional dintre ideologie i utopie este susinut, n principal, de un criteriu al diferenierii fundamentat moral-politic. Avem de-a face, aadar, cu o critic a utopiei care intenioneaz s sublinieze dificultile conceperii raionale a evoluiei societii ntr-o manier lipsit de rest, adic lipsit de posibilitatea de inovare ce caracterizeaz experiena uman. O astfel de critic atrage dup sine i anumite considerente de ordin moral-politic, care evideniaz consecinele dezastruoase ale unor ncercri de aplicare a construciilor gndirii utopice i care se prezint ca o interpretare ideologic a acestor construcii. Este, practic, o critic interesat s apere valorile sociale i politice ale societii democratice, valori pe care autorul criticii le mbrieaz, aa cum las n mod clar de neles279. i totui,
279

Pe de alt parte, criticii popperiene i se poate reproa c, dei a aruncat anatema asupra ntregii gndiri utopice, apropiind-o de gndirea de tip totalitar, exist produse ale acesteia care nu vizeaz schimbarea social n condiii precum cele expuse de Platon sau Marx. Astfel, cel mai gritor mpotriva tiradei lui Popper

152

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale opinia mea este c, dei critica popperian i interpretarea sa n maniera expus aici deschid calea pozitivrii ideologiei, procesul, ajuns n acest punct, nu se afl nc la capt. De aceea, conjectura mea este c raportarea critic la gndirea i practica utopic trebuie corelat cu sublinierea conectrii ideologiei la realitate i a propensiunii proiectelor utopice de a se situa dincolo de aceast realitate. Revenim, astfel, la concepia lui Paul Ricoeur, potrivit creia cauza fundamental a apariiei ideologiei ca figur central a imaginarului decurge din necesitatea integrrii sociale pe care orice societate o resimte. Ne ntoarcem deci la o nelegere socio-cultural a ideologiei, pe care gnditorul francez o invoc pentru a identifica aspectul pozitiv, socialmente necesar, pe care conceptul l implic. Ca figurcheie a imaginarului social susine Ricoeur ideologia este inseparabil de utopie. Din punctul su de vedere, aa cum am artat n capitolul anterior, ideologia trebuie neleas aplicnd o gril fenomenologic, iar nu una funcional, astfel nct devine evident c funciile sale de legitimare a autoritii i de distorsionare a realitii, care sunt n mod fundamental politice i care i-au atras semnificaia negativ, trec n plan secund, din momentul n care nelegem c funcia sa esenial e aceea de integrare, de conferire a identitii n plan social. Cum am specificat deja, apariia ideologiei ca element central al imaginarului social e cauzat de necesitatea integrrii, ceea ce permite depirea funciilor sale patologice. Pe de alt parte, ntruct este, din cauza propensiunii spre viitor, mai puin consistent dect ideologia, utopia trebuie abordat plecnd de la funciile sale, i n special de la aspectele sale patologice, care ne-o indic drept o fantezie i, prin raportarea negativ la realitatea social prezent, drept o provocare la adresa acesteia, aa cum este ea reprezentat de ideologie. La modul fundamental, utopia nseamn o variaie imaginativ care are rolul de a contrabalansa ideologia. Reiese, din nou, c ideologia i utopia opereaz n acelai cadru al imaginarului social
este, probabil, faptul c majoritatea gnditorilor utopici nu au pretins ca proiectele lor s fie impuse prin revoluie sau constrngere; ei au preconizat cel mai adesea drept ci spre utopie educaia, experimentarea la scar mic sau chiar alegerea democratic (David Miller (coord.), op. cit., p. 773).

153

REINVENTAREA IDEOLOGIEI i c sunt inseparabile conceptual280. Scopul lui Ricoeur este cel de a pozitiva ideologia, dar maniera n care opereaz pentru a-l realiza atrage dup sine, inevitabil parc, i pozitivarea utopiei. Argumentul su, n acest punct, este acela c o astfel de nelegere a relaiei dintre ideologie i utopie ne situeaz ntr-un cerc practic pe care cele dou figuri ale imaginarului l formeaz, un cerc imposibil de rupt, ntruct vorbim despre cercul structurii simbolice a aciunii281 n spaiul social. Astfel, pare c nsui imaginarul social devine, ca urmare a analizei lui Ricoeur, o victim a paradoxului lui Mannheim, ceea ce-l face pe gnditor s susin c, dei nu putem rupe cercul imaginarului social, trebuie s ncercm vindecarea bolii utopiei prin ceea ce este esenial n ideologie prin elementul su de identitate () i s ncercm s vindecm rigiditatea, pietrificarea ideologiei prin elementul utopic282. O astfel de observaie ne arat c, pe de o parte, ideologia i utopia rmn figuri constitutive ale imaginarului social i c, pe de alt parte, fiind constitutive astfel i experienei noastre socio-politice, nu putem s ne eliberm din acest cerc. Problema este aceea de a reui s evitm tendinele patologice pe care att ideologia, ct i utopia le manifest la nivelul imaginarului social, iar acest lucru poate fi realizat n msura n care ne concentrm
280

Tabloul complet este oferit de exegeza contemporan a concepiei lui Ricoeur cu privire la relaia dintre ideologie i utopie: Ideologia i utopia opereaz la trei niveluri n viaa social: ca distorsionare, ca legitimare i ca integrare / identitate. Ele nu reprezint, pur i simplu, lumea social aa cum este, ci funcioneaz n moduri diferite n relaie cu praxis-ul. La cel mai superficial nivel, ideologia acioneaz prin distorsionarea realitii, n vreme ce utopia nu reprezint nimic mai mult dect o fantezie. La urmtorul nivel, ideologia servete pentru a acoperi distana dintre pretenie [de legitimitate, n.n. D..] i credin [n autoritatea care se prezint ca fiind legitim, n.n. D..]. Prin contrast, utopia provoac sistemul dominant i susine o alternativ la acesta. La cel mai profund nivel, ideologia funcioneaz ntr-un mod integrator, pentru a prezerva identitatea grupului, n vreme ce utopia produce o variaie imaginativ a acestei identiti, propunnd alternative practice care ar putea fi realizate (Darren Langdridge, op. cit., pp. 653-654). 281 G. H. Taylor, Editors Introduction, n Paul Ricoeur, Lectures on Ideology and Utopia, Columbia University Press, New York, 1986, p. xxiii. 282 Paul Ricoeur, op. cit., p. 312.

154

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale asupra identitii grupului social283. ntr-adevr, Ricoeur consider c aceasta e singura alternativ prin care cercul se poate transforma ntr-o spiral, asigurnd prezervarea dialecticii ideologie-utopie i, prin aceasta, a unei nelegeri progresive a imaginarului social: Este prea simplu ca rspuns, aadar, s spui c dialectica trebuie s funcioneze mai departe. Ultima mea soluie este aceea c trebuie s ne lsm atrai n cerc i apoi s ncercm s-l transformm ntr-o spiral. Nu putem elimina din etica social elementul riscului. Ne orientm asupra unui set de valori i apoi ncercm s le respectm; verificarea este deci o chestiune a ntregii noastre viei. Nimeni nu poate scpa de asta. Oricine pretinde c acioneaz ntr-o modalitate liber de valori nu va gsi nimic284. Astfel, nc un pas nainte spre pozitivarea ideologiei pare risipit, din moment ce suntem prizonieri ai cercului ce promite s nchid imaginarul social n dialectica dintre ideologie i utopie. Mai departe, asta face ca, din punct de vedere moral-politic, riscul ca elementele patologice ale ideologiei i utopiei s reapar n diferite momente i ipostaze istorice s fie n continuare prezent. Poate tocmai de aceea, ncercarea de a depi limitarea indicat de gnditorul francez se anun ca o real provocare intelectual. Este, prin urmare, momentul s enun ntrebarea pe care aceast provocare o conine implicit: cum putem rupe cercul simbolic al imaginarului social, cel al dialecticii ideologie-utopie, ceea ce ar atrage dup sine, la nivel normativ, desigur, eliminarea riscului amintit mai sus? Potrivit lui Ricoeur, este imposibil, i de aceea el opteaz pentru meninerea spiralei dialectice, generatoare de progres al gndirii. Din punctul meu de vedere, putem depi aceast nelegere asumnd o critic a utopiei n termenii siturii acesteia dincolo de realitatea social prezent i prelund din concepia lui Ricoeur semnificaia fundamental socio-cultural a ideologiei, care accentueaz asupra funciei sale de integrare. Ideologia este conectat la
283

n acest sens, pe urmele lui Ricoeur, Dauenhauer argumenteaz c aceast identitate trebuie s fie congruent att cu actualele condiii n care viaa social trebuie s fie trit, ct i cu posibilitile benigne pe care aceste condiii le fac valabile (B.P. Dauenhauer, op. cit., p. 223). 284 Paul Ricoeur, op. cit., p. 312.

155

REINVENTAREA IDEOLOGIEI realitate, chiar i atunci cnd o distorsioneaz pentru a legitima autoritatea. Dar ideologia este n mod intrinsec, primar conectat la realitate pentru a conferi identitate membrilor unei comuniti, i, prin aceasta, comunitii nsi (exercitndu-i astfel funcia fundamental de integrare). Ideologia implic o cunoatere a realitii sociale i o integrare a indivizilor n societate (admind chiar c aceast integrare se realizeaz, uneori, i prin distorsionarea realitii respective). Ea este mereu n prezent. Utopia, pe de alt parte, este i ea conectat la realitatea social, n msura n care o critic. Implic deci ca i ideologia, o cunoatere social a acestei realiti. Spre deosebire, ns, de ideologie i aici regsesc diferena fundamental care permite critica utopiei i, prin urmare, pozitivarea ideologiei , utopia proiecteaz o integrare n viitor. Prin critica realitii sociale, utopia prsete prezentul, pentru a se refugia n viitor. Ea este, prin urmare, doar parial n prezent. Dac ideologia este figura tare a cunoaterii socialului reprezentat n imaginar, utopia este figura slab. Iar slbiciunea ei const n pierderea progresiv a contactului cu realitatea prezent. Chiar i realizat n practic, gndirea utopic modeleaz n concret un viitor care nu mai este prezentul a crui critic a fcut-o posibil. Odat cu aceste consideraii, ni se deschide posibilitatea de vizualizare a ideologiei ca instrument al cunoaterii realitii sociale. O imagine clar asupra manierei n care aceast cunoatere se realizeaz poate fi oferit, cred, de luarea n discuie, pe parcursul subcapitolului urmtor, a modalitilor de construcie conceptual a spaiului social, aa cum sunt acestea redate n cadrul filosofiei i teoriei sociale moderne i contemporane.

2.2.

Construcia ideologic a spaiului social

Una dintre ntrebrile care revin frecvent n cadrul teoriei sociale i politice, atunci cnd aceasta este preocupat s analizeze maniera n care proieciile ideologice modeleaz spaiul social, privete statutul pe care ideologia nsi l deine. Este ideologia n mod fundamental un sistem de idei i credine, sau este expresia 156

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale modului n care sunt structurate practicile sociale? Acestei ntrebri care trimite la diferitele tentative de abordare a ideologiei i urmeaz o serie de alte chestionri, care nu fac dect s sublinieze importana nelegerii conceptului n ncercarea de a delimita procesul prin care noi, ca oameni, contribuim la construcia a ceea ce numim spaiu social: sunt afectate proieciile ideologice asupra societii de poziiile sociale ale celor care le emit? Ce mprtesc, sub aspect ideologic, indivizii/grupurile situate pe poziii sociale diferite? Ceea ce i difereniaz este dat de tipurile de cunoatere asupra realitii sociale pe care le dein? Sunt, toate acestea, ntrebri care se pot constitui ntr-un punct de plecare pentru tratarea problemei pe care am anunat-o prin titlul acestui subcapitol, ce i propune s analizeze modul n care se realizeaz construcia ideologic a spaiului social. De ce vorbesc despre o construcie ideologic? Aa cum am vzut atunci cnd am caracterizat-o drept figur central a imaginarului social, ideologia joac un rol fundamental nu doar n cunoaterea realitii sociale (pe urmele lui Karl Mannheim), ci i n legitimarea, n sensul integrrii, a unei anumite ordini sociale i politice. Din acest motiv, ideologia reprezint un element esenial al universului simbolic specific unei anumite societi. Exist, desigur, perspective diferite n ceea ce privete nelegerea ideologic a modului n care este construit realitatea social, n care ia natere societatea i cu privire la tipul de univers simbolic ndreptit s legitimeze o anumit ordine social. Din acest punct de vedere, definesc ideologia n sensul unui sistem de credine conturate ntr-o anumit societate, credine situate la nivelul imaginarului social i care, alturi de mituri, legende, habitudini, tipare comportamentale i atitudinale, au rolul de a trasa un cadru normativ i acional cu privire la stilul de funcionalitate al respectivei societi. n acelai timp, iau n considerare faptul c n umbra acestei etichete ce a fost adeseori judecat n termenii ismelor (liberalism, conservatorism, socialism etc.), poate fi devoalat i un anumit tipar cognitiv pe care aceste isme l induc ntr-o anumit societate. Aceasta ntruct, pentru orice ideologie, alturi de aspectul normativ i de cel acional, este foarte important i aspectul valorizator. Discuia din prima parte a acestui capitol a 157

REINVENTAREA IDEOLOGIEI indicat c ideologia, deinnd funcia fundamental a integrrii sociale, ofer unei comuniti date i un anumit sens al cunoaterii sociale, iar acest lucru pare a fi valabil chiar i atunci cnd gndim ideologia n termenii unei distorsiuni a realitii. Desigur, societatea contemporan nu mai exhib un astfel de neles, din moment ce, cel puin n lumea occidental, aranjamentele instituionale, procedurile i principiile care fac posibil existena comunitii fundamentate democratic nu mai admit monopolul unei singure ideologii. Chiar i aa, cnd spunem c noi cunoatem realitatea social n chip ideologic, nu ne referim la o anumit coloratur politic pe care o conferim acestei realiti. Avem n vedere, mai degrab, ideea c tiparul nostru cognitiv este dependent de mediul social n care ne-am format. Dac cei mai muli teoreticieni par s accepte astzi aceast idee, susinnd c individul este un produs al societii, exist totui n tradiia gndirii filosofice i teoretico-politice un curent care ofer o perspectiv diferit asupra fundamentelor ideologice ale cunoaterii sociale. Tocmai de aceea, nainte de a analiza felul n care devine posibil proiecia holist asupra spaiului social, mi voi concentra atenia asupra nelegerii individualiste a construciei societii, dezvoltat ndeosebi de ctre teoriile filosofice i politice ale modernitii.

2.2.1.

Proiecia individualist asupra socialului

n termeni relativ simpli, ideea de baz a individualismului ca tipar ideologic de construcie a realitii sociale este aceea potrivit creia societatea modern este rezultatul unui proces de individuaie. Acest proces conine dou laturi, dintre care una vizeaz dezvoltarea forei eului, iar cealalt are n vedere creterea singurtii specifice omului modern, ce decurge din faptul despririi de o lume care, n comparaie cu existena individual, este copleitor de puternic i deseori amenintoare i periculoas285. Aceast desprire creeaz

285

Erich Fromm, Frica de libertate, Editura Teora, Bucureti, 1998, p. 30.

158

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale un sentiment de neputin i angoas286. Dintr-o perspectiv care se apropie de ceea ce ar putea fi numit existenialism psihologic, se sugereaz c, odat cu nelinitea specific modernitii, la care individul ajunge n urma ruperii legturilor sale originare, apar dou posibile rezultate ale individuaiei. Este vorba, mai nti, despre supunerea, nsoit de ostilitate, fa de o autoritate287 i, n al doilea rnd, de o relaie spontan cu omul i natura, care leag individul de lume fr a-i distruge individualitatea288. Din nelegerea pe care teoria politic a modernitii o confer ideii de individ decurge o nou semnificaie acordat conceptului de libertate uman, care nu mai este unul ce implic exclusiv spaiul public, retrgndu-se, dimpotriv, n noul templu al spaiului privat. Spre exemplu, dac filosofia politic a Antichitii, situat ntr-o paradigm etico-politic, concentra problema libertii la nivelul posibilitii cetenilor de a participa la viaa public289, teoria politic a modernitii, orientat pregnant asupra problemei individului, o va transfera n zona privat. Din acest motiv, atunci cnd punem problema construciei ideologice a spaiului social plecnd de la ideea de individ, putem accepta constatarea c ideea de libertate, recreat de cultura modern, suport un sens ncrcat de ambiguitate: Pe de o parte, creterea independenei omului fa de autoritile externe, iar pe de alt parte, creterea izolrii i a sentimentului ce a rezultat de aici de nensemntate i neputin individual290. Ambiguitatea proprie libertii modernilor i, implicit, individualismului care decurge de aici, s-a transmis, dup cum sugereaz anumii autori, i n societatea contemporan, unde, n ciuda unei spoieli de optimism i iniiativ, omul este copleit de un profund sentiment de neputin, care l face s priveasc ndelung spre catastrofele ce se apropie ca i cum ar fi paralizat291. Este lesne de
286 287

Idem, p. 33. Idem, p. 34. 288 Ibidem. 289 Cristian Bocancea, Istoria ideilor politice de la antici la moderni, Editura Polirom, Iai, 2002, pp. 51-85. 290 Erich Fromm, op. cit, p. 40. 291 Idem, p. 215.

159

REINVENTAREA IDEOLOGIEI observat, n opinia mea, apropierea dintre aceast viziune asupra individualismului i universul de discurs al filosofiei existenialiste, dezvoltat mai ales n spaiul continental, ceea ce nu face ns ca un astfel de demers s nu fie discutabil. n acest sens, unii teoreticieni au apelat la o perspectiv antropologic atunci cnd s-au oprit, n cercetrile lor, asupra problemei individualismului, aducnd n atenie o privire global asupra ideilor i valorilor caracteristice modernitii. Se consider, n acest context, c individualismul ar fi realizat trecerea de la mit la raiune n epoca clasic i c acest lucru s-ar fi petrecut n lumea occidental odat cu apariia cretinismului i cu ieirea individului (urmare a conformrii la ndemnurile christice) n afara lumii. Aceast ieire se realizeaz dintr-o realitate social construit holist, organicist, ceea ce face ca ea s fie n opoziie cu societatea i ca un supliment al ei292. Cutnd adevrul i mntuirea dincolo de ceea ce i poate oferi societatea, individul cretin devine un individ-n-afara-lumii, adic un individ-n-relaie-cu-Dumnezeu. Dezinteresul fa de viaa social nu este condamnabil ntr-o astfel de societate, ci, dimpotriv, el d natere unei contiine de sine care l determin pe individ s i dea seama c el este o fiin liber, creat dup chipul i asemnarea lui Dumnezeu, c societatea este o simpl convenie i c singura autoritate creia trebuie s i se supun, dar n iubire, este nsui Creatorul su293. n discursul filosofic, individul-n-afara-lumii apare odat cu doctrinele epicurienilor, ale stoicilor i ale cinicilor, orientate mpotriva ideii existenei societii naintea indivizilor, idee teoretizat de
292

Louis Dumont, Eseu asupra individualismului, Editura Anastasia, Bucureti, 1996, pp. 38-39. 293 Exegeza contemporan a abordrii lui Dumont atrage atenia c ceea ce deosebete, totui, ab origine, versiunea cretin a individului-din-afara-lumii de cea original, este perspectiva universalist din care se prezint relaia supralumeasc cu Dumnezeu; valoarea absolut pe care o capt sufletul individual datorit relaiei sale filiale cu Dumnezeu este mprtit de ctre ntreaga umanitate, care ajunge s reprezinte astfel fraternitatea acestuia (Alain Renaut, Era individului. Contribuie la o istorie a subiectivitii, Editura Institutul European, Iai, 1998, p. 71).

160

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale Platon i Aristotel. Tot cretinismul este ns cel care, ncepnd cu Sfntul Augustin, i continund, la un mileniu distan, cu Reforma lui Luther i Calvin, orienteaz Biserica occidental ctre inseria sa n lume, lucru care face posibil apariia sensului modern al individului, anume individul-n-lume, care, dei i duce viaa n comunitate, este liber n virtutea relaiei sale cu Dumnezeu. Din punct de vedere teoretico-politic i social, libertatea i este asigurat de faptul c societatea urmeaz individului, ntruct ea este rezultatul unui contract ntre indivizi. Astfel c, de la dreptul de a rezista la persecuiile tiranului, drept fondat pe ideea unui contract ntre guvernai i guvernani, s-a ajuns la afirmarea dreptului individului, la libertatea contiinei. Libertatea contiinei constituie astfel primul element al libertii politice pus n practic i rdcina tuturor celorlalte294. Dac, alturi de individualism, avem n vedere libertatea proprie individului, trebuie amintit c, n gndirea politic de dup anul 1600, apar dou tipuri de contract. Este vorba, pe de o parte, despre un contract social, care introduce o relaie al crei specific este egalitatea sau ntovrirea, acest contract fiind, aadar, unul de asociere. Pe de alt parte, putem vorbi de un contract politic, adic un contract de supunere ce introduce relaia subordonrii guvernailor fa de un guvernant sau de o guvernare. Este limpede c, atunci cnd m refer la individualism, acord atenie primului tip de contract. Conform perspectivei antropologice discutate de-a lungul acestor rnduri, ceea ce este caracteristic construciei individualiste a realitii sociale e faptul c aceasta implic att egalitatea oamenilor, ct i libertatea lor. n ceea ce privete primul termen, egalitatea, se are aici n vedere, desigur, teoria egalitar a doctrinei filosofico-politice liberale, care recomand o egalitate ideal, una a drepturilor i anselor. Este vorba deci de o egalitate de drept, iar nu de una de fapt, o egalitate ce nu are la baz presupunerea c indivizii ar fi de fapt egali, nici ncercarea de a-i face s fie egali295. ntr-adevr, ideea egalitii n faa legii
294 295

Idem, p. 93. Friederich Hayek, Constituia libertii, Editura Institutul European, Iai, 1998, p. 107.

161

REINVENTAREA IDEOLOGIEI presupune, n mod esenial, ca oamenii s fie tratai la fel, n ciuda faptului c sunt diferii296. Diferena este, s-ar putea spune, principala premis plasat la baza edificiului individualist al societii umane. Fiecare individ membru al societii este diferit de toi ceilali, este o entitate unic i indivizibil. ns regula universal care se aplic tuturor acestor entiti i care n limbaj kantian se impune prin necesitatea ei este aceea conform creia toi indivizii sunt egali n drepturi i egali n ceea ce privete ansele lor de a reui. n perioada liberalismului clasic al epocii moderne, John Locke a fost cel care a reuit s evite ideea de supunere a guvernailor fa de guvernani (proprie contractului politic) i s impun ideea unei societi de indivizi egali n drepturi ce se autoguverneaz prin intermediul unui consimmnt reciproc297. Pentru acest gnditor, proprietatea privat nu apare ca o instituie social, ci ca o implicare logic a noiunii de individ suficient lui nsui298. Dei punctul su de plecare a fost fiina uman particular, individuum-ul uman, Thomas Hobbes a rmas tributar ideii dependenei omului de instituia etatic299, n vreme ce pe continent Jean-Jacques Rousseau considera c din voina fiecrui individ n parte ia natere o voin general, care este ceva diferit calitativ de fiina tuturor, ceva care posed proprieti extraordinare300, apropiindu-se astfel de persona moralis composita a lui Samuel Pufendorf301. Analiznd acest tip de construcie conceptual a realitii, pe care l-au propus teoriile sociale i politice din epoca modernitii, constatm c, ntr-adevr, anumite modele de cunoatere ideologic a
296 297

Idem, p. 108. Pentru aceast problematic, a se vedea John Locke, Al doilea tratat asupra guvernmntului civil. Scrisoare despre toleran, Editura Nemira, Bucureti, 1999, ndeosebi pp. 129-133. 298 Louis Dumont, op. cit., p. 103. 299 Thomas Hobbes, Leviathanul, cap. XXI, XXVI, n Emanuel-Mihail Socaciu, Filosofia politic a lui Thomas Hobbes, Editura Polirom, Iai, 2001, pp. 83-95. 300 Pentru aceast perspectiv asupra contractualismului, a se vedea Jean-Jacques Rousseau, Du Contrat social, Gallimard, Paris, 1964. 301 Cristian Bocancea, op. cit., pp. 106-112.

162

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale spaiului social, precum liberalismul, sunt inseparabile de individualism302. Nu este deloc ntmpltor faptul c ideile liberale se vor dezvolta filosofic n cadrul mai larg al empirismului britanic. Una dintre supoziiile principale ale acestei filosofii pleac de la celebra ceart a universaliilor. Avnd n atenie ideea lui Occam, c universalia sunt nomina, empirismul clasic a respins abstraciile i principiile formulate de raiune, n contextul n care acestea nu au acoperire n experien. Din acest punct de vedere, import deci ceea ce este empiric individual, iar nu o generalitate care i afl fundamentarea n simplul fapt c este gndit sau imaginat de raiunea noastr. Import elementul, i nu mulimea, sau, aa cum susineau stoicii, import calul, iar nu cabalitatea303. Transfernd aceast asumpie n contextul problemei noastre, putem susine c import, n ultim instan, individul, iar nu societatea n ansamblul su. O idee pe care o regsim n liberalism, ca proiecie ideologic asupra realitii sociale ce detaeaz individul particular de organismul social, revendicnd libertatea individual, att n sfera spiritului, ct i aceea a economicului304. Individul se nate liber i exist naintea societii, fiind independent de aceasta. Ulterior, prin asocierea indivizilor, apare comunitatea social, care ns trebuie s respecte drepturile inalienabile ale fiecrui individ n parte, drepturi pe care nici statul, dar nici ceilali indivizi nu i le pot abroga. Individul se subordoneaz societii numai n limita prescris n contractul originar. Aceast subordonare este deci pur tehnic i instrumental, fr a modifica natura individual a omului305. Ca element empiric, individul are, pe lng drepturile inalienabile prescrise de natur, i anumite interese. Regsim aici o concepie pragmatic general, care a stat mereu n centrul individualismului liberal, o concepie legat de acea
302

Relaia individualism-liberalism este discutat de Adrian-Paul Iliescu n lucrarea sa Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura All, Bucureti, 1998, p. 23. 303 Cf. Anton Dumitriu, Istoria logicii, Editura Tehnic, Bucureti, 1993, Vol. I, pp. 268-311. 304 Norberto Bobbio, Liberalism i democraie, Editura Nemira, Bucureti, 1998, pp. 68-69. 305 Adrian-Paul Iliescu, op. cit., p. 24.

163

REINVENTAREA IDEOLOGIEI mentalitate a omului de aciune proprie spaiului anglo-saxon306, om care urmrete un anumit interes n orice activitate pe care o ntreprinde. Individul, aa cum este conceput nu numai de ideologia liberal, ci i de cea conservatoare, trebuie s-i urmreasc propriile interese, iar nu interesele colectivitii n ansamblu. De aici decurg, n planul realitii sociale, att o ierarhie stabilit n funcie de meritele fiecruia, ct i subordonarea interesului general celor private. n acest sens, interesul social devine un simplu instrument pentru satisfacerea intereselor particulare. Apare aadar ca fundamental ideea dup care nu indivizii sunt produse i slujitori ai instituiilor sociale, ci acestea din urm se afl n slujba individului; nu oamenii exist pentru societate, ci societatea exist pentru oameni. Interesul individual este limitat doar n msura n care se ajunge la o ingerin n spaiul de decizie al alteritii. Considerat ca persoan, omul trebuie s aib mereu n vedere dou aspecte care i pot limita propria sfer de aciune: una este alteritatea, care trebuie respectat exact n condiiile n care se ateapt acelai respect de la ea, cealalt este comuniunea cu ceilali oameni, ceea ce presupune tolerana. Rezumm astfel viziunea proprie construciei individualiste a spaiului social, viziune specific epocii moderne i care subliniaz c ceea ce este bine pentru indivizi este bine i pentru comunitate, ceea ce este raional pentru indivizi este raional i pentru comunitate307. Antecedentul nominalist, de care aminteam mai sus, este vizibil. Acesta a fost criteriul care a distins de-a lungul secolelor susin anumii autori , ntre organicismul specific perspectivelor sociale i politice ale lui Platon i Aristotel i individualismul stoicilor, ntre realismul Sfntului Thoma i individualismul lui Occam, ntre holismul lui Hegel sau colectivismul lui Marx i ideile individualismului ideologiei liberale. Abordarea nominalist a constructelor sociale a distins, n ultim instan, ntre democraie i totalitarism, dac avem n vedere principiul guvernrilor posibile (ca produse ale diferitelor proiecii
306

Adrian-Paul Iliescu, Conservatorismul anglo-saxon, Editura All, Bucureti, 1994, p. 91. 307 Adrian-Paul Iliescu, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura All, Bucureti, 1998, p. 26.

164

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale ideologice), sau ntre colectivismul metodologic i individualismul metodologic, dac ne referim la principiile epistemologice aplicate n sfera tiinelor sociale308. Desigur, avatarurile individualismului au continuat pn n contemporaneitate, acesta fiind nevoit s treac, mai nti, de obstacole impuse de filosofii precum cea hegelian, care chema individul contient s recunoasc n stat eul superior i n comandamentele etatice expresia propriei sale voine i liberti, sau cea marxist, care propunea o alternativ holist ce valoriza totalitatea social i urmrea s subordoneze individul uman corpului social. Pe de alt parte, este adevrat c individualismului, ca proiecie ideologic asupra spaiului social, i se pot aduce anumite reprouri, dintre care cel mai important este acela c insist n mod exagerat asupra ideii existenei individului complet desprins de legturile sale sociale. Se subliniaz, de aceea, c acest tip de individualism are un caracter destul de radical, i apare drept greu de conciliat cu experiena social recunoscut, care indic faptul c nsui individul este un produs social [subl. m. D..]: nu numai caracteristicile indivizilor marcheaz societatea, ci i caracteristicile societii i marcheaz pe indivizi309. Un alt repro care vizeaz individualismul
308

Pentru Karl R. Popper, individualismul metodologic este doctrina ce susine c trebuie s nelegem toate fenomenele colective ca parte a aciunilor, interaciunilor, scopurilor, speranelor i gndurilor tuturor oamenilor n mod individual i ca parte a tradiiilor create i pstrate de indivizi (Mizeria istoricismului, Editura ALL, Bucureti, 1996, pp. 16-22). n teoria social i politic, o astfel de perspectiv susine c un sistem social nu este mai mult dect un ansamblu de indivizi. () Pe scurt, ntregul este suma prilor sale i nimic mai mult (cf. Alan G. Johnson, op. cit., p. 42). Pe de alt parte, () holismul rezid n chiar miezul gndirii sociologice. Pentru viziunea holist, sistemele sociale ca totaliti nu se reduc la indivizii cuprini n ele (Idem). Rezult deci c holismul acord un statut privilegiat totalitilor sociale, privite ca uniti organice, ca ntreguri culturale, ca sisteme funcionale sau ca structuri determinante. Sub aspect metodologic, susine c numai factorii sociali au valoare explicativ. Sub aspect ontologic, exclude reducerea socialului la individual. Ca doctrin moral i politic, holismul subordoneaz binele individual celui colectiv (cf. David Miller, coord., op. cit., p. 350). 309 Adrian-Paul Iliescu, Introducere n politologie, Editura All, Bucureti, 2002, p. 139.

165

REINVENTAREA IDEOLOGIEI este permanenta sa trimitere spre drepturile individului, o trimitere care plaseaz n plan secundar sau chiar evit problema obligaiilor pe care acesta din urm le are fa de comunitate310. Cu privire la aceast problem, putem accepta c dezvoltarea individualitii i respectarea drepturilor individului sunt premise fundamentale ale ordinii sociale moderne. Aa cum sublinia nc John Stuart Mill, dac oamenii s-ar ptrunde de ideea c libera dezvoltare a individualitii este unul dintre primele lucruri eseniale pentru bun-stare, c ea este nu numai un element la fel de important ca tot ceea ce se leag de noiunile de civilizaie, educaie sau cultur, ci este chiar parte indispensabil i condiie a tuturor acestora, atunci n-ar mai exista niciun pericol ca libertatea s fie subapreciat, iar trasarea granielor ntre ea i controlul social n-ar mai ridica nicio dificultate deosebit311. ns exaltarea unilateral a drepturilor individuale reprezint un aspect fa de care cel puin unii dintre teoreticienii contemporani mai cu seam ce nscrii pe linia de gndire a comunitarianismului nu sunt dispui s fac vreo concesie312. Acetia din urm insist asupra plasrii individului n contextul comunitar care i modeleaz valorile i atitudinile i i influeneaz n mod decisiv identitatea. Dincolo de aceste puncte critice pe care le implic proiecia individualist asupra socialului, o problem major pare s se
310 311

Ibidem. John Stuart Mill, Despre libertate, Editura Humanitas, Bucureti, 1994, pp. 7475. 312 Potrivit gnditorilor comunitarieni, individul nu este doar suportul unor drepturi i liberti, al capacitii de a alege, ci i un personaj istoric (adic ncrcat cu particulariti istorice, marcat de tradiii, ataamente personale de ordin moral i politic, loialiti, nclinaii, scopuri specifice etc.). Produs al unei viei comunitare, individul este supus i unor obligaii specifice fa de propria comunitate decurgnd din apartenena sa la ea, din ncastrarea sa ntr-un mod de via particular care trebuie perpetuat. Ca atare, conduita uman nu poate fi neleas prin raportare la abstracii universale (drepturi i liberti individuale cu caracter universal), capacitate de alegere etc. Identitatea individual depinde, printre altele, i de o comunitate (n care este format i ncastrat individul), iar nelegerea aciunii individuale (scopurilor i motivelor ei) depinde (i) de nelegerea modului de via comunitar respectiv (Adrian-Paul Iliescu, op. cit., p. 141).

166

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale configureze din perspectiva originrii acestui tipar cognitiv n zorii modernitii. Mai exact, nsi nelegerea individualismului ca form de progres istoric n sfera socio-politic (dar i n alte zone ale umanului, precum cea religioas ori aceea cognitiv) este supus, din acest punct de vedere, chestionrii. Odat cu aceasta, este pus sub semnul ntrebrii i triumfalismul implicat de un individualism care, insistnd asupra autonomiei i libertii, prea s anune, prin reflecia sa n operele filosofilor moderni, victoria sferei de decizie individual n faa subordonrii sociale313. Este devoalat astfel un discurs care, dei aparent se anun ca unul emancipator, evideniaz contientizarea unei crize de ctre gndirea modern, o criz cauzat de nlocuirea ordinii lumii medievale, fundamentat pe ierarhie colectiv i identitate public, cu una n care predominante sunt diversitatea i incompatibilitile dintre indivizi. Acest discurs reprezint un indiciu pentru faptul c individualismul nu reprezint dect un aspect al solitudinii pe care o caut omul modern, ca form de adaptare la criza generat de dispariia vechii ordini a lumii: () confruntai cu un nou tip de dezordine, dup moartea minunatei lumi, ei [oamenii moderni] au trebuit s fac fa unei crize de adaptare i, consecvent, au cutat refugiu n existena solitar, autonom, care includea individualismul ca pe elementul su de baz sau ca pe o consecin a sa314. Modernitatea nu mai apare, din aceast perspectiv, aa cum era conceput n manier convenional, ca o poveste de succes a individualismului315, ci, mai curnd, ca un moment de criz cruia, n prim instan, indivizii au cutat s-i rspund prin disocierea de alteritatea implicat de comuniunea social. n aceste condiii, solitudinea primeaz, iar individualismul urmeaz, fiind posibil ca solitudinea s fi crescut gradul de autonomie individual, iar izolarea s fi deschis calea individualismului emancipator. Fundamental n aceast distincie este ideea c, n vreme ce tendina spre solitudine
313

Adrian-Paul Iliescu, Solitude and the Birth of Modernity, New Europe College, Bucureti, 1999, p. 7. 314 Idem, pp. 15-16. 315 Idem, p. 17.

167

REINVENTAREA IDEOLOGIEI este auto-protectoare, cea spre individualism este auto-asertiv316. Situaia descris aici, a primatului solitudinii, este regsit la nivelul mai multor tipuri de individualism: cel religios, cel existenial, cel cognitiv i cel politic. Ca form primar de manifestare, individualismul religios apare ca solitudine n sensul izolrii individului ntr-o relaie personal cu Dumnezeu. Altfel spus, odat cu modernitatea, religia, care fusese un univers comunitarian, devine un instrument personal de salvare, dar acest nou individualism religios nu este rezultatul unui succes n ncercarea de optimizare a relaiei omului cu Dumnezeu; el este, mai curnd, consecina eecului individului de a se adapta recent emergentelor dezordini din lume. Omul modern caut refugiu n solitudinea spiritual, iar individualismul religios apare ca fiind nimic mai mult dect un instrument folosit n acest scop317. Identificat n opera lui Montaigne, individualismul existenial este interpretat, n aceeai manier, ca izolare de ceilali, ideea de baz fiind aici aceea c () nevoia unei schimbri emancipatoare reiese n mod evident dintr-un nou tip de solitudine experimentat de sufletul modern, o solitudine ce inspir ncercarea de autonomizare ca pe un efort de adaptare. Ce pare a fi fundamental este noul sentiment de a nu fi capabil s supori prezena celorlali,
316

Adrian-Paul Iliescu exprim cu maxim claritate faptul c, atunci cnd elementul solitudinii prevaleaz, punctul de start este cel al separrii de toi ceilali. Solitarul e nclinat s se disocieze de ceilali, fizic, moral i intelectual, i s i in la distan; el intete spre auto-izolare, cu toate c izolarea i permite de asemenea s ating o anumit autonomie. Dar nu aceast aspiraie spre autonomie constituie faptul de baz pentru el: el este motivat de o incapacitate de a se altura, sau de a mprti, sau de a comunica, de o dezamgire fa de alii sau de viaa public, de un anumit refuz al alteritii, de o abandonare a dialogului sau de un acut sentiment de incompatibilitate (cu ceilali) care l fac rezervat n a participa (Idem, p. 14). Pe de alt parte, un individualist vrea s se emancipeze de dominaia celorlali sau a comunitii, i nu s se retrag; un solitar vrea s scape de ceilali i de societate, i s se retrag ntr-o lume proprie. Primul poate, n mod subsecvent, s se afle el nsui ntr-o anumit izolare, datorit nevoii sale de independen, dar numai ultimul se izoleaz cu adevrat (Ibidem). 317 Idem, p. 20.

168

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale presiunea preocuprilor lor, haosul i zgomotul vieii publice i incompatibilitile dintre Sine i Cellalt318. Ct privete individualismul cognitiv, aa cum apare n scrierile lui Descartes, acesta este interpretat ca o expresie a solitudinii intelectuale, din moment ce gnditorul i exprim credina de a nu-i putea mprti convingerile cu ceilali i refuz, ca atare, orice form de cooperare319. n fine, i individualismul politic, aa cum apare n gndirea contractualist, i mai ales n gndirea lui Hobbes, nu este altceva dect o expresie a solitudinii naturale a omului, ntruct fiecare individ este, din natur, izolat320. O asemenea imagine asupra individualismului ne arat c acesta este un produs secundar al gndirii moderne i nu, n mod necesar, aa cum promoveaz abordarea convenional, marca fundamental a acesteia. Cu privire la subiectul pe care l chestionez aici, intereseaz modul n care individualismul poate fi conceput drept o form de legitimare ideologic a unui tip de societate ai crei membri erau interesai s se adapteze schimbrilor prin izolarea de restul comunitii. Proiectnd o lume social n care individul apare pe poziii solitare, gndirea modern a cutat un rspuns la criza creia trebuia s-i fac fa. Ca un produs secundar al acestui rspuns, individualismul i exercit funcia de legitimare a unui nou mod de relaionare social i confer identitate membrilor comunitii prin trimitere la drepturile lor la o mai larg autonomie i o mai mare libertate. Acest discurs conceptual al individualismului a fost preluat, apoi, de filosofia i teoria social-politic i s-a constituit n fundament pentru proiecia ordinii sociale moderne. Nscut ca discurs legitimator pentru tipul de atitudine religioas, existenial, cognitiv i politic generat de criza din zorii modernitii, individualismul a reuit s se impun ca o formul cu valene ideologice i ca instrument n construcia unei realiti sociale pe care inclusiv societatea de astzi o motenete. Aceasta nu nseamn, desigur, c individualismul reprezint formula ideologic final ce poate fi aplicat socialului.
318 319

Idem, p. 48. Idem, pp. 49-78. 320 Idem, pp. 79-93.

169

REINVENTAREA IDEOLOGIEI Dimpotriv, aa cum am artat, aceast formul comport anumite puncte critice, a cror evaluare evideniaz faptul c abordarea sa lipsit de rezerve este de natur s ne induc n eroare. Tocmai de aceea, i din perspectiv filosofic, dar i din unghiul teoriei sociale i politice, preteniilor individualiste de construcie ideologic a socialului le-au fost aduse amendamente serioase. Cele mai multe dintre acestea au vizat, aa cum, poate, era de ateptat, relaia dintre individ i societate, neleas ca un cadru care i pune, n mod inevitabil, amprenta asupra individului i din care, prin urmare, acesta nu poate fi extras. Asemenea amendamente au ajuns, cu timpul, s contrabalanseze individualismul prin intermediul unei proiecii holiste asupra socialului care, fr a neglija importana sferei de decizie i, implicit, a libertii individuale, urmrea s demonstreze faptul c individul este, n cele din urm, prin valorile i atitudinile sale, ori prin modul de raportare la ceilali, un produs al societii.

2.2.2.

Proiecia holist asupra socialului

Proieciile individualiste asupra spaiului social ne arat c exist o anumit insisten asupra libertii de care trebuie s beneficieze individul n cadrul comunitii organizate politic. Aceasta nu revine la a spune c teoriile holiste asupra modului n care se construiete realitatea social anuleaz automat ideea libertii individuale. Ele insist ns pe ideea determinismului social la care este supus fiecare individ i, plecnd de aici, atest c, o dat transpus n practica social, aceasta ar putea induce existena unei uniformizri care s duc, in extremis, la anihilarea libertii individuale. Avem de-a face, aadar, cu dou tipuri de construcie conceptual a realitii sociale care difer sub aspect ideologic. Transferate n planul programatic al ideologiilor politice ale modernitii, astfel de proiecii s-au regsit, nu ntmpltor, sub forma unor modele de inginerie social care-i propuneau s modifice realitatea social. Pe de o parte, un model individualist, mbriat de ideologii precum liberalismul i conservatorismul; pe de alt parte, un model holist, al unei schimbri sociale totale, privilegiat de socialism. Ceea 170

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale ce au totui n comun cele dou modele ideologice diferite este faptul c ambele ofer mecanisme de cunoatere a realitii sociale de ndat de proiecteaz, fiecare n parte, propria sa construcie conceptual asupra spaiului social. n cele ce urmeaz, sunt preocupat s analizez principalele viziuni care au propus proiecii holiste cu privire la modul de nelegere a organizrii sociale. n acest sens, punctul de start al analizei este constituit de anumite referine la aplicabilitatea principiilor holiste n zona delimitat de tiinele sociale. Prezena acestor principii n cadrul teoriei sociale i politice este fundamentat, aa cum vom vedea, pe ideea necesitii apropierii de standardele metodologice care pot fi regsite n cazul tiinelor naturii. Aplicnd, practic, o abordare organicist a societii, autorii interesai de construcia holist a spaiului social au preluat din biologie ideea funcionrii societii ca un organism. Plecnd de aici, au rezultat diferite proiecii totale asupra spaiului social, considerndu-se c, n construcia social a realitii, ceea ce import nu sunt att atomii sau agenii sociali, indivizii, ci grupurile sociale sau societatea n ansamblul su. n secolul al XX-lea, critica epistemologic a teoriilor sociale holiste le va plasa n contextul curentului mai larg al istoricismului. Nefiind un simplu agregat de indivizi, grupul social sau societatea n ansamblul su nu pot fi nelese dect plecnd de la premisa determinrii sociale, potrivit creia evoluia totalitii sociale nu depinde de aciunile sau credinele individuale ale membrilor si, ci de tradiiile i instituiile societii nsi. Astfel de consideraii sugereaz cu pregnan c exist o strns conexiune ntre istoricism i aa-numita teorie biologic sau organicist a structurilor sociale, teorie care interpreteaz grupurile sociale n analogie cu organismele vii. ntr-adevr, se spune c holismul trebuie s fie caracteristic fenomenelor biologice n general, iar punctul de vedere holist este socotit a fi indispensabil studiului despre modul cum istoria diferitelor organisme influeneaz comportamentul lor. Argumentele holiste ale istoricismului au deci capacitatea de a scoate n eviden asemnarea dintre grupurile sociale i organisme, chiar dac istoricismul nu

171

REINVENTAREA IDEOLOGIEI trebuie s conduc cu necesitate la acceptarea teoriei biologice a structurilor sociale321. n teoria social contemporan, atunci cnd se pune problema construciei sociale a realitii, apare distincia dintre societate ca realitate obiectiv i societate ca realitate subiectiv. Asumpia situat la baza acestei distincii este dat de sperana ieirii din cercul vicios care apare odat cu rspunsul la ntrebarea referitoare la modalitatea de apariie a ordinii sociale, ntruct acesta poate fi construit n felul urmtor: Societatea este un produs uman. Societatea este o realitate obiectiv. Omul este un produs social322. Or, teoriile socializrii ncearc ieirea din aceast formulare de tip circulum in demonstrandum apelnd, mai nti, la un anumit sens al instituionalizrii practicilor sociale, n conformitate cu care o ordine social precede dezvoltarea fizic a oricrui individ. Aceasta nseamn c deschiderea ctre lume, dei proprie constituiei biologice a omului, este ntotdeauna condiionat de ordinea social323. Pe de alt parte, prin procesul de socializare, realitatea social se construiete n permanen. Practic, teoriile socializrii susin existena a mai multe niveluri n construcia conceptual a realitii sociale: un nivel care trimite spre o deschidere natural ctre ordinea social, un nivel al obiectivrii ordinii sociale i unul al nchiderii fa de lume, care presupune interiorizarea ordinii sociale. De aici, concluzia indelebil este aceea c (...) relaia dintre om, productorul, i lumea social, produsul lui, este i rmne o relaie dialectic. Adic, omul (nu izolat, desigur, ci aflat n colectivitatea lui) i lumea sa social interacioneaz mutual. Produsul acioneaz asupra productorului su. Exteriorizarea i obiectivarea sunt momente ale unui proces dialectic aflat n perpetu derulare. Cel de al treilea moment al acestui proces (...) este interiorizarea (prin care lumea social obiectivat este reproiectat, reflectat n contiin, n cursul socializrii)324. Regsim aici, n cazul celui de al treilea moment al procesului de
321 322

Karl R. Popper, op. cit., p. 11. Cf. Peter L. Berger, Thomas Luckmann, op. cit., p. 75. 323 Idem, p. 65. 324 Idem, p. 75.

172

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale construcie a ordinii sociale, una dintre funciile fundamentale a ideologiei, i anume aceea de integrare a noilor generaii ntr-o realitate social care trebuie n permanen legitimat, uneori chiar prin apel la disimulare. Tocmai de aceea, consider c nelegerea mecanismului socializrii, aa cum este acesta prezentat n cadrul teoriei sociale, este una necesar. Inisistnd, pe urmele lui Karl Mannheim, asupra ideii c realitatea reprezint, n esen, o construcie social, Berger i Luckmann susin c socializarea poate fi neleas ca o introducere, cuprinztoare i logic, a unui individ n lumea obiectiv a unei societi sau a unui sector al acesteia. Socializarea primar este cea dinti socializare, pe care individul o sufer n copilrie i pe parcursul creia el devine membru al societii. Socializarea secundar const n orice proces ulterior care l face pe individul deja socializat primar s ptrund n noi sectoare ale lumii obiective din societatea lui325. Se poate afirma, aadar, c, prin intermediul procesului de socializare, individul iese din sfera realitii sociale subiective pentru a deveni membru al realitii sociale obiective, adic acea realitate pe care o mprtete cu ceilali. Socializarea primar ndeplinete un rol fundamental n ansamblul procesului, implicnd urmtoarele aspecte: a) internalizarea individual a normelor specifice unei anumite comuniti, ceea ce presupune perceperea sau interpretarea imediat a unui eveniment obiectiv ca exprimnd un sens, un neles, deci ca o manifestare a proceselor subiective ale altuia care, prin aceasta, devin pline de sens pentru mine ca individ326. Internalizarea, ca aspect specific al procesului de socializare primar, ofer posibilitatea nelegerii semenilor, mai nti, i apoi a unei perceperi ncrcate cu sens a lumii ca realitate social; b) alii semnificativi, termen pe care Berger i Luckmann l preiau de la Mead, presupunnd c individul nu se nate doar ntr-o structur social obiectiv, ci i ntr-o lume social obiectiv. Datorit acestui fapt, el este ghidat n primii ani din via de acei ali indivizi apropiai lui (de regul, prinii), al cror comportament este semnificativ. Trebuie notat c aceti ali semnificativi nu
325 326

Ibidem, p. 153. Ibidem, pp. 151-152.

173

REINVENTAREA IDEOLOGIEI sunt alei, ci se impun cu necesitate. De aceea apar, n etapa primar, tipuri diferite de socializare. De exemplu, un copil din clasa de jos nu numai c i nsuete o perspectiv de clas inferioar asupra lumii sociale, dar o asimileaz cu coloratura idiosincrazic dat de prini (sau de alte persoane care se ngrijesc de socializarea sa primar). Aceeai perspectiv de clas inferioar poate provoca un sentiment de neputin, de resemnare, un resentiment amar sau o stare acut de revolt. Drept consecin, copilul dintr-o clas inferioar nu numai c va tri ntr-o lume foarte diferit de cea a unui copil dintr-o clas superioar, dar poate face aceasta ntr-un fel diferit chiar i de al copilului vecin cu el din clasa inferioar327. Acest aspect al socializrii primare nu nseamn ns numai un moment al nvrii cognitive. Mai mult dect att, el presupune identificarea individului cu alii semnificativi ntruct, prin aceast identificare, individul se auto-identific, n sensul c el i asum valorile, credinele i atitudinile acestora, considerndu-le ca fiind, n mod automat, i ale sale; c) altul generalizat, aspectul ultim al socializrii primare, presupune renunarea individului la rolurile nsuite de alii semnificativi i orientarea sa spre nite roluri sociale generale. n acest moment, individul nu se mai identific doar cu prinii sau cu cei apropiai, cu generalitatea acestora, deci cu ansamblul membrilor societii. Este vorba aici de un aspect decisiv al socializrii, cci presupune internalizarea realitii sociale obiective, pe de o parte, dar i o identificare subiectiv cu aceasta, pe de alt parte. De regul, acest aspect din cadrul socializrii primare este posibil prin intermediul limbajului. Socializarea primar ofer individului posibilitatea crerii primei sale lumi, peste care se va suprapune apoi lumea specific socializrii secundare. Alturi de limbaj, individul internalizeaz i diverse scheme motivaionale i interpretative, precum i rudimente ale unui aparat de legitimare a aciunilor sale. n acest fel, individului i se inculc ideea unei lumi constituite dup o structur nomic. Internalizarea societii, a identitii i a realitii sociale obiective n plan subiectiv, de ctre individul trecut prin procesul de socializare primar nu nseamn, n mod mecanic, i o structurare
327

Ibidem, pp. 153-154.

174

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale definitiv a lor n credinele, opiniile i atitudinile acestuia. Dimpotriv, cea de a doua etap, a socializrii secundare, are i ea importan, ntruct presupune internalizarea unor sublumi instituionale sau bazate pe instituii. ntinderea i caracterul su sunt prin urmare determinate de complexitatea diviziunii muncii i de distribuirea social concomitent a cunoaterii328. Remarcm deci trecerea de la un nivel general al socializrii, n care individul procedeaz la cunoaterea ntregii societi, prin intermediul alteritii generalizate, la un alt nivel, specific, n cadrul cruia cunoaterea societii se realizeaz graie unor roluri instituionale clar delimitate. Regsim, aadar, i n contextul socializrii secundare, cel puin dou aspecte: a) nsuirea cunoaterii specifice, implicnd faptul c individul socializat primar poate aborda acum realitatea social obiectiv din perspectiva statutului su social; b) nsuirea vocabularului specific, un alt aspect de care amintesc teoreticienii sociali Berger i Luckmann, ce presupune faptul c individul socializat primar va mprti un anumit limbaj cu ceilali indivizi care au acelai rol instituional. Pentru aceasta ns, el trebuie s internalizeze cadrele semantice care structureaz comportamentul rutinier dintr-o anumit sfer instituional. Apar astfel sublumile specifice etapei socializrii secundare, care, prin comparaie cu lumile de baz internalizate n timpul socializrii primare, reprezint nite realiti pariale. i aceasta presupune ns, pentru fiecare n parte, existena unui aparat legitimator, al crui rol principal este acela de a conferi o identitate social pozitiv participanilor la un anumit rol. Se face astfel trimitere la universul simbolic specific fiecrei societi, univers n cadrul cruia ideologia reprezint o component principal. Ceea ce putem constata din analiza modului de construcie a realitii sociale, aa cum este aceasta neleas de ctre teoriile socializrii, este ideea c elementul ideologic, conceput la modul socio-cultural, se insinueaz n acest proces de cunoatere a realitii. Dei este accesat de fiecare individ n parte, acest proces este condiionat de mecanismele proprii unei ordini sociale date. O astfel
328

Ibidem, p. 161.

175

REINVENTAREA IDEOLOGIEI de idee nu apare numai la sociologi precum Berger i Luckmann. Referindu-se la constituirea social a realitii, anumii teoreticieni sociali contemporani, precum Castoriadis, sunt interesai s releve mecanismul procesului de semnificare social prin care indivizii ajung s cunoasc realitatea. n aceast direcie, este subliniat puterea pe care ceilali o dein asupra modului n care individul accede la ceea ce pentru el va deveni realitate social, o putere a crei prezen se face simit, nainte de toate, prin intermediul limbajului (mai exact, prin intermediul unei utilizri private a limbajului329, aa cum se ntmpl n contextul procesului de socializare prin care copiii trec alturi de prinii lor sau, n general, alturi de acei ali semnificativi de care vorbesc Berger i Luckmann). Ca surs a semnificrii sociale, alteritatea (fie aceasta individual sau colectiv) i pune amprenta cel puin asupra nelegerii iniiale a realitii. Ulterior, aceast amprent ns rmne, chiar dac individul depete etapa n care puterea celuilalt asupra sa n a-i semnifica lumea este de nenlturat. Rmn valabile, n modul su de raportare la lume, dac nu n mod larg nite scheme cognitive, atunci mcar categoriile n care lumea social este gndit. Tocmai de aceea, potrivit lui Castoriadis, numai instituia societii, plecnd de la imaginarul social, poate limita imaginaia radical a psihicului i poate s-i creeze o realitate prin crearea unei societi. Numai instituia societii poate scoate psihicul din boala sa monadic originar i-l poate aduce la ceea ce foarte bine poate fi i chiar este boala a doi, trei sau mai muli. Iar asta implic fabricarea ereditar a indivizilor ca indivizi sociali i mai nseamn, de asemenea: indivizi care sunt capabili i care vor s continue fabricarea indivizilor sociali330. Fr a mprti neaprat o asemenea viziune, care implic ea nsi o doz de imaginaie radical, rein totui ideea importanei semnificaiilor asupra lumii care sunt livrate individului, n procesul de socializare, de ctre ceilali, i care i servesc n constituirea realitii sociale, precum i descendena acestor semnificaii n imaginarul social. Putem nelege, astfel, de ce
329 330

Cornelius Castoriadis, op. cit., p. 195. Idem, pp. 195-196.

176

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale pretenia unui individ perfect detaat, n procesul cunoaterii realitii, de datele unui spaiu social care precede existena sa este n mod deosebit una dificil de susinut, cel puin n condiiile n care, prin conceptul de societate, ne referim la un mod de existen acceptat ca fiind specific uman. Mai mult, o astfel de nelegere mi permite s subliniez, nc o dat, rolul socio-cultural al ideologiei. Ideologia este furnizoarea unor astfel de date sociale ce sunt vehiculate la nivelul universului simbolic al oricrei societi i care se transmit indivizilor de la o generaie la alta, asigurndu-le integrarea i sensul continuitii. O astfel de perspectiv ntrete n mod serios conjectura potrivit creia individul este, n mod fundamental, un produs social: Putem justifica orice ne imaginm cu privire la transformarea instituiilor sociale; dar nu ficiunea incoerent care susine c intrarea psihicului n societate poate avea loc n mod graios. Individul nu este fructul naturii, nici mcar unul tropical, ci o creaie i o instituie social331. Perspectiva expus mai sus poate fi sesizat i atunci cnd privim problema construciei ideologice a realitii pe fundamente holiste din punctul de vedere al ontologiei instituiilor sociale, domeniu interesat s rspund la urmtoarea ntrebare: Cum poate exista o lume obiectiv compus din bani, proprietate, cstorie, guverne, alegeri, meciuri de fotbal, petreceri i tribunale, ntr-un univers alctuit integral din particule fizice plasate n cmpuri de for, un univers n care unele dintre aceste particule sunt structurate n sisteme reprezentnd animalele biologice care suntem noi, oamenii?332. nainte de a ncepe investigaia pentru a rspunde ntrebrii anunate, John Searle apeleaz la o distincie pe care o consider funciar: aceea ntre faptele brute i faptele instituionale. Primele exist independent de existena instituiilor sociale constituite de oameni, cele din urm sunt tocmai produsul unui acord ntre fiinele umane. Cu ajutorul acestei disjuncii iniiale, Searle evit confuzia dintre ontologic i epistemologic, care poate fi explicat astfel: Faptul c obiectivitatea
331 332

Idem, p. 197. John R. Searle, Realitatea ca proiect social, Editura Polirom, Iai, 2000, p. 13.

177

REINVENTAREA IDEOLOGIEI epistemic total e dificil, dac nu imposibil cunoaterea fiind condiionat de contexte, de motivaii, de perspective culturale complexe .c.l. , e o premis absolut corect epistemologic. Dar din ea nu se pot trage concluzii ontologice, conform crora realul nu exist independent de reprezentrile noastre333. Mai mult dect att, din perspectiva analizei pe care o propun aici, rezult c faptele instituionale sunt produsul a ceea ce Searle numete intenionalitatea colectiv. Alturi de aceasta, n aparatul conceptual pe care teoreticianul amintit l uziteaz pentru abordarea realitii sociale sunt incluse atribuirea funciei i regulile de constituire. Toate aceste concepte ne permit s nelegem c putem vorbi de existena unui proiect al realitii sociale la care oamenii particip n mod activ, mai nti atribuind funcii diferitelor obiecte i fenomene (i crend astfel fapte sociale). Pe de o parte, putem crea artefacte al cror scop este s ndeplineasc anumite funcii specifice (aa cum se ntmpl cu mesele sau scaunele), iar pe de alt parte, putem atribui funcii unor obiecte naturale, ca atunci cnd spunem c funcia apei este, printre altele, aceea de meninere a vieii pe Pmnt. Searle subliniaz c aceste funcii nu aparin obiectelor i fenomenelor n mod intrinsec, ci numai n msura n care exist un acord mprtit social asupra lor. n al doilea rnd, realitatea este un proiect social n msura n care noi putem crea fapte instituionale numai apelnd la anumite reguli de constituire. Astfel, putem vorbi de faptul c Membrii Guvernului provin din partidul X n virtutea existenei unor reguli constituionale de funcionare a partidelor politice i a unor reguli de desemnare a membrilor Guvernului. n fine, att atribuirea funciilor, ct i regulile de constituire care dau natere faptelor sociale sunt posibile numai n msura n care exist o intenionalitate colectiv. Aceasta nseamn nu doar c, n cadrul social, oamenii au, de regul, un comportament cooperant, ci i c ei au atitudini reciproce fa de anumite stri intenionale, precum sunt credinele, dorinele sau inteniile. Searle accept c putem vorbi i de existena unei intenionaliti individuale, dar
333

Cf. Monica Spiridon, Filozofia, limbajul i lumea, n John R. Searle, op. cit., p. 8.

178

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale accentueaz asupra ideii c intenionalitatea colectiv nu poate fi redus la cea individual. Avem de-a face, astfel, cu o respingere a principiilor individualismului metodologic, discutate n prima seciune a acestui subcapitol i, prin urmare, cu o afirmare a unui principiu care se apropie mai curnd de perspectiva proprie ncercrilor de construcie holist a spaiului social. Realitatea este, ntr-adevr, un proiect social, dar acest proiect este unul holist. Argumentul lui Searle este urmtorul: Exist un motiv temeinic pentru care intenionalitatea colectiv e ireductibil la intenionalitatea individual. (...) Nicio mulime de contiine eu nu conduc la contiina noi, nici mcar cu suplimentul de convingeri. Elementul esenial al intenionalitii colective este ideea de a face (n sensul de a dori, a crede etc.) ceva mpreun, pe cnd intenionalitatea individual a fiecrei persoane decurge din intenionalitatea colectiv pe care o au n comun334. Rezultatul unui astfel de demers este, indubitabil, acela c orice fapt social nu poate exista dect ca un produs al intenionalitii colective. Suntem departe, dup cum se poate observa, de concepia modernilor, care plasau ntregul social n jurul ideii de individ. Nu intenionalitatea individual este punctul de plecare al constituirii realitii sociale. Dimpotriv, intenionalitatea individului nu este dect o parte a corpus-ului intenional colectiv i nu ar putea exista n absena acestuia din urm. i tocmai pentru c realitatea poate fi interpretat ca un produs al intenionalitii colective, ca un proiect social, reiese din nou rolul pozitiv pe care ideologia l joac n acest context, ca figur esenial a imaginarului, cu o important semnificaie socio-cultural. Ideologia este astfel mbrcat, practic, n mantia unei reprezentri sociale a crei larg mprtire garanteaz efectul integrrii unei comuniti dincolo de consideraiile care, pe filiera concepiei negative sau a celei obiectiviste, se pot face cu privire la adevrul sau falsitatea sa335. Plasat n acest cadru generos care depete n
334 335

John R. Searle, op. cit., p. 32. Astfel, dac suntem pe deplin oneti i acceptm c toate reprezentrile sociale sunt orientate de propria noastr poziie n spaiul social (i distorsionate de

179

REINVENTAREA IDEOLOGIEI mod cert definirea ngust a ideologiei, ca doctrin bazat pe argumentare tiinific i impregnat de o credibilitate excesiv ori nefundamentat336 conceptul i poate etala caracterul cuprinztor, unul care se refer, prin urmare, la fenomene sociale mai largi dect cele pe care i le imput termeni precum distorsiune, fals contiin, interes de clas ori mistificare a realitii. El trimite, n continuare, la o form colectiv de reprezentare a realitii, fiind legat de mprtirea unor norme, valori sau atitudini i se afl n conexiune cu orientarea aciunii indivizilor. Ideologia, ca reprezentare social, este mai curnd o form n care recunoatem imaginarul simbolic al unei societi, i nu o form a suprastructurii, de vreme ce, aa cum indic Paul Ricoeur, sistemele simbolice sunt deja pri ale infrastructurii sociale i ale procesului fundamental al constituirii fiinelor umane. Ideologia confer, astfel, unitate social, prin legitimarea ordinii prezente (n sensul weberian al termenului, aa cum am artat) i prin integrarea indivizilor n aceast ordine care i precede. Sitund problematica supus discuiei din acelai unghi, Louis Dumont subliniaz, de altfel, c nu putem () considera ca fiind ideologie tot ceea ce rmne odat ce s-a stabilit ceea ce e presupus a fi adevrat, raional i tiinific. Dimpotriv, este [ideologie] tot ceea ce a fost gndit la nivel social, ceea ce se regsete n credin i aciune, pe baza ipotezei c ea constituie o unitate trit, una ascuns n spatele distinciilor pe care n mod obinuit le facem. Aici, ideologia nu este un reziduu, ci este, dimpotriv, o unitate de reprezentare i, n mod actual, o unitate care nu exclude contradicia

propriile noastre statute, valori i viziuni asupra lumii), devine extrem de dificil s clasificm producerea ideilor despre viaa n societate n dou categorii complet distincte, n dou compartimente care s depind de criterii precum adevrul sau eroarea (Eve Chiapello, Reconciling the two principal meanings of the notion of ideology: the example of the concept of the spirit of capitalism, n European Journal of Social Theory, No. 6 (2), 2003, p. 157). 336 Raymond Boudon, Lidologie ou lorigine des ides reues, Fayard, Paris, 1986, p. 52.

180

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale i conflictul337. Alturnd nc o tu semnificaiei pozitive a conceptului de ideologie ca reprezentare a realitii prezente dintr-o societate, configurarea simbolic a acestuia, n sensul unui elementcheie al imaginarului, ce servete proieciei colective asupra socialului, are ecouri importante n teoria contemporan. Aceste ecouri permit ca semnificaiei negative, marxiste, alocate conceptului n istoria sa intelectual s-i fie contrapus o semnificaie pozitiv sau socio-cultural, dup cum rezult din tabelul de mai jos:
Tabelul 3. Ideologia, de la sensul negativ la sensul pozitiv Semnificaia negativ Definire prin funciile de distorsiune i disimulare Ideologia = reprezentri colective eronate, fals contiin, vl care mascheaz interesul material al celor aflai n poziii dominante. Ideologia este ceva ce poate fi demascat de oamenii care opereaz din poziii ale adevrului. Semnificaia pozitiv Ca n cazul tuturor reprezentrilor sociale, existena distorsiunii este postulat n orice caz, dat fiind c acestea sunt reprezentri ale societii; ntruct niciun subiect nu se afl niciodat ntr-o poziie suveran, i.e. nu e capabil de a se distana de orice condiionare338; i pentru c oamenii cunosc realitatea numai prin reprezentrile lor, este imposibil de finalizat critica ideologiilor pe baza criteriului adevrului. Ideologia, un vehicul spontan al gndirii, este un cadru fundamental al percepiei, i deci al cunoaterii. O noiune pozitiv

Opus cunoaterii

O noiune critic, polemic i derogatorie

337

Louis Dumont, Homo Aequalis: Gense et panouissement de lidologie conomique, Gallimard, Paris, 1977, p. 31. 338 Paul Ricoeur, Science et idologie, n Du texte laction, Le Seuil, Paris, 1986, p. 363.

181

REINVENTAREA IDEOLOGIEI
Semnificaia negativ Ideologia este ceva pentru care ceilali trebuie blamai. O poziie epistemologic realist Suspiciunea conduce la demascarea ideologiei. Funcii de distorsiune i manipulare Semnificaia pozitiv Ideologia este ceea ce mprtim. O poziie epistemologic proprie constructivismului. Ideologia poate fi delimitat prin ncercarea de a-i nelege pe ceilali. Funcii de integrare social, prezervare a grupului i reproducere

Sursa: Eve Chiapello, Reconciling the two principal meanings of the notion of ideology: the example of the concept of the spirit of capitalism, n European Journal of Social Theory, No. 6 (2), 2003, p. 159.

De altfel, un sprijin substanial pentru acest tip de argumentare n favoarea semnificaiei pozitive a ideologiei poate fi recuperat i din cmpul cercetrilor conexe teoriei sociale i politice, aa cum sunt cele care aparin psihologiei sociale. Cci, n msura n care o nelegem n calitate de reprezentare social, ideologia devine un cadru general n care sunt incluse, alturi de normele i valorile ce orienteaz comportamentul uman, i acele construcii discursive care servesc unui grup social pe de o parte, pentru a-i regsi sentimentul solidaritii i identitii i, pe de alt parte, pentru a se plasa n spaiul social n raport cu alte grupuri. Din acest punct de vedere, fiind considerate, practic, nite constructe socio-culturale de factur ideologic, stereotipurile tind s fie studiate tot n calitate de configuraii colective, proprii imaginarului social al unei comuniti339. Mai mult, prin respingerea ideii c aceste
339

n aceast direcie, se consider c, n calitate de elemente ale reprezentrilor sociale de factur ideologic, stereotipurile () sunt reprezentri cognitive, afective i simbolice ale grupurilor sociale din cadrul unei societi, care sunt n mod extins mprtite i care apar i sunt proliferate n contextul social i

182

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale stereotipuri ar fi constructe cognitive individuale, subliniindu-se, n schimb, caracterul lor afectiv i simbolic de tip colectiv i deci social, ele sunt nelese drept nuclee dure ale reprezentrilor sociale de tip ideologic. Printr-o astfel de poziionare i fiind luat n calcul, aici, exclusiv calitatea lor de elemente ale cunoaterii spaiului social (evitndu-se astfel orice raportare care ar implica un anumit caracter idiosincratic) stereotipurile, asumndu-i semnificaia ideologic, i ctig statutul de aspecte de baz ale vieii sociale. Prin intermediul acestora i ntruct ele sunt constructe colective ideologia se cantoneaz i mai solid n real, oferind astfel membrilor comunitii un sens al propriilor lor experiene. Aa cum arat un teoretician contemporan, Terry Eagleton, () pentru a fi cu adevrat eficiente, ideologiile trebuie s confere un sens minimal experienei oamenilor, trebuie s se conformeze ntr-un anumit grad fa de ceea ce acetia tiu despre realitatea social, din interaciunea lor practic cu aceasta. Ele trebuie s fie suficient de reale pentru a oferi o baz pe care individul s-i construiasc o identitate coerent, trebuie s furnizeze motivaii solide pentru aciunea efectiv i trebuie s ncerce s explice propriile lor contradicii i incoerene flagrante. Pe scurt, ideologiile de succes trebuie s fie mai mult dect iluzii impuse i, date fiind inconsistenele pe care le conin, trebuie s comunice subiecilor o versiune de realitate care s fie suficient de recognoscibil pentru a nu fi respins340. n fapt, astfel de consideraii nu vin dect s argumenteze n favoarea rolului epistemologic pe care ideologia n sens larg, desigur l joac n procesul de cunoatere a complexelor dimensiuni ale socialului. Trebuie subliniat, pe de alt parte, c nu toate ideile stereotipe de natur ideologic dein, automat, o valabilitate social. Privite dintr-un unghi, ele sunt veridice n msura n care reflect natura i tipul relaiilor dintre membrii unui
politic propriu unui anumit moment istoric. Stereotipurile nu exist, pur i simplu, n mintea individului. Ele sunt construite social i discursiv n cursul comunicrii cotidiene (Cf. Martha Augoustinos, Iain Walker, The construction of stereotypes within social psychology: from social cognition to ideology, n Theory & Psychology, Vol. 8 (5), 1998, p. 635). 340 Terry Eagleton, op. cit., p. 15.

183

REINVENTAREA IDEOLOGIEI grup social plasat, ntr-un anumit context istoric, n cadrul unui anumit tip de societate. Privite dintr-un alt unghi, aceast validitate de la nivelul grupului social ai crui membri le mprtesc nu le garanteaz i validitatea social. Reapare, aici, ideea c modul n care cunoatem realitatea este determinat social341 depinznd, aadar, de contextul socio-istoric particular n care aceast cunoatere se produce dar acesteia i este suprapus un filtru social cu rol de corecie, adic de respingere a acelor idei, norme sau valori care nu i regsesc recunoaterea la nivelul ntregii societi din care respectivul grup face parte. Concluzia unei astfel de incursiuni teoretice este aceea potrivit creia consensul social al unui grup are puterea de a defini realitatea social pentru individ i de a influena cogniia i percepia individual. Dincolo de relativa lor validitate psihologic, anumite imagini stereotipe ar trebuie s fie respinse ca fiind false. Procesul respingerii stereotipurilor este o lupt politic i ideologic care e localizat n sfera structurii sociale i istorice348. Ideologiei i incumb, n sensul su de reprezentare social, anumite stereotipuri, dar ea asigur, n acelai timp, i filtrul necesar pentru respingerea acelor stereotipuri care nu sunt mprtite larg n plan social. Excursul n planul perspectivei construciei holiste a spaiului social ne prezint, din punctul meu de vedere, semnificaia fundamental epistemologic a ideologiei. n msura n care ideologia, n sensul su socio-cultural ce evideniaz funcia de integrare se prezint ca un instrument n cunoaterea realitii sociale, prin chiar proiectarea conceptual a acesteia, i n msura n care individul se socializeaz
341

Se afirm chiar c judecile despre realitatea social reflect perspectiva proprie a cuiva, un punct de vedere evaluativ i motivat. Cel care percepe nu este neutru sau pasiv, ci obiectiv implicat n societate. Nicio judecat despre societate (sau natur) nu este posibil dect dintr-o perspectiv uman reflectat prin valori i ideologii. Realitatea este surprins nu numai prin idei, scheme cognitive etc., ci, de asemenea, prin valorile noastre, iar validitatea aspectelor evaluative ale stereotipurilor este de asemenea relaionat cu observatorul (Penelope J. Oakes, S. Alexander Haslam, John C. Turner, Stereotyping and Social Reality, Blackwell, Oxford, 1994, p. 203). 348 Martha Augoustinos, Iain Walker, op. cit., p. 645.

184

Fundamentele ideologice ale cunoaterii sociale ntr-o ordine social dat, care este legitimat prin internalizarea valorilor, credinelor, habitudinilor i atitudinilor specifice, decurge c acest element constitutiv al universului simbolic al unei societi i reafirm calitatea pozitiv pe care ncerc s o susin aici. Este necesar, la finalul acestui capitol, s apelez la cteva succinte consideraii referitoare la ceea ce neleg prin sintagma univers simbolic. Existena nsi a unui univers simbolic n contextul realitii sociale este necesar pentru a legitima respectiva ordine social. Or, legitimarea este una dintre funciile ideologiei. Prin urmare, niciun univers simbolic nu poate face abstracie de ideologie, care, prin atributul su de integrare, devine o form de cunoatere a realitii sociale: Legitimarea explic ordinea instituional conferind valabilitate cognitiv nelesurilor sale obiectivate. Legitimarea justific ordinea instituional imprimnd o demnitate normativ imperativelor sale practice. Este important s nelegem c legitimarea cuprinde nu numai un element normativ, ci i unul cognitiv. Altfel spus, legitimarea nu este numai o chestiune de valoare ea implic ntotdeauna i cunoatere349. A cunoate realitatea social nseamn, pentru individ, s internalizeze valorile specifice acesteia i, prin aceast internalizare, s se integreze n ordinea social dat. Ideologia i valorific rolul legitimator i integrator prin oferirea unor nelesuri generale asupra principalelor coordonate ale realitii sociale n care individul, nc de la naterea sa, este ncapsulat. n principal prin procesul de socializare, individul devine parte a ordinii sociale, contribuind la rndul su, graie acelei intenionaliti colective de care amintea Searle, la construcia conceptual a spaiului social. Concluzia care pare s se impun la finalul acestui capitol, n conformitate cu logica perspectivei holiste asupra construciei sociale a realitii, este aceea c universul simbolic este conceput ca o matrice a tuturor nelesurilor social obiectivate i subiectiv reale; ntreaga societate istoric i ntreaga biografie a individului sunt vzute ca avnd loc n acest univers350.
349 350

Peter L. Berger, Thomas Luckmann, op. cit., p. 111. Idem, p. 114.

185

REINVENTAREA IDEOLOGIEI

186

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice

Capitolul III

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice

n planul general al realitii sociale, spaiul delimitat de politic este ndeobte recognoscibil prin referire la fenomenul puterii. Nu ntmpltor, din momentul n care i-au fost conferite conotaii politice, ideologia a fost asociat relaiilor asimetrice pe care se presupune le instaureaz n societate, construind apoi reprezentri al cror rol este cel de a justifica dominaia unui anumit grup social. n posteritatea lui Marx, opoziia instituit de acesta ntre ideologie i realitate a fost preluat cu sensul de axiom n gndirea social i n cea politic n particular. n logica demersului de fa, provocarea creia ncerc s-i rspund este dac, n condiiile relaiei accentuate dintre putere i ideologie, analiza epistemologic a conceptului n discuie poate proba relevana sa pentru domeniul cunoaterii politice. Trasnd un astfel de obiectiv, devine evident c i cealalt opoziie pe care tradiia marxist a statuat-o, adic aceea dintre tiin i ideologie, revine n lumina reflectoarelor. ncercnd s configurez condiiile de posibilitate pentru nelegerea ideologiei ca instrument al cunoaterii politice, m aflu deci, din nou, n situaia de a cuta modaliti de depire a caracterului negativ pe care termenul l motenete. Dei, n mod formal, att filosofia, ct i teoria ori tiina politic (ca domenii ce asum explicarea fenomenelor de putere) au preluat conceptul de ideologie cu un sens n aparen neutru, analizele de profunzime atest c, la modul fundamental, exist anumite rezerve fa de investirea sa cu funcii de cunoatere. Dac, ntr-un sens foarte larg, ideologia apare ca un set de principii, valori i atitudini menite s orienteze aciunile politice, punct din care se recunoate emergena unui pluralism ideologic ce permite, bunoar, disocierea ntre, spre exemplu, 187

REINVENTAREA IDEOLOGIEI liberalism, socialism i conservatorism, n sens restrns exist dou modaliti principale de raportare la ideologie. Prima este proprie, mai ales, filosofiei politice i teoriei politice normative351, considernd c ideologia are sens n procesul de cunoatere a realitii politice n msura n care i recunoatem exlusiv aspectul evaluativ, fr a emite pretenii cu privire la tiinificitatea enunurilor pe care le vehiculeaz. Din acest unghi, judecile evaluative utilizate n context ideologic sunt difereniate de cele formale, ce revin demersului specific filosofiei i teoriei politice normative. Dac posibilitatea transformrii discursului ideologic ntr-un discurs filosofico-politic sau teoreticopolitic nu este, de obicei, chestionat, lsndu-se astfel a se nelege c aa ceva nu e posibil, se consider, n schimb, c demersul justificator atribuit ideologiei deturneaz abordrile filosofice sau teoretico-politice (acestea din urm fiind considerate ca respectnd standardele de tiinificitate). Cnd acest lucru se ntmpl, nseamn c filosofia politic a prsit raionamentele formale pentru a exersa judecata evaluativ. ntemeind politica pe o valoarea moral oarecare, transformat n criteriu absolut al binelui public, filosofia politic a alunecat nspre ideologie352. Pe aceste considerente, ideologia poate fi definit ca reprezentnd un ansamblu de convingeri i de expresii cu caracter simbolic, ce permit prezentarea, evaluarea i interpretarea lumii n funcie de un anumit nivel, preferat de ctre un gnditor, o clas social, un regim, o cultur sau o epoc istoric353. Mannheimian n esena sa, o astfel de definiie denot totui, dincolo de rezerva manifest fa de ideologie, i o raportare negativ la aceasta, realizat de pe poziii obiectiviste. E ca i cum ideologia i-ar fi
351

Aspectele privind relaia dintre filosofia i teoria politic, precum i clarificarea distinciei dintre teoria politic normativ i teoria politic empiric sunt tratate, din perspectiva dezvoltrilor recente survenite n domeniul gndirii politice, n Partea a IV-a, referitoare la Teoria politic, din Robert E. Goodin, HansDieter Klingemann (coordonatori), Manual de tiin politic, Editura Polirom, Iai, 2005, pp. 419-481. 352 Anton Carpinschi, Cristian Bocancea, tiina politicului. Tratat, Editura Universitii Al. I. Cuza Iai, 1998, p. 100. 353 Ibidem.

188

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice propus s fie mai mult dect este, astfel nct e necesar ca ambiiile sale s fie temperate prin instituirea unor limite de tiinificitate. Cea de a doua modalitate de raportare la ideologie, specific teoriei politice empirice i tiinei politice, face din ideologie un element cu rol de indicator n analizele referitoare la comportamentul politic (acesta din urm fiind atribuit, de regul, att actorilor colectivi, ct i celor individuali). Ideologia nu este ns, n acest context, variabila fundamental, iar cnd este luat n discuie e pus n relaie cu fenomene precum dominaia i interesele. Nu intenionez, desigur, s resping sau s neg importana acestor fenomene pentru nelegerea diverselor forme de manifestare ideologic exhibate de diferite grupuri n plan social. Aa cum am artat pe parcursul primului capitol, conceptul de ideologie reine o ambivalen genuin, care poate fi identificat prin trimiteri de ordin epistemologic, dar i prin trimiteri de ordin socio-politic. Tocmai de aceea, mi propun ca, lund n discuie i aspectele de ordin teoretico-politic, s ntregesc imaginea cu privire la posibila reinventare a conceptului de ideologie prin apel la valenele sale epistemologice. Ca figur central a imaginarului social care asigur intregrarea i identitatea comunitar i individual, ideologia contribuie, n opinia mea, nu doar la construcia i ordonarea socialului ci, prin aceasta, i la instituionalizarea politicului n societile moderne. Pe aceast dimensiune, scopul incursiunii pe care o creionez pe parcursul capitolui de fa privete evidenierea statutului ideologiei ca instrument al cunoaterii politice. Fiind vorba despre o analiz epistemologic n sfera politicului, consider c trebuie discutate, ntr-o prim etap, coordonatele pe care aceasta i configureaz abordarea. Sunt puse sub lup, din aceast perspectiv, att analiza de tip pozitivist a ideologiei (pentru a-i fi identificate limitele n cunoaterea politic), ct i orientarea anti-metodologic pe care o aduc n atenie dezvoltrile teoretice din gndirea politic recent. Pe linia trasat de acestea din urm, este ilustrat ulterior un model interpretativ de analiz a ideologiei, n cadrul cruia rafinamentul hermeneutic e adugat, n chip firesc, demersului explicativ. ntr-o a doua etap, accentuarea importanei conceptului de ideologie n procesul cunoaterii politice va fi realizat prin luarea n 189

REINVENTAREA IDEOLOGIEI considerare a provocrilor teoriei politice contemporane. Conjectura mea este aceea c, investignd conexiunile existente ntre ideologie i raionalitate n politic, poate fi elucidat problema intereselor implicat de semnificaia conceptului analizat. Ca ferment al agregrii intereselor colective, ideologia i relev rolul cu privire la construcia i cunoaterea unei realiti politice aflate n concordan cu principiile ce asigur integrarea i identitatea comunitar. Ceea ce intenionez s pun n discuie este caracterul modului de agregare a intereselor colective, pe care l consider a fi unul ideologic, neles n sensul raionalitii instrumentale. Premisa de la care plec este, n acest sens, aceea c, dei pot exista, reetele raionale de construcie politic sunt mai curnd proiecii utopice, atta vreme ct descriu, n maniera proprie unei cunoateri tehnice, traseele ce trebuie urmate pentru realizarea intereselor. Propunnd nelegerea cunoaterii politice ntrun sens practic i semnificnd prin ideologie, n mod fundamental, o practic de gndire menit s asigure integrarea i identitatea comunitar (n spiritul direciei contemporane din teoria politic), prezum, n fapt, c gndirea politic comun sau sofisticat reprezint n sine o manifestare ideologic. Pe de alt parte, relaia dintre ideologie i fenomenul dominaiei este, de asemenea, pus n lumin, prin referire la ordinea democratic predominant n societile occidentale, scopul fiind acela de a nelege modul n care acestea au fost instituite i prezervate n pofida seduciei exercitate, pe parcursul secolului al XX-lea, de promisiunile mesianice specifice gndirii totalitare, fie aceasta de dreapta sau de stnga. Rolul ideologiei ca justificare-legitimare a tipului democratic de organizare socio-politic poate fi astfel clarificat, ceea ce apare ca o contribuie la explicarea (i, deci, cunoaterea) opiunii pentru principiile regulatorii din societatea occidental contemporan.

3.1. Analiza epistemologico-politic a ideologiei

ntemeierea epistemologic a gndirii cu privire la politic, pus n discuie cu precdere n secolul al XX-lea, reprezint i astzi 190

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice o problem care suscit controverse. Cele pe care gndirea politic a contemporaneitii le aduce n atenie se refer mai ales la ncercarea de a explica cum anume este posibil ca o teorie politic s aib drept punct de plecare o anumit teorie a cunoaterii. Filosofia politic recent are n vedere att determinrile existeniale ale diferitelor teorii politice (ce pot fi nelese, n acest sens, ca ontologii regionale354), ct i bazele lor epistemologice. Folosind un tipar aristotelic, se poate afirma c manierele filosofice de fundamentare a politicului355 sunt diferite: pe de o parte, dintr-o perspectiv existenialist, putem face apel la un discurs argumentativ, care respinge calea raionamentului matematic pentru a aduce n scen situaii existeniale specifice omului, recunoscnd c diferitele modaliti de manifestare a socialului sunt astfel de situaii356; pe de alt parte, din perspectiv analitic se argumenteaz demonstrativ, plecnd de la axiome i postulate pentru a ajunge, n urma unui lan de deducii, la teorii. Cu privire la acest ultim tip de abordare, trebuie spus c anumii reprezentani ai filosofiei contemporane neag relevana logic a ideilor filosofice pentru teoriile politice357, considernd c, dac vocabularul politic a fost temeinic purificat i dac faptele au fost stabilite, totul ar depinde de o decizie moral ultim, o decizie care ar putea s aib o anumit importan, dar care ar fi ntr-un grad nalt neraional358. Ceea ce se pune n acest fel sub semnul ntrebrii este, odat cu raionalitatea demersului teoretico-politic, posibilitatea de
354

Anton Carpinschi, Deschidere i sens n gndirea politic, Editura Institutul European, Iai, 1995, pp. 29-33. 355 Anton Carpinschi, Cristian Bocancea, op. cit., unde, fcnd distincia ntre politic i politic, autorii sugereaz c acest din urm termen desemneaz obiectul privilegiat de studiu al filosofiei politice. 356 Vezi, n acest sens, Karl Jaspers, Sarcina filosofiei n prezent, n FilosofulRege?, Editura Humanitas, Bucureti, 1992, p. 79, unde autorul susine c gndirea filosofic a produs, odat cu propria ei realitate, i aceste realiti (lumea libertii i lumea totalitarismului, subl. n. D. .), iar prin fora sau slbiciunea sa, ea va condiiona nfiarea pe care o va lua viitorul nostru. 357 J.W.N. Watkins, Teoria cunoaterii i politica, n Filosoful-Rege?, ed. cit., p. 136. 358 Idem, pp. 159-160.

191

REINVENTAREA IDEOLOGIEI fundamentare epistemologic a acestuia. Prin urmare, potrivit acestor argumente, ce reduc refleciile filosofice i teoretic-normative cu privire la politic la un set de enunuri de natur moral, nu putem vorbi despre existena unei epistemologii politice n sensul n care vorbim de o epistemologie a tiinelor sociale. Exist, n mod evident, i poziii contrare acestei situri, principalele argumente invocate aratnd c, dei o teorie politic nu deriv, n mod necesar, dintr-o teorie a cunoaterii, totui ele se afl ntr-o relaie de dependen specific359. Astfel, aa cum, spre exemplu, teoria politic a conservatorismului anglo-saxon este dependent de teoria cunoaterii aparinnd empirismului clasic360, mai exact de scepticismul gnoseologic al acesteia (pentru a folosi o sintagm popperian), tot aa teoriei politice a autoritarismului i poate fi detectat drept corelat epistemologic ncrederea n existena unor surse ultime ale cunoaterii, fie c acestea se regsesc n experien, raiune sau tradiie. De altfel, clarificrile din domeniul filosofiei politice i din cel al teoriei politice normative, survenite mai cu seam n cea de a doua jumtate a secolului trecut, urmresc fundamentarea epistemologic a demersurilor ce analizeaz ideile politice. Spre exemplu, circumscriind domeniul de analiz a doctrinelor politice, anumii autori subliniaz c, prin natura i funcionalitatea sa, fiecare dimensiune a doctrinologiei politice aduce un anumit specific. Fundamentare obiectual prin dimensiunea ontologic, obiectivitate i tiinificitate prin dimensiunea epistemic, valoare i opiune prin cea axiologic, angajare i eficien prin dimensiunea praxiologic361. Dincolo de recuperarea dezideratului pozitivist al ndeplinirii standardelor de tiinificitate valabile n zona de cercetare a tiinelor naturii, regsim ntr-o astfel de abordare interesul pentru baza pe care epistemologia o poate oferi analizei
359 360

Ibidem, p. 138. Adrian-Paul Iliescu, Conservatorismul anglo-saxon, Editura ALL, Bucureti, 1994, pp. 146-155, precum i, de acelai autor, Supremaia experienei. Conservatorismul pragmatic viziunea anglo-saxon, Editura EuroPress Group, Bucureti, 2008, pp. 216-227. 361 Anton Carpinschi, Doctrine politice contemporane. Tipologii, dinamic, perspective, Editura Moldova, Iai, 1992, p. 13.

192

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice ideilor politice n particular, fenomenelor politice n general. n mod evident, atta vreme ct aspir la explicarea i nelegerea acestor fenomene, exerciiile de gndire desfurate n planul cunoaterii specifice filosofiei, teoriei i tiinei politice au o ncrctur epistemologic. Dar aceast ncrctur deine aceeai semnificaie a cunoaterii tiinifice pe care o are n ansamblul mai larg al tiinelor sociale. Din acest punct de vedere, chestiuni precum obiectivitatea i tiinificitatea revendicate, cum am vzut, mai ales pe filiera curentului ce susine necesitatea ca tiinele sociale s accead la statutul tiinelor naturii pot fi nu doar puse sub semnul ntrebrii, ci puse de-a dreptul ntre paranteze, n condiiile n care lumea socio-politic nu ofer condiii de laborator362. Poate fi mai profitabil, n condiiile n care urmrim s explicm ceea ce se petrece n realitatea socio-politic, s apelm la instrumente adecvate cunoaterii acesteia, fr a ne cantona n sfera unor mecanisme ideale i, prin urmare, dificil de aplicat ntr-un spaiu fluid, n care controlul (fie el i tiinific) asupra factorului uman poate fi periculos din perspectiv moral-politic. Modalitatea n care, pe parcursul acestei ntreprinderi, am neles conceptul de ideologie nu aspir la atingerea acelor criterii pe care pozitivismul le-a impus cu titlul de canon epistemic (chiar i n condiiile n care acest canon are serioase puncte critice). Consider totui c ideologia poate deine un important rol explicativ-comprehensiv n procesul de cunoatere a realitii socio-politice i c analiza epistemologico-politic a conceptului poate reliefa o astfel de realitate. Respingerea preteniilor pozitiviste, discutat n capitolul anterior, reintr aici n scen, odat
362

De altfel, exegezele contemporane cu privire la caracterul explicaiei din tiinele socio-umane subliniaz c (...) puterea explicativ a modelelor devenite clasice din tiinele naturii nu trebuie supralicitat ori supraapreciat n detrimentul altor tipuri de explicaii. Imperiul faptelor sociale nu are contururi exacte, limite precise ori sfrit. El este n continu extindere. Interesul cercettorilor s-a centrat tocmai pe surprinderea acestei varieti n micare i pe formularea unor explicaii care s corespund realmente diverselor situaii particulare (Teodora Prelipcean, Explicaia n tiinele socio-umane, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 2004, pp. 117-118).

193

REINVENTAREA IDEOLOGIEI cu raportarea critic susinut de pe poziii anti-metodologice. Aceasta deschide posibilitatea conturrii unui model interpretativ de analiz a ideologiei, care permite conceptului s ias din dihotomia steril n cadrul creia e contrapus tiinei i s-i valorifice potenialul pe care, inclusiv din punct de vedere politic, i-l confer funcia sa primar, aceea de integrare-identitate comunitar, la care se adaug, din plan secund, cele de legitimare i de distorsionare. Modelul interpretativ de analiz a ideologiei privete, aadar, mai mult nspre relaia pe care aceasta o ntreine, n mod imanent, cu realitatea, cu praxisul sociopolitic i mai puin nspre caracterul tiinific sau non-tiinific al enunurilor pe care ideologia le vehiculeaz. Fiind indisolubil conectat cu realitatea socio-politic, ideologia contribuie la construcia acesteia i se constituie, astfel, ntr-un instrument al cunoaterii sale.

3.1.1. Pozitivism i anti-metodologie n analiza ideologiei

Dup cum am subliniat pn n aceast etap a argumentrii noastre, analiza ideologiei s-a realizat prin raportarea sa la statutul epistemic al tiinelor sociale. Din acest punct de vedere, pentru cei care au considerat c tiinele sociale sunt neutre n raport cu valorizrile de tip evaluativ, ideologia apare ca fiind n mod exclusiv un instrument de distorsionare a datelor rezultate ca urmare a observrii tiinifice a fenomenelor sociale. Pe de alt parte, pentru teoreticienii sociali critici, cei care susin c, alturi de explicaiile cu statut de tiinificitate, n zona observrii realitii sociale intervin i interpretri evaluative, ideologia este de neocolit n demersul specific tiinelor sociale. Avem de-a face, pe de o parte, cu un model cognitiv de analiz a ideologiei care se nscrie n tradiia pozitivist i, pe de alt parte, cu unul care se opune acesteia. Conturat n tradiia obiectivist a tiinelor sociale, modelul pozitivist de analiz regsete, dincolo de neutralitatea demersului tiinific n raport cu evalurile interpretative ale realitii sociale, caracterul negativ al ideologiei, neleas ca instrument al puterii, care are rolul de a distorsiona, de a mistifica datele empirice obiective. Iniiator al acestei atitudini fa de 194

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice ideologie, Karl Marx a lsat motenire gndirii social-politice imperativul respingerii oricror evaluri cu rol valorizator, considernd c statutul acestora este, prin excelen, unul ideologic. Cu toate acestea, marxismul nsui a sfrit prin a-i demonstra caracterul ideologic, n msura n care profeiile materialismului dialectic i istoric s-au dovedit a fi, n secolul al XX-lea, nimic altceva dect evaluri eronate cu privire la cursul istoriei umane. Dincolo ns de raportarea negativ la ideologie, marxismul a lsat ca motenire ideea c teoria social trebuie s fie preocupat de dimensiunile obiective ale realitii sociale, aceasta fiind singura cale spre atingerea standardului de tiinificitate impus de tiinele naturii. n acest sens, principala problem de care ar trebui s fie preocupai din punct de vedere epistemologic teoreticienii sociali i politici ar fi aceea a delimitrii clare dintre tiin i ideologie. Drumul de urmat ar fi, din aceast perspectiv, urmtorul: (...) atunci cnd oferim o explicaie, o aezm ntr-un context ipotetico-deductiv, ncercnd s derivm din asumpiile sale predicii testabile despre viaa social. Ulterior, trebuie s verificm dac generalizrile pe care se bazeaz explicaia rezist testului evidenei empirice. Dac o propoziie nu are nicio consecin testabil, atunci ea nu este tiinific ea poate fi, eventual, o cerin moral pe care o putem accepta sau respinge; sau poate fi o propoziie metafizic transformat ntr-o cerin metodologic ce poate fi testat indirect pe baza recomandrilor sale, care ne pot satisface sau, dimpotriv, pot fi respinse deoarece sunt lipsite de neles363. Recunoatem aici, desigur, o poziie specific epistemologiei secolului al XX-lea, adus n prim-planul analizei tiinificitii teoriilor de ctre Karl Popper, care a insistat foarte mult, n lucrrile sale, pe necesitatea acceptrii ideii failibilitii cunoaterii umane i, plecnd de aici, pe necesitatea aplicrii testului falsificabilitii n cazul fiecrei noi teorii tiinifice364. Chiar n aceste condiii, ntrebarea care apare este urmtoarea: poate fi epistemologia nsi complet neideologic? Cu
363 364

Ibidem, p. 221. Karl R. Popper, Logica cercetrii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981, p. 79 i urm. i pp. 90-91.

195

REINVENTAREA IDEOLOGIEI alte cuvinte, atunci cnd i asum sarcina de a trasa distincii riguroase ntre ceea ce aparine tiinei i ceea ce aparine ideologiei, este epistemologia nsi protejat de pericolul ideologizrii? Putem vorbi de existena unei obiectiviti absolute sub aspect epistemologic, cu att mai mult n cazul teoriilor sociale i politice? Punnd problema relaiei dintre ideologie i epistemologie, i acceptnd ideea prezenei ideologiei ca element legitimator al relaiilor de putere, intrm cu dezbaterea ntr-un cadru mult mai larg, i anume acela al relaiei dintre politic i epistemologie. ntrebndu-ne asupra naturii relaiei dintre epistemologie i politic, putem observa c, n literatura de specialitate a contemporaneitii s-au conturat trei perspective de abordare365. Prima, cea specific filosofilor continentali, susine c epistemologia caut un standard totalizator de justificare, care submineaz scopul dezbaterilor i autorizeaz numai anumite poziii privilegiate, ceea ce poate determina meninerea anumitor structuri de dominaie social i chiar a unei societi de tip totalitar366. Pentru filosofii radicali de diverse tipuri, care au optat pentru o a doua perspectiv de abordare, epistemologia i ncadreaz cercetarea astfel nct s exclud posibilitatea interogaiilor referitoare la identitatea social-politic a subiecilor cunosctori i la impactul pe care aceast identitate ar putea s l aib asupra cunotinelor produse. n acest fel susin aceti teoreticieni posibilii itemi politici ai epistemologiei devin imuni n faa criticilor367. n fine, exist i o a treia perspectiv, conturat de ctre filosofii tiinei, care, adoptnd un ton critic, subliniaz c epistemologia ia rar n considerare faptul c o influen sensibil asupra cunoaterii tiinifice o deine i praxisul socialpolitic, praxis care emerge n zona interfaei existente ntre instituiile tiinifice i cele politice sau economice368. Mai mult dect att, aceste instituii politice i economice determin existena anumitor efecte nu
365

Linda Alcoff, How is epistemology political?, n Roger S. Gottlieb (ed.), Radical Philosophy. Tradition, Counter-Tradition, Politics, Temple University Press, Philadelphia, 1993, pp. 65-85. 366 Ibidem. 367 Ibidem. 368 Ibidem.

196

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice doar n planul prioritilor cercetrii, ci i n cazul ipotezelor care urmeaz a fi puse la lucru. Din aceast ultim perspectiv, care vine chiar dinspre cei care, n calitate de filosofi ai tiinei, circumscriu domeniul epistemologiei, rezult c relaia dintre epistemologie i politic nu este una contingent, ci necesar. Analiznd natura necesar a acestei relaii, putem descoperi trei modaliti de determinare a sa369. Trebuie s lum n calcul, mai nti, condiiile n care sunt produse teoriile epistemologice, pentru a putea observa c aceste condiii reflect, adeseori, ierarhiile sociale bazate pe putere i privilegii. La rndul lor, aceste ierarhii determin, pe de o parte, cine anume poate participa la dezbaterile epistemologice i, pe de alt parte, care anume perspective teoretice dein posibilitatea de a deveni influente. n al doilea rnd, putem accepta ideea c anumite teorii ale cunoaterii produse de epistemologi reflect locaiile sociale ale unor teoreticieni particulari. Urmarea logic este c identitatea social i politic a teoreticienilor conduce spre un efect substanial asupra tipului de epistemologie pe care aceti teoreticieni l practic. Nu n ultimul rnd, putem constata c teoriile epistemologice pot avea efecte politice n msura n care acestea se constituie n intervenii n spaii discursive i politice specifice. Cu alte cuvinte, anumite teorii cu rol de justificare pot avea efect n autorizarea sau neautorizarea anumitor perspective, precum i n legitimarea sau delegitimarea anumitor ierarhii discursive. Concluzia general a unui astfel de demers este aceea c relaiile politice bazate pe putere i privilegii (relaii ntreinute, deci, ideologic) din orice societate determin anumite efecte asupra condiiilor n care este practicat epistemologia. Obiectivitatea absolut rmne deci un ideal i n cazul domeniului care i propune s identifice criteriile de demarcaie dintre tiin i ideologie. Desigur, atunci cnd ne referim la tiin, avem cel mai adesea n vedere presupoziia c orice investigaie specific procesului de cunoatere trebuie s fie bazat pe anumite reguli metodologice, dac este s fie etichetat drept tiinific. Acelai lucru este valabil i n tiinele sociale, cel puin din momentul n care Durkheim a scris
369

Ibidem.

197

REINVENTAREA IDEOLOGIEI Regulile metodei sociologice. Exist deci, i aici, o pretenie de obiectivitate, specific mai ales cercetrii clasice a realitii sociale. ncercnd s depeasc aceast abordare, anumii autori din zona epistemologiei tiinelor sociale de astzi recomand o abordare alternativ, care poate fi considerat anti-metodologic370. Perspectiva aceasta este cu att mai interesant, cu ct este aplicabil analizei ideologiei. Asumnd definiia pe care termenul o deine de la Karl Mannheim, aceea potrivit creia ne referim la ideologia unei epoci sau a unui grup socio-istoric concret, de exemplu o clas social, atunci cnd suntem preocupai de caracteristicile i compoziia structurii totale a mentalitii acelei epoci ori acelui grup371, cel care analizeaz ideologia este interesat de ntregul model al credinelor unui anumit grup, i nu doar de prile sale constitutive. Mai mult dect att, analistul va fi interesat s plaseze un model de gndire pe care-l implic ideologia n contextul su social i istoric. ntr-o astfel de analiz, metodologiile cantitative care, desigur, ocup un loc important n cadrul teoriei sociale i politice sunt insuficiente. Fiind interesat s surprind mentalitatea specific unei epoci ori unui grup social, analistul se plaseaz el nsui, n mod invariabil, n subiectivitatea proprie nelegerii realitii sociale de ctre acel grup sau acea epoc. Se pare aadar c modelul neutru de analiz a ideologiei nu ne ofer suficiente date care s demonstreze c avem de-a face cu criterii pe deplin obiective n cercetarea fenomenelor sociale i, mai mult dect att, c nici demarcaia dintre discursul specific tiinelor sociale i cel propriu ideologiei nu poate fi justificat prin apel la o perspectiv epistemologic complet detaat de ideologie. O astfel de critic deine un rol mportant chiar n plan epistemologic, ntruct orice investigaie tiinific a realitii sociale care este redus doar la descriere sau la o analiz structural, fr a lua n calcul i posibilitatea schimbrii structurilor sociale risc s fie incomplet. De
370

Michael Billig, Methodology and scholarship in understanding ideological explanation, n Charles Antaki (eds.), Analysing Everyday Explanation. A Casebook of Methods, Sage Publications, Londra, 1988, pp. 199-216. 371 Cf. Karl Mannheim, Ideology and Utopia, Routledge and Kegan Paul, Londra, 1968, pp. 49-50.

198

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice altfel, aa cum susin anumii autori, critica trebuie s dein locul central n toate fazele de analiz specifice cercetrilor sociale: de la construcia ipotezelor teoretice i selectarea unui anumit program de cercetare, de la interpretarea i explicarea realitii sociale i pn la descoperirea aspectelor negative ale acestei realiti i identificarea unor soluii spre a le depi. Aceasta ntruct dezvoltarea complet a cercetrii sociale presupune existena mai multor elemente372. n primul rnd, cercettorul devine contient de asumpiile sale teoretice i metodologice, este pregtit s le afirme explicit i s le apere n cadrul dezbaterilor tiinifice, fiind de asemenea pregtit s-i mbunteasc perspectiva n lumina unor noi experimente sau a unor contra-argumente puternice. Aceste ipoteze teoretice, nsoite fiind de cunotinele anterioare relevante n cercetarea unui anumit fenomen social, ofer un neles apriori, important n alegerea metodologiei de cercetare. n acest context, problemele formulate n cadrul programului de cercetare ales determin rolul datelor relevante ale realitii sociale, care urmeaz a fi explicate i descrise. Pentru a nelege semnificaia fenomenelor sociale descrise este necesar, ns, descoperirea motivaiilor, inteniilor i aspiraiilor agenilor sociali implicai (indiferent c acetia se constituie din instituii, organizaii i grupuri sociale ori politice sau sunt simpli indivizi). Pe de alt parte, pentru a explica fenomenele sociale descrise este necesar identificarea regulilor care le guverneaz. n acest fel, determinanii obiectivi, circumscrii pe baza analizei cauzale, i deteminanii subiectivi, relevai de interpretarea fenomenelor sociale, constituie cadrul istoric de afirmare a posibilitilor subsecvente de dezvoltare social373. Totui, o teorie social complet nu-i ncheie sarcina odat cu momentul n care reuete s ofere rspunsuri cu privire la ceea ce exist, cu privire la semnificaia a ceea ce exist, de ce exist o anumit realitate social i nu alta, care este potenialul de dezvoltare
372

Mihailo Marcovi, The Concept of Critique in Social Science, n Venant Cauchy, Philosophy and Culture: Proceedings of the XVIIth World Congress of Philosophy, Editions Montmorency, Montral, 1988, vol. 3, pp. 556-560. 373 Ibidem.

199

REINVENTAREA IDEOLOGIEI a acestei realiti i cum s-ar putea aceasta schimba n viitor. O teorie social trebuie de asemenea s rspund la ntrebri legate de ceea ce este negativ sub aspect moral n respectiva realitate social (cu alte cuvinte, ceea ce este inadecvat, nedrept sau inuman), analiznd limitele potenialului de dezvoltare a unei realiti socio-politice date. Din acest punct de vedere, se poate susine c o cercetare social complet, care nu vizeaz doar simpla descriere a realitii, conine un aspect negativ al criticii. Dimensiunea pozitiv a acestei critici const, pe de alt parte, n descoperirea posibilitii optime de a restrnge aria de manifestare a erorii care ar putea avea consecine periculoase n plan moral-politic la nivelul unei anumite realiti sociale. Observm deci c, depind modelul pozitivist i lund n considerare i determinanii subiectivi ai realitii socio-politice (care, ntr-o nelegere mannheimian, sunt ideologici), filosofia, teoria i tiina politic pot conduce nu doar la progresul cunoaterii, ci i la o instituire a societii deschise, sub aspect epistemologic, dar i politic. Tocmai n acest sens, n cele ce urmeaz m voi referi la modelul interpretativ de analiz a ideologiei.

3.1.2. Modelul interpretativ de analiz a ideologiei

Premisele conturrii unui model cognitiv de analiz a ideologiei la nivelul teoriei sociale i politice recente care s accentueze asupra unei abordri interpretative au fost anunate de studiile realizate n ultimele decenii ale secolului trecut. Acestea au survenit pe fondul constatrilor referitoare la contestabilitatea conceptului de ideologie, aspect care fusese evideniat de majoritatea demersurilor specifice teoriei critice. Unul dintre teoreticienii care s-au remarcat prin propunerile relative la reconsiderarea analizei ideologiei este Anthony Giddens, ale crui ipoteze sunt aplicabile att n spaiul teoriei sociale, ct i n cel al teoriei politice. Nu mai puin, incursiunea sa n domeniul studiului ideologiei conine i precizri interesante pentru epistemologia social i politic. ntr-o foarte concentrat raportare la problematica implicat de conceptul de ideologie, teoreticianul britanic argumenteaz c baza analizei acestuia 200

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice trebuie s plece de la angajarea unor teze considerate eseniale374. Astfel, ntr-o prim etap, ideologia trebuie s fie deconectat de la problemele ce articuleaz sfera de interes a filosofiei tiinei, ntruct acest concept nu trebuie vzut ca ceva care limteaz condiia cunoaterii tiinifice, aa cum s-a ntmplat n tradiie pozitivist. Este respins, n aceast manier, (...) orice definiie a ideologiei ca falsitate, ca non-tiin sau ca tiin srac - conceptul de ideologie nu trebuie formulat comparndu-l sau punndu-l n contrast cu rezultatele tiinei375. Cea de a doua tez enunat de Giddens privete necesitatea reformulrii conceptului de ideologie n relaie cu teoriile puterii i ale dominaiei, n mod specific cu teoriile referitoare la modurile n care diverse sisteme de semnificare i fac apariia la nivelul diferitelor forme ale dominaiei. Influena marxist este, i aici, recognosibil, din moment ce ideologiei i este alocat manifestarea care prezint, la nivelul semnificaiilor, nite interese particulare drept interese ce ar avea un caracter universal. Dei menine nelegerea marxist cu privire la relaia dintre ideologie i formele dominaiei, teoreticianul britanic avanseaz, prin cea de a treia tez, ideea c analiza ideologiei trebuie conectat dezvoltrilor survenite n domeniul filosofiei limbajului i aciunii, ntruct (...) aceste dezvoltri marcheaz tranziia de la o filosofie a limbajului bazat pe noiunea de limbaj ca medium al descrierii lumii la o interpretare a limbajului care l evideniaz ca praxis sau ca pe o alt fa a aciunii376. Relaia dintre ideologie i limbaj dezvluie, dintr-o astfel de perspectiv, faptul c cele mai subtile i interesante forme de manifestare a ideologiei sunt acelea ncastrate n practicile sociale cotidiene, cele care organizeaz att comportamentele individuale, ct i pe cele colective. Cu alte cuvinte, ideologia nu se regsete doar ntr-o manier sistematic i programatic, aa cum i-au reprezentat-o,
374

Anthony Giddens, Four theses on ideology, n Canadian Journal of Political and Social Theory / Revue canadienne de thorie politique et sociale, Vol. 7, nr. 1-2, iarn-primvar 1983, pp. 18-21. 375 Ibidem. 376 Ibidem.

201

REINVENTAREA IDEOLOGIEI de altfel, i cei mai muli teoreticienii sociali i politici, ci influeneaz aciunea uman prin intermediul practicilor cotidiene. Este interesant de remarcat, n acest punct, c anumite modaliti de nelegere a ideologiei din zona teoriei politice au accentuat asupra mbinrii, n zona limbajului ideologic, a unor niveluri diferite ale gndirii umane. Considerat a fi o form de gndire implicat sau de gndire cu tendin, ideologia reunete nivelul protologic cu cel paralogic al gndirii, ea deturnnd instrumentele i operaiile nivelului logic numai pentru a servi justificrii anumitor interese377. Ideologia apare, astfel, ca o form specific de cunoatere, care ns nu ndeplinete rigorile pozitiviste ale tiinificitii, din moment ce instrumentarul epistemic pus la dispoziie de nivelul logic al gndirii este utilizat pentru a reprezenta anumite interese. Revenind ns la Giddens, cea de a patra tez pe care acesta o enun decurge din primele trei i exprim rezerva teoreticianului fa de existena unui consens ideologic ntre clasele sociale. n opinia sa, presupoziia c ordinea social proprie societilor contemporane rezid ntr-un consens normativ amestecat cu elemente ale coerciiei legitime, reuind astfel armonizarea intereselor sectoriale ale diferitelor grupuri este perfect chestionabil.
377

O asemenea perspectiv evideniaz faptul c, n calitate de gndire implicat n rezolvarea problemelor i intereselor diferitelor parialiti sociale componente ale ntregului social, ideologicul se manifest n forma nesistematizat i neelaborat a informaiilor, credinelor, prejudecilor i judecilor comune, dar i n forma sistematizat a programelor, platformelor i doctrinelor elaborate de persoane calificate i medii specializate. n opinia noastr, ideologicul nesistematizat, extrinsec logic, aparine nivelului protologic al gndirii, iar ideologicul sistematizat folosete doar instrumente i operaii ale nivelului logic. Noiunile, judecile, raionamentele cu funcie euristic i coninut neutral aparinnd nivelului logic al gndirii sunt exploatate i deturnate n ideologicul sistematizat, fiind folosite pentru a argumenta poziiile i interesele specifice ale diferitelor parialiti sociale angajate politic. Aceast situaie ne face s admitem existena unui nivel specific al gndirii, nivelul paralogic, care se comport ca un logic distorsionat ce nsoete gndirea. Ideologicul sistematizat n programe i platforme politice este deci o form de manifestare a nivelului paralogic al gndirii (Cf. Anton Carpinschi, Deschidere i sens n gndirea politic, Editura Institutul European, Iai, 1995, p. 42).

202

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice Tezele lui Giddens referitoare la conceptul de ideologie par s lase puin spaiu de micare ncercrii de pozitivare a semnificaiei sale. Cu toate acestea, reducia marxizant a ideologiei la interesul de clas, ce are drept corolar meninerea ideii dominaiei de clas, nu reuete, din punctul meu de vedere, s ofere o imagine concordant cu realitatea socio-politic din societatea occidental contemporan. n mod evident, dominaia, ca i interesele secveniale ale diferitelor grupuri, sunt prezente. Dar ideologia nu se manifest, primordial, ca impunere a unor interese n defavoarea altora i ca instaurare a dominaiei de clas. Mecanismele societii democratice contemporane chiar admind segmentarea acesteia n acord cu logica marxist a claselor dei imperfecte, ofer, cum ar spune Rorty, posibilitatea acordului neforat, ceea ce nseamn c ideologia gsete resurse de legitimare a anumitor valori, atitudini sau practici sociale prin apel la funcia sa integrativ, i nu n mod necesar prin apel la impunerea consensului. Consider, n consecin, c, n contextul abordrii lui Giddens, ceea ce se ctig prin sublinierea prezenei ideologiei n orizontul mai larg i nedeterminat strict politic al practicilor cotidiene se pierde prin restrngerea manifestrilor acestora la aspecte legate de interesul de clas. Incursiunea sa rmne ns important pentru analiza ideologiei, deschiznd, aa cum am specificat mai sus, calea spre configurarea unui model interpretativ. Lund n seam metamorfozele analizelor ideologice desfurate pn n prezent, un asemenea model pune ideologia n relaie cu dezvoltarea societii moderne ca societate de mas, n care comunicarea i, prin urmare, formele simbolice dein un rol deosebit de important. Asumnd, aa cum subliniase i Giddens, c studiul ideologiei trebuie pus n relaie cu studiul limbajului din lumea social, teoreticianul american John B. Thompson consider c este necesar ca analiza acestui concept s fie realizat, date fiind transformrile socio-istorice din lumea contemporan n care conflictele sociale i politice, n plan naional i internaional, joac un rol pregnant n limitele unui demers care s unifice anumite consideraii teoretice i metodologice dezvoltate, pn n prezent, disparat. Teorii ale ideologiei precum cea a lui Martin Seliger, 203

REINVENTAREA IDEOLOGIEI conturat din perspectiva tiinei politice, cea a lui Alvin Gouldner, pentru care ideologia reprezint un fenomen istoric care-i datoreaz apariia Iluminismului, fiind interrelaionat astzi cu tehnologiile comunicrii, sau cea a lui Paul Hirst, care ncearc o reinterpretare a concepiei lui Althusser sunt puse n discuie, preocuparea lui Thompson fiind aceea de a demonstra c termenul i-a pierdut dimensiunea critic. n viziunea sa, care se nscrie, ca i cea a lui Giddens, pe linia marxist, astfel de teoreticieni (...) au conceput ideologia ca pe un sistem de simboluri sau credine care aparin, ntr-un anumit mod, aciunii sociale sau practicii politice; aceti autori au dizolvat astfel conexiunea dintre conceptul de ideologie i critica dominaiei, o conexiune care a fost parial asumat (dac nu n ntregime) de concepia lui Marx asupra ideologiei i care ar trebui, cred, meninut378. Ceea ce urmrete teoreticianul american este, pe de o parte, s sublinieze relaia pe care ideologia o ntreine cu fenomenul dominaiei, prin intermediul formelor simbolice pe care le vehiculeaz i, pe de alt parte, s redimensioneze conceptul, astfel nct acesta s poat fi angajat ntr-o critic a dominaiei. n acest sens, punctul de plecare este dat de analiza oferit ideologiei, din perspectiva tiinei politice, de ctre Martin Seliger, care a difereniat ntre o concepie restrictiv asupra ideologiei, ce d seama de sistemele de convingeri politice specifice, i o concepie inclusiv asupra ideologiei, care ia n considerare toate sistemele de credine politice, indiferent dac acestea coordoneaz aciunile actorilor nspre meninerea, distrugerea sau reconstrucia unei ordini sociale date. Opiunea lui Seliger este pentru cea de a doua concepie, teoreticianul politic intenionnd s relaioneze ideologia cu procesele dezbaterii politice379. ntr-adevr, potrivit lui Seliger, ntruct ghideaz i apr aciunea politic, ideologia trebuie s fie definit astfel nct s se refere la sistemele de credine politice, indiferent dac acestea sunt, dup modul n care se
378

John B. Thompson, Ideology and the critique of domination, n Canadian Journal of Political and Social Theory / Revue canadienne de thorie politique et sociale, Vol. 7, nr. 1-2, iarn-primvar, 1983, p. 163. 379 Idem, pp. 165-170.

204

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice nfieaz, revoluionare, reformiste sau conservatoare (tradiionaliste)380. Fiind orientat nspre aciune, ideologia se organizeaz sub forma unor sisteme coerente de convingeri, care dein, drept element fundamental, prescripii morale, acestora adugndu-li-se alte elemente, precum descrierea i analiza realitii (n acord cu ceea ce este bine sau ru), prescripiile tehnice (referitoare la pruden i eficien n aciunea politic), implementrile (reguli pentru introducerea i adaptarea obligaiilor n funcie de cerinele de circumstan) i respingerile (referitoare la negarea sau rejectarea anumitor principii aflate n dezacord cu cele proprii). O astfel de definiie conine, n mod subsecvent, ideea c politica i ideologia sunt inseparabile i c deci ntreaga aciune politic este coordonat de un sistem ideologic de convingeri, fiind orientat nspre meninerea, reformarea, distrugerea sau reconstrucia unei ordini socio-politice date381. ntruct trebuie s se adapteze la fenomenele politice concrete, ideologia poate suporta, n anumite contexte, mutaii cu privire la centralitatea prescripiilor morale, caz n care acestea din urm sunt nlocuite cu prescripii tehnice ale prudenei i eficienei n aciunile politice. Pentru a menine coerena teoriei sale prin raportare la definiia redat mai sus, Seliger opereaz distincia dintre ideologia fundamental i ideologia operaional. n cadrul primeia, locul central este deinut de prescripiile morale; n cea de a doua, n centru se afl prescripiile tehnice. Aplicabilitatea practic a ideologiei presupune existena unor tensiuni i conflicte ntre principiile ideologiei fundamentale i cele ale ideologiei operative, dar i n interiorul fiecrui tip de ideologie n parte. Nu mai puin, tensiunile i conflictele pot aprea ntre principiile unor ideologii fundamentale diferite (de exemplu, liberalism versus socialism) sau ntre acelea ale unor ideologii operative diferite (ntre programele cu trimitere practic ale ideologiilor fundamentale). Dinamica ideologiei presupune tocmai adaptarea la aceste tensiuni i conflicte generate de jocul politic. Critica pe care Thompson o aduce acestei teoretizri a ideologiei vizeaz, n mod
380 381

Martin Seliger, op. cit., pp. 91-92. Idem, pp. 119-120.

205

REINVENTAREA IDEOLOGIEI fundamental, anularea relaiei dintre conceptul n discuie i critica dominaiei, pe care teoreticianul urmrete s o recupereze. Plasnd ideologia ntr-un context general i inclusiv, aplicnd-o deci oricrui sistem de convingeri politice, fie acesta revoluionar, reformist sau reacionar, Seliger anuleaz potrivit lui Thompson criteriul de negativitate forjat de tradiia marxist382. n plan secundar, critica viziunii lui Seliger aduce n atenie restrngerea aplicabilitii ideologiei la domeniul politic (ntruct aceasta elimin din analiza conceptului domeniul vieii sociale cotidiene, care este mult mai larg), precum i lipsa dezbaterii relaiei dintre limbaj i ideologie (conceptul fiind pus n legtur, n mod exclusiv, cu credinele politice). O alt teorie a crei analiz critic este considerat de Thompson o etap necesar n configurarea modelului cognitiv interpretativ este cea a lui Alvin Gouldner, pentru care ideologia se constituie ca un proiect raional383. Plecnd de la ideea emergenei simultane a ideologiei i tiinelor sociale n perioada iluminist, Gouldner consider c relaia intrinsec, dar antagonic dintre aceste dou domenii are implicaii deosebite asupra modului n care se poate realiza analiza ideologiei. Fiind, ca i tiinele sociale, expresia unui sistem simbolic modern, ideologia are de asemenea drept scop detradiionalizarea societii i a comunicrii umane. n acest sens, ideologia reflect i promoveaz transformarea radical a societii tradiionale, aducnd n scen noi interpretri ale vieii sociale i proiecte de schimbare a acesteia, ambele avnd o fundamentare raional. Ideologia devine, din aceast perspectiv, un element central al gramaticii raionalitii moderne, determinnd (...) emergena unui nou tip al discursului politic; discurs care urmrete aciunea, dar nu numai prin invocarea autoritii sau tradiiei, ori numai printr-o retoric emotiv. E vorba de discursul predicat n ideea fundamentrii aciunii politice pe o teorie raional i secular. (...) Ideologia se separ de contiina mitic i religioas; ea justific direcia aciunii pe
382 383

John B. Thompson, op. cit., p. 170. Alvin Gouldner, The Dialectic of Ideology and Technology: The Origins, Grammar and Future of Ideology, Macmillan, Londra, 1976.

206

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice care o propune prin intermediul logicii i evidenei pe care o deine n susinerea perspectivelor sale asupra lumii sociale, i nu prin invocarea credinei, tradiiei, revelaiei sau a autoritii celui care vorbete384. Regsindu-se la nivel social n forma discursului politic, ideologia este strns legat de mediul comunicrii lingvistice, fiind acea parte a contiinei care poate fi rostit. n acest fel, ideologia primete un caracter cu preponderen public, rolul su fiind cel al mobilizrii micrilor sociale n sensul aciunii cu ajutorul comunicrii de mas. Raionalitatea i caracterul public sunt dimensiunile care confer ideologiei, n viziunea lui Gouldner, eficacitatea n planul comunicrii sociale. Remarcnd definirea deopotriv prea general i prea specific implicat de aceast analiz a conceptului, Thompson regsete, i aici, dizolvarea conexiunii dintre ideologie i fenomenul dominaiei. Din punctul su de vedere, fiind prea general, analiza propus de Gouldner pierde din vedere semnificaia negativ acordat de Marx; n specificitatea sa, ce rezult din opoziiile dintre ideologie i tiinele sociale i, respectiv, dintre ideologie i tradiie, analiza lui Gouldner exclude, pe de o parte, posibilitatea ca tiinele sociale i chiar cele ale naturii s fie ele nsei ideologice, dup cum o exclude i pe aceea ca ideologia s poat fi aplicat i perioadei situate istoric naintea dezvoltrii sale conceptuale385. Ceea ce Thompson reine din teoria redat mai sus este sublinierea dimensiunii lingvistice a ideologiei, el vorbind despre limbajul cotidian ca loc fundamental al manifestrii acesteia, ca spaiu geometric al nelesului care susine relaii de dominaie. Reinterpretarea pe care teoreticianul Paul Hirst o face concepiei lui Althusser asupra ideologiei386 este cea de-a treia perspectiv pe care Thompson o supune analizei critice. Considernd ideologia o caracteristic a oricrei societi, Althusser a fost interesat s explice calitatea acesteia de relaie social real, prin care indivizii umani triesc relaia cu lumea de care aparin. Prezena ideologiei n
384 385

Idem, p. 30. John B. Thompson, op. cit., pp. 174-175. 386 Paul Hirst, On Law and Ideology, Macmillan, Londra, 1979.

207

REINVENTAREA IDEOLOGIEI orice societate este asigurat chiar de aparatul de stat, care este de dou tipuri: coercitiv (incluznd instituiile guvernamentale, armata, poliia, curile judectoreti, nchisorile etc) i ideologic (instituit prin intermediul bisericii, sistemului de nvmnt, familiei, sistemului legal, partidelor politice, reelelor de comunicaii .a.m.d.)387. Manifestndu-se la nivelul aparatului de stat, ideologia este forma n care membrii societii i triesc relaia cu lumea social i cu ei nii, iar reprezentrile ideologice sunt nscrise n practicile sociale. Pentru Thompson, aceast situare a problemei ideologiei este important ntruct evideniaz contextul instituional n care ea se manifest, indicnd inseparabilitatea de modul n care sunt susinute aranjamentele sociale388. Pe de alt parte, maniera n care Paul Hirst reinterpreteaz critic viziunea cu privire la ideologie a lui Althusser este considerat de teoreticianul american ca fcnd parte dintr-o abordare ce urmrete demonstrarea imposibilitii cunoaterii n cadrul de manifestare a practicii politice. Dac Althusser a subliniat structura de tip obiect/subiect a cunoaterii realitii sociale, Hirst a ncercat s elimine orice pretenie epistemologic a unei cunoateri sociale nelese ca reprezentare mai mult sau mai puin adecvat a unei realiti ce ar exista independent. Dincolo ns de aspectele referitoare la problema cunoaterii i a rolului ideologiei n cunoaterea realitii sociale, reproul pe care Thompson l aduce analizei lui Hirst asupra teoriei althusseriene privete, ca i n cazul lui Seliger sau n cel al lui Gouldner, ndeprtarea acestuia de chestiunea dominaiei. n concepia teoreticianului american, numai punnd ideologia n relaie cu fenomenul dominaiei putem surprinde adevrata sa natur, ntruct aceasta este o conexiune ce poate fi explorat doar printr-o investigare a realizrii instituionale i structurale a relaiilor asimetrice de putere i a modurilor n care aceste aranjamente sunt susinute389.
387

Louis Althusser, Ideology and ideological state apparatuses (notes towards an investigation), n Slavoj iek (ed.), Mapping Ideology, Verso, Londra, 1995, pp. 100-141. 388 John B. Thompson, op. cit., p. 179. 389 Ibidem.

208

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice n aceast nelegere, analiza ideologiei presupune cercetarea modurilor n care nelesul, semnificaia formelor simbolice din spaiul social vehiculate prin mecanismele proprii comunicrii de mas specifice societii moderne servete instituirii i susinerii anumitor relaii de dominaie n planul realitii sociale. Aa cum se poate observa, i modelul interpretativ de analiz a ideologiei menine criteriul de negativitate al termenului, considernd c ideologia presupune anumite interese care, ntr-un raport asimetric, confer posibilitate de existen relaiilor de putere n societate. Pe de alt parte, acest model extinde sfera de aplicabilitate a ideologiei, subliniind c relaiile de dominaie nu se instituie n mod exclusiv ntre dou clase sociale, aa cum e prezentat situaia n tradiia marxist. Spre deosebire de aceasta, analiza interpretativ a ideologiei nu confer conceptului un caracter mistificator. ntr-o asemenea nelegere, ideologia nu se refer la o reprezentare eronat sau iluzorie a realitii socio-politice, ci la modul n care, n planul structurii sociale, nelesul formelor simbolice poate configura relaiile de putere specifice, de altfel, oricrei societi. Modelul cognitiv de analiz discutat aici este unul interpretativ n msura n care implic o hermeneutic a fenomenelor socio-politice, asumnd presupoziia c, n cazul investigaiei sociale, constelaia problemelor este semnificativ diferit fa de aceea proprie tiinelor naturale, de vreme ce aici obiectul investigaiei este el nsui un domeniu pre-interpretat. Lumea socio-istoric nu se constituie doar ntr-un domeniu-obiect care ni se prezint pentru a fi observat; ea este, totodat, i un domeniu-subiect care este construit, n parte, de ctre subieci care, n rutina vieii lor cotidiene, sunt n mod constant implicai n nelegerea aciunilor lor i ale altora, i implicit n interpretarea acestor aciuni, ca i a evenimentelor care au loc n jurul lor390. Pentru a studia aceast lume socio-istoric n care ideologia se insinueaz prin intermediul semnificaiei formelor simbolice care au rolul de a institui i menine relaii de dominaie, John B. Thompson propune, n fapt, o
390

John B. Thompson, Ideology and Modern Culture, Polity Press, Cambridge, 1990. p. 275.

209

REINVENTAREA IDEOLOGIEI metodologie de tip hermeneutic. nainte de a o prezenta, amintesc aici o subliniere important pe care teoreticianul american o face, i anume aceea c nu toate formele simbolice au o ncrctur ideologic, ci numai n msura n care semnificaiile lor sunt utilizate pentru circumscrierea unor relaii de putere ntr-o societate dat. Ca atare, acest model de analiz a ideologiei implic o interpretare a formelor simbolice vehiculate n societatea modern prin intermediul mijloacelor de comunicare n mas, crendu-se astfel ceea ce Thompson numete cadrul metodologic al hermeneuticii profunde391. Acest cadru, circumscris de analiza semnificaiei ideologice a diferitelor forme simbolice, trimite spre utilizarea a trei faze sau proceduri principale: 1) prima faz, care implic analiza socio-istoric, se concentreaz asupra condiiilor sociale i istorice n care au loc producerea, circulaia i receptarea formelor simbolice; 2) cea de a doua faz, analiza formal sau discursiv, presupune studierea formelor simbolice sub forma unor construcii complexe care dein o structur bine articulat. Thompson consider c avem de-a face, n acest caz, cu o etap esenial, ntruct formele simbolice sunt fenomene contextualizate social i pot reprezenta chiar mai mult dect att: ele sunt construcii simbolice care, n virtutea designului lor structural, sunt capabile s reprezinte ceva, s semnifice ceva anume; 3) cea de a treia etap este interpretarea sau re-interpretarea, aceasta fiind preocupat cu explicarea creativ a ceea ce este reprezentat de ctre o anumit form simbolic (cu alte cuvinte, este preocupat de modalitile de construcie creativ a nelesurilor posibile). n viziunea lui Thompson, aceast ultim etap se folosete att de analiza socio-istoric, ct i de analiza discursiv sau formal, pentru a evidenia condiiile i itemii structurali specifici unei forme simbolice, n sensul de a o interpreta, de a explica ceea ce reprezint nelesul su. Acest proces de interpretare este, n acelai timp, un proces de re-interpretare, n sensul n care reprezint o re-interpretare a unui domeniu-obiect care a fost deja interpretat i neles de ctre subiecii care construiesc lumea socio-istoric. n ncercarea de a oferi o
391

Idem, p. 21.

210

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice interpretare a formelor simbolice, noi re-intrepretm un domeniu preinterpretat, moment n care poate emerge un proces ce, prin nsi natura sa, d natere unui conflict al interpretrilor392. ntr-un astfel de cadru, analiza interpretativ a ideologiei se refer la explicarea conexiunilor existente ntre semnificaiile mobilizate de anumite forme simbolice contextualizate social i politic i relaiile de dominaie la meninerea crora aceste semnificaii servesc. i, tocmai pentru c societatea modern este una n care prezena exhaustiv a formelor simbolice ce are drept cauz comunicarea de mas, analiza critic a ideologiei este plasat de autorul american n acest context. Astfel, analiza ideologiei pleac de la o abordare tripartit a comunicrii de mas393, preocupat, mai nti, de producerea i difuzarea formelor simbolice de ctre instituiile mediatice. n al doilea rnd, se au n vedere modalitile de construcie a mesajelor media, iar n al treilea rnd se urmresc modalitile de receptare a acestora. Interpretarea ideologiei, combinat cu abordarea tripartit a comunicrii de mas, permit cercettorului o reflecie critic asupra relaiilor de dominaie, asupra fundamentelor acestora i a modalitilor n care acestea sunt instituite i meninute n planul realitii sociale. Dup cum se poate observa, analiza interpretativ a ideologiei pleac de la o analiz a semnificaiilor formelor simbolice vehiculate n cadrul societii organizate politic. Mai important este ns trecerea n revist a caracteristicilor acestor forme simbolice ncrcate ideologic394. Astfel, ele sunt sunt intenionale, adic pot fi folosite, n mod deliberat, n anumite scopuri. Pstrnd principalul criteriu de negativitate al ideologiei, decurge c scopul principal este dat de instituirea unor relaii de dominaie. n al doilea rnd, formele simbolice se caracterizeaz prin convenionalism. n acest sens, se poate susine c formele simbolice dein semnificaii care sunt mprtite de orice individ care triete n cadrul unei societi date (revine aici n atenie funcia de integrare pe care o are ideologia, de care amintea Paul
392 393

Ibidem, p. 22. Ibidem, p. 23. 394 Ibidem, p. 59.

211

REINVENTAREA IDEOLOGIEI Ricoeur). n al treilea rnd, formele simbolice sunt structurate social, regsindu-se n normele morale, cutumele i habitudinile unei anumite societi. Tocmai de aceea semnificaiile lor sunt accesibile i exercit o anumit influen n plan social. O alt caracteristic a formelor simbolice care dein valene ideologice este dat de referenialitatea lor, n sensul c semnificaiile lor fac trimitere la aspectele specifice unei anumite societi, aspecte ce in, de regul, de fondul moral, cultural sau religios al acesteia. Nu mai puin, formele simbolice se remarc printr-un caracter contextual, putnd fi utilizate ideologic n msura n care sunt nrdcinate n contexte i procese structurate socio-politic. Date fiind aceste caracteristici, ntrebarea care apare se refer la acel modus operandi al ideologiei prin care se impun relaiile de dominaie n plan socio-politic. Avnd la baz valori, credine i atitudini sedimentate social, ideologia apeleaz n mod strategic la construcia simbolic a realitii, folosindu-se de operaiuni precum legitimarea, disimularea, unificarea, fragmentarea i reificarea395. Ce putem extrage de aici este c statutul ideologiei apare ca fiind, ntr-adevr, inseparabil de fenomene socio-politice cum sunt interesele de grup i dominaia. Nu decurge ns n mod necesar c ideologiei trebuie s i se atribuie, din acest motiv, un statut eminamente negativ. Consider, prin urmare, c ceea ce poate fi reproat analizei interpretative propuse de Thompson este, nainte de toate, insistena pentru meninerea semnificaiei negative pe care Marx a atribuit-o ideologiei, fr a explica de ce anume o astfel de nelegere trebuie prezervat cu necesitate. Din punctul meu de vedere, ieirea din cercul vicios n care marxismul a plasat conceptul de ideologie presupune, ca prim pas, renunarea la interpretarea relaiilor sociale n termenii luptei de clas, ct vreme structura social i politic a societii contemporane se constituie pe alte baze. Mai mult, astzi putem accepta c dominaia i interesele de grup sunt realiti sociale normale pentru orice societate. Discuiile cu privire la modurile n care acestea din urm se manifest pot privi calitatea lor sub aspect moral sau juridic, dar prezena lor n relaie cu ideologia nu trebuie s
395

Ibidem, p. 60.

212

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice implice, n niciun caz, o respingere mecanic a conceptului din sfera analizei specifice filosofiei, teoriei i tiinei politice. A deduce caracterul netiinific al ideologiei din relaia sa cu dominaia i interesele este o atitudine dogmatic, presupunnd o veritabil ncremenire semantic n logica unui pozitivism care pare s aib un statut la fel de netiinific ca i cel pe care urmrete, n permanen, s-l confere ideologiei nsi. Un al doilea pas privete, i aici revin la rolul primordial integrator al ideologiei, asumarea constatrii c dominaia i interesele se afl ntr-un plan secund; chiar dac ele apar ca prima facie a ideologiei, nu reprezint dect instrumentele prin care un grup sau o comunitate i construiesc i i conserv identitatea social sau politic. n msura n care aceste construcii ideologice nu impieteaz asupra principiilor morale, sociale, politice sau juridice instituite ntr-o societate civilizat, ci, dimpotriv, le legitimeaz, a rejecta statutul ideologiei ca instrument al cunoaterii sociale i politice numai pe baza unei presupuneri de mistificare a realitii seamn mai curnd cu o prezumie de vinovie, dect cu o atitudine raional-argumentativ. n plus, dac este s fie deplns pierderea, de ctre ideologie, a simului critic referitor la fenomenul dominaiei, aceasta e foarte probabil s fie efectul faptului c nsui conceptul a evoluat astfel nct s fie capabil de a oferi rspunsuri la ceea ce Mannheim numea noile dezvoltri socio-istorice. Mai exact, dac putem accepta c societatea capitalist pe care, analiznd-o, Marx o caracteriza prin prezena hiper-accentuat a dominaiei de clas, era una n care lucrurile stteau ntr-adevr aa, societatea contemporan i, n mod evident, e vorba despre cea occidental structureaz mecanisme ale dominaiei legitime, n care pot fi regsite fundamentele legal-raionale de care amintea, la nivel ideal-tipic, Max Weber. Ca form a imaginarului ce contribuie la construcia realitii sociale i ca instrument al cunoaterii acestei realiti, ideologia d seam de existena acestor mecanisme n planul secundar al funciei sale de legitimare. Iar despre faptul c acest concept nu i-a pierdut dimensiunea critic stau mrturie relaia sa cu realitatea localizat n prezentul socio-istoric (cu privire la care i exercit funcia funda-

213

REINVENTAREA IDEOLOGIEI mental de integrare-identitate) i situarea n contrapartida proieciilor utopice.

3.2. Ideologia i provocrile teoriei politice contemporane

Discutarea sistematic a conceptului de ideologie n sfera teoriei politice a fost realizat, de regul, ntr-un registru marginal. Pentru teoreticienii politici preocupai de dimensiunea normativ a politicului, ideologia prezint interes n msura n care analiza se ndreapt spre studierea unor tradiii de gndire ce i gsesc fundamentarea doctrinar att n modernitate (sub forma liberalismului, conservatorismului sau socialismului), ct i n contemporaneitate (sub forma comunismului, nazismului, fascismului, naionalismului etc). Reprezentate ideologic, aceste tradiii de gndire coboar de pe piedestalul fundamentrii lor filosofice pentru a fi translate pe nelesul maselor, odat cu democratizarea politic specific modernitii occidentale i mai cu seam din momentul accelerrii accesului la tehnologiile de comunicare. Rud srac a unei tradiii doctrinare cu veleiti aristocratice n ierarhia produselor gndirii, ideologia a fost mult vreme definit, din aceast perspectiv, ntr-o manier sincretic, una ce combin reminiscene ale semnificaiilor marxiste i ale celor proprii teoriei critice. Pe de alt parte, din unghiul rezervat teoriei politice empirice, ideologia a cunoscut, de asemenea, analize periferice, legate mai ales de problema comportamentelor actorilor politici i de studiile electorale. Nu e deloc ntmpltor, aadar, c plasarea incursiunii de fa n spaiul de gndire al teoriei politice trebuie s depeasc etapa preliminar a clarificrii relaiei dintre acest domeniu al cunoaterii i conceptul de ideologie. Fr a m aventura prea departe n zona de interes a teoriei politice empirice, voi restrnge dezbaterea acestei probleme la cadrul delimitat de teoria politic normativ, considernd c reinventarea ideologiei e mai vizibil n acest domeniu. Privit ca un parteneriat stingher, relaia 214

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice dintre teoria politic i ideologie a fost neleas, pentru mult vreme cel puin pe parcursul celei de a doua jumti a secolului trecut fie ca o ncercare de a integra total ideologia n teoria politic, fie ca una de a demarca total cele dou domenii396. S-au conturat, astfel, diverse coordonate pe aliniamentele crora pot fi identificate modaliti diferite de descriere a acestei relaii. La modul general, exist o coordonat a integrrii i una a segregrii, fiecare avnd cte doi poli, unul negativ i altul pozitiv. Pe coordonata integrrii negative, a crei existen poate fi devoalat odat cu scrierile lui Marx, att ideologia, ct i teoria politic aparin unei aceleiai categorii. Integrarea celor dou domenii ntr-un sens negativ implic faptul c ambele denot iluzia sau mistificarea condiiilor materiale ale vieii economice, cele care formeaz bazele reale ale existenei sociale i pe care le red n mod adecvat numai abordarea specific economiei politice (subnelegndu-se c este vorba, bineneles, despre economia politic marxist). n aceste condiii, att ideologia, ct i teoria politic se constituie n obiecte sociale de studiu ale teoriei economice, care, abordnd societatea ca pe un ntreg, deine capacitatea de a le explica adevratul caracter. Teza integrrii negative reapare, ulterior, n demersurile epistemologice de separare a teoriei politice empirice de teoria politic normativ. Accentund asupra necesitii de a dezvolta studiul politicii prin intermediul unei metodologii care presupune verificarea sau falsificarea ipotezelor, teoria politic empiric asumat de curentul behaviorist n perioada postbelic plasa ideologia n contextul abordrilor valorizatoare (i, prin urmare, neverificabile) care aparin teoriei politice normative. n acest fel, ideologia rmnea s dea seama de ceea ce ar trebui s fie, pe cnd teoria politic empiric urma s se refere la ceea ce este. Prima aparinea studiului pre-tiinific al politicii, cea de a doua se dedica nelegerii tiinifice a fenomenelor politice. Privit dinspre polul pozitiv, teza integrrii relev, pe lng sinonimia teorie politicideologie, tendina de a plasa diferitele tradiii ale gndirii filosofico396

Andrew Vincent, Ideology and political theory: an awkward partnership?, n The Nature of Political Theory, Oxford University Press, 2004.

215

REINVENTAREA IDEOLOGIEI politice ntr-un context ideologic. neleas ca limbaj n care politicul este gndit prin raportare la anumite convenii, ideologia devine astfel indisolubil legat de teoria politic, fr a oferi motivele de ngrijorare pe care le anunau Marx sau, mai trziu, behavioritii. Mai mult, prin dezvoltrile survenite n teoria politic a anilor 70, care o delimiteaz drept cadru n care se contureaz gndirea politic, ideologia este chemat s se constituie i n instrument de analiz a fenomenelor politice empirice, ntruct (...) numai o abordare fundamentat ideologic cu privire la problemele politice curente poate oferi o punte ntre tradiiile filosofiei politice i percepiile asupra a ceea ce conteaz ca fenomene politice397. Un asemenea obiectiv devine tangibil n msura n care acceptm c aa cum arat teoreticianul politic Andrew Vincent att ideologia, ct i teoria politic sunt preocupate de limbaj ca expresie a aciunii sociale, astfel c ambele au drept obiect studiul lumii sociale nsei398. n ali termeni, ideologia i teoria politic nu reflect lumea social ntr-o manier neutr, nici nu angajeaz n discursul lor simple reprezentri ale acesteia, ci sunt parte important n procesul de constituire a lumii sociale. Ceea ce regsim, aadar, n teza pozitiv a integrrii ideologiei i teoriei politice este rolul ideologiei n construcia realitii sociale i, prin extensie, caracterul su de instrument al cunoaterii acestei realiti. Unei asemenea viziuni i se opune ns, n mod direct, teza segregrii negative, care separ ideologia de teoria politic (n mod particular, de filosofia politic), acordndu-i acesteia din urm un statut superior din punctul de vedere al virtuilor epistemologice. n schimb, ideologia i recapt aerul suspect, iar imaginea sa ca instrument al manipulrii se regsete din plin n scrierile teoretico-politice din spaiul anglo-american n cea de a doua jumtate a secolului trecut. n acest sens, teoreticieni politici recunoscui, precum John Rawls, subliniaz caracterul nereflexiv al ideologiei, prin comparaie cu cel propriu filosofiei politice, dei fr a argumenta cu claritate punctul din care
397

Richard Ashcraft, On the problem of methodology and the nature of political theory, n Political Theory 3, No. 1, februarie 1975, p. 20. 398 Andrew Vincent, op. cit.

216

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice ideologia politic liberal cu toate variaiile sale devine filosofie politic liberal399. n fine, la polul pozitiv, teza segregrii susine c demersul teoriei politice i cel al ideologiei, dei separate, sunt deopotriv valabile din punct de vedere epistemologic. Aa cum subliniaz teoreticianul politic contemporan Michael Freeden, ambele reflect i produc realitatea socio-politic, nct a respinge rolul ideologiei n cunoaterea acesteia ar nsemna s renunm la unul dintre modurile eseniale ale nelegerii fenomenelor politice400. Ideologia este, n calitatea sa de gndire-comportament, ncastrat n limbajul scris i vorbit, nelesul su depinznd de contextele de interpretare. Din aceast perspectiv, ideologia devine plural, contexte diferite producnd ideologii diferite, acestea din urm fiind reprezentate de acele sisteme de gndire politic, relaxate sau rigide, deliberate sau neintenionate, prin care indivizii i grupurile construiesc i neleg lumea politic n care ei sau cei care le preocup gndurile triesc, i care acioneaz asupra acestei nelegeri401. Ca i filosofia politic, ideologia este inclus de gnditorul britanic n cadrul teoriei politice, fiecare avnd ns un domeniu delimitat de studiu, n contextul cruia sunt produse asumpii ce dein o validitate egal. Revenind, n scrierile mai recente asupra acestei idei, Freeden identific prin ideologie o practic de gndire care, la nivelul pluralitii sale, se regsete n combinaii complexe i mnunchiuri de concepte politice redate n modele sustenabile, ceea ce face ca studiul ideologiei s nsemne studiul gndirii politice actuale gndirea concret a comunitilor politice i din interiorul comunitilor politice402. Prin aceast abordare, teoreticianul britanic se poziioneaz, practic, mpotriva curentului pe care l consider predominant n gndirea politic a contemporaneitii i care mbrieaz ceea ce Andrew Vincent numete teza segregrii negative. Angajnd
399

Vezi, n acest sens, John Rawls, Political Liberalism, Columbia University Press, New York,1993, pp. 1-47. 400 Michael Freeden, Ideologies and Political Theory: A Conceptual Approach, Clarendon Press, Oxford,1996, p. 2. 401 Idem, p. 125. 402 Idem, p. 123.

217

REINVENTAREA IDEOLOGIEI o semnificaie a ideologiei care reabiliteaz conceptul din punct de vedere epistemologic, Freeden se distaneaz net att de demersurile care vizeaz sfritul ideologiei, ct i de cele care o echivaleaz n mod exclusiv pe fondul traumatizantelor experiene ale secolului al XX-lea gndirii de tip totalitar. Avem de-a face, aadar, cu o reconstrucie a ideologiei nu doar n cadrul mai larg al teoriei sociale, ci i n cel propriu teoriei politice, din moment ce conceptul trimite acum spre cea mai tipic i accesibil form a gndirii politice. Conferindu-i-se un astfel de sens, ideologia constituie o problem care trebuie analizat n contextul epistemologiei teoriei politice, cu att mai mult cu ct, respingnd valenele epistemologice ale conceptului, att teoreticienii sociali, ct i cei politici au ratat o serie ntreag de subiecte de cercetare care ar fi putut produce nu doar rspunsuri la ntrebrile de natur normativ, ci i soluii pentru problemele de natur practic. n viziunea gnditorului britanic, teoreticienii politici s-au mulumit fie s renune la conceptul de ideologie, fundamentndu-i opiunea pe un pozitivism a crui marc este dihotomia adevr-eroare, fie s anune sfritul ideologiei, pe baza limitrii semnificaiei conceptului la reprezentrile obervabile ale realitii sociale. Ca arhetip al gndirii politice, ideologia pare s fi supravieuit ns i, mai mult dect att, promite s ocupe locul care i se cuvine n edificiul epistemic al tiinelor socio-politice. Ceea ce este important, n momentul contientizrii acestei realiti, este ca acest concept s fie utilizat la maxima sa capacitate, fr a mai fi suspectat de un pcat originar pe care nu l-a comis403. Pentru acesta ns, ntruct
403

n aceast direcie, Freeden deplnge maniera n care teoria politic a neles s trateze ideologia, indicnd faptul c (...) teoreticienii politici normativi nu au nicio intenie de a nva din tehnicile i nous-ul politic al ideologilor, i din ceea ce de fapt are loc atunci cnd ideile politice plutesc printr-o societate. Ei ar fi putut deveni informai cu privire la metodele de diseminare a unor astfel de idei printr-o organizare politic eficient i prin nelesurile comunicrii. Ei ar fi putut s-i relanseze gndirea ntr-un limbaj ce ar fi putut fi absorbit de o populaie general i educat chiar populaia pe care este nevoie ca ei s-o conving i nu de nite iniiai admii ntr-un cerc privat i izolat prin terminologia sa profesional. Ar fi putut nelege modul n care configuraiile

218

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice ideologia e parte component a teoriei politice, cercetarea din acest domeniu trebuie s treac de bariera individualismului, la a crei instalare a contribuit, i s plaseze conceptul n zona comportamentelor, atitudinilor i practicilor mprtite de grupurile sociale i politice. Din perspectiva lui Freeden, principala provocare pentru teoria politic de astzi este aceea de a rspunde revendicrilor ideologiei, dintre care se remarc pretenia sa de a ocupa un loc central n acest domeniu de cercetare a realitii, alturi de filosofia politic i de articularea istoric a ideilor politice. Este o situaie care face ca problema conceptului de ideologie i cea a studiului ideologiei s fie luate serios n seam, fiind invocate, n acest sens, mai multe argumente. n primul rnd, putem constata ubicuitatea sau inevitabilitatea ideologiei, una aflat ns departe de acuzaiile referitoare la tendinele exploatatoare sau disimulatorii pe care le-ar vehicula. Dimpotriv, ideologia apare ca un produs uman i social care reunete perspective asupra lumii i angajeaz aciunea colectiv a unui grup sau a unei comuniti spre a-i atinge anumite scopuri. Chiar i atunci cnd nu e recunoscut ca atare, fie c vorbim de practici sociale i/sau instituionale, de atitudini ori comportamente, de texte ori de afirmaii, prezena ideologiei este garantat404. Un alt argument amintit de Freeden indic faptul c i filosofia politic sau istoria gndirii politice sunt organizate ntr-o manier care atrage analiza de tip ideologic, ct vreme ideile cu privire la organizarea politic a societii nu trebuie distanate total de realitatea politic i de fenomenele care au marcat apariia lor. Contientizarea acestui
conceptuale pot fi regndite prin reordonarea i recntrirea lor. Ar fi putut afla cum s adapteze n beneficiul lor ideile de larg circulaie deja existente, printro asemenea reconfigurare. Ei chiar ar fi putut s ia emoiile politice n serios, cu toate c secolul al XX-lea a relevat c multe dintre acestea sunt prea fierbini pentru a putea fi coordonate. Nu au fcut nimic din toate acestea. n schimb, sau ndeprtat de lumea politicului (...), condamnnd astfel cele mai multe dintre eforturile lor la sterilitate practic i invizibilitate public (Michael Freeden, Ideology and political theory, n Journal of Political Ideologies, nr. 11 (1), februarie 2006, p. 9). 404 Idem, p. 14.

219

REINVENTAREA IDEOLOGIEI lucru poate fi interpretat i ca o datorie profesional a cercettorilor din acest domeniu, ntruct, aa cum specific gnditorul britanic, (...) sarcina noastr, ca teoreticieni politici, nu este numai aceea de a predica nobilitatea; este i aceea de a nregistra, nelege, interpreta i explica dificultile n contextul unui set particular de credine politice, i de a face acest lucru n scopul cunoaterii i, de asemenea, din raiuni instrumentale405. n al treilea rnd, plecnd de la argumentul anterior, orientarea spre fenomenele empirice din spaiul socio-politic implic recunoaterea pluralitii ideologiei. Aceasta nseamn asumarea, dincolo de delimitarea general a ideologiei ca subdomeniu al teoriei politice, a existenei multiplicitii, diferenierii, pluralismului i flexibilitii conceptului, ceea ce permite i justific implicit folosirea sa la modul plural. Vorbind despre ideologii ca reprezentare plural a conceptului de ideologie, avem ansa de a ne apropia i mai mult de nelegerea adecvat a fenomenelor politice concrete406. De aici decurge cel de al patrulea argument, care subliniaz c studiul ideologiilor privete configuraiile concrete ale ideilor politice importante dintr-o anumit societate. n acest fel, prin balansul permanent ntre ideologie i ideologii, utilizarea epistemologic a conceptului n discuie ca instrument al cunoaterii politice ne conduce nspre procesele i practicile de gndire pe care o societate le exhib. O asemenea direcie a cercetrii i aici regsim argumentul final pe care Freeden l aduce n atenie permite reconectarea gndirii politice la tiina politic, n sensul n care poate fi asigurat reconcilierea teoriei politice cu analizele aplicate privind
405 406

Ibidem. Ideea mbinrii utilizrii singulare i a utilizrii plurale a conceptului i permite lui Freeden s afirme c studiul ideologiei devine studiul asupra naturii gndirii politice: crmizile sale i mnunchiurile de neles cu ajutorul crora contureaz lumea politic pe care o populm. i un lucru pe care filosofii politici ar trebui s fie ncurajai s l fac, urmnd obinuinei cu analiza ideologiilor, este s relaxeze (dar nu s demoleze) universalismul ce acompaniaz multe dintre prescripiile lor i s aprobe posibilitatea unor multiple i poate schimbtoare soluii la chestiunea referitoare la ceea ce face ca o societate s fie bun (Ibidem, p. 15).

220

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice procesele i structurile politice407. Din perspectiva utilizrii plurale a conceptului, nelegem, pe de o parte, c ideologiile sunt figuri centrale ale politicului i, pe de alt parte, c, dei nu se poate ca totul s fie redus la ideologie, fenomenele socio-politice au, n mod inevitabil, o dimensiune ideologic. Ele sunt produse necesare i normale ale gndirii din sfera politic, avnd rolul de a facilita i reflecta aciunile colective ale unor grupuri sau comuniti. Putem spune c, n acest sens, factorul ideologic evideniaz nc o dat aspectul su identitar, din moment ce aciunea colectiv integreaz, la modul fundamental, membrii unui grup sau comuniti, orientndu-i spre ceea ce le este comun din perspectiv axiologic408. Din punctul meu de vedere, ideea este subliniat de Freeden atunci cnd spune c (...) reabilitarea ideologiei, att ca fenomen social, ct i ca instrument analytic, a orientat conceptul dinspre situaia de a fi doar o caracteristic de clas sau de mas nspre aceea de a deveni o figur general a gndirii politice. A promovat-o din umbra marginalizrii i a suspiciunii etice, caracteristic existenei sale trecute, i a nzestrat-o cu capacitatea de a pretinde recunoaterea ca arhetip al gndirii politice, n rolurile sale de mobilizare, decizie i selectare409. Rezult c gndirea politic nu poate face abstracie, nici ea, de funcia primordial a ideologiei, dei nelegerea clasic a conceptului sublinia mai curnd aspectele negative pe care acesta prea s le induc n spaiul social. Este ceea ce ncerc s aduc mai departe n atenie, prin discutarea problemei interesului colectiv n relaie cu aceea a raionalitii politice i prin analizarea ulterioar a problemei dominaiei n contextul ordinii politice democratice specifice societii occidentale. Ambele dimensiuni sunt tratate prin prisma funciei de
407 408

Ibidem, p. 17. n acest sens, gnditorul britanic arat c (...) ideologiile sunt hri imaginative ce contureaz mpreun fapte ce pot fi disputate ele nsei. Ele sunt produse i consumate n mod colectiv, dei acest ultim lucru se ntmpl n moduri nepredictibile, ntruct natura lor colectiv le transform n proprietate public (Ibidem, p. 20). 409 Ibidem, p. 21.

221

REINVENTAREA IDEOLOGIEI integrare-identitate pe care o implic tentativa de reinventare a ideologiei pe care o propun n aceast carte.

3.2.1. Ideologie i raionalitate n politic

n condiiile n care tradiia filosofic a statuat raionalitatea ca standard fundamental al oricrui demers n cunoaterea uman, gndirea politic a preluat o asemenea orientare ca pe un postulat. Certitudinea c tot ceea ce ine de cunoatere, inclusiv n sfera socialului i a politicului, trebuie s ndeplineasc standardul raionalitii ca adecvare la realitate a fost accentuat n perioada modern i mai cu seam n cea de a doua jumtate a secolului al XIX-lea, cnd, prin reprezentanii lor din epoc, tiinele spiritului, desprinse din matca filosofic, au nceput s aspire la poziii similare cu cele n care se situau tiinele naturii. Reliefarea locului central acordat raionalitii n tradiia gndirii filosofice i, implicit, n aceea a gndirii politice, a luat, odat cu evoluia filosofiei, teoriei i tiinei politice, forme diferite. Restrngnd analiza la obiectul relaiei dintre ideologie i raionalitate n politic, nu voi insista aici asupra acestor forme, ci voi lua n discuie modul n care problema interesului, asociat de obicei conceptului de ideologie, poate fi interpretat ca un tip de raionalitate, fr a presupune n mod necesar i emergena unor proiecii raionale pe termen lung. Consider c, n calitate de form ideologic a raionalitii politice, categoria interesului trebuie limitat la contexte specifice (cum sunt, bunoar, interesele individuale sau de grup n cadre socio-istorice delimitate, cele legate de anumite evenimente ntmplate n anumite momente), fr a fi extins la o dimensiune care ar face-o s intre n raza de aciune a gndirii de tip utopic. Cred c, pentru o explicitare adecvat a acestei abordri este necesar decelarea manierei de aplicare a categoriei raionalitii la politic i politic. La o sumar trecere n revist, observm c filosofia politic exhib diverse modaliti de a prezenta adecvarea gndirii cu privire la problemele sociale ntr-un

222

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice mod raional. Vorbind despre modele410 de raionalitate, acest domeniu al cunoaterii politice indic, printre cele mai importante, un model intelectualist, unul coerentist, unul empirist i unul utilitarist411. n sfera demersurilor teoretice de factur normativ, raionalitatea a fost i exaltat, dar i criticat. Construind proiecte raionale de schimbare a organizrii sociale, o serie de gnditori politici au alunecat nspre ceea ce Karl Popper a numit istoricism, un curent caracterizat, printre altele, de o asumare fi a infailibilitii minii umane (ce este extins i asupra produselor acesteia). Marcate de un optimism epistemologic dus la extrem, concepiile istoriciste au aspirat la mutaii totale i ireversibile n plan socio-politic, fcnd ca ncercrile de aplicare a proieciilor lor s eueze n chip lamentabil i, mai grav, s devin condamnabile din punct de vedere moral-politic.
410

Potrivit teoreticienilor politici, un model este o colecie de supoziii (simplificatoare) despre realitate. (...) Un model teoretic este propus, mai nti, pentru c, tocmai prin simplificrile formulate, el permite testarea mai precis a consistenei interne a unei ipoteze sau a unei teorii, formularea ei ntr-un mod mai precis, mai simplu i mai clar. n al doilea rnd, modelul e capabil s specifice, independent de alte pri ale unei teorii, exact acele componente care apar ca fiind relevante, semnificative ntr-un anumit context. n al treilea rnd, modelul permite derivarea din supoziiile fcute a consecinelor teoretice: ce rezult din supoziiile fcute, ct de puternice sunt acestea, ce consecine nu decurg din asumarea unor supoziii. (...) n sfrit, un model permite derivarea unor consecine empirice, lucru esenial pentru evaluarea unui model teoretic: ce predicii face, ce explicaii d pentru procesele, fenomenele din lumea real (Adrian Miroiu, Fundamentele politicii. Preferine i alegeri colective, vol. I, Editura Polirom, Iai, 2006, pp. 31-32). 411 Cf. Adrian-Paul Iliescu, op. cit, pp. 84-85, unde autorul descrie caracteristicile fiecruia dintre aceste modele, dup cum urmeaz: Modelul intelectualist are n vedere adecvarea manifestrilor umane la cerine ale raiunii, la principii sau concluzii stabilite de intelect prin raionament i deducie. Modelul coerentist are n vedere adecvarea reciproc a opiunilor i aciunilor unui om, potrivirea lor una la alta sau, altfel spus, adecvarea manifestrilor n raport cu principiul necontradiciei. Modelul empirist are, evident, n vedere adecvarea opiniilor i conduitelor la experien, n timp ce modelul utilitarist vizeaz adecvarea la scopurile urmrite sau la cerinele de amplificare a ctigului i reducere a pierderilor.

223

REINVENTAREA IDEOLOGIEI Pe de alt parte, gnditorii i teoreticienii politici care au subliniat failibilitatea cunoaterii umane au susinut, n subsidiar, i critica raionalismului n politic. Un exemplu expresiv n acest sens este gnditorul britanic Michael Oakeshott, pentru care teoriile raionaliste cu privire la politic sunt produse ale unei inginerii sociale ce presupune aplicarea unor algoritmi de natur tehnic asupra realitii sociale. Chiar dac, potrivit lui Oakeshott, proieciile inginereti ale raionalitilor nu revendic perfeciunea n totalitatea lor, se poate totui spune c ele au drept consecin descrierea rigid a unei realiti altfel dinamice i extrem de complexe, ntruct raionalistul (...) este n mod invariabil un perfecionist n ceea ce privete amnuntele. Iar din aceast politic a perfeciunii ia natere i politica uniformitii; o schem care nu d recunoaterea cuvenit mprejurrilor nu poate lsa loc nici diversitii412. Fcnd diferena dintre cunoaterea tehnic i cunoaterea practic, gnditorul britanic intenioneaz s evidenieze faptul c, dac prima pune accentul pe suveranitatea raiunii, cea de a doua se ntemeiaz pe supremaia tradiiei sau a experienei. Primul tip de cunoatere este vizibil peste tot acolo unde raportarea la lumea nconjurtoare, deci implicit la lumea social i politic, urmeaz anumite prescripii fixe, de natur tehnic, iar cel de-al doilea este prezent atunci cnd aceast raportare este realizat n virtutea unor abiliti ale cror surse se regsesc n tradiie413. Deloc ntmpltor, aceast poziionare fa de problema raionalitii aplicate politicii este asociat conservatorismului anglosaxon, care se constituie, prin propria sa modalitate de a nelege chestiunea adecvrii la realitate, ntr-un tip specific de raionalitate. Acesta din urm se caracterizeaz, din perspectiv cognitiv, prin nencrederea fa de abstracii, prin considerarea constructelor mintale drept surs a erorii, prin supoziia ignoranei i failibilitii umane, prin imprevizibilitatea viitorului, prin antiintelectualism i, nu n

412 413

Michael Oakeshott, Raionalismul n politic, Editura All, Bucureti, 1995, p. 13. Idem, p. 15.

224

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice ultimul rnd, prin supremaia experienei414. i totui, chiar i n aceste condiii, putem vorbi, n cazul conservatorismului, despre un model de raionalitate n msura n care nelegem c e vorba de atitudinea raional de a refuza seducia proieciilor utopice, a cror calitate de a fi produse ale minii umane reclam la fel de utopica necesitate de a fi recunoscute ca infailibile. Trecut n registrul teoriei politice contemporane, problema raionalitii n politic nu se refer, n primul rnd, la modul n care noi cunoatem realitatea, ci, mai curnd, la modul n care ne comportm n spaiul socio-politic. n acest context, intr n scen interesele individuale i de grup, iar poziionarea ideologic a acestora n societate nu poate ntrzia s fie pus n discuie. Punnd problema alegerilor pe care le facem n spaiul social i politic, teoreticienii scot n eviden dou concepte de raionalitate: cel instrumental i cel axiologic. Primul are n vedere mijloacele pe care le utilizm, n aciunile noastre, pentru a ne atinge scopurile sau pentru a ne mplini interesele, n timp ce al doilea se refer n principal la scopuri, coninnd, n subtext, imperative de natur etic, aa cum este imperativul categoric kantian415. Fr a nega implicaiile viziunilor de natur etic asupra politicii ct vreme (...) viaa oamenilor nu se poate desfura normal i panic fr existena unor norme (reguli, reglementri, cerine, modele, standarde) care s restrng arbitrarul conduitelor i opiunilor, s previn abuzurile i consecinele nedorite, s elimine conflictele i tensiunile416 teoria politic a contemporaneitii este preocupat, pentru a propune modele explicative pe diverse segmente particulare de analiz, de maniera n
414

Adrian-Paul Iliescu, Conservatorismul anglo-saxon, Editura All, Bucureti, 1994, pp. 82-156. 415 Adrian Miroiu, op. cit., pp. 34-35. Legat de problema etic-axiologic referitoare la scopuri, se poate considera c o analiz deosebit de interesant cu privire la cum trebuie s trim este cea propus de consecinialism, a crui idee principal este c trebuie fcut ceea ce genereaz cele mai bune consecine (v. Philip Pettit, Consecinialismul, n Peter Singer, Tratat de etic, Editura Polirom, Iai, 2006, pp. 258-269). 416 Adrian-Paul Iliescu, Etic social i politic, Editura Ars Docendi a Universitii Bucureti, 2007, p. 18.

225

REINVENTAREA IDEOLOGIEI care indivizii i grupurile i aleg mijloacele pentru a-i atinge scopurile (y compris interesele). Tocmai de aceea, raionalitatea instrumental este definit att ca alegere ce deine o anumit coeren intern, ct i ca formul de maximizare a propriului interes. i nu e vorba numai de aspectele normative ale teoriei politice recente, din moment ce acestea sunt aplicate i fenomenelor politice empirice. n fond, aa cum am vzut din analiza lui Freeden cu privire la relaia dintre teoria politic i ideologie, ultima este inseparabil de felul n care ne reprezentm fenomenele politice. Factor constitutiv al realitii socio-politice i, n acelai timp, instrument de cunoatere a acesteia, ideologia nu poate fi evitat ca element important al explicaiilor privitoare la modul n care indivizii i grupurile sociale din societatea contemporan angajeaz mecanisme de agregare a preferinelor, n sensul cooperrii sociale, pentru a-i atinge interesele. i aici, funcia de integrare prin care am caracterizat ideologia pe parcursul acestei cri primeaz, problema intereselor trebuind neleas ca fiind una secundar, dei nu de o importan redus. Fiind vorba, n plus, despre formule de cooperare social, raportarea la standarde axiologice comune presupune nc o trimitere nspre prezena socio-cultural a ideologiei. Cercetri recente n aceast direcie ne arat c, cel puin n forma sa plural a ideologiilor conceptul de ideologie devine utilizabil n contextul reconcilierii conflictelor poteniale care apar n plan social la punctul de intersecie a intereselor individuale cu cele colective, precum i n cazul altor forme de cooperare social417. Limitndu-m la problema relaiei dintre ideologie/ideologii i interese fie acestea individuale sau colective , trebuie s observ c, i n acest cadru, este necesar depirea reduciei marxiste a problemei interesului la cel asociat diverselor clase, n msura n care aceasta se regsete astzi de-a lungul unor linii de demarcaie pe criterii precum sunt cele de ras, religie, etnicitate sau regiune de origine. Plecnd de la ipoteze care sugereaz c nucleul unei ideologii este dat de modul n care este
417

Douglas D. Heckathorn, Collective action, social dilemmas and ideology, n Rationality and Society, Vol. 10, 1998, p. 451.

226

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice conceput relaia dintre interesele individuale i cele colective i c exist anumite ideologii fundamentale (numrul limitat al acestora fiind redat n oglind de numrul restrns al manierelor de relaionare a intereselor colective i individuale), aceast nou abordare din teoria politic se apropie de perspectiva lui Freeden, redat mai sus, i i propune s demonstreze c (...) un tip distinct de ideologie corespunde fiecrei forme de relaionare a intereselor individuale i colective i c, aadar, putem deriva n mod teoretic o tipologie a ideologiilor418. Fiind, n mod fundamental, un produs colectiv i orientnd, prin urmare, aciunea de grup, ideologia genereaz forme diverse de cooperare social al cror scop este cel de a reconcilia conflictele poteniale dintre interesul indivizilor i cel al grupului. n acest sens, ideologia funcioneaz, din punctul meu de vedere, exact cu semnificaia pe care Ricoeur o atribuie conceptului, aceea de integrare-identitate la nivel de grup sau comunitate. Subliniez aici c, ntruct atingerea unui anumit interes poate fi interpretat ca o form a raionalitii instrumentale, ideologia se manifest acional n plan politic nu ntr-o modalitate iraional (prin construcia unor fantasme sau iluzii neconforme cu realitatea), ci ntr-una raional. De altfel, n teoria politic recent o astfel de imagine este consolidat din perspectiva punerii ideologiei n legtur cu diverse tipuri de dileme sociale, n cadrul analizelor specifice teoriei jocurilor, aa cum rezult din tabelul urmtor:
Tabelul nr. 4. Tipologia ideologiilor n relaie cu tipurile de dileme sociale Tipuri de ideologie Colectivism Tipuri de dileme sociale Dilema prizonierului Consecine legate de interese Consecina optim: Individul nu i urmrete propriul interes, ci interesul grupului (altruism).

418

Idem, p. 454.

227

REINVENTAREA IDEOLOGIEI
Tipuri de ideologie Tipuri de dileme sociale Consecine legate de interese Consecina negativ: Individul i urmrete propriul interes, i nu pe cel al grupului (egoism). Consecina optim: Sunt solicitate concesii din partea grupului, existnd disponibilitate de concesie i din partea individului (egoism pragmatic). Consecina negativ: Apare fie o renunare prea uoar, fie o cerere nerealist (conciliere excesiv sau rigiditate). Autoritarism Jocul asigurrii Consecina optim: Urmarea necondiionat a liderului (supunere). Consecina negativ: Eecul n ceea ce privete respectarea liderilor (sfidare). Libertarianism Jocul privilegiatului Consecina optim: Maxim libertate, gestionare a jocului social de ctre mna invizibil (libertate individual).

Pluralism

Jocul fricosului (al negocierii)

228

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice

Tipuri de ideologie Tipuri de dileme sociale Consecine legate de interese Consecina negativ: Apariia unor reguli care s slbeasc abilitatea indivizilor de a aciona n conformitate cu propriile lor preferine (constrngere). Consecina optim: Individualism violent neregulat. Consecina negativ: Supunere. Adaptare dup Douglas D. Heckathorn, Collective action, social dilemmas and ideology, n Rationality and Society, vol. 10, 1998, p. 466.

Anarhism

Dilema altruistului

Se poate observa c, aplicnd modelul raionalitii instrumentale pe care teoria jocurilor l extinde asupra comportamenului politic din spaiul social, rezult c avem de-a face cu manifestarea unor ideologii fundamentale, fiecare dintre acestea regsindu-se n cazul cte unei dileme sociale. ntr-un astfel de model al raionalitii, ceea ce se urmrete este maniera n care ideologia (sau pluralitatea ideologiilor fundamentale) reuete sau nu concilierea intereselor individuale i a celor colective. n acest cadru, la modul general, atitudinea politic raional este mbrcat ideologic, problema fiind raportat la interesele urmrite n funcie de anumite repere axiologice mprtite n plan social. Particularizat n cazul fiecreia dintre ideologiile fundamentale, raionalitatea alegerii este vizibil atunci cnd se ajunge la consecine optime din punctul de vedere al atingerii intereselor urmrite. n mod evident, pentru fiecare caz n parte pot exista i consecine negative, care ne indic faptul c interesul scontat 229

REINVENTAREA IDEOLOGIEI nu a fost atins. Pus n relaie cu dilema prizonierului, ideologia colectivismului se bazeaz pe ideea c preferinele individuale trebuie subordonate intrereselor colective, ntruct avantajele personale pot rezulta din atingerea acestora. ntr-o astfel de situaie, chiar i cei care dezerteaz de la mplinirea intereselor colective pot beneficia de pe urma atingerii lor419. Relaia dintre pluralism i dilema social redat de jocul fricosului sau al negocierii relev o imagine potrivit creia opoziia dintre interesele individuale este legitim, scopul fiind acela de a le concilia, astfel nct, drept urmare a negocierilor, s rezulte o distribuie echitabil a resurselor sociale420. neles nu att ca o concentrare a puterii, ct n sensul delegitimrii opoziiei dintre interese, autoritarismul se afl n legtur cu o alt dilem social, cea reflectat de jocul asigurrii: Aici, problema esenial este una de coordonare, pentru c nu avem de-a face nici cu interese individuale care se opun unele altora, nici cu interese care se opun celor colective. Aadar, ceea ce e resimit ca necesar este un standard pe care fiecare s-l urmeze. Pentru cei care vd lumea n termenii acestei dileme, nevoia esenial este aceea de leadership421. O alt ideologie fundamental, aceea a libertarianismului, se afl n relaie cu dilema social specific jocului privilegiatului, ceea ce presupune c a-i lsa pe indivizi s-i urmreasc interesele individuale va determina apariia unor beneficii colective optime. Se poate vorbi, n acest caz, de un egoism etic, din moment ce indivizii servesc atingerea interesului colectiv prin urmrirea celor individuale422. n fine, n legtur cu dilema social a altruistului se afl anarhismul, o ideologie care respinge orice form de control social, singurul bun public acceptat fiind autonomia individual423. Redarea acestui tip de analiz utilizat n teoria politic indic, aadar, c ideologia este interpretat, dincolo de formele plurale pe care le poate luat n funcie de contextele n care se manifest, ca o form
419 420

Ibidem, p. 468. Ibidem, pp. 470-471. 421 Ibidem, p. 472. 422 Ibidem. 423 Ibidem, p. 473.

230

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice instrumental de raionalitate. Rolul su politic, acela de a orienta aciunea colectiv, poate fi astfel vizualizat nu att ca o formul ce configureaz, n acord cu cerinele raiunii, proiecte de schimbare a realitii sociale, ci ca o modalitate de a concilia interesele individuale i colective. Orientat n aceast direcie, ideologia opereaz integrarea colectiv i confer identitatea de grup sau comunitar. n plus, aplicaiile normative ale conceptului de ideologie n teoria politic precum sunt cele prezentate, rezumativ, mai sus ne ofer i posibilitatea de a contura modele de explicaie a realitii sociale, ceea ce scoate n eviden, nc o dat, rolul su epistemologic.

3.2.2. Ideologia i ordinea democratic

n subdomeniul teoriei politice a crui preocupare central este democraia, i anume teoria democratic, exist voci de o rezonan deosebit care subliniaz mizeria ideologiei424. Identificnd ideologia, la modul fundamental, cu marxismul, teoreticieni ai democraiei precum Giovanni Sartori contrapun prezenei acesteia n politic mentalitatea pragmatic, iar prezenei sale n sfera cunoaterii adevrul sau tiina. O asemenea poziionare fa de problematica ideologiei deine n subsidiar nu numai un reducionism nejustificat (pe urmele cruia conceptul risc s nu poat semnifica nimic altceva dect marxismul de factur comunist425), ci i o
424

Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 425. 425 Identificnd ideologia cu un sistem n cadrul cruia () ideile transformate n credine sunt idei fixe, obiect de cult i nu de reflecie, Sartori argumenteaz c () un sistem de credine nu const numai n noiuni, ci i ntr-un anumit mod de a vedea, de a interpreta. Acesta din urm este ideologia ca Gestalt, ca forma mentis, ca structur care ncadreaz i descifreaz realitatea. De aici, cunoscutul teoretician al democraiei extrage urmtoarea concluzie: nseamn c ideologia marxist poate s moar ca ansamblu de noiuni i s supravieuiasc foarte bine ca form mental. Marxismul este ca o pereche de ochelari sau, mai bine zis, de ochelari de cal: arat lumea aa cum o filtreaz premisele sale (Idem, p. 448).

231

REINVENTAREA IDEOLOGIEI concentrare de dogmatism semantic specific, de altfel, repertoriului respingerii facile a ideologiei. Un fapt cu att mai surprinztor, cu ct este vorba de un analist al teoriei i practicii democratice care s-a remarcat inclusiv prin rafinamentul abordrilor conceptuale. Fr a urmri s institui o raportare polemic la o astfel de perspectiv, apreciez totui c, n cadrul teoriei politice contemporane, conceptul de ideologie i poate pune la lucru valenele epistemologice nu doar atunci cnd n discuie se afl problema interesului, ci i atunci cnd n atenie se afl problema dominaiei. Dac am interpretat relaia dintre ideologie i interese ca pe un tip specific de raionalitate, cred, mai departe, c legtura conceptului analizat aici cu fenomenul dominaiei ne poate oferi explicaii stimulative cu privire la ordinea politic a societilor occidentale contemporane. Aceasta ntruct, ca i interesele existente i manifeste din spaiul socio-politic, problema dominaiei este, ntr-adevr, haurat ideologic, trimind totodat spre o normalitate a organizrii sociale care nu excede cadrele ordinii politice democratice. Plecnd de la constatarea c, i n cadrul societii deschise de tip democratic, ideea c mintea individului poate rmne o entitate complet independent, neinfluenat de mediul ei social i intelectual este cu certitudine o mostr de mitologie individualist426, urmresc s evideniez c ordinea politic democratic se bazeaz pe o form legitim de dominaie care este, la rndul su, un produs al unei competiii permanente pentru realizarea anumitor interese de ordin socio-politic i economic. Asumpia pe care o dezvolt pe parcursul acestei seciuni este, aadar, aceea c democraia, ca i ordinea politic i dominaia legitim pe care aceasta le presupune sunt reinstituite periodic i c ideologia, cu semnificaia sa socio-cultural de integrare-identitate, ofer condiii de posibilitate pentru meninerea acestui curs al lucrurilor n societile occidentale ale contemporaneitii. Rolul ideologiei n planul practicii politice este completat, din punctul meu de vedere, de rolul su n plan epistemologic, din moment ce conceptul ne ofer i posibilitatea de a explica i nelege mecanismele prin care ordinea politic de tip
426

Anthony Arblaster, Democraia, Editura Du Style, Bucureti, 1998, p. 128.

232

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice democratic este instituit i reinstituit. Acest ultim aspect este relevat de utilizarea conceptului de dominaie legitim n sensul pe care l-a statuat Max Weber atunci cnd a circumscris tipurile ideale ale dominaiei tradiionale, charismatice i legal-raionale. Dac, din perspectiva teoriei politice empirice, analizele indic faptul c n societate fenomenul dominaiei se regsete n forme care presupun interrelaionarea celor trei ideal-tipuri, nu e mai puin adevrat c teoria politic normativ caracterizeaz, la nivel general, ordinea politic de tip democratic drept una organizat dup principiul dominaiei legal-raionale: societii deschise i incumb respectarea unor norme de factur constituional a cror instituire legitim se bazeaz pe raionalitatea lor. Att respectarea acestor norme care asigur dominaia legitim, ct i mprtirea valorilor pe care regulile le implic sunt posibile graie unui element care, la o analiz atent, este recunoscut ca fiind profund ideologic. Este vorba despre ceea ce Robert Dahl descrie sub cupola convingerilor i a culturii democratice atunci cnd arat c, pentru ca o ar s-i sporeasc perspectivele stabilitii democratice, cetenii i liderii lor politici trebuie s susin cu fermitate ideile, valorile i practicile democratice. Cel mai sigur sprijin este obinut atunci cnd aceste convingeri i predispoziii sunt adnc mpmntenite n cultura acelei ri i sunt transmise, n mare parte, de la o generaie la alta427. Suntem departe, prin urmare, de acele viziuni teoretico-politice care, sub impactul devastator din punct de vedere moral-politic al experienelor totalitare ale secolului trecut, identificau ideologia n chiar esena acestor tipuri de ordine politic. Ideologia nu este, n ali termeni, n mod exclusiv apanajul societii nchise, ci, n msura n care acceptm caracterul su de cadru al convingerilor referitoare la modul n care trebuie organizate aranjamentele, instituiile i practicile sociale i politice nct s garanteze instituirea legitim a dominaiei, ea devine o figur fundamental a societii deschise. n sensul su socio-cultural, ideologia asigur urmrirea competitiv a intereselor individuale i de grup, aspirnd la concilierea celor care sunt opuse sau divergente (iar
427

Robert Dahl, Despre democraie, Editura Institutul European, Iai, 2003, p. 151.

233

REINVENTAREA IDEOLOGIEI asta nu revine la a spune c un astfel de scop este ntotdeauna atins cu necesitate) n conformitate cu norme i valori cu privire la care exist un consens general i, n plus, ofer condiii de legitimare democratic a dominaiei. Este, de altfel, ideea spre care trimite, n optica mea, problema culturii politice de tip democratic. Nu intenionez s sugerez c existena, ntr-o societate dat, a unei ideologii de tip democratic, cu rolul de a institui dominaia legitim pe model legal-raional, este i suficient pentru consolidarea unei ordini politice democratice. O ideologie sau o cultur politic democratic este n mod cert necesar pentru atingerea unui asemenea obiectiv, dar nu este, la fel de cert, i suficient. n combinaie ns cu alte elemente, precum dezbaterea liber, alegerea liber i consensul veritabil al cetenilor i liderilor, pentru care se constituie n fundament, ideologia democratic ofer pilonii pe care o democraie se poate institui i menine. n plus, trebuie specificat c ideologia democratic, formul de integrare social proprie societilor occidentale din epoca modern i pn n prezent, este practic imposibil n absena implicrii active a cetenilor i grupurilor n actul de guvernare. i aceasta pentru c, n chiar procesul de participare democratic, valorile mutual mprtite sunt angajate ntr-un demers care ofer posibilitatea meninerii fenomenului dominaiei prezent ca relaia social asimetric n orice tip de societate n limitele legitimitii. n cadrul mai larg al ordinii politice de factur democratic intervine ceea ce Habermas numea aciune comunicativ, adic acel tip de interconexiune a indivizilor i grupurilor care () presupune deja ntotdeauna (indiferent ct de ficional o face) scopul emancipator, politic al subiecilor de a tri mpreun i de a ajunge la un consens prin intermediul nelegerii reciproce, al cunoaterii mprtite, al acordului comun i ncrederii mutuale428. Nu e vorba deci de un consens impus i doar formal existent aa cum se ntmpl n societile de factur autoritarist sau totalitar ci de un acord care e produsul procesului democratic. Mai clar, este vorba, n termenii lui Rorty, despre un acord neforat
428

John Keane, Communication, ideology and the problem of voluntary servitude, n Media, Culture, Society, nr. 4, 1982, p. 162.

234

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice ce rezult din mbinarea valorilor vehiculate de ideologia democraiei cu normele ncetenite privitoare la libertatea de expresie, legitimitatea competiiei dintre interesele individuale i colective i dezbaterea public referitoare la modurile de atingere a acestora. Ca practic de gndire n sensul relevat de Freeden, ideologia contribuie aadar la instituirea unui spaiu al libertii i consensului care pare s caracterizeze societile occidentale de astzi. Aceasta nu anuleaz ns posibilitatea ca un asemenea spaiu s fie disturbat de atitudini i comportamente nedemocratice din partea grupurilor ale cror interese intr n conflict. n fond, democraia nu este imun la existena tendinelor nedemocratice i nici nu presupune un tip de ordine politic a crei dezvoltare s se produc sub un clopot de sticl. Mai cu seam n contexte practice care pun probleme consolidrii sale i n care, aadar, ideologia democratic este insuficient asimilat n plan social, ceea ce pentru democraiile puternic nrdcinate constituie provocri se transform n veritabile pericole. n acest sens, analizele empirice din teoria democratic au artat, de mult vreme, necesitatea cooperrii sociale pentru meninerea i consolidarea ordinii politice de tip democratic, cu att mai mult cu ct s-a constatat c dilema aciunii colective n-ar aprea, poate, ntr-o lume a sfinilor, dar altruismul universal este o premis fantezist, att pentru aciunea, ct i pentru teoria social. Dac actorii nu sunt capabili s-i ia angajamente credibile unii fa de alii, ei vor pierde multe oportuniti de ctig pentru toat lumea trist, dar raional429. Cooperarea social presupune, aadar, integrarea indivizilor i grupurilor ntr-un joc al ncrederii reciproce, care este dificil de meninut, sau cu att mai dificil n condiiile libertii de alegere a preferinelor legitime. Rolul ideologiei devine din nou relevant n aceast direcie, integrarea n comunitatea democratic implicnd educarea membrilor acesteia ntr-un spirit al toleranei, consensului i compromisului rezonabil. De altfel, cercetrile empirice atest modul n care diferenele cu privire la omogenitatea i, respectiv, eterogenitatea social influeneaz
429

Robert D. Putnam, Cum funcioneaz democraia, Editura Polirom, Iai, 2001, p. 185.

235

REINVENTAREA IDEOLOGIEI arhitectura democratic. Din acest punct de vedere, se susine, spre exemplu, c este foarte probabil ca o societate cu o cultur omogen, o societate care nu distinge deci ntre grupuri diferite de-a lungul anumitor clivaje sociale, s beneficieze de instituirea unei ordini politice democratice n care cooperarea social s se fundamenteze pe principii de factur majoritarist430. Pe de alt parte, n societile marcate de clivaje care dau natere unor segmente sociale eterogene, e mai probabil apariia unei ordini politice care s se adapteze intereselor difereniate ale acestora i s instituie, n acest fel, formule consensualiste de democraie. Reiternd ceea ce am specificat atunci cnd am discutat relaia dintre ideologie i teoria politic, apreciez c, dac n cazul ordinii democratice majoritariste regsim caracterul integrator al ideologiei n forma consimmntului majoritar ca motor al cooperrii sociale, acolo unde avem de-a face cu o ordine democratic de factur consensualist, ideologia ca integrare se manifest prin prezervarea diverselor identiti i interese de grup n condiiile aplicrii unui principiu al cooperrii sociale care se bazeaz pe ideea participrii tuturor acestora la jocul politic. Caracterului singular al ideologiei, de regsit n cazul democraiilor majoritariste, i se constituie ca alternativ dezvoltarea sa plural, n forma diferitelor ideologii ce se manifest n cadrul cooperrii specifice democraiilor consensualiste. n ambele situaii ns, conceptul de ideologie ofer att posibilitatea nelegerii mecanismelor interne ale acestor modele de ordine democratic, ct i pe aceea de legitimare a dominaiei unui guvernmnt reprezentativ ce este rezultatul competiiei politice i participrii cetenilor la instituirea sa. Exist, aadar, motive s credem c, dincolo de a trimite spre un arhetip al gndirii politice i de a fi, prin urmare, un instrument al cunoaterii realitii care este obiectul acesteia, conceptul de ideologie i poate dobndi statutul de a fi un factor constitutiv, integrator i legitimator, al ordinii politice din societile occidentale contemporane. O astfel de constatare nu nseamn, desigur, c ideologia nu trebuie s rspund, n continuare,
430

Arend Lijphart, op. cit., pp. 31-49 pentru democraia majoritarist i, respectiv, pp. 49-62 pentru democraia consensualist.

236

Ideologia ca instrument al cunoaterii politice unor provocri. Fie n latura sa practic, orientat spre aciunea sociopolitic, fie n aceea epistemologic, care-i evideniaz valenele ce pot fi utilizate n procesul de cunoatere a realitii socio-politice, conceptul de ideologie este n continuare obligat aa cum vom vedea pe parcursul paginilor urmtoare s fac fa dezvoltrilor socioistorice ale timpurilor noastre. Iar asta nu nseamn, n opinia mea, abdicarea ideologiei, ci, dimpotriv, reinventarea sa.

237

REINVENTAREA IDEOLOGIEI

238

Recuperarea postmodern a ideologiei

Capitolul IV

Recuperarea postmodern a ideologiei

Conceptul de ideologie este legat, n chip indisolubil, de modernitate. Mai exact, de gndirea care a fcut posibil modernitatea. Istoria sa intelectual e parte integrant a istoriei modernitii, iar aceast imagine este vizibil dincolo de ncrctura semantic pe care termenul de ideologie o poart cu sine. La modul originar, gndirea modern l nvestete cu statutul nobil de a fi o tiin a ideilor. Un statut care nu rezist ns unui spaiu cultural i unui tip de gndire care trebuia s fac fa crizelor sociale i politice specifice vremii. La mai puin de dou sute de ani de la inventarea sa, conceptul de ideologie se afl, din nou, n faa unei provocri. Dac, pn n cea de a doua parte a secolului al XX-lea, ideologia a fost asociat, succesiv, unor proiecii deformate asupra realitii sau unora care servesc diverselor modaliti de cunoatere a acesteia, dac a fost apoi identificat cu diverse forme de manifestare reprobabile din punct de vedere moral-politic, pentru ca ulterior s i se ofere inclusiv posibilitatea de a aspira la o semnificaie pozitiv, finalul secolului trecut pare s i aeze n fa un zid de netrecut. Semnele apariiei acestei bariere survin nc din anii 50, cnd, mai nti interogativ, se pune problema sfritului epocii ideologice, pentru ca, la doar civa ani diferen, s se anune clar sfritul ideologiei ca atare. Gndirea filosofic, social i politic intr, de altfel, ntr-o veritabil er a sfriturilor, care, n literatura de limb englez, este numit endism. Se vorbete nu doar de sfritul ideologiei, ci i de sfritul socialului, de sfritul istoriei sau chiar de sfritul cunoaterii. Ideologia nu este, aadar, singur n faa acestei avalane de sfrituri integrate, mai cu seam n anii 70 i 80, n ceea ce se numete 239

REINVENTAREA IDEOLOGIEI gndirea postmodern. Dimpotriv, este nsoit de alte concepte proprii modernitii filosofice i socio-politice, precum cele de raiune, realitate, istorie, putere, revoluie sau societate. i totui, chiar surprins de apariia public a acestor anunuri finale teoretice (specifice unei gndiri dezrdcinate sau care ambiioneaz s-i gseasc un alt sol pentru nfigerea rdcinilor) ideologia continu s-i afirme prezena. Iar cea mai pertinent dovad n acest sens este aceea dat de recuperarea conceptului de ctre gndirea postmodern nsi. n acest sens, chiar discutarea sfritului ideologiei poate reprezenta un indiciu al recuperrii termenului ca instrument n explicarea i nelegerea socialului, ct vreme asupra unor astfel de teze s-au adus, odat cu evoluia proprie contemporaneitii, lmuriri suplimentare (aa cum s-a ntmplat, de altfel, i n cazul tezei sfritului istoriei). ns rspunsul afirmat de ideologie prin nsi prezena sa n societatea contemporan nu anuleaz, desigur, efectul provocrii care i-a aprut n fa. Dup cum nu elimin nici problemele de reconfigurare pe care aceast provocare le implic. Pe parcursul capitolului de fa, acestea sunt scopurile mele principale: de a urmri modul n care gndirea postmodern a constituit o provocare la adresa conceptului de ideologie dar i la adresa celorlalte concepte ale gndirii moderne cu care acesta a fost pus n relaie i de a evidenia msura n care ideologia reuete s rspund acestei provocri. Pentru a contura cadrele unei astfel de discuii, e necesar s circumscriem principalele coordonate ale postmodernitii. La nivelul unor clarificri terminologice, trebuie specificat diferena dintre postmodernism i postmodernitate: dac primul termen desemneaz un curent cu orientare preponderent cultural, ce se manifest n arte, literatur, arhitectur sau filosofie, cel de-al doilea indic spaiul socio-istoric care face posibil acest tip de manifestare. Cu alte cuvinte, n sens foarte larg, dac postmodernismul se refer la o micare, postmodernitatea semnific o situaie431. Din punctul meu de vedere,
431

Anumii comentatori subliniaz sensul pronunat cultural al termenilor de postmodernism i postmodernitate: Termenii care se vehiculeaz n dezbaterea postmodern postmodernitate, postmodern i postmodernism au toi

240

Recuperarea postmodern a ideologiei cred c putem asocia postmodernismului statutul de micare a ideilor n plan socio-cultural, iar postmodernitii pe acela de situaie socioistoric proprie lumii contemporane. i aceasta ntruct condiia omului contemporan nu este una care s poat fi judecat, n mod exclusivist, n termeni culturali aa cum, de altfel, nu a putut fi vreodat. Dimpotriv, n msura n care am acceptat c realitatea este construit social, aceast condiie chiar i postmodern apare ca fiind una aflat n strns corelaie cu elemente care aparin i politicului sau economicului, n aceeai msur n care aparin i culturalului. n orice caz, postmodernitatea implic o punere sub semnul ntrebrii a certitudinilor fa de care modernitatea prea c ne fcuse prizonieri. Reevaluarea postmodern a modernitii i anun astfel prezena n lumea contemporan, n calitate de provocare pentru tot ceea ce gndirea modernitii ne-a lsat motenire. Cea mai expus idee n contextul acestei reevaluri este aceea a progresului umanitii. Aa cum am vzut pe parcursul capitolelor anterioare, ambiia modernitii a fost de a proiecta evoluia societii sub forma unui progres al raionalitii i, din acest punct de vedere, chiar ideologia, n sensul su originar, urma s se ralieze acestui efort. Un asemenea scop, asumat ca o certitudine, a fost pus sub semnul ntrebrii nc din a doua jumtate a secolului al XIX-lea, cnd un gnditor precum Friedrich Nietzsche a remarcat necesitatea depirii modernitii. Pe aceeai linie a continuat, apoi, n prima parte a secolului al XX-lea, Martin Heidegger, care a constatat uitarea
doar o semnificaie cultural: postmodernitatea semnificnd situaia cultural n care se presupune c ne gsim azi, odat cu contientizarea limitelor modernului, iar postmodernul i postmodernismul semnificnd, indistinct, micarea cultural (precum i ipostazele, rezultatele i actorii ei) de mare amplitudine, care adopt o atitudine critic i sceptic fa de principiile i asumpiile ce au ghidat gndirea i viaa social din Occident n ultimele trei secole (cf. Gabriel Troc, Postmodernismul n antropologia cultural, Editura Polirom, Iai, 2006, p. 16). Paradoxal, dei e vorba de o semnificaie cultural n sens larg, o astfel de abordare este, n opinia mea, restrictiv, din moment ce teoreticieni clasici precum Jean Baudrillard, Jean-Franois Lyotard i Frederic Jameson se refer n mod explicit la probleme care vizeaz aspectele pe care postmodernitatea le implic n cmpul cunoaterii, al relaiilor sociale, economice ori politice.

241

REINVENTAREA IDEOLOGIEI Fiinei n discursul filosofic specific modernitii i a propus, ca atare, depirea metafizicii gndite n categoriile acesteia. Semnele postmodernitii au survenit i n epistemologie, n cadrul creia, punnd sub lup asumpiile potrivit crora cunoaterea tiinific este cea care urmrete metodologia riguroas a tiinelor naturii, raportndu-se n permanen la criteriul fundamental al obiectivitii, dat de adevr n sensul de coresponden cu realitatea (i a crui aplicare poate fi atins exclusiv prin testare i msurare), filosofi ai tiinei precum Kuhn sau Feyerabend au restrns considerabil preteniile de universalitate specifice acestora. Nu mai puin, aa cum am vzut, gnditori contemporani, precum Richard Rorty, propun renunarea la ideea unei obiectiviti universale i nlocuirea acesteia cu o solidaritate pragmatic a crei circumscriere se realizeaz n funcie de anumite contexte socio-istorice. i n cadrul teoriei sociale, teze precum cele ale lui Baudrillard (referitoare la finalitatea sociallului, aa cum a fost acesta conceput de modernitate), ale lui Lyotard (cu privire la disoluia metanaraiunilor legitimatoare ale modernitii) ori ale lui Jameson (care au n atenie faza postmodern a capitalismului) au venit s zdruncine eafodajul care prea s confere soliditate edificiului gndirii moderne. Cu toate acestea, am fi n eroare dac am concepe discursul propriu postmodernitii ca pe unul perfect integrat i, mai mult, ne-am afla n situaia de a defini acest discurs prin apel la ideea unei totaliti unitare pe care postmodernii o atribuie, delimitndu-se critic, tocmai modernitii. Diferenele de nuan dintre perspectivele oferite de diveri autori cu privire la postmodernitate sunt importante n aceeai msur n care nelegem c diversitatea viziunilor este constitutiv acestui tip de gndire. Dac, spre exemplu, ca teoretician al cunoaterii, Lyotard nu ezit s proclame intrarea umanitii cu toate anexele pe care aceasta le deine ntr-o epoc n care trebuie s-i asume condiia postmodern432, un teoretician al socialului precum Anthony Giddens consider c este mai indicat s ne raportm la lumea contemporan ca

432

Jean-Franois Lyotard, Condiia postmodern. Raport asupra cunoaterii, Editura Babel, Bucureti, 1993.

242

Recuperarea postmodern a ideologiei la una a modernitii radicalizate433, accentund n acelai timp asupra prefigurrii la orizont a societii postmoderne. De altfel, att filosofia, ct i teoria social i politic nsei par s fie puse n faa unei provocri ca i celelalte sfere ale cunoaterii umane din moment ce o serie de gnditori sunt preocupai de modul n care pot oferi rspunsuri n raport cu avansul acestui nou tip de societate. Problema principal este aceea c astfel de rspunsuri nu mai pot fi date prin utilizarea categoriilor specifice modernitii i, prin urmare, att filosofia, ct i teoria social i politic trebuie s fie reinventate. n acest sens, Zygmunt Bauman este serios interesat n consonan cu aspectele invocate la nivelul ultimelor dou decade ale secolului trecut de modul n care poate fi dezvoltat o sociologie a postmodernitii: Construirea unui nou model al societii contemporane, solicitat de schimbrile profunde survenite n organizarea i funcionarea acesteia, este o sarcin cu care sociologia s-a confruntat odat cu avansul postmodernitii. O alt sarcin, nu mai puin complex, este aceea de a regndi categoriile sociologice majore formate n condiii care acum se ndreapt cu repeziciune spre ceea ce reprezint trecutul434. Dintr-un alt unghi, chiar i atunci cnd resping ideea potrivit creia postmodernitatea ar necesita o ruptur de categoriile i instituiile modernitii, anumii teoreticieni sociali atrag atenia c aplicarea vechilor modele ale teoriei la noile condiii sociale trebuie fcut cu grij. Prefernd s vorbeasc mai curnd despre o societate n tranziie dect despre o transformare radical a socialului sub forma postmodernitii, gnditorii nscrii n aceast categorie accept totui c o eventual teorie social proprie epocii noastre este util n msura n care analizeaz schimbrile survenite n

433

Anthony Giddens, Consecinele modernitii, Editura Univers, Bucureti, 2000, unde autorul arat c () nu am trecut dincolo de modernitate, ci trim o faz a radicalizrii ei (p. 52) i c nc nu trim ntr-un univers social post-modern, dar putem vedea mai mult dect nite licriri ale unor moduri de via i forme ale organizrii sociale care se ndeprteaz de cele promovate de instituiile moderne (p. 53). 434 Zygmunt Bauman, Sociological responses to postmodernity, n Thesis Eleven, No. 23, 1989, p. 50.

243

REINVENTAREA IDEOLOGIEI contemporaneitate435. Mai aproape de noi, exist i teoreticieni sociali care constat nu doar dispariia postmodernismului pe care-l calific drept un termen de convenien folosit de critici pentru a da coeren unui proiect intelectual susinut de autori altfel disparai436 ci chiar inexistena distinciei modernitate-postmodernitate437 sau care consider c postmodernitatea reprezint doar un moment al evoluiei intelectuale specifice secolului al XX-lea i nceputului noului mileniu438. Desigur, astfel de consideraii nu pot anula impactul pe care filosofia sau teoria social interesate de deconstrucia critic a modernitii le-au avut n planul gndirii recente. Ce m intereseaz este ca, plasnd problema ideologiei n acest context fluid, s reflect, la nivel de analiz, maniera n care conceptul a fost recuperat
435

Spre exemplu, Douglas Kellner precizeaz c, adoptnd un termen al lui Max Horkheimer, prefer s vorbesc despre o societate n tranziie dect despre o nou i complet formare social postmodern. Pe de alt parte, teoria social postmodern analizeaz cteva dintre tendinele i posibilitile viitoare ale erei noastre i se confrunt cu probleme care solicit cel puin o revizuire dramatic i o completare a teoriilor sociale precedente (fie acestea marxiste, weberiene, structuro-funcionaliste sau neo-conservatoare). Dei nu cred c ar trebui s excludem toate marile teorii ale trecutului, n mod cert trebuie s fim ateni n aplicarea paradigmelor precedente la noile condiii (Douglas Kellner, Postmodernism as social theory: some challenges and problems, n Theory, Culture & Society, Vol. 5, 1988, p. 267). 436 Steve Matthewman, Douglas Hoey, What happened to postmodernism?, n Sociology, Vol. 40 (3), 2006, p. 529, unde autorii specific fapul c anumite lucruri nu au mai ajuns n secolul al XXI-lea. Teoria social postmodern pare a fi unul dintre ele. 437 Thomas Osborne, spre exemplu, susine c modernitatea i postmodernitatea sunt n mod esenial concepte idealiste care nu sunt lucrative la nivelul societii. A avea o perspectiv sociologic realist asupra modernitii i postmodernitii nseamn a argumenta i evidenia realizarea faptului c niciuna dintre acestea nu a existat (Thomas Osborne, Aspects of Enlightenment: Social Theory and the Ethics of Truth, UCL Press, Londra,1998, p. 7). 438 Steve Matthewman i Douglas Hoey sunt condescendeni n aceast privin, atunci cnd spun: Credem totui c se poate vorbi despre un moment postmodern, care nseamn o faz a comprehensiunii noastre culturale mai curnd dect condiia ultim a acesteia () (op. cit., p. 541).

244

Recuperarea postmodern a ideologiei n postmodernitate, n pofida dorinei anumitor gnditori de a demonstra sfritul su. Rejectnd statutul totalizator al categoriilor aparinnd gndirii moderne, filosofia i teoria social postmodern au readus practic n discuie problema cunoaterii, de care chestiunea ideologiei nsi este, aa cum am vzut, legat. De aceea, voi dezbate, n prima parte a acestui capitol, modul n care a fost reliefat raportul dintre cunoatere i ideologie n postmodernitate, punnd n discuie, mai nti, teze precum cele relative la sfritul ideologiei i la sfritul cunoaterii. Ulterior, ncerc s evideniez maniera n care postmodernitatea a implicat regndirea conceptelor de cunoatere i, respectiv, ideologie, date fiind schimbrile sociale ce caracterizeaz societatea contemporan. n cea de a doua parte, mi voi ndrepta atenia chiar nspre acest set de schimbri, pe care postmodernitatea le aaz sub cupola procesului socio-istoric al globalizrii, a crui logic implic, din punctul meu de vedere, cea mai serioas provocare la adresa ideologiei, n accepiunea pozitiv aceea de identitate-integrare pe care i-am asociat-o pe parcursului capitolelor al II-lea i al III-lea. Sunt interesat s aflu, ntr-o prim seciune, dac logica acestui proces propriu postmodernitii include o ideologie a integrrii i, dac da, n ce form se manifest aceasta. Mai mult, mi propun s delimitez, ntr-o a doua seciune, msura n care dimensiunea cultural a procesului de globalizare se impune ca limit a ideologiei, n sensul dificultii fundamentale pe care o relev, aceea a integrrii chiar i n forma acceptrii diversitii elementelor umane ntr-o cultur global.

4.1. Cunoatere i ideologie n postmodernitate

Aducnd n zona discuiei critice totalitile uniformizatoare ale modernitii, gndirea postmodern nu putea evita situaia de a chestiona statutul cunoaterii umane ca atare. Aceasta din urm este abordat n sens larg, din diferite perspective, n msura n care, aa cum am specificat, gndirea postmodern nu este unitar nici mcar atunci cnd, urmrind s deconstruiasc metanaraiunile moder245

REINVENTAREA IDEOLOGIEI nitii, nu rezist ea nsi seduciei de a produce astfel de naraiuni totalizatoare. O asemenea situare face ca postmodernitatea s fie marcat, la rndul su, de ambiguitate, din moment ce exist concepii care subliniaz ruptura de modernitate i viziuni care plaseaz postmodernitatea n continuarea acesteia. n orice caz, gndirea postmodern implicit cea care se exercit asupra socialului i politicului se remarc prin analiza critic a categoriilor modernitii, nct se poate spune c, dac proiectul iluminist al modernitii se bazeaz pe ncrederea n posibilitatea existenei unei lumi organizate singular n jurul principiilor raiunii universale, raionalitii i adevrului, atunci postmodernitatea semnaleaz nu att un sfrit radical al erei moderne, ci mai curnd o contientizare i o recunoatere a limitelor politice i epistemologice ale acestor principii ()439. Parte integrant a cunoaterii sociale i politice n sensul pe care l-am acordat conceptului n capitolele anterioare ideologia este provocat, la rndul su, s ia n calcul astfel de limite. Principalul obstacol n prezervarea rolului su integrator este dat, pe de o parte, de modificarea substanial a nelesului cunoaterii i, pe de alt parte, de dinamismul extraordinar al schimbrilor survenite n plan socio-politic mai cu seam n cea de a doua jumtate a secolului trecut. ntr-o lume n care fragmentarul, cnd nu ia locul universalului, se mbin dialectic cu acesta, iar problema identitii comunitare devine la rndul su una care reaeaz solidaritatea de grup pe alte baze dect cele specifice modernitii, att cunoaterea, ct i ideologia se afl n situaia de a oferi rspunsuri pertinente. nlocuirea raiunii (n sensul modern, ce-i conferea rolul de instrument al cunoaterii realitii) cu imaginile, eliminarea rolului central al eului individual, precum i exaltarea pluralismului axiologic sunt numai cteva dintre tezele postmoderne440 n raport cu care att conceptul de cunoatere, ct i cel de ideologie trebuie s se replieze. i asta se ntmpl n condiiile n care, de la tribuna gndirii postmoderne (i de pe poziii asumate sau nu),
439

Mihaela Constantinescu, Forme n micare. Postmodernismul, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999, p. 64. 440 David McLellan, op. cit., pp. 100-101.

246

Recuperarea postmodern a ideologiei teoreticienii sociali i politici au proclamat att sfritul ideologiei, ct i sfritul cunoaterii. Lucrurile nu pot fi ns att de simple pe ct par, ca urmare a unor astfel de anunuri. Dimpotriv, nici teza sfritului ideologiei, nici aceea a sfritului cunoaterii nu sunt imune la critici, chiar i atunci cnd acestea din urm survin n nite termeni de care respectivele anunuri ar vrea s se elibereze. Pe de alt parte, dinamica social a postmodernitii ofer ea nsi indicii c este posibil o recuperare a cunoaterii, dup cum i valenele epistemologice ale ideologiei pot fi recuperate, astfel nct aceast dinamic s fie explicat i neleas. Chiar regndite n acord cu provocrile epistemologice ale filosofiei i teoriei sociale ori politice postmoderne, cele dou concepte, ca i fenomenele ori procesele pe care le subntind, se constituie n continuare, din punctul meu de vedere, n elemente ale abordrii societii care nu pot fi ignorate numai din dorina de a ne elibera limbajul de nite concepte n jurul semnificaiilor crora se duc n continuare polemici consistente (acest ultim fapt fiind el nsui, de altfel, un indiciu c endismul postmodern se afl, la rndu-i, ntr-o situaie problematic). Ca atare, ngrijorarea ce pare s domneasc n cortegiul postmodern format cu ocazia afirmrii tezelor sfritului ideologiei i, respectiv, sfritului cunoaterii poate fi risipit. Mai mult, chiar n forme modificate, att cunoaterea, ct i ideologia pot fi considerate supravieuitoarele unui oc intelectual ce a marcat cea de a doua jumtate a secolului trecut, transmindu-i influenele i n filosofia i teoria socio-politic a nceputului noului mileniu. Tocmai n acest sens, pe parcursul paginilor urmtoare, interesul de a prezenta aceste teze este dublat de ncercarea de a le evalua critic, pentru ca, ulterior, s putem urmri modul n care regndirea postmodern a cunoaterii i ideologiei a permis, n fapt, i recuperarea lor.

4.1.1. De la sfritul ideologiei la sfritul cunoaterii

nceputul noii lumi de dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial s-a afirmat, n spaiul gndirii socio-politice, prin anunarea 247

REINVENTAREA IDEOLOGIEI sfritului ideologiei. Sintagma, folosit pentru prima dat n 1946 de Albert Camus pentru a desemna ipotetica, la acea vreme, desprire de marxism a socialismului francez441 a fost reiterat n manier interogativ, un deceniu mai trziu, pentru a da titlul concluziilor din influenta carte a lui Raymond Aron, Opiul intelectualilor442. Plecnd de la ceea ce ar putea fi considerat o definiie minimal a conceptului aflat n discuie443, Aron indic marxismul ca fiind ultima ideologie de anvergur, ce a aprut la ntlnirea a trei elemente: viziunea unui viitor conform cu aspiraiile noastre, legtura dintre acest viitor i o anumit clas social, ncrederea n valorile umane, dincolo de victoria clasei muncitoare, datorat planificrii i proprietii colective444. Plasnd aceast ideologie la finalul coloanei n care se mai afl liberalismul, socialismul i conservatorismul, considerate a ntregi motenirea gndirii europene moderne o gndire care percepea contient pluralismul civilizaional, dar nu punea n discuie calitatea mesajului su de a fi universal teoreticianul politic francez ajungea la concluzia c, la nivelul anilor 50, lumea liber ar comite o eroare fatal, dac ar crede c posed o ideologie unic i c aceasta este comparabil cu marxismleninismul445. Cu alte cuvinte, printr-o astfel de idee, Raymond Aron lsa cale deschis tuturor concepiilor interesate s constate dificultatea ca ideologia s mai poat fi meninut, chiar i n mod artificial, n via. Drept urmare, ideea sfritului ideologiei a ocupat un loc pregnant de atunci ncoace n gndirea occidental, dar semnificaia pe care o motenim astzi, i pe care teoria
441

apud Daniel Bell, The end of ideology revisited. Afterword, 1988, n The End of Ideology. On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties, Mass., Harvard University Press, Cambridge, 2001, p. 411. 442 Raymond Aron, Sfritul epocii ideologice?, n Opiul intelectualilor, Editura Curtea Veche, Bucureti, 2007, pp. 343-362. 443 Definiia lui Raymond Aron subliniaz c o ideologie implic o punere n form, aparent sistematic, a unor fapte de interpretare, a unor dorine, a unor previziuni (op. cit., p. 345). 444 Idem, p. 348. 445 Ibidem, p. 355.

248

Recuperarea postmodern a ideologiei postmodern a preluat-o, reiternd-o la sfritul secolului al XX-lea sub forma sfritului istoriei446, i se datoreaz, fr doar i poate, teoreticianului social i politic american Daniel Bell. Interesat, la rndul su, de poziionarea intelectualilor n raport cu seducia exercitat de ideologie, Bell ncearc s surprind, ntr-o fresc a dezbaterilor din spaiul social american, modul n care s-a ajuns la epuizarea ideilor politice n anii 50. n mod evident, gnditorul american se refer la ideile politice ale modernitii sau, mai clar, la ideologiile secolului al XIX-lea, a cror for prea s fi apus. ntr-un sens general, ideologia a nsemnat, n lumea occidental, o trecere a religiei n spaiul politicului, trecere care implic i faptul c rolul preoilor a fost luat de intelectuali. Ceea ce i-a conferit for, nc de la nceputul manifestrii sale n lumea occidental ca religie secular, a fost capacitatea de a capta pasiunile i de a le canaliza, ulterior, n sfera politicului, opunndu-se astfel rolului raional asociat ideilor n gndirea iluminist: Cercetarea filosofic abstract a cutat ntotdeauna s elimine pasiunea i persoana, pentru a raionaliza toate ideile. Pentru ideolog, adevrul rsare din aciune, iar nelesul experienei este dat de momentul de transformare. Acesta apare nu din contemplare, ci din concret. De fapt, s-ar putea spune c cea mai important funcie latent a ideologiei este aceea de a capta emoiile. n afara religiei (i a rzboiului ori naionalismului), au existat puine forme de a canaliza energia emoional. Religia a simbolizat, a extras i a dispersat energia emoional din lume la nivelul litaniei, al liturghiei, al sacramentului, al edificiilor, al artelor. Ideologia a permis acestor energii s fuzioneze i le-a canalizat nspre politic447. De altfel, anunnd obiectivele investigaiei sale, Daniel Bell accentueaz c analiza sa se dorete a fi, nainte de toate, o examinare sociologic a rolului pe care l-au avut intelectualii angajai n lupta ideilor. n acest sens, ideologia este plasat ntr-un context socio-istoric particular i conceput ca un sistem de credine, o astfel de situare permindu-i
446

Francis Fukuyama, Sfritul istoriei?, Editura Vremea, Bucureti, 1994, i Sfritul istoriei i ultimul om, Editura Paideia, Bucureti, 1992. 447 Daniel Bell, The end of ideology in the West: an epilogue, n op. cit., p. 400.

249

REINVENTAREA IDEOLOGIEI autorului american s arate, printre altele, de ce multe dintre categoriile analitice derivate din marxism i n particular conceptul de clas s-au dovedit a fi inadecvate pentru nelegerea complexitii distincte a societii capitaliste americane. Nu doar marxismul este ns, vizat, ci, aa cum Bell o spune n mod foarte explicit, toate ideologiile modernitii, care aspirau la schimbarea societii occidentale448. Aceste patimi sau emoii care-i extrgeau resursele intelectuale din ideile Revoluiei din 1789 s-au estompat ns consider Bell odat cu intrarea n cea de a doua jumtate a secolului al XX-lea, mai cu seam dup ce umanitatea a experimentat consecinele nefaste ale luptei ideologice n prima parte a acestuia. Ideile politice ale modernitii i, prin urmare, ideologiile sale nu mai pot concentra i canaliza pasiuni, n condiiile n care transformarea social implic mai curnd cutarea unor soluii concrete la probleme concrete, un soi de inginerie social gradual n sens popperian, iar nu proiecte totale de schimbare a organizrii sociale. Chiar i intelectualii au ajuns, n lumea occidental, s accepte sfritul speranei chiliastice, a gndirii milenariste i apocaliptice, a acelei parousia augustiniene convertite politic de ctre diferitele proiecte revoluionarideologice ale modernitii449. i aceasta pentru c, aici, modul convenional al vieii sociale este unul fundamentat pe premise care nu mai implic dezbateri ideologice, odat ce contradiciile subsecvente ideologiilor secolului al XIX-lea au fost eliminate. De aici, Bell extrage concluzia c () pentru intelighenia radical, vechile ideologii i-au pierdut adevrul i puterea de a persuada, astfel nct puine mini serioase mai pot crede c () prin inginerie social se poate ajunge la o nou utopie a armoniei sociale. n acelai timp, i vechii opozani ai credinei [marxiste, n.m. D..] i-au pierdut fora intelectual. Doar civa liberali clasici insist c statul n-ar trebui s joace vreun rol n economie, i civa conservatori serioi, cel puin n Anglia i pe continent, cred c statul bunstrii generale este drumul ctre servitute. n lumea occidental, aadar,
448 449

Daniel Bell, The end of ideology revisisted. Afterword, 1988, n op. cit., p. 419. Daniel Bell, The end of ideology in the West: an epilogue, n op. cit., p. 393.

250

Recuperarea postmodern a ideologiei exist un consens ntre intelectuali cu privire la problemele politice: acceptarea statului bunstrii generale; dezirabilitatea descentralizrii puterii; un sistem de economie mixt i pluralism politic. i n acest sens, epoca ideologic a luat sfrit450. Prin urmare, evident este faptul c sfritul ideologiei este anunat de Daniel Bell cu privire la lumea occidental: aici, n concepia sa, ideologia nu mai joac niciun rol n plan social, iar ideea este susinut de ctre teoreticianul politic american cu ocazia deselor reveniri datorate necesitii de a rspunde criticilor sau pur i simplu reeditrilor crii din anii 50 asupra tezei iniiale. Astfel, lund n considerare evenimentele politice care s-au ntmplat n lumea occidental n anii care au urmat anunului privind sfritul ideologiei, Bell consider c niciunul dintre acestea nu este sinonim cu o renatere a ideologiei451. Spre exemplu, celebrele micri sociale din anii 60 sunt asociate de gnditorul american unui fenomen mai curnd cultural i generaional ce a putut lua, eventual, forma unui vis utopic , iar nu unuia politic. Avem de-a face deci cu un ireversibil final al ideologiei n Occident. Cu toate acestea, nc din momentul n care a fcut acest anun, Bell a lsat deschis posibilitatea apariiei unor noi ideologii n alte spaii sociale dect cel propriu lumii occidentale452. Preocupat,
450 451

Idem, pp. 402-403. Problema este pus de Bell n mod neechivoc, la mai bine de un sfert de veac de la publicarea crii sale: A reuit creterea radicalismului din anii 60 s infirme teza sfritului ideologiei? Nu cred. Ceea ce s-a ntmplat n Occident a fost nu un fenomen politic, ci unul cultural (i generaional) (Daniel Bell, The end of ideology revisited. Afterword, 1988, n op. cit., p. 432). 452 Astfel, teoreticianul american arat c () totui, faptul extraordinar este acela c, n vreme ce ideologiile i dezbaterile intelectuale ale secolului al XIX-lea au devenit epuizate, statele nou aprute n Africa i Asia sunt purttoarele unor noi ideologii, cu o chemare diferit pentru propriile lor popoare. Acestea sunt ideologii ale industrializrii, modernizrii, pan-arabismului, culorii i naionalismului. n diferena distinctiv dintre cele dou ideologii rezid marile probleme politice i sociale ale celei de-a doua jumti a secolului al XX-lea. Ideologiile secolului al XIX-lea erau universaliste, umaniste i vehiculate de intelectuali. Ideologiile de mas ale Asiei i Africii sunt parohiale, instrumentale i create de lideri politici. Forele conductoare ale vechilor ideologii erau

251

REINVENTAREA IDEOLOGIEI la acea vreme, s argumenteze n favoarea istovirii ideilor politice care au animat, pentru cel puin un secol i jumtate, dezbaterile intelectuale i formele n care a fost proiectat realitatea social, teoreticianul politic american se arat foarte ngrijorat de soarta utopiei, care nu ar trebui s aib parte, n concepia sa, de un sfrit similar celui al ideologiei, dat fiind nevoia societii occidentale de a avea o viziune cu privire la propriul su potenial. Condiia ca utopia s rspund i n viitor acestei nevoi era ns aceea ca discursul su s nu fie pus n subordinea unui scop social predeterminat i mai ales al unuia revoluionar , ci s prezerve acele realiti ale prezentului care puteau fi considerate bunuri ctigate ale lumii occidentale. Este, de altfel, o problem care revine i n contextul perspectivelor oferite de teoriile mai recente ale unor autori precum Richard Rorty i Anthony Giddens, primul fiind preocupat s circumscrie premisele unei utopii liberale, iar cel din urm s statueze condiiile de posibilitate ale unei utopii realiste plasate n contextul procesului globalizrii. Revenind ns la teza principal a lui Bell, aceea a sfritului ideologiei, trebuie spus c, n aceeai msur n care a exercitat o fascinaie intelectual pentru generaiile ulterioare de filosofi i teoreticieni sociali i politici, ea a fost expus i unor critici severe. Cutnd s rspund acestor critici, autorul american le-a inventariat i le-a evaluat, la rndul su, pe fiecare n parte. Cinci categorii de critici sunt luate, astfel, n considerare, i anume cele care arat c teza sfritului ideologiei reprezint : a) o form de aprare a unui statuquo; b) o ncercare de a substitui dezbaterea politic din societatea occidental cu o formul de conducere tehnocrat, aparinnd experilor; c) o ncercare de a substitui discursul moral cu unul al consensului; d) un instrument al Rzboiului Rece; e) o tez infirmat de evenimentele din anii 60 i 70, care au implicat reapariia radicalismului i ideologiei, att n societile occidentale, ct i n cele ale

egalitatea social i, n sensul cel mai larg, libertatea. Impulsurile noilor ideologii sunt dezvoltarea economic i puterea naional (Daniel Bell, The end of ideology in the West: an epilogue, n op. cit., p. 403).

252

Recuperarea postmodern a ideologiei lumii a treia453. ntr-adevr, aa cum arat Bell nsui, niciuna dintre aceste critici nu a vizat argumentul central angajat de teza n discuie, i anume acela al ineficienei prediciilor marxiste cu privire la evoluia societii occidentale, o ineficien cu att mai vdit n contextul unei societi particulare cum este cea american. Raportndu-se, pe rnd, la criticile redate mai sus, teoreticianul american susine c acestea se fundamenteaz pe erori survenite n nelegerea argumentelor sale. Astfel, n ceea ce privete prima categorie, Bell subliniaz c nu poate fi vorba de o perspectiv orientat n interesul unui statu-quo, din moment ce el nu analizeaz o societate monolitic, ci una care presupune dimensiuni diferite, astfel c cea economic nu le determin pe celelalte, aa cum indica Marx, atunci cnd prefigura dependena sferei socio-politice de conflictele economice de clas454. Referitor la cea de a doua categorie de critici, argumentele acesteia sunt considerate nule de ctre autorul american, din moment ce teoria sa recunoate primatul principiilor i valorilor, precum i rolul necesar al politicului n contextul analizelor sociale455. Ct privete critica potrivit creia teza sfritului ideologiei presupune o renunare la discursul moral i nlocuirea sa cu unul pragmatic, aceasta este n opinia lui Bell un rezultat al confuziei dintre filosofia politic i ideologia politic. Din moment ce numai sfritul celei din urm este accentuat, critica respectiv nu i are rostul456. Cu referire la nelegerea critic a teoriei sale ca un instrument al Rzboiului Rece, fcut din perspectiva unei echivalene morale ntre discursurile intelectualilor sovietici i cele ale intelectualilor NATO, aceasta este considerat de teoreticianul american a fi una pur i simplu incoerent457. n fine, consideraiile critice potrivit crora teza lui Bell
453

Daniel Bell, The end of ideology revisited. Afterword, 1988, n op. cit., pp. 420-421. 454 Cu privire la primul tip de critic, autorul susine c lucrarea argumenteaz n favoarea schimbrii graduale ntr-o direcie social-democrat. Dac acesta este statu-quoul, atunci aa s fie (Idem, p. 423). 455 Ibidem. 456 Ibidem, p. 424. 457 Ibidem, pp. 424-425.

253

REINVENTAREA IDEOLOGIEI a fost infirmat de evenimentele care au urmat anunrii sale sunt respinse, aa cum am artat deja mai sus, prin calificarea radicallismelor precum cele implicate de diversele micri sociale ale anilor 60 i 70 ca fiind nimic altceva dect nite fenomene culturale, i nu politice. Dincolo ns de criticile aduse concepiei sale i crora autorul le rspunde, comentatorii au remarcat c un punct sensibil al teoriilor care susin sfritul ideologiei se regsete la nivelul premiselor lor, care, dei clar definite, sunt discutabile. Astfel, se susine c premisele cele mai evidente sunt legtura dintre ideologie i totalitarism, formulat de civa teoreticieni politici proemineni ai perioadei imediat postbelice, i ncercarea sociologilor de a opune ideologia tiinei458. Din acest punct de vedere, Daniel Bell poate fi nscris alturi de alte figuri importante alte filosofiei i teoriei socialpolitice, cum sunt Friedrich von Hayek i Hannah Arendt ntr-o tradiie care, opernd cu un sens restrictiv al ideologiei, o reduc la gndirea de tip totalitar. O astfel de situare nu permite ns, din nou, posibilitatea depirii paradoxului lui Mannheim. Aa cum fr a invoca aici un periculos principiu al echivalenei morale critica marxist a societii capitaliste implic o poziionare ideologic, i situarea critic fa de formele totalitare ale marxismului presupune (dup cum am vzut, spre exemplu, n cazul lui Popper) acelai tip de orientare. Dei importana unor astfel de perspective pentru critica teoretico-politic a gndirii de tip totalitar nu poate fi negat, nu e mai puin adevrat c, restrngnd semnificaia ideologiei la statutul de obiect al unei asemenea critici, riscm s eludm tocmai acele aspecte care permit recuperarea valenelor epistemologice ale conceptului. Or, acesta este subiectul care m intereseaz n contextul de fa. n acest sens, consider c, asociind conceptul de ideologie unui fenomen politic neles exclusiv n termenii interesului pentru transformri radicale ale societii, Bell pierde prea uor din vedere posibilitatea ca ideologia s reprezinte o form profund de asigurare a legturilor sociale. Teza sa trebuie plasat, desigur chiar la solicitarea autorului , n contextul unor dezbateri ce au animat lumea intelectual
458

David McLellan, op. cit., p. 73.

254

Recuperarea postmodern a ideologiei occidental ca urmare a catastrofelor sociale i politice din prima jumtate a secolului al XX-lea. Aceast contextualizare a sfritului ideologiei nu poate evita ns descrierea poziionrii pe care-o subntinde ca fiind una concentrat mai cu seam mpotriva marxismului, perceput ca un pericol real n condiiile fascinaiei pe care acesta o exercita n epoc chiar ntr-o lume situat din perspectiva Occidentului dincoace de Cortina de Fier. Urmnd aceast linie de gndire, Bell pare s cad el nsui n capcana interpretrii marxiste a ideologiei, ca distorsionare a realitii sociale, urmarea fiind refugierea n sperana asumat a prezervrii unei gndiri utopice care s se distaneze de idealurile revoluionare i s preia din prezent pilonii organizrii sociale de tip occidental. Constatm astfel c, spre deosebire de Karl Popper, a crui cutare a unei lumi mai bune implic distanarea de orice proiect ncadrabil n tiparele utopianismului de tip istoricist prezumtiv deintor al legilor raionale de evoluie istoric spre un scop predeterminat Daniel Bell responsabilizeaz ideologia pentru astfel de proiecii i consider c acest lucru atrage n mod automat eliberarea utopiei de seducia imaginar pe care o implic dimensiunea fantastic a unei astfel de gndiri. Problema pe care o ridic ns gndirea de tip utopic, i pe care am detaliat-o n cel de-al doilea capitol al acestei cri, nu este astfel rezolvat, din moment ce propensiunea spre un viitor mai bun nu reprezint, n mod necesar, o soluie la problemele prezentului. Asta nu revine ns la a spune c utopia dispare din planul imaginarului social, c ea a ajuns la un sfrit, ci doar c ea nu poate oferi substana necesar integrrii i identitii comunitare din lumea prezent. Interesant este faptul c anumii teoreticieni contemporani atribuie i ideologiei un element de fantezie pe care l regsim n planul utopiei. Astfel, considernd ceea ce numete raiune cinic drept o form a gndirii ideologice, Slavoj iek urmrete s arate c nu ne gsim, nici pe departe, ntr-o lume post-ideologic. Dimpotriv, chiar dispunnd de cinism, gndirea ideologic continu s structureze realitatea social, fapt ce se datoreaz tocmai fanteziei de care dispune: Acesta este punctul n care trebuie s introducem distincia dintre simptom i fantezie, pentru a arta modul n care ideea c am tri ntr-o societate post-ideologic este avansat puin prea repede: 255

REINVENTAREA IDEOLOGIEI raiunea cinic, cu detaarea sa ironic, las neatins nivelul fundamental al fanteziei ideologice, adic nivelul pe care ideologia structureaz realitatea social nsi459. Totui, aa cum se poate observa, i n condiiile n care acceptm o astfel de caracterizare a ideologiei, fantezia opereaz pentru a aciona n planul realitii prezente. Ct despre nglobarea, de ctre concept, a raiunii cinice, aceast nelegere este inclus de tentativa de pozitivare a ideologiei fr a se opune, n mod necesar, acesteia din moment ce am convenit, pe urmele lui Ricoeur, c integrarea este funcia fundamental, disimularea (care ar presupune cinismul de a prezenta drept real ceva despre care se tie c e doar o distorsionare a realului) situndu-se n plan secund. S ne ntoarcem ns la problema sfritului ideologiei, pentru a remarca faptul c, n comentariile postmoderne, aceasta este de obicei asociat cu aceea a sfritului istoriei460. Dac ideologia,
459

Slavoj iek, The Sublime Object of Ideology, Verso, Londra,1989, p. 30. ntr-un alt loc, gnditorul subliniaz c lecia general ce trebuie nvat de aici privitor la modul de funcionare a ideologiei se refer la ruptura ce separ ideologia ca formaiune discursiv de suportul ei fantastic: un edificiu ideologic este, de bun seam, supus unor restructurri retroactive nencetate, valoarea simbolic diferenial a evenimentelor lui fiind mereu modificat, ns fantezia desemneaz nucleul dur ce rezist elaborrii simbolice, adic ancoreaz practic o ideologie ntr-un punct substanial i ofer astfel un cadru constant pentru jocul simbolic. Cu alte cuvinte, datorit fanteziei o ideologie nu se poate reduce la o reea de elemente a cror valoare s depind exclusiv de poziia lor obinut prin diferen nluntrul structurii simbolice (Slavoj iek, Zbovind n negativ. Kant, Hegel i critica ideologiei, Editura All, Bucureti, 2001, p. 208). 460 Tema sfritului istoriei poate fi recuperat, potrivit unor gnditori contemporani, nc din scrierile lui Nietzsche i Heidegger: Ceea ce caracterizeaz () sfritul istoriei, n experiena postmodern, este c, n timp ce n teorie noiunea de istoricitate devine din ce n ce mai problematic, n practica istoriografic i n autocontiina ei metodologic, ideea unei istorii ca proces unitar se dizolv, iar n existena concret se instaureaz condiii efective nu numai primejdia catastrofei atomice, dar i, mai presus de toate, tehnica i sistemul de informaie ce-i confer un soi de imobilitate realmente nonistoric. Nietzsche i Heidegger, i mpreun cu ei toat acea gndire care se revendic de la temele ontologiei hermeneutice, sunt aici acceptai chiar

256

Recuperarea postmodern a ideologiei n sensul su modern, nu mai are ce spune unei lumi occidentale n care contradiciile politice au fost anulate, nseamn c istoria se afl la capt pentru ntreaga umanitate. O astfel de tem hegelian i face loc n teoria politic postmodern odat cu disoluia comunismului din Europa rsritean, susintorul ei, Francis Fukuyama, anunnd triumful inexpugnabil al democraiei liberale la nivel global. ntruct nicio alternativ ideatic la acest tip de organizare social i politic nu mai este posibil, istoria i ncheie marul prin instaurarea, la scar planetar, a unei societi omogene n care principiile lumii occidentale sunt singurele valabile: Nu suntem numai martorii sfritului Rzboiului Rece sau ai ncheierii unei anumite perioade a istoriei postbelice, ci i ai sfritului istoriei ca atare: finalul evoluiei ideologice a umanitii i universalizarea democraiei liberale occidentale ca form final a organizrii umane ()461. n mod evident, teza anunat de teoreticianul american este hazardat mcar sub aspectul identificrii sfritului istoriei cu victoria global a democraiei liberale, iar asta nu revine la a spune c este ceva n neregul cu valorile i principiile acestei forme de organizare politic, ci doar cu statuarea sa ca punct terminus al unei istorii care, n contemporaneitate, se dovedete a fi, nc, fr final. Nu numai c, aa cum arat teoreticienii democraiei, mai mult de jumtate din populaia globului triete nc n regimuri totalitare sau autoritare, dar chiar democraia liberal de tip occidental comport serioase transformri ca urmare a exportrii sale n diferite pri ale lumii462. Actuala ordine global nu garanteaz, nici pe departe,
dincolo de inteniile lor drept acei gnditori care au pus bazele pentru construirea unei imagini a existenei n aceste condiii de non-istoricitate sau, mai bine zis, de post-istoricitate (Gianni Vattimo, Sfritul modernitii. Nihilism i hermeneutic n cultura post-modern, Editura Pontica, Constana, 1993, pp. 9-10). 461 Francis Fukuyama, Sfritul istoriei?, Editura Vremea, Bucureti, 1994, p. 11. 462 Vezi, n acest sens, importantele studii din teoria democratic a contemporaneitii: Robert Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie, Editura Institutul European, Iai, 2000, i Democraia i criticii si, Editura Institutul European, Iai, 2002; Arend Lijphart, Modele ale democraiei. Forme de guvernare i

257

REINVENTAREA IDEOLOGIEI prevalena principiilor politice de factur occidental, ceea ce face ca teza lui Fukuyama s rmn cantonat ntr-un moment socio-istoric precum a fost cel al colapsului comunismului din fostul imperiu sovietic, fr a-i dovedi ns valabilitatea universal463. De altfel, ntr-un studiu publicat la nceputul acestui secol, Daniel Bell sugereaz inconsistena asocierii dintre sfritul ideologiei i cel al istoriei, prin revigorarea, pe de o parte, a argumentelor tezei sale i prin afirmarea, pe de alt parte, a unei renateri a istoriei gndit din perspectiva noilor schimbri sociale survenite la scar global. Astfel, dei apreciaz c nceputul noului mileniu a debutat, n mod ironic, prin anunarea a dou sfrituri, cel al ideologiei i cel al istoriei, Daniel Bell susine c ele nu au nimic n comun464. Mai mult dect att, consider teoreticianul american, avem de-a face cu o reluare a istoriei, caracterizat de o situaie n care va fi o societate global economic, cu o redistribuire a produciei i tehnologiei, un set de blocuri politice regionale, cu bugete uniforme i reguli ale bunstrii, i o autonomie cultural n cadrul statelor-naiune i al regiunilor465. n faa unei asemenea imagini, filosofia i teoria socio-politic nsei trebuie s-i redimensioneze tipurile de cunoatere, astfel nct s ia n calcul contingena evenimentelor (care, fie ele tehnologice sau politice, pot reorienta cursul istoriei n direcii total neateptate),
funcionare n treizeci i ase de ri, Editura Polirom, Iai, 1999; David Held, Democraia i ordinea global, Editura Univers, Bucureti, 2000. 463 Aa cum arat comentatorii contemporani ai fenomenului postmodern, () nimic nu ne garanteaz c prevalena momentan a unei formule politice (ea nsi considerat tacit de ctre Fukuyama ca fiind blocat ntr-un prezent etern i nchis la orice evoluie) reprezint mai mult dect expresia unui context istoric, tot la fel cum nimic din realitatea politic a momentului nu d seama de presupusa omogenitate statal (nici mcar n cazul Occidentului, referentul pentru care, n concepia lui Fukuyama, presupusul sfrit s-ar fi mplinit) (Gabriel Troc, op. cit., pp. 171-172). 464 n cuvintele lui Bell, sfritul ideologiei, ca o perspectiv istoric, nu este sfritul istoriei, iar sfritul istoriei, ca s completez paralogismul, nu este sfritul ideologiei (Daniel Bell, The resumption of history in the new century, n op. cit., p. xii). 465 Idem, p. xxvii.

258

Recuperarea postmodern a ideologiei structurile instituionale (cu rolul de a stabili, n timp, seturi de relaii ntre indivizi i sistemul de stratificare a societii) i identitatea primordial a comunitilor (ce exprim unitatea att din punct de vedere politic, ct i cultural)466. Trasarea unor asemenea direcii n cunoaterea sociopoliticului ne arat c i acest din urm domeniu traverseaz, n postmodernitate, o serie de ocuri i crize, ajungndu-se pn acolo nct unii teoreticieni vorbesc chiar despre sfritul cunoaterii. ntlnim, practic, aceeai problem implicat de teza sfritului ideologiei, adic orientarea critic spre conceptele fundamentale ale modernitii sau, mai exact, spre semnificaiile moderne alocate acestora i ncercarea de depire a lor. Problema sfritului cunoaterii aduce n atenie, pe de o parte, solicitarea ca, n faa noilor schimbri socio-politice, categoriile n care aceasta este conceput s fie reinventate, iar pe de alt parte, posibilitatea renunrii la acel tip de cunoatere care se realiza n limitele prestabilite ale unor discipline particulare. Aceast din urm idee, anunat nc de programul forte ale sociologiei cunoaterii dezvoltat de coala din Edinburgh, reprezentat n special de David Bloor program care implica nu doar chestionarea cunoaterii proprie tiinelor sociale (aa cum lsase s se neleag Mannheim), ci i aceea de neatins proprie tiinelor naturii se regsete acut n consideraiile recente (elaborate n cadru epistemologic de ctre americanul Steve Fuller) care includ att orientrile de tip normativ proprii filosofiei, ct i pe cele de tip empiric, specifice tiinelor particulare, n domeniul interdisciplinar al epistemologiei sociale i politice. Cu alte cuvinte, sfritul cunoaterii este neles ca un sfrit al modalitii de abordare a acumulrii cunotinelor n forma unui proces net detaat de social. Cunoaterea, nu doar cea proprie tiinelor spiritului, ci i aceea care revine tiinelor naturii, este n mod indisolubil social. Prin urmare, numai un efort interdisciplinar poate s dea seama de noua form a cunoaterii umane. Este vorba de o cunoatere care nu mai reprezint doar apanajul experilor fie acetia filosofi ai tiinei, sociologi ai
466

Ibidem, p. xix.

259

REINVENTAREA IDEOLOGIEI cunoaterii sau, efectiv, oameni de tiin , ci se deschide spre public i permite participarea unor segmente sociale diferite, eterogene, precum () creatorii de politici sociale, feminitii, activitii politici, profesorii, jurnalitii, ca i teoreticienii politici ori economitii implicai administrativ, oamenii de tiin i inginerii implicai civic toi acetia fiind mult mai preocupai de problemele pe care tiina le cauzeaz i le rezolv n societatea modern dect de statutul epistemic special de care tiina se bucur prin comparaie cu alte forme ale cunoaterii467. Ceea ce import nu mai este, aadar, delimitarea statutului tiinelor sociale prin raportare la cel al tiinelor naturale i ncercarea primelor de a-l atinge prin punerea la punct a metodelor n conformitate cu cele ale, bunoar, fizicii, sau diferenierea ntre diferitele tipuri de cunoatere, ci, mai curnd, modul n care cunoaterea interdisciplinar poate servi rezolvrii problemelor implicate de transformrile survenite n societatea contemporan. Teze precum cunoaterea ca progres al raiunii umane, cunoaterea de dragul cunoaterii i afirmarea statutului naturaliter preeminent din punct de vedere epistemologic al tiinelor naturii i triesc sfritul, din moment ce reflectoarele sunt aintite acum asupra consecinelor cunoaterii n plan socio-politic i asupra rezolvrii problemelor care apar n acest spaiu. Acest nou tip de cunoatere se bazeaz foarte mult pe retoric, ct vreme puterea cunotinelor pe care le face posibile i le vehiculeaz nu mai const att n adevrul lor aa cum se ntmpla n modernitate , ci n abilitatea limbajelor sale procedurale adic a ceea ce este n mod obinuit numit jargon de a reuni oameni din diferite zone ale vieii sociale n proiecte de interes mutual468. n aceti termeni, cunoaterea nu mai este clasificat, pe criteriul demarcaiei de metod, ntre cea normativ i cea empiric sau ntre cea proprie tiinelor sociale i cea specific tiinelor naturii, ci, mai curnd, ntre o cunoatere plebeian i una prole-tar dac prima permite implicarea publicului n producerea
467

Steve Fuller, Philosophy, Rethoric and the End of Knowledge: The Coming of Science and Technology Studies, University of Wisconsin Press, Madison,1992, p. xiii. 468 Idem, p. xvi.

260

Recuperarea postmodern a ideologiei de cunotine ntr-o msur limitat, cea de a doua susine ideea c producerea cunotinelor este inseparabil de implicarea publicului n acest proces469. Cunoaterea nu mai este accesibil deci sau nu ar mai trebui s fie exclusiv unui grup de experi poziionai n funcie de disciplinele n limitele crora acetia i contureaz activitatea de cercetare. Dimpotriv, ea i deschide porile sau ar trebui s-o fac , lsnd cale liber accesului maselor. n multe privine, aceast imagine este, ntr-adevr, una ce se suprapune peste situaia din societatea contemporan. E suficient s ne gndim, spre exemplu, la democratizarea cunoaterii prin intermediul noilor tehnologii de comunicare n mas. Dar, n acest context, nu avem de-a face, mai curnd, cu mplinirea visului iluminist al modernitii, cel referitor la un grad ct mai ridicat de cunoatere pentru un numr ct mai mare de oameni? Diferena dintre noua cunoatere i cunoaterea al crei sfrit este anunat prin argumente de genul celor redate aici pare s fie, n ultim instan, una de scop, ceea ce revine la a spune c s-a sfrit o cunoatere al crei obiectiv era iluminarea spiritual pe cale raional i am pit ntr-o epoc n care scopul fundamental al cunoaterii const n developarea unor soluii la problemele care survin n plan social i politic. Iar acest proces este unul eminamente public i articulat retoric, n cadrul ansamblului interdisciplinar pe care-l presupune epistemologia social i politic, a crei principal preocupare este cea referitoare la producerea cunoaterii, adic la () modul n care anumite artefacte lingvistice (texte) devin certificate drept cunoatere; [la] posibila circulaie a acestor artefacte (i n special maniera n care ele sunt utilizate pentru a produce alte asemenea artefacte, ca i artefacte care au consecine politice i culturale); i [la] producerea anumitor atitudini ale productorilor cunoaterii cu privire la natura ntregii ntreprinderi a cunoaterii (precum este credina c ea progreseaz)470. Decurge de aici, aadar, c preocuparea fundamental a acestui demers interdisciplinar, care articuleaz retoric unitatea dintre dimensiunea normativ i aceea
469 470

Ibidem. Steve Fuller, Social Epistemology, Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis,1988, pp. xi-xii.

261

REINVENTAREA IDEOLOGIEI empiric, dintre coordonata particular i cea universal, nu vizeaz nimic altceva dect modul n care cunoaterea nsi este organizat socio-politic. Este, astfel, redimensionat orientarea epistemologiei, nct aceasta s poat depi ceea ce Fuller numete marile erori ale filosofiei i teoriei sociale a tiinei eroarea compoziiei i eroarea divizrii471 care ne mpiedic s dm seama de caracterul cunoaterii n societatea contemporan. Odat cu atribuirea acestui rol epistemologiei sociale, se face trecerea, n accepiunea teoreticianului american, de la studierea cunoaterii cu instrumentele depite ale istoriei i filosofiei tiinei la analiza acesteia pe baza instrumentelor unei sociologii a tiinei i tehnologiei. O astfel de trecere este necesar atta vreme ct, n epoca noastr post-iluminist, suntem predispui s observm un fapt fundamental c anumite perioade din istorie pot fi mai bune dect altele pentru a descoperi adevruri care se aplic tuturor perioadelor472. Un astfel de adevr este, n viziunea epistemologului social american, acela c studierea tiinific a tiinei poate s ne arate c nu exist, de fapt, nicio tiin de studiat, n sensul n care aceast tiin era conceput n modernitate. Pentru a argumenta n favoarea acestui adevr, poate fi abordat o cale nonepistemic iar acesta este un alt punct n care ne este relevat sfritul cunoaterii aa cum o tiam pn acum care s ne permit
471

n cuvintele lui Fuller, cnd epistemologii comit eroarea compoziiei, ei presupun c cineva poate s prezic dac o asumpie poate s treac drept cunoatere ntr-o comunitate cognitiv particular pe baza a ceea ce cred cei mai muli dintre membrii comunitii respective. n acelai fel, cnd epistemologii comit eroarea divizrii, ei presupun c cea mai bun explicaie cu privire la faptul c o comunitate trateaz oficial o asumpie dat drept cunoatere este c cei mai muli membri ai comunitii sunt convini de asumpia respectiv. n orice caz, ambele inferene subestimeaz n mod major influena exercitat de ateptrile fiecrui membru al comunitii asupra a ceea ce este potrivit s fie afirmat n comunitatea sa cognitiv, ca i dorina fiecrui membru de a minimiza propriile sale credine personale i de a se conforma acestor ateptri canonice fie i numai pentru a-i menine poziia n cadrul comunitii cognitive (Idem, p. xiii). 472 Steve Fuller, James H. Collier, Philosophy, Rhetoric, and the End of Knowledge: A New Begining for Science and Technology Studies, Lawrence Elbaum Associates, Publishers, Londra, 2004, p. 90.

262

Recuperarea postmodern a ideologiei s decelm funcia jucat de cunoatere n meninerea ordinii sociale i politice. Existena unei astfel de funcii este cu att mai evident, pentru Fuller, n domeniul delimitat de modernitate ca aparinnd tiinelor sociale, un domeniu n care s-a produs o derutant cutare a tiinei, aceasta din urm fiind asociat, mai ales, cu fizica (i e suficient s ne reamintim, aici, circumscrierea sociologiei, de ctre Comte, ca fizic social). O asemenea cutare a tiinei n sfera cunoaterii sociale a vizat, practic, mai cu seam n modernitate, aproprierea de ctre aceasta din urm a autoritii epistemice deinute de tiinele naturii. Dar o astfel de cale epistemologic nu a dat rezultate, din moment ce, i astzi, istoria canonic a tiinelor sociale poate fi foarte uor deconstruit. i aceasta deoarece, potrivit lui Fuller, tiinele sociale nu au demonstrat niciodat existena unei uniti a cercetrii, interesul lor fiind n permanen cel de a se compara sau de a atinge standardele acelei tiine considerate exemplare n sfera cunoaterii naturii. Din aceast perspectiv, cunoaterea social s-a construit, nc din zorii apariiei sale moderne, ca una care ncerca s ofere rspuns la dou ntrebri. Este vorba, mai nti, de ntrebarea ontologic, referitoare la ceea ce determin comportamentul subiectului: lucruri existente n interior sau lucruri existente n exterior? n al doilea rnd, avem de-a face cu ntrebarea epistemologic, care privete posibilitatea ca subiectul s fie contient de lucrurile care i determin comportamentul473. Raportndu-se la astfel de probleme, domenii ale cunoaterii sociale precum antropologia, sociologia, tiina politic, economia i psihologia au oferit rspunsuri diferite. Prin urmare, nu putem vorbi de tiin, iar acelai lucru pare a fi valabil i n privina disciplinelor specifice cunoaterii naturii. Tocmai pe aceast constatare se bazeaz, n concepia lui Fuller, posibilitatea de a construi un domeniu interdisciplinar, ca urmare a sfritului cunoaterii delimitate i segmentate pe care ne-a lsat-o motenire modernitatea. Vechea abordare a cunoaterii este cea proprie istoriei i filosofiei tiinei, n vreme ce noua abordare, care i propune o integrare unitar, revine studiilor de tiin i tehnologie. Fiind pus n legtur cu problemele care apar n sfera socialului i
473

Idem, p. 98.

263

REINVENTAREA IDEOLOGIEI ncercnd s ofere soluii la acestea, avnd, prin urmare, o important coordonat public, noua abordare implic i o necesar dimensiune retoric474. n constelaia studiilor de tiin i tehnologie, situate n post-istoria filosofiei tiinei, epistemologiei sociale i revine rolul de a valoriza argumentele i forma cunoaterii prin raportare la problemele societii, ntruct ele sunt necesare pentru nsi posibilitatea acesteia de existen. Fuller admite c aceast trecere este n curs, i tocmai de aceea el face distincia inclusiv cu privire la cunoatere ntre lumea de azi i lumea de mine475. Din punctul meu de vedere, aceast difereniere ofer, o dat n plus, posibilitatea de a nelege c, n fapt, nu s-a produs un sfrit al cunoaterii, aa cum nu s-a produs niciunul al ideologiei, ci c societatea contemporan revendic, eventual, o alt form a cunoaterii i c, prin urmare, ideologia nsi, ca instrument care, aa cum am vzut pe parcursul celorlalte capitole, contribuie la construcia social a realitii, trebuie s fie regndit. Caracterizarea public a procesului cunoaterii i participarea diverselor segmente sociale la acesta, schimbrile socio-politice majore intervenite ntr-o lume aflate n interconexiune economic, politic i socio-cultural, reconfigurarea societii i efectele pe care aceasta le are asupra identitii comunitare constituie suficiente motive pentru a ncerca s aflm posibilitatea unei regndiri a cunoaterii i ideologiei n condiiile postmodernitii. Cu privire la cunoatere, putem spune c, ntruct aceasta a devenit mult mai interesat s rspund problemelor care marcheaz condiia umanitii n societatea global, ea nu s-a sfrit, cu siguran. n privina ideologiei, devine cu att mai necesar s revenim la ntrebarea dac i poate prezerva rolul de a asigura identitatea comunitar, prin integrare, ntr-o lume n care
474 475

Ibidem, p. 181. Astfel, n accepiunea epistemologului american, n lumea de azi, ideea c tiina este o chestiune de ncredere public are mai curnd un statut prezumtiv: adic, oamenii presupun, fr a avea vreo dovad, c ei sunt servii ntr-un anume fel de tiin. Nu acelai lucru se va ntmpla n ziua de mine, cnd producerea cunoaterii va absorbi o mult mai larg mprtire a resurselor umane i materiale dect se ntmpl acum. n aceste noi circumstane, tiina va fi mult mai integrat n structura politic (Steve Fuller, op. cit., p. 314).

264

Recuperarea postmodern a ideologiei presiunile asupra formulelor moderne de constituire a societii survin att de la nivel global, ct i de la nivel local.

4.1.2. Regndirea cunoaterii i ideologiei n condiiile postmodernitii

Nu un sfrit al cunoaterii, ci o reformulare a modalitii de a cunoate; la fel, nu un sfrit al ideologiei, ci o recuperare a sa n accepiunea pozitiv: acestea sunt premisele pe care le putem lua n calcul atunci cnd ne referim la condiia postmodern. Premise care se instituie, de altfel, sub presiunea profundelor schimbri sociale i politice care au loc ntr-o lume ce devine din ce n ce mai fragmentat, fiind dificil de surprins prin raportare la modelele sistematice ale trecutului. Este ceea ce, din sfera filosofiei ori din aceea a gndirii socio-politice, ne spun autorii contemporani. Apariia unor noi forme ale experienei i subiectivitii, ce modific substanial, la rndul lor, cultura i societatea (Baudrillard), renunarea la metanaraiunile care constituiau marile sperane ale modernitii (Lyotard) sau acapararea societii contemporane de ctre logica cultural a capitalismului trziu (Jameson), sunt tot attea feluri de a spune c postmodernitatea revendic o nou manier de cunoatere, inclusiv cu privire la social i politic. Dac, n perioada modern, cunoaterea era legitimat de raionalitate ceea ce permitea diferenierea ntre formele tiinific i, respectiv, narativ ale acesteia , postmodernitatea implic apariia unei noi epistemologii, n care legitimarea cunoaterii este urmarea performanelor sale de natur tehnologic. Desprirea de modernitate, pe care o asum condiia postmodern, nseamn, deloc ntmpltor, i abandonarea formei de cunoatere proprie acesteia, care este nlocuit cu una n care cunoaterea tiinific este supus (...) unui joc de limbaj care nu i mai este propriu: miza sa nu mai este adevrul, ci performativitatea n sensul celui mai bun raport input / output (ntre investiie i plusvaloare) , a crei ultim int nu este sporirea cunoaterii (de care metapovestirile 265

REINVENTAREA IDEOLOGIEI moderne legau i emaniciparea), ci sporirea puterii476. Prin procesul de computerizare a societii, tehnologia i cunoaterea devin, n mod implicit, principii ale organizrii socio-politice, una n care diversitatea cultural se constituie n norm regulatorie. Prin urmare, aa cum susine Lyotard, cunoaterea nsi nu mai poate emite pretenii universale, din moment ce exist o incompatibilitate absolut ntre limbajele culturale diferite477. Ceea ce regsim, n acest context, este, dup cum subliniaz anumii comentatori, o respingere a fundaionalismului specific epistemologiei moderne478, o renunare la instanele fondatoare, configurate de gndirea modern ntr-o modalitate totalizant. Pe de alt parte, tocmai aceast abordare este inta unor critici la adresa unei asemenea viziuni postmoderne, considerndu-se c ea nsi este totalizant, atta vreme ct, ntr-un sens, prezint necesitatea unei totale renunri la metanaraiuni i, ntr-un alt sens, se fundamenteaz pe convingerea c aceast necesitate a dominat gndirea modernitii479. n mod evident, o astfel de critic nu anuleaz existena unor modificri substaniale la nivelul structurii sociale i politice, care atrag, la rndul lor, modificri ale nsei condiiilor cunoaterii. Despre aceste modificri vorbete Baudrillard, care arat c, n vreme ce modernitatea a fost caracterizat de
476 477

Gabriel Troc, op. cit., p. 162. Steven Connor, Cultura postmodern. O introducere n teoriile contemporane, Editura Meridiane, Bucureti, 1999, p. 48. 478 Se arat, astfel, c acesta este, n primul rnd, ocul sau provocarea postmodern din filosofia tiinei: ideea c paradigma fundaionalist a raionalitii tiinei i a modului de a face epistemologie n general este iluzorie i trebuie abandonat. Ea a fost rodul unei viziuni de tip metafizic, definitiv compromis astzi (Eugen Huzum, Provocarea postmodern n epistemologie: o nou paradigm asupra raionalitii tiinei, n Symposion, revist de tiine socio-umane editat de Institutul de Cercetri Economice i Sociale Gh. Zane al Academiei Romne, tomul 1, nr. 1, 2003, p. 93). 479 Steven Connor, op. cit., p. 47. n plus, aa cum arat Mihaela Constantinescu, (...) nu este lipsit de ironie faptul c, n ciuda rzboiului mpotriva totalitii dus de Lyotard i alii, teoreticienii postmoderni produc teorii totalizatoare, simplificnd excesiv unele situaii istorice complexe (n op. cit., p. 58).

266

Recuperarea postmodern a ideologiei explozia bunurilor, a mecanizrii, a tehnologiei, a schimbului i a pieei, societatea postmodern este locul unei implozii a tuturor granielor, regiunilor i distinciilor dintre cultura nalt i subcultur, dintre aparen i realitate i dintre toate opoziiile binare instituite de filosofia i teoria social tradiionale. Pentru Baudrillard, aceasta nseamn sfritul tuturor pozitivismelor, al marilor referine i finaliti ale teoriei sociale precedente: Realul, nelesul, Istoria, Puterea, Revoluia i chiar Socialul nsui480. Ca atare, nelegerea modern a societii nu mai poate subzista n faa avalanei postmoderne, care pare s spulbere, odat cu ideea de fundamentare raional a cunoaterii, ntreaga stabilitate care consacrase, naintea sa, explicarea fenomenelor i a relaiilor socio-politice. Socialul este, n lumea postmodern, doar simulat, iluzia existenei sale fiind ntreinut cu ajutorul teoriilor care pretind s-l neleag481. n acest fel, ceea ce predomin n societatea postmodern sunt doar reprezentri sau copii ale obiectelor, relaiilor i evenimentelor, care se instituie n forma realitii. Societatea este astfel constituit ca o hiperrealitate, n condiiile n care simulacrele ajung s precead ceea ce este real. De aici, concluzia teoreticianului francez este radical: nemaiavnd alt obiect de studiu, n fapt, dect aceste simulacre (socialul fiind deja disprut), teoria social i cunoaterea pe care aceasta o presupune nu poate face altceva dect s asiste la propria sa moarte. O asemenea perspectiv, care face referire la dispariia funciilor reale ale socialului dar de pe poziia acestora, prezervndu-le astfel n chiar coninutul su nu poate evita cerinele principiului necontradiciei482. Dar tocmai acest caracter contradictoriu pare s fie fundamentul postmodernitii, ceea ce face ca procesul cunoaterii s se desfoare ntr-o manier fragmentat, ntr-un cadru n care abund punctele de vedere diferite i n care tehnica bricolajului este preferat unei incursiuni euristice etapizate i
480 481

Douglass Kellner, op. cit., p. 242. Steven Connor, op. cit., p. 82. 482 Ibidem.

267

REINVENTAREA IDEOLOGIEI progresive. n aceste condiii, sfritul cunoaterii predicat n teoriile contemporane, pandant al perspectivelor referitoare la sfritul ideologiei sau sfritul istoriei nu se dovedete a fi altceva dect un nou tip de abordare a problemei cunoaterii, ceea ce presupune i redimensionarea domeniului care, tradiional, se ocupa de aceasta. n aceast ultim direcie nu avem de-a face, dup cum se poate observa, cu o ncercare aflat la prima nfiare, din moment ce reunarea la epistemologie, ca fiind depit de transformrile socioistorice, o putem regsi de pe alte poziii dect cele proprii postmodernitii nc din scrierile lui Karl Mannheim. La rndul lor, autorii postmoderni au sugerat finalitatea acesteia, dar, ca i atunci cnd a fost cazul istoriei sau ideologiei, s-au referit mai ales la semnificaia pe care modernitatea o acorda acestor termeni. Rezult, aadar, c, dup cum sfritul cunoaterii nu nseamn nimic mai mult dect o regndire a cunoaterii, finalitatea epistemologiei nsi nu poate fi altceva dect o reaezare a acesteia n raport cu preteniile condiiei postmoderne. Dup cum arat anumii comentatori, (...) epistemologia nu a murit, ci doar s-a transformat, o imagine determinat asupra tiinei putndu-se constitui i n absena acelor concepte generale, totalizante, specifice modernitii, n absena unor criterii i norme universale, pe baza descrierii comportrii cognitive a oamenilor de tiin n situaii particulare, determinate483. Cu alte cuvinte, particularizarea cunoaterii, n ncercarea sa de a rspunde la problemele concrete pe care le implic transformrile sociale survenite n perioada postmodern, presupune i o particularizare a orientrii epistemologice, aceasta din urm viznd, n principal, eficiena cunoaterii n plan socio-istoric. Tocmai de aceea, teoria social nsi este nevoit s-i reconsidere poziia, alturi de alte domenii ale cunoaterii, astfel nct s poat furniza ceea ce Fredric Jameson

483

Marius Popescu, Postmodernitatea i epistemologia, n Symposion, revist de tiine socio-umane editat de Institutul de Cercetri Economice i Sociale Gh. Zane al Academiei Romne, tomul 1, nr. 1, 2003, p. 74.

268

Recuperarea postmodern a ideologiei numete hri cognitive484. Fiind dependente de context, aceste hri reprezint, n cele din urm, o expresie a diseminrii unei cunoateri considerate a fi, pn aici, una universal, i care este provocat acum s se adapteze unei logici ce pare a privilegia particularul sub aspect social i istoric. Regndirea postmodern a cunoaterii antreneaz, n acest fel, i o provocare la adresa ideologiei, atta vreme ct este vorba de spaiul socio-politic. Din moment ce, pe coordonata pozitivrii sale, ideologia poate fi neleas ca un instrument al cunoaterii sociale i politice aa cum am argumentat n capitolele anterioare ntrebarea care apare se refer, aadar, la capacitatea acestui concept de a-i etala valenele epistemologice i n condiiile postmodernitii. n ali termeni: mai poate servi ideologia ca instrument n cunoaterea unui spaiu n care au aprut, ndeosebi n ultimele decenii, schimbri socio-politice de o asemenea profunzime i complexitate? Pentru a rspunde unei astfel de ntrebri, consider c este necesar, nainte de toate, s nelegem modul n care a operat teoria postmodern regndirea ideologiei. Din acest punct de vedere, trebuie spus, pentru nceput, c nsui curentul cultural cruia postmodernitatea i asigur spaiu de desfurare, i anume postmodernismul, se subntinde unei conceptualizri ideologice. Din acest punct de vedere, se consider c (...) postmodernismul rspunde unei nevoi ideologice fundamentale, respectiv aceea de a coordona noi forme ale practicii i ale habitusurilor mentale i sociale cu noile forme ale produciei i organizrii sociale determinate de modificrile naturii capitalismului noua diviziune global a muncii din ultimii ani485. Poziionndu-se n aceast logic, una a relaiilor economice extinse la scar planetar, postmodernismul se manifest, din punct de vedere cultural, ntr-o
484

Cu privire la aceast problem, teoreticianul sugereaz c dezalienarea n oraul tradiional implic recucerirea practic a unui sens al spaiului, ca i construcia sau reconstrucia unui ansamblu articulat care poate fi reinut n memorie i pe care subiectul individual l poate macheta i remacheta de-a lungul unor traiectorii mobile i alternative (Fredric Jameson, Postmodernism, or the cultural logic of late capitalism, n New Left Review, No. 146, 1984, p. 89). 485 Gabriel Troc, op. cit., p. 191.

269

REINVENTAREA IDEOLOGIEI form ideologic, urmrind legitimarea unui discurs n care piaa devenit global , prin interconexiunile sale cu socialul i politicul, joac un rol deosebit de important. neleas, n analizele dezvoltate n extensia tradiiei marxiste, ca factor determinant al noii ordini a lumii, piaa delimiteaz, aadar, o logic proprie capitalismului trziu, a crei semnificaie este preponderent ideologic486. Desigur c respingerea unei asemenea interpretri nu elimin realitatea din ce n ce mai evident a unei piee globale, n contextul unui proces socio-istoric ale crui elemente sunt, printre altele, i cele care in de retorica politic i instituirea unor relaii de putere. ns, din perspectiva n care am analizat conceptul de ideologie pe parcursul acestei cri, apreciez c este mai important s delimitm maniera n care ideologia poate servi adaptrii indivizilor i grupurilor la aceste schimbri sociale i politice, prin meninerea a ceea ce Giddens numete securitate ontologic n sfera identitar487. i asta cu att mai mult n condiiile lumii postmoderne, care, n ambiia de a respinge metanaraiunile modernitii, a creditat inclusiv punerea n discuie a unor concepte care conferiser sens legturilor sociale ntr-o etap istoric precedent. Aa cum am vzut, este vorba, n acest caz, de latura radical a postmodernismului cu semnificaia sa de curent cultural , ale crui scopuri sunt cele (...) de a deconstrui adevrurile aparente, de a distruge ideile dominante i formele culturale acceptate, sacralizate, autoritare i de a se angaja ntr-un adevrat rzboi pentru a submina sistemele de gndire nchise i hegemonice488. Aceste obiective
486

Fredric Jameson, Postmodernism and the market, n Slavoj iek, Mapping Ideology, Verso, Londra:1995, pp. 278-296. 487 Teoreticianul britanic relaioneaz securitatea ontologic i ncrederea, dup cum urmeaz: Expresia se refer la sigurana pe care cele mai multe fiine umane o au n ce privete continuitatea propriei lor identiti-de-sine i constana mediilor social i material ale aciunii. Un sim al autenticitii persoanelor i lucrurilor, att de esenial pentru noiunea de ncredere, este fundamental pentru construirea sentimentelor de securitate ontologic; prin urmare cele dou sunt strns legate din punct de vedere psihologic (Anthony Giddens, op. cit., p. 89). 488 Mihaela Constantinescu, op. cit., pp. 54-55.

270

Recuperarea postmodern a ideologiei asumate de cei mai muli dintre gnditorii postmoderni i, pe urmele acestora, de ctre teoreticienii noului val trebuie ns puse n relaie cu modificrile de structur ale aranjamentelor i practicilor sociopolitice. n acest fel, tezele postmoderne pot fi circumscrise mai curnd ca abordri normative care ncearc s ofere explicaii empirice i, pe baza acestora, soluii practice pentru probleme concrete , i nu ca simple conjecturi lipsite de finalitate. Ele trebuie interpretate, n opinia mea, prin raportare la ceea ce ofer spaiul social, n aceast manier putnd fi neleas i regndirea postmodern a ideologiei. Cci, dac astfel de teze sunt luate cu sensul de dicta, riscm s ne plasm, la rndul nostru, ntr-un sistem de gndire nchis n propria sa totalitate. ntr-adevr, n epoca postmodern, socialul se afl n situaia de a trebui s depeasc limitarea sa la societatea de tip modern. Aceasta, normativ i empiric, a devenit un obiect lipsit de validitate al discursului teoriei sociale. Din punct de vedere teoretic, ca i din punct de vedere practic, nu mai putem vorbi despre societate, atta vreme ct, de la nivel local i global, asupra acestei forme comunitare se exercit presiuni care articuleaz influene observabile la adresa grupurilor i indivizilor. Vorbind despre imposibilitatea societii489, gndirea postmodern trebuie s gseasc o modalitate de a redimensiona socialul i elementele sale, iar n acest punct rolul ideologiei ca integrare-identitate se vdete din nou. ntr-un astfel de context, constatm c societatea nu poate funciona ca o totalitate

489

Sintagma este utilizat de Ernesto Laclau, n studiul su The impossibility of society, publicat n Canadian Journal of Political and Social Theory / Revue canadienne de thorie politique et sociale, Vol. 7, nr. 1-2, iarn-primvar 1983, pp. 21-24. ntr-o lucrare ulterioar, teoreticianul ofer explicaii suplimentare: Caracterul incomplet al oricrei totaliti ne conduce n mod necesar spre abandonarea, ca teren al analizei, a premisei societii ca totalitate suturat i auto-definit. Societatea nu este un obiect valid al discursului. Nu exist niciun principiu fundamental care s fixeze i care deci s constituie ntregul cmp al diferenelor (Ernesto Laclau, Chantal Mouffe, Hegemony and Social Strategy: Towards a Radical Democratic Politics, Verso, Londra,1985, p. 111).

271

REINVENTAREA IDEOLOGIEI complet490, aa cum lsa a se nelege gndirea modern. Dimpotriv, n lumea postmodern socialul articuleaz societatea ca pe un spaiu al diferenelor. Dei exist teoreticieni care confer ideologiei rolul de a integra aceste diferene ntr-o form sintetic omogen chestiune pe care o voi discuta pe parcursul subcapitolului urmtor nsei schimbrile configurate de evoluiile sociale ale ultimelor decenii par s impun anumite limite unui astfel de demers. Cu alte cuvinte, n teoria social i politic a postmodernitii pare c nu este nimic n neregul cu ideologia, n sensul su pozitiv, ci mai curnd cu ncercrile de a-i conferi un statut pe care conceptul nsui nu l revendic. Din punctul meu de vedere, ca instrument al cunoaterii socio-politice, ideologia poate rspunde provocrii postmoderne n msura n care se orienteaz, prin funcia sa de integrare-identitate, nspre acele probleme care necesit soluii n msur s prezerve legturile comunitare ntr-o perioad a mutaiilor survenite la nivel global. n pofida tendinelor de fragmentare manifestate la nivelul identitii491, sau tocmai din acest motiv, conceptul de ideologie se poate dovedi util n explicarea schimbrii sociale i a nevoii exhibate de diverse grupuri socio-culturale de a-i afirma caracteristicile particulare. ntr-un spaiu social al crui principiu pare s fie ceea ce ne difereniaz este ceea ce ne unete, un spaiu, aadar, multicultural, ideologia ofer garanii ale identitii i posibiliti de integrare. Conturnd un nou teren al abordrii postmoderne, filosofia i teoria socio-politic nu pot face abstracie de mutaiile survenite,
490

Michle Barret, Ideology, politics and hegemony: from Gramsci to Laclau and Mouffe, n Slavoj iek (ed.), Mapping Ideology, Verso, Londra, 1995, pp. 235-265. 491 Aa cum arat Mihaela Constantinescu, din perspectiv postmodern, pe msur ce ritmul de dezvoltare i complexitatea societilor moderne se accelereaz, identitatea devine din ce n ce mai instabil, din ce n ce mai fragil. n aceast situaie, discursurile postmodernitii problematizeaz noiunea de identitate, considerat un mit i o iluzie. (...) Pentru teoreticienii postmoderni, acest mod de experien fragmentat, dezarticulat i discontinuu constituie o caracteristic fundamental a culturii postmoderne; pentru ei, cultura massmedia este locul imploziei identitii i fragmentrii subiectului (op. cit., pp. 75-76).

272

Recuperarea postmodern a ideologiei mutaii care atrag, la rndu-le, modificri ale discursului propriu acestor domenii ale gndirii. Se ajunge astfel la consideraii potrivit crora filosofia social postmodern poate fi caracterizat n mod provizoriu ca o filosofie social care susine c filosofia social modern este inadecvat ntr-o lume a crei form este dat de avansul tiinei i tehnologiei i care arat c, acum, principala solicitare este cu privire la contemporaneitate, o perioad legat de ceea ce poate fi numit postmodernitatea emergent492. Ce se ntmpl ns cu ideologia, odat cu apariia acestei lumi, din moment ce conceptul este unul indelebil ncastrat n gndirea modern? Un argument n plus pentru ideea avansat mai sus, referitoare la capacitatea epistemologic a ideologiei de a rspunde la provocarea postmodernitii chiar din interiorul acesteia, vine din zona acelor teoreticieni care susin c este posibil o regndire a conceptului care s repun n discuie i alte asumpii ale gndirii moderne. Reiternd plasarea conceptual a ideologiei ntr-o zon a interseciei dintre problemele aparinnd domeniului cunoaterii i cele specifice exercitrii puterii i deci sferei socio-politice acetia din urm accentueaz necesitatea renunrii la critica iluminist a acestui concept. Cu aceast ocazie, ceea ce era apanajul negativului ajunge s fie neles n ali termeni. Se accept, bunoar, c eroarea cu care ideologia a fost adeseori asociat este eterogen din punct de vedere moral i c anumite forme ale erorii nu numai c nu pot fi eliminate, dar chiar trebuie aprate n cazul n care reprezint obiectul unor constrngeri procedurale493. n aceeai direcie, este abordat i problema interesului, care nu mai indic obligativitatea unei critici a ideologiei, din moment ce el nu mai este pus n relaie cu statutul social, practicile de semnificare implicit cele de natur ideologic nemaifiind, ca atare, n mod necesar reduse la acesta. Mai mult dect att, se arat c astfel de practici nu pot anihila prezena interesului, indiferent de natura lor,
492

Wayne Hudson, Ernst Bloch: Ideology and postmodern social philosophy, n Canadian Journal of Political and Social Theory / Revue canadienne de thorie politique et sociale, Vol. 7, nr. 1-2, iarn-primvar 1983, p. 141. 493 Idem, p. 142.

273

REINVENTAREA IDEOLOGIEI ntruct (...) ceea ce este n joc nu poate fi explicat pe de-a ntregul n termenii adevrului i ai erorii, fiind o iluzie s i imaginezi c practicile de semnificare legate de interese pot fi eliminate cu totul (...)494. Nu n ultimul rnd, sunt repuse n discuie probleme precum cele legate de diferenierea temporalitii istorice i a orientrilor supra-empirice de tip utopic495. Ca urmare a unui astfel de demers, regndirea ideologiei ca form pozitiv a imaginarului social ce poate asigura identitatea (i integrarea) indivizilor i grupurilor n condiiile unei fragmentri impuse de tendinele schimbrii contradictorii specifice lumii postmoderne nu poate fi, n opinia mea, negat. Dimpotriv, ideologia i reorienteaz resursele, ca i cunoaterea, nspre un prezent n care se regsesc diferite modaliti de manifestare a diferenelor socio-culturale, constituindu-se ntr-un liant simbolic ce poate legitima, n contextele particulare ale societii postmoderne, diverse tipuri de identitate. Dar, ntruct procesele sociale i politice primesc acum o semnificaie global, exist tendina de a plasa ideologia fie i n mod implicit n rolul unui instrument al omogenizrii culturale la scar planetar. Prefigurat de profeia lui Fukuyama relativ la sfritul istoriei (care statua, cum am vzut, supremaia ideologiei democrat-liberale la nivel global), o asemenea tendin se regsete, din perspectiv socio-cultural, i n scrierile altor teoreticieni contemporani. Acetia din urm au insistat n privina caracterului omogenizator al procesului globalizrii, pe care-l asociaz postmodernitii, fr a-i acorda neaprat un caracter fragmentar. Dimpotriv, criticii acestei viziuni au ncercat s evidenieze ideea c globalizarea, inclusiv n domeniul cultural, este caracterizat ea nsi de o logic a contradiciei i c, prin urmare, spaiul universal pe care-l presupune sub aspect economic, politic sau socio-cultural nu poate fi dect unul al diferenelor, dar al unor diferene aflate n relaie de interconexiune. Tocmai aceast universalizare a diferenelor este cea care reclam, i n epoca globalizrii, prezervarea identitii

494 495

Ibidem, pp. 142-143. Ibidem, p. 143.

274

Recuperarea postmodern a ideologiei indivizilor i grupurilor sociale. Este vorba, practic, de ceea ce revendic, n continuare, prezena ideologiei.

4.2. Ideologia i logica globalizrii

Pe parcursul capitolelor anterioare am ncercat s regsesc sensul pozitiv al ideologiei n funcia sa de creare a identitii, prin integrarea comunitar. Urmrind s decelez maniera n care conceptul a fost recuperat n postmodernitate, un bun punct de start este dat de aceast ntrebare: ntr-o lume a schimbrilor sociale i politice majore, mai poate fi prezervat o astfel de semnificaie a ideologiei? n identificarea unui posibil rspuns, caut s relev acum cteva dintre problemele pe care le comport meninerea identitii comunitare a societilor particulare n condiiile ce caracterizeaz postmodernitatea. Pentru eficiena analizei, aduc n discuie problema schimbrii sociale, prin raportare la dimensiunile unui fenomen socio-istoric pe care teoria ultimelor decade l trateaz sub forma procesului de globalizare. Intenionez, aadar, s delimitez conceptual acest fenomen procesual, pe dimensiunile sale economic, politic i sociocultural, scopul fiind acela de a demonstra c tendinele accentuate astzi de reafirmare a problemelor identitare sunt, de fapt, tendine specifice procesului globalizrii, n esen un proces socio-istoric dialectic. Accentuez, de aceea, asupra nelegerii globalizrii ca expansiune a societii la scar global, caracterizat prin interconexiuni economice, politice i socio-culturale (care rezult din aceast expansiune), prin revirimentul tendinelor etnonaionaliste i fundamentaliste, ct i prin transferul acestui proces din planul empiric n cel al contiinei sociale i individuale. n acest context, argumentez c, dei nelege fenomenul n termeni dialectici n sensul c dinamica interioar a procesului globalizrii este dat de o logic multicauzal, chiar contradictorie teoria social i politic reuete s evite caracterul istoricist pe care l presupune, ndeobte, orice proiecie de tip hegelian asupra istoriei. Dimpotriv, procesul globalizrii este unul contingent, iar aceast caracteristic e dat de 275

REINVENTAREA IDEOLOGIEI faptul c interdependena dintre anumite evenimente care au loc n diferite pri ale globului nu implic i posibilitatea de a controla consecinele acestei interdependene. Pentru nelegerea modului discontinuu i inegal n care opereaz globalizarea, aducem n atenie conceptul de globalizare activ, referitor la relaiile ce se stabilesc n mod biunivoc ntre state sau grupuri de state care dein relativ aceeai putere economic, politic sau cultural. Perspectiva mea e c nu este esenial, pentru producerea unor asemenea relaii, ca statele ntre care acestea se stabilesc s fie egale exclusiv n privina puterii economice, i asta pentru c influena economic a unui stat poate fi contrabalansat de influena cultural sau politic a altui stat. Pe de alt parte, introduc i conceptul de globalizare pasiv, care nseamn existena unor relaii univoce ntre state sau grupuri de state ntre care exist diferene sesizabile de natur economic, politic sau cultural. Apare astfel discrepana dintre statele sau grupurile de state care impun anumite valori i cele care doar le recepteaz. Cele din urm sunt, n opinia mea, cele mai permisive la renaterea, n cadrul societilor lor, a tendinelor naionaliste sau fundamentaliste. M concentrez, apoi, asupra dinamicii interne a procesului globalizrii, o sintez care conine i transcende, n acelai timp, o serie ntreag de diade opozabile, precum unitate i diversitate, integrare i fragmentare, universalism i particularism, convergen i divergen .a.m.d. Consider c aceste dezvoltri intra-globalizante ofer condiiile de posibilitate ale acestui proces complex, al crui punct de plecare poate fi regsit, din punctul meu de vedere, n ceea ce poate fi numit din perspectiv metodologic tensiunea iniial dintre eterogenitatea etatic i omogenitatea internaional. Plecnd de aici, trec n revist aspectele importante ale dimensiunii politice a procesului globalizrii, care, ca i dimensiunea cultural, nu se afl n relaii de interdependen necesar cu globalizarea economic. Sugestia mea este c ntre acestea exist doar interconexiuni reciproce i c, din unghi politic, globalizarea proces dezvoltat n logica universalismului i a particularismului impune existena a dou lumi ale relaiilor internaionale: lumea etatocentric i lumea multicentric. Acestor dou lumi li se asociaz cele dou tipuri de globalizare amintite, activ i 276

Recuperarea postmodern a ideologiei pasiv. Rspunznd la ntrebarea relativ la rezistena statelor-naiune n faa avansului globalizrii pe dimensiunea sa politic, m refer la faptul c este vorba despre dou mecanisme orientate din interior: un anumit sens al suveranitii i renaterea naionalismului. La modul general, aceast rezisten ine de reafirmarea identitii comunitare, i aici regsim relaia dintre logica globalizrii i semnificaia pozitiv, n sensul integrrii, a conceptului de ideologie. n concepia mea, este vorba, pe de o parte, despre o form de manifestare a ideologiei care survine din jos n sus, dinspre societile naionale produse de modernitate nspre societatea global produs de postmodernitate, ca rspuns la provocarea deschis de aceasta din urm. Pe de alt parte, un alt loc al recuperrii ideologiei n postmodernitate se regsete, n opinia mea, la nivelul procesului socio-istoric al globalizrii nsui, mai exact, pe dimensiunea cultural a acestuia (o problem pe care o tratez n cea de a doua seciune a acestui subcapitol). Este vorba, de aceast dat, despre o form de manifestare a ideologiei care survine din sus n jos, adic dinspre societatea global produs de postmodernitate nspre societile naionale ale modernitii, i care i asum sarcina de a le integra pe acestea din urm. Ajungem, practic, la una dintre principalele dileme ale gndirii teoretico-sociale i politice a modernitii, care primete urmtoarea formulare interogativ: se ndreapt societatea uman spre asumarea unei identiti globale, prin crearea unei culturi globale, sau trebuie luat n considerare, mai curnd, revirimentul diferitelor forme de identitate comunitar, la nivel regional, naional sau local? ncerc s demonstrez c, dat fiind artificialitatea proiectului de construcie a unei culturi globale, precum i lipsa unui fundament istoric pentru aceasta, emergena unei identiti globale este marcat de reale dificulti. Dei globalizarea economic este o realitate care nu mai poate fi pus sub semnul ntrebrii, aceasta nu impune cu necesitate i o cultur global. Tendinelor universaliste ale acesteia n sensul unei de-diferenieri a ceea ce modernitatea afirmase ca diferit li se opun tendine fragmentare, lucru posibil tocmai datorit logicii multicauzale ce caracterizeaz procesul socio-istoric al globalizrii. n contextul n care tendinele globalizante preseaz asupra securitii ontologice a 277

REINVENTAREA IDEOLOGIEI unei anumite comuniti, aceasta rspunde prin reafirmarea valorilor proprii identitilor comunitare particulare. Aceast prim form de manifestare ideologic este opus, n final, celei de a doua, care alunec nspre utopie, n sensul pe care l-am conferit acestui termen pe parcursul crii. De aceea subliniez, n final, c schimbarea social la scar planetar pe care o presupune globalizarea nu afecteaz statutul pozitiv al ideologiei, reafirmndu-l, dimpotriv, la nivelul societilor i culturilor particulare. Cnd ncearc ns proiecia acestei funcii a ideologiei la nivelul unei comuniti globale, ca integrare prin dedifereniere, globalizarea antreneaz, dup sine, un discurs propriu utopiei. O ultim specificare se impune, i anume aceea c nelegerea procesului socio-istoric al globalizrii, cu toate consecinele pe care acesta le implic n plan local, regional sau global, nu presupune tratarea sa ntr-o manier maniheist. Nu este scopul meu aici acela de a demonstra c globalizarea are consecine bune sau rele. Dimpotriv, interesul este de a arta modul n care ideologia a fost recuperat de ctre o postmodernitate n care, pentru muli teoreticieni, condiia uman global pare s fie deja o certitudine.

4.2.1. Dimensiunile procesului socio-istoric al globalizrii

Aa cum am vzut pn aici, ultimele decade ale secolului al XX-lea aduc n atenie problema schimbrii socio-politice i a diferitelor tratative pe care reflecia teoretic le poart cu aceasta. Pare c schimbarea comport un ritm accelerat, ncepnd, mai ales, cu a doua jumtate a secolului trecut, cnd modernitatea se retrage n spatele cortinei, lsnd loc avansului postmodernitii. Liniile de for ale acesteia sunt ns motenite, ntruct procesele specifice postmodernitii se circumscriu pe aceleai trei paliere: economic, politic i socio-cultural. Spaiul deschis, universal n care se desfoar procesul schimbrii sociale este, n perioada contemporan, unul global. Un nou concept se impune, aadar, ncepnd mai ales cu anii 90: acela al globalizrii. Delimitarea conceptual a procesului la care termenul se refer datoreaz foarte mult lui Roland Robertson, care l 278

Recuperarea postmodern a ideologiei definete, din perspectiva teoriei sociale, dup cum urmeaz: Globalizarea, conceptual, se refer att la comprimarea lumii, ct i la intensificarea contientizrii lumii ca un ntreg (), att la interdependenele globale concrete, ct i la contiina asupra ntregului global n secolul al XX-lea496. Astfel definit, termenul globalizare presupune deci o ambivalen genuin, care trimite att la expansiunea societii la o scar global, la interdependenele economice, politice i socio-culturale care rezult din aceast expansiune, la revirimentul tendinelor etnonaionaliste ori fundamentaliste, ct i la transferul imaginii acestor aspecte procesuale din planul realitii empirice n cel al contiinei. Mai mult dect att, proiecia procesului globalizrii la nivelul contiinei sociale i individuale, realizat ntr-o manier holistic, impune schimbri ireversibile n planul teoriei sociale nsi. Astfel, noiunea de societate, n sensul su clasic, modern, apare redundant din perspectiv postmodern, fiind considerat un concept totalizant. Globalizarea presupune, dimpotriv, o logic pluralist, fragmentar, n esen contradictorie497, trecerea umanitii la o condiie complex, n care lumea ca atare este reconstituit ca un altfel de spaiu social. Cu alte cuvinte, nu mai putem vorbi de societate n condiiile n care lumea devine, irevocabil, pluralist, fragmentat ntr-o multitudine de uniti autonome, dar aflate n interrelaii economice, politice i socio-culturale. Dei unele teorii recente sunt nc axate pe ideea unuia sau a mai multor centre de putere (precum n cazul concepiei multicentrice a lui Samuel Huntington498), postmodernitatea pare s impun, mai curnd, o perspectiv non-centric. Dar ceea ce este interesant cu privire la cadrul delimitat de teoria social a globalizrii nu este att eludarea principiilor unipolaritii sau multipolaritii lumii, ci mai cu seam logica
496

Roland Robertson, Social Theory and Global Culture, Sage Publications, Londra, 1992, p. 8. 497 Cf. Anthony McGrew, A global society?, n Stuart Hall, David Held, Anthony McGrew, Modernity and Its Future, The Open University, Cambridge, 1992, p. 97. 498 Samuel Huntington, Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondiale, Editura Antet, Bucureti, 1998.

279

REINVENTAREA IDEOLOGIEI marcat de contradicii inerent subsumat acestui proces. Bazndu-se pe reliefarea acestei logici, teoreticienii sociali contemporani ncearc s descopere care sunt forele ce conduc procesul globalizrii. Punctul de plecare al unor astfel de cercetri poate fi localizat n concepiile unor autori precum Immanuel Wallerstein, James Rosenau sau Robert Gilpin, considerai deja clasici de ctre teoria social a postmodernitii. n acest sens, Wallerstein sugereaz c principala for care determin naintarea istoric a procesului globalizrii este de regsit n logica economiei capitaliste mondiale499. Pe de alt parte, pentru James Rosenau, globalizarea implic o er a politicii postinternaionale, n care statul-naiune nu mai ndeplinete rolul de element central n cadrul problemelor care apar la nivel global500. Fora istoric ce determin aceast transformare este una tehnologic. Ca i Rosenau, Robert Gilpin se concentreaz asupra unor fenomene specifice politicii internaionale i deci asupra transformrilor survenite n acest cadru, dar el argumenteaz c globalizarea este un rezultat al anumitor factori politici, pe care istoria erei postindustriale i aduce cu sine. Interdependena lrgit, interaciunile, cooperarea i deschiderea granielor statului-naiune ctre politica global urmeaz o logic normal a istoriei501. Este vorba, aadar, despre o logic linear, n care efectul urmeaz cauzei cu necesitate. Comun acestor abordri este ns ideea potrivit creia procesul globalizrii presupune, n mod inevitabil, existena unei contiine holistice. n loc s se raporteze la societatea naional ca entitate suprem, contiina individual transcende acest nivel, sistemul su de referin fiind reprezentat acum de entiti generale i supranaionale. Aceasta ntruct globalizarea este un proces al crui coninut e dat de o multiplicitate de legturi i conexiuni care depesc
499

Immanuel Wallerstein, Culture as the ideological battleground of the modern world-system, n Mike Featherstone (ed.), Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity, Sage Publications, Londra, 1990, pp. 31-55. 500 James Rosenau, Turbulence in World Politics, Harvester Wheatsheaf, Brighton, 1990, pp. 6-7, 97-100, 101-104, 249-252. 501 Robert Gilpin, War and Change in World Politics, Cambridge University Press, Cambridge, 1981, pp. 212, 223-226, 228-230.

280

Recuperarea postmodern a ideologiei statele-naiune (i, implicit, societile naionale) ce constituiau sistemul mondial al modernitii. Conceptul nsui de globalizare definete un proces prin care evenimentele, deciziile i activitile care au loc ntr-o parte a lumii pot avea consecine semnificative pentru indivizi i comuniti din alte pri ale globului. Acest neles nu face dect s scoat n eviden faptul c statul-naiune, creaie a modernitii europene, pare deja compromis. Astzi bunurile, capitalul, oamenii, cunotinele tiinifice, imaginile, comunicaiile, crimele, cultura, poluanii, drogurile, moda, terorismul nu mai in cont de barierele interstatale, cu puin excepii. Toate acestea reitereaz ideea unui spaiu universal al umanitii, dezvoltat pe nivelurile economic, politic i socio-cultural. Trei mari idei devin fundamentale n acest context: cea a liberalizrii n economie, aceea a democratizrii n politic i cea a universalizrii n cultur. E firesc s ncepem a crede c, n acest spaiu universal, graniele au czut. A devenit ns societatea naional ca atare desuet n contextul acestor noi relaii? Mai putem vorbi de relaii inter-naionale atta vreme ct elementele principale ntre care acestea au fost stabilite, ncepnd cu epoca modern adic statelenaiune sunt astzi depite? Sunt ntrebri la care teoria social i politic a postmodernitii ncearc s rspund. Dar rspunsurile care ar accentua n continuare calitatea de unitate primar a statului-naiune n studiul acestor interdependene globale trebuie s ia n considerare, n mod necesar, o logic multicauzal, iar nu una linear. Atunci cnd vorbim de globalizare, ne referim n primul rnd la aspectul economic, iar dimensiunea economic a globalizrii este ghidat de ideea pieei globale. Globalizarea economic a ncetat s mai fie o simpl abstraciune; dimpotriv, a devenit un fapt pe care omul contemporan l resimte n viaa cotidian. Dar globalizarea economiei implic alte dou dimensiuni ale procesului: cea politic, n al crei centru poate fi localizat sintagma de politic global, i globalizarea cultural, bazat pe ideea unei culturi globale. Interrelaiile existente ntre aceste trei domenii, faptul c ele se presupun reciproc impun nc o dat sublinierea ideii c procesul globalizrii trebuie neles n termenii unei logici multicauzale. Ca atare, spre deosebire de viziunile clasice amintite mai sus, teoreticieni precum Anthony Giddens i Roland Robertson puncteaz ali factori 281

REINVENTAREA IDEOLOGIEI importani care ar determina evoluia procesului globalizrii. Globalizarea, ca proces socio-istoric, urmeaz o logic multicauzal. n acest sens, pentru Giddens, factorii care intersecteaz i converg, n final, spre globalizare sunt capitalismul, sistemul interstatal, militarismul i industrialismul502. De aceea, globalizarea nseamn intensificarea relaiilor sociale la nivel mondial, intensificare ce leag localiti ndeprtate ntr-un asemenea mod nct evenimentele locale sunt modelate de evenimente care se petrec la mare distan i invers. Acesta este un proces dialectic, deoarece astfel de evenimente locale se pot deplasa ntr-o direcie opus relaiilor la distan care le-au dat form503. Aadar, caracterul procesului socio-istoric al globalizrii, dei dialectic, este unul contingent. Prin aceast modalitate de a articula structura intern a globalizrii, ultimele teoretizri ale acestui proces reuesc s evite tendina istoricist pe care o presupune orice proiecie de tip hegelian asupra istoriei. Contingena procesului globalizrii este dat de faptul c interdependena dintre anumite evenimente care au loc n diferite pri ale globului nu nseamn i posibilitatea de a controla consecinele acesteia. Giddens refuz s conceap globalizarea n termenii unui proces care ar avea ca rezultat difuziunea instituiilor occidentale n jurul lumii, o difuziune care ar lua forma unui nou imperialism. Cu toate acestea, unii autori consider c putem vorbi, n cazul globalizrii, de o expansiune ideologic. Astfel, prin intermediul globalizrii economice, ar fi promovat de fapt o sincronizare cultural, ce presupune c un tip particular de dezvoltare dintr-o societate-metropol este transmis persuasiv ctre rile receptoare. Sincronizarea cultural implic deci c traficul de produse culturale urmeaz o singur direcie i are la baz un mod sincronic504. Dar are globalizarea, ntr-adevr, un sens univoc? Poate fi procesul globalizrii interpretat ca o nou form de imperialism?
502 503

Apud Anthony McGrew, op. cit., p. 72. Anthony Giddens, op. cit., p. 64. 504 Anabelle Sreberny-Mohammady, The many cultural faces of imperialism, n Thomas Golding, Edmund Harris, Beyond Cultural Imperialism. Globalization, Communication and The New International Order, Sage Publications, Londra, 1997, p. 49.

282

Recuperarea postmodern a ideologiei Certitudinea e c vorbim despre un proces care a luat natere n spaiul occidental, tendina explicrii acestuia fiind aceea de a utiliza termeni care nu sunt caracteristici postmodernitii, ci mai curnd gndirii moderne, aa cum sunt aceia de esenialism i universalism. Dup cum indic Roland Robertson, procesul globalizrii ncepe printr-o faz germinal, localizat n Europa secolelor al XV-lea al XVIlea, continu cu faza incipient, ce ine pn n preajma anului 1870, trece apoi printr-o faz n care are loc formalizarea internaional i implementarea n spaiul social a ideilor despre umanitate (18701920), se accentueaz apoi ntr-o faz a luptei pentru hegemonie (1920-1960) i atinge, n final, o faz de incertitudine505. n aceast ultim etap ne aflm astzi; este vorba de o faz a procesului socioistoric al globalizrii n care societile naionale, privilegiate de modernitate, trebuie s fac fa problemelor legate de multiculturalitate i polietnicitate. Aceste ultime dou realiti definesc deci tendine complementare globalizrii, dar care se nasc, paradoxal, n chiar cadrul delimitat de acest proces. Totodat, ele arat c, dac globalizarea avanseaz n timp ca un proces prin excelen economic, acestuia i se opun, mutual, procese culturale i politice. ntr-adevr, se pare c globalizarea este caracterizat de o dialectic intern. nelegerea acesteia este posibil, dup cum am amintit deja, n termenii contingenei consencveniale, adic prin raportare la consecinele unor evenimente din diferite pri ale globului, aflate totui n relaie de interdependen. Ce se poate spune, n acest punct, este c ideea imperialismului cultural e dificil de susinut, fiind marcat de relativitate, o relativitate proprie, de altfel, nelegerii pe care postmodernitatea o confer inclusiv procesului globalizrii. Acest pluralism al valorilor pe care l implic procesul socio-istoric al globalizrii constituie nsui motorul dialectic al devenirii sale. Tendinelor globalizante li se opun, chiar n cadrul aceluiai proces, tendine fragmentare. Este deci vorba nu de o opoziie n sensul tare al termenului, ci de o dezvoltare dialectic. Ca atare, oricine are n
505

Roland Robertson, Mapping the global condition: globalization as the central concept, n Mike Featherstone (ed.), op. cit., pp. 26-27.

283

REINVENTAREA IDEOLOGIEI vedere acest fenomen trebuie s i asume dificultatea relevat de tendinele divergente pe care le presupune procesul globalizrii. Este vorba despre un rezultat al logicii multicauzale de care am amintit mai sus, o logic marcat de un caracter discontinuu i inegal experimentat n spaiu i timp506, nct globalizarea nu este ceea ce noi toi, sau mcar cei mai nzestrai i mai ntreprinztori dintre noi, vrem sau sperm s facem. Este ceea ce ni se ntmpl tuturor507. Ca proces asociat epocii contemporane, fenomenul globalizrii trebuie neles i explicat. Ca atare, pentru a delimita mai clar ntrebrile de mai sus, propun dou nelesuri ale globalizrii: 1) globalizare activ, care presupune relaii ce se stabilesc n mod biunivoc ntre state sau grupuri de state508 care dein relativ aceeai putere economic, politic ori cultural. Nu este esenial, pentru ca astfel de relaii biunivoce s se produc, s existe o egalitate exclusiv economic ntre statele care creeaz condiii pentru acestea. Aceasta ntruct influena economic a unui stat poate fi contrabalansat de influena cultural sau politic a altui stat. Este ceea ce face ca anumite regiuni ale globului s fie mult mai implicate n procesul global dect altele, iar unele state-naiune sau grupuri de state s fie mult mai bine integrate n ordinea global dect altele. Din aceast perspectiv, se poate vorbi i despre: 2) globalizare pasiv, care trimite la existena unor relaii unilaterale ntre state sau grupuri de state ntre care exist vizibile diferene de natur economic, politic sau cultural. Apare astfel discrepana ntre statele sau grupurile de state care impun anumite valori i cele care se constituie n receptori ai acestor valori. Cele din urm sunt, aa cum voi argumenta n cele ce urmeaz, statele cele mai permisive la renaterea, n cadrul lor, a tendinelor etnonaionaliste sau fundamentaliste. Din punctul meu de vedere, o astfel de distincie ne ajut s evitm nelegerea interdependenelor globale n termenii imperialismului, fie acesta economic, politic ori socio-cultural. Din
506 507

Anthony McGrew, op. cit., p. 74. Zygmunt Bauman, Globalization. Human Consequences, Polity Press, Cambridge, 1999, p. 66. 508 Idem, p. 69.

284

Recuperarea postmodern a ideologiei acest unghi, spre exemplu, globalizarea este o realitate i n societi considerate n trecutul recent a fi nchise, precum China, care i-a deschis palierul economic spre piaa global, pe msur ce aceasta a avansat. Ceea ce se ntmpl la nivel global arat ns c, n vreme ce unele state sunt activ integrate n procesul de globalizare, altele nu fac dect s recepteze pasiv mesajele globalizante pe care actorii principali le emit pe scena internaional. Odat ce am ajuns n aceast etap a argumentaiei, putem observa c modalitatea pe care o urmm n analiza normativ a unui fenomen procesual precum globalizarea depinde de pre-comprehensiunea pe care o avem asupra conceptului ca atare. Relaia dintre explicaie i nelegere este aa cum arta von Wright ntotdeauna biunivoc. n aceast interdependen conceptual, suficiena atrage dup sine necesitatea. Analiza procesului globalizrii, de care societatea postmodern la nivelurile sale general i individual pare a fi afectat n contemporaneitate permite o explicaie adecvat atta vreme ct deinem nelegerea necesar. Dar, nelegerea conceptual a globalizrii ca proces socio-istoric observabil n toate domeniile vieii cotidiene pare s reafirme o tez drag filosofiei idealiste germane, anume dialectica. ntr-adevr, teoriile postmoderne ale globalizrii, fie c vin din spaiul sociologiei, din cel al tiinei politice sau chiar din cel al geografiei, sunt marcate de accentul dialectic al nelegerii proceselor istorice i sociale509. Istoria nsi pare s favorizeze aceast nelegere a procesului globalizrii, nu doar la nivel factual, ci i la nivel teoretic. Din acest motiv, tendina nelegerii dialectice a istoriei este aceea de a vedea procesul globalizrii, desfurat n acest context, n termenii unei forme dinamice a sincretizrii (syncretization) globale. Sincretizarea este definit drept ncercarea de reconciliere sau uniune a unor principii, practici sau pri, diferite sau opuse, precum n filosofia religiei510. Aa cum sugereaz faza sa postmodern, originalitatea acestui proces istoric se remarc prin faptul c poate fi neles ca o cupol ce nchide n sine o serie de
509 510

Malcolm Waters, Globalization, Routledge, Londra, 1995, pp. 38-65. Apud Anthony McGrew, op. cit., p. 78.

285

REINVENTAREA IDEOLOGIEI fenomene care urmeaz o anumit logic. Am n vedere aici o serie de dezvoltri interne, dezvoltri intra-globalizante, care sugereaz concentrarea tensional a anumitor diade (sau opoziii binare) n cadrul globalizrii. De aceea, putem vorbi despre aspecte diferite ale procesului globalizrii, precum unitate i diversitate, integrare i fragmentare, universalizare i particularizare, convergen i divergen i aa mai departe. Toate aceste diade opozabile rezult n fapt din ceea ce a putea numi tensiunea iniial: aceea dintre eterogenitate, pe de o parte, i omogenitate, pe de alt parte. Dar cum a fost posibil aceast tensiune iniial i cum poate fi explicat persistena sa pn n ultimii ani n cadrul delimitat de procesul globalizrii? S ne ntoarcem la modernitate: apariia conceptului de statnaiune, teoretizat mai ales n filosofia european a secolului al XVIIIlea, presupune, n acelai timp, apariia unei identiti ntre teritoriul pe care l ocupa o naiune i naiunea nsi. Graniele teritoriale dintre naiuni s-au dezvoltat odat cu devenirea acestora, sub forma unei distanri dintre unu i multiplu. Prin delimitarea teritorial a granielor sale, un stat (sau o societate naional) i-a afirmat propria identitate i s-a distanat de alteritate. Statul-naiune a aprut, aadar, n procesul unificrii unui aparat administrativ a crui putere se exercita asupra unui teritoriu definit precis de granie teritoriale511. Sau, pentru a utiliza termenii lui Robertson, statul-naiune i societatea pe care acesta o presupune apare n momentul n care sinele individual devine contient de existena societii ca atare512. Am putea spune c este ambiia artificiului s creeze ceea ce natura nu a putut realiza. Tocmai n acest sens, statul-naiune a fost creat pentru a defini diferena dintre ordine i haos, a propriului de impropriu. Statul-naiune omogenizeaz, cu alte cuvinte, ceea ce-i este propriu. n acelai timp, respingnd alteritatea, se creeaz ceea ce am putea numi alteritatea etatic. Aceasta ntruct alteritatea adic ceea ce se plaseaz dincolo de graniele unui stat-naiune se constituie ea nsi
511

Anthony Giddens, A Contemporary Critique of Historical Materialism, Macmillan Press Ltd., Londra, 1995, p. 13. 512 Apud Malcolm Waters, op. cit., p. 42.

286

Recuperarea postmodern a ideologiei ntr-o serie de mai multe state-naiune. Astfel ia natere eterogenitatea etatic. Dar cum apare cel de-al doilea termen al diadei? Pentru a rspunde acestei ntrebri, trebuie s ptrundem n profunzimile procesului dialectic pe care istoria l desfoar, aa cum am sublinat deja, discontinuu i inegal. n acest sens, e necesar s revenim la condiiile istorice care au favorizat apariia statului-naiune. Dincolo de posibilitatea utilizrii propriilor resurse extractibile i de succesul n rzboaie, se poate remarca existena unei poziii relativ protejate n spaiu i timp513. Nu doar la nivel social, ci i la nivel individual, apartenena populaiei subiect al omogenizrii naionale la statulnaiune a fost nsoit de ceea ce Giddens numete securitate ontologic514. Cu timpul ns, etapa formrii statelor-naiune se transform n circumscrierea unei ordini mondiale, care se bazeaz tocmai pe aceste entiti autonome i suverane. Acesta e momentul n care regsim cel de-al doilea termen ce aparine tensiunii iniiale. Internaionalizarea, mai nti, care s-a caracterizat prin schimburi comerciale ntre entiti economice i politice particulare, iar apoi transnaionalizarea, o faz superioar n care apar investiiile strine, nseamn practic abandonarea etapei istorice a eterogenitii etatice. Negndu-se pe sine ca element autocentric, prin aderare la comunitatea internaional, statul-naiune a dat natere celui de-al doilea termen al acestei dezvoltri dialectice. Este vorba despre omogenitatea internaional, care exist ntre naiuni ce mprtesc aceeai tradiie sau pur i simplu aceleai valori. Desigur, acest proces nu este niciodat unul complet, n sensul c nu putem vorbi despre o eterogenitate sau omogenitate absolute. Dar tendina exist i, conform teoriei sociale postmoderne a globalizrii, istoria urmeaz s-i finalizeze misiunea, aceea de a obiectiva n societatea global contemporan existena tensiunii dintre eterogenitate i omogenitate. n momentul n care individul uman devine contient c nu aparine unui spaiu limitat
513

Charles Tilly, Europe and the international state system, n James Hutchinson, Anthony D. Smith, Nationalism, Oxford University Press, Oxford, 1994, p. 251. 514 Anthony Giddens, op. cit., p. 194.

287

REINVENTAREA IDEOLOGIEI politic, social sau administrativ aa cum este cel delimitat de statulnaiune ci c, dimpotriv, este un citoyen du monde, i cnd se orienteaz contient spre lume ca un ntreg515, tensiunea esenial se obiectiveaz istoric. Simultan, procesul globalizrii devine unul contient, un proces asimilat la nivel individual. Globalizarea apare deci ca o sintez, o coincidentia oppositorum ce se dezvolt din aceast tensiune iniial este un proces socio-istoric care conine i transcende, n acelai timp, toate diadele opozabile menionate mai sus. Ele sunt, de fapt, tocmai condiiile de posibilitate ale acestui proces complex. n tensiunea iniial dintre teza eterogenitii etatice i antiteza omogenitii internaionale, globalizarea se afl doar n poten. Prin sinteza acestora, prin nglobarea lor, globalizarea devine n act. Dei perspectiva social asupra globalizrii risc teoretizarea procesului n termeni istoriciti, ultimele decenii par s confirme aceast dezvoltare, datorit expansiunii societii la scar global i, de asemenea, datorit interdependenelor economice, politice i socio-culturale dintre state i grupuri de state, care rezult din aceast expansiune. Pe de alt parte, n ultimele decenii, statulnaiune, dincolo de preteniile sale politice precum suveranitatea naional, de exemplu pare s fie mpins ntr-un con de umbr al istoriei. Tensiunea existent ntre dezvoltrile plasate la nivel local i cele care au loc la nivel global rmn, n orice caz, reale. Faptul c, la diferite niveluri, locale sau regionale, au loc n mod continuu mari desfurri ale potenialitilor sociale, demonstreaz c procesul globalizrii se afl n plin dezvoltare516. Chiar renaterea naionalismului, att n Europa rsritean, ct i n cea occidental, precum i re-emergena fundamentalismului religios n rile Orientului Apropiat denot prezena acut a consecinelor procesului de globalizare specific epocii postmoderne. Dac lumea modernitii alctuia un sistem mondial etatocentric, dominat de principiul realismului, postmodernitatea aduce cu sine, prin intermediul procesului de globalizare a societii, viziunea
515 516

Malcolm Waters, op. cit., p. 63. Idem, p. 51.

288

Recuperarea postmodern a ideologiei politic a unei lumi multicentrice, care pstreaz totui i anumite aspecte specifice perioadei anterioare. Vorbim astfel despre cele dou lumi ale politicii mondiale, dimensiuni care se nscriu n cadrul circumscris de globalizare. Este vorba despre dou lumi interactive, n care schimbarea social i face simit prezena ntr-un ritm accelerat. Globalizarea economic, aa cum voi arta, nu impune cu necesitate i o cultur global, dei globalizarea cultural este n plin avans. ntre aceasta din urm i globalizarea economic nu exist relaii de interdependen, ci de interconexiune. ntrebarea care se ridic n continuare este urmtoarea: globalizarea politic, adic abandonarea concepiei potrivit creia statul-naiune este unitatea primar n cadrul relaiilor internaionale, este o consecin necesar a globalizrii economice? Cu alte cuvinte, poate globalizarea economic s influeneze, n vreun fel, principiile moderne care confer statuluinaiune calitatea de unitate politic primar n cadrul relaiilor internaionale? n acest context, conjectura pe care o avansez este aceea c ntre globalizarea economic, pe de o parte, i globalizarea politic i socio-cultural, pe de alt parte, nu se interpun relaii de necesitate, de interdependen, ci de interconexiune. Toate aceste fenomene reprezint, n fapt, dimensiuni ale procesului socio-istoric al globalizrii. Interaciunea dintre aceste aspecte globalizante, n particular dintre globalizarea economic i cea politic relev totui o erodare a statutului de unitate politic primar a statului-naiune. ns atta vreme ct statul-naiune i poate menine, prin mecanisme specifice, identitatea i cultura proprie, dincolo de orice tendin de deteritorializare global, rmnem cel puin n termenii celor dou lumi ale sistemului politic mondial: o lume etatocentric, n cadrul creia actorii naionali ndeplinesc rolul primar, i o lume multicentric, alctuit din actori diveri i relativ egali517. Interdependenele dintre aceste dou lumi sunt generate reciproc, pe dimensiunea globalizrii politice. n plan politic, globalizarea, ca proces specific postmodernitii, i afl deci un obstacol, nc, n creaii ale modernitii. O astfel de creaie este statul-naiune, ca i tipul de societate pe care acesta o subsumeaz. Prin urmare, combinaia care se
517

James Rosenau, op. cit.

289

REINVENTAREA IDEOLOGIEI realizeaz ntre lumea etatocentric i lumea multicentric ofer imaginea unui sistem global n esen non-centric. Cele dou lumi sunt interactive i suprapuse, astfel nct niciuna nu i poate menine ntr-o manier exclusivist propria identitate i sfera de activitate specific, datorit diferitelor procese care leag actorii acestora unii de alii. Aadar, principiul organizator al realismului, caracteristic lumii etatocentrice, conform cruia statele-naiune se confrunt n continuare cu o dilem a securitii, ce apare sub forma ameninrilor venite din partea altor state, se combin cu principiul propriu al lumii multicentrice. Potrivit acestuia din urm, sistemele i subsistemele de la niveluri superioare celui ale statului-naiune se confrunt cu o dilem a autoritii, care apare sub forma schimbrilor din ce n ce mai prezente n ceea ce privete integritatea i identitatea lor. Ceea ce decurge de aici este c lumea multicentric este o lume a globalizrii politice, n contextul creia actorii si au depit probleme precum suveranitatea, iar statul, ca instrument instituional i administrativ, devine oarecum extern. Mai mult dect att, relaiile dintre actorii lumii multicentrice se stabilesc ad-hoc i sunt mult mai temporare. Unei astfel de lumi i se opune, mutual, lumea etatocentric, n care deciziile, n cadrul relaiilor internaionale, revin statelor i n care principiul suveranitii, cel puin teoretic, deine nc un rol privilegiat. Astfel de consideraii relev, aadar, imaginea unei lumi n care umanitatea rmne nc divizat prin ras, religie i bunstare, nct unitatea fizic (spaio-temporal) a globului, caracteristic a lumii multicentrice, nu trebuie confundat cu o unitate moral (ontologic)518. n plus, se pare c epoca prezent este martora unei proliferri a statelor-naiune, iar nu a transcenderii acestora. Cum se explic ns aceast tendin n cadrul procesului globalizrii? Globalizrii politice i se opun, n conformitate cu dialectica intern universalism-particularism, de care am amintit la nceput, alte fore, care par s ntreasc poziia statului-naiune. ntre acestea, cele mai influente par s fie existena, n poten, a naionalismului, monopolul statului asupra puterii militare, precum i cooperarea internaional dintre state, care asigur acestora, ntr-o anumit msur, suvera518

Robert Gilpin, op. cit.

290

Recuperarea postmodern a ideologiei nitatea. Astfel nct, prin monopolul pe care l dein asupra sensului violenei i prin atenia lor acordat puterii, statele sunt deci ageni critici n meninerea ordinii globale519. Cu toate acestea, se pare c, ntr-adevr, suveranitatea statului-naiune, principiu de baz al ordinii globale moderne, se afl ntr-o situaie delicat, a crei cauz este tocmai dimensiunea politic a globalizrii. Aceasta ntruct noua ordine global pune sub semnul ntrebrii identitatea politic a statului-naiune, ca entitate capabil s-i determine propriul viitor. Iar acest lucru se ntmpl deoarece economia mondial, organizaiile internaionale, instituiile regionale i globale, legile internaionale i alianele militare opereaz tot mai clar n sensul de a ordona i constrnge opiunile statelor-naiune520. Ce se ntmpl ns cu principiul suveranitii, odat cu acest avans al forelor globalizrii? Doctrina suveranitii e conceput ca avnd dou aspecte diferite. Este vorba despre aspectul intern, care implic ideea c un anumit corp politic, instituit ca suveran, exercit puterea legal ntr-o societate particular, i aspectul extern, ce sugereaz c nu exist nicio alt autoritate dincolo de aceea a statului-naiune. Procesul globalizrii, care exercit presiuni asupra statului-naiune i, ulterior, asupra principiilor sale fundamentale de constituire presupune i o modificare n nelegerea problemei suveranitii. Astfel, aceasta nu mai apare ca reprezentnd localizarea puterii ultime la nivelul unei comuniti socio-politice suprapuse anumitor limite teritoriale; dimpotriv, suveranitatea nsi trebuie conceput astzi ca fiind divizat la nivelul unor agenii naionale, regionale i internaionale, dar i limitat datorit chiar acestei pluraliti521. Mai mult, aceast disipare a suveranitii este specific mai curnd lumii multicentrice implicate de procesul globalizrii. Ca atare, a vorbi despre impactul globalizrii asupra statului-naiune ca i cum ar fi vorba despre un proces unitar, ce ar avea aceeai form la nivel economic i sociocultural n cazul fiecrei societi naionale, nseamn a ne situa n
519 520

Anthony McGrew, op. cit., p. 93. David Held, Democracy and the Global Order. From the Modern State to Cosmopolitan Governance, Polity Press, Londra, p. 99. 521 Idem, p. 222.

291

REINVENTAREA IDEOLOGIEI eroare522. Globalizarea este, prin excelen, un proces inegal. Tocmai n acest sens am insistat asupra distinciei dintre globalizarea activ i globalizarea pasiv. Pentru a stabili o relaie ntre cele dou tipuri de globalizare i cele dou lumi ale politicii mondiale, apelez la ipoteza c globalizarea activ e un fenomen caracteristic lumii multicentrice, n vreme ce globalizarea pasiv reprezint unul specific lumii etatocentrice. Trebuie totui subliniat c, paradoxal, erodarea principiului suveranitii este mult mai pronunat n contextul lumii etatocentrice, acolo unde opereaz globalizarea pasiv. Interacionnd economic, politic i socio-cultural, actorii lumii multicentrice i pot menine, pn la un punct, suveranitatea. n orice caz, experiena contemporan demonstreaz c un anumit tip de angajament fa de sistemul economic global, fie acesta unul activ sau pasiv, este inevitabil523. A devenit cert, de asemenea, c i posibilitatea de a controla schimburile transnaionale, pe care i-o asumaser anumite state puternice economic sau politic (militar), a nceput s fie redus. Pe de alt parte, actorii transnaionali impun modificri ale relaiilor deopotriv n lumea multicentric i n cea etatocentric524. Ceea ce se instituie odat cu acest impact al procesului globalizrii este, aadar, imaginea unei lumi n care statele-naiune i menin nc importana. n aceeai msur, i identitatea politic naional a acestora poate fi prezervat525. n privina suveranitii, trebuie spus c aceasta comport mai multe sensuri. Astfel, putem vorbi despre suveranitatea interdependent, care nu reprezint altceva dect suveranitatea statului-naiune afectat de globalizare, atta vreme ct statul nu mai poate controla scurgerea oamenilor, bunurilor, poluanilor etc. dincolo de graniele sale. Un alt neles este cel al suveranitii domestice, parte a logicii controlului de stat, n lipsa cruia niciun stat-naiune nu poate exista. Se poate susine c, n pofida faptului c i acest sens al suveranitii a
522 523

John Holton, Globalization and the Nation-State, Polity Press, Londra, 1995, p. 81. Ibidem. 524 Thomas-Risse Kappen, Bringing Transnational Relations Back In. Non-State Actors, Domestic Structures and International Institutions, Cambridge University Press, Cambridge, 1995, p. 6. 525 Josse Joffe, Rethinking the nation-state: the many meanings of sovereignty, n Foreign Affairs, noiembrie-decembrie 1999, pp. 122-128.

292

Recuperarea postmodern a ideologiei fost afectat de globalizare, el este nc prezervat, ntruct dispariia sa ar determina dispariia statului-naiune. Un sens diferit este cel al suveranitii internaionale legale, care implic recunoaterea unui stat-naiune de ctre comunitatea internaional, precum i acceptarea sa ca o entitate egal din punct de vedere legal. n mod formal, nici acest sens al suveranitii nu a fost erodat de ctre procesul globalizrii, dei se poate considera c globalizarea pasiv este o expresie a reducerii importanei acestui sens al suveranitii. Ultimul sens al suveranitii este cel propriu modelului westfalian, care include principiul non-interveniei i care, n contextul actualelor relaii globale, este deja depit. Se poate deci observa c, din cele patru sensuri ale suveranitii, doar dou rmn valide n cadrul acestei nelegeri a procesului globalizrii: suveranitatea domestic, ale crei condiii de posibilitate sunt oferite de ctre statul-naiune nsui, i suveranitatea internaional legal, care, dei depit n anumite privine, este meninut graie existenei unor organizaii internaionale. Consider, de aceea, c re-emergena identitar a statuluinaiune, ca tendin mutual opus procesului globalizrii, este susinut din interiorul statului nsui. n afara suveranitii domestice, o alt for renscut graie fenomenelor globalizante se opune, n fapt, acestora. Este vorba despre naionalism. Aa cum am menionat deja, una dintre principalele fore ce par s consolideze astzi importana statului-naiune este existena, n poten, a naionalismului. Alturi de monopolul pe care l deine asupra sensului violenei, statul-naiune articuleaz realitatea unei identiti sociale, dar i personale, la nivelul indivizilor. Se poate susine, de aceea, c tendinelor globalizante ale sistemului global multicentric li se opun tendinele ideologice ale sistemului etatocentric. Este vorba despre un fenomen relativ recent, dnd seama, n fapt, despre un proiect neterminat al modernitii, de genul celor de care amintea Jrgen Habermas. Aa cum arat David Held, importana statului-naiune i a naionalismului, precum i aceea a meninerii suveranitii nu s-au diminuat n vremea din urm526. Aadar, prezena evident a naionalismului determin ca,
526

David Held, op. cit., p. 117.

293

REINVENTAREA IDEOLOGIEI dincolo de faptul c, sub aspect funcional, statul-naiune poate prea desuet (dat fiind inclusiv erodarea suveranitii sale), acesta s menin, din punct de vedere socio-cultural i psihologic, o anumit importan n structurarea politic a organizrii sociale. Renaterea naionalismului este parte a logicii multicauzale a globalizrii, o logic a unitii i fragmentrii. Naionalismul asum imaginea naiunii ca pe un manifest, ca pe o form latent sau dezirabil de identitate colectiv, ca pe o ncercare de a diferenia propriul de impropriu, prietenul de strin527. Aceast imagine este asociat de obicei i statului-naiune. Pe de alt parte, naionalismul face ca imaginarul unei societi s internalizeze orizontul global, context n care imaginea naiunii devine aceea a unei totaliti culturale, a unei uniti ce se opune divergenelor specifice ordinii mondiale. n realitate, aceast imagine nu este dect o form a rspunsului ideologic la procesul globalizrii, o ncercare de a-l neutraliza pe propriul su teren528. Nu intenionez s dezvolt, aici, o discuie referitoare la diferitele semnificaii acordate naionalismului. n opinia mea acesta reprezint, n lumea postmodern, un proiect nedefinitivat al modernitii, ce poate fi interpretat, ntr-un astfel de context, ca una dintre formele n care, la nivelul societilor naionale, ideologia ca integrare se manifest. Este, dac se poate spune aa, o form de manifestare a ideologiei care survine din jos n sus, dinspre societile naionale produse de modernitate nspre societatea global produs de postmodernitate, ca rspuns la provocarea deschis de aceasta din urm. Un alt loc al recuperrii ideologiei n postmodernitate se regsete, din punctul meu de vedere, la nivelul procesului socio-istoric al globalizrii nsui, mai exact pe dimensiunea cultural a acestuia. Este vorba, de aceast dat, despre o form de manifestare a ideologiei care survine din sus n jos, adic dinspre societatea global produs de postmodernitate nspre societile naionale ale modernitii, i care i asum sarcina de a le
527

Zygmunt Bauman, Modernity and ambivalence, n Mike Feathersone (ed.), op. cit., pp. 143-169. 528 Johann P. Arnason, Nationalism, globalization and modernity, n Mike Feathersone (ed.), op. cit., pp. 207-236.

294

Recuperarea postmodern a ideologiei integra pe acestea din urm. Este o problem pe care o tratez n seciunea urmtoare a acestui capitol, ncercnd s aflu n ce msur acest lucru este posibil. S revenim ns, acum, la concluzia pe care o putem extrage din cele discutate pn aici. Anume, aceea c n procesul socio-istoric al globalizrii statele-naiune au renunat la unele drepturi i liberti, dar i-au extins altele. Mai mult, se poate considera c, din aceast perspectiv, statele-naiune i societile subsecvente permit, pe de o parte, conexiunile dintre contextul global i diferitele sale niveluri i se constituie, pe de alt parte, drept contragreuti, reale sau imaginare, fa de nsui procesul globalizrii. Finalmente, ceea ce se poate remarca este c att tendinele unificatoare, ct i cele fragmentare existente n lumea contemporan trebuie nelese n direct relaie cu condiia social global specific postmodernitii529.

4.2.2. Cultura global ca limit a ideologiei

Considerat a fi cel puin contemporan cu modernitatea, n baza localizrii punctului su de plecare (sau, n termenii lui Roland Robertson, a fazei germinale) n secolul al XVI-lea, procesul socioistoric al globalizrii implic, mai nti potrivit teoriei sociale postmoderne o sistematizare economic, apoi relaii internaionale ntre state, pe plan politic i, nu n ultimul rnd, emergena unei culturi sau contiine globale530. n acest sens, putem vorbi, n cazul dimensiunii culturale a globalizrii, de o form de manifestare ideologic a crei funcie principal ar fi aceea de a integra indivizi i comuniti particulare diferite ntr-o cultur unic situat la nivel global. Se poate susine ns, ntr-o epoc a diversitii i a pluralismului axiologic, existena unei culturi proprii unei lumi globale vzute ca un spaiu unic? Potrivit anumitor teoreticieni, o cultur global ar presupune, nainte de toate, cel puin diminuarea importanei cultu-rilor particulare i, prin aceasta, a identitii comunitare a
529 530

Idem, pp. 227-232. Malcolm Waters, op. cit., p. 62.

295

REINVENTAREA IDEOLOGIEI diferitelor societi naionale sau grupuri etnice. Artam mai sus c globalizarea economic se afl n interconexiuni continue cu ceea ce am identificat a fi dimensiunile globalizrii politice i, respectiv, socio-culturale. Nu este ns vorba, dup cum am subliniat deja, despre o interdependen necesar. Putem conveni c globalizarea economic nu mai poate fi pus sub semnul ntrebrii, de vreme ce organisme internaionale precum Banca Mondial i Fondul Monetar Internaional regleaz piaa financiar global, alturi, desigur, de diverse companii multi i transnaionale. Aceasta nseamn c, la nivel global, relaiile economice nu se mai nscriu n cadrul internaionalismului sau, cel puin, nu cele mai importante, adic cele care afecteaz state, grupuri de state sau regiuni diverse , ci n contextul transnaionalismului. n ali termeni, relaiile economice transnaionale sunt acele interaciuni obinuite care depesc graniele naionale, n care cel puin un actor este non-etatic sau nu opereaz n numele unui guvern naional ori al unei organizaii interguvernamentale531. Aprecierea c globalizarea economic implic n mod necesar globalizarea politic i socio-cultural ne-ar deplasa pe terenul mictor al istoricismului; n acest context, teoretizarea procesului globalizrii sar apropia periculos de mult de imaginea unui proiect de inginerie social, nemafiind interpretat n termenii unei dezvoltri dialectice contingente. Ca atare, pentru a rmne n spaiul contingenei, trebuie s apelm la o distincie conceptual, aceea dintre termenii interconexiune i interdependen. Astfel, n vreme ce ultimul termen ar implica o condiie de vulnerabilitate mutual ntre evenimentele economice, pe de o parte, i cele politice i socio-culturale, pe de alta, noiunea de interconexiune este sinonim, n teoria social, cu aceea de globalizare532. Aadar, ntre dimensiunile economic, politic i, respectiv, socio-cultural ale globalizrii exist interconexiuni reciproce, care au loc n cadrul acestui proces socio-istoric al crui mecanism de desfurare este unul dialectic.

531 532

Thomas Risse-Kappen, op. cit., p. 3. Anthony McGrew, op. cit., p. 94.

296

Recuperarea postmodern a ideologiei Revenind acum la ideea de cultur global, faptul c se poate vorbi despre o interconectare complex ntre dimensiunea economic i cea cultural a globalizrii rezult, dup unii autori, din existena a ceea ce este numit cultur global consumatorist. Dar este posibil emergena unei astfel de culturi la nivel global? Mai mult, poate aceasta s extind funcia de integrare (despre care am constatat c este fundamental, n sens socio-cultural, pentru ideologie) la scar planetar? O scurt incursiune istoric ne prezint sistemul mondial de dinainte de 1945 drept unul n care unitatea de baz este reprezentat de statul-naiune. Dincolo de acesta, ideea culturii naionale prea a fi scopul unic al umanitii533. Perioada postbelic este una n care ia natere ceea ce mai este numit nc imperialism cultural, i care iradia dintre dou cmpuri diferite: cel de factur american i cel sovietic. ntre acestea, europenismul occidental se dorea a fi o a treia cale. n fapt, ceea ce, cu obstinaie, ncercau s rezolve ambele tipuri de imperialism era problema unei alternative la cultura naional. Cnd vorbim de imperialism, trebuie s avem n vedere deosebirea principal dintre cel propriu epocii coloniale, care era unul naional, i cel specific perioadei postbelice, care este, prin excelen, unul universal534. S-ar prea deci c o cultur global poate fi construit pe urmele acestui imperialism, de vreme ce ea urmrete s se constituie ca alternativ aparinnd organizrii socio-politice postmoderne la cultura naional proprie organizrii moderne din punct de vedere social i politic. n condiiile n care cultura naional pare totui s nu-i fi pierdut din importan, emergena unei culturi globale ar nsemna transcenderea a ceea ce aceasta, alturi de identitatea specific societilor naionale, particularizeaz. Dei gndirea postmodern respinge, aa cum am artat n prima parte a acestui capitol, ideea de fundament, cultura global pe care procesul socio-istoric al globalizrii o etaleaz ca dimensiune a sa nu se poate configura plecnd de la nimic. Avnd n vedere existena relaiilor economice globale, o astfel de cultur comun, extins la nivel mondial, ar putea avea ca punct de plecare prezena unui sistem interdependent de
533

Anthony D. Smith, Toward a global culture?, n Mike Featherstone (ed.), op. cit., pp. 171-191. 534 Idem, p. 175.

297

REINVENTAREA IDEOLOGIEI comunicaii, ce ar aciona ca un mediu tehnic, peste care s-ar suprapune alte niveluri, ntre care cel mai important pare a fi ceea ce un teoretician ca Anthony Smith numete nivelul hibridizrii (constituit din mbinarea unor motive culturale particulare, specifice unor state-naiune diferite, motive care, prin aceast hibridizare, devin denaionalizate535). Un rol important n constituirea acestui nivel al culturii globale l constituie aspectul etnic al procesului globalizrii, ce presupune transmutarea diferitelor valori culturale aparinnd unor societi naionale diferite dintr-o parte n alta a globului, transmutare favorizat nu doar de mediul tehnic amintit mai sus (i a crui expresie proprie o constituie tehnologia care face posibil comunicarea de mas), ci i de veritabilul flux uman specific unei lumi deteritorializate536. Se poate remarca faptul c mediul tehnic aflat la baza prezumtivei culturi globale implic faptul c aceasta, chiar i n cazul n care ar fi posibil, ar suferi de condiia artificiului. Nu doar mediul tehnic al sistemului de comunicaii globale ndreptete aceast concluzie intermediar, ci i ideea relevat de existena nivelului hibridizrii, care presupune o combinaie ntre elemente diverse ale diferitelor culturi naionale participante la sistemul mondial. Dar, aceast hibridizare este, prin excelen, o creaie artificial. Mai mult, dimensiunea cultural a globalizrii, proiectat n imaginarul lumii postmoderne ca un veritabil Leviathan ideologic, afecteaz nu att condiiile fizice specifice dezvoltrii diferitelor forme particulare de identitate cultural, ci i pe cele care pot fi numite, ntr-un sens mai larg, ontologice. S ne ntoarcem la modernitate, pentru a constata c, dei naterea sa nu depinde n mod necesar de limite spaio-temporale, o cultur particular de tipul celor articulate ntr-un astfel context devine, cu timpul, circumscris acestora. n interiorul acestor limite, cultura naional creeaz i delimiteaz, n acelai timp, un anumit tip de identitate comunitar. n momentul cnd o societate naional, contient de sine, se autonomizeaz n graniele unui stat-naiune, cultura sa, ca i identitatea pe care aceasta o definete, devin ncadrate spaial i temporal. Alturi de capacitatea de a-i gestiona resursele
535 536

Ibidem, p. 176. Arjun Appadurai, Disjuncture and difference in the global cultural economy, n Mike Featherstone, op. cit., pp. 295-310.

298

Recuperarea postmodern a ideologiei proprii i de aceea de a purta rzboaie, una dintre condiiile necesare apariiei statului-naiune a fost aceea a unei poziii relativ protejate n spaiu i timp. Odat cu postmodernitatea, procesul globalizrii impune ns o nou provocare spaio-temporalitii atribuite de obicei statului-naiune, o provocare ce afecteaz nu doar sigurana sa fizic, ci i securitatea ontologic a comunitii pe care o subntinde. Aceast provocare globalizant const n ceea ce teoreticienii contemporani au numit fie distaniere spaio-temporal537, fie comprimare spaiotemporal538. Prima sintagm are n atenie faptul c, ntruct globalizarea poate fi considerat una dintre cele mai vizibile consecine ale modernitii, este un proces care implic o profund reordonare a timpului i spaiului n viaa social. Dezvoltarea reelelor globale de comunicare (mediu tehnic, aa cum am specificat, al dimensiunii culturale a globalizrii), dar i sistemele globale de producie i schimb, specifice dimensiunii economice a procesului socio-istoric al globalizrii, diminueaz importana circumstanelor locale asupra vieii unei comuniti. n acest sens, devine de neles, spre exemplu, faptul c locurile de munc ale minerilor din Scoia pot deveni mai dependente de deciziile de pe piaa global, legate de preurile la crbune ale companiilor din Australia sau Africa de Sud, dect de deciziile managerilor locali539. Ca atare, cetenii unei comuniti particulare ar putea deveni din ce n ce mai puin afectai de experienele care le asigur comuniunea, iar identitatea lor colectiv ar putea fi influenat de experienele globale. Pe de alt parte, comprimarea spaio-temporal are o conotaie geografic mult mai accentuat dect sintagma distanierii spaio-temporale, fr a-i pierde ns coloratura socio-istoric. Procesul globalizrii impune o presiune temporal asupra spaialitii, iar acest lucru se realizeaz tot prin intermediul sistemelor globale de comunicare, astfel nct indivizi aparinnd unor societi diferite ajung s mprteasc anumite valori i s triasc n comun anumite evenimente. Dei implic abordri ale procesului globalizrii diferite ca nuan, distanarea
537 538

Anthony Giddens, op. cit., p. 194. David Harvey, Condiia postmodernitii. O cercetare asupra originilor schimbrii culturale, Editura Amarcord, Timioara, 2002, p. 240. 539 Anthony McGrew, op. cit., p. 66.

299

REINVENTAREA IDEOLOGIEI spaio-temporal de care vorbete Anthony Giddens i comprimarea spaio-temporal de care amintete David Harvey au multe elemente comune. n timp ce Giddens sugereaz c distana spaio-temporal nu afecteaz interrelaiile dintre evenimente diferite, ci le accentueaz, ca urmare a procesului de globalizare, Harvey descrie mai clar condiiile n care aceast interdependen are loc. Consider, de aceea, c poate fi reinut ideea modificrii condiiei nu doar fizice, ci i ontologice, a societilor particulare i a identitilor care le caracterizeaz, modificare ce se datoreaz fenomenelor care au loc n cadrul dialectic al procesului socio-istoric al globalizrii. Pe de alt parte, trebuie subliniat c realitatea social postmodern nu demonstreaz c emergena unei culturi globale i transcenderea celor particulare se petrece ntr-o manier insurmontabil. Chiar neleas, aa cum am propus, ca form ideologic ce vizeaz integrarea societilor naionale ntr-un tot global, dimensiunea cultural a globalizrii i ntlnete cea mai serioas problem n artificialitatea sa constitutiv. Dei avnd vocaie universal i reiternd, astfel, o caracteristic a modernitii de care postmodernitatea ncearc s se debaraseze cultura global este una difuz n spaiu, dup cum este lipsit de un trecut puternic nrdcinat, dat fiind tocmai artificialitatea de care este marcat. Vorbim, de fapt, despre o proiectat construcie cultural, care nu poate defini, n planul unei realiti sociale globale marcate de nenumrate diferene, o identitate comun. n esen, ceea ce teoria social a globalizrii denumete cultur global este o construcie difuz n spaiu, dei rapid transmisibil n timp graie existenei mediului tehnic al comunicrii de mas care nu face altceva dect s ofere nite soluii tehnice la problemele tehnice generate de procesul globalizrii. Ca atare, caracteristicile unei astfel de culturi ar fi eclectismul, universalismul, atemporalitatea i tehnicismul540. Spre deosebire de proiectul culturii globale, care influeneaz, aa cum indic Giddens, securitatea ontologic a culturilor particulare (ce presupun, la rndu-le, o identitate colectiv, ns relativ delimitat i stabil n spaiu i timp), acestea din urm se caracterizeaz prin particularism, temporalitate i
540

Anthony D. Smith, op. cit., p. 178.

300

Recuperarea postmodern a ideologiei expresivitate. Ele incumb anumite credine i valori cu privire la sensul continuitii unei anumite comuniti, a memoriilor sale mprtite, precum i a destinului su comun541. Identitatea nu poate fi definit structural sau sistemic, ci mai curnd n termeni ideologici, fiind legat indisolubil de imaginarul social al unei anumite comuniti. Dac ne referim la statul-naiune, creaie a modernitii, putem lesne observa c identitatea naional este o identitate colectiv. Dar ea este numai una dintre multiplele forme identitare pe care o comunitate i le poate asuma, n funcie de o regiune, de etnicitate, de religie sau de cultur, fiecare dintre acestea rspunznd unui neles complex i uneori ambiguu, ce depinde de anumite circumstane socio-istorice542. Se remarc aadar c i o identitate colectiv de tip particular, aa cum este, bunoar, cea naional, e marcat de eclectism, dar acesta opereaz n cadrul unor constrngeri culturale stricte543, care in tocmai de condiiile determinate socio-istoric n care s-a format. Desigur c o cultur global, aflat n interconexiuni strnse cu dimensiunile economic i politic ale procesului globalizrii, poate fi proiectat. Dar, tocmai pentru c e o proiecie sustenabil tehnic, ea este marcat, n mod genuin, de elementul artificial. Aceeai situaie se regsete i n cazul emergentei idei a identitii globale proprii unei lumi din ce n ce mai integrate economic i politic, ntruct, din ceea ce tim pn n prezent, nu exist o memorie a lumii care ar putea uni, din perspectiv istoric-temporal, umanitatea544. Proiectul de a construi o cultur i, pe baza acesteia, o identitate global readuce n atenie dinamica intern (dialectic) a procesului socio-istoric al globalizrii. Comunitile cele mai diferite, fie acestea state-naiune sau grupuri etnice, reacioneaz prompt la tendina de diseminare ideologic a unei culturi i identiti globale. Spiritul identitar particular rmne activ la nivelul celor mai multe dintre acestea, att n Occident, ct i n Orient, iar o astfel de tendin
541 542

Idem, p. 179. Keebet von Benda-Beckman, Maykel Verkuyten (eds.), Nationalism, Ethnicity and Cultural Identity in Europe, European Research Centre on Migration and Ethnic Relations, Utrecht University, 1995, p. 15. 543 Anthony D. Smith, op. cit., p. 178. 544 Idem, p. 180.

301

REINVENTAREA IDEOLOGIEI de opoziie mutual este ea nsi parte integrant a procesului de globalizare. Culturi naionale diverse reacioneaz n mod diferit la presiunea ideologic la care sunt supuse. Tocmai de aceea, teoria social a postmodernitii susine c procesul globalizrii nu implic n mod necesar omogenizarea cultural la scara ntregului mapamond. Globalizarea presupune totui interdependen i de-teritorializare. La aceste tendine globalizante au fost identificate cel puin dou rspunsuri din partea culturilor particulare545: a) translarea, care reprezint un rspuns sincretic prin care grupurile sociale ce-i asum mai mult dect o form identitar ncearc s dezvolte noi forme de expresie, n ntregime separate de originile lor tradiionale i b) tradiia, care presupune, printre altele, resurgena naionalismului, dar i a unei forme mai violente a acestuia, fundamentalismul etnic, n esen o ncercare de a redescoperi originile uitate ale unui grup social. Din acest punct de vedere, conjectura mea este c prima tendin se subntinde de fapt dimensiunii culturale a procesului globalizrii (fiind prezent mai ales n societile aflate ntr-un stadiu al globalizrii active din perspectiv economic i politic). Pe de alt parte, cea de a doua tendin este opus dimensiunii culturale a globalizrii, fiind caracteristic acelor societi care se afl ntr-un stadiu al globalizrii pasive. Se pare deci c, ntr-adevr, cultura global i poate regsi resurse de dezvoltare doar n mod artificial, nct dificultatea central a oricrui proiect de construcie a identitii globale i, aadar, a unei culturi globale este aceea c identitatea colectiv, ca i imageria sau cultura, este ntotdeauna specific, din punct de vedere istoric, ntruct se bazeaz pe memorii mprtite i pe un sens al continuitii dintre generaii546. Asociind ideologia unui proiect de construcie a unei identiti culturale globale, teoreticienii sociali preocupai de aceast problematic au vizat, n principal, dou direcii: unii au considerat c aceasta ar reprezenta cultura unic pe care o avanseaz capitalismul transnaional specific globalizrii, n veme ce alii au circumscris-o, pur i simplu, unui proces de occidentalizare. n primul sens, dezvoltarea i rspndirea relaiilor de tip capitalist la scar planetar
545 546

Malcolm Waters, op. cit., pp. 136-137. Anthony D. Smith, op. cit., p. 180.

302

Recuperarea postmodern a ideologiei ar fi nsoite de tentativa ideologic de a defini o cultur global. Utiliznd mediul tehnic de comunicare pe care l-au fcut posibil descoperirile tiinifice din secolul trecut, aceast ideologie a culturii globale ar urmri integrarea grupurilor i indivizilor ntr-un spaiu unic, ar face din lume un singur loc i ar asigura astfel dominaia unui mod de via specific statelor dezvoltate. Ceea ce nu este luat n calcul de artizanii teoretici ai acestei construcii sociale globale este tocmai posibilitatea ca astfel de tendine fie s primeasc replici de respingere de la nivel local, fie s intre ntr-un joc al hibridizrii care s le fac s-i piard semnificaia iniial. i asta deoarece pentru cei mai muli dintre oameni par s fie mai importante, din punct de vedere identitar, experienele i practicile culturale locale, adic (...) relaiile lor personale, afinitile religioase i politice, orientarea sexual, contiina identitii naionale sau etnice, ataamentele fa de practicile i contextele locale .a.m.d. care nu au fost colonizate de o logic ce transform totul n bun de consum547. Dac exist aa cum am stabilit c, din punct de vedere economic, este observabil un avans fr precedent al capitalismului, exist n aceeai msur i rspunsuri culturale dezvoltate dialectic, la nivel local, n cadrul globalizrii, la adresa acestuia. n plus, dei dimensiunea cultural poate fi influenat datorit interconexiunilor de dimensiunea economic a globalizrii, aceasta din urm nu poate determina emergena unei culturi globale care, ideologic, ar integra ntreaga umanitate, conferindu-i un tip de identitate care s o nlocuiasc pe aceea proprie grupurilor locale de apartenen. n cel de-al doilea sens, manifestnd o tendin universalist, civilizaia occidental ar urmri s-i impun, n manier ideologic, propriul stil cultural ca pe unicul posibil la nivel global, transformndu-se astfel ntr-o totalitate manifestat la scar mondial548. Din nou, chiar dac o astfel de tendin este astzi dificil de infirmat, nu avem nicio garanie c ea este sau va fi ncununat de succes, motivul principal fiind dat, de asemenea, de replicile care se anun de la nivel local. Mai mult, (...) e probabil ca astfel de reacii culturale divergente, pe care
547 548

John Tomlinson, Globalizare i cultur, Editura Amarcord, Timioara, 1999, p. 127. Serge Latouche, The Westernization of the World, Polity Press, Cambridge, 1996.

303

REINVENTAREA IDEOLOGIEI procesul de globalizare le aduce din ce n ce mai aproape, s se combine, dnd natere unei diversiti de amestecuri complexe , iar acestea, la rndul lor, ar putea s se ntoarc asupra versiunilor occidentale ale modernitii, poate pentru a destabiliza i mai mult hegemonia acesteia549. n astfel de condiii, devine rezonabil s nelegem cultura global nu n sensul omogenizator sau n acela al supremaiei culturale occidentale, ci mai curnd ca pe o cultur a fragmentarului n care subzist identiti diferite. Cultura global este mai curnd multicultural dect unic n sensul unei totaliti , mai curnd divers dect omogen. Ce se ntmpl ns cu rolul su ideologic, acela de integrare-identitate? Din perspectiva imposibilitii unei culturi globale, ideologia pare s-i afle, aici, o limit. Pentru a-l parafraza pe Rorty, nu e nimic n neregul cu ideologia n sensul su socio-cultural, ci cu dorina anumitor teoreticieni sociali de a o proiecta la o dimensiune pe care conceptul nsui nu o vizeaz. Nu avem de-a face, n acest caz, cu un eec al semnificaiei socioculturale a ideologiei, ci cu un eec al gndirii de tip utopic de a se raporta la realitatea socio-istoric prezent care ne arat c, dat fiind logica multicauzal a procesului globalizrii, identitile particulare sunt prevalente prin raportare la cea articulat de o prezumtiv i dificil de susinut teorie a unei culturi globale cu un coninut omogen. Din perspectiva critic la adresa culturii globale omogene, pe care o asum aici, aceasta funcioneaz doar ca un surogat ideologic pentru instituirea unei identiti colective la scar planetar. Indicarea artificialitii sale nu nseamn, desigur, minimizarea importanei interconexiunilor identitar-culturale la nivel global, ci doar sublinierea posibilitii de recuperare a ideologiei n limitele identitilor colective ale unor comuniti particulare. Pe de alt parte, evidenierea limitei pe care ideea unei culturi globale omogene o impune ideologiei nu i propune s elimine din discuie proieciile utopice relative la posibilitatea emergenei unei culturi globale. n msura n care acestea sunt recunoscute ca atare, e mult mai probabil c se poate manifesta o rezerv critic fa de ele, chiar i atunci cnd intenia autorilor de utopii este de a le prezenta drept crezuri ale noii lumi globale (din
549

John Tomlinson, op. cit., p. 139.

304

Recuperarea postmodern a ideologiei acest ultim punct de vedere, se poate purta, desigur, o dezbatere intelectual cu privire la responsabilitatea moral a acestor gnditori, date fiind experienele trecutului; nu este ns cazul s o facem aici). Cutnd modaliti de configurare a unei identiti globale, teoreticienii procesului de globalizare se orienteaz, practic, spre entiti situate deasupra cadrelor politice i instituionale ale modernitii. Numai c spaiul supranaional, spre exemplu, nu ofer cu excepia organizaiilor inter-naionale i a trusturilor economice multi i transnaionale o baz instituional pentru instituirea i meninerea acesteia n modul n care o fceau instituiile modernitii. Prin urmare, aceste ncercri se plaseaz n sfera idealului. Fie c promoveaz democraia global, societatea cosmopolit sau o societate global a libertii i a oportunitilor egale (idee nu tocmai nou, dac avem n vedere att proieciile socialiste, ct i pe cele liberale), astfel de abordri se coloreaz utopic, n condiiile n care ideologia rmne s se manifeste la nivelul comunitilor particulare. Dac unele dintre acestea admit desfurarea istoriei sociale prezente, n baza creia o proiecteaz pe cea viitoare, n forma unei dialectici ntre tendinele globalizatoare i cele localizatoare550, altele privesc n continuare cu ncredere spre un viitor al condiiei umane globale. Fr a privilegia globalul atunci cnd l raporteaz la local, abordrile utopice din prima categorie propun cosmopolitismul ca perspectiv cultural, acesta putnd fi descris ca (...) o poziie intelectual i estetic de deschidere fa de experiene culturale divergente, o cutare a contrastelor mai degrab dect a uniformitii551. Avem dea face, aici, nu att cu afirmarea existenei unui relativism cultural ntr-o lume globalizat, ci cu acceptarea unei reale pluraliti a valorilor care trebuie integrate ntr-o cultur global. Tocmai din acest
550

Doru Tompea, Provocarea postmodern. Noi orientri n teoria social, Editura Polirom, Iai, 2001, pp. 90-101. n aceeai idee, Anthony Giddens argumenteaz c tendinele globalizatoare ale modernitii sunt simultan extensionale i intensionale ele conecteaz indivizii cu sistemele pe scar larg n cadrul dialecticii complexe a schimbrii att la nivel local, ct i la nivel global (n op. cit., p. 165). 551 Ulf Hannerz, Cosmopolitans and locals in world culture, n Mike Featherstone (ed.), op. cit., p. 239.

305

REINVENTAREA IDEOLOGIEI punct de vedere, teoria cosmopolitanismului are un scop definit etic, acela de a face ca oamenii s contientizeze, pe de o parte, c nu exist alteritate (n sensul n care aceasta ar implica diferene ireconciliabile ntre culturi) i, pe de alt parte, n sens aproape opus, c lumea global e un loc al unei multitudini de indivizi i grupuri ce se plaseaz local i care difer cultural. Cei doi poli ai dispozitivului cosmopolitanismului nu sunt pur i simplu antagonici; dimpotriv, au rolul de a se tempera reciproc, fiind un indiciu al reflexivitii sociale ce ar trebui s caracterizeze condiia uman global. ntr-o prezumtiv lume cosmopolit, definit din perspectiva glocalismului etic, (...) omul cosmopolit trebuie s aib, n primul rnd, un sim activ al apartenenei la lumea mai larg, s fie capabil s triasc experiena unei identiti distanate: o identitate ce nu se circumscrie total localitii imediate ci, n mod crucial, cuprinde contientizarea a ceea ce ne unete ca fiine umane, a riscurilor i posibilitilor reciproce552. Normativ i raional sub aspect etic, o astfel de proiecie este utopic prin raportare la trimiterile empirice, care ne arat c nu exist garanii ale mprtirii condiiei globale de ctre grupuri i indivizi ce se situeaz, uneori, chiar n condiii de izolare local sau care resping n mod deliberat tendinele globalizatoare. n plus, n actuala lume global, n care aceast contiin a ordinii cosmopolite a lucrurilor ar trebui s apar, este puin probabil c instituiile guvernamentale internaionale (de genul Organizaiei Naiunilor Unite) sau supranaionale (aa cum sunt cele specifice Uniunii Europene) ar putea instaura o astfel de dispoziie cultural (i merit s ne ntrebm dac aceasta din urm ar trebui s constituie un scop pentru asemenea instituii, din moment ce ele se remarc astzi prin promovarea, perfect legitim, a multiculturalismului, i nu att a cosmopolitanismului). Cu toate acestea, cosmopolitanismul i atitudinea cultural implicat de acesta sunt susinute n continuare de vocile importante ale teoriei sociale i politice contemporane553. n aceast galerie a
552 553

John Tomlinson, op. cit., p. 272. Un exemplu este Anthony Giddens, care sugereaz c o atitudine cosmopolit nu va pretinde c toate valorile sunt echivalente, ci va sublinia responsabilitatea indivizilor i grupurilor fa de ideile pe care le susin i fa de practicile n care se implic. Omul cosmopolit nu e o persoan care renun la angajamente n

306

Recuperarea postmodern a ideologiei proieciilor relative la viitor se nscrie i perspectiva filosofic a lui Richard Rorty, pentru care naraiunea istoric i speculaia utopic articuleaz, dintr-o perspectiv democratic, bazele deliberrii politice n lumea de astzi554. n mod evident, asemenea situri ale filosofiei i teoriei socio-politice contemporane trebuie luate n calcul ca modaliti de a rspunde la provocrile postmodernitii. Reafirmnd intenia mea de a urmri posibilitatea recuperrii ideologiei ntr-o societate marcat de procesul de globalizare, nu asum n mod necesar respingerea gndirii de tip utopic, ci doar distanarea critic fa de aceasta. Imaginaia utopic e, ca i ideologia, prezent n orice societate, iar postmodernitatea nu anuleaz n niciun fel aceast situaie. Dimpotriv, chiar i n condiiile modernitii radicalizate pe care o analizeaz, Anthony Giddens vorbete despre un realism utopic, considernd c anticiprile viitorului sunt parte integrant a prezentului, rsfrngndu-se asupra modului n care se dezvolt de fapt viitorul; realismul utopic asociaz deschiderea spre viitor cu analiza tendinelor instituionale aflate n curs de derulare n care viitorul politic este o trstur imanent a prezentului555. Din perspectiva ce orienteaz discursul acestei cri, o astfel de consideraie se constituie ntr-o ncercare sintetic de conciliere a celor dou concepte, ideologia i utopia, care, n tradiie mannheimian, au fost tratate antitetic. Elementul de legtur este regsit, ca i n concepia lui Ricoeur, n realitate. Totui, asumnd n mod clasic
maniera diletantului, de exemplu , ci un om care e capabil s exprime natura acestor angajamente i s evalueze implicaiile acestora asupra celor care au valori diferite (Anthony Giddens, Beyond Left and Right, Polity Press, Cambridge, 1994, p. 130). 554 Astfel, potrivit filosofului american, micarea filosofic antiautoritar n care se nscrie (...) este favorabil unei utopii n care identitatea moral a fiecrei fiine umane este constituit n mare parte, dei n mod evident nu exclusiv, din sensul participrii sale la o societate democratic. (...) Acest tip de filosofie antiautoritar i ajut pe oameni s se ndeprteze de identitile religioase i etnice n favoarea unei imagini a lor ca pri ale unei aventuri umane mree, una desfurat la scar global (Richard Rorty, Philosophy and Social Hope, Penguin Books, Londra, 1999, pp. 238-239). 555 Anthony Giddens, Consecinele modernitii, Editura Univers, Bucureti, 2000, p. 166.

307

REINVENTAREA IDEOLOGIEI pentru proieciile de tip utopic sarcina de a configura modele ale unor societi bune care nu sunt limitate nici la sfera statului-naiune i nici la o singur dimensiune instituional a modernitii556, teoria social i politic a contemporaneitii risc s eludeze aspecte importante ale societii prezente, numai de dragul de a configura o societate a viitorului. Se poate susine, n acest context, c, eund n a se impune ca proiecie teoretic a realitii prezente, una a culturii globale omogene, ideologia alunec nspre utopie. i totui, teoria socio-politic are de soluionat probleme specifice aparinnd unor societi particulare, deci unor locuri unde ideologia i menine nc semnificaia pozitiv, aceea de integrare-identitate. Ca atare, n lumea postmodern, factorul ideologic se regsete n aspectul particular al procesului globalizrii, la nivelul fragmentar al imaginarului social al comunitilor locale (naionale i subnaionale), i poate fi considerat un element supravieuitor al modernitii, care asigur n continuare integrarea i, astfel, identitatea membrilor acestora. Pe de alt parte, factorul utopic i afl locul dendat ce, pe dimensiunea sa cultural, globalizarea proiecteaz o identitate universal a comunitii mondiale. Aceast identitate universal se fundamenteaz pe premisa de-diferenierii i, din acest punct de vedere, utopia primete un specific postmodern. i rmne ns, drept caracteristic care transcende periodizarea filosofico-istoric, situarea ntr-un viitor ce pleac de la constatarea crizei prezentului. Aadar, observm din nou c, dac ideologia ofer un rspuns situat n acest prezent, utopia plaseaz soluiile sociale ntr-un viitor posibil.

556

Idem, p. 146.

308

n loc de concluzie: ideologia, un nou nceput

n loc de concluzie: ideologia, un nou nceput

Reinventarea conceptului de ideologie, obiectiv asumat la punctul de start al acestei cri, conine n subsidiar ncercarea de a conferi acestui termen o semnificaie pozitiv. Modalitatea n care, pe parcursul demersului argumentativ, am neles conceptul de ideologie nu aspir la atingerea acelor criterii pe care pozitivismul le-a impus cu titlul de canon epistemic (chiar i n condiiile n care acest canon are serioase puncte critice). n definitiv, nici nu am urmrit aa ceva. Ideea pe care am intenionat s o subliniez este aceea c ideologia poate deine un important rol explicativ-comprehensiv n procesul de cunoatere a realitii socio-politice i c analiza epistemologic a conceptului poate reliefa o astfel de realitate. n aceast direcie, demersul meu s-a orientat nspre o depire a semnificaiilor negative asociate ideologiei. Astfel, am accentuat c ieirea din cercul vicios n care marxismul a plasat conceptul de ideologie presupune, ca prim pas, renunarea la interpretarea relaiilor sociale n termenii luptei de clas, ct vreme structura social i politic a societii contemporane se constituie pe alte baze. Mai mult, am subliniat c astzi putem accepta c dominaia i interesele de grup sunt realiti sociale normale pentru orice societate. Discuiile cu privire la modurile n care acestea din urm se manifest pot privi calitatea lor sub aspect moral sau juridic, dar prezena lor n relaie cu ideologia nu trebuie s implice, n niciun caz, o respingere mecanic a conceptului din sfera analizei specifice filosofiei, teoriei sociale sau celei politice. A deduce caracterul netiinific al ideologiei din relaia sa cu dominaia i interesele este o atitudine dogmatic, presupunnd o veritabil ncremenire semantic n logica unui pozitivism care pare s aib un statut la fel de netiinific ca i cel pe care urmrete, n permanen, s-l confere ideologiei nsei. Drept urmare, respingerea preteniilor 309

REINVENTAREA IDEOLOGIEI pozitiviste a deschis posibilitatea conturrii unui model interpretativ de analiz a ideologiei, care permite conceptului s ias din dihotomia steril n cadrul creia e contrapus tiinei i s-i valorifice potenialul pe care, inclusiv din punct de vedere politic, i-l confer funcia sa primar, aceea de integrare-identitate comunitar, la care se adaug, din plan secund, cele de legitimare i de distorsionare. Am artat apoi c un al doilea pas n depirea cercului vicios privete asumarea constatrii c dominaia i interesele se afl ntr-un plan secund; chiar dac ele apar ca prima facie a ideologiei, nu reprezint dect instrumentele prin care un grup sau o comunitate i construiesc i i conserv identitatea social sau politic. n msura n care aceste construcii ideologice nu impieteaz asupra principiilor morale, sociale, politice sau juridice instituite ntr-o societate civilizat, ci, dimpotriv, le legitimeaz, a rejecta statutul ideologiei ca instrument al cunoaterii sociale i politice numai pe baza unei presupuneri de mistificare a realitii seamn mai curnd cu o prezumie de vinovie dect cu o atitudine raional-argumentativ. Ideea susinut a fost c, preocupndu-se de modul n care realitatea este construit social, ideologia vizeaz prin excelen maniera n care cunoaterea pe care o avem asupra lumii se afl ntr-o relaie de apartenen cu mediul nostru social i istoric, cu un ceva care ne precede i, n acelai timp, ne orienteaz. Aici putem regsi funcia esenial a ideologiei, i anume aceea integratoare. Mai mult dect att, am argumentat c, nainte de a servi fenomenului de dominaie, fie prin legitimare, fie prin disimulare, deci nainte de a avea funcii politice, ideologia, neleas n aceast manier, deine o funcie eminamente social. Reiese, din aceast abordare socio-cultural a conceptului, fundamentat epistemologic, c ideologia reprezint o surs de identitate i integrare a oricrei culturi, avnd deci un rol constructiv i nefiind doar o surs de legitimare a autoritii sau, aa cum a fost neleas de ctre concepia negativ (n posteritatea lui Marx), doar o surs de distorsiune. Ideologia a fost astfel mbrcat n mantia unei reprezentri sociale a crei larg mprtire garanteaz efectul integrrii unei comuniti dincolo de consideraiile care, pe filiera concepiei negative sau a celei obiectiviste, se pot face cu privire la 310

n loc de concluzie: ideologia, un nou nceput adevrul sau falsitatea sa. Plasat n acest cadru generos care depete n mod cert definirea ngust a ideologiei conceptul i poate etala caracterul cuprinztor, unul care se refer, prin urmare, la fenomene sociale mai largi dect cele pe care i le imput termeni precum distorsiune, fals contiin, interes de clas ori mistificare a realitii. El trimite, n continuare, la o form colectiv de reprezentare a realitii, fiind legat de mprtirea unor norme, valori sau atitudini i se afl n conexiune cu orientarea aciunii indivizilor. Ideologia, ca reprezentare social, este mai curnd o form n care recunoatem imaginarul simbolic al unei societi, i nu o form a suprastructurii, de vreme ce, dup cum am vzut, sistemele simbolice sunt deja pri ale infrastructurii sociale i ale procesului fundamental al constituirii fiinelor umane. Odat cu identificarea condiiilor de posibilitate pentru pozitivarea ideologiei, am constatat c un astfel de demers devine complet atunci cnd conceptul este pus fa n fa cu tipurile de gndire care trimit dincolo de realitatea prezent. Numai n acest fel, prin evidenierea suplimentar a conexiunii existente ntre ideologie i realitatea socio-politic, termenul i poate menine caracterul pozitiv i, chiar dac anumite probleme rmn n dezbatere, putem spera la o recuperare a conceptului n afara viziunii negative, evitnd totodat paradoxul ca discursul despre ideologie s fie el nsui unul ideologic. A intervenit, n acest punct, critica mentalitii utopice, context n care am accentuat c ideologia este conectat la realitate, chiar i atunci cnd o distorsioneaz pentru a legitima autoritatea. Ideologia este n mod intrinsec, primar conectat la realitate pentru a conferi identitate membrilor unei comuniti i, prin aceasta, comunitii nsei (exercitndu-i astfel funcia fundamental de integrare). Ideologia implic o cunoatere a realitii socio-politice i o integrare a indivizilor n societate (admind chiar c aceast integrare se realizeaz, uneori, i prin distorsionarea realitii respective). Ea este mereu n prezent. Utopia, pe de alt parte, este i ea conectat la realitatea politic i social, n msura n care o critic. Implic deci, ca i ideologia, o cunoatere a acestei realiti. Spre deosebire ns de ideologie i aici am regsit diferena fundamental care a permis critica utopiei i, prin 311

REINVENTAREA IDEOLOGIEI urmare, pozitivarea ideologiei , utopia proiecteaz o integrare n viitor. Prin critica realitii sociale i politice, utopia prsete prezentul, pentru a se refugia n viitor. Ea este, prin urmare, doar parial n prezent. Pe aceste considerente, am susinut c, dac ideologia este figura tare a cunoaterii socialului reprezentat n imaginar, utopia este figura slab. Iar slbiciunea ei const n pierderea progresiv a contactului cu realitatea prezent. Chiar i realizat n practic, gndirea utopic modeleaz n concret un viitor care nu mai este prezentul a crui critic a fcut-o posibil. Aadar, una dintre concluziile importante pe care le-am extras este aceea c ideologia reprezint un element esenial al universului simbolic specific unei anumite societi. Exist, desigur, perspective diferite n ceea ce privete nelegerea ideologic a modului n care este construit realitatea socio-politic, n care ia natere societatea i cu privire la tipul de univers simbolic ndreptit s legitimeze o anumit ordine social. Din acest punct de vedere, am conferit ideologiei statutul de sistem de credine conturate n orice societate, credine situate la nivelul imaginarului social i care, alturi de mituri, legende, habitudini, tipare comportamentale i atitudinale, au rolul de a trasa un cadru normativ i acional cu privire la stilul de funcionalitate al respectivei societi. Tocmai de aceea am subliniat c, fiind un factor constitutiv al realitii socio-politice i, n acelai timp, un instrument de cunoatere a acesteia, ideologia nu poate fi evitat ca element important al explicaiilor privitoare la modul n care indivizii i grupurile sociale din societatea contemporan angajeaz mecanisme de agregare a preferinelor, n sensul cooperrii sociale, pentru a-i atinge interesele. i aici, funcia de integrare prin care am caracterizat ideologia pe parcursul acestei cri a fost evideniat, problema intereselor trebuind neleas ca fiind una secundar, dei nu de o importan redus. Am artat c, fiind vorba despre formule de cooperare social, raportarea la standarde axiologice comune constituie nc o trimitere nspre prezena socio-cultural a ideologiei. Mai poate servi ideologia ca instrument n cunoaterea unui spaiu n care au aprut, ndeosebi n ultimele decenii, schimbri socio-politice de o deosebit profunzime i complexitate? Pentru a 312

n loc de concluzie: ideologia, un nou nceput rspunde acestei ntrebri, ncercnd s demonstrez aplicabilitatea conceptului de ideologie la cunoaterea realitii politice i sociale contemporane, am apelat la construciile teoretice ale postmodernitii. Din acest unghi, concluzia este urmtoarea: pare c nu este nimic n neregul cu ideologia, n sensul su pozitiv, ci mai curnd cu ncercrile de a conferi conceptului un statut pe care acesta nu l revendic. De aceea susin c, n rolul de instrument al cunoaterii socio-politice, ideologia poate rspunde provocrii postmoderne n msura n care se orienteaz, prin funcia sa de integrare-identitate, nspre acele aspecte ale societii contemporane care necesit soluii n msur s prezerve legturile comunitare ntr-o perioad a mutaiilor survenite la nivel global. n pofida tendinelor de fragmentare manifestate la nivelul identitii, sau tocmai din acest motiv, conceptul de ideologie se poate dovedi util n explicarea schimbrii sociopolitice i a nevoii exhibate de diverse grupuri comunitare de a-i afirma caracteristicile particulare. ntr-un spaiu social al crui principiu pare s fie ceea ce ne difereniaz este ceea ce ne unete, un spaiu, aadar, multicultural, ideologia ofer n continuare garanii ale identitii i posibiliti de integrare.

313

REINVENTAREA IDEOLOGIEI

314

Bibliografie

Bibliografie
ADORNO, Theodore; FRENKEL-BRUNSWICK, Else; LEVINSON, Daniel J.; SANDFORD, R. Nevitt, The Authoritarian Personality, Harper, New York, 1950. ALTHUSSER, Louis, Ideology and ideological state apparatuses (notes towards an investigation), n Slavoj iek (ed.), Mapping Ideology, Verso, Londra, 1995. ANTOHI, Sorin, Utopica. Studii asupra imaginarului social, Editura tiinific, Bucureti, 1991. APPADURAI, Arjun, Disjuncture and difference in the global cultural economy, n Mike Featherstone, Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity, Sage Publications, Londra, 1990. APTER, David E. (ed.), Ideology and Discontent, Free Press, New York, 1964. ARBLASTER, Anthony, Democraia, Editura Du Style, Bucureti, 1998. ARNASON, Johann P., Nationalism, globalization and modernity, n Mike Feathersone (ed.), Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity, Sage Publications, Londra, 1990. ARON, Raymond, Lupta de clas. Noi prelegeri despre societile industriale, Editura Polirom, Iai, 1999. ARON, Raymond, Opiul intelectualilor, Editura Curtea Veche, Bucureti, 2007. ASHCRAFT, Richard, On the problem of methodology and the nature of political theory, n Political Theory 3, No. 1, februarie 1975.

315

REINVENTAREA IDEOLOGIEI AUGOUSTINOS, Martha; WALKER, Iain, The construction of stereotypes within social psychology: from social cognition to ideology, n Theory & Psychology, Vol. 8 (5), 1998. BARNES, Barry, Scientific Knowledge and Sociological Theory, Routledge & Kegan Paul, Londra, 1974. BARRET, Michle, The Politics of Truth: From Marx to Foucault, Polity Press, Cambridge, 1992. BARRET, Michle, Ideology, politics and hegemony: from Gramsci to Laclau and Mouffe, n Slavoj iek (ed.), Mapping Ideology, Verso, Londra, 1995. BARTHES, Roland, Mitologii, Editura Institutul European, Iai, 1997. BAUMAN, Zygmunt, Sociological responses to postmodernity, n Thesis Eleven, nr. 23, 1989. BAUMAN, Zygmunt, Modernity and ambivalence, n Mike Feathersone (ed.), Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity, Sage Publications, Londra, 1990. BAUMAN, Zygmunt, Globalization. Human Consequences, Polity Press, Cambridge, 1999. BELL, Daniel, The End of Ideology. On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 2001. BENDA-BECKMAN Keebet von; VERKUYTEN, Maykel (eds.), Nationalism, Ethnicity and Cultural Identity in Europe, European Research Centre on Migration and Ethnic Relations, Utrecht University, 1995. BENDIX, Reinhard, The age of ideology: persistent and changing, n David E. Apter, Ideology and Discontent, Free Press, New York, 1964. BERGER, Peter L.; LUCKMANN, Thomas, Construirea social a realitii. Tratat de sociologia cunoaterii, Editura Univers, Bucureti, 1999. BERLIN, Isaiah, The decline of utopian ideas in the West, n The Crooked Timber of Humanity, Fontana, Londra, 1991.

316

Bibliografie BIRNBAUM, Norman, The sociological study of ideology (19401960): a trend report and bibliography, n Current Sociology, IX, No. 2, 1960. BLOCH, Ernst, The Principle of Hope, MIT Press, Cambridge, Mass., 1986. BLOOR, David, Knowledge and Social Imagery, Routledge and Kegan Paul, Londra, 1976. BLUHM, William T., Ideologies and Attitudes: Modern Political Culture, Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ, 1974. BOBBIO, Norberto, Liberalism i democraie, Editura Nemira, Bucureti, 1998. BOCANCEA, Cristian, Istoria ideilor politice de la antici la moderni, Editura Polirom, Iai, 2002. BOUDON, Raymond, Lidologie ou lorigine des ides reues, Paris: Fayard, 1986. BOUDON, Raymond, Tratat de sociologie, Editura Humanitas, Bucureti, 2005. CAMERON, Gregory, Naturalism and ideology: towards a phenomenology of political discourse, n Thesis Eleven, No. 87, noiembrie 2006. CARPINSCHI, Anton, Doctrine politice contemporane. Tipologii, dinamic, perspective, Editura Moldova, Iai, 1992. CARPINSCHI, Anton, Deschidere i sens n gndirea politic, Editura Institutul European, Iai, 1995. CARPINSCHI, Anton; BOCANCEA, Cristian, tiina politicului. Tratat, Editura Universitii Al. I. Cuza Iai, 1998. CASTORIADIS, Cornelius, The Imaginary Institution of Society, MIT Press, Cambridge, MA, 1975. CAMPBELL Angus; CONVERSE Philip E.; MILLER Warren P.; STOKES, Donald E., The American Voter, Wiley, New York, 1960. CHIAPELLO, Eve, Reconciling the two principal meanings of the notion of ideology: the example of the concept of the spirit of capitalism, n European Journal of Social Theory, No. 6 (2), 2003. 317

REINVENTAREA IDEOLOGIEI CONNOR, Steven, Cultura postmodern. O introducere n teoriile contemporane, Editura Meridiane, Bucureti, 1999. CONSTANTINESCU, Mihaela, Forme n micare. Postmodernismul, Editura Univers Enciclopedic, Bucureti, 1999. CONVERSE, Philip E., The nature of belief systems in mass publics, n David E. Apter (ed.), Ideology and Discontent, New York: Free Press, 1964. DAHL, Robert, Poliarhiile. Participare i opoziie, Editura Institutul European, 2000. DAHL, Robert, Democraia i criticii si, Editura Institutul European, 2002. DAHL, Robert, Despre democraie, Editura Institutul European, Iai, 2003. DAUENHAUER, Bernard P., Paul Ricoeur: The Promise and Risk of Politics, Rowman & Littlefield, Lanham, MD, 1998. DENNI, Bernard; LECOMTE, Patrick, Sociologia politicului, Vol. I, Editura Eikon, Cluj-Napoca, 2003. DICKERSON, Mark O.; FLANAGAN, Thomas, An Introduction to Governement and Politics. A Conceptual Approach, Methuen Publications, Toronto, 1986. DIJK, Teun A. van, Discourse Semantics and Ideology, n Discourse Society, Vol. 6, No. 2, 1995. DIMA, Teodor, Explicaie i nelegere, Vol. II, Editura Graphix, Iai, 1994. DUMITRIU, Anton, Istoria logicii, Vol. I, Editura Tehnic, Bucureti, 1993. DUMONT, Louis, Homo Aequalis: Gnese et panouissement de lidologie conomique, Gallimard, Paris, 1977. DUMONT, Louis, Eseu asupra individualismului, Editura Anastasia, Bucureti, 1996. DURAND, Gilbert, Aventurile imaginii. Imaginaia simbolic. Imaginarul, Editura Nemira, Bucureti, 1999. DUVERGER, Michel, Political Parties, Wiley, New York, 1951. EAGLETON, Terry, Ideology: An Introduction, Verso, Londra, 1991.

318

Bibliografie ERIKSON, Erik H., Young Man Luther, W.W. Norton & Co., New York, 1962. FEYERABEND, Paul, Against Method. Outline of An Anarchistic Theory of Knowledge, Redwood Burn Limited Trowbridge & Esher, Londra, 1978. FOUCAULT, Michel, Governmentality, n G. Burchell et al (eds.), The Foucault Effect, University of Chicago Press, Chicago, IL, 1991. FREEDEN, Michael, Ideologies and Political Theory: A Conceptual Approach, Clarendon Press, Oxford, 1996. FREEDEN, Michael, Ideology: A Very Short Introduction, Oxford University Press, 2003. FREEDEN, Michael, Ideology and political theory, n Journal of Political Ideologies, No. 11 (1), February 2006. FROMM, Erich, Frica de libertate, Editura Teora, Bucureti, 1998. FUKUYAMA, Francis, Sfritul istoriei i ultimul om, Editura Paideia, Bucureti, 1992. FUKUYAMA, Francis, Sfritul istoriei?, Editura Vremea, Bucureti, 1994. FULLER, Steve, Social Epistemology, Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis, 1988. FULLER, Steve, Philosophy, Rethoric and the End of Knowledge: The Coming of Science and Technology Studies, University of Wisconsin Press, Madison, 1992. FULLER, Steve; COLLIER, James H., Philosophy, Rhetoric, and the End of Knowledge: A New Begining for Science and Technology Studies, Lawrence Elbaum Associates, Publishers, Londra, 2004. GEERTZ, Clifford, Ideology as a cultural system, n David E. Apter (ed.), Ideology and Discontent, Free Press, New York, 1964. GEERTZ, Clifford, The Interpretation of Cultures, New York: Basic Books, 1973. GEIGER, Theodore, On Social Order and Mass Society, University of Chicago Press, Chicago, 1969. GERRING, John, Ideology: a definitional analysis, n Political Research Quarterly, vol. 50, nr. 4, decembrie 1997. 319

REINVENTAREA IDEOLOGIEI GIDDENS, Anthony, Four theses on ideology, n Canadian Journal of Political and Social Theory / Revue canadienne de thorie politique et sociale, Vol. 7, nr. 1-2, iarn-primvar 1983. GIDDENS, Anthony, Beyond Left and Right, Polity Press, Cambridge, 1994. GIDDENS, Anthony, Politics, Sociology and Social Theory. Encounters With Classical and Contemporary Social Thought, Stanford University Press, Stanford, 1995. GIDDENS, Anthony, A Contemporary Critique of Historical Materialism, Macmillan Press Ltd., Londra, 1995. GIDDENS, Anthony, Consecinele modernitii, Editura Univers, Bucureti, 2000. GILPIN, Robert, War and Change in World Politics, Cambridge University Press, Cambridge, 1981. GIRARDET, Raoul, Mituri i mitologii politice, Editura Institutul European, Iai, 1997. GOODIN, Robert E.; KLINGEMANN, Hans-Dieter (coord.), Manual de tiin politic, Editura Polirom, Iai, 2005. GOULDNER, Alvin, The Dialectic of Ideology and Technology: The Origins, Grammar and Future of Ideology, Macmillan, Londra, 1976. HABERMAS, Jrgen, Discursul filosofic al modernitii. 12 prelegeri, Editura All, Bucureti, 2000. HAMILTON, Malcolm B., The elements of the concept of ideology, n Political Studies, nr. 35, 1987. HANNERZ, Ulf, Cosmopolitans and locals in world culture, n Mike Featherstone, Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity, Sage Publications, Londra, 1990. HARVEY, David, Condiia postmodernitii. O cercetare asupra originilor schimbrii culturale, Editura Amarcord, Timioara, 2002. HARVEY, Lee, The use and abuse of kuhnian paradigms in the sociology of knowledge, n Sociology, nr. 16, 1982. HAYEK, Friederich, Constituia libertii, Editura Institutul European, Iai, 1998. 320

Bibliografie HECKATHORN, Douglas D., Collective action, social dilemmas and ideology, n Rationality and Society, Vol. 10, 1998. HELD, David, Democracy and the Global Order. From the Modern State to Cosmopolitan Governance, Polity Press, Londra, 1995. HELD, David, Democraia i ordinea global, Editura Univers, Bucureti, 2000. HINDESS, Barry, No end of ideology, n History of the Human Sciences, vol. 9, nr. 2, Sage, 1996. HIRST, Paul, On Law and Ideology, Macmillan, Londra, 1979. HOLTON, John, Globalization and the Nation-State, Polity Press, Londra, 1995. HUDSON, Wayne, Ernst Bloch: ideology and postmodern social philosophy, n Canadian Journal of Political and Social Theory / Revue canadienne de thorie politique et sociale, vol. 7, nr. 1-2, iarn-primvar, 1983. HUNTINGTON, Samuel, Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondiale, Editura Antet, Bucureti, 1998. HUZUM, Eugen, Provocarea postmodern n epistemologie: o nou paradigm asupra raionalitii tiinei, n Symposion, revist de tiine socio-umane editat de Institutul de Cercetri Economice i Sociale Gh. Zane al Academiei Romne, tomul 1, nr. 1, 2003. HUACO, George A., On ideology, n Acta Sociologica, Vol. 14, No. 4, 1971. ILIESCU, Adrian-Paul, Conservatorismul anglo-saxon, Editura All, Bucureti, 1994. ILIESCU, Adrian-Paul, Liberalismul ntre succese i iluzii, Editura All, Bucureti, 1998. ILIESCU, Adrian-Paul, Solitude and the Birth of Modernity, New Europe College, Bucureti, 1999. ILIESCU, Adrian-Paul, Introducere n politologie, Editura All, Bucureti, 2002. ILIESCU, Adrian-Paul, Etic social i politic, Editura Ars Docendi a Universitii Bucureti, 2007.

321

REINVENTAREA IDEOLOGIEI ILIESCU, Adrian-Paul, Supremaia experienei. Conservatorismul pragmatic viziunea anglo-saxon, Editura EuroPress Group, Bucureti, 2008. JAMESON, Frederic, Postmodernism, or the cultural logic of late capitalism, n New Left Review, No. 146, 1984. JAMESON, Frederic, Postmodernism and the market, n Slavoj iek (ed.), Mapping Ideology, Verso, Londra, 1995. JASPERS, Karl, Sarcina filosofiei n prezent, n Filosoful-Rege?, Editura Humanitas, Bucureti, 1992. JOFFE, Josse, Rethinking the nation-state: the many meanings of sovereignty, n Foreign Affairs, noiembrie-decembrie 1999. JOHNSON, Allan G., Dicionarul Blackwell de sociologie. Ghid de utilizare a limbajului sociologic, Editura Humanitas, Bucureti, 2007. KEANE, John, Communication, ideology and the problem of voluntary servitude, n Media, Culture, Society, No. 4, 1982. KELLNER, Douglas, Postmodernism as social theory: some challenges and problems, n Theory, Culture & Society, Vol. 5, 1988. KELLNER, Douglas, Ernst Bloch, utopia and ideologie critique, disponibil on-line la adresa http://www.gseis.ucla.edu/faculty/ kellner/kellner.html (12.12.2009). KETTLER, David, Volker MEJA, Nico STEHR, Karl Mannheim, Tavistock, Londra, 1984. KUHN, Thomas S., Structura revoluiilor tiinifice, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976. KUMAR, Krishan, Utopianismul, Editura Du Style, Bucureti, 1998. LACLAU, Ernesto, The impossibility of society, n Canadian Journal of Political and Social Theory / Revue canadienne de thorie politique et sociale, Vol. 7, nr. 1-2, iarn-primvar, 1983. LACLAU, Ernesto; MOUFFE, Chantal, Hegemony and Social Strategy: Towards a Radical Democratic Politics, Veros, Londra, 1985. LANE, Robert, Political Ideology: Why the American Common Man Believes What He Does, Free Press, New York, 1962. 322

Bibliografie LANGDRIDGE, Darren, Ideology and utopia: social psychology and the social imaginary of Paul Ricoeur, n Theory & Psychology, Vol 16 (5), 2006. LAPONCE, Jean A., Left and Right: The Topography of Political Perceptions, University of Toronto Press, Toronto, 1981. LATOUCHE, Serge, The Westernization of the World, Polity Press, Cambridge, 1996. LEFORT, Claude, Outline of the genesis of ideology in modern societies, n The Political Forms of Modern Society: Bureaucracy, Democracy, Totalitarianism, MA: MIT Press, Cambridge, 1986. LICHTHEIM, George, The Concept of Ideology and Other Essays, Vintage Books, New York, 1967. LIJPHART, Arend, Modele ale democraiei. Forme de guvernare i funcionare n treizeci i ase de ri, Editura Polirom, 1999. LOCKE, John, Al doilea tratat asupra guvernmntului civil. Scrisoare despre toleran, Editura Nemira, Bucureti, 1999. LONGINO, Helen E., Science and Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry, Princeton University Press, Princeton, NJ, 1990. LOWENSTEIN, Karl, The role of ideologies in political change, n International Social Science Bulletin, Vol. 5, No. 1, 1953. LOWENSTEIN, Karl, n Political ideologies and political institutions, n Richard H. Cox, Ideology, Politics and Political Theory, Wadsworth, Belmont, CA, 1969. LYOTARD, Jean-Franois, Condiia postmodern. Raport asupra cunoaterii, Editura Babel, Bucureti, 1993. MANEA, Teodora, Ideologia o parte a zoologiei. Originile franceze ale tiinei ideilor, n tefan Afloroaei (coord.), Interpretare & ideologie, Editura Fundaiei Academice AXIS, Iai, 2002. MANNHEIM, Karl, The democratization of culture, n Essays in the Sociology of Culture, Routledge, Londra, 1956. MANNHEIM, Karl, Ideology and Utopia, Routledge and Kegan Paul, Londra, 1968. 323

REINVENTAREA IDEOLOGIEI MANNHEIM, Karl, Structures of Thinking (eds. D. Kettler, V. Meja, N. Stehr), Routledge & Kegan Paul, Londra , 1982. MANNHEIM, Karl; WIRTH, Louis, On Ideology and Utopia: An Introduction to the Sociology of Knowledge, Routledge & Kegan Paul, Londra, 1949 (reeditat de Kessinger Publishings Rare Reprints, New York, 2001). MARCUSE, Herbert, Scrieri filozofice, Editura Politic, Bucureti, 1977. MARKUS, Gyrgy, On ideology-critique critically, n Thesis Eleven, No. 43, 1995. MARX, Karl ; ENGELS, Friedrich, Ideologia german, Editura de stat pentru literatur politic, Bucureti, 1956. MATTHEWMAN, Steve, Douglas HOEY, What happened to postmodernism?, n Sociology, Vol. 40 (3), 2006. McCLOSKY, Herbert; HOFFMANN, Paul J.; OHARA, Rosemary, Issue conflict and consensus among party leaders and followers, n American Political Science Review, iunie 1964. McGREW, Anthony, A global society?, n Stuart Hall, David Held, Anthony McGrew, Modernity and Its Future, The Open University, Cambridge, 1992. McLELLAN, David, Ideologia, Editura Du Style, Bucureti, 1998. MERELMAN, Richard, The development of political ideology: a framework for the analysis of political socialization, n American Political Science Review, No. 63, septembrie 1969. MILLER, David (coord.), Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, Editura Humanitas, Bucureti, 2006. MILIC, Voijin, Sociology of knowledge and sociology of science, n Social Science Information, No. 23, 1984. MILL, John Stuart, Despre libertate, Editura Humanitas, Bucureti, 1994. MIROIU, Adrian, Fundamentele politicii. Preferine i alegeri colective, Vol. I, Editura Polirom, Iai, 2006. MULLINS, Willard A., On the concept of ideology in political science, din American Political Science Review, No. 66, 1972.

324

Bibliografie MULLINS, Willard A., Sartoris concept of ideology: a dissent and an alternative, n Allen R. Wilcox (ed.), Public Opinion and Political Attitudes, Wiley, New York, 1974. NETTL, J. P., Political Mobilization. A sociological Analysis of Methods and Concepts, Basic Books, New York, 1967. OAKES, Penelope J.; HASLAM, S. Alexander; TURNER, John C., Stereotyping and Social Reality, Blackwell, Oxford, 1994. OAKESHOTT, Michael, Raionalismul n politic, Editura All, Bucureti, 1995. OSBORNE, Thomas, Aspects of Enlightenment: Social Theory and the Ethics of Truth. Londra: UCL Press, 1998. PETTIT, Philip, Consecinialismul, n Peter Singer, Tratat de etic, Editura Polirom, Iai, 2006. POPPER, Karl, Logica cercetrii, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1981. POPPER, Karl, Societatea deschis i dumanii ei, volumul II, Editura Humanitas, Bucureti, 1993. POPPER, Karl, Mizeria istoricismului, Editura All, Bucureti, 1996. POPPER, Karl, n cutarea unei lumi mai bune, Editura Humanitas, Bucureti, 1998. POPPER, Karl, Mitul contextului. n aprarea tiinei i a raionalitii, Editura Trei, 1998. POPESCU, Marius, Postmodernitatea i epistemologia, n Symposion, revist de tiine socio-umane editat de Institutul de Cercetri Economice i Sociale Gh. Zane al Academiei Romne, tomul 1, nr. 1, 2003. PRELIPCEAN, Teodora, Explicaia n tiinele socio-umane, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 2004. PUTNAM, Robert, Studying elite political culture: the case of ideology, n American Political Science Review, No. 65, 1971. PUTNAM, Robert, Cum funcioneaz democraia, Editura Polirom, Iai, 2001. RAYNER, Jeremy, A plea for neutrality: Karl Mannheims early theory of ideology, n History of the Human Sciences, vol. 2, No. 3, 1989. 325

REINVENTAREA IDEOLOGIEI RAWLS, John, Political Liberalism, Columbia University Press, New York, 1993. REJAI, Mostafa, Political Ideologies: A Comparative Approach, Armonk, M.E. Sharpe, New York, 1991. RENAUT, Alain, Era individului. Contribuie la o istorie a subiectivitii, Editura Institutul European, Iai, 1998. RICOEUR, Paul, Lectures on Ideology and Utopia (G.H. Taylor, ed.), New York: Columbia University Press, 1986. RICOEUR, Paul, Science et idologie, n Du texte laction, Paris: Le Seuil, 1986. RICOEUR, Paul, Eseuri de hermeneutic, Editura Humanitas, Bucureti, 1996. RISSE-KAPPEN, Thomas, Bringing Transnational Relations Back In. Non-State Actors, Domestic Structures and International Institutions, Cambridge University Press, Cambridge, 1995. ROBERTSON, Roland, Mapping the global condition: globalization as the central concept, n Mike Featherstone (ed.), Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity, Sage Publications, Londra, 1990. ROBERTSON, Roland, Social Theory and Global Culture, Sage Publications, Londra, 1992. RORTY, Richard, Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton University Press, Princeton, 1979. RORTY, Richard, Contingen, ironie i solidaritate, Editura All, Bucureti, 1998. RORTY, Richard, Philosophy and Social Hope, Penguin Books, Londra, 1999. RORTY, Richard, Obiectivitate, relativism i adevr. Eseuri filosofice 1, Editura Univers, Bucureti, 2000. RORTY, Richard, Pragmatism i filozofie post-nietzschean. Eseuri filosofice 2, Editura Univers, Bucureti, 2000. ROSENAU, James, Turbulence in World Politics, Harvester Wheatsheaf, Brighton, 1990. ROSENBERG, Shawn W., Reason, Ideology and Politics, Princeton University Press, Princeton, NJ, 1988. 326

Bibliografie ROUSSEAU, Jean-Jacques, Du Contrat social, Gallimard, Paris, 1964. RYAN, Alan, The Philosophy of the Social Sciences, The Macmillan Press LTD: Londra and Basingstoke, 1976. SARTORI, Giovanni, Politics, ideology and belief systems, n American Journal of Political Science, Vol. 63, iunie 1969. SARTORI, Giovanni, Concept misformation in comparative politics, n American Political Science Review, No. 64, decembrie 1970. SARTORI, Giovanni, Teoria democraiei reinterpretat, Editura Polirom, Iai, 1999. SCOTT, Alan, Politics and method in Mannheims Ideology and Utopia, n Sociology, Vol. 21, No. 1, februarie 1987. SEARLE, John R., Realitatea ca proiect social, Editura Polirom, Iai, 2000. SELIGER, Martin, Ideology and Politics, George Allen & Unwin, Londra, 1976. SHILLS, Edward, Ideology: the concept and function of ideology, n Paul Edwards, The Encyclopedia of Philosophy, Vol. 4, Macmillan, New York, 1967. SKINNER, Quentin, Meaning and understanding in the history of ideas, n History and Theory, Vol. 8, 1969. SMITH, Anthony D., Toward a global culture?, n Mike Featherstone (ed.), Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity, Sage Publications, Londra, 1990. SMITH, Dorothy E., Ideology, science and social relations. A reinterpretation of Marxs epistemology, n European Journal of Social Theory, No. 7 (4), 2004. SOCACIU, Emanuel-Mihail, Filosofia politic a lui Thomas Hobbes, Editura Polirom, Iai, 2001. SREBERNY-MOHAMMADY, Anabelle, The many cultural faces of imperialism, n Thomas Golding, Edmund Harris, Beyond Cultural Imperialism. Globalization, Communication and The New International Order, Sage Publications, Londra, 1997.

327

REINVENTAREA IDEOLOGIEI SPRINZAK, Ehud, Marxs historical conception of ideology and science, n Politics & Society, Vol. 5, 1975. STAN, Gerard, Interpretarea ideologic vzut ca hermeneutic ironist. Cazul Popper, n tefan Afloroaei (coord.), Interpretare i ideologie, Editura Fundaiei Academice AXIS, Iai, 2002. TETLOCK, Philip, Cognitive style and political ideology, n Journal of Personality and Social Psychology, No. 45, 1983. THOMPSON, John B., Ideology and the critique of domination, n Canadian Journal of Political and Social Theory / Revue Canadienne de thorie politique et sociale, Vol. 7, nr. 1-2, iarnprimvar, 1983. THOMPSON, John B., Studies in the Theory of Ideology, University of California Press, Berkeley, 1984. THOMPSON, John B., Ideology and Modern Culture, Polity Press, Cambridge, 1990. TILLY, Charles, Europe and the international state system, n James Hutchinson, Anthony D. Smith, Nationalism, Oxford University Press, Oxford, 1994. TOMLINSON, John, Globalizare i cultur, Editura Amarcord, Timioara, 1999. TOMPEA, Doru, Provocarea postmodern. Noi orientri n teoria social, Editura Polirom, Iai, 2001. TRACY, Destutt de, Elments didologie, 1801-1805, FrommannHolzboog, Stuttgart, 1977. TROC, Gabriel, Postmodernismul n antropologia cultural, Editura Polirom, Iai, 2006. TUCKER, Robert C., Philosophy and Myth in Karl Marx, Cambridge University Press, Cambridge, 1961. TURNER, Charles, Mannheims utopia today, n History of the Human Sciences, Vol. 16, No. 1, 2003. VATTIMO, Gianni, Sfritul modernitii. Nihilism i hermeneutic n cultura post-modern, Editura Pontica, Constana, 1993. VINCENT, Andrew, Ideology and political theory: an awkward partnership?, n The Nature of Political Theory, Oxford University Press, 2004. 328

Bibliografie IEK, Slavoj, The Sublime Object of Ideology, Londra: Verso, 1989. IEK, Slavoj (ed.), Mapping Ideology, Verso, Londra, 1995. IEK, Slavoj, Zbovind n negativ. Kant, Hegel i critica ideologiei, Editura All, Bucureti, 2001. WALLERSTEIN, Immanuel, Culture as the ideological battleground of the modern world-system, n Mike Featherstone (ed.), Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity, Sage Publications, Londra, 1990. WALZER, Michael, The Revolution of the Saints: A Study in the Origins of Radical Politics, Atheneum, New York, 1969. WATERS, Malcolm, Globalization, Routledge, Londra, 1995. WATKINS, J.W.N., Teoria cunoaterii i politica, n FilosofulRege?, Editura Humanitas, Bucureti, 1992. WAXMAN, Chaim I. (ed.), The End of Ideology Debate, Funk & Wagnalls, New York, 1968. WILSON, Richard W., Compliance Ideologies: Rethinking Political Culture, Cambridge University Press, Cambridge, 1992.

329

REINVENTAREA IDEOLOGIEI

330

Bibliografie CLUBUL DE CARTE INSTITUTUL EUROPEAN

Stimate Cititor, Institutul European Iai vine n sprijinul dumneavoastr ajutndu-v s economisii timp i bani. Titlurile dorite unele cutate ndelung prin librrii pot fi comandate acum direct de la Editur! Consultai oferta! Completai apoi talonul de comand (carte potal) din subsolul paginii. Nu uitai s nscriei, cu atenie, titlul i numrul de exemplare solicitate. Plata se va face ramburs (la primirea coletului potal), taxele potale fiind suportate de editur. i pentru c dumneavoastr apreciai crile noastre, meritai din plin s facei parte din Clubul de carte Institutul European, beneficiind totodat de reduceri semnificative de pre. Astfel: Suma minim 20 RON 50 RON 100 RON 150 RON 200 RON Suma maxim 19,9 RON 49,9 RON 99,9 RON 149,9 RON 199,9 RON Reducere (%) 5 10 15 20 25 30

331

REINVENTAREA IDEOLOGIEI
n aceeai serie au mai aprut (selectiv) Abordarea tiinei politice, Michel Hastings Curs de tiin politic, Gianfrancano Pasquino Democraia i criticii ei, Robert A. Dahl Despre libertate la antici i moderni, Benjamin Constant Discurs asupra inegalitii. Contractul social, Jean-Jacques Rousseau Europa comunitilor, Pascal Delwit, Jos Gotovitch, Jean-Michel de Waele Fascismul i nazismul, Jean-Claude Lescure Guvernarea comparat, Jean Blondel Ingineria constituional comparat, Giovanni Sartori Mitul statului, Ernst Cassirer Naionalism i naiune, Raoul Girardet O teorie economic a democraiei, Anthony Downs Omul i statul, Jacques Maritain Partidele politice din Europa, Daniel L. Seiler Poliarhiile. Participare i opoziie, Robert A. Dahl Politica comparat astzi, Gabriel A. Almond Statul criminal, Yves Ternon Un experiment politic romnesc. Aliana Dreptate i Adevr PNL-PD, Alexandru Radu Via fr stat?, Jean-William Lapierre Reinventarea ideologiei. O abordare teoretico-politic, Daniel andru n pregtire: Corupia politic, Robery Harris

332

Bibliografie
LIBRRII n care putei gsi crile editurii Institutul European
(selectiv)
ALBA-IULIA Librria Humanitas, str. 1 Decembrie 1918, bl. M10, tel. 0258.826007 ARAD Librria Corina, str. Mihai Eminescu nr. 2, tel. 0257.284749 BACU Librria Alexandria, str. Nicolae Blcescu nr. 12, tel. 0234.545721 BRAOV Librria Ralu, str. Mureenilor nr.12, tel. 0268.412601 BUCURETI Librria Mihai Eminescu, Bd. Regina Elisabeta nr. 5, tel. 021.3158761 Librria Verona, Str. Pictor Arthur Verona nr. 13, tel 0788.758408 Librria Humanitas Kretzulescu, Calea Victoriei nr. 45, tel. 021.3135035 CLUJ Librria Logos, str. Republicii nr. 11A, tel. 0264.590297 Librria Universitii, str. Universitii nr.1, tel.0264.598107 Librria Dacia, str. Memorandumului nr.12, tel.0264.431494 CONSTANA Librria Sophia, str. Drago Vod nr. 13, tel. 0241.616365 CRAIOVA Librria colii, str. M. Viteazu, bl. 7-14, tel. 0251.412588 DEVA Librria Prescom Divers, str. Ana Iptescu nr. 11, tel. 0254.213782 IAI Librria Casa Crii, Bd. tefan cel Mare nr.56, tel. 0232.270610 Librria Junimea, Piaa Unirii nr. 4, tel. 0232.412712 Librria M. Eminescu, str. 14 Decembrie 1989, nr. 1, tel. 0232.264528 Librria Cubul de sticl, Bd. Carol I nr. 3-5, tel. 0232.215683 Librria Alexandria, Str. Al. Lpuneanu nr. 21, tel. 0232.206066 PITETI Librria Casa Crii, Bd. Republicii, bl. G1, parter, tel. 0248.214679 SIBIU Librria Polsib, os. Alba Iulia nr. 40, tel. 0269.210058 Librria Humanitas, str. N. Blcescu nr. 16, tel. 0269.211434 SUCEAVA Librria Casa Crii, str. N. Blcescu nr. 8, tel. 0230.530337 TIMIOARA Librria Esotera, str. Lucian Blaga nr. 10, tel. 0256.431340 Librria Noi, str. Hector, nr. 2-4 tel. 0256.220949 Librria Crtureti, str. Aristide Demetriade nr. 1 (Iulius Mall), tel. 0256.247696 Librria Humanitas Emil Cioran, str. Florimund Mercy nr. 1, tel. 0256.433180

Librrii ON-LINE : www.anticariatonline.ro; www.cartedesucces.ro; www.euroinst.ro; www.librariaeminescu.ro

333

INSTITUTUL

E U RO P E A N

www.euroinst.ro

Cele patru volume aprute pn acum s-au bucurat de dou premii importante: Premiul pentru carte de tiin (acordat de AER n 2002) i Premiul Alexandru Xenopol al Academiei Romne (2007). Metoda folosit n structurarea materialului este aceea a realizrii unor conexiuni n timp i spaiu, multe cu caracter comparativ. Este cea mai important sintez romneasc realizat pe aceast tem de reputatul profesor al Universitii din Bucureti.

ISTORIA CIVILIZAIEI BRITANICE Adrian Nicolescu Volumele I-IV

S C
Carte de succes
Librarie on-line

www.cartedesucces.ro

Bibliografie

337

CTLIN GHEORGHE

Bun de tipar: 2010 Aprut: 2010 Format 14 19 cm Iai, str. Grigore Ghica Vod nr. 13 cod 700469 Tel. Difuzare: 0788.319462; Fax: 0232/230197 editura_ie@yahoo.com; www.euroinst.ro

266