n Limitele libertii, Buchanan demonstreaz cum existena unui anumit tip de stat nu este incompatibil cu respectarea strict a preferinelor

individuale. i aceasta ultim exigen implic recursul la regula unanimitii despre care se crede, n general, c face imposibil o via social linitit i organizat. ar Buchanan arat cum, chiar n situaia de stare natural, exist interese clar asumate de fiecare, n funcie de un contract ce stabilete drepturile individuale, garanteaz libertatea de posesiune i accept pentru aceasta un minimum de constr!ngere i de transfer de drepturi ctre stat, mai ales n domeniul fiscal, impun!nd pentru toate ncercrile de schimbare a regulilor "ocului respectarea procedurilor constituionale i, pe c!t posibil, a regulii unanimitii. n toate democraiile, instituiile statului sunt specializate s participe la constr!ngerea cetenilor. ar aceste puteri ale statului trebuie, la r!ndul lor, supuse unui control cu rol sancionatoriu din partea societii. ac acest control nu se realizeaz, rezult #eviathan$ul. %rdinea social se obine prin sacrificarea libertii individuale. ntre stat i ceteni se realizeaz o fractur care este, aparent, doar n favoarea primului. &entru Buchanan statul are dubl funcie de a face respectat ordinea constituional i de a furniza bunuri publice. 'l trebuie s rspund at!t voinei oamenilor de a fi liberi de orice constr!ngeri, c!t i asumrii contiente a necesitii ordinii. ( )u exist mreie nici n cadrul statului, nici n starea de slbticie, aceasta este realitatea pe care trebuie s ne$o asumm.* +ceste idei indic apartenena lui Buchanan la libertarianism i la teoria statului minimal. n Limitele libertii scopul autorului este de a$i determina pe filosofii sociali s se g!ndeasc mai mult la (cum s a"ung* la o societate mai bun i mai puin la descrierea propriei lor versiuni a paradisului. 'l pune totodat n eviden necesitatea de a distinge dou etape ale interaciunii sociale , una care implic selectarea regulilor i alta care are n vedere aciunea n cadrul acestor reguli stabilite. +a cum reiese nc din titlu, Buchanan analizeaz detaliat aceste limite ale libertii, care par a se situa la extremitile anarhie i #eviathan, deci la societatea oamenilor liberi i la societatea n care oamenii i cedeaz drepturile, libertatea i voina unui conductor, n schimbul proteciei oferite de acesta. eschide cartea cu un capitol intitulat ( nceput*, n care abordeaz pe r!nd tema utopiei anarhiste, a calculului consimtm!ntului, a originii proprietii, a tratamentului egal ne$egalilor i chiar a omului n cadrul unei societi mai bune. 'xpune nt!i problema organizrii sociale, care prin faptul c ne asigur mi"loacele necesare de a ne atinge obiectivele individuale, ne face s trim mpreun n societate. 'ste subliniat ideea c fiecare om conteaz ca unicat i c totodat libertatea individual devine obiectul dominant al politicii sociale ca o consecin a acceptrii metodologiei individualismului. ,e subntelege c lumea ideal a unui individualist va fi n mod necesar una anarhist, populat exclusiv de persoane care respect un set de norme de comportament dictate de toleran i respect reciproc. &ersoanele care triesc n aceast utopie nu trebuie s fac altceva dec!t s$i respecte semenii. ei aceast utopie anarhist exercit o atracie durabil, ea este n mod fundamental fals, pentru c ea nceteaz s mai funcioneze dac indivizii refuz s accepte regulile minimale ale toleranei mutuale, cum ar fi exemplul n cazul comunicrii n grup, care are loc datorit acceptrii generale a unor reguli, precum cea n care la un moment dat vorbete o singura persoan.

n abordarea temei ( originea proprietii*, autorul susine c anarhia eueaz atunci c!nd nu exist linii de separaie (natural* sau reciproc acceptate ntre sferele de interes personal. +stfel lumea esenial anarhic devine un labirint de puni av!nd ca trstur central conflictul, ceea ce reiese evident din exemplul lui -obin .ood i #ittle /ohn care se nt!lnesc exact la mi"locul unei puni nguste, situaie care va genera un potenial conflict i nu o cooperare sau un acord implicit. n aceast concepie, anarhia va funciona numai n msura n care limitele dintre persoane sunt fie implicit acceptate de toat lumea, fie stabilite i impuse de vreo autoritate. 0ot n cadrul acestei teme, autorul face neleas funcia de baz a proprietii n orice ordine social care reprezint libertatea individul ca pe o valoare. +loc!nd sau parcel!nd drepturile ntre indivizii unei comuniti, principiul fundamental de organizare al anarhiei poate fi extins asupra unor domenii vaste ale comportamentului uman. 'l consider c o persoan este iniial definit prin conturarea drepturilor de proprietate i c un individ este n mod clar o entitate distinct de semenii si, fiind n msur s iniieze ntelegeri cu alte persoane i s se comporte ca un om liber ntr$o societate de oameni. 1nsist!nd pe aceast definire a individului, autorul i continu ideea n urmtoarea tem n care evideniaz clar concepia c trim ntr$o societate de indivizi i nu ntr$una de egali, consider!nd c putem progresa prea puin sau chiar deloc dac analizm societatea ca i cum ar fi una de egali. 2oncludent este c indivizii sunt tratai n mod egal pentru c alocarea drepturilor lor implic o asemenea neutralitate, i nu pentru c ei sunt egali. n ncheierea primului capitol /ames Buchanan vorbete despre agentul de impunere al unei colectiviti. &entru un individualist , utopia este deci anarhist , dar realist fiind acesta recunoate necesitatea existenei agentului. +utorul utilizeaz pe final c!teva concepte critice, dintre care alocarea i impunerea de drepturi ntre persoane i limitele puterii colective. n deschiderea celui de$al doilea capitol ( Bazele libertii n societate * este tratat schimbul economic ntre persoane, care este facilitat de ntelegerea reciproc asupra unor drepturi definite. &e baza acestui principiu, ambele pri trebuie s fie satisfcute, iar drepturile individuale trebuie s fie bine definite i nearbitrare. 3c!nd referire la unele aspecte ale comportamentului uman care nu sunt clasificate ca (economice*, autorul evideniaz faptul c indivizii trebuie mai nt!i indentificai n termenii unor limite recunoscute n ceea ce privete comportamentul. 0otodata individul este interesat de definiia drepturilor numai atunci c!nd depete limitele tolerate, ceea ce$l determin mai apoi s reflecte asupra trasrii unor limite i la apelarea la ageni de impunere. +a cum pune problema autorul, este vizibil c un conflict social ntre indivizi ar putea aprea chiar i n paradis. +bsena total a acestuia ar prea posibil numai ntr$un context n care indivizii ar fi izolai unii de ceilali sau ntr$un cadru social n care nici un bun nu este rar. up cum este evident, n orice lume pe care ne$o putem imagina, conflictul inter$personal va fi prezent i de aici va aprea nevoia de a defini i impune drepturile individuale. 0ot n cadrul acestui capitol, se vorbete despre ipoteza n care un schimb al unui bun rar ntre dou persoane ar putea avea loc ntr$o economie unde nu exist drepturi de proprietate i legi i unde cele dou persoane ar fi nevoite s investeasc un efort (ru* pentru a$i asigura bunul respectiv. +ici autorul ne vorbete despre distribuia natural

care a"ut la stabilirea unei identificri, a unei definiii a persoanelor individuale, de la care acordurile contractuale devin posibile. 'l consider c lipsind un asemenea punct de pornire, nu exist nici o cale de iniiere a unor contracte semnificative, n mod real sau conceptual. ,chimburile pot fi deci aran"ate n sensul acordului asupra unui set de limite de comportament. 2u toate astea el consider c nu exista nimic care s sugereze c oamenii trebuie s intre n procesul de negociere ca egali, ci dimpotriv c ei o fac aa cum se aflau n starea de natur, ceea ce ar putea implica diferene semnificative. n finalul acestui capitol, autorul conclude c gradul p!n la care un individ sau comunitatea de indivizi pot fi dispui s negocieze libertatea, care se menine chiar i n "ungla hobbesiana, va depinde de ur!enia "unglei, de valoarea ataat ordinii, de costurile impunerii ei i de multi ali factori. n cel de$al treilea capitol al crii ( Teoria bunurilor publice *, este tratat n detaliu aceast teorie, folosit de autor n scopul analizei nelegerilor dintre mai multe pri numite ( contracte sociale *, care pot avea loc dup ce drepturile individuale sunt prevzute n contractul constituional i dup ce sunt contientizate toate catigurile din comerul cu bunuri strict private sau partiionabile. up cum d de neles autorul, punctul forte al teoriei moderne a bunurilor de consum public sau colectiv este demonstraia c pieele nu sunt n stare s se impun i s produc rezultate destul de eficiente, atunci c!nd contractele poteniale necesit acordul simultan ntre mai multe pri. % alt problem adus n discuie n cadrul acestui capitol este aceea a schimbului n unanimitate, prin care cu greu s$ar putea organiza n mod voluntar o colectivitate atotcuprinztoare. 3c!nd referire la remarca lui 4ic5sell, autorul conclude c regula unanimitii ofer unicul test final de eficien n schimburile dintre mai multe pri, eficiena fiind msurat prin criterii individualiste, altfel spus orice schimb ntre mai muli participani, susceptibil de a genera surplus, poate c!tiga, conceptual, aprecierea unanim a tuturor participanilor. n ncheierea acestui capitol Buchanan face distincia ntre cele dou tipuri de contracte despre care a vorbit n primele capitole, contractul constituional i contractul post$constituional. istincia pe care o face este legat de dihotomia neoclasic dintre alocare i distribuire. 0otodat, mai spune el, c ntr$o lume limitat la bunuri i servicii private i partiionabile, c!nd sunt definite drepturile de proprietate, pieele vor ncepe s aloce resurse cu o eficien tolerabil iar c!tigurile din comer vor fi distribuite ntre anumite pri ntr$un mod specific. n capitolul patru, intitulat ( Teoria drepturilor *, autorul reamintete c el ncearc s explice cum legea, drepturile de proprietate, regulile de comportament pot izvor din comportamentul non$idealist, egoist al oamenilor, fr nici o prezumie de egalitate ntr$o poziie originar oarecare, egalitate fie n fapt, fie anticipat. n cadrul temei inegalitii personale, este subliniat ideea c poziia atins de o persoan depinde de trei elemente de baz i anume6 preferinele sale, capacitile sale i cadrul su ambiental. -evenind apoi la distincia dintre constituional i post$ constituional, autorul face referire la stat, ca o agenie colectiv a comunitii, vzut prin prisma a dou roluri distincte6 statul protectiv, caracterizat de norme de neutralitate i statul productiv caracterizat de procesul prin care persoanele dintr$o comunitate decid colectiv.

3inalul acestui capitol cuprinde contractul constituional prin care, metaforic vorbind, oamenii trec din anarhie n societate, deci renun la arme i accept regulile care s le gurverneze comportamentul, n schimbul acceptrii acelorai reguli i de ctre ceilali. +stfel, dup cum las de neles autorul n acest capitol, toi indivizii i toate grupurile ar trebui s considere avanta"oas aderarea la reguli de"a stabilite. 'i ar trebui s se comporte astfel nc!t s poat atinge o libertate individual maxim n cadrul constr!ngerilor ordinii la care au aderat. n capitolul cinci, ( Continuitatea contractului i status quo *, /ames Buchanan definete status 7uo$ul constituional ca fiind ntregul set de reguli i instituii existente la un moment dat, oferind baza pe care indivizii i formuleaz ateptrile asupra cursului evenimentelor, necesare pentru planificarea raional. +utorul sugereaz apoi c8 drepturile care fac parte n mod legitim din ateptrile unei persoane sau ale unui grup pot fi modificate doar n urma unei nelegeri, dac e sau nu s fie nclcat contractul constituional. n ipoteza n care, guvernul ar fi vzut c un agent de impunere al drepturilor individuale, acesta ar cpta puterea de a schimba structura "uridic, iar indivizii ar deveni lipsii de drepturi, existena lor fiind una similar cu cea din anarhia hobbesiana. +stfel, autorul ofer un punct de spri"in anarhitilor moderni, care neag legitimitatea multora dintre aciunile guvernului, explic!nd c legitimitatea este c!tigat prin adeziunea guvernului la termenii structurii "uridice, ceea ce permite ca pentru ma"oritatea membrilor comunitii, preteniile individuale s rm!n n cadrul unui set de ateptri rezonabile aferente renegocierii. ac guvernul ar depi aceste limite, nu ar mai fi legitim n sensul strict al cuv!ntului, iar aciunile sale ar putea fi privite ca infraciuni. +stfel, nclcrile sale din trecut rmase nepedepsite, fac impunerea dificila i ncura"eaz nclcrile ulterioare. up cum am definit anterior, status 7uo$ul definete ceea ce exist. eci indiferent de trecut, el trebuie evaluat ca i cum ar fi legitim, ca urmare a contractului. 9ltima tem abordat pe finalul acestui capitol este redat de specificarea drepturilor n status 7uo. 'ste explicat aici, cum indivizii nu$i obin identitatea ce$i definete prin nzestrri msurate n mod specific, ci printr$o nelegere conceptual, explicit sau implicit, asupra unui set de limite privind comportarea lor, unul fa de altul. n cadrul acestor limite, le este permis s$i dezvolte i s$i utilizeze capacitile umane i non$umane i s$i asigure bunurile, fie prin producere direct, fie prin schimb. 0ot ntre aceste limite se situeaz i participarea la contractele post$consituionale, viz!nd bunuri i servicii at!t publice c!t i particulare. 0otui pentru a defini drepturile unui individ n status 7uo, ntreaga comunitate ar trebui examinat atent pentru a putea stabili exact ce nseamn contractul constituional n vigoare. 9tiliz!nd exemplul dreptului de proprietate asupra pam!ntului, n care proprietarul acestuia se ateapt ca ceilali s se abin de la a folosi pm!ntul n anumite moduri i c ceilali respect aceste ateptri, fiind ameninai de pedepsele aplicate n caz contrar, autorul interpreteaz status 7uo$ul ca ntregul set de ateptri mprtite mutual, referitoare la comportamentul individual al membrilor comunitii, al diferitelor grupuri i coaliii organizate de indivizi, incluz!nd i entitatea politic, statul. n capitolul ase, ( Paradoxul de a fi guvernat *, autorul ncepe prin a ne prezenta cum americanii sunt nemulumii de status 7uo, de unde apare i paradoxul,

evident mai ales prin nemulumirea lor privind structura insituional, mai ales cea viz!nd performanele guvernamentale la toate nivelele. ac societatea ideal este anarhia, n care nimeni nu constr!nge pe nimeni, n sens personalizat o situaie ideal pentru o persoan este cea n care i permite o libertate complet de aciune i inhiba comportamentul celorlali, for!ndu$i s se supun dorinelor sale. +dic fiecare individ caut s fie stp!nul unei lumi de sclavi, s fie un creator de legi. 1lustrativ n acest caz este exemplul lui -obinson 2rusoe, care prin crearea ceasului detepttor i perturba somnul, fiind astfel guvernat de ceas sau n privina orei de ncepere a lucrului, chiar i n mica sa lume format dintr$o singur persoan. ntr$un alt mod de a spune, 2rusoe ncheie contracte cu el nsui atunci c!nd i programeaz activitatea. etepttorul devine pentru el agentul de impunere, (guvernantul*, a crui unic sarcin este de a asigura ca odat ncheiate, contractele sunt respectate. 2!nd ceasul l determin s se scoale din pat , 2rusoe se confrunt cu unul din paradoxurile induse de starea sa de a fi guvernat. 'l se simte frustrat de aceasta constr!ngere i totodata mai puin liber. 2reatorul raional de reguli face un compromis ntre libertate i eficiena planificat i include n contract un instrument de impunere. #u!nd acelai exemplu, dar n cazul a dou persoane, autorul demonstreaz c odata ce cei doi i recunosc reciproc existena, conflictul potenial devine posibil. +stfel, ambele persoane vor cuta ceva analog detepttorului lui 2rusoe, un instrument exterior participanilor care poate fi programat n avans i pe care se poate conta c va descoperi i pedepsi orice nclcri ale nelegerii n mod impersonal i imparial. 2eea ce ncearc de fapt /ames Buchanan s demonstreze n acest capitol este faptul c analiza sa ofer un mod de a privi structura politic n orice moment n curs de funcionare, structura care este ntotdeauna ntr$o oarecare msur imperfect. 'l vrea s sugereze c prin aplicarea critic a modelului unei ordini publice democratice la contextul +mericii moderne, anomaliile apar cu adevrat sfidtoare. :ai mult decat at!t, datorit creterii aparatului guvernamental, aceste anomalii contribuie mult la explicarea intensitii acestui paradox fundamental, sesizat de ceteanul obinuit. n capitolul apte, (Legea capital public*, autorul pornete de la ideea de baz c legea se afl ntr$un proces continuu de schimbare i modificare. #egea de tipul celei analizate de /ames Buchanan poate fi calificat drept un bun de consum colectiv sau public, unul pentru care a"ustrile independente asigur soluii de v!rf pentru fiecare persoan. 'l definete respectarea legii ca respectul generalizat al drepturilor definite ale tuturor celor care triesc n comunitate, opus respectului particularizat. +stfel, supunerea n faa legii reprezint costul pe care l pltete individul ca parte a contractului "uridico$ social dintre el i celelalte persoane din comunitate. +naliza facut de autor se bazeaz pe faptul c regulile i reglementrile formale cer o implementare colectiv, form!nd coninutul primar sau chiar unicul coninut al legii. 3c!nd referire la rolul eticii n cadrul legii formale i informale, autorul susine c unul dintre cele mai importante percepte morale este cel al supunerii i respectului fa de legea formal. 0otui acest principiu poate fi supus unei deteriorri rapide c!nd se observ c o minoritate critic l violeaz. n acest caz, dac impunerea i pedepsirea efectiv nu apar imediat, legile sau regulile formale devin inoperante ca mi"loc de promovare a stabilitiii morale.

n finalul capitolului structura "uridic este asociat cu capitalul public. ,tructura legii, descris empiric n termeni formali sau informali, reprezint stocul de capital social sau public, al crui beneficiu sporete treptat, de$a lungul unei succesiuni de intervale de timp. +ceast trstur este accentuat de exemplul persona"ului izolat 2rusoe. ,copul nsui al adoptrii unor legi sau reguli este de a restr!nge comportamentul n perioade viitoare. &ersoana izolat i asigur o mare eficiena, realizeaz mai multe bunuri i mai puine rele dac i stabilete dinainte reguli de comportament. +cest atribut nu se schimb nici dac analizm un cadru social format din mai multe persoane, unde se elaboreaz legi i reguli ce restr!ng comportamentul n interesul unor avanta"e reciproce, dar nu unilaterale. 2oncludem astfel c aceast caracteristic de bun capital este important at!t n formularea iniial a legii, n contractul constituional, c!t i n meninerea legii de"a existente. n capitolul opt ( !ile"a pedepsei *, autorul limiteaz discuia la problemele ridicate de necesitatea ca impunerea legii s rm!n interna prilor din contract. +a cum indica i titlul capitolului, aceste probleme se concentreaz n "urul dilemei pedepsei, al tratamentului acelora care violeaz legea. -espectarea legii, cea care este realizat prin impunere, este un bun public, aa cum am artat i n capitolul anterior, bun care nu este produs fr costuri. 1mpunerea are dou componente6 violrile trebuie descoperite iar violatorii trebuie identificai i pedepsii. +mbele componente implica costuri. 2osturile principale ale pedepsei sunt subiective i pot fi percepute cel mai bine printr$o dimensiune a utilitii. %dat descoperii i identificai, violatorii trebuie totui pedepsii sau penalizai pentru faptul c nu au respectat termenii contractului implicit prin care a fost stabilit legea. up cum susine autorul, (dilema pedepsei* apare din faptul elementar c pentru a asigura bunul public al meninerii legii, trebuie acceptat rul public al pedepsei. )u trim ntr$o lume n care omul rm!ne credincios legii fr ameninarea pedepsei. 2oncludent este c acele persoane care violeaz legea iau propriile decizii ntr$o dimensiune a timpului. i pentru c violarea legii echivaleaz cu distrugerea capitalului social, cei care ncalc legea caut de fapt un catig imediat. 'i ncearc s compare valoarea asteptat a acestui catig cu costurile ateptate i cu cele viitoare pe care le implica pedeapsa. +stfel o decizie de a nclca legea reprezint de fapt o cumpnire ntre pierderea viitoare anticipat i catigul prezent. &enultimul capitol al crii ( #"eninarea lui Leviat$an * este deschis cu o scurt istorie a ceea ce nseamn de fapt #eviathan, termen care definit n dicionare reprezint * un monstru marin care ntruchipeaz rul *. 0homas .obbes ataeaz acest termen statului suveran. :ai t!rziu termenul este folosit pentru procesele de guvernare i cele politice. ncercrile guvernamentale, colectiviste, de a face din ce n ce mai mult au demonstrat c s$a realizat din ce n ce mai puin. %mul se vede nchis ntr$o reea birocratic impersonal pe care, aa cum descoper, el nsui a creat$o. +stfel el ncepe s foloseasca termenul #eviathan n nelesul sau modern, simindu$se totui incapabil s ofere alternative reale. +naliza realizat de autor n acest capitol demonstreaz c i n condiiile cele mai favorabile, funcionarea procesului democratic ar putea genera excese bugetare. emocraia poate deveni propriul su #eviathan dac nu sunt impuse i aplicate anumite

limite constituionale. ntrebarea retoric care intervine aici este dac omul modern n societatea occidental democratic poate s inventeze sau s obin un control suficient asupra propriului destin, astfel nc!t s impun constr!ngeri asupra propriului guvern, constr!ngeri care s$l mpiedice pe acesta din urm s se transforme ntr$un suveran hobbesian; 2oncluzia final pe care ne$o prezint autorul este c #eviathan$ul se poate menine prin for. ,uveranul hobbesian poate fi singurul viitor. ar alte imagini ale viitorului pot fi i ele visate sau descrise, iar guvernul poate s ne scape n ntregime din mana. in deziluzia curent poate aparea un consens constructiv asupra unei noi structuri de p!rghii i contraponderi. 9ltimul capitol al acestei cri ( Perspective pentru o revoluie constituional * este deschis de autor cu un citat din 3ran5 .. <night ( 2onfuzia intelectual asupra moralei i economiei * din care conclude ( nclinaia unui individ, n liberalism, de a lua asupra sa o asemenea responsabilitate, pare a fi o demonstraie de vanitate intelectual i moral. 'ste o simpl dragoste de putere i mrire8 este ne$etica. ,chimbarea etico$ social trebuie s apar printr$un adevarat consens moral ntre indivizii care se ntalnesc la un nivel de pur egalitate i reciprocitate, fr ca vreunul s fie cauza, iar ceilali efect, fr a avea pe cineva care s "oace rolul de (olar*, ceilali fiind (lutul* *. +utorul i exprim propria opinie n cadrul acestui ultim capitol, spun!nd c o ipotez central a acestei cri este accea c ar putea fi necesar o reform constituional fundamental, chiar o revoluie. in punctul su de vedere ordinea "uridic existent ar prea c i$a pierdut pretenia de eficienta, sau ntr$un sens cumva diferit, de legitimitate. /ames Buchanan consider c este timpul s fie avut n vedere n mod serios o schimbare constituioanal real. &rincipiile ale cror prezen poate fi sesizata n aceast carte sunt acelea c trebuie recunoscut compromisul multdimensional dintre libertate i lege, c ar trebui s inem cont de interdependena dintre diferitele legi, n msura n care restr!ng libertile individuale, c percepia greit i confuzia continu din "urul fazelor separate constituional i post$constituional ale aciunii colective duce la dezastru. -eforma pe care o caut /ames Buchanan se afl n primul r!nd n atitudini, n modalitile de a g!ndi interaciunea social, instituiile politice, legea i libertatea. #ibertatea, una din experienele fundamentale ale existenei umane este fr ndoial experiena constr!ngerii.. % definiie simpl a libertii ar fi c omul este liber atunci c!nd poate aciona n conformitate cu dorinele sale. esigur aceasta este o definiie teoretica. &entru c practic libertatea de care dispunem noi ca oameni poate nsemna sub"ugarea libertii altuia, ceea ce nu ar fi corect. emocraia se ocup cu punerea n prim$plan i respectarea drepturilor omului. +ceasta nsemna libertate. ar uneori, noi, oamenii nu tim s dispunem de aceast libertate i s abuzm de drepturile pe care le avem. #ibertatea fiecruia trebuie exercitat n conformitate cu legile statului rom!n, asta dac dorim s o avem i pe viitor. &rincipiile ale cror prezen poate fi sesizata n cartea lui Buchanan sunt acelea c trebuie recunoscut compromisul multdimensional dintre libertate i lege, c ar trebui s inem cont de interdependena dintre diferitele legi, n msura n care restr!ng libertile individuale, c percepia greit i confuzia continu din "urul fazelor separate constituional i post$constituional ale aciunii colective duce la dezastru.

-eforma pe care o caut /ames Buchanan se afl n primul r!nd n atitudini, n modalitile de a g!ndi interaciunea social, instituiile politice, legea i libertatea. 2oncluzia crii este una clar definit6 (=iziunea filosofilor secolului al >=111$ lea, care le$a permis s descrie o ordine social ce nu necesit o conducere centralizat a omului asupra omului mai poate nc suscita emoii. -elaii libere ntre oameni liberi$ acest percept al anarhiei ordonate poate aprea ca principiu atunci c!nd un contract social negociat cu succes pune (al meu* i (al tu* ntr$un aran"ament structural nou definit i c!nd #eviathan$ul care ne amenin este ngrdit ntre noi limite*.