1

Dosarul nr. 4-1re-319/2013

C U R T E A S U P R E M D E J U S T I I E

D E C I Z I E

19 decembrie 2013 mun. Chiinu

Colegiul penal n componena:
preedinte Constantin Gurschi,
judectori Constantin Alergu, Andrei Harghel, Ion Arhiliuc, Iurie Diaconu,
examinnd admisibilitatea n principiu a recursului n anulare declarat de
condamnatul Leanu Anton i avocatul acestuia Gligor Vadim, mpotriva deciziei
Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 25 iunie 2013, n cauza penal
privindu-l pe
Leanu Anton Alexandru, nscut la 14
iunie 1991, originar i domiciliat n or. Floreti,
str. Dacia 32 ap. 50.

Termenul de examinare a cauzei:
Prima instan: 06.09.2011 01.10.2012;
Instana de apel: 06.11.2012 11.01.2013;
Instana de recurs: 23.04.2013 25.06.2013.

C O N S T A T :

1. Prin sentina Judectoriei Bli din 01 octombrie 2012, Leanu A. a fost
recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) CP, la
6 ani nchisoare, i n baza art. 208 alin. (1) CP, la 1 an nchisoare.
Conform art. 84 alin. (1) CP, pentru concurs de infraciuni, prin cumul parial
al pedepselor, i-a fost stabilit pedeapsa definitiv de 6 ani i 6 luni nchisoare, cu
executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
Aciunile civile naintate de ctre prile civile Folco R. privind ncasarea
prejudiciului material n sum de 2495 lei i prejudiciul moral n sum de 10.000
lei i prii civile Scaroni G. privind ncasarea prejudiciului material n sum de
4630 lei i prejudiciului moral n sum de 20.000 lei, au fost admise n principiu,
urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor materiale i morale invocate s se
expun instana n ordinea procedurii civile.
Prin aceeai sentin au fost condamnai Sazonov A. i Ciobanu A., n privina

2
crora recurs n anulare nu este declarat.
2. Pentru a pronuna sentina, n fapt, instana de fond a reinut c, Leanu A.,
la 05 august 2011, n jurul orei 23.30, acionnd prin nelegere prealabil cu
Sazonov A. i Ciobanu A., fiind mascai cu cagule pe cap, aflndu-se la etajul 2 al
scrii nr. l a casei de pe str. tefan cel Mare 8/3, mun. Bli, cu scopul sustragerii
deschise a bunurilor altei persoane, prin surprindere, i-au atacat pe cetenii italieni
Scaroni G. i Folco R., n momentul n care ultimii au deschis ua de la intrare a
apartamentului nr. 6 pe care l nchiriau, aplicndu-le violen periculoas pentru
viaa i sntatea persoanei, manifestat prin cauzarea multiplelor lovituri n
regiunea capului i corpului cu bastoanele, folosite n calitate de arm, au ptruns
n locuina nominalizat, unde conform raportului de expertiz medico-legal nr.
298 D din 10.08.2011, i-au cauzat cet. Folco R. - leziuni corporale uoare i cet.
Scaroni G., conform raportului de expertiz medico-legal nr. 299 D din
10.08.2011, leziuni corporale medii.
n continuare, inculpaii au sustras n mod deschis de la partea vtmat
Scaroni G. un portmoneu la preul de 350 lei, n care se aflau 1400 lei MDL i 250
lei romneti, care la momentul comiterii faptei constituiau 965 lei MDL, astfel
cauzndu-i un prejudiciu material considerabil n valoare total de 2715 lei MDL.
Tot Leanu A., la 05 august 2011, fiind persoana, care a atins vrsta de 18 ani
i cunoscnd cu certitudine despre vrsta minorilor Sazonov A. i Ciobani A., i-a
atras i i-a determinat, prin exemplu propriu, la svrirea unei infraciuni, i anume
un atac tlhresc.
Pe baza strii de fapt expuse mai sus, confirmat de probele administrate n
dosar, instana de fond a reinut c n drept, aciunile inculpatului Leanu A.
urmeaz a fi calificate n baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) CP, adic
tlhria, atacul svrit asupra unei persoane n scopul sustragerii bunurilor,
nsoit de violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei agresate,
comis de dou sau mai multe persoane, comis de persoane mascate, prin
ptrundere n locuin, cu aplicarea altor obiecte folosite n calitate de arm, cu
cauzarea de daune n proporii considerabile i n baza art. 208 alin. (1) CP,
atragerea minorilor la activitatea criminal, svrit de o persoan care a atins
vrsta de 18 ani.
3. Legalitatea i temeinicia sentinei de condamnare n termenul i modul
prevzut de art. 401- 402 CPP, a fost atacat cu apel de ctre avocatul Gligor V. n
numele inculpatului Leanu A., solicitnd casarea acesteia, rejudecarea cauzei i
pronunarea unei noi hotrri de achitare n privina ultimului, invocnd c la baza
sentinei au fost puse declaraiile inculpailor Leanu A., Sazonov A. i Ciobanu A.
date la urmrirea penal, care ns nu au fost cercetate n edina de judecat prin
citirea lor.

3
Apelantul, a mai menionat c a fost nclcat dreptul lui Leanu A. la aprare,
n contextul art. 72 CPP or, ntruct la urmrirea penal att inculpatul Leanu A.,
ct i inculpatul Sazonov A. au fost asistai de unul i acelai aprtor Pascari V.,
deci n baza art. 94 CPP, astfel declaraiile lui Leanu A. de la urmrirea penal,
urmau a fi excluse ca prob.
Avocatul a specificat i despre ncadrarea eronat a aciunilor lui Leanu A.
or, nu a fost dovedit latura subiectiv a infraciunii de tlhrie, ceea ce duce la
ncadrarea aciunilor inculpatului Leanu A. n baza art. 352 CP, dar innd cont de
faptul, c daunele pricinuite nu constituie proporii mari, rezult, c este lipsete
indicele calificativ a laturii obiective a infraciunii, prevzute de art. 352 CP.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 11 ianuarie 2013,
apelul declarat a fost admis parial, cu casarea sentinei n privina lui Leanu A. i
pronunarea unei noi hotrri potrivit ordinii stabilite pentru prima instan, prin
care Leanu A. a fost achitat n baza art. 208 alin. (1) CP, deoarece fapta lui nu
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii respective i condamnat n baza
art. 188 alin. (2), lit. b), c), d), e), f) CP, cu aplicarea art. 79 CP, la 4 ani nchisoare.
n baza art. 90 CP, pedeapsa cu nchisoare i-a fost suspendat condiionat pe
un termen de 3 ani, n rest sentina a fost meninut.
5. n argumentarea soluiei adoptate instana de apel a constatat c, vinovia
inculpatului Leanu A. n svrirea infraciunii prevzute de art. 188 alin. (2), lit.
b), c), d), e), f) CP, corect a fost constatat de instana de fond. Aceast concluzie a
fost bazat pe declaraiile inculpailor Leanu A., Ciobanu A. ct i prilor
vtmate, iar argumentul privind punerea la baza sentinei a declaraiilor
inculpailor date la urmrirea penal, nefiind cercetate n edina de judecat prin
citirea lor nu i-a gsit confirmare, deoarece potrivit procesului-verbal al edinei
de judecat din 08.08.2012, procurorul a dat citire n edin la procesul-verbal de
audiere n calitate de bnuit a lui Leanu A. (f.d. 51-53), procesul-verbal de
verificare a declaraiilor bnuitului Leanu A. la faa locului (f.d. 55-59), procesul-
verbal de audiere a bnuitului Ciobanu A. (f.d. 85), or, nefiind formulate, n
conformitate cu prevederile art. 336 al. (6) CP, careva obiecii la procesul-verbal,
instana de apel nu a reinut acest argument.
Nu a fost reinut nici argumentul, c incorect instana de fond a constatat c
Leanu A. este acea persoan, care n urma loviturilor aplicate i-a rupt piciorul
prii vtmate Scaroni G., invocndu-se c n procesul-verbal de audiere a lui nu
se conin aa declaraii, or, concluzia dat a fost fcut de instana de fond tocmai
reieind din declaraiile lui Leanu A., date la urmrirea penal n calitate de
nvinuit la 25.08.2012 (f.d. 156), unde el a declarat, c fapta cauzrii cet. Scaroni
G. a leziunilor corporale medii o recunoate integral.
Este nentemeiat n opinia instanei de apel i argumentul privind nclcarea

4
cerinelor art. 270 alin. (1) lit. h) CPP, deoarece dei urmrirea penal a fost
pornit de ctre ofierul de urmrire penal a SUP CPM Bli, fiind efectuate
aciunile iniiale de urmrire penal cu participarea bnuitului Leanu A., care era
matur, iar odat ce s-a depistat, c pe cauz ca bnuii sunt i persoane minore, prin
ordonana procurorului mun. Bli din 08.08.2011, cauza a fost retras din
procedura ofierului SUP CPM Bli R. Coca i transmis procurorului n
procuratura mun. Bli, Gh. Tocaiuc, care ulterior a i efectuat toate aciunile de
urmrire penale. Astfel, instana de fond, corect, nu a admis ca probe numai
declaraiile lui Sazonov A. n calitate de bnuit, ca fiind obinute cu nclcri
eseniale a dispoziiilor procesual-penale, iar n rest pe cauz nu sunt prezente
careva temeiuri legale de a declara nulitatea acestor aciuni.
De asemenea, a fost respins de ctre instana de apel i argumentul precum c
partea aprrii a fost lipsit de posibilitatea de a formula ntrebri, la audierea
prilor vtmate de ctre judectorul de instrucie, invocndu-se nclcarea art.
109 al. (3) CPP, deoarece potrivit procesului-verbal al edinei de judecat privind
audierea prilor vtmate de judectorul de instrucie din 18.08.2011 (f.d. 108-
110) rezult, c n edina de judecat au fost citai legal bnuiii i avocaii, ce i
reprezentau, care folosindu-se de dreptul prevzut n art. 66 alin. (2) pct. 11) CPP,
au refuzat de a participa la interogarea prilor vtmate, or, n aa circumstane, nu
se poate deduce nclcarea dreptului lor la aprare.
Referitor la argumentul, c la urmrirea penal att inculpatul Leanu A., ct
i inculpatul Sazonov A. au fost asistai de unul i acelai aprtor V. Pascari,
instana de apel n contextul prevederilor art. 72 CPP, a menionat c declaraiile
inculpatului Sazonov A. nu au fost admise ca probe, fiind obinute cu nclcarea
dreptului la aprare, astfel, nclcri procesuale la audierea lui Leanu A. n calitate
de bnuit nu s-au constatat.
Concomitent, instana de apel a considerat c nu i-a gsit confirmare
vinovia inculpatului Leanu A. n comiterea infraciunii prevzute de art. 208
alin. (1) CP, iar concluziile instanei de fond privind rolul cel mai activ i decisiv
de lider a lui nu au nici un suport obiectiv.
Astfel, instana de apel a considerat, c scopul pedepsei se va obine fr
izolarea inculpatului Leanu A. de societate i ca urmare au fost aplicate
prevederile art. 90 CP.
6. Decizia instanei de apel a fost contestat cu recurs ordinar de ctre
procurorul Bodareu O., invocndu-se temeiul prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 6)
CPP. Recurentul a solicitat casarea deciziei instanei de apel, cu meninerea n
vigoare a sentinei instanei de fond fr modificri.
n motivarea recursului procurorul a menionat c, decizia instanei de apel nu
cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia. Astfel, cu toate c instana a

5
indicat c Lelanu A., a contribuit activ la descoperirea infraciunii, acesta nu a
ncheiat acord de recunoatere a vinoviei. Acuzatorul a mai menionat c instana
nentemeiat a aplicat fa de inculpat prevederile art. 79 CP. De asemenea, probele
administrate la caz dovedesc integral vinovia lui n svrirea infraciunii
prevzute de art. 208 alin. (1) CP, considernd c prima instan corect a ncadrat
aciunile ilegale ale inculpatului i corect i-a aplicat pedeapsa pentru faptele
svrite. Prin urmare, sentina urmeaz a fi meninut, fr modificri.
7. Prin decizia Colegiului lrgit al Curii Supreme de Justiie din 25 iunie
2013, s-a admis recursul ordinar declarat de ctre procurorul n Procuratura de
nivelul Curii de Apel Bli, Bodareu O., s-a casat total decizia Colegiului penal al
Curii de Apel Bli din 11 ianuarie 2013, n cauza penal privindu-l pe Leanu A.
cu meninerea n vigoare a sentinei Judectoriei Bli din 01 octombrie 2012.
8. n motivarea soluiei adoptate instana de recurs ordinar a menionat c, n
privina calificrii aciunilor inculpatului Leanu A. n baza art. 188 alin. (2) lit. b),
c), d), e), f) CP, instana de recurs nu se va expune, lund n consideraie c criticile
formulate de recurent, nu au nici o tangen cu recunoaterea inculpatului vinovat
de svrirea infraciunii imputate.
ns, critica invocat de procuror privind dispunerea achitrii a inculpatului n
baza art. 208 alin. (1) CP, Colegiul la considerat ca ntemeiat, din urmtoarele
considerente: instana de apel i-a bazat concluzia dat pe declaraiile inculpatului
Leanu A. de la urmrirea penal i a inculpailor Sazonov A. i Ciobanu A. date n
edina instanei de apel, i pe faptul, c suma de bani sustras a fost depistat la
Ciobanu A. i nu la Leanu A., care n cumul au confirmat nesvrirea de ctre
Leanu A. a aciunilor de atragere a minorilor, lipsind astfel, latura obiectiv a
infraciunii, prevzute de art. 208 alin. (1) CP, n aciunile lui.
n acord cu instana de fond, instana de recurs a constatat c inculpatul
Leanu A. a comis aciuni specifice infraciunii prevzute de art. 208 alin. (1) CP.
Or, reieind din declaraiile prii vtmate Scaroni G.: el a fost lovit n cap cnd
deschidea ua de cel mai nalt atacator; tot cel mai nalt i-a cerut banii; n timp
ce-l btea, cel mai nalt continua s cear bani; i-a dat banii celui mai nalt, dup
ce atacatorii imediat au plecat.
n asemenea circumstane, n opinia Colegiului, instana de fond analiznd
declaraiile prilor vtmate Scaroni G. i Folco R., a bnuiilor Leanu A.,
Sazonov A. i Ciobanu A., procesul-verbal de verificare a declaraiilor lui Leanu
A. la faa locului, procesul-verbal de examinare a obiectelor, procesul-verbal de
ridicare a mijloacelor bneti, n cumul, corect a ajuns la concluzia c anume
Leanu A. fiind atacatorul cel mai nalt a fost liderul infraciunii, avnd rolul
cel mai activ i decisiv n derularea infraciunii date, aa cum el primul a declanat
atacul, lovindu-l pe Scaroni G. n timp ce acesta deschidea ua, el primul a intrat n

6
apartament, continund s aplice lovituri, anume el a cerut banii, el a luat
portmoneul, dup care atacul imediat a ncetat. Anume el a ascuns obiectele
folosite n calitate de arme la comiterea infraciunii: beele din lemn, eava alic,
cagulele i mnuile, acestea fiind ulterior depistate n ascunziul indicat de el.
Invocnd doctrina si practica judiciar, Colegiul a menionat c latura
obiectiv a infraciunii date se exprim n fapta prejudiciabil care se concretizeaz
n aciune. Una din modalitile prin care se poate nfia aceast aciune este
atragerea victimei la activitatea criminal, ce reprezint influenarea neconcretizat
asupra acesteia, prin manipularea psihologic a victimei, cnd i se inoculeaz n
contiin modul criminal de via sau cnd se ntreprinde o racolare a acesteia ntr-
un grup infracional.
Latura subiectiv a infraciunii prevzute de art. 208 CP, se exprim prin
vinovie sub form de intenie direct. Motivele infraciunii pot fi diferite, dar, de
cele mai dese ori, se manifest prin: nzuina fptuitorului de a-i nlesni activitatea
infracional, nzuina fptuitorului de a-i transmite persoanei experiena criminal
acumulat etc. La momentul svririi infraciunii analizate, fptuitorul trebuie s
fie informat despre calitatea de minor a persoanei, sau, n virtutea circumstanelor
cazului, s poat i s fie obligat s prevad aceasta. Dup caz, scopul acestei
infraciuni const n: afirmarea persoanei n activitatea criminal, svrirea de
ctre persoan a infraciunilor etc.
Astfel, aciunile exercitate de inculpatul Leanu A. au fost corect reinute de
instana de fond i ntemeiat s-a stabilit prezena elementelor componente ale
infraciunii de atragere a minorilor la activitatea criminal, svrit de o persoan
care a atins vrsta de 18 ani.
Colegiul a mai constatat c este fondat i cea de-a doua critic formulat de
recurent n sensul c, n mod ilegal instana de apel i-a stabilit pedeapsa
inculpatului Leanu A., prin aplicarea prevederilor art. 79 i 90 CP.
Verificnd cele constatate de instana de apel, n argumentarea aplicrii
articolelor respective Colegiul le-a apreciat critic, deoarece concluzia privind
faptul c inculpatul a contribuit activ la descoperirea infraciunii, fiind cel ce
imediat, dup comiterea infraciunii, a recunoscut svrirea ei, relatnd detaliat
organelor de urmrire penale circumstanele svririi faptei i prednd obiectele,
ce au servit la svrirea infraciunii, ct i bunurile sustrase este eronat, lund n
consideraie declaraiile lui de nerecunoatere a vinei, iar bunurile sustrase au fost
ridicate n rezultatul cercetrilor efectuate de ctre organul de urmrire penal n
cadrul efecturii aciunilor procesuale.
n acelai context Colegiul a reinut c, constatrile instanei de apel privind
persoana inculpatului i anume caracteristica pozitiv a lui de la locul de trai i de
studii nu este suficient pentru a stabili prezena circumstanei ce ar confirma

7
necesitatea reducerii pedepsei cu aplicarea art. 90 CP, i ca urmare a conchis c
prima instan a efectuat o justa individualizare a pedepselor aplicate inculpatului,
att sub aspectul naturii i al cuantumului acestora, ct i ca modalitate de
executare.
Prin urmare, lecturnd textul deciziei contestate, s-a constatat c instana de
apel nu a respectat prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) CPP, deoarece decizia
instanei de apel nu cuprinde temeiurile de fapt i de drept care au dus, dup caz, la
admiterea apelului declarat, precum i motivele adoptrii soluiei n partea achitrii
inculpatului n baza art. 208 alin.(1) CP, i aplicrii prevederilor art. 79 i 90 CP.
n cauza dat, instana de apel nu a exercitat n deplin msur atribuiile
prevzute de lege, i anume instana de apel era obligat n modul prevzut de art.
394 alin. (1) pct. 3), alin. (2) pct. 2) i 3) CPP, s analizeze i s indice
circumstanele care atenueaz rspunderea inculpatului, i s motiveze obligatoriu
aplicarea unei pedepse mai uoare precum i aplicarea unei condamnri cu
suspendarea condiionat a executrii pedepsei.
8. Avocatul Gligor V., a declarat recurs n anulare mpotriva deciziei instanei
de recurs ordinar, invocnd c la judecarea recursului instana a admis erori de
drept prin ce i-au fost nclcate drepturile sale la aprare i la un proces echitabil,
or, un viciu fundamental n cadrul acestei proceduri a afectat hotrrea Colegiului
penal.
Recurentul a menionat c, pornind de la faza urmririi penale
interesele inculpatului au fost reprezentate de ctre avocatul V. Gligor,
totodat avocatul respectiv a reprezentat interesele acestuia n prima
instan i n instana de apel. Prin urmare, nu poate fi pus sub nici o
ndoial c interesele condamnatului sunt reprezentate de avocatul V.
Gligor, care a fost ales i acceptat de ultimul.
De asemenea, s-a invocat c n conformitate cu alin. (5) art. 432, o
dat cu citarea procurorului i avocailor, acestora li se va expediaz copia de pe
recurs, cu toate acestea avocatul ales de ctre inculpat, nu a fost citat pentru
a participa la judecarea recursului, aa cum prevede art. 236, 237, 238 CPP
i nu i-a fost expediat copia de pe recurs i prin urmare a fost lipsit de
posibilitatea de a efectua o aprare eficient clientului su.
Instana de recurs la judecarea recursului contrar prevederilor art. 70
alin. (3), (4) CPP, a nlocuit avocatul ales i acceptat de mine cu un avocat
din Oficiul teritorial Chiinu a Consiliului naional pentru Asistena
Juridic garantat de Stat.
Faptul c avocatul ales de inculpat n-a fost citat legal servete i citaia
din 30.05.013 nr. lra-580/2013 adresat mie n care se .invoc c este citat
avocat din oficiu care avocat, din care oficiu, pe care adres juridic.

8
Prin urmare se constat c la judecarea recursului instana de recurs a
admis erori de drept, nefiind citai n mod legal toi participanii la proces,
prin ce s-a nclcat dreptul lui Lean A. la un proces echitabil, dreptul de a
participa n edin public i a fi auzit, dreptul de a se apra i a fi asistat
de un avocat ales, prevzut de art. 6 3 CEDO.
n drept recursul se fundamenteaz pe prevederile art. 453 alin. (1) CPP.
9. Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului n anulare declarat, n
baza materialelor din dosar i n raport cu motivele invocate, Colegiul penal
concluzioneaz asupra inadmisibilitii acestuia, pentru urmtoarele considerente.
Potrivit alin. (2) al art. 453 CPP, recursul n anulare este inadmisibil dac nu
se ntemeiaz pe temeiurile prevzute n prezentul articol sau este declarat repetat.
n temeiul art. 453 CPP, raportat la prevederile art. 6 pct. 44), 22 alin. (3)
CPP, art. 42 al Protocolului nr. 7 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului,
hotrrile irevocabile pot fi atacate cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor
de drept comise la judecarea cauzei, n cazul n care un viciu fundamental n cadrul
procedurii precedente a afectat hotrrea atacat, inclusiv cnd Curtea European a
Drepturilor Omului informeaz Guvernul Republicii Moldova despre depunerea
cererii.
Prevederile pct. 44) art. 6 CPP, determin ca, viciu fundamental n cadrul
procedurii precedente, care a afectat hotrrea pronunat o nclcare esenial
a drepturilor i libertilor garantate de Convenia pentru Aprarea Drepturilor
Omului i a Libertilor Fundamentale, de alte tratate internaionale, de Constituia
Republicii Moldova i de alte legi naionale.
n acest context, Colegiul reitereaz c una din cerinele eseniale la
declararea recursului n anulare este motivarea acestuia din punct de vedere al
prezenei erorii de drept comise la judecarea cauzei, care cade sub incidena
noiunii de viciu fundamental n cadrul procedurii precedente care a afectat
hotrrea atacat.
Cu referire la prezenta cauz, Colegiul constat c n textul recursului n
anulare declarat, recurenii invoc c avocatul Gligor V. a fost ales de ctre
condamnatul Leanu A., pentru ai reprezenta interesele la judecarea cauzei penale
n privina sa, ns, din materialele dosarului acestea nu se confirm.
Or, avocatul Gligor V., a participat la judecarea cauzei n privina lui Leanu
A., att n prima instan, ct i n instana de apel, ns nu ca avocat ales, dar ca
avocat din oficiu, reprezentndu-i interesele condamnatului n baza art. 70 CPP.
Din mandatul avocatului Gligor V., anexat la materialele cauzei, rezult c acesta
nu a avut contract de asisten juridic ncheiat cu condamnatul Leanu A., n baza
cruia i-ar fi reprezentat interesele, i dup cum este specificat n mandatul nr.
0356031 din 28.11.2012, avocatul a fost mputernicit s-l reprezinte pe condamnat

9
doar la judecarea cauzei n cadrul Curii de Apel Bli. (f.d. 161 vol. III)
n acelai sens, se menioneaz c potrivit art. 60 din Legea nr.
1260/19.07.2002 cu privire la avocatur, avocatul acord asisten juridic
clientului n baza contractului de asisten juridic, ncheiat n form scris.
mputernicirile avocatului se confirm prin mandat. Formularul mandatului este un
document de strict eviden. Coninutul, forma i modul de utilizare a mandatului
se aprob de ctre Guvern.
Potrivit Hotrrii Guvernului nr. 158/28.02.2013 cu privire la aprobarea
formularului i modului de utilizare a mandatului avocatului i al avocatului stagiar
//Monitorul Oficial 48/207, 05.03.2013, formularul mandatului trebuie s conin
urmtoarele elemente obligatorii: numrul contractului de asisten juridic i data
semnrii sau numrul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului
Naional pentru Asisten Juridic Garantat de Stat i data semnrii.
Or, Colegiul penal constat cu certitudine c, la judecarea cauzei penale
privindu-l pe Leanu A., n instana de apel, avocatul Gligor V., i-a reprezentat
interesele condamnatului din oficiu i nu a avut ncheiat contract de asisten
juridic.
Prin urmare, avnd n vedere cele expuse, Colegiul penal reine c citarea
avocatului pentru participarea la judecarea recursului ordinar declarat de ctre
acuzatorul de stat, nu era necesar, i nu necesita ca instana de recurs s-i
comunice ultimului coninutul recursului declarat de acuzatorul de stat.
Totodat, se mai menioneaz c, att inculpatul, ct i avocatul acestuia
Gligor V., fiind prezeni la edina de judecat din 11 ianuarie 2013, li s-a
comunicat dispozitivul deciziei instanei de apel, n care se specifica c decizia
respectiv este cu drept de atac n termen de 30 de zile de la pronunare la Curtea
Suprem de Justiie, or dac condamnatul ar fi dorit ca avocatul Gligor V. s-i
reprezinte interesele i n continuare, ar fi ntreprins msurile necesare n acest
sens. n continuare, prile au fost ntiinate i despre data pronunrii deciziei
integrale, 30 ianuarie 2013, la care condamnatul i avocatul acestuia nu s-au
prezentat.
n continuare, instana de recurs n anulare, conchide c condamnatul Leanu
A., a fost citat n mod legal (f.d. 243-244), fiindu-i expediat la adresa de la
domiciliu, copia recursului declarat de procuror, acest fapt se confirm prin avizul
de recepie din data de 03.06.2013, anexat la materialele cauzei. (f.d. 244, vol. III)
Aadar, condamnatul cunotea despre data judecrii de ctre Colegiul penal
lrgit al Curii Supreme de Justiie, a recursului declarat de procuror mpotriva
deciziei instanei de apel, ns nu s-a prezentat la data edinei stabilite.
Mai mult, condamnatul nu a informat instana despre motivul imposibilitii
neprezentrii sale la edina instanei de recurs. Or, cunoscnd cu certitudine data

10
edinei de judecat, nu a manifestat nici un interes de a-i apra drepturile i
interesele sale n instan, sau de a-i alege un alt avocat dect cel solicitat de
instana de recurs din oficiu, aa cum este specificat i n citaie. (f.d. 243, vol. III)
Prin urmare, din decizia instanei de recurs ordinar se constat cu certitudine
c la judecarea recursului declarat de acuzatorul de stat, drepturile condamnatului
au fost aprate de un avocat, astfel, Colegiul consider vdit nentemeiate
argumentele recurenilor privitor la nclcarea dreptului la un proces echitabil i la
aprare prevzut de art. 6 CEDO, iar instana de recurs la judecarea cauzei a
respectat toate exigenele legii n acest sens, adoptnd o hotrre legal i
argumentat sub acest aspect.
Argumentele recurenilor referitor la faptul c, condamnatul nu a primit o
asisten juridic calificat la judecarea cauzei penal n privina sa n instana de
recurs i nu a fost asistat de avocatul ales de dnsul, nu sunt conforme materialelor
dosarului, or, din mandatul seria MA nr. 0440812 din data de 20 iunie 2013,
prezentat de avocatului Gorencu C., rezult c ultima i-a reprezentat interesele
condamnatului n baza contractului de asisten juridic nr. 090 din 01.09.2008.
Deci, avocatul Gorencu C. a fost mputernicit s reprezinte interesele
condamnatului n instana de recurs, avnd ncheiat cu Leanu A., contract de
asisten juridic.
De asemenea, se menioneaz c principiul securitii raporturilor juridice,
consfinit n articolul 6 din Convenie, cere inter alia ca, atunci cnd instanele
judectoreti dau o apreciere final unei chestiuni, constatarea lor s nu mai poat
fi pus n discuie (a se vedea n acest sens Hotrrea Brumrescu vs Romnia din
28 octombrie 1999).
Mai mult, potrivit dispoziiilor art. 42 din Protocolul 7 CEDO, redeschiderea
procesului, conform legii i procedurii penale a statului respectiv, poate fi efectuat
dac fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii
precedente snt de natur s afecteze hotrrea pronunat.
La caz, instana de recurs n anulare constat c, decizia adoptat de Colegiul
lrgit al Curii Supreme de Justiie din 25 iunie 2013, nu este afectat de nici un
viciu fundamental, fiind conform prevederilor legale, iar hotrrile judectoreti
rmase definitive i irevocabile capt putere de lucru judecat (res iudicata pro
veritate habetur), ce produce o cauz de mpiedicare a pornirii, continurii,
judecrii cauzei penale ori redeschiderii acesteia.
n consecin, instana de recurs nu constat prezena erorilor de drept ce ar
genera casarea hotrrii atacate sub aspectele invocate, deoarece soluia adoptat de
ctre instana de recurs ordinar este ntemeiat i motivat, msura de pedeaps
aplicat inculpatului, este echitabil n raport cu circumstanele cauzei, cu
personalitatea acestuia i pericolul social al infraciunilor svrite, iar de ctre

11
instana de recurs nu a fost comis nici o eroare de drept, care ar indica existena
unui viciu fundamental n cauz i ar duce la casarea unei hotrri irevocabile, or,
n atare circumstane, recursul n anulare declarat de condamnatul Leanu A. i
avocatul acestuia Gligor V. este inadmisibil, ca fiind vdit nentemeiat.
10. n conformitate cu prevederile art. 453 alin. (2), 456 alin. (1) i (3), 432
alin. (2) pct. 4) CPP, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului n anulare declarat de condamnatul Leanu Anton
i avocatul acestuia Gligor Vadim, mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii
Supreme de Justiie din 25 iunie 2013, n cauza penal privindu-l pe Leanu Anton
Alexandru, din motiv c este vdit nentemeiat.
Decizia este irevocabil, pronunat integral la 16 ianuarie 2014.


Preedinte Constantin Gurschi

Judectori Constantin Alergu

Andrei Harghel

Iurie Diaconu

Ion Arhiliuc