10/9/2014 Decizia nr. 391 din 18-sep-2007 Societate comercial. Transmiterea prilor sociale n cadrul SRL.

Interdicia vnzrii ntre soi. Inaplicabilitate

http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=02205039&Info=RG9jSWQ9NTcwNSZJbmRleD1EJTNhJTJmJTVmY2FiaW5ldCUyZmp1cmlzcHJ1Z 1/2
Societate comercial. Transmiterea prilor sociale n cadrul SRL. Interdicia vnzrii ntre soi.
Inaplicabilitate
art. 202 alin. (1) din Legea nr. 31/1990
art. 1307 C. civ.
Conform art. 202 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 - legea societilor comerciale, legiuitorul a stabilit c "prile
sociale pot fi transmise ntre asociai".
Legea special aplicabil n aceast materie instituie deci principiul liberei circulaii a prilor sociale ntre asociai,
restricionndu-l sub aspectul aprobrii, dar numai n cazul transferului lor ctre teri, fr ns a-l interzice nici n
acest din urm caz.
Principiul liberei cesiuni a prilor sociale ntre asociaii unei societi comerciale cu rspundere limitat,
corespunde cerinei unui regim mai relaxat de circulaie a prilor sociale. n lipsa unei dispoziii exprese nscris n
legea special n materie, nu este aplicabil interdicia instituit prin art. 1307 C. civ., chiar dac cesiunea prilor
sociale a intervenit ntre doi soi, prioritate avnd calitatea acestora de asociai ai societii comerciale.
(C. Ap. Bucureti, secia a VI-a comercial, decizia nr. 391 din 18 septembrie 2007 - irevocabil prin nerecurare)
Prin sentina comercial nr. 4039 din 23 martie 2007 pronunat n dosarul nr. 20831/3/2006, Tribunalul Bucureti, secia a VI-a comercial,
a admis n parte cererea precizat formulat de reclamantul C.P. n contradictoriu cu prtele C.V. i SC K. SRL, dispunnd anularea
contractului de cesiune pri sociale nr. 1 din 19 mai 2005 ncheiat ntre pri, a hotrrii AGA SC K. SRL nr. 2 din 19 mai 2005 i a actului
adiional la statutul societii nr. 3 din 19 mai 2005 i pe cale de consecin prile au fost repuse n situaia anterioar ncheierii actelor
juridice anulate n sensul restabilirii structurii capitalului social, reclamantul deinnd trei pri sociale n valoare total de 300 RON
reprezentnd 50% din capitalul social al persoanei juridice, iar prta C.V. 3 pri sociale n valoare total de 300 RON reprezentnd 50% din
capitalul social. A fost respins ca nentemeiat captul de cerere referitor la constatarea nulitii absolute a contractului de cesiune nr. 1 din 19
mai 2005, prta persoan fizic fiind obligat la plata cheltuielilor de judecat n sum de 65,73 RON i de 400 euro la cursul BNR din
momentul plii, ctre reclamant.
Pentru a pronuna aceast hotrre n esen, prima instan a reinut c reclamantul nu a dovedit n condiiile art. 1169 C. civ. c semntura
care apare pe actele privind cesiunea de pri sociale, nu i aparine, acesta neprezentndu-se personal n faa instanei i renunnd la proba
cu expertiz grafologic, nefiind probate nici existent unei clauze ilicite i nici faptul c preul cesiunii este fictiv i derizoriu, aprnd deci
nentemeiat captul de cerere privind constatarea nulitii absolute a contractului de cesiune pri sociale n litigiu.
Instana fondului a gsit ns ntemeiat captul de cerere referitor la anularea contractului de cesiune nr. 1 din 19 mai 2005 reinnd c, fiind
vorba de un contract cu titlu oneros se supune regulilor stabilite prin Codul civil contractelor de vnzare-cumprare, convenia respectiv fiind
ncheiat cu nerespectarea interdiciei prevzut de art. 1307 C. civ., potrivit creia vnzarea ntre soi este interzis, ceea ce conduce la
nulitatea relativ a contractului, raiunea acestei interdicii neurmrind numai aprarea intereselor motenitorilor i creditorilor, dar i
mpiedicarea prilor contractante, a soilor, de a realiza donaii irevocabile, sub aparena unei vnzri simulate, donaia ntre soi fiind
revocabil potrivit art. 937 C. civ.
n consecin, tribunalul a apreciat c sunt lovite de nulitate relativ att contractul de cesiune pri sociale, ct i hotrrea AGA nr. 2 din 19
mai 2005 i actul adiional modificator al statutului societii comerciale nr. 3 din 19 mai 2005 i a dispus n virtutea principiului restitutio in
integrum, repunerea prilor n situaia anterioar ncheierii actelor juridice anulate privind structura capitalul social al SC K. SRL.
mpotriva sentinei n termen legal a declarat apel prta C.V., criticile formulate viznd nelegalitatea i netemeinicia soluiei privind
admiterea n parte a aciunii.
Apelanta a solicitat ca urmare a admiterii cii de atac, desfiinarea sentinei, iar pe fond respingerea aciunii ca fiind tardiv formulat n
privina anulrii Hotrrii AGA i ca nefondat n ceea ce privete nulitatea contractului de cesiune pri sociale, iar cu ocazia dezbaterilor n
calea de atac a neles s evoce prin aprtor i soluionarea greit a tuturor capetelor de cerere ale aciunii n Camera de Consiliu, dei prin
art. 132 din Legea nr. 31/1990 o atare judecat privete numai anularea hotrrii AGA, critic n raport de care a cerut n subsidiar trimiterea
cauzei spre rejudecare.
n motivarea apelului, prta a susinut c trebuia respins ca tardiv formulat captul de cerere privind anularea hotrrii AGA nr. 2/2005
aceast solicitare avnd loc cu nerespectarea termenului de 15 zile reglementat prin art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, de la data
publicrii hotrrii respective n Monitorul Oficial trecnd mai bine de 2 ani.
n privina admiterii captului de aciune privind nulitatea relativ a contractului de cesiune pri sociale nr. 1 din 19 mai 2005 i pe cale de
consecin i a actelor juridice ncheiate n baza acestei convenii, respectiv hotrrea AGA nr. 2 din 19 mai 2005 i actul adiional la statutul
societii nr. 3 din 19 mai 2005, apelanta a nvederat n esen c n mod greit a fost reinut ca motiv de nulitate relativ interdicia
prevzut de art. 1307 C. civ., care are drept scop prevenirea fraudrii motenitorilor, creditorilor, dei n cauz bunurile comune ale soilor
coasociai, ar fi motenite de fiii acestora, dac s-ar pune n discuie aa ceva, iar materia dobndirii i dispunerii de bunuri mobile ntr-o
cstorie este guvernat de regula mandatului tacit.
A mai susinut apelanta c n cauz nu este vorba de o vnzare ntre soi, ci de o vnzare de pri sociale ntre comerciani, nefiind aplicabil
interdicia avut n vedere de prima instan, cu att mai mult cu ct a existat o procur special de nstrinare pri sociale din partea
reclamantului, astfel nct acesta nu poate s invoce propria culp n aprare, nulitatea relativ motivat pe art. 1307 C. civ. neputnd fi
evocat de cel care vinde, fr a pune n discuie securitatea circuitului civil.
Examinnd sentina comercial atacat prin prisma criticilor formulate, Curtea urmeaz a admite apelul pentru considerentele care vor fi
detaliate n continuare.
10/9/2014 Decizia nr. 391 din 18-sep-2007 Societate comercial. Transmiterea prilor sociale n cadrul SRL. Interdicia vnzrii ntre soi. Inaplicabilitate
http://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=02205039&Info=RG9jSWQ9NTcwNSZJbmRleD1EJTNhJTJmJTVmY2FiaW5ldCUyZmp1cmlzcHJ1Z 2/2
Curtea constat c transmiterea prilor sociale n cadrul societilor comerciale cu rspundere limitat, este reglementat expres prin
dispoziiile art. 202 din Legea special a societilor comerciale nr. 31/1990, legiuitorul stabilind prin alin. (1) c prile sociale pot fi
transmise ntre asociai, prin alin. (3) fiind inserat obligaia societii la plata prilor sociale ctre succesori, cu precizrile menionate n
cazul dobndirii acestora prin succesiune.
Legea special aplicabil n aceast materie instituie deci principiul liberei circulaii a prilor sociale ntre asociai, restricionndu-l sub
aspectul aprobrii, numai n cazul transferului lor ctre teri, fr ns a-l interzice nici n acest din urm caz.
Sensul dispoziiilor art. 202 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 relev n opinia Curii, c transferul prilor sociale este liber ntre asociai, nefiind
supus niciunei condiii, iar numai n situaia transferului ctre tere persoane din afara societii exist condiia aprobrii a cel puin trei
ptrimi dintre asociai.
Principiul liberei cesiuni a prilor sociale ntre asociaii unei societii comerciale cu rspundere limitat, corespunde cerinei unui regim mai
relaxat de circulaie a prilor sociale, Curtea apreciind c n lipsa unei dispoziii exprese nscris n legea special n materie, nu este
aplicabil interdicia instituit prin art. 1307 C. civ., chiar dac cesiunea prilor sociale a intervenit ntre doi soi, prioritate avnd calitatea
acestora de asociai ai societii comerciale .
Curtea urmeaz a avea n vedere i faptul c n spe, cesiunea prilor sociale aparinnd reclamantului-intimat ctre prta-apelant,
coasociai ai persoanei juridice, indiferent de faptul c acetia sunt i soi, a avut la baz procura special autentificat sub nr. 5657 din 29
decembrie 2004 anexat la fila 31 dosar fond, a crei valabilitate nu a fost infirmat n niciun mod, prin care reclamantul a mandatat expres
prta, "cu dreptul de a ncheia orice fel de acte adiionale la societile comerciale n care are calitatea de asociat, putnd cesiona total sau
parial prile sociale sau aciunile aparinnd acestuia".
n raport de aceast situaie de fapt i de dispoziiile speciale ale legii societilor comerciale mai sus artate, incidente n spe, precum i de
prevederile art. 291 din Legea nr. 31/1990, n opinia Curii, n cauz nu este aplicabil interdicia vnzrii ntre soi reglementat prin norma
general cuprins n art. 1307 C. civ., reinut de prima instan.
Nu va fi reinut critica apelantei privind judecarea greit a tuturor capetelor de cerere ale aciunii n Camera de consiliu, cu raportare la
dispoziiile art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990, apelanta nedovedind vtmarea produs n condiiile instituite prin prevederile art. 105
alin. (2) C. pr. civ., nefiind probat nici susinerea aceleiai pri privind tardivitatea formulrii aciunii n anularea hotrrii AGA nr. 2/2005,
nefiind depus la dosar dovada publicrii acesteia n Monitorul Oficial.
n considerarea celor expuse, n temeiul dispoziiilor art. 296 C. pr. civ., Curtea a admis apelul declarat i n consecin a schimbat n parte
sentina comercial atacat, n sensul c a respins ca nefondate i capetele de cerere ale aciunii precizate privind nulitatea relativ a
contractului de cesiune pri sociale nr. 1 din 19 mai 2005, anularea hotrrii AGA nr. 2 din 19 mai 2005 i a actului adiional la statutul
societii comerciale nr. 3 din 19 mai 2005 i repunerea prilor n situaia anterioar ncheierii acestor acte juridice, fiind meninute celelalte
dispoziii ale sentinei, lundu-se act c apelanta nu a solicitat cheltuieli de judecat. (A.R.)