Asupra cauzei de fa, constat urmtoarele:

Prin cererea nregistrat la aceast instan sub nr. 195/114/2011 la 22.08.2011, reclamantul Grigore
Ionel a solicitat ca prin hotrrea ce se va pronuna n contradictoriu cu SC Ilink SRL s se constate
nulitatea absolut a cauzei penale prevzute la art.3 alin.4 din Contractul de furnizare servicii dedicate
internet nr 2237/17.07.2009 ncheiat ntre pri.
n motivarea n fapt, se arat c la data de 17.07.2009 a fost ncheiat ntre pri Contractul de furnizare
servicii dedicate internet nr. 2237 ce conine la art. 3 alin.4 clauza conform creia: Neplata la termen a
sumelor datorate de ctre beneficiar duce la perceperea unor penaliti de 0,5 % pe zi de ntrziere, cu
titlu de daune moratorii, pn la data achitrii integrale a sumelor restante i suspendarea serviciilor
pn la data cnd obligaiile beneficiarului au fost achitate. Mai arat c acordul debitorului exprimat
prin semnarea contractului nu poate reprezenta cauza juridic a unei clauze penale abuzive, iar dreptul
creditorului de a solicita penaliti nu poate s depeasc orice limit rezonabil.
Principiul echitii prevzut de art. 970 alin.2 cod civil d posibilitatea judectorului s aprecieze cu
privire la existena echilibrului contractual nu numai sub aspect legal, ci i sub aspect moral, iar acolo
unde constat un dezechilibru al obligaiilor, poate s intervin n raportul contractual i s-l reevalueze
pentru a asigura echitatea ntre prile contractante.
Atunci cnd creditorul nu mai poate beneficia de clauza penal ntruct ea este extrem de oneroas
pentru debitor i acesta nu o poate executa, clauza penal nu mai e este util. n spe, clauza penal
stipulat n contractul nr. 2237/17.07.2009, care atrage o dobnd de 182,5% pe an, nu numai c este
inutil, dar are un vdit caracter abuziv, fiind total lipsit de echitate.
Dispoziia art. 1087 Cod civil care consacr ireductibilitatea clauzei penale, trebuie raportat obligatoriu
la prevederile art.5 Cod civil, n sensul c nici o prevedere contractual nu poate deroga de la ordinea
public i bunele moravuri, iar contractul nu poate fi transformat prin clauze abuzive ntr-un instrument
de mbogire fr just temei a unei pri n dauna celeilalte.
n drept, aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile art.5, art.966 i art.968 Cod civil.
n susinere, au fost depuse la dosar, n copie, nscrisuri.
Prta SC Ilink SRL a formulat ntmpinare n temeiul art. 115-118 Cod procedur civil n cuprinsul
creia a invocat excepia lipsei de interes i excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului, iar
pe fond a solicitat respingerea aciunii.
n motivarea excepiei lipsei de interes a reclamantului, prta a artat c contractul a fost ncheiat ntre
pri la data de 17.07.2009 i a avut o valabilitate de 12 luni, astfel nct interesul nu mai este actual.
Referitor la excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului, prta a artat c odat pierdut
dreptul ( fiind izvort dintr-un contract ajuns la termen), reclamantul i-a pierdut calitatea procesual.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea aciunii ntruct cauzele din contractul ncheiat ntre pri sunt
echitabile, instituind mijloace de constrngere pentru executarea contractului, n sarcina ambelor pri.
Pe parcursul derulrii contractului reclamantul nu a dat dovad de bun credin ntruct nu a achitat
dect o singur lun de abonament din cele 12 asumate la ncheierea contractului, nu a notificat
societatea n privina caracterului abuziv al penalitilor i nici n privina denunrii unilaterale a
contractului i nu a rspuns notificrii primite n data de 28.09.2010 cu privire la rezolvarea pe cale
amiabil a litigiului.
n ceea ce privete clauza penal, definit ca fiind acea convenie accesorie prin care prile determin
anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a executrii cu ntrziere sau
necorespunztoare a obligaiei de ctre debitorul su, jurisprudena european prevede ca fiind
rezonabil posibilitatea reducerii penalitilor, minim pn la valoarea debitului principal, ns n nici un
caz anularea clauzei penale din contract.
Potrivit art. 137 Cod procedur civil instana va analiza mai nti excepiile care fac de prisos n tot sau
n parte judecarea pe fond a cauzei.
n acest sens instana are n vedere faptul c excepia privind lipsa de interes a reclamantului n
promovarea prezentei aciuni invocat de ctre prta SC Ilink SRL este ntemeiat.
Conform Codului de procedur civil, folosul urmrit de ctre reclamant trebuie s fie nscut i actual .
Aa cum rezult din nscrisurile depuse la dosar, respectiv contractul ncheiat ntre pri, la data de
17.07.2009, a avut o valabilitate de 12 luni.
La data introducerii aciunii, respectiv 22.08.2011, contractul ncheiat ntre pri nu mai era de mult timp
n vigoare , astfel nct interesul reclamantei n anularea respectivei clauze penale prevzut la art. 3
alin.4 din contractul de furnizare servicii nu mai era actual i nici nu a fost justificat un alt interes n
cauz de ctre reclamant.
Fa de cele reinute mai sus urmeaz ca instana s resping aciunea formulat de ctre reclamant