Aciune pentru anularea nregistrrii unei mrci cu rea-credinta marca

STALINSKAYA Spirits Internaional N.V.T.E. Rotterdam - S.C. Prodal 94 SRL i Oficiul

de Stat pentru Invenii i Mrci decizia nr.4400 din 3 decembrie 2002

Aciune pentru anularea nregistrrii unei mrci rea-credinta, potrivit art.48 din
Legea nr.84/1998 privind mrcile i indicaiile geografice.Competena
material. n raport cu natura actului litigios, soluionarea aciunii este de
competena instanei comerciale i nu a celei civile.
Secia civil, decizia nr.4400 din 3 decembrie 2002
Reclamanta Spirits Internaional N.V.T.E. Rotterdam, a chemat n judecat
prtele S.C. Prodal 94 SRL i Oficiul de Stat pentru Invenii i Mrci pentru ca, prin
sentina ce instana va pronuna, s dispun anularea mrcii nregistrate
STALINSKAYA, marc verbal nr.depozit 38.330 nr.de marc 25674, eliberat de
Oificiul pentru Invenii i Mrci i obligarea acesteia la radierea mrcii.
n motivarea aciunii, reclamanta arat c mandatara este titulara mrcii
STOLICHNAYA RUSSIAN VODKA nr.571311, nregistrat pe cale internaional prin
intermediul Aranjamentului de la Madrid, la 21 ianuarie 1991, avnd ca ar desemnat
i Romnia. Realiznd un scurt istoric al apariiei primului lot de VODKA STOLICHNAYA
produs n U.R.S.S. ca ar de origine, la distileria Leningrad, reclamanta nvedereaz c
prta S.C. Prodal 94 SRL a nregistrat marca STALINSKAYA, OSIM-ul acordndu-i
acesteia certificatul de nregistrare, cu nclcarea dispoziiilor legale, genernd astfel o
confuzie cu marca original STOLICHNAYA.
Se mai susine c prta SC Prodal 94 SRL cu rea-credin a promovat o
politic de acaparare a pieii de desfacere cu produsul STALINSKAYA .
Prin sentina civil nr.1417din 19 noiembrie 2001 Tribunalul Bucureti- Secia a
III-a civil a respins aciunea, reinnd, n considerentele sentinei, c marca
STALINSKAYA a fost nregistrat la 8 februarie 1996, aciunea n anulare putnd fi
exercitat n termen de 5 ani, conform art.48 din Legea 84/15 aprilie 1998, astfel c
este prescris dreptul material la aciune, fa de data introducerii acesteia, 30 mai 2001.
Prin decizia 155 A din 25 martie 2002 a Curii de Apel Bucureti - Secia a III-a
civil s-a admis apelul declarat de reclamant, s-a anulat sentina primei instane iar, pe
fond, s-a respins excepia prescripiei dreptului material la aciune, s-a admis aciunea
dispunndu-se anularea mrcii nregistrate Stalinskaya, marc verbal nr.depozit
38330 nr.marc 25673, emis de O.S.I.M. i oblignd pe prtul Oficiul de Stat pentru
Invenii i Mrci s radieze marca Stalinskaya nr.25673 din Registrul Naional al
Mrcilor.
mpotriva deciziei a declarat recurs prta S.C. Prodal 94 SRL criticnd soluia
instanei cu privire la aplicarea greit a legii, n circumscrierea motivului prevzut de
art.304 pct.9 din Codul de procedur civil.
n concret, sunt aduse critici referitoare la: stabilirea datei de la care ncepe s
curg termenul de prescripie al dreptului material la aciune n anularea unei mrci,
aprecierea greit a existenei relei-credine a prtei SC Prodal 94 SRL n raport de
similitudinile ce caracterizeaz cele dou mrci: Stalinskaya i Stolichnaya i a
mprejurrii c aceasta a fost pe deplin dovedit; omisiunea cercetrii cauzelor de
nulitate ale nregistrrii mrcii n raport de prevederile legale care reglementau condiiile

de form i de fond pe care trebuia s le ndeplineasc marca n puterea Legii 28/1967;

nepronunarea instanei asupra nscrisurilor existente la dosar, ignornd astfel aprrile
formulate n cauz, (art.304 pct 10 din Codul de procedur civil).
Prealabil analizei motivelor de recurs, Curtea apreciaz incidena n cauz a
prevederilor art.3o6 alin (2) din Codul de procedur civil, punnd n dezbaterea
prilor motivul de ordine public al competenei materiale de soluionare a cauzei.
Astfel, n raport de obiectul aciunii introductive de instan, de natura
raporturilor juridice ce caracterizeaz aciunea n anularea mrcii, urmeaz a se admite
recursul, a se casa ambele hotrri pronunate n cauz, constatnd necompetena
material a instanelor civile care au judecat pricina fa de prevederile Legii 84/1998,
publicate n Monitorul Oficial nr.161din 23 aprilie 1998 ce reglementeaz regimul
mrcilor i indicaiilor geografice.
Marca este definit, n art.3 al Legii nr.84/1998, ca fiind un semn susceptibil de
reprezentare grafic servind la deosebirea produselor sau a serviciilor unei persoane
fizice sau juridice de cele aparinnd altor persoane.
n nelesul conturrii raporturilor ce deservesc activiti comerciale, generate de
scopul pentru care sunt create producia proprie i a unor teri -import, export,
publicitate i reclam, transport, mbuteliere, depozitare, - este notorie funcia de
comercialitate.
Subiectele raportului juridic sunt subiecte de drept comercial, desfurnd fapte
de comer, n spe comercializarea buturilor industriale i naturale, n nelesul
prevzut de art.3 din Codul comercial.
n chiar cererea nregistrat la 8 februarie 1996, prta S.C. Prodal 94 SRL se
individualizeaz ca subiect de nregistrare a mrcii constnd din denumirea
STALINSKAYA cu element figurativ pentru clase de produse i/sau servicii: clasa 33:
buturi alcoolice industriale i naturale i produse de vin, n general; clasa 35:
comercializarea produciei proprii i a unor teri: import, export, publicitate i reclam ;
clasa 39: transport, mbuteliere i depozitare, constituindu-se depozitul nr.38330.
n argumentarea funciei comercialitii i cu privire la marca aflat n conflict,
reclamanta Spirits Internaional N.V.T.E. Rotterdam, prin mandatar autorizat
ROMINVENT SA, este de menionat c i aceasta se individualizeaz cu marca
STOLICHNAYA RUSSIAN VODKA nr.571311 aceasta din urm numai pentru clasa 33 de
produse, fa de clasele de produse i servicii 33, 35 i 39 ale mrcii descrise anterior,
i anume STALINSKAYA.
Referitor la natura dreptului de marc, este de precizat c, asemenea tuturor
drepturilor de proprietate industrial, acesta a nceput prin a fi definit ca drept de
proprietate, pentru ca, apoi, s fie ncadrat n categoria special a drepturilor denumite
intelectuale, de clientel sau de monopol. n ultima vreme, n contextul finalitii
urmrilor, acesta trebuie privit, potrivit scopului su, ca un drept accesoriu, pentru c
legtura sa cu fondul de comer este direct proporional atunci cnd interesul liberei
circulaii a produselor o impune.
n noua reglementare, intrat n vigoare la 15 iulie 1998, prin Legea nr.84/1998
privind mrcile i indicaiile geografice, se stipuleaz normele de competen material,
n art.48, potrivit cu care orice persoan interesat poate cere Tribunalului Municipiului
Bucureti anularea nregistrrii mrcii.

Aadar, dispoziiile Legii 84/1998, ca i celelalte legi speciale referitoare la

drepturile de creaie intelectual i cele de proprietate industrial, stabilesc, n prim
instan, competena material deplin a Tribunalului Bucureti, fr ns a prevedea i
secia (civil sau comercial) a acestuia.
Pentru a stabili i secia competent, este necesar a se determina natura civil
sau comercial a raportului litigios.
n evidenierea caracterului comercial al raportului juridic dedus judecii
trebuie artate o serie de caracteristici de mrci, astfel cum este reglementat.
Chiar dac dreptul asupra mrcii este de natur patrimonial, prin specificul
activitii sub care se deruleaz raporturile juridice asupra mrcilor - de producie,
comercializare, import, export, natura patrimonial - acesta trebuie privit ntr-o legtur
indisolubil cu natura comercial, determinat de rolul mrcilor pe piaa liber.
n aceast interpretare, chiar dac mrcile de fabric, de comer sau de servicii,
ca i brevetele de invenie, inovaie, desenele i modelele industriale etc. sunt drepturi
de creaie intelectual i de proprietate industrial, cererile avnd ca obiect
nregistrarea, anularea sau valorificarea mrcilor, ca elemente ale fondului de comer,
sunt, aadar, de natur comercial i aparin jurisdiciei speciale de drept comercial, fiind
date n competen Seciei comerciale a Tribunalului Bucureti.
n consecin, dispoziiile art.32 alin.1 din Regulamentul de aplicare a Legii
84/1998, aprobat prin HG nr.833/1998, care atribuie competena soluionrii cererilor n
anularea nregistrrii unei mrci Seciei civile a Tribunalului Bucureti, exced prevederilor
art.48 alin.1 din lege (care nu stipuleaz expres secia civil), astfel c aceste norme
nu pot fi aplicate, ele nefiind date n executarea legii, iar, pe de alt parte, printr-un act
administrativ nu se poate reglementa competena material a instanelor judectoreti,
stabilit numai prin lege, conform art.125 alin.3 din Constituie.
De altfel, natura comercial a litigiului este dat nu numai de faptul c marca de
fabric, comer sau de servicii este un element incorporal al fondului de comer, dar i
de mprejurarea c subiectele raportului juridic litigios sunt dou societi comerciale
SC Prodal 94 SRL i Spirits Internaional N.V.T.E. Rotterdam, prin mandatar autorizat
S.C. ROMINVENT SA, ambele titulare de mrci i care se bucur de prezumia
general de comercialitate a actelor recunoscute de art. 4 din Codul comercial.

n concluzie fa de consideraiile evocate n temeiul art.313 din Codul de procedur

civil, Curtea a admis recursul, a casat hotrrile n discuie i a trimis cauza spre
soluionare, n prim instan, Tribunalului Bucureti, Secia Comercial.