Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
SPIRU HARET
EDITURA FUNDAIEI
ROMNIA DEMINE
.
2-a. -
cm
2 voI.
deductive
logica
propoziional.
DUMITRU GHEORGHIU
LOGIC GENERAL
1
in
condiiile
disputelor
favorizate
de
profesie.
dezbateri.
ci
oricine
Mai mult.
se
nscrie
astfel de
GHEORGHE ENESCU*
CUPRINS
1.
... .
..
. .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . .
. . . . . . . .
. . .
. . .
. . .
. .
. . .
. . . . . . . . .
. . .
. .
. . . .
. . . . .
. .
. . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
berciii i probleme
Bibliografic
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
............ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . .
. .
. .
. . . . . . . .
..................... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9
9
Il
15
21
26
31
35
40
40
41
44
52
60
78
83
88
100
109
109
114
123
132
141
174
181
189
189
193
196
205
208
7
1.
NOIUNI INTRODUCTIVE
jn
ontologii diferite ale grupului uman ( ... ): cea aristotelic i cea hegelian ( . . . ).
ea
:;;i are
12
"
"
"desvrit ("Eti un prieten adevrat ). De aceea, subliniem c, n
mod propriu, adevrate sau false pot fi doar propoziiile.
n continuare, pentru concizia exprimrii, vom folosi adesea
"
"
cuvntul "propoziie n loc de "propoziie cognitiv .
n studiul logic al propoziiilor i al argumentelor este foarte
important noiunea de form logic propoziional. S examinm din
nou trei exemple de propoziii, menionate anterior:
(i)
(ii)
(iii)
"
Forma logic a unei propoziii este dat de constantele logice care apar n
propoziia respectiv. Literele care au rolul de variabile logice nu trebuie s
ar nsemna c una
i aceeai propoziie are dou fonne logice diferite.
Constantele logice din l imbajul natural se mai numesc i
"expresii logice". Expresi ile din lista urmtoare sunt n general
recunoscute ca expresii logice: "nu" , "nu este adevrat c", "este fals
c", "i", "sau", "dac . . . , atunci . . . ", "dac i numai dac", ,,toi",
"oricare ", "orice" , "nici un", unii", "exist cel puin un", "este",
"
14
1.3.
Argumentul
l5
Se refer
la fapte
cunoscute
Fapt necunoscut
PREMISE
Se pretinde c ntemeiaz
{CONCLUZIE} ..--/
"
16
17
(premise). Deci
(concluzie), deo
(concluzie)
mi
se)
19
"
Se refer
la fapte
necunoscute
Fapt cunoscut
1.3.
{
{
EXPLANANS
EXPLANANDUM
--
Se pretinde c lmurete
21
22
23
.,
24
25
Argumente plauzibile
26
1950. Prin urmare, probabil c toate timbrele din acest clasor aufost
1950.
emise nainte de
alese
27
premisa " unele flori sunt narcise" poate fi nel eas ca artnd c
parte nedeterminat a clasei florilor este inclus n clasa narciselor,
iar premisa "unele flori sunt galbene" poate fi neleas ca artnd c
o parte nedeterminat a clasei florilor este inclus n clasa florilor
galbene. Din cele dou premise enunate nu reiese, ns, c este vorba
despre una i aceeai parte a clasei florilor, aa nct concluzia "unele flori sunt narcise galbene" -, care poate fi interpretat ca
artnd c o parte nedeterminat a clasei florilor este inclus n clasa
narciselor galbene, este adevrat, deoarece corespunde strii de fapt
la care se refer i nu pentru c decurge din premisele adevrate ale
argumentului. Nevaliditatea acestui argument poate fi evideniat i
prin compararea sa cu urmtorul argument deductiv nevalid, n care
premisele sunt adevrate i concluzia este fals:
30
apreciere cuprins ntre (cert) adevrat i (cert) fals. Dup cum arat
matematicianul american George P61ya ( 1 962), plauzibilitatea unei
concluzii trebuie s fie conceput impersonal", ceea ce nseamn c
"
gradul de ncredere efectiv pe care o anumit persoan o are n
informaia redat de acea concluzie, n raport cu premisele respective,
este lipsit de importan. Ceea ce conteaz este gradul de ncredere
raional pe care oricine ar trebui s o aib ntr-o astfel de informaie. n
legtur cu ultimul exemplu de mai sus, doi anchetatori pot fi n mod
cinstit n dezacord cu privire la aprecierea triei ("greuti i") conc1uziei,
unul considernd c este mult mai plauzibil c respectivul suspect a
comis accidentul, cellalt susinnd c este doar puin mai plauzibil c
respectivul suspect a comis accidentul. Acest dezacord este posibil
datorit faptului c premisele argumentului nu sprij in complet
concluzia i, presupunnd c ambii anchetatori sunt " de bun credin",
i are sursa n diferenele de experien, fler", temperament etc. dintre
"
cei doi. Cu toate acestea, n msura n care cei doi sunt persoane
"
rezonabile" , vor cdea de acord n privina sensului ( orientrii")
"
plauzibi litii concl uziei: n lumina celor dou premise, concluzia
.
devine oricum mai plauzibil i nu mai puin plauzibil.
Prin contrast cu argumentele plauzibile, argumente valide pot fi
numite "argumente certe": dac premisele unui argument valid sunt
adevrate, atunci concluzia sa este cu necesitate adevrat, ceea ce se poate
exprima i spunnd c n lumina adevrului premiselor unui argument
valid, concluzia sa este cert adevrat sau cu certitudine adevrat.
1 .6. tiina logicii
31
10
32
J)
Uneori, sintagma " logic clasic" este folosit pentru logica
aristotelic, pentru care, totui, este mai adecvat denumirea de " logic
tradiional" . Logica bivalent expus n Principia Mathematica este numit
..clasic" prin contrast cu logici le polivalente, "paraconsistente" etc.,
dezvoltate ulterior i numite " logici neclasice" . Studiul logicilor neclasice nu
face obiectul acestui curs.
1 4 Vom expune un astfel de sistem n capitolul Sisteme deductive, din
partea a doua a acestui curs.
15 Vezi capitolul A rgumente nedeductive.
33
EXERCIII I PROBLEME
1. Identificai fonna logic a fiecreia dintre unntoarele propoziii:
2.
3.
4.
5.
2.
3.
4.
(Romani, 14, 8)
35
doar particularul.
(Aristotel, Poetica)
3.
4.
discursuri,
unele
ntristeaz,
altele
bucur,
unele
38
39
II.
semantice
A&B
-A
1
1
O
O
1 O
O 1
1
0
O
O
1
0
1
O
AvB
1 1 1
1 1 O
O 1 1
O O O
Dup cum reiese din condiiile semantice ale celor trei operatori,
valoarea logic a unui compus de tipul - A, A & B sau A v B este fixat,
o dat ce valoarea logic a componentelor sale este fixat. Cu alte
cuvinte, valoarea logic a unui astfel de compus nu depinde dect de
valorile logice ale componentelor, conform operatorului propoziional din
alctuirea sa. De aceea, se spune c fiecare dintre aceti operatori este
verifuncional sau c orice astfel de compus exprim ofuncie de adevr.
2.2.
Condiionalul i bicondiionalul
1
1
O
O
1
0
1
1
1
0
1
O
A == B
1
1
O
O
1
0
O
1
1
0
1
O
41
42
- p :::>
(q v r)
1 O
O
O
O
O
O
O
1
1
O
O
1
O
1
O
1
O
0
O
0
0
1
1
1
1
1 1
1 1
1 1
1 1
0 1
0 1
0 1
0 0
(q v r)
1
1
0
0
1
1
0
0
1
1
1
0
1
1
1
0
1
O
1
0
1
0
1
0
1
1
1
1
O
O
O
O
1
1
O
O
1
1
O
O
1
O
1
O
1
O
1
O
-p
O
O
O
O
1
1
1
1
qv r
1
1
1
O
1
1
1
O
- p :::>
(q vr)
1
1
l
1
1
1
O
43
"
propoziiile " Drago este tatl lui M ihai " i " Mihai este fiul lui Drago .
n care este vorba despre aceleai persoane. Aceste dou propoziii sunt
echivalente logic: nu se poate ca una d intre aceste propoziii s fie
adevrat i cealalt s fie fals sau, altfel spus, aceste dou propoziii
sunt, n mod necesar, fie ambele adevrate, fie ambele false.
Relaia de echivalen logic nu trebuie s fie confundat cu
mprej urarea c dou propoziii au n fapt aceeai valoare logic.
Astfel, propoziiile " Delfinii sunt mam ifere " i " Mercurul este un
.metal l ichid " cu aceeai valoare logic - sunt ambele adevrate - n
. virtutea stri lor de fapt la care se refer, ele fi ind, ns. indep endente
logic, cci valoarea logic a uneia nu depinde n nici un fel de
valoarea logic a celeilalte .
Definiia relaiei de echivalen logic poate fi generalizat dup
cum urmeaz: n propoziii: (n :::: 2) sunt echivalente logic dac i
numai dac aceste propoziii sunt, n mod necesar, fie toate adevrate,
fie toate false. De pild, propozi i i le " Valentin este unchiul lui
Lucian ", "Valentin este fratele tatlui lui Lucian " i " Lucian este fiul
fratelui lui Valentin" sunt echivalente logic.
Dou propoziii echivalente logic au n mod necesar aceeai
valoare logic, ceea ce reprezint temeiul urmtoarei regu l i :
Prin nlocuirea premisei " Drago este tatl lui Lucian " cu
propoziia echivalent logic " Lucian este fiul lui Drago" obinem
urmtorul argument, care este, de asemenea, valid:
44
Valentin este fratele lui Drago i Lucian este fiul lui Drago.
Prin urmare, Valentin este unchiul lui Lucian.
Vezi exerciiul 2 .
45
(ii) n biblioteca mea se afl romanul lui Sadoveanu " Baltagul "
S presupunem prin absurd c propoziia (i) este adevrat i
propoziia (ii) fals. Dac propoziia (ii) este fals, atunci este
adevrat propoziia
(iii) n biblioteca mea nu se afl toate romanele lui Sadoveanu.
ntruct propoziiile (i) i (iii) sunt reciproc contradictorii, i, sub
presupunerea fcut, (i) i (iii) sunt deopotriv adevrate, urmeaz c
aceast presupunere conduce la o contradicie logic. Prin contrast, s
considerm unntoarele dou propoziii:
48
49
vrste diferite". Dup cum reiese i din acest exemplu, dac pentru o
propoziie putem gsi mai mult de o singur subcontrar, atunci
subcontrarele respective sunt, la rndul lor, reciproc subcontrare.
Folosindu-ne de cele artate mai sus, vom defini i descrie n
continuare dou proprieti logice importante ale mulimilor de
propoziii, care i vor dovedi utilitatea n analiza i evaluarea
argumentelor: inconsistena i consistena.
O mulime de n propoziii (n 2: 2) este inconsistent dac i
numai dac propoziiile din mulimea respectiv nu pot fi mpreun
adevrate sau, altfel spus, dac i numai dac este imposibil ca toate
propoziiile mulimii respective s fie adevrate. Dac o mulime
inconsistent de propoziii este alctuit din doar dou propoziii (n
2), atunci se spune c propoziiile respective sunt reciproc
inconsistente. Prin definiie, dou propoziii reciproc contradictorii
sunt reciproc inconsistente i la fel sunt dou propozii i reciproc
contrare. Orice mulime cu mai mult de dou propoziii, care conine
cel puin o pereche de propoziii reciproc inconsistente este, prin
definiie, inconsistent (dac o mulime cu mai mult de dou propoziii
conine cel puin o pereche de propoziii care nu pot fi mpreun
adevrate, atunci este imposi bil ca toate propoziiile mulimii
respective s fie adevrate). Reciproca nu este, ns, valabil: o
mulime cu mai mult de dou propoziii poate fi inconsistent chiar
dac nu conine nici o pereche de propoziii reciproc inconsistente.
Fie, de pild, urmtoarea mulime de propoziii:
=
1, 80 m nlime;
1. 80m nlime.
51
52
Vezi exerciiul 3 .
Vezi exercitiul 4 .
"
propoziia "PRO TV i Tele 7 abc sunt posturi de televiziune private
este compus, fiind vorba despre o modalitate concis de a spune
,,PRO TV este post de televiziune privat i Tele 7 abc este post de
televiziune privat"; n cazul celei de-a doua exprimri avem dou
"
propoziii simple legate cu aj utorul expresiei logice "i .
Metodele logicii propoziionale permit s se stabileasc dac
intre dou sau mai multe propoziii compuse, care pot fi exprimate in
limbaj u l acesteia, exist sau nu o relaie logic. Ca atare, identificarea
"
unei astfel de relaii logice presupune "traducerea propoziiilor
respective din limbaj u l obinuit (n cazu l nostru, din l imba romn) n
limbaj ul logicii propoziionale sau, altfel spus, presupune formalizarea
7
acestora . Pentru a formaliza o propoziie compus, se stabilete o l ist
de corespondente ntre propoziiile simple distincte din componena sa
i variabi le propoziionale distincte, ntre contradictori ile (negaiile)
propoziiilor simple (dac apar) i negaiile variabi lelor respective,
precum i ntre celelalte expresi i logice i opera torii propoz iio n a li
corespunztori acestora8 . Pentru a putea infera de la relai ile dintre
formulele astfel obinute la relai ile dintre propoziiile care au fost
formalizate, formalizarea trebuie s ndeplineasc urmtoarea condiie
de adecvare: fiecare propoziie obinut prin refacerea n sens invers a
corespondenelor stabilite (nlocuirea variabilelor propoziionale cu
propoziiile simple corespunztoare acestora, a negaiilo;- variabi lelor
propoziionale cu contradictoriile (negaiile) propoziiilor simple
respect ive, precum i a celorlali operatori propoziionali u e xpre sii le
logice corespunztoare acestora), p e care o putem numi "propoziie
recuperat", este aceeai sau "spune" acelai lucru cu propoziia care a
fost formalizat.
F ie, de exemplu, urmtoarele propoziii:
53
este descrcat.
(i)
p & - q
} O O 1
1 1 1 O
O O O 1
O O 1 O
..
(ii)
v - q
1 1 O 1
1 1 1 O
O O O 1
O 1 1 O
p
O
O
1
1
(iii)
p =>
1 1 O 1
1 1 1 O
O O O 1
O 1 1 O
O
O
1
1
(iv)
P &
1 O
1 O
O 1
O O
(v)
p => q
1 1
1
O O O
1 O
O O
O
11 1
1 1 0
0 1 1
54
p
1
1
O
O
q
1 1
O O
O 1
1 O
-
O
O
1
1
p
1
1
O
O
(i)
& - q)
O O 1
1 1 O
O O 1
O 1 O
(i)
& - q)
O O 1
1 1 O
O O 1
O 1 O
1
1
1
1
1
O
1
1
(p
1
1
O
O
(ii)
v - q)
1 O 1
1 1 O
O O 1
1 1 O
(
O
O
1
1
(iv)
P &
1 O
1 O
O 1
O O
q)
1
O
1
O
56
(ii)
(iii)
(p v - q) - (- p ::::> - q)
11011 O11 01
1 11 01 011 1 0
O 0 011 1 O O O 1
01
1 01 1 0 1 1 0
(ii)
(iv)
(pv - q) - ( - p&q)
1
1010 010
1110 0 0 1 0
0 0 01 O 1 a l
01
10 0 1 00
1
0
1
0
57
erau nchise.
58
( 1)
(2)
(3 )
(4) .
( 5)
(6)
(7)
(8)
p
1
1
1
1
O
O
O
O
(vi)
v
1
1
1
1
1
1
O
O
(vii)
q
1
1
O
O
1
1
O
O
P
1
1
1
1
O
O
O
O
::J
1
O
1
O
1
1
1
1
r
1
O
1
O
1
O
1
O
(viii)
q ::J r
1 1 1
1 O O
O 1 1
O 1 O
1 1 1
1 O O
O 1 1
O 1 O
(ix)
- r
O 1
1 O
O 1
1 O
O 1
1 O
O 1
1 O
dup cum arat liniile ( 1 ), (3) i (5), dac se adaug propoziia (viii),
submulimea obinut nu devine inconsistent i, pe de alt parte, dup
cum arat linia (6), dac la propoziiile (vi) i (vii) se adaug
propoziia (ix), submulimea obinut nu devine inconsistent. Astfel,
pentru a afla submulimile maximal consistente ale unei mulimi
inconsistente de propoziii, construim un tabel complet 'de adevr
pentru propoziiile respective, inspectm fiecare linie a acelui tabel i
listm numrul maxim de propoziii pentru care formulele
corespunztoare iau mpreun valoarea I n linia respectiv.
Procednd n acest fel, obinem toate submulimile consistente.
Dintre acestea, reinem doar acele submulimi care nu sunt incluse n
alte submulimi consistente. De pild, dup cum arat linia (7) din
tabelul de mai sus, propoziiile (vii) i (viii) alctuiesc o submulime
consistent, care, ns, este inclus n submulimea alctuit din
propoziiile (vi), (vii) i (viii) (liniile ( 1 ) (3) i (5)). n exemplul
nostru, obinem urmtoarele submulimi maxim al consistente de
propoziii, reprezentate prin formulele corespunztoare:
( 1 ), ( 3) ( 5 ) {p v q, p => r, q => r} se respinge - r
(4) { p v q, q => r, - r} se respinge p => r
(6) { p v q, p => r, - r} se respinge q => r
(8) {p => r, q => r, - r } se respinge p => r
2.5.
2.5. 1 . "-"i,,nu"
"
"
Cuvntul "nu" i expresiile "nu este adevrat c i "este fals c
sunt utilizate n mod obinuit pentru a forma negaia (contradictoria)
unei propoziii. De exemplu, negaia propoziiei
(i) George a spart geamul
poate fi redat ca:
(ii) George nu a spart geamul.
60
"
,,
- p & q
O1 O 1
O1 O O
1 O11
1 0 0O
Comparnd coloanele
corespunztoare propoziiei
fonnulei p & q, constatm
p, ct i p & q iau valoarea
formule iau valoarea O.
61
edin comun.
a decedat.
10
,,="
62
".
,,
64
este impar,
Stabilind corespondentele
p - eti invitat la mas smbt
q - eti invitat la mas duminic
i folosind v, & i -, propoziia (xvi) poate fi formalizat adecvat prin
formula (p v q) & - (p & q), care are urmtorul tabel complet de adevr:
v q) & 1 1 0 0
1 0 1 1
1 1 1 1
O O O O 1
(p
1
1
0
(p
1
1
0
&
1
0
0
q)
1
0
1
O O O
A wB
1 O 1
1 1 O
O 1 1
O O O
Este uor de vzut c formula p w q este echivalent logic cu formula
(p v q) & - (p & q). Se spune c funcia de adevr exprimat de
operatorul " w " este disjuncia exclusiv.
Uneori, pentru a se sublinia pretenia c "sau" este utilizat n sens
exclusiv, se folosete expresia "sau ... , sau ...", cu variantele "ori ... , ori ... "
66
sau "fie ... , fie ..." . Se poate, ns ca o astfel de expresie s fie utilizat
doar ,,retoric", nefiind vorba despre o excluziune efectiv, ca n exemplul
"
"sau te lai de fumat, sau mori! . De asemenea, pentru a se accentua c
" este folosit n sens neexclusiv se folosete expresia i/sau", iar n
sau
"
"
limbajul obinuit se poate folosi "sau i" .
n mod obinuit, atunci cnd este vorba despre disjuncie n logica
"
,,"
i dac "
"
"
..
69
. plutete pe ap
70
propoziii de acest fel exclude cazul n care una dintre propoziii este
adevrat i cealalt este fals. Ca atare, punnd n coresponden
"
variabila p cu propoziia "aceast substan este acid i variabila q cu
"
propoziia "aceast substan nroete hrtia de tumesol , propoziia
(xxxi ) se fonnalizeaz adecvat prin fonnula p == q .
Din analiza de mai sus rezult c orice propoziie de forma
..Dac i numai dac P, atunci Q", poate fi refonnulat fr pierdere
"
de neles ca "Dac P, atunci Q i dac Q atunci P . De pild,
propoziia (xxxi) are acelai neles cu
(xxxii) Dac aceast substan este acid, atunci aceast
74
dintre propoziii
O
O
1
1
p &
1 O O
1 O 1
O O O
O 1 1
q
1
O
1
O
A
1
1
O
O
0
0
O
1
B
1
0
1
O
(p & q)
1 1 1
1 O O
0 0 1
O O O
77
A
1
1
0
O
O
1
1
1
B
1
0
1
O
v - sau
- dac... , atunci ...
v
1
1
1
1
1
1
O
O
q
1
1
O
O
1
1
O
O
p
1
1
1
O
O
O
O
1
O
1
O
1
1
1
1
r
1
O
1
O
1
O
1
O
O
O
1
1
O
O
1
1
q
1
1
O
O
1
1
O
O
r
1
O
1
O
1
O
1
O
::J
1
0
1
1
q l 1
O
0 O
1
1
O 1
p
1
1
O
O
O
1
O
1
q
1
O
1
O
80
p q r s l - q v - s ll - p v - r
p q I r s I -q v - s
11 - P v - r
0 1 00 1
1 1
1 1
0 1 00 1
21
81
p :) q l r :) s l - q v - s ll -- p v - r
1 1 1 1 1 1
1 1
01001
'-p :) q I r :)
I - q v - s II - P v - r
1 1 1 1 1 1 0 1101
0 1 00 1
p ::> q l - p ll - q
0 1 0 10
1 0
1
1
1
1
1
1
1 O O
O
O
O 1
O O
1
1
011 1 1 0 1 1 1
este
0 1 1 1 00 0 1
1 1 0 0 1 0 1 0
0 1 0 0 1
1
-q
-p
Dac plou, atunci strada este ud. Strada nu este ud. Deci
nu plou.
3. Modus tollendo - ponens
pvq
-p
q
Rezervorul de benzin este gol sau bateria este descrcat.
Rezervorul de benzin nu este gol. Deci bateria este descrcat.
pwq
-p
q
Eti invitat la mas smbt sau duminic. Nu eti invitat la
mas smbt. Deci eti invitat la mas duminic.
83
pwq
p
-q
24
P ::J q
q ::J r
p ::J r
6. Dilema constructiv
P ::J q
r ::J s
pvr
qvs
Dac merg la meci, atunci m intlnesc cu prietenii ti. Dac
merg la teatru, atunci m ntlnesc cu prietenii mei. Merg la meci sau
la teatru. Deci m ntlnesc cu prietenii ti sau cu ai mei.
7. Dilema distructiv
P ::J q
f ::J S
-qv -s
-p v -r
Dac stau in bibliotec, atunci pierd mult timp. Dac mi
cumpr crile de care am nevoie, atunci cheltuiesc muli bani. Nu
pierd mult timp sau nu cheltuiesc muli bani. Deci nu stau in
bibliotec sau nu mi cumpr crile de care am nevoie.
P ::J q
- p ::J r
p v-p
qv r
apar ca dileme constructive. De notat c n aceast form de argument
valid, premisa de forma p v - p, care este logic adevrat, este
redundant, ntruct prin eliminarea acesteia se obine tot o form de
argument valid (exerciiu ) . Aceast variant de dilem constructiv
este adesea folosit n dezbaterile publice, omindu-se att premisa
logic adevrat, ct i concluzia. Exemplificm prin dou pasaje
extrase din pres, n care este vorba despre acuzaii privind nclcarea
embargoului impus Iugoslaviei n anii 1 994- 1 995 :
,,Aa cum a afirmat preedintele Constantinescu, ori domnul
Teodor Melecanu tia i era de acord cu aceste nclcri ale
angajamentelor publice, pe care el nsui, n calitate de ministru de
85
unor
sau
pwq
-q
p
sau
qwp
-q
p
qwp
q
-p
86
p ::> - q
q
-p
va fi identificat c a un modus tollens, deoarece poate fi reexprimat ca
fiind de forma
p ::> - q
-- q
-p
compuse
pvq
p
-q
De notat c, aa cum am vzut mai sus (modus ponendo tollens), ntr-un argument n care una dintre premise este o propoziie
disjunctiv exclusiv, cealalt premis este unul din disjunci, iar
concluzia este negaia celuilalt disjunct, nu se comite eroarea afirmrii
disjunctului, argumentul respectiv fiind valid.
S considerm acum urmtorul argument i tabelul su complet:
Este fals c dac oferta de plat a datornicului afost refuzat,
atunci executorul judectoresc a ncheiat un proces-verbal.
Executorul judectoresc a ncheiat un proces-verbal. Prin urmare,
oferta de plat a datornicului afost refuzat.
(p
O
1
O
O
1
1
O
O
:J
q) I q
1
O
p
1
1
O
O
88
26
regul de deducie O regul de deducie este o prescripie care
corespunde fie unei forme de argument valid i deci unei implicaii
logice, fie unei echivalene logice i arat ce form de propoziie se
poate obine dintr-una sau mai multe forme de propoziii date. De
pild, fonnei de argument valid modus ponens i putem pune n
coresponden regula de deducie "de la o form de propoziie A ::> B
i o form de propoziie A se poate trece la forma de propoziie B", iar
echivalenei logice dintre p v q i q v p i putem pune n coresponden
regula de deducie "o form de propoziie A v B poate fi nlocu it cu
forma de propoziie B v A i reciproc", unde A i B sunt formule
oarecare. Dup cum reiese i din cel de-al doilea exemplu, regulile de
deducie corespunztoare echivalenelor logice reprezint aplicaii ale
regulii schimbului reciproc de echivaleni.
2.8. 1 . Reguli ale implicaiei logice
1 . (p & q) r
(p & q) v (s - t)
3. - r
4. (s - t) (r u) I (p & q) u
1 , 3, mt
5 . - (p & q)
6. s - t
2, 5, disj
4, 6, mp
7. r u
1 , 7, tr.
8. (p & q) u
2.
.....
.....
care nu
l . p ::::> q
r ::::> s
3. - q v - s 1 - p v - r
Cititorul poate verifica faptul c, n acest exemplu, forma
concluziei nu poate fi obinut din formele premise lor numai prin
aplicarea unor reguli din lista l 1 5 , dei, dup cum am vzut, este
vorba despre un argument valid. S observm c dac am obine
condiionalul p ::::> -r ntr-o l inie intermediar, atunci, prin aplicarea
trad 1 la acea linie am obine forma logic a conci uzi ei, - p v - r.
Ca atare, vom ncepe prin a presupune c l avem pe p (sdc).
Atunci, din p ::::> q i din p obinem q (mp). nlocuind pe q cu - - q
(dn), din - q v - s i - - q obinem pe - s (dis), dup care, din r ::::> s
i din - s obinem pe - r (mt). Aceast secven, care constituie
deducia condiionat, ne spune" c dac asumm pe p, atunci
"
putem obine - r. Ca atare, "descrcm" aceast secven ntr-o
linie care const din condiionalul p ::::> - r (td), din care obinem
forma concluziei, - p v - r (trad 1 ). Concentrat, ntreaga deducie
se prezint astfel:
l . p ::::> q
2. r ::::> s
3. - q v - s 1 - p v - r
2.
4.
5.
6.
7.
p
q
- -q
-s
8. - r
sdc
1 , 4, mp
5 , dn
3, 6, disj
2, 7, mt
9. p ::::> - r
4-8, td
10. - p v - r
9, trad 1
Bara vertical marcheaz secvena de deducie condiionat,
atrgnd atenia asupra faptului c liniile din aceast secven au caracter
ipotetic, ntruct ele depind (sunt "condiionate") de supoziia introdus n
linia 4. Fiind obinut prin aplicarea teoremei deduciei, linia 9 nu mai are
caracter ipotetic, aa nct este nscris sub liniile iniiale 1 -3.
ntr-o manier informal, faptul c linia 9 nu are caracter ipotetic
poate fi explicat dup cum urmeaz: n deducia condiionat am
pornit de la supoziia adevrulu-i lui p i sub aceast supoziie l-am
93
11. s t
1 6. - q t
-q t
sdc
1 , 4, mp
5, conj
4-6, td
8. s
9. t & u
10. t
12.
13.
14.
15.
sdc
2, 8, mp
9, conj
8-10, td
-q
-p
s
t
sdc
7, 12, mt
3, 1 3 , disj
1 1 , 14, mp
1 2- 1 5, td
94
1 . p :::> (q ::H)
2. p :::> (s :::> - t)
3 . t :::> (q v s)
I p :::> (- t v r)
sdc
4. p
5. t
6. q :::> r
7. s :::> - t
8. - -t
9. - s
10. q v s
11. q
12. r
13 . t :::> r
14. - t v r
15. p :::> (- t v r)
sdc
1 , 4, mp
2, 4, mp
5, dn
7, 8, mt
3 , 5, mp
9, 10, disj
6, 1 1 , mp
5, 1 2, td
13, trad 1
4-14, td
fost descrcat n linia care const din condiionalul cerut, nici o linie
din acea secven nu mai poate fi utilizat pentru a obine vreo
formul ntr-o linie ulterioar. Astfel, n penultimul exemplu de mai
sus, nici o linie din secvena 4-6 nu poate fi utilizat pentru a obine
vreo formul ntr-o linie ulterioar liniei 7, nici o linie din secvena 810 nu poate fi folosit pentru a obine vreo formul ntr-o linie
ulterioar liniei I l i nici o linie din secvena 1 2- 1 5 nu poate fi
folosit pentru a obine vreo formul ntr-o linie ulterioar liniei 1 6. n
ultimul exemplu, nici o linie din secvena 5-12 nu poate fi utilizat
pentru a obine vreo formul ntr-o linie ulterioar liniei 1 3 i nici o
linie din secvena 4- 1 4 nu poate fi folosit pentru a obine vreo
formul ntr-o linie ulterioar liniei 1 5 . Temeiul acestei restricii este
urmtorul: liniile dintr-o secven de deducie condiionat au caracter
ipotetic, depinznd de supoziia introdus n prima linie a unei astfel
de secvene, i reprezint un " mij loc aj uttor" pentru a obine un
anumit condiional, care, ntruct nu depinde de vreo supoziie, poate
fi utilizat pentru a obine formule n linii ulterioare. Cea de-a doua
95
c:sle
sdc
2. P & q
3. q
cea de-a doua restricie este nclcat i astfel apare c q se poate
deduce din p v q, or este uor de vzut c p v q nu implic logic pe q.
2.8.4. Deduc/ia indirect
B,
"
conchide c s-a dedus negaia ("falsitatea ) supoziiei iniiale, - A.
Deducia indirect se bazeaz pe urmtorul principiu, numit
"
..principiul reducerii la contradicie : dac dintr-o formul A i un set
de n formule r (n O) se deduce att o formul B ct i o formul
2
- B, atunci din setul de formule r se deduce - A 9. Vom spune c
introducerea supoziiei iniiale se face prin regula supoziiei pentru
dedacia indirect (sdi) i c obinerea n felul menionat a negaiei
supoziiei iniiale se face prin regula reducerii la contradicie (rc).
Deducia indirect poate fi folosit att pentru a obine forma
concluziei unui argument, ct i pentru a obine o linie intermediar,
c:erut pentru obinerea formei concluziei unui argument.
.
In cazul n care deducia indirect este folosit pentru a obine
forma concluziei unui argument, se parcurg urmtoarele etape: (i) se
initiaz o secven de deducie indirect, asumnd prin sdi negaia
formei concluziei; (ii) se utilizeaz aceast supoziiei pentru a obine o
contradicie; (iii) dup obinerea contradiciei se trece, prin regu la
reducerii la contradicie, la negaia supoziiei iniiale i apoi, prin
RgUla dublei negaii, la forma concluziei. Iat un exemplu:
:!9
96
1 . p :::> (q & r)
2. - q
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
--p
p
q&r
r
q
q v -r
-r
10. - - - p
11. -p
-p
sdi
3, dn
1 , 4, mp
5, conj
5, conj
7, ext
2, 8, disj
3-9, rc
1O, dn
-q
-u
-q & -u
'"' (q v u)
sdi
7, ext
4, 8, mp
9, conj
6, conj
7- 1 1 , rc
6, conj
1 2, 13, ad
14, DM2
97
l.pq
2. p
3. q
4. q v r
Iqvr
sdi
1 , 2, mp
3, ext
1 . - (P :::J q)
2. - (- p v q)
3. - - p & - q
4. p & - q
1 , tr l
2, DM2
3, dn
4, conj
5. p
4, conj
6. - q
3 . ncercai s lucrai "regresiv", de la concluzie ctre premise.
Deducia natural const dintr-o serie de pai care conduc de la
premise la concluzie, dar n "planificarea" acestor pai este util s
comparai simbolurile (variabilele propoziionale i operatori) care
apar n concluzie cu cele care apar n premise, dup care s ncercai
s determinati ce trebuie fcut pentrl!, "a extrage" din premise
combinatia de simboluri din concluzie. In acest sens, transformarea
concluziei prin reguli ale echivalenei logice poate sugera o "cale de
atac" . Nu uitai regula argumentului disj unctiv; aceast regul trebuie
s fie folosit atunci cnd n concluzie apare o variabil propoziional
care nu apare n premise.
4. Dac un argument deductiv cu propoziii compuse este
nevalid, atunci nu exist vreo serie de pai prin care forma concluziei
s se poat obine din formele premiselor, n care fiecare pas s fie
j ustificat de reguli de deducie din lista 1 - 1 5 . Totui, dac nu ai reuit
s construii o deducie pentru un argument, aceasta nu dovedete c
argumentul este nevalid, cci s-ar putea s fie vorba, pur i simplu, de
faptul c nu ai gsit succesiunea corespunztoare de pai. Atunci cnd
ncepei s bnuii c un argument este nevalid, este recomandabil
aplicarea deduciei indirecte. Eecul de a obine o contradicie prin
asumarea negaiei conciuzi ei este un semn c bnuiala ar putea fi
ndreptit. Chiar i aa, pentru a fi siguri c argumentul respectiv
este nevalid, trebuie, n cele din urm, s construii un tabel de adevr
pentru acel argument.
99
EXERCIII I PROBLEME
1 00
Dan are cel puin nlimea lui Mihai. Dan are cel mult
nlimea lui M ihai.
4.
1 . - (p ::> p)
2 - (- p & p)
3 . - [ p v (- P & q)]
4. - (r ::> q) & - (q v - r)
5 . - (p & q) = (- p v -q)
.
6 - (p ::> q) = p & q
7. (p & q) = ( p v q)
8. [(p ::> q) & - q] ::> - r
9 . [(p ::> q) & - p ] ::> q
10. [(p ::> q) & p] ::> q
-
..
101
2.
3.
4.
5.
102
"
1 03
104
( 1 ) l . - p :J (q :J - r)
2. - s :::J (-r :::J p)
3. - p v s
4. - s
I-q
5. - P
6.q :J - r
7. - r :J p
8. q :J P
9. - q
(2) 1 . p v (q V r)
2 . (p v-q) :J r
3. p v (- q & - r)
-
Ip
1 05
4.(p v- q) & (p v - r)
5. p v-q
6. r
7. p v-r
8. - - 1'
9. p
(3 ) 1 . (p & p) ::J r
2. p v s
3. q
4. (q & p) ::J r
5 . - (q & p) v r
6. - q v - p v r
7. q ::J (- p v r)
8. q ::J ( P ::J r)
9. p ::J r
10. - r ::J - p
1 1 .- P ::J S
12. - r ::J S
1 3. - - r v S
14.r v S
(4) l . p ::J r
2. q::J r
3. p v S
4. q v S
5 . - P ::J S
6. - q ::J - S
7. s ::J q
8 . P ::Jq
9. - - p v q
10. p v q
11. - r
12. - p
13 . q
14. r
-
1 5. - r ::J r
16. - - r v r
17. r v r
18. r
106
Irv s
Ir
(5)
I - P :J (- p & q)
2. - [ -P :J (- P & q)]
3. - [ - - p v (- p & q)]
4. - [ P v ( - P & q) ]
5. - P & - (- P &q)
6. - P & (- - P v - q)
7. - p & (p v -q)
8. (- P & p) v ( - P & - q)
9. (- p & p) v - (p vq)
10. - - (p vq)
1 1. - p & p
12. - p
13. p
- - [ - P :J (- P & q)]
- P => (- p & q)
1. P v q
5.
6.
1 08
ill. SILOGISTICA
"
,
n exprimarea obinuit, cele mai multe propoziii categorice nu sunt
n form standard. n seciunea 3.3 vom expune mai multe modaliti de a
aduce propoziiile limbajului obinuit la o form standard. Deocamdat, vom
considera doar propoziii categorice n form standard.
1 09
2 Vezi seciunea
acest capitoL
1 10
din
"
gramatical este "sunt specialiti , n timp ce subiectul logic este
"
termenul "contabilii pricepui , iar predicatul logic este termenul
"
"specialiti apreciai . Caracterizarea de propoziie categoric n
form standard face abstracie de genul gramatical al subiectului logic,
"
"
"
care poate cere folosirea cuvintelor "toate , "nici o sau "unele i nu
este afectat de prezena termenilor negai. Astfel, propoziiile "Toate
"
"
balenele sunt mamifere i ,,Nici o balen nu este non-mamifer sunt
propoziii categorice n form standard.
"
"
"
Cuvintele "sunt , "nu este i "nu sunt leag subiectul logic de
"
predicatul logic i arat c predicatul logic este afirmat ( "sunt ) sau
negat (,,nu este" , ,,nu sunt") despre subiectul logic. Aceste cuvinte pot
"
fi numite "calificatori , deoarece arat calitatea unei
propoziii
categorice de a fi afirmativ sau negativ. Astfel dup calitate,
"
propoziiile de formele "Toi F sunt G i "Unii F sunt G" sunt
aill'll1ative, iar cele de forma "Nici un F nu este G" i "Unii F nu sunt
G" sunt negative. Propozitiile negative nu trebuie s fie confundate cu
propoziiile n care apar termeni negai . De pild, n propoziia "Toate
persoanele care nu au fost trecute pe list sunt persoane care nu au
"
"
primit invitaie oficial , particula "nu apare de dou ori, dar, ntruct
"
"
"nu apare n termenii propoziiei i nu n faa cuvntului "sunt ,
propoziia este afirmativ.
"
"
"
Cuvintele "toi , "nici un i " unii se numesc "semne de
"
"
cantitate sau "cuantori , deoarece arat c n propoziia respectiv
"
este vorba despre ntreaga extensiune a subiectului logic ("toi , "nici
"
un ) sau despre o parte nedeterminat a acestei extensiuni ("unii"). Pe
scurt aceste cuvinte arat cantitatea unei propoziii categorice. Astfel,
"
dup cantitate, propoziiile de formele "Toi F sunt G i " Nici un F
"
nu este G sunt universale, deoarece n aceste propoziii predicatul
logic este afmnat, respectiv negat despre fiecare obiect din
extensiunea subiectului logic, iar propoziiile de formele " Unii F sunt
"
G i "Unii F nu sunt G" sunt particulare, deoarece n aceste
propoziii predicatul logic este afirmat, respectiv negat despre cel
puin un obiect din extensiunea predicatului logic.
Combinnd criteriul cantitii cu cel al calitii, rezult
urmtoarele:
propoziiile de forma "Toi F sunt G" (A) sunt universal
afirmative;
"
propoziiile de forma "Nici un F nu este G
(E) sunt universal
negative
cele de forma
"Unii F sunt G" (1) sunt particular afirmative
111
3.2.
'
Relaiile logice dintre propoziiile categorice
114
(9) FaG : G a F
(8) FoG : G i F
( l 0) FoG : G o F
Vezi exercitiul 5.
'
V eZI exerCIIU 1 6 .
.'.
1 17
propoziiilor categorice:
( 1 1) FaG FiG
( 1 2) FeG FoG
este adevrat
atunci cnd, n fapt,
ntreaga
extensiune
a
subiectului este inclus n
extensiunea predicatului
o parte nedeterminat a
extensiunii
subiectului
este exclus din exensiunea
predicatului
ntreaga
extensiune
a
subiectului este exclus din
extensiunea predicatului
o parte nedeterminat a
extensiunii subiectului este
inclus
extensiunea
n
predicatului
o parte nedeterminat a
extensiunii
subiectului
este inclus n extensiunea
predicatului
a
extensiune
ntreaga
subiectU lui este exclus din
extensiunea predicatului
forma
parte nedeterminat a
o
extensiunii subiectului este
exclus d in extensiunea
predicatului
extensiune
ntreaga
a
subiectului este inclus n
extensiunea predicatului
1 19
"
Amintim c "o parte nedeterminat a extensiunii subiectului
nseamn un obiect din extensiunea subiectului sau mai multe,
eventual ntreaga extensiune a subiectului.
Compararea cazurilor n care propoziiile de formele respective
sunt adevrate- ' sau false arat c, dac au acelai subiect logic i
acelai predicat logic, propozii ile A i O sunt reciproc contradictorii,
la fel i propoziiile E i 1. propoziiile A i E sunt reciproc contrare,
iar propoziiile 1 i O sunt reciproc subcontrare.
S exemplificm pentru contrarietatea reciproc dintre A i E.
Astfel, A i E nu pot fi mpreun adevrate, deoarece este imposibil ca
ntreaga extensiune a subiectului logic s fie inclus n extensiunea
predicatului logic i totodat exclus din aceast extensiune A i E
pot fi mpreun false, cci este posibil ca o parte nedeterm inat a
extensiunii subiectului s fie exclus din extensiunea predicatului,
propoziia A fiind astfel fals, i o alt parte nedeterminat a
extensiunii subiectului logic s fie inclus n extensiunea predicatu lui
logic, fiind astfel fals i propoziia E.
innd cont de cele de mai sus i de definiiile relaiilor logice dintre
propoziii, adugm urmtoarele opt formule la lista legilor silogisticii:
( 1 3) FaG == - Fo G
( 1 4) - FaG == FoG
( 1 5) FeG == - FiG
( 1 6) - FeG == FiG
CONTR.A t:?"rArE
Vezi exerciiul 9.
Vezi exercitiul I I .
121
.II . 'e a
. ii e F
4. ,ILF
i. G ..
L.
GeF
5 . Fe G
4. ", G
.i.
...
r
o
E,
I. Fo G
1.. r:';G
. G '; F
/r . G o F
t. Zo F
2 . 'i if
5 . 7= .. ,
. "iIo G
n fiecare
logic, dup cum
conversa lui 3,
parial a lui 1 ),
1 22
1. . 10 '; ;:
5 . 7=i G
4. ?o G
1 24
"
"
acelai neles cu propoziia (xi). Tot aa, propoziia (xii) devine " Toate
oraele identice cu Mtinchen sunt orae superbe" . Traducerea propoziiilor
singulare ca propoziii universale nu trebuie, ns, s conduc la ideea c
l9
sigularele au acelai "statut logic" cu universalele
Propoziiile (xiii) - (xv) ilustreaz cazul n care unei propoziii i se
pot da dou traduceri distincte, neechivalente logic, ambele traduceri fi ind
corecte. Astfel, aceste propoziii pot fi traduse, respectiv, prin "Toate
persoanele identice cu mine sunt persoane care detest meciurile trucate",
"Toate persoanele identice cu mine sunt persoane care au vzut-o pe
colega mea nervoas" i "Toate persoanele identice cu mine sunt
persoane nemulumite cnd gafeaz" sau prin "Toate meciurile trucate
sunt meciuri pe care le detest", "Unele momente n care am vzut-o pe
colega mea sunt momente n care colega mea era nervoas" i "Toate
momerpele n care gafez sunt momente n care sunt nemulumit"
In fine, propoziia (xvi), care conine adverbul de loc "oriunde"
i propoziia (xvii) care conine adverbul de timp "ntotdeauna" se
traduc, respectiv, n termeni de locuri" i momente" : "Toate locurile
"
"
n care ne vei chema sunt locuri n care noi venim" ; Toate momentele
-20
sunt momente In care ea este optImIsta .
Urmtorul grup de propoziii ilustreaz problemele legate de
apariia unor cuantori non standard, precum i de traducerea
propoziii lor de forma "Toi F nu sunt G" :
A
"
"
"animale acvatice este inclus n extensiunea termenului "mamifere
i o parte a primei extensiuni este exclus din cea de-a doua. Ca atare,
propoziia (xix) nu poate fi tradus printr-o singur "propoziie
categoric, ci printr-o propoziie compus cu aj utorul lui "i din dou
propoziii categorice, dup cum urmeaz: "Unele animale acvatice
sunt mamifere i unele animale acvatice nu sunt mamifere". De notat
"
c propoziia "Numai unele animale acvatice nu sunt mamifere ,
exprim aseeai informaie cu propoziia (xix), astfel c are aceeai
traducere. In general, dou propoziii de formele "Numai unii F sunt
G" i "Numai unii F nu sunt G" avnd aceeai termeni n aceeai
poziie, sunt echivalente logic. Propoziiile de aceste forme, numite
particulare nchise" se traduc printr-o propoziie compus de forma
"
"
"Unii F sunt G i unii F nu sunt G", unde "F i "G" reprezint,
respectiv, subiectul logic i predicatul logic ale propoziiei in iiale.
Rezult c ,n pofida aparenelor, propoziia de forma "Numai unii F
nu sunt G" nu este contradictoria (negaia) propoziiei de forma
Numai uni i F sunt 0,,2 1 .
"
L a prima vedere, propozitia (xx) pare a se"traduce simplu prin
"Unele dosare sunt lucrri care au fost rezolvate . Totui, intenia cu
care ar fi formulat propoziia (xx) este de a informa c numai unele
dosare au fost rezolvate. Ca atare, ca i (xix), propoziia (xx) se
traduce printr-o propoziie compus dintr-o propoziie 1 i o propoziie
o: "Unele dosare sunt lucrri care au fost rezolvate i unele dosare
sunt lucrri care nu au fost rezolvate".
Dei propoziiile (xxi) i (xxii) par a avea aceeai form, ele se
traduc diferit, deoarece au nelesuri diferite. Propoziia (xxi) devine
mai nti "Nu
poate
" fiecare cetean este persoan cu"care primarul
"
sta de vorb . Apoi, prin nlocuirea lui "fiecare cu "toi se obine
,,Nu toi ceteni i sunt persoane cu care primarul poate sta de vorb"
ceea ce, pe baza relaiei de contradicie reciproc, devine propoziia O
"
"Unii ceteni nu sunt persoane
cu care" primarul poate sta de vorb ,
"
Prin nlocuirea lui "vreun cu "nici un , propozitia (xxii) devine mai
"
nti "Primarul nu poate sta de vorb cu nici un cetean ceea ce se
transform n propoziia E ,,Nici
" un cetean nu este persoan cu care
primarul poate sta de vorb . De notat c tratarea acestor dou
propoziii ca singulare i, n consecin, reformularea lor cu aj utorul
relaiei de identitate ("toate persoanele identice cu primarul" ), nu este
o soluie adecvat, deoarece ar terge diferena de neles dintre ele.
Propoziiile (xxiii) i (xxiv) ilustreaz ambiguitatea formei
propoziionale "Toi F nu sunt G", Astfel, (xxiii) se traduce prin
21
Vezi exerciiul 1 3 .
1 27
"
propoziia E ,,Nici o balen nu este pete , n timp ce (xxiv) devine
"
propoiia O "Unii oameni nu sunt absolveni de nvmnt superior .
In general, n funcie de nelesul lor, propoziii le de forma " Toi
F nu sunt G" , se traduc fie printr-o propoziie de forma "Nici un F nu
este G", fie printr-o propoziie de forma " Unii F nu sunt G " .
S notm c propoziiile n care apar cuantori non-standard cum
"
"
"
ar fi "cei mai muli , "aproape toi , "aproape nici un .a., numite
"
"
" propoziii plurative sau " propoziii cvasicategorice , nu pot fi
traduse nici ca propoziii categorice n form standard i nici ca
propoziii compuse din astfel de propoziii fr o pierdere important
de neles. Propoziiile plurative au un "statut logic" speciaf2.
S considerm acum urmtorul grup de propoziii:
(xxv) Numai persoanele cu grupa sangvin O sunt donatori
universali.
(xxvi) Ordonanele de urgen se adopt numai n cazuri
excepionale.
(xxvii) Toi angajaii, cu excepia directorilor, poart ecuson.
(xxviii) Numai studeniijacultii noastre nu sunt premiai.
(xxix) Nici un student, cu excepia celor de la jacultatea
noastr, nu este premiat.
Propoziiile (xxv) i (xxvi) sunt exemple de p ropoziii
exclusive. n astfel de propoziii, predicatul logic este afirmat exclusiv
despre u n anumit subiect logic. De altfel, se observ c n (xxv) i
"
"
(xxvi), cuvntul " numai poate fi nlocuit cu " exclusiv , fr vreo
modificare de neles. innd cont de nelesul su, propoziia (xxv) se
red mai nti ca " Toate persoanele cu grupa sanguin O sunt donatori
universali i nici o persoan care nu are grupa sanguin O nu este
"
donator universal . Inlocuind universal negativa cu obversa conversei
sale, cu care este echivalent logic, aceast propoziie devine "Toate
persoanele cu grupa sangvin O sunt donatori universali i toi
donatorii universali sunt persoane cu grupa sangvin 0,,23.
Propoziia (xxvi) se reformuleaz mai nti ca "Numai cazurile
"
excepionale sunt cazuri n care se adopt ordonane de urgen .
Aceast reformulare arat c propoziiile (xxv) i (xxvi) au aceeai
form logic: "N umai F sunt G " . Cu toate acestea, propoziia (xxvi)
nu poate fi tradus analog propoziiei (xxv), deoarece nu suntem
22
1 28
EXCEPTIV
Forma propozitiei
iniiale
Numai F sunt G
Nici un H, cu excepia
F, nu este G
Toi H, cu excepia F,
sunt G
Numai F nu sunt G
l , ob
3. G eF
2, cv
4. - G iF
3, ctd
1 . Fi G I GoF
1 . Fi G I GoF
2. FoG
1 , ob
2. G iF 1 , cv
3 . GoF
2, incorect
3 . G o F 2, ob
4. F o G 3, i ncorect
5. F iG
6. Gi F
7. GoF
1 34
4, ob
5, cv
6, vb
Toi F sunt G
Nici un F nu este G
Unii F sunt G
Unii F nu sunt G
unii F sunt G", Este fals c unii F nu sunt G") este totuna cu a spune c
"
acea intersecie este vid.
n general, o diagram Swain pentru o (form de) propoziie
categoric, n care simbolurile "F " i G", cu sau fr negai i, sunt
"
folosite, respecti\!, pentru subiectul logic i predicatul logic, const
dintr-un cerc mprit n patru sectoare, dup cum urmeaz:
(FaG).
FG
FG =
4>
F Lj
1 39
-G
Ci)
( ii)
I= G =
'Q > .p
;
". G"
g" F
- o G
"t".: ",
(tiL)
(i
1! G -I- '"
;
G *
li;: '"
ti>
140
Silogismul categoric
"
Nici un nu este H
Toi F sunt H
Nici un F nu este G
1 42
GeH
FaH
Fe G
"
Figura 1
H-G
F-H
Figura 2
G-H
G-H
Figura 3
H-G
H-F
F-G
G-G
F-G
----
----
Figura 4
G-H
H-F
----
F-G
silogisme
valid i orice silogism .in care este nclcat cel puin o regul
general este ne valid. In logica tradiional, regulile generale ale
Revedei seciunea 3 . 1 .
1 45
d
n
d
d
n
n
n
d
propoziiei
Rolul
termenului n propozi ie
Subiect logic
Predicat logic
35
146
H" G
Toi G sunt
a H Toate mamiferele sunt vertebrate.
Toi F sunt Hn F a H Toate psrile sunt vertebrale.
Toi F sunt G
Gd
1 47
148
Unii F sunt G
FiG
Unii H sunt G
Unii F sunt H
HiG
FaH
Unii F sunt G
FaG
GaH
RaP
37
Vezi exerciiul 1 9.
1 49
AEIO A E 1 O
5 6 7 8 9 10 1 1 12
A E I O
1 3 14 1 5 1 6
E E 1 O
A 1 A A
5 7 9 13
1 50
Majora
Minora
A A E
A 1 A
1 3 5
E
1
7
AAA
(AAI)
AII
EAE
(EAO)
EIO
Figura 2
EAE
(EAO)
AEE
(AEO)
AOO
EIO
Figura 3
AAI*
lAI
AII
EAO*
OAO
EIO
Fie:ura
AAI
AEE
(AEO)
lAI
EAO*
EIO
151
152
R3, R6
R5
DA
...
NU
R4, R7
..
DA
N
O premis negativ i concluzia
DA
...
..
----i
-------
NU
RI
R2
DA
..
DA
..
6
...
51I 0 Ism
vaIOd
I
...
...
"
silo ism nevalid
GaH
HiF
FeG
dou. una dintre ele fiind concluzia. Este uor de vzut c aceast
regul exclude cazul ambelor premise negative, cazul concluziei
afmnative tras dintr-o premis negativ, precum i cazul concluziei
negative tras din dou p'remise afmnative, adic exact cazurile
excluse de RJ, R4 i RS. ntruct, dup cum am artat, predicatele
logice sunt distribuite numai n propoziiile negative, propoziie
"
negativ" nseamn exact propoziie cu predicat logic distribuit, astfel
c urmtorul set redus" de reguli este echivalent (produce aceleai
"
rezultate) cu setul iniial de apte reguli:
R1 : Termenul mediu este distribuit n cel puin o premis.
R2: Dac un termen extrem este distribuit n concluzie, atunci el
este distribuit n premisa din care provine.
RJ*: Dac apar predicate logice distribuite, acestea sunt exact
dou, unul dintre ele fiind predicatul logic al concluziei.
Prin urmare, verificarea validitii silogismelor n care apariiile
fiecrui termen sunt identice se poate face numai prin controlarea
distribuiei termenilor, pe baza acestui set redus de reguli.
S notm c validitatea silogismelor n care apariiile fiecrui
termen sunt identice poate fi verificat" aducnd silogismul respectiv la
"
forma sa standard i stabilind dac este sau nu vorba despre unul dintre
cele 24 de moduri valide. Acest "procedeu" presupune memorarea
tabelului moduri lor valide n fiecare figur. Pentru nlesnirea reinerii
acestor moduri, logicienii medievali au formulat urmtorul sistem
mnemotehnic de nume pentru modurile principale ale fiecrei figuri:
1 55
HaG
Fali
FaG
GaH
Fe H
Fe G
He G
FaR
Fe G
HiG
Unii politicoi sunt calmi
Toate persoanele agreate sunt politicoase F a H
Deci unele persoane agreate sunt calme F i G
Silogismul obinut este nevalid, avnd tennenul mediu
nedistribuit n ambele premise, deci silogismul iniial este nevalid.
Printr-o extindere a noiunii de distribuie a unui termen, setul
restrns de reguli Rl - R3* poate fi utilizat i pentru verificarea
validitii silogismelor n care cel puin un tennen apare cu negaie i
"
fr negaie. Mai nti, prin "termen mediu vom nelege termen care
"
apare cu sau fr negaie n ambele premise, iar prin "tennen extrem
vom nelege tennen care apare <;u sau fr negaie n concluzie i ntr
una dintre premise. Pn acum, n considerarea distribuiei tennenilor
am fcut abstracie de distincia dintre termeni cu negaie i termeni
fr negaie, lund termenii de fonna "non-T" ca ntreg, deoarece am
avut n vedere numai silogisme n care apariiile fiecrui termen sunt
identice. Noiunea extins de distribuie a tennenilor face distincia
dintre tenneni cu negaie i termeni fr negaie. Fie, de pild, o
propoziie de forma " Toi F sunt non-G" . ntr-o astfel de propoziie,
termenul de forma non-G" este nedistribuit, fiind predicat logic e
"
"
afinnativ. Ce putem spune, ns, despre termenul notat cu "G ? In
interpretarea aristotelic, o astfel de propoziie enun c ntreaga
extensiune F este inclus n complementara extensiuni i G, ceea ce este
un alt fel de a spune c ntreaga extensiune F este exclus din
extensiunea G, respectiv c nici un F nu este G:
dkU 0 0
Tofi
.
1 57
o8
k.i. '
ltWrI.U
tkc.i
"
forma " non - T", termenul notat cu " T" este distribuit in acea propoziie
dac i numai dac este distribuit intr-o propoziie echivalent logic cu
propoziia dat, in care T" aparefr negaie. Mai departe, se poate arta
"
c aceast formulare este echivalent cu urmtoarea: ntr-o propoziie
categoric in care apare un termen de forma " non-T", tennenul notat cu
" T" este distribuit dac " non - T" este nedistribuit i este nedistribuit dac
"
" non - T este distribuit. Pe baza acestui rezultat, noiunea de distribuie a
unui termen poate fi extins, dup cum urmeaz: un termen "T" este
distribuit ntr-o propoziie categoric dac i numai dac este vorba despre
unul dintre urmtoarele cazuri: (a) ,,1'" este subiect logic ntr-o universal;
(b) ,,1'" este predicat logic ntr-o negativ; (c) ,,non ': " este subiect logic
ntr-o particular; (d) ,,non - " este predicat logic ntr-o afirmativ. De
pild, n propoziia Unele nemamifere sunt nevertebrate", termenii
"
" mamifere" i vertebrate" sunt distribuii, iar n propoziia Unii neguralivi
"
"
nu sunt nepoliticoi ", termenul guralivi " este distribuit, iar tennenul
"
"
"politicoi este nedistribuit. Folosind aceast noiune extins de distribuie,
setul de reguli Rl - R3* poate fi folosit pentru verificarea direct a ambelor
tipuri de silogisme discutate pn acum.
Din cele de mai sus reiese c orice silogism valid n care cel
44
158
Vezi exerciiul 2 1 .
"
.2.
fi
'
:t-
extensiunea
l : FGH
2: FG H
3 : FGH
4: FGH
5: FGH
6: FGH
7: FGH
8 : FGH
1 59
1
3
7
5
1
2
i 2 : FG
i 4 :
8
i 6
i 8
i 7
i
:
:
:
:
FG
FG
FG
GH
GH
4 i 5
3 i 6
1 i 4
2 i 3
5 i 8
6 i 7
:
:
:
:
:
:
GH
GH
FH
FH
FH
FH
160
GeH
GH = 0
FaH
FH = 0
FeG
FG = 0
HaG
HG
(2)
FiG
FG
(2)
GiH GH (2)
FaH FII = 0
Toate persoanele discrete sunt agreate
Deci unele persoane discrete sunt politicoase FiG FG 0
F
.
'1
II '
1-1
HG
0
0
FG "# 0
FeR FH
FoG
(iv)
HaG
1-1
) . ntruct pe diagram nu a
exprimat de
interpretare
boolean
a formei
1 63
1.
2.
GeH
HeG
3 . Ha G
4. FaH
5 . Fa G
6. FeG
premis
l , cv
1.
2.
FaH
HaF
premis
1 , cpt
2, ob
3.
GeH
premis
premis
3, 4, slg 1
5, ob
4. Ga H
5 . Ga F
6. GeF
7.
FeG
3, ob ..
2, 4, slg 1
5, ob
6, cv
premis
premis
2, ob
3 , sb, cv
1 , 4, slg 2
1 . He F
2. HaF
3 . HaG
4. GiH
5 . GiF
6. FiG
premis
l , ob
premis
3, sb, cv
2, 4, slg 2
5, cv
premis
1 , cpt
premis
3, ob
HaG premis
FeH premis
HoF 2, cv, sb
Hi F 3, ob
FiH 4, cv
FiG 1 , 5, slg 2
GiF 6, cv
GoF 7, ob
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
FeH
HeF
HaF
HaG
GiH
GiF
GoF
premis
l , cv
2, ob
premis
4, sb, cv
3, 5, slg 2
6, ob
- HaG
Este fals c toate vertebratele sunt mamifere
HaF
Toate vertebratele sunt animale cu schelet intern
1 . HaF
2. - HaG
3 . HoG
4. Hi G
5. GiH
6. GiF
7. FiG
8. FoG
premis
premis
2, ctd
3, ob
4, cv
1 , 5, slg 2
6, cv
7, ob
GaH
FeH
-FiG
1 . GaH
premis
1 . FeH
2. HaG
2. HeF
1 , cv
4. Fa H
1 , cpt
premis
3, ob
3. Ha F
4. GaH
2, ob
premis
5. Fa G
2, 4, slg l
5. Ga F
3, 4, slg l
6. FeG
7. -FiG
5, ob
6, ctd
6. GeF
7. FeG
5, ob
6, cv
8. - FiG
7, ctd
3 . FeH
166
premis
cel puin o serie de pai prin care se poate obine forma concluziei din
formele premise/or sale, n care fiecare pas este justificat de o regul
"
de deducie din lista 1 -6. Cu alte cuvinte, aceast metod "valideaz
toate s ilogismele valide i numai pe acestea.
3.5.5. Entimema
"
argumentele "defectuoase sub acest aspect. Ca atare, n contextul
ncercrii de a identifica propoziiile care lipsesc, nu ne intereseaz
dac argumentatorul a avut sau nu "n minte" aceste propoziii, ci
dac se poate construi un argument valid i eventual concludent,
pornind de la " componentele exprimate ale argumentului eliptic
respectiv. Astfel, identificarea unor componente neexprimate ne
permite s spunem care sunt propoziiile pe care argumentatorul ar
trebui s le aib n vedere (indiferent de faptul c le are sau nu)
pentru a produce un argument valid i apoi s evalum aceste
propoziii sub aspectul valorilor logice pentru a decide dac
argumentul este sau nu concludent (n cazul n care nu putem stabili
neconcludena numai pe baza componentelor exprimate).
n al doilea rnd, este important s facem o observaie cu privire
la felul n care nu trebuie s fie componentele neexprimate pe care
ncercm s le identificm. Avem aici n vedere c un argument din care
lipsete cel puin o premis poate fi transformat ntr-un argument valid
prin adugarea ca premis a concluziei sale sau a unei propoziii care
este logic fals, precum i c orice argument din care lipsete concluzia
poate fi transformat ntr-un argument valid, dac se pune dreRt
concluzie una din premisele sale sau o propoziie logic adevrat 7.
Argumentele valide obinute n acest fel nu au ns, nici o utilitate48
S considerm mai nti cazul silogismelor din care lipsete o
premis. Cu ajutorul unui exemplu, vom prezenta dou proceduri de
determinare a premisei lips. Prima procedur folosete reguJile
generale ale silogismului (setul RI-R7) i trece dincolo de cadrul
strict formal al analizei logice, iar cea de-a doua procedur face apel la
metoda deduciei naturale.
Fie urmtorul argument:
HaF
FaH
HiF
FiH
1 69
HeG
FiH
FoG
1 70
1 . GeH
2. HeG
premis
1 , cv
3 . Ha G
2, ob
4. Fa H
premis
5. Ha F
4, cpt
6. FiH
5, sb, cv
7 . FiG
3, 6, slg 2
8. FoG
7, ob
1 . GaH
2 . -FaG
3. FoG
premisa exprimat
negaia concluziei
2, ctd
114
3 . 6 . 1 . Propoziii plurative:
FG (FG
>
'
(2 1 ) FuG == F w G
(22) FwG == Fu G
(23) Fw G == Fu' G
(24) Fu G == Fw' G
'
'
Formula (25) enun c dac cei mai muli E sunt G, atunci cel
puin jumtate din F sunt G; evident, dac FG > F G , atunci FG F G .
De pild propoziia "Cei mai muli prieteni ai mei sunt furntori" implic
"
logic propoziia "Cel puin jumtate din prietenii mei sunt furntori .
Formula (26) enun c dac cei mai muli F nunt G, atunci ceLpuin
jumtate din F nu sunt G; evident dac FG < F G , atunci FG FG . De
"
pild, propoziia "Cei mai muli politicieni nu sunt oneti implic logic
"
propoziia "Cel puin jumtate din politicieni nu sunt oneti . Prin
"
analogie cu cazul propoziiilor categorice, vom numi "subaltemare
relaia de implicaie logic dintre o cvasiuniversal i cvasiparticulara de
aceeai calitate, avnd acelai subiect logic i acelai predicat logic,
cvasiuniversala fiind supraaltema, iar cvasiparticulara subaltema.
53
177
o propoziie de
forma
FuG
FG > F G
FG F G
FwG
FG < F G
FG F G
Fw' G
FG F G
FG < F G
Fu' G
FG F G
FG > F G
,
55
178
::::) - FwG
(3 1 ) FuG
(32) FwG ::::) - FuG
(33) Fw' G ::::) Fu' G
(34) Fu' G ::::) Fw ' G
-
Formulele (27)
(30) arat c o propoziie plurativ i negaia
contradictoriei sale sunt echivalente logic, formulele (3 1 ) i (32) arat
c o cvasiuniversal implic logic negaia contrarei sale, iar fonnulele
(33) i (34) arat c negaia unei cvasiparticulare implic logic
subcontrara sa. De pild, propoziia Cel puin jumtate din arbitrii de
"
fotbal sunt corupi" este echivalent logic cu Este fals c cei mai muli
"
arbitri de fotbal nu sunt corupi" 30 i este implicat logic de ,,Este
fals c cel puin j umtate din arbitrii de fotbal nu sunt corupi" 34 .
Din tabelul de mai sus rezult i c o cvasiuniversal implic
logic cvasiparticulara de aceeai calitate, avnd aceleai subiect logic
i acelai predicat logic ( subaltemarea"). Astfel, ntre patru propoziii
"
U, W, W' i U', avnd acelai subiect logic i acelai predicat logic,
apare un sistem de relaii logice, care poate fi reprezentat prin
urmtorul ptrat logic al propoziiilor plurative":
"
-
w'
Sll!>Co.mlA/iGTtm;
- Fw' G
Go F
urmtoara serie de pai. arat c acest argument este valid:
1. - Fw' G
/ Go F
ctd
2, sb
3, cpt
"
nelegnd prin "ntrirea unei premise nlocuirea unei premise
particulare, cvasiparticulare sau cvasiuniversale cu supraaltema sa i
prin "atenuarea concluziei" nlocuirea unei concluzii universale cu o
"
subaltem a sa, putem obine silogisme valide "mixte din silogisme
valide cu propoziii categorice, aplicnd principiul ntrirea unei
2. Fw G
3. Fo G
4. Go F
1 80
1.
59
( 1 968).
181
1 84
1 85
1 88
N.
ARGUMENTE NEDEDUCTlVE
4. 1 .
Generalizarea inductiv
....
ah .... an au caracteristica C
a l , .... an sunt doar unii dintre membrii grupului G
Probabil urmtorul G observat (an+ l) are caracteristica C.
Exemplu;.
Toate secretarele pe care le-am ntlnit pn acum erau
vorbree. Prin urmare, probabil c urmtoarea secretar pe care o
voi ntlni va fi vorbrea.
Se poate spune c ntr-un astfel de argument avem o
generalizare "din aproape n aproape".
ntr-o inducie statistic, premisele enun c n% dintre
membrii unui eantion au o anumit caracteristic, iar concluzia
enun c acelai procent de n% dintre membrii populaiei din care a
fost alctuit eantionul au caracteristica respectiv. Schema tipic a
unei inducii statistice este urmtoarea:
n% din al, .... , an au caracteristica C
a" ..... , an sunt doar unii dintre membrii grupului G
Probabil n% din G au caracteristica C.
Exemplu:
Din cele 100 de mere luate din acest butoi, 75 sunt stricate. Prin
urmare, probabil c 75% dintre merele din acest butoi sunt stricate.
Cei mai importani factori care influeneaz tria unei generalizri
inductive sunt dimensiunea eantionului considerat i reprezenta
tivitatea sa pentru populaia din care a fost alctuit. n general, cu ct
este mai mare numrul de cazuri observate a avea o anumit
caracteristic, cu att este mai probabil c toi membrii populaiei din
care a fost alctuit eantionul s aib acea caracteristic. O
generalizare inductiv este cu att mai tare, cu ct dimensiunea
eantionului considerat este mai mare, n ipoteza c toi ceilali
parametri se menin constani.
Mrirea dimensiunii eantionului nu asigur automat creterea
triei unei generalizri inductive, dup cum arat i urmtorul exemplu
"clasic". n 1 936, principalii candidai la alegerile prezideniale din
SUA erau democratul Franklin D. Roosevelt i republicanul Alfred
Landon. O revist din aceea vreme, Literary Digest, a organizat un
sondaj pentru a prezice rezultatul alegerilor, considernd un eantion
gigantic: dou milioane de persoane. Eantionul fusese alctuit din
abonai ai revistei, din persoane selectate din cartea de telefon i din
190
191
1 92
4.2.
1 93
194
1 95
cauze
cuvinte, dac ori de cte ori B este prezent, A este prezent. De pild,
o umiditate de 100% n aer este o condiie suficient pentru ploaie: nu
se poate ca umiditatea relativ a aerului s ating 1 00% i s nu plou.
Pe de alt parte, umiditatea de 1 00% n aer nu este o condiie necesar
pentru ploaie: se poate s plou fr ca umiditatea relativ a aerului s
ating 1 00%. A avea combustibil este o condiie necesar pentru
funcionarea unui automobil: un automobil nu poate s funcioneze
fr s aib combustibil. Pe de alt parte, a avea combustibil nu este o
condiie suficient pentru funcionarea unui automoil : se poate ca un
automobil s aib combustibihi s nu funcioneze. In general, A este
o condiie suficient, dar nu i necesar pentru B, dac nu se poate s
aib loc A i s nu aib loc B, dar B poate avea loc fr ca A s aib
loc; A este o condiie necesar, dar nu i suficient pentru B, dac B
nu poate s Aaib loc fr s aib loc A, dar A poate avea loc rar s
aib loc B. In fine, A este o condiie suficient i necesar pentru B,
dac nu se poate s aib loc A fr s aib loc B i B nu poate avea loc
fr s aib loc A. De pild, a avea unghiurile de la baz egale este o
condiie suficient i necesar pentru ca un triunghi s aib laturile
opuse acestora egale. .
Din definiiile condiiei suficiente i condiiei necesare rezult
unntoarele (" ddac" este o prescurtare pentru " dac i numai dac"):
"
n cea mai larg acceptiune a sa, tennenul "cauz desemneaz
orice fenomen (eveniment, fapt etc.) care produce (provoac,
genereaz) un alt fenomen. Dac un fenomen A este cauza unui
fenomen B, se spune c B este efectul lui A i c cele dou fenomene
sunt n relaia de cauzalitate. S considerm unntoarele contexte:
(i) A utoaprinderea este o cauz a incendiilor;
(ii) Improvizarea unei instalaii de nclzire a/ost cauYl incendiului;
(iii) Injectarea cu tulpina viral V este cauza gripei G.
n fiecare dintre aceste contexte este vorba despre un fenomen
"
numit "cauz , care produce un alt fenomen. Pentru a stabili nelesul
"
exact cu care cuvntul "cauz este luat n fiecare context, putem face
197
1 99
20 1
202
4.3 . 3 .
n continu cretere ntr-un anumit interval de timp, atunci este mult mai
probabil c deficitul bugetar a cauzat creterea ratei inflatiei, astfel c n
ultimul argument se comite eroarea confundrii efectului cu cauza.
204
EXERCIII I PROBLEME
1. Explicai ce eroare se comite n fiecare dintre urmtoarele
argumente nedeductive:
1 . A crete un copil este ca i cum ai crete un pom. Uneori
trebuie fcute lucruri dureroase, cum ar fi tierea unor
crengi, pentru a face ca pomul s creasc drept i s dea
roade bune. Ca atare, pentru a da o bun cretere unui
copil, acestuia trebuie s i se aplice pedepse corporale.
2. De ce nu crezi c Dan este un om neserios? Data trecut
cnd l-am ntlnit a zmbit tot timpul.
3. tefan este tcut i are ceva de ascuns. V ictor este i el
tcut. Prin urmare, i Victor are ceva de ascuns.
4. Toi studenii de la facultile de drept nu doresc nimic
altceva dect s devin avocai faimoi i astfel s ctige
muli bani. De unde tiu? Am doi veri care sunt studeni la
drept i de cte ori m ntlnesc cu ei nu-mi vorbesc dect
despre aa ceva.
5. naintea testului de data trecut am fost la film i apoi n bar
i am obinut un rezultat destul de bun. Mine am din nou de
dat un test, aa c astzi m voi duce din nou la film i apoi
n bar i voi obine tot un rezultat destul de bun.
6. Ieri mi-a tiat calea o pisic neagr, dup care mi-a mers
prost toat ziua. Prin unnare, ori de cte ori mi taie calea o
pisic neagr mi merge prost toat ziua.
7. Din 25 de persoane alese la ntmplare din aceast staie de
autobuz, 20 de persoane - adic un procent de 80%
au
declarat c sunt mulumite de activitatea serviciului de
salubritate din oraul nostru. Prin unnare, 80% dintre cei
peste dou milioane de locuitori ai oraului nostru apreciaz
pozitiv activitatea acestui serviciu de salubritate.
8. Ceea ce se pred la aceast universitate trebuie s depind
n ntregime de dorinele studenilor. Un comerciant de
parfumuri, de pild, vinde ceea ce doresc clienii s
cumpere. Profesorii i expun opiniile de la catedr, ceea
ce, n fond, este acelai lucru cu a-i vinde ideile. Prin
unnare, aa cwn cumprtorii de parfumuri determin
parfumurile care au cutare, tot aa studenii trebuie s
determine ceea ce li se pred.
9. Cu toate c nwnruI de legi este astzi mai mare ca
oricnd, rata infractiooalittii este n continu cretere, de
-
205
fecundrii acestora.
4. Fizicianul David Brewster a cercetat cauza culorilor i
2cr7
BIBLIOGRAFIE
1 . Richard B. Angell, Reasoninq and Logic, Appleton Century Crofts, New York,
1964.
2. Alice Ambrose, Monis Lazerovitz, Furuiamenta1s of Symbolic UJgic, HoIt,
Rinehart & Winston, New YoIk, 1962.
3. Petre Bieltz, Dumibu Gheorghiu, Logic juridic, Editura Pro Transilvania,
Bucureti, 1998.
4. Robert Paul Churchill, Becoming Logical, An lntroduction to Logic, St Martin's
Press, New Yor, 1 986.
5. Irving M. Copi, Symbolic Logic, Macmillan, New York, 1973.
6. Teodor Dima, Metodele inductive, Editura tiinific, Bucureti, 1975.
7. Ion Didilescu, Petre Botezatu, Silogistica Teoria clasic i interpretrile moderne,
Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976.
8. Gheorghe Enescu, Tratat de logic, Editura Lider, Bucureti, 1997.
9. Palrick 1. Hurley, A Concise lntroduction to Logic, Wadsworth Publisking,
Belmont, California, 1988.
10. Stephen C. Kleene, Mathematical Logic, John WiIey and Sons, New YoIk, 1 967.
1 1 . George P61ya, Matematica i raionamentele plauzibile, Editura tiinific,
Buc, 1 962.
Willard van Orrnan Quine, Metlwds ofLogic, Heruy Hoit & Co, 1 953.
Nicholas Rescher, Plurality Quantification and Quasicategorical Propositions, n
"The Jouma1 of Symbolic Logic", 27, 1961.
14. Nicholas escher, Topics in Philosophical Logic, D.Reidel Publishing Company,
Dordrecht, Holland, 1960.
15. Mark Sainsbury, Logical Fonns. An Introduction to Philosophil:al Logic,
Blackwell Publishers, Oxford UK & Cambridge USA, 1993.
16. Florea uugan, Siiogisticajudecilor de predicaie, Editura Academiei Romne,
Bucureti, 1957.
17. John Woods, Douglas Walton, Argument: The Logic ofThe Fallncies, Mc Graw
Hill Ryerson Ltd., 1982.
12.
13.
208
LucRRI APRUTE
N EDITURA FUNDATIEI ROMNIA DE MINE
,
Ion Tudoseseu
M ETAFfLOSO F I E
Ioan N . Rosea
I NTRODUCERE N AX IOLOG I E
Cornel Popa
G h . AI . Cazan
F I LOSOFIA ANTIC .
Ion Tudoseseu
Ioan N. Rosea
F I LOSOFIE 'MODfRN
Acsinte Dobre
I NTRODUCERE N EPISTEMOLOG I E
Aure. M . Cazacu
DI DACTICA FILOSOFIEI
Ioan C. Ivanciu
F I LOSOFIA ISTORIEI
I . S . B . N . 973-725-075-3 general
973-725-059-1 voI . I
EDITURA F U N DATI EI
,
ROMNIA
Pret:
87.000 lei
Total:
94.830 lei
DE:
MINE