UNIVERSITATEA

SPIRU HARET

EDITURA FUNDAIEI

ROMNIA DEMINE
.

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

GHEORGHIU, DUMITRU
Logic general /

Du mitru Gheorghiu. - Ed.

2-a. -

Bucureti: Editura Fundaiei Romnia de Mine. 2(Xl4

208p.; 20.5

cm

2 voI.

ISBN 973-725-075-3 general

VoI. 1: Noiuni introductive. Analiza i evaluarea

argumentelor

deductive

logica

propoziional.

Silogistica. Argumente nedeductive. - 2004. - Bibliogr.

- ISBN 973-725-059-1
16<075.8)

Editura Fundaei Romnnia de Mine, 201J.+

Redactor: Octavian CHEAN

Copena: Stan BARON

Bun de tipar: 1 1.08.2004: Coli tipar: 13

Format: 16/61 x6

Editura' i Tipogratia Fundaiei RO/llnia de MinI!

Splaiul Independenei I1r.313. Bucureti. sector 6.

O. P. ::n. Tdefol1 i Fa\. -110 -13801\ \\ \\. SpiruHarcLro

e-mail: COlllaL'L (ucLi i IUrarOIll<llllademail1e.ro

UNIVERSITATEA SPIRU HARET

F ACULT ATEA DE FILOSOFIE I JURNALISTIC

DUMITRU GHEORGHIU

LOGIC GENERAL
1

NOIUNI INTRODUCTIVE. ANALIZA I EVALUAREA

ARGUMENTELOR DEDUCTIVE N LOGICA
PROPOZIIONAL.
SILOGISTICA. ARGUMENTE NEDEDUCTIVE

EDITURA FUNDA TIEI ROMNIA DE MINE

Bucureti. 2004

Logica este, in ultim instan. o condiie

necesar a existenei noastre.

in

condiiile

disputelor

favorizate

de

democraie. este evident c logica devine nu numai

necesar. dar este i singurul criteriu pe care ne
putem sprijini i trebuie s ne sprijinim pentru a ne
susine ideile. De aceea. considerm c pentru a
evita sofistica n disputele civice. un minimum de
pregtire logic trebuie s aib nu numai jurnalistul
de

profesie.

dezbateri.

ci

oricine

Mai mult.

se

nscrie

astfel de

pentru a nu cdea prad

argumentrii sofistice. orice cititor trebuie s fie

narmat cu o astfel de pregtire.

GHEORGHE ENESCU*

* Logician i filosof (1932-1997), autor a numeroase lucrri de

specialitate, profesor la Universitatea Bucureti i la Universitatea Spiru Haret.

A fost titularul cursurilor de Logic general i de Teoria sistemelor logice.

CUPRINS

1.

Noiuni introductive .......................................................

1.1. Argumentare i raionare ........................................
1.2. Propoziia cognitiv i fonna logic propoziional ...........
1.3. Argumentul .........................................................
1.4. Explicaii, ilustrri, propoziii condiionale .....................
1.5. Argumente deductive i argumente nedeductive.
Argumente plauzibile .............................................
1.6. tiinta logicii ........................................................
Exerciii i probleme ....................................................
Il. Analiza i evaluarea argumentelor deduc tive n logica
propoziional ..........................................................
2.1. Negaia, conjuncia i disjuncia ................................ .
2.2. Condiionalul i bicondiionalul ....................................
2.3. Relaii logice ntre propoziii ....................................
2.4. Verificarea relaiilor logice dintre propoziiile compuse .....
2.5. Propoziiile compuse i verifuncionalitatea ...................
2.6. Tabele de adevr pentru argumente
.. .. .. .. ..... ...... .
2.7. Structuri argumentative i erori fonnale ....................... .
2.8. Metoda deduciei naturale ....................................... .
Exerciii i probleme .................................................. .
III. Silogistica ....................................................................
3.1. Propoziii categoric e
.
.
.. . .
3.2. Relaiile logice dintre propoziiile categorice ...................
3.3. Redarea propoziiilor din limbajul obinuit ca propoziii
categorice standard ..................................................
3.4. Verificarea validitii inferenelor imediate .................. .
3.5. Silogismul categoric ..............................................
3.6. Argumente cu propoziii plurative ..............................
Exerciii i probleme ...................................................
IV. Argumente nedeductive
. . .. . .
..
.. ..
.. ...
4. 1. Generalizarea inductiv . . . . .. ... .
.
.

... .

..

. .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . .

. . . . . . . .

. . .

. . .

. . .

. .

. . .

. . . . . . . . .

. . .

. .

. . . .

. . . . .

. .

. . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

4.2. Argumentul prin analogie ...................................... .

4.3. Metodele induqiei cauzale ..................................... . .

berciii i probleme
Bibliografic

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

............ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . .

. .
. .

. . . . . . . .

..................... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9
9
Il
15

21

26
31

35

40
40
41
44
52
60
78
83
88
100
109
109
114
123
132
141
174
181
189
189
193
196
205
208
7

1.

NOIUNI INTRODUCTIVE

n viaa de fiecare zi suntem confruntai cu diferite probleme. Se

poate spune chiar c rezolvarea de probleme reprezint O preocupare
important pentru fiecare dintre noi. Unul dintre tipurile de probleme
pe care le avem de rezolvat const din ncercarea de a cuta temeiuri
(justificri) pentru a determina pe cineva s accepte c anumite
propoziii sunt adevrate sau s ndeplineasc anumite actiuni. ntr-o
situaie de acest fel, spunem c argumentm n favoarea unei
concluzii. Un alt tip de problem const din ncercarea de a descoperi
ce rezult din anumite temeiuri date. ntr-o situaie de acest al doilea
fel, spunem c raionm pentru a ajunge la o concluzie.

1.1. Argumentare i raionare

Argumentarea este o activitate mental, un proces care are ca

scop gsirea unor temeiuri n favoarea unei concluzii. Procesul
argumentativ ncepe atunci cnd avem de soluionat o problem care
const din cerina de a determina un interlocutor s accepte o anumit
concluzie i se oprete, n mod obinuit, atunci cnd considerm c am
gsit temeiuri pentru respectiva concluzie. Este important de remarcat
"
c definiia argumentrii nu distinge ntre argumentarea "bun i cea
"defectuoas". Cu alte cuvinte, ntr-un astfel de proces putem gsi
temeiuri care s sprijine efectiv o anumit concluzie sau ne putem
nela, creznd doar c am gsit temeiurile cutate. Studiul criteriilor
"
prin raportare la care se poate distinge argumentarea "bun de cea
"
"defectuoas reprezint unul din principalele subiecte ale acestui curs.
Procesul argumentativ este strict individual sau, altfel spus, aparine
"
"istoriei mentale a argumentatorului care I efectueaz, se desraoar n
mintea acestuia. Astfel, numai descrierea unui proces argumentativ este
transferabil de la un individ la altul, nu i procesul ca atare. S
presupunem c un individ A gsete temeiuri n favoarea unei concluzii,
dup care comunic unui alt individ B concluzia i i descrie acestuia felul
n care a procedat pentru a gsi justificrile respective. Mai departe, s
9

presupunem c B nelege i accept att concluzia, ct i temeiurile

gsite de A n favoarea acesteia i repet secvena de "pai" prin care A a
ntemeiat (justificat) concluzia. Cu toate acestea, B nu este ndreptit s
pretind c el nsui a argumentat n favoarea concluziei avut n vedere
de A. ci doar c a reprodus procesul argumentativ desfurat de A. Apoi.
s presupunem c un grup de indivizi se angajeaz ntr-o discuie care are
ca scop gsirea unor temeiuri n favoarea unei concluzii. Intr-o astfel de
situaie avem de-a face cu un proces argumentativ colectiv? Conform
definiiei de mai sus, argumentarea este neleas aici ca o activitate
mental, or, dup ct se pare, un grup ca atare nu poate desfura o
activitate mental1 Orice activitate mental este activitate a unui individ,
aa nct nu poate fi vorba despre procese argumentative dincolo i
independent de cele efectuate de indivizi.
O activitate mental ,.nrudit" cu argumentarea este raionarea.
Raionarea este un proces care are ca scop aj ungerea la o concluzie,
pe baza unor temeiuri date. Procesul rationrii ncepe atunci cnd
avem de soluionat O problem care const din cerina de a ajunge la o
concluzie, fr s tim care va fi aceasta, i se ncheie, n mod
obinuit. atunci cnd considerm c am aj uns la concluzia respectiv.
Ca i argumentarea, raionarea este un proces strict individual, astfel
c numai descrierea unui astfel de proces 'este transferabil de la un
individ la altul, nu i procesul ca atare. n loc de "raionare" se mai
spune uneori i "inferare" , iar n loc de "a ajunge la o concluzie" se
mai spune i "a trage o concluzie" sau "a infera o concluzie ".
Principala diferen dintre argumentare i raionare poate fi
neleas i printr-o analogie cu diferena dintre ncercarea de a
rezolva o problem de ah, n care se dau anumite poziii ale unor
piese pe tabla de ah i se cere, de pild, ca albul s dea mat din trei
mutri, rezultatul fiind dinainte fixat, i o partid de ah n care nu se
tie cine va fi nvingtorul i nici dac va fi un nvingtor. ntruct
paltida se poate ncheia prin remiz.
I

termenii logicianului i filosofului polonez J.M. Bochenski. ne

situm aici pe poziia unei ontologii aristotelice a grupului uman. n opoziie

cu o ontologie hegelian. Autorul menionat scrie:

jn

esen exist dou

ontologii diferite ale grupului uman ( ... ): cea aristotelic i cea hegelian ( . . . ).

Dup Aristotel. individul este singurul i ultimul subiect n societate ( . .. )

Hegel. n schimb. crede c grupul este un subiect adevrat. care posed chiar

un spirit propriu. aa-numitul spirit obiectiv. ( ... ). Mie personal mi se pare c

\)Illologia aristotelic corespunde mai bine faptelor. chiar dac i
11lll1ctek ei discutahile" !1.M. Bochell';ki. 199).
10

ea

:;;i are

Dincolo de diferenele dintre argumentare i raionare, ambele

procese au drept rezultate argumente sau, altfel spus, raionamente, iar
prezentarea acestor rezultate ar fi imposibil fr utilizarea propoziiilor
cognitive. Dup cum se va vedea, principala preocupare a logicii const
din analiza i evaluarea argumentelor.
1.2. Propoziia cognitiv i forma logic propoziional

Munci cnd auzim pe cineva vorbind sau atunci cnd citim un

text, ceea ce auzim sau citim este, de regul, un ir de propoziii
organizate ntr-un discurs. Multe propoziii pe care le folosim n mod
obinuit redau informaii despre care are sens s punem ntrebarea:

informaia redat de aceast propoziie este adevrat sau estfals?

Propoziiile de acest fel se numesc "propoziii cognitive". Intruct

descriu anumite stri de fapt, propoziiile cognitive se mai numesc i
"
"propoziii descriptive . Vom spune c o propoziie care red o
informaie adevrat este o propoziie adevrat i c o propoziie
care red o informaie fals este o propoziie fals. Astfel, o
propoziie cognitiv se definete ca o unitate de discurs care poate fi
calificat ca adevrat sau fals. De pild, propoziiile "Toate balenele
sunt mamifere" i "Toate metalele sunt solide" sunt cognitive, prima
fiind adevrat, iar cea de a doua fals (dup cum se tie, mercurul
este un metal lichid). Calificativele adevrat i fals se numesc "valori
logice". Denumirea "cognitiv" vine de la cuvntul din limba latin
"cognitio", care nseamn cunoatere.
Prin "adevrat" sau "fals" nu trebuie s nelegem cunoscut ca
adevrat, respectiv cunoscut ca fals. Propoziii precum "Toate planetele
din Constelaia Orion sunt lipsite de via" sau "Numrul total de pagini
ale crilor din Biblioteca Academiei Romne este impar" pot fi adevrate
sau false, deci sunt propoziii cognitive, fr ca noi s tim care este
valoarea lor logic. Cu alte cuvinte, rspunsul la ntrebarea: aceast
propoziie este adevrat sau este fals? nu poate fi dat efectiv pentru
orice propoziie cognitiv. Din cauza limitelor cunoaterii noastre, nu
putem da rspunsuri la aceast ntrebare n legtur cu ultimele dou
propoziii menionate mai sus; totui aceste propoziii sunt cognitive.
deoarece are sens s punem ntrebarea n discuie. chiar dac nu putem
rspunde la ea. Numai dac nu are sens s punem ntrebarea despre
adevrul sau falsitatea unei propoziii. propoziia respectiv nu. este
cognitiv. De pild, nu are sens s ne ntrebm dac propoziiile ..In ce
perioad a domnit tefan cel Mare"? i ..nchide ua!" sunt adevrate sau
false. aa nct aceste propoziii nu sunt cognitive.
11

Esc important de reinut c ntr-o propoziie cognitiv,

adnirali sau fals este infonnaia redat de propoziia respectiv, iar

lUI formularea sa lingvistic. Astfel dou sau mai multe fonnulri

diferite din punct de vedere lingvistic pot fi considerate una i aceeai
propoziie cognitiv, dac redau aceeai informaie. De pild, vom
spune c formulrile "Fumatul este duntor sntii", "Fumatul
prejudiciaz sntatea" i "Smoking damages health", dei diferite din
punct de vedere lingvistic, reprezint una i aceeai propoziie
cognitiv (sau, altfel spus, una i aceeai propoziie din punct de
vedere logic), deoarece redau aceeai infonnaie.
Uneori, expresiile "este adevrat" i "este fals" sunt folosite ntr
un sens foarte larg'A ca exprirnnd acordul sau dezacordul cu un anumit
punct de vedere. In acest sens, cineva poate s califice propoziia
(necognitiv) " Trebuie s fie luate msuri pentru stoparea fenomenului
corupiei" ca fiind adevrat, nelegnd prin aceasta c este de acord cu
cerina de a fi luate msuri pentru stoparea fenomenului corupiei.
Sensul pe care l avem n vedere aici, atunci cnd calificm o propoziie
cognitiv ca fiind adevrat, este, ns, unul mai restrns i mai precis:
atunci cnd spunem c o propoziie cognitiv este adevrat, nelegem,
de regul, c informaia redat de acea propoziie corespunde unei
anumite stri de fapt sau c propozitia respectiv descrie o stare de fapt
aa cum este aceasta n realitate. In acest sens, propoziia menionat
mai sus nu poate fi calificat ca adevrat, chiar dac suntem de acord
cu cerina pe care o exprim, deoarece aceast propoziie nu descrie
vreo stare de fapt. Ducnd analiza mai departe, se poate spune c dac
2
cineva accept o astfel de propoziie , atunci o face deoarece consider
c o anumit stare de fapt nu are loc n realitate, dar este nevoie ca acea
stare de fapt s aib loc. Tot aa, propozitiile interogative
("ntrebrile"), propoziiile care exprim sfaturi i rugmini, ca i cele
care exprim comenzi, propuneri, recomandri, promisiuni, evaluri
morale sau estetice etc. nu pot fi calificate cu ajutorul valorilor logice,
deoarece nu descriu ceva, cel puin nu n mod direct, dar pot fi acceptate
sau nu pe baza unor criterii specifice tipului respectiv de propoziie- .
Cuvntul " adevrat" este folosit uneori impropriu, ca avnd
acelai neles cu "bun" ("acesta este un automobil adevrat") sau ca

Propoziiile de acest fel se numesc "propoziii deontice ", de la

cuvntul din limba greac "OEUTWC;" (" deontos"), care nseamn cum trebuie.
3 Studiul logic al propoziiilor necognitive, care a cunoscut o dezvoltare
important i interesant n ultima vreme, nu face obiectul acestui curs.
2

12

"
"
"desvrit ("Eti un prieten adevrat ). De aceea, subliniem c, n
mod propriu, adevrate sau false pot fi doar propoziiile.
n continuare, pentru concizia exprimrii, vom folosi adesea
"
"
cuvntul "propoziie n loc de "propoziie cognitiv .
n studiul logic al propoziiilor i al argumentelor este foarte
important noiunea de form logic propoziional. S examinm din
nou trei exemple de propoziii, menionate anterior:
(i)
(ii)
(iii)

Toate balenele sunt mamifere.

Toate metalele sunt solide.
Toate planetele din constelaia Orion sunt lipsite de via.

Aceste propoziii redau infonnaii diferite din diferite domenii,

altfel spus au coninuturi diferite. Comparnd propozitiile (i)
(iii),
"
observm c expresiile "toate" i "sunt apar n fiecare propoziie n
acelai loc, iar restul cuvintelor se schimb de la o propoziie la alta.
"
Aceste propoziii au ac eeai form logic, deoarece cuvintele "toate
"
i "sunt arat c n fiecare propoziie se afirm ceva despre toate
obiectele dintr-o clas. Notnd cu "F" obiectele despre care se spune
ceva ntr-o astfel de propoziie i cu G" ceea ce se spune despre
"
obiectele respective i fcnd abstracie de detaliile gramaticale, fonna
logic a celor trei propoziii este "Toi F sunt G". "Nici un F nu este
G" este un alt exemplu de form logic propoziional, n care
"
"
cuvintele "nici un i .,nu este arat c despre toate obiectele dintr-o
clas se neag ceva. Inlocuind, de pild, pe F cu "pete" i pe G cu
"
"
"mamifer se obtine propoziia "Nici un pete nu este mamifer . Un al
treilea exemplu de fonn logic propoziional este "Dac p, atunci
"
q , unde literele p i q pot fi nlocuite cu propoziii, ca n "Dac plou,
"
atunci mi iau umbrela .
n fonnele logice prezentate mai sus, expresiile "toi ... sunt ...", ,,nici
"
"
un ... nu este ... i "dac ..., atunci ... reprezint constante logice n
"
limbajul natural, iar literele ,,F', G", "p i "q " reprezint variabile logice.
-

"
Forma logic a unei propoziii este dat de constantele logice care apar n
propoziia respectiv. Literele care au rolul de variabile logice nu trebuie s

fie considerate ca fcnd propriu-zis parte din fonna logic a unei

propoziii; aceste litere marcheaz locurile goale dintr-o fonn logic, ce
pot fi completate pentru a obine o propoziie. Dac am considera c
variabilele logice fac efectiv parte din fonna logic a unei propoziii, am
ajunge la rezultate inacceptabile. De exemplu, "Toi F sunt G" i "Toi D
sunt E" ar fi fonne logice diferite i, ntruct propoziia "Toi brazii sunt
13

ar nsemna c una
i aceeai propoziie are dou fonne logice diferite.
Constantele logice din l imbajul natural se mai numesc i
"expresii logice". Expresi ile din lista urmtoare sunt n general
recunoscute ca expresii logice: "nu" , "nu este adevrat c", "este fals
c", "i", "sau", "dac . . . , atunci . . . ", "dac i numai dac", ,,toi",
"oricare ", "orice" , "nici un", unii", "exist cel puin un", "este",
"

"sunt", "este acelai cu". n plus, orice expresie "traductibiI" fr

pierdere de neles cu ajutorul cuvintelor sau grupuri lor de cuvinte din
aceast l ist este expresie logic. De pild, orice propoziie de forma
"Numai unii F sunt G" are acelai neles cu "Unii F sunt G i unii F
nu sunt G", astfel c numai unii" este expresie logic. Uneori,
"
logicienii adaug la l i sta de mai sus cuvintele "necesar", posibil",
"
" imposibi 1" i " contingent".
Principala trstur a expresiilor logice este aceea c ele sunt
topic-neutre (de la cuvntul din l imba englez topic", care nseamn
"
subiect sau tem), ceea ce nseamn c expresiile logice sunt
independente de coninutul propriu-zis al propoziii lor n care apar, nu
introduc vreun subiect anume; ca atare, xpresiile logice pot fi folosite
indiferent de tema pus n discuie. In acest sens, a argumenta
"
(raiona) logic" nseamn a argumenta (raiona) pe baza expresi ilor
logice, indiferent de coninuturile avute n vedere.
Propoziii le cognitive formulate n mod obinuit sunt adevrate
sau false n virtutea strilor de fapt la care se refer. Despre astfel de
propozii i le se spune c suntfactual adevrate, respectivfactualfalse.
De pild, propoziiile Unele pisici au blana trcat" i Prima ediie a
"
"
"
Dicionarului explicativ a/limbii romne a aprut n anul 1975 sunt
factual adevrate, iar propoziiile "Toate lebedele sunt albe" i
"P lumbul este mai dur ca fierul" sunt factual false. Propoziii le factual
adevrate i cele factual false se mai numesc i propoziii
"
contingente" - de la cuvntul din limba latin "contingens", care
nseamn accidental sau ntmpltor pentru a se sublinia c valoarea
logic a unei astfel de propoziii depinde de starea de fapt la care se
refer. Prin contrast, se pot formula propoziii despre care se spune c
sunt logic adevrate sau logic false, n sensul c sunt adevrate sau
false exclusiv n virtutea formelor lor logice. Fie, de pild, propoziia
"Toate pisici le sunt pisici", a crei form logic este "Toi F sunt F".
Evident. oricare ar fi cuvntul (grupul de cuvinte) din limba romn
cu care am nlocui aici pe F, nu se poate obine o propozitie fals,
astfel c propoziia menionat este logic adevrat. Propozii" .. Unele

conifere", s zicem, poate fi obinut din ambele fonne,

14

pisici nu sunt pisici" este un exemplu de propoziie logic fa l s. De

asemenea, propoziia compus "Platon avea grupa sangv in A sau
"
Platon nu avea grupa sangv in A este logic adevrat, iar "Platon
avea grupa sangvin A i Platon nu avea grupa sangv in A" este logic
fals. Propozii i le logic adevrate i cele logic fa lse pot fi considerate
cazuri limit de propozi ii cognitive, deoarece, fiind adevrate sau
false indiferent de strile de fapt la care se refer, nu se poate spune c
ofer vreo informaie despre vreo stare de fapt.
U n i i autori disting o categorie aparte de propoziii cognitive, ale
cror valori logice se bazeaz pe nelesurile cuvintelor "non-Iogice"
componente. Despre astfel de propoziii se spune c sunt analitic
adevrate, respectiv analitic false. De pi ld, propoziia "Toi burlacii
sunt brbai necstorii" este adevrat, dar nu este factual adevrat,
cci nu este nevoie s studiem sau s observm n vreun fel burlac i i
pentru a constata c sunt brbai necstorii, i nici logic adevrat,
cc i forma sa logic -"Toi F sunt G "
poate fi transformat ntr-o
"
propoziie fals ( "Toi c inii sunt pisici , s zicem). Aceast
propoziie este anal itic adevrat, deoarece adevrul ei se bazeaz pe
nelesuri le cuvintelor non-logice "burlac " i " brbat necstorit".
Propoziia "Toi oamenii corupi sunt c instii " este un exemplu de
propoziie analitic fals. Distinctia factual/analitic nu este ntotdeauna
uor de trasat, n pri ncipal datorit unor " cazuri de grani" cum este,
de pi ld, propozitia "Toi oa,nen i i sunt animale fr pene" .
-

1.3.

Argumentul

Un argument este o mulime de propoziii cognitive, n care

despre unele, numite "prem ise " , se pretinde c ntemeiaz (sprij in,
"
justific) o alt propoziie, numit "concluzie . Altfe l spus, un
argument este o mulime de propoziii cognitive, n care despre una,
numit "concluzie ", se pretinde c decurge din celelalte propozitii,
numite "premise" . Pentru a face pe cineva s accepte n mod raional o
propoziie cognitiv ca fi ind adevrat, se prezint propoziia
respectiv drept concluzie a unui argument. De regul, premisele unui
argument sunt propozi i i referitoare la fapte cunoscute celui cruia i se
adreseaz argumentul (sau pe care acesta le poate lua ca atare),
avansate cu intenia de a dovedi c lucrurile stau aa cum sunt descrise
de concluzia argumentului. aceasta fiind o propoziie referitoare la un
fapt pe care respectivul interlocutor nu-I cunoate.

l5

Figura 1.1. Schema generalA a unui argument4

Se refer
la fapte
cunoscute
Fapt necunoscut

PREMISE

Se pretinde c ntemeiaz

{CONCLUZIE} ..--/

Din defmiia argumentului reies trsturile eseniale care deosebesc

argumentele de procesele argumentative sau de raionare ale cror rezultate
sunt: argumentele sunt "entiti statice", avnd premisele i concluzia fixate
i nu aparin "istoriei mentale" a vreunui argumentator. Ca atare,
arntele sunt transferabile de la un individ la altul, verbal sau n scris.
ntr-un text sau ntr-un discurs rostit, propoziiile componente ale
unui argument pot fi identificate, de regul, cu ajutorul unor cuvinte,
numite "indicatori logici". Indicatorii logici sunt de dou tipuri. Astfel,
cuvinte precum "deoarece", "ntruct", "cci", "fiindc", "pentru c"
.a. sunt indicatori de premis: orice propoziie care urmeaz dup un
astfel de cuvnt (grup de cuvinte) poate fi identificat, n mod obinuit,
ca pr'JIlis a unui argument. S considerm urmtorul pasaj:
Aritmetica, geometria i altele de acest soi ( .. ) nchid n
snul lor ceva sigur i temeinic, deoarece, fie c sunt treaz, fie c
dorm, doi i trei adunate mpreun/ac cinci, iar ptratul nu are mai
multe laturi dect patru.
CRene Descarts, Meditaii despre filosofia prim)

Acest pasaj conine un argument. Prezena indicatorului de

premis " deoarece" conduce la urmtoarea analiz a argumentului:
Premis: Fie c sunt treaz, fie c dorm, doi i trei adunate
mpreun fac cinci, iar ptratul nu are mai multe laturi dect patru.
Concluzie: Aritmetica, geometria i altele de acest soi nchid n
snul lor ceva sigur i temeinic.
Cuvinte cum ar fi "deci", "rrin urmare", "aadar" , "rezult c"
.a. sunt indicatori de concluzie, ele artnd, n mod obinuit, c
urmeaz concluzia unui argument. Iat un exemplu:
4

daptat dup Patrick J. Hurley (1988).

In ultima vreme se constat tendina suprtoare de a folosi cuvntul
"deci" i cnd nu poate fi vorba despre indicarea unei concluzii, ca n
exemplul: ,,- Cum v numii? - Deci m numesc ...
5

"

16

 n gndirea vizual devine contient,

in general, numai
materialul concret al ideii. Relaiile, specifice ideilor, nu pot dobndi
o expresie vizual. Prin urmare, imaginile constituie un mijloc ct se
poate de imperfect pentru a contientiza gndirea.
(Sigmund Freud, Eul i sinele)

Prezena indicatorului de concluzie " prin unnare" conduce la

urmtoarea analiz a argumentului:

Premis: n gndirea vizual devine contient, n general, numai

materialul concret al ideii.
Premis: Relaiile sunt specifice ideilor.
Premis: Relai ile nu pot dobndi o expresie vizual.
Concluzie: Imaginile constituie un mijloc ct se poate de
imperfect pentru a contientiza gndirea.
ntr-un argument pot s apar indicatori de ambele tipuri, ca n
unntorul exemplu:
Legea penal nu poate avea n vedere orice caz concret. De
aici putem conchide c interpretarea legii penale este impus de
diferite considerente practice, dar i teoretice, pornind i de la ideea
c orice norm are nevoie de interpretare pentru a descifra voina
legiuitorului exprimat n acea norm.

Prezena indicatorului de concluzie " de aici putem conchide c"

i a indicatorului de premis " pornind de la ideea c" ne conduce la
unntoarea analiz:

Premis: Legea penal nu poate avea n vedere orice caz concret.

Premis: Orice norm are nevoie de i nterpretare pentru a
descifra voina legiuitorului exprimat n acea norm.
Concluzie: Interpretarea legii penale este impus de diferite
considerente practice, dar i teoretice.
Un pasaj poate s conin un argument, chiar dac n acel pasaj
nu apare vreun indicator logic. Cu alte cuvinte, apariia unui indicator
logic nu este o condiie necesar pentru prezena unui argument. S
considerm urmtorul pasaj:
Libertatea presei este una dintre cele mai importante liberti
garantate de ordinea noastr constituional; Fr aceast libertate,
celelalte liberti ar fi imediat ameninate. In plus, libertatea presei
este o surs pentru alte liberti.

17

Lectura atent a acestui pasaj evideniaz ncercarea de a dovedi

c libertatea presei este una din cele mai importante liberti garantate
de ordinea noastr constituional. Cu alte cuvinte, exist o pretenie
implicit c prima propoziie este sprijinit de celelalte, fi ind astfel
prezent un . argument, al crui indicator logic subneles poate fi
"deoarece" sau din urmtoarele motive". Evident, ntr-un pasaj n
"
care n u apare vreun indicator logic i nici vreo pretenie implicit c o
propoziie este sprijin it de celelalte sau, altfel spus, c o propoziie
decurge d in alte propozii i, nu este prezent un argument.
De notat c indicatorii de prem is din urmtorul (urmtoarele)
"
motiv (e)" i pentru motivul c" sunt tipici, n sensul c propoziia
"
care apare dup un astfel de indicator poate fi considerat prem is a
unui argument. Spre deosebire de acestea i de ceilali indicatori de
prem is menionai mai sus, indicatorii "pentru acest motiv", din
"
acest motiv" i de aceea" sunt atipici, deoarece, dei ne ndreapt
"
atenia ctre o prem is, aceasta apare naintea unui astfel de indicator,
propoziia imediat urmtoare fiind concluzia argumentu lui respectiv.
lat un exemplu de acest fel:
Pe platforma continental a mrilor i oceanelor plantele
pluricelulare ce se pot ridica spre suprafa, rmnnd totui fixate
priit rdcin, rezist mai bine. Pentru acest motiv, dimensiunile mari
la care se poate ajunge prin pluricelularitate reprezint un avantaj.
(Wi l liam T. Helfer, Donald Kennedy, Biologia organismelor)

Figura 1.2. Indicatori logici

(premise). Deci
(concluzie), deo

(concluzie)

mi

se)

(premise). De aceea, (concluzie)

Vom conveni ca n analiza unui argument s prezentm
propoziiile componente n ordinea standard premise - concluzie,
listnd premisele n ordinea n care acestea au cel mai mult neles, iar
dup premise vom trece concluzia, precedat de un indicator de
concluzie (de regul deci" sau prin urmare") sau vom separa
"
"
concluzia de prmise printr-o linie care are semnificaia unui i nd icator
de concluzie. Intr-o astfel de analiz trebuie s avem grij ca
eventualele refonnulri ale propoziiilor componente s nu se
ndeprteze de nelesurile in iiale.
18

S exammam acum urmtorul pasaj m care propoziiile

componente sunt numerotate n ordinea enunrii acestora:
Dat fiind c 1) timpul nu este nimic, dac facem abstracie de
succesiunea ideilor n sufletul nostru, urmeaz c 2) durata unui spirit
limitat trebuie judecat dup numrul ideilor care se succed n acel spirit
sau suflet. Din aceasta rezult c 3) sufletul gndete ntotdeauna; ntr
adevr, 4) cine ar ncerca s despart prin abstracie existena unui spirit
de cugetarea sa, va gsi c aceasta nu este o lucrare uoar.
(George Berkeley, Principiile cunoaterii omeneti).

n acest pasaj apar dou argumente, concluzia unuia dintre ele

"
fiind premis n cellalt. Astfel, indicatorul de premis "dat fiind c
i indicatorul de concluzie "urmeaz c" ne conduc la considerarea
unui prim argument, i anume:

1) Timpul nu este nimic, dac facem abstracie de succesiunea

ideilor n sufletul nostru.
2) Durata unui spirit limitat trebuie judecat dup numrul
ideilor care se succed n acel spirit sau suflet.
Indicatorul de concluzie "din aceasta rezult c" arat c
propoziia care i urmeaz este concluzia unui al doilea argument, n
care o premis este propoziia 2), cealalt premis a acestui argument
"
fiind propoziia care apare dup expresia "ntr-adevr , care are aici
rolul de indicator de premis. Astfel, cel de-a doilea argument este:

2) Durata unui spirit limitat trebuie judecat dup numrul

ideilor care se succed n acel spirit sau suflet.
4) Cine ar ncerca s despart prin abstracie existena unui spirit
de cugetarea sa, va gsi c aceasta nu este o lucrare uoar.
3) Sufletul gndete ntotdeauna.
Vom spune c n pasajul analizat avem un argument complex
alctuit din dou argumente subsidiare simple i c n acest argument
complex, propoziia 2 este concluzie intermediar, 3 fiind concluzia
final. Structura acestui argument complex poate fi prezentat cu
ajutorul urmtoarei diagrame, n care propoziiile componente sunt
reprezentate prin numerele corespunztoare, iar sensul n care se
pretinde c are loc decurgerea este indicat prin sgei:

19

De notat c ntr-un text sau ntr-un discurs rostit n care apare un

argument, se poate ca unele expresii sau chiar propoziii s nu conteze
drept componente propriu-zise ale acelui argument, fiind vorba despre
figuri de stil, comentarii .a. Pe de alt parte, unele componente ale
unui argument, premise sau chiar concluzia, pot lipsi, fiind
subnelese. Se spune c un argument din care lipsete cel puin o
premis sau chiar concluzia este un argument eliptic sau o entimem
de la cuvntul din limba greac "EUeUTJU" ("enthimema"), care
nseamn amintire6 Iat un exemplu de argument eliptic:
-

"

Acest medicament este Wl antiacUl, deci reduce aciditatea gastric.

Din acest argument lipsete premisa evident "Antiacizii reduc

aciditatea gastric". n practica prezentrii argumentelor, omiterea unor
premise constituie aproape o regul: dac am exprima fiecare premis,
atunci prezentarea argumentelor ar deveni greoaie, plictisitoare i
obositoare. Ca atare, unele premise, considerate drept evidente sau
binecunoscute de interlocutori, sunt omise. Analiza critic a unui
argument presupune, ns, explicitarea premiselor subnelese, deoarece
argumentatorul poate grei, lund drept evident o premis discutabil,
sau poate omite n mod intenionat o premis cel puin discutabil,
cerut pentru a sprijini concluzia dat, spernd ca interlocutorul s ia n
mod tacit premisa respectiv ca fiind adevrat.
n unele situaii, concluzia unui argument poate fi lsat
ne exprimat, ntruct se consider. c ea decurge n mod evident din
premisele argumentului respectiv. In mod obinuit, scopul pentru care
se formuleaz un argument este de a convinge pe cineva s accepte
concluzia argumentului. Un argumentator poate aprecia c, prezentnd

6 n sens restrictiv, termenul "etimem" este folosit pentru un tip

special de argument eliptic, pe care l vom examina n capitolul Silogistica.

20

doar premisele unui argument i lsnd i nterlocutorul s trag singur

"
concluzia, aceasta va fi mai " izbitoare i astfel mai uor de acceptat.
Acest mod de a proceda este caracteristic insinurilor i sloganurilor
publicitare, pe care le vom aborda n capitolul 3. Iat acum un
exemplu simplu de argument eliptic, din care lipsete concluzia:
Ce te atepi de la el ? Marius este contabil i toi contabilii au
obiceiul de afifoarte ateni la cifre.

Concluzia este aici ,,Marius are obiceiul de a fi foarte atent la cifre".

De notat c propoziia interogativ "Ce te atepi de la el ?" nu conteaz
drept component propriu-zis a argumentului, fiind menit s sugereze
c propoziiile cognitive care urmeaz sunt premisele unui argument.
1.4. Explicaii, i1ustrri, propoziii condiionale

Am vzut c apariia unui indicator logic nu este o condiie

necesar pentru prezena unui argument. Pe de alt parte, apariia unui

cuvnt (grup de cuvinte) folosit n mod obinuit ca indicator logic nu

este n ici condiie suficient pentru prezena unui argument. Aceasta

nseamn c ntr-un text sau ntr-un discurs rostit pot s apar astfel de
cuvinte, folosite n alte scopuri dect indicarea componentelor unui
argument. Cazurile tipice sunt explicaiile i ilustrrile.
tim c ntr-un argument, premisele sunt propoziii referitoare la
fapte cunoscute celui cruia i se adreseaz argumentul sau pe care
respectivul interlocutor le poate lua ca atare; premisele sunt prezentate
cu i ntenia de a dovedi c lucrurile stau aa cum sunt descrise de o alt
propoziie - concluzia - rferitoare la un fapt pe care respectivul
interlocutor nu-I cunoate. Intr-o explicaie se formuleaz propoziii ,
numite "explanans", referitoare l a fapte necunoscute cuiva, c u intenia
de a arta de ce lucrurile stau aa cum sunt descrise de o alt
"
propoziie, numit "explanandum referitoare la un fapt cunoscut sau
presupus a fi cunoscut de cel cruia i se adreseaz explicaia.
Figura

Se refer
la fapte
necunoscute
Fapt cunoscut

1.3.

{
{

Schema general a unei explicaii7

EXPLANANS

EXPLANANDUM

--

Se pretinde c lmurete

Adaptat dup Patrick 1. Hurley (1988)

21

S analizm urmtorul pasaj:

Ansamblul cristalelor transparente care formeaz fulgii de
zpad alctuiete o suprafa neunijorm. Aceast suprafa dijuzeaz
lumina a! a zilei dup toate direciile, fr a absorbi vreo
component a luminii albe. De aceea, zpada este alb la lumina zilei.
(Gheorghe Huanu, Principii i legifundamentale injizic)

n acest exemplu, faptul la care se refer propoziia "zpada este

aib la lumina zilei" este evident i binecunoscut, iar celelalte
propoziii nu dovedesc c zpada este aib la lumina zilei, ci arat de
ce lucrurile stau aa. Ca atare, dei aici apare expresia "de aceea", n
acest pasaj nu este vorba despre un argument, ci despre o explicaie.
Explicaiile tiinifice pot fi confundate cu argumentele i datorit
faptului c a explica un fenomen n tiin nseamn, in linii generale, a
stabili c fenomenul respectiv este un efect al unei (unor) cauze descrise
de explanani; n acest sens, explanandum-ul "decurge" din explanans.
Pe de alt parte, unele pasaje comport o anumit ambiguitate, putnd fi
interpretate fie ca explicaii, fie ca argumente. Iat un exemplu:
Ca mediu sau dielectric ntre plcile unui condensator putem
folosi numai substane neconductoare, pentru c, altminteri, sarcina
cl'fre excit cmpul electric se scurge.
(R. Brenneke, G. Schuster, Fizic)

Acest pasaj poate fi interpretat fie ca o explicaie a faptului c se

pot folosi numai substante neconductoare ca mediu (dielectric) intre
plcile unui condensator, fie ca un argument care dovedete acest fapt.
Raportarea la astfel de pasaje trebuie, ns, s fie neambigu: o dat
luat decizia de a interpreta pasajul ntr-un anumit fel, el trebuie s fie
tratat corespunztor deciziei luate, identificnd propoziiile componente
sau ca premise i concluzie, sau ca explanans i explanandum. In cazul
exemplului nostru, dac lum decizia de a interpreta pasajul ca
argument, atunci l putem reformula dup cum urmeaz:
Folosirea ca mediu intre plcile unui condensator a unei
substane conductoare de electricitate duce la scurgerea sarcinii care

8 Aici este vorba despre explicaiile cauzale sau explicaiile de tip

"de
ce". n tiinele socio-umane apar adesea explicaii de tip "cum", care constau
din descrierea obiectiv, detaliat i informativ a felului n care are loc
fenomenul de explicat.

22

excit cmpul electric. Prin urmare, ca mediu sau dielectric putem

folosi numai substane neconductoare.
Spre deosebire de " pentru c", " pentru ca" se folosete numai la
indicarea unui explanans. De exemplu, pasajul :
Ca mediu ntre plcile unui condensator se folosesc numai
substane neconductoare, pentru ca sarcina care exciT cmplll
electric s nu se scurg,

este, n mod clar, o explicaie.

Cuvntul "astfel " apare adesea n pasaj e care nu conin
argumente, ci ilustrri. O ilustrare const dintr-un enun general , de
obicei cu caracter de regul, i una sau mai multe propoziii prin care
se evideniaz aplicarea efectiv a regulii la cteva cazuri particulare.
Iat un exemplu:

in cazul wlei infraciuni proprii, legea cere ca subiectul activ s

aib o anumit calitate. Astfel, n cazul irifraciunii de luare de mit, legea
cere ca subiectul s aib calitatea defuncionar, iar n cazul infraciunii de
clcare de consemn, autorul trebuie s aib calitatea de militar.
(Colectiv, Dic ionar de termeni juridici llzuali)

Acest pasaj nu conine un argument: cuvntul astfel " nu

"
exprim pretenia c ceva decurge din altceva, c ceva este dovedit. ci
arat c urmeaz o apl icare efectiv a regul i i exprimate de primul
enun la dou cazuri . Ca atare, pasajul conine o i l ustrare. Unele pasaje
n care se face referire la cazuri particulare pot fi interpretate, ns, ca
argumente, ca n exemplul urmtor:
Unele bacterii pot converti compuii cu azot din sol n azot
atmosferic (N, n timp ce altele pot de!lfura procesul invers.
Pseudomonas folosete nitraii, reducndu-i la azot atmosferic, n
timp ce Azotobacter i algele albastre-verzi utilizeaz azotul
atmosferic pentru formarea azotului organic.
(W.H. Telfer, D. Kennedy, Biologia organismelor).

Acest pasaj poate fi interpretat ca dovedind, prin exemplele

menionate, c unele bacteri i pot converti compuii cu azot din sol n
azot atmosferic, n timp ce altele pot desfura procesul invers. Ca
atare, pasajul poate fi interpretat ca argument.
Sensul n care spunem c un text sau un discurs rostit conine un
argument impune unele precizri. S considerm urmtorul exemplu:

23

 Liderul Partidului Naional Slovac (PNS), Jan Slota a apreciat

tratatul cu Ungaria ca inacceptabil, deoarece el conine Recomandarea
1201 a Consiliului Europei, care ar putea fi interpretat ca o prevedere
a unor drepturi colective pentru minoritatea ungar din Slovacia.
(Romnia liber, 31 martie 1995)

A spune c un text sau un discurs rostit conine un argument

nseamn, la rigoare, a spune c autorul acelui text sau discurs rostit a
formulat argumentul respectiv sau, cu alte cuvinte, c autorul a emis
(expl icit sau implic it), pretenia c ceva este dovedit. D i n acest punct
de vedere, pasajul de mai sus nu contine un argument, ci. o relatare
despre un argument formulat de Jan Slota, l i deru l PNS . In cazul c
astfe l de pasaje sunt analizate ca argumente, trebuie s se specifice
clar c este vorba despre un argument formulat de altc ineva dect
autorul pasajulu i . S considerm un alt exemplu:
Recensmntul (censul) la romani avea un caracter periodic,
desfurndu-se din 5 n 5 ani, iar mai trziu din 10 n 10 ani. Din
documentele descoperite rezult c lucrri asemntoare de eviden
erau folosite i pe teritoriul de azi al rii noastre.
(Mircea B iji, Elena Biji, Statistica teoretic)

.,

Dei aici apare indicatorul de concluzie "rezult c" , pasajul nu

conine un argument, deoarece n u se pretinde c propozitia care
urmeaz dup acest indicator decurge d i n propozitiile anterioare.
Acest pasaj este o prezentare a rezultatului unei investigaii , n care
este de presupus c a fost formu lat cel puin un argument, i anume cel
a crui concluzie apare imediat dup " rezult c" .
S analizm acum urmtoarea formu lare:
Dac rata inflaiei crete, atunci puterea de cumprare a
populaiei scade.

Din punct qe vedere gramatical, o formulare de acest fel se

n umete " fraz" . In logic, se spune c o astfel de formulare este o
propoziie compus. Mai departe, despre o propoziie compus n care
apare expresia "dac . . . , atunci . . . " se spune c este o propoziie
condiional sau ipotetic. O propoziie condiional este alctuit
d i n dou componente: propoziia care urmeaz imediat dup cuvntul
"dac", numit "antecedent" , i propoziia care urmeaz imediat dup
cuvntul " atunci " , numit "consecvent" . Astfel, n propoziia
condiional de mai sus, antecedentul este " rata inflaiei crete" , iar
consecventul este " puterea de cumprare a populaiei scade " . n

24

exprimarea obinuit, cuvntul atunci" este, de regul, omis i uneori

"
ordinea enunrii propoziiilor componente este inversat, ca n
Puterea de cumprare a populaiei scade, dac rata inflaiei crete" .
"
Uneori, se comite eroarea de a se lua propoziiile condiionale
drept argumente, considerndu-se n mod greit c dac" este un
indicator de premis i c "atunci" este un indicator de" concluzie. De
aceea, nu trebuie uitat c ntr-un argument, premisele sunt formulate
cu intenia de a dovedi c lucrurile stau aa cum sunt descrise de
concluzie. Pentru aceasta, despre concluzie se pretinde c decurge din
premise, iar despre premise se pretinde c furnizeaz o eviden; ca
atare, premisele sunt luate ca fiind adevrate (desigur, s-ar gutea ca
una sau nici una dintre aceste pretenii s nu fie ndreptit). In cazul
unei propoziii ipotetice, antecedentul nu este fonnulat cu intenia de a
dovedi c lucrurile stau aa cum sunt descrise de consecvent, ci pentru
a exprima condiia cu care se real izeaz starea de lucruri descris de
consecvent; ca atare, despre antecedent nu se pretinde c este
adevrat. Astfel, enunnd propoziia condiional de mai sus, nu
intenionm s dovedim c puterea de cumprare a populaiei scade i
nu pretindem c propoziia " rata inflaiei crete" este adevrat.
Propoziiile condiionale nu sunt argumente, dar pot avea rolul de
premis sau pe cel de concluzie ntr-un argument. De altfel, relaia
exprimat de expresia "dac ... , atunci ... " este confundat cu relaia
dintre premisa i concluzia unui argument i din cauza faptului c se
fonnuleaz adesea argumente eliptice, n care premisa omis este o
propoziie condiional, iar elementele exprimate explicit sunt
componente ale propoziiei condiionale omise. De exemplu, enunnd:

Rata inflaiei crete. deci puterea de cumprare a populaiei scade,

am formulat un argument eliptic, n care premisa omis este propoziia

condiional de mai sus, argumentul complet fiind unntorul:
Dac rata inflaiei crete. atunci puterea de cumprare a
popula/iei scade. Rata inflaiei crete. Deci puterea de cumprare a
populaiei scade.

Pe de alt parte, dei propoziiile condiionale nu sunt argumente,

unele propoziii condiionale prezint o anumit similitudine cu
argumentele, n sensul c exprim o legtur "infereniaI" ntre
propoziii le componente. Spunnd, de exemplu,
Dac Valentin este fratele lui Drago i Drago este tatl fui
Lucian. atunci Valentin este unchiul lui Lucian,

25

nu pretindem s dovedim c Valentin este unchiul lui Lucian. Totui

datorit legturii speciale, " infereniale", dintre antecedent i consecvent,
acestei propoziii condiionale i corespunde unntorul argument:
Va1l!ntin este fratele lui Drago. Drago este tatl lui Lucian.
Prin urmare, Valentin este unchiul lui Lucian.

1.5. Argumente deductive i argumente nedeductive.

Argumente plauzibile

Dup cum am artat, despre concluzia oricrui argument se

pretinde c decurge din prem isele sale. Dup natura acestei pretenii
se disting, n principal, argumentele deductive i argumentele
nedeductive. ntr-un argument deductiv, despre concluzie se pretinde
c decurge n mod necesar din premise. C u alte cuvinte, despre
premisele unui argument deductiv se pretinde c sprij in concluzia n
aa fel, nct, dac premisele sunt adevrate, atunci concluzia este cu
necesitate adevrat. ntr-un argument nedeductiv, despre concluzie
se pretinde c decurge doar n mod probabil, din premise. Cu alte
cuvinte, despre prem isele unui argument nedeductiv se pretinde c
sprij in concluzia n aa fel , nct, dac premisele sunt adevrate,
atunci concluzia este cu probabi l itate adevrat
,
Toate argumentele prezentate pn acum sunt deductive.
Urmtorul argument este nedeductiv:
Luminile din cas erau stinse i in faa casei nu era nici o
main, aa nct am tras concluzia c nu era nimeni acas.

Despre premisele acestui argument n u se poate pretinde c

sprij in complet concluzia: s-ar fi putut, de pi ld s fi fost cineva
acas, dar instalaia e lectric a casei s se fi defectat, iar mainile s fi
fost, s zicem, n garaj .
n general, premisele unui argument deductiv sunt formul ate cu
intenia de a furniza ntreaga informaie cerut pentru a sprij i ni
complet concluzia sau, altfel spus, despre informaia redat de
concluzia unui astfel de argument se pretinde c este coninut
imp licit n premise. Premi sele unui argument nedeductiv sunt
formulate cu intenia de a furniza temeiuri bune pentru acceptarea
concluziei, dar nu pot sprijini complet concluzia, deoarece aceasta
red (i) informaie care nu este coninut n premise.
Despre concluzia unui argument deductiv se pretinde c decurge
n mod necesar din premise. Dac aceast pretenie este ndreptit,
se spune c argumentul respectiv este valid, iar dac aceast pretenie

26

nu este ndreptit, se spune c argumentul este nevalid. Mai precis,

un argument valid este un argument deductiv n c are, dac premisele
sunt adevrate, atunci c oncluzia este cu necesitate adevrat sau, altfel
spus, un argument deductiv n care este imposibil c a premisele s fie
adevrate i concluzia s fie fals. De pild, ultimul argument
prezentat n seciunea 1 .4. este valid: este imposibil ca Valentin s fi e
fratele lui Drago. Drago s fie tatl lui Lucian i Valentin s nu fie
unchiul lui Lucian.
n tr-un argument deductiv nevalid se poate ca premisele s
fie adevrate i conc luzia s fie fals. S examinm urmtorul
argument deductiv:

Anca este fiica medicului Popescu.

este tatl Anci.

Prin unnare, medicul Popescu

Acest argument este nevalid. Concluzia sa nu decurge c u

necesitate d i n premis , deoarece s-ar putea c a medicul Popescu s fie

femeie, c az n care medicul Popescu este mama Anci; cu alte cuvinte,

este posibil ca premisa acestui argument s fie adevrat i concluzia
s fie fals.
Despre concluzia unui argument nedeductiv se pretinde c decurge
n mod probabil din premise. Dac aceast pretenie este ndreptit, se
spune c argumentul respectiv este tare, iar dac aceast pretenie nu este
ndreptit, se spune c argumentul este slab. Mai precis, un argument
tare este un argument n care, dac premisele sun adevrate, atunci
concluzia este cu mare probabilitate adevrat. Intr-un argument
nedeductiv slab, dac premisele sunt adevrate, atunci concluzia nu este
cu mare probabilitate adevrat sau, altfel spus, concluzia este cu mare
probabilitate fals. De pild, argumentul nedeductiv:
Acest clasor conine aproximativ 1000 de timbre. 860 de
timbre aLese La ntmpLare din acest clasor au fost emise nainte de

1950. Prin urmare, probabil c toate timbrele din acest clasor aufost
1950.

emise nainte de

este tare, iar argumentul nedeductiv urmtor este slab:

Acest clasor conine aproximativ 1 000 de timbre. 10 timbre

la ntmpLare din acest clasor au fost emise nainte de 1950.
Prin urmare, probabil c toate timbrele din acest clasor au fost emise
nainte de 1 950.

alese

27

Dup cum reiese i din examinarea ultimelor dou exemple de

argumente, spre deosebire de validitate, tria admite grade: argumentele
nedeductive nu sunt absolut tari sau absolut slabe, astfel nct despre unele
argumente nedeductive se poate spune c sunt mai tari sau mai slabe ca
altele, n timp ce, n legtur cu argumentele deductive, aprecieri de tipul
"
"
,,mai valid ca", "mai puin valid ca sau "la fel de valid ca nu au sens.
Vom spune c argumentele deductive valide i cele nedeductive
tari sunt argumente logic corecte, precum i c argumentele
deductive Ilevalide i cele nedeductive slabe sunt argumente logic
incorecte. In anumite cazuri, mai simple, este destul e uor s se
stabileasc dac un argument este sau nu logic corect. In alte cazuri,
ns, pentru a stabili dac un argument este sau nu corect, trebuie s se
recurg la reguli i metode speciale.
Este foarte important de remarcat i de reinut c evaluarea
argumentelor sub aspectul corectitudinii logice nu are n vedere adevrul
efectiv al premise lor sau advruI efectiv aI conc1uziei, ci conexiunea
dintre premise i concluzie. In mod obinuit, atunci cnd evalum un
argument, ntrebarea pe care trebuie s ne-o punem nu este premisele
acestui argument sunt adevrate sau sunt false? i nici concluzia acestui
argument este adevrat sau este fals?, ci, presupunnd c premisele
acestui argument sunt adevrate, cum este concluzia? De pild, am vzut
c ulrlmul argument prezentat n seciunea I A. este valid, cu toate c
problema valorilor logice efective ale propoziiilor componente nici nu se
poate pune: n fond, cine sunt Valentin, Drago i Lucian ? S examinm
acum urmtorul argument deductiv:
ntruct ziua de 1 ianuarie cade ntotdeauna' ntr-o luni,
rezult c a doua zi dup 1 ianuarie este ntotdeauna mari.

Dei propoziiile componente ale acestui argument sunt false,

concluzia decurge n mod necesar din premis, cci dac ziua de l ianuarie
ar cdea ntotdeauna ntr-o luni, atunci a doua zi dup l ianuarie ar fi
ntotdeauna mari. Cu alte cuvinte, dac premisa argumentului ar fi
adevrat, atunci concluzia nu ar putea fi dect adevrat. Ca atare,
arguIl!.entul este valid.
In argumentul deductiv ,
ntruct unele flori sunt narcise i unele flori sunt galbene,
rezult c uneleflori sunt narcise galbene,

att premisele, ct i concluzia sunt propoziii adevrate. Cu toate

acestea, argumentul este nevalid, deoarece premisele nu ofer
informaie suficient pentru a sprijini complet concluzia. Astfel,
28

premisa " unele flori sunt narcise" poate fi nel eas ca artnd c
parte nedeterminat a clasei florilor este inclus n clasa narciselor,
iar premisa "unele flori sunt galbene" poate fi neleas ca artnd c
o parte nedeterminat a clasei florilor este inclus n clasa florilor
galbene. Din cele dou premise enunate nu reiese, ns, c este vorba
despre una i aceeai parte a clasei florilor, aa nct concluzia "unele flori sunt narcise galbene" -, care poate fi interpretat ca
artnd c o parte nedeterminat a clasei florilor este inclus n clasa
narciselor galbene, este adevrat, deoarece corespunde strii de fapt
la care se refer i nu pentru c decurge din premisele adevrate ale
argumentului. Nevaliditatea acestui argument poate fi evideniat i
prin compararea sa cu urmtorul argument deductiv nevalid, n care
premisele sunt adevrate i concluzia este fals:

ntruct unele vertebrate sunt balene i unele vertebrate sunt

zburtoare, rezult c unele vertebrate sunt balene zburtoare.

n general, concluzia unui argument deductiv nevalid este sau

adevrat sau fals, n funcie de starea de fapt la care se refer,
indiferent de valorile logice ale premiselor argumentului respectiv.
Din cele de mai sus reiese i c dac un argument valid are concluzie
fals, atunci cel puin una din premisele sale este fals9
Dup cum vom vedea, n analiza i evaluarea argumentelor
deductive cu metodele logicii, intervine n mod esenial ideea de form
logic a unui argument, care este dat de formele logice ale
propoziiilor componente. De pild, ultimele dou argumente prezentate
mai sus au aceeai form logic, ce poate fi redat dup cum urmeaz:
Unii F sunt G
Unii F sunt H
Unii F sunt GH
Un argument concludent este un argument deductiv care este
valid i are premisele adevrate. Dac un argument deductiv nu
ndeplinete cel puin una dintre aceste dou condiii, atunci argumentul
respectiv este neconcludent. Astfel, despre antepenultimul argument de
mai sus vom spune c este valid, dar neconcludent. Conform definiiei
validitii, orice argument concludent are concluzia adevrat.
9 Un argument valid cu concluzie fals nu poate avea toate premisele
adevrate, cci n acest caz concluzia sa ar fi adevrat.
29

Un argument confirmator este un argument nedeductiv care

este tare i are premise adevrate. Dac un argument nedeductiv nu
ndepl inete cel puin una d intre aceste dou condiii, atunci
argumentul respectiv este neconfirmator. Conform definiiei triei
argumentelor nedeductive, rezult c orice argument confirmator are
concluzia cu mare probabi litate adevrat.
Argumentele plauzibile ocup o poziie intermediar ntre
argumentele deductive i cele nedeductive. Fie, de pild, urmtorul
argument deductiv:
Dac a plouat, atunci strada este ud. Strada este ud.
Deci a plouat.

Acest argument deductiv este nevalid: acceptnd

regula"
"
enunat de prima premis i constatnd c strada este ud, putem s
respingem concluzia sau, altfel spus, concluzia poate fi fals, deoarece
este posibil s nu fi plouat, ci s se fi spart vreo conduct de
canalizare, s se fi rsturnat vreo cistern etc. Cu toate acestea,
argumentul apare a fi ,,mai bun" dect un argument care ar avea
aceleai premise, dar a crui concluzie ar fi nu a plouat", deoarece n
"
lumina adevrului celor dou premise, concluzia "a plouat" apare ca
fiinc! mai plauzibil, fr s putem preciza ct de plauzibil este. Ca
atare, argumentul deductiv de mai sus, dei este nevalid, este
acceptabil ntr-o discuie raional, dac concluzia sa este precedat de
calificativul este mai plauzibil c, dup cum urmeaz:
Dac a plouat, atunci strada este ud. Strada este ud. Deci
este mai plauzibil c a plouat.

Vom spune c un argument plauzibil este un arguIftent

deductiv nevalid, dar a crui concluzie dobndete un anumit grad de
plauzibilitate n raport cu premisele, fiind astfel acceptabil ntr-o
discuie raional. Alte exemple:
Dac a plouat, atunci strada este ud. Nu a plouat. Deci este
mai puin plauzibil c strada este ud;
.
Victima a fost accidentat de un Mercedes Benz de ultimul tip.
Acest suspect este proprietarul unui Mecedes Benz de ultimul tip. Deci
este mai plauzibil c acest suspect a comis accidentul.

Spunnd c ntr-un argument concluzia este mai plauzibil, mai

puin plauzibil etc., dm o apreciere a ncrederii pe care o avem n
informaia redat de acea concluzie n raport cu premisele argumentului,

30

apreciere cuprins ntre (cert) adevrat i (cert) fals. Dup cum arat
matematicianul american George P61ya ( 1 962), plauzibilitatea unei
concluzii trebuie s fie conceput impersonal", ceea ce nseamn c
"
gradul de ncredere efectiv pe care o anumit persoan o are n
informaia redat de acea concluzie, n raport cu premisele respective,
este lipsit de importan. Ceea ce conteaz este gradul de ncredere
raional pe care oricine ar trebui s o aib ntr-o astfel de informaie. n
legtur cu ultimul exemplu de mai sus, doi anchetatori pot fi n mod
cinstit n dezacord cu privire la aprecierea triei ("greuti i") conc1uziei,
unul considernd c este mult mai plauzibil c respectivul suspect a
comis accidentul, cellalt susinnd c este doar puin mai plauzibil c
respectivul suspect a comis accidentul. Acest dezacord este posibil
datorit faptului c premisele argumentului nu sprij in complet
concluzia i, presupunnd c ambii anchetatori sunt " de bun credin",
i are sursa n diferenele de experien, fler", temperament etc. dintre
"
cei doi. Cu toate acestea, n msura n care cei doi sunt persoane
"
rezonabile" , vor cdea de acord n privina sensului ( orientrii")
"
plauzibi litii concl uziei: n lumina celor dou premise, concluzia
.
devine oricum mai plauzibil i nu mai puin plauzibil.
Prin contrast cu argumentele plauzibile, argumente valide pot fi
numite "argumente certe": dac premisele unui argument valid sunt
adevrate, atunci concluzia sa este cu necesitate adevrat, ceea ce se poate
exprima i spunnd c n lumina adevrului premiselor unui argument
valid, concluzia sa este cert adevrat sau cu certitudine adevrat.
1 .6. tiina logicii

Cuvntul logic" apare cu mai multe nelesuri n diferite

"
contexte. Astfel, n contextul logica privatizrii" sau Iogica
"
"
reformei", cuvntul "logic" apare cu nelesul de concepie, n
contextul logica lucrurilor", logic" are nelesul de ordine fireasc,
"
"
n " vorbete logic", ne lesul este de coerent, clar sau convingtor, iar
dac cineva spune " Nu vd logica acestei dcizii", nelesul cuvntului
,.logic" este acela de justificare sau rost. In nelesul su propriu, cu
care va fi folosit n acest curs, cuvntul logic" desemneaz o tiin.
"
ntemeietorul logici i ca tiin, dei nu a numit-o ca atare, a fost
Aristotel (384-322 . Hr.). Lucrrile sale de logic nsumeaz ase
tratate, crora l i s-a dat numele de Organon de la cuvntul din limba
greac opyavov"( organon"), care nseamn unealt sau instrument.
"
"
In tratatul Categoriile, Aristotel examina o serie de noiuni, cum ar fi
substan, cantitate, calitate .a., pe care le considera a fi fundamentale
-

31

pentru existen i pentru gndire. n tratatul Despre inte.,.rpretare sunt

examinate propozitiile i raporturile dintre propozii i. In Analiticele
prime este expus teoria unui tip de argument, numit "si logism ", n
care decurgerea conc1uziei din remise depinde de anumite legturi
d intre componentele premiselor1 n Analiticile secunde este d iscutat
natura tiinei, vzut drept cunoatere a cauzelor i a " primelor
principii" ale lucrurilor i este expus o teorie a demonstraiei. Tratatul
Topica este dedicat studiului argumentelor din premise probabile,
numite "raionamente dialectice" , iar n Respingerile sofistice sunt
examinate o serie de tipuri de argumente eronate, numite, "sofisme"
"
sau "paralogisme l l , pe care oamenii le pot lua lesne drept argumente
"bune" . Analiza relaiilor logice dintre anumite tipuri de propoziii,
teoria silogismului i analiza sofisme lor (paralogismelor) rmn
printre cele mai importante descoperiri aristotel ice n logic.
O contribuie nsemnat la dezvoltarea logicii au adus-o filosofii
stoici, n special Chrysippos (280-207 .Hr.). Filosofii stoici au pus
bazele studiului logic al propoziiilor compuse, n special al
propoziiilor condiionale, precum i al argumentelor cu astfel de
propoziiil2. Filosofii medievali au fost preocupai de problemele logicii,
n special pe linia aristotelic, expunndu-Ie din diferite perspective i
ntr-Q- manier poate mai clar dect cea a lui Aristotel nsui.
Pn l a j umtatea secolului al XIX-lea, dezvoltarea logicii a avut
loc, n principal, n cadrul dat de logica aristotelic, descoperirile
sto ici lor fiind oarecum " u itate" . Se consider c "actul de natere" al
logicii moderne, numit uneori " logic simbol ic" sau "logic
matematic" se origineaz n cartea matematicianului i logicianului
irlandez George Boole ( 1 8 15-1 864), The Mathematical Analysis of
Logic, publicat n 1 847, n care logica este tratat drept parte a
matematicii, iar unele metode i principii ale logici i sunt prezentate n
simbolismul algebric.
Perioada de acumulri n logica modern din ce-a de-a doua
j umtate a secolului al XIX-lea, marcat de articolele deschiztoare de
drumuri ale lui Augustus de Morgan ( 1 806- 1 87 1 ) , John Venn ( 1 834

10

Acest tip de argument va fi studiat n capitolul Silogistica.

n genere, un sofism este un argument n care se comite o eroare cu bun
tiin, intenionat, cu scopul de a "induce n eroare" pe cineva, n timp ce un
para/ogism este un argument n care se comite o eroare n mod neintenionat.
Vezi citolul Prr:ctica argumentrii, din P a dou a acestui urs .
- Acest tip de argument va fi studiat In capitolul Analiza I. evaluarea
II

argumente/ar n logica propoziional.

32

1923),Gottlob Frege (1848- 1 925), Charles S . Peirce ( 1 839- 1 9 1 4) .a.,

a culminat cu monumentala lucrare elaborat de Bertrand Russell
( 1 872- 1 970) i Alfred North Whitehead ( 1 86 1 -1947), Principia
Mathematica ( 1 9 10- 1 9 1 3). n cele trei volume ale acestei lucrri,

Russell i Whitehead au artat c legile logicii propoziionale, ale

logici i claselor i cele ale logicii predicatelor pot fi derivate ca
teoreme d intr un mic numr de noiuni primitive i de axiome,
folosind o serie de regul i de deducie. In vocabularul specialiti lor n
domeniu, logica bivalent (n care se iau n considerare dou i numai
dou valori logice: adevrul i falsul) expus n Principia
Mathematica, poart numele de " logic c lasic"!.', iar axiomatizri le
ulterioare ale l ogicii bivalente sunt cunoscute sub numele de "sisteme
de tip Pri" cipia Mathematica " 1 4 . De asemenea, concepia general a
acestei lucrri este numit Iogicism", deoarece Russell i Witehead
"
tratau matematica drept o parte a logicii.
De notat c dezvoltarea logicii n secolu l al XIX-lea a fost marcat
i de filosoful i logicianul britanic John Stuart MiII ( 1 806- 1 873). n
cartea sa A System of Logic ( 1 843), inspirat de cercetrile unor naintai,
lS. MiII a expus i a analizat sistematic cteva metode ( canoane") de
"
raionare nedeductiv asupra relaiilor cauzale dintre fenomenel5.
Gnditori remarcabili ai secolului al XIX-lea i ai secolului al
XX-lea au utilizat cuvntul "logic" cu alte nelesuri, n raport cu cel dat
pe l inia tradiiei aristotelice i stoice i dezvoltat de cercetrile logicienilor
modemi, n care, dup cum am menionat deja, este foarte important
noiunea de form logic. Astfel, n opinia filosofului gennan Georg
Wilhelm Friedrich Hegel ( 1 770- 1 83 1 ), logica nu trebuie s fie formal.
Hegel dorea s nlocuiasc ,Jonnalismul gol" al "Iogicii de coal", prin
care nelegea logica tradiional, cu o nou tiin, care s aib att
form, ct i coninut. Dup Hegel, logica nu trebuie s trateze adevrul
in sensul fonnal al structurii argumentului valid care conserv adevrul n
trecerea de la premise la concluzie, ci trebuie s spun ce este adevrul,
-

J)
Uneori, sintagma " logic clasic" este folosit pentru logica
aristotelic, pentru care, totui, este mai adecvat denumirea de " logic
tradiional" . Logica bivalent expus n Principia Mathematica este numit
..clasic" prin contrast cu logici le polivalente, "paraconsistente" etc.,
dezvoltate ulterior i numite " logici neclasice" . Studiul logicilor neclasice nu
face obiectul acestui curs.
1 4 Vom expune un astfel de sistem n capitolul Sisteme deductive, din
partea a doua a acestui curs.
15 Vezi capitolul A rgumente nedeductive.

33

fiind chiar acest adevr. n logica fonnal se arat ce consecine se pot

deduce n mod valid din anumite propoziii luate ca premise. La Hegel,
premisa" logicii este detenninat de logica nsi i aceast premis este
"
Fiina pur". Logica ncepe cu ,,Fiina", conceput rar nici o detenninaie
"
particular i ilVanseaz pn la concluzia" sa., ,,Ideea absolut", care este
"
adevrul absolut i ntregul adevr" 1 6. Elementele de baz ale logicii
"
hegeliene nu sunt propoziiile, ci conceptele. Logica sa este o dialectic"
"
a conceptului, n care universul este vzut ca un fel de minte cosmic, ce
i raioneaz calea de la stadiul de ,,Fiin pur", pn la cel de ,,Idee
absolut", care reprezint mplinirea tuturor potenialiti lor sale. Prin
urmare, ,,logica" hegelian apare ca demonstraie" ontologic a tot ce
"
fiineaz, fiind astfel o teorie filosofic, ale crei principii nu pot fi opuse
principiilor logicii fonnale17
Filosoful american John Dewey ( 1 859- 1 952), considerat un
reprezentant de frunte al filosofiei pragmatiste, a atacat, de asemenea,
logica fonnal aristotelic, pe care o considera artificial i neadecvat
felului n care gndim efectiv. J.Dewey considera d logica este att o
disciplin social, ct i o teorie a naturii, avnd la baz operaii
biologice i psihice. Dup J.Dewey, logica trebuie s studieze att
procesele de argumentare i raionare, ct i produsele acestor procese
- armentele -, cu scopul de a obine aseriuni j ustificate" 18.
"
n cele ce unneaz, logica nu va fi tratat ca o filosofie, ci ca o tiin
care se ocup, n principal, cu studiul argumentelor sub aspectul relaiei de
decurgere a concluziei din premise, precum i cu studiul sistemelor
deductive (axiomatice). Studiul logic al argumentelor unnrete, pe de o
parte, identificarea modalitilor de fonnulare a unor argumente logic
corecte sau plauzibile i descrierea structurii acestora, iar pe de alt parte,
unnrete identificarea modalitilor n care argumentele pot fi defectuoase
sub aspectul preteniei decurgerii concluziei ' din premise. n spiritul ideilor
lui John Dewey, considerm c n acest studiu trebuie s se fac referire i
la procesele de argumentare i raionare. Spre deosebire de J.Dewey, nu ne
vor interesa cauzele naturale ale acestor procese - ceea ce filosoful
16 G

. W.F. Hegel tiina Logicii, Bucureti, 1 966.

n acest sens, logicianul i filosoful romn Gheorghe Enescu ( 1 9321 997) scria: "Hegel nelegea prin logic filosofia dialectic. E I trateaz
logica formal ca opus d ialecticii i o confund cu metoda metafizic. De
aici a aprut chipurile o nou logic, logica dialectiC, termen care se voia
deosebit de d ialectic i care a fost promovat de ignorani n problemele
logicii, filosofi citatomani sau confuzi " (Gheorghe Enescu, 1 997 ).
18
John Dewey, How we Think, Boston, Heath. 1 933
34
17

american numea matricele sociale i biologice" n care are loc gndirea.

"
Evoluia natural furnizeaz att exemple de argtU1}entare i raionare
"bune", ct i exemple defectuoase de acest fel. In continuare, vom

prezenta noiuni, metode i principii, care ofer repere pentru argumentarea

bun" i raionarea "bun"; ca atare, abordarea propus aici pentru aceste
"
procese este una normativ i nu una descriptiv.

EXERCIII I PROBLEME
1. Identificai fonna logic a fiecreia dintre unntoarele propoziii:

1. Unele animale acvatice sunt mamifere.

2.
3.

4.

5.

Unele p lante nu sunt comestibile.

Dac fumezi prea mult, riti s te mbolnvet i .
Aura are ochi cprui i Mihaela are och i albatri.
George are o durere de cap sau o durere de dini.

2. F iecare dintre urmtoarele pasaje conine cte un singur

argument. Identificai prem isele i concluzia fiecrui argument i
prezentai-le n ordinea standard, etichetndu-Ie n maniera folosit n
seciunea 1 .3 . O dat ce propoziiile componente au fost etichetate,
indicatorul logic, dac apare, poate fi eliminat.
1 . Dac trim, pentru Domnul trim i dac murim, pentru
Domnul murim. Deci, i dac trim i dac murim, ai
Domnului suntem.

2.

3.

4.

(Romani, 14, 8)

N ici o ar din l ume nu are dreptul de a se opune

integrri i euroatlantice a altei ri, deoarece acest lucru
depinde de dorina fiecrei ri n parte.
(Romnia liber, 6 iulie 1 995)
Dumnezeu vrea binele fiecrui lucru care exist. Deci,
ntruct a iubi ceva nu nseamn dect a vrea binele acelui
ceva, este evident c Dumnezeu iubete tot ceea ce exist.
(Toma d ' Aquino, Summa Theologica)
Definiia substantivelor drept acea clas de cuvinte ai
crei membri denot persoane, locuri sau lucruri este
circu lar, atunci cnd este aplicat pentru a determina
statutul unor cuvinte cum ar fi adevr", frumusee"
"
"
"electricitate" etc . , deoarece singurul motiv pe care l
avem pentru a spune c adevr, frumusee i electricitate
sunt "lucruri" este acela c aceste cuvinte care le denot
sunt substantive.
(John Lyons, ntroducere n lingvistica teoretic)

35

5. S nu iei, nici s dai cu mprumut,

Cci dnd, ades p ierzi bani i-amici,
Cnd iei, dai fru risipei.
(William Shakespeare, Hamlet, I, 3)
3 . Fiecare dintre urmtoarele pasaje conine u n argument
deductiv eliptic din care l ipsete o premis. Formulai premisa
subneleas, astfel nct argumentul obinut s fie val id.
1 . Pianjen i i nu sunt insecte, ntruct nu sunt hexapode.
2. Colesterol u l este o substan endogen. Prin urmare,
col esterol ul e ste prod us n i nterio rul organ i smulu i .
3. Balenele sunt mamifere. Prin urmare, balenele nu sunt peti.
4. Nu toate metalele sunt solide, cci mercurul este lichid.
5. Poezia este mai subt i l i mai fi losofic dect istoria,
cci poezia exprim un iversal u l , pe cnd istoria exprim

doar particularul.
(Aristotel, Poetica)

4. Pentru fiecare d intre urmtoarele pasaje, stab i l ii dac este

vorba despre un argument, o explicaie sau o i lustrare.
1 . Dac studiul filosofiei are oarecare valoare pentru alii
dect pentru fi losofii nii, aceasta se ntmpl indirect i
numai prin influenta ei asupra vie i i celor ce o studiaz.
Prin u rmare, n aceast infl uen trebuie s cutm,
nainte de toate, valoarea fi l osofi ei .

(Bertrand Russell, Problemele filosofiei)

2. S ubstantivele feminine fr plural i formeaz genitivul pe
baza asemnrii cu substantivele care au plural. Astfel, un

3.

nume propriu ca "Ialomia", are genitivul "Ialomiei", prin

asemnare cu femininele avnd singularul n -, iar "Dunre"
are genitivul ,,Dunrii ", prin asemnare cu femininele n -e.
Quasarii sunt denu m i i "obiecte cvasistelare", deoarece ei
se prezint la observaii ca stele de mic mrime.
(N.Teodorescu, Gh. C h i Cerul, o tain descijrat)
Deoarece n orice triunghi dreptunghic ptratul i pote nuzei
2
2
2
a , este egal cu suma ptratelor catetelor, b + c , iar n
acest triunghi dreptunghic b 2 i c = rezult c n
acest triunghi dreptunghic a2= 20 i a = .J2O .
,

4.

5. Deoarece criteriile de identificare a cuvintelor se aplic

independent de criteriile prin care morfemele sunt definite
ca uniti gramaticale minimale, n anumite l imbi aceleai
uniti pot fi n mod simultan att cuvinte, ct i morfeme.
(John Lyons, Introducere n lingvistica teoretic)
36

5. Pentru fiecare dintre argumentele urmtoare, stabil ii dac

este deductiv sau nedeductiv i apoi indicai premisele i concluzia n
fiecare caz n parte.
1 . Eternitatea este un ntreg siultan, dar timpul are un
nainte i un dup. Prin urmare, timpul i eternitatea nu
sunt acelai lucru.
(Toma d' Aquino, Summa Theologica)
2. Italia este o ar esenialmente catolic, n care cultura
tiinific era relativ puin dezvoltat pn de curnd.
Astfel este foarte probabil c sinuciderile altruiste sunt
mult mai frecvente acolo dect n Frana sau n
Germania, ntruct aceste sinucideri apar oarecum invers
proporional cu dezvoltarea intelectual.
(Emile Durkheim, Sinuciderea)
3 . Orice datorie este sau necesar, sau ntmpltoare. Toate
datoriile necesare decurg din imperativu l categoric i, la fel,
toate datorii le ntmpl toare. Astfel , toate datorii l e decurg
din imperativul categoric.
(Immanuel Kant, ntemeierea Metafizicii)
4. Stau n acelai raport puterea discursului fa de alctuirea
sufletului i efectul medicamentelor fa de natura corpurilor,
cci la fel cum, dintre medicamente, fiecare elimin din corp
alte umori, iar unele pun capt bolilor i altele vieii, tot aa,
ntre

discursuri,

unele

ntristeaz,

altele

bucur,

unele

nspimnt, altele dau curaj asculttorilor, altele, n srarit,

intoxic i vrjesc sufletul cu o persuasiune rea.
(Gorgias, Elogiul Elenei)
6. Pentru fiecare dintre urmtoarele argumente deductive,
stabilii dac este valid sau nu, iar pentru cele valide stabilii dac sunt
sau nu concludente.
1 . ntruct Mircea E l iade era romn i era un faimos
istoric al religiilor, rezult c a existat cel puin un
romn fai mos ca istoric al religii lor.
2. ntruct romanul Pdurea Spnzurailor a fost scris de
Mihai l Sadoveanu i acest roman este tiinifico-fantastic,
rezult c M ihail Sadoveanu a scris cel puin un roman
tiinifico-fantastic.
3 . Toate cetaceele au aripioare i toi de l finii au aripioare.
Prin urmare, toi delfinii sunt cetacee.
37

4. Delfinii sunt mamifere acvatice, deoarece delfinii sunt

cetacee i cetaceele sunt mamifere acvatice

5. Unele fructe sunt mere verzi, deoarece unele fructe sunt

mere i unele (ructe sunt verzi.

6. Unele fructe sunt mere verzi, deoarece toate merele sunt

fructe i unele mere sunt verzi.

7. In Romnia sunt mai muli p rimari dect zilele unui an
calendaristic. Prin urmare, cel puin doi primari din
Romnia au aceeai zi de natere
8. Toi cei din zodia Gemeni 1 0r sunt nscui n luna mai sau
n luna iunie. Prin urmare, toi cei nscui n luna mai
sunt Gemeni.
.

7. Pentru fiecare din argumentele nedeductive care urmeaz,

despre care se presupune c se refer la aruncarea unui zar cu feele
numerotate de la I la 6, stabi l ii dac este tare sau slab, iar pentru cele
tari, stabilii dac sunt sau nu confirmatoare:
1 . Acest zar este numerotat de la 1 la 6. Prin urmare, la
urmtoarea aruncare va aprea un 6.
2. Acest zar este numerotat de la 1 la 6. Prin urmare, la
urmtoarea aruncare va aprea un numr mai mic dect 6.
3. Acest zar este numerotat cu un I i cinci de 6. Prin
urmare, la urmtoare aruncare va aprea un 6.
4. Acest zar este numerotat de la 1 la 6. Prin urmare la
urmtoarea aruncare va aprea un numr mai mare dect 1 .
5 . Acest zar este numerotat cu un 1 , trei de 4 i doi de 6. Prin
urmare, la urmtoarea aruncare va aprea un numr mai
mare dect 1 .

8. Pentru fiecare dintre urmtoarele argumente stabilii dac este

deductiv sau nedeductiv; n cazul celor deductive, stabilii dac sunt sau
nu valide, iar n cazul celor nedeductive, stabilii dac sunt tari sau slabe:
1 . M i haela este mama lrenei i sora lui Radu. Deci Radu
este unchiul Irenei .
2. Conform ultimului recensmnt 87% dintre cetenii
romni s-au declarat cretini-ortodoci. Adrian este
cetean romn. Deci Adrian este cretin-ortodox.
3. Anca este verioara primar a Gabrielei, iar Gabriela este
verioara primar a Danei. Deci Anca i Dana sunt
verioare primare.

38

4. Spectacolul programat s se desfoare pOl mame pe

Stadionul Naional va fi aproape sigur amnat, deoarece
de ase zile plou ntr-una.
5. Lentilele fUl}cioneaz prin refractarea luminii la
suprafaa lor. In consecin, aciunea lentilelor nu depinde
numai de fonna suprafeei acestora, ci i de indicele de
refracie a materialului din care sunt construite.
9. Pentru fiecare dintre unntoarele argumente deductive nevalide
artai dac poate fi transfonnat ntr-un argument plauzibil, sau prin
prefixarea conc1uziei cu calificativul este mai plauzibil c, sau prin
prefixarea conc1uziei cu ca1ificativul este mai puin plauzibil c:
1 . Dac n aceast bibliotec se afl toate crile lui
Sadoveanu, atunci n aceast bibliotec se afl romanul lui
Sadoveanu, Baltagul. n aceast bibliotec se afl romanul
lui Sadoveanu, Baltagul. Deci n aceast bibliotec se afl
toate crile lui Sadoveanu.
2. Dac n aceast bibliotec se afl toate crile lui
Sadoveanu, atunci n aceast bibliotec se afl romanul lui
Sadoveanu Baltagul. n aceast bibliotec se afl toate
crile lui Sadoveanu. Deci n aceast bibliotec nu se afl
romanul lui Sadoveanu, Baltagul.
3. Dac n aceast bibliotec se afl toate crile lui
Sadoveanu, atunci n aceast bibliotec se afl romanul
lui Sadoveanu, Baltagul. n aceast bibliotec nu se afl
toate crile lui Sadoveanu. Deci n aceast bibliotec se
afl romanul lui Sadoveanu, Baltagul.
4. Dac n aceast bibliotec se afl toate crile lui
Sadoveanu, atunci n aceast bibliotec se afl romanul lui
Sadoveanu, Baltagul. n aceast bibliotec nu se afl
romanul lui Sadoveanu, Baltagul. Deci n aceast bibliotec
se afl toate crile lui Sadoveanu.

39

II.

ANALIZA I EVALUAREA ARGUMENTELOR

DEDlJCTIVE N LOGICA PROPOZIIONAL

n acest capitol vom prezenta bazele logicii propoziionale

standard, numit i " logic propoziional clasic ", insistnd asupra
valorii i limitelor acesteia n calitate de "instrument" pentru analiza i
evaluarea argumentelor deductive' .
2.1.

Negaia, conjuncia i disjuncia

Literele p, q, r, . . . , eventual wmate de indici se numesc "variabile

propoziionale". O variabil propoziional ia valoarea adevrat sau
"
:valoareafals ("principiul bivalenei ), pe care le vom nota, respectiv, cu l i
O. Structura logici i propoziionale clasice
este detenninat de unntorii
"
"
"
peratori propoziionali: ("negaie ), & ("conjuncie ) i v ("disjuncie ).
In logica propoziional se utilizeaz paranteze de diferite tipuri (rotunde,
ptrate, acolade) pentru a indica neambiguu gruparea variabilelor i a
operatorilor n fonnule. Nu vom scrie, de pild, "p & q v r", ci p & (qvr),
dac avem n vedere conjuncia variabilei p cu fonnula qvr, sau (p & q) vr,
dac avem n vedere disjuncia fonnulei p & q cu variabila r. Variabilele
propoziionale pot fi considerate fonnule elementare sau "atomice".
Operatorii propoziionali sunt constante logice n limbaj ul logicii
propoziionale, avnd unntoarele definiii, n care A i B reprezint
fonnule oarecare, elementare sau nu:
( 1 ) O fonnul A (,,nu A", ,,non-A") ia valoarea 1 dac i numai
dac A ia valoarea O i ia valoarea O dac i numai dac A ia valoarea 1.
(2) O fonnul A & B ("A i B") ia valoarea 1 dac i numai dac
att A ct i B iau valoarea 1 ; de aici reiese c A & B ia valoarea O
dac i numai dac cel puin una din componentele sale ia valoarea O.
(3) O fonnul AvB ( A sau B") ia valoarea 1 dac i numai dac
"
cel puin una din componentele sale ia valoarea 1; de aici reiese c
AvB ia valoarea O dac i numai dac att A ct i B iau valoarea O.

I O prezentare mai detaliat a logicii propoziionale clasice, inclusiv ca

sistem deductiv, va fi fcut n partea a doua a acestui curs .
40

Se spune c defin ii ile ( 1 )

(3) redau, respectiv, condiiile
ale celor trei operatori. Aceste condiii semantice pot fi
redate i cu aj utorul urmtoarelor tabele (matrici) de adevr:
-

semantice

A&B

-A

1
1
O
O

1 O
O 1

1
0
O
O

1
0
1
O

AvB

1 1 1
1 1 O
O 1 1
O O O

Dup cum reiese din condiiile semantice ale celor trei operatori,
valoarea logic a unui compus de tipul - A, A & B sau A v B este fixat,
o dat ce valoarea logic a componentelor sale este fixat. Cu alte
cuvinte, valoarea logic a unui astfel de compus nu depinde dect de
valorile logice ale componentelor, conform operatorului propoziional din
alctuirea sa. De aceea, se spune c fiecare dintre aceti operatori este
verifuncional sau c orice astfel de compus exprim ofuncie de adevr.

2.2.

Condiionalul i bicondiionalul

A li doi operatori verifuncionali folosii n analiza i evaluarea

argumente l o r n logica propoziional sunt :::::l ( " cond i ion a l u l " ) i
"
== ( bicond iionalul ). Condiiile semantice a l e acestor operatori sunt
"
redate, respectiv, de urmtoarele definii i .
(4) O formul A :::::l B ( "dac A , atunci B " ) i a valoarea 1 dac i
numai dac A i a valoarea O , oricare a r fi valoarea l uat d e B , sau B ia
valoarea 1, oricare ar fi valoarea l uat de A; de aici reiese c A :::::l B ia
valoarea O dac i numai dac A ia valoarea 1 i B ia valoarea O.
(5) O formul A == B (" Dac i numai dac A, atunci B ", " B
dac i numai dac A") ia valoarea 1 dac i numai dac A i B iau
aceeai valoare logic; de aici reiese c A == B ia valoare O dac numai
i numai dac A i B iau valori logice diferite.
Aceste condiii semantice pot fi redate i cu aj utorul urmtoarelor
tabele de adevr:
A :::::l B

1
1
O
O

1
0
1
1

1
0
1
O

A == B

1
1
O
O

1
0
O
1

1
0
1
O
41

De notat c ntr-o fonnul A ::> B, A se numete "antecedent " ,

"
iar B " consecvent . n aceast tenninologie, condi i i l e semantice ale
condiional ului pot fi redate dup cum unneaz: o fonnul A ::> B ia
valoarea

O n .cazul n care antecedentul ia valoarea 1 i consecventul

ia valoarea O i ia valoarea 1 n celelalte cazuri.

O interpretare a unei formule n logica propoziional este o
atribuire de valori logice pentru variabilele distincte din fonnula
2
rspectiv , astfel nct fiecrei variab i l e i se atribuie fie valoarea 1 ,
fie valoarea 0, dar nu ambele. n general, o formu l cu n variabi le
distincte are n logica propoziional (bivalent) 2n interpretri
distincte. Tabelele de adevr pot fi folosite pentru a afla valoarea
logic pe care o ia o form u l n fi ecare interpretare a sa. Mai nt i ,
s notm c orice formu l neelementar a logicii propoziionale
poate fi privit ca o construcie, a l ctuit ntr-o anum it ord i n e . De
p i ld, ordin e a de c o nstruire a formulei - p ::> (q v r ) este
urmtoarea: ( i ) negarea variabilei p ; (ii) legarea prin d i sjuncie a
variabilelor q i r; ( i i i ) legarea prin condiional a formulei - p, l uat
ca. antecedent, cu fonnula q v r, l u at drept consecvent. Astfel,
u ftimul operator care a intervenit n construcia acestei formule este
condiionalu l . Vom spune c operatorul care apare ultimul n
construirea u nei fonnul e este operatorul principal al acelei formule
i vom conven i s n umim orice form ul dup operatorul su
principa e . Ca atare, dup operatorul su pri ncipal, formula din
exemplul nostru este un condiional . Avnd trei variabile d i stincte,
3
aceast formu l are opt interpretri d i stincte posibi l e (2 =8), drept
care tabelul su de adevr va avea opt linii, cte u n a pentru fiecare
interpretare. Pentru a ne asigura c n acest tabel avem toate aceste
interpretri, fr omisiuni, dar i fr repetri, putem proceda dup
cum urmeaz: nscriem sub variabi l a p valoarea l pe primele patru
linii ale tabelului i valoarea pe unntoarel e patru l in i i , apoi
inscriem sub q, alternativ, perechi de l i perechi de 0, iar sub r
in scriem alternativ l i pn l a epuizarea n um rul u i de l i n i i .
2 Trebuie s se disting ntre variabil i apariie a unei variabile. n fonnula
(p v q) :::> (p & q) avem dou variabile, p i q, fiecare cu cte dou apariii.
J n cele ce unneaz, vom conveni ca operatorul -, pus in faa unei
variabi le, s fie considerat ca afectnd doar acea variabil. De pi ld, scriind
.,- p v q vom nelege c operatoru l - afecteaz doar variabila p, altfel am fi
scris ,,- (p v q)".
..

42

- p :::>

(q v r)

1 O

O
O
O
O

O
O
1
1
O
O

1
O
1
O
1
O

Apoi pentru fiecare l inie (interpretare) n parte aflm ("calcuIm")

mai nti valoarea (sub)fonnulei - p, conform defin iiei negaiei, apoi
valoarea (sub)fonnulei q v r, conform definiiei disj unciei, dup care
aflm valoarea ntregii formule, conform definiiei condiionalului.
Obinem astfel urmtorul tabel complet de adevr, n care valorile
formulei sunt evideniate sub operatorul su principal:
- p :::>

0
O
0
0
1
1
1
1

1 1
1 1
1 1
1 1
0 1
0 1
0 1
0 0

(q v r)

1
1
0
0
1
1
0
0

1
1
1
0
1
1
1
0

1
O
1
0
1
0
1
0

Tabelele complete de adevr pot fi construite ntr-o modalitate

alternativ, i lustrat mai jos pentru formula din exemplul nostru:
p

1
1
1
1
O
O
O
O

1
1
O
O
1
1
O
O

1
O
1
O
1
O
1
O

-p

O
O
O
O
1
1
1
1

qv r

1
1
1
O
1
1
1
O

- p :::>

(q vr)

1
1
l

1
1
1
O

43

2.3. Relaii logice ntre propoziii

A rspunde la ntrebarea " n ce relaie logic se afl dou
propoziii?" nseamn a specifica n ce mod valoarea logic a uneia
d intre ele depinde de valoarea logic a cele i lalte. Vom d istinge, n
continuare, cinci tipuri fundamentale de relaie logic ntre propozii i :
echivalena
logic.
impl icaia
logic,
contrad icia
reciproc,
contrarietatea rec iproc i subcontrarietatea rec iproc.

1. Echivalenta logic. Dou propoziii sunt echivalente logic

dac i numai dac ele nu pot avea valori logice diferite. F ie de pild.

"
propoziiile " Drago este tatl lui M ihai " i " Mihai este fiul lui Drago .
n care este vorba despre aceleai persoane. Aceste dou propoziii sunt
echivalente logic: nu se poate ca una d intre aceste propoziii s fie
adevrat i cealalt s fie fals sau, altfel spus, aceste dou propoziii
sunt, n mod necesar, fie ambele adevrate, fie ambele false.
Relaia de echivalen logic nu trebuie s fie confundat cu
mprej urarea c dou propoziii au n fapt aceeai valoare logic.
Astfel, propoziiile " Delfinii sunt mam ifere " i " Mercurul este un
.metal l ichid " cu aceeai valoare logic - sunt ambele adevrate - n
. virtutea stri lor de fapt la care se refer, ele fi ind, ns. indep endente
logic, cci valoarea logic a uneia nu depinde n nici un fel de
valoarea logic a celeilalte .
Definiia relaiei de echivalen logic poate fi generalizat dup
cum urmeaz: n propoziii: (n :::: 2) sunt echivalente logic dac i
numai dac aceste propoziii sunt, n mod necesar, fie toate adevrate,
fie toate false. De pild, propozi i i le " Valentin este unchiul lui
Lucian ", "Valentin este fratele tatlui lui Lucian " i " Lucian este fiul
fratelui lui Valentin" sunt echivalente logic.
Dou propoziii echivalente logic au n mod necesar aceeai
valoare logic, ceea ce reprezint temeiul urmtoarei regu l i :

Regula schimbului reciproc de echivaleni.

Dac dou
propoziii sunt echivalente logic, atunci ele pot fi nlocuite una cu
cealalt in orice discurs, fr ca valoarea logic a discursului sau
relaiile logice dintre propoziiile care l alctuiesc s se schimbe.

F ie de p ild, urmtorul argument valid:

Valentin este fratele lui Drago i Drago este tatl lui Lucian.
Prin urmare, Valentin este unchiul lui Lucian.

Prin nlocuirea premisei " Drago este tatl lui Lucian " cu
propoziia echivalent logic " Lucian este fiul lui Drago" obinem
urmtorul argument, care este, de asemenea, valid:

44

 Valentin este fratele lui Drago i Lucian este fiul lui Drago.
Prin urmare, Valentin este unchiul lui Lucian.

S mai notm c d i n deti niia relaiei de echivalen logic

rezult c orice prQpoziie este echivalent logic cu sine.

2. Implicaia logic. O propoziie P implic logic o propoziie Q

dac i numai dac este imposibil ca P s fie adevrat i Q fals.
A ltfel spus, P implic logic Q dac i numai dac, presupunnd c P
este adevrat, Q nu poate fi dect adevrat. Fie, de pild, propozi iile

,,Medicul Popescu este tatl Anci" i "Anca este fi ica medicului

Popescu" , n care este vorba despre aceleai persoane. Prima propoziie
o implic logic pe cea de-a doua, cci este imposibil ca prima propoziie
s tie adevrat (medicul Popescu s tie tatl Anci) i a doua
propoziie s fie fals (Anca s nu fie fiica medicului Popescu)
Este important e notat c o propoziie P poate s implice logic o
propoziie Q, ch iar dac propoziia P este fals. De pi ld , propozitia
"In biblioteca mea se afl toate romanele d i n lume" este fals. Dac,
ns, aceast propoziie ar fi adevrat, atunci propoziia " n biblioteca
mea se afl romanul lui Sadoveanu, Baltagul" nu ar putea fi dect
adevrat, astfe l c aici avem relaia de implicaie logic.
Din definiiile relai ilor de echivalen logic i impl icaie logic
rezult c echivalena logic a dou propoziii poate fi descris ca
implicaie logic reciproc: dou propoziii, P i Q, sunt echivalente
logic dac i numai dac P implic logic Q i Q implic logic p4. De
asemenea, din definiia relaiei de implicaie logic rezult imediat c
orice propoziie se impl ic logic pe sine.
Acum, s considerm din nou propozii i le " Medicul Popescu
este tatl Anci " i "Anca este fiica medicului Popescu " . Prima
propoziie o implic logic pe cea de-a doua, dar cele dou propoziii
nu sunt echivalente logic. Astfel, dac prima propoziie este fals,
atunci cea de-a doua propoziie este sau adevrat, n cazul n care
medicul Popescu este mama Anci, sau fals, n cazul n care medicul
Popescu nu este nici mama Anci i nici tatl acesteia. Apoi, dac cea
de-a doua propoziie este adevrat, prima propoziie este sau
adevrat, n cazul n care med icul Popescu este tatl Anci, sau fals,
n cazul n care medicul Popescu este mama Anci. n general, fiind

date dou propoziii, P i Q, astfel nct P implic logic Q, dar P i Q

nu sunt echivalente logic, dac P, este fals, atunci Q este sau
adevrat sau fals n funcie de starea de fapt la care se refer, iar
4

Vezi exerciiul 2 .

45

dac Q este adevrat. atunci P este sau adevrat sau fals. n

funcie de starea de fapt la care se refer.
Conform regulii schimbului reciproc de echivaleni, dac o
propoziie P implic logic o propoziie Q, atunci orice propoziie
echivalent logic cu P implic logic pe Q i orice propoziie
echivalent logic cu Q este implicat logic de P.
Definiia relaiei de implicaie logic poate fi generalizat dup
cum unneaz: o mulime de n propoziii (n ?: 1 ) implic logic o
propoziie Q dac i numai dac este imposibil ca propoziiile din
mulimea respectiv s fie mpreun adevrate i propoziia Q fals.
Dac o mulime de propoziii implic logic o propoziie Q, se spune c
propoziia Q este deductibil din acea mulime de propozii i, sau c
propoziia Q este consecin logic a acelei muli m i de propoziii . Din
definiia validitii i cea a implicaiei logice rezult c un argument
deductiv este valid dac i 1}umai dac mulimea premiselor sale
implic logic concluzia sa. In general, a verifica validitatea unui
argument deductiv n logic nseamn a detecta prezena sau absena
relaiei de implicaie logic dintre premisele acelui argument, pe de o
prte i concluzia sa, pe de alt parte.
3. Contradicia reciproc. Dou propoziii sunt reciproc
contradictorii dac i numai dac ele nu pot fi nici mpreun
adevrate i nici impreun false. Dou propoziii, ntre care una
afirm ceva despre un anumit obiect (lucru, fenomen, stare etc.) i
cealalt neag acel ceva despre acelai obiect sunt reciproc
contrad ictorii . Vom distinge ntre negaia interioar i negaia
exterioar ale unei propoziii . Astfel, propoziia "Argonul este gaz
inert" are drept negaie interioar propoziia "Argonul nu este gaz
inert" i drept negaie exterioar propoziia "Nu este adevrat c
argonul este gaz inert", fiecare dintre ultimele dou propozii i fiind
reciproc contradictorie cu prima propoziie.
Contradictoria unei propoziii se poate forma i fr folosirea
expresiei logice "nu" . De pild, propoziii le " Dan are cel mult vrsta
lui M ihai " i " Dan este mai vrstnic dect Mihai" sunt reciproc
contradictorii i la fel sunt propoziiile " Argonul este gaz inert" i
" Este fals c argonul este gaz inert".
Dup cum reiese i din exemplele de mai sus, contradictorii le
uneia i aceleiai propoziii sunt echivalente logic.
Din definiia relaiei de contradicie reciproc<l rezult
urmtoarele condiii semantice ale contradictoriei unei propozii i :
contradictoria Q a unei propoziii P este adevrat dac i numai
46

dac propozlla P este fals i este fals dac i numai dac

propoziia P este adevrat. Aceste condiii semantice sunt analoge
structural condiiilor semantice ale negaiei unei fonnule, redate de
definiia ( 1 ) din seciunea 2. 1 . Pe baza acestei analogii structurale,
vom spune c negaia n logica propoziional clasic este un operator
care fonneaz contradictoria unei formule, pe scurt, un operator al
contradiciei sau, altfel spus, o negaie contradictorie.
Dac ntr-un discurs apare o pereche de propoziii reciproc
contradictorii despre care se pretinde, explicit sau implic it c sunt
deopotriv adevrate" atunci se spune c acel discurs conine o
contradicie logic. In mod nonnal, date fiind o propoziie i
contradictoria sa, trebuie s avem, mcar n principiu, posibilitatea de a
decide care dintre propoziii este adevrat i care este fals. Ca atare
"
"defectul logic al unui discurs care conine o contradicie logic rezid n
aceea c n cadrul su nu se mai poate face distincia dintre adevr i fals.
Pe baza noiunii de contradicie logic vom face o precizare
important privind implicaia logic. Astfel, n definitia implicaiei
logice este avut n vedere o imposibilitate de ordin logic i nu o
imposibilitate de ordin fizic sau psihic: spunnd c este imposibil ca P
s fie adevrat i Q fals avem n vedere c presupunerea adevrului
propoziiei P i a falsitii propoziiei Q conduce la o contradicie
logic. De pild, propoziia:
(i) n biblioteca mea Se afl toate romanele lui Sadoveanu
implic logic propoziia

(ii) n biblioteca mea se afl romanul lui Sadoveanu " Baltagul "
S presupunem prin absurd c propoziia (i) este adevrat i
propoziia (ii) fals. Dac propoziia (ii) este fals, atunci este
adevrat propoziia
(iii) n biblioteca mea nu se afl toate romanele lui Sadoveanu.
ntruct propoziiile (i) i (iii) sunt reciproc contradictorii, i, sub
presupunerea fcut, (i) i (iii) sunt deopotriv adevrate, urmeaz c
aceast presupunere conduce la o contradicie logic. Prin contrast, s
considerm unntoarele dou propoziii:

(iv) Aceast piatr cntrete o ton;

(v) Nu am ridicat aceast piatr cu minile goale.
Date fi ind legile naturii n care trim, este fizic imposibil ca
propoziia (iv) s fie adevrat i propoziia (v) fals (este fizic
47

imposibil s ridic o piatr de o ton cu minile goale). Cu toate

acestea, propoziia (iv) nu implic logic propoziia (v), deoarece este
logic posibil ca propoziia ( iv) s fie adevrat i propoziia (v) fals
sau, altfe l spu, presupunerea adevru lui propoziiei (iv) i a falsitii
propoziiei (v) nu conduce l a o contradicie logic: legile naturii n
care trim ar putea fi altele dect cele care sunt, aa nct propoziii l e
"
" Aceast piatr cntrete o ton i " Am ridicat aceast piatr c u
minile goale " n u sunt reciproc contradictorii.
Din cele de mai sus rezult c implicaia logic poate fi definit
i dup cum unneaz: o propoziie P implic logic o propoziie Q

dac i numai dac presupunerea c propoziia P este adevrat i

propoiia Q este fals conduce la o contradicie logic.
Intruct, dup cum am vzut, un argument deductiv este valid
exact n cazul n care mu limea prem iselor sale impl ic logic
concluzia sa, rezu lt mai departe c un argument deductiv este valid

dac i numai dac presupunerea c premisele acelui argument sunt

adevrate i concluzia sa este fals conduce la o contradicie logic.
Aceast legtur dintre noiunea de validitate i cea de contradicie
logic i vdete cu deosebire uti litatea n evaluarea argumentelor
deductive a cror complexitate cere uti lizarea metodelor logicii. Aici,
pentru i l ustrare, vom considera dou exemple simple de argumente
deductive. Fie, mai nti, urmtoru l argument deductiv, despre care
este uor de vzut c este valid:
Toi confereniarii universitari sunt cadre didactice. George
este confereniar universitar. Deci George este cadru didactic.

S presupunem c acest argument are premisele adevrate i

concluzia fals. Dac propoziia "George este cadru didactic" este
"
fals, atunci este adevrat propoziia " George nu este cadru d idactic .
"
Din propoziia "George nu este cadru didactic i prima premis a
argumentului - " Toi confereniarii universitari sunt cadre didactice" , rezult c George nu este confereniar universitar, ceea ce contrazice
cea de-a doua premis a argumentului - " George este confereniar
universitar" . S examinm acum unntorul argument deductiv, despre
care este uor de constatat c este nevalid:
Toi confereniarii universitari sunt cadre didactice. George
este cadru didactic. Deci George este confereniar universitar.

Ca mai sus, s presupunem c acest argument are premisele

adevrate i concluzia fals. Dac propoziia "George este confereniar

48

universitar" este fals, atunci este adevrat propoziia G eorge nu

este confereniar universitar" , dar din aceast ultim propoziie i din
prima premis a argumentului nu rezult o contradicie logic,
deoarece s-ar putea ca George s fie, s zicem, profesor universitar,
deci cadru d idactic.
"

4. Contrarietatea reciproc. Dou propoziii sunt reciproc

contrare dac i numai dac ele nu pot fi mpreun adevrate, dar pot
fi mpreun false. De pild, propozii i le " Dan este mai vrstnic dect
"
Mihai i " Dan este mai tnr dect M ihai sunt reciproc contrare: nu
pot fi mpreun adevrate, dar pot fi mpreun false, n cazul n care
Dan i Mihai ar avea aceeai vrst. Condi iile semantice ale contrarei
unei propoziii sunt unntoarele: contrara Q a unei propoziii P este
"

fals, dac propoziia P este adevrat, iar dac propoziia P este

fals, atunci Q poate fi sau adevrat, sau fals, n funcie de starea de
fapt la care se refer (verificai pe ultimul exemplu de mai sus).

De notat c pentru unele propoziii putem gsi mai multe

contrare neechivalente logic. De pi ld, propozi ia "Monica i este
"
simpatic Octaviei
are drept contrare neechivalente propozii ile
.,Monica i este antipatic Octaviei " i "Monica i este indiferent
"
Octaviei . Dup cum reiese i din acest exemplu, dac pentru o
propoziie putem gsi mai m u lt de o singur contrar, atunci contrare le
respective sunt, la rndul lor, reciproc contrare.

5. Subcontrarietatea reciproc. Dou propoziii sunt reciproc

subcontrare dac i numai dac ele nu potfi mpreunfalse, dar potfi
impreun adevrate. De pild, propoziiile "Dan are cel mult vrsta
lui M ihai" i "Dan are cel puin vrsta l u i M ihai" sunt reciproc
subcontrare. Aceste dou propoziii nu pot fi mpreun false, cci
prima propoziie este fals n cazul n care Dan este mai vrstnic dect
Mihai, i ar cea de-a doua propoziie este fals n cazul n care Dan este
mai tnr dect M ihai. Cele dou propozitii pot fi mp reun adevrate,
in cazul n care Dan i M ihai ar avea aceeai vrst. Condii ile
semantice ale subcontrarei unei propoziii sunt urmtoarele:

slIbcontara Q a unei propoziii P este adevrat, dac propoziia P

este fals, iar dac propoziia P este adevrat, atunci Q poate fi sau
adevrat, sau fals, n funcie de starea de fapt la care se refer
( verificai pe ultimul exemplu de mai sus).
S notm i aici c pentru unele propoziii putem gsi mai multe
subcontrare neech ivalente logic. De pild propoziia " Dan are cel
mult vrsta l u i Mihai " are drept subcontrare neechivalente logic
propozii ile " Dan are cel puin vrsta lui M ihai " i " Dan i M ihai au
,

49

vrste diferite". Dup cum reiese i din acest exemplu, dac pentru o
propoziie putem gsi mai mult de o singur subcontrar, atunci
subcontrarele respective sunt, la rndul lor, reciproc subcontrare.
Folosindu-ne de cele artate mai sus, vom defini i descrie n
continuare dou proprieti logice importante ale mulimilor de
propoziii, care i vor dovedi utilitatea n analiza i evaluarea
argumentelor: inconsistena i consistena.
O mulime de n propoziii (n 2: 2) este inconsistent dac i
numai dac propoziiile din mulimea respectiv nu pot fi mpreun
adevrate sau, altfel spus, dac i numai dac este imposibil ca toate
propoziiile mulimii respective s fie adevrate. Dac o mulime
inconsistent de propoziii este alctuit din doar dou propoziii (n
2), atunci se spune c propoziiile respective sunt reciproc
inconsistente. Prin definiie, dou propoziii reciproc contradictorii
sunt reciproc inconsistente i la fel sunt dou propozii i reciproc
contrare. Orice mulime cu mai mult de dou propoziii, care conine
cel puin o pereche de propoziii reciproc inconsistente este, prin
definiie, inconsistent (dac o mulime cu mai mult de dou propoziii
conine cel puin o pereche de propoziii care nu pot fi mpreun
adevrate, atunci este imposi bil ca toate propoziiile mulimii
respective s fie adevrate). Reciproca nu este, ns, valabil: o
mulime cu mai mult de dou propoziii poate fi inconsistent chiar
dac nu conine nici o pereche de propoziii reciproc inconsistente.
Fie, de pild, urmtoarea mulime de propoziii:
=

(i) Profesorol Popescu este una i aceeaipersoan cu soul Luizei;

(ii) Profesorul Popescu are ochii cprui;
(iii)Soul Luizei nu are ochii cprui.
Mulimea ( i) - (iii) nu conine nici o pereche de proPOZIII
reciproc inconsistente: oricare dou propoziii din aceast mulime,
luate separat, pot fi mpreun adevrate. Totui, mulimea (i) - (iii)
este inconsistent: lund oricare dou propoziii din aceast mulime
ca adevrate, cea de-a treia nu poate fi adevrat. De pi ld, dac
propoziiile (i) i (iii) sunt adevrate, propoziia (ii) este fals: nu este
posibil ca profesorul Popescu s aib ochii cprui, din moment ce
soul Luizei nu are ochii cprui i profesorul Popescu este una i
aceeai persoan cu soul Luizei. Mai departe, s presupunem prin
absurd c propoziiile (i) - (iii) sunt mpreun adevrate. Astfel, dac
propoziiile (i) i (iii) sunt adevrate, atunci este adevrat propoziia
(iv) Profesorul Popescu nu are ochii cprui.
50

 ntruct propozii ile (ii) i (iv) sunt reciproc contradictorii i, sub

presupunerea fcut, propoziiile (ii) i (iv) sunt deopotriv adevrate,
unneaz c aceast presupunere conduce la o contrad icie logic.
O mulime de n propoziii (n 2) este consistent dac i numai
dac propoziiile din mulimea respectiv pot fi mpreun adevrate.
De pild, prin n locuirea propoziiei (i) d in mulimea (i) - (iii ) cu
contradictoria (negaia) sa:
(v) Profesorul Popescu nu este una i aceeai persoan cu soul Luizei.
se obine o mulime consistent de propozii i . Este uor de vzut c
presupunerea c propozii ile (ii), (iiQ i (v) sunt mpreun adevrate
nu conduce la o contrad icie logic. In acest sens. n general, despre
mulimile consistente de propoziii se spune c sunt necontradictorii
sau libere de contradicie. Dac o multime consi stent de propoziii
este alctuit din doar dou propoziii, atunci se spune c propoziiile
respective sunt reciproc consistente. Prin definiie dou propoziii
reciproc subcontrare sunt reciproc consistente. Reciproca nu este ns,
valabi l: dou propoziii pot fi reciproc consistente fr a fi reciproc
subcontrare. De pild, oricare dou propozii i din mulimea (i) - (iii),
l uate separat, sunt reciproc consistente, dup cum am vzut, dar nu
sunt reciproc subcontrare, acelai fiind cazul oricror dou propoziii
din mulimea alctuit din propoziiile (ii), (iii) i (v). Este important
de notat c o mulime de propoziii poate fi consistent chiar dac nu
toate propoziiile mulimi i respective sunt n fapt adevrate. Fie, de
pild, urmtoarele propoziii :
(vi) Profesorul Popescu are cel puin
(vii ) Profesorul Popescu are cel mult

1, 80 m nlime;
1. 80m nlime.

Dac profesorul Popescu are 1 ,85 nlime, s zicem, atunci

propoziia (vi) este adevrat, iar propoziia (vii) este fals. Totui,
propoziii l e (vi) i (vi i) sunt reciproc consistente ( l ibere de
contradicie), cci ele pot fi mpreun adevrate, n cazul n care
profesorul Popescu ar avea exact 1 ,80 m nlime.
Unii autori admit c orice mulime de propoziii adevrate este
consistent, indiferent dac ntre propoiiile mulimii respective
exist sau nu o l egtur de coninut. In acest sens foarte larg,
"
propoziiile " Municipiul Bucureti este cap i tala Romniei i " Un
"
metru are 1 00 de centimetri sunt reciproc consistente. A ic i adoptm
punctul de vedere confonn cruia o mulime de propozii i adevrate
este consistent numai dac ntre propoziiile mulimii respective

51

exist o legtur de coninut. Acest punct de vedere este n acord cu

fel u l n care termenul "consisten" este uti lizat n mod curent cu
referire la propoziii . Din acest punct de vedere vom spune c ultimele
dou propoziii sunt independente logi c .
Noiuneade validitate este legat de c e a de inconsisten. Astfel,
dac un argument este valid, atunci, prin definiie, este imposibil ca
premisele sale s fie adevrate i concluzia sa s fie fals, deci este
imposibil ca premisele i contradictoria concluziei s fie mpreun
adevrate, astfel nct premisele argumentul u i i contradictoria
5
concluziei sale alctuiesc o mulime inconsistent de propoziii
Legtura dintre validitate i inconsisten are loc i n sens invers.
Astfel, se demonstreaz c dac o mu lime de propoziii este
inconsistent, atunci orice argument n care concluzia este
contradictoria uneia dintre propozii i le mulimii, iar premisele sunt
6
toate celelalte propoziii ale mulimii este valid . Pentru exemplificare,
fie urmtorul argument deductiv:
Profesorul Popescu are ochii cprui. Soul Luizei nu are ochii
cprui. Prin urmare, profesorul Popescu nu este una i aceeai
prsoan cu soul Luizei.

n acest argument, concluzia este contradictoria (negaia)

propozitiei (i) din mulimea inconsistent ( i ) - ( i i i), i ar premisele sunt
celelalte propoziii ale mulimi i . Este uor de vzut c argumentul este
valid: ntruct exist cel puin o trstur care l difereniaz pe
profesorul Popescu de soul Luizei, nu se poate ca profesorul Popescu
s fie una i aceeai persoan cu soul Luizei.
Prin urmare, un argument este valid dac i numai dac

mulimea alctuit din premisele argumentului i contradictoria

concluziei sale este inconsistent.
2.4.

Verificarea relaiilor logice dintre propoziiile compuse

O propoziie compus este o propoziie n a lctuirea creia

intr cel puin o propoziie simpl i cel puin o expresie logic. In
aceast definiie, prin " propoziie simpl" se nelege propoziia n
care nu apar drept componente alte propoziii. De pild, propoziia
,,Anul 1 999 nu este bisect" este compus, fiind alctuit din propoziia
simpl "Anul 1 999 este bisect" i expresia logic " nu" . Tot aa,
5
6

52

Vezi exerciiul 3 .
Vezi exercitiul 4 .

"
propoziia "PRO TV i Tele 7 abc sunt posturi de televiziune private
este compus, fiind vorba despre o modalitate concis de a spune
,,PRO TV este post de televiziune privat i Tele 7 abc este post de
televiziune privat"; n cazul celei de-a doua exprimri avem dou
"
propoziii simple legate cu aj utorul expresiei logice "i .
Metodele logicii propoziionale permit s se stabileasc dac
intre dou sau mai multe propoziii compuse, care pot fi exprimate in
limbaj u l acesteia, exist sau nu o relaie logic. Ca atare, identificarea
"
unei astfel de relaii logice presupune "traducerea propoziiilor
respective din limbaj u l obinuit (n cazu l nostru, din l imba romn) n
limbaj ul logicii propoziionale sau, altfel spus, presupune formalizarea
7
acestora . Pentru a formaliza o propoziie compus, se stabilete o l ist
de corespondente ntre propoziiile simple distincte din componena sa
i variabi le propoziionale distincte, ntre contradictori ile (negaiile)
propoziiilor simple (dac apar) i negaiile variabi lelor respective,
precum i ntre celelalte expresi i logice i opera torii propoz iio n a li
corespunztori acestora8 . Pentru a putea infera de la relai ile dintre
formulele astfel obinute la relai ile dintre propoziiile care au fost
formalizate, formalizarea trebuie s ndeplineasc urmtoarea condiie
de adecvare: fiecare propoziie obinut prin refacerea n sens invers a
corespondenelor stabilite (nlocuirea variabilelor propoziionale cu
propoziiile simple corespunztoare acestora, a negaiilo;- variabi lelor
propoziionale cu contradictoriile (negaiile) propoziiilor simple
respect ive, precum i a celorlali operatori propoziionali u e xpre sii le
logice corespunztoare acestora), p e care o putem numi "propoziie
recuperat", este aceeai sau "spune" acelai lucru cu propoziia care a
fost formalizat.
F ie, de exemplu, urmtoarele propoziii:

(i) Rezervorul de benzin este gol i bateria nu este descrcat.

(ii) Rezervorul de benzin este gol sau bateria nu este descrcat.
(iii)Dac rezervorul de benzin nu este gol, atunci bateria nu
este descrcat.
(iv) Rezervorul de benzin nu este gol i bateria este descrcat.
7 n general, prin " formalizare" nelegem redarea formelor logice ale
propoziiilor unui discurs n l imbajul unui sistem logic. n loc de
.iormalizare" folosim uneori "traducere" .
8 Pentru detalii n legtur cu problemele puse de corespondenele
dintre cuvintele din lista expresiilor logice i operatori i propoziionali, vezi
seciunea Propoziiile compuse i verifuncionalitatea , din acest capitol.

53

(v) Dac rezervorul de benzin nu este gol. atunci bateria

este descrcat.

Stabilind lista de corespondene:

p - rezervorul de benzin este gol.
q bateria este descrcat.
- p - rezervorul de benzin nu este gol.
-q bateria nu este descrcat.
& - i
V - sau
=>
dac . . . , atunci ...
-

formele logice ale propoziiilor (i) - ( v) sunt redate, respectiv, de

urmtoarele formule: (i) p & -q, (ii) p v -q, (iii) - P =>
q,
(iv) - p & q, (v) - p => q. Este uor de vzut c aceast formalizare
este adecvat. Pentru fiecare dintre aceste formule, construim cte un
tabel de adevr, dup cum urmeaz:
-

(i)
p & - q
} O O 1
1 1 1 O
O O O 1
O O 1 O
..

(ii)
v - q
1 1 O 1
1 1 1 O
O O O 1
O 1 1 O
p

O
O

1
1

(iii)
p =>

1 1 O 1
1 1 1 O
O O O 1
O 1 1 O

O
O

1
1

(iv)
P &
1 O
1 O
O 1
O O

(v)
p => q

1 1
1

O O O

1 O
O O
O

11 1
1 1 0
0 1 1

Comparnd coloanele de valori logice de sub operatorii

principali ai acestor formule, constatm urmtoarele:

propoziiile (ii) i (iii) sunt echivalente logic, deoarece

formulele (ii) i (iii) nu pot lua valori logice diferite n aceeai
interpretare a variabilelor p i q;
propoziia (i) implic logic pe fiecare dintre propoziiile (ii),
(iii) i (v), cci nu exist vreo interpretare a variabilelor p i q, n care
formula (i) s ia valoarea l i formulele (ii), (iii) i (v) s aib valoarea
O (n interpretarea n care fonnula (i) ia valoarea 1 fiecare din
formulele (ii), (iii) i (v) ia valoarea 1 ); tot aa, propoziia (iv) implic
logic propoziia (v);
propoziiile (ii) i (iv), sunt reciproc contradictorii i la fel
propoziiile (iii) i (v), cci nu exist vreo interpretare n care formulele
(ii) i (iv) iau mpreun valoarea l i nici vreo interpretare n care aceste
formule iau mpreun valoarea O i la fel formulele (iii) i (v);

54

 propoziiile (ii) i (iv) sunt reciproc contrare, cci nu exist vreo

interpretare n care formulele (i) i (iv) iau mpreun valoarea 1, dar exist
cel puin o interpretare n care aceste formule iau mpreun valoarea O;
propoziiile (ii) i (v) sunt reciproc subcontrare i la fel
propoziiile (iii) i (v), cci nu exist vreo interpretare n care
formulele (ii) i (v) iau mpreun valoarea O, dar exist cel puin o
interpretare n care aceste formule iau mpreun valoarea 1 i la fel
formulele (iii) i (v).
De notat c, pentru a putea face comparaiile de mai sus,
coloanele de valori logice de sub fiecare apariie a variabilei p n cele
cinci formule trebuie s fie identice i la fel pentru variabila q.
Fie acum propoziiile "Dac i numai dac rezervorul de benzin
este gol, atunci bateria este descrcat" i "Rezervorul de benzin nu este
"
gol . Punnd n coresponden expresia logic "dac i numai dac" cu
operatorul ==, formele logice ale acestor dou propoziii sunt redate,
respectiv, de formulele p == q i -p, care au unntoarele tabele de adevr:

p
1
1
O
O

q
1 1
O O
O 1
1 O
-

O
O
1
1

p
1
1
O
O

Comparnd coloanele de valori de sub operatorii principali ai

acestor formule constatm c ultimele dou propoziii sunt reciproc
consistente, cci exist cel puin o interpretare n care formulele
corespunztoare acestora iau mpreun valoarea 1, dar nu sunt
reciproc subcontrare, cci exist cel puin o interpretare n care cele
dou fonnule iau mpreun valoarea O.
Pentru a detecta prezena/absena relaiilor de implicaie logic sau de
echivalen logic dintre dou propoziii, putem proceda i n alt mod.
Fie dou propoziii, P i Q, formalizate adecvat, respectiv, prin
formulele A i B . Dup cum am vzut mai sus, P implic logic Q
exact n cazul n care nu exist vreo interpretare a variabilelor din
formulele A i B, n care formula A s ia valoarea 1 i formula B s ia
valoarea O. Pe de alt parte, tim c o formul A ::J B ia valoarea O
"
numai n cazul n care A ("antecedentul ) ia valoarea 1 i B
"
("consecventul ) valoarea O. Prin urmare, conform definiiei
condiionalului, P implic logic Q numai n cazul n care nu exist
vreo interpretare a variabilelor din formulele A i B n care
condiionalul A ::J B s ia valoarea O sau, altfel spus numai n cazul n
55

care condiionalul A B ia valoarea 1 n orice interpretare a sa. n

logica propoziional, o formul care ia valoarea I n orice interpretare
a sa se numete, " Iege logic" . Despre legile logice se mai spune c
sunt fonnule logic-adevrate (i. e. formule care iau numai valoarea 1
n virtutea structurii lor logice) sau formule valide.
Astfel, pentru a verifica dac o propoziie P, formalizat adecvat
prin formula A, implic logic o propoziie Q, formalizat adecvat prin
formula B, se construiete condiionalul A B. P implic logic Q
numai dac formula A B este o lege logic; dac nu acesta este
cazul , P nu implic logic Q.
Urmtoarele dou tabele complete de adevr ilustreaz aplicarea
acestei proceduri la cteva din exemplele de mai sus:
(p
1
1
O
O
(p
1
1
O
O

(i)
& - q)
O O 1
1 1 O
O O 1
O 1 O
(i)
& - q)
O O 1
1 1 O
O O 1
O 1 O

1
1
1
1

1
O
1
1

(p
1
1
O
O

(ii)
v - q)
1 O 1
1 1 O
O O 1
1 1 O

(
O
O
1
1

(iv)
P &
1 O
1 O
O 1
O O

q)
1
O
1
O

Primul tabel arat c propoziia (i) implic logic propoziia (ii),

ntruct condiionalul care are drept antecedent formula (i) i drept
consecvent formula (ii) este lege logic (ia valoarea I n orice
interpretare a sa). Cel de-al doilea tabel arat c propoziia (i) nu
implic logic propoziia (iv), ntruct condiionalul care are drept
antecedent fonnula (i) i drept consecvent formula ( iv) nu este lege
logic: n interpretarea n cre p ia valoarea I i q ia valoarea 0,
condiionalul ia valoarea O. In logica propoziional, o formul care
are cel puin o interpretare n care ia valoarea I i cel puin o
interpretare n care ia valoarea O se numete "formul contingent" .
S considerm din nou dou propoziii, P i Q, formalizate
adecvat, respectiv, prin formulele A i B . Dup cum am vzut mai sus,
P i Q sunt echivalente logic exact n cazul n care formulele A i B nu
pot lua valori logice diferite n aceeai interpretare a variabi1el.or din
componena acestora sau, altfel spus, exact n cazul n care formulele

56

A i B iau aceeai valoare logic n fiecare interpretare a variabilelor

componente. Pe de alt parte, tim c o formul A == B ia valoarea O
numai dac A i B iau valori logice diferite. Prin urmare, conform
definiiei bicondiionalului, P i Q sunt echivalente logic numai n
cazul n care nu exist vreo interpretare n care bicondiionalul A == B
s ia valoarea sau altfel spus, numai n cazul n care bicondiionalul
A == B ia valoarea I n orice interpretare a sa (este lege logic). Astfel,
pentru a verifica dac dou propoziii, P i Q, formalizate adecvat,
respectiv, prin formulele A i B sunt echivalente logic, se construiete

bicondiionalul A == B. P i Q sunt echivalente logic numai dac

fonnula A == B este lege logic; dac nu acesta este cazul, P i Q nu
sunt echivalente logic. Urmtoarele dou tabele complete de adevr
ilustreaz aplicarea acestei proceduri, artnd c propoziiile (ii) i (iii)
sunt echivalente logic precum i c propoziiile (ii) i (iv) nu sunt
echivalente logic:

(ii)

(iii)

(p v - q) - (- p ::::> - q)
11011 O11 01

1 11 01 011 1 0
O 0 011 1 O O O 1
01
1 01 1 0 1 1 0

(ii)

(iv)

(pv - q) - ( - p&q)

1
1010 010
1110 0 0 1 0
0 0 01 O 1 a l
01
10 0 1 00

1
0
1
0

S remarcm c ultimul bicondiional nu este lege logic, dar nici

bmul contingent, cci ia valoarea n fiecare interpretare a sa
cevident, pentru a decide c dou propoziii nu sunt echivalente logic, este
suficient s constatm c exist mcar o interpretare n care
bicondiionalul corespunztor celor dou propoziii ia valoarea O). n
logica propoziional, o formul care ia valoarea n orice interpretare a
sa se numete "formul inconsistent". Am vzut mai sus c propoziiile
Iii) i (iv) sunt reciproc contradictorii. Este uor de artat c dou
propoziii, P i Q, formalizate adecvat, respectiv, prin formulele A i B
SUlt reciproc contradictorii numai dac formula A == B este inconsistent;
.iac nu acesta este cazul, P i Q nu sunt reciproc contradictorii.
Dup cum reiese i din exemplele de mai sus, metoda tabelelor
...plete de adevr permite s se stabileasc (s se decid) dac o
bmul a logicii propoziionale este lege logic, formul contingent sau
bmul inconsistent: dac n coloana de valori logice de sub operatorul
principal al formulei apare numai valoarea 1, formula este lege logic,
.iac apare att valoarea 1 , ct i valoarea 0, fonnula este contingent, iar
.t.: apare numai valoarea 0, formula este inconsistent.

57

Printr-o extensie tenninologic, orice formul care are drept

operator principal condiionalul i care este lege logic se numete
"
"implicaie logic ; despre antecedentul unei astfel de fonnule se
spune c implic logic consecventul su. De asemenea, orice formul
care are drept operator principal bicondiionalul i care este lege
"
logic se numete "echivalen logic ; despre fonnulele aflate de o
parte i de alta a operatorului == ntr-o astfel de fonnul se spune c
sunt echivalente logic. Despre dou sau mai multe formule echivalente
logic se spune c exprim aceeai funcie de adevr.
ntruct fonnulele echivalente logic iau aceeai valoare logic n
fiecare interpretare a lor, dac douformule sunt echivalente logic, atunci

ele pot fi nlocuite una cu cealalt n orice context (formul), fr ca

valoarea logic a contextului (formulei) s se schimbe, aceasta fiind

regula schimbului reciproc de echivaleni pentru fonnule. De pild,

este uor de vzut c fonnulele p ::::> q i - P v q sunt echivalente logic
(exerciiu); dat fiind fonnula p & (p ::::> q), nlocuind n aceast fonnul
pe p ::::> q cu - p v q obinem formula p & ( - P v q) i se poate constata c
.aceast formul este echivalent logic cu fonnula dat (exerciiu).
S examinm acum unntoarea mulime de propoziii:

(vi) Rezervorul de benzin este gol sau bateria este descrcat;

(vii) Dac rezervorul de benzin este gol, atunci staiile de

benzin erau nchise;

(viii) Dac bateria este descrcat, atunci staiile de benzin

erau nchise.

(ix) Staiile de benzin nu erau nchise.

Stabilind lista de corespondente
v-sau
p-rezervorul de benzin este gol
::::>-dac . . . , atunci...
q-bateria este descrcat
r-staiile de benzin erau nchise
- r-staiile de benzin nu erau nchise
fonnele logice ale propoziiilor (vi) - (ix) sunt redate, respectiv, de
fonnulele (vi) pvq, (vii) p ::::> r, (viii) q ::::> r i (ix) - r. Pentru a putea
compara valorile logice luate de aceste fonnule, trebuie ca tabelul
complet de adevr al fiecrei formule s aib opt linii, ntruct n
fonnulele (vi)-(ix) apar trei variabile distincte (23= 8)

58

( 1)
(2)
(3 )
(4) .
( 5)
(6)
(7)

(8)

p
1
1
1
1
O
O
O
O

(vi)
v
1
1
1
1
1
1
O
O

(vii)
q
1
1
O
O
1
1
O
O

P
1
1
1
1
O
O
O
O

::J

1
O
1
O
1
1
1
1

r
1
O
1
O
1
O
1
O

(viii)
q ::J r
1 1 1
1 O O
O 1 1
O 1 O
1 1 1
1 O O
O 1 1
O 1 O

(ix)
- r
O 1
1 O
O 1
1 O
O 1
1 O
O 1
1 O

Comparnd coloanele de valori respective constatm c, dei

oricare dou propoziii din aceast mulime, luate separat, sunt
reciproc consistente, mulimea de propozitii (vi) - (ix) este
inconsistent, cci nu exist vreo interpretare n care formulele (vi) (ix) iau mpreun valoarea 1 .
Ce putem face pentru a nltura inconsistena mulimii de
propozitii (vi) - (ix)? Adugarea unor noi propoziii la aceast
mulime nu rezolv problema: prin definiie, o mulime inconsistent
de propoziii este alctuit din propoziii care nu pot fi mpreun
adevrate, aa nct prin adugarea unei noi propoziii la acea mulime
se obine o nou mulime care, n virtutea inconsistenei iniiale, este
alctuit din propoziii care nu pot fi mpreun adevrate. Tot aa, este
uor de vzut c nici nlocuirea unei propoziii din mulime cu o
propoziie echivalent logic nu rezolv problema. Singurul mod n
care poate fi nlturat inconsistena este eliminarea unei sau a unor
propoziii din mulime.
n acest sens, se introduce noiunea de submulime maximal
consistent a unei mulimi de propoziii inconsistente9 Este vorba
despre o submulime care este consistent, dar care devine imediat
inconsistent dac se adaug cel puin o propoziie din mulimea
iniial. Cu alte cuvinte, o submulime maximal consistent a unei
mulimi inconsistente de propoziii este o submulime care conine un
numr maxim de propoziii din mulimea iniial, fr a fi
inconsistent. De pild, examinnd tabelul de adevr de mai sus,
observm c propoziiile (vi) i (vii) alctuiesc o submulime
consistent, ntruct n liniile (interpretrile) ( 1 ), (3), (5) i (6)
fonnulele corespunztoare acestor propoziii iau mpreun valoarea 1.
Aceast submulime consistent nu este ns i maximal, deoarece,

9 Vezi John Woods, Douglas Walton (1982)

59

dup cum arat liniile ( 1 ), (3) i (5), dac se adaug propoziia (viii),
submulimea obinut nu devine inconsistent i, pe de alt parte, dup
cum arat linia (6), dac la propoziiile (vi) i (vii) se adaug
propoziia (ix), submulimea obinut nu devine inconsistent. Astfel,
pentru a afla submulimile maximal consistente ale unei mulimi
inconsistente de propoziii, construim un tabel complet 'de adevr
pentru propoziiile respective, inspectm fiecare linie a acelui tabel i
listm numrul maxim de propoziii pentru care formulele
corespunztoare iau mpreun valoarea I n linia respectiv.
Procednd n acest fel, obinem toate submulimile consistente.
Dintre acestea, reinem doar acele submulimi care nu sunt incluse n
alte submulimi consistente. De pild, dup cum arat linia (7) din
tabelul de mai sus, propoziiile (vii) i (viii) alctuiesc o submulime
consistent, care, ns, este inclus n submulimea alctuit din
propoziiile (vi), (vii) i (viii) (liniile ( 1 ) (3) i (5)). n exemplul
nostru, obinem urmtoarele submulimi maxim al consistente de
propoziii, reprezentate prin formulele corespunztoare:
( 1 ), ( 3) ( 5 ) {p v q, p => r, q => r} se respinge - r
(4) { p v q, q => r, - r} se respinge p => r
(6) { p v q, p => r, - r} se respinge q => r
(8) {p => r, q => r, - r } se respinge p => r
2.5.

Propoziiile compuse i verifuncionalitatea

n seciunea anterioar am acceptat tacit supoziia conform creia

operatorii , &, v, => i =, aa cum au fost definii prin condiiile
semantice respective, corespund ndeaproape, felului n care sunt
utilizate unele expresii logice n limba romn. In aceast seciune vom
examina aceast supoziie, lund ca reper principal verifuncionalitatea
operatorilor propoziionali, dup care vom examina cteva modaliti de
exprimare idiomatic a legturilor dintre propoziii n limba romn.
-

2.5. 1 . "-"i,,nu"

"
"
Cuvntul "nu" i expresiile "nu este adevrat c i "este fals c
sunt utilizate n mod obinuit pentru a forma negaia (contradictoria)
unei propoziii. De exemplu, negaia propoziiei
(i) George a spart geamul
poate fi redat ca:
(ii) George nu a spart geamul.

60

Punnd n coresponden variabila p cu propoziia (i), propoziia

(ii) este fonnalizat adecvat prin
p. Se poate spune c "nu " este
utilizat, cel puin n unele situaii, pentru a fonna o propoziie dintr-o
alt propoziie n aa fel nct acest cuvnt exprim o funcie de
adevr analoag celei exprimate de operatorul
S vedem acum dac propoziia:

"

,,

(iii) Nu George a spart geamul

este negaia propoziiei (i) i deci dac propoziia (iii) poate fi fonnalizat
adecvat prin p. Dac propoziia (i) este adevrat, atunci (iii) este fals,
iar dac (iii) este adevrat atunci (i) este fals, deci propoziiile (i) i (iii)
nu pot fi mpreun adevrate. Pentru a decide dac (iii) este sau nu
negaia propoziiei (i), trebuie s mai vedem i dac cele dou propoziii
pot sau nu s fie mpreun false. AS observm c propoziia (iii) "spune"
mai mult dect propoziia (ii). Inelesul propoziiei (iii) este acela c
George nu a spart geamul, ci altcineva a Iacut-o. Ca atare, propoziia (iii)
apare ca o modalitate concis (eliptic) de a spune

(iv) George nu a spart geamul i altcineva a spart geamul.

S presupunem cazul n care geamul respectiv nu a fost spart. n acest
propozia (i) este fals i, ntruct nimeni altcineva nu a spart geamul,
propoziia (iv) este de asemenea, fals. Din aceast analiz rezult c
propoziiile (i) i (iii) nu pot fi mpreun adevrate, dar pot fi mpreun false
(sunt reciproc contrare), astfel c (iii) nu poate fi fonnalizat adecvat prin p.
Analiza de mai sus este confirmat de o analiz n tennenii
logicii propoziionale. Astfel, punnd n coresponden propoziia
,..Altcineva (dect George) a spart geamul " cu variabila q i pe ,,&" cu
...i", forma logic a propoziiei (iv) este redat adecvat de formula
- p & q, al crei tabel complet de adevr este unntorul:
caz,

- p & q
O1 O 1
O1 O O
1 O11
1 0 0O
Comparnd coloanele
corespunztoare propoziiei
fonnulei p & q, constatm
p, ct i p & q iau valoarea
formule iau valoarea O.

de valori logice de sub variabila p,

(i), i de sub operatorul principal al
c nu exist vreo interpretare n care att
1 , dar exist o interpretare n care ambele

61

2.5 .2. ,,&" i "i"

n multe cazuri, "i" exprim o funcie de adevr analoag celei

exprimate de operatorul ,,&". De pild, propoziia:
(v) PRO TV i Tele 7 abc sunt posturi de televiziune private
poate fi reformulat, dup cum am vzut, ca "PRO TV este post de
televiziune privat i Tele 7 abc este post de televiziune privat" i este
adevrat dac i numai dac att propoziia "PRO TV este post de
televiziune privat", ct i propoziia "Tele 7 abc este post de
televiziune privat" sunt adevrate. Astfel, valoarea logic a propoziiei
(v) depinde exclusiv de valorile logice ale propoziiilor menionate,
analog felului n care valoarea logic a unei fonnule A & B depinde
de valorile logice ale fonnulelor A i B . Ca atare, operatorul ,,&"
corespunde ndeaproape cuvntului "i", aa cum apare acest cuvnt
ntr-o propoziie compus precum (v). Propoziiile de acest fel se
"
numesc "propoziii conjunctive , iar fiecare propoziie component a
unei propoziii conjunctive se numete conjunct".
" (o expresie) s exprime o
O precondiie pentru ca un cuvnt
funcie de adevr analoag celei exprimate de un operator
propoziional diadiclo este ca acel cuvnt (acea expresie) s
funcioneze n propoziia n care apare n calitate de conector de
propoziii. De pild, dei pare a avea aceai fonn cu (v), propoziia
(vi) Camera Deputailor i Senatul sunt convocate n

edin comun.

nu poate fi refonnulat drept "Camera Deputailor este convocat n

"
edin comun i Senatul este convocat n edin comun , ntruct
acest enun nu are sens. Ca atare, n propoziia (vi), cuvntul "i" nu
funcioneaz n calitate de conector de propoziii, astfel nu poate fi
tradus prin ,,&" ntr-o fonnul a logicii propoziionale. In sensul avut
n vedere n acest capitol, (vi) este o propoziie simpl.
"
Problema care se pune este dac exist cazuri n care "i
funcioneaz n calitate de conector de propoziii, dar n exprim o
funcie de adevr i deci nu este traductibil prin ,,&". In contextul
acestei probleme se aduc n discuie propoziii cum este unntoarea:
(vii) Victima i-a administrat o mare cantitate de barbiturice i

a decedat.

10

Operatorii ,,&", "v", ,,:::::) " i

,,="

sunt numii "operatori diadici", prin

contrast cu ,,-", care este numit "operator monadic ".

62

 n aceast propoZItIe, cuvntul "i" funcioneaz n calitate de

conector de propoziii, fiind vorba despre o modalitate concis de a spune
,.victima i-a administrat o mare cantitate de barbiturice i victima a
decedat", n discuie fiind pretenia c " i" exprim aici o funcie de
adevr, i anume una analoag celei exprimate de operatorul ,,&".
Obiecia adus acestei pretenii este c adevrul unei propoziii
compuse cum este (vii) cere, pe lng adevrul ambelor propoziii
componente, ca faptul la care se refer ceea de-a doua propoziie, n
ordinea expuneri i, s fi avut loc dup ce a avut loc faptul la care se
refer prima propoziie, nelesul propoziiei (vi i) fiind acela c
victima i-a administrat o mare cantitate de barbiturice i apoi a
decedat. Din aceast perspectiv, dac propozii ile "victima i-a
administrat o mare cantitate de barbiturice" i ,.victima a decedat" sunt
adevrate, atunci propoziia (vii) este adevrat, n timp ce propoziia
(viii) Victima a decedat i i-a administrat o mare cantitate
de barbiturice.

este apreciat ca fi ind fals, ntruct ar sugera c victima i-a

administrat o mare cantitate de barbiturice dup ce a decedat, ceea ce
este imposibil. Conform definiiei operatorului ,,&", o formul A & B
ia valoarea l dac i numai dac att B, ct i A iau valoarea 1 , adic
dac i numai dac B & A ia valoarea 1. Ca atare, A & B xprim
aceeai funcie de adevr (este echivalent logic cu) B & A. Intruct
ordinea componentelor unei conjunctii nu afecteaz defel valoarea
logic a conjunciei, se spune c operatorul ,,& " este comutativ. Din
perspectiva menionat, o propoziie cum este (vii) nu este comutativ,
deoarece ordinea enunrii propozii ilor componente afecteaz
valoarea logic a compusului, astfel c ntr-o astfel de propoziie, "i"
nu exerim o funcie de adevr analoag celei exprimate de &
In legtur cu aceast obiecie, s remarcm c, dat fiind felul n care
sunt defmii operatorii propoziionali, n traducerea propoziiilor compuse
n limbajul logicii propoziionale nu se pot reine dect legturile dintre
valorile logice ale propoziiilor componente. Pe de alt parte, o propoziie
cum este (vii) introduce o relaie orientat temporal nu datorit lui "i ", ci
datorit nelesuri lor particulare ale propoziiilor componente. Dac cineva
ar dori s exprime aceeai informaie pe care o exprim propoziia (vii), dar
separnd propoziiile, ar rosti sau ar scrie probabil:
,,

".

(ix) Victima i-a administrat o mare cantitate de barbiturice.

Victima a decedat.
63

Cu toate acestea, mprejurarea c cineva ar rosti sau ar scrie

(x) Victima a decedat. Victima i-a administrat o mare cantitate

de barbiturice.
nu ar constitui un temei pentru a considera ca fiind fals cel puin una din
propoziiile din (x). Ca atare, tot ceea ce spune strict i literal" propoziia
"
(vii) este c faptele la care se refer cele dou propoziii componente au
avut loc, ceea ce este suficient pentru traducerea unei astfel de propoziii cu
ajutorul operatorului & cel puin n analizele logice n care putem face
abstracie de relaiile orientate temporal. S observm i c unele propoziii
compuse cu ajutorul lui i" sunt comutative, chiar dac sugereaz o ordine
"
temporal. De pild, propoziia ,,Astzi este luni i mine este mari" are
aceeai valoare logic cu ,,Mine este mari i astzi este luni".
S analizm acum propoziia:
"

,,

(xi) Plou, dar este cald.

nelesul acestei propoziii sugereaz un anumit contrast ntre
adev.r!::1l primei propoziii - plou"- i adevrul celei de-a doua - "este
"
cald". In general, atunci cnd se formuleaz propoziii compuse cu ajutorul
unor conjuncii (n sens gramatical) sau locuiuni conjuncionale
adversative, cum sunt "dar", dei", cu toate c", se intenioneaz s se
"
"
arate c exist ceva demn de remarcat sau chiar suprinztor n mprejurarea
c ambele propoziii componente sunt adevrate. Totui o propoziie cum
este (xi) apare ca fals n cazul n care cel puin o component este fals i
ca adevrat n cazul n care ambele componente sunt adevrate. Ca atare, o
astfel de propoziie poate fi formalizat prin p & q, cu toate c n acest fel
se pierde nuana adversativ a particulelor gramaticale menionate, ele fiind
"ll
tratate ca i cum ar avea aceeai for expresiv" cu neutrul i .
"
"
"
2.5.3. "v" i "sau

ntruct o formul A v B ia valoarea 1 att n cazul n care una

dintre componentele sale A, B
ia valoarea 1 , ct i n cazul n care
ambele componente iau valoarea l (adevrul uneia dintre componente
nu exclude adevrul celeilalte), se spune c funcia de adevr exprimat
de operatorul "v" este disjuncia neexc/usiv Cuvntul sau" exprim o
"
funcie de adevr analoag celei exprimate de operatorul v" n
"
propoziii cum ar fi:
-

II Folosirea conjunciilor (n sens gramatical) sau a locuiunilor

conjuncionale adversative n situaii n care ar fi mai potrivit neutrul "i" poate fi
surs de umor, ca n exemplul ,,Acest suc este cald, cu toate c este ru la gust".

64

(xii) Rezervorul de benzin este gol sau bateria este descrcat.

Aceast propoziie apare ca fiind adevrat n cazul n care cel
puin una dintre propoziiile componente este adevrat i ca fals n
cazul n care ambele propoziii componente sunt false. ntruct
adevrul unei propoziii cum este (xii) nu exclude adevrul ambelor
propoziii componente, se spune c ntr-o astfel de propoziie cuvntul
"sau" este utilizat n sens neexclusiv. Propoziiile de acest fel se
numesc "propoziii disjunctive neexclusive", fiecare propoziie com
"
ponent numindu-se "disjunct .
Propoziia
(xiii) Orice numr natural este par sau impar
nu poate fi reformulat ca
(xiv) Orice numr natural este par sau orice numr natural

este impar,

deoarece (xiii) este o propoziie adevrat, n timp ce (xiv) este o

propoziie fals. Ca atare, n propoziia (xiii), cuvntul sau" nu este
"
conector de propoziii, astfel c nu poate fi tradus prin v" ntr-o
"
formul a logicii propoziionale.
In propoziia
(xv) Eti invitat la mas smbt sau duminic,
"
cuvntul "sau este conector de propoziii, fiind vorba despre o
modalitate concis de a spune Eti invitat la mas smbt sau eti
"
invitat la mas duminic". In mod normal, propoziia (xv) este luat ca o
invitaie la o singur mas, nu la dou, astfel c aceast propoziie apare
ca fiind adevrat dac i numai dac una dintre propoziiile componente
este adevrat i cealalt este fals. ntruct adevrul unei propoziii cum
este (xv) exclude adevrul ambelor propoziii componente, se spune c
ntr-o astfel de propoziie cuvntul "sau" este utilizat n sens exclusiv.
Propoziiile de acest fel se numesc propoziii disjunctive ;xclusive".
"
ntruct ntr-o astfel de propoziie cuvntul
sau" exprim o funcie de
"
adevr diferit de cea exprimat de acest cuvnt ntr-o propoziie cum
este (xii), propoziiile disjunctive exclusive nu pot fi formalizate pur i
simplu printr-o formul cum este p v q.
Att persoana care ar formula propoziia (xv), ct i cel cruia i
este adresat aceast propoziie ar nelege, probabil, c invitaia la
mas este sau pentru smbt, caz n care nu este valabil pentru
65

duminic, sau pentru duminic, n acest caz ea nefiind valabil pentru

smbt. Ca atare, propoziia (xv) poate fi reformulat ca
(xvi) Eti invitat la mas smbt sau eti invitat la mas duminic i

estefals c eti invitat la mas att smbt, ct i duminic.

Stabilind corespondentele
p - eti invitat la mas smbt
q - eti invitat la mas duminic
i folosind v, & i -, propoziia (xvi) poate fi formalizat adecvat prin
formula (p v q) & - (p & q), care are urmtorul tabel complet de adevr:
v q) & 1 1 0 0
1 0 1 1
1 1 1 1
O O O O 1
(p
1
1
0

(p
1
1
0

&
1
0
0

q)
1
0
1

O O O

Funcia de adevr exprimat de "sau" ntr-o propoziie disjunctiv

exclusiv este analog celei exprimate de formula (p v q) & - (p & q):
dup cum se poate constata, aceast formul ia valoarea 1 dac i
numai dac p i q iau valori logice diferite. Funcia de adevr
exprimat de aceast formul poate fi redat de un singur operator,
notat pri n " w " i definit dup cum urmeaz:

(6) O formul A w B ia valoarea 1 dac i numai dac A i B iau

valori logice diferite; de aici reiese c A w B ia valoarea O dac i
numai dac A i B iau aceeai valoare logic.
Condiiile semantice ale operatorului "w" pot fi redate cu
ajutorul urmtorului tabel de adevr:
..

A wB
1 O 1
1 1 O
O 1 1

O O O
Este uor de vzut c formula p w q este echivalent logic cu formula
(p v q) & - (p & q). Se spune c funcia de adevr exprimat de
operatorul " w " este disjuncia exclusiv.
Uneori, pentru a se sublinia pretenia c "sau" este utilizat n sens
exclusiv, se folosete expresia "sau ... , sau ...", cu variantele "ori ... , ori ... "

66

sau "fie ... , fie ..." . Se poate, ns ca o astfel de expresie s fie utilizat
doar ,,retoric", nefiind vorba despre o excluziune efectiv, ca n exemplul
"
"sau te lai de fumat, sau mori! . De asemenea, pentru a se accentua c
" este folosit n sens neexclusiv se folosete expresia i/sau", iar n
sau
"
"
limbajul obinuit se poate folosi "sau i" .
n mod obinuit, atunci cnd este vorba despre disjuncie n logica

propoziional, este avut n vedere disjuncia neexclusiv. Accepiunea

lui "sau" redat prin "v" este considerat fundamental, deoarece, dup
cum am vzut, disjuncia exclusiv poate fi exprimat cu ajutorul
"
operatorilor "v", ,,& i
o formul p w q fiind considerat mai
curnd ca o prescurtare a formulei (p v q) & (p & q).
S remarcm c, la fel ca n cazul propoziiei (xii), propoziiile
componente din (xv) pot fi mpreun adevrate n absena lui "sau",
ceea ce arat c n propoziia (xv), excluziunea se datoreaz chiar
cuvntului "sau". Prin contrast, n propoziia
,,

"

(xvii) Campionatul European de fotbal n anul 2000 a fost

ctigat de echipa Franei sau de echipa Italiei,
propoziiile componente, luate n absena lui "sau" , nu pot fi mpreun
adevrate. Ca atare, dei adevrul propoziiei (xvii) exclude adevrul
ambelor propoziii componente, aceast excluziune poate fi atribuit
Inelesurilor particulare ale acestor propoziii, iar nu cuvntului "sau".
Inlocuind pe " sau" n propoziia (xvii) mai nti cu "v" i apoi cu "w",
obinem urmtoarele expresii:

(xviii) Campionatul European de fotbal n anul 2000 a fost

ctigat de echipa Franei v Campionatul European de
fotbal n anu/2000 afost ctigat de echipa Italiei;
(xix) Campionatul European de fotbal n anul 2000 a fost
ctigat de echipa Franei w Campionatul European de
fotbal n anul 2000 afost ctiga! de echipa Italiei.
Fiecare dintre aceste dou expresii este adevrat n cazul n
care una dintre propoziiile componente este adevrat i este fals n
cazul n care ambele propoziii componente sunt false, cazul n care
ambele eropozitii componente sunt adevrate fiind exclus din capul
locului. Imprej urarea c ambele expresii sunt adevrate sau false n
aceleai condiii arat c este indiferent dac n formalizarea
propoziiei (xvii), considerat n afara oricrui context, cuvntul "sau"
este n locuit cu "v" sau cu "w".
67

o obiecie la adresa preteniei c "sau" este verifuncional n

calitate de conector de propoziii este aceea c adevrul unei propoziii

disjunctive depinde att de valorile logice ale propoziiilor componente,

ct i de existena . unei legturi de coninut ntre aceste propoziii,

Iegitura pe care logica propoziional clasic nu o poate capta. Fie de

pild propoziia
(xx) Sau se nchid unitile economice de stat care nu au anse
de a deveni proJitabile. sau deficitul bugetar crete.
ntruct ntre componentele acestei propoziii exist o legtur

de continutl2, dac una dintre componente este adevrat, atunci

propoziia ca ntreg este adevrat. Prin contrast, fie propozitia

(xxi) 2+2=4 sau Bucureti este la nord de Ploieti.

Punnd n coresponden variabila p cu propoziia adevrat
.2+2=4" i variabila q cu propoziia fals "Bucureti este la nord de

Ploieti" , propoziia (xxi) poate fi formalizat sau prin p v q, sau prin

p w q. Dup cum tim, ambele formule iau valoarea 1 n interpretarea n
care p ia valoarea I i q ia valoarea 0, n timp ce considerarea ca
adevrat a propoziiei (xxi) pe temeiul adevrului componentei
.,2+2=4" apare ca fiind cel puin discutabil, ntruct ntre propoziiile
componente nu exist vreo legtur de coninut. Discuia asupra acestui
gen de obiecie va fi fcut n subseciunea urmtoare, n care vom
compara operatorul ,;:J" cu expresia "dac .... , atunci . . . " . Deocamdat,
s remarcm c este puin probabil, dac nu chiar improbabil, ca ntr-o
discuie raional obinuit, cineva s avanseze propoziia (xxi) i s
pretind, implicit sau explicit, c este o propoziie adevrat.
S notm c, dat fiind o fonnul care red fonna logic a unei
propoziii, interpretarea n care fiecrei variabile din componena
acelei formule i se atribuie valoarea 1 sau valoarea 0, dup cum
propoziia corespunztoare variabilei respective este adevrat sau
este fals, se numete " interpretare intenionat,,13.
Astfel, n exemplul de mai sus, vom spune c fiecare dintre formulele
IMI i pwq ia valoarea I n interpretarea sa intenionat. Este evident c nu
JUem da ntotdeauna interpretarea intenionat a unei formule care red
12

Aceast legtur poate fi exprimat spunnd c nerealizarea faptului

la care se refer una dintre propoziii conduce la realizarea faptului la care se
referi cealalt propoziie sau c falsitatea uneia dintre propoziiile
componente "antreneaz" adevrul celeilalte propoziii.
13 Vezi Mark Sainsbury (1993)
68

fonna logic a unei propoziii compuse, deoarece valorile logice ale

propoziiilor componente nu ne sunt ntotdeauna cunoscute.
2.5.4.

,,"

i dac "
"

Dup cum am vzut, operatorul ,;=>" este pus n coresponden

cu expresia "dac
(atunci) ,", Amintim c propoziiile de fonna
Dac
P,
atunci
Q"
(sau "Q, dac P ") se numesc "propoziii
"
"
condiionale sau "propoziii ipotetice", pe scurt "condiionali";
propoziia care apare imediat dup "dac" se numete "antecedent",
iar cealalt se numete "consec.vent" .
S notm mai nti c ntr-o propoziie cum este Metoda
"
tabelelor complete de adevr pennite s se stabileasc dac o fonnul
a logicii propoziionale este sau nu lege logic", cuvntul "dac" nu
este conector de propoziii, deci o astfel de propoziie nu poate fi
fonnalizat prin ,;=>", Cuvntul "dac" poate fi folosit i n scop
retoric, caz n care nu introduce antecedentul unui condiional i deci,
iari, nu poate fi formalizat prin ,,=> ", ca n exemplul "Ionescu nu mi
se pare un om de ncredere, dac nelegi ce vreau s spun",
Dup modul verbe lor din propoziiile componente se disti.ng trei
tipuri de condiionali: indicativi, optativi i contrafactuali. Intr-un
conditional indicativ, verbele din propoziiile componente sunt la
modul indicativ, cu excepia indicativului imperfect. Condiionalii
indicativi exprim diferite legturi de coninut (de neles), dar
nelesul oricrei propoziii de acest fel conine ideea c nu se
realizeaz situaia n care are loc starea de fapt la care se refer
antecedentu l i nu are loc starea de fapt la care se refer consecventul.
Cu alte cuvinte, atunci cnd se formu leaz un condiional indicativ
despre care se pretinde. implicit sau explicit, c este adevrat, se
nelege c nu avem sit,!aia defapt n care antecedentul este adevrat
i consecventul fals. In literatura de specialitate se apreciaz c,
ntruct o fonnul A => B ia valoarea O n cazul n care A
(antecedentul) ia valoarea 1 i B (consecventul) ia valoarea 0, iar n
restul cazurilor A :=> B ia valoarea 1 , operatorul ,,:=>" reine "nucleul"
nelesului condiionalilor indicativi, astfel c poate fi utilizat pentru
l4
formalizarea adecvat a acestora Spunnd de pild,
"

"

..

(xxii) Dac ai nvat lecia, atunci exerciiile sunt uor de rezolvat,

14 S notm c operatorul ,;:J" este astfel definit nct fonnula p ::J q exprim
aceeai funcie de adevr (este echivalent logic) cu fonnula (p & q) (exerciiu),
-

69

nelegem c nu se realizeaz situaia n care ai nva lecia i exerciiile

nu sunt uor de rezolvat sau, altfel spus, c nu avem situaia de fapt n
care propoziia "ai nvat lecia " este adevrat i propoziia "exerciiile
sunt uor de rezolvat" este fals. Ca atare, punnd antecedentul n
coresponden cu variabila p i consecventul cu variabila q, propoziia
(xxii) se formalizeaz adecvat prin formula p ::::> q. S observm c un
condiional indicativ este deschis cu privire la antecedent, n sensul c
formularea unui astfel de condiional nu presupune ceva cu privire la
valoarea logic a antecedentului luat izolat; n particular, despre
antecedent nu se pretinde c este adevrat. Tot ceea ce "spune" un
condiional indicativ este c n ipoteza c are loc faptul la care se refer
antecedentul, are loc faptul la care se refer consecventul.
Pe de alt parte, se apreciaz c felul n care este definit operatorul
, ,::::>" se ndeprteaz destul de mult de felul n care funcioneaz
expresia "dac '''l atunci "." pentru a conecta propoziii formulate la
modul indicativ. In discuie se afl faptul c atribuirea valorii O unei
fonnule A ntr-o interpretare este suficient pentru atribuirea valorii 1
fonnulei A::::>B n acea interpretare, iar atribuirea valorii 1 unei fonnule
B ntr-o interpretare este suficient pentru atribuirea valorii I formulei
A ::::>B n acea interpretare, n timp ce nici falsitatea antecedentului unui
condiional indicativ, nici adevrul consecventului unui astfel de
conditional nu par a fi ntotdeauna suficiente pentru adevrul
conditionalului respectiv. De pild, condiionalul
(xxiii) Dac gheaa este mai dens dect apa, atunci gheaa

. plutete pe ap

are antecedentul fals i consecventul adevrat. Cu toate acestea, pe

baza principiilor referitoare la densitate i plutire (orice corp a crui
densitate este mai mare dect cea a apei se va scufunda n ap),
propoziia (xxiii) ar fi, probabil, apreciat ca fiind fals. Condiionalul
(xxiv) Dac2+2=5, atunci Bucureti este capitala Romniei
are, de asemenea, antecedentul fals i consecventul adevrat i totui,
calificarea printr-o valoare logic a enunului (xxiv) apare ca fiind cel
puin discutabil, ntruct ntre cele dou propoziii componente nu
exist vreo legtur de coninut.
n legtur cu exemplele de acest fel, s notm mai nti c, n
mod obinuit, nu se formuleaz propoziii condiionale, atunci cnd se

70

cunosc valorile logice efective ale propoziiilor componentel5 De

altfel, logica propoziional nu ofer un model formativ de analiz
logic a propoziiilor compuse, ci unul descriptiv: nu este vorba, de
pild, de a lua o propoziie fals drept antecedent i o propoziie
adevrat drept consecvent i a fonna un condiional adevrat cu acele
propozitii, ci de a descrie depe ndena valorii logice a unei propoziii
compuse cu "dac..., atunci... " de valorile logice pe care le pot avea
propoziiile componentel6 Din aceast perspectiv, s observm c
exemplul (xxiii) este consistent cu nucleul nelesului condiionalilor
indicativi, reinut de operatorul ,,::>". Astfel, s presupunem c
propoziia (xxiii) este adresat unei persoane cu o inteligen nonnal,
care este famiiiarizat cu utilizarea obinuit a condiionalilor
indicativi, cunoate principiile referitoare la densitate i plutire, dar nu
tie c gheaa are densitate mai mic dect apa, deci nu cunoate
valoarea logic a antecedentului. n aceast situaie, probabil c
persoana respectiv va aprecia c n ipoteza c are loc faptul la care se
refer antecedentul (gheaa este mai dens dect apa), nu are loc faptul
la care se refer consecventul (gheata nu plutete pe ap) sau altfel
spus, va aprecia c n cazul n care antecedentul este adevrat,
consecventul este fals i deci condiionalul (xxiii) este fals.
n legtur cu exemplul (xxiv), ca i n privina exemplului (xxi)
din sub seciunea anterioar, s remarcm c este puin prob ab il, dac nu
cumva chiar improbabil, ca ntr-o discuie raional obinuit, cineva s
fonnuleze o propoziie compus din propoziii ntre care nu exist vreo
legtur de coninut. Totui, punnd n coresponden variabila p cu
propoziia ,,2+2=5 " i variabila q cu propoziia "Bucureti este capitala
Romniei", fonnula p::> q, care formalizeaz adecvat propoziia (xxiv),
ia valoarea 1 n interpretarea sa intentionati, n timp ce considerarea ca
adevrat a propoziiei (xxiv) pe temeiul falsitii propoziiei ,,2+2=5 "

15 Irving M.Copi (1973) remarc un tip interesant de excepie. S

presupunem, de pild, c un posesor de automobil, nemulumit de calitatea
reparaiilor efectuate automobilului su de ctre un mecanic auto. spune:
..Dac acesta este mecanic auto, atunci eu sunt Pap". Evident, automobilistul
in chestiune consider c n aceast propoziie consecventul este fals i,
ntruct pretinde c propoziia este adevrat, consider c i antecedentul
este fals. Acest tip de exemplu poate fi privit i ca o aplicaie a ultimei linii
din matricea operatorului ,;:::/'.
16
n legtur cu distincia formativ-descriptiv n raport cu analiza
logic a propoziiilor compuse, vezi Gheorghe Enescu (1 997).
71

apare ca fiind cel puin discutabil. n capitolul Sisteme deductive din

partea a doua a acestui curs vom prezenta un "instrument" formal care,

1
unei formule A ::::> B sau unei formule A v B, dac ntre A i B nu exist

adugat logicii propoziionale clasice, nu permite atribuirea valorii

vreo

relaie formal analoag relaiei dintre antecedentul i consecventul

unui condiional indicativ "obinuit" .
Propoziiile condiionale pot fi formulate i cu ajutorul altor
expresii dect "dac", cum sunt "n cazul n care", "n ipoteza c", "ori
de cte ori" .a. Uneori, chiar cuvntul "i" poate fi utilizat in sens
condiional. Aceast situaie apare atunci cnd "i" este precedat de o
propoziie imperativ i urmat de o propoziie cognitiv. De exemplu,
propoziia "Oprete-te din ipat i am s te ascult" poate fi reformulat
,
ca Dac te opreti din ipat, atunci am s te ascult ,17.
"
"
Expresia "dac. ., (atunci) ... nu este verifuncional, n cazul n
care
apare ntr-un condiional optativ sau ntr-un condiional
contrafactual, astfel c aceti condiionali nu pot fi formalizai cu ajutorul
operatorului ,;::/'. ntr-un condiional optativ, verbele din propoziiile
componente sunt la modul optativ prezent, ca n urmtorul exemplu:
.

(xxv) Dac m-a lsa de fumat. atunci m-a ngra.

Aceast propoziie poate fi neleas ca referindu-se la o situaie
" posibil, care nu difer de situaia real dect prin aceea c
lume
"
in respectiva situaie posibil m-am lsat d?fumat i m-am ngrat. Cu
alte cuvinte, propoziia (xxv) poate fi considerat ca fiind adevrat
dac i numai dac exist cel puin o situaie posibil de felul descris.
Analiza logic a propoziiilor n termenii adevruluilfalsitii acestora n
lumi posibile ine de o ramur a logicii, numit "logic modal", care,
dei nu este propriu-zis verifuncional, reprezint o extindere a logicii
propoziionalel8. S notm c, la fel ca i condiionalii indicativi,
conditionalii optativi sunt deschii cu privire la antecedent.
ntr-un condiional contrafactual, verbele din propoziiile
componente sunt la modul optativ trecut sau la modul indicativ
imperfect, ca n urmtoarele exemple:
sau

(xxvi) Dac a fi mncat toat ngheata din cutie. atunci a fi

fcut indigestie;
17 Utilizarea n sens condiional a lui "i" este semnalat de Robert

Paul Churchill (1986).

18 Vezi capitolul Extinderi ale logicii clnsice, din partea a 2-a a acestui curs.
72

(xxvii) Dac mncam toat ingheata din cutie, atunci

fceam indigestie.
"
Condiionalii de acest fel se numesc "contrafactuali , deoarece
"
antecedentul enun o ipotez (o presupunere) "contrar faptelor :
ntr-un contrafactual se presupune falsitatea antecedentului n situaia
"
("lumea ) real. n exemplele noastre, n lumea real nu am mncat
toat ngheata din cutie, astfel nct propoziia "Am mncat toat
"
nghetata din cutie este fals. Ca atare, condiionalii contrafactuali nu
sunt deschii cu privire la antecedent. Aceast trstur a
contrafactualilor este ilustrat de felul n care apar acetia n contexte
obinuite, cum ar fi "Nu am mncat toat ngheata din cutie. Dac a
"
fi mncat-o, a fi lacut indigestie .
"
Expresia "dac ... , (atunci) ... , aa cum apare ntr-un
contrafactual, nu este verifuncional. Dat fiind un conector de
propoziii verifuncional, pentru anumite valori logice fixate ale
propoziiilor conectate, compusul are aceeai valoare logic. De pild,
orice propoziie compus cu ajutorul lui "i" cu ambele componente
false este fals. Dar, de pild, n timp ce contrafactualul
(xxviii) Dac Romnia ar fi fost astzi monarhie, atunci n
fruntea statului s-arfi aflat astzi un rege
apare ca fiind adevrat, contrafactualul
(xxix) Dac eu (autorul acestei cri) m-a fi nscut ieri, atunci
astzi a.fi avut 100 de ani
apare ca fiind fals. dei n fiecare dintre cei doi contrafactuali se
presupune att falsitatea antecedentului, ct i falsitatea consecventului.
Ca atare, condiionalii contrafactuali nu sunt fonnalizabili cu ajutorul
operatorului ,".
S examinm acum propoziia

(xxx) Dac un ora este reedin dejude, atunci este municipiu.

ntr-o astfel de propoziie, componentele sunt propoziii n sens
gramatical, adic uniti cu un singur predicat, dar nu sunt propoziii
n sens logic, ntruct nu sunt calificabile ca adevrate sau false.
Deoarece variabilele propoziionale pot fi puse n coresponden
numai cu propoziii n sens logic, o propoziie cum este (xxx) nu poate
fi formulat adecvat printr-o formul a logicii propoziionale, n spe
prin p q. Propoziia (xxx) poate fi reformulat ca "Toate oraele
"
reedin de jude sunt municipii i astfel poate fi considerat ca fiind
73

fonna "Toi F sunt G,,19. n sensul avut n vedere n acest capitol,

(xxx) este o propoziie simpl.
2.5.5. ,, =" i " dac i numai dac "

Operatorul ,,5" poate fi folosit pentru a fonnaliza propOZiII

"
compuse cu aj utorul expresiei "dac i numai dac , n care verbele
din propoziiile componente sunt la modul indicativ, cu excepia
indicativului imperfect. Fie de pild, propoziia

(xxxi) Dac i numai dac aceast substan este acid, atunci

aceast substan nroete hrtia de turnesol.
nelesul unei propoziii de acest fel conine ideea c nu se
realizeaz situaia n care are loc starea de fapt la care se refer una
dintre propoziiile componente i nu are loc starea de fapt la care se
refer cealalt propoziie component. Cu alte cuvinte, adevrul unei

propoziii de acest fel exclude cazul n care una dintre propoziii este
adevrat i cealalt este fals. Ca atare, punnd n coresponden
"
variabila p cu propoziia "aceast substan este acid i variabila q cu
"
propoziia "aceast substan nroete hrtia de tumesol , propoziia
(xxxi ) se fonnalizeaz adecvat prin fonnula p == q .
Din analiza de mai sus rezult c orice propoziie de forma
..Dac i numai dac P, atunci Q", poate fi refonnulat fr pierdere
"
de neles ca "Dac P, atunci Q i dac Q atunci P . De pild,
propoziia (xxxi) are acelai neles cu
(xxxii) Dac aceast substan este acid, atunci aceast

substan inroete hrtia de turnesol i dac aceast

substan inroete hrtia de turnesol, atunci aceast
substan este acid.

Pstrnd corespondenele de mai sus, propoziia (xxxii) se

fonnalizeaz adecvat prin fonnula (p :::> q) & (q :::>p ) i este uor de
vzut c aceast fonnul exprim aceeai functie de adevr (este
echivalent logic) cu fonnula p == q. De aceea, propoziiile de fonna
.l>ac i numai dac P, atunci Q" se numesc "propoziii
"
"
bicondiionale sau, pe scurt, "biconditionali .
Propoziiile bicondiionale apar i n forma " . .. dac i numai
"
dac. . . De pild, infonnaia exprimat de propoziia (xxxi) poate fi
redatA prin propozitia

74

19 Vezi seciunea 3 . 3 . din capitolul unntor.

(xxxiii) Aceast substan nroete hrtie de turnesol dac i

numai dac aceast substan este acid.
Uneori, propoziiile bicondiionale sunt formulate cu numai
"
dac" ca o prescurtare pentru dac i numai dac", aa cum arat
"
unntorul exemplu:
(xxxiv) Aceast substan nroete hrtia de turnesol, numai
dac aceast substan este acid.
ntr-un astfel de caz, propoziia de fonna "Q, numai dac P" are
acelai neles cu "P, numai dac Q" sau, altfel spus, legtura
exprimat de numai dac" este simetric, aa cum reiese i din
"
compararea propoziiei (xxxiv) cu propoziia Aceast substan este
"
acid, numai dac aceast substan nroete hrtia de turnesol".
Alteori, mai ales n exprimarea obinuit, expresia numai dac"
"
introduce un tip special de legtur ntre propoziiile conectate, astfel
"
c "Q, numai dac P" nu are acelai neles cu " P, numai dac Q sau,
altfel spus, legtura exprimat de numai dac" nu este simetric. De
"
pild, propoziia
(xxxv) mi iau umbrela, numai dac plou.
nu are, evident acelai neles cu plou, numai dac mi iau umbrela".
"
Intenia cu care este fonnulat propoziia (xxxv) este aceea de a arta
c faptul la care se refer propozitia "mi iau umbrela" are loc exclusiv
n cazul n care are loc faptul la care se refer propoziia "plou",
astfel c aceast propoziie are acelai neles cu mi iau umbrela,
"
exclusiv n cazul c plou", or aceast ultim propoziie nu poate fi
neleas ca plou, exclusiv n cazul c mi iau umbrela". Din acest
"
motiv, propoziiile de acest tip pot fi numite propoziii condiionale
"
exclusive" sau, condiionali exclusivi".
"
Invocnd anumite considerente fonnale, unii autori propun
fonnalizarea condiionalilor exclusivi "Q, numai dac P" prin q ::J p,
unde variabilele q i p sunt puse n coresponden, respectiv cu
propoziiile Q i P. Aplicnd aceast soluie la propoziia (xxxv).
propoziia recuperat din q ::J p este
(xxxvi) Dac mi iau umbrela, atunci plou
or este evident c propoziia (xxxvi) nu spune" acelai lucru cu
"
(xxxv): dac (xxxv) este adevrat, (xxxvi) poate fi fals. Ca atare,
fonnalizarea propoziiei (xxxv) prin q ::J P nu este adecvat.
75

o alt soluie const din formalizarea condiionalilor exclusivi

""Q, numai dac P" prin p == q, unde p i q sunt puse n coresponden,

respectiv, cu propoziiile P i Q. Aplicnd aceast soluie la propoziia

(xxxv), propoziia recuperat din p == q este

(xxxvii) Dac i numai dac plou, atunci mi iau umbrela,

iar nelesul acestei propoziii este mai apropiat de cel al propoziiei
(xxxv), dect este nelesul propoziiei (xxxvi). Problema care apare n
legtur cu cea de-a dou soluie de formalizare este c formula p == q
exprim aceeai funcie de adevr (este echivalent logic, cu formula q
== p, n timp ce, dup cum am vzut, un condiional ex,?lusiv "Q, numai
dac P" nu are acelai neles cu P, numai dac Q". Intruct nici una
"
dintre cele dou soluii de formalizare nu apare ca fiind pe deplin
satisBctoare, verifuncionalitatea expresiei
numai dac" n
condiional ii exclusivi este cel puin discutabil. "
2.5.6. Modaliti de exprimare idiomatic a legturilor

dintre propoziii

n limba romn, ca i n alte limbi, apar unele modaliti de

exprimare idiomatic a legturilor dintre propoziii, formalizabile n
limbajul logicii propoziionale. Fie, de pild, propoziia
(xxxviii) Virusurile nu sunt nici organisme, nici celule.
Adevrul acestei propoziii cere ca att propoziia virusurile
"
sunt organisme", ct i propoziia virusurile sunt celule" s fie false
"
sau, altfel spus, cere ca propoziiile virusurile nu sunt organisme" i
"
,..virusurile nu sunt celule" s fie adevrate. Ca atare, propoziia
(xxxv iii) poate fi considerat ca o modalitate idiomatic de a reda
informaia exprimat de propoziia Virusurile nu sunt organisme i
"
virusurile nu sunt celule". Stabilind corespondenele de rigoare,
aceast propoziie poate fi formalizat adecvat prin formula - p & q,
care are urmtorul tabel complet de adevr:
-

O
O
1
1

p &
1 O O
1 O 1
O O O
O 1 1

q
1
O
1
O

Dup cum se poate constata, aceast formul ia valoarea I dac

i numai dac att p, ct i q iau valoarea O. Funcia de adevr
76

exprimat de aceast formul poate fi redat printr-un singur operator,

notat cu "t " i definit dup cum urmeaz:
(7) O fonnul A l B ia valoarea 1 dac i numai dac att A, ct
i 8 iau valoarea O; de aici reiese c A L B ia valoarea O dac i numai
dac cel putin una din componentele sale ia valoarea 1 .
Condiiile semantice ale operatorului "f' pot fi redate prin
unntoarea matrice:

A
1
1
O
O

0
0
O
1

B
1
0
1
O

Este uor de vzut c formulele - p & - q i P t q exprim

aceeai funcie de adevr (sunt echivalente logic). ntruct formula p q
este echivalent logic i cu formula - (p v q) (exerciiu), operatorul " f'
este numit "antidisj uncie".
S considerm acum propoziia
(xxxix) Demnitatea i slugrnicia sunt incompatibile

Pentru a formaliza aceast propoziie n limbaj u l logicii

propoziionale, trebuie s recurgem la un artificiu. Notnd cu a un
individ oarecare, nelesul propoziiei (xxxix) poate fi redat ca "Este
fals c a este att demn, ct i slugarnic" . Stabilind corespondentele de
rigoare, forma logic a acestei propoziii poate fi redat prin fonnula
- (p & q ), care are unntorul tabel complet de adevr:
O
1
1
1

(p & q)
1 1 1
1 O O
0 0 1
O O O

Dup cum se poate constata, aceast fonnul ia valoarea1dac

i numai dac cel puin una dintre variabilele componente ia valoarea
O. Funcia de adevr exprimat de fonnula - (p & q) poate fi redat de
un singur operator, notat cu ,j" i numit "anticonjunctie" sau
"operatorul incompatibilitii", avnd unntoarea definiie:
(8) O fonnul AlB ("A incompatibil cu B") ia valoarea 1 dac
i numai dac cel puin una din componentele sale ia valoarea O; de

77

aici reiese c AlB i a valoarea O dac i numai dac att A, ct i B iau

valoarea 1, creia i corespunde tabelul:

A
1
1
0
O

O
1
1
1

B
1
0
1
O

Este uor de vzut c formulele - (p & - q) i p/q exprim

aceea i funcie de adevr (sunt echivalente logic).
S notm c, n mod obinuit, n analiza logic a propoziiilor
compuse nu se folosesc formule n care apar operatorii "r' i j ci
echivalente logice ale acestora, n care apar operatorii ,,-" ,,&" i "v"
"

Tabele de adevr pentru argumente

Tabelele de adevr pot fi folosite pentru a verifica validitatea
argumentelor deductive cu propoziii compuse. Verificarea validitii
unui astfel de argument presupune formalizarea propoziiilor sale
componente. Pentru a putea infera de la rezultatul obinut pe baza
formulelor corespunzAtoare premiselor i concluziei la validitatea
(nevaliditatea) argumentului care a fost formalizat, formalizarea
trebuie s ndeplineasc urmtoarea condiie de adecvare: argumentul
obtinut prin refacerea n sens invers a corespondenelor stabilite,
numit argument recuperat", este acelai sau "spune" acelai lucru cu
"
argumentul care a fost formalizat.
1 . Tabele de adevr complete pentru argumente. Procedeul de
verificare prezentat n continuare se bazeaz pe ideea c un argument
deductiv este valid exact n cazul n care mulimea premiselor sale
implic logic concluzia sa. Fie, de pild, urmtorul argument:
2.6.

(i) Rezervorul de benzin este gol sau bateria este descrcat.

Dac rezervorul de benzin este gol, atunci staiile de benzin erau
nchise. Bateria nu este descrcat. Prin urmare, staiile de benzin
rroM nchise.
Stabilind lista de corespondene
p - rezervorul de benzin este gol
q - bateria este descrcat!
r - staiile de benzin erau nchise
- q - bateria nu este descrcat
78

v - sau
- dac... , atunci ...

forma logic a acestui argument este redat de urmtoarele formule:

pvq
pr
-q
r
i este uor de vzut c aceast formalizare este adecvat.
Pentru a verifica dac premisele unui astfel de argument implic
logic concluzia sa i, deci, dac argumentul este valid, se construiete
un tabel complet de adevr pentru formulele premiselor i a
cencluziei, folosind o bar simpl pentru a despri ntre ele formulele
corespunztoare premise lor i o bar dubl pentru a despri formulele
premiselor de formula corespunztoare concluziei. In general, un
astfel de tabel are 2" linii, n fiind numrul de variabile propoziionale
distincte care apar n toate fonnulele respective. Dup aflarea
(calcularea) valorilor logice ale formulelor corespunztoare premiselor
i concluziei se inspecteaz liniile tabelului. Premisele implic logic
concluzia. deci argumentul este valid. numai dac nu exist vreo linie
(interpretare) n care toate formulele premiselor iau valoarea 1 i
formula concluziei ia valoarea O; dac exist cel puin o linie
(interpretare) de acest fel. premisele nu implic logic concluzia. deci
argumentul este nevalid. Tabelul unntor ilustreaz aplicarea acestei
proceduri la argumentul de mai sus:
p
1
1
1
1
O
O
O
O

v
1
1
1
1
1
1
O
O

q
1
1
O
O
1
1
O
O

p
1
1
1

O
O
O
O

1
O
1
O
1
1
1
1

r
1

O
1
O
1

O
1
O

O
O
1
1
O
O
1
1

q
1
1
O
O
1

1
O
O

r
1
O
1
O
1
O
1
O

Inspectnd acest tabel . constatm c nu exist vreo linie in care

toate formulele corespunztoare premiselor iau valoarea I i formula
corespunztoare concluziei ia valoarea O (pe cea de-a treia linie,
singura n care toate formulele premiselor iau valoarea 1 , formula
conc1uziei ia valoarea 1 ). Prin urmare, argumentul (i) este valid.
Fie acum urmtorul argument:
79

(ii) Dac ai nvat lecia, atunci exerciiile sunt uor de rezolvat. Nu

ai nvat lecia. Prin urmare, exe1'ciiile nu sunt uor de rezolvat.
Stabilind corespondenele de rigoare, forma logic a acestui
argument este redat adecvat de urmtoarele formule:
P ::J q
-p
-q
Aplicnd procedeul descris mai sus, obinem urmtorul tabel:
P
1
1
O
O

::J

1
0
1
1

q l 1
O
0 O
1
1
O 1

p
1
1
O
O

O
1
O
1

q
1
O
1
O

ntruct n cea de-a treia linie, n care formulele premiselor iau

valoarea 1 ; formula conc1uziei ia valoarea 0, premisele nu implic
logic concluzia i deci argumentul (ii) este nevalid.
Deoarece ntr-o astfel de evaluare a argumentelor deductive se
ine cont doar de formele acestora, dac un argument dat este valid,
atunei orice argument care are aceeaiform cu argumentul dat este,
de asemenea, valid.
2. Tabele de adevr indirecte pentru argumente. Acest al
doilea procedeu de verificare se bazeaz pe ideea c un argument
deductiv este valid dac i numai dac presupunerea c premisele
acelui argument sunt adevrate i concluzia sa este fals conduce la o
contradicie logic. Fie, de pild, urmtorul argument:
(iii) Dac stau n bibliotec, atunci pierd mult timp. Dac mi
cumpr crile de care am nevoie, atunci cheltuiesc muli bani. Nu
pierd mult timp sau nu cheltuiesc muli bani. Prin urmare, nu stau n
bibliotec sau nu mi cumpr crile de care am nevoie.
Stabilind corespondenele de rigoare, forma logic a acestui
argument este redat de urmtoarele formule:
P ::J q
r ::J s
-q v - s
-p v -r
Intruct n aceste formule apar patru variabile propoziionale
distincte, tabelul complet de adevr pentru acest argument va avea 16 linii
(T = 16). Procedeul de verificare pe l prezentm n continuare este o
A

80

variant de demonstraie indirect prin reducere la contradicie20 i

permite s se stabileasc dac un argument deductiv cu propoziii
compuse este sau nu valid, fr a fi nevoie de construirea tabelului su
complet de adevr. Pentru a aplica aceast procedur, ncepem prin a
presupune c argumentul dat este nevalid, ceea ce nseamn c este
posibil ca premisele sale s fie adevrate i concluzia sa s fie fals. La
nivel formal, aceast presupunere revine la a spune c exist cel puin o
interpretare a variabilelor distincte care apar n fonnulele corespunztoare
premise lor i concluziei acelui argument (cel putin o linie n tabelul
complet al argumentului) n care toate fonnulele premiselor iau valoarea
I i formula concluziei ia valoarea O. Apoi, pe baza definiiilor
operatorilor care apar n formulele respective, ncercm s obinem o
astfel de interpretare. Dac reuim, argumentul dat nu este valid. Dac,
ns, aceast ncercare conduce inevitabil la o contradicie21, atunci
presupunerea fcut este fals, deci argumentul dat este valid. .
Pentru i lustrare s revenim la argumentul (iii) de mai sus.
Presupunnd c acest argument nu este valid, nscriem valoarea I sub
operatorii principali ai fonnulelor corespunztoare premiselor i valoarea
O, sub operatorii principali al formulei corespunztoare concluziei:

p q r s l - q v - s ll - p v - r

ntruct, sub presupunerea fcut, disjuncia p v - r ia va loarea

O, fiecare membru al acestei disjuncii ia valoarea 0, deci p ia valoarea
I i la fel r:
-

p q I r s I -q v - s

11 - P v - r

0 1 00 1

Valoarea 1 , obinut att pentru p, ct i pentru r, este nscris

sub fiecare apariie a acestor variabile n toate celelalte formule:
p q l r s l - q v - s ll - p v - r

1 1

1 1

0 1 00 1

ntruct, sub presupunerea tcut, condiionalii p q i r s iau

valoarea 1 , iar antecedenii acestora iau valoarea 1 , consecvenii , q i s, iau
valoarea 1, pe care o nscriem i sub celdalte apariii ale acestor variabile:
20

Vezi capitolul Practica argumentrii, din partea a doua a acestui curs.

Sublinierea este necesar, deoarece la o contradicie se poate ajunge
i printr-o eroare.

21

81

p :) q l r :) s l - q v - s ll -- p v - r

1 1 1 1 1 1

1 1

01001

n fme, deoarece att q, ct i s iau valoarea 1 , q i s iau valoarea O:

-

'-p :) q I r :)

I - q v - s II - P v - r

1 1 1 1 1 1 0 1101

0 1 00 1

Am obinut astfel o contradicie - o disj uncie care ia valoarea 1 ,

cu toate c ambii sAi membri iau valoarea O
ceea ce dovedete c
argumentul verificat este valid.
Aplicnd aceast procedur la argumentul (ii), obinem
urmtorul tabel indirect:
-,

p ::> q l - p ll - q

0 1 0 10

1 0

Tabelul arat c n interpretarea n care p ia valoarea O i q ia

valoarea 1 , ambele formule corespunztoare premiselor iau valoarea 1,
iar formula corespunztoare concluziei i a valoarea O, deci c
argumentul (ii) este nevalid. De notat c acest tabel indirect reproduce
cea de-a treia linie din tabelul complet al argumentului (ii ) .
Uneori, aplicarea acestei proceduri necesit mai mult de o
singur linie. Fie urmtorul exemplu:

(- p :) q) :) - (p & q) I P & q II - P & - q

ntruct formula conc1uziei este o conjuncie, trebuie s lum n
considerare toate cele trei cazuri n care conjuncia poate fi fals:

(- p :) q) :) - (p & q) I P & q II - P &

1
1
1

1
1
1

1 O O

O
O

O 1
O O

Lucrnd pe fiecare linie, obtinem urmtorul rezultat:

(- p :) q) :) - (p & q) , p & q II - P & - q

1
1
011 1 1 0 1 1 1

este

0 1 1 1 00 0 1
1 1 0 0 1 0 1 0
0 1 0 0 1
1

Deoa':,.ece am obinut o contradicie pe fiecare linie, argumentul

valid. Intr-o astfel de situaie, dac pe cel puin o linie nu s-ar

obine o contradicie, argumentul n cauz ar fi nevalid, pentru c ar

exista cel puin un caz n care premisele sale ar fi adevrate i

82

concluzia sa fals. S remarcm c n acest exemplu nu a fost necesar

completarea fiecrei linii pentru a obine o contradicie.
2.7.

Structuri argumentative i erori formale

Prezentm n continuare cteva tipuri (forme) de argumente

valide cu propoziii compuse i cteva tipuri de erori fonna1e care se
pot comite n argumentele deductive cu propozitii compuse, mpreun
cu denumirile lor consacrate i nsoite de exemple.
2.7. 1 . Tipuri de argumente valide cu propoziii compuse

1 . Modus ponendo - ponens (modus ponensi2

pq
p
q
Dac plou, atunci strada este ud. Plou. Deci strada este ud.
2. Modus tollendo - tollens (modus tollens)23
pq

-q
-p
Dac plou, atunci strada este ud. Strada nu este ud. Deci
nu plou.
3. Modus tollendo - ponens
pvq

-p

q
Rezervorul de benzin este gol sau bateria este descrcat.
Rezervorul de benzin nu este gol. Deci bateria este descrcat.
pwq
-p
q
Eti invitat la mas smbt sau duminic. Nu eti invitat la
mas smbt. Deci eti invitat la mas duminic.

22 De la verbul latin ponere", care nseamn a pune.

23 De la verbul latin "tollere", care nseamn a lua.
"

83

4. Modus ponendo - tollens

pwq
p
-q

Eti invitat la mas smbt sau duminic. Eti invitat la mas

smbt. Deci nu eti invitat la mas duminic.

24

5. Silogismul ipotetic pur

P ::J q
q ::J r
p ::J r

Dac fumezi, atunci miroi neplcut. Dac miroi neplcut, atunci

i deranjezi pe cei dinjur. Deci dacfumezi, ii deranjezi pe cei dinjur.

6. Dilema constructiv
P ::J q
r ::J s
pvr
qvs
Dac merg la meci, atunci m intlnesc cu prietenii ti. Dac
merg la teatru, atunci m ntlnesc cu prietenii mei. Merg la meci sau
la teatru. Deci m ntlnesc cu prietenii ti sau cu ai mei.

7. Dilema distructiv
P ::J q
f ::J S

-qv -s
-p v -r
Dac stau in bibliotec, atunci pierd mult timp. Dac mi
cumpr crile de care am nevoie, atunci cheltuiesc muli bani. Nu
pierd mult timp sau nu cheltuiesc muli bani. Deci nu stau in
bibliotec sau nu mi cumpr crile de care am nevoie.

24 n sen larg, prin "silogism" se nelege orice argument deductiv cu

dou premise. In acest sens, prin contrast cu silogismul ipotetic pur" modus
ponens i modus tollens sunt numite i "silogisme ipotetice mixte" . In sens
restrns, tennenul "silogism" desemneaz un tip special de argument valid cu
dou premise, pe care l vom trata n capitolul Silogistica.
84

n recunoaterea acestor tipuri de argumente valide este esenial

identificarea structurii argumentului analizat, dat de operatorii
principali ai formulelor corespunztoare propoziii lor sale
componente. Fie, de pild, urmtorul argument:
Dac am terminat de citit pentru seminariile de mine i sunt
obosit, atunci m plimb sau ascult muzic. Am terminat de citit pentru
seminariile de mine i sunt obosit. Deci m plimb sau ascult muzic.

Stabilind corespondenele de rigoare, forma logic a acestui

argument este redat adecvat de unntoarele formule:
(p & q) ::J (r v s)
p&q
rvs
Reprezentnd antecedentul formulei (p & q) ::J (r v s) printr-un
ptrat i consecventul acestei fonnule printr-un cerc, putem reda
structura argumentului dup cum urmeaz:
D ::J O
O
o

Aceast structur ne arat c ultimul argument este un modus

ponens, deci este un argument valid. Procednd asemntor,
argumentele de fonna

P ::J q
- p ::J r
p v-p
qv r
apar ca dileme constructive. De notat c n aceast form de argument
valid, premisa de forma p v - p, care este logic adevrat, este
redundant, ntruct prin eliminarea acesteia se obine tot o form de
argument valid (exerciiu ) . Aceast variant de dilem constructiv
este adesea folosit n dezbaterile publice, omindu-se att premisa
logic adevrat, ct i concluzia. Exemplificm prin dou pasaje
extrase din pres, n care este vorba despre acuzaii privind nclcarea
embargoului impus Iugoslaviei n anii 1 994- 1 995 :
,,Aa cum a afirmat preedintele Constantinescu, ori domnul
Teodor Melecanu tia i era de acord cu aceste nclcri ale
angajamentelor publice, pe care el nsui, n calitate de ministru de

85

stat, ministru al Afacerilor Externe n perioada aceea, le exprimase n

faa ONO, a Uniunii Europene i a UEO, i atunci a indus in eroare
cu rea credin aceste instituii, ori nu tia i n aceste condiii rolul
su de ef al diplomaiei romneti era acela de decor".
(Din declaraia de pres a consilierului prezidenial Dorin

Marian, Adevrul, 4 iulie 2000)

,jn acest moment au loc nclcri ale embargoului, ale hotrrii

de guvern din aprilie (... ) De data aceasta este dovedit nu pe baza

unor

preri sau opinii personale, ci pe baza unor documente. Dac

preedintele nu le tie, atunci este un om de paie, iar dac le tie i nu
face nimic, atunci se face vinovat de solidarizare cu asemenea chestiuni".
(Din declaraia lui Teodor Melecanu, Adevrul, 7 iulie 2(00)
Pentru recunoaterea tipurilor de argumente valide prezentate

mai sus, este important s reinem i urmtoarele:

o propoziie de forma p v q este echivalent logic cu propoziia

de forma q v p, iar o propoziie de forma p w q este echivalent logic cu

propoziia de forma q w p. Conform regulii schimbl'lui reciproc de

echivaleni, orice argument avnd una dintre formele
pvq
-q
p

sau

pwq
-q
p

va fi identificat ca un modus to/endo - ponens, deoarece poate fi

reexprimat ca fiind, respectiv, de forma
qvp
-q
P

sau

qwp
-q
p

Tot aa, un argument de forma

pwq
q
-p
va fi identificat ca un modus ponendo - tollens, deoarece poate fi
reexprimat ca fiind de forma

qwp
q
-p
86

 orice form de propoziie simpl, s zicem p, este echivalent logic

cu dubla sa negatie, - - p (citit ,,non - non - p"). Confonn regulii
schimbului reciproc de echivaleni, un argument avnd, de pild, forma

p ::> - q
q
-p
va fi identificat c a un modus tollens, deoarece poate fi reexprimat ca
fiind de forma
p ::> - q
-- q
-p

ordinea premiselor nu conteaz. De pild, un argument de forma

-q v -s
r ::> s
p ::> q
- p v -r

este o dilem distructiv.

2.7.2. Erori formale n argumentele deductive cu propoziii

compuse

Dac un argument deductiv este nevalid, atunci n acel argument

se comite cel puin o eroare formal. Prin urmare, o eroare formal
este o eroare comis ntr-un argument deductiv a crui form logic
poate conduce de la premise adevrate la o concluzie fals. Unele
erori formale, mai des ntlnite n practica argumentrii, au primit
denumiri specifice.
1 . Eroarea afirmrii consecventului
Dac toate numerele naturale cuprinse ntre 1
p ::> q
i
10 sunt impare, atunci numrul 3 este impar.
q
Numrul 3 este impar. Deci toate numerele
p
naturale cuprinse ntre 1 i 1 0 sunt impare.
2.Eroarea negrii antecedentului
Dac toate numerele naturale cuprinse ntre J
p ::> q
i J O sunt impare, atunci numrul 3 este impar.
-P
Nu toate numerele naturale cuprinse intre 1 i
-q
10 sunt impare. Deci numrul 3 nu este impar.
87

3 . Eroarea afirmrii disjunctului

pvq
p

-q

Numrul 1 este prim sau numrul 1 este

par. Numrul 1 este prim. Deci numrul 1 nu
este par.

De notat c, aa cum am vzut mai sus (modus ponendo tollens), ntr-un argument n care una dintre premise este o propoziie
disjunctiv exclusiv, cealalt premis este unul din disjunci, iar
concluzia este negaia celuilalt disjunct, nu se comite eroarea afirmrii
disjunctului, argumentul respectiv fiind valid.
S considerm acum urmtorul argument i tabelul su complet:
Este fals c dac oferta de plat a datornicului afost refuzat,
atunci executorul judectoresc a ncheiat un proces-verbal.
Executorul judectoresc a ncheiat un proces-verbal. Prin urmare,
oferta de plat a datornicului afost refuzat.

(p
O
1
O
O

1
1

O
O

:J

q) I q

1
O

p
1
1
O
O

Inspectnd acest tabel, constatm c nu exist vreo linie n care

formele premiselor iau , mpreun valoarea 1 , ceea ce nseamn c
premisele argumentului ' sunt reciproc inconsistente. Mai departe,
ntruct nu exist vreo linie n care formele premise lor iau mpreun
valoarea 1 i formula concluziei ia valoarea 0, argumentul este valid,
deci n acest argument nu se comite vreo eroare formal. Cu toate
acestea, argumentul este defectuos, deoarece validitatea sa decurge din
chiar inconsistena setului de premise, fr vreo legtur cu concluzia.
Vom spune c, dei acest argument este formal ireproabil, aici se
comite eroarea neformal a premiselor inconsistente25
2.8.

Metoda deduciei naturale

Prin "deducie natural" nelegem aici o metod prin care forma

concluziei unui argument valid este efectiv obinut din formele
premiselor printr-o serie de "pai", fiecare pas fi ind justificat de o

:!5 Vezi subseciunea Argumentarea direct i seciunea Erori nefonnale n

argumentare din capitolul Practica argumentrii, n partea a doua a acestui curs.

88

26
regul de deducie O regul de deducie este o prescripie care
corespunde fie unei forme de argument valid i deci unei implicaii
logice, fie unei echivalene logice i arat ce form de propoziie se
poate obine dintr-una sau mai multe forme de propoziii date. De
pild, fonnei de argument valid modus ponens i putem pune n
coresponden regula de deducie "de la o form de propoziie A ::> B
i o form de propoziie A se poate trece la forma de propoziie B", iar
echivalenei logice dintre p v q i q v p i putem pune n coresponden
regula de deducie "o form de propoziie A v B poate fi nlocu it cu
forma de propoziie B v A i reciproc", unde A i B sunt formule
oarecare. Dup cum reiese i din cel de-al doilea exemplu, regulile de
deducie corespunztoare echivalenelor logice reprezint aplicaii ale
regulii schimbului reciproc de echivaleni.
2.8. 1 . Reguli ale implicaiei logice

Prezentm n continuare apte reguli de deducie ale impIicaiei

logice, mpreun cu denumirile lor consacrate, A, B i C fiind
fonnule oarecare.
1 . Regula modus plnens (mp): de la o form de propoziie A ::> B
i o form de propoziie A se poate trece la forma de propoziie B
2. Regula modus tollens (mt): de la o form de propoziie A ::> B
i o form de propoziie B se poate trece la forma de propoziie A.
3. Regula contragerii conjunciei (conj): de la o form de
propoziie A & B se poate trece la forma de propoziie A sau la forma
de propoziie B .
4. Regula adjunciei (ad): de l a o form de propoziie A i o
form de propoziie B se poate trece la forma de propoziie A & B .
5 . Regula extinderii disjunciei (ext): de la o form de
propoziie A sau de la o form de propoziie B se poate trece la forma
de propoziie A v B .
6. Regula tranzitivitii condiionalului (tr): de la o form de
propoziie A ::> B i o form de propoziie B :J C se poate trece la
forma de propoziie A :J C.
7. Regula argumentului disjunctiv (disj): de la o form de
propoziie A v B i negaia uneia din componentele sale - A sau B
se poate trece la forma celeilalte componente.
-

26 Precizm c nu avem n vedere aici calculul natural, numit uneori i

"deducie natural", care const din construirea unui sistem logic bazat numai
pe reguli de deducie.
89

S considerm din nou argumentul (i), prezentat n seciunea

Mai nti, Iistm formulele corespunztoare premise lor pe
vertical i le numerotm, scriind formula corespunztoare conc1uziei
la dreapta formulei corespunztoare ultimei premise, desprit de
aceasta printr-o bar simpl:
1. p v q
2. p r
3. - q I r
Argumentul (i) este valid, ntruct fonna concluziei sale poate fi
obinut din fonne.I: premise lor, dup cum urmeazA:
4. p 1 , 3, disj
5. r 2, 4, mp
Justificrile celor doi pai prin care a fost obinut forma concluziei
sunt menionate imediat la dreapta liniilor din deducie. Astfel, linia 4 este
obinut din liniile 1 i 3 prin regula argumentului disjunctiv, iar linia 5
(forma concluziei) a fost obinut din liniile 2 i 4 prin regula modus
ponens. lat un alt exemplu de deducie natural, n care sunt prezentate
direct formulele care redau forma logic a unui argument:
2.6.

1 . (p & q) r
(p & q) v (s - t)
3. - r
4. (s - t) (r u) I (p & q) u
1 , 3, mt
5 . - (p & q)
6. s - t
2, 5, disj
4, 6, mp
7. r u
1 , 7, tr.
8. (p & q) u
2.

ntruct forma conc1uziei a fost obinut din formele premiselor

printr-o serie de pai j ustificai de reguli de deducie, argumentul
corespunztor este valid.
2.8.2. Reguli ale echivalenei logice

Fiecare dintre regulile de deducie care urmeaz corespunde

unei echivalente logice i este o aplicaie a regulii schimbului
reciproc de echivalenti.
8. Regula dublei negatii (dn): o form de propoziie - - A
poate fi nlocuit cu forma de propoziie A i reciproc.
9. Regulile comutativitii (corn): o form de propoziie A & B
poate fi inlocuit cu forma de propoziie B & A i reciproc (corn 1 ); o
90

fonn de propoziie A v B poate fi nlocuit cu forma de propoziie

B v A i reciproc (com2).
10. Regulile asociativitii (asoc): o form de propoziie
(A & B) & C poate fi nlocuit cu forma de propoziie A & (B & C) i
reciproc (asoc l ); o form de propoziie (A v B) vC poate fi nlocuit
cu forma de propoziie A v (B v C) i reciproc (asoc2).
1 1 . Regulile idempotenei (id): o form de propoziie A & A poate
fi nlocuit cu forma de propoziie A i reciproc (id I ); o form de propoziie
A v A poate fi nlocuit cu fonna de propoziie A i reciproc (id2).
1 2. Regula contrapoziiei (cont): o form de propoziie A ::> B
poate fi nlocuit cu forma de propoziie - B :::J - A i reciproc.
13. Regulile distributivitii (dist): o form de propoziie
A & (B v C) poate fi nlocuit cu forme de propoziie (A & B) v (A &
C) i reciproc (dis 1 ); o form de propoziie A v (B & C) poate fi
nlocuit cu forma de propoziie (A v B) & (A v C) i reciproc (dis2).
14. Regulile lui De Morgan (DM): o form de propoziie
- (A&B) poate fi nlocuit cu forma de propoziie - A v - B i
reciproc (DM I ); o form de propoziie - (A v B) foate fi nlocuit cu
forma de propoziie - A & - B i reciproc (DM2i .
1 5 . Reguli de "traducere" (tr): o form de propoziie A ::> B
poate fi nlocuit cu forma de propoziie - AvB i reciproc (tr. I ); o
form de propoziie A = B poate fi nlocuit cu forma de propoziie
(B)&(B::>A) i reciproc (tr2).
Prezentm n continuare un exemplu de deducie natura] n care
sunt folosite reguli din lista de mai sus:
l. p & q
2. - (p & r)
3. (- r v s) ::> t I t
4 Pv r
2, DMI
1 , conj
5. p
6. - - p
5, dn
7. - r
4, 6, disj
8. - r v s
7, ext
9. t
3, 8, mp
.

.....

.....

27 Echivalenele logice corespunztoare acestor reguli au fost

descoperite, se pare, inert de William Oekham ( 1285-1349). Ele sunt
cunoscute sub numele logicianului i matematicianului britanic Augustus De
Morgan ( 1 806- 1 8 7 1 ) care le-a redescoperit i datorit cruia au intrat
definitiv "in circulaie" .
91

ntruct forma concluziei a fost obinut din formele premise lor

printr-o serie de pai justificai de reguli de deducie, argumentul
n:spectiv este valid.
Este important de reinut c regulile implicaiei logice se aplic
numai la linii ntregi, n timp ce regulile echivalenei logice pot fi
aplicate att unei linii ntregi, ct i unei (sub)formule care apare ca
parte a unei linii. De pild, ar fi greit s aplicm regula contragerii
conjunciei pentru a obine pe - p din (- p & - r) ::::> s, n timp ce din
aceast formul putem obine n mod corect - (p v r) ::::> s, prin
aplicarea regulii DM2 la (sub) formula - p & r.
-

2.8.3. Deducia condiionat

o

Deduca condionat este o variant de deducie natural care, pe de

parte permite obinerea formei concluziei unui argument valid printr-un

nmnr mai mic de pai dect cel cerut de aplicarea regulilor din lista 1 15
i. pe de alt parte, permite obinerea formei concluziei unui argument valid
-

care nu

poate fi obinut numai prin aplicarea regulilor menonate.

Acest tip de deducie natural se folosete pentru obinerea unui
condiional ntr-o linie intermediar sau n linia final a unei deducii
i const, n esen, din urmtoarele etape: ( i) se asum ntr-o linie
antecedentul condiionalului care se dorete a fi obinut; (ii) se deduce
consecventul condiionalului respectiv din antecedentul su i,
eventual, din formele premise lor date; (iii) secvena de linii care a
constituit deducia condiionat (prin care a fost obinut consecventul)
se ,.descarc" ntr-o linie care const din condiionalul cerut.
Deducia condiionat se bazeaz pe urmtorul principiu, cunoscut
sub numele de teorema deduciei": dac dintr-o formul A i un set de n
"
formule r (n O) se deduce o formul B, atunci din setul de formule r se
deduce condiionalul A ::::> B 28 Vom spune c introducerea ntr-o linie a
antecedentului condiionalului de obinut se face prin regula supoziiei
pentru deducie condiionat (sdc) i c "descrcarea" secvenei de
deducie condiionat se face prin teorema deduciei (td) .
Pentru exemplificare, s considerm din nou forma unui
argument a crui validitate am verificat-o n seciunea 2.6. prin
metoda tabelelor de adevr indirecte:
28 Teorema deduciei a fost fonnulat n 1 928 de logicianul francez
Jaques Herbrand i a fost demonstrat de acesta n 1 930. Cititorul interesat de
demonstraia teoremei deduciei poate consulta Stephen C. Kleene ( 1 967).
92

l . p ::::> q
r ::::> s
3. - q v - s 1 - p v - r
Cititorul poate verifica faptul c, n acest exemplu, forma
concluziei nu poate fi obinut din formele premise lor numai prin
aplicarea unor reguli din lista l 1 5 , dei, dup cum am vzut, este
vorba despre un argument valid. S observm c dac am obine
condiionalul p ::::> -r ntr-o l inie intermediar, atunci, prin aplicarea
trad 1 la acea linie am obine forma logic a conci uzi ei, - p v - r.
Ca atare, vom ncepe prin a presupune c l avem pe p (sdc).
Atunci, din p ::::> q i din p obinem q (mp). nlocuind pe q cu - - q
(dn), din - q v - s i - - q obinem pe - s (dis), dup care, din r ::::> s
i din - s obinem pe - r (mt). Aceast secven, care constituie
deducia condiionat, ne spune" c dac asumm pe p, atunci
"
putem obine - r. Ca atare, "descrcm" aceast secven ntr-o
linie care const din condiionalul p ::::> - r (td), din care obinem
forma concluziei, - p v - r (trad 1 ). Concentrat, ntreaga deducie
se prezint astfel:
l . p ::::> q
2. r ::::> s
3. - q v - s 1 - p v - r
2.

4.
5.
6.
7.

p
q
- -q
-s
8. - r

sdc
1 , 4, mp
5 , dn
3, 6, disj
2, 7, mt

9. p ::::> - r
4-8, td
10. - p v - r
9, trad 1
Bara vertical marcheaz secvena de deducie condiionat,
atrgnd atenia asupra faptului c liniile din aceast secven au caracter
ipotetic, ntruct ele depind (sunt "condiionate") de supoziia introdus n
linia 4. Fiind obinut prin aplicarea teoremei deduciei, linia 9 nu mai are
caracter ipotetic, aa nct este nscris sub liniile iniiale 1 -3.
ntr-o manier informal, faptul c linia 9 nu are caracter ipotetic
poate fi explicat dup cum urmeaz: n deducia condiionat am
pornit de la supoziia adevrulu-i lui p i sub aceast supoziie l-am
93

obinut pe - r. Condiionalul p - r nu mai depinde de supoziia

adevrului lui p, deoarece ntr-un condiional nu se pretinde c
antecedentul su este adevrat; condiionalul p - r "spune" doar c
n ipoteza c antecedentul su este adevrat, consecventul este i el
adevrat, adic exact ceea ce a fost stabilit prin secvena 4-8.
Urmtorul exemplu i lustreaz cazul n care n obinerea formei
concluziei unui argument valid apar succesiv trei secvene de
deducie condiionat:
1 . p (q & r)
2. s (t & u)
3. p v s
4. p
5. q & r
6. q
7. p q

11. s t

1 6. - q t

-q t

sdc
1 , 4, mp
5, conj
4-6, td

8. s
9. t & u
10. t

12.
13.
14.
15.

sdc
2, 8, mp
9, conj
8-10, td

-q
-p
s
t

sdc
7, 12, mt
3, 1 3 , disj
1 1 , 14, mp
1 2- 1 5, td

Primele dou secvene de deducie condiionat ne dau,

respectiv, formulele p q i s t, iar acestea sunt utilizate n cea de-a
treia secven pentru a obine forma concluziei q t.
Urmtorul exemplu ilustreaz cazul n care o secven de deducie
condiionat apare n "domeniul" altei secvene de deducie condiionat:
-

94

1 . p :::> (q ::H)
2. p :::> (s :::> - t)
3 . t :::> (q v s)

I p :::> (- t v r)
sdc

4. p

5. t
6. q :::> r
7. s :::> - t
8. - -t
9. - s
10. q v s
11. q
12. r
13 . t :::> r
14. - t v r
15. p :::> (- t v r)

sdc
1 , 4, mp
2, 4, mp
5, dn
7, 8, mt
3 , 5, mp
9, 10, disj
6, 1 1 , mp
5, 1 2, td
13, trad 1
4-14, td

Sunt foarte importante de reinut dou restricii privind deducia

condiionat. Mai nti, dup ce o secven de deducie condiionat a

fost descrcat n linia care const din condiionalul cerut, nici o linie
din acea secven nu mai poate fi utilizat pentru a obine vreo
formul ntr-o linie ulterioar. Astfel, n penultimul exemplu de mai
sus, nici o linie din secvena 4-6 nu poate fi utilizat pentru a obine
vreo formul ntr-o linie ulterioar liniei 7, nici o linie din secvena 810 nu poate fi folosit pentru a obine vreo formul ntr-o linie
ulterioar liniei I l i nici o linie din secvena 1 2- 1 5 nu poate fi
folosit pentru a obine vreo formul ntr-o linie ulterioar liniei 1 6. n
ultimul exemplu, nici o linie din secvena 5-12 nu poate fi utilizat
pentru a obine vreo formul ntr-o linie ulterioar liniei 1 3 i nici o
linie din secvena 4- 1 4 nu poate fi folosit pentru a obine vreo
formul ntr-o linie ulterioar liniei 1 5 . Temeiul acestei restricii este
urmtorul: liniile dintr-o secven de deducie condiionat au caracter
ipotetic, depinznd de supoziia introdus n prima linie a unei astfel
de secvene, i reprezint un " mij loc aj uttor" pentru a obine un
anumit condiional, care, ntruct nu depinde de vreo supoziie, poate
fi utilizat pentru a obine formule n linii ulterioare. Cea de-a doua
95

restrictie este legat de prima i const din aceea c orice secven de

deducie condiionat trebuie s fie descrcat ntr-un condiional; cu
alte cuvinte, este greit ca o deducie s se ncheie cu o linie care face
pIrte dintr-o secven de deducie condiionat. Dac aceast restricie

c:sle

nclcat, atunci orice concluzie poate fi obinut din orice set de

premise. De pild, n deducia
l. p v q

sdc
2. P & q
3. q
cea de-a doua restricie este nclcat i astfel apare c q se poate
deduce din p v q, or este uor de vzut c p v q nu implic logic pe q.
2.8.4. Deduc/ia indirect

Deducia indirect este o variant de deducie natural, n care se

asum o form de propoziie, s zicem A, i se ncearc obinerea att

unei forme de propoziie B, ct i a unei forme de propoziie

B,

adic a unei contradicii; dac se obine contradicia, atunci se

"
conchide c s-a dedus negaia ("falsitatea ) supoziiei iniiale, - A.
Deducia indirect se bazeaz pe urmtorul principiu, numit
"
..principiul reducerii la contradicie : dac dintr-o formul A i un set
de n formule r (n O) se deduce att o formul B ct i o formul
2
- B, atunci din setul de formule r se deduce - A 9. Vom spune c
introducerea supoziiei iniiale se face prin regula supoziiei pentru
dedacia indirect (sdi) i c obinerea n felul menionat a negaiei
supoziiei iniiale se face prin regula reducerii la contradicie (rc).
Deducia indirect poate fi folosit att pentru a obine forma
concluziei unui argument, ct i pentru a obine o linie intermediar,
c:erut pentru obinerea formei concluziei unui argument.
.
In cazul n care deducia indirect este folosit pentru a obine
forma concluziei unui argument, se parcurg urmtoarele etape: (i) se
initiaz o secven de deducie indirect, asumnd prin sdi negaia
formei concluziei; (ii) se utilizeaz aceast supoziiei pentru a obine o
contradicie; (iii) dup obinerea contradiciei se trece, prin regu la
reducerii la contradicie, la negaia supoziiei iniiale i apoi, prin
RgUla dublei negaii, la forma concluziei. Iat un exemplu:
:!9

Muli autori numesc acest principiu "principiul reducerii la absurd". n

reducere

.aeastl lucrare, considerm c reducerea la contradicie este o variant de

la absurd (vezi capitolul Practica argumentrii, n partea a doua a cursului).

96

1 . p :::> (q & r)
2. - q
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.

--p
p
q&r
r
q
q v -r
-r

10. - - - p
11. -p

-p

sdi
3, dn
1 , 4, mp
5, conj
5, conj
7, ext
2, 8, disj
3-9, rc
1O, dn

Bara vertical marcheaz secvena de deducie indirect, n care

"
s-a obinut att r, ct i - r i care a fost "descrcat n linia 1 O.
Ca i n cazul deduciei condiionate, dup ce o secven de
deducie indirect a fost descrcat, nici o linie din acea secven nu
mai poate fi utilizat pentru a obine vreo formul intr-o linie
ulterioar n deducie.
Urmtorul exemplu ilustreaz cazul n care deducia indirect
este utilizat pentru a obine o l inie intermediar, cerut pentru
obinerea formei concluziei unui argument:
1 . p :::> [(q v r) :::> (s & t)]
2. P & - (t v u)
I - (q v u)
2, conj
3. P
4. (q v r) :::> (s & t)
1 , 3, mp
2, conj
5. - (t v u)
6. - t & - u
5, DM2
7. q
8. q v r
9. s & t
10. t
11. -t
12.
13.
14.
15.

-q
-u
-q & -u
'"' (q v u)

sdi
7, ext
4, 8, mp
9, conj
6, conj
7- 1 1 , rc
6, conj
1 2, 13, ad
14, DM2

97

De notat c, dat fiind restricia menonat mai sus, n aplicarea

deduciei indirecte este uneori nevoie s se in cont de ordinea n care
sunt obinute liniile. De pild, n ultimul exemplu de mai sus, folele
din liniile 5 i 6 ar fi putut fi incluse n secvena de deducie indirect
dup linia 1 0, pentru a obine pe - t. Dac, ns, s-ar fi procedat n acest
fel, formula din linia 6,
t &
u, nu mai putea fi folosit pentru a
obine formula - u din linia 1 3, ulterioar secvenei de deducie
indirect. Dac am fi inclus formulele din liniile 5 i 6 n secvena de
deducie indirect, ele ar fi trebuit s fie obinute din nou dup ce
secvena era descrcat, pentru a obine - u ntr-o linie ulterioar.
Ca i n cazul deduciei condiionate, orice secven de deducie
-

indirect trebuie s fie descrcat n negaia formulei asumate prin

sdi; cu alte cuvinte, este greit ca o deducie s se ncheie cu o linie

care face parte dintr-o secven de deducie indirect. Dac aceast

restricie nu este respectat, atunci orice concluzie poate fi obinut
din orice set de premise. De pild, n deducia

l.pq

2. p
3. q
4. q v r

Iqvr
sdi

1 , 2, mp
3, ext

cea de-a doua restricie este nclcat i astfel apare c q v r se poate

deduce din p q, or este uor de vzut c p q nu implic logic q v r.
De notat c o secven de deducie indirect poate s apar n
domeniul" unei secvene de deducie condiionat sau al altei secvene
"
de deducie indirect; de asemenea o secven de deducie condiionat
poate s apar n domeniul" unei secvene de deducie indirect.
"

2.8.5. Strategii de deducie natural

Spre deosebire de tabelele de adevr, metoda deduciei naturale nu

este ,,mecanic" (algoritmic). Construirea unei deducii pentru un
argument valid este o problem a crei rezolvare se face pas cu pas i
depinde, n bun msur, de abilitatea noastr de a sesiza uccesiunea
corespunztoare de aplicare a regulilor de deducie. ln general,
inspectarea formelor premiselor, pe de o parte, i a formelor premiselor n
raport cu forma concluziei, pe de alt parte, sugereaz aplicarea anumitor
reguli de deducie, precum i alegerea unei variante de deducie. Pentru
aceasta este recomandabil s se in cont de urmtoarele strategii:
1 . Cutai combinaiile de premise la care se pot aplica regu li ale
implicaiei logice, fie imediat, fie dup transformarea premiselor prin
regul i ale echivalenei logice. Regulile impl icaiei logice care trebuie
98

luate n primul rnd n considerare sunt modus ponens, modus tollens,

regula tranzitivitii condiional ului i regula argumentului disj unctiv.
2. Simplificai liniile dip deducie pentru a nlesni recunoaterea
regulilor care pot fi aplicate. In acest sens, dac apar linii care constau
din formule neelementare negate, atunci luai n considerare aplicarea
regulilor lui De Morgan. De asemenea, folosii regula contragerii
conjunciei pentru "a sparge" conjunciile. De pild, din - (p => q) se
poate obine att p, ct i q cum urmeaz:
-

1 . - (P :::J q)

2. - (- p v q)
3. - - p & - q
4. p & - q

1 , tr l

2, DM2
3, dn
4, conj
5. p
4, conj
6. - q
3 . ncercai s lucrai "regresiv", de la concluzie ctre premise.
Deducia natural const dintr-o serie de pai care conduc de la
premise la concluzie, dar n "planificarea" acestor pai este util s
comparai simbolurile (variabilele propoziionale i operatori) care
apar n concluzie cu cele care apar n premise, dup care s ncercai
s determinati ce trebuie fcut pentrl!, "a extrage" din premise
combinatia de simboluri din concluzie. In acest sens, transformarea
concluziei prin reguli ale echivalenei logice poate sugera o "cale de
atac" . Nu uitai regula argumentului disj unctiv; aceast regul trebuie
s fie folosit atunci cnd n concluzie apare o variabil propoziional
care nu apare n premise.
4. Dac un argument deductiv cu propoziii compuse este
nevalid, atunci nu exist vreo serie de pai prin care forma concluziei
s se poat obine din formele premiselor, n care fiecare pas s fie
j ustificat de reguli de deducie din lista 1 - 1 5 . Totui, dac nu ai reuit
s construii o deducie pentru un argument, aceasta nu dovedete c
argumentul este nevalid, cci s-ar putea s fie vorba, pur i simplu, de
faptul c nu ai gsit succesiunea corespunztoare de pai. Atunci cnd
ncepei s bnuii c un argument este nevalid, este recomandabil
aplicarea deduciei indirecte. Eecul de a obine o contradicie prin
asumarea negaiei conciuzi ei este un semn c bnuiala ar putea fi
ndreptit. Chiar i aa, pentru a fi siguri c argumentul respectiv
este nevalid, trebuie, n cele din urm, s construii un tabel de adevr
pentru acel argument.

99

EXERCIII I PROBLEME

1. Stabilii valoarea logic pe care o ia fiecare dintre fonnulele

unntoare, n interpretarea n care p i r iau valoarea 1 , iar q ia
valoarea O:
3 . [ - P ::J (q V r)] ::J [(q & r) v p]
1. (p "& q) v (r & - q)
2. (p & q) ::J [(p ::J r) = q] 4. - (r ::J q) & - (p v - r)
2. Pe baza definiiilor relaiilor de echivalen logic i
implicaie logic, artai c dou propoziii, P i Q, sunt echivalente
logic dac i numai dac P implic logic Q i Q implic logic P.
3. Pentru fiecare dintre argumentele valide de la exerciiul 6 din
capitolul Noiuni introductive, artai c premisele argumentului i
contradictoria concluziei alctuiesc o mulime inconsistent de propoziii.

4. Demonstrai c dac o mulime de propoziii este

inconsistent, atunci orice argument n care concluzia este
contradictoria uneia dintre propoziiile mulimii, iar premisele sunt
toate celelalte propoziii ale mulimii este valid.
5. Stabilii dac urmtoarele propoziii sunt simple sau compuse,
n sensul definiiei propoziiei compuse din seciunea 2 .4:
1. Romnia este stat naional, suverari i independent, unitar
i indivizibil.
2. Sub aspect administrativ, teritoriul Romniei este organizat
n comune, orae i judee.
3 . Pluralismul n societatea romneasc este o condiie i o
garanie a democraiei constituionale.
4. Parlamentul este alctuit din Camera Deputailor i Senat.
5. Camera Deputailor i Senatul sunt alese pentru un
mandat de patru ani.
6. Pe baza definiiilor relaiilor logice dintre propoziii, date n
seciunea 2.3, artai n ce relaie logic se afl propoziiile din fiecare
pereche de mai jos (se presupune c n fiecare pereche de propoziii
este vorba despre aceleai persoane):
1 . Dan este mai nalt dect Mihai. Dan are cel puin
nlimea lui Mihai.
2. Dan i Mihai au aceeai nlime. Dan este mai nalt dect
Mihai.
3. Dan este mai nalt dect Mihai. Dan este mai scund dect
Mihai.

1 00

Dan are cel puin nlimea lui Mihai. Dan are cel mult
nlimea lui M ihai.

4.

7. Formalizai fiecare dintre urmtoarele propoziii compuse

folosind variabile propoziionale, operatori propoziionali i, eventual,
paranteze i controlai adecvarea fiecrei soluii de formalizare:
1 . Este fals c Radu a fost la munte.
2. Colegul tu este atlet sau nottor.
3. M duc la plimbare, n cazul n care se oprete ploaia.
4. Meciul a fost dinamic i interesant.
5. Am vizionat spectacolul, dar nu n ntregime.
6. Triunghiul ABC este echilateral dac i numai dac are
toate unghiurile egale.
7. Mergem la plimbare, dei plou.
8. Nu mergem la schi, dac vremea nu se schimb.
9. Este fals c Radu a fost att la munte, ct i la mare.
10. Radu nu a fost la munte sau nu a fost la mare.
1 1 . Dac Radu a fost la munte i nu a schiat, atunci i-a lsat
schiurile acas sau a fost gripat.
1 2. Dac nu i place muzica., Mihaela nu danseaz, dar dac i
place muzica, atunci este n stare s danseze pn dimineaa.
1 3 . De obicei, Mihaela nu danseaz, dar dac o face, atunci
are de dovedit ceva cuiva.
14. Este fals att c Mihaela nu danseaz de obicei, ct i c
dac danseaz, atunci are de dovedit ceva cuiva.
1 5 . Mihaela nu are de dovedit nimic nimnui, iar dac cineva
susine c are de dovedit ceva cuiva, atunci persoana
respectiv se neal sau este rutcioas.
8. Pentru fiecare dintre formulele urmtoare, folosii metoda
tabelelor complete de adevr pentru a decide dac este o lege logic, o
formul contingent sau o formul inconsistent:

1 . - (p ::> p)
2 - (- p & p)
3 . - [ p v (- P & q)]
4. - (r ::> q) & - (q v - r)
5 . - (p & q) = (- p v -q)
.

6 - (p ::> q) = p & q
7. (p & q) = ( p v q)
8. [(p ::> q) & - q] ::> - r
9 . [(p ::> q) & - p ] ::> q
10. [(p ::> q) & p] ::> q
-

..

9. Stabilii ce relaii logice exist ntre urmtoarele propoziii

compuse, luate dou cte dou:
1 . Dac ai nvat lecia, atunci exerciiile sunt uor de rezolvat.

101

2.
3.
4.
5.

Nu ai nvat lecia sau exerciiile nu sunt uor de rezolvat.

Nu ai nvat lecia sau exerciiile sunt uor de rezolvat __
Ai nvat lecia i exerciiile nu sunt uor de rezolvat.
Nu ai nvat lecia i exerciiile sunt uor de rezolvat.

10. Stabilii care dintre urmtoarele formule este echivalent

logic cu fonnula ( p &q) :::::l r i care cu fonnula (p vq ) :::::l r
l . p :::::l (q :::::l r)
2. q :::::l ( P :::::l r)

3 . (p :::::l r) & (q :::::l r)

4. (P :::::l r) v (q :::::l r)

11. Folosii tabele de adevr complete pentru a obine

rspunsurile la fiecare din problemele care unneaz. Apoi, ncercai s
gsii o modalitate de rezolvare a fiecrei probleme, care s nu
presupun completarea tabelelor respective.
1 . A: Dac rata inflaiei crete, atunci puterea de cumprare
a populaiei scade.
B: Cu alte cuvinte, vrei s spui c dac rata inflaiei nu
crete, atunci puterea de cumprare a populaiei nu scade.
Are dreptate B ?
2. A: Sporirea efectivelor Poliiei nu continu sau numrul
infraciunilor de furt descrete.
B: Eu susin c sporirea efectivelor Poliiei continu sau
numrul infraciunilor de furt nu descrete.
C: V nelai amndoi.
Are dreptate C ?
3. Anca i Octavia depun mrturie ntr-un proces de crim.
Anca declar c dac A a ucis victima, atunci B a fost
complice i C nu a fost implicat. Octavia declar c B nu
a fost complice i dac A nu a ucis victima, atunci C a
fost implicat. Presupunnd c ambele martore spun
adevrul, ce se poate stabili cu privire la A, B, i C ?
4. Ioana i Mihaela depun mrturie ntr-un proces de furt.
Ioana declar c A a gsit fereastra deschis i c dac B
a intrat n cldire, atunci C nu a intrat n cldire. Mihaela
declar c A nu a gsit fereastra deschis, dac i numai
dac C a intrat n cldire i B nu a intrat n cldire.
Ulterior s-a dovedit c Ioana a sp us a adevrul, n timp ce
declaraia Mhaelei este fals. In aceste condiii, ce se
poate stabili cu privire la A, B, i C ?

102

12. Pentru fiecare dintre mulimil de propoziii de mal JOS,

stabilii dac este sau nu inconsistent. In cazul celor inconsistente,
aflai submulimile maximal consistente.
1 . Nu a plouat. Strada nu este ud. Dac a plouat, atunci
strada este ud.
2 . Dac autobuzul a plecat la timp, atunci trenul a avut
ntrziere. Dac trenul a avut ntrziere, atunci nu am
aj uns la conferin. Autobuzul nu a a plecat la timp i
trenul nu a avut ntrziere.
3. Dac Ioana a plecat din Bucureti, atunci i-a luat
telefonul mobil. Dac Ioana i-a pltit abonamentul,
atunci i-a luat telefonul mobil. Ioana nu i-a luat
telefonul mobil. Ioana i-a pltit abonamentul i a plecat
din Bucureti.
4. Merg la teatru sau la concert, dac i numai dac vii cu
mine. Nu vii cu mine. Nu merg la teatru. Merg la concert.
5. Dac Elena te-a cutat la telefon, atunci ea este nc
interesat de tine. Dac Elena este nc interesat de
tine, atunci poi s mai speri. Nu poi s mai speri .
Elena nu te-a cutat la telefon. Elena nu te-a cutat la
telefon sau ea nu este nc interesat de tine.
13. (a) Punnd n coresponden variabila p cu propoziia "Unele
animale acvatice sunt mamifere", este - p o fonnalizare adecvat
pentru propoziia "Unele animale acvatice nu sunt mamifere" ?
(b) Presupunnd c -q fonnalizeaz propoziia Unele
"
"
animale acvatice nu sunt mamifere care este propozitia cu care
corespunde q?
(c) Pentru fiecare dintre propoziiile unntoare n care apare
cuvntul "nu", artai dac "nu" exprim o funcie de adevr analoag
"
celei exprimate de operatorul ,,- . Dac da, fonnalizai propoziia
respectiv, dnd i corespondena pe care v bazati, iar dac nu,
explicai de ce.
1. Nu sunt foarte optimist n legtur cu rezultatul acestor discuii.
2. Discuia se va sari nu cu o reconciliere, ci cu un scandal .
3. Nici o balen nu este pete.
4. Cu o floare nu se face primvar.
5. Toi candidaii care nu i-au primit dosarele se gsesc pe list.
14. Pentru fiecare dintre propoziiile unntoare n care apare
cuvntul

"

i" artai dac "i" exprim o funcie de adevr analoag

1 03

celei exprimate de operatorul ,,&". Dac da, formalizai propoziia

respectiv, dnd i lista de corespondene pe care v bazai, iar dac
nu, explicai de ce.
1 . Adriana i Sorin sunt din acelai ora.
2. Fructele de la desert au fost aromate i gustoase.
3. Tu i cu mine suntem singurele persoane care conteaz n
aceast discuie.
4. Nici o ciuperc nu este otrvitoare i comestibil.
5. Avocaii i experii nu sunt pri n procesul penal.
15. Folosii tabele de adevr indirecte pentru a verifica validitatea
urmtoarelor argumente:
1 . Dac deschid televizorul, atunci urmresc emisiunile sportive
sau filmele documentare. Nu urmresc emisiunile sportive i
urmresc filmele documentare. Aadar, deschid televizorul.
2. Dac deschid televizorul atunci urmresc emisiunile
sportive i filmele documentare. Este fals c, dac nu
urmresc emisiunile sportive, atunci urmresc filmele
documentare. Aadar, nu deschid televizorul.
3 . Ruxandra va studia Dreptul sau, dac dorete s lucreze n
administraie, va studia tiinele Politice. Din cte o
cunosc, nu va studia tiinele Politice. Ca atare, ea nu
dorete s lucreze n administraie sau va studia Dreptul .
4 . Dac n e ndoim c fetusul uman este o fiin uman,
atunci afirmaiile despre imoralitatea avorturi lor sunt
discutabile. Dac avem certitudinea c fetusul uman este
o fiin uman, atunci trebuie s-i acordm dreptul la
via. Dac afirmaiile menionate mai sus sunt
discutabile sau trebuie s acordm fetusului uman acest
drept, atunci nu ne ndoim c fetusul uman este o fiin
uman. Dac avem aceast certitudine, atunci avortul este
imoral. Deci avortul este imoral.
5 . n cazul n care acceptm c pacienii se autodetermin,
atunci un medic are dreptul s deconecteze un pacient de
la plmnul artificial dac i numai dac medicul este
inut s respecte dorinele pacienilor. Dac un pacient
refuz tratamentul, atunci medicul are dreptul menionat
i pacientul va muri. Acceptm c pacienii se
autodetermin. Deci, dac un pacient refuz tratamentul,
atunci medicul este inut s respecte dorinele pacienilor.

104

16. Unntoarele argumente cu propoziii compuse sunt valide.

Recunoatei tipul fiecrui argument.
1 . Dac m duc la meci, atunci nu m duc la teatru. M duc
la teatru. Deci nu m duc la meci.
2. Dac nu m duc la meci, atunci m duc la teatru. Nu m
duc la meci. Deci m duc la teatru.
3. Plou sau nu mi iau umbrela. m i iau umbrela. Deci plou.
4. Dac plou, atunci nu m duc la plimbare. Dac ninge,
atunci nu m duc la film. M duc la plimbare sau la film.
Deci nu plou sau nu ninge.
5. Dac plou, atunci mergem la film. Dac ninge, atunci
mergem la schi. Plou sau ninge. Deci mergem la film
sau la schi.
17. Identificai erorile fonnale emise n urmtoarele argumente
cu propoziii compuse:
1 . Dac citesc ziarele, atunci sunt bine infonnat. Nu citesc
ziarele. Deci nu sunt bine i nfonnat.
2. Dac citesc ziarele , atunci sunt bine infonnat. Sunt bine
informat. Deci citesc ziarele.
3. Dac nu citesc ziarele, atunci nu sunt bine infonnat.
Citesc ziarele. Deci sunt bine i nformat.
4. Citesc ziarele sau unnresc emisiunile de tiri. Citesc
ziarele. Deci nu unnresc emisiunile de tiri.
18. Pentru fiecare dintre deducii le unntoare, indicai felul cum
a fost obinut fiecare linie, specificnd regula utilizat i linia sau
liniile la care a fost aplicat:

( 1 ) l . - p :J (q :J - r)
2. - s :::J (-r :::J p)
3. - p v s
4. - s
I-q
5. - P
6.q :J - r
7. - r :J p
8. q :J P
9. - q
(2) 1 . p v (q V r)
2 . (p v-q) :J r
3. p v (- q & - r)
-

Ip
1 05

4.(p v- q) & (p v - r)
5. p v-q
6. r
7. p v-r
8. - - 1'
9. p
(3 ) 1 . (p & p) ::J r
2. p v s
3. q
4. (q & p) ::J r
5 . - (q & p) v r
6. - q v - p v r
7. q ::J (- p v r)
8. q ::J ( P ::J r)
9. p ::J r
10. - r ::J - p
1 1 .- P ::J S
12. - r ::J S
1 3. - - r v S
14.r v S
(4) l . p ::J r
2. q::J r
3. p v S
4. q v S
5 . - P ::J S
6. - q ::J - S
7. s ::J q
8 . P ::Jq
9. - - p v q
10. p v q
11. - r
12. - p
13 . q
14. r
-

1 5. - r ::J r
16. - - r v r
17. r v r
18. r
106

Irv s

Ir

(5)

I - P :J (- p & q)
2. - [ -P :J (- P & q)]
3. - [ - - p v (- p & q)]
4. - [ P v ( - P & q) ]
5. - P & - (- P &q)
6. - P & (- - P v - q)
7. - p & (p v -q)
8. (- P & p) v ( - P & - q)
9. (- p & p) v - (p vq)
10. - - (p vq)
1 1. - p & p
12. - p
13. p
- - [ - P :J (- P & q)]
- P => (- p & q)

1. P v q

5.

6.

19. Pentru fiecare dintre unntoarele argumente valide, aplicai

metoda deduciei naturale pentru a obine forma conc1uziei din
fonnele premiselor:
1 . Genele narilor pot fi c10nate sau narii vor deveni
rezisteni la toate insecticidele i va crete incidena
encefalitei. Dac genele narilor pot fi clonate sau va
crete incidena encefalitei, atunci narii nu vor deveni
rezisteni la toate insecticidele. Prin unnare, genele
narilor pot fi clonate sau nmulirea narilor va scpa
de sub control.
2. Dac mijloacele contraceptive vor fi disponibile prin
cabinetele medicale ale liceelor, atunci incidena
sarcinilor la adolescente va scdea. Prin unnare, dac att
mijloacele contraceptive, ct i infonnaiile despre
prevenirea sarcinilor vor fi disponibile prin cabinetele
medicale ale liceelor, atunci incidena sarcinilor la
adolescente va scdea.
3. Este fals c sau interiorul Soarelui se rotete mai repede
dect suprafaa sa, sau teoria general a relativitii este
greit. Dac interiorul Soarelui nu se rotete mai repede
dect suprafaa sa, iar excentricitile orbitei lui Mercur pot
fi explicate prin gravitaia solar, atunci teoria general a
relativitii este greit. Deci excentricitile orbitei lui
Mercur nu pot fi explicate prin gravitaia solar.
l O7

4. Dac nchisorile sunt supraaglomerate, atunci infractori

periculoi sunt pui n libertate pe cauiune. Dac nchisorile
sunt supraaglomerate i infractori periculoi sunt pui n
libertate pe cautiune, atunci rata infracionalitii crete.
Dac nu se construiesc noi nchisori i rata infracionalitii
crete, atunci se diminueaz securitatea social. Prin urmare,
dac nchisorile sunt supraaglomerate, atunci, dac nu se
construiesc noi nchisori, se diminueaz securitatea social.
5. Sau este nevoie de amplasarea containerelor speciale
pentru cutiile de bere i buturi rcoritoare, sau aceste
cutii vor fi n continuare aruncate peste tot i oraul va
arta ca o groap de gunoi. Dac aceste cutii vor fi
aruncate peste tot sau firmele de salubritate nu se vor
ocupa de acest aspect, atunci este nevoie de amplasarea
containere\or speciale pentru cutiile de bere i buturi
rcoritoare. Prin urmare, este nevoie de amplasarea
acestor containere.

1 08

ill. SILOGISTICA

n analiza i evaluarea argumentelor cu aj utorul l imbaj ului i

metodelor logicii propoziionale, propoziiile simple conteaz ca
uniti neanalizate. In cele ce urmeaz, vom considera un tip de
"
argumente deductive, numite "silogisme categorice , a cror validitate
depinde de structura intern a propoziiilor componente.
3.1. Propoziii categorice
Silogistica se ocup cu studiul relaiilor fonnale dintre
propoziiile categorice i cu studiul argumentelor cu astfel de
propoziii. O propoziie categoric este orice propoziie care are una
dintre fonnele "Toi F sunt G", "Nici un F nu este G", "Unii F sunt G"
sau "Unii F nu sunt G", precum i orice propoziie care poate fi adus
la una dintre aceste fonne ar pierderea nelesului iniial. Vom spune
c o propoziie care este dej a de una dintre cele patru fonne
menionate este o propoziie categoric n form standard' .
ntr-o fonn standard de propoziie categoric, literele "F " i
G sunt variabile logice care stau pentru substantive sau expresii
"
"
"
substantivale, precum "om , "numr , "nefumtor , "persoan care nu
"
bea cafea etc. Vom spune c substantivele i expresiile substantivale
sunt termeni. Teoria logic a tennenilor va fi expus n partea a doua
a acestui curs, n care vom considera i alte tipuri de tenneni, care nu
sunt substantivali. Pentru cele ce unneaz este important de reinut c
substantivele i expresiile substantivale sunt termeni care desemneaz
obiecte (n timp ce verbele, adjectivele etc. nu desemneaz obiecte, cel
puin nu n mod direct). Clasa de obiecte desemnate distributiv (unul
"

"

,
n exprimarea obinuit, cele mai multe propoziii categorice nu sunt
n form standard. n seciunea 3.3 vom expune mai multe modaliti de a
aduce propoziiile limbajului obinuit la o form standard. Deocamdat, vom
considera doar propoziii categorice n form standard.

1 09

cte unul) de un termen alctuiete extensiunea termenului respectiv.

"
De pild, extensiunea tennenului "om este clasa oamenilor,
"
extensiunea tennenului "numr este clasa numerelor, iar extensiunea
"
tennenului "bibliotec este clasa biblioteci lor. De asemenea, n
analizele care u-rmeaz se va dovedi foarte important interpretarea
extensional a tennenilor negai, pe baza noiunii de complementar a
unei clase. Complementara unei clase K, K (citim "non K") este clasa
tuturor elementelor care nu aparin clasei K. Dat fiind un .1ennen
oarecare, simbolizat prin ,,F " termenul negat, simbolizat prin F ("non
-F ") are drept extensiune complementara extensiunii termenului F
(complementara clasei de obiecte desemnate unul cte unul de
"
tennenul F). De pild, tennenul "non-garoaf are drept extensiune
"
complementara extensiunii tennenului "garoaf , aceasta coninnd
tot ce nu este garoaf: frezii, crizanteme, pisici, stilouri, planete etc.
Termenul "non-alimente conservate" are drept extensiune
complementara extensiunii termenului "alimente conservate" , care
conine tot ce nu este aliment sau nu este eonservat: automobile,
ventilatoare, alimente proaspete etc.
Uneori, complementara extensiunii unui termen este considerat
n cadrul unui aa-numit univers de discurs, caZln care se vorbete
despre complementara limitat. Astfel, putem lua drept complemen
"
tar limitat a extensiunii tennenului "garoaf clasa florilor care nu
sunt garoafe sau clasa plantelor care nu sunt garoafe, restrngnd n
acest fel universul discursului la flori sau la plante. Sub aceste
"
restricii, n loc de "non-garoaf putem pune, respectiv, "floare care
"
"
nu este garoaf sau "plant care nu este garoaf . Universul de
discurs trebuie, ns, s fie astfel ales nct s nu se piard din vedere
generalitatea iniial a uni termen de fonna "non- P' ( "tot ce nu este
P'), altfel se ajunge la rezultate eronate 2.
Termenul care poate nlocui litera F n oricare dintre cele patru
"
fonne de propoziii de mai sus se numete "subiect logic , iar
termenul corespunztor lui G se numete " predicat logic". Este
important de remarcat c subiectul logic i predicatul logic ale unei
propoziii categorice nu trebuie s fie confundate, respectiv, cu
subiectul gramatical i predicatul gramatical ale propoziiei respective.
De pild, n propoziia "Toi contabilii pricepui sunt specialiti
apreciai", subiectul gramatical este "toi contabilii", iar predicatul

2 Vezi seciunea
acest capitoL
1 10

Relaiile logice dintre propoziiile categorice,

din

"
gramatical este "sunt specialiti , n timp ce subiectul logic este
"
termenul "contabilii pricepui , iar predicatul logic este termenul
"
"specialiti apreciai . Caracterizarea de propoziie categoric n
form standard face abstracie de genul gramatical al subiectului logic,
"
"
"
care poate cere folosirea cuvintelor "toate , "nici o sau "unele i nu
este afectat de prezena termenilor negai. Astfel, propoziiile "Toate
"
"
balenele sunt mamifere i ,,Nici o balen nu este non-mamifer sunt
propoziii categorice n form standard.
"
"
"
Cuvintele "sunt , "nu este i "nu sunt leag subiectul logic de
"
predicatul logic i arat c predicatul logic este afirmat ( "sunt ) sau
negat (,,nu este" , ,,nu sunt") despre subiectul logic. Aceste cuvinte pot
"
fi numite "calificatori , deoarece arat calitatea unei
propoziii
categorice de a fi afirmativ sau negativ. Astfel dup calitate,
"
propoziiile de formele "Toi F sunt G i "Unii F sunt G" sunt
aill'll1ative, iar cele de forma "Nici un F nu este G" i "Unii F nu sunt
G" sunt negative. Propozitiile negative nu trebuie s fie confundate cu
propoziiile n care apar termeni negai . De pild, n propoziia "Toate
persoanele care nu au fost trecute pe list sunt persoane care nu au
"
"
primit invitaie oficial , particula "nu apare de dou ori, dar, ntruct
"
"
"nu apare n termenii propoziiei i nu n faa cuvntului "sunt ,
propoziia este afirmativ.
"
"
"
Cuvintele "toi , "nici un i " unii se numesc "semne de
"
"
cantitate sau "cuantori , deoarece arat c n propoziia respectiv
"
este vorba despre ntreaga extensiune a subiectului logic ("toi , "nici
"
un ) sau despre o parte nedeterminat a acestei extensiuni ("unii"). Pe
scurt aceste cuvinte arat cantitatea unei propoziii categorice. Astfel,
"
dup cantitate, propoziiile de formele "Toi F sunt G i " Nici un F
"
nu este G sunt universale, deoarece n aceste propoziii predicatul
logic este afmnat, respectiv negat despre fiecare obiect din
extensiunea subiectului logic, iar propoziiile de formele " Unii F sunt
"
G i "Unii F nu sunt G" sunt particulare, deoarece n aceste
propoziii predicatul logic este afirmat, respectiv negat despre cel
puin un obiect din extensiunea predicatului logic.
Combinnd criteriul cantitii cu cel al calitii, rezult
urmtoarele:
propoziiile de forma "Toi F sunt G" (A) sunt universal
afirmative;
"
propoziiile de forma "Nici un F nu este G
(E) sunt universal
negative
cele de forma
"Unii F sunt G" (1) sunt particular afirmative
111

cele de forma "Unii F nu sunt G" (O) sunt particular negative.

Prin convenie, literele dintre paranteze se folosesc pentru a desemna
fonnele logice respective i propoziiile de aceste fonne. Astfel, n loc s
spunem c o propoziie este de fonna "Toi F sunt G", putem spune c este
o propoziie de fonna A sau c este o propoziie A .a. m.d.3
Pentru redarea prescurtat a fonnelor logice A, E, 1 i O se
folosesc, respectiv fonnule de tipul FaG, FeG, FiG i FoG, n care literele
care desemneaz fonnele logice apar ntre simbolurile pentru tenneni.
n continuare, propoziiile categorice n form standard vor fi
interpretate dup cum urmeaz:

Toi F sunt G ntreaga extensune F este inclus n extensiunea G

Nici un F nu este G ntreaga extensiune F este exclus din
extensiunea G
Unii F sunt G o parte nedetenninat a extensiunii F este inclus n
extensiunea G
Unii F nu sunt G 0 parte nedetenninat a extensiunii F este exclus din
extensiunea G.
Propoziiile categorice n care apar termeni negai pot fi
interpretate n acelai mod, tcnd apel la noiunea de complementar
a unei clase. De pild, o propoziie de forma "Toi F sunt non -a",
creia i corespunde fonnula FaG, enun c ntreaga extensiune F este
inclus n complementara extensiunii G.
Aceast interpretare extensional ("c1asiaI") a propoziiilor
categorice este numit adesea "interpretare aristotelic", deoarece este
compatibil cu rezultatele obinute de Aristotel n logica sa, cu precizarea
c Aristotel nu a tratat sistematic propoziiile cu tenneni negai i,
evident, nu a ntrebuinat noiunea de complementar a unei c1ase4
Trstura esenial a interpretrii aristotelice este exprimat de
un principiu pe care, din raiuni care vor deveni evidente n seciunea
urmtoare, l vom numi "principiul subordonrii particularelor",

3 Aceast convenie de notare a fost introdus de logicienii medievali.

Literele A i 1 au fost alese pentru propoziii afirmative, deoarece sunt
"
primele dou vocale ale cuvntului latin "affirmo (afirm), iar literele E i O
au fost alese pentru negative, deoarece sunt vocalele cuvntului latin "nego"
(neg). Din fiecare cuvnt, prima vocal este folosit pentru universale, iar cea
de-a doua vocal pentru particulare.
4 Dup cum vom vedea, interpretarea aristotelic nu este singura
interpretare posibil a acestor propoziii.
1 12

formulat de Aristotel dup cum urmeaz: "Dac ceva aparine tuturor

cazurilor, aparine i unora dintre ele, iar dac nu aparine nici unuia,
,
nu aparine nici unora ,5.
Cu alte cuvinte, ceea ce se afirm sau se neag despre toi

membrii unei clase (extensiuni) se poate afirma. respectiv nega i

despre unii dintre membrii acelei clase (extensiuni).

n legtur cu aceast interpretare se impun dou precizri. Mai

nti, interpretarea propoziiilor A nu ne spune dac extensiunea
predicatului logic conine i obiecte care nu fac parte din extensiunea
"
subiectului logic, ca n propoziia "Toate balenele sunt mamifere , sau
nu conine astfel de obiecte, cele dou extensiuni fi ind identice, ca n
"
propoziia " Toate vertebratele sunt animale cu schelet intern . Apoi,
enunnd o propoziie de forma "Unii F sunt G" nu excludem
posibilitatea ca toi F s fie G, iar enunnd o propoziie de forma
"Unii F nu sunt G" nu excludem posibilitatea ca nici un F s nu fie G.
"
Altfel spus, cuvntul "unii nseamn aici cel pUin un, mai precis unul
sau mai muli, eventual toi (1), respectiv unul sau mai muli, eventual
"
nici un (O}. Datorit nelesului acordat cuvntului "unii , propozii i le
"
I i O se mai numesc i "propoziii particulare deschise . Desigur, n
mod obinuit, nu folosim o propoziie de forma "Unii F sunt G" atunci
cnd tim c un singur F este G sau c toi F sunt G; propoziia
respectiv ar aprea ca nefireasc n primul caz i banal n cel de-al
doilea caz. Cu toate acestea , o astfel de propoziie nu ar fi, ca s
spunem aa, mai puin adevrat n oricare dintre cele dou cazuri .
Aceleai consideraii sunt valabile i pentru propoziiile de forma
"Unii F nu sunt G" n raport cu cazurile n care un singur F nu este G
sau nici un F nu este G 6.
Pe de alt parte, ceea ce este important din perspectiva relaiilor
formale dintre propoziiile categorice este interpretarea acestora atunci
cnd nu tim n ce caz ne aflm.

Aristotel, Topica, III. 6, 1 1 9 a.

Deoarece nu in cont de nelesul cuvntu lui "unii", nceptorii comit
frecvent dou tipuri de erori: (i) consider c o propoziie de forma "Unii F sunt
G" este fals n cazul n care toi F sunt G i c o propoziie de forma "Unii F
nu sunt G" este fal s n cazul n care nici un F nu este G; (ii) consider c dintr-o
propoziie de forma "Unii F sunt G" rezult "automat" c unii F nu sunt G,
ceea ce nu are loc dac toi F sunt G, i c din " Unii F nu sunt G" rezult
" automat" c unii F sunt G, ceea ce nu are loc dadi nici un F nu este G.
1 13
6

3.2.

'
Relaiile logice dintre propoziiile categorice

Vom considera n continuare perechi de propoziii categorice n

care apar aceeai termeni, dar care difer sub cel puin unul dintre
urmtoarele aspecte: cantitate, calitate, poziia termenilor sau faptul c
termenii sunt saO nu negai.

3.2. 1 . Echivalena logic

S examinm mai nti echivalenele logice care apar prin
utilizarea dubl a negaiei pe ten!!en i8
Dup cum tim, un termen F are.drept extensiu.ne complementara
extensiunii termenului F, de unde rezult c termenul F ("non -(non F)")
are drept extensiune complementara complementarei extensiunii
termenului F, adic extensiunea termenului F9
Prin urmare, dac dou propoziii categorice nu difer dect prin
aceea c cel puin un termen apare nenegat ntr-una dintre propoziii i
dublu negat n cealalt propoziie, atunci cele dou propoziii sunt
echivaLente logic. De pild, propoziiile Unele mamifere nu sunt
"
"
feline i "Unele mamifere nu sunt non- (non-feline)" sunt echivalente
logic. Acestui tip de echivalen logic i corespunde regula dublei
negaii pentru termeni: dubla negaie de pe termeni poateji eliminat.
Un alt tip de echivalen logic apare printr-o operaie numit
obversiune" . Obversiunea const din schimbarea calitii unei
"
propoziii categorice i negarea predicatului su logic. Propoziia astfel
obinut se numete "obversa" propoziiei date. Obversa unei propoziii
categorice este echivaLent logic cu propoziia dat, oricare arjiforma
acesteia. Astfel, aplicnd obversiunea la o propoziie de forma "Toi F
sunt G", obinem propoziia de forma "Nici un F nu $Ste non-G"; cele
dou propoziii sunt echivalente logic, deoarece a spune c ntreaga
extensiune F este inclus n extensiunea G este un alt fel de a spune c
ntreaga extensiune F este exclus din complementara extensiunii G. De
pild, aplicnd obversiunea la propoziia "Toate balenele sunt mamifere"
"
obinem Nici o balen nu este non-mamifer , cele dou propoziii fiind
"
echivalente logic. n aceeai manier, se poate arta c, pentru fiecare
dintre celelalte trei tipuri de propoziii categorice, obversa este
echivalent logic cu propoziia iniial (exerciiu).
7 Revedeti seciunea Relaii logice ntre propoziii, capitolul IL
8 Aceast utilizare, dei foarte puin ntlnit n exprimarea obinuit,
poate s apar n aplicarea anumitor procedee de verificare a validitii
argumentelor cu propoziii categorice.
9 Complementara complementarei unei clase este identic cu cea de clas.

114

Acum, obvertind propozIIa "Nici o balen nu este non

mamifer", obinem propoziia " Toate balenele sunt non-(non
mamifere), echivalent logic cu "Toate balenele sunt mamifere", care
este chiar propozitia iniial. n general, dac eliminm duhlele
negaii, ohversa ohversei unei propoziii categorice este identic cu
acea propoziie.
Fiecare dintre urmtoarele patru formule este o lege a
silogisticii, care exprim relaia logic-necesar dintre o propoziie de
forma respectiv i obversa sa:
( 1 ) FaG == FeG
(2) FeG == FaG

(3) FiG == FoG

(4) FoG == FiG

Obversiunea eune o problem tehnic legat de interpretarea

termenilor negai. In exprimarea obinuit nu folosim termeni ca
,,non-balen", "non-insect" etc. De aceea, n aplicaii se consider
complementare limitate la un univers de discurs. De pild,
restrngnd universul de discurs la animale, n l oc de "Nici o balen
nu este non-mamifer" putem pune "Nici o balen nu este animal care
nu este mamifer". Alegerea universului de discurs trebuie, ns, s fie
fcut n aa fel nct s nu se piard din vedere generalitatea iniial a
unui termen negat, altfel se ajunge la rezultate eronate. Fie, de pild,
propoziia adevrat "Nici o insect nu este mamifer", a crei obvers
"
este propoziia "Toate insectele sunt non-mamifere . Lund drept
univers de discurs pentru "mamifer" clasa animalelor, obinem
propoziia adevrat "Toate insectele sunt animale care nu sunt
mamifere" . Dac, ns, lum drept univers de discurs clasa
vertebratelor, obinem propoziia fals "Toate insectele sunt vertebrate
care nu sunt mamifere" . n general, universul de discurs trebuie s fie
ales n aa fel nct s cuprind extensiunea subiectului logic al
propoziiei de obvertit.
Un al treilea tip de echivalen logic apare printr-o operae numit
"conversiune". ConversiWlea const din schimbarea locului termenilor
unei propoziii categorice: subiectul logic al propoziiei date devine predicat
logic, iar predicatu1 10gic al propoziei date devine subiect logic. Propoziia
astfel obut se numete "conversa" propoziiei date. Conversa unei
propoziii categorice este echivalent logic cu propoziia dat numai dac
aceasta este o propoziie E sau o propoziie 1 Astfel, aplicnd
conversiunea la o propozie de forma ,,Nici un F nu este G", obnem
propoziia de forma ,,Nici un G nu este F"; cele dou propoziii sunt
echivalente logic, deoarece a spune c ntreaga extensiune F este exclus
1 15

din extensiunea G este un alt fel de a spune c ntreaga extensiune G este

exclus din extensiunea F. Aplicnd conversiunea la o propoziie de fonna
"
"Unii F sunt G" obinem propoziia de fonna "Unii G sunt F ; cele dou
propoziii sunt echivalente logic, deoarece a spune c cel puin un F este G
este un alt fel de "a spune c cel puin un G este F. De pild, propoziiile,
,,Nici un pianjen nu este insect" i "Nici o insect nu este pianjen" sunt
echivalente logic prin conversiune i la fel sunt propoziiile "Unele animale
acvatice sunt mamifere" i "Unele mamifere sunt animale acvatice".
Fiecare dintre unntoarele fonnule este o lege a silogisticii, care
exprim relaia logic-necesar dintre o propoziie de fonna respectiv
i conversa sa:

(5) FeG = GeF

(6) FiG = GiF

Datorit faptului c n exprimarea obinuit accentul cade pe

subiectul logic al unei propoziii categorice, conversiunea universal
negativelor apare uneori ca fiind surprinztoare sau oehiar nefireasc.
De pild, spunnd "Nici un adm inistrator de bloc nu este persoan
discret", intenionm s accentum o trstur a administratorilor de
bloc, fr s avem n vedere o " lips" a persoanelor discrete, enunat
de propoziia "Nici o persoan discret nu este administrator de bloc" .
Totui echivalena logic are loc: cele dou propoziii nu pot avea
valori logice diferite.
Aplicnd conversiunea la propoziii A sau la propoziii O putem
obine propoziii care au aceeai valoare logic cu propoziiile iniiale, ca
n perechile Toate insectele sunt hexapode"- "Toate hexapodele sunt
"
insecte" i "Unele animale acvatice nu sunt mamifere" - Unele mamifere
nu sunt animale acvatice", dar putem obine i propoziii cu valori logice
"
diferite, ca n perechile "Toate balenele sunt mamifere - Toate
" "
mamiferele sunt balene " i "Unele vertebrate nu sunt mamifere - "Unele
"
mamifere nu sunt vertebrate . Conversa unei propoziii A sau a unei
propoziii O este independent logic fa de propoziia dat, ceea ce
nseamn c valoarea logic a conversei unei propoziii A sau a conversei
unei propoziii O nu depinde de valoarea logic a propoziiei date, ci de
starea de fapt la care se refer conversa respectiv.
In legtur cu echivalena logic a propoziiilor categorice, se
obinuiete s se mai defineasc dou operaii logice: contrapoziia
parial i contrapoziia total. Contrapoziia parial const din
schimbarea cal itii unei propoziii categorice, negarea predicatului
su logic i schimbarea locului tennenilor. Contrapoziia total
const din negarea ambilor termeni ai unei propoziii categorice i
1 16

schimbarea locului acestora. Contrapusa parial sau total a unei

propoziii categorice este echivalent logic cu propoziia dat numai
dac aceasta este de forma A sau de forma 0 10
"
De pild, propoziia "Toate balenele sunt mamifere , are drept
"
contrapus parial propoziia "Nici un non-mamifer nu este balen
i drept contrapus total propoziia "Toate non-mamiferele sunt
non-balene", iar propoziia "Unele vertebrate nu sunt mamifere" are
drept contrapus
parial propoziia "Unele non-mamifere sunt
"
vertebrate i drept contrapus total propoziia "Unele non-mamifere
"
nu sunt vertebrate ; n fiecare dintre cele dou exemple, att
contrapusa parial, ct i cea total sunt echivalente logic cu
propoziia iniial. Contrapusele pariale sau totale ale propoziiilor E
i 1 sunt independente logic fa de propoziiile date" .
Astfel, la lista legilor silogisticii putem aduga urmtoarele
patru formule:
(7) FaG : G e F

(9) FaG : G a F

(8) FoG : G i F

( l 0) FoG : G o F

Fiecare dintre formulele (7) i (8 ) exprim relaia logic-necesar

dintre o propoziie de forma respectiv i contrapusa sa parial, iar
fiecare dintre formulele (9) i ( 10) exprim relaia 10gic-necesar
dintre o propoziie de forma respectiv i contrapusa sa total .
Contrapoziia (parial sau total) aplicat la propoziii A sau la
propoziii O nu reprezint un tip distinct de echivalen logic . Contrapusa
parial se poate obine obvertind propozia iniial i convertind rezultatul
acestei obversiuni, iar contrapusa total se poate obine prin succesiunea
obversiune - conversiune - obversiune, ca n exemplul urmtor:

1 . Toate balenele sunt mamifere

2. Nici o balen nu este non-mamifer (obversiune)
3. Nici un non-mamifer nu este balen (conversiune)
4. Toate non-mamiferele sunt non-balene (obversiune)
Propoziia din linia 3 este contrapusa parial a propoziei iniiale, iar
propoziia din linia 4 este contrapusa total a propoziiei iniiale. Astfel,
contrapusa parial este conversa obversei unei propoziii categorice, iar
contrapusa total este obversa conversei obversei unei propoziii categorice.
10
II

Vezi exercitiul 5.
'
V eZI exerCIIU 1 6 .
.'.

1 17

Atunci cnd vom aborda relaia de contradicie dintre propoziiile

categorice, vom vedea c un tip distinct de echivalen logic are loc
ntre o propoziie categoric i negaia contradictoriei sale.
3 .2.2. Implicaia logic
n interpretarea aristotel ic a propoziii lor categorice, orice

propoziie universal implic logic propoziia particular de aceeai

calitate, avnd acelai subiect logic i acelai predicat logic. De pild,
propoziia "Toate insectele sunt hexapode" , implic logic propoziia
"
t:
"Unele insecte sunt hexapode : dac ntr aga extensiune a tennenului
"
"
" insect este inclus n extensiunea tennenului "hexapod , atunci o
parte nedeterminat a primei extensiuni este inclus n cea de-a doua
extensiune. Propoziia "N ici un pianjen nu este insect" implic logic
propoziia "Unii pianjeni nu sunt insecte" : dac ntreaga extensiune a
tennenului "pianjen" este exclus din extensiunea tennenului
"
" insect , atunci o parte nedetenninat a primei extensiuni este
exclus din cea de-a doua extensiune.
n logica tradiional, relaia de implicaie logic dintre o
universal i particulara de aceeai calitate, avnd aceeai tenneni n
aceeai poziie a fost numit "subaltemare", universala fiind
supraalterna. iar particulara subalterna. Fiecare dintre unntoarele
fonnule este o lege a silogisticii, care exprim relaia logic-necesar
dintre o universal i subaltema sa n interpretarea aristotelic a

propoziiilor categorice:

( 1 1) FaG FiG

( 1 2) FeG FoG

n legtur cu subaltemarea, este uor de artat c dac o

12
particular este fals, atunci supraaltema sa este fals .
n schimb, din falsitatea unei universale nu rezult nimic
detenninat pentru subaltema sa, iar din adevrul unei particulare nu
rezult nimic detenninat pentru supraaltema sa; cu alte cuvinte,
valoarea logic a subaltemei unei universale false depinde de starea de
fapt la care se refer subaltema n cauz i la fel pentru valoarea logic
I3
a supraaltemei unei particulare adevrate
Confonn regulii schimbului reciproc de echivaleni, o universal

implic logic orice propoziie echivalent logic cu subalterna sa i o

particular este implicat logic de orice propoziie echivalent logic
cu supraalterna sa. De pild, propoziia "Toate insectele sunt
1 2 Vezi exerciiul 7.
1] Vezi exerciiul 8.
1 18

hexapode" implic logic propoziiile " Unele hexapode sunt insecte"

(conversa subaltemei sale), Unele hexapode nu sunt non-insecte"

"
(obversa conversei subaltemei sale) etc. Propoziia "Unii pianjeni nu

sunt insecte" este implicat logic de propoziiile "Nici o insect nu

este pianjen "(conversa supraalternei sale), "Toate insectele sunt non
pianjni" (obversa conversei supraaltemei sale) etc.
In tratarea relaii lor de contrarietate reciproc i subcontrarietate
reciproc dintre propoziiile categorice vom vedea c o universal
implic logic negaia contrarei sale i c o particular este implicat
logic de negaia subcontrarei sale.
3 .2.3. Contradicia, contrarietatea i subcontrarietatea.

n tabelul urmtor sunt prezentate cazurile n care, confonn

interpretrii aristotelice a propoziiilor categorice, propoziiile de formele
A, E, 1, sau O pot fi adevrate sau false (pentru concizie, n loc de
"subiect logic" i "predicat logic" apar, respectiv "subiect" i "predicat"):
Tabelul 3.1. Conditiile semantice ale propoziiilor categorice
o propoziie de

este adevrat
atunci cnd, n fapt,

este fals atunci cnd,

n fapt,

ntreaga
extensiune
a
subiectului este inclus n
extensiunea predicatului

o parte nedeterminat a
extensiunii
subiectului
este exclus din exensiunea
predicatului

ntreaga
extensiune
a
subiectului este exclus din
extensiunea predicatului

o parte nedeterminat a
extensiunii subiectului este
inclus
extensiunea
n
predicatului

o parte nedeterminat a
extensiunii
subiectului
este inclus n extensiunea
predicatului

a
extensiune
ntreaga
subiectU lui este exclus din
extensiunea predicatului

forma

parte nedeterminat a
o
extensiunii subiectului este
exclus d in extensiunea
predicatului

extensiune
ntreaga
a
subiectului este inclus n
extensiunea predicatului

1 19

"
Amintim c "o parte nedeterminat a extensiunii subiectului
nseamn un obiect din extensiunea subiectului sau mai multe,
eventual ntreaga extensiune a subiectului.
Compararea cazurilor n care propoziiile de formele respective
sunt adevrate- ' sau false arat c, dac au acelai subiect logic i
acelai predicat logic, propozii ile A i O sunt reciproc contradictorii,
la fel i propoziiile E i 1. propoziiile A i E sunt reciproc contrare,
iar propoziiile 1 i O sunt reciproc subcontrare.
S exemplificm pentru contrarietatea reciproc dintre A i E.
Astfel, A i E nu pot fi mpreun adevrate, deoarece este imposibil ca
ntreaga extensiune a subiectului logic s fie inclus n extensiunea
predicatului logic i totodat exclus din aceast extensiune A i E
pot fi mpreun false, cci este posibil ca o parte nedeterm inat a
extensiunii subiectului s fie exclus din extensiunea predicatului,
propoziia A fiind astfel fals, i o alt parte nedeterminat a
extensiunii subiectului logic s fie inclus n extensiunea predicatu lui
logic, fiind astfel fals i propoziia E.
innd cont de cele de mai sus i de definiiile relaiilor logice dintre
propoziii, adugm urmtoarele opt formule la lista legilor silogisticii:
( 1 3) FaG == - Fo G
( 1 4) - FaG == FoG
( 1 5) FeG == - FiG
( 1 6) - FeG == FiG

( 1 7) FaG ::::> - FeG

( 1 8) FeG ::::> - FaG
( 1 9) -FiG ::::> FoG
(20) - FoG ::::> FiG

Formulele ( 1 3 ) ( 1 6) arat c o propoziie categoric i negaia

contradictoriei sale sunt echivalente logic, formulele ( 1 7) i ( 1 8) arat
c o universal implic logic negaia contrarei sale, iar formulele ( 1 9)
i (20) arat c negaia unei particulare impl ic logic subcontrara sa.
De pild, propoziia " Unii arbitrii de fotbal sunt corupi" este
echivalent logic cu " Este fals c nici un arbitru de fotbal nu este
"
corupt 1 6) i este implicat logic de "Este fals c uni i arbitri de
"
fotbal nu sunt corupi 20)).
Din tabelul 3 . 1 rezult i c o universal impl ic logic
particulara de aceeai calitate, avnd acelai subiect logic i acelai
"
predicat logic ( " subalternarea ). Astfel, ntre patru propoziii A, E, 1 i
O cu acelai subiect logic i acelai predicat logic apare un sistem de
"
relaii logice, care poate fi reprezentat printr-un "ptrat logic ,. (numit
,, 1
prin tradiie " ptratul lui Boethius 4) dup cum urmeaz:
-

14 Boethius, Anicius Manlius Severinus (470, 475? - 524), filosof

cretin i om de stat. Comentator i traductor al lui Aristotel n limba latin.
1 20

CONTR.A t:?"rArE

Sistemul de relai i logice dintre patru astfel de propoziii poate fi

descris i n termeni de raporturi de valoare logic. Astfel, dac este
adevrat propoziia A, atunci este adevrat propoziia 1 i sunt false
propoziiile E i O dac este fals propoziia A, atunci este adevrat
pr? pozii!l O, iar valoril logice ale r?oziiilor E 1 sunt nedeter
nunate ( In raport cu falsltatea propoziiei A) .a.m.d. ' .
S remarcm c relaiile de tip "ptrat logic" nu sunt
independente. De pi ld, se poate arta c din relaia de contradicie
reciproc i cea de subalternare "decurg" relaiile de contrarietate
16.
reciproc i subcontarietate reciproc
Dac aplicm sistemul de relaii de tip "ptrat logic" la exemple de
propoziii categorice a cror valoare logic ne este cunoscut, atunci
rezultatele obinute pot s par uneori banale sau, datorit unei
nenelegeri, pot s par bizare. S considerm de pild, propoziia " Unele
animale acvatice sunt mamifere". Aceast propoziie este n fapt
adevrat, rezultatele obinute exclusiv pe baza relaiilor de tip "ptrat
logic" fiind urmtoarele: "Nici un animal acvatic nu este mamifer "
(contradictoria) este fals, iar "Toate animalele acvatice sunt mamifere"
(supraaltema) i " Unele animale acvatice nu sunt mamifere"
(subcontrara) sunt nedetenninate sub aspectul valorii logice. Primul
rezultat apare ca banal, iar ultimele dou pot s par bizare, deoarece aifi
tim c supraaltema este fals, i c subcontrara este adevrat. In
realitate, nu este nimic bizar n acest exemplu. Nedeterminarea
propoziiilor A i O n raport cu adevrul propoziiei 1 arat c numai
sistemul de relaii de tip "ptrat logic" nu este suficient pentru a determina
valorile logice ale prppoziiilor respective, pentru aceasta fiind necesar
informaie factual. In plus, este important de remarcat c rezultatele
obinute aici pe baza informaiei factuale sunt perfect consistente cu
sistemul de relaii de tip "ptrat logic" : contrarele (A i E) sunt ambele
15
16

Vezi exerciiul 9.
Vezi exercitiul I I .

121

false, iar subcontrarele (1 i O) sunt ambele adevrate. n legtur cu

"
"banalitatea " unor rezultate, trebuie spus c sistemul de relaii de tip
ptrat
logic
i vdete utilitatea i importana mai ales atunci cnd este
"
aplicat la propoziii a cror valoare logic nu ne este cunoscut sau, altfel
spus, atunci cnd nu dispunem de informaie factual. Pe de alt parte,
acest sistem de relaii este utilizat n unele metode de verificare a
validitii unor argumente deductive cu propoziii categorice.
Conform regulii schimbului reciproc de echivaleni, date fiind
dou propoziii categorice aflate ntr-o anumit relaie din ptratul
logic, orice propoziie echivalent logic cu una dintre cele dou
propoziii date se afl n relaia respectiv cu orice alt propoziie
echivalent logic cu cealalt propoziie dat. Rezult astfel urmtorul
ptrat logic "extins" al propoziiilor categorice:
Figura 3.1. Ptratul logic extins al propoziiilor categorice
1. ".

.II . 'e a
. ii e F
4. ,ILF

i. G ..
L.

GeF

5 . Fe G

4. ", G

.i.

...
r
o

E,
I. Fo G
1.. r:';G

. G '; F
/r . G o F
t. Zo F
2 . 'i if
5 . 7= .. ,
. "iIo G

n fiecare
logic, dup cum
conversa lui 3,
parial a lui 1 ),

1 22

1. . 10 '; ;:
5 . 7=i G

4. ?o G

semicaset se afl forme de propoziii echivalente

urmeaz: I este obversa lui 2, 2 este obversa lui I i
3 este obversa lui 4 i conversa lui 2 (contrapua
iar 4 este obversa lui 3 ( contrapusa total a lui 1 ). In

fiecare caset, o semicaset conine forme de propozii independente

logic fa de propoziiile ale cror forme sunt coninute n cealalt
semicaset. De asemenea, n fiecare caset, semicaseta superioar
conine forme de propoziii independente logic fa de propoziiile ale
cror forme sunt coninute n semicaseta inferioar a casetei din
colul" opus. Relaiile de contrarietate reciproc, subcontrarietate
"reciproc i implicaie logic sunt indicate ntre casete; fiecare
propoziie a crei form este coninut ntr-o caset se afl n relaia
indicat cu fiecare propoziie a crei form este coninut n cealalt
caset. Relaia de contradicie reciproc este indicat ntre semicasete;
fiecare propoziie a crei form este coninut ntr-o semicaset se afl
n relaia de contradicie reciproc cu fiecare propoziie a crei form
se afl n semicaseta indicat. Evident, n fiecare semicaset pot fi
adugate forme de propoziii echivalente logic cu propoziiile ale cror
forme sunt deja coninute acolo, prin nlocuirea oricrui termen, negat
sau nu, cu dubla sa negaie. Astfel figura 3 . 1 nfieaz sistemul
complet al relaiilor logice dintre propoziiile categorice.
3.3. Redarea propoziiilor din limbajul obinuit ca

propoziii categorice standard.

Identificarea cu claritate a relaiilor logice dintre propoziiile

categorice presupune c acestea se afl n form standard . De
asemenea, metodele de verificare a validitii argumentelor deductive
cu propoziii categorice sunt aplicabile la astfel de propoziii n form
standard. Cu ajutorul unor exemple, prezentm n continuare
principalele probleme puse de redarea ("traducerea") propoziiilor
categoriceA din limbaj ul obinuit ca propoziii categorice n form
standard. Intr-un astfel de proces este esenial sesizarea nelesului
propoziiei date spre traducere, pentru ca aceasta s fie reformulat
astfel nct pierderile de neles s fie nule sau nesemnificative.
Amintim c elementele componente ale unei propoziii
categorice n form standard sunt urmtoarele:
subiect logic i predicat logic, aceti termeni fi ind substantive
sau expresii substantivale;
unul dintre calificatorii
sunt", nu este ", sau nu sunt";
"
"
"
unul dintre cuantorii
toi" ( toate"), nici un" (,,nici o") sau
"
"
"
unii" ( unele")
"
"
n raport cu aceste componente, problemele tipice care pot s
apar sunt urmtoarele:
apariia termenilor nesubstantivali (de regul, predicatul logic);
absena calificatorului sau utilizarea altor forme ale verbului
a
"
fi" dect cele menionate,
1 23

! absena cuantorului sau apariia unui cuantor non-standard.

In plus, unele probleme speciale de traducere sunt puse de
propoziiile de forma Toi F nu sunt G" , de unele propoziii n care
"
apare cuvntul dac" i care nu pot fi formalizate adecvat cu aj utorul
"
operatorului ,,,. n formule ale logicii propoziionale, de aa-numitele
propozii i exclusive i exceptive, precum i de propoziiile cu subiect
logic compus sau cu predicat logic compus. Pentru a face mai evidente
modalitile de traducere, vom evidenia elementele suplimentare n
raport cu propoziia iniial, scriindu-le cu italice (cursive). Primele
dou tipuri de probleme sunt ilustrate de urmtoarele propoziii :

(i) Unele mere sunt verzi.

(ii) Toate cererile vor fi reanalizate.
(iii) Unele psri i construiesc cuibul toamna.
(iv) Unele psri nu zboar.
(v) Nici un administrator de bloc nu zmbete.
n prima propoziie, predicatul logic nu este un termen
substantival, dar poate fi reformulat ca termn substantival, dup cum
urmeaz: Unele mere sunt fructe verzi". In propoziia (ii) apare o
"
form non-standard a verbului a fi "; aceasta trebuie s fie nlocuit cu
"
o form standard a acestui verb, fr pierdere de neles, ca n Toate
"
cererile sunt documente care vor fi reanalizate". Ultimele trei propoziii
nu conin calificator. Propoziia (iii) este, evident, o particular
afirmativ, care poate fi reformulat ca " Unele psri sunt animale care
i construiesc cuibul toamna". Propoziia (iv) poate fi tradus ca o
propoziie 1 cu predicat logic negat - Unele psri sunt animale care
"
nu zboar" - sau ca o propoziie 0, n care predicatul logic apare fr
negaie - Unele psri nu sunt animale care zboar" -, cele dou
"
traduceri fiind echivalente logic (obversiune).
Pentru a aduce propoziia (v) la forma standard de propoziie E,
ntre ,,nu" i ,,zimbete" intercalm expresia este persoan care", obinnd
"
,,Nici un administrator de bloc nu este persoan care zmbete".
Urmtorul grup de propoziii ilustreaz problemele legate de
absena cuantori lor:

(vi) Cine ezit este pierdut.

(vii) Delfinii sunt mamifere .
(viii) Delfinii se afl in bazin.
(ix) O greeal recunoscut este pe jumtate iertat.
(x) O persoan ursuz nu este apreciat.
(xi) Maitrey a scris o carte despre Mircea Eliade.
(xii) Munchen este un ora superb.

1 24

(xiii) Detest meciurile trucate.

(xiv) Am vzut-o pe colega mea nervoas.
(xv) Sunt nemulumit cnd gafez.
(xvi) Noi venim oriunde ne vei chema.
(xvii) Ea este ntotdeauna optimist.
Propoziia (vi) devine universal afinnativa "Toate persoanele
care ezit sunt persoane pierdute", iar (vii) devine universal afinnativa
"Toi delfin ii sunt mamifere". Dei pare a avea aceeai fonn cu (vii),
propoziia (viii) devine particular afinnativa "Unii delfini se afl n
bazin" (ncercai s explicai singuri de ce) Propoziia (ix) devine
uni versal afirmativa "Toate greelile recunoscute sunt greeli pe
j umtate iertate", iar (x) devine universal negativa ,,Nici o persoan
ursuz nu este persoan agreat".
Propoziiile (xi) i (xii) se numesc propoziii singulare", deoarece
"
subiectul logic este un tennen singular 17.
Dup cum vom vedea, n logica predicatelor, propoziile singulare
sunt tratate diferit att fa de universale, ct i fa de particulare l 8 Aici,
ns, vom trata propoziiile singulare ca propoziii universale, deoarece
extensiunea subiectului lor logic conine un singur obiect, astfel c relaia
de incluziune sau exc\uziune enunat de o astfel de propoziie nu poate fi
dect total. De pild., n cazul propoziiei (xi) nu intenionm s spunem c
o parte nedeterminat a lui Maitrey a scris o carte despre Mircea Eliade i
nici c unele persoane numite "Maitrey" au scris o carte despre Mircea
Eliade. Dup cum, n cazul propoziiei (xii) nu intenionm s spunem c o
parte nedeterminat din MUnchen este un ora superb i nici c unele orae
numite MUnchen" sunt orae superbe. Pentru a reda explicit singularele ca
"
universale n form standard, vom face apel la relaia de identitate, nsoit
de un parametru, adic o expresie cum ar fi "persoane" "orae", ri etc
Astfel, propoziia (xi) devine "Toate persoanele identice cu Maitrey sunt

"

"

persoane care au scris o carte despre Mircea Eliade". Subiectul logic al

acestei propoziii
persoanele identice cu Maitrey"
are aceeai
"
-

extensiune cu termenul singular Maitrey", ntruct singura persoan

"
identic cu Maitrey este chiar Maitrey; ca atare, din punctul de vedere al
interpretrii aristotelice a propoziiilor categorice, ultima propoziie are

1 7 Un tennen singular desemneaz un singur obiect specificat,

determinat. Prin contrast, termenii care desemneaz un numr orict de mare
de obiecte de acelai gen sunt tenneni generali. Pentru detalii, vezi capitolul
Teoria logic a termenilor, din partea a doua a acestui curs.
18
Vezi capitolul Elemente de logica predicatelor, din partea a doua a
acestui curs.
1 25

acelai neles cu propoziia (xi). Tot aa, propoziia (xii) devine " Toate
oraele identice cu Mtinchen sunt orae superbe" . Traducerea propoziiilor
singulare ca propoziii universale nu trebuie, ns, s conduc la ideea c
l9
sigularele au acelai "statut logic" cu universalele
Propoziiile (xiii) - (xv) ilustreaz cazul n care unei propoziii i se
pot da dou traduceri distincte, neechivalente logic, ambele traduceri fi ind
corecte. Astfel, aceste propoziii pot fi traduse, respectiv, prin "Toate
persoanele identice cu mine sunt persoane care detest meciurile trucate",
"Toate persoanele identice cu mine sunt persoane care au vzut-o pe
colega mea nervoas" i "Toate persoanele identice cu mine sunt
persoane nemulumite cnd gafeaz" sau prin "Toate meciurile trucate
sunt meciuri pe care le detest", "Unele momente n care am vzut-o pe
colega mea sunt momente n care colega mea era nervoas" i "Toate
momerpele n care gafez sunt momente n care sunt nemulumit"
In fine, propoziia (xvi), care conine adverbul de loc "oriunde"
i propoziia (xvii) care conine adverbul de timp "ntotdeauna" se
traduc, respectiv, n termeni de locuri" i momente" : "Toate locurile
"
"
n care ne vei chema sunt locuri n care noi venim" ; Toate momentele
-20
sunt momente In care ea este optImIsta .
Urmtorul grup de propoziii ilustreaz problemele legate de
apariia unor cuantori non standard, precum i de traducerea
propoziii lor de forma "Toi F nu sunt G" :
A

(xviii) Nu orice cetean are drept de vot.

(xix) Numai unele animale acvatice sunt mamifere.
(xx) Au fost rezolvate cteva dosare.
(xxi) Primarul nu poate sta de vorb cujiecare cetean.
(xxii) Primarul nu poate sta de vorb cu vreun cetean.
(xxiii) Toate balenele nu sunt peti
(xxiv) Toi oamenii nu sunt absolveni de nvmnt superior.
Propoziia (xviii) se transform mai nti n Nu toi cetenii
"
sunt persoane care au drept de vot" , propoziie care, pe baza relaiei
de contradicie reciproc (v.formula ( 1 4 , este echivalent logic cu
propoziia O " Unii ceteni nu sunt persoane cu drept de vot" .
Propoziia (xix) ne informeaz c o parte a extensiunii termenului

1 9 n acest sens, vezi Ion Didilescu, Petre Botezatu ( 1 976), precum i

Gheorhe Enescu ( 1 997).
Logicianul i filosoful american Wilard von Orman Quine atrage
atenia asupra utilizrii netemporale a lui "ntotdeauna" (sau a lui
"
"niciodat ) ca n "Suma unghiurilor unui triunghi este ntotdeauna egal cu
"
dou unghiuri drepte (vezi W.v.O.Quine, 1 953).
1 26

"
"
"animale acvatice este inclus n extensiunea termenului "mamifere
i o parte a primei extensiuni este exclus din cea de-a doua. Ca atare,
propoziia (xix) nu poate fi tradus printr-o singur "propoziie
categoric, ci printr-o propoziie compus cu aj utorul lui "i din dou
propoziii categorice, dup cum urmeaz: "Unele animale acvatice
sunt mamifere i unele animale acvatice nu sunt mamifere". De notat
"
c propoziia "Numai unele animale acvatice nu sunt mamifere ,
exprim aseeai informaie cu propoziia (xix), astfel c are aceeai
traducere. In general, dou propoziii de formele "Numai unii F sunt
G" i "Numai unii F nu sunt G" avnd aceeai termeni n aceeai
poziie, sunt echivalente logic. Propoziiile de aceste forme, numite
particulare nchise" se traduc printr-o propoziie compus de forma
"
"
"Unii F sunt G i unii F nu sunt G", unde "F i "G" reprezint,
respectiv, subiectul logic i predicatul logic ale propoziiei in iiale.
Rezult c ,n pofida aparenelor, propoziia de forma "Numai unii F
nu sunt G" nu este contradictoria (negaia) propoziiei de forma
Numai uni i F sunt 0,,2 1 .
"
L a prima vedere, propozitia (xx) pare a se"traduce simplu prin
"Unele dosare sunt lucrri care au fost rezolvate . Totui, intenia cu
care ar fi formulat propoziia (xx) este de a informa c numai unele
dosare au fost rezolvate. Ca atare, ca i (xix), propoziia (xx) se
traduce printr-o propoziie compus dintr-o propoziie 1 i o propoziie
o: "Unele dosare sunt lucrri care au fost rezolvate i unele dosare
sunt lucrri care nu au fost rezolvate".
Dei propoziiile (xxi) i (xxii) par a avea aceeai form, ele se
traduc diferit, deoarece au nelesuri diferite. Propoziia (xxi) devine
mai nti "Nu
poate
" fiecare cetean este persoan cu"care primarul
"
sta de vorb . Apoi, prin nlocuirea lui "fiecare cu "toi se obine
,,Nu toi ceteni i sunt persoane cu care primarul poate sta de vorb"
ceea ce, pe baza relaiei de contradicie reciproc, devine propoziia O
"
"Unii ceteni nu sunt persoane
cu care" primarul poate sta de vorb ,
"
Prin nlocuirea lui "vreun cu "nici un , propozitia (xxii) devine mai
"
nti "Primarul nu poate sta de vorb cu nici un cetean ceea ce se
transform n propoziia E ,,Nici
" un cetean nu este persoan cu care
primarul poate sta de vorb . De notat c tratarea acestor dou
propoziii ca singulare i, n consecin, reformularea lor cu aj utorul
relaiei de identitate ("toate persoanele identice cu primarul" ), nu este
o soluie adecvat, deoarece ar terge diferena de neles dintre ele.
Propoziiile (xxiii) i (xxiv) ilustreaz ambiguitatea formei
propoziionale "Toi F nu sunt G", Astfel, (xxiii) se traduce prin
21

Vezi exerciiul 1 3 .

1 27

"
propoziia E ,,Nici o balen nu este pete , n timp ce (xxiv) devine
"
propoiia O "Unii oameni nu sunt absolveni de nvmnt superior .
In general, n funcie de nelesul lor, propoziii le de forma " Toi
F nu sunt G" , se traduc fie printr-o propoziie de forma "Nici un F nu
este G", fie printr-o propoziie de forma " Unii F nu sunt G " .
S notm c propoziiile n care apar cuantori non-standard cum
"
"
"
ar fi "cei mai muli , "aproape toi , "aproape nici un .a., numite
"
"
" propoziii plurative sau " propoziii cvasicategorice , nu pot fi
traduse nici ca propoziii categorice n form standard i nici ca
propoziii compuse din astfel de propoziii fr o pierdere important
de neles. Propoziiile plurative au un "statut logic" speciaf2.
S considerm acum urmtorul grup de propoziii:
(xxv) Numai persoanele cu grupa sangvin O sunt donatori
universali.
(xxvi) Ordonanele de urgen se adopt numai n cazuri
excepionale.
(xxvii) Toi angajaii, cu excepia directorilor, poart ecuson.
(xxviii) Numai studeniijacultii noastre nu sunt premiai.
(xxix) Nici un student, cu excepia celor de la jacultatea
noastr, nu este premiat.
Propoziiile (xxv) i (xxvi) sunt exemple de p ropoziii
exclusive. n astfel de propoziii, predicatul logic este afirmat exclusiv
despre u n anumit subiect logic. De altfel, se observ c n (xxv) i
"
"
(xxvi), cuvntul " numai poate fi nlocuit cu " exclusiv , fr vreo
modificare de neles. innd cont de nelesul su, propoziia (xxv) se
red mai nti ca " Toate persoanele cu grupa sanguin O sunt donatori
universali i nici o persoan care nu are grupa sanguin O nu este
"
donator universal . Inlocuind universal negativa cu obversa conversei
sale, cu care este echivalent logic, aceast propoziie devine "Toate
persoanele cu grupa sangvin O sunt donatori universali i toi
donatorii universali sunt persoane cu grupa sangvin 0,,23.
Propoziia (xxvi) se reformuleaz mai nti ca "Numai cazurile
"
excepionale sunt cazuri n care se adopt ordonane de urgen .
Aceast reformulare arat c propoziiile (xxv) i (xxvi) au aceeai
form logic: "N umai F sunt G " . Cu toate acestea, propoziia (xxvi)
nu poate fi tradus analog propoziiei (xxv), deoarece nu suntem
22

Vezi seciunea Argumente cu propoziii plurative din acest capitol.

De notat c propoziia (xxv) are acelai neles cu "Toate persoanele
cu grupa sangvin O i numai acestea sunt donatori universali".
2

1 28

ndreptii s presupunem c toate cazurile excepionale sunt cazuri n

care se adopt ordonane de urgen24. Ca atare, innd cont de
nelesul su, propoziia (xxvi) devine mai departe " Unele cazuri
excepionale sunt cazuri n care se adopt ordonane de urgen i
toate cazurile n care se adopt ordonane de urgen sunt cazuri
excepionale" i se poate arta c aceast propoziie compus este
echivalent logic cu propoziia "Toate cazurile n care se adopt
,
ordonan de urgen sunt cazuri excepionale , 25.
Analiza ultimelor dou exemple arat c forma propoziional
"Numai F sunt G " este ambigu: n funcie de nelesul lor,
propoziiile de aceast form se traduc fie printr-o propoziie compus
de forma Toi F sunt G i toi G sunt F ", fie printr-o propoziie de
"
forma " Toi G sunt F'.
Propoziia (xxvii) este un exemplu de propoziie exceptiv.
ntr-o astfel de propoziie, predicatul logic este afirmat despre
subiectul logic cu excepia unei anumite pri din extensiunea
subiectului logic. Propoziia (xxvii) ne informeaz c nici un director
nu poart ecuson, n timp ce toi ceilali angajai, care nu sunt
directori, poart ecuson. Ca atare, aceast propoziie se traduce prin
urmtoarea propoziie compus dintr-o propoziie E i o propoziie A
" Nici u n director nu este persoan care poart ecuson i toi angajaii
care nu sunt directori sunt persoane care poart ecuson n general,
propoziiile exceptive pot fi considerate ca fiind de forma " Toi H, cu
e xce p ia F, sunt G " i se traduc p r i ntr-o propoz ii e compus de forma
"Nici un F nu este G i toi non-F sunt G" , unde complementara
extensiunii termenului "F" (extensiunea lui non-F) este limitat la
universul de discurs H.
Spre deosebire de propoziiile de forma "Numai F sunt G", cele
de forma "Numai F nu sunt G ", cum este i (xxviii), nu au neles
exclusiv, ci exceptiv. Astfel, conform nelesului su, propoziia (xxviii)
se transform n "Toi studenii, cu excepia celor de la facultatea
noastr, sunt premiai" , ceea ce devine "Nici un student de la facultatea
noastr nu este premiat i toi studenii care nu sunt de la facultatea
noastr sunt premiai " . Apoi, spre deosebire de propoziiile de forma
"Toi H, cu exceptia F, sunt G", cele de forma "Nici un H, cu excepia
F, nu este G ", cum este i (xxix), nu au neles exceptiv, ci exclusiv.
Astfel, conform nelesului su, propoziia (xxix) poate fi reformulat ca
",

24 Propoziia (xxvi) nu are acelai neles cu "Toate cazurile excepi

onale i numai acestea sunt cazuri n care se adopt ordonane de urgen".
5 Vezi exerciiul 1 4.
1 29

,,Numai studenii de la facultatea noastr sunt premiai", ceea ce devine

"Toi studenii premiai sunt studeni de la facultatea noastr" .
Modalitile de traducere pentru propozii ile exclusive i pentru
cele exceptive sunt prezentate n urmtorul tabel rezumativ:
Tipul
propozitiei
iniiale
EXCLUSIV

EXCEPTIV

Forma propozitiei
iniiale
Numai F sunt G
Nici un H, cu excepia
F, nu este G
Toi H, cu excepia F,
sunt G
Numai F nu sunt G

Forma prin care se traduce

propoziia iniial
Toi F sunt G i toti G sunt F
Toi G sunt F
Toi G sunt F
Nici un F nu este G i toi non-F
sunt G

Urmtorul grup de propoziii ilustreaz problemele puse de

traducerea unor propoziii n care apare "dac", dar care nu pot fi
formalizate adecvat n logica propoziional:

(xxx) Dac un buletin de vot este tampilat n mai mult de o

csu, el vafi anulat.
(xxxi) Dac un animal respir prin branhii, atunci nu este
mamifer.
(xxxii) Dac o persoan nu prezint ncredere, atunci nu va fi
angajat.
(xxxiii) O persoan este major numai dac a mplinit 18 ani.
Propoziiile (xxx) (xxxii) nu sunt propriu-zis propoziii condi
ionale, n sensul explicat n capitolul II. Propoziiile de acest fel, pe
care Wilard von Orman Quine ( 1 953) le numete "condiionali
generalizai", (generalized conditionals), se traduc n silogistic prin
propoziii categorice universale. Astfel, propoziia (xxx) devine
"Toate buletinele de vot tampilate n mai mult de o csu sunt
huletine de vot care vor fi anulate", iar (xxxi) devine ,,Nici un animal
care respir prin branhii nu este mamifer". Propoziia (xxxii) se
transform mai nti n "Toate persoanele care nu prezint ncredere
sunt persoane care nu vor fi angaj ate", ceea ce este echivalent logic cu
,,Nici o persoan care nu prezint ncredere nu este persoan care va
fi angajat" (obversiune) i cu "Toate persoanele care vor fi angajate
sunt persoane care prezint ncredere"(contrapropoziie total).
Conform nelesului su, propoziia (xxxii i) se transform mai
nti n "Dac o persoan a mplinit 1 8 ani, atunci este major i dac
1 30
-

o persoan nu a mplinit 1 8 ani, atunci nu este major". Aceast

propoziie devine "Toate persoanele care au mplinit 1 8 ani sunt
persoane majore i toate persoanele care nu au mplinit 1 8 ani sunt
persoane care nu sunt majore" , ceea ce, prin contrapoziia total
apl icat celei de-a doua propoziii i regula schimbului reciproc de
echivaleni, devine "Toate persoanele care au mplinit 1 8 ani sunt
persoane majore i toate persoanele majore sunt persoane care au
mplinit 1 8 ani " . Pe baza acestei traduceri, se poate vedea c
propoziia (xxxiii) are acelai neles cu propoziia exclusiv "Numai
pers0'!llele care cu mplinit 1 8 ani sunt persoane majore".
In fine, ultimul grup de propoziii ilustreaz unele probleme
puse de traducerea propoziiilor cu subiect logic compus sau predicat
26:
logic compus
(xxxiv) Portocalele i Imile sunt citrice.
(xxxv) Unele portocale i lmi suntfructe stricate.
(xxxvi) Racii i broatele nu sunt mamifere.
(xxxvii) Unii cirei i viini nu sunt pomi nflorii.
(xxxviii)Portocalele suntfructe aromate i gustoase.
(xxxix) Unele pisici nu sunt animale blnde i drglae.
(xxxx) Nici un politician nu este sincer sau dezinteresat.
Aceste propoziii se traduc, respectiv, prin propoziii compuse,
dup cum urmeaz:

Toate portocale le sunt citrice i toate lmile sunt citrice.

Unele portocale sunt fructe stricate sau unele lmi sunt fructe
stricate.
Nici un rac nu este mamifer i nici o broasc nu este mamifer
Unii caii nu sunt pomi nflorii sau unii viini nu sunt pomi nflorii.
Toate portocalele sunt fructe aromate i toate portocalele sunt
fructe gustoase.
Unele pisici nu sunt animale blnde sau unele pisici nu sunt
animale drglae.
Nici un politician nu este persoan sincer sau nici un politician
nu este persoan dezinteresat.
ncercai s gsii singuri temeiurile acestor traduceri, mai ales n
cazurile n care "i" din subiectul logic compus sau din predicatul logic
compus se traduce prin "sau" n propoziia compus corespunztoare.
26

Pentru o tratare detaliat a acestui tip de propoziii, vezi Florea

uugan ( 1 957).
131

De notat c argumentele cu propoziii care nu pot fi traduse

printr-o singur propoziie categoric, cu puine excepii, nu pot fi
tratate adecvat cu ajutorul metodelor expuse n acest capitol.

3.4. VeriJicarea validitii inferenelor imediate

Se numesc " inferene imediate" argumentele deductive cu
27
propoziii categorice avnd o singur premis
Pentru a verifica validitatea unui astfel de argument, prima etap
const din standardizarea propoziiilor componente i desprinderea
formelor lor logice. Pentru simplificarea expunerii, vom considera n
continuare numai argumente ale cror propoziii componente sunt n
form standard i vom reda formele logice ale acestora folosind
formulele introduse mai sus. Vom prezenta trei modaliti de verificare
a validitii argumentelor de acest tip, care conduc la aceleai rezultate.
3 .4. 1 .

lnferenele imediate i ptratul logic extins al

propoziiilor categorice

Ptratul logic extins al propoziiilor categorice, prezentat n

seciunea 3 .2, poate fi folosit pentru a verifica validitatea inferenelor
imediate. Fie urmtorul argument:
(i) Toate troleibuzele sunt mijloace de transport ecologice. Deci este

fals c unele mijloace de transport neecologice sunt troleibuze.

Punnd n coresponden "F" i "G",respectiv, cu "troleibuze" i

"
"mij loace de transport ecologice i lund drept univers de discurs
clasa m ij loacelor de transport, forma acestui argument, redat n
formule, este urmtoarea:
FaG
- G iF
Presupunnd ca adevrat premisa de fonna FaG O , prima
semicaset din stngaus), pe baza relaiei de contradicie reciproc
propoziia de forma G iF (3, prima semicasetin dreapta jos) este
fals, deci, negaia sa, propoziia de forma - G iF (concluzia), este
adevrat. Ca atare, argumentul (i) este valid.
Fie acum urmtorul argument:
27 Denumirea de "inferene imediate" este dat prin contrast cu
argumentele deductive cu propoziii categorice avnd dou premise, n care
concluzia nu poate decurge dintr-o singur premis, numite "inferene
mediate" sau silogisme" (vezi seciunea urmtoare).
"
1 32

(ii) Este fals c unele mamifere nu sunt vertebrate. Deci unele

nemamifere sunt nevertebrate.
Punnd n coresponden ,,F" i "G", respectiv, cu ,,mamifere" i
"vertebrate", forma acestui argument, redat n formule, este urmtoarea :
- FaG
FiG

Dac premisa este adevrat, atunci propoziia de forma FoG ( 1 ,

prima semicaset din dreapta jos) este fals. Din falsitatea propoziiei de
forma FoG, pe baza raiei de subcontrarietate reciproc, rezult adevrul
propoziiei de forma F i G (3, a doua semicaset din stnga jos), care este
concluzia argumentului; prin urmare, argumentul (ii) este valid.
n fine, fie urmtorul argument:
(iii) Unii studeni swzt nejumtori. Deci wziijumtori nu swzt studeni.
Stabilind corespondenele de rigoare, forma logic a acestui
argument este urmtoarea:
Fi G
GoF
Din adevrul premisei de forma Fi G (2, prima semicaset din
dreapta jos) nu rezult nimic determinat pentru valoarea logic a
concluziei de forma GoF ( 1 , a doua semicaset din dreapta jos), ntruct
propoziiile de aceste forme sunt independente logic; cu alte cuvinte, este
posibil ca o propoziie de forma Fi G s fie adevrat, iar propoziia de
forma GoF s fie fals. Prin urmare, argumentul (iii) este nevaIid.
Dei este relativ uor de aplicat, procedura de verificare ilustrat
n aceast subseciune presupune memorarea ptratului logic extins al
propoziiilor categorice.
3 .4.2. Metoda deduciei naturale

Tennenul "deducie natural" are aici acelai neles cu cel

introdus pentru acest tennen n seciunea 2.8. Prima regul de deducie
din lista urmtoare corespunde relaiei de subaltemare, fiind astfel o
regul a implicaiei logice, n timp ce urmtoarele trei reguli
corespund unor echivalente logice i reprezint particularizri ale
regulii schimbului reciproc de echivaleni:
1 . Regula subaltemrii (sb): de la forma de propoziie universal
se poate trece la forma subaltemei sale.
1 33

2. Regula contradiciei (ctd): orice form de propoziie catego

ric poate fi nlocuit cu negaia formei contradictoriei sale, avnd
acei termeni n aceeai poziie, i reciproc.
3. Regula conversiunii (cv): o form de propoziie E sau o
form de propoziie 1 poate fi nlocuit cu forma conversei sale.
4. Regula obversiunii (ob): orice form de propoziie categoric
poate fi nlocuit cu forma obversei sale i reciproc.
De notat c regula subaltemrii corespunde principiului
aristotelic al subaltemrii particularelor.
Vom ilustra aplicarea metodei deduciei naturale la cele trei
exemple de argumente prezentate n subseciunea anterioar. Astfel,
argumentul (i) este valid, ntruct forma concluziei sale poate fi
obinut din forma premisei dup cum urmeaz:
1 . FaG I - G iF
2. Fe G

l , ob

3. G eF

2, cv

4. - G iF

3, ctd

De asemenea, urmtoarea serie de pai arat c argumentul (ii)

este valid:
1 . -FoG I F i G
2. FaG
1 , ctd
3 . Fe G
2, ob
3, cv
4. G eF
4, ob
5. G a F
6. G i F
5, sb
6, cv
7. F i G
Unntoarele dou serii de pai arat c argumentul (iii) nu este valid:
-

1 . Fi G I GoF

1 . Fi G I GoF

2. FoG

1 , ob

2. G iF 1 , cv

3 . GoF

2, incorect

3 . G o F 2, ob
4. F o G 3, i ncorect
5. F iG

6. Gi F
7. GoF

1 34

4, ob
5, cv

6, vb

Fiecare dintre aceste dou serii de pai conine o linie (3,

respectiv 4) obinut prin nlocuirea unei forme de propoziie O cu
fonna conversei sale, or, dup cum am vzut, conversa unei propoziii
O este independent logic fa de propoziia respectiv. ntruct fonna
concluziei nu poate fi obinut din fonna premisei printr-o serie de
pai justificai de reguli de deducie, argumentul (iii) este nevalid.
Strategia general de aplicare a metodei deduciei naturale la
verificarea validitii inferenelor imediate const din unntoarele:
1 . aplicarea regulii obversiunii pentru a obine termenii aa cum apar n
forma conc\uziei (Le. cu negaie sau fr negaie); 2. aplicarea regulii
conversiunii pentru a obine termenii n ordinea n care acetia apar n
forma concluziei; 3. aplicarea regulilor ptratului logic" pentru a opera cu
"
fonne de propoziii precedate de semnul negaiei (regula contradiciei)
sau/i pentru a trece de la forme de propoziii universale la forme de
propoziii particulare (regula subaltemrii). De pild, obinerea formei
conc\uziei argwnentului (i) cer ca G s fie negat, ceea ce sugereaz
aplicarea regulii obversiunii, ca G s apar n poziia de subiect logic, ceea
ce sugereaz aplicarea regulii conversiunii, precum i ca forma concluziei
s fie precedat de negaie, ceea ce sugereaz aplicarea regulii contradiciei.
Dac am fi nceput prin aplicarea regulii subaltemrii, obineam FiG n
linia 2, iar prin aplicarea regulii obversiunii obineam Fo G n linia 3, ceea
ce nu ne-ar mai fi permis s-I trecem pe G n poziia de subiect logic.
Este important de reinut c regula subalternrii nu poate fi
aplicat la linii care constau din fonne de propoziii universale
precedate de semnul negaiei. Ar fi greit, de pild, s trecem de la
- FaG la - FiG sau de la - FeG la - FoG. deoarece n fiecare dintre
aceste cazuri se obine o fonn de propoziie independent logic fa
de propoziia de fonna iniial (exerciiu).
Aplicarea regulilor din lista de mai sus permite evidenierea
pailor elementari" prin care fonna concIuziei unui astfel de
"
argument valid poate fi obinut din fonna premisei sale. Odat
familiarizai cu strategia de aplicare a acestor reguli, putem recurge la
aplicarea combinat a unor regul i din list, precum i la folosirea unor
reguli "derivate", acolo unde este cazul, ceea ce conduce la micorarea
numrului de pai necesari pentru obinerea fonnei concluziei unui
argument valid. Astfel, la lista de mai sus putem aduga unntoarea
regul derivat:
1 35

5. Regula contrapoziiei totale (cpt): o fonn de propoziie A

sau de propoziie O poate fi nlocuit cu forma contrapusei sale totale
i reciproc.
S considerm din nou argumentul (ii). Fonna concluziei sale,
obinut iniial din fonna premisei printr-o serie de ase pai (apte
linii), poate fi obinut din aceeai form de premis printr-o serie de
numai trei pai , dup cum unneaz:
1 . - FoG
1 , ctd
2. FaG
3. G a F
2, ctp
3, sb, cv
4. F i G

n aplicarea regulii contrapoziiei totale, vom folosi tacit regula

dublei negai i pentru tenneni ori de cte oti. ee cazul. De pild,

aplicnd contrapoziia total la Fa G obinem G a F i, prin eliminarea

dublei negaii de pe G, obinem Ga F .
Se poate demonstra c un argument deductiv cu propoziii categorice,
avnd o singur premis, este valid (n interpretarea aristotelic) dac i
numai dac exist cel puin o serie de pai prin care fonna concluziei se
poate obine din fonna premisei, n care fiecare pas este justificat de o
8
regul de deducie din lista de reguli 1 -42
3 . 4 . 3 . Metoda diagramelor Swain

Prezentm n continuare o metod grafic de verificare a

validitii inferenelor imediate, datorat lui Robert Swain29. Aceast
metod pornete de la o interpretare extensional (c1asiaI) a
propoziiilor categorice, bazat pe algebra claselor dezvoltat de
"
George Boole. n aceast interpretare, numit " interpretare boolean ,
pe lng noiunea de complementar a unei clase se face apel la
noiunea de intersecie a dou clase. Intersecia a dou clase, A i B,
"
"
notat " A n B sau " AB , este clasa elementelor care aparin att
clasei A, ct i clasei B ; de pild, intersecia clasei studenilor cu clasa
schiorilor este clasa studenilor schiori.
n continuare, propoziiile categorice n fonn standard vor fi
interpretate dup cum unneaz:
28 Vezi exerciiul 1 6.
29 Vezi Alice Ambrose, Morris Lazerovitz ( 1 962).
1 36

Toi F sunt G

Nici un F nu este G

Unii F sunt G

Unii F nu sunt G

intersecia dintre extensiunea F i

extensiunea non-G (F G ) este vid (nu
exist obiecte ale extensiunii F n
complementara extensiunii G).
intersecia dintre extensiunea F i
extensiunea G (FG) este vid (nu
exist obiecte ale extensiunii F n
extensiunea G).
intersectia dintre extensiunea F i
extensiunea G (FG) este nevid
(exist cel puin un obiect al
extensiunii F n extensiunea G).

intersecia dintre extensiunea F i

extensiunea non-G (F G ) este nevid

(exist cel puin un obiect al extensiunii
F n complementara extensiunii G).
De exemplu, propoziia "Toate balenele sunt mamifere" va fi
interpretat ca enunnd c intersecia dintre extensiunea tennenului
"
"
"balen i extensiunea tennenului "non-mamifer este vid (nu exist
balene n complementara extensiunii tennenului "mamifer" sau, altfel
spus, nu exist balene non-mamifere), iar propoziia "Unele animale
acvatice sunt mamifere" va fi interpretat ca enunnd c intersecia
dintre extensiunea tennenului "animal acvatic" i extensiunea
tennenului "mamifer" este nevid (exist cel puin un animal acvatic
"
n extensiunea tennenului "mamifer ).
Dup cum se poate constata, n interpretarea boolean,
propoziiile universale sunt enunuri de non-existen, deoarece ele
arat c n extensiunea predicatului logic nu exist obiecte din
extensiunea subiectului logic i nu indic dac astfel de obiecte exist,
totui altundeva, n timp ce propoziiile particulare sunt enunuri de
existen, deoarece ele arat unde exist cel puin un obiect din
extensiunea subiectului logic. De asemenea, negaiile propoziiilor
universale sunt enunuri de existen, ntruct a spune c este fals c o
intersecie este vid ("Este fals c toi F sunt G ", "Este fals c nici un F
nu este G") este totuna cu a spune c acea intersecie este nevid, iar

negaiile propoziiilor particulare sunt enunuri de non-existen,

ntruct a spune c este fals c o intersecie este nevid ("Este fals c

1 37

unii F sunt G", Este fals c unii F nu sunt G") este totuna cu a spune c
"
acea intersecie este vid.
n general, o diagram Swain pentru o (form de) propoziie
categoric, n care simbolurile "F " i G", cu sau fr negai i, sunt
"
folosite, respecti\!, pentru subiectul logic i predicatul logic, const
dintr-un cerc mprit n patru sectoare, dup cum urmeaz:

Sectoarele I i 2: reprezint extensiunea F, sectoarele 3 i 4

reprezint extensiunea , extensiunea G este reprezentat de sectoarele
1 i 3, iar extensiunea G de sectoarele 2 i 4.
n continuare, vom pstra aceast convenie de etichetare i de
numerotare a celor patru sectoare, care pot fi descrise ca intersecii, n
modul urmtor:
sectorul 1 : intersecia dintre F i G (FG)
sectorul 2: intersecia dintre F i non - G ( FG )

sectorul 3 : intersecia dintre non - F i G ( FG )

sectorul 4: intersecia dintre non - F i non - G ( FG )
Singurele operaii grafice permise pe o astfel de diagram sunt
haurarea unui sector, ceea ce arat c acel sector este vid, sau
plasarea unui "x" ntr-un sector, ceea ce arat c sectorul respectiv
este nevid. Pentru nlesnirea diagramrii se util izeaz o notaie
specific interpretrii booleene a propoziiilor categorice, n care
intersecia a dou extensiuni este notat ca mai sus, simbolul ,,0"
desemneaz clasa v id (clasa fr nici un element), iar
i ,,=/"
nseamn, respectiv, identic cu i diferit de.
Fie propoziia Toate insectele sunt nevertebrate". Folosind F"
"
"
pentru insecte" i G" pentru vertebrate", forma acestei propoziii este
"
"
"
"Toi F sunt non-G"
n interpretarea boolean, propoziia enun
c intersecia dintre extensiunea termenului insect" i extensiunea
"
1 38
,,="

(FaG).

tennenului "vertebrat" (,,non-nevertebrat") este vid (nu exist insecte

vertebrate), n simboluri:

FG

0. Diagrama corespunztoare acestei

propoziii este urmtoarea:

FG =

4>

F Lj

o astfel de diagram nu ofer nici o informaie despre sectoarele n

care nu apare nici un semn; acestea pot fi vide sau nu, n funcie de starea
de fapt la care se refer propoziia respectiv. De pild, singura informaie
oferit de diagrama de mai sus este c intersecia dintre extensiunile
termenilor "insect" i ,,mamifer" (sectorul 1 ) este vid. Noi tim din alte
surse c celelalte sectoare - insecte nevertebrate (sectorul 2), vertebrate
care nu sunt insecte (sectorul 3) i nevertebrate care nu sunt insecte
(sectorul 4) - sunt nevide. Diagrama Swain a unei propoziii categorice
red, ns, numai informaia exprimat de interpretarea sa boo lean.
Pentru a verifica validitatea unei inferene imediate, dup
standardizarea propoziii lor componente i desprinderea formelor lor
logice, se procedeaz dup cum urmeaz:
1 . se interpreteaz boolean formele propoziiilor respective;
2. se construiete o diagram Swain pe care se reprezint informaia
exprimat de forma prem isei n interpretarea boolean;
3 . n cazul n care premisa este un enun de neexisten, iar
concluzia este un enun de existen, dup ce se diagrameaz forma
premisei se aplic unntoarea regul de diagramare: dac interpretarea

boolean aformelor celor dou propoziii componente indic un singur

termen cu cele dou apariii identice (ambele fr negaie sau ambele
cu negaie), atunci n sectorul nehaurat corespunztor extensiunii
tennenului respectiv se nscrie un "x " . Argumentul verificat este valid
numai dac pe diagrama astfel construit apare informaia exprimat de
interpretarea boolean a formei concluziei.

1 39

Vom ilustra aplicarea acestei metode cu ajutorul celor trei

exemple de argumente de mai sus.
"... G

-G

Ci)

( ii)

I= G =
'Q > .p

;
". G"

g" F

- o G

"t".: ",

(tiL)

(i
1! G -I- '"

;
G *

li;: '"

ti>

n interpretarea boolean, premisa argumentului (ii) este un enun

de neexisten, n timp ce concluzia sa este un enun de existen
(FG . 0) , iar aceast interpretare indic un singur termen cu care dou

apariii identice: non-G". Ca atare, n sectorul nehaurat corespunztor

"
extensiunii non-G (sectorul 4) se nscrie un "x", astfel c pe aceast
diagram apare informaia exprimat de interpretarea boolean a formei
concluziei. De notat c dac n-am fi aplicat regula de diagramare
menionat mai sus, argumentul (ii), valid n interpretarea aristotelic, ar

fi aprut ca nevalid n interpretarea boolean 30 .

30 Aceast regul are

mnificaia adugrii unei supoziii de existen - n
exemplu nostru, a supoziiei G 0 (extensiunea non - G este nevid sau, altfel
spus, exist cel puin un obiect non - G) - i este cerut de distincia dintre enunuri
de neexisten i enunuri de existen, introdus de interpretarea boolean a
propoziiilor categorice. Fr adugarea unor astfel de supoziii de existen,
respectiv fr aplicarea regulii menionate, toate inferenele imediate n care
premisa este un enun de neexisten, iar concluzia este un enun de existen i care
sunt valide n interpretarea aristotelic apar ca nevalide n interpretarea boolean.
Discuia asupra acestei probleme depete cadrul propus pentru lucrarea de fa.
=

140

Pe diagrama corespunztoare argumentului (iii) nu a aprut

informaia exprimat de interpretarea boolean a formei conc1uziei,
care ar fi presupus apariia unui "x" n sectorul 3, astfel c acest
argument este nevalid.
3.5.

Silogismul categoric

Un silogism categoric este un argument deductiv alctuit din

trei propoziii categorice care conin un total de trei termeni diferii,
iecare dintre ei aprnd exact de dou ori n dou propoziii diferite.
In continuare, pentru conci zia exprimrii, n loc de " silogism
categoric" vom scrie silogism" .
"
S considerm urmtorul pasaj :
"In esen, infraciunea de ultraj implic un contact direct ntre
fptuitor i victim - funcionarul lezat. Acest contact se realizeaz
prin prezena ambelor pri n momentul fierbinte al svririi faptei i
prin adresarea cuvintelor nocive direct funcionarului. EI se mai poate
realiza i printr-o comunicare direct a acestor cuvinte de ctre
fptuitor printr-unul dintre mijloacele de natur a limita contactul
numai la cele dou persoane - telefon, telegram, scrisoare. Cuvintele
scrise n pres - oricare ar fi acestea - nu implic nici prezena
ambelor pri, nici adresarea de ctre ziarist ctre funcionar a acestor
cuvinte i n ici comunicarea acestora printr-un m ij loc care s creeze un
contact limitat la cele dou persoane. Ca atare, infraciunea de ultraj
,
nu se poate realiza prin pres ,3 1 .
Acest pasaj conine un silogism, care poate fi redat dup cum
urmeaz:
lnfraciunea de ultraj implic un contact direct ntre jptuitor i
victim. Presa nu implic un contact direct ntre jptuitor i victim.
Prin urmare, in/raciunea de ultraj nu se poate realiza prin pres.

Analiza i evaluarea unui astfel de argument presupune mai

nti, standardizarea propoziiilor componente. Pentru propoziiile de
mai sus obinem urmtoarele formulri:
Toate infraciunile de ultraj sunt japte care implic un contact
direct ntre jptuitor i victim. Nici un japt care se poate realiza prin
pres nu este japt care implic un contact direct ntre jptuitor i

3 1 Corneliu Turianu, "Infraciunea de ultraj nu se poate realiza prin

"
pres", "Romnia l iber , 1 6 martie 1 995. Sublinierea din prima propoziie
aparine autorului articolului, care se refer la art. 239, C.P.
141

victim, Prin urmare, nici o infraciune de ultraj nu este fapt care se

poate realiza prin pres,
ntr-un silogism, subiectul logic al concluziei se numete
.,..termen minor", iar predicatul logic al concluziei se numete "termen
major" , Cele dou premise ale unui silogism categoric trebuie s aib
un termen comun, care nu apare n concluzie; acesta se numete
"termen mediu" , Considerai mpreun, termenii minor i maj or se
numesc "termeni extremi " . Premisa care conine termenul minor se
numete "premis minor", iar premisa care conine termenul maj or se
numete "prem is major" . n exemplul de mai sus, " infraciunea de
ultraj " este termenul minor, "fapt care se poate realiza prin pres" este
termenul major, "fapt care impl ic un contact direct ntre fptuitor i
victim" este termenul mediu, prima premis este premisa minor, iar
cea de-a doua este premisa major.
Pentru identificarea i compararea formelor logice ale
silogismelor, propoziiile componente ale oricrui silogism dat spre
evaluare se pun ntr-o ordine standard: mai nti premisa major, apoi
premisa minor, dup care se prezint concluzia. Pentru a prezenta un
silogism n ordine standard, se identific mai nti subiectul logic al
conc\uziei (termenul minor) i predicatul logic al concluziei (termenul
maj or), ceea ce permite identificarea premisei maj ore i a celei minore
i apoi, dac este cazul, reordonarea acestora. Vom spune c un
silogism este n form standard, dac toate propoziiile din
componena sa sunt n form standard i sunt prezentate n ordine
standard. Astfel, prin i nversarea ordinii de prezentare a premiselor
silogismului de mai sus, se obine forma standard a acestuia:
Nici un fapt care se poate realiza prin pres nu este fapt care
implic un contact direct ntre jptuitor i victim, Toate infraciunile
de ultraj sunt fapte care implic un contact direct ntre fptuitor i
victim, Prin urmare, nici o infraciune de ultraj nu este fapt care se
poate realiza prin pres.

Punnd n coresponden simbolurile F ", "G " i H respectiv,

"
cu termenii minor, major i mediu din acest silogism, forma sa logic
i redarea n formule a acesteia sunt urmtoarea:
"

"

Nici un nu este H
Toi F sunt H
Nici un F nu este G
1 42

GeH
FaH

Fe G

nainte de a trece mai departe, vom folosi dou exemple pentru a

face unele precizri cu privire la cerina ca un silogism s aib trei i
numai trei termeni . Astfel, fie unntorul argument:
Toi cei bnuitori sunt indiscrei. Toi administratorii de bloc
sunt suspicioi. Prin urmare, toi administratorii de bloc sunt indiscrei.

Tehnic vorbind, acest argument conine patru tenneni . Totui,

ntruct doi dintre aceti patru tenneni - "bnuitori" i "suspicioi" 2
sunt sinonimi, acest argument poate fi transfonnat ntr-un echiv alent3 ,
avnd exact trei termeni, prin nlocuirea unuia dintre cei doi termeni
menionai mai sus cu sinonimul su. De pild, prin nlocuirea lui
"suspicios" cu bnuitor" se obine urmtorul silogism:
"
Toi cei bnuitori sunt indiscrei. Toi administratorii de bloc
sunt bnuitori. Prin urmare, toi administratorii de bloc sunt indiscrei.
S examinm acum unntorul argument :
Toi cei discrei sunt apreciai. Nici o persoan politicoas nu
este indiscret. Prin urmo.re, toate persoanele politicoase sunt apreciate.

i acest argument conine, tehnic vorbind, patru tenneni. Totui,

ntruct termenul "indiscret " poate fi luat drept negatia tennenului
"
"discret , prin nlocuirea celei de-a doua premise cu propoziia
echivalent logic "Toate persoanele politicoase sunt discrete"
(obversiune) se obine urmtorul silogism cu exact trei tenneni:
Toi cei discrei sunt apreciai. Toate persoanele politicoase
sunt discrete. Prin urmo.re, toate persoanele politicoase sunt apreciate.

n general, vom considera c orice argument cu propoziii

categorice avnd dou premise i mai mult de trei tenneni satisface
definiia silogismului, dac i numai dac argumentul respectiv poate
33
fi transformat ntr-unul echivalent cu exact trei termeni

32 n general, spunem c dou argumente sunt echivalente, dac oricare

dintre ele poate fi obinut din cellalt prin nlocuirea a cel puin unei propoziii
componente cu o propoziie echivalent logic cu ea. Conform regulii schimbului
reciproc de echivaleni, dac un argument deductiv dat este valid, atunci orice
argument echivalent cu argumentul dat este valid i dac un argument deductiv
dat este nevalid, atunci orice argument echivalent cu argumentul dat este nevalid.
33 Se spune c n argumentele cu propozitii categorice care conin patru
termeni i care nu pot fi astfel transformate se comite "eroarea mptririi terme
nilor" (vezi capitolul Practica argumentrii, din partea a doua a acestui curs).
143

Pentru nceput, vom discuta doar despre silogisme n care

apariiile fiecrui termen sunt identice (nici un termen nu apare att cu
negaie, ct i fr negaie). Pentru simplificarea expunerii, silogismele
date ca exemple vor fi prezentate direct n form standard.
3.5. 1 . Figuri i moduri silogistice

Elementele de identificare ale formei standard a unui silogism n

care apariiile fiecrui termen sunt identice sunt figura i modul.
Figura unui silogism este dat de poziia termenului mediu n cele
"
dou premise. Notnd, n general, cu F "G" i " H , respectiv,
termenii minor, major i mediu, pentru poziia termenului mediu sunt
posibile patru cazuri, numerotate convenional dup cum urmeaz:
"

"

Figura 1
H-G
F-H

Figura 2
G-H
G-H

Figura 3
H-G
H-F

F-G

G-G

F-G

----

----

Figura 4
G-H
H-F

----

F-G

n prima figur, mediul este subiect logic n major i predicat logic

n minor, n figura a doua, mediul este predicat logic n ambele premise,
n figura a treia, mediul este subiect logic n ambele premise, n figura a
patra, mediul este predicat logic n major i subiect logic n minor.
Modul unui silogism este dat de tipurile de propoziii categorice
A, E, 1, sau O care intr n alctuirea sa i se desemneaz printr-o
succesiune de trei vocale: prima vocal indic tipul majorei, a doua
indic tipul minorei, iar cea de-a treia indic tipul conc1uziei. De pild,
vom spune c modul silogismului despre infraciunea de ultraj,
prezentat mai sus, este EAE; ntruct este un silogism n figura a
doua, vom desemna forma acestuia prin EAE 2.
Deoarece avem patru tipuri de propoziii categorice, iar un
silogism este alctuit din trei propoziii, numrul total de moduri
posibile n fiecare figur este de 64 (4x4x4), de unde rezult c
numrul total de moduri posibile n toate cele patru figuri este de 256
(4x64). Dup cum vom vedea, dintre cele 256 de moduri posibile n
toate figurile, numai 24 de moduri sunt valide (n interpretarea
aristotelic a propoziiilor categorice), cte 6 n fiecare figur.
-

3 .5.2. Regulile generale ale silogismului i erori/ormale n

silogisme

Regulile generale ale silogismului exprim anumite condiii

formale, fiecare n parte necesar i mpreun suficiente pentru ca un
silogism n care apariiile fiecrui termen sunt identice s fie valid, n
1 44

cadrul dat de interpretarea aristotel ic a propoziiilor categorice. Cu

alte cuvinte, orice silogism care satisface toate regulile generale este

valid i orice silogism .in care este nclcat cel puin o regul
general este ne valid. In logica tradiional, regulile generale ale

si logismului au fost grupate n dou categorii principale: reguli pentru

termeni i reguli pentru propoziiile componente; la rndul lor, regu lile
din cea de-a doua categorie se grupeaz n regul i pentru calitatea
propozii ilor componente i regu li pentru cantitatea acestora.
Regu lile pentru termeni fac apel la noiunea de distribuie a
termenilor n propoziiile categorice. Un termen este distribuit ntr-o
propoziie categoric, dac n acea propoziie, judecnd dup forma sa
logic, termenul este considerat cu ntreaga sa extensiune i este
nedistribuit, dac este considerat cu o parte nedeterminat a
extensiunii sale. ntruct un termen poate avea rolul de subiect logic
sau cel de predicat logic ntr-o propoziie categoric, urmeaz c
trebuie s cercetm separat distribuia subiectului logic i pe cea a
predicatului logic n cele patru tipuri de propozii i categorice.
Cuantorii "toi" i "nici un" ne arat c propoziiile universale au
subiectul logic distribuit, deoarece ntr-o astfel de propoziie este vorba
despre ntreaga extensiune a subiectului logic, iar cuantorul "unii" ne arat
c propoziiile particulare au subiectul logic nedistribuit, deoarece ntr-o
astfel de propoziie este vorba despre o parte nedeterminat a subiectului
logic. S examinm acum distribuia predicatului logic. O propoziie
universal afirmativ (A) nu enun ceva determinat despre extensiunea
predicatului su logic, deoarece aceasta poate avea obiecte n plus fa de
extensiunea subiectului logic34 Ca atare, universal afirmativele au
predicatul logic nedistribuit. O propoziie particular afumativ (1) enun
i c unele obiecte din extensiunea predicatului logic fac parte din
extensiunea subiectului logic, astfel c particular afirmativele au predicatul
logic nedistribuit. O propoziie universal negativ (E) enun i c ntreaga
extens1une a predicatului logic este exclus din extensiunea subiectului
logic. Ca atare, universal negativele au predicatul logic distribuit. O
particular negativ (O) enun c o parte nedeterminat a extensiunii
subiectului logic este exclus din extensiunea predicatului logic, ceea ce
nseamn c ntreaga extensiune a predicatului logic se afl n afara acelei
pri nedeterminat a subiectului logic. Astfel, particular negativele au
predicatul logic distribuit. Rezumnd, tennenii cu rol de subiect logic sunt
34

Revedei seciunea 3 . 1 .

1 45

distribuii n universale i nedistribuii n particulare, iar termenii cu rol de

predicat logic sunt distribuii n negative i nedistribuii n ajirmative.
Distribuia termenilor n propoziiile categorice este prezentat
concis n urmtorul tabel, n care "d" i "n" sunt prescurtri pentru
"
"distribuit i, respectiv, "nedistribuit".
Tabelul 3.3. Distribuia termenilor n propoziiile categorice

d
n

d
d

n
n

n
d

propoziiei

Rolul
termenului n propozi ie

Subiect logic
Predicat logic

Este important de remarcat c, ntruct avem n vedere

deocamdat numai silogisme n care apariiile fiecrui termen sunt
identice, proprietatea de a fi sau nu distribuit ntr-o propoziie categoric
face abstracie de distincia dintre termeni cu negaie i temleni fr
negaie. Cu alte cuvinte, dac ntr-o propoziie categoric apare un
termen de forma "non-T" atunci vom spune c "non - T" este distribuit,
dac este subiect de universal sau predicat de negativ i c este
nedistribuit, dac este subiect de particular sau predicat de afirmativ.
Cu aceste precizri, putem trece la expunerea regulilor generale
ale silogismului. Astfel un silogism este valid dac i numai dac
satisface toate condiiile exprimate de urmtoarele regulp5 :
Reguli pentru termeni:
Rl : Termenul mediu este distribuit n cel puin o premis.
R2: Dac un termen extrem este distribuit n concluzie, atunci el
este distribuit n premisa din care provine.
Reguli pentru calitatea propoziiilor:
R3: Cel puin o premis este afirmativ.
R4: Dac o premis este negativ, atunci concluzia este negativ.
R5. Dac ambele premise sunt afirmative, atunci concluzia este
afirmativ.
Reguli pentru cantitatea propoziiilor:
R6. Cel puin o premis este universal.
R7. Dac o premis este particular, atunci concluzia este particular.

35

146

Aceast propoziie va fi demonstrat ulterior.

nclcarea oricreia dintre regulile generale conduce la o eroare

formal; altfel spus, forma oricrui silogism n care se ncalc cel

puin una din regulile Rl - R7 poate conduce de la premise adevrate

la o concluzie fals. Fiecare eroare formal expus n continuare

corespunde ncIcrii uneia dintre regulile generale ale silogismului:
1. Eroarea mediului nedistribuit apare prin nclcarea Rl, fiind
comis n silogisme n care termenul mediu este nedistribuit n ambele
premise. Dac mediul este nedistribuit n ambele premise, atunci n fiecare
premis acesta apare cu o parte nedeterminat a extensiunii sale, care poate
s nu fie una i aceeai parte, ca in urmtorul exemplu:

H" G

Toi G sunt
a H Toate mamiferele sunt vertebrate.
Toi F sunt Hn F a H Toate psrile sunt vertebrale.
Toi F sunt G

F a G Deci toate psrile sunt mamifere.

2. Eroarea minorului ilicit/majorului ilicit apare prin ncl

carea R2, fiind comis n silogismele n care cel puin unul dintre
termenii extremi este distribuit n concluzie i nedistribuit n premisa
din care provine. ntr-un astfel de silogism, n concluzie se enun
ceva despre ntreaga extensiune a termenului respectiv, n timp ce
premisa din care provine acel termen enun ceva despre o parte
nedeterminat a extensiunii sale. Cu alte cuvinte, concluzia unui astfel
de silogism "spune" mai mult dect permit premisele sale36 ca n
urmtorul exemplu n care se comite eroarea majorului i licit:
Toi H sunt Gn
Ha
Toi brazi sunt plante.
Nici un H nu este F
HaF
Nici un brad nu este pin.
Deci nici un pin nu este plant .
Nici un F nu este
Fe

Gd

S remarcm c R2 nu poate fi nclcat n cazul n care un

termen extrem este nedistribuit n concluzie i nici n cazul n care un
termen extrem este distribuit n premis.
3. Eroarea ambelor premise negative apare prin nclcarea
R3. Dac ambele premise ale unui silogism sunt negative, atunci
fiecare dintre ele enun excluziunea (total sau parial) dintre
extensiunea unui termen extrem i termenul mediu, or de aici nu
J6 Unele expuneri ale silogisticii menioneaz o ,,regul" confonn creia n
orice tip de argument valid cu propoziii categorice, inclusiv n inferenele imediate,
nici un tennen nu poate s apar distribuit n concluzie, dac el nu este distribuit n
premise. Este, ns, uor de artat c argumentele de fonna "Toi F sunt G. Deci
unii non F nu sunt G" sunt valide (vezi seciunea 3.4.), dei tennenul notat cu G"
"
este distribuit n concluzie i nedistribuit n premis.
-

1 47

rezult nimic determinat despre relaia dintre extensiunile extremilor,

care, n fapt, poate fi de incluziune, ca n urmtorul exemplu:
Nici un G nu este H GeH Nici o balen nu este pete.
Nici un H,nu este F HeF Nici un pete nu este mamifer.
Nici un F nu este G

FeG Deci nici un mamifer nu este balen.

4. Eroarea concluziei afirmative tras dintr-o premis

negativ apare prin nclcarea R4. ntr-o concluzie afirmativ se
enun incluziunea (total sau parial) dintre extremi. O astfel de
concluzie poate s decurg n mod valid din premise doar dac ambele
premise enun incluziunea dintre extremi i mediu, deci doar dac
ambele premise sunt afinnative. Un silogism n care concluzia este
afirmativ i o premis este negativ poate avea premisele adevrate i
concluzia fals, ca n urmtorul exemplu:

Unii G nu sunt H G o H Unele animale acvatice nu sunt vertebrate.

F a H Toate pisicile sunt vertebrale.
Toi F sunt H
Unii F sunt G

F i G Deci unele pisici sunt animale acvatice.

5. Eroarea concluziei negative tras din dou premise

armnative apare prin nclcarea RS. Dac ambele premise sunt
afmnative, ele enun relaii de incluziune, ceea ce nu justific enunarea
unei 'relaii de excluziune printr-o concluzie negativ. Exemplu:
Toi G sunt H GaH Toate vertebratele sunt animale cu schelet intern.
Toi H sunt F HaF Toate animalele cu schelet intern sunt animale

cu coloan vertebral. Deci unele animale cu

coloan vertebral nu sunt vertebrate.

Unii F nu sunt G FaG

6. Eroarea ambelor premise particulare apare prin nclcarea
R6, iar 7. eroarea concluziei universale tras dintr-o premis
particular apare prin nclcarea R7. Aceste dou erori sunt ilustrate,
respectiv, de urmtoarele dou exemple:
Unii H sunt G
Unele substane sunt acizi.
HiG
Unele substane sunt baze,
Unii H sunt F
HiF

148

Unii F sunt G

FiG

Deci unele baze sunt acizi.

Unii H sunt G
Unii F sunt H

HiG
FaH

Unii F sunt G

FaG

Unele vertebrate sunt mamifere.

Toate psrile sunt vertebrate.
Deci toate psrile sunt mamifere.

Explicaiile oferite mai sus pentru justificarea primelor cinci

reguli au un caracter intuitiv, ele nefiind demonstraii propriu-zise. R6
i R7 pot fi demonstrate riguros pe baza primelor cinci reguli 37, ceea
ce arat c R6 i R7 nu sunt independente n raport cu Rl - R5. Cu
alte cuvinte, respectarea regulilor pentru distribuia termenilor i a

celor pentru calitatea propoziiilor asigur automat respectarea

regulilor pentru cantitatea propoziiilor. S observm, de altfel, c n

fiecare dintre ultimele dou exemple de silogisme se comite i eroarea

mediului nedistribuit.
Exemplele de silogisme care au ilustrat erorile formale menionate
au fost alese special pentru a arta c formele logice respective pot
conduce de la premise adevrate la o concluzie fals. Erorile formale se
pot comite i n argumentele n care att premisele, ct i concluzia sunt
propoziii adevrate. S examinm urmtorul silogism:
Toi G sunt H
Toi H sunt F

GaH
RaP

Unii F nu sunt G FoG

Toi brazii sunt conifere.

Toate coniferele sunt arbori.
Deci unii arbori nu sunt brazi.

Acest silogism are premisele i concluzia adevrate. Totui,

concluzia sa nu decurge din premise, fiind vorba despre un silogism
nevalid, n care se emite eroarea concluziei negative tr;1s din dou
premise afirmative. Ca atare, dup cum am vzut mai sus, forma sa
poate conduce de la premise adevrate la o concluzie fals.
Din cele de mai sus rezult c orice silogism :l care este
nclcat cel puin una dintre regulile generale este nevalid, ceea ce
nseamn c dac un silogism este valid, atunci acel silogism satisface
toate regulile generale. Se pune acum problema de a arta c dac un

silogism satisface toate regulile generale, atunci acel silogism este

valid. Pentru aceasta, putem proceda n mai multe feluri. Dup cum

am vzut, numrul total de moduri posibile n toate figurile, dei este

destul de mare, este finit (256). n aceste condiii, n principiu, putem
s examinm toate aceste moduri n lumina setului de reguli RI-R7,
s eliminm toate modurile nevalide (toate modurile n care cel puin
una dintre reguli este nclcat), dup care s artm c toate modurile
rmase n fiecare figur sunt vaii de. Eliminarea modurilor nevalide se
poate face i altfel.

37

Vezi exerciiul 1 9.

1 49

S lum n considerare doar cantitatea i calitatea premiselor,

listate n ordinea standard (mai nti majora, apoi minora). ntruct
unei premise majore de un anumit tip i putem asocia pur
combinatoric, premise minore de patru tipuri diferite, rezult 1 6
combinaii posibile de premise:
Majora A A A A E E E E I I 1 1
0 0 0 0
Minora A E I O
1 234

AEIO A E 1 O
5 6 7 8 9 10 1 1 12

A E I O
1 3 14 1 5 1 6

Conform regulilor generale, opt dintre aceste combinaii, i

anume 6, 8, 1 0, 1 1 , 1 2, 14, 1 5 , 1 6, nu pot constitui un mod valid,
indiferent de figur (exerciiu). Rmn urmtoarele combinaii:
Majora A A A A
Minora A E I O
1 2 3 4

E E 1 O
A 1 A A
5 7 9 13

n continuare, fiecare dintre aceste combinaii poate fi pusa In

fiecare figur pentru a se vedea ce concluzie poate fi tras., astfel nct s
nu se ncalce nici regulile referitoare la distribuia termenilor (Rl, R2) i
nici cele referitoare la calitatea i cantitatea concluziei (R4, RS, R7).
Aceast procedur este util pentru familiarizarea cu regulile generale.
O alt procedur const, mai nti, din a deriva din regulile
generale anumite condiii specifice fiecrei figuri n parte ca reguli
speciale pentru figura respectiv, prin a cror nclcare se comite cel
puin o eroare formal. Apoi, pentru fiecare figur n parte, se elimin
acele combinaii (din cele opt rmase) care nu satisfac regulile speciale
ale figurii respective i, folosind i unele dintre regulile generale, se
constat ce tip de concluzie admite fiecare combinaie rmas. Dm n
continuare regulile speciale ale celor patru figuri, lsnd demonstrarea
acestora pe baza regulilor generale ca exerciiu pentru seminar38:
Regulile speciale ale figurii 1 :
R 1.1.: Premisa minor este afirmativ.
R 1.2.: Premisa major este universal.
Regulile speciale ale figurii a 2-a:
R 2.1.: Una din premise este negativ.
R 2.2.: Premisa major este universal.

1 50

38 Vezi exerciiul 20.

 Regulile speciale ale figurii a 3-a:

R 3.1.: Premisa minor este afinnativ.
R 3.2.: Concluzia este particular.
Regulile speciale ale figurii a 4-a:
R 4.1.: Dac premisa major este afirmativ. atunci minora este
universal.
R 4.2.: Dac una dintre premise este negativ, atunci majora este
universal.
R 4.3.: Dac premisa minor este afinnativ, atunci concluzia
este particular.
Exempl ificm selectarea moduri lor admise n figura 1 . Conform
regulilor speciale ale acestei figuri, din cele opt combinaii rmase le
vom elimina pe acelea n care minora este negativ (2 i 4), precum i
pe acelea n care majora este particular (9 i 1 3) . Astfel, n figura 1
sunt admise numai urmtoarele patru combinaii:

Majora
Minora

A A E
A 1 A
1 3 5

E
1
7

Punnd aceste combinaii n figura 1 i innd seama de regulile

R2, R4, RS i R7, rezult c perechea 1 admite att o concluzie A
(AAA-l), ct i o concluzie 1 (AAI-l), perechea 3 admite doar o
concluzie 1 (AII-l), perechea 5 admite att o concluzie E (EAE-l),
ct i o concluzie O (EAO-l), iar perechea 7 admite doar o concluzie
O (EIO-l).
Tabelul unntor prezint lista complet a moduri lor admise n
fiecare figur:
Tabelul 3.4. Modurile admise in fiecare figur
Figura 1

AAA
(AAI)
AII
EAE
(EAO)
EIO

Figura 2

EAE
(EAO)
AEE
(AEO)
AOO
EIO

Figura 3

AAI*
lAI
AII
EAO*
OAO
EIO

Fie:ura

AAI
AEE
(AEO)
lAI
EAO*
EIO

151

Mai rmne acum de dovedit c toate aceste 24 de moduri sunt

valide, ceea ce se poate face folosind, de pild, procedeul diagramatic
pe care l vom expune n seciunea 3 .7.
n legtur cu modurile valide prezentate n tabelul 3 .4. s
retinem unntoarele:
Modurile
trecute ntre paranteze se numesc "moduri
subalterne" . ntr-un mod subaltern se trage o concluzie particular din
premise ' universale, n condiiile n care n aceeai figur i din
aceleai premise rezult n mod valid o concluzie universal.
Denumirea acestor moduri se justific prin aceea c, dac din dou
premise universale se poate obine valid o concluzie universal, atunci
din aceast concluzie universal se poate trage n mod valid, prin
subaltemare, i o concluzie particular. Modurile subalteme se mai
"
numesc i "moduri cu concluzie slab , pe scurt, " moduri slabe", n
sensul c despre concluzia unui astfel de mod se poate spune c este
..prea slab" fa de cea ce permit premisele. n raport cu modurile
subalterne, celelalte moduri se numesc "moduri principale" .
Modurile marcate cu asterisc sunt moduri principale n care din
dou premise universale rezult n mod valid numai o concluzie
"
particular. Aceste moduri se numesc i moduri cu premise tari , pe
"
scurt, "moduri tari", n sensul c aceeai concluzie poate fi obinut
valid n figura respectiv i dac una dintre premise ar fi nlocuit cu
subaltema sa, premisele unui astfel de mod dovedindu-se prea tari "
"
fa de concluzia respectiv. De pild, EAO-3 este un mod tare n raport
cu OAO-3 i cu EIO-3. De notat c i modurile subalteme sunt moduri
cu premise tari; de pild, AEO-2 este un mod tare n raport cu AOO-2.
nelegnd prin " ntrirea unei premise" nlocuirea unei premise
particulare cu supraaltema sa i prin " atenuarea concluziei" nlocuirea
unei concluzii universale cu subaltema sa, rezult c ntrirea unei

premise sau atenuarea concluziei pstreaz validitatea.

Regulile generale pot fi folosite pentru verificarea val iditii

silogismelor n care apariiile fiecrui termen sunt identice. Pentru
aceasta, se poate proceda confonn urmtoarei scheme:

152

R3, R6

Ambele premise negative sau

ambele premi e particulare

R5

Ambele premise afinnative i

concluzia negativ

DA

...

NU

R4, R7

..

DA

N
O premis negativ i concluzia

afinnativ sau o premis particu lar

i concluzia...universal

DA

...

..
----i

-------

NU

RI

Termenul mediu nedistribuit n

ambele premise

R2

Cel puin un tennen extrem distribuit

n concluzie i nedistribuit n
premise

DA

..

DA

..

6
...

51I 0 Ism
vaIOd
I

...
...

"
silo ism nevalid

Verificarea este nlesnit dac silogismul este adus la fonna

standard i aceasta este redat prescurtat. Astfel, procednd conform
acestei scheme, reiese c silogismul despre infraciunea de ultraj
prezentat la nceputul acestei seciuni este valid.
Dup cum arat i schema de mai sus, detectarea unei erori
formale face inutil continuarea procesului de verificare, dei ntr-un
silogism pot s apar mai multe erori, ca n urmtorul exemplu:

Toi indiscreii sunt vorbrei.

Unii vorbrei sunt plictisitori
Deci nici un plictisitor nu este indiscret

GaH
HiF
FeG

n acest silogism sunt nclcate RS, R7, Rl i R2 (minor ilicit).

Am menionat mai sus c respectarea regulilor pentru distribuia

tennenilor (Rl, R2) i a celor pentru calitatea propoziiilor (R3-R5)
asigur automat respectarea regulilor pentru cantitatea propoziiilor
(R6, R7). Mai departe, cerinele exprimate de regulile pentru cal itatea
propoziiilor pot fi redate printr-o singur formulare, dup cum
urmeaz: dac apar propoziii negative, atunci acestea sunt exact
153

dou. una dintre ele fiind concluzia. Este uor de vzut c aceast
regul exclude cazul ambelor premise negative, cazul concluziei
afmnative tras dintr-o premis negativ, precum i cazul concluziei
negative tras din dou p'remise afmnative, adic exact cazurile
excluse de RJ, R4 i RS. ntruct, dup cum am artat, predicatele
logice sunt distribuite numai n propoziiile negative, propoziie
"
negativ" nseamn exact propoziie cu predicat logic distribuit, astfel
c urmtorul set redus" de reguli este echivalent (produce aceleai
"
rezultate) cu setul iniial de apte reguli:
R1 : Termenul mediu este distribuit n cel puin o premis.
R2: Dac un termen extrem este distribuit n concluzie, atunci el
este distribuit n premisa din care provine.
RJ*: Dac apar predicate logice distribuite, acestea sunt exact
dou, unul dintre ele fiind predicatul logic al concluziei.
Prin urmare, verificarea validitii silogismelor n care apariiile
fiecrui termen sunt identice se poate face numai prin controlarea
distribuiei termenilor, pe baza acestui set redus de reguli.
S notm c validitatea silogismelor n care apariiile fiecrui
termen sunt identice poate fi verificat" aducnd silogismul respectiv la
"
forma sa standard i stabilind dac este sau nu vorba despre unul dintre
cele 24 de moduri valide. Acest "procedeu" presupune memorarea
tabelului moduri lor valide n fiecare figur. Pentru nlesnirea reinerii
acestor moduri, logicienii medievali au formulat urmtorul sistem
mnemotehnic de nume pentru modurile principale ale fiecrei figuri:

Barbara, Celarent, Darii, Ferioque, prioris;

Cesare, Camestres, Festino, Baroco, secundae;
Tertia, Darapti, Disamis, Datisi, Felapton,
Bocardo, Ferison habet;
Quarta in super addit Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo,
Fresison39
Vocale le din fiecare nume, n ordinea n care apar, indic modul,
iar cuvintele prioris", secundae", tertia" i quarta" indic, respectiv,
"
"
"
"
figurile 1 , a 2-a, a 3-a i a 4-a. De pild, Barbara desemneaz modul
AAA-1, Darii este AII-1, Celarent este EAE-1, iar Ferio este EIO-1 .
39

Aceste denumiri au fost fonnulate pentru prima dat de logicianul William

Sherwood, cunoscut i sub numele de William Shyreswood ( 1 200/ 1 0- 1 266/7 1 ) i

au intrat n circulaie prin lucrarea Summulae Logica/es, datorat logicianului
spaniol Petros Hispanus (c. 1 205- 1 277), alias Papa Ioan al XXI-lea.
1 54

Evident, se pot fonnula i nume pentru modurile subalteme: Barbari

va fi AAI-I, Celaront va fi EAO-I i a.m.d. -UJ.
3.5.3. Reducerea numrului de termeni

n exprimarea obinuit putem ntlni silogisme n care cel puin

un tennen apare att cu negaie, ct i fr negaie. Regwlile generale
*
ale silogismului (setul RI - R7 sau setul redus R I R2, R3 ) nu p ot fi
folosite ca atare pentru verificarea direct a validitii acestor
silogisme4 1 S examinm unntorul exemplu :
,

Nici un mamifer nu este nevertebrat. He G

Nici o balen nu este nemamifer.
Fe H
Deci toate balenele sunt vertebrate. FaG
Acest argument are ambel premise negative, dei, dup cum vom
vedea, este un argument valid. In plus, ntruct n prima premis apare
tennenul mamifer", iar n cea de-a doua premis apare tennenul
"
nemamifer", cum decidem dac aici este respectat regula privind
"
distribuia tennenului mediu?
Riguros vorbind, n argumentul de mai sus apar cinci tenneni
"balen", "vertebrat", ,,mamifer", nevertebrat" i ,,nemamifer"
dar doi
"
dintre ei, nevertebrat" i ,,nemamifer", sunt negaii ale altor doi,
"
"vertebrat" i ,,mamifer". Argwnentele de acest fel pot fi refonnulate ca
42
argumente echivalente , folosind, dup caz, conversiunea pentru
43
propoziiile E i 1, contrapoziia pentru propoziiile A i O i obversiunea ,
astfel nct apariiile fiecrui tennen s fie identice (sau toate apariiile rar
negaie, sau toate apariiile cu negaie); silogismul dat este valid numai dac
silogismul astfel obinut nu ncalc nici una dintre regulile generale.
-,

40 Este interesant de remarcat c i consoanele din aceste nume, cu

excepia consoanei ,,r" , au anumite "semnificaii" n cadrul aa-numitei teorii a
reducerii directe a silogismelor ,Jmperfecte" (modurile valide ale figurilor a 2-a, a
3-a i a 4-a) la silogisme "perfecte" (modurile valide ale figurii 1 ). Recomandm
cititorului interesat compararea metodei reducerii directe (expus, de pild, n
Ion. Didilescu i Petre Botezatu, 1 976) cu verificarea validitii silogismelor prin
metoda deduciei naturale, expus n subseciunea 3 .5.4.
4 1 Amintim c regulile generale ale silogismului se refer la silogisme
n care apariiile fiecrui termen sunt identice.
42 Vezi nota 32.
43 Amintim c obversiunea produce rezultate echivalente logic pentru
toate cele patru tipuri de propoziii categorice.

1 55

Pentru a reduce numrul de termeni ai silogismului de mai sus la

un total de trei, putem proceda n mai multe feluri. Astfel, nlocuind
fiecare premis cu echivalenta sa logic prin obversiune, obinem
urmtorul silogism n care fiecare termen apare ar negaie:

Toate mamiferele sunt vertebrate.

Toate balenele sunt mamifere.
Deci toate balenele sunt vertebrate.

HaG
Fali
FaG

Acest silogism nu ncalc nici una dintre regulile generale, deci

este valid i, ntruct este echivalent cu silogismul iniial, silogismul
iniial este valid.
Reducerea numrului de termeni poate fi fcut i prin
introducerea" negaiilor pe termeni. Astfel, prin nlocuirea primei
"
premise cu obversa conversei sale i a concluziei cu obversa sa,
obinem urmtorul argument n care apar exact trei termeni:

Toate nevertebratele sunt nemamifere.

Nici o balen nu este nemamifer.
Deci nici o balen nu este nevertebrat.

GaH
Fe H
Fe G

Ca mai sus, acest silogism nu ncalc nici una dintre regulile

genere, deci este valid.
In fine, putem utiliza att "eliminarea" negaiilor, ct i
"introducerea" acestora n acelai silogism. Astfel, prin nlocuirea
celei de-a doua premise a argumentului iniial cu echivalenta sa logic
prin obversiune i a concluziei cu obversa sa, obinem urmtorul
silogism n care apar exact trei termeni i care este valid:

Nici un mamifer nu este nevertebrat.

Toate balenele sunt mamifere.
Deci nici o balen nu este nevertebrat.

He G
FaR
Fe G

S examinm acum urmtorul argument:

HiG
Unii politicoi sunt calmi.
Toi nepoliticoii sunt persoane neagreate. HaF
Deci unele persoane agreate sunt calme.
FiG

nlocuind cea de-a doua premis cu echivalenta sa logic prin

contrapoziie total, obinem urmtorul silogism n care apar exact
trei termeni:
1 56

HiG
Unii politicoi sunt calmi
Toate persoanele agreate sunt politicoase F a H
Deci unele persoane agreate sunt calme F i G
Silogismul obinut este nevalid, avnd tennenul mediu
nedistribuit n ambele premise, deci silogismul iniial este nevalid.
Printr-o extindere a noiunii de distribuie a unui termen, setul
restrns de reguli Rl - R3* poate fi utilizat i pentru verificarea
validitii silogismelor n care cel puin un tennen apare cu negaie i
"
fr negaie. Mai nti, prin "termen mediu vom nelege termen care
"
apare cu sau fr negaie n ambele premise, iar prin "tennen extrem
vom nelege tennen care apare <;u sau fr negaie n concluzie i ntr
una dintre premise. Pn acum, n considerarea distribuiei tennenilor
am fcut abstracie de distincia dintre termeni cu negaie i termeni
fr negaie, lund termenii de fonna "non-T" ca ntreg, deoarece am
avut n vedere numai silogisme n care apariiile fiecrui termen sunt
identice. Noiunea extins de distribuie a tennenilor face distincia
dintre tenneni cu negaie i termeni fr negaie. Fie, de pild, o
propoziie de forma " Toi F sunt non-G" . ntr-o astfel de propoziie,
termenul de forma non-G" este nedistribuit, fiind predicat logic e
"
"
afinnativ. Ce putem spune, ns, despre termenul notat cu "G ? In
interpretarea aristotelic, o astfel de propoziie enun c ntreaga
extensiune F este inclus n complementara extensiuni i G, ceea ce este
un alt fel de a spune c ntreaga extensiune F este exclus din
extensiunea G, respectiv c nici un F nu este G:

dkU 0 0
Tofi
.

Ca atare, n propoziia de fonna "Toi F sunt non - G", termenul

notat cu G" apare distribuit, exact ca n echivalenta sa prin obversiune,
"
propoziia de fonna "Nici un F nu este G" . S lum acum o propoziie
de fonna ,,Nici un non - F nu este G", n care tennenul de fonna ,,non F'
"
este distribuit i s cercetm distribuia lui "F . O astfel de propoziie
enun c ntreaga complementar a extensiunii F este exclus din
extensiunea G, ceea ce este un alt fel de a spune c ntreaga extensiune
-

1 57

G este exclus din complementara extensiunii F (nici un G nu este

non - F), fiind astfel inclus n extensiunea F (toi G sunt F):

o8

k.i. '

ltWrI.U

tkc.i

Nici IUL IL"- _ F l1..li c=* G

Tol
, G su.t&J: F
.

"

Ca atare, n propoziia de forma Nici un non-F nu este G ,

"
termenul notat cu ,,F' apare nedistribuit, exact ca n echivalenta sa
logic prin conversiune i obversiune, propoziia Toi G sunt F " .
"
Raionnd n maniera de mai sus, ajungem la urmtorul rezultat
general: dat fiind o propoziie categoric in care apare un termen de

forma " non - T", termenul notat cu " T" este distribuit in acea propoziie
dac i numai dac este distribuit intr-o propoziie echivalent logic cu
propoziia dat, in care T" aparefr negaie. Mai departe, se poate arta
"
c aceast formulare este echivalent cu urmtoarea: ntr-o propoziie
categoric in care apare un termen de forma " non-T", tennenul notat cu
" T" este distribuit dac " non - T" este nedistribuit i este nedistribuit dac
"
" non - T este distribuit. Pe baza acestui rezultat, noiunea de distribuie a
unui termen poate fi extins, dup cum urmeaz: un termen "T" este
distribuit ntr-o propoziie categoric dac i numai dac este vorba despre
unul dintre urmtoarele cazuri: (a) ,,1'" este subiect logic ntr-o universal;
(b) ,,1'" este predicat logic ntr-o negativ; (c) ,,non ': " este subiect logic
ntr-o particular; (d) ,,non - " este predicat logic ntr-o afirmativ. De
pild, n propoziia Unele nemamifere sunt nevertebrate", termenii
"
" mamifere" i vertebrate" sunt distribuii, iar n propoziia Unii neguralivi
"
"
nu sunt nepoliticoi ", termenul guralivi " este distribuit, iar tennenul
"
"
"politicoi este nedistribuit. Folosind aceast noiune extins de distribuie,
setul de reguli Rl - R3* poate fi folosit pentru verificarea direct a ambelor
tipuri de silogisme discutate pn acum.
Din cele de mai sus reiese c orice silogism valid n care cel

puin un termen apare cu ifr negaie este echivalent cu un silogism

valid n care apariiile fiecrui termen sunt identice44.

44

158

Vezi exerciiul 2 1 .

3.5.4. Diagramele Swain i deducia natural n verificarea

validitii silogismelor
Cele dou metode prezentate n continuare pot fi utilizate pentru
verificarea validitii s ilogismelor de orice tip, inclusiv a acelora care
cel puin o propoziie component conine calificativul "este fals c"
sau ech ivalentul su "nu este adevrat c".
Metoda diagramelor Swain. n general, o diagram Swain pentru
un silogism (o fonn de silogism), n care simbolurile F "G" i H", cu
"
sau fr negaii, sunt folosite, respectiv, pentru termenii minor, major i
mediu, const dintr-un cerc mprit n opt sectoare, dup cum unneaz:
"

"

.2.
fi

'

:t-

1-4 reprezint extensiunea F, sectoarele 5-8 reprezint

F , extensiunea G este reprezentat de sectoarele 2, 1 , 8 i
7, extensiunea G este reprezentat de sectoarele 3-6, sectoarele care
au o latur pe diametrul orizontal
1 , 4, 5 i 8
reprezint
extensiunea H, iar sectoarele care au o latur pe diametrul vertical 2,
3, 7 i 6 reprezint extensiunea H .
Sectoar!le

extensiunea

n continuare, vom pstra aceast convenie de etichetare i de

numerotare a celor opt sectoare, care pot fi descrise ca intersecii, dup
cum unneaz:

l : FGH
2: FG H
3 : FGH
4: FGH
5: FGH
6: FGH
7: FGH

8 : FGH
1 59

Pe de alt parte, interseciile dintre extensiunile F, G i H i

complementare le acestora, luate dou cte dou, sunt reprezentate
dup cum urmeaz:

1
3
7
5
1
2

i 2 : FG

i 4 :

8
i 6
i 8
i 7
i

:
:
:
:

FG
FG
FG
GH

GH

4 i 5
3 i 6
1 i 4
2 i 3
5 i 8
6 i 7

:
:
:
:
:
:

GH
GH
FH

FH
FH
FH

Ca i n cazul inferenelor imediate, haurarea unui sector arat

c sectorul respectiv este vid, iar plasarea unui "x " ntr-un sector arat
c sectorul respectiv este nevid.
Pentru a verifica validitatea unui silogism prin metoda diagramelor
Swain, dup standardizarea propoziiilor componente i desprinderea
formei silogismului, se procedeaz dup cum urmeaz: 1 . se interpreteaz
boolean formele propoziiilor componente; 2. se construiete o diagram
Swain pe care se reprezint informaia exprimat de interpretarea
boolean a formei fiecrei premise. Dac una dintre premise este un enun
de neexisten, iar cealalt premis este un enun de existen, atunci se
ncepe cu diagramarea enunului de neexisten (trasarea de hauri), altfel
ordinea diagramrii este indiferent; 3 . n cazul n care premisele sunt
enunuri de neexisten, iar concluzia este un enun de existen, dup ce
se diagrameaz formele premise lor se aplic urmtoarea regul de
diagramare: dac
interpretarea boolean a celor trei propoziii

componente indic un singur /termen cu cele dou apariii identice i

dac reprezentarea extensiunii sale conine un singur sector nehaurat,
atunci n acel sector se nscrie un " x " . Silogismul verificat este valid deci
i numai dac pe diagrama astfel construit apare informaia exprimat de
interpretarea boolean a formei concluziei.
Vom ilustra aplicarea acestei metode la cteva exemple. S con
siderm mai nti forma silogismului despre infraciunea de ultraj, prezentat
la nceputul acestei seciuni, mpreun cu interpretarea sa boolean:
(i)

160

GeH

GH = 0

FaH

FH = 0

FeG

FG = 0

Fonna primei premisei se diagrameaz prin haurarea sectoarelor

care reprezint intersecia G H ( 1 i 8), iar fonna celei de-a doua premise
se.-9iagrameaz prin haurarea sectoare lor care reprezint intersecia
FH (2 i 3). Ca efect al diagramrii fonnelor premiselor, sectoarelor
care reprezint intersecia FG ( 1 i 2) sunt haurate, ceea ce nseamn c
aceast intersecie este vid, aceasta fiind chiar infonnaia exprimat de
interpretarea boolean a fonnei concluziei. Prin unnare, silogismul
verificat este valid.
Fie acum unntorul silogism:
(ii) Toate persoanele politicoase sunt agreate

HaG

HG

(2)

Nici o persoan politicoas nu este indiscret HeF HF = (2)

Deci unele persoane discrete sunt agreate
Ci

FiG

FG

(2)

n interpretarea boolean, premisele silogisn;lUlui (ii) sunt

enunuri de neexisten, n timp ce concluzia sa este un enun de
existen. Interpretarea boolean indic un singur tennen cu cele dou
"
apariii identice, "H , iar reprezentarea extensiunii sale conine un
singur sector nehaurat dup diagramarea fonnelor premiselor
(sectorul 1 ). Ca atare, n acest sector se nscrie un "x", astfel c pe
diagram apare infonnaia exprimat de interpretarea boolean a
161

formei conc1uziei ( FG . (2) ), deci silogismul (ii) este valid. De notat

c dac n-am fi aplicat regula de diagramare menionat mai sus,
silogismul (ii), valid n interpretarea aristotelic45, ar fi aprut ca
nevalid n interpretarea boolean46
Fie urmtorul exemplu:

GiH GH (2)
FaH FII = 0
Toate persoanele discrete sunt agreate
Deci unele persoane discrete sunt politicoase FiG FG 0

(iii) Unele persoane politicoase sunt agreate

F
.

'1

II '

1-1

n acest exemplu, dup diagramarea formei celei de-a doua

premise, diagramarea formei primei premise ar presupune plasarea
unui " x", care s arate c intersecia GH este nevid, dar aceast
intersecie este reprezentat de dou sectoare (sectorul 1 , care este i F
i sectorul 8, care este i F ) i nu avem nici un temei pentru a plasa
"x" -ul ntr-unul dintre' aceste dou sectoare. Prin urmare, silogismul
(iii) este nevalid: cele dou premise nu pot produce n mod valid vreo
concluzie, deci nu pot produce n mod valid o concluzie de forma FiG.
S considerm i un al patrulea exemplu:

45 nlocuind cea de-a doua premis cu echivalenta sa prin obversiune

(propoziia de forma HaF), obinem modul valid AAI 3 .
46 i n cazul silogismelor, aceast regul are semnificaia adugrii
unei supoziii de existen - n exemplul nostru, a supoziiei H f. 0 i este
cerut de distincia dintre enunuri de neexisten i enunuri de existen,
introdus de interpretarea boolean a propoziiilor categorice. Fr adliugarea
unor astfel de supoziii de existen, respectiv fr aplicarea regulii
menionate, toate silogismele n care premisele sunt enunuri de neexisten,
iar concluzia este un enun de existen i care sunt valide n interpretarea
aristotelic apar ca nevalide n interpretarea boolean.
162
-

HG

0
0
FG "# 0

Toate persoanele discrete sunt agreate.

Nici o persoan guraliv nu este discret

FeR FH

Deci unele persoane guralive nu sunt agreate

FoG

(iv)

HaG

1-1

acest exemplu, premisele sunt enunuri de neexisten, iar

concluzia este un enun de existen, dar regula de diagramare

menionat mai sus nu poate fi aplicat, deoarece interpretarea
boolean a celor trei propoziii componente indic trei termeni, fiecare

) . ntruct pe diagram nu a

dintre ei avnd apariii identice (F, G i H

aprut informaia

exprimat de

interpretare

boolean

a formei

concluziei, silogismul (iv) este nevalid.

Metoda deduciei naturale. Pentru verificarea validitii

silogismelor prin metoda deduciei naturale, la lista de reguli de
deducie l
5 prezentat n subseciunea 3 .4.2. adugm urmtoarele
,,reguli silogistice" :
6. Reguli silogistice (slg): de la o form de propoziie CaB i o
form de propoziie AaC se poate trece la forma de propoziie AaB
(slg l ); de la o form de propoziie CaB i o form de propoziie AiC
"
se poate trece la forma de propoziie AiB (slg2), unde "A", " B i "C"
sunt simboluri pentru trei termeni oarecare cu apariii identice.
Prima regul silogistic (slg l ) corespunde modului valid AAA-1
( "Barbara"), iar cea de-a doua (slg2) corespunde modului valid AII-1
("Darii"). Din lista iniial de reguli de deducie 1 -5 nu vom folosi
deocamdat regula contradiciei (ctd).

Vom ilustra aplicarea acestei metode la cele patru silogisme de

mai sus. Pentru a evidenia mai clar aplicarea regulilor silogistice nu
vom lista ntotdeauna de la nceput formele ambelor premise. Astfel
forma concluziei silogismului (i) poate fi obinut din formele
premiselor sale pe dou ci, dup cum urmeaz:

1 63

1.
2.

GeH

HeG
3 . Ha G
4. FaH
5 . Fa G
6. FeG

premis
l , cv

1.
2.

FaH
HaF

premis
1 , cpt

2, ob

3.

GeH

premis

premis
3, 4, slg 1
5, ob

4. Ga H
5 . Ga F
6. GeF

7.

FeG

3, ob ..
2, 4, slg 1
5, ob
6, cv

n seria de pai din stnga, n liniile 3 i 4 apar dou forme de

propoziii A cu aezarea termenilor ca n figura 1 , ceea ce permite
aplicarea primei reguli silogistice (slg l ) pentru a obine linia 5. Linia
6, n care apare forma concluziei silogismului testat, este obinut din
linia 5 prin regula obversiunii. ntruct fiecare e.as este justificat de
reguli de deducie, silogismul testat este valid. In seria de pai din
dreapta s-a pornit de la forma celei de-a doua premise a silogismului
testat, obinndu-se n liniile 2 i 4 dou forme de propoziii A cu
aezarea termenilor ca n figura 1 .
i n cazul silogismului (ii), forma concluziei poate fi obinut
din formele premise lor pe dou ci:
1 . HaG
2. He F
3 . HaF
4. FiH
5. FiG

premis
premis
2, ob
3 , sb, cv
1 , 4, slg 2

1 . He F
2. HaF
3 . HaG
4. GiH
5 . GiF
6. FiG

premis
l , ob
premis
3, sb, cv
2, 4, slg 2
5, cv

Dup identificarea concluziei silogismului de verificat, aducerea

propoziiilor componente la forma standard i redarea prescurtat a fonnei
silogismului (nu este obligatorie listarea premiselor ntr-o anumit ordine),
strategia general a acestei metode const din urmtoarele etape:
1 . transformarea formei unei premise ntr-o form de propoziie
A (dac nu exist deja), n care termenul mediu, cu sau ar negaie,
este subiect logic; dac exist deja o astfel de form, dar mediul este
predicat logic, atunci se folosete regula contrapoziiei pentru A; dac
nici una dintre formele premise lor nu poate fi transformat ntr-o
form de propoziie A (ceea ce se ntmpl cnd ambele premise sunt
particulare), atunci silogismul este nevalid;
2. transformarea celeilalte forme de premis ntr-o form de
propoziie A sau ntr-o form de propoziie 1 (dac nu este dej a astfel),
1 64

avnd ca predicat logic subiectul logic al formei de propoziie A

obinut n prima etap, astfel nct s se obin aezarea termenilor ca
n figura 1 ; dac forma respectiv de premis nu poate fi astfel
transformat, atunci silogismul este nevalid;
3. n cazul n care s-au realizat etapele anterioare, se aplic una
dintre regulile silogistice; dac se obine forma concluziei silogismului
testat sau o form de propoziie din care forma concluziei se poate
obine prin cel puin una dintre regulile de deducie 1 -5, atunci
silogismul este valid, altfel silogismul este nevalid.
S aplicm aceast metod la silogismul ( iii):
1 . FaH
2 . HaF
3 . GiH
4. GoH

premis
1 , cpt
premis
3, ob

Prima etap se realizeaz prin aplicarea regulii contrapoziiei la

linia 1 . Cea de-a doua etap nu poate fi realizat, deoarece
transformarea formei celeilalte premise astfel nct H s apar ca
predicat logic se soldeaz cu obinerea unei forme de propoziie 0,
deci silogismul (iii) nu este valid. S notm c, la fel ca metoda
diagrame lor Swain, metoda deduciei naturale arat c premisele
silogismului (iii) nu pot produce n mod valid vreo concluzie.
Aplicnd metoda deduciei naturale la silogismul (iv), obinem
urmtoarele serii de pai:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

HaG premis
FeH premis
HoF 2, cv, sb
Hi F 3, ob
FiH 4, cv
FiG 1 , 5, slg 2
GiF 6, cv
GoF 7, ob

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

FeH
HeF

HaF
HaG
GiH

GiF
GoF

premis
l , cv
2, ob
premis
4, sb, cv
3, 5, slg 2
6, ob

Aceste dou serii de pai arat c din premisele silogismului

testat decurge n mod valid concluzia de forma GoF - Unele persoane
"
agreate nu sunt guralive" -, dar aceasta nu este forma concluziei
silogismului (iv) i nici nu poate conduce la forma concluziei acestui
silogism, FoG, prin vreo regul de deducie, cci propoziiile de
1 65

formele GoF i FoG sunt independente logic. Prin unnare, argumentul

(iv) este nevalid: concluzia sa nu decurge din premisele sale.
S notm c dac vreuna din propozitiile componente ale unui
"
silogism este precedat de calificativul "este fals c ("nu este
"
adevrat c ), atunci se aplic regula contradiciei (ctd) pentru "a
"
elimina acest calificativ, dac el precede o premis, sau pentru "a
"
introduce acest calificativ, dac el precede concluzia. Exemple:

- HaG
Este fals c toate vertebratele sunt mamifere
HaF
Toate vertebratele sunt animale cu schelet intern

Deci unele animale cu schelet intern nu sunt mamifere FoG

Urmtoarea secven de pai arat c acest argument este valid:

1 . HaF
2. - HaG
3 . HoG
4. Hi G
5. GiH
6. GiF
7. FiG
8. FoG

premis
premis
2, ctd
3, ob
4, cv
1 , 5, slg 2
6, cv
7, ob

Toate insectele sunt hexapode

Nici un pianjen nu este hexapod

GaH
FeH

Deci este fals c unii pianjeni sunt insecte

-FiG

Fiecare dintre urmtoarele secvene de pai arat c acest

argument este valid:

1 . GaH

premis

1 . FeH

2. HaG

2. HeF

1 , cv

4. Fa H

1 , cpt
premis
3, ob

3. Ha F
4. GaH

2, ob
premis

5. Fa G

2, 4, slg l

5. Ga F

3, 4, slg l

6. FeG
7. -FiG

5, ob
6, ctd

6. GeF
7. FeG

5, ob
6, cv

8. - FiG

7, ctd

3 . FeH

166

premis

Lista de reguli de deducie 1 -6 este complet (are proprietatea

completitudinii), ceea ce nseamn c pentru orice silogism valid
exist cel puin o serie de pai prin care se poate obine forma
concIuziei din fonnele premiselor, n care fiecare pas este justificat de
reguli din list. Aceasta se poate demonstra artnd c pentru fiecare
dintre cele 24 de moduri valide n fiecare figur (tabelul 3 .4 ) , forma
concluziei poate fi astfel obinut din forme le premiselor i tiind c
orice s ilogism valid n care cel puin un termen apare cu i fr negaie
este echivalent cu un silogism valid n care apariiile fiecrui termen
sunt identice. Pe de alt parte, prin reducere la contradicie se poate
arta c nu exist nici o serie de pai justificai de regul i de deducie
prin care s se obin forma concIuziei unui silogism nevalid. Astfel,
fie un silogism neval id i s presupunem c exist o astfel de serie de
pai; din aceast presupunere rezult, ns c silogismul respectiv este
valid. Prin unnare, un silogism este valid dac i numai dac exist

cel puin o serie de pai prin care se poate obine forma concluziei din
formele premise/or sale, n care fiecare pas este justificat de o regul
"
de deducie din lista 1 -6. Cu alte cuvinte, aceast metod "valideaz
toate s ilogismele valide i numai pe acestea.

3.5.5. Entimema

O entimem este un silogism eliptic, adic un silogism din care

l ipsete o premis sau concluzia. n aceast subseciune vom face
cteva consideraii cu caracter general privind identificarea
componentelor neexprimate n argumentele deductive eliptice i vom
expune doAu proceduri de explicitare a acestor componente n
"
entimeme. In final, vom face cteva observaii privind "arta insinurii
i tehllica sloganului publicitar.
In general identificarea componentelor neexprimate ntr-un
argument deductiv e l iptic trebuie fcut sub presupunerea c
argumentul respectiv este valid. Este important de subliniat c
aceasta este o ipotez de lucru, care s-ar putea s nu corespund
faptelor: s-ar putea ca argumentul complet, intenionat de cel care l-a
fonnulat eliptic, s fie nevalid. Cu alte cuvinte, este posibil ca
propoziiile pe care le gsim sub presupunerea validitii s nu fie
cele considerate tacit de ctre cel care a fonnulat argumentul e liptic,
astfel c inserarea lor n "locurile goale" s produc un argument
valid, n timp ce argumentul intenionat este nevalid. Justificrile
acestei ipoteze sunt n bun msur pragmatice i pornesc de la
mprej urarea c suntem puternic interesai de argumentele n care
pretenia c premisele sprij in concluzia este ndreptit i nu de
1 67
,

"
argumentele "defectuoase sub acest aspect. Ca atare, n contextul
ncercrii de a identifica propoziiile care lipsesc, nu ne intereseaz
dac argumentatorul a avut sau nu "n minte" aceste propoziii, ci
dac se poate construi un argument valid i eventual concludent,
pornind de la " componentele exprimate ale argumentului eliptic
respectiv. Astfel, identificarea unor componente neexprimate ne
permite s spunem care sunt propoziiile pe care argumentatorul ar
trebui s le aib n vedere (indiferent de faptul c le are sau nu)
pentru a produce un argument valid i apoi s evalum aceste
propoziii sub aspectul valorilor logice pentru a decide dac
argumentul este sau nu concludent (n cazul n care nu putem stabili
neconcludena numai pe baza componentelor exprimate).
n al doilea rnd, este important s facem o observaie cu privire
la felul n care nu trebuie s fie componentele neexprimate pe care
ncercm s le identificm. Avem aici n vedere c un argument din care
lipsete cel puin o premis poate fi transformat ntr-un argument valid
prin adugarea ca premis a concluziei sale sau a unei propoziii care
este logic fals, precum i c orice argument din care lipsete concluzia
poate fi transformat ntr-un argument valid, dac se pune dreRt
concluzie una din premisele sale sau o propoziie logic adevrat 7.
Argumentele valide obinute n acest fel nu au ns, nici o utilitate48
S considerm mai nti cazul silogismelor din care lipsete o
premis. Cu ajutorul unui exemplu, vom prezenta dou proceduri de
determinare a premisei lips. Prima procedur folosete reguJile
generale ale silogismului (setul RI-R7) i trece dincolo de cadrul
strict formal al analizei logice, iar cea de-a doua procedur face apel la
metoda deduciei naturale.
Fie urmtorul argument:

Nu toi ziaritii sunt indiscrei, cci o persoan demn de

ncredere nu este indiscret.

Standardiznd propoziiile i punndu-Ie n ordinea premise

concluzie, obinem:

Nici o persoan demn de ncredere nu este persoan

indiscret. Deci unii ziariti nu sunt persoane indiscrete.

47 Vezi exerciiul 25.

48 Pentru detalii privind utilitatea argumentelor deductive, vezi
capitolul Practica argumentrii, seciunea Argumentarea direct, din partea
a doua a acestui curs.
1 68

Punnd n coresponden simbolurile F", "G" i H", respectiv,

"
"
cu termenii ziariti", persoan indiscret" i persoan demn de
"
"
"
ncredere", forma argumentului prezentat, redat prescurtat este:
HeG
FoG
Este clar c nu este vorba despre o inferen imediat, iar
cunotinele noastre despre silogisme ne arat c aici avem un
silogism din care l ipsete premisa minor (n premisa exprimat apare
predicatul logic al concluziei, deci aceasta este premisa major).
Premisa minor ar trebui s enune o astfel de relaie ntre termenul
minor ziariti", notat cu F", i termenul mediu persoan demn de
"
"
"
ncredere", notat cu H", nct s ilogismul complet s fie valid
"
(observai c termenul major persoan indiscret", notat cu "G", este
"
distribuit n concluzie, dar i n premisa maj or).
S folosim regu lile generale ale silogismului pentru a determina
premisa minor. Mai nti, ntruct maj ora este negativ, minora
trebuie s fie afirmativ. Apoi, ntruct termenul minor este
nedistribuit n concluzie, iar termenul mediu este distribuit n major,
nu se impune nici o restricie privind distribuia termenilor n premisa
minor. Ca atare, din punct de vedere strict formal, premisa minor
poate fi oricare dintre propoziiile urmtoare :

Toate persoanele demne de ncredere sunt ziariti.

Toi ziaritii sunt persoane demne de incredere.
Unele persoane demne de ncredere sunt ziariti.
Unii ziariti sunt persoane demne de ncredere.

HaF
FaH

HiF
FiH

Evalund aceste patru propoziii sub aspectul valorii logice,

constatm c prima propoziie (de forma HaF) este fals i c cea de-a
doua propoziie (de forma FaH) este probabil fals, n timp ce ultimele
dou propozitii (de formele HiF i respectiv, FiH) sunt probabil
adevrate (i echivalente logic). Ca atare, dac este ca silogismul
reconstruit s satisfac i exigena concludenei, atunci vom alege una
dintre ultimele dou propoziii ca premis minor.
S observm c dac alegem cea de-a treia propoziie drept
minor, obinem un silogism de figura a 3-a, iar dac alegem cea de-a
patra propoziie, obinem un silogism de figura 1 . Aceast observaie
sugereaz posibilitatea aplicrii unui alt criteriu d selecie, i anume
evidena" decurgerii conci uzi ei din premise. In cazul modurilor
"
valide ale figurii 1 , concluzia apare ca decurgnd "mai evident" din
premise dect n cazul modurilor vaiide ale celorlalte figuri, deoarece

1 69

n figura 1 , tennenii minor i major au aceleai roluri n concluzie i n

premise (respectiv, subiect logic i predicat logic), iar tennenul mediu
este chiar "tennen de mijloc", astfel nct concluzia decurge din
premise printr-un fel de "tranzitivitate". Datorit acestei "evidene",
precum i pentru'c figura 1 este singura figur n care se pot obine n
mod valid concluzii de toate cele patru tipuri (A, El) 1, O), Aristotel
numea silogismele de figura 1 "silogisme perfecte, ,4 . innd cont i
de acest criteriu, vom alege cea de-a patra propoziie drept minor i
vom obine unntorul silogism complet n fonn standard:

Nici o persoan demn de incredere

nu este persoan indiscret.
Unii ziariti sunt persoane demne de ncredere.
Deci unii ziariti nu sunt persoane indiscrete.

HeG
FiH
FoG

Dup ce am identificat premisa lips, o "Putem exprima n

contextul idiomatic al argumentului eliptic iniial. In cazul exemplului
pe care l-am analizat, argumentul obinut ar fi unntorul:

Nu toi ziaritii sunt indiscrei, cci o persoan demn de

ncredere, aa cum sunt unii ziariti, nu este indiscret.

Atunci cnd n premisa exprimat i n concluzie, un tennen

extrem apare cu i fr negaie, una dintre cele dou premise se
nlocuiete cu o propoziie echivalent logic, astfel nct s se obin
tenneni cu apariii identice, dup care se poate trece la detenninarea
premisei lips cu ajutorul regulilor generale ale silogismului.
Folosirea metodei deduciei naturale pentru a detennina premisa
lips se bazeaz pe urmtoare proprietate a validitii: un argument
valid cu concluzie fals are cel puin o premis fals50 De aici rezult c
dac un argument valid cu dou premise are o premis adevrat i
concluzia fals, atunci cealalt premis este cu necesitate fals (nu poate
fi adevrat). Mai departe, tim c o propoziie este fals dac i numai
dac negaia sa este adevrat. Prin unnare, dac un argument cu dou

premise este valid, atunci din adevrul unei premise i adevrul

negaiei concluziei sale decurge cu necesitate adevrul negaiei
celeilalte premise. Ca atare, presupunnd c un silogism din care
lipsete o premis este valid, putem folosi metoda deduciei naturale
pentru a obine negaia fonnei premisei neexprlmate din fonna premisei

1 70

49 Aristotel, Analiticele prime, 1, 4, 256, 266.

50 Revedeti capitolul 1, seciunea 1 .5 .

exprimate i negaia formei concluziei. n exemplul de mai sus, prin

metoda deduciei naturale obinem:

1 . HeG premisa exprimat

l , cv
2. GeH
3 . Ga H 2, ob
4. FoG negaia conc1uziei
5 . FaG
4, ctd
6. Fa H 3, 5, slgl
7 . FeH
6, ob
8. -FiG
7, ctd
Aceast serie de pai ne arat c negaia formei premlsel
neexprimate este -FiG, deci premisa neexprimat are forma FiG,
adic este propoziia "Unii ziariti sunt persoane demne de ncredere" .
De notat c, prin contrast cu procedeul bazat pe regulile generale ale
silogismului, aplicarea metodei deduciei naturale ne scutete de
consideraii neformale. Pe de alt parte, aceast metod poate fi
aplicat direct i n cazul n care n premisa exprimat i n concluzie
un termen extrem apare cu i rar negaie.
Urmtorul exemplu ilustreaz cazul silogismelor din care
lipsete concluzia:

Cinicii sunt nemulumii i nici o persoan morocnoas nu

este mulumit.
n forma standard, cele dou premise sunt:
Toate persoanele cinice sunt persoane nemulumite.
Nici o persoan morocnoas nu este persoan mulumit.

Lund drept univers de discurs clasa persoanelor, vom pune "H"

pentru "persoane mulumite" i " H " pentru "persoane nemulumite" .
Intruct nu cunoatem concluzia, nu putem identifica premisele ca
major i minor i, evident, nici termenii extremi ca maj or i minor,
aa nct simbolizarea acestora este indiferent (oricum, notarea cu
"F " a minorului i cu "G" a majorului nu are vreo semnificaie logic,
fiind doar o convenie util pentru compararea formelor silogismelor).
S punem de pild, "F" pentru "persoane cinice" i "G" pentru
"persoane morocnoase". Cu aceast notaie, formele celor dou
premise, n ordinea prezentrii, sunt respectiv Fa H i GeH. Vom
aplica metoda deduciei naturale:
171

1 . GeH

2. HeG

premis
1 , cv

3 . Ha G

2, ob

4. Fa H

premis

5. Ha F

4, cpt

6. FiH

5, sb, cv

7 . FiG

3, 6, slg 2

8. FoG

7, ob

Aceast serie de pai arat c din cele dou premise se poate

obine n mod valid o concluzie de forma FoG . ntruct am ales drept
univers de discurs clasa persoanelor, concluzia ne exprimat este
,.unele persoane care nu sunt c inice nu sunt morocnoase" .
S analizm acum dou exemple de entimeme, primul fiind un
silogism din care lipsete minora, cel de-al doilea fiind un silogism din
care lipsete concluzia:

Toate mamiferele sunt vertebrate. Deci toate balenele sunt

mamifere.
Toate persoanele sincere sunt apreciate i unii politicieni nu
sunt sinceri.

Punnd n coresponden "F " , G" i "H" , respectiv, cu termenii

"
..balene", mamifere" i vertebrate", forma primei entimeme este:
"
"
GaH
FaG
Prin metoda deduciei naturale obinem:

1 . GaH
2 . -FaG
3. FoG

premisa exprimat
negaia concluziei
2, ctd

ntruct FoG nu poate fi transformat ntr-o form de propoziie

1 in care G s fie predicat logic i, evident, nici ntr-o form de

propoziie A, nu se poate formula o premis minor de o asemenea

form nct silogismul complet s fie valid.
Punnd n coresponden F", G " i "H", respectiv, cu "persoane
"
"
apreciate" , politicieni" i persoane sincere" , formele premiselor
"
"
celei de-a doua entimeme, sunt, n ordinea prezentrii, respectiv, HaF
i GoF. Aplicnd metoda deduciei naturale, constatm imediat c din
1 72

cele dou premise nu se poate obine n mod valid o concluzie, cci

forma celei de-a doua premise - GoF - nu poate fi transformat ntr
form de propoziie I n care H s fie predicat.
La aceleai rezultate ca mai sus ajungem i raionnd pe baza
regulilor generale ale silogismului (exerciiu).
Uneori o singur propoziie, prezentat ntr-un anumit context,
poate fi luat drept premis care, mpreun cu una sau mai multe
premise neenunate, dar sugerate, conduce la o anumit concluzie.
Cazurile tipice pentru folosirea acestui gen de entimeme sunt
insinuarea i sloganul publicitar.
Insinuarea. Conform unei definiii de dicionar, " a insinua"
nseamn a strecura cu dibcie o aluzie, de regul rutcioas. S
presupunem c, ntr-un loc aglomerat, A i atrage atenia lui B asupra
unei anumite persoane, spunndu-i : "Acest individ mi se pare
"
suspect" , iar B i rspunde: "Vezi prea multe fi lme poliiste . Dibcia
insinurii lui B const n aceea c sarcina prelucrrii informatiei
implicite redSit de propoziia pe care a enunat-o este lsat pe seama
lui A . Aceast propoziie reprezint, de fapt, o premis a unui
argument deductiv, care poate fi formulat astfel:
Toi cei care vd prea multe filme poliiste au impresia c n
jurul lor sunt persoane suspecte. Tu vezi prea multe filme poliiste.
Deci ai impresia c n jurul tu sunt persoane suspecte.

Aluzia rutcioas este redat de concluzia acestui argument, iar

aceast concluzie decurge cu necesitate din premise, argumentul
completat fiind valid.
Problema este c acest argument valid este neconcludent. Dei
s-ar putea ca A s vizioneze des filme poliiste, premisa neenunat,
dar sugerat - "Toi cei care vd prea multe filme poliiste au impresia
c n jurul lor sunt persoane suspecte" - este cel puin discutabil,
dac nu cumva chiar fals. Ca atare, concluzia argumentului poate fi
fals: se poate ca A s fie un mare amator de filme poliiste i s nu
aib impresia c n jurul su sunt persoane suspecte. Prin urmare, din
punctul de vedere al analizei logice, " arta neagr" a insinurii se
folosete de enunarea unei premise, de regul adevrat, a unui
argument valid i neconcludent, completarea argumentului i
deducerea concluziei fiind lsate pe seama interlocutorului.
Sloganul publicitar. Scopul fundamental al sloganului
publicitar este acela de a-l determina pe cel care l recepteaz s
doreasc s cumpere bunul sau serviciul oferit. Enuntarea direct a
ideii c un anumit produs este de preferat altor produse de acelai gen,
1 73

datorit calitilor sale deosebite, poate s duc la o reacie de

respingere. De aceea, un slogan publicitar este, de regul, construit n
aa fel nct printr-un argument implicit, ideea menionat "s se
strecoare cu dibcie" spre eventualul cumprtor. S considerm, de
pi, urmtorul slogan publicitar pentru aftershave-ul Denim:

Denim: pentru brbaii puternici, pentru brbaii plini de succes.

Acest slogan las sarcina prelucrrii informaiei implicite pe

seama celui care l recepteaz. Sloganul poate fi transformat ntr-un
argument deductiv, dup cum urmeaz:
Toi brbaii care doresc s fie puternici i plini de succes aleg
after shave-ul Denim. Tu eti un brbat care dorete s fie puternic i
plini de succes. Deci tu alegi after shave-ul Denim.

Acest argument este valid, dar neconcludent, deoarece prima

premis este fals. S remarcm c a doua premis - "Tu eti un brbat
care dorete s fie puternic i plin de succes" - poate fi lesne acceptat
de eventualii cumprtori. Firete, neconcludena unui astfel de
argument este de neles: n fond, fiecare productor dorete ca numai
produsele sale s aib anumite caliti, ateptate pe pia.
3.6.

Argumente cu propoziii plurative

Dup cum am menionat n seciunea 3 .3 , propoziiile n care

apar cuantori cum ar fi "cei mai muli", "aproape toi", "aproape nici
,,
un", numite "propoziii plurative" sau "propoziii cvasicategorice 51 ,
nu pot fi traduse nici ca propoziii categorice n form standard i nici
ca propoziii compuse din astfel de propoziii, rar o pierdere
important de neles. De pild, propoziia "Cei mai muli angajai
sunt liceniai" ne informeaz c sunt mai muli angajai liceniai
dect angajai neliceniai, astfel c traducerea acestei propoziii prin
"Unii angajai sunt liceniai" omite o parte esenial a nelesului su,
redat de cuantorul "cei mai muli" .
51 Vezi Nicolas Rescher ( 1 96 1 ; 1 968). La noi n ar, Grigore C.Moisil,
ntr-o serie de articole publicate ncepnd din 1 937, a abordat problema
argumentelor cu propozitii n care apar cuantorii "cei mai muli" i "exist
destui", pe care le-a numit "silogisme stocastice " . Problema argumentelor n
care apare cuantorul "cea mai mare parte (majoritatea)" este menionat i de
Florea uugan ( 1 957).

114

3 . 6 . 1 . Propoziii plurative:

Vom considera n continuare urmtoarele patru tipuri de

propoziii plurative:
cvasiuniversal afirmative, de forma
"Cei mai muli F sunt G"" (U);
cvasiuniversal negative, de forma Cei mai muli F nu sunt G (W);
"
cvasiparticular afirmati ve, de forma Cel puin jumtate din F
"
sunt G" (W');
cvasiparticular negative, de forma
Cel puin jumtate din F nu
"
sunt G" (U').

Prin convenie literele dintre paranteze se folosesc pentru a

desemna formele logice respective i propoziiile de aceste forme. Astfel,
n loc s spunem c o propoziie este de forma Cei mai muli F sunt G",
"
putem spune c este o propoziie de forma U sau c este o propoziie U
.a.m.d. Pentru redarea prescurtat a formelor logice U, W, W' i U' vom
folosi, respectiv, forme de tipul FuG, FwG, Fw'G i Fu'G.
Propoziiile plurative vor fi interpretate dup cum urmeaz:

Cei mai muli F sunt G numrul de obiecte carefac parte att

din extensiunea F, ct i din extensiunea G este mai mare dect
numrul de obiecte care fac parte din extensiunea F i sunt n afara
extensiunii G (numrul de obiecte care aparin intersectiei FG este
mai mare dect numrul de obiecte care aparin interse;iei FG ). n
simboluri: FG > FG .
Cei mai muli F nu sunt G numrul de obiecte care fac parte
att din extensiunea F, ct i din extensiunea G este mai mic dect
numrul de obiecte care fac parte din extensiunea F i sunt n afara
extensiunii G (numrul de obiecte care aparin interseciei FG este
mai mic dect numrul de obiecte care aparin interseciei FG ). n
simboluri: FG < FG .
Cel putin jumtate din F sunt G
numrul de obiecte care fac
parte att din extensiunea F, ct i din extensiunea G este mai mare
sau egal cu numrul de obiecte care fac parte din extensiunea F i
sunt n afara extensiunii G (numrul de obiecte care aparin
interseciei FG este mai mare sau egal cu numrul de obiecte care
aparin interseciei FG ) . n simboluri: FG FG .
Cel puin jumtate din F nu sunt G numrul de obiecte care fac
parte att din extensiunea F, ct i din extensiunea G este mai mic sau
egal cu numrul de obiecte care fac parte din extensiunea F i sunt n
1 75

afara extensiunii G (numrul de obiecte care aparin interseciei FG

este mai mic sau egal cu numrul de obiecte care aparin interseciei
FG ). n simboluri: FG :5 FG .

Este important de notat c, n interpretrile de mai sus,

"
propoziiile plurative sunt "deschise , analog propoziiilor particulare.
Astfel, enunnd o propoziie de forma "Cei mai muli F sunt G " sau o
"
propoziie de forma "Cel puin jumtate din F sunt G nu exc1udem
posibilitatea ca toi F s fie G, iar enunnd o propoziie de forma "Cei
mai muli F nu sunt G" sau "Cel puin jumtate din F nu sunt G" nu
exc1udem posibilitatea ca nici un F s nu fie G. Desigur, n exprimarea
obinuit nu folosim o propoziie de forma "Cei mai muli F sunt G "
sau o propoziie de forma "Cel putin jumtate din F sunt G" atunci
cnd tim c toi F sunt G i nu folosim o propoziie de forma "Cei
mai muli F nu sunt G " sau o propoziie de forma "Cel puin jumtate
din F nu sunt G" atunci cnd tim c nici un F nu este G. Cu toate
acestea, propozitiile plurative respective nu ar fi, ca s spunem aa,
mai puin adevrate n cazurile menionate. Ca i n privina
propoziiilor categorice, ceea ce este important din perspectiva
relaiilor formale dintre propoziiile plurative este interpretarea
acestora atunci cnd nu tim n ce caz ne aflm.

3.6.2. Relaiile logice dintre propoziiile plurative

n prima parte a acestei subseciuni vom examina relaiile logice
dintre propoziiile plurative, dup care vom examina relaiile logice
dintre propoziiile plurative, pe de o parte, i propoziiile categorice,
pe de alt parte.
Evident i n cazul propoziiilor plurative au loc echivalene
logice prin utilizarea dublei negaii pe termeni i se aplic regula
dublei negaii pentru termeni. De asemenea, au loc echivalenele
logice prin obversiune52 Astfel, fie o propoziie de forma "Cei mai
muli F sunt G" . Aplicnd obversiunea, obinem propoziia de forma
"
"Cei mai muli F nu sunt G ; cele dou propoziii sunt echivalente
logic, ntruct a spune c numrul de obiecte care aparin interseciei
FG este mai mare dect numrul de obiecte care aparin inters'eciei
-

FG (FG

>

'

F G ) este un alt fel de a spune c numrul de obiecte care

52 nelegem aici prin "obversiune" schimbarea calitii unei propoziii

plmative (thr schimbarea cantitii) i negarea predicatului su logic,
116

aparin interseciei FQ este mai mic dect numrul de obiecte care

aparin interseciei F G , adic interseciei FG (FG< FG). n aceeai
manier se poate arta c pentru fiecare dintre celelalte trei tipuri de
"
propoziii plurative, "obversa este echivalent logic cu propoziia
iniial (exerciiu). Apoi , dac eliminm dublele negaii, obversa
obversei unei propoziii plurative este identic cu propoziia iniial.
Fiecare dintre urmtoarele forme exprim relaia logic-necesar
dintre o propoziie de forma respectiv i obversa sa:

(2 1 ) FuG == F w G
(22) FwG == Fu G

(23) Fw G == Fu' G
(24) Fu G == Fw' G
'

'

Conversele propoziiilor plurative sunt independente logic fa

de propoziiile iniiale, ceea ce se poate arta pe baza interpretrilor
acestora sau folosind exemple; comparai,
de pild: "Cel puin
"
jumtate din prietenii mei sunt fumtori cu "Cel puin jumtate din
fumtri sunt prietenii mei, ,53.
In interpretarea menionat, orice propoziie cvasiuniversal
implic logic propoziia cvasiparticular de aceeai calitate, avnd
acelai subiect logic i acelai predicat logic:

(25) FuG ::J Fw' G

(26) FwG ::J Fu' G

Formula (25) enun c dac cei mai muli E sunt G, atunci cel
puin jumtate din F sunt G; evident, dac FG > F G , atunci FG F G .
De pild propoziia "Cei mai muli prieteni ai mei sunt furntori" implic
"
logic propoziia "Cel puin jumtate din prietenii mei sunt furntori .
Formula (26) enun c dac cei mai muli F nunt G, atunci ceLpuin
jumtate din F nu sunt G; evident dac FG < F G , atunci FG FG . De
"
pild, propoziia "Cei mai muli politicieni nu sunt oneti implic logic
"
propoziia "Cel puin jumtate din politicieni nu sunt oneti . Prin
"
analogie cu cazul propoziiilor categorice, vom numi "subaltemare
relaia de implicaie logic dintre o cvasiuniversal i cvasiparticulara de
aceeai calitate, avnd acelai subiect logic i acelai predicat logic,
cvasiuniversala fiind supraaltema, iar cvasiparticulara subaltema.

53

Vezi exerciiul 27.

177

n legtur cu subaltemarea, este uor de artat c dac o

cvasiparticular este fals, atunci supraaltema sa este fals54. n
schimb, din falsitatea unei cvasiuniversale nu rezult nimic determinat
pentru subaltema sa, iar din adevrul une i cvasiparticulare nu rezult
nimic detenninat pentru supraaltema sa; cu alte cuvinte, valoarea
logic a subaltemei unei cvasiuniversale false depinde de starea de
fapt la care se refer subaltema n cauz i la fel pentru valoarea logic
a subaJtemei unei cvasiparticulare adevrate55.
In tabelul urmtor sunt prezentate cazurile n care, conform
interpretrii de mai sus, propozitiile de formele U, W, W' i U' sunt
adevrate sau false :
Tabelul 3.5. Condiiile semantice ale propoziiilor plurative

o propoziie de

forma
FuG

este adevrat atunci

cnd, n fapt,

este fals atunci

cnd, n fapt,

FG > F G

FG F G

FwG

FG < F G

FG F G

Fw' G

FG F G

FG < F G

Fu' G

FG F G

FG > F G

Compararea cazurilor n care propozii ile de formele respective

sunt adevrate sau false arat c, dac au acelai subiect logic i
acelai predicat logic, propozii ile U i U' sunt reciproc contradictorii,
la fel i propoziiile W i W', propoziiile U i W sunt reciproc
contrare, iar propoziiile W' i U' sunt reciproc subcontrare.
S exemplificm pentru contrarietatea reciproc dintre propoziiile
de formele FuG i FwG, avnd acelai subiect logic i acelai predicat
logic. Dou astfel de propoziii nu pot fi mpreun adevrate, cci este
imposibil s se realizeze att cazul FG > F G , ct i cazul FG < F G , dar
pot fi mpreun false, i anume n cazul FG F G .
innd cont de cele de mai sus i de defmiiile relaiilor logice
dintre propoziii, urmtoarele opt formule exprim relaii logic-necesare:
=

(27) FuG == Fu'G

(28) - FuG == Fu'G
(29) FwG == Fw'G
(30) - FwG == Fw'G

,
55

178

Vezi exerciiul 28.

Vezi exerciiul 29.

::::) - FwG
(3 1 ) FuG
(32) FwG ::::) - FuG
(33) Fw' G ::::) Fu' G
(34) Fu' G ::::) Fw ' G
-

Formulele (27)
(30) arat c o propoziie plurativ i negaia
contradictoriei sale sunt echivalente logic, formulele (3 1 ) i (32) arat
c o cvasiuniversal implic logic negaia contrarei sale, iar fonnulele
(33) i (34) arat c negaia unei cvasiparticulare implic logic
subcontrara sa. De pild, propoziia Cel puin jumtate din arbitrii de
"
fotbal sunt corupi" este echivalent logic cu Este fals c cei mai muli
"
arbitri de fotbal nu sunt corupi" 30 i este implicat logic de ,,Este
fals c cel puin j umtate din arbitrii de fotbal nu sunt corupi" 34 .
Din tabelul de mai sus rezult i c o cvasiuniversal implic
logic cvasiparticulara de aceeai calitate, avnd aceleai subiect logic
i acelai predicat logic ( subaltemarea"). Astfel, ntre patru propoziii
"
U, W, W' i U', avnd acelai subiect logic i acelai predicat logic,
apare un sistem de relaii logice, care poate fi reprezentat prin
urmtorul ptrat logic al propoziiilor plurative":
"
-

w'

Sll!>Co.mlA/iGTtm;

Amintim c relaiile de tip ptrat logic" nu sunt independente, .astfel

"
c, de pild, din relatia de contradictie reciproc i cea de subaltemare
decurg" relaiile de contrarietate reciproc i subcontrarietate reciproc.
"
S cercetm acum relaiile logice care au loc ntre propoziiile
plurative i cele categorice. n continuare, vom considera c avem de-a face
numai cu propoziii ai cror tenneni sunt nevizi56. Sub aceast supoziie,
este uor de vzut c urmtoarele forme exprim relaii logic necesare ntre
propoziiile categorice i cele plurative de fonnele respective:

(35) FaG ::::> FuG

(36) FaG ::::> Fw' G
(37) FuG ::::> FiG
(38) Fw ' G ::::> FiG

(39) FeG ::::> FwG

(40) FeG ::::> Fu' G
(4 1 ) FwG ::::> FoG
(42) Fu' G ::::> FoG

56 Un termen este ne vid, dac extensiunea sa conine cel puin un

obiect, indiferent de natura acestuia, i este vid, dac extensiunea sa nu
"
conine nici un obiect. De pild, termenii "om", "planet i "numr" sunt
nevizi, iar termenii "inorog", "cel mai mare numr natural" i "cerc ptrat"
sunt vizi. Pentru detalii, vezi partea a doua a acestui curs.
1 79

Vom spune c propoziiile ale cror forme se afl la stnga

operatorului , " sunt supraalteme i c propoziiile ale cror forme se
afl la dreapta operatorului ,;" sunt subalteme.
Pe baza relaiilor exprimate de formulele (35) - (42), se poate
arta c, dac au acelai subiect logic i acelai predicat logic,
propoziiile A i W sunt reciproc contrare, la fel i propoziiile A i
V', E i V, E i W, iar propoziiile 1 i W sunt reciproc subcontrare, la
fel i propoziiile 1 i V', O i V, O i W' (exerciiu).
3.6.3. Deducia natural i argumentele cu propoziii plurative

Pentru a folosi metoda deduciei naturale la verificarea validitii

argumentelor n care apar propoziii plurative, regula conversiunii
(pentru propoziii E i 1), regula contrapoziiei (pentru propoziii A i
O) i regulile "silogistice" de deducie rmn neschimbate, iar regulile
de deducie 1 , 2 i 4 se generalizeaz, dup cum urmeaz:
1 . Regula subalternrii (sb): de la o form de propoziie
universal, cvasiuniversal sau cvasiparticular se poate trece la forma
subaltemei sale.
2. Regula contradiciei (ctd): orice form de propoziie categoric
sau de propoziie plurativ poate fi nlocuit cu negaia formei
contradictoriei sale, avnd aceeai termeni n aceeai poziie i reciproc.
4. Regula obversiuoii (ob): orice form de propoziie categoric sau
de propoziie plurativ poate fi nlocuit cu forma obversei sale i reciproc.
"
Fie, de pild, urmtoarea " inferen imediat :
Estef
als c cel puinjumtate din martorii care aufost interogai
sunt nesinceri. Deci unele persoane sincere nu sunt martori neinterogai.

- Fw' G

Go F
urmtoara serie de pai. arat c acest argument este valid:
1. - Fw' G

/ Go F

ctd
2, sb
3, cpt
"
nelegnd prin "ntrirea unei premise nlocuirea unei premise
particulare, cvasiparticulare sau cvasiuniversale cu supraaltema sa i
prin "atenuarea concluziei" nlocuirea unei concluzii universale cu o
"
subaltem a sa, putem obine silogisme valide "mixte din silogisme
valide cu propoziii categorice, aplicnd principiul ntrirea unei
2. Fw G
3. Fo G
4. Go F

1 80

1.

premise sau atenuarea concluziei pstreaz validitateeP. Se poate arta

c pentru orice silogism valid "mixt" obinut prin aplicarea acestui
principiu exist cel puin o serie de pai prin care se poate obine fonna
58
concluziei, n care fiecare pas este justificat de o regul de deducie
De pild, urmtoarea serie de pai arat c modul EW'O-l, care se
poate obine prin nlocuirea premisei minore a modului valid EIO-l cu
"
premisa minor "mai tare de fonna Fw'H, este valid:
1 . HeG
premis
2. Ha G l , ob
3 . Fw' H premis
3, sb
4. FiH
2, 4, slg 2
5. Fi G
6. FoG
5,ob
De notat c lista de reguli considerat aici nu este complet fa
de silogismele valide cu propoziii plurative. Astfel modurile AUU-I,
UUI-3 i WUO-3, care nu pot fi obinute prin aplicarea principiului
menionat mai sus, sunt valide59, dar validitatea acestora nu poate fi
dovedit recurgnd doar la regulile de deducie date.
EXERCIII I PROBLEME
1. Pentru fiecare dintre urmtoarele propoziii c!ltegorice n
fonn standard, identificai cuantorul, subiectul logic, predicatul logic
i calificatorul, dup care stabilii de ce tip este propozii respectiv,
att dup cantitate, ct i dup calitate:
1 . Toi oferii care conduc sub influena alcoolului sunt
persoane care pun n pericol sigurana circulaiei pe
drumurile publice.
2. Unele persoane care nu respect pe ali sunt persoane care
nu se respect pe sine.
3. Nici un troleibuz nu este mijloc de transport poluant.
4. Unele filme difuzate pe posturile de televiziune nu sunt
filme de bun calitate.
5. Toate gafele sunt greeli care nu sunt intenionate.

57 Revedei subseciunea 3 .5.2.

58 Vezi exerciiul 30.

59

Vezi Nicholas Rescher

( 1 968).
181

2. Aplicai unntoarele operaii la fiecare dintre propoziiile

categorice date la exerciiul 1: a) schimbai calitatea, dar nu i cantitatea;
b) schimbai cantitatea, dar nu i calitatea; c) schimbai att calitatea,
ct i cantitatea.
3. Obvertii propoziiile date la exerciiul 1, eliminnd dublele
negaii de pe tenneni, acolo unde este cazul.
4. Convertii propoziiile date la exerciiul 1 i specificai n
fiecare caz dac propoziia obinut este sau nu echivalent logic cu
propoziia iniial.

5. Formulai o propoziie categoric de forma A i o propoziie

categoric de fonna O i pe baza noiunii de complementar a unei
clase i a interpretrii aristotelice a propoziiilor categorice, artai c
att contrapusa parial, ct i contrapusa total a fiecrei propoziii
sunt echivalente logic cu propozitia respectiv.
6. Pe baza unor exemple, artai c att contrapusele pariale, ct
i cele totale ale propoziiilor categorice de forma E i ale celor de
fonna 1 sunt independente logic fa de propoziiile respective.

7. Pe baza interpretrii aristotelice a propoziiilor categorice,

artai c dac o particular este fals, atunci supraalterna sa este fals.
8. Construii exemple de propoziii categorice prin care s artai
c o universal fals poate avea subaltem adevrat sau subaltem
fals i c o particular adevrat poate avea supraaltem adevrat
sau supraaltem fals.

9. n maniera indicat n subseciunea 3.2.3., descriei ntreg

sistemul de relaii de tip "ptrat logic " n termeni de raporturi de
valoare logic.
10. Presupunnd c este vorba despre propoziii categorice cu
acelai subiect logic i acelai predicat logic, completai spaiile libere din
enunurile urmtoare, conform sistemului de relaii de tip "ptrat" logic:
1 . Dac A i 1 sunt false. atunci E este . . . . . . , iar O este . . . . ..
2 . Dac A i E sunt false. atunci 1 este ....... iar O este . . . . .
3 . Dac 1 i O sunt adevrate, atunci A este . . . . . . iar E este . . . .
1 1 . Date fiind patru propoziii categorice A . E. 1 i O oarecare,
avnd acelai subiect logic i acelai predicat logic, dovediti c, pornind
de la relaia de contradicie reciproc i cea de subaltemare, se pot
deduce relaiile de contrarietate reciproc i subcontrarietate reciproc.
1 82

12. Folosii obversiunea i conversiunea pentru a reformula

urmtoarele propoziii, astfel nct ele s aib acelai subiect logic i
acelai predicat logic, dup care artai ce relaii logice exist ntre ele:
1. Toate erorile sunt fapte care nu sunt scuzabile.
2. Unele non-erori sunt fapte scuzabile.
3. Nici o non-eroare nu este fapt scuzabil.
4. Unele erori sunt fapte scuzabi1e.
13. Folosii una dintre echivalenele logice corespunztoare
regulilor lui De Morgan (cap. 2, subsec. 2.8.2.) pentru a dovedi c orice
propoziie de forma "Numai unii F sunt G" are drept contradictorie o
propoziie de fomla "Nici un F nu este G sau toi F sunt G".
14. Artai c orice propoziie de forma "Unii F sunt G i toi G
sunt F " este echivalent logic cu "Toi G sunt F "
15. Redai fiecare dintre propoziiile de mai jos ca propoziie
categoric n form standard sau acolo unde este cazul ca o conjunctie
sau o disj uncie de astfel de propoziii:
1 . Teritoriul Romniei este inalienabil .
2. Nimeni n u este mai presus d e lege.
3. Minorii sub 1 5 ani nu pot fi angajai ca salariai.
4. Orice prestaii sunt interzise, n afara celor stabilite prin lege.
5 . Nu n orice situaie excepional se adopt ordonane
de urgen.
6. Legea procesual penal nu este retroactiv, cu excepia
cazului legilor cu coninut tranzitoriu.
7. Constatarea medico-legal se efectueaz numai de ctre
specialiti din reeaua medico-legaI.
8. Numai falsificarea nscrisului neurmat de folosirea sa nu
constituie infraciune.
9. Fapta svrit care nu este prevzut in legea penal nu
constituie infraciune.
1 0. Svrirea in fraciunii este singurul fapt j uridic care d
natere la raportul j uridic penal.
t 1 . n orice proces penal va fi prezent ca parte inculpatul.
1 2 . Reclamantul i prtul sunt pri n procesul civil.
1 3. Completul de judecat delibereaz asupra chestiunilor de
fapt i asupra chestiunilor de drept.
1 4. Numai unii ceteni majori nu au drept de vot.
1 5 . N ici un grup i nici o persoan nu-i pot exercita suvera
nitatea n nume propriu.
1 83

16. Demonstrai c un argument deductiv cu proPOZiII

categorice, avnd o singur premis este valid (n interpretarea
aristotelic) dac i nwnai dac exist cel puin o serie de pai prin
care forma concluziei se poate obine din forma premisei, n care
fiecare pas este justificat de o regul de deducie din lista 1 -4.
17. Dialogurile urmtoare conin erori formaJe privind relaiile
logice dintre propoziiile categorice. Folosii ptratul logic extins al
propoziiilor categorice pentru a rspunde la ntrebrile care apar la
sfritul fiecrui dialog:
1 . A: Nici o concepie utopic despre stat nu furnizeaz un
plan practic de actiune.
B: Din ce spune A, rezult c unele concepii utopice
despre stat nu furnizeaz planuri practice de aciune i,
mai departe, c unele concepii de acest fel furnizeaz
astfel de planuri.
C: B greete, deoarece, dac A are dreptate, atunci toate
concepiile utopice despre stat sunt concepii care nu
furnizeaz planuri practice de aciune.
Unul dintre ultimii doi interlocutori comite o eroare. Care
este aceasta i ce eroare comite?
2. A: Unele dintre reformele pe care l e dorim nu au anse de
a fi realizate, aa nct unele proiecte care au anse de a fi
realizate nu sunt reformele pe care le dorim.
B: Concluzia ta poate fi adevrat, dar nu pe baza
premisei de la care pleci.
Are dreptate B?
3. A: Oamenii sunt fiine ndreptite s nu fie supuse la
tratamente crude, iar de aici rezult c toate fiinele care
nu sunt oameni nu sunt ndreptite s nu fie supuse la
tratamente crude.
B: n cele spuse de tine se ascunde o eroare logic. Sunt
de acord cu premisa enunat de tine, dar din aceasta nu
rezult concluzia pe care ai spus-o, ci doar c unele fiine
care nu sunt oameni nu sunt fiine ndreptite s nu fie
supuse la tratamente crude. Ce prere ai, n sensul celor
spuse de tine, despre gndacii de buctrie sau despre
molii de pild?
Cine are dreptate?

1 84

18. Urmtoarea list de argumente deductive este dat pentru a

exersa metodele de verificare a validitii inferenelor imediate:
1 . Unele garoafe nu sunt flori roii. Deci este fals c toate
florile roii sunt garoafe.
2.Unele persoane suspicioase sunt nefericite. Deci unele
persoane fericite nu sunt suspicioase.
3 .Este fals c nici un numr par nu este prim. Deci este fals c
toate numerele prime sunt impare.
4. Toi cei care nu se pot lsa de fumat au voin slab. Deci
unele persoane cu voin slab nu se pot lsa de fumat.
5 .Nici o gaf nu este intenionat. Deci unele acte
neintenionate sunt gafe.
6.Deoarece este fals c toate alimentele ambalate n vid sunt
alimente care nu conin conservani, unele alimente care
conin conservani nu sunt alimente care nu sunt ambalate
n vid.
7 .Este fals c toate testele etalonate sunt teste care nu sunt
utilizate de psihologi calificai, cci toate testele utilizate
de psihologi calificai sunt etalonate.
8.Este fals c unele pisici nu sunt animale prietenoase. Deci este
fals c toate animalele prietenoase sunt animale care nu sunt
pisici.
9.Este fals c unele forme de creativitate uman pot fi supuse
unei analize matematice. Deci este fals c toate formele de
creativitate uman au aceast trstur.
1 0. Este fals c unele feministe nu sprijin obinerea salariilor
egale la munc egal. Deci este fals c toate persoanele
care sprij in obinerea salariilor egale la munc egal sunt
antifeministe.
19. Demonstrai regul i le generale pentru cantitatea premiselor
(R6 i R7) pe baza regulilor generale pentru termeni i a celor pentru
calitatea premiselor (R1-RS).
20. Demonstrai regulile speciale ale celor patru figuri silogistice
pe baza regulilor generale ale silogismului.
21. Dovedii c orice silogism valid n care cel puin un termen
apare cu i fr negaie este echivalent cu un silogism valid n care
apariiile fiecrui termen sunt identice.

1 85

22. Folosind exclusiv legile generale ale silogismului ( fr apel

la figurile i modurile s ilogistice), s se determine figura i modul
unui silogism valid n care apariiile fiecrui termen sunt identice,
pentru fiecare dintre urmtoarele condii i:
1. Premisa maj or este particular negativ.
2. Premisa minor este particular negativ.
3. M ajora este particular afirmativ, n premise termenul
major este subiect, i ar termenul minor este nedistribuit.
4. Majora este particular afirmativ, n premise termenul
major este predicat, n termenul minor este nedistribuit.
5. M aj ora este afirmativ, termenul maj or este distribuit n
concluzie, i ar termenul minor apare nedi stribuit la
nivelul premiselor.
23. Folosind exclusiv setul redus de reguli generale ale
silogismului (RI, R2, R3*), demonstrai urmtoarele cu privire la
silogisme n care apariiile fiecrui termen sunt identice:
1 . Modul EIO este valid n orice figur.
2. Dintr-o major particular afirmativ i o minor negativ
nu se poate conchide valid n nici o figur.
3. Dac concluzia unui silogism valid este universal, mediul
apare distribuit o singur dat.
4. Dac dou silogisme valide au o premis comun, iar
celelalte dou premise sunt n relaia de contradicie
reciproc, concluziile sunt propoziii particulare.
5. Dac dou silogisme valide aflate n aceeai figur au
premisele majore n relaia de subcontrarietate reciproc,
atunci i concluziile acestora sunt reciproc subcontrare.
24. Urmtoarea list de argumente deductive este dat pentru a
exersa metodele de verificare a validitii silogismelor.
1 . Nici un ipocrit nu este apreciat, deoarece toi ipocriii sunt
mincinoi i nici un om apreciat nu este mincinos.
2. Toti oamenii calculai sunt interesai, deci unii oameni
interesai nu sunt generoi, ntruct nici un om calcu lat nu
este generos.
3 . Unele persoane politicoase sunt apreciate i toate
persoanele indiscrete sunt neapreciate. Deci unele persoane
discrete nu sunt nepoliticoase.
4. Cei care pot, fac. Cei care nu pot, dau sfaturi. Prin urmare
cei care dau sfaturi nu fac.
1 86

5. Unele propoziii inteligibile sunt adevrate, deoarece toate

propoziiile neinteligibile sunt enunuri lipsite de neles,
iar unele propoziii false sunt enunuri care au neles.
6. Toate reactoarele nucleare construite recent sunt de alt tip
dect cele cu grafit. Prin unnare, unele surse nesigure de
electricitate sunt reactoare care nu au fost construite recent,
deoarece toate reactoarele cu grafit sunt surse nesigure de
e lectricitate.
7. Toi cei care promit mai mult dect pot realiza nu i
estimeaz corect capacitile. Unora dintre cei care promit
mai mult dect pot realiza nu le pas de prerile celorlali.
Deci unora dintre cei care i estimeaz corect capacitile
le pas de prerile celorlali.
8. Dac o prob este demn de ncredere, atunci este admisibil
n instan, or testele Poligraf nu sunt admisibile n instan,
deoarece nu sunt demne de ncredere.
9. Unele omoruri prin impruden nu sunt pasibile de
pedeaps, dat fiind c toate cazurile de autoaprare nu sunt
pasibile de pedeaps, iar unele omoruri cu premeditare sunt
cazuri de autoaprare.
1 0. Dac o cstorie este o mbinare de nevroze, este puin
probabil c este o cstorie fericit. Dac o cstorie nu
este sortit eecului, atunci este fals c este puin probabil
s fie o cstorie fericit. Prin urmare, dac o cstorie este
o mbinare de nevroze, atunci ea este sortit eecului.
25. Demonstrai c orice argument care are concluzia sa printre
premise sau care are o premis logic fals este valid i c orice
argument cu concluzie logic adevrat este valid.
26. Urmtoarea list de entimeme este dat pentru a exersa
aplicarea metodei deduciei naturale la identificarea componentelor
neexprimate. n cazul n care nu se poate obine un silogism valid
complet, explicai de ce.
1 . Coca-Cola produce dependen, deoarece conine cafein.
2. Unele companii practic politici de angajare discriminatorii,
cci prefer s angajeze brbai.
3. Unele femei sunt magistrai buni i nici un magistrat bun
nu se Ias intimidat de grupuri de presiune.
4. Nu toate -vinurile chardonnay sunt bune, dar toate aceste
vinuri sunt scumpe.
1 87

5 . Materialitii mecaniciti nu cred n liberul arbitru, deoarece

ei cred c totul este guvernat de legi deterministe.

27. Dovedii c propoziiile plurative sunt independente logic

fa de conversele lor.
28. Pe baza interpretrii propoziiilor plurative, artai c dac o
cvasiparticular este fals, atunci supraalterna sa este fals.

29. Construii exemple de propoziii plurative prin care s artai

c o cvasiuniversal fals poate avea subaltern adevrat sau
subaltern fals i c o cvasiparticular adevrat poate avea
supraaltern adevrat sau supraaltern fals.
"
30. Identificai toate modurile valide "mixte care pot fi obinute
din modurile valide cu propoziii categorice date n tabelul 3 .4. prin
aplicarea principiului: ntrirea unei premise sau atenuarea concluziei
pstreaz validitatea i aplicai metoda deduciei naturale la modurile
astfel obinute.

1 88

N.

ARGUMENTE NEDEDUCTlVE

Analiza i evaluarea argumentelor nedeductive unnrete

identificarea acelor factori de care depinde tria unui astfel de
argument. n acest capitol, vom examina dou tipuri de argumente
nedeductive, mai des ntlnite n practica argumentrii generalizarea
inductiv i argumentele prin analogie , precum i unele procedee de
raionare asupra relaiilor de cauzalitate dintre fenomene metodele
induciei cauzale , care stau la baza unor argumente nedeductive,
numite " inducii cauzale" .
-

4. 1 .

Generalizarea inductiv

O generalizare inductiv este un argument nedeductiv n care

premisele se refer la membrii unui grup, numit "eantion", iar concluzia
se refer la toi membrii unui grup mai larg din care a fost alctuit
eantionul, numit "populaie" . La rndul lor, generalizrile inductive sunt
de dou tipuri: induciile enumerative i induciile statistice.
ntr-o inducie enumerativ, premisele enun c membrii unui
eantion au o anumit caracteristic, iar concluzia enun c toi
membrii populaiei din care a fost alctuit eantionul au caracteristica
respectiv. Schema tipic a unei inducii enumerative este unntoarea:
al> . . , an au caracteristica C
al> . , an sunt doar unii dintre membrii grupului G
.

....

Probabil toi G au caracteristica C.

Iat un exemplu :
Antonia, Carmen i Ioana sunt cteva secretare din instituia
noastr i fiecare dintre ele este vorbrea. Prin urmare, probabil c
toate secretarele din instituia noastr sunt vorbree.

O variant de inducie enumerativ apare atunci cnd concluzia

nu se refer la o populaie, ci la un individ care nu a fost nc ntlnit,
confonn schemei unntoare:
1 89

ah .... an au caracteristica C
a l , .... an sunt doar unii dintre membrii grupului G
Probabil urmtorul G observat (an+ l) are caracteristica C.
Exemplu;.
Toate secretarele pe care le-am ntlnit pn acum erau
vorbree. Prin urmare, probabil c urmtoarea secretar pe care o
voi ntlni va fi vorbrea.
Se poate spune c ntr-un astfel de argument avem o
generalizare "din aproape n aproape".
ntr-o inducie statistic, premisele enun c n% dintre
membrii unui eantion au o anumit caracteristic, iar concluzia
enun c acelai procent de n% dintre membrii populaiei din care a
fost alctuit eantionul au caracteristica respectiv. Schema tipic a
unei inducii statistice este urmtoarea:
n% din al, .... , an au caracteristica C
a" ..... , an sunt doar unii dintre membrii grupului G
Probabil n% din G au caracteristica C.
Exemplu:
Din cele 100 de mere luate din acest butoi, 75 sunt stricate. Prin
urmare, probabil c 75% dintre merele din acest butoi sunt stricate.
Cei mai importani factori care influeneaz tria unei generalizri
inductive sunt dimensiunea eantionului considerat i reprezenta
tivitatea sa pentru populaia din care a fost alctuit. n general, cu ct
este mai mare numrul de cazuri observate a avea o anumit
caracteristic, cu att este mai probabil c toi membrii populaiei din
care a fost alctuit eantionul s aib acea caracteristic. O
generalizare inductiv este cu att mai tare, cu ct dimensiunea
eantionului considerat este mai mare, n ipoteza c toi ceilali
parametri se menin constani.
Mrirea dimensiunii eantionului nu asigur automat creterea
triei unei generalizri inductive, dup cum arat i urmtorul exemplu
"clasic". n 1 936, principalii candidai la alegerile prezideniale din
SUA erau democratul Franklin D. Roosevelt i republicanul Alfred
Landon. O revist din aceea vreme, Literary Digest, a organizat un
sondaj pentru a prezice rezultatul alegerilor, considernd un eantion
gigantic: dou milioane de persoane. Eantionul fusese alctuit din
abonai ai revistei, din persoane selectate din cartea de telefon i din
190

proprietari de automobile nregistrai la poliie. Dei predicia a fost c

Alfred Landon va ctiga cu o maj oritate semnificativ, alegerile au fost
ctigate detaat de Franklin D. Roosevelt. Eroarea de predicie s-a
datorat faptului c eantionul considerat, dei foarte mare, a fost
nereprezentativ pentru populaia de alegtori americani din aceea
vreme. n 1 936, SUA se afla n plin recesiune economic, astfel c
aceia care i permiteau s se aboneze la Literary Digest, s plteasc un
abonament telefonic sau s aib un automobil erau persoane nstrite.
Cei cu venituri mici i omerii au fost omii din eantion, or tocmai
acetia au fost cei care au votat pentru Roosevelt.
Analiza acestui exemplu arat c, pe lng preferina pentru A .
Landon, asemnarea dintre membrii eantionului consta i din aceea
c erau persoane nstrite. Cu ct membrii unui eantion au mai multe
caracteristici n comun, altele dect cea care intereseaz n
generalizare (n schema de mai sus, altele dect C) cu att este mai
mare similitudinea pozitiv dintre acetia. Cu ct membrii eantionului
difer mai mult ntre ei, avnd totui n comun caracteristica de interes
n generalizare, cu att este mai mare similitudinea negativ dintre
acetia. Acum, cu ct este mai mare similitudinea negativ dintre
membrii eantionului considerat ntr-o generalizare inductiv, cu att
argumentul respectiv este mai tare, eantionul fiind mai reprezentativ,
i cu ct este mai mare simil itudinea pozitiv dintre membrii
eantionului, cu att argumentul este mai slab, eantionul fiind mai
puin reprezentativ sau chiar nereprezentativ. Tria unei generalizri

inductive este direct proporional cu similitudinea negativ dintre

membrii eantion ului considera! i este invers proporional Cli
similitudinea pozitiv dintre acetia. Dac similitudinea pozitiv
dintre membrii eantionului este mare, atunci este foarte probabil ca ei
s aib caracteristica de interes datorit faptului c au alte
caracteristic i n comun. n privina exemplului de mai sus, membrii
eantionului considerat mprteau preferina pentru A. Landon
datorit unei alte caracteristici comune: bunstarea material.
ntr-o generalizare inductiv n care numrul de cazuri din
eantionul considerat este nensemnat sau/i eantionul este
nereprezentati v pentru populaia din care a fost alctuit, poate s apar

eroarea generalizrii pripite.

Exemple:

Toi stngacii sunt persoane cu abiliti artistice l1I1scute.

De unde tiu? Leonardo da Vinci i Pablo Picasso erau stngaci.

191

 n toate revistele din ziua de azi apar numai brfe i scandaluri.

Revistele pe care le citete mtua mea sunt pline de aa ceva.

Eroarea generalizrii pripite, este neformal: ea nu ine de fonna

argumentului ci.!1e coninutul acestuia.
Este important de remarcat c, n anumite condiii, generalizrile
inductive bazate pe eantioane mici pot fi argumentele tari, ca n
unntorul exemplu:

injectai cu cte un miligram de

Patru oareci au fost
substan S pe zi, timp de 90 de zile. La sfritul acestei perioade, cei
patru oareci au prezentat anomalii genetice. Probabil c admi
nistrarea de substan S n felul menionat provoac anomalii
genetice oricrui oarece obinuit.
Rezultatul experimentului relatat n acest argument sugereaz
existena unei relaii de cauzalitate l ntre administrarea de substan S
i apariia anomaliilor genetice, astfel c este foarte probabil c orice
oarece tratat cu aceast substan va prezenta la un moment dat
anomalii genetice. Unntorul exemplu arat c, uneori, chiar i
generalizri le inductive bazate pe un singur caz pot fi apreciate ca
fiind tari, cu condiia ca proprietatea sau caracteristica de interes n
generalizru,:e s fie tipic pentru populaia din care face parte cazul
respectiv. In 1 90 l lng localitatea Berezovka din Siberia a fost gsit
pentru prima dat un mamut (Elephas primigenius) complet ngheat,
avnd oldul fracturat. Pn atunci, singurul lucru pe care naturalitii
l cunoteau despre hrana mamuilor, studiind oase fosile, era c
acetia erau erbivori. n stomacul mamutului de la Berezovka au fost
descoperite i cteva con uri de brad. Pe baza acestei descoperiri, s-a
Tacut unntoarea generalizare inductiv:
Mamutul de la Berezovka avea conuri de brad n stomac. Deci
toi mamuii se hrneau i cu conuri de brad.
Acum fie unntoarea generalizare inductiv:
Mamutul de la Berezovka avea un old fracturat. Deci toi
mamuii aveau un oldfracturat.
Dei aceste dou argumente au aceeai fonn logic i fiecare
dintre ele are premise adevrate, judecnd comparativ, penultimul
argument este tare, deoarece prezena conurilor de brad n stomacul acelui
mamut poate fi apreciat drept tipic pentru mamui, n timp ce ultimul

1 92

1 Vezi seciunea Metodele induciei cauzaJe, din acest capitol.

argument este slab, deoarece prezen{a WIeI fracturi de ;;old la mamulul de

la Berwvka poate fi apreciat drept netipic pentru "...,..
In fme, ultimul exemplu arat c, uneori. generaIiziriIr 7
L
bazate pe eantioane mari i reprezentative pot avea concluzia fal
manualele de logic din secolul al XVIII-lea se prezenta lDl
standard de generalizare inductiv, a crei concluzie era c toIft
lebedele sunt albe. Aceast concluzie era sprijinit de un mare numr de
observaii, iar similitudinea negativ dintre lebedele observate pn
atunci era destul de mare: fuseser observate femeIe i masculi, lebede
in captivitate i lebede nA mediul lor natural, lebede n diferite tipuri de
habitat natural .a.m.d. In plus, se creda c proprietatea de a avea
penajul alb este tipic pentru lebede. In secolul al XIX-lea, ns,
colonizatorii Australiei au descoperit psri care erau la fel ca lebedele,
cu excepia faptului c aveau penajul negru. Astfel, proprietatea de a
avea penajul alb s-a dovedit a nu fi tipic sau defmitorie pentru lebede,
"
concluzia "Toate lebedele sunt albe fiind fals.
-

4.2.

Argumentul prin analogie

Un argument prin analogie este un argument nedeductiv n

care se trage concluzia c un obiect, indiferent de natura acestuia, are
o anumit caracteristic neobservat, deoarece seamn cu un alt
obiect la care s-a constatat prezena acelei caracteristici. Schema tipic
a unui astfel de argument este unntoarea:
Obiectul a are caracteristicile Ct. ... , Cn
Obiectul b are caracteristicile C I , ... , Cn-l
Probabi l obiectul b are i caracteristica Cn
Obiectele a i b seamn, deoarece au n comun caracteristicile
C I ,.", Cn- t . pe care le vom numi "caracteristici comune". Pe baza
acestei asemnri i a faptului c obiectul a are n plus caracteristica
Cno se trage concluzia c probabil i obiectul b are caracteristica Cn, pe
care o vom numi "caracteristica transferabiI".
Iat un exemplu de argument prin analogie:
Neonul are izotopi instabili. ntruct argonul are unele proprieti
n comun cu neonul, probabil c i argonul are izotopi instabili.

Adesea, argumentele prin analogie sunt fonnulate cu privire la

clase de obiecte, ca n unntorul exemplu:
Animalele i oamenii au unele caracteristici n comun: ciclul
somn-veghe, plcerea i durerea, anumite trebuine etc. Oamenii au
dreptul de a nufi supui la tratamente crude. De aici putem s tragem
concluzia c i animalele au acest drept.

1 93

Unul dintre factorii de care depinde tria unui argument prin

analogie este relevana caracteristicilor comune pentru caracteristica
lraIlsferabil. Caracteristicile comune sunt relevante pentru caracte
ristica transferabil, dac legtura dintre primele, pe de o parte, i cea
din urm, pe de alt parte, este sistematic sau mcar relativ constant.
Dac aceast legtur este foarte slab, accidental sau chiar
inexistent, atunci caracteristicile comune sunt irelevante pentru
caracteristica transferabil. Un alt factor care influeneaz tria unui
astfel de argument este profunzimea asemnrii obiectelor ntre care
se face analogia. Astfel, cu ct caracteristicile comune obiectelor
respective sunt mai importante pentru acestea fa de caracteristicile
care le deosebesc, cu att asemnarea este mai profund. Reciproc, cu
ct caracteristicile comune sunt mai puin importante fa de cele care
difereniaz, cu att asemnarea este mai superficial. Un argument

prin analogie este cu att mai tare, cu ct caracteristicile comune sunt

mai relevante pentru caracteristica transferabil i cu ct asemnarea
dintre obiectele ntre care se face analogia este mai profund.
Dac ntr-un argument prin analogie caracteristicile comune sunt
irelevante pentru caracteristica transferabil sau/i asemnarea dintre
obiectele respective este superficial, atunci se spune c n acel
argument s-a comis eroarea analogiei slabe. Exemplu:

Remus are 1,80 m nlime, prul aten, ochii verzi i este

timid Tudor are 1, 80 m nlime, prul aten i ochii verzi. De aici
putem conchide c i Tudor este timid
Dac un copil primete o jucrie nou atunci va dori s se
joace cu ea, iar dac un elev primete un stilou nou, atunci va dori s
scrie cu el. Aadar, dac poliitii vorfi dolai cu un nou lip de arm,
atunci vor dori s ilfoloseasc.

n primul exemplu, proprietile pe care le au n comun cei doi

sunt irelevante pentru timiditate, iar n cel de-al doilea exemplu este
vorba despre o asemnare superficial ntre relaiile copii-jucrie nou
i elev-stilou nou, pe de o parte, i relaia poliist-nou tip de arm, pe
de alt parte. De notat c i eroarea analogiei slabe este neformal,
ntruct nu ine de forma argumentului, ci de coninutul acestuia.
Este important de subliniat c nu exist proceduri algoritmice
(,.mecanice") pentru a stabili tria unei generaliziri inductive sau a
unui argument prin analogie . Din acest motiv, unele argumente de
acest fel nu pot fi apreciate dect ca avnd trie nedecis, ca n
unnAtorul exemplu:

194

 Pentru a stabili dac noul medicament M poate fi administrat

pe oameni, un lot de oareci a fost tratat cu acest medicament timp de
90 de zile. La sfritul acestei perioade s-a constatat c oarecii
tratai au prezentat somnolen i erupii cutanate, ca reacii adverse.
Intruct, din punct de vedere somatie, oarecii au unele trsturi
comune cu oamenii, probabil c medicamentul M va produce aceleai
reacii adverse la oameni.

Rezultatul experimentului relatat n acest argument sugereaz

existena unei legturi strnse ntre trsturile somatice ale oarecilor
i reaciile secundare menionate. Dac aceste trsturi sunt printre
cele pe care oarecii le au n comun cu oamenii, atunci probabil c
administrarea medicamentului M la oameni va produce aceleai reacii
adverse ca i la oareci, argumentul fiind unul tare. Dac, ns, nu
acesta este cazul, trsturile menionate fiind printre acelea care i
difere!:J.tiaz pe oareci de oameni, argumentul va fi apreciat ca fiind
slab. Intruct din premisele argumentului nu rezult n ce caz ne
aflm, vom aprecia c argumentul are trie nedecis.
Argumentele prin analogIe qu trebuie s fie confundate cu
analogiile ilustrative, metaforice. In sens larg, prin "analogie" se
nelege caracterizarea unui obiect (eveniment, situaie etc.) prin
indicarea unor similitudini dintre acel obiect i un obiect mai bine
cunoscut sau cel puin mai familiar. Dac astfel de similitudini sunt
prezentate pentru a dovedi c este probabil ca obiectul mai putin
cunoscut s aib i alte proprieti pe care le are obiectul mai bine
cunoscut, atunci avem de-a face cu un argument prin analogie. Dac,
ns, anumite similitudini, reale sau imaginate, sunt prezentate sau
doar invocate pentru a caracteriza n mod expresiv, impresionant sau
chiar ocant un anumit obiect, atunci avem de-a face cu o analogie
ilustrativ i nu cu un argument. De pild. n lucrarea sa An
lntroduclion 10 the Principles of Morals and Legislations, filosoful
englez Geremy Bentham (1748-1 8 32) scria:
in arta guvernrii este ca in medicin. Ambele nu pot face
altceva dect o alegere intre rele. Orice lege este un ru, cci orice lege
este o nclcare a libertii. i repet c arta guvernrii nu poate face
altceva dect o alegere ntre rele. Fcnd aceast alegere, legiuitorul
trebuie s se asigure de dou lucruri: mai nti, c in fiecare caz,
incidentele pe care dorete s le previn sunt realmente rele, n al
doi/ea rnd, c rele fiind, ele sunt mai mari dect cele folosite pentru a
le preveni. Astfel, exist dou lucruri de luat n considerare: rul
delictului i rul legii; rul maladiei i rul remediului.

1 95

Din analiza acestui fragment reiese c aceast comparare dintre

activitatea legislativ i medicin nu este folosit pentru a dovedi c
legiuitorul, ca i medicul, are ntotdeauna de ales ntre dou rele. Ca atare,
nu este vorba despre un argument, ci despre o analogie ilustrativ, folosit
pentru a caracteriza n mod expresiv activitatea legislativ.
4.3.

Metodele induciei cauzale

Metodele induciei cauzale sunt proceee eliminative folosite

pentru descoperirea cauzelor unor fenomene. In cartea sa A System of
Logic ( 1 843), inspirat de cercetrile unor naintai2 , filosoful britanic
John Stuart Mill ( 1 806- 1 873) a expus i a analizat sistematic cteva
"
metode ( "canoane ) de raionare asupra relaiilor de cauzalitate dintre
fenomene: metoda concordanei, metoda diferenei, metoda combinat
a concordanei i diferenei, metoda reziduuri lor i metoda variaii lor
concomitente. De la apariia crii lui Mill, metodele induciei cauzale
au fost supuse multor discuii critice, au fost rafinate, inclusiv pe linia
distingerii a trei nelesuri principale ale cuvntului "cauz", i au fost
formulate variante ale acestora. Aceste metode apar ca modaliti de
"
verificare ( "testare ) a ipotezelor privind relaii le de cauzalitate dintre
fenomene i stau la baza unor argumente nedeductive n care,
pomindu-se de la constatarea c ntre dou fenomene exist o legtur
de vreun fel oarecare, se trage concluzia c unul dintre cele dou
fenomene este cauz pentru cellalt. Argumentele de acest fel se
"
numesc "inducii cauzale . Exemplu:
Cu ctva timp n urm am constatat c am hiperaciditate

gastric. Dup ce am ncetat s mai beau cafea, pstrnd cele/alte

obiceiuri alimentare, hiperaciditatea gastric a disprut. Prin urmare,
foarte probabil, consumul de cafea imi provoca hiperaciditatea gastric.

nainte de a expune metodele induciei cauzale, vom face cteva

"
precizri privind trei nelesuri ale cuvntului "cauz , pornind de la o
analiz a noiunii de condiie.
4.3 . 1 . Condiii i

cauze

O condiie este o stare de fapt (fenomen, eveniment etc.) la care

se face referire prin relaia pe care o are cu o alt stare de fapt pe care
o implic sau de care este implicat. Fie dou stri de fapt, A i B . Se
spune c A este o condiie suficient pentru B, dac nu se poate s aib
loc A i s nu aib loc B sau, cu alte cuvinte, dac ori de cte ori A

2 Este vorba, n principal, despre Francis Bacon ( 1 56 1 - 1 626) i

William Whewell ( 1 794- 1 866).
196

este prezent, B este prezent. Se spune c A este o condiie necesar

pentru B, dac B nu poate s aib loc rar s aib loc A sau, cu alte

cuvinte, dac ori de cte ori B este prezent, A este prezent. De pild,
o umiditate de 100% n aer este o condiie suficient pentru ploaie: nu
se poate ca umiditatea relativ a aerului s ating 1 00% i s nu plou.
Pe de alt parte, umiditatea de 1 00% n aer nu este o condiie necesar
pentru ploaie: se poate s plou fr ca umiditatea relativ a aerului s
ating 1 00%. A avea combustibil este o condiie necesar pentru
funcionarea unui automobil: un automobil nu poate s funcioneze
fr s aib combustibil. Pe de alt parte, a avea combustibil nu este o
condiie suficient pentru funcionarea unui automoil : se poate ca un
automobil s aib combustibihi s nu funcioneze. In general, A este
o condiie suficient, dar nu i necesar pentru B, dac nu se poate s
aib loc A i s nu aib loc B, dar B poate avea loc fr ca A s aib
loc; A este o condiie necesar, dar nu i suficient pentru B, dac B
nu poate s Aaib loc fr s aib loc A, dar A poate avea loc rar s
aib loc B. In fine, A este o condiie suficient i necesar pentru B,
dac nu se poate s aib loc A fr s aib loc B i B nu poate avea loc
fr s aib loc A. De pild, a avea unghiurile de la baz egale este o
condiie suficient i necesar pentru ca un triunghi s aib laturile
opuse acestora egale. .
Din definiiile condiiei suficiente i condiiei necesare rezult
unntoarele (" ddac" este o prescurtare pentru " dac i numai dac"):

A este o condiie suficient pentru B ddac B este o condiie

necesar pentru A.
A este o condiie suficient pentru B ddac absena lui B este o
condiie suficient pentru absena lui A
A este o condiie necesar pentru B ddac absena lui B este o
condiie necesar pentru absena lui A.

"
n cea mai larg acceptiune a sa, tennenul "cauz desemneaz
orice fenomen (eveniment, fapt etc.) care produce (provoac,
genereaz) un alt fenomen. Dac un fenomen A este cauza unui
fenomen B, se spune c B este efectul lui A i c cele dou fenomene
sunt n relaia de cauzalitate. S considerm unntoarele contexte:
(i) A utoaprinderea este o cauz a incendiilor;
(ii) Improvizarea unei instalaii de nclzire a/ost cauYl incendiului;
(iii) Injectarea cu tulpina viral V este cauza gripei G.
n fiecare dintre aceste contexte este vorba despre un fenomen

"
numit "cauz , care produce un alt fenomen. Pentru a stabili nelesul
"
exact cu care cuvntul "cauz este luat n fiecare context, putem face
197

apel la noiunile de condiie suficient i condiie necesar. Astfel, n

primul context, cuvntul cauz" este luat cu nelesul de condiie
"
cauza/ suficient, dar nu i necesar: nu se poate s aib loc
autoaprinderea i s nu se declaneze un incendiu, dar un incendiu se
poate declana- i din alte cauze naturale (trsnet, acumulare de
electricitate static .a.), poate fi provocat accidental, din neglijen,
sau poate fi premeditat. n cel de-al doilea context, cuvntul "cauz"
este luat cu nelesul de condiie cauza/ necesar, dar nu i
suficient: dac nu s-ar fi improvizat o instalaie de nclzire,
incendiul nu s-ar fi produs, dar improvizarea unei astfel de instalaii
nu duce automat la declanarea unui incendiu; pentru aceasta, este
nevoie" ca instalai a de nclzire s funcionez un anumit timp, s
"
fie plasat lng obiecte uor inflamabile etc. In fine, n cel de-al
treilea context, cuvntul cauz" este luat cu nelesul de condiie
"
cauzal suficient i necesar: nu se poate s se produc infectarea cu
tulpina viral V i s nu apar gripa G, iar gripa G nu poate s apar
fr s se produc infectarea cu tulpina viral V.
Calificativul cauzal, care apare n fiecare dintre cele trei
nelesuri ale cuvntului cauz", este adugat pentru a semnala c
"
este vorba despre o relaie ntre fenomene fizicale ( naturale"), n care
"
unul dintre fenomene (cauza) precede cellalt fenomen (efectul), cel
puin n privina momentelor iniiale ale apariiilor acestora. De pild,
pentru orice animal, nsuirea de a fi vertebrat este o conditie necesar,
dar nu i suficient pentru a fi mamifer, propoziia Toate mamiferele
"
sunt vertebrate" fiind adevrat, dar nu vom spune c vertebralitatea
este cauz pentru nsuirea de a fi mamifer. De asemenea, pentru orice
animal, nsuirea de a avea inim este o condiie suficient i necesar
pentru nsuirea de a avea rinichi, propoziia Toate animalele cu
"
inim i numai acestea sunt animale cu rinichi" fiind adevrat, dar nu
vom spune c nzestrarea cu inim este cauza nzestrrii cu rinichi.
Identificarea condiiilor cauzale suficiente i necesare pentru
anumite fenomene este un ideal al cercettorului din tiinele naturii. In
contexte mai apropiate de practic, ceea ce este luat drept cauz depinde
de interesul investigatoru1ui n raport cu efectul considerat n contextul
respectiv. Astfel, dac este avut n vedere posibilitatea producerii unui
fenomen, cauza" va fi o condiie cauzal suficient, iar dac este vorba
"
despre prevenirea unui anumit fenomen, cauza" va fi o condiie
"
cauzal necesar, a crei nlturare face imposibil apariia fenomenului
respectiv. De notat c apariia unui fenomen presupune prezena a cel
puin unei conditii cauzale suficiente, a tuturor condiiilor calmlle
198

necesare i, eventual, a unor mprej urri care favorizeaz apanJa

fenomenului respectiv, numite uneori "condiii favorizante", ntre care
se poate include prezena unor ageni (subiecii umani). Astfel, ntr-o
cercetare a cauzei producerii unui incendiu ntr-o pdure, condiiile
fizicale necesare, dar nu i suficiente, cwn ar fi prezena oxigen ului din
aer i a materialului lemnos combustibil, vor fi neglijate, cauza fiind
prezentat ntr-una dintre fonnele: "incendiul a fost provocat de un
trsnet", "incendiul a fost provocat prin autoaprindere" , ,jncendiul a
fost provocat accidental de un excursionist care a lsat un foc deschis
nesupravegheat" .a.
Este important de remarcat c anumite fenomene devin condiii
cauzale numai n anumite mprej urri. De pild, se susine c fumatul
este o cauz a cancerului pulmonar, dei, pentru cancerul pulmonar,
fumatul nu este n ici o condiie cauzal necesar (exist persoane care
nu fumeaz, dar se mbolnvesc de cancer pulmonar) i nici o condiie
cauzal sufic ient ca atare (exist fumtori "grei " care nu se
mbolnvesc de cancer pulmonar). Ceea ce se sustine n acest context
este c ori de cte ori sunt ntrunite anumite condiii favorizante, nu
nc pe deplin elucidate, fumatul este suficient pentru a produce
cancer pulmonar.
n mod obinuit, se,consider c relaia de cauzalitate mai are i
urmtoarele proprieti :
irejlexivitatea: n ici un fenomen nu este propria sa cauz;
asimetria: dac un fenomen A este cauz a unui fenomen B,
atunci B n u este cauza lui A;
tranzitivitatea: dac un fenomen Aeste cau.z a unui fenomen B
i fenomenul B este cauz a unui fenomen C, atunci se poate spune ci
Aeste cauz pentru C.

4.3.2. Metodele inducie; cauzale

Prezentm n continuare apte metode ale induciei caUZJlle.
Metoda coDcordantei directe este folosit pentru descoperirea
conditiilor cauzate necesare ale unor fenomene i se bazeaz pe
principiul conform cruia un fenomen A nu poate fi o condiie
necesar pentru un fenomen B, dac B apare fr A . S presupunem
c trei prieteni, X, Y i Z, au luat masa impreun la un restaurant,
dup care toi au fcut indigestie. X a mncat sup, omlet i cltite, Y
a mncat salat de cruditi, omlet i tort, iar Z a mncat spaghete,
omlet i papanai. Nici unul dintre felurile de mncare sup, cltite,
salat de crud iti, tort, spaghete i papanai nu poate conta drept
conditie necesar pentru indigestie, deoarece fiecare dintre aceste

1 99

feluri de mncare lipsete din cte dou meniuri. ntruct meniurile

celor trei prieteni concord doar n privina omletei, rezult c
probabil consumul omletei este condiie cauzal necesar sau cauz a
indigestiei acestora.
Un exemplu real de aplicare a acestei metode este dat de
descoperirea rolului fluorului n meninerea unei dentiii sntoase.
Astfel, cu mai muli ani n urm s-a constatat c persoanele din
anumite colectiviti au dentiia deosebit de sntoas. Cercettorii au
descoperit c mprejurrile de via in care triau colectivitile
respective concordau n privina unui singur factor semnificativ: un
nivel inalt al prezenei fluorului n sursele de alimentare cu ap. Ca
atare, s-a tras concluzia, confirmat ulterior prin experimente, c
fluorul este o cauz a dentiiei sntoase.
Metoda concordanei inverse este folosit pentru descoperirea
condiiilor cauza le suficiente ale unor fenomene i se bazeaz pe
principiul conform cruia un fenomen A nu poate fi o condiie
suficient pentru un fenomen B, dac A apare fr B. S presupunem
c un psihoterapeut are n tratament un grup de femei adulte care
manifest o incapacitate de a avea relaii afective semnificative cu
brbaii i c psihoterapeutul dorete s descopere cauzele care fac ca
femeile s poat avea astfel de relaii. Mediile sociale de provenien,
nivelurile de educaie, profesiile i temperamentele pacientelor din
grup sunt diferite de la o persoan la alta i nu pot conta drept condiii
cauzale suficiente pentru capacitatea femeilor de a avea relaii afective
semnificative cu brbaii. Singurul factor pe care pacientele l au in
comun este lipsa afectivitii tatlui n copilrie. Ca atare,
psihoterapeutuI conchide c probabil prezena afectivitii tatlui n
copilrie este o condiie cauzal suficient sau o cauz a capacitii
femeilor de a avea relaii afective semnificative cu brbaii.
Dup cum reiese i din exemplele de mai sus, n cazul metodei
concordanei directe, dac este gsit un unic fenomen prezent n
diferite mprejurri n care este prezent ejectul dat, atunci acel
fenomen este luat drept condiie cauzal necesar sau cauz a
efectului dat. Concluzia unui argument bazat pe aplicarea acestei
metode este probabil: nu este exclus s se descopere o mprejurare n
care fenomenul luat drept cauz s fie absent i fenomenul-efect s fie
prezent sau s se descopere c n mprejurrile considerate, prezena
fenomenului luat drept cauz este accidental, apariia fenomenului
efect datorndu-se unui alt fenomen, trecut cu vederea. n cazul
metodei concordanei inverse, dac este gsit un unic fenomen absent
200

n diferite mprejurri n care este absent efectul vizat, atunci acel

fenomen este luat drept condiie cauzal suficient sau cauz a
efectului vizat. Concluzia unui argument bazat pe aplicarea metodei
concordanei inverse este, de asemenea, probabil: nu este exclus s se
descopere o mprejurare n care fenomenul luat drept cauz s fie
prezent i fenomenul-efect s fie absent sau s se descopere c, n
mprejurrile considerate, absena fenomenului luat drept cauz este
accidental, absena fenomenului-efect datorndu-se absenei unui alt
fenomen, trecut cu vederea.
Metoda dubl a concordanei este folosit pentru descoperirea
condiiilor cauzale necesare i suficiente ale unor fenomene i const
din aplicarea combinat a metodelor concordanei. Prin aceast
metod s-a descoperit, de pild, cauza dublei refracii a luminii.
Astfel, s-a constatat c substane le cunoscute care au proprietatea de a
refracta dublu lumina concord doar n privina proprietii de a avea
structur cristalin, n timp ce substantele care nu refract dublu
lumina concord doar n aceea c nu au structur cristalin i s-a tras
concluzia c structura cristalin a substanelor este cauza dublei
refracii a luminii.
Metoda diferenei este folosit pentru descoperirea condiiilor
cauzale suficiente ale unor fenomene. Dac este gsit un unic fenomen
prezent ntr-o anumit mprejurare n care este prezent efectul vizat i
absent dintr-o mprejurare, altfel similar cu prima, dar n care
efectul vizat este absent, atunci acel fenomen, singurul n privina
cruia difer cele dou mprejurri considerate, este luat drept
condiie cauzal suficient sau cauz a efectuiui vizat Constatnd la
un moment dat c are o arsur la . picior, fizicianul francez Henri
Becquerel (Premiul Nobel pentru fizic n 1 903) a remarcat c singura
diferen semnificativ dintre momentul n care a constatat prezena
arsurii i momentele anterioare n care nu avea arsura consta din aceea
c, pentru o scurt perioad de timp, a purtat n buzunar o sticlu cu
radiu. Ca atare, a tras concluzia c proximitatea radiului este condiia
cauzal suficient sau cauza arsurii.
Aceast metod se bazeaz p e supoziia existenei unei singure
diferene ntre cele dou mprejurri considerate, or, de cele mai multe
ori, este foarte greu s se gseasc dou mprejurri care s nu difere
ntre ele dect n privina prezenei I absenei unui singur fenomen. Nu
este exclus ca apariia i dispariia efectului vizat s fie influenate i
de alte diferene, trecute cu vederea. Ca atare, concluzia unui
argument bazat pe metoda diferenei este probabil.
.

20 1

Metoda diferentei este nwnit i ,,metoda experimentului" sau

,,metoda laboratorului", deoarece este folosit pentru a descoperi condiii
cauzale suficiente ale unor fenomene n mprejurri atent controlate. Iat
un exemplu istoric. n 188 1 , Louis Pasteur a descoperit un vaccin care
imun iza oile i vacile la antrax. Medicii veterinari nu l-au crezut pe
Pasteur i l-au provocat la o demonstraie public, pe care Pasteur a
acceptat-o. Pe 28 aprilie 1 88 1 , la o ferm de lng Paris, el a administrat
vaccinul unui numr de 25 de oi dintr-un lot de 50. Pe 1 7 mai a
administrat un al doilea vaccin celor 25 de oi, iar pe 3 1 mai a injectat
cantiti egale de bacili de antrax vii tuturor celor 50 de oi. Dou zile mai
trziu, pe 2 iunie, cele 25 de oi vaccinate erau sntoase, n timp ce toate
9ile nevaccinate erau moarte sau muribunde din pricina antraxului.
lntruct singura diferen semnificativ dintre cele dou grupe de oi a fost
vaccinarea, acest experiment i-a convins pe medicii veterinari c vaccinul
lui Pasteur a fost cauza imunizrii oilor la antrax.
Se apreciaz c argumentele bazate pe metoda diferenei au
concluzia mai puin general dect concluzia unui argument bazat pe
metoda
concordanei
inverse,
dei
ambele metode urmresc
identificarea unor condiii cauzale suficiente. Astfel, concluzia obinut
prin metoda diferenei se aplic n mod direct doar la mprejurarea
pozitiv" n care este prezent fenomenul-cauz, n timp ce concluzia
"
obinut prin metoda concordanei inverse se aplic la toate
mprej urrile considerate. Totui, o concluzie obinut prin metoda
diferenei poate fi extins i la alte mprejurri, dac ntre mprejurarea

" considerat i alte mprej urri se constat asemnri

"pozitiv
profunde. In privina ultimului exemplu, oile sunt practic identice din
punct de vedere genetic, aa nct ceea ce a produs imunizarea celor 25
de oi din experiment produce, probabil, i imuni:zarea altora.
Metoda combinati a concordantei i diferentei este folositA pentru
descoperirea cmdiiilor caU23le necesare i suficiente ale unor fenomene i
constA din aplicarea combinat a metodelor concordantei directe i
diferentei. S presupunem c trei prieteni, X, Y i Z, au luat masa mpreun
la restaurant, dup care X i Y au flcut indigestie, iar Z nu. X a mncat
supA, omle1 i cltite, Y a mncatAsalat de cruditi, omIet i tort, iar Z a
mncat salat de cruditi i tort. Intrucit primele dou meniuri concord
doar n privin1a omlete iar ultimele dou meniuri difer tot doar in privin1D
omJetei, rezult c probabil COtlSmnul omletei a fost condiia caU23l
necesari i suficient sau cauza pentru care X i Y au tcut indigestie.
Urmtoarele dou metode sunt folosite pentru descoperirea
condiiilor cauzale ale unor fenomene, indiferent de natura
condiiilor respective.
A

202

Metoda reziduurilor. Dac se tie, eventual din inducii anterioare,

c anumii factori cauzeaz doar o parte din efectul dat, atWlci cealalt
parte a efectului - reziduuL - este cauzat de un factor suplimentar, care nu
a fost luat anterior n considerare. S presupWlem c o alup cu motorul
pornit navigheaz n avalul unui fluviu cu o vitez de 1 5 mile marine pe or
i c tim c motorul alupei poate face ca aceasta s ating doar 10 mile
marine pe or n ap stttoare Scznd din viteza alupe i partea despre
care tim c se datoreaz motorulu reZllIt c partea rmas reziduu! de
5 mile marine pe or este cauzat de curentul fluviului. Soii Curie au
constatat c dup ce au extras uraniul dintr-o bucat de minereu numit
"pehblend", aceasta continua s fie radioactiv i au tras concluzia c
.

pehblenda mai conine i alte elemente radioactive. Prin cercetri ulterioare

asupra acestui minereu au fost descoperite dou noi elemente radioactive:
poloniul i radiu!. Dup cum reiese i din aceste dou exemple, metoda
reziduurilor este mai curnd deductiv.

Metoda variaiilor concomitente. Dac n toate mprejurrile

considerate n care apare efectul avut n vedere exist un unic Jactor
care se schimb ori de cte ori se schimb efectul, atunci probabil
respectivuL factor este cauza efectului vizat. De pild, s-a observat c
modificrile de intensitate a furtunilor magnetice terestre unneaz
indeaproape modificrile de intensitate a activitii solare i s-a tras
concluzia c activitatea solar este cauza furtunilor magnetice terestre.

4.3 . 3 .

Erorile cauzei false

n aplicarea metodelor induciei cauzale i, corespunztor, n

argumentele bazate pe aceste metode pot fi comise erori neformale.
cunoscute sub numele de "erori ale cauzei false". Aceste erori apar
atunci cnd se trage concluzia c un fenomen A este cauz a unui
fenomen B, dar, in fapt, A nu este cauz a lui B n nici unul dintre cele
trei nelesuri ale cuvntului "cauz". Aceste erori sunt, n principal,
de trei tipuri: eroarea confundrii succesiunii temporale cu relaia de
cauzalitate, eroarea confundrii corelaiei cu relaia de cauzalitate i
eroarea confundrii efectului cu cauza.
1 . Eroarea confundlrii succesiunii temporale cu relatia de
cauzalitate. Am menionat c, dac un fenomen A este cauz a unui

fenomen B, atunci, de regul, A precede pe B, cel puin n privina

momentelor iniiale ale aparitiilor celor dou fenomene reciproca

3 Am adAugaI ..ec::ilaea ,.de reguIr; deoarece se apreciaz cii n anumite

situaii, cele dou fmmmc pot fi simultane Pa acwn i in cele ce urmeaz ne
situm n cadrul mai famiIi. al aotaiordCii cam::i in raport cu efectul. cel puin
n privinlB l11OIJleI1tdor iIIiIi* . .... cdor dauI "_"De.
203

nefiind ntotdeauna valabil. Eroarea confundrii succesiunii temporale

cu relaia de cauzalitate, numit tradiional "post hoc, ergo propter
"
hoc (dup aceasta, deci din cauza aceasta) poate s apar atunci cnd
se consider c un fenomen A este cauz a unui fenomen B numai
pentru c s-a constatat c A a aprut ,naintea lui B. Exemplu;
Ieri am rmas blocat n lift i s-a stins lumina. Dup ce am aprins
bricheta pentru a cuta butonul de alarm, lumina s-a aprins i liftul a
pornit. Aadar, deblocarea liftului s-a datorat aprinderii brichetei.
2. Eroarea confundrii corelaiei cu relaia de cauzalitate.

Dac un fenomen A este cauz a unui fenomen B, atunci ntre A i B

exist o corelaie, reciproca nefiind ntotdeauna valabil. Cea mai des
intlnit ntre erorile cauzei false, eroarea confundrii corelaiei cu
relaia de cauzalitate poate s apar atunci cnd se consider c un
fenomen A este cauz a unui fenomen B nwnai pentru c s-a constatat
existena unei corelaii de vreun fel oarecare ntre cele dou fenomene.
O veche zical britanic spune "Un mr pe zi ine doctorul departe"
"
("An apple a day keeps the doctor away ). Probabil c se poate
constata existena unei corelaii intre numrul de mere consumate
anual i numrul de vizite la cabinetul medicului, in sensul c cu ct
numrul de mere consumate anual de membrii unei colectiviti este
mai mare, cu att membrii acelei colectiviti se duc mai rar la medic.
Totui ar fi o eroare s tragem concluzia c o persoan din acea
colectivitate a mers mai des la medic din cauz c a consumat mai
puine mere. V izitele dese la cabinetul medicului ar putea avea alt
cauz, chiar n cazul marilor mnctori de mere.
3 . Eroarea confundrii efectului cu cauza. tim c, de regul,
relaia de cauzalitate este asimetric: dac un fenomen A este cauz a
unui fenomen B, atunci B nu este cauza lui A. Eroarea confundrii
efectului cu cauza se comite atunci cnd pe baza unei corelaii dintre
dou fenomene A i B care antreneaz concluzia c probabil A este
cauza lui B se trage concluzia c B este cauza lui A. Exemplu:

n ultimii ani, deficitul bugetar i rata inflaiei au crescut

continuu. Prin urmare, creterea ratei inflaiei este cauza sporirii
deficitului bugetar.
n cazul n care se constat c deficitul bugetar i rata inflaiei sunt

n continu cretere ntr-un anumit interval de timp, atunci este mult mai
probabil c deficitul bugetar a cauzat creterea ratei inflatiei, astfel c n
ultimul argument se comite eroarea confundrii efectului cu cauza.

204

EXERCIII I PROBLEME
1. Explicai ce eroare se comite n fiecare dintre urmtoarele
argumente nedeductive:
1 . A crete un copil este ca i cum ai crete un pom. Uneori
trebuie fcute lucruri dureroase, cum ar fi tierea unor
crengi, pentru a face ca pomul s creasc drept i s dea
roade bune. Ca atare, pentru a da o bun cretere unui
copil, acestuia trebuie s i se aplice pedepse corporale.
2. De ce nu crezi c Dan este un om neserios? Data trecut
cnd l-am ntlnit a zmbit tot timpul.
3. tefan este tcut i are ceva de ascuns. V ictor este i el
tcut. Prin urmare, i Victor are ceva de ascuns.
4. Toi studenii de la facultile de drept nu doresc nimic
altceva dect s devin avocai faimoi i astfel s ctige
muli bani. De unde tiu? Am doi veri care sunt studeni la
drept i de cte ori m ntlnesc cu ei nu-mi vorbesc dect
despre aa ceva.
5. naintea testului de data trecut am fost la film i apoi n bar
i am obinut un rezultat destul de bun. Mine am din nou de
dat un test, aa c astzi m voi duce din nou la film i apoi
n bar i voi obine tot un rezultat destul de bun.
6. Ieri mi-a tiat calea o pisic neagr, dup care mi-a mers
prost toat ziua. Prin unnare, ori de cte ori mi taie calea o
pisic neagr mi merge prost toat ziua.
7. Din 25 de persoane alese la ntmplare din aceast staie de
autobuz, 20 de persoane - adic un procent de 80%
au
declarat c sunt mulumite de activitatea serviciului de
salubritate din oraul nostru. Prin unnare, 80% dintre cei
peste dou milioane de locuitori ai oraului nostru apreciaz
pozitiv activitatea acestui serviciu de salubritate.
8. Ceea ce se pred la aceast universitate trebuie s depind
n ntregime de dorinele studenilor. Un comerciant de
parfumuri, de pild, vinde ceea ce doresc clienii s
cumpere. Profesorii i expun opiniile de la catedr, ceea
ce, n fond, este acelai lucru cu a-i vinde ideile. Prin
unnare, aa cwn cumprtorii de parfumuri determin
parfumurile care au cutare, tot aa studenii trebuie s
determine ceea ce li se pred.
9. Cu toate c nwnruI de legi este astzi mai mare ca
oricnd, rata infractiooalittii este n continu cretere, de
-

205

unde rezult c, pentru a reduce rata infracionalitii,

numrul legilor trebuie s fie redus.
1 0. Luni am but rom i coca-cola i a doua zi m-am trezit cu o
durere de cap. Miercuri am but gin i coca-cola i a doua
zi m-am trezit cu o durere de cap. Vineri am but vodc i
coca-cola i a doua zi m-am trezit cu o durere de cap.
Evident, pentru a preveni durerile de cap trebuie s renun
la coca-cola.
2. Identificai metoda induciei cauzale folosit n fiecare dintre
unntoarele cazuri:
1 . Cauza scorbutului este carenta de vitamin C, deoarece
dispariia vitaminei C din alimentaie duce la apariia
scorbutului.
2. Specialitii au observat c orice perturbaie n activitatea
solar influeneaz potenialul electric al pielii umane. Deci
activitatea solar este cauza modificrii potenialului electric
al pielii.
3. Naturalistul englez Charles Darwin ( 1 809-1 882) a realizat
un experiment privind fecundarea trifoiului. n acest
experiment, 20 de flori de trifoi olandez au fost lsate
libere i alte 20 de flori de trifoi olandez au fost protej ate
de albine. n primul caz, au rezultat 2290 de semine, n
timp ce n cel de-al doilea caz nu a rezultat nici o smn.
Ch. Darwin a tras concluzia c polenizarea de ctre albine
a celor 20 de flori de trifoi lsate libere a fost cauza

fecundrii acestora.
4. Fizicianul David Brewster a cercetat cauza culorilor i

liniilor sidefului, atribuit pn la el proprietilor fizico

chimice ale sidefului. Brewster a luat amprenta sidefului pe
diferite materiale: cear de albine, smoal, plumb, gum
arabic .a., i a constatat c liniile i culorile sidefului sunt
reproduse pe aceste amprente i a tras concluzia c forma
sidefului este cauza culorilor i liniilor sale.
5. Dac un clopot este agitat ntr-() incint cu aer, atunci se
aude un sunet. Dac un clopot este agitat ntr-o incint din
care s-a scos aerul, nu se aude nici un sunet. Prin unnare,
aerul este cauza propagrii sunetului.
6. Dac aprind lampa de birou din camera n care lucrez,
temperatura din cameri crete dup un timp cu 3C, iar n
camera vecin, in care toIIe conditiile sunt identice, cu
206

excepia faptului c n ea nu este nimeni, temperatura

crete n acelai interval de timp cu doar 2C. Prin unnare,
diferena de l OC se datoreaz corpului meu.
3. Identificai nelesul cu care este luat cuvntul "cauz" n
fiecare dintre urmtoarele contexte:
1 . Prezena norilor este o cauz a ploilor.
2. Cauza pentru care s-a spart geamul a fost aruncarea unei
pietre.
3. Inima m i bate aa de tare din cauz c am al ergat dup
autobuz.
4. Contactul cu un acid este cauza nroirii hrtiei de tumesol.
5. Acionarea com utatoru lui este cauza aprinderii luminii
n camer.
6. Pltesc un impozit mai mare din cauz c mi-au crescut
veniturile.
7. Am ctigat meciul din cauz c ne-am antrenat mult.
8. Cauza pentru care nu am fcut grip n aceast iarn a fost
c m-am vaccinat antigripal n toamn.
9. Un scurtcircuit la instalaa electric a fost cauza incendiului.
10. Frigiderul s-a dezgheat din cauz c instalaia electric a casei
s-a defectat.

2cr7

BIBLIOGRAFIE

1 . Richard B. Angell, Reasoninq and Logic, Appleton Century Crofts, New York,
1964.
2. Alice Ambrose, Monis Lazerovitz, Furuiamenta1s of Symbolic UJgic, HoIt,
Rinehart & Winston, New YoIk, 1962.
3. Petre Bieltz, Dumibu Gheorghiu, Logic juridic, Editura Pro Transilvania,
Bucureti, 1998.
4. Robert Paul Churchill, Becoming Logical, An lntroduction to Logic, St Martin's
Press, New Yor, 1 986.
5. Irving M. Copi, Symbolic Logic, Macmillan, New York, 1973.
6. Teodor Dima, Metodele inductive, Editura tiinific, Bucureti, 1975.
7. Ion Didilescu, Petre Botezatu, Silogistica Teoria clasic i interpretrile moderne,
Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976.
8. Gheorghe Enescu, Tratat de logic, Editura Lider, Bucureti, 1997.
9. Palrick 1. Hurley, A Concise lntroduction to Logic, Wadsworth Publisking,
Belmont, California, 1988.
10. Stephen C. Kleene, Mathematical Logic, John WiIey and Sons, New YoIk, 1 967.
1 1 . George P61ya, Matematica i raionamentele plauzibile, Editura tiinific,
Buc, 1 962.
Willard van Orrnan Quine, Metlwds ofLogic, Heruy Hoit & Co, 1 953.
Nicholas Rescher, Plurality Quantification and Quasicategorical Propositions, n
"The Jouma1 of Symbolic Logic", 27, 1961.
14. Nicholas escher, Topics in Philosophical Logic, D.Reidel Publishing Company,
Dordrecht, Holland, 1960.
15. Mark Sainsbury, Logical Fonns. An Introduction to Philosophil:al Logic,
Blackwell Publishers, Oxford UK & Cambridge USA, 1993.
16. Florea uugan, Siiogisticajudecilor de predicaie, Editura Academiei Romne,
Bucureti, 1957.
17. John Woods, Douglas Walton, Argument: The Logic ofThe Fallncies, Mc Graw
Hill Ryerson Ltd., 1982.
12.
13.

208

LucRRI APRUTE
N EDITURA FUNDATIEI ROMNIA DE MINE
,

Ion Tudoseseu

M ETAFfLOSO F I E
Ioan N . Rosea

I NTRODUCERE N AX IOLOG I E

Cornel Popa

LOG iC I M ETALOG I C, voI . I i I I

G h . AI . Cazan

F I LOSOFIA ANTIC .
Ion Tudoseseu

TRATAT DE ONTOLOG I E, voI. 1, II si I I I

.

Ioan N. Rosea

F I LOSOFIE 'MODfRN
Acsinte Dobre

I NTRODUCERE N EPISTEMOLOG I E

Aure. M . Cazacu

DI DACTICA FILOSOFIEI

Ioan C. Ivanciu

F I LOSOFIA ISTORIEI

I . S . B . N . 973-725-075-3 general

973-725-059-1 voI . I

EDITURA F U N DATI EI
,

ROMNIA

Pret:

87.000 lei

Total:

94.830 lei

TVA 9%: 7 .830 lei

DE:

MINE