ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECIA P. I DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P. NR. 1378/R/2011
edina public din 14 septembrie 2011
Instana constituit din :
PREEDINTE
: A. D. L., judector
JUDECTORI
: M. B.
C. I.
GREFIER
: M. V.-G.
P. de pe lng Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lng J. C. N.

mpotriva sentinei penale nr. 273 din 17 martie 2011 a Judectoriei C. - N.,
pronunat n dosarul nr. (...), privind pe inculpatul P. C. G. trimis n judecat
pentru svrirea infraciunilor de ucidere din culp prev.de art.178 al.1 i 2 C.,
vtmare corporal din culp prev.de art.184 alin.2 i 4 C., i conducerea unui
autovehicul pe drumurile publice de ctre o persoan al crui drept de a conduce a
fost suspendat prev.de art.86 al.2 din OUG nr.1., cu modificrile i completrile
ulterioare, totul cu aplicarea art.33 lit.b C.
La apelul nominal fcut n cauz se prezint inculpatul P. C. G. asistat de
aprtor ales, avocat Ban T. din cadrul Baroului C. cu delegaia la dosar.
P. de citare este legal ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei dup care, se prezint aprtor desemnat din
oficiu pentru inculpatul P. C. G., av.Urs L. M. din cadrul Baroului C. cu delegaia
la dosar i solicit acordarea onorariului parial pentru studiu dosarului i
prezentarea la instan.
Instana constat ncetat mandatul aprtoului desemnat din oficiu prin
prezentarea aprtorului ales i urmeaz a se pronuna asupra onorariului parial
prin hotrrea ce o va pronuna.
Nefiind cereri de formulat i excepii de ridicat, Curtea acord cuvntul n
dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P. solicit n temeiul art. 38515 pct. 2 lit.d Cod pr.pen.
raportat la 3859 alin. 1 pct. 14 Cod pr.pen. admiterea recursului declarat de P. de
pe lng Judectoria Cluj-Napoca cu privire la latura penal a cauzei privind
greita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului i, rejudecnd cauza s se
dispun condamnarea inculpatului P. C. G. pentru svrirea celor dou fapte
reinute n sarcina sa, respectiv condamnarea inculpatului pentru svrirea
infraciunii de ucidere din culp, prev. de art.178 al.1 i 2 Cod penal, cu aplicarea
art. 3201 Cod penal, la pedeapsa nchisorii conform limitelor legale i redus cu o
treime ca urmare a procedurii speciale prevzut de art. 3201 Cod pr.pen., iar ca
modalitate de executare s se dispun suspendare sub supraveghere;
condamnarea inculpatului pentru svrirea infraciunii de conducere a unui
autovehicul pe drumurile publice de ctre o persoan al crui drept de a conduce a
fost suspendat prev.de art.86 al.2 din OUG nr.1., cu aplicarea art. 3201 Cod penal,
la pedeapsa nchisorii n limitele legale, cu suspendarea sub supraveghere. De
asemenea, solicit aplicarea concursului de infraciuni i n consecin s se aplice

inculpatului pedeapsa cea mai mare a nchisorii cu suspendarea sub supraveghere

conform art. 861 Cod penal i deducerea din pedeapsa rezultant a duratei
arestului preventiv de la data de 30 auguist 2010 la 20 octombrie 2010.
P.ul de la P. de pe lng Judectoria Cluj-Napoca a apreciat c hotrrea
pronunat de prima instan este neteminic n ceea ce privete modul de
individualizare a pedepselor aplicate inculpatului i s-a solicitat majorarea
pedepselor, motive pentru care le susine.
Totodat, n motivele de recurs s-a solicitat executarea pedepsei n regim de
detenie, ns apreciaz c scopul pedepsei poate fi atins i prin suspendarea sub
supraveghere conform art. 861 Cod penal.
Apreciaz c se justific majorarea pedepsei pentru cele dou infraciuni
reinute n sarcina inculpatului i o alt modalitate de executare a pedepsei
rezultante deoarece, inculpatul a comis o infraciune grav i anume de ucidere
din culp n condiiile n care avea suspendat dreptul de a conduce ca urmare a
svririi unei contravenii pentru depirea limitei de vitez, a comis accidentul
de circulaie depind limitele de vitez n localitate i a comis accidentul pe o
trecere de pietoni unde pietonii trebuie s aib o protecie maxim. Ca urmare a
conduitei ilicite a inculpatului partea vtmat J. I. a suferit o vtmare corporal
care a necesitat pentru vindecare mai mult de 60 de zile de ngrijiri medicale i un
copil n vrst de 3 luni a decedat.
Inculpatul a nesocotit dispoziiile art. 48, 49 din OUG 1. potrivit crora
conductorii auto trebuie s respecte o anumit limit de vitez cnd circul n
localiti i a circulat cu o vitez superioar i a mai nesocotit i dispoziiile art. 72
alin. 2 din OUG 1. i art. 135 alin. 1 lit. h din Regulamentul de A. a OUG 1. prin
aceea c nu a acordat prioritate de trecere pietonilor.
n raport de condiiile art. 52 Cod penal i pentru a realiza i o prevenie
general avnd n vedere numeroasele accidente rutiere relevate de statistici i
mass media, consider c instna de control judiciar este ndreptit s majoreze
pedepsele aplicate inculpatului pentru fiecare dintre cele dou infraciuni reinute
n sarcina acestuia, iar pedeapsa rezultant s fie suspendat sub supraveghere
conform art. 861 Cod penal.
Pentru aceste motive, solicit admiterea recursului declarat de procuror aa
cum a fost susinut astzi.
Aprtorul ales al inculpatului P. C. G., avocat Ban T. arat c n ceea ce
privete primul motiv de recurs formulat de parchet care vizeaz nelegalitatea
sentinei atacate, constat c ntr-adevr prima instan a omis s fac aplicarea
art. 71 i s se pronune asupra pedepsei accesorii i s dispun n consecin,
las la aprecierea instanei s se pronune asupra acestui aspect.
n ceea ce privete al doilea motiv de recurs care se refer la netemeinicia
hotrrii atacate solicit n temeiul art. 38515 pct. 1 lit.b Cod pr.pen. respingerea
ca nefondat recursului formulat de P. de pe lng Judectoria Cluj-Napoca,
apreciind c hotrrea primei instane este temeinic i legal cu privire la corecta
individualizare a pedepsei.
Judectorul fondului nu a luat n considerare circumstanele atenuante n
favoarea inculpatului, ci s-a raportat la starea de fapt care rezult din probele
administrate n cauz i a aplicat o pedeaps dnd eficien doar dispoziiilor prev.
de art. 3201 Cod pr.pen. ca urmare a recunoaterii vinoviei.
S. s se aib n vedere poziia procesual a inculpatului, respectiv atitudinea
sincer a inculpatului care i-a asumat fr rezerve integral responsabilitatea
svririi accidentului rutier.
Cu privire la starea de fapt solicit s se aib n vedere c locul respectiv a
fost deficitar semnalizat, semnalizatorul trecerii de pietoni fiind ascuns ntre copaci
iar gardul viu avea o nlime de 1,70 metrii i nu permitea percepia poziiei
2

victimei la momentul inteniei de a iei pe partea carosabil. Astfel, c singura

cauz determinatnt a accidentului a fost nclcarea preverilor privind acordarea
prioritii la trecerea de pietoni.
Viteza de deplasare 66 K. stabilit de expertul oficial i de 54 K. conform
expertului asistent, nu poate fi reinut drept cauz determinatnt a producerii
accidentului rutier, care s-a datorat exclusiv n ntrzierea cu care inculpatul a
observat prezena prii vtmate pe marcajul trecerii de pietoni.
Inculpatul nu s-a prevalat de cazul fortuit i i-a asigurat responsabilitatea.
S. s se aib n vedere c inculpatul nu are antecedente penale, a avut o
conduit remarcabil i atribuiile pe care le-a ndeplinit n slujba comunitii sunt
evideniate de 42 de aprecieri de serviciu care sunt depuse la dosar, atitudinea
sincer i cooperant a inculpatului i struina pe care a depus-o pentru
nlturarea urmrilor acestui nefericit accident.
Pentru aceste motive, solicit meninerea integral a pedepsei sub aspectul
individualizrii pedepsei, apreciind c scopul pedepsei poate fi atins i prin
suspendarea condiionat a executrii pedepsei.
Inculpatul P. C. G., avnd ultimul cuvnt, arat c regret faptele comise, ia asumat responsabilitatea, a achitat familieie victimei daune materiale i morale
conform solicitrii, a colaborat cu organele de cercetare pentru stabilirea concret
a strii de fapt. S. s se aib n vedere c n momentul producerii accidentului au
fost anumite elemente favorizante, menionate n dosar.
S. meninerea hotrrii primei instane pe care o consider just i corect.
CURTEA:
Delibernd reine c,
Prin sentina penal nr.273 din 17 martie 2011 pronunat de Judectoria
Cluj-Napoca, n baza art. 11 pct.2 lit.b C. raportat la art.10 lit.h C. s-a incetat
procesul penal pornit impotriva inculpatului P. C. G., fiul lui G. i A., nscut la data
de (...), n municipiul Dej, jud.C., cetean romn, cu domiciliul in Dej, str. V. T.,
nr.4, bl.A2, ap.3, jud.C., cu reedina n C.-N., str. Lunii, nr.2E, jud.C., CNP 1.,
posesor al CI seria KX nr.7., sub aspectul savarsirii infr prev de art 184 al 2, 4 Cp,
ca urmare a impacarii partilor.
In baza art. 178 al. 1,2 C. cu aplicarea art. 320 ind 1 Cpp a condamnat
inculpatul P. C. G. la 1 an si 11 luni inchisoare.
In baza art. 86 al. 2 C. din OUG 1. cu aplicarea art. 3201 Cpp a condamnat
inculpatul P. C. G. la 4 luni inchisoare.
In baza art 33 lit b - 34 lit b Cpp s-au contopit pedepsele aplicate si stabileste
pedeapsa cea m grea aceea de 1 an si 11 luni inchisoare, nesporita, pe care o
suspenda conditionat pe o durata de 3 ani si 11 luni, ce constituie termen de
incercare.
S-a pus in vedere inculpatului prevederile art. 83 C.
In baza art 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicata preventia de la (...) la (...).
In baza art. 14/346 Cpp s-a luat act ca partile vatamate J. I. i J. S. C., au
renuntat la constituirile de parti civile, prejudiciul fiind acoperit si in raport de S. C.
de U. Dr. O. F. C. N.
In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. si art 192 pct 2 lit b Cpp a fost obligat
inculpatul la 200 lei si partea vatamata J. I. la 10 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut n fapt
urmtoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 8227/P/2010 din data de (...) P. de pe lng
Judectoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecat n stare de arest a
3

inculpatului P. C. G. pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp prev. de

art. 178 al. 1 i 2 C., a infraciunii de vtmare corporal din culp, prev. de art.
184 al.2,4 C. i a infraciunii conducere cu permisul de conducere suspendat prev.
de art. 86 alin.2 din OUG nr.1., toate cu aplic.art.33 lit.b C., in fapt reinndu-se c
n data de (...), n jurul ora 18,56, s-a deplasat la volanul autoturismului su marca
VW Passat cu nr. de nmatriculare (...), pe mai multe strzi din C.-N., dei avea
permisul de conducere suspendat, iar apoi, ajungnd pe B-dul 1 D. 1918 a
surprins i accidentat pe trecerea de pietoni pe partea vtmat J. I., creia i-a
produs leziuni corporale vindecabile in peste 60 de zile de ngrijiri medicale i pe
victima J. R. A., fiul acesteia, care ulterior a decedat.
n faza de urmrire penal, situaia de fapt a fost probata prin: declaraiile
prilor vtmate, declaraiile martorilor M. I., C. D. R., C. A. C., V. A. P., N. D. V.,
proces-verbal de cercetare la fata locului i plana foto, raport de expertiz
criminalistic, raport de constatare medico-legal, declaraiile inculpatului.. faza de
judecat s-a solicitat de ctre inculpat, prin aprtorul su, judecarea cauzei n
condiiile art. 3201 C.pr.pen., cerere pe care instana a ncuviinat-o.
n data de (...), inculpatul P. C. G. s-a deplasat la volanul autoturismului su
pe raza judeului S., prilej cu care a fost surprins de ctre lucrtorii de poliie din
cadrul I.P.J. - S.P.R. S. nclcnd limitele legale de vitez, motiv pentru care a fost
sancionat contravenional, n baza art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 1.,
modificat i republicat, aplicndu-i-se concomitent i msura complementar a
suspendrii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o
perioad de 90 de zile, ncepnd cu data de (...). Dup aplicarea msurii, inculpatul
a formulat p cerere de reducere a perioadei de suspendare care i-a fost admis,
astfel c suspendarea dreptului de a conduce autovehicule s-a redus la 30 de zile,
cu ncepere din (...). Trebuie fcut precizarea c dovada nlocuitoare a permisului
conducere i-a fost dat cu valabilitate, pe o perioad de 15 zile, care astfel a expirat
data de (...).
n data de (...), inculpatul P. C. G. s-a urcat la volanul autoturismului su
marca VW Passat cu numrul (...) pe care l-a condus din cartierul Z. unde locuia
pn n zona central a mun. C.-N. unde s-a ntlnit cu martora V. A.-P., pe care
apoi a luat-o n calitate de pasager n autoturism, cu intenia de a o lsa la
domiciliu, deoarece inculpatul dorea s ajung locuina fiicei sale, n localitatea F.
Pe cale de consecin, deplasndu-se cu autoturismul pe cteva strzi din C.N. a ajuns n jurul orei 18,55 pe B. 1 D. 1918, deplasarea fcnd-o n direcia str.
G. - magazinul C.. Astfel, a trecut de intersecia semaforizat dintre strada B. 1 D.
1918 i strada G., dup care a ajuns n zona restaurantului Sinaia. Aici, potrivit
spuselor inculpatului, soarele, care era la asfinit i-a creat o pierdere total a
capacitii vizuale, motiv pentru care inculpatul nu a observat nici trecerea de
pietoni, care se afl amplasat n zona pasarelei peste rul Some, nici pe partea
vtmat J. I. care se afla mpreun cu fiul su n vrst de trei luni, J. R.-A. aflat
ntr-un crucior pentru copii, n traversarea drumului, pe acea trecere, de la
dreapta spre stnga n direcia de deplasare a autoturismului (spre magazinul C.).
Prin urmare, n momentul n care J. I. a ajuns aproape de axul care desparte cele
dou sensuri de mers, iar cruciorul pe mijlocul benzii a doua n sensul de
deplasare menionat, a fost surprins mpreun cu fiul su de ctre autoturismul
condus de inculpat, care abia cu civa metri nainte i-a observat i care, dei a
acionat intempestiv sistemul de frnare, a lovit frontal cruciorul n care se afla
minorul J. R.-A., iar pe J. I. a acroat-o cu partea lateral-dreapta a autoturismului
(spre magazinul C.). Prin urmare, n momentul n care J. I. a ajuns aproape de axul
care desparte cele dou sensuri de mers, iar cruciorul pe mijlocul benzii a doua n
sensul de deplasare menionat, a fost surprins mpreun cu fiul su de ctre
autoturismul condus de inculpate, care abia cu ctiva metri nainte i-a observat i
4

care, dei a acionat intempestiv sistemul de frnare, a lovit frontal cruciorul n

care se afla minorul J. R.-A., iar pe J. I. a acroat-o cu partea lateral-dreapta a
autoturismului.
n urma accidentului rutier astfel petrecut, s-a cauzat vtmarea corporal a
ambelor persoane, mam i fiu, care au fost transportate de urgen la spital de
echipajele medicale sosite la faa locului.
Ulterior, n data de (...), a survenit decesul minorului J. R. A. aa cum rezult
din raportul de constatare medico-legal nr. 6907/111/452/(...) din (...).
Totodat, din raportul de constatare medico-legal nr. 6912/II/b/173 din (...)
a rezultat c partea vtmat J. I. a suferit leziuni corporale care au necesitat
pentru vindecare peste 60 de zile de ngrijiri medicale.
Pentru stabilirea n condiii ct mai exacte a mprejurrilor n care a avut loc
acest accident rutier, n cauz s-a solicitat i dispus efectuarea unei expertize
criminalistice de ctre L. C. la care a participat i expertul criminalist recomandat
de parte, n persoana domnului D. Drago-Sorin.
Din raportul de expertiz criminalistic nr. 168 din (...), a rezultat
urmtoarele:
impactul a avut loc pe marcajul pietonal pe banda a II-a a sensului de mers
str. G. - str. Mirslu (spre magazinul C.);
viteza iniial de deplasare probabil a autoturismului a fost de circa 66
km/h, iar cea din momentul impactului, de circa 49 km/h;
posibilitile de evitare a accidentului cad n sarcina conductorului auto P.
C. G. care l-ar fi putut preveni dac ar fi avut o vitez de cel mult 50 km/h i ar fi
acionat la o astfel de vitez sistemul de frnare al autoturismului chiar n condiiile
n care a observat cu ntrziere victimele: vitez sistemul de frnare ai
autoturismului chiar n condiiile n care a observat cu ntrziere victimele;
poziia soarelui raportat la condiiile atmosferice i poziia autoturismului pe
acel tronson de drum a dus la o reducere a acuitii vizuale, ceea ce impunea
adaptarea vitezei la condiiile de drum;
accidentul rutier s-a produs din cauza neacordrii prioritii de trecere de
ctre conductorul autoturismului victimelor angajate n traversarea strzii pe
trecerea de pietoni.
Expertul recomandat de parte a avut unele puncte de vedere diferite fa de
cele ale expertului din cadrul L. C., expuse pe larg n scriptul depus de acesta la
dosar, care ns nu aduc modificri substaniale, ns a dorit s reproduc pentru
acuratee juridic concluziile la care a ajuns acesta:
viteza iniial de deplasare este apreciat fiind de circa 54 km/h, iar viteza
din momentul impactului, la 38 km/h;
poziia soarelui a putut cauza o reducere a vizibilitii n zona trecerii pentru
pietoni, astfel c declanarea strii de pericol i acionarea sistemului de frnare au
fost influenate i de acest fapt;
Fa de concluziile prezentate de ctre expertul din cadrul L.I.E.C i expertul
recomandat de ctre parte, inculpatul a formulat o cerere cu prilejul invitrii sale la
parchet pentru prezentarea materialului de urmrire penal, prin care a solicitat
lmuriri n scris. In baza acestei cereri, expertul din cadrul L. C. a fcut precizri
care nu fac dect s explice o dat n plus argumentele care stau la baza
concluziilor expertului.
Fiind audiat n cursul urmririi penale inculpatul P. C.-G. a invocat n
aprarea sa dou aspecte:
1.Faptul c a condus autoturismul pe drumurile publice, dei avea permisul
de conducere suspendat din cauza unei erori sau a unei confuzii, respectiv a crezut
c data de (...) este (...), sau altfel spus, c la data cnd inculpatul conducea
autoturismul mai avea dreptul s conduc, deoarece dovada era valabil.
5

Aceast explicaie a fost ns contrazis de documentele ntocmite de ctre

IPJ -SPR S. i de cererea de reducere a perioadei de suspendare ntocmit de
inculpat care astfel a luat la cunotin n mod exact ct este valabilitatea dovezii,
perioada n care acesta nu are dreptul de a conduce autovehicule, respectiv de cnd
intr i ct dureaz perioada de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule.
2.Faptul c a fost orbit efectiv de ctre razele soarelui, care se afla n acel
moment la asfinit i c accidentul s-a produs ca urmare a acestui fenomen.
Este cert faptul c, raportat la poziia autoturismului pe tronsonul de drum i
poziia soarelui, raportat la locul n care autoturismul se afla, razele acestuia au
produs o scdere a acuitii vizuale, ns a lua n discuie un aa-zis fenomen de .
total" este cel puin discutabil. Astfel, aa cum a rezultat i din imaginile prelevate
de ctre specialitii criminaliti n timpul cercetrii la faa locului, de ctre
aparintorii inculpatului, dar i de ctre expertul criminalist, scderea acuitii
vizuale are loc ntr-o proporie mai redus dac privirea unui conductor auto este
nspre nainte pe carosabil, intensificndu-se dac privirea acestuia fixeaz efectiv
soarele, or, n condiiile deplasrii unui autovehicul pe drumurile
publice, conductorul autovehiculului are privirea ndreptat nspre nainte,
nicidecum orientat undeva n sus.
Pe de alt parte, s-ar impune a lua aici n discuie i o eventual apariie a
unui caz fortuit, n condiiile art. 47 din Codul penal, ns existena soarelui pe
bolta cereasc, pe parcursul unei ntregi zile i lumina pe care acesta o arunc
asupra pmntului din diversele puncte n care se afl la un moment dat, de la
rsrit pn la apus, nu constituie o mprejurare care nu putea fi prevzut" i
care s genereze rezultatul incriminat de lege, n acest caz, uciderea i vtmarea
corporal din culp. n acest sens s-a facut trimitere la explicaiile teoretice
existente n literatura de specialitate i anume, C. M., C. M., D. penal roman, Partea
General, Editura Universul Juridic, B.eti 2007, pg.157-158, respectiv la practica
judiciar deja consacrat, a se vedea G. Bodoroncea .a., Codul penal, Editura
CHB, B.eti 2007, pg.161-166. n sensul previzibilitii unor astfel de situaii
generate de condiiile atmosferice invoc i faptul c din construcie, autovehiculele
sunt prevzute bunoar cu faruri pentru iluminat pe timp de noapte, cu stopuri
pentru cea, cu tergtoare de parbriz, cu parasolare, etc. Totodat menioneaz
c n situaia cazului fortuit, ar fi trebuit ca acea mprejurare s produc efecte
universal valabile, ns au fost conductori auto care s-au aflat n poziii similare cu
cea a autoturismului inculpatului, n acea zi sau n alte zile, n acel loc, dar care au
redus viteza la condiiile de drum, acordnd prioritate pietonilor aflai pe trecere,
neproducnd nici un accident rutier.
Dac faptul susinut de ctre inculpat ar trebui luat strict n sensul precizat
de acesta, ar nsemna c n cazul oricror accidente petrecute pe timp de noapte,
cnd vizibilitatea este mult mai redus dect cea n condiii de genul celor luate n
analiz, nici un conductor auto nu ar mai fi tras la rspundere penal, indiferent
de conduita sa la volan.
In baza acestor considerente ptrunderea pe trecerea de pietoni a prii
vtmate J. I. dup asigurarea inexistenei vreunui pericol, cnd autoturismul era
suficient de departe, nici nu poate fi luat n discuia existentei cazului fortuit.
Faptele inculpatului ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de
ucidere din culp prev. de art. 178 al. 1 i 2 C., ale infraciunii de vtmare
corporal din culp, prev. de art. 184 al.2,4 C., i ale infraciunii de conducere a
unui autovehicul cu permisul de conducere suspendat prev. de art. 86 al.2 din
OUG 1., toate cu aplic.art. 33 lit.b C.
Vinovat de comiterea accidentului se face, n exclusivitate, inculpatul P. C. G.,
care a nclcat prevederile art. 48 alin.1 i art. 49 alin.1 cu privire la viteza de
deplasare a vehiculelor, art. 72 alin. 2 cu privire la regulile de circulaie destinate
6

pietonilor i traversarea drumurilor de ctre acetia, ambele din OUG nr. 1.,
modificat i republicat, precum i pe cele ale art. 135 lit. h cu privire la
prioritatea de trecere fa de pietoni din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 1.,
care se refer strict la situaia care face obiectul acestui dosar, precum i pe cele ale
art. 35 din OUG nr. 1., cu privire la conduita general a participanilor n trafic.
In cursul judecii inculpatul a recunoscut svrirea celor trei infraciuni
reinute n sarcina sa, att cu ocazia verificrii strii de arest (f.4 dos.inst.), ct i
cu prilejul audierii sale n fond (f.56 dos.inst.).
Intre inculpat i partea civil J. I. n nume propriu, a intervenit mpcarea
sub aspectul svririi infraciunii de vtmare corporal din culp prev. de art.
184 al.2,4 C.. Din acest motiv se va dispune ncetarea procesului penal cu privire la
aceast infraciune.
ntre inculpat i prile civile J. I. n nume propriu i pentru minorul
decedat J. R.-A. i J. S. C. tatl minorului decedat J. R.-A., a intervenit
tranzacionarea laturii civile a cauzei (f.44-49 dos.inst.), preteniile bneti cu titlu
de daune materiale i morale ale ambilor prini fiind stinse prin plat.
Inculpatul a acoperit prin plat i preteniile civile emise iniial de partea
civil S. C. de U. D. F. din C.-N., care reprezentau contravaloarea ngrijirilor
medicale acordate minorului decedat i mamei acestuia (facturile seria SCJ 2007
nr.0001990/(...), 372401/(...), seria SSFC 2010 nr.0036/(...)).
Prin urmare atitudinea subiectiv de regret a inculpatului s-a obiectivat att
prin . la cele trei acuzaii, ct i prin despgubirea integral a tuturor prilor
vtmate care, pe parcursul judecii, au renunat la constituirile de pri civile.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului n raport de infr. prev.
de art. 178 al. 1,2 C., instana a tinut seama de criteriile generale de individualizare
a pedepsei prev. de art.72 C., de prevederile art. 320 ind.1 C.pr.pen. i in acest
context de poziia sincer a inculpatului, de lipsa antecedenei penale, de conduita
social corespunztoare nainte de comiterea infraciunilor i de pericolul social
specific uciderii din culp a minorului J. R. A.
Pe parcursul judecrii cauzei a intervenit modificarea, prin L. nr.202/2010, a
C. de P. P. prin care s-a introdus art.320 ind.1 potrivit cruia in cazul n care,
pn la nceperea cercetrii judectoreti, inculpatul recunoate svrirea
infraciunilor pentru care a fost trimis n judecat, procedura judiciar este
scurtat, iar limitele de pedeaps sunt sczute cu o treime. Textul nou introdus are
raiunea de a accelera soluionarea cauzelor penale prin valorizarea conduitei
sincere a inculpatului, care beneficiaz de o . prin scderea limitelor de pedeaps.
Modificarea este binevenit, mai ales n contextul social actual, care se
caracterizeaz prin numrul covritor al litigiilor penale (ce conduce la
supraaglomerarea instanelor) i prin neprofitabilitatea asumrii consecinelor
propriilor fapte.
Pentru aceste considerente minimul special al pedepsei pentru svrirea
infraciunii de ucidere din culp a fost sczut cu o lun rezultnd o pedeaps de 1
an i 11 luni nchisoare.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului n raport de infr. prev.
de art. 86 al. 2 din OUG nr.1.., instana a tinut seama de criteriile generale de
individualizare a pedepsei prev. de art.72 C., de prevederile art. 320 ind.1 C.pr.pen.
i in acest context de poziia sincer a inculpatului, de lipsa antecedenei penale,
de conduita social corespunztoare nainte de comiterea infraciunilor i de
pericolul social minor al acesteia, urmnd a aplica pedeapsa de 4 luni nchisoare.
S-a dat eficien prevederilor art. 33 lit.b 34 lit.b C. urmnd a stabili o
rezultant de 1 an i 11 luni nchisoare, pe care, vznd ndeplinirea condiiilor
prev. de art. 81, 82 C., o va suspenda condiionat pe un termen de ncercare de 3
ani i 11 luni.
7

Instana a apreciat c perioada de aproape 2 luni petrecut de inculpat n

stare de arest preventiv a fost n msur s atrag atenia acestuia asupra gravitii
faptelor comise cu consecina nerepetrii, iar, in condiiile n care victimele, prin
aprtorul ales al acestora, au lsat la aprecierea instanei modul de soluionare a
laturii penale, c aplicarea unei pedepse cu executarea n detenie ar constitui un
act de rzbunare ndeprtat de scopul pedepsei care, potrivit art. 52 C., este
prevenirea svririi de noi infraciuni.
S-a pus in vedere inculpatului prevederile art. 83 C. referitoare la revocarea
suspendarii in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
Sub aspectul laturii civile, in temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp
instana a luat act c prile civile au renunat la pretenii.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs P. de pe lng Judectoria ClujNapoca solicitnd casarea acesteia, reinerea cauzei spre rejudecare i prin urmare,
s se dispun condamnarea inculpatului la o pedeaps cu nchisoarea ntr-un
cuantum sporit, cu suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei.
n motivarea recursului, aa cum a fost modificat prin concluziile orale ale
P.ui, s-a artat c hotrrea instanei de fond este netemeinic sub aspectul
cuantumului redus al pedepsei aplicate inculpatului i a modalitii de executare.
Astfel, avnd n vedere c fapta svrit prezint un grad de pericol social
ridicat raportat la urmarea socialmente periculoas, respectiv decesul unui bebelu
n vrst de 3 luni i vtmarea grav a mamei acestuia, circumstanele comiterii
faptelor, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul n perioada
n care exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, cu vitez peste
limita legal, neacordarea prioritii de trecere a victimelor care s-au angajat
traversarea strzii prin loc special amenajat, individualizarea pedepsei i a
modalitii de executare nu a fost circumscris acestor elemente.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, Curtea reine urmtoarele:
Pe baza probelor administrate n cursul urmririi penale, pe care inculpatul
i le-a nsuit prevalndu-se d eprocedura prevzut de art.3201 C., n mod corect
instana de fond a reinut starea de fapt din care a rezultat c la data de 27 august
2010 inculpatul P. C. A. a condus autoturismul su marca VW Passat cu nr.(...) n
municipiul C.-N., iar apoi, ajungnd pe B-dul 1 D. 1918 conducnd cu vitez peste
limita legal i avnd permisul de conducere suspendat, a surprins i accidentat pe
trecerea de pietoni pe partea vtmat J. I., creia i-a produs leziuni corporale
vindecabile n peste 60 de zile ngrijiri medicale i pe victima J. R. A., fiul acesteia
care ulterior a decedat.
De asemenea, vinovia inculpatului pentru svrirea infraciunilor prev.de
art.178 alin.1 i 2 C.i art.86 alin.2 C.din OUG 1., a fost judicios stabilit ca
urmare a reinerii nclcrii de ctre acesta a prev.art.48 alin.1 i art.49 alin.1 din
OUG 1., precum i art.35 i 72 alin.2 din aceeai ordonan i art.135 lit.h din
Regulamentul de aplicare a OUG 1., cu privire la viteza de deplasare, la regulile de
circulaie destinate pietonilor i prioritatea de trecere, la conduita general a
participanilor n trafic.
n ceea c eprivete individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, n mod
corect instana de fond a considerat c acesta beneficiaz de dispoz.art.3201 alin.7
C..proc.pen., c a avut o atitudine corespunztoare fa de prile civile, nu are
antecedente penale, ns la aprecierea gradului de pericol social concret al faptelor
nu a avut n vedere consecinele deosebit de grave ale acestora, respectiv decesul
unui bebelu de 3 luni i vtmarea grav a mamei acestuia, fapte svrite ca
urmare a unei conduite repetate a inculpatului de nclcare a regulilor privind
viteza de deplasare a vehiculelor n circulaia pe drumurile publice, stabilind
pedepse ce nu corespund acestor criterii i celor enumerate nn prevederile art.72
C.
8

n aceste condiii, se justific aplicarea unor pedepse majorate pentru fiecare

din infraciunile reinute n sarcina inculpatului, astfel c recursul declarat n
cauz va fi apreciat ca ntemeiat, urmnd a fi admis n baza art.38515 pct.2 lit.d C.
Ca urmare, hotrrea atacat va fi casat n parte, urmnd a se dispune
majorarea pedepselor aplicate inculpatului de la 1 an i 11 luni nchisoare la 2 ani
i 6 luni nchisoare pentru comiterea infraciunii prev. de art. 178 alin. 1 i 2 Cod
penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedur penal i de la 4 luni nchisoare la 6
luni nchisoare pentru comiterea infraciunii prev de art. 86 alin.2 din OUG nr. 1.
cu aplicarea art. 3201 Cod procedur penal.
Constatnd c faptele au fost svrite n condiiile concursului prev.de
art.33 lit.a n baza art.34 lit.b C. pedepsele urmeaz a fi contopite, urmnd ca
inculpatul s o execute pe cea mai grea de 2 ani i 6 luni nchisoare.
Ct privete modalitatea de executare a pedepsei, Curtea apreciaz c scopul
pedepsei poate fi atins i fr executarea acesteia ns, este necesar a se institui
un control asupra conduitei inculpatului n perioada ulterioar condamnrii i n
acest sens se impune aplicarea dispoziiilor art.861 C.cu privire la suspendarea sub
supraveghere a executrii pedepsei pe un termen de ncercare stabilit n
conformitate cu art.862 C. pe o durat de 5 ani.
Pe durata termenului de ncercare inculpatul se va supune msurilor de
supraveghere prev.de art.863 C.i anume:
a)
s se prezinte la datele fixate la S. de protecie a victimelor i
reintegrare social de pe lng Tribunalul Cluj.
b)
s anune n prealabil orice schimbare de domiciliu, reedin sau
locuin i orice deplasare care depete 8 zile, precum i ntoarcerea.
c)
s comunice i s justifice schimbarea locului de munc.
d)
s comunice informaii de natur a putea fi controlate mijloacele lui de
existen.
n acelai timp, avnd n vedere c inculpatul dei avea permisul de
conducere suspendat, a continuat s conduc autovehicule comind un numr de
trei infraciuni cu consecinele mai sus menionate, se apreciaz c se impune
luarea unei msuri restrictive dintre cele prevzute de art.863 alin.3 C.i anume,
aceea de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de ncercare.
Se va face aplicarea dispoz.art.64 lit.a teza a II-a C.cu aplicarea art.71 alin.5
C.
Inculpatul va fi atenionat asupra disp.art.864 C.privitoare la revocarea
suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei.
De asemenea, din pedeaps se va deduce perioada arestului preventiv din (...)
la (...).
Vznd i disp.art.192 alin.3 C.,
PENTRU ACESTE M.IVE
IN NUMELE LEGII
D E CI D E

Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECTORIA CLUJ-NAPOCA

mpotriva sentinei penale nr. 273/(...) a Judectoriei C.-N. pe care o caseaz cu
privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului P. C. G. i a modalitii
de executare a pedepsei rezultante.
Rejudecnd :
Majoreaz pedepsele aplicate inculpatului P. C. G. fiul lui G. i A., nscut la
(...), domiciliat n C.-N., str. Lunii nr. 2E jud. C. astfel:
9

- de la 1 an i 11 luni nchisoare la 2 ani i 6 luni nchisoare pentru

comiterea infraciunii prev. de art. 178 alin. 1 i 2 Cod penal cu aplicarea art. 3201
Cod procedur penal .
- de la 4 luni nchisoare la 6 luni nchisoare pentru comiterea infraciunii
prev de art. 86 alin.2 din OUG nr. 1. cu aplicarea art. 3201 Cod procedur penal.
n baza art. 33 lit a i b i art. 34 lit b Cod penal contopete pedepsele
aplicate urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani i
6 luni nchisoare.
n baza art. 861, art 862 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a
executrii pedepsei pe termen de ncercare de 5 ani.
Pune n vedere inculpatului ca pe durata termenului de ncercare s se
supun urmtoarelor msuri de supraveghere prevzute de art. 863 Cod penal:
a)
s se prezinte la datele fixate la S. de protecie a victimelor i
reintegrare social de pe lng Tribunalul Cluj.
b)
s anune n prealabil orice schimbare de domiciliu, reedin sau
locuin i orice deplasare care depete 8 zile, precum i ntoarcerea.
c)
s comunice i s justifice schimbarea locului de munc.
d)
s comunice informaii de natur a putea fi controlate mijloacele lui de
existen.
n baza art. 863 alin.3 Cod penal pune n vedere inculpatului s nu conduc
nici un vehicul pe ntreaga durat a termenului de ncercare.
Face aplicarea art. 71 alin. 5 raportat la art. 64 lit.a teza a II-a Cod penal.
n temeiul art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendrii sub supraveghere
se suspend i executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 864 Cod penal.
Deduce din pedeapsa aplicat perioada deteniei preventive din data de (...) i
pn la data de (...).
Menine celelalte dispoziii ale sentinei atacate.
Stabilete onorariu avocaial parial pentru aprtorul din oficiu n sum de
100 lei n favoarea Baroului de avocai C., onorariu ce se va suporta din fondul M.ui
Justiiei.
Cheltuielile judiciare rmn n sarcina statului.
Definitiv.
Pronunat n edina public din data de 14 septembrie 2011.
PREEDINTE
JUDECTORI
A. D. L. M. B. C. I. M. V. G.

red.C.I./A.C.
4 ex, - (...)
jud.fond.B. L.

10

GREFIER