Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Chiinu, 2012
CZU 343.2/.7
B 83
CZU 347.991(478):343(082)
BRNZA, doctor habilitat n drept, profesor universitar
J Sergiu
93
Vitalie STATI, doctor n drept, confereniar universitar
CZU
B
Colegiul de redacie:
$FHDVWSXEOLFDLHDDSUXWFXVSULMLQXO$VRFLDLHL$YRFDLORU$PHULFDQL,QLLDWLYDSHQWUX
Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii
DESCRIEREA CIP A CAMEREI NAIONALE A CRII
6XSUHPDLD/HJLLLDIRVWSDULDOQDQDWSULQWUXQJUDQWDFRUGDWGHFWUH'HSDUWDPHQWXOGH
ISBN
6WDWDO6WDWHORU8QLWHDOH$PHULFLL2SLQLLOHFRQVWDWULOHLFRQFOX]LLOHH[SULPDWHDSDULQDXBrnza, Sergiu
Jurisprudena Curii Supreme de Justiie n materie penal (2008-2010) :
WRULORULQXUHHFWQHDSUDWRSLQLD'HSDUWDPHQWXOXLGH6WDWDO6WDWHORU8QLWHDOH$PHULFLL
Culegere
/ col.:3DUWHD6SHFLDO6HUJLX%UvQ]9LWDOLH6WDWL&K6Q
red.: Constantin Gurschi, Raisa Botezatu, Igor Dolea [et al.]. Ch. :
Drept penal
S.)(37LSRJU&HQWUDO,6%1
n., 2012 (.S. F.E.-P. Tipogr. Central). 916 p.
2000 ex.
9RO,,S%LEOLRJUODVIkULWXOFDSH[,6%1.
ISBN978-9975-53-078-1.
347.991(478):343(082)
ISBN
ISBN 978-9975-53-078-1.
ISBN
Sergiu Brnza,
Vitalie Stati, 2011
Cuprins
Cuvnt nainte .............................................................................................................. 7
Drept Penal
Partea General
Msurile preventive.........................................................................................................684
Alte msuri procesuale de constrngere.........................................................................694
Sergiu Brnza,
Vitalie5 Stati, 201
CUVNT NAINTE
Actualmente, n multe ri din Europa se recunoate c practica judectoreasc
capt o importan esenial n formarea normelor de drept. Tot mai des se
susine ideea c precedentul judiciar poate deveni un mijloc eficient de nlturare
a lacunelor sau a contradiciilor din legislaie. Chiar dac n majoritatea rilor cu
un sistem de drept continental legea este considerat un izvor de drept unic sau
esenial, influena jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului asupra
dreptului statelor membre ale Consiliului Europei va determina, mai devreme
sau mai trziu, recunoaterea precedentului judiciar n calitate de izvor de drept.
Tendina actual a politicii penale din diferite ri, precum i situaia real din
Republica Moldova, dovedesc c recunoaterea hotrrilor judectoreti ca izvor
al dreptului este o perspectiv inevitabil, unele elemente fiind deja constituite n
procedura penal.
Totodat, prin esena sa precedentul judiciar nu poate s contravin
normelor legii, avnd ca sarcin interpretarea detaliat a normelor materiale i
procesuale dup anumite principii. Lipsa acestor definitivri duce n unele cazuri
la pronunarea de ctre diferite instane a hotrrilor diametral opuse, chiar dac
circumstanele sunt identice. Datorit faptului c legiuitorul nu poate s prevad
totalitatea aspectelor juridice ale normei elaborate, misiunea de a definitiva
norma revine instanelor de judecat, iar vitalitatea procesului de cristalizare a
normei juridice este condiionat de instituia precedentului judiciar.
n asemenea condiii, sarcina unificrii practicii judiciare n Republica
Moldova i aparine Curii Supreme de Justiie, fiind una dintre atribuiile
fundamentale ale acesteia. Deciziile Colegiului Penal constituie un bun ndrumar
pentru soluionarea corect a cauzelor i adoptarea unor soluii legale i ntemeiate.
Unificarea practicii judiciare constituie un pilon important pentru nfptuirea
justiiei, fiind un mijloc eficient de aplicare i interpretare unitar a legii att de
ctre instanele de judecat, ct i de ali participani n cadrul procesului penal.
Prezenta Culegere reprezint o selecie a celor mai relevante decizii pentru
anii 2008-2010, adoptate de Colegiul Penal al Curii Supreme de Justiie. Culegerea
cuprinde o analiz complex i de ansamblu a practicii judiciare, reflectnd att
7
DREPT PENAL
PARTEA
GENERAL
Capitolul I
CODUL PENAL
I PRINCIPIILE APLICRII LUI
***
n conformitate cu prevederile art. 10 Cod penal, legea care uureaz
pedeapsa are efect retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor care
au svrit faptele pn la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra
persoanelor care execut pedeapsa.
n conformitate cu prevederile art. 101 alin. (6) Cod penal, dac fapta
pentru care persoana execut pedeapsa nu se mai consider infraciune n
conformitate cu prevederile legii noi, ci constituie o contravenie, sanciunea
contravenional nu se mai aplic, indiferent de categoria i mrimea
sanciunii prevzute.
Prin sentina Judectoriei Bli din 31 martie 2006, n procedura acordului
de recunoatere a vinoviei, S. a fost condamnat n baza art. 186 alin. (2) lit.
c), d) Cod penal la 3 ani i 6 luni nchisoare; art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod
penal la 5 ani nchisoare, fr amend; art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani
i 6 luni nchisoare, iar n baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de
infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa de 6
ani nchisoare, fr amend, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Conform art. 85 Cod penal, prin cumul de sentine, s-a dispus executarea de
sine stttoare a pedepsei neexecutate stabilite prin sentina Judectoriei Bli din
05.11.2004 amenda n mrime de 200 de uniti convenionale, adic 4.000 de
lei, n folosul statului.
Instana de fond a constatat urmtoarele:
Inculpatul S., n perioada de timp 15.12.2005 08.01.2006, urmrind scopul
sustragerii bunurilor altei persoane, ptrunznd n casa nr. 108 din str. Pocrchin,
mun. Bli, care aparinea lui D., a sustras pe ascuns bunuri materiale n valoare
total de 3.940 de lei.
11
***
Potrivit art.101 alin.(1) Cod penal, dac, dup rmnerea definitiv a
hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei privative
de libertate, a intervenit o lege care prevede acest tip de pedeaps, dar cu un
maxim mai mic, sanciunea aplicat se reduce la acest maxim dac depete
maximul prevzut de legea nou pentru infraciunea svirit.
13
15
***
Alineatul (1) art. 10 Cod penal stipuleaz c legea penal care uureaz
pedeapsa ori, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei care a comis
infraciunea are efect retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor care au
svrit faptele respective pn la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv
asupra persoanelor care execut pedeapsa.
Prin sentina Judectoriei Cahul din 02 iunie 2006, inculpatul D. a fost
condamnat n baza art. 195 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la
6 ani i 6 luni nchisoare i n baza art. 197 alin. (1) Cod penal la 3 luni nchisoare.
Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul
parial al pedepselor aplicate, lui D. i s-a stabilit pedeapsa definitiv de 6 ani i 7
luni nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip nchis.
n fapt, instana de fond a constatat urmtoarele:
Inculpatul D., n una din zilele lunii noiembrie 2004, aproximativ la ora
22.30, prin nelegere prealabil, mpreun cu C.E., S., B. i C. V. au ptruns n
garajul de pe str. tefan cel Mare nr. 54, or. Cahul, de unde au sustras pe ascuns
bunuri materiale, cauzndu-i prii vtmate L. o daun material n sum total
de 4.600 de lei.
Tot el, la 24.11.2004, aproximativ la ora 22.00, prin nelegere prealabil,
mpreun cu S., C. E. i C. V., cu scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei
persoane, prin alegerea cheilor, au ptruns n locuina lui D. E., amplasat pe
str. Strada Veche nr. 143, ap. 9, or. Cahul, de unde au sustras pe ascuns bunuri
materiale, cauzndu-i prii vtmate o daun material n sum total de 6.400
de lei. Ulterior, n scopul distrugerii probelor, prin incendiere, au distrus bunurile
acestuia n valoare total de 11.980 de lei.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 26 decembrie 2006,
a fost admis apelul inculpatului D., casat sentina instanei de fond i pronunat
o nou hotrre, prin care D. a fost condamnat n baza art. 195 alin. (1) Cod
penal, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, la 6 ani nchisoare, n baza
art. 197 Cod penal la 240 de ore de munc neremunerat n folosul comunitii,
iar potrivit art. 84, 87 Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul
parial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitiv de 6 ani i 3 luni
nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip nchis.
Decizia instanei de apel nu a fost contestat cu recurs ordinar, astfel devenind
irevocabil.
Prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din
23decembrie 2008, a fost admis recursul n anulare al lui C. E. i, prin extindere,
16
erorilor de drept n cazul cnd pedeapsa aplicat este nlturat de o nou lege
penal. Acest temei este prezent n spea discutat, astfel c recursul n anulare va
fi admis, cu casarea soluiilor adoptate.
La stabilirea pedepsei n conformitate cu prevederile art. 75 Cod penal,
se vor lua n considerare circumstanele atenuante i agravante, precum i
personalitatea vinovatului, aa cum acestea au fost reinute de ctre instanele
ierarhic inferioare, pedeapsa fiindu-i aplicat sub form de nchisoare n limitele
sanciunii articolului nominalizat.
(Extras din hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 4-1re-1045/09 din 21.12.2009)
***
n conformitate cu prevederile art. 101 Cod penal (2008), dac, dup
rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea complet
a pedepsei privative de libertate, a muncii neremunerate n folosul comunitii
sau a amenzii, a intervenit o lege care prevede unul din aceste tipuri de
pedeaps, dar cu un maxim mai mic, sanciunea aplicat se reduce la acest
maxim dac depete maximul prevzut de legea nou pentru infraciunea
svrit.
Conform art. 10 Cod penal, legea penal care uureaz pedeapsa are
efect retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor care au svrit faptele
respective pn la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor
care execut pedeapsa.
Prin sentina Judectoriei Grigoriopol din 27 aprilie 2006, C. a fost condamnat
n baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 3 ani nchisoare, n baza art. 217/1 alin.
(3) lit. f) Cod penal la 5 ani nchisoare, iar conform art. 84 Cod penal, pentru
concurs de infraciuni, i s-a stabilit pedeapsa de 5 ani nchisoare.
Conform art. 85 Cod penal, prin cumul de sentine, la pedeapsa aplicat, i
s-a adugat parial partea neexecutat a pedepsei fixate prin sentina Judectoriei
Buiucani, mun. Chiinu din 27.07.2005, stabilindu-i-se pedeapsa definitiv de 5
ani i 1 lun nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip nchis.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat c C., la 07.02.2006,
n jurul orei 13.00, pe teritoriul Pieei Centrale din mun. Chiinu, din str. M.
Varlaam nr. 65, a procurat de la o persoan neidentificat de organul de urmrire
penal pe nume N., contra preului de 81,2 lei, 29 de capsule de tramadol, care,
conform raportului de expertiz tehnico-tiinific, conin 1,05 g de substan
psihotrop tramadol, i le pstra asupra sa.
18
n aceeai zi, n jurul orei 19.00, aflndu-se pe bd. tefan cel Mare intersecie
cu str. Ismail, mun. Chiinu, i-a transmis gratuit 8 capsule de tramadol
prietenului su, O. C., dup care ambii au fost reinui de ctre colaboratorii de
poliie i condui la CPS Centru, unde, n timpul percheziiei corporale, la O.C.
au fost depistate i ridicate 8 capsule de tramadol, care, conform raportului de
expertiz tehnico-tiinific, conin 0,40 g de substan psihotrop tramadol,
iar la C. 21 de capsule de tramadol.
Aciunile inculpatului C. au fost ncadrate n prevederile art. 217 alin. (2),
217/1 alin. (3) Cod penal.
Procurorul a atacat sentina instanei de fond cu apel, pe motiv c, la
stabilirea pedepsei, instana de fond incorect a aplicat prevederile art. 84 Cod
penal, stabilind pedeapsa pentru concurs de infraciuni prin metoda absorbirii
pedepsei mai uoare, n timp ce era necesar de cumulat pedepsele aplicate.
n apelurile declarate de inculpat i de avocatul su, s-a solicitat casarea
sentinei i achitarea lui C., deoarece el nu tia despre proveniena substanelor
psihotrope depistate la el. Avocatul, de asemenea, a invocat ilegalitatea sentinei,
deoarece probele care au stat la baza acuzrii au fost acumulate cu nclcarea
normelor procesuale: inculpatul a fost reinut i percheziionat ilegal, fr
autorizaia judectorului de instrucie.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 12 septembrie
2006, au fost respinse, ca nefondate, apelurile inculpatului C. i avocatului acestuia,
a fost admis apelul procurorului, casat sentina instanei de fond n partea stabilirii
pedepsei i pronunat o nou hotrre, prin care, n conformitate cu art. 84 alin.
(1) Cod penal, lui C. i s-a stabilit pedeapsa pentru concurs de infraciuni, prin
cumulul parial al pedepselor aplicate n baza art. 217 alin. (2), 217/1 alin. (3) lit.
f) Cod penal, de 5 ani i 5 luni nchisoare. n baza art. 85 Cod penal, la pedeapsa
aplicat, i s-a adugat parial pedeapsa fixat prin sentina Judectoriei Buiucani,
mun. Chiinu din 27.07.2005, fiindu-i stabilit pedeapsa definitiv de 5 ani i 6
luni nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip nchis.
Decizia instanei de apel nu a fost atacat cu recurs ordinar, astfel a devenit
irevocabil.
Cu recurs n anulare, condamnatul C. a atacat hotrrile menionate, solicitnd
casarea acestora, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, invocnd
aplicarea principiului retroactivitii legii penale n legtur cu modificarea
Codului penal.
Judecnd recursul n anulare n baza materialelor dosarului i n raport cu
motivele invocate, Colegiul penal lrgit l admite.
Faptele lui C. corect au fost ncadrate n prevederile art. 217 alin. (2) Cod
penal circulaia ilegal a substanelor narcotice cu calificativul procurarea,
19
erorilor de drept n cazul n care aplicarea pedepsei a fost nlturat de o nou lege
penal. Acest temei este prezent n spea discutat, astfel c recursul n anulare
este admis, cu casarea parial a soluiilor adoptate.
Se menine condamnarea lui C. n baza art. 217 alin. (2) Cod penal, cu
reducerea pedepsei de la 3 ani la 1 an nchisoare.
Aciunile lui C. snt rencadrate din prevederile art. 217/1 alin. (3) lit. f) Cod
penal n cele ale art. 217/1 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilit pedeapsa de 4 ani
nchisoare.
Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin
cumulul parial al pedepselor aplicate, i se stabilete pedeapsa de 4 ani i 6 luni
nchisoare, iar n baza art. 85 Cod penal, prin cumul de sentine, la pedeapsa
aplicat i se adaug parial partea neexecutat a pedepsei fixate prin sentina
Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 27 iulie 2005, lui C. fiindu-i stabilit
pedeapsa definitiv de 4 ani i 7 luni nchisoare, cu executarea ei n penitenciar
de tip nchis.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1re-48/2010 din
19.01.2010)
***
Conform prevederilor art.10 alin.(1) Cod penal, legea penal care
uureaz pedeapsa ori, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei care a comis
infraciunea are efect retroactiv.
Prin sentina Judectoriei Cimilia din 22 decembrie 2008, R. a fost
condamnat n baza art.145 alin.(3) lit. h) Cod penal la 20 de ani nchisoare i n
baza art.186 alin.(1) Cod penal la un an nchisoare. Potrivit art.84 alin.(1) Cod
penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor aplicate,
i-a fost stabilit pedeapsa definitiv de 23 de ani i 6 luni nchisoare, cu executarea
ei n penitenciar de tip nchis.
Instana de fond a constatat c inculpatul R., la 22 august 2008, aflnduse n gospodria lui E.M., situat n or. Cimilia, str. Bucovinei 31, fiind
n stare de ebrietate alcoolic, cu scopul de a o omor, i-a aplicat celei din
urm multiple lovituri cu pumnii i picioarele n diferite pri ale corpului,
cu un taburet, de mai multe ori, n regiunea capului i cu cuitul peste mini,
cauzndu-i vtmri corporale grave, periculoase pentru via, n urma
crora E.M. a decedat.
Fapta respectiv a fost ncadrat n prevederile art.145 alin.(3) lit. h) Cod
penal, ca omor intenionat al unei persoane, svrit cu o deosebit cruzime.
21
***
n conformitate cu articolul 10 Cod penal, legea penal care nltur
caracterul infracional al faptei, care uureaz pedeapsa ori, n alt mod,
amelioreaz situaia persoanei care a comis infraciunea are efect retroactiv,
adic se extinde asupra persoanelor care au svrit faptele respective pn
la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execut
pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale.
22
Deci, Colegiul constat c legea penal nou este mai favorabil condamnatului,
dat fiind faptul c i amelioreaz situaia.
Condamnatul a sustras bunurile prin metod ascuns, adic prin furt. n
atare situaie, aciunile condamnatului C. urmeaz a fi rencadrate n prevederile
art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, ca sustragere pe ascuns a bunurilor altei
persoane, svrit cu ptrundere n ncpere, cu cauzarea de daune n proporii
considerabile.
Prin urmare, prevederile art.10 Cod penal se extind asupra condamnatului
i, din acest punct de vedere, Colegiul consider necesar de a recalifica faptele
svrite de C., cu fixarea unui nou termen de pedeaps, innd cont de prevederile
art.75 Cod penal, inclusiv de circumstanele atenuante i agravante reinute de
instana de fond, iar la stabilirea categoriei penitenciarului i de prevederile
art.72 alin.(3) Cod penal.
Aadar, sentina Judectoriei Cantemir din 06 februarie 2006 n cauza penal
privindu-l pe C. se caseaz, se rejudec cauza i se pronun o nou hotrre, prin
care aciunile lui C. snt rencadrate din prevederile art.195 alin.(1) Cod penal n
cele ale art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal i i se stabilete pedeapsa de 2 (doi)
ani i 6 (ase) luni nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip seminchis.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1re-508/08 din
03.06.2008)
***
La aplicarea legii penale se ine cont de caracterul i gradul prejudiciabil
al infraciunii svrite, de persoana celui vinovat i de circumstanele cauzei
care atenueaz ori agraveaz rspunderea penal (art.7 alin.(1) CP), i
nicidecum de solicitrile procurorului.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 19 aprilie 2007, I.
a fost condamnat n baza art.325 alin.(1) CP la amend n mrime de 2000 de
uniti convenionale i 2 ani nchisoare. Conform art.90 CP, executarea pedepsei
cu nchisoarea i-a fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 1 an.
I. a fost condamnat pentru faptul c, n calitate de director al S.R.L. Roman
Co, avnd ca scop coruperea activ a unei persoane cu funcie de rspundere,
la 04.09.2007, aproximativ la ora 12.20, n incinta Comisariatului de poliie al
sectorului Botanica, situat n mun. Chiinu, str. Cuza Vod 9/3, aflndu-se n
biroul de serviciu nr. 24 al inspectorului superior, Biroul investigaii ale fraudelor,
sectorul Botanica, mun. Chiinu, D., care este persoan cu funcie de rspundere,
l-a rugat s nu ntocmeasc proces-verbal referitor la contravenia administrativ
24
25
***
Potrivit prevederilor art.8 CP, care stipuleaz principiul aciunii legii
penale n timp, caracterul infracional al faptei i pedeapsa pentru aceasta
se stabilesc de legea penal n vigoare la momentul svririi faptei. Cu toate
acestea, n conformitate cu prevederile alin.(2) din art.10 CP, legea penal care
nsprete pedeapsa sau nrutete situaia persoanei vinovate de svrirea
unei infraciuni nu are efect retroactiv.
Prin sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 19 aprilie 2007, C.
a fost condamnat n baza art.196 alin.(4) CP la 6 ani nchisoare, cu executarea
pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
C. a fost condamnat pentru faptul c, n luna noiembrie 1996, aflndu-se n
or. Anenii Noi, i-a cauzat prii vtmate B. daune materiale n proporii mari, n
sum de 4.200 de dolari SUA, ceea ce constituie 19.439,7 lei, prin nelciune i
abuz de ncredere, fr scop de nsuire.
Tot el, n luna martie 2000, aflndu-se n mun. Chiinu, i-a cauzat prii vtmate
M. daune materiale n proporii mari, n sum de 10.000 de dolari SUA, ceea ce
constituie 125.829 de lei, prin nelciune i abuz de ncredere, fr scop de nsuire.
Tot el, n luna iunie 2001, aflndu-se n mun. Chiinu, i-a cauzat prii
vtmate G. daune materiale n proporii mari, prin nelciune i abuz de
ncredere, fr scop de nsuire, n sum de 6.000 de dolari SUA, ceea ce constituie
77.530,8 lei.
n total, C. le-a cauzat prilor vtmate daune materiale n proporii deosebit
de mari, n sum total de 283.345 lei, prin nelciune i abuz de ncredere, fr
scop de nsuire.
Sentina nominalizat a fost contestat cu apel de ctre procuror, care a solicitat
casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care C.
s fie recunoscut vinovat i condamnat n baza art.195 alin.(2) CP, din motiv c
vina inculpatului este pe deplin dovedit prin cumulul de probe administrate
n cauza dat, crora instana de judecat le-a dat o apreciere juridic greit, iar
faptei comise i s-a dat o ncadrare juridic greit.
Apel a declarat i inculpatul C., care a solicitat casarea sentinei de condamnare
i pronunarea unei noi hotrri, de achitare a sa, pe motiv c, ntre el i prile
vtmate, erau relaii cu caracter civil.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 25 iunie 2007,
apelurile procurorului i inculpatului au fost respinse ca nefondate, cu meninerea
sentinei atacate.
26
27
***
Potrivit art. 101 CP, dac, dup rmnerea definitiv a hotrrii de
condamnare i pn la executarea complet a pedepsei privative de libertate,
a muncii neremunerate n folosul comunitii sau a amenzii, a intervenit o
lege care prevede unul din aceste tipuri de pedeaps, dar cu un maxim mai
mic, sanciunea aplicat se reduce la acest maxim dac depete maximul
prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit.
Prin sentina Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 04 februarie 2009,
D.A. a fost condamnat n baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 1 an i 6 luni
nchisoare.
n baza art. 84 alin. (4) CP, prin cumulul parial al pedepselor aplicate, la
pedeapsa dat i-a fost adugat parial partea neexecutat a pedepsei fixate prin
sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 21 decembrie 2007, fiindu-i
stabilit pedeapsa definitiv de 3 ani i 8 luni nchisoare, cu executarea ei n
penitenciar de tip nchis.
n conformitate cu prevederile art. 103 Cod penal, i-a fost aplicat msura de
constrngere cu caracter medical sub form de tratament medical forat contra
narcomaniei pe perioada executrii pedepsei.
Prin aceeai sentin, procesul penal intentat n privina lui D.A. n baza art.
190 alin. (1) CP a fost ncetat n legtur cu mpcarea prilor.
Pentru a pronuna sentina, instana a reinut c D.A., la 04 decembrie 2007,
aflndu-se pe str. Calea Moilor, a fost reinut de colaboratorii de poliie i condus
la sectorul de poliie nr. 5, unde, n urma percheziiei corporale, n ciorapul stng
a fost depistat i ridicat un pacheel de hrtie, n care se afla mas vegetal de
culoare verde, uscat, care, conform raportului de constatare tehnico-tiinific
nr. 1075 din 06.12.2007, constituia marijuana, cu masa de 6,65 g, pe care o pstra
pentru consum propriu.
De ctre organul de urmrire penal, D.A. a fost nvinuit pentru faptul c, la
27 august 2007, avnd scopul nsuirii bunurilor altei persoane, prin nelciune
i abuz de ncredere, acionnd cu intenie direct, sub pretextul urgentrii
perfectrii actelor de divor, a telefonat-o pe partea vtmat E.C., pe care a
cunoscut-o prin intermediul reelei Internet, i a cerut s-i transmit suma de
1.000 de lei.
n acest sens, E.C., la 27.08.2007, aproximativ la ora 12.00, aflndu-se pe
str. Calea Ieilor 8, mun. Chiinu, a transmis suma de bani menionat unui
taximetrist, neidentificat de organul de urmrire penal, pe nume N., care a
transmis-o inculpatului D.A.
28
***
Conform prevederilor art.10 Cod penal, legea penal care uureaz
pedeapsa ori, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei care a comis
infraciunea are efect retroactiv.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din 26.12.2008, C.A. a
fost condamnat n baza art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal (redacia din 18.04.2002)
la 5 ani nchisoare.
C.A. a fost condamnat pentru faptul c a pstrat la sine ilegal, fr scop de
nstrinare, fr autorizaia corespunztoare i fr prescripia medicului, substana
narcotic marijuana, n cantitate de 416 g, ceea ce constituie proporii deosebit
de mari; a pstrat-o la sine ntr-un pachet o perioad de timp nedeterminat
pn la 27.08.2008, cnd a fost depistat i ridicat de ctre colaboratorii poliiei.
Tot el, acionnd n scopul consumului substanelor narcotice, a cultivat
ilegal 655 de fire de cnep n grdina sa din s.Cliova, r-nul Orhei, o perioad de
timp nedeterminat pn la 03.09.2008, cnd a fost depistat i ridicat de ctre
colaboratorii poliiei, n urma percheziiei la domiciliu.
Sentina menionat a fost atacat cu apel de ctre inculpatul C.A., care a
solicitat casarea acesteia i pronunarea unei hotrri prin care s-i fie aplicat o
pedeaps mai blnd, nonprivativ de libertate.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 04.05.2009,
apelul inculpatului C.A. a fost respins ca fiind nefondat, cu meninerea sentinei
Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din 26.12.2008.
Sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din 26.12.2008 i decizia
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 04.05.2009 au fost contestate
n recurs ordinar de ctre condamnatul C.A., care a solicitat casarea acestora,
cu adoptarea unei hotrri de atenuare a pedepsei penale n temeiul art.10 Cod
penal.
31
Chiinu din 26.12.2008 i decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din
04.05.2009 n privina lui C.A., rejudec cauza i pronun urmtoarea hotrre:
Lui C.A., condamnat n baza art.217 alin.(4) lit.b) Cod penal (redacia
18.12.2008), i se aplic pedeapsa de 4 (patru) ani i 9 (nou) luni nchisoare.
Conform art.85 Cod penal, pentru cumul de sentine, prin adugarea parial
la pedeapsa aplicat a prii neexecutate a pedepsei fixate prin sentina Judectoriei
Centru, mun.Chiinu din 19.01.2007, lui C.A. i se stabilete pedeapsa definitiv de 4
(patru) ani i 10 (zece) luni nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip nchis.
Termenul de executare a pedepsei i se va calcula lui C.A. din 08.12.2009, cu
deducerea din acest termen a perioadei arestului preventiv i a termenului de
pedeaps deja executat, din 29.08.2008 pn n 08.12.2009.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-1097/2009 din
08.12.2009)
***
Pedeapsa aplicat condamnatului nu depete maximul prevzut de
legea nou pentru infraciunea svrit i aceasta se ncadreaz n limitele
sanciunii legii n baza creia el a fost condamnat.
Prin sentina Judectoriei Orhei din 29.03.2007, S.I. a fost condamnat n baza
art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal la 3 ani nchisoare, iar n temeiul art.85 Cod
penal, la pedeapsa aplicat i-a fost adugat parial partea neexecutat a pedepsei
fixate prin sentina Judectoriei Orhei din 27.09.2006, fiindu-i stabilit definitiv
pedeapsa de 6 ani nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip nchis.
Aciunea civil a fost admis, dispunndu-se ncasarea de la S.I. n beneficiul
lui V.V. a prejudiciului material n mrime de 4.680 de lei.
n fapt, instana de fond a constatat c S.I., la 20.12.2006, la ora 16.00, cu scopul
sustragerii bunurilor altei persoane, a ptruns n apartamentul nr.46 din str.Negruzzi
117, or.Orhei, de unde pe ascuns a sustras bunuri materiale n valoare total de
8.350 de lei, cauzndu-i prii vtmate V.V. o daun material considerabil.
Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre inculpatul S.I., care a solicitat
casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care
s-i fie stabilit o pedeaps mai blnd, pe motiv c instana i-a fixat o pedeaps
prea aspr, fr a ine cont de circumstanele atenuante, c a reparat prejudiciul
prii vtmate, care nu are fa de el pretenii.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 31.05.2007, a fost
respins, ca nefondat, apelul inculpatului S.I., cu meninerea sentinei contestate.
n ordine de recurs ordinar, hotrrea dat nu a fost atacat, devenind astfel
irevocabil.
33
35
Capitolul II
INFRACIUNEA
***
n sensul prevederilor art.14, 51 i 52 CP, nu poate fi incriminat drept
infraciune fapta care nu conine semnele unei componene de infraciune.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 25 decembrie 2006,
S.S. i S.N. au fost achitai pentru infraciunile prevzute de art.324 alin.(3) lit.b)
CP i, respectiv, de art.42, 324 alin.(3) lit.b) CP, din motiv c fapta inculpailor nu
ntrunete elementele infraciunii.
S.S. a fost pus sub nvinuire pentru faptul c, la 09 noiembrie 2002, activnd n
funcia de medic, ef adjunct al Azilului Republican pentru Invalizi i Pensionari
din mun. Chiinu, fiind persoan cu funcie de rspundere, contrar interdiciilor
prevzute n art.8 alin.(1) lit.f), e) din Legea nr.900 din 27.06.1996 privind
combaterea corupiei i protecionismului, conform crora funcionarului i se
interzice s beneficieze de privilegii pentru a procura bunuri imobiliare sau alte
bunuri i s ntreprind aciuni pentru a obine venituri i avantaje materiale de
alt natur, profitnd de situaia sa de serviciu, a obinut procura cu dreptul de a
nstrina apartamentul nr.74 din bd. Dacia 11/3, mun. Chiinu, de la proprietara
R.M., nscut n anul 1951, invalid de gradul II, pentru acordarea ajutorului la
cazarea n Azilul Republican pentru Invalizi i Pensionari din mun. Chiinu i
repartizarea unei odi separate aciuni realizate la data de 21 noiembrie2002.
La data de 04 ianuarie 2003, S.S., acionnd n baza procurii eliberate de
R.M., a vndut n interes personal, prin nelegere prealabil cu soia sa, S.N.,
apartamentul nr.74 de pe bd. Dacia 11/3, mun. Chiinu, la un pre diminuat de
50.000 de lei, acesteia din urm, care deinea funcia de medic terapeut n acelai
azil, nregistrnd apartamentul pe numele ei de pn la cstorie C., n scopul
tinuirii bunului dobndit pe cale criminal.
S.N. a fost pus sub nvinuire n baza art.42, 324 alin.(3) lit.b) CP, pentru
faptul c, la 04 ianuarie 2003, n interes personal, prin nelegere prealabil, n
scopul nlturrii obstacolelor la dobndirea dreptului de proprietate, a cumprat
36
38
***
Conform art.17 CP, se consider c infraciunea a fost svrit cu intenie
dac persoana care a svrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al
aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile, le-a dorit
sau admitea, n mod contient, survenirea acestor urmri.
Prin sentina Judectoriei Teleneti din 19 august 2009, S.L. a fost condamnat
n baza art.186 alin.(2) lit.d) CP la 2 ani nchisoare.
n baza art.90 alin.(1) CP, executarea pedepsei aplicate a fost suspendat
condiionat pe un termen de prob un an.
Instana de fond a reinut c S.L., la 15 decembrie 2008, la ora 12.00, fiind
n automobilul su de model W-Getta cu n/ TL AD 484, parcat lng piaa
comercial din or. Teleneti, avnd acces liber la telefonul mobil al lui C.V.de
model Simens MC 60 cu cartela SIM nr. 069284105, cu scop de profit, n mod
intenionat i pe ascuns, n lipsa lui C.V. a sustras telefonul mobil cu preul de
2.500 de lei, cauzndu-i astfel proprietarului un prejudiciu considerabil.
Sentina n cauz a fost atacat de ctre avocatul O.D., care a solicitat casarea
sentinei, cu pronunarea unei noi hotrri, prin care S.L. s fie achitat, motivnd c
sentina este ilegal i nentemeiat, deoarece instana nu a apreciat probele din punctul
de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii lor, ajungnd la o concluzie
greit privind condamnarea acestuia, iar n aciunile inculpatului nu au fost constatate
elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art.186 alin.(2) lit.c) CP.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 28 octombrie 2009,
a fost admis apelul, casat total sentina, rejudecat cauza i pronunat o nou
hotrre, prin care S.L. a fost achitat pentru infraciunea prevzut de art.186
alin.(2) lit.d) CP, pe motiv c nu s-a constatat existena faptei infraciunii.
Instana de apel a argumentat c, n cauz, nu este prezent latura subiectiv,
care se caracterizeaz prin intenie direct, cu scop de profit, ndreptat spre
sustragerea averii strine i nsuirea ei, astfel aciunile lui S.L. nu pot fi calificate
n baza legii ce prevede rspunderea penal pentru sustragere.
n recursurile ordinare declarate, se solicit meninerea sentinei de
condamnare.
Partea vtmat C.V. i exprim dezacordul fa de decizia instanei de apel,
considernd c aciunile inculpatului ntrunesc elementele infraciunii prevzute
de art.186 CP i nu s-au luat n consideraie declaraiile martorului .C.
Procurorul, n recursul su, s-a bazat pe prevederile art.427 alin.(1) pct.6) i
12) CPP, considernd c probele administrate de partea acuzrii au fost apreciate
de ctre instana de fond drept suficiente, concludente i pertinente, demonstrnd
39
fost gsit i ridicat din salonul automobilului, apoi a fost folosit de ctre copiii
inculpatului, mprejurare la fel cunoscut de S.L., astfel au format convingerea
judectorului instanei de fond c a avut loc sustragerea bunului proprietarului.
Instana de apel, la motivarea soluiei de achitare a inculpatului, a apreciat critic
declaraiile prii vtmate C.V. din motiv c acesta nu a indicat circumstanele n
care ar fi fost comis furtul telefonului.
Dintr-o lectur profund a declaraiilor prii vtmate, dup cum acestea au
fost reinute de ctre instana de fond, Colegiul a constatat c aceasta a explicat
n detalii cnd, cum i unde a lsat el telefonul mobil, astfel concluzia i motivul
de apreciere critic a declaraiilor prii vtmate nu rezult din materialele
dosarului.
Mai mult ca att, sintagma aprecierea critic a probei nu rezult dintr-o
anumit norm a procedurii penale.
Instana de fond, conform sentinei, ca prob de vinovie a lui S.L., a fcut
trimitere la datele descifrrilor convorbirilor telefonice, conform crora, la 16
decembrie 2008 (la 15 decembrie 2008 telefonul a fost pierdut), de pe numrul
telefonului prii vtmate s-a fcut un apel telefonic, prob pe care instana de
apel nu a verificat-o i nu s-a pronunat asupra ei.
Instana de apel a conchis c, n aciunile inculpatului, lipsete latura
subiectiv: intenia direct i scopul de profit.
Conform art.17 CP, se consider c infraciunea a fost svrit cu intenie
dac persoana care a svrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al
aciunii sau inaciunii sale sau admitea, n mod contient, survenirea acestor
urmri.
Colegiul menioneaz c practica judiciar confirm c infraciunea de
sustragere a bunurilor proprietarului se svrete, de regul, prin aciuni reale,
ntreprinse n scopul obinerii rezultatului. ns, din sensul art.17 CP citat,
rezult c infraciunea se consider svrit cu intenie i n rezultatul inaciunii
prejudiciabile, dorite sau admise n mod contient de persoan.
Avnd n vedere declaraiile prii vtmate, care, ulterior, i-a comunicat
inculpatului c a lsat telefonul mobil n salonul automobilului, raportate la
declaraiile martorului .C., expuse mai sus, i ale martorilor S.S. i S.V., care au
gsit, au ridicat i au folosit telefonul prii vtmate, mprejurare cunoscut de
inculpat, dar care nu au fost verificate pe deplin de ctre instana de apel, concluzia
acesteia din urm privind lipsa laturii subiective a infraciunii n aciunile lui S.L.
Colegiul a considerat-o pripit, iar, din acest punct de vedere, decizia instanei de
apel cade sub incidena art.427 alin.(1) pct.6) CPP: nu conine o motivare, care
s ofere rspuns referitor la toate circumstanele de vinovie ori nevinovie a
41
inculpatului; prin urmare, s-a comis o eroare de drept care servete drept temei
de recurs.
Colegiul penal lrgit admite recursurile ordinare declarate de partea vtmat
C.V. i de procurorul Serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Bli,
N.B., caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 28 octombrie
2009 i dispune rejudecarea cauzei de ctre instana de apel, ntr-un alt complet
de judecat.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-429/10 din
18.05.2010)
***
Dac persoana a fost condamnat la o pedeaps mai blnd dect
nchisoarea i nu a executat-o, atunci se consider c ea mai posed
antecedente penale. n aa caz, pedeapsa urmeaz a fi stabilit potrivit
prevederilor articolului 34 din Codul penal.
Prin sentina Judectoriei Bli din 14 august 2007, n procedura acordului
de recunoatere a vinoviei, N.V. a fost condamnat n baza art. 217 alin. (4) lit.
b) CP la 4 ani i 6 luni nchisoare.
Conform prevederilor art. 90 CP, executarea pedepsei aplicate a fost
suspendat condiionat pe un termen de prob de 3 ani. Pentru pronunarea
sentinei, prima instan a reinut c inculpatul N.V., ntr-o zi nestabilit i ntrun loc nestabilit, ilegal a procurat paie de mac, pe care le-a adus la el acas pe
str. 1 Mai 7a, ap. 31, dup care a uscat i a frmiat masa dat i, folosindu-se de
dizolvant, pe cale de evaporare, a preparat n apartamentul su substane narcotice
pentru ntrebuinare proprie, fr scop de nstrinare, i, n data de 06.07.2007,
colaboratorii de poliie, prin cercetarea locuinei respective, au depistat i au
ridicat un recipient de plastic cu volumul de 1,5 1, n care se afla lichid de culoare
cafenie-nchis, o bucat de estur de culoare alb, n care se afla o mas vegetal
frmiat umed de culoare cafenie-nchis, o crati emailat, n care se afla o
mas vegetal frmiat de culoare cafenie-nchis, o main de tocat carne, n
care se afla o mas vegetal de culoare cafenie-nchis, o sering medical de
5ml, n care se aflau rmie de lichid de culoare cafenie-nchis.
Paiele de mac snt incluse n lista nr. 1, tabelul 1 Substanele narcotice i
substanele psihotrope neutilizate n scopuri medicale din Hotrrea Guvernului RM
nr.1088 din 05.10.2004. Conform acestui tabel, masa vegetal cu greutatea de 261g,
ce a fost depistat la N.V., care era mac, se consider n proporii deosebit de mari.
Sentina primei instane a fost atacat cu recurs de ctre procuror, care a
solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin
42
care N.V. s fie condamnat n baza art.217 alin. (4) lit. b) CP la 4 ani nchisoare,
cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis, cu privarea de dreptul de a
exercita anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 10 octombrie 2007,
recursul procurorului a fost admis, cu casarea parial a sentinei Judectoriei Bli
din 14 august 2007, n latura aplicrii pedepsei, i, prin rejudecare, a fost adoptat o
nou hotrre, prin care N.V. a fost condamnat n baza art. 217 alin. (4) lit. b) CP la
3 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis i cu privarea
de dreptul de a exercita funcii sau activitate n legtur cu substanele narcotice
pe un termen de 2 ani. Condamnatul N.V. a declarat recurs n anulare mpotriva
deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 10 octombrie 2007. Invocnd
aceleai temeiuri, condamnatul solicit rejudecarea cauzei i adoptarea unei noi
hotrri, prin care s-i fie aplicat o pedeaps mai blnd.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie, examinnd admisibilitatea n
principiu a recursului n anulare, declarat de condamnat mpotriva hotrrii
instanei de recurs, consider c acesta urmeaz a fi respins ca inadmisibil.
Motivele de drept penal snt urmtoarele:
Colegiul penal consider c instanele de judecat, la stabilirea categoriei i
termenului pedepsei, au inut cont de prevederile art. 61 i 75 CP.
Din materialele cauzei rezult c N.V. a fost condamnat prin sentina
Judectoriei Bli din 23.06.2006, n baza art. 217 alin. (2) CP, la amend n
mrime de 400 de uniti convenionale, care, la 06.07.2007, cnd a fost comis
infraciunea, nu era achitat.
Conform prevederilor art. 111 alin. (1) lit. e) CP, se consider ca neavnd
antecedente penale persoana condamnat la o pedeaps mai blnd dect
nchisoarea dup executarea pedepsei.
La data de 06.07.2007, cnd a fost comis infraciunea, pedeapsa nu era
executat, astfel antecedentul penal al condamnatului N.V. nu a fost stins.
n sensul art. 34 alin.(1) CP, infraciunea de circulaie ilegal a substanelor
narcotice svrit la 06.07.2007 se consider recidiv, iar pedeapsa urma s-i
fie aplicat condamnatului n conformitate cu prevederile art. 82 alin. (2) Cod
penal. n cazul dat, pedeapsa maxim, conform prevederilor art. 80 CP, se va
reduce cu o treime, constituind 4 ani nchisoare, iar pedeapsa aplicat lui N. V.,
potrivit cerinelor art. 82 alin. (2) CP, nu poate fi mai mic de 2 ani nchisoare i
mai mare de 4 ani nchisoare.
Astfel, solicitarea condamnatului N.V. de aplicare fa de el a unei pedepse
mai blnde este inadmisibil, deoarece nsui acordul de recunoatere a vinoviei
prevede aplicarea unei pedepse mai blnde, n baza art. 80 CP, adic pedeapsa
pentru infraciunea imputat se reduce cu 1/3 din pedeapsa maxim prevzut
pentru aceast infraciune.
43
***
Se consider infraciune excepional de grav infraciunea svrit cu
intenie pentru care legea penal prevede deteniune pe via. Persoanelor,
care au svrit infraciuni excepional de grave, condamnarea cu suspendarea
condiionat a executrii pedepsei nu se aplic (art.90 alin.(4) CP).
Prin sentina Judectoriei Fleti din 22 septembrie 2009, .V. a fost condamnat
n baza art. 172 alin. (3) lit. a), 70, 79 Cod penal la 3 ani nchisoare, cu executarea
pedepsei n penitenciar pentru minori, ncepnd cu 22 septembrie 2009.
Instana de fond a constatat c, la 18 iulie 2009, inculpatul .V., mpreun cu
o persoan n privina creia exist o ordonan de nencepere a urmririi penale,
aflndu-se n cldirea fostei stni de oi din s. Hnceti, r-nul Fleti, tiind cu
certitudine c minora M.A., a.n. 10.09.2002 , nu a atins vrsta de 14 ani, profitnd
de imposibilitatea acesteia de a se apra datorit vrstei fragede, i-a satisfcut cu
ea pofta sexual n form pervers.
Tot el, la 19 iulie 2009, n aceleai circumstane, i-a satisfcut pofta sexual
n form pervers cu aceeai parte vtmat.
Inculpatul a declarat apel, solicitnd casarea sentinei i pronunarea unei noi
hotrri, prin care s-i fie atenuat pedeapsa.
El a menionat c instana de fond n-a luat n consideraie faptul c este
minor, nu a fost anterior judecat, a recunoscut vina pe deplin i se ciete sincer
de cele comise, este orfan i are o stare material grea.
Prin decizia Curii de Apel Bli din 23 decembrie 2009, a fost admis apelul
inculpatului, casat parial sentina, rejudecat cauza i pronunat o nou
hotrre, n al crei dispozitiv s-a indicat c . V. se consider condamnat n baza
art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal, cu numirea pedepsei, cu aplicarea prevederilor
art. 70 alin. (3) i art. 79 alin. (1) CP, de 3 ani nchisoare.
n baza art. 90 Cod penal, a suspenda condiionat executarea pedepsei,
numindu-i lui . V. un termen de prob de 2 ani, obligndu-l s nu-i schimbe
domiciliul fr consimmntul organului competent.
Procurorul a declarat recurs ordinar, solicitnd casarea deciziei instanei de
apel i meninerea sentinei instanei de fond.
44
***
Se consider c infraciunea a fost svrit din impruden dac persoana
care a svrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau
inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile, dar considera n mod
45
***
n conformitate cu art.20 al Codului penal, fapta se consider svrit
fr vinovie dac persoana care a comis-o nu i ddea seama de caracterul
prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, nu a prevzut posibilitatea
survenirii urmrilor ei prejudiciabile i, conform circumstanelor cauzei, nici
nu trebuia sau nu putea s le prevad.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 05 decembrie 2005,
n conformitate cu art. 55 Cod penal, a fost ncetat procesul penal n privina
lui B.P. intentat n baza art. 149 alin. (1) Cod penal, cu tragerea inculpatului la
rspundere contravenional, fiindu-i stabilit sanciunea contravenional sub
forma de amend n mrime de 75 de uniti convenionale.
49
52
***
Conform prevederilor art.27 CP, tentativ de infraciune se consider
aciunea sau inaciunea intenionat ndreptat nemijlocit spre svrirea
unei infraciuni dac, din cauze independente de voina fptuitorului, aceasta
nu i-a produs efectul.
Prin sentina Judectoriei Ungheni din 06 decembrie 2007, C.Gh. a fost
condamnat n baza art.27, 42 alin. (3), 145 alin.(3) lit. m) Cod penal la 18 ani
nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Instana a constatat c C.Gh., fiind n relaii ostile cu I.C. i urmrind scopul
omorului acestuia, la mijlocul lunii aprilie 2007, a nceput s caute o persoan
care s execute omorul la comand.
Din sursele operative, informaia privind pregtirea omorului lui I.C. a fost
nregistrat n modul stabilit de ctre organele operative de investigaie ale MAI,
care au planificat i au ntreprins msuri ndreptate spre controlul informaiei
operative privind inteniile criminale, iar n cazul confirmrii acestora spre
prentmpinarea infraciunii.
n acest scop, la 19 aprilie 2007, L.P., inspector principal al DCCO a DSO
MAI, n calitate de colaborator de poliie infiltrat, deplasndu-se n satul Petreti,
raionul Ungheni, unde s-a ntlnit cu C.Gh., s-a prezentat ca persoan dispus s
execute comanda de omor al lui I.C. contra sumei de 2.000 de dolari SUA.
La a doua ntlnire dintre L.P. i C.Gh., din 20 aprilie 2007, acesta din urm
i-a asumat responsabilitatea achitrii pentru omorul lui I.C. prin transmiterea
automobilului su de model RENAULT- R19 cu numrul de nmatriculare UN
AR 970, pe care l-a estimat la preul de 2.000 de dolari SUA.
La 22 aprilie 2007, aproximativ la ora 04.00, a fost nscenat omorul lui I.C.
precum c, mpucat n automobilul su de model NIVA, a fost depistat n s.
Petreti, raionul Ungheni, cu urme de snge pe el.
La 23 aprilie 2007, L.P., ntlnindu-se cu C.Gh. n or. Ungheni, str. Decebal36a,
i-a comunicat despre executarea omorului lui I.C., iar C.Gh. s-a achitat pentru
aceasta, transmindu-i paaportul tehnic de la automobilul RENAULT- R19.
Intenia lui C.Gh. ndreptat spre omorul lui I.C., din cauze independente de
voina sa, nu i-a produs efectul.
Cu apel, sentina a fost contestat de ctre avocatul T.C. n numele inculpatului,
care a solicitat casarea ei, cu achitarea lui C.Gh. din lipsa faptului infraciunii.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 26 martie 2008,
apelul a fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei.
Instana a constatat c desfurarea urmririi penale a fost n limitele
procesuale penale, probele administrate snt pertinente i concludente, iar, n
ansamblul lor, acestea confirm legalitatea concluziilor instanei de fond.
53
***
Infraciunea se consider svrit cu intenie direct, dac persoana
care a svrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau
inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile i le-a dorit (art.17 CP).
Tentativa de omor este posibil numai n cazul inteniei directe.
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 02 noiembrie 2007,
I.A. a fost condamnat n baza art. 27, 145 alin. (1) Cod penal i, conform art. 82
Cod penal, i-a fost stabilit pedeapsa de 13 ani i 6 luni nchisoare.
n conformitate cu art. 85 Cod penal, prin cumul de sentine, la pedeapsa
dat a fost adugat parial partea neexecutat a pedepsei aplicate prin decizia
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 25 decembrie 2006, fiindu-i
stabilit pedeapsa definitiv de 14 ani i 6 luni nchisoare i amend n mrime
de 150 de uniti convenionale, cu executarea n penitenciar de tip nchis.
I.A., la 16 septembrie 2007, la ora 14.30, afndu-se n apartamentul nr.46,
str. Podul nalt nr.12/1, mun. Chiinu, i avnd scopul de a-l omor pe cet. A.B.,
i-a aplicat acestuia o lovitur cu un cuit n regiunea cervical; pentru a-i atinge
55
scopul, a ncercat s-l mai loveasc o dat, ns nu i-a dus inteniile pn la capt,
aciunile lui fiind curmate de ctre partea vtmat i cet. M.Gr.
Hotrrea instanei de fond a fost contestat cu apel de ctre inculpat i de
avocatul E.V. n interesele acestuia, care au solicitat casarea sentinei, rejudecarea
cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care aciunile inculpatului s
fie recalificate n baza art. 151 alin. (1) Cod penal, invocnd c inculpatul nu
a acionat cu intenie direct, intenia fiind ndreptat spre cauzarea leziunilor
corporale.
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, prin decizia din 11 decembrie
2007, ajungnd la concluzia c inculpatul nu a urmrit numai o simpl vtmare
corporal, ci suprimarea vieii, situaie n care nu se poate reine svrirea
infraciunii prevzute de art. 151 Cod penal, a respins, ca nefondate, apelurile
declarate.
Decizia instanei de apel este atacat cu recurs ordinar de ctre avocatul V.S.
n interesele condamnatului, care solicit casarea hotrrii atacate, rejudecarea
cauzei i pronunarea unei noi hotrri, cu rencadrarea aciunilor condamnatului
n prevederile art. 151 alin. (1) Cod penal i aplicarea unei pedepse echitabile
innd cont de sanciunea acestui articol.
Colegiul penal consider recursul inadmisibil.
Dei condamnatul nu i-a recunoscut vina n comiterea tentativei de omor
i, mpreun cu avocatul ales, a solicitat rencadrarea aciunilor n prevederile
art. 151 alin. (1) Cod penal, acesta, fiind interogat la urmrirea penal n calitate
de bnuit, apoi n calitate de nvinuit, n ambele cazuri n prezena avocatului, a
confirmat c a lovit partea vtmat cu cuitul n regiunea gtului, intenionnd
s-l mai loveasc o dat cu cuitul, ns nu a reuit, deoarece n odaie a intrat cet.
M.Gr., care l-a deposedat de cuit.
Aceste depoziii au fost susinute la urmrirea penal i de martorul M.Gr.,
declaraiile acestuia fiind date citirii n edina de judecat.
Materialele cauzei cu certitudine confirm c I.A. a acionat cu intenia
direct de a-l omor pe cet. A.B.
Potrivit pct. 3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 9 din
15 noiembrie 1993 Cu privire la practica judiciar n cauzele despre omor
premeditat (cu modificrile ulterioare), tentativa de omor este posibil numai
cu o intenie direct, adic atunci cnd aciunile vinovatului demonstrau despre
aceea c el a prevzut survenirea morii, dorea aceasta, dar sfritul letal nu a
survenit din cauza circumstanelor ce nu depind de voina lui.
Nerecunoaterea vinei de ctre condamnat n comiterea infraciunii imputate
nu poate servi ca temei pentru rencadrarea aciunilor lui n prevederile art. 151
alin. (1) Cod penal, de vreme ce, n cursul judecrii cauzei, au fost administrate
56
***
Conform prevederilor art.34 alin.(1) CP, se consider recidiv de
infraciuni comiterea cu intenie a unei sau mai multor infraciuni de o
persoan cu antecedente penale pentru o infraciune svrit cu intenie. n
cazul recidivei, persoana posed antecedente penale nestinse la momentul
svririi noii infraciuni intenionate.
Prin sentina Judectoriei Edine din 13.12.2006, B.M. a fost condamnat n
baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la amend
n mrime de 300 de uniti convenionale i nchisoare pe termen de cinci
ani, cu executarea n penitenciar de tip seminchis, cu privarea de dreptul de a
ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate n vederea exercitrii
funciilor autoritii publice sau a aciunilor administrative de dispoziie ori
organizatorico-economice pe un termen de patru ani; a art.332 alin.(1) Cod penal
la amend n mrime de 300 de uniti convenionale, cu privarea de dreptul de a
ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate n vederea exercitrii
funciilor autoritii publice sau aciunilor administrative de dispoziie ori
organizatorico-economice pe un termen de doi ani.
n conformitate cu art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni,
prin cumularea parial a pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitiv
sub form de amend n mrime de 400 de uniti convenionale i nchisoare
pe un termen de cinci ani, cu executarea n penitenciar de tip seminchis, cu
privarea de dreptul de a ocupa funcii sau de a exercita o anumit activitate n
vederea exercitrii funciilor autoritii publice sau a aciunilor administrative de
dispoziie ori organizatorico-economice pe un termen de cinci ani.
n baza art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii
pedepsei nchisorii pe un termen de prob de patru ani.
Instana de fond a constatat c B.M., activnd n funcia de secretar al
Consiliului orenesc i al Primriei Edine, numit n aceast funcie prin
decizia Consiliului orenesc Edine din 07.07.1999, fiind persoan cu funcie
57
B.M. a fost condamnat n baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal la amend
n mrime de 3.000 de uniti convenionale, ceea ce constituie 60.000 de lei, i
la 5 ani de nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de
a exercita o anumit activitate n vederea exercitrii funciilor autoritii publice
sau a aciunilor administrative de dispoziie ori organizatorico-economice pe
un termen de 4 ani; a art. 332 alin. (1) Cod penal la amend n mrime de 500
uniti convenionale, ceea ce constituie 10.000 lei, cu privarea de dreptul de a
ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate n vederea exercitrii
funciilor autoritii publice sau a aciunilor administrative de dispoziie ori
organizatorico-economice pe un termen de 2 ani.
n temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin
cumularea parial a pedepselor aplicate, i s-a stabilit spre executare pedeapsa
definitiv sub form de amend n mrime de 3.100 uniti convenionale, ceea
ce constituie 62.000 de lei, i nchisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea n
penitenciar de tip nchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de
a exercita o anumit activitate n vederea exercitrii funciilor autoritii publice
sau a aciunilor administrative de dispoziie ori organizatorico-economice pe un
termen de 5 ani.
n recursul ordinar declarat de avocat, se solicit casarea deciziei, cu
dispunerea achitrii condamnatului, invocndu-se urmtoarele:
- organul de urmrire penal nu era n drept s porneasc urmrirea penal
n baza art.324 alin.(2) lit.c) CP, deoarece nu existau informaii c B.M. ar fi
extorcat sume de bani;
- probele administrate n dosar nu au fost pe deplin cercetate i nu au fost just
apreciate de ctre instana de apel;
- falsul imputat condamnatului nu a fost svrit din interes material;
- incorect au fost aplicate regulile referitoare la starea de recidiv, deoarece,
conform art.97 alin.(1) lit.a) CP, expirase termenul de executare a sentinei
precedente.
Verificnd argumentele recursului n raport cu materialele cauzei, Colegiul
penal consider c acesta urmeaz a fi declarat inadmisibil, fiind vdit nentemeiat,
din urmtoarele motive:
Att instana de fond, ct i cea de apel au examinat sub toate aspectele,
complet i obiectiv, probele administrate n dosar, n strict conformitate cu
prevederile art.101 CPP, ntemeiat punndu-le la baza concluziei privind vinovia
condamnatului, care era persoan cu funcie de rspundere, n svrirea
infraciunilor:
- de pretindere, extorcare i primire a mijloacelor bneti pentru grbirea
ndeplinirii unor aciuni legate de obligaiile lui de serviciu, precum i pentru
60
61
***
n temeiul art.34 alin.(2) lit.b) Cod penal, se consider recidiv periculoas
de infraciuni dac persoana, fiind anterior condamnat pentru o infraciune
grav sau deosebit de grav, a svrit din nou cu intenie o infraciune grav
sau deosebit de grav.
Prin sentina Judectoriei Sngerei din 03.12.2007, C.V. a fost condamnat n
baza art.27, 145 alin.(2) lit.c) Cod penal la 16 ani nchisoare. n temeiul art.85 Cod
penal, la pedeaps i-a fost cumulat parial partea neexecutat a pedepsei aplicate
prin sentina precedent, din 24.10.2006, stabilindu-i-se spre executare pedeapsa
definitiv de 17 ani nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip nchis.
C. V. a fost condamnat pentru faptul c, la 10.04.2007, pe la ora 18.30,
n apropierea barului Usati i C. din or. Sngerei, fiind n stare de ebrietate
narcotic, nclcnd n mod grosolan ordinea public, n prezena minorilor C. U.,
D. N., L. T. i S. V., nentemeiat, exprimndu-se n public cu cuvinte necenzurate i
nereacionnd la observaiile aduse de I. C., continundu-i aciunile huliganice,
folosind un motiv josnic, n scopul omorului celui din urm, intenionat i-a
aplicat acestuia trei lovituri cu cuitul n regiunea toracic, ns, din motive
independente de voina sa, condiionat de intervenirea minorilor sus-enumerai,
fapta realizat de el nu i-a produs efectul dorit, victimei I.C. fiindu-i cauzat o
vtmare corporal uoar, cu dereglarea sntii de scurt durat.
Cu apel, sentina a fost atacat de ctre procuror, care, fr contestarea
legalitii ncadrrii juridice a aciunilor infracionale, a solicitat casarea sentinei,
pe motivul nerespectrii dispoziiilor art.82 alin.(2) Cod penal, n ceea ce privete
stabilirea pedepsei penale pentru recidiva periculoas de infraciuni i adoptarea
unei hotrri noi, cu stabilirea unei pedepsei mai aspre.
Apel a declarat i inculpatul, care a negat fapta penal imputat, precum i
existena inteniei, argumentnd c s-a aflat n stare de legitim aprare fa de
agresivitatea cu care a fost tratat de victima I. C., motiv pentru care a solicitat
achitarea sa de nvinuire.
Prin decizia Curii de Apel Bli din 20.02.2008, apelul procurorului a fost
admis, cu casarea sentinei i adoptarea unei hotrri noi, potrivit modului stabilit
pentru prima instan, prin care C. V. a fost condamnat n baza art. 27, 145 alin.
(2) lit.c) Cod penal la 16 ani i 8 luni nchisoare; conform art. 85 Cod penal,
la pedeapsa aplicat i s-a cumulat parial partea neexecutat a pedepsei fixate
prin sentina precedent, din 24.10.2006, stabilindu-i-se spre executare pedeapsa
definitiv de 17 ani nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip nchis, iar
apelul inculpatului a fost respins ca nefondat.
62
***
Potrivit art.34 alin.(5) lit.e) CP (2008), la stabilirea strii de recidiv nu
se ine cont de antecedentele penale dac persoana a fost condamnat cu
suspendarea condiionat a executrii pedepsei.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din 17.04.2008, D.G. a
fost condamnat n baza art.273 alin.(2) lit.d) Cod penal la 5 ani nchisoare.
Conform art.85 alin.(1) Cod penal, prin cumul de sentine, la pedeapsa
aplicat i s-a adugat parial partea neexecutat a pedepsei fixate prin sentina
Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu din 29.10.2007 i i s-a stabilit pedeapsa
definitiv de 5 ani i 1 (una) lun nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de
tip nchis.
63
***
La stabilirea strii de recidiv nu se ine cont de antecedentele penale
dac persoana a fost condamnat cu suspendarea condiionat a executrii
pedepsei (art.34 alin.(5) lit.e) CP).
Prin sentina Judectoriei Cantemir din 22 decembrie 2008, B.P. a fost
condamnat n baza art.171 alin.(2) lit.c) CP la 5 ani nchisoare, n baza art.172
alin.(2) lit.c), CP la 5 ani nchisoare.
65
Conform art.84 CP, pentru concurs de infraciuni, prin cumul parial, i-a
fost stabilit pedeapsa definitiv de 8 ani nchisoare, cu executarea n penitenciar
de tip seminchis.
Instana a stabilit c B. P., mpreun cu complicii si, la 04 iulie 2008, aflnduse n casa lui B. N., situat n satul Lingura, raionul Cantemir, fiind n nelegere
prealabil s-o violeze pe M. I., aplicnd fa de aceasta constrngerea fizic i
psihic, contrar voinei victimei au ntreinut rapoarte sexuale i i-au satisfcut
pofta sexual n form pervers.
Procurorul i inculpatul B. P. au declarat apeluri mpotriva sentinei,
prin care: partea acuzrii a solicitat stabilirea unei pedepse mai aspre
inculpatului pe motiv c acesta a svrit infraciunile n stare de recidiv,
fiind n perioada termenului de prob, iar B.P. a solicitat achitarea de
nvinuirea adus pe motiv c nu a svrit infraciunile imputate, iar partea
vtmat l-a calomniat.
Prin decizia Curii de Apel Comrat din 26 mai 2009, apelul inculpatului a
fost respins ca nefondat i a fost admis apelul declarat de procuror, sentina n
privina lui B. P. a fost casat i a fost pronunat o nou hotrre, prin care B.P.
a fost condamnat n baza art.171 alin. (2) lit. c) CP la 8 ani nchisoare, n baza
art.172 alin.(2) lit.c) CP la 8 ani nchisoare, iar n baza art. 84 CP, pentru concurs
de infraciuni, i-a fost stabilit pedeapsa de 8 ani i 6 luni nchisoare. Conform
art.85 CP, prin cumul de sentine, i-a fost adugat parial partea neexecutat a
pedepsei aplicate prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 25 aprilie
2008, fiindu-i stabilit pedeapsa definitiv de 9 ani nchisoare, cu executarea n
penitenciar de tip nchis.
Instana de apel a menionat c probele administrate confirm vinovia lui
B. P. n svrirea infraciunilor imputate, ns a corectat eroarea admis de prima
instan, care nu a inut cont de condamnarea anterioar a acestui inculpat i de
faptul c aciunile lui constituie recidiv de infraciuni.
Hotrrile au fost contestate cu recurs ordinar de ctre condamnat, care a
solicitat casarea lor, cu achitarea sa de nvinuirea adus, argumentnd c nu a
svrit infraciunile imputate i, n aceast privin, nu exist probe pentu a-l
incrimina.
Verificnd argumentele recursului n corelaie cu materialele cauzei, raportate
la prevederile legale n vigoare, Colegiul penal lrgit consider c recursul
urmeaz a fi admis, din alte motive dect cele invocate.
Instanele de fond i de apel corect au stabilit starea de fapt i just au calificat
aciunile acestuia, stabilindu-i pedepse n limitele articolelor nominalizate.
Curtea de apel a corectat eroarea admis de prima instan i a luat n
consideraie faptul c infraciunile svrite de B. P. reprezint recidiv, aplicndu-i
66
pedepse prin prisma art.82 CP, iar la stabilirea pedepsei definitive, s-a inut cont
de condamnarea precedent a acestuia, fiind aplicate prevederile art.85 CP.
Ambele instane de judecat au apreciat la justa lor valoare ansamblul probelor
administrate n dosar, n mod ntemeiat ajungnd la concluzia nominalizat.
Argumentul recurentului referitor la denunul calomnios din partea victimei
nu poate constitui un temei de recurs ordinar i de casare a hotrrilor, din motiv
c instana de recurs, n procedura recursului ordinar, este competent s repare
erorile de drept comise de instanele de fond i de apel i nu poate examina fondul
cauzei.
Pentru aceste motive, argumentele recursului ordinar declarat de B.P. snt
nentemeiate, ns hotrrile contestate urmeaz a fi casate, din alte motive dect
cele invocate, dat fiind modificrile operate n Codul penal.
Prin Legea nr.277 din 18.12.2008 pentru modificarea i completarea
Codului penal al Republicii Moldova (M.O. nr. 41-44 din 24.02.2009), au fost
operate modificri n sanciunile art.171 alin.(2) i 172 alin.(2) CP, fiind reduse
limitele maxime ale pedepselor prevzute de aceste articole de la 15 la 12 ani
nchisoare.
Prin aceeai lege, au fost operate modificri i n coninutul art.34 alin.(5) CP.
Dup intrarea n vigoare a acestor modificri, avnd n vedere faptul c,
prin sentina precedent, pronunat de Judectoria Centru, mun. Chiinu la
25 aprilie 2008, lui B. P. executarea pedepsei cu nchisoarea pe un termen de
4 ani i-a fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 4 ani, faptele
pentru care inculpatul a fost condamnat n prezenta procedur nu mai constituie
o recidiv.
Colegiul penal lrgit menioneaz c noile prevederi legale au inciden i
asupra situaiei condamnatului prin prisma art.10 CP.
Prin urmare, la stabilirea pedepsei, Colegiul va ine cont de faptul c
infraciunile svrite de B.P. nu mai constituie recidiv i sanciunile acestora au
fost micorate, meninnd aplicarea art.85 CP.
De asemenea, avnd n vedere prevederile art.72 alin.(3) CP, coroborate cu
prevederile art.16 alin.(4) CP, se va dispune executarea pedepsei de ctre B. P. n
penitenciar de tip seminchis.
Astfel, recursul n anulare declarat de condamnatul B.P. este admis.
Parial snt casate sentina Judectoriei Cantemir din 22 decembrie 2008 i
decizia Curii de Apel Comrat din 26 mai 2009, referitor la stabilirea pedepsei i
a categoriei penitenciarului lui B. P., i este pronunat o nou hotrre sub aceste
aspecte.
(extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-159/10 din 23martie 2010)
67
Capitolul III
de cauza dat, depoziiile lui snt contradictorii i contravin celor ale martorului
acuzrii T.V. i ale prii vtmate. Instana, cu toate c nu le-a apreciat critic,
nu a pus la baza sentinei depoziiile martorului G.R., nu a analizat depoziiile
martorului I.Gh., care reprezint o prob indirect a nvinuirii i coroboreaz cu
alte probe; c nu a fost demonstrat faptul c leziunile corporale, stabilite la G.M.
n baza raportului de expertiz medico-legal din 22 iunie 2006, i-au fost cauzate
inculpatului anume de ctre partea vtmat.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 06 septembrie
2007, apelul procurorului a fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei
Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 24 aprilie 2007 adoptate n privina
lui G.M.
Procurorul Serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu,
T.P., a declarat recurs ordinar, solicitnd casarea sentinei instanei de fond i a
deciziei instanei de apel menionate, cu remiterea cauzei la rejudecare n instan
de apel, ntr-un alt complet de judecat.
Autorul recursului a invocat ilegalitatea hotrrilor contestate, ntruct
aciunile lui G.M. de cauzare lui G.V. a vtmrilor corporale medii nu constituiau
legitim aprare.
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie, verificnd argumentele
recurentului n raport cu materialele cauzei i prevederile legii, reine
urmtoarele:
Instana de apel nu a analizat argumentele apelului procurorului precum c:
- n cadrul cercetrii judectoreti, s-a constatat c partea vtmat G. V.,
neavnd intenia de a-l lovi pe G.M., a aruncat ferstrul n direcia acestuia
i obiectul dat a czut la civa metri de inculpat i nu a nimerit n nimeni,
ceea ce se confirm prin depoziiile martorului T.V. Partea vtmat nu
a mai ridicat ferstrul de jos. Prin urmare, din acest moment, atacul s-a
consumat, iar atacul fizic ce a urmat ulterior din partea lui G.M. este un atac
aparte i nu reprezint un rspuns direct la aciunile prii vtmate;
- n cazul atacului cu ferstrul, ntre G.M. i G.V. era o distan mai mare n
spaiu, ceea ce i-ar fi permis lui G.M. s evite agresarea din partea lui G.V. n
aceste condiii, de asemenea, atacul direct nu a existat;
- atacul cu ferstrul s-a consumat odat cu aruncarea ferstrului de ctre
G.M. n direcia prii vtmate pentru a dou oar, prin urmare nici atacul
imediat nu a avut loc.
Instana de apel a meninut concluzia instanei de fond c atacul din partea
lui G.V. se confirm prin informaia parvenit din Spitalul de Urgen n legtur
cu cauzarea lui G.M. a comoiei cerebrale la 21 iunie 2006 i prin raportul de
examinare medico-legal a inculpatului nr. 3174 din 22 iunie 2006, potrivit
69
70
***
n conformitate cu prevederile art.36 alin.(2) CP, este n stare de legitim
aprare persoana care svrete fapta pentru a respinge un atac direct, imediat,
material i real, ndreptat mpotriva sa, a altei persoane sau mpotriva unui
interes public i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat
ori interesul public.
Prin sentina Judectoriei Slobozia din 18 octombrie 2007, T.V. a fost
condamnat n baza art.155 CP la 200 de ore de munc neremunerat n folosul
comunitii.
n fapt, instana de fond a constatat urmtoarele:
La 03.05.2007, aproximativ la ora 13.30, n timp ce civa locuitori ai s.
Talmaza, inclusiv E.S., fceau ordine, cu permisiunea primriei, pe crarea spre
fntna obteasc, T.V., cu scopul de a schimba conduita lui E.S., cu agresivitate
i cu intenia de a-i inspira temere pentru a nu rezista constrngerii, aflndu-se
la o distan de 2-3 m de E. S., a ndreptat spre acesta pistolul cu gaz de model
Reck i, ameninndu-l cu moartea, a trecut imediat la nfptuirea ameninrii,
apsnd pe trgaci, dar mpuctura nu s-a produs. Aceste aciuni i-au provocat
prii vtmate o stare de temere, ameninarea fiind perceput de el ca fiind real,
cu realizare imediat.
Fapta respectiv a fost ncadrat n prevederile art.155 CP ameninarea cu
omor ori cu vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii, dac a existat
pericolul realizrii acestei ameninri.
Hotrrea nominalizat a fost atacat cu apel de ctre inculpat, care a solicitat
casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care s
fie achitat, motivnd c nu a svrit nicio infraciune, i-a aprat proprietatea, E.
S. avea n mini un ciocan mare i l amenina.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bender din 4 decembrie 2007,
a fost respins apelul declarat de inculpat i meninut sentina atacat.
n recurs, condamnatul solicit casarea deciziei i a sentinei, rejudecarea
cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care s fie achitat, motivnd c nu
este vinovat, el s-a aprat; urmrirea penal i judecarea cauzei au avut loc cu
nclcarea normelor de procedur, sentina de condamnare se ntemeiaz doar
pe declaraiile prii vtmate i ale martorilor, care snt rudele acestuia; E.S. a
vrut s-l loveasc cu ciocanul i numai dup aceasta el a ncercat s efectueze o
mpuctur.
Colegiul admite recursul, caseaz decizia i sentina n partea pedepsei
stabilite lui T.V., rejudec cauza i pronun o nou hotrre n aceast parte.
71
n recurs, se invoc temeiul prevzut n art.427 alin.(1) pct. 10) CPP s-au
aplicat pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege.
Starea de fapt reinut i de drept apreciat de instana de fond i cea de apel
concord cu circumstanele stabilite i probele administrate n cauz.
La baza hotrrii de condamnare, au fost puse probe pertinente i concludente,
care, n ansamblu cu circumstanele cauzei, dovedesc c T.V. l-a ameninat pe E.S.
cu omor ori cu vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii, dac a
existat pericolul realizrii acestei ameninri.
n conformitate cu prevederile art.36 CP, este n stare de legitim aprare
persoana care svrete fapta pentru a respinge un atac direct, imediat, material
i real, ndreptat mpotriva sa, a altei persoane sau mpotriva unui interes public
i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul
public.
Din materialele cauzei nu rezult existena unui atac direct, imediat, material i
real ndreptat mpotriva condamnatului, prin urmare argumentele condamnatului
c s-ar fi aflat n stare de legitim aprare snt vdit nentemeiate.
Nerecunoaterea vinoviei de ctre condamnat este apreciat ca o modalitate
de aprare i nu echivaleaz cu achitarea, de vreme ce probele prezentate n
sprijinul nvinuirii declaraiile prii vtmate E.S., declaraiile martorilor
P.V., B.L., S.D., S.I., procesul-verbal de cercetare la faa locului din 03.05.2007 i
schema la el dovedesc vinovia lui T.V. n svrirea infraciunii imputate.
Totodat, se evideniaz c, la stabilirea pedepsei, instanele de judecat nu
au acordat deplin eficien prevederilor art.61, 67, 75 CP.
n conformitate cu prevederile art.75 CP, la stabilirea categoriei i termenului
pedepsei, instana de judecat ine cont, n afar de alte circumstane, i de
influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului.
n conformitate cu prevederile art.67 CP, munca neremunerat n folosul
comunitii const n antrenarea condamnatului, n afara timpului serviciului de
baz sau de studii, la munc, determinat de autoritile administraiei publice
locale.
Totodat, n conformitate cu prevederile art.4 din Convenia European
pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, nimeni nu
poate fi constrns s execute o munc forat sau obligatorie.
Prin urmare, munca neremunerat n folosul comunitii este o pedeaps
care poate fi stabilit doar cu acordul inculpatului.
Cluzitoare, n acest sens, snt i prevederile Hotrrii Plenului Curii
Supreme de Justiie nr.8 din 04.07.2005 Despre aplicarea de ctre instanele
judectoreti a unor prevederi ale legislaiei naionale i internaionale privind
aplicarea pedepsei sub form de munc neremunerat n folosul comunitii i
72
73
Capitolul IV
PARTICIPAIA
***
Instigator se consider persoana care, prin orice metode, determin o alt
persoan s svreasc o infraciune (art.42 alin.(4) CP).
Prin sentina Judectoriei Basarabeasca din 18.10.2007, F.I., fiind nvinuit de
comiterea infraciunii prevzute de art. 42 alin.(4), 325 alin.(1) CP, a fost achitat
din motivul lipsei elementelor constitutive ale infraciunii.
De ctre organul de urmrire penal, F.I. a fost nvinuit de faptul c,
deinnd funcia de inspector superior al Grupului Delicte Transfrontaliere i
Informaionale al CPR Basarabeasca, fiind persoan cu funcie de rspundere, n
ale crui atribuii intr prevenirea, descoperirea i curmarea infraciunilor de ordin
economic, a actelor de corupie i protecionism, a delictelor de pe piaa intern
de consum, la data de 16 mai 2006, examinnd, n conformitate cu prevederile
Codului cu privire la contraveniile administrative, cazul de bnuire a lui S.M.,
intenionat, cu scopul obinerii unor indici sporii n activitatea de combatere
a corupiei, aflndu-se n exerciiul funciunii, n sediul CPR Basarabeasca, l-a
determinat pe acesta s ntocmeasc un proces-verbal cu privire la contravenia
administrativ prevzut de art. 1612 CCA.
Prin comportament coruptiv, incompatibil cu funcia i statutul deinut, F.I.,
neadoptnd o poziie ferm i o decizie n cazul examinat, prin ntrebri i adresri
repetate, provocatoare i sugestive, de genul: care ar fi soluia cazului din punctul
de vedere al lui S.M., cum dorete s soluioneze cazul, ce dorete s-i propun
pentru a soluiona cazul contrar prevederilor legale, n folosul su, s-i ofere i
s-i dea dou sute de lei moldoveneti pentru eliberarea lui de rspundere i a
mrfii reinute, adic s accepte ideea svririi infraciunii prevzute de art.325
alin.(1) Cod penal, comind infraciunea prevzut de art. 42 alin. (4), 325 alin.
(1) Cod penal conform indicilor: instigare la corupere activ, adic la oferirea i
darea unei persoane cu funcie de rspundere, personal, de bani, ce nu i se cuvin,
pentru a nu ndeplini o aciune legat de obligaiile ei de serviciu.
74
75
***
Una i aceeai persoan poate realiza att rolul de instigator (art.42 alin.
(4) CP), ct i cel de complice (art.42 alin.(5) CP) la comiterea infraciunii.
Aceasta are loc n cazul n care persoana n cauz determin o alt persoan
s svreasc infraciunea i tot ea, n acelai timp, contribuie, prin prestare
de informaii, acordare de mijloace, nlturare de obstacole etc., la comitera
infraciunii de ctre autor.
Prin sentina Judectoriei Rcani, mun.Chiinu din 27 decembrie 2006,
R.A. a fost condamnat n baza art.42 alin.4), 5), art.145 alin.(2) lit.a), c) Cod
penal la 18 ani nchisoare i n baza art.290 alin.(1) CP la 2 ani nchisoare. n
temeiul art.84 alin.(1) CP, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial
al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitiv de 19 ani nchisoare, cu
executarea ei n penitenciar de tip nchis.
Prin aceeai sentin, a fost condamnat i B.R., n privina cruia sentina nu
se contest.
R.A. a fost condamnat pentru faptul c, la 16.12.2005, la ora 11.00, aflnduse la volanul automobilului de model Volvo 940 cu n/ CGD 004, la intersecia
strzilor Socoleni i Ceucari, mun.Chiinu, a intrat n conflict cu conductorul
autocamionului de model Gaz 53 cu n/ CFM 953, F.I. Considerndu-se umilit
de acesta, R.A., folosind ca pretext motivele nensemnate ale conflictului iscat, a
hotrt s-l omoare pe F.I., recrutndu-l n acest scop pe B.R., care i-a dat acordul
su pentru omorul acestuia.
n acest scop, B.R. i R.A. s-au deplasat la domiciliul acestuia din urm, de
unde au luat un pistol confecionat artizanal de tipul Baical, cu calibrul de
9mm, procurat anterior de R.A. de la B.R., i cartue de calibrul 9 mm, procurate
de la persoane neidentificate.
Acionnd de comun acord i prin nelegere prealabil, n aceeai zi, pe la ora
11.30, acetia s-au deplasat pe str.Ceucari, unde se afla F.I. i unde inculpatul R.A.,
cu automobilul su, a blocat ieirea autocamionului Gaz 53 la str.Ceucari, iar B.R.,
fiind narmat cu pistolul care i l-a dat R.A., ncrcnd din mers arma, manifestnd
o vdit lips de respect fa de societate i fr niciun pretext nsemnat pentru
omor, a urcat pe pragul camionului Gaz 53 i n mod intenionat a efectuat un
foc intind n direcia lui F.I., provocndu-i acestuia leziuni corporale grave, care
au dus la decesul victimei.
Tot el, R.A., la 07.12.2005, fr a avea autorizaia MAI i cu nclcarea
prevederilor Legii cu privire la arme nr.110 din 18.05.1994 i ale Regulilor cu privire
la comercializarea, achiziionarea, pstrarea, portul, aplicarea i transportarea
76
***
Cooperarea cu intenie a dou sau mai multe persoane la svrirea unei
infraciuni intenionate se consider participaie (art.41 CP).
Prin sentina Judectoriei Dondueni din 24 septembrie 2007, au fost
condamnai:
- V.E. n baza art.190 alin.(2) lit.b), d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor
art.79 Cod penal, fiindu-i stabilit pedeapsa sub form de amend n mrime
de 300 de uniti convenionale;
- H.V.n baza art.42, 190 alin.(2) lit.b), d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor
art.79 Cod penal, fiindu-i stabilit pedeapsa sub form de amend n mrime
de 2.000 de uniti convenionale;
- V.P.n baza art.42, 190 alin.(2) lit.b), d) Cod penal, fiindu-i stabilit pedeapsa
sub form de amend n mrime de 500 de uniti convenionale.
n baza art.1 al Legii privind amnistia n legtur cu aniversarea a X-a de
la adoptarea Constituiei R.Moldova, procesul penal n privina lui V.P. a fost
ncetat.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a reinut c V.E., ocupnd funcia
de director al colii din s.Plopi i activnd n aceast funcie din 16 iulie 1989
pn n 01 noiembrie 2006, fiind persoan cu funcie de rspundere, folosindu-se
intenionat de situaia de serviciu, avnd dreptul de a numi i de a elibera din post
personalul didactic auxiliar, precum i personalul tehnico-administrativ, avnd
interes personal i material, l-a angajat pe soul su, V.P., ca lucrtor auxiliar la
buctrie pe anul de studii 2002-2003, pentru care i-a fost achitat salariu n mrime
de 1.305 lei 48 bani; pe anul de studii 2002-2003, V.P. a fost numit laborant de
chimie, funcie pe care intenionat nu a ndeplinit-o, ns i-a fost achitat salariu
n mrime de 1.305 lei 48 bani. n anii de studii 2000-2002, V.P. a fost angajat n
79
***
Dac dou sau mai multe persoane nu au realizat n comun latura obiectiv
a infraciunii (nici n ntregime, nici mcar parial), ele nu pot fi considerate
coautori, iar cele comise nu pot fi calificate ca participaie simpl.
Prin sentina Judectoriei Hnceti din 15 iunie 2007, R.V.a fost condamnat
n baza art.324 alin.(2) lit.c) CP, cu aplicarea art.79 CP, la amend n mrime de
1.000 de uniti convenionale i la 5 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a
ocupa funcii n cadrul Ministerului Afacerilor Interne pe un termen de 2 ani, n
baza art.327 alin.(1) CP la amend n mrime de 200 de uniti convenionale, cu
privarea de dreptul de a ocupa funcii n cadrul Ministerului Afacerilor Interne
pe un termen de 2 ani; n baza art.84 alin.(1) CP, pentru concurs de infraciuni,
prin cumulul parial al pedepselor, i s-a stabilit pedeapsa definitiv sub form de
amend n mrime de 1.100 de uniti convenionale i de 5 ani nchisoare, cu
privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii pe un termen de 2 ani; n baza
art.90 CP, executarea pedepsei nchisorii a fost suspendat pe un termen de 3 ani;
C.A. a fost achitat, cu ncetarea procesului penal intentat n baza art.327 alin.(1)
CP, deoarece nu s-a constatat existena faptei infraciunii.
R.V. a fost condamnat pentru faptul c, activnd, conform ordinului nr.206
f din 11 iunie 2004, n funcia de ef al seciei poliiei criminale a Comisariatului
Raional de Poliie Hnceti, avnd statut de ofier de urmrire penal, fiind
persoan cu funcie de rspundere, creia i s-au acordat anumite drepturi i
obligaii n vederea exercitrii funciilor autoritii publice, a comis infraciunile
de corupere pasiv i de abuz de serviciu n urmtoarele mprejurri:
n perioada octombrie 2005 24 martie 2006, fiind sesizat verbal de ctre
inspectorul seciei poliiei criminale a CRP Hnceti, eful major de paz al
Detaamentului paz Paramilitar, A.B., i de efa depozitului Companiei de
stat Pota Moldovei, or.Hnceti, A.G., despre sustragerea, la 26 august 2005, de
ctre V.S. a trei telefoane fixe i a 100 de dolari SUA din depozitul nominalizat,
urmrind scopul pretinderii i primirii, prin extorcare, a bunurilor ce nu i se
cuvin, contrar cerinelor art.57 alin.(2) pct.1), 263 alin.(5) CPP, prevederilor art.12
pct.3) din Legea nr.416 XII din 18 decembrie 1990 cu privire la poliie, precum
81
***
Infraciunea se consider svrit cu participaie complex dac la
svrirea ei participanii au contribuit n calitate de autor, organizator,
instigator sau complice. Este important ca, n afar de autor, la svrirea
infraciunii s participe, cel puin, nc o persoan, care execut un alt rol
dect autorul.
Prin sentina Judectoriei Streni din 27 noiembrie 2008, au fost
condamnai:
- M.I., n baza art.45, 145 alin. (3) lit. f) Cod penal, cu aplicarea art.79 Cod
penal, la 7 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar pentru
minori de tip nchis;
- C.Gh. (anterior condamnat de trei ori), n baza art. 45, 145 alin. (3) lit. f)
Cod penal, la 25 de ani nchisoare, n baza art.208 alin.(1) Cod penal, la 4 ani
nchisoare, n baza art.290 alin.(1) Cod penal, la 4 ani nchisoare, iar potrivit
art.84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al
pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa de 28 de ani nchisoare; conform
art. 85 Cod penal, prin cumul de sentine, la pedeapsa aplicat a fost adugat
integral partea neexecutat a pedepsei fixate prin sentina Judectoriei Streni
din 19 decembrie 2006, sub form de 2 ani nchisoare, fiindu-i stabilit pedeapsa
definitiv de 30 de ani nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip nchis.
Instana de fond a constatat c inculpatul C.Gh., n participaie complex
cu minorul M.I., la 16 noiembrie 2007, aproximativ la ora 2100, aflndu-se n s.
Scoreni, r-nul Streni, ambii fiind n stare de ebrietate alcoolic, premeditat,
de comun acord, dup un plan bine pregtit, cu repartizarea rolurilor, cu scopul
omorului premeditat i acionnd ntru rzbunarea cu cet. P.M., a.n. 1948, pentru
c anterior l-a denunat pe C.Gh. organelor de drept referitor la furtul bunurilor
materiale din casa sa, i cu scopul de a-i sustrage armele pe care considerau c le
posed P.M., M.I. l-a chemat la poarta gospodriei, iar cnd acesta s-a apropiat,
84
86
***
Potrivit art.46 CP, prin grup criminal organizat se nelege o reuniune
stabil de persoane care s-au organizat n prealabil pentru a comite una sau
mai multe infraciuni. Grupul criminal organizat se caracterizeaz:
-prin stabilitatea reuniunii, n sens c activeaz un timp ndelungat;
-prin prezena n componen a unui conductor (lider), cruia i revin
atribuii de dirijare, coordonare a aciunilor criminale ale grupului, de
meninere a unei discipline bazatepe subordonareipe autoritatea
conductorului (mputernicit s dea ordine obligatorii pentru ali
membri, s rezolve conflictele dintre acetia . a.);
- prin elaborarea prealabil a planurilor svririi infraciunilor i
repartizarea obligatorie a rolurilor membrilor grupului la etapa pregtirii
infraciunii;
-prin svrirea mai multor infraciuni;
-n cazul svririi unei infraciuni, pregtirea ndelungat i minuioas
a acesteia (urmrirea persoanei, supravegherea obiectului, programului
de activitate .a.);
-prin asigurarea tehnic a grupului.
Dac aceste trsturi caracteristice lipsesc, atunci nu poate fi vorba despre
un grup criminal organizat.
Prin sentina Judectoriei Bli din 19 decembrie 2007, au fost recunoscui
vinovai i condamnai:
- L.A., n baza art.217/1 alin.(4) lit.a), b), d) Cod penal, la 13 ani i 4 luni
nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a
exercita o anumit activitate pe un termen de 3 ani; n baza art.243 alin.
(3) lit.b) Cod penal, la 6 ani i 8 luni nchisoare. n baza art.84 Cod penal,
prin cumul parial, pentru concurs de infraciuni, i-a fost stabilit pedeapsa
definitiv de 14 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite
funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de 3 ani.
Conform art.85 Cod penal, la pedeapsa aplicat a fost adugat parial partea
neexecutat a pedepsei fixate prin sentina anterioar, fiindu-i stabilit pedeapsa
definitiv de 15 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii
sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de 3 ani, cu ispirea pedepsei
n penitenciar pentru femei;
- .V., n baza art. 217/1 alin.(4) lit.a), b), d) Cod penal, la 10 ani nchisoare, cu
privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate
pe un termen de 3 ani, cu ispirea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
87
Din textul sentinei instanei de fond, se observ c aceasta, n partea discriptiv, a concluzionat c, condamnaii, mpreun cu alte persoane neidentificate de organul de urmrire penal, s-au reunit ntr-un grup criminal organizat
al crui scop consta n procurarea, pstrarea, distribuirea i nstrinarea contra
mijloacelor bneti a substanelor narcotice, fapt confirmat prin declaraiile unui
numr impuntor de martori, care au indicat rolurile pe care le aveau inculpaii
n activitatea lor ilegal de desfacere a mijloacelor narcotice.
Pentru aceast constatare, nici instana de fond i nici cea de apel nu au
reinut concret probe care s confirme faptul dat, iar din declaraiile martorilor
fcute att n perioada urmririi penale, ct i n edina de judecat astfel de
afirmaii nu rezult.
Prin urmare, nici instana de fond, nici instana de apel nu au constatat
criteriile specifice grupului criminal organizat, i anume: cnd acesta s-a format
i ct era de stabil, prin ce se caracterizeaz stabilitatea reuniunii, dac avea acest
grup criminal un conductor i cine era acesta i prin ce aciuni i probe se
demonstreaz aceste circumstane.
n situaia cnd niciuna dintre celelalte persoane a aa-numitului grup
criminal organizat nu a fost identificat de ctre organul de urmrire penal,
nu a fost interogat n general asupra circumstanelor infraciunii i n special
referitor la semnul calificativ al infraciunilor de circulaie ilegal a substanelor
narcotice n scop de nstrinare i de splare a banilor grup criminal organizat,
concluziile trase la acest capitol de ambele instane de judecat snt pripite.
Recursurile ordinare ale avocailor O.T. i I.G. i ale condamnailor mpotriva
deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 02 aprilie 2008 n cauza
privindu-i pe L.A. i .V. snt admise i este dispus rejudecarea cauzei n ordine
de apel n aceeai instan, ntr-un alt complet de judectori.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgital Curii Supreme de Justiie nr.1ra-948/08 din
19.08.2008)
93
Capitolul V
***
Doar n cazul n care condiiile stipulate n art.55 CP, i anume:
1) persoana a svrit pentru prima oar o infraciune uoar sau mai
puin grav;
2) persoana i-a recunoscut vina;
3) persoana a reparat prejudiciul cauzat prin infraciune;
4) instana de judecat a constatat c, corectarea persoanei este posibil
fr a fi supus rspunderii penale, snt ntrunite cumulativ, este ndreptit
aplicarea art.55 CP al RM, adic persoana poate fi liberat de rspundere
penal, cu tragerea la rspundere contravenional.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 25 decembrie 2007,
M.S. a fost absolvit de pedeapsa penal prevzut de art. 287 alin. (1) Cod penal
i, conform art. 55 Cod penal, a fost ncetat procedura penal, cu tragerea lui la
99
avnd intenia de a svri acte care depesc n mod vdit limitele drepturilor i
atribuiilor acordate prin lege, s-a apropiat de cet. I. B., cruia, contrar prevederilor
art. 4 al Legii Republicii Moldova cu privire la poliie nr. 416-XII din 18.12.1990,
care prevede c poliia nu intervine n drepturile i libertile cetenilor dect
n cazul n care nu-i poate exercita atribuiile, i ale art. 15 al aceleiai legi, care
stipuleaz c, colaboratorii de poliie aplic fora fizic, inclusiv procedeele speciale
de lupt, pentru curmarea infraciunilor, pentru nfrngerea rezistenei opuse
cerinelor legale, dac metodele nonviolente nu asigur ndeplinirea obligaiilor
ce le revin, din cauza c I.B. i-a prezentat legitimaia de serviciu i s-a prezentat
ca ofier de urmrire penal al CPS Botanica, mun. Chiinu, adresndu-se cu
cuvinte indecente n adresa acestuia, fr motive i temeiuri legale, i-a aplicat o
lovitur cu pumnul n regiunea capului i cteva lovituri cu piciorul n corp i,
cnd I. B. a czut, el a continuat s-i aplice acestuia lovituri cu piciorul n regiunea
abdomenului.
Astfel, n urma acestor aciuni, ceteanului I. B. i-au fost provocate, conform
raportului de expertiz medico-legal nr. 2057/D din 21.09.2006, edeme
posttraumatice ale esuturilor moi n proiecia maleolelor bilateral a gambei
drepte, care se calific drept leziuni corporale fr pricinuirea prejudiciului
sntii, fiind cauzate daune n proporii considerabile drepturilor i intereselor
ocrotite de lege, prin nclcarea drepturilor lui fundamentale, prevzute de art.
24 i 25 din Constituia R. Moldova, care statueaz c statul garanteaz fiecrui
om dreptul la via i la integritatea fizic i psihic, iar libertatea individual i
sigurana persoanei snt inviolabile.
Tot el, la aceeai dat, n acelai loc, continundu-i aciunile sale infracionale,
avnd aceeai intenie, nclcnd prevederile legale menionate mai sus, n jurul
orelor 01.00-02.00, s-a apropiat de cet. A.S., cruia, fr motive i temeiuri legale, i-a
aplicat dou lovituri cu pumnul n regiunea abdomenului i o lovitur cu pumnul
n fa, n urma creia partea vtmat a czut, rostogolindu-se ntr-o rp.
Astfel, n urma acestor aciuni, ceteanului A.S. i-au fost provocate, conform
raportului de expertiz medico-legal nr. 2058/D din 21.09.2006, edeme
posttraumatice ale esuturilor moi pe partea piloas a capului, care se calific
drept leziuni corporale fr pricinuirea prejudiciului sntii, fiind cauzate
daune n proporii considerabile drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale cet.
A.S., fiindu-i nclcate drepturile fundamentale prevzute de art. 24 i 25 din
Constituia R. Moldova, care statueaz c statul garanteaz fiecrui om dreptul
la via i la integritatea fizic i psihic, iar libertatea individual i sigurana
persoanei snt inviolabile.
Tot el, continundu-i aciunile sale infracionale, nclcnd prevederile legale
sus-menionate, n jurul orei 02.00, chemndu-1 la sine pe cet. D.C., din cauza c
101
***
Potrivit art.58 CP al RM, persoana care pentru prima oar a svrit o
infraciune uoar sau mai puin grav poate fi liberat de rspundere penal
dac, datorit schimbrii situaiei, se va stabili c persoana sau fapta svrit
nu mai prezint pericol social.
Prin sentina Judectoriei Dubsari din 01 iunie 2007, S.S. a fost condamnat
n baza art.290 alin.(1) Cod penal, iar n baza art. 58 Cod penal, S.S.a fost liberat
de rspundere penal din motiv c el nu prezint pericol social.
Instana de fond, pe baza probelor administrate n dosar, a constatat c S.S., n
perioada lunii iulie 2005, pe malul rului Rut, n apropierea s. Ustia, r-nul Dubsari,
a gsit 6 cartue, pe care le-a pstrat ilegal, fr autorizaia corespunztoare, n
dormitorul casei prinilor si, situate n s. Ustia, r-nul Dubsari.
La 21 martie 2007, n jurul orei 12.00, n cadrul efecturii de ctre organul
de urmrire penal a percheziiei la domiciliul lui S.S., au fost depistate i ridicate
6 cartue de calibrul 5,45 mm, care, conform raportului de constatare tehnicotiinific nr.833 din 03 aprilie 2007, erau cartue ale pistolului automat de model
Kalanikov, care se atribuie la categoria muniiilor.
mpotriva sentinei nominalizate, procurorul a declarat apel, n care a solicitat
casarea sentinei instanei de fond i pronunarea unei noi hotrri, potrivit
modului stabilit pentru prima instan, prin care inculpatului s-i fie stabilit o
pedeaps sub form de munc neremunerat n folosul comunitii, din motiv c
instana de fond, la stabilirea pedepsei, nu a inut cont de gravitatea infraciunii
svrite, de intenia direct a acestuia, de caracterul social periculos al faptei.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 26 septembrie 2007, apelul acuzatorului
de stat a fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei instanei de fond.
Nefiind de acord i cu aceast decizie, acuzatorul de stat a declarat recurs
ordinar, n care solicit casarea deciziei instanei de apel, cu remiterea cauzei
spre rejudecare n instan de apel, din motiv c, la aplicarea art.58 Cod penal,
instanele de judecat i-au motivat n mod declarativ soluiile sale.
103
104
***
n conformitate cu prevederile art.60 alin.(4) CP, prescripia se va
ntrerupe dac, pn la expirarea termenelor prevzute la alin.(1) al acestui
articol, persoana va svri o infraciune pentru care, conform Codului
penal, poate fi aplicat pedeapsa cu nchisoare pe un termen mai mare de 2
ani. Calcularea prescripiei n acest caz ncepe din momentul svririi unei
infraciuni noi.
Prin sentina Judectoriei Leova din 15 octombrie 2007, B.V. a fost condamnat
n baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) CP la 4 ani nchisoare, cu executarea pedepsei
n penitenciar de tip seminchis; a fost achitat de nvinuirea svririi infraciunii
prevzute de art.190 alin.(2) lit. b) CP, pe motiv c fapta nu a fost svrit de el;
a fost achitat de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art.360 alin.(1) CP,
pe motiv c fapta inculpatului nu ntrunete elementele infraciunii.
Instana de fond a constatat c B.V., prin nelegere prealabil cu dou persoane,
una dintre care a decedat, iar n privina alteia cauza a fost disjuns, aflndu-se
la Staia de alimentare cu petrol din s. Srteni, r-nul Leova, cnd operatorul S.V.
se afla ntr-o alt ncpere, i-au sustras pe ascuns gentua n care se aflau bani n
sum total de 6.729 de lei, cauzndu-i prii vtmate un prejudiciu material n
proporii considerabile.
Fapta respectiv a fost ncadrat n prevederile art.186 alin.2 lit. b), c), d)
CP furt, adic sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, de mai multe
persoane, prin ptrundere n ncpere, cu cauzarea de daune n proporii
considerabile.
De ctre organul de urmrire penal, B.V. a fost nvinuit i pentru c, la
07.09.2000, aproximativ la ora 22.00, mpreun cu alte persoane, avnd scopul
nsuirii prin nelciune a averii proprietarului, fiind n stare de ebrietate alcoolic,
au comandat de la operatorul Staiei de alimentare cu petrol SRL Gazoterm
din s. Pleeni, r-nul Cantemir, M. C., 30 litri de benzin i, neachitnd suma
datorat de 171 de lei, au prsit Staia de alimentare cu petrol; la 08.09.2000, prin
nelegere prealabil, mpreun cu alte persoane, aflndu-se la Staia de alimentare
cu petrol din s. Srteni, r-nul Leova, n mod deschis au sustras de la operatorul
S.V. gentua n care se aflau bani n sum total de 6.729 lei, paaportul tehnic al
automobilului, permisul de conducere i paaportul acestuia.
Faptele respective, de ctre organul de urmrire penal, au fost calificate n
baza art.190 alin.(2) lit. b) CP nsuirea bunurilor altei persoane prin nelciune,
svrit de mai multe persoane; i n baza art.360 alin.(2) CP sustragerea
documentelor importante.
105
***
Instana de fond a aplicat greit n privina condamnatului prevederile
art.55 Cod penal, deoarece nu a inut cont de faptul c acesta nu i-a recunoscut
vina.
107
condamnarea inculpatului.
Colegiul penal lrgit enun c instana de apel nu este n drept s-i ntemeieze
concluziile sale n mod determinant pe probele cercetate de ctre instana de
fond, dac ele nu au fost verificate n edina de judecat a instanei de apel i nu
au fost reflectate n procesul-verbal al edinei de judecat.
Curtea de Apel, motivndu-i soluia, a fcut trimitere la un ir de probe,
nscrisuri, precum declaraiile martorilor T.N., S.P., I.G., P.V., M.T., V.V. etc., care,
de fapt, au fost contestate n apel de avocaii V.R. i P.U., fr a le da citire i a le
verifica n edina de judecat a instanei de apel.
Astfel, n procesul-verbal al edinei de judecat din 25.02.2009, meniuni
precum c probele indicate au fost citite i examinate lipsesc.
Cluzitoare, n acest sens, snt i prevederile pct.14 din Hotrrea Plenului
Curii Supreme de Justiie nr.22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii
cauzelor penale n ordine de apel.
Prin urmare, instana de recurs concluzioneaz c a avut loc o nclcare
de procedur esenial, ntruct, din examinarea coroborat a materialelor
dosarului, rezult existena unui viciu juridic la stabilirea temeiurilor de fapt i
de drept.
Acest viciu se exprim prin modul de percepie i analiz a materialului
probator al cauzei. n aa caz, decizia atacat prezint deficiene sub aspectul
motivrii, nefiind respectate cerinele stipulate n art.414 alin.(2), 417 alin.(1)
pct.8) Cod de procedur penal, ceea ce echivaleaz cu erori judiciare, ce s-au
soldat cu o hotrre ilegal, nentemeiat i nemotivat.
nclcrile enunate determin incontestabil Colegiul lrgit s concluzioneze
asupra necesitii de a casa decizia instanei de apel, cu dispunerea rejudecrii
cauzei de ctre aceeai instan n alt complet de judectori.
n procesul rejudecrii cauzei, instana urmeaz s in cont de argumentele
formulate n apel i de cele expuse n prezenta decizie, s nlture erorile admise i
s pronune o hotrre legal i ntemeiat, n strict conformitate cu prevederile
art.417 Cod de procedur penal.
innd cont de cele expuse, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de
Justiie, n temeiul art.434 i 435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedur penal,
admite recursurile ordinare declarate de condamnatul S.G. i avocatul V.C. n
interesele acestuia; caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu
din 04.03.2009 n cauza penal n privina lui S.G., cu dispunerea rejudecrii
cauzei de ctre aceeai instan de apel, n alt complet de judectori.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-265/2010 din 02.03.2010)
112
***
Potrivit prevederilor art.55 CP, persoana poate fi liberat de rspundere
penal cu tragerea la rspundere administrativ n cazul n care i-a recunoscut
vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infraciune i s-a constatat c corectarea
ei este posibil fr a fi supus rspunderii penale.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din 09.10.2009, G.A. a
fost achitat de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art.155 CPP, pe motiv
c fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii; a fost recunoscut
vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art.166 alin.(1) CP i, n baza art.55
CP, procesul penal a fost ncetat cu tragerea lui la rspundere administrativ,
fiindu-i stabilit pedeapsa sub form de amend n mrime de 150 de uniti
convenionale.
Aciunea civil naintat de reprezentantul prii vtmate, B.M., a fost
respins.
n fapt, prima instan a reinut c G.A. este nvinuit de faptul c, la mijlocul
lunii iulie 2009, aflndu-se pe str.Sarmizegetusa 47 a, mun.Chiinu, cu scopul
obinerii unor informaii de la cet. G.V., despre care tia cu certitudine c nu a
mplinit vrsta de 18 ani, l-a deinut n lipsa voinei acestuia ntr-un microbuz
de modelul Mercedes 310 D Sprinter, cu n/ CMV 898, pe o perioad cuprins
ntre ora 21.00 i ora 01.00, aplicnd asupra prii vtmate violena fizic i
ameninrile cu omor, utiliznd n acest scop, drept unealt de intimidare, arma
de foc de model Margo 22 LK i cartuele pentru aceasta, precum i un baston
de lemn, ameninrile au fost sesizate de ctre G.V. ca fiind reale i n orice
moment existnd pericolul realizrii acestor ameninri.
n drept, prima instan a calificat fapta inculpatului G.A. n baza art.166
alin.(1) CP privaiunea ilegal de libertate a unei persoane, dac aciunea nu
este legat cu rpirea acesteia.
Sentina nominalizat a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat
casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit
modului stabilit pentru prima instan, prin care G.A. s fie condamnat n baza
art.155 CP la 1 an nchisoare, n baza art.166 alin.(2) lit.c), f) CP la 3 ani nchisoare;
n baza art.84 CP, pentru concurs de infraciuni, s-i fie stabilit pedeapsa
definitiv de 4 ani nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip seminchis; n
baza art.106 CP, s fie confiscate n folosul statului corpurile delicte: microbuzul
de model Mercedes 310 D Sprinter, cu n/ CMV 898, pistolul de model Margo
22 LR cu 7 cartue, telefonul mobil Nokia N73 bunuri utilizate n scopul
svririi infraciunii; motivnd c instana greit a constatat c fapta lui G.A.
113
116
Capitolul VI
pedeapsa PENAL
***
Instana de apel incorect a apreciat scopul aplicrii pedepsei penale, i
anume: de a restabili echitatea social; la fel, incorect a aplicat prevederile
art.79 CP, deoarece, n spe, nu au fost stabilite circumstane excepionale ale
cauzei care ar ndrepti aplicarea acestor prevederi legale.
Prin sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 15 februarie 2006, .S.
a fost condamnat n baza art. 328 alin. (3) lit.d) CP la 9 ani nchisoare, cu privarea
de dreptul de a ocupa funcii publice i de a exercita activitate legat de folosirea
armei de foc pe un termen de 4 ani.
Instana de fond a stabilit c .S., deinnd funcia de subofier de poliie la
Direcia Paz de Stat Chiinu, la 17 septembrie 2004, pe la ora 03.30, mpreun
cu sergentul major de poliie C.A., au venit la semnalul de alarm declanat de
paza clubului de agrement BIAX, situat pe bd. Moscovei 21, mun. Chiinu,
unde au reinut i au imobilizat un grup de persoane ce nclcau ordinea public;
n lipsa oricrui pericol real i vdit pentru viaa i sntatea sa, precum i n lipsa
inteniei de capturare prin violen a armei de foc, contrar prevederilor art.17
al Legii cu privire la poliie, .S. a aplicat arma din dotare, pistolul Makarov
PK 8360, efectund o mpuctur n direcia lui S.A., care se afla la pmnt,
pricinuindu-i vtmri corporale grave, periculoase pentru via.
Sentina instanei de fond a fost atacat cu apel de ctre inculpat, care a
solicitat rejudecarea cauzei penale din considerentul c din impruden a cauzat
leziuni corporale grave victimei, invocnd c probele acumulate nu confirm
vinovia lui n comiterea infraciunii prevzute de art.328 alin.(3) lit.d) CP, el nu
a avut intenia s efectueze o mpuctur intit n direcia victimei S.A., totul
ntmplndu-se n urma neglijenei comise de el.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 04 mai 2006,
apelul inculpatului a fost admis, sentina a fost casat, cu rejudecarea cauzei n
partea stabilirii pedepsei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit
pentru prima instan, prin care .S. a fost recunoscut vinovat de comiterea
117
infraciunii prevzute de art. 328 alin. (3) lit.d) CP, cu aplicarea art.79 CP, fiindu-i
stabilit pedeapsa amenzii n cuantum de 500 de uniti convenionale, ceea ce
constituie 10.000 de lei.
mpotriva deciziei menionate, recursuri ordinare au declarat:
- procurorul, care, invocnd c instana de apel a pronunat o decizie
nentemeiat i fr motive a aplicat prevederile art. 79 CP, stabilindu-i
condamnatului o pedeaps prea blnd, a solicitat casarea acesteia, cu
meninerea sentinei instanei de fond;
- avocatul P.D. n interesele prii vtmate S.A., care, invocnd ilegalitatea
deciziei n cauz i faptul c instana de apel a examinat cauza n ordine de
apel n lipsa prii vtmate i a avocatului su, a solicitat casarea acesteia, cu
dispunerea rejudecrii cauzei n aceeai instan de apel.
Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 07 noiembrie
2006, au fost admise recursurile ordinare declarate de procuror, avocatul P.D. i
partea vtmat S.A., fiind casat decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu
din 04 mai 2006 n cauza penal privindu-l pe .S., cu remiterea cauzei la rejudecare
n aceeai instan de apel, n alt complet de judectori, din considerentele c, din
materialele cauzei, rezult c partea vtmat S.A. i aprtorul su, P.D., nu au
participat la judecarea apelului i confirmare c au fost citai legal nu exist, c
eroarea judiciar nu poate fi corectat de ctre instana de recurs.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 20 iunie 2007,
a fost admis apelul inculpatului .S., casat sentina instanei de fond n partea
stabilirii pedepsei, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, prin care .S. a
fost condamnat n baza art. 328 alin. (3) lit. d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor
art. 79 Cod penal, la amend n mrime de 800 de uniti convenionale, adic
16.000 de lei, n beneficiul statului; n rest, sentina a fost meninut.
mpotriva deciziei menionate, procurorul Serviciului reprezentare a
nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu a declarat recurs ordinar, solicitnd casarea
acesteia, cu meninerea sentinei instanei de fond, invocnd c hotrrea atacat
nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia i apelul inculpatului a fost
greit admis; n cauz, nu exist circumstane excepionale, care permit aplicarea
prevederilor art. 79 Cod penal la stabilirea pedepsei.
Verificnd argumentele invocate n recurs n raport cu actele cauzei, Colegiul
penal lrgit l admite din urmtoarele considerente: Starea de fapt reinut i de
drept apreciat de instana de fond concord cu circumstanele stabilite i probele
administrate, relatate i examinate n cuprinsul hotrrilor atacate.
Totodat, se constat c, la stabilirea pedepsei pentru aceast infraciune,
instana de apel nu a acordat deplin eficien dispoziiilor art. 61 i 75 Cod
118
penal, n care se prevede c pedeapsa are drept scop restabilirea echitii sociale,
corectarea condamnatului, precum i prevenirea svririi de noi infraciuni att
din partea condamnatului, ct i a altor persoane.
La stabilirea categoriei i termenului pedepsei, urma s se in cont de
gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,
de consecinele survenite, i anume c, n urma aciunilor infracionale, partea
vtmat a rmas invalid pe via. n asemenea circumstane, instana de apel n
mod pripit a ajuns la concluzia privind posibilitatea aplicrii fa de condamnatul
.S. a prevederilor art. 79 Cod penal.
Instana de fond i-a stabilit lui .S. o pedeaps minim (la acea perioad),
prevzut de sanciunea articolului n baza cruia a fost condamnat, deci pedeapsa
stabilit este potrivit celor svrite de el.
Pe aceast linie de idei, se constat c instana de fond, la stabilirea pedepsei,
s-a conformat cerinelor legii. Prin urmare, sentina este legal i ntemeiat,
motiv pentru care se apreciaz c apelul a fost greit admis.
Astfel, concluzia instanei de fond privind vinovia lui .S. n svrirea
infraciunii prevzute de art. 328 alin. (3) lit.d) Cod penal este ntemeiat, legal
i motivat.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie admite recursul ordinar declarat
de procurorul Serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu
i caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 04 mai 2006
n cauza penal privindu-l pe .S., cu meninerea sentinei Judectoriei Rcani,
mun. Chiinu din 20 iunie 2007.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-22/08 din
22.01.2008)
***
n conformitate cu prevederile art. 64 alin. (5) Cod penal, n caz de eschivare
cu rea-voin a condamnatului de la achitarea amenzii stabilite ca pedeaps
principal sau complementar, instana de judecat poate s nlocuiasc
suma neachitat a amenzii cu nchisoare n limitele termenelor prevzute de
art. 70 CP. Suma amenzii se nlocuiete cu nchisoare, calculndu-se o lun de
nchisoare pentru 50 de uniti convenionale.
Prin sentina Judectoriei Ocnia din 28 ianuarie 2008, A.C.a fost condamnat
n baza art. 27, 248 alin. (2) Cod penal la amend n mrime de 200 de uniti
convenionale; n baza art. 217 alin. (2) Cod penal la amend n mrime de 400 de
119
***
Conform prevederilor art.61 CP, pedeapsa penal este o msur de
constrngere statal i un mijloc de corectare i reeducare a condamnatului,
care are drept scop restabilirea echitii sociale, corectarea condamnatului,
precum i prevenirea svririi de noi infraciuni att din partea condamnailor,
ct i a altor persoane.
Prin sentina Judectoriei Floreti din 09 august 2007, B.D., fiind nvinuit de
svrirea infraciunii prevzute de art.145 alin.(1) CP, a fost condamnat n baza
art.149 alin. (1) Cod penal la 3 ani nchisoare; cu aplicarea art.90 CP, cu suspendarea
condiionat a executrii pedepsei pe un termen de prob de trei ani.
Instana de fond a stabilit c B.D., la 11.06.2007, aproximativ la ora 24.45,
fiind n stare de ebrietate alcoolic, aflndu-se n casa sa mpreun cu consteanul
su, I.S., la propunerea acestuia de a-i arta arma de vntoare pe care o avea
n posesie i o deinea ilegal, fr s-i dea seama de caracterul prejudiciabil al
aciunilor sale, fr a prevedea posibilitatea survenirii consecinelor prejudiciabile,
dei trebuia i putea s le prevad, a efectuat o mpuctur n direcia peretelui
situat la o parte de I.S., care, n timpul producerii mpucturii, din ntmplare s-a
aflat n faa armei i mpuctura a nimerit n el; n rezultat, acesta a decedat.
Cu apel, a contestat sentina procurorul, care a solicitat casarea acesteia, cu
condamnarea inculpatului conform nvinuirii aduse, n baza art.145 alin.(1) CP,
121
Pentru aceste motive, decizia instanei de apel urmeaz a fi casat, din care
considerent recursul este admis.
Instana de fond corect a conchis asupra ncadrrii juridice a faptei svrite
de condamnat, ns, la stabilirea msurii de pedeaps, nu a inut pe deplin cont
de prevederile art.61 CP, conform cruia pedeapsa penal este o msur de
constrngere statal i un mijloc de corectare i reeducare a condamnatului, care
are drept scop restabilirea echitii sociale, corectarea condamnatului, precum i
prevenirea svririi de noi infraciuni att din partea condamnailor, ct i a altor
persoane, motiv pentru care Colegiul penal lrgit consider necesar stabilirea
unei pedepse cu nchisoare n limitele sanciunii prevzute de art.149 alin.(1) CP,
fr aplicarea n privina condamnatului a prevederilor art.90 CP.
Din aceste considerente, Colegiul penal lrgit admite recursul declarat de
avocat, caseaz integral decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 12
decembrie 2007 i parial sentina Judectoriei Floreti din 09 august 2007 n
privina lui B.D., rejudec cauza i pronun o nou hotrre.
B.D. este condamnat n baza art.149 alin.(1) Cod penal la 2 (doi) ani
nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip deschis.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-446/08 din
22.04.2008)
***
Conform art.70 alin.(3) CP, la stabilirea pedepsei nchisorii pentru
persoana care, la data svririi infraciunii, nu a atins vrsta de 18 ani,
termenul nchisorii se stabilete din maximul pedepsei, prevzute de legea
penal pentru infraciunea svrit, reduse la jumtate.
Prin sentina Judectoriei Fleti din 17 martie 2007:
- H.I. a fost condamnat n baza art. 186 alin.(2) lit.a), b), c), d) CP la 3 ani
nchisoare, iar conform art.85 CP, prin adugarea parial a prii neexecutate
a pedepsei aplicate prin decizia Curii de Apel Bli din 01.02.2006, i s-a
stabilit pedeapsa definitiv de 3 ani i 6 luni nchisoare, cu executarea ei n
penitenciar pentru minori;
- E.V. a fost condamnat n baza art.186 alin.(2) lit.a), b), c), d) CP la 4 ani
nchisoare, iar conform art.84 alin.(4) CP, i-a fost adugat parial termenul
pedepsei fixate prin sentina Judectoriei Bli, stabilindu-i-se pedeapsa
definitiv de 4 ani i o lun nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip
seminchis.
123
***
Cu toate c, n art.70 alin.(3) CP, este stipulat c la stabilirea pedepsei
nchisorii pentru persoana care, la data svririi infraciunii, nu a atins vrsta
de 18 ani, termenul nchisorii se stabilete din maximul pedepsei, prevzute de
125
***
Instana de apel greit a stabilit categoria penitenciarului unde
condamnatul urma s execute pedeapsa.
Conform prevederilor art. 72 alin. (3) Cod penal, n penitenciare de tip
seminchis, execut pedeapsa persoanele condamnate la nchisoare pentru
infraciuni uoare, mai puin grave i grave, svrite cu intenie, iar conform
prevederilor art. 72 alin. (4) Cod penal, n penitenciare de tip nchis execut
pedeapsa persoanele condamnate la nchisoare pentru infraciuni deosebit de
grave i excepional de grave, precum i persoanele care au svrit infraciuni
ce constituie recidiv.
n cazul dat, starea de recidiv nu poate fi invocat, deoarece, potrivit
art.34 alin.(5) lit.b) Cod penal, la stabilirea strii de recidiv nu se ine cont
de antecedentele penale pentru infraciunile svrite din impruden.
Prin sentina Judectoriei Hnceti din 29 noiembrie 2007, B.Gh. a fost
condamnat n baza art. 273 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea prevederilor
art. 79 Cod penal, la pedeaps sub form de amend n mrime de 500 de uniti
convenionale, ceea ce constituie 10.000 de lei.
Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat
casarea ei i pronunarea unei noi hotrri, prin care inculpatului s-i fie stabilit
127
***
Pedeapsa penal are drept scop corectarea i reeducarea condamnatului,
iar executarea pedepsei nu trebuie s cauzeze suferine fizice i nici s
njoseasc demnitatea persoanei condamnate.
Prin sentina Judectoriei Rezina din 29.06.2009, G.R. i T.V. au fost
condamnai n baza art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal la cte 3 ani i 6 luni
nchisoare, fiecare, fr amend, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip
seminchis.
Prin aceeai sentin, a fost condamnat i P.V., n privina cruia hotrrile
judectoreti nu se contest.
Potrivit sentinei, G.R. i T.V. au fost condamnai pentru faptul c, la data de
11.01.2009, ora 19.15, prin nelegere prealabil, mpreun cu P.V., din intenii de
129
comise, care este grav, c prilor vtmate le-a fost cauzat un prejudiciu material,
au concluzionat c reeducarea i corectarea condamnailor nu este posibil fr
izolare de societate.
Cu adevrat, infraciunea svrit de T.V. i G.R., prevzut de art.187
alin.(2) Cod penal, conform art.16 Cod penal, se consider grav. ns, innd
seama de circumstanele atenuante prezente n cauz i de personalitatea
condamnailor, care se caracterizeaz pozitiv att la locul de munc, ct i la
locul de trai, c i-au recunoscut vina i s-au cit sincer de cele comise, c
au reparat prejudiciul material prilor vtmate, c G.R. are la ntreinere un
copil minor, anterior nu au svrit delicte ori infraciuni, se poate de conchis
c acest fapte n viaa lor snt unice.
Avnd n vedere att principiul prevzut n art.4 Cod penal umanismul
legii penale, ct i cel stipulat n art.61 alin.(2) Cod penal pedeapsa penal
are drept scop corectarea condamnatului, iar executarea pedepsei nu trebuie s
cauzeze suferine fizice i nici s njoseasc demnitatea persoanei condamnate,
precum i posibilitatea obinerii corectrii i reeducrii vinovailor, Colegiul
ajunge la concluzia c nu este raional ca acetia s execute pedeapsa aplicat,
ci va dispune suspendarea condiionat a executrii acesteia pe un termen de
prob, deoarece pedeapsa a fost stabilit pn la 5 ani nchisoare, iar interdicii de
aplicare a art.90 Cod penal nu snt, din care motive consider posibil aplicarea
fa de condamnaii T.V. i G.R. a prevederilor art.90 Cod penal.
Prin urmare, recursurile vor fi admise, cu casarea parial a sentinei instanei
de fond i a deciziei instanei de apel, i, n latura stabilirii pedepsei, se va pronuna
o nou hotrre.
Colegiul penal lrgit admite recursurile ordinare declarate de condamnaii
G.R. i T.V., caseaz parial sentina Judectoriei Rezina din 29.06.2009 i decizia
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 05.10.2009, n partea stabilirii
pedepsei, rejudec cauza n partea dat i pronun o nou hotrre dup cum
urmeaz.
G.R. i T.V. snt condamnai n baza art.187 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal la
cte 3 (trei) ani i 6 (ase) luni nchisoare, fiecare, fr amend.
n conformitate cu prevederile art.90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite
lui G.R. i T.V. se suspend condiionat pe un termen de prob de 2 (doi) ani,
pentru fiecare.
Se dispune eliberarea lui G.R. i T.V. de sub arest n sala de judecat. G.R. i
T.V. s-au aflat n stare de arest de la 09.02.2009 pn la 08.06.2010.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-561/2010 din
08.06.2010)
132
***
Retragerea gradului militar poate fi aplicat numai ca pedeaps
complementar pentru infraciunile grave, deosebit de grave sau excepional
de grave, innd cont de circumstanele svririi infraciunii i de persoana
infractorului.
Prin sentina Judectoriei Militare, mun.Chiinu din 29.10.2008, P.S. a fost
achitat de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art.328 alin.(2) lit.a) Cod
penal, pe motiv c fapta nu a fost svrit de inculpat.
Pentru a pronuna sentina, instana a reinut c, de ctre organul de urmrire
penal, P.S. a fost nvinuit de faptul c, la 05.02.2008, aproximativ la ora 10.00,
fiind n stare de ebrietate, n biroul su de serviciu n Penitenciarul nr.4, com.
Cricova, a nclcat grav cerinele art.1 alin.(1), art.2 alin.(1), art.20 alin.(2)
lit.a), art.30 alin.(2) lit.a) din Legea cu privire la sistemul penitenciar, ale pct.46
alin.1, 2, 4, 5, pct.60 lit.c) din Regulamentul cu privire la satisfacerea serviciului
de ctre efectivul de trup i corpul de comand din sistemul penitenciar al
Ministerului Justiiei, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr.950 din 14.10.1997,
i-a maltratat pe condamnaii fraii L.V. i L.P., aplicndu-le multiple lovituri cu
pumnii, picioarele i o bar metalic, provocndu-le acestora leziuni corporale
fr cauzarea prejudiciului sntii sub form de excoriaii, echimoze i edemuri
pe diferite pri ale corpului i capului.
mpotriva sentinei, au declarat apel procurorii militari, care au solicitat
casarea sentinei Judectoriei Militare, mun.Chiinu din 29.10.2008, rejudecarea
cauzei i pronunarea unei noi hotrri, de condamnare a lui P.S. n baza art.328
alin.(2) lit.a) Cod penal la 5 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa
funcii de rspundere n organele Ministerului Justiiei pe un termen de 5 ani, cu
retragerea gradului special maior de justiie i casarea ncheierii interlocutorii
din 29.10.2008, din motivul inexistenei nclcrilor procesuale.
Sentina menionat a fost atacat cu apel i de ctre prile vtmate L.P. i
L.V., care au solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei
noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care P.S. s fie
condamnat n baza art.328 alin.(2) lit.a) Cod penal, invocnd, practic, aceleai
argumente ca i n apelul declarat de procurori.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 28.01.2009, au fost
admise parial apelurile procurorilor Procuraturii Militare i prilor vtmate,
casat sentina atacat, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, potrivit
modului stabilit pentru prima instan, prin care procesul penal intentat n baza
art.328 alin.(2) lit.a) Cod penal n privina lui P.S. a fost ncetat, acesta fiind liberat
133
Excepie de la aceast regul, potrivit art.90 alin.(4) Cod penal, face doar
cazul infraciunilor deosebit de grave i excepional de grave.
Pentru infraciunea de a crei comitere P.S. a fost recunoscut vinovat i condamnat
(art.328 alin.(2) Cod penal) se prevede pedeapsa nchisorii de la 2 la 6 ani, iar potrivit
art.16 Cod penal, aceasta face parte din categoria infraciunilor grave.
Pedeapsa penal, potrivit art.61 Cod penal, este o msur de constrngere
statal i un mijloc de corectare i reeducare a condamnatului, care are drept scop
restabilirea echitii sociale, corectarea acestuia, precum i prevenirea svririi
de noi infraciuni att din partea condamnailor, ct i a altor persoane.
Totodat, executarea pedepsei nu trebuie s cauzeze suferine fizice sau s
njoseasc demnitatea persoanei condamnate.
Prin urmare, legislatorul nu a stabilit restricii n ceea ce privete suspendarea
condiionat a executrii pedepsei n cazul svririi infraciunii care, prin prisma
art.16 Cod penal, se clasific ca una grav.
Instana de apel a admis n principiu aciunile civile naintate de prile
vtmate, oferindu-le posibilitatea s-i recupereze despgubirile n ordinea
procedurii civile, prezentnd probele ce confirm cuantumul acestora.
Argumentele invocate n recursurile declarate nu au suport probatoriu i
contravin probelor administrate.
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie respinge recursurile
ordinare declarate de procurorul serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea
de Apel Chiinu, V.V., de avocatul T.S. n interesele condamnatului P.S. i de
prile vtmate L.P. i L.V. mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel
Chiinu din 18.12.2009 n cauza penal n privina lui P.S., ca fiind inadmisibile,
cu meninerea hotrrii atacate.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-643/2010 din
15.06.2010)
***
Potrivit prevederilor art.70 alin.(3) Cod penal, la stabilirea pedepsei
nchisorii pentru persoanele care, la data svririi infraciunii, nu au atins
vrsta de 18 ani, termenul nchisorii se stabilete din maximul pedepsei,
prevzute de legea penal pentru infraciunea svrit, reduse la jumtate.
Prin sentina Judectoriei Ialoveni din 12.04.2005, Z.C. a fost condamnat n
baza art.171 alin.(2) lit.b), c) Cod penal la 7 ani nchisoare, cu executarea pedepsei
n penitenciar pentru minori.
138
140
***
Potrivit prevederilor art.70 alin.(3) Cod penal, la stabilirea pedepsei
nchisorii pentru persoanele care, la data svririi infraciunii, nu au atins
vrsta de 18 ani, termenul nchisorii se stabilete din maximul pedepsei,
prevzute de legea penal pentru infraciunea svrit, reduse la jumtate.
Prin sentina Judectoriei Floreti din 19.07.1995, C.I. a fost condamnat n
baza art.15, 119 alin.(3) Cod penal la 5 ani nchisoare, fr confiscarea averii.
n temeiul art.43 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendat
condiionat pe un termen de prob de 2 ani.
Prin aceeai sentin, a fost condamnat i S.M., n privina cruia hotrrea
nu se contest.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat c C.I., la 08.05.1995,
prin nelegere prealabil, mpreun cu S.M., avnd scopul sustragerii bunurilor
proprietarului, au ptruns prin fereastr n incinta centrului comercial Floreti
din str.M.Viteazu 19a, ns, din motive independente de voina lor, nu i-au
dus intenia pn la capt, fiind reinui de colaboratorii de poliie la locul
infraciunii.
Pe cile ordinare de atac, sentina nominalizat nu a fost atacat, devenind
irevocabil.
n recursul n anulare declarat de procuror, invocndu-se temeiul prevzut
de art.453 alin.(1) pct.1) lit.c) CPP, prin prisma modificrilor operate n legislaia
penal, se solicit casarea parial a sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea
unei noi hotrri, prin care aciunile condamnatului s fie rencadrate din
prevederile art.15,119 alin.3 CP n cele ale art.27, 186 alin.(2) lit.b), c) CP, cu
stabilirea pedepsei de un an nchisoare, iar n temeiul art.90 CP, executarea
pedepsei fixate s fie suspendat condiionat pe un termen de prob de 2 ani.
Judecnd recursul n anulare n baza materialelor dosarului i n raport cu
motivele invocate de pri, Colegiul penal lrgit conchide c recursul urmeaz a
fi admis din urmtoarele considerente:
Potrivit art.452 alin.(2) CPP, o hotrre irevocabil poate fi atacat cu recurs
n anulare n cazul n care nu au fost utilizate cile ordinare de atac dac o situaie
favorabil condamnatului a aprut, dup irevocabilitatea hotrrii atacate.
Conform materialelor cauzei, C.I. a fost condamnat n baza art.15,119 alin.3
Cod penal, pentru svrirea infraciunii de tentativ de furt, adic de sustragere
pe ascuns a bunurilor altei persoane, n urma nelegerii prealabile, de un grup
de persoane, prin ptrundere n ncpere, pentru care se prevedea pedeapsa
nchisorii de la 5 la 15 ani.
141
142
***
n cazul n care persoana pus sub nvinuire ncheie un acord de
recunoatere a vinoviei, iar instana accept acest acord, pedeapsa pentru
infraciunea incriminat se reduce cu o treime din pedeapsa maxim prevzut
pentru aceast infraciune.
Prin sentina Judectoriei Bli din 02.03.2009, P.V. a fost condamnat n baza
art.186 alin.(2) lit.a), b), c), d) Cod penal (CP), cu aplicarea prevederilor art.80
CP, la 3 ani nchisoare, iar n temeiul art.90 CP, executarea pedepsei stabilite a
fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 2 ani.
Prin aceeai sentin, a fost condamnat i T.A., n privina creia hotrrea
nu se contest.
Aciunile civile ale prilor vtmate N.C., A.P. i E.B. au fost admise n
principiu, urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor s se pronune instana
n ordinea procedurii civile.
n fapt, instana de fond, acceptnd acordul de recunoatere a vinoviei, a
constatat c P.V.:
- la 06.12.2008, ora 17.15, prin nelegere prealabil, mpreun cu T.A., aflnduse n salonul F amplasat n incinta Cinematografului Patria, mun.Bli,
au sustras pe ascuns un telefon mobil de marca Nokia 2760 la preul de
1.400 lei, cu cartela SIM la preul de 50 de lei, pe al crei cont se aflau minute
de convorbiri n sum de 300 de lei, cauzndu-i prii vtmate N.C. o daun
material considerabil, n sum total de 1.750 de lei;
- la 31.12.2008, ora 24.00, prin nelegere prealabil, mpreun cu minorul
A.M., avnd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au ptruns n ograda
casei nr.35 din str.Smolean, mun.Bli, de unde au sustras pe ascuns bunuri
materiale n sum de 1.300 de lei, cauzndu-i prii vtmate A.P. o daun
material considerabil;
- la 01.01.2009, ora 02.00, prin nelegere prealabil, mpreun cu minorul
A.M., avnd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au ptruns n
ograda casei nr.14 din str.Televiziunii, mun.Bli, de unde au sustras pe
ascuns bunuri materiale, cauzndu-i prii vtmate E.B. o daun material
considerabil, n sum de 1.750 de lei.
Pe cile ordinare de atac, sentina nu a fost contestat, devenind, prin
neatacare, definitiv i irevocabil.
n recursul n anulare declarat de avocatul V.Z. n interesele condamnatei
P.V., invocndu-se prevederile art.435 alin.(2) lit.c) CPP, se solicit casarea
parial a sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care
143
***
Instana de fond, nclcnd prevederile art.17, art.72 alin.(3) CP, incorect
a stabilit tipul de penitenciar.
Prin sentina Judectoriei Dubsari din 24.06.2008, P.V. a fost condamnat n
baza art.264 alin.(4) CP la 5 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a conduce
mijloace de transport pe un termen de 5 ani, i n baza art.266 CP la 1 an
nchisoare.
145
148
Capitolul VII
INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR
***
Articolul 79 CP prevede c instana de judecat, innd seama de
circumstanele excepionale ale cauzei i de persoana vinovatului i socotind
necesar s treac la o alt pedeaps mai blnd, poate admite o asemenea
uurare a pedepsei, artnd n mod obligatoriu motivele. n spiritul acestei
norme penale, se nelege c trebuie s existe, ori n mprejurrile n care s-a
derulat fapta infracional, ori n datele privind personalitatea infractorului,
circumstane, mprejurri, particulariti, situaii sau stri de lucruri,
care constituie excepie de la starea obinuit a lor ori a personalitii
inculpatului.
mprejurrile obinuite snt cele care predomin i caracterizeaz
majoritatea cetenilor i nu pot fi considerate excepionale.
Conform art.90 alin.(1) CP, n cazul n care circumstanele cauzei i
datele privind personalitatea celui vinovat permit s se conchid c nu este
raional ca vinovatul s execute pedeapsa stabilit, instana, dac dispune
suspendarea condiionat a executrii pedepsei, trebuie numaidect s indice
motivele acestei concluzii.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 28 septembrie 2007,
P.I. a fost achitat pentru infraciunea prevzut de art.217 alin.(2), pe motivul
neconstatrii existenei infraciunii, i pentru infraciunea prevzut de art.188
alin.(2) lit.b), c), d), e), f) CP, pe motiv c fapta nu a fost svrit de inculpat; J.S.
a fost achitat pentru infraciunea prevzut de art.188 alin.(2) lit.b), c), d), e), f)
CP, pe motiv c fapta nu a fost svrit de inculpat; totodat, P.I. i J.S. au fost
condamnai n baza art. 188 alin.(2) lit.b), c), e), f) CP la 10 ani nchisoare, cu
executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis, fr amend.
Potrivit sentinei, P.I. i J.S., mpreun cu o persoan neidentificat de organul
de urmrire penal, prin nelegere prealabil, la 30 decembrie 2006, la ora 03.20,
fiind n stare de ebrietate, acionnd de comun acord, mprind rolurile ntre ei,
fiind narmai cu un pistol de model Super P 35, care face parte din categoria
149
armelor cu gaze i nu este util pentru trageri, fiind defectat, avnd cagule pe
fa, au ptruns n sala de jocuri a SRL Cipserg Plus din mun. Chiinu, str.
Sarmizegetusa 1, cu scop de sustragere, l-au atacat pe P.V., care lucra n calitate de
casier-operator, i, cu folosirea pistolului, aplicndu-i lovituri cu pistolul n cap,
deschis i-au sustras un portmoneu din piele, n care erau 1.000 de lei, un lnior
de aur, un inel de aur, 9 chei de la aparatele de joc, alte dou chei de la un safeu
metalic, acestea fiind bani i bunuri n valoare total de 10.476 de lei aparinnd
lui P.V., i de 2.200 de lei aparinnd SRL Cipserg Plus, n total cauznd un
prejudiciu prilor vtmate n proporii mari.
Tot ei, au fost nvinuii c, la 10 ianuarie 2007, la ora 02.00, fiind n stare de
ebrietate alcoolic, mpreun i prin nelegere prealabil, acionnd de comun
acord, mprind rolurile ntre ei, fiind narmai cu un pistol de model Super P
35, avnd cagule pe fa, avnd scopul sustragerii, au ptruns n ncperea staiei
de alimentare cu petrol a SRL Avante, cu sediul n str. Tighina 10, or. Sngerei,
mun. Chiinu, unde, ameninndu-l pe B.I., care ndeplinea funcia de casieroperator, cu aplicarea violenei periculoase pentru via, aplicndu-i lovituri cu
pistolul n cap, cauzndu-i leziuni corporale uoare, deschis au sustras 1.800 de
lei, cauzndu-i prii vtmate un prejudiciu considerabil.
P.I. a fost nvinuit c a procurat n circumstane necunoscute substan
narcotic de origine vegetal, uscat, pe care a adus-o i o pstra la domiciliul
su, substana dat fiind depistat i ridicat n urma percheziiei efectuate la 09
februarie 2007.
Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat
condamnarea lui P.I. i J.S. conform nvinuirii naintate, n baza art. 195 alin.(1)
CP (pe episodul din 30 decembrie 2006) i a art. 188 alin.(2) lit.b), c), d), e), f)
CP (pe episodul din 10 ianuarie 2007), argumentnd c instana de fond n mod
nentemeiat a rencadrat aciunile inculpatului n baza unei legi mai blnde (n
baza art.188 alin.(2) CP) i a dispus achitarea pe episodul din 10 ianuarie 2007,
aplicnd, prin urmare, o pedeaps penal necorespunztoare.
n ceea ce privete episodul referitor la faptul circulaiei ilegale de substane
narcotice, acesta de ctre procuror nu a fost contestat.
Inculpaii P.I i J.S., n apelurile sale, au solicitat casarea sentinei, cu
pronunarea unei noi hotrri, n care aciunile lor n ceea ce privete episodul
din 30 decembrie 2006 s fie ncadrate n baza art.187 CP, fiindu-le stabilit o
pedeaps mai blnd.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 27 decembrie
2007, a fost respins, ca nefondat, apelul procurorului, din alte motive au fost admise
apelurile condamnailor, casat sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu
din 28 septembrie 2007 n partea stabilirii msurii de pedeaps, cu pronunarea
150
unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care P.I.
i J.S. au fost considerai culpabili de comiterea infraciunii prevzute de art. 188
alin.(2) lit.b), c), e), f) CP, cu aplicarea art.79 CP, fiindu-le stabilit pedeapsa de 5
ani nchisoare, fiecruia, fr aplicarea amenzii, iar n baza art. 90 CP, executarea
pedepsei stabilite a fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 1 an;
n rest, sentina a fost meninut.
Instana de apel i-a motivat soluia prin aceea c instana de fond just a
calificat aciunile inculpailor n baza art.188 alin.(2) lit.b), c), f), e) CP (pe episodul
din 30 decembrie 2006) i corect a ajuns la concluzia de achitare a inculpailor
pentru infraciunile prevzute de art.188 alin.(2) lit.b), c), d), e), f) CP pe motivul
c fapta nu a fost svrit de ei. De asemenea, instana a exclus din lista probelor
declaraiile de recunoatere date n cadrul urmririi penale, deoarece, n urma
depoziiilor martorilor, s-a constatat c acetia au fost maltratai. Iar la stabilirea
pedepsei, instana a inut cont de caracterul i de gradul de pericol social al
infraciunii, i de un ir de circumstane atenuante.
n recursul ordinar declarat de procuror, invocndu-se temeiurile prevzute
de art.427 alin.(1) pct.6), 10) CPP, se solicit casarea deciziei instanei de apel,
cu remiterea cauzei la rejudecare n instan de apel, argumentndu-se c decizia
instanei de apel nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia, precum i c
au fost aplicate alte pedepse dect cele prevzute de lege.
n dezvoltarea motivelor, recurentul a invocat c Curtea de Apel eronat a
concluzionat:
- asupra faptului c valoarea bunurilor sustrase la 30 decembrie 2006 de ctre
inculpai nu constituie suma de 10.476 de lei de la P.V., i de 2.200 de lei
de la SRL Cipserg Plus;
- c atacul tlhresc din 10 ianuarie 2007 nu a fost svrit de ctre inculpai;
- precum a conchis eronat i instana de fond, c, n cadrul urmririi penale,
la faza respectiv, J.S. i P.I. au fost maltratai de ctre colaboratorii poliiei,
obinnd declaraii-probe, care, ulterior, au fost respinse.
Judecnd recursul n baza materialelor dosarului i a motivelor invocate de
procuror, Colegiul penal lrgit conchide c acesta urmeaz a fi admis.
Din coninutul deciziei, rezult c instana de apel, n cauza dat, nu a
respectat prevederile legale, nu a efectuat analiza tuturor probelor pe care s-a
bazat procurorul i, n expunerea argumentrilor sale, nu a dat rspuns n detalii,
n cazul n care instana de fond le-a respins.
Astfel, n primul episod al tlhriei, svrite de condamnaii J.S. i P.I. la
30 decembrie 2006, instana de fond a conchis c s-au sustras bunuri ale prii
vtmate, i anume: portmoneul cu 1.000 de lei, un lnior i un inel de aur,
fr ns a constata preul acestora, motivnd c procurorul nu a prezentat probe
referitor la costul lor. Aceast concluzie a fost susinut de ctre instana de apel,
151
***
La aplicarea pedepsei n conformitate cu prevederile art.84 alin.(1) CP,
instana de fond a comis o eroare, stabilindu-i condamnatului pedeapsa
definitiv prin absorbirea pedepsei mai uoare de pedeapsa mai aspr, or,
aplicarea pedepsei prin absorbire poate avea loc doar n cazurile cnd persoana
a fost declarat vinovat de svrirea a dou sau mai multe infraciuni uoare
155
i/sau mai puin grave. n spe, este aplicabil metoda cumulului parial al
pedepselor aplicate.
Infraciunile de a cror svrire persoana a fost recunoscut vinovat,
conform art.16 CP, se consider grave.
Prin sentina Judectoriei Criuleni din 29 ianuarie 2008, B.I. a fost condamnat
n baza art.151 alin.(2) lit.h) CP, cu aplicarea art.79 Cod penal, la 4 ani nchisoare;
art.152 alin.(2) lit.i) CP, cu aplicarea art.79 Cod penal, la 2 ani nchisoare; n
temeiul art.84 Cod penal, prin absorbirea pedepsei mai blnde de pedeapsa mai
aspr, i s-a stabilit pedeapsa definitiv de 5 ani nchisoare, iar n baza art.90 CP,
s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de prob
de 4 ani.
Instana de fond a acceptat acordul de recunoatere a vinoviei i a
constatat c B.I., la data de 10 octombrie 2007, la ora 16.00, aflndu-se pe podul
traseului Criuleni-Chiinu, situat n apropierea gospodriei cetenilor B.M.
i B.S. din s.Coernia, r-nul Criuleni, fiind n stare de ebrietate alcoolic, din
intenii huliganice, a iniiat un conflict cu cet. B.M., n procesul cruia, nclcnd
grosolan ordinea public i exprimnd o vdit lips de respect fa de societate,
intenionat, cu scopul vtmrii integritii corporale, l-a aruncat pe acesta de
pe pod, cauzndu-i astfel vtmri corporale grave, periculoase pentru via, sub
form de fractur nchis transtrohanterian a femurului stng cu deplasarea
fragmentelor.
mpotriva sentinei date, procurorul a declarat apel, n care a solicitat
casarea sentinei, rejudecarea cauzei, cu pronunarea unei noi hotrri, prin care
inculpatul B.I. s fie condamnat la nchisoare, pe motiv c pedeapsa stabilit este
prea blnd i nu corespunde gradului de pericol social; instana de fond incorect
a aplicat n privina acestuia prevederile art.90 CP, deoarece prejudiciul material
cauzat prii vtmate B.M. nu au fost reparat.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 08 aprilie 2008,
a fost admis apelul procurorului, casat sentina, rejudecat cauza i pronunat
o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care s-a
constatat c B.I., la data de 10 octombrie 2007, la ora 16.00, aflndu-se pe podul
traseului Criuleni-Chiinu, situat n apropierea gospodriei cetenilor B.M. i
B.S. din s.Coernia, r-nul Criuleni, fiind n stare de ebrietate alcoolic, din intenii
huliganice, a iniiat un conflict cu cet. B.M., n procesul cruia, nclcnd grosolan
ordinea public i exprimnd o vdit lips de respect fa de societate, intenionat,
cu scopul vtmrii integritii corporale, l-a aruncat pe acesta de pe pod, cauzndu-i
astfel vtmri corporale grave, periculoase pentru via, sub form de fractur
nchis transtrohanterian a femurului stng cu deplasarea fragmentelor.
156
159
***
n sensul prevederilor art.79 CP, minoratul persoanei care a svrit
infraciunea se consider circumstan excepional, care permite aplicarea
prevederilor acestui articol.
Prin sentina Judectoriei Orhei din 28 mai 2009, B.C. a fost condamnat n
baza art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal la 10 ani nchisoare, cu ispirea pedepsei
n penitenciar pentru minori.
Instana de fond a constatat c inculpatul minor B.C., la 05.02.2009, la ora
22.00, aflndu-se acas, n s. Susleni, r-nul Orhei, unde locuia mpreun cu mama
sa, C.D., i concubinul ei, C.S., fiind n stare de ebrietate, n urma unui conflict
dintre el i concubinul mamei sale, C.S., a.n.17.04.1957, urmrind scopul de
a-l omor pe acesta, cu ajutorul unui cablu electric, l-a strangulat, provocndu-i
moartea.
Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre inculpatul B.C., care a solicitat
casarea ei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care s-i fie
stabilit o pedeaps mai blnd, invocnd faptul c instana de judecat nu a inut
cont de faptul c el i-a recunoscut vina pe deplin i sincer se ciete de cele
comise, este minor i a suferit o intervenie chirurgical la cap.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 05 octombrie
2009, apelul inculpatului B.C. a fost respins ca nefondat.
La adoptarea soluiei date, instana de apel a reinut c, la stabilirea pedepsei,
prima instan a respectat prevederile art. 61, 75, 78 Cod penal, a inut cont de
persoana vinovatului, care are antecedente penale stinse, de faptul c a comis o
infraciune excepional de grav aflndu-se n stare de ebrietate.
Hotrrile nominalizate au fost atacate cu recurs ordinar de ctre condamnatul
B.C., care a solicitat casarea acestora, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi
hotrri, prin care s-i fie stabilit o pedeaps mai blnd, indicnd c el este minor
i c a svrit infraciunea fiind n stare de ebrietate, dar i-a recunoscut culpa,
sincer s-a cit i a contribuit activ la descoperirea crimei.
Examinnd argumentele recursului ordinar n raport cu actele cauzei,
Colegiul penal lrgit constat c recursul urmeaz a fi admis, cu casarea parial
a hotrrilor judectoreti, din urmtoarele considerente:
Colegiul penal lrgit menioneaz c instanele de fond i de apel, n baza
probelor administrate legal de ctre organul de urmrire penal i verificate n
edina de judecat prin prisma art. 100 CPP, crora le-a dat o apreciere just,
potrivit art. 101 CPP, din punctul de vedere al pertinenei, utilitii, concludenei,
160
161
***
n conformitate cu art.75 alin.(2) CP, o pedeaps mai aspr, din numrul
celor alternative prevzute pentru svrirea infraciunii, se stabilete numai
n cazul n care o pedeaps mai blnd, din numrul celor menionate, nu va
asigura atingerea scopului pedepsei.
Prin sentina Judectoriei Ungheni din 01 decembrie 2006, a fost ncetat
procesul penal n privina lui J.V. i J.Gh. intentat n baza art. 287 alin. (2) lit. b)
Cod penal, pe motiv c fapta nu ntrunete elementele infraciunii, cu tragerea lor
la rspundere administrativ n baza art.471 alin.1 Cod cu privire la contraveniile
administrative, cu stabilirea sanciunii sub form de amend n mrime de
cincisprezece uniti convenionale fiecruia.
Instana de fond a considerat c, comportamentul lui J.V. i J.Gh., n urma
cruia i-au fost cauzate vtmri corporale prii vtmate i lui J.Gh., a fost
provocat anume din cauza relaiilor ostile, aprute spontan, i inculpaii nu au
manifestat o vdit lips de respect fa de societate.
n fapt, instana de fond a constatat c J.V., la 23.07.2006, la ora 23.00, apropiinduse de un grup de biei care se aflau n faa clubului din s.Npdeni, r-nul Ungheni, n
incinta cruia avea loc discoteca, i-a spus lui A.O. s-i ntoarc chipiul, ntorcndui-l i boindu-l. Atunci, fratele acestuia, A.V., i-a fcut observaie, iar J.V. i-a reproat
c mnnc semine i l-a lovit cu pumnul n piept, dup care ei au nceput s se
bat, ajungnd la civa metri de cminul cultural. Apoi, n conflict a intervenit i
J.Gh., care, cu coada unei furci, i-a aplicat lui A.V. cteva lovituri n piept, cauzndu-i
vtmri corporale fr cauzarea prejudiciului sntii, iar lui J.Gh. i-au fost cauzate
vtmri corporale uoare, cu dereglarea sntii de scurt durat.
mpotriva sentinei, a declarat apel procurorul, care a contestat att ncadrarea
juridic a aciunilor, ct i msura de pedeaps fixat inculpailor, considernd-o
drept necorespunztoare gradului prejudiciabil al infraciunii comise i contrar
prevederilor legale, solicitnd casarea sentinei, pronunarea unei noi hotrri,
prin care J.V. i J.Gh. s fie condamnai conform nvinuirii formulate, cu stabilirea
unei pedepse privative de libertate.
n apelul declarat de partea vtmat A.V., se solicita casarea sentinei,
rejudecarea cauzei, cu pronunarea unei hotrri noi, prin care inculpailor s le
fie stabilit o pedeaps mai aspr.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 21 februarie 2007,
apelul procurorului a fost respins ca nefondat, iar apelul prii vtmate A.V. ca
inadmisibil, fiind meninut sentina.
162
motiv, i-a aplicat o lovitur cu pumnul n piept lui A.V., care a ncercat s plece de la
faa locului, ns J.V. i J.Gh., ajungndu-1 din urm, l-au apucat de haine, rupndu-i
mneca, apoi acesta, fiind mbrncit, a czut jos. n acest timp, J.Gh., lund o furc
cu coad de lemn din automobilul fratelui su, s-a apropiat de A.V. i i-a aplicat
cteva lovituri cu furca n piept. Datorit cetenilor A.O. i S.S., care s-au implicat,
conflictul a fost stopat. n urma acestor aciuni, lui A.V. i-au fost cauzate vtmri
corporale fr cauzarea prejudiciului sntii.
mpotriva acestei hotrri, au declarat recursuri aprtorul G.Iu. n interesele
condamnailor, precum i nii condamnaii J.V. i J.Gh., care, invocnd temeiurile
prevzute de art.427 alin.(1) pct.6), 8), 12) i 15) Cod de procedur penal,
solicit casarea deciziei instanei de apel, cu meninerea sentinei, pe motiv c
aceast instan nu a cercetat obiectiv i multilateral toate circumstanele cauzei,
ajungnd la o concluzie pripit privind prezena n aciunile lui J.V. i J.Gh. a
elementelor infraciunii de huliganism.
Judecnd recursurile n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal lrgit
conchide c recursul declarat de condamnatul J.Gh. i aprtorul su urmeaz
a fi respins, iar recursul declarat de condamnatul J.V. i aprtorul su admis,
ns din alte motive dect cele invocate, din urmtoarele considerente:
Colegiul penal lrgit conchide c instana de apel a adoptat o hotrre legal
i ntemeiat n ceea ce privete concluzia privind vinovia lui J.V. i J.Gh. n
comiterea infraciunii de huliganism agravat. Argumentele recurenilor privind
prezena n aciunile lor a contraveniei administrative au fost obiectul judecrii
n apel i au fost respinse ca nentemeiate. S-a constatat c fapta a fost comis de
ctre condamnai n loc public (art.131 Cod penal) i vinovia lor se confirm
integral prin probe pertinente i concludente, care au fost cercetate de instan i
care, n ansamblul lor, din punctul de vedere al coroborrii, nu trezesc ndoieli.
Cele enunate permit aprecierea argumentelor recursurilor ca fiind inadmi
sibile, fiind vdit nentemeiate.
Totodat, Colegiul penal lrgit constat nclcarea cerinelor legii la aplicarea
pedepsei n privina lui J.V.
Articolul 287 alin.(2) lit.b) Cod penal prevede pedepse alternative amend
sau nchisoare.
J.V. a fost condamnat la nchisoare, pe cnd art.75 alin.(2) Cod penal
stipuleaz c o pedeaps mai aspr, din numrul celor alternative prevzute
pentru svrirea infraciunii, se stabilete numai n cazul n care o pedeaps
mai blnd, din numrul celor menionate, nu va asigura atingerea scopului
pedepsei.
164
165
***
Prevederile art.79 i art.90 CP corect au fost aplicate de instana de fond
i meninute de instana de apel.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 16 noiembrie 2007,
L.S. a fost condamnat n baza art. 206 alin. (1) lit. a) Cod penal, cu aplicarea
art. 79 alin. (1) Cod penal, la 5 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa
funcii i de a exercita activiti aductoare de venit sau obteti n domeniul
drepturilor minorilor pe un termen de 2 ani; n baza art. 90 Cod penal, executarea
pedepsei cu nchisoare a fost suspendat condiionat pe un termen de prob de
1 an, dac n acest termen nu va comite o alt infraciune, fiind obligat ca, n
termenul de prob, s nu prseasc teritoriul R. Moldova fr consimmntul
organului competent.
L.S. a fost declarat vinovat de faptul c, nelegndu-se n prealabil cu
nite persoane neidentificate de organul de urmrire penal din Cipru i Turcia,
pe parcursul lunii octombrie 2007, n scopul exploatrii sexuale comerciale,
i-a propus cet. E.P., nscut la 02 decembrie 1989, practicarea prostituiei
n Turcia i, tiind cu certitudine c aceasta este minor, a convins-o, prin
promisiunea de obinere n urma acestei activiti a unui ctig bun. Prin aceste
aciuni, inculpata a recrutat-o, a ndemnat-o i a determinat-o pe minora E.P.
la practicarea prostituiei, ntru realizarea scopului su. L.S. a suportat toate
cheltuielile n legtur cu perfectarea pentru partea vtmat a paaportului
n mod de urgen, iar de la prinii acesteia S.P. i E.P. a obinut procura
autentificat notarial, care i acorda dreptul de a nsoi partea vtmat peste
hotarele Republicii Moldova.
La 17 octombrie 2007, la ora 17.00, L.S., nsoind-o pe E.P., s-a deplasat
la Aeroportul Internaional Chiinu, unde, prezentnd actele de identitate, a
primit biletele de avion la ruta aerian Chiinu-Istanbul-Erhan pentru data de
17 octombrie 2007, ora 19.05, ns, n timpul nregistrrii la aceast rut, E.P.
nu a fost admis la bordul navei din motiv c angajaii CPT aerian au remarcat
scopul ilegal al plecrii ei n Turcia i faptul contribuirii la aceast deplasare a
cet. L.S.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat admiterea
apelului, casarea sentinei n partea stabilirii pedepsei i aplicarea lui L.S. a unei
pedepse sub form de nchisoare pe un termen de 10 ani fr aplicarea art. 79
Cod penal, motivnd c pedeapsa stabilit este prea blnd.
166
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 12 mai 2008, a
fost respins apelul procurorului ca nefondat i meninut sentina Judectoriei
Botanica din 16 noiembrie 2007 n privina lui L.S.
Hotrrea instanei de apel a fost atacat cu recurs ordinar de ctre procuror,
care solicit casarea ei parial, n partea stabilirii pedepsei lui L.S., cu remiterea
cauzei la rejudecare, motivnd c stabilirea pedepsei cu aplicarea art. 79 i 90 Cod
penal nu poate duce la corectarea condamnatei i prevenirea svririi de noi
infraciuni.
Procurorul i-a bazat recursul pe art. 427 alin. (1) pct. 6), 10 CPP, considernd
c hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia i c s-au
aplicat pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege.
Verificnd argumentele invocate n recurs n raport cu actele cauzei, Colegiul
penal lrgit al Curii Supreme de Justiie l consider inadmisibil din urmtoarele
motive:
Instana de fond a examinat sub toate aspectele probele prezentate, dndu-le
o apreciere corect, i a adoptat n baza lor o hotrre legal i ntemeiat n ce
privete situaia de fapt i de drept, iar instana de apel corect a respins apelul
procurorului ca nefondat.
Dup cum s-a menionat, autorul recursului consider c pedeapsa stabilit
condamnatei de instana de fond i meninut de instana de apel este prea blnd.
Colegiul consider c, n aceast parte, hotrrea atacat este legal i ntemeiat.
Instanele de judecat, la stabilirea pedepsei lui L.S., corect au inut cont de
prevederile art. 7, 75 i 79 Cod penal, precum i de explicaiile Plenului Curii
Supreme de Justiie date n pct. 6 al Hotrrii nr. 16 din 31 mai 2004 Cu privire
la aplicarea n practica judiciar a principiului individualizrii pedepsei penale,
lund n consideraie gravitatea infraciunii svrite, motivul acesteia, persoana
vinovat i circumstanele agravante i atenuante, i anume c ea i-a recunoscut
vina i s-a cit sincer, c, dei a svrit o infraciune grav, aceasta nu s-a soldat
cu urmri grave, c nu are antecedente penale i c are la ntreinere doi copii de
vrst fraged, corect apreciind aceste circumstane n cumul ca fiind excepionale
i stabilindu-i o pedeaps sub limita minim prevzut de sanciunea normei
penale incriminate.
Totodat, instanele de judecat corect au aplicat i prevederile art. 90 Cod
penal, motivnd c, copiii inculpatei snt la vrsta cnd au nevoie de grija mamei.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra -1105/2008 din
18.11.2008)
167
***
Instana de apel, innd cont de prevederile art.79 CP, corect a individualizat
pedeapsa penal.
Prin sentina Judectoriei Drochia din 06.07.2007, C.R. a fost condamnat
n baza art.152 alin.(1) CP, cu aplicarea art.79 CP, la amend n mrime de 400
de uniti convenionale i a dispus ncasarea n folosul lui P.P. a prejudiciului
material n valoare de 334 de lei i a celui moral n mrime de 1.000 de lei.
C.R. a fost condamnat pentru faptul c, la 09 aprilie 2007, aproximativ la ora
12.00, fiind n stare de ebrietate alcoolic, n gospodria lui P.P. din s. Miciurin,
r-nul Drochia, intenionat, i-a aplicat acestuia multiple lovituri cu o cldare n
diferite pri ale corpului, cauzndu-i vtmri corporale medii, care au provocat
dereglarea sntii pe un timp ndelungat.
Cu apeluri, au contestat sentina procurorul, care a solicitat condamnarea
inculpatului conform nvinuirii aduse n baza art.152 alin.(2) lit.i) CP,
argumentnd c nu au fost luate n consideraie probele administrate, care confirm
vinovia acestuia n cauzarea leziunilor din intenii huliganice; i inculpatul,
care a solicitat stabilirea pedepsei sub form de munc neremunerat n folosul
comunitii i respingerea aciunii civile n partea reparrii prejudiciului moral.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli 26 septembrie 2007,
apelul procurorului a fost respins ca nefondat; apelul declarat de inculpat a fost
admis i lui C. R. i s-a stabilit n baza art.152 alin.(1), cu aplicarea art.79 CP,
pedeapsa amenzii n mrime de 150 de uniti convenionale. n rest, sentina a
fost meninut.
Instana a considerat c mrimea pedepsei aplicate inculpatului nu este
corespunztoare faptei comise de acesta i pedeapsa nu a fost individualizat
corect, reducndu-i amenda pn la 150 de uniti convenionale, iar apelul
procurorului l-a respins, deoarece nu s-au confirmat inteniile huliganice ale
fptuitorului.
n recursul declarat, procurorul a solicitat casarea deciziei, cu dispunerea
rejudecrii cauzei n ordinea procedurii de apel, argumentnd c instana de
apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel de procuror i
nentemeiat i-a redus condamnatului pedeapsa.
Verificnd argumentele recursului n raport cu circumstanele cauzei, Colegiul
penal conchide asupra inadmisibilitii recursului, deoarece a stabilit c instana
de apel a examinat cauza sub toate aspectele, complet i obiectiv, apreciind la
justa lor valoare probele administrate n dosar, iar concluzia acesteia privind lipsa
calificativului din intenii huliganice a fost corect bazat pe declaraiile prii
168
***
Instana de recurs a reinut c prevederile art. 79 i 90 ale Codului penal
snt norme de drept imperative, care se aplic la stabilirea pedepsei n strict
conformitate cu dispoziiile acestora, fr a fi supuse unor interpretri,
fiind aplicabile principiile i criteriile generale de individualizare a pedepsei
stipulate de art. 7, 61 i 75 Cod penal.
Conform prevederilor art.79 alin.(3) Cod penal, n cazul condamnrii
persoanelor adulte pentru comiterea infraciunilor deosebit de grave,
instana de judecat poate aplica o pedeaps sub limita minim prevzut
de legea penal, dar constituind cel puin dou treimi din minimulpedepsei
prevzute de Codul penal pentru infraciunea svrit.
Prevederile art.90 Cod penal n acest caz nu erau aplicabile.
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 23 iunie 2009, V. V. a
fost achitat de nvinuirea comiterii infraciunii prevzute de art. 307 alin. (1) Cod
penal, pe motiv c fapta nu ntrunete elementele infraciunii.
Potrivit sentinei, instana a reinut c, de ctre organul de urmrire penal,
V.V. a fost nvinuit de faptul c, fiind numit, prin decretul Preedintelui Republicii
Moldova nr.1810 din 13 mai 2004, n funcia de judector la Judectoria Cahul
169
***
Instana de apel incorect a stabilit pedeapsa penal. Conform prevederilor
art. 79 alin. (3) Cod penal, n cazul condamnrii persoanelor adulte pentru
comiterea infraciunilor deosebit de grave, instana de judecat poate aplica
o pedeaps sub limita minim prevzut de legea penal, dar constituind cel
puin dou treimi din minimul pedepsei prevzute de Codul penal pentru
infraciunea svrit.
172
Mai mult ca att, pedeapsa aplicat de Colegiul penal al Curii de Apel Cahul
din 10 aprilie 2008 contravine prevederilor art. 79 alin. (3) Cod penal, deoarece,
n cazul condamnrii persoanelor adulte pentru comiterea infraciunilor
deosebit de grave, instana de judecat poate aplica o pedeaps sub limita minim
prevzut de legea penal, dar constituind cel puin dou treimi din minimul
pedepsei prevzute de Codul penal pentru infraciunea svrit, astfel pedeapsa
a fost stabilit n alte limite dect cele prevzute de lege.
Pe aceast linie de idei, se constat c instana de fond, la stabilirea pedepsei,
s-a conformat cerinelor legii, prin urmare sentina este legal i ntemeiat,
motiv pentru care se apreciaz c apelul a fost greit admis.
Prin cumulul de probe pertinente i concludente prezentate n sprijinul
nvinuirii, a fost dovedit cu certitudine vinovia condamnatei n comiterea
infraciunii imputate.
Colegiul penal lrgit menioneaz c, la stabilirea pedepsei, instana de fond
just a inut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, lund n
consideraie gradul de pericol social al infraciunii comise, personalitatea celui
vinovat, circumstanele atenuante i agravante ale cauzei, aplicndu-i acesteia o
pedeaps echitabil, n strict conformitate cu dispoziiile Prii Generale a Codului
penal. Temeiuri de a pune la ndoial aceste concluzii Colegiul penal nu a gsit.
Astfel, s-a dovedit cu certitudine c, condamnata B.M. a organizat
transportarea lui B.E. n vederea deplasrii n Turcia, unde aceasta urma s fie
exploatat sexual.
Colegiul penal lrgit reine c, n recursul naintat de condamnata B.M. la
13.05.2008, s-a invocat c instanele de judecat greit au calificat aciunile ei n
baza art. 165 alin. (2) Cod penal, pe cnd urma acestea urma s fie ncadrate n
prevederile art. 220 alin.(2) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse nonprivative
de libertate, iar prin recursul din 12.06.2008, s-a invocat nevinovia acesteia n
comiterea infraciunii imputate, pe motiv c fapta ei nu ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii.
Nerecunoaterea vinoviei privind svrirea infraciunii imputate nu
echivaleaz cu achitarea inculpatului, de vreme ce circumstanele cauzei, n
raport cu probele din dosar, n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii
lor, dovedesc cu certitudine vinovia.
Colegiul penal lrgit constat c decizia n cauza dat urmeaz a fi casat, cu
meninerea sentinei instanei de fond i respingerea recursurilor condamnatei
ca inadmisibile.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-939/08 din
26.08.2008)
175
***
Potrivit prevederilor art.80 Cod penal, n cazul n care persoana pus sub
nvinuire ncheie un acord de recunoatere a vinoviei, iar instana accept
acest acord, pedeapsa pentru infraciunea imputat se reduce cu o treime din
pedeapsa maxim prevzut pentru aceast infraciune.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 03 noiembrie 2006, n
procedura acordului de recunoatere a vinoviei, B.S. a fost condamnat n baza
art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani i 2 luni nchisoare; conform art.84
Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor, i-a
fost stabilit pedeapsa de 2 ani i 4 luni nchisoare; potrivit art. 85 Cod penal, prin
cumul de sentine, i s-a adugat parial partea neexecutat a pedepsei aplicate prin
sentina Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 17 iulie 2006, fiindu-i stabilit
pedeapsa definitiv de 2 ani i 8 luni nchisoare, cu executarea n penitenciar
pentru minori.
Instana de fond a acceptat acordul de recunoatere a vinoviei i a constatat
c inculpatul B.S., n a doua jumtate a lunii septembrie 2005, pe ascuns, de la
intrarea din barul D-D, situat pe str. Sprncenoaia, mun. Chiinu, a sustras o
biciclet cu costul de 1.000 lei, cauzndu-i prii vtmate L.O. o daun material
considerabil; c tot el, la 20 august 2006, a ptruns n subsolul casei nr.47, str.
Lomonosov, mun. Chiinu, de unde pe ascuns a sustras bunuri materiale n sum
de 350 de lei, cauzndu-i prii vtmate C.V. o daun material considerabil.
mpotriva sentinei, a declarat recurs inculpatul, care a solicitat casarea
acesteia pe motivul c se ciete de cele comise, a svrit infraciunea fiind
minor, a achitat paguba, dnsului urmnd a-i fi aplicat o pedeaps nonprivativ
de libertate.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 15 februarie 2007, a
fost casat parial sentina din 03 noiembrie 2006, cu pronunarea unei noi hotrri.
B.S. a fost condamnat n baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani i 2 luni
nchisoare. n conformitate cu art.84 alin.(4) Cod penal, prin cumularea parial
la pedeapsa aplicat a pedepsei fixate prin sentina Judectoriei Grigoriopol din 08
septembrie 2006, i s-a stabilit pedeapsa definitiv de 2 ani i 3 luni nchisoare, cu
executarea ei n penitenciar pentru minori. n rest, sentina a fost meninut.
Instana de apel i-a motivat soluia prin aceea c, la pronunarea sentinei,
incorect au fost aplicate prevederile art.84 i 85 Cod penal, astfel, avnd n vedere c
ultima infraciune B.S. a comis-o pn la pronunarea sentinei din 08 septembrie
2006, pedeapsa definitiv urmeaz s fie stabilit doar conform art.84 Cod penal,
inndu-se cont i de toate circumstanele atenuante invocate de inculpat.
176
***
Nici instana de fond, nici cea de apel nu au respectat prevederile art.81 CP.
Potrivit art. 81 alin. (3) CP, mrimea pedepsei pentru tentativ de
infraciune ce nu constituie o recidiv nu poate depi trei ptrimi din
maximul celei mai aspre pedepse prevzute la articolul corespunztor din
partea special a Codului penal pentru infraciunea consumat. Conform
alin. (4) al acestei norme, pentru tentativ de infraciune pedeapsa deteniunii
pe via nu poate fi aplicat.
Prin sentina Judectoriei Cimilia din 16 februarie 2007, au fost condamnai
B.S., R.S. i M.Iu. n baza art.187 alin.(2) lit.b) CP la 4 ani nchisoare fiecare; n
baza art. 27, 145 alin.(3) lit.f) CP la 20 de ani nchisoare fiecare i, conform art.84
alin.(1) CP, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor
aplicate, li s-a stabilit pedeapsa definitiv de 21 de ani nchisoare fiecruia.
Instana de fond a stabilit c B.S., M.Iu. i R.S., la 11 august 2006, aproximativ
la ora 16.30, toi aflndu-se n stare de ebrietate alcoolic i fiind n nelegere
prealabil, aflndu-se n magazinul .I. Universul Matei, situat n s. Valea Perjei,
raionul Cimilia, n mod deschis, n prezena vnztorului A. V., au sustras de pe
178
Din sentin a fost exclus condamnarea n baza art.84 CP n privina lui B.S.
i R.S., acetia fiind condamnai n baza art.27, 145 alin.(3) lit.f) CP la cte 20 de
ani nchisoare. n rest sentina a fost meninut.
Instana de apel i-a motivat soluia prin aceea c, prin probele cercetate n
edina de judecat, vina inculpatului M.Iu. n svrirea infraciunii prevzute
de art.27,145 alin.(3) lit.f) CP nu a fost dovedit, constatndu-se c acesta nu a
participat la svrirea tentativei de omor.
Instana de apel a considerat c aciunile inculpailor de sustragere deschis
a trei sticle de bere greit au fost calificate n baza art.187 alin.(2) lit.b) CP, fiind
necesar de ncadrat corect aciunile acestora ca sustragere n proporii mici din
avutul proprietarului, i c lui B.S. i R.S. corect i-au fost stabilite pedepse n baza
art.27, 145 alin.(3) lit.f) CP.
n recursul ordinar declarat de procuror, invocndu-se temeiurile prevzute
de art.427 alin.(1) pct.6) CPP, se solicit casarea parial a deciziei Colegiului penal
al Curii de Apel Chiinu din 12 iunie 2007, cu rejudecarea cauzei i pronunarea
unei noi hotrri, prin care acetia s fie condamnai n baza art.27,145 alin.(3)
lit.f) CP la 18 ani i 9 luni nchisoare fiecare.
n opinia recurentului, decizia instanei de apel este considerat nentemeiat
n partea achitrii inculpatului M.Iu. pentru infraciuenea prevzut de art.27,
145 alin.(3) lit.f) CP, iar n partea stabilirii pedepsei n privina lui B.S. i R.S.
n baza art.27, 145 alin.(3) lit.f) CP, ambele instane de judecat nu au respectat
prevederile art. 81 alin. (3) CP.
Inculpatul B.S., n recursul su, solicit achitarea de nvinuirea naintat i
stabilirea unei pedepse nonprivative de libertate, deoarece dnsul nu este vinovat
de tentativ de omor al prii vtmate, aciunile sale au fost cu intenii huliganice,
ce au dus la o ceart, i nicidecum la omor.
Judecnd recursurile procurorului i condamnatului B.S. n baza materialelor
dosarului i motivelor invocate, Colegiul penal lrgit constat c acestea urmeaz
a fi admise din urmtoarele considerente:
Colegiul conchide c, concluzia de vinovie a lui B.S. i R.S. n comiterea
tentativei de omor svrit de dou persoane este corect, tras n baza probelor
adunate probe pertinente, concludente i utile, administrate de instanele de
judecat i obiectiv apreciate n ansamblul lor. Coninutul probatoriu al acestora
este descris n sentin i n decizia instanei de apel, astfel nu snt temeiuri de a le
pune la ndoial. Mai mult ca att, de fapt, nii condamnaii nu neag aplicarea
intenionat a unor lovituri prii vtmate.
Colegiul consider corect i calificarea juridic a faptelor comise n baza art.
27, 145 alin. (3) CP, ca tentativ de omor intenionat al unei persoane, svrit
de dou persoane.
180
prii vtmate P.Iu. despre aciunile i rolul lui M.Iu. n derularea evenimentelor,
conform crora M.Iu. ntreprindea aciuni ca B.S. i R.S. s nceteze aplicarea
violenei asupra acestuia i ulterior i-a acordat i ajutor medical date care, n
cumulul lor, corect au format convingerea instanei de apel privind nevinovia
acestuia n svrirea infraciunii prevzute de art.27, 145 alin.(3) lit.f) CP. Aceast
concluzie este motivat de ctre instana de apel n soluia adoptat, astfel Colegiul,
din lipsa temeiurilor de casare, o va menine, respingnd recursul ca nentemeiat.
La acest capitol, Colegiul reine c, n recursul de baz, recurentul a menionat
c soluia instanei de apel referitor la achitarea lui M.Iu. pentru infraciunea
prevzut de art.27,145 alin.(3) lit.f) CP nu se contest i numai n recursul
declarat suplimentar a invocat o alt opinie, care, dup cum s-a menionat, se
consider nentemeiat.
Colegiul respinge motivul condamnatului B.S. precum c dnsul nu este
vinovat de tentativ de omor al prii vtmate, deoarece, potrivit textului
sentinei i deciziei instana de apel, acestea au verificat i au dat rspuns la acest
motiv, care, de fapt, n mod repetat a fost invocat n recurs.
Colegiul penal lrgit respinge, ca inadmisibil, recursul procurorului serviciului
reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu, A. L., declarat mpotriva
deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 12 iunie 2007 n privina
lui M.I., cu meninerea n aceast parte a deciziei atacate, i admite recursul
procurorului serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu, A.
L., i recursul condamnatului B.S., caseaz parial sentina Judectoriei Cimilia i
decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 12 iunie 2006 n privina
lui B.S. i R.S. i dispune rejudecarea cauzei n privina lor, cu pronunarea unei
noi hotrri, conform crei B.S. i R.S. snt condamnai n baza art.27, 145 alin.
(3) lit.f) CP la cte 18 (optsprezece) ani i 9 (nou) luni nchisoare fiecare, cu
executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
n rest, dispoziiile sentinei i deciziei se menin.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-54/08 din
12.02.2008)
***
Conform art.84 alin.(1) CP, pentru concurs de infraciuni, poate fi stabilit
pedeapsa penal definitiv prin cumul, total sau parial, al pedepselor aplicate
pe un termen nu mai mare de 25 de ani de nchisoare.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 03 decembrie 2008, H.A.
a fost condamnat n baza art.171 alin.(2) lit.a), f), g) CP la 12 ani, n baza art.172 alin.
(2) lit.a), e) CP la 12 ani nchisoare, n baza art.166 alin.(2) lit.b) CP la 6 ani nchisoare
182
i n baza art.179 alin.(2) CP la 4 ani nchisoare; conform art.84 alin.(1) CP, pentru
concurs de infraciuni, prin cumul parial de pedepse, i-a fost stabilit pedeapsa
definitiv de 21 de ani nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip seminchis.
Instana de fond a constatat c H.A., la data de 3 iunie 2008, ntre orele 09.00
i 19.00, fiind n stare de ebrietate alcoolic, urmrind scopul satisfaciei sexuale,
pe teritoriul unei fii forestiere a com. Bcioi, prin constrngere fizic, psihic
i prin ameninare cu moartea, a ntreinut cu .C., contrar voinei acesteia, mai
multe rapoarte sexuale.
Tot atunci, prin constrngere fizic i psihic, manifestat prin ameninarea
victimei cu moartea, cauzndu-i leziuni corporale fr cauzarea prejudiciului
sntii, H.A. i-a satisfcut cu .C., contrar voinei acesteia, pofta sexual n
form pervers.
Tot el, avnd scopul privrii ilegale de libertate a victimelor .C. i N.O.,
acionnd n mod ilegal, cu fora, le-a transportat pe acestea cu un automobil
neidentificat ntr-o fie forestier, amplasat n com. Bcioi, unde, la 3 iunie
2008, n perioada de timp de la 09.00 pn la 19.00, le-a lipsit de libertate pe
acestea, mpiedicndu-le de a se deplasa i de a aciona n conformitate cu voina
lor.
Tot el, H.A., pe data de 7 iunie 2008, aproximativ la ora 21.30, fiind n stare
de ebrietate alcoolic, avnd scopul ptrunderii ilegale n domiciliul lui M..,
fr consimmntul acesteia, a ptruns ilegal n domiciliul ei, amplasat pe str.
Cosmonauilor 14, com. Bcioi, unde i-a aplicat lovituri cu pumnii i picioarele
n diferite regiuni ale corpului, astfel cauzndu-i leziuni corporale fr cauzarea
prejudiciului sntii.
Dup aceasta, fiind n stare de ebrietate alcoolic, H.A., urmrind scopul
satisfaciei sexuale, aflndu-se pe str. Cosmonauilor 20, com. Bcioi, prin
constrngere psihic i fizic, manifestat prin torturarea victimei, a ntreinut un
raport sexual cu C.L., contrar voinei acesteia, cauzndu-i leziuni corporale fr
cauzarea prejudiciului sntii, iar dup aceasta, contrar voinei victimei, i-a
satisfcut pofta sexual n form pervers.
Sentina a fost contestat cu apel de ctre avocatul S.B. n numele inculpatului,
care a solicitat casarea ei, cu pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului
stabilit pentru prima instan, prin care s fie determinat gradul prejudiciabil
al aciunilor lui A.H., stabilindu-i-se o pedeaps echitabil, argumentndu-i
cerina prin aprecierea eronat a probelor administrate n dosar.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 05 martie 2009, apelul a fost respins
ca nefondat.
Instana a considerat c probele administrate n dosar au fost corect apreciate,
aciunile inculpatului just au fost ncadrate, iar pedeapsa stabilit este echitabil,
corespunztoare faptelor svrite.
183
CP violul, adic raportul sexual svrit prin constrngere fizic sau psihic a
persoanei, motiv pentru care aciunile lui H.A. vor fi rencadrate din prevederile
art.171 alin.(2) lit.a), f), g) CP n cele ale art.171 alin.(1) CP (2008).
Prin aceeai lege, au fost operate modificri i n art.172 alin.(2) CP, n
rezultatul crora calificativul prevzut la lit.a) svrite repetat, a fost nlocuit
cu lit.a) svrite de o persoan care anterior a svrit o fapt prevzut la alin.
(1), iar lit.e) nsoite de ameninarea cu moartea sau cu vtmarea grav a
integritii corporale sau a sntii, a fost exclus.
Modificrile enunate conduc la rencadrarea aciunilor celui vinovat din
prevederile art.172 alin.(2) lit.a), e) CP (2003) n cele ale art.172 alin.(1) CP
(2008) satisfacerea poftei sexuale n forme perverse, svrit prin constrngere
fizic i psihic a persoanei.
Modificri au fost operate i n sanciunea art.179 alin.(2) CP, fiind redus
limita maxim a pedepsei cu nchisoare de la 5 ani la 3 ani, pentru svrirea
infraciunii de violare de domiciliu, svrit cu aplicarea violenei sau cu
ameninarea aplicrii ei.
Colegiul penal lrgit menioneaz c noile prevederi legale au inciden
i asupra situaiei condamnatului prin prisma art.10 CP, conform cruia legea
penal care uureaz pedeapsa ori, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei
are efect retroactiv, adic se extinde asupra persoanelor care au svrit faptele
respective pn la intrarea n vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor
care execut pedeapsa.
Prin urmare, aciunile condamnatului trebuie recalificate conform
modalitii descrise, stabilindu-i-se pedepse n limitele sanciunilor n vigoare la
data judecrii prezentului recurs ordinar, iar n baza art.179 alin.(2) CP (2008)
pedeapsa va fi stabilit conform modalitii stipulate n art.101 alin.(1) CP
(2008) prin reducerea pedepsei la maximul prevzut de noua lege.
Condamnarea lui H.A. n baza art.166 alin.(2) lit.b) CP, Colegiul penal lrgit
o menine, argumentnd c n ceea ce privete situaia acestuia nu s-au creat
premise favorabile.
Colegiul penal lrgit admite recursul n anulare declarat de condamnat,
caseaz parial sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 03 decembrie
2008 i decizia Curii de Apel Chiinu din 05 martie 2009, referitor la ncadrarea
aciunilor i stabilirea pedepsei lui H.A., i pronun o nou hotrre sub aceste
aspecte.
Aciunile lui H.A. snt rencadrate din prevederile art.171 alin.(2) lit.a), f),
g) CP (2003) n cele ale art.171 alin.(1) CP (2008), fiindu-i stabilit pedeapsa de
5 ani nchisoare; din prevederile art.172 alin.(2) lit.a), e) CP (2003) n cele ale
art.172 alin.(1) CP (2008), fiindu-i stabilit pedeapsa de 5 ani nchisoare.
185
H.A. este condamnat n baza art.179 alin.(2) CP (2008), fiindu-i redus pedeapsa pn la 3 (trei) ani nchisoare.
Se menine condamnarea n baza art.166 alin.(2) lit.b) CP la 6 ani nchisoare.
Conform art.84 CP, pentru concurs de infraciuni, prin cumul parial de pedepse, lui H.A. i se stabilete pedeapsa definitiv de 10 (zece) ani nchisoare, cu
executarea n penitenciar de tip seminchis.
n rest, hotrrile snt meninute.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-247/10 din
09.03.2010)
***
Nerecunoaterea vinoviei de ctre condamnat nu echivaleaz cu achitarea acestuia dac exist probe pertinente i concludente care, n ansamblu cu
circumstanele cauzei, dovedesc cu certitudine vinovia acestuia n svrirea infraciunilor incriminate.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 30 iunie 2009, M.M.
a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 188 alin. (5) Cod penal la 12
ani nchisoare; n baza art. 349 alin. (1) Cod penal la 1 an nchisoare; n baza art.
290 alin. (1) Cod penal la 2 ani nchisoare; conform art. 84 alin. (1) Cod penal,
pentru concurs de infraciuni, prin cumulul total al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitiv de 15 ani nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de
tip nchis.
Aciunea civil naintat n cauz a fost admis, dispunndu-se ncasarea de
la M.M. n beneficiul lui BC Mobiasbanc SA a sumei de 71.944,7 lei moldoveneti i a echivalentului n lei moldoveneti al sumelor de 1.600 de dolari SUA,
1.180 de euro, 2.000 de ruble ruseti, calculat conform cursului oficial stabilit de
Banca Naional a Moldovei la data achitrii.
Instana de fond a constatat c inculpatul M.M., la 17 aprilie 2008, n jurul
orei 10.30, fiind narmat cu un automat de model AK-47, a ptruns n incinta
filialei nr. 4 Dacia a Bncii Comerciale BC Mobiasbanc SA din str. Ioan
Vod Viteazul nr. 15, unde a efectuat o mpuctur n direcia casierei, dup
care, acionnd cu aplicarea violenei periculoase pentru viaa persoanei agresate,
a sustras bani n sum de 1.900 de dolari SUA, 1.950 de euro, 2.000 de ruble ruseti i 82.994,7 lei moldoveneti, care, la ziua comiterii infraciunii, constituiau
186
rejudecarea cauzei, cu adoptarea unei noi hotrri, prin care M.M. s fie achitat
de nvinuirea comiterii infraciunilor prevzute de art. 188 alin. (5), 349 alin. (1)
Cod penal, iar n baza art. 290 alin. (1) Cod penal s-i fie stabilit o pedeaps mai
blnd.
n argumentarea recursului declarat, avocatul a invocat c instana de apel
nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel, i anume asupra urmtoarelor:
- semnalmentele fiziologice ale inculpatului nu se aseamn cu cele ale persoanei date n cutare pentru tlhria comis la BC Mobiasbanc SA;
- la cercetarea la faa locului la etajul nr. 3 al casei nr. 16/2 din str. Dacia,
mun. Chiinu, unde a fost depistat bicicleta de model Desna, care a
servit la comiterea infraciunii, nu au fost ridicate amprente digitale de
pe aceasta, respectiv nu s-a stabilit cine s-a folosit i cui aparinea aceast
biciclet;
- instana de apel, verificnd declaraiile depuse n instana de fond de martorii C.D., G.D., C.L., C.A., T.L. cu cele stipulate n sentin, a constatat
corespunderea lor, excluznd doar unele afirmaii, ceea ce nu corespunde
realitii, deoarece, conform proceselor-verbale ale instanei de fond, acetia n unanimitate au declarat c M.M. categoric nu seamn cu persoana
care a svrit atacul tlhresc asupra BC Mobiasbanc SA la 17 aprilie
2008;
- instana de apel, punnd la baza hotrrii de condamnare a lui M. M. procesul-verbal de cercetare la faa locului din 24 aprilie 2008, efectuat la domiciliul lui G.E., nu a atras atenia la neconcordana dintre acesta i declaraiile
lui G.E. date n cadrul edinelor de judecat n instana de fond;
- instana de apel nu a motivat suficient din care considerente a ajuns la concluzia c percheziia efectuat la domiciliul lui M.M. de pe str. Paris 53/3,
ap.9, mun. Chiinu, corespunde prevederilor art. 127 Cod de procedur
penal;
- instana de apel, excluznd vreo influen asupra lui M.M. aplicat la verificarea depoziiilor, din motiv c aceast aciune de urmrire penal
s-a efectuat n prezena avocatului, nu a inut cont de depoziiile condamnatului depuse n instana de fond, unde acesta a declarat c a fost
ameninat de ctre colaboratorii organului de urmrire penal cu maltratarea n cazul n care nu va repeta versiunea lor la efectuarea aciunii
procesuale menionate;
- recunoaterea vinei de ctre M.M. nu poate fi luat n calitate de prob, din
motiv c a fost obinut cu aplicarea violenei.
188
Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar n baza materialelor cauzei i n raport cu motivele invocate, Colegiul penal conchide c acesta
este inadmisibil din urmtoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal, hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept
comise de instanele de fond i de apel n cazul cnd instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau dispozitivul hotrrii redactate
nu corespunde cu dispozitivul pronunat dup deliberare.
Raportnd norma dat la situaia n cauz, Colegiul concluzioneaz c acest
temei nu i-a gsit confirmare.
Instana de apel just a stabilit starea de fapt i de drept, pronunndu-se
detaliat asupra tuturor motivelor invocate n apelurile declarate de inculpatul
M.M. i de avocatul acestuia, apreciind fiecare prob din punctul de vedere al
pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar toate probele n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor, adoptnd, n aa mod, o hotrre
legal i ntemeiat, n strict conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedur penal.
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu a respins toate argumentele invocate de partea aprrii n cererea de apel, pronunndu-se amnunit asupra lor, fapt
ce reiese din textul deciziei recurate, nefiind stabilite presupusele erori de drept
invocate de recurent.
La fel, instanele de fond i de apel corect au evaluat probatoriul administrat
n cauz, judicios constatnd vinovia inculpatului n svrirea infraciunilor
imputate, condamnarea acestuia n baza art. 188 alin. (5), 349 alin. (1) i art. 290
alin. (1) Cod penal fiind corect.
Nerecunoaterea vinoviei de ctre condamnat nu echivaleaz cu achitarea
acestuia, de vreme ce exist probe pertinente i concludente, care, n ansamblu
cu circumstanele cauzei, dovedesc cu certitudine vinovia acestuia n svrirea
infraciunilor incriminate.
innd cont de circumstanele indicate, Colegiul penal conchide c argumentele recurentului snt combtute de materialele cauzei, iar hotrrea judectoreasc contestat este legal i ntemeiat, ceea ce impune soluia inadmisibilitii
recursului ordinar declarat de avocat n interesele condamnatului M.M., acesta
fiind vdit nentemeiat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-463/10 din 07.04.2010)
189
***
n sensul prevederilor art.87 CP, alte pedepse principale, dect munca neremunerat n folosul comunitii, cumulate cu nchisoarea se execut de sine
stttor.
Prin sentina Judectoriei Edine din 03 noiembrie 2009, P.O. i P.A. au fost
condamnai n baza art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal la cte 4 ani nchisoare fiecare, iar conform art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa aplicat li s-a adugat
integral pedeapsa fixat prin sentina Judectoriei Edine din 26 decembrie 2008,
fiindu-le stabilit pedeapsa definitiv a cte 4 ani nchisoare, cu executarea n
penitenciar de tip nchis, i amend n mrime de 500 de uniti convenionale
fiecruia, cu executarea pedepselor de sine stttor, conform art. 87 Cod penal.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat c P.O., mpreun cu
P.A., la 05.02.2009, n timpul zilei, pe una din strzile s. Gordinetii Vechi, r-nul
Edine, i-au aplicat lui C.A. mai multe lovituri n regiunea capului cu un furtun
de tensiune nalt, cauzndu-i leziuni corporale uoare, din motivul c C.A., ndeplinindu-i datoria obteasc, a curmat aciunile lui P.O. i P.A. n timpul cnd
l maltratau pe B.A.
Sentina instanei de fond a fost atacat cu apel de ctre avocatul Gh.R. n
interesele inculpailor P.O. i P.A., pe motivul ilegalitii sentinei, considernd
c, n aciunile inculpailor, lipsesc elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal, deoarece partea vtmat C.A. nu este
persoan cu funcie de rspundere i nici persoan care ndeplinete o funcie
obteasc, solicitnd casarea sentinei, cu achitarea inculpailor.
Sentina instanei de fond a fost atacat cu apel i de ctre avocatul S.B.,
care a invocat c sentina nu este motivat, lipsind deduciile instanei referitor
la faptul din care motiv a stabilit c partea vtmat C.A. i ndeplinea datoria
obteasc pentru curmarea unei infraciuni, c n sentin nu s-a invocat de
ctre cine au fost cauzate leziunile corporale prii vtmate, c vina inculpailor n cele incriminate nu a fost dovedit, astfel a solicitat casarea acesteia, cu
achitarea inculpailor.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 23 decembrie 2009,
au fost admise apelurile avocailor, ns din alte motive, casat parial sentina
instanei de fond, n latura penal, i pronunat o nou hotrre, prin care a fost
ncetat procesul penal n privina lui P.O. i P.A. intentat n baza art. 349 alin. (2)
lit. a) Cod penal, deoarece fapta acestora nu ntrunete elementele infraciunii,
dar constituie o contravenie administrativ prevzut de art. 78 alin. (3) Cod
contravenional, iar conform art. 30 alin. (2), 441 alin. (1) lit. b) Cod contraveni190
***
Articolul 88 alin.(3) CP stabilete c timpul aflrii persoanei sub arest
preventiv pn la judecarea cauzei se include n termenul muncii neremunerate n folosul comunitii, calculndu-se o zi de arest preventiv pentru dou
ore de munc neremunerat n folosul comunitii.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 22.12.2006, G.G. a fost
condamnat n baza art.186 alin.(2) lit. c), d) CP la 240 de ore de munc neremunerat n folosul comunitii, cu ncasarea prejudiciului cauzat prii vtmate
C.V. n valoare de 4.300 lei.
Instana de fond a stabilit c inculpatul, pe data de 14 august 2005, la ora
05.00, avnd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin alegere
de chei, a ptruns n ap.24 din str. Costiujeni 3/18, mun. Chiinu, de unde a
sustras pe ascuns bunuri a cror valoare nu a fost posibil de evaluat, un telefon
mobil la preul de 300 de lei i bani n sum de 4.300 de lei, pricinuindu-i prii
vtmate C.V. o daun material considerabil.
Procurorul a contestat sentina cu apel, n care a solicitat aceasta s fie casat i s fie pronunat o nou hotrre, prin care G.G. s fie condamnat n baza
art.195 alin.(1) CP, deoarece valoarea bunurilor sustrase constituie 17.400 de lei.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 20 septembrie
2007, apelul procurorului a fost admis, cu casarea sentinei n partea stabilirii
pedepsei inculpatului.
192
***
Instana de apel corect i-a atenuat pedeapsa inculpatului.
Potrivit art.88 alin.(5) CP, condamnatului care s-a aflat sub arest preventiv pn la numirea cauzei spre judecare, la stabilirea n calitate de pedeaps
principal a amenzii, a privrii de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de
a exercita o anumit activitate, instana de judecat, innd cont de termenul
aflrii sub arest preventiv, i atenueaz pedeapsa stabilit sau l libereaz complet de executarea acesteia.
Prin sentina Judectoriei Streni din 11 iunie 2007, B.t. a fost condamnat
n baza art. 287 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la 2 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
Pentru a pronuna sentina, instana a reinut c B.t., la 01 iulie 2006, aproximativ la orele 19.00-20.00, aflndu-se n curtea Liceului Ion Vatamanu, amplasat n or. Streni, nclcnd grosolan ordinea public i exprimnd o vdit lips
de respect fa de societate, l-a numit pe G.S. cu cuvinte necenzurate, aplicndu-i
i o lovitur cu o bt din lemn n cap, n rezultat G.S. cznd jos, dup care, B.t.,
cu aceeai bt, i-a aplicat mai multe lovituri n diferite pri ale corpului, cauzndu-i prii vtmate leziuni corporale fr cauzarea prejudiciului sntii.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre inculpat i avocatul V.N. n interesele
acestuia, care au solicitat casarea hotrrii instanei de fond, rejudecarea cauzei
i pronunarea unei noi hotrri, de achitare, pe motiv c fapta nu a fost svrit
de inculpat.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 19 septembrie
2007, au fost admise parial apelurile declarate, casat sentina n partea stabilirii
195
pedepsei i pronunat o nou hotrre, prin care B.t. a fost condamnat n baza
art. 287 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, la amend n mrime de 500 de uniti convenionale.
n conformitate cu prevederile art. 88 alin. (5) Cod penal, inndu-se cont de
faptul c B.t. s-a aflat n stare de arest n perioada de la 11 iunie 2007 pn la 19
septembrie 2007, i-a fost atenuat pedeapsa stabilit, fiindu-i aplicat pedeaps
sub form de amend n mrime de 1.000 de lei.
Decizia instanei de apel a fost atacat cu recurs ordinar de ctre procuror n
baza art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedur penal, care solicit casarea hotrrii atacate, cu meninerea sentinei, invocnd netemeinicia hotrrii instanei
de apel.
Verificnd argumentele invocate n recurs n raport cu materialele cauzei,
Colegiul penal l consider inadmisibil din urmtoarele considerente:
Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedur penal, hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de
instanele de fond i de apel n cazul cnd s-au aplicat pedepse n alte limite dect
cele prevzute de lege.
Instana de apel, judecnd apelul, a respectat prevederile art. 414 Cod de procedur penal, verificnd legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din dosar i probelor
suplimentar administrate, pronunndu-se asupra tuturor motivelor invocate n
apel.
Prin recursul declarat, se contest pedeapsa stabilit condamnatului de ctre
instana de apel, aceasta fiind apreciat ca o pedeaps prea blnd.
Pedeapsa penal este o msur de constrngere statal i un mijloc de corectare i reeducare a condamnatului, urmrindu-se scopul restabilirii echitii sociale, corectrii condamnatului, precum i prevenirii svririi de noi infraciuni
att din partea condamnailor, ct i a altor persoane cerine stipulate n art. 61
Cod penal.
La stabilirea pedepsei, urmeaz a se ine cont de caracterul i gradul prejudiciabil al infraciunii comise, de persoana celui vinovat, de gravitatea infraciunii,
de motivul comiterii acesteia, de toate circumstanele cauzei.
Stabilindu-i condamnatului o pedeaps nonprivativ de libertate, cu aplicarea art. 79 Cod penal, instana de apel i-a motivat soluia invocnd mai multe
circumstane atenuante, pe care, n cumul, le-a apreciat ca circumstane excepionale: recunoaterea vinoviei i cina sincer, restituirea integral a daunei
materiale cauzate, partea vtmat nu are pretenii fa de condamnat.
Instana de apel a argumentat i posibilitatea atenurii pedepsei aplicate, n
conformitate cu prevederile art. 88 alin. (5) Cod penal.
196
Din materialele cauzei, rezult c, conflictul dintre partea vtmat i inculpat s-a iscat din faptul c partea vtmat a parcat neregulamentar autoturismul
n preajma porii liceului, crend obstacole la intrarea i ieirea de pe teritoriul
liceului, adic, ntr-o oarecare msur, conflictul a fost provocat de partea vtmat.
Instana de recurs a considerat c, la aplicarea pedepsei condamnatului, Curtea de Apel a inut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, stabilindu-i o pedeaps echitabil, iar motive pentru a admite recursul declarat nu s-au stabilit.
Argumentele invocate de recurent nu au suport probatoriu i contravin probelor administrate.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie declar inadmisibil recursul ordinar depus de procuror mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel
Chiinu din 19 septembrie 2007 n cauza penal n privina lui B. t., acesta fiind
vdit nentemeiat, cu meninerea hotrrii atacate.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-316/08 din
27.02.2007)
***
Instana de apel a admis greit apelul, a ignorat prevederile legale privind
principiile de individualizare a pedepsei, n mod nemotivat i nentemeiat i-a
aplicat inculpatului cea mai aspr pedeaps din numrul celor alternative i,
astfel, a comis o eroare prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedur penal a aplicat o pedeaps mai grav dect cea stabilit de instana de
fond, nerespectnd prevederile legii i stabilindu-i, astfel, condamnatului o
pedeaps inechitabil.
Instana de apel incorect a individualizat pedeapsa aplicat infractorului.
Individualizarea pedepsei const n obligaiunea instanei de a stabili msura
pedepsei concrete infractorului, necesare i suficiente pentru realizarea scopurilor legii i pedepsei penale.
Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal i art. 394 alin. (2) pct. 1) Cod de
procedur penal, persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil n limitele fixate n Partea special
a Codului penal i n strict conformitate cu dispoziiile Prii generale a
Codului penal.
Astfel, la stabilirea categoriei i termenului pedepsei, instana de judecat
ine cont de gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesteia, de persoana
celui vinovat, de circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspun197
derea, de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i de condiiile de via ale familiei acestuia.
Conform art. 75 alin. (2) Cod penal, instana de judecat este n drept
s stabileasc o pedeaps mai aspr, din numrul celor alternative prevzute
pentru svrirea infraciunii, numai n cazul n care o pedeaps mai blnd,
din numrul celor menionate, nu va asigura scopul pedepsei penale. Instana
de judecat este obligat s motiveze stabilirea pedepsei cu nchisoare, dac
sanciunea legii penale prevede i alte categorii de pedepse.
Prin sentina Judectoriei Hnceti din 05 mai 2009, G.V. a fost condamnat
n baza art. 3621 alin. (3) lit. b) Cod penal la amend n mrime de 1.000 (una
mie) uniti convenionale, ceea ce constituie 20.000 (douzeci de mii) de lei, cu
privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere i de a desfura activitate
de ntreprinztor pe un termen de 3 (trei) ani.
Instana de fond, pe baza probelor administrate n dosar, a constatat c G.V.,
n perioada anilor 2006-2007, n scop de profit, a organizat intrarea i ederea
ilegal n Italia a persoanelor care nu snt ceteni sau rezideni ai acestei ri, i
anume a lui I. G., I.R., Ig.R., Iu.I, Gh. M, E. T., M. I., Ig. B. i I. B., primind de la
I.G. suma de 1.600 de euro, de la I. R. suma de 2.750 de euro, de la Ig. R. suma de
3.000 de euro, de la Iu. I. suma de 2.000 de euro, de la Gh.M. suma de 3.000 de
euro, de la E.T. suma de 1.200 de euro, de la M.I. suma de 3.000 de euro, de la I.B.
suma de 1.900 de euro i de la Ig.B. suma de 1.900 de euro, iar n total un profit
ilegal n sum de 20.350 de euro, ceea ce, conform informaiei BNM, constituie
suma de 344.893,83 de lei, cauznd astfel daune n proporii deosebit de mari
intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice.
mpotriva sentinei, a declarat apel procurorul, care, invocnd blndeea pedepsei, a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi
hotrri, potrivit crei G.V. s fie condamnat n baza art. 3621 alin. (3) lit. b) Cod
penal la 5 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis
i cu privarea de dreptul de a ocupa funcii pe un termen de 3 ani.
n apelul declarat de inculpatul G.V. i avocatul A.B. n interesele acestuia,
s-a solicitat casarea sentinei instanei de fond, cu pronunarea unei hotrri de
achitare, pe motiv c fapta inculpatului nu ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii imputate.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 07 octombrie
2009, a fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului G.V. i avocatului A.B. n interesele acestuia; a fost admis apelul declarat de procuror, casat parial sentina
Judectoriei Hnceti din 05 mai 2009, n partea stabilirii pedepsei, rejudecat
cauza i pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima in198
stan, potrivit crei G.V. a fost condamnat n baza art. 3621 alin. (3) lit. b) Cod
penal la 3 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
n rest, sentina a fost meninut.
Instana de apel i-a motivat soluia prin faptul c, dei instana de fond a
stabilit n mod corect starea de fapt i vinovia inculpatului G.V. n baza art.
3621 alin. (3) lit. b) Cod penal, greit i-a aplicat acestuia pedeapsa sub form de
amend, deoarece nu au fost stabilite circumstane atenuante n sensul prevederilor art. 76 Cod penal, circumstane care ar face posibil aplicarea pedepsei sub
form de amend.
Astfel, instana de apel a enunat c, caracteristica pozitiv, vrsta naintat, svrirea pentru prima dat a unei infraciuni nu constituie criterii unice de
apreciere a conduitei inculpatului, care vor duce la corectarea inculpatului i prevenirea svririi de noi infraciuni.
n recursul ordinar declarat iniial de avocatul A.B. n interesele condamnatului G.V., s-a solicitat casarea hotrrilor judectoreti nominalizate, cu pronunarea unei hotrri de achitare.
Ulterior, n edina de judecat a instanei de recurs, condamnatul i avocatul
su i-au modificat cerinele expuse n recursul ordinar declarat iniial i au solicitat casarea deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 07 octombrie 2009, cu meninerea sentinei Judectoriei Hnceti din 05 mai 2009.
n motivarea cerinelor, avocatul A.B. n interesele condamnatului G.V. a
menionat c G.V. i recunoate vina i se ciete sincer de cele comise, promite
c, fiindu-i stabilit o pedeaps nonprivativ de libertate, va avea posibilitatea i
va repara prejudiciul cauzat prilor vtmate. Totodat, se solicit ca instana de
recurs s in cont de vrsta condamnatului, de starea sntii acestuia.
Condamnatul a susinut poziia expus de avocatul su, indicnd c i recunoate vina i se ciete sincer.
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie, verificnd argumentele
din recurs n raport cu actele cauzei, ajunge la concluzia c recursul urmeaz a fi
admis din urmtoarele considerente:
Potrivit motivelor invocate de condamnat i de avocatul acestuia, A.B., n
edina instanei de recurs, acetia snt de acord cu starea de fapt stabilit de instanele de judecat ierarhic inferioare i critic hotrrea instanei de apel doar
n partea stabilirii pedepsei, solicitnd ca, Colegiul penal lrgit s in cont de
faptul c G. V. i recunoate vina i se ciete sincer de cele comise.
Colegiul penal lrgit, innd cont de motivele invocate de recureni, constat
c instana de apel, prin admiterea apelului procurorului, cu casarea parial a
sentinei i pronunarea unei noi hotrri n partea stabilirii msurii de pedeaps
lui G. V., mai aspr dect cea stabilit de prima instan, a comis o eroare de drept
199
stituie criterii unice de apreciere a conduitei inculpatului, care va duce la corectarea inculpatului i prevenirea svririi de noi infraciuni, prin urmare, innd
cont de cele menionate, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu a concluzionat
c, corectarea lui G. V. va fi posibil doar prin aplicarea acestuia a pedepsei cu
nchisoare.
ns, instana de recurs menioneaz c asemenea mprejurri nu se gsesc n
lista circumstanelor agravante, stipulate n art. 77 Cod penal. Totodat, este de
reinut i faptul c, potrivit rechizitoriului i hotrrilor judectoreti nominalizate, circumstane agravante n cauz nu au fost stabilite i invocate.
Prin urmare, dup cum s-a stabilit, condamnatul nu neag vinovia sa i
roag s-i fie aplicat o pedeaps nonprivativ de libertate, care i va acorda
posibilitatea de a le repara prilor vtmate prejudiciul cauzat prin infraciune.
n situaia dat, instana de apel, nereinnd alte circumstane, inclusiv circumstane agravante, a admis greit apelul n privina lui G.V., a ignorat prevederile legale privind principiile de individualizare a pedepsei, n mod nemotivat
i nentemeiat i-a aplicat acestuia cea mai aspr pedeaps din numrul celor alternative i, astfel, a comis o eroare prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de
procedur penal a aplicat o pedeaps mai grav dect cea stabilit de instana
de fond, nerespectnd prevederile legii i stabilindu-i, astfel, condamnatului o
pedeaps inechitabil.
Colegiul conchide c aceast eroare urmeaz a fi corectat, avnd n vedere
c apelul a fost admis n mod nentemeiat, prin casarea deciziei instanei de apel,
cu meninerea sentinei primei instane n privina lui G.V.
Colegiul penal lrgit admite recursul ordinar declarat de avocatul A.B. n interesele condamnatului G. V.; caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel
Chiinu din 07 octombrie 2009 n cauza penal n privina lui G.V., cu meninerea sentinei Judectoriei Hnceti din 05 mai 2009, potrivit crei G.V. a fost condamnat n baza art. 3621 alin. (3) lit. b) Cod penal la amend n mrime de 1.000
(una mie) de uniti convenionale, ceea ce constituie 20.000 (douzeci de mii)
de lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere i de a desfura
activitate de ntreprinztor pe un termen de 3 (trei) ani.
Aciunile civile ale prilor vtmate I. R., Iu. I., Gh. M., E. T., M. I., M. B. au
fost admise.
Se dispune eliberarea imediat a lui G.V. din arest, n sala de judecat.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-405/10 din
27.04.2010)
201
***
La stabilirea categoriei i termenului pedepsei, instana de judecat ine
cont de gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesteia, de persoana celui
vinovat, de circumstanele cauzei care atenueaz sau agraveaz rspunderea,
de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i de condiiile de via ale familiei acestuia.
O pedeaps mai aspr, din numrul celor alternative prevzute pentru svrirea infraciunii, se stabilete numai n cazul n care o pedeaps mai blnd, din numrul celor menionate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.
Potrivit art.78 CP, n cazul n care instana de judecat constat circumstane
atenuante la svrirea infraciunii, dac pedeapsa principal care se aplic
este amenda, aceasta se poate cobor pn la limita de jos, iar pedeapsa complementar poate fi nlturat.
Prin sentina Judectoriei Floreti din 04 martie 2008, B.L. a fost condamnat
n baza art. 328 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilit pedeapsa amenzii n mrime
de 150 de uniti convenionale, adic de 3.000 de lei, n folosul statului, fr privarea de dreptul de a ocupa funcii n organele administraiei publice locale.
Instana de fond a constatat c inculpata, B.L., lucrnd n calitate de secretar al
Consiliului local Vertujeni, r-nul Floreti, numit n aceast funcie la 15.12.1999
n modul stabilit, fiind persoan cu funcie de rspundere, mputernicit prin
Legea nr. 436 din 28.12.2006 privind administraia public local cu funcii de
organizare, coordonare, fiind responsabil de activitatea serviciului Stare Civil, contrar funciilor sale, la 16.01.2007, depind n mod vdit mputernicirile
atribuite ei prin legea menionat, n lipsa persoanelor C.A. i .A., a nregistrat
ilegal cstoria acestora i, la 16.02.2007, a eliberat certificatul de cstorie cu
seria CS-V 0501580.
Aciunile respective au fost calificate n baza art. 328 alin. (1) Cod penal
excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu, adic svrirea de ctre
o persoan cu funcie de rspundere a unor aciuni care depesc n mod vdit
limitele drepturilor i atribuiilor acordate prin lege, dac aceasta a cauzat daune
n proporii considerabile intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice.
Procurorul n Serviciul Nord al Procuraturii Anticorupie, D. D., nefiind de
acord cu sentina instanei de fond, a atacat-o cu apel, solicitnd casarea acesteia
n partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri
n aceast parte, prin care lui B.L. s i se stabileasc n baza art. 328 alin. (1) Cod
penal pedeapsa amenzii n mrime de 150 de uniti convenionale, cu privarea
202
de dreptul de a ocupa funcie similar celei pe care a ocupat-o la momentul comiterii infraciunii pe un termen de 1 an, pe motiv c pedeapsa aplicat inculpatei
este prea blnd, iar posibilitatea deinerii pe viitor de ctre aceasta a funciei
menionate nu va asigura atingerea scopului pedepsei penale n conformitate cu
art. 61 Cod penal, ndeosebi n ceea ce privete prevenirea svririi de noi infraciuni.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 16 aprilie 2008, apelul procurorului a fost respins ca nefondat, cu meninerea hotrrii atacate.
La adoptarea soluiei date, instana de apel a menionat c vinovia lui B.L.
n comiterea infraciunii imputate este confirmat prin cumulul de probe administrate i verificate n edina de judecat.
Probele administrate de organul de urmrire penal i cercetate n edina de
judecat cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedur penal, din punctul de vedere al pertinenei, utilitii, concludenei, veridicitii i coroborrii lor,
confirm vinovia condamnatei B.L. n comiterea infraciunii prevzute de art.
328 alin. (1) Cod penal excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu,
adic svrirea de ctre o persoan cu funcie de rspundere a unor aciuni care
depesc n mod vdit limitele drepturilor i atribuiilor acordate prin lege, dac
aceasta a cauzat daune n proporii considerabile intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice i juridice.
n privina stabilirii pedepsei, instana de fond a inut cont n deplin msur
i s-a condus de principiile generale de aplicare a pedepsei stipulate la art.61 alin.
(2) Cod penal, precum i de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevzute de art.75 Cod penal, aplicndu-i pedeapsa n limita minim a sanciunii
normei penale, lund n consideraie circumstanele atenuante, gradul de pericol
social al infraciunii i persoana celei vinovate, faptul c inculpata nu are antecedente penale, vina i-a recunoscut-o pe deplin, sincer se ciete de cele svrite,
are la ntreinere doi copii minori i se caracterizeaz pozitiv la locul trai.
Cu recurs ordinar, procurorul serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea
de Apel Bli, V.D., a contestat sentina Judectoriei Floreti din 04 martie 2008
i decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 16 aprilie 2008, solicitnd
casarea acestora, cu dispunerea rejudecrii cauzei n instan de apel, n temeiul
art. 427 alin. (1) pct. (6) i (10) CPP.
Din coninutul recursului, rezult c procurorul s-a referit n mod repetat la
stabilirea pedepsei, n sens c pedeapsa aplicat inculpatei este prea blnd, aducnd aceleai argumente.
Verificnd argumentele invocate de recurent n raport cu materialele cauzei,
Colegiul penal a conchis asupra inadmisibilitii n principiu a recursului ordinar
din urmtoarele considerente:
203
Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedur penal, recursul se consider
admisibil n cazul n care acesta ndeplinete cerinele de form i coninut, iar
temeiurile invocate se ncadreaz n cele enumerate n art. 427 Cod de procedur
penal n cazul n care este prezent nclcarea grav a drepturilor persoanei,
iar cauza prezint un interes deosebit pentru jurispruden.
Din materialele cauzei nu rezult nclcri grave ale drepturilor persoanei ori
faptul c aceast cauz reprezint interes deosebit pentru jurispruden.
Colegiul penal reine c instanele ierarhic inferioare, n baza probelor administrate legal de organul de urmrire penal i de partea aprrii, verificate
n edina de judecat cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedur
penal, din punctul de vedere al pertinenei, utilitii concludenei, veridicitii
i coroborrii lor, au verificat i au stabilit cu certitudine toate aspectele de fapt i
de drept, ajungnd la concluzia corect cu privire la vinovia condamnatei B.L.
n comiterea infraciunii prevzute de art. 328 alin. (1) Cod penal excesul de
putere sau depirea atribuiilor de serviciu, adic svrirea de ctre o persoan
cu funcie de rspundere a unor aciuni care depesc n mod vdit limitele drepturilor i atribuiilor acordate prin lege, dac aceasta a cauzat daune n proporii
considerabile intereselor publice sau drepturilor i intereselor ocrotite de lege ale
persoanelor fizice i juridice.
n privina stabilirii pedepsei, instana de fond a inut cont n deplin msur i s-a condus de principiile generale de aplicare a pedepsei stipulate la
art.61 alin.(2) Cod penal, precum i de criteriile generale de individualizare a
pedepsei prevzute de art.75 Cod penal, aplicndu-i pedeapsa n limita minim a sanciunii normei penale, lund n consideraie circumstanele atenuante,
gradul de pericol social al infraciunii i persoana celei vinovate, faptul c inculpata nu are antecedente penale, vina i-a recunoscut-o pe deplin, sincer se
ciete de cele svrite, are la ntreinere doi copii minori i se caracterizeaz
pozitiv la locul trai.
Colegiul penal declar inadmisibil n principiu recursul ordinar depus de
procurorul serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Bli, V.D., mpotriva sentinei Judectoriei Floreti din 04 martie 2008 i deciziei Colegiului
penal al Curii de Apel Bli din 16 aprilie 2008 n cauza penal privindu-l pe
B.L., acesta fiind vdit nentemeiat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-932/08 din
09.07.2008)
204
***
Instanele judectoreti au ignorat prevederile legale privind principiile
de individualizare a pedepsei, n mod nemotivat i nentemeiat i-au
aplicat inculpatului cea mai aspr pedeaps din numrul celor alternative,
stabilindu-i, astfel, o pedeaps inechitabil.
Prin sentina Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu din 01.12.2008, adoptat
n procedura privind acordul de recunoatere a vinoviei, N.D. a fost condamnat
n baza art.186 alin.(2) lit.d) Cod penal la 1 an nchisoare, cu executarea pedepsei
n penitenciar de tip seminchis, ncepnd cu 01.12.2008.
n fapt, instana de fond a constatat c N.D., la 24.06.2008, pe la ora 22.00,
aflndu-se n automobilul de prestare a serviciilor de taximetrie, parcat pe str.V.
Alecsandri, or.Durleti, mun.Chiinu, a sustras pe ascuns de pe bancheta din
fa telefonul mobil de model Nokia 93, cu cartela SIM, cauzndu-i prii vtmate G.F. o daun n proporii considerabile, adic n valoare de 10.000 de lei.
Inculpatul a declarat recurs ordinar, solicitnd casarea sentinei i pronunarea
unei noi hotrri, prin care s-i fie aplicat o pedeaps nonprivativ de libertate.
El a invocat c este vinovat c nu a transmis telefonul gsit n automobil la
poliie, ns instana nu a inut cont c familia lui se afl ntr-o stare material
grea, c el ntreine un copil minor.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 19.02.2009, recursul ordinar a fost
respins ca nefondat, cu meninerea sentinei.
Instana de recurs a conchis c instana de fond just a ncadrat n drept aciunile inculpatului n prevederile art.186 alin.(2) lit.d) Cod penal i corect a decis
n partea aplicrii pedepsei, innd cont de toate circumstanele stabilite n cauz
i de personalitatea recurentului.
La 23.03.2009, 06.04.2009 i 11.05.2009, condamnatul a declarat recursuri n
anulare, solicitnd pronunarea unei hotrri echitabile.
El a invocat c a gsit telefonul mobil n automobilul su peste mai mult timp
dup ce a transportat partea vtmat; c se consider vinovat numai de faptul c
nu a transmis telefonul la poliie, fiind nevoit s-l vnd, i c partea vtmat a
scris cerere c nu are pretenii fa de el i este de acord s se mpace.
Judecnd recursurile nominalizate pe baza materialului din dosarul cauzei i
motivelor invocate, Colegiul penal lrgit concluzioneaz c acestea snt pasibile
de admitere din urmtoarele considerente:
Potrivit art.453 alin.(1) Cod de procedur penal, hotrrile irevocabile de
condamnare pot fi atacate cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor de
drept comise la judecarea cauzei.
205
n asemenea circumstane, Colegiul penal lrgit concluzioneaz asupra reparrii erorii de drept nominalizate, prin reducerea termenului de pedeaps aplicat
condamnatului N.D. pn la limita termenului de pedeaps deja executat.
Astfel, recursurile de pe rol snt ntemeiate, impunndu-se soluia casrii pariale, n latura pedepsei, a hotrrilor atacate, rejudecarea cauzei i pronunarea
unei noi hotrri n acest sens.
Conform art.457, 434, 435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedur penal, Colegiul penal lrgit admite recursurile n anulare declarate de condamnatul N.D.,
caseaz parial sentina Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu din 01.12.2008 i
decizia Curii de Apel Chiinu din 19.02.2009, rejudec cauza i pronun o
nou hotrre, dup cum urmeaz:
N.D. este condamnat n baza art.186 alin.(2) lit.d) Cod penal, stabilindu-i-se
pedeapsa de 6 luni nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip seminchis.
Termenul executrii pedepsei se calculeaz din 09.06.2009, deducndu-se
din acest termen durata pedepsei executate de la 01.12.2008 pn la 09.06.2009.
N.D. urmeaz a fi eliberat din penitenciar, dac nu execut pedeapsa n baza
altor hotrri judectoreti.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1re-625/2009 din
09.06.2009)
***
Potrivit art.394 alin.(2) Cod de procedur penal, instana de judecat este
obligat s motiveze aplicarea unei pedepse mai uoare dect cea prevzut de
lege (art.79 alin.(1) Cod penal).
Prin sentina Judectoriei Cueni din 10.03.2009, inculpatul S.V. a fost condamnat n baza art.264 alin.(3) lit.a) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.79
Cod penal, la amend n mrime de 300 de uniti convenionale, ceea ce constituie 6.000 de lei, fr privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.
S-a dispus ncasarea de la partea civilmente responsabil Ministerul Afacerilor Interne al RM, n beneficiul lui Z.O. a prejudiciului material n sum de
48.119 lei, n beneficiul lui S.G., P.A. i I.V. a prejudiciului moral a cte 7.000 de
lei, n beneficiul lui N.S. 5.000 de lei.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat c inculpatul V.S., la
09.08.2007, n jurul orei 19.30, conducnd automobilul de model VAZ 2109, cu
n/ MAI 8184, pe traseul Copanca-Leuntea, avnd n calitate de pasageri prile
vtmate A.P., G.S., V.I. i S.N., nclcnd pct.45 alin.(1) lit.a), b), d), e) i pct.42
alin.(2) din Regulamentul circulaiei rutiere, a tamponat pe banda cu sens opus
207
Contrar acestor cerine stricte ale legii, instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apeluri.
Sub acest aspect, Colegiul penal lrgit atest c instana de apel, ignornd
stipulrile normelor menionate, a comis erori de drept.
Potrivit prevederilor art.61 Cod penal, pedeapsa penal este o msur de
constrngere statal i un mijloc de corectare i reeducare a condamnatului i,
respectiv, la rndul su, are drept scop restabilirea echitii sociale, corectarea
condamnatului, precum i prevenirea svririi de noi infraciuni att din partea
condamnailor, ct i a altor persoane.
Totodat, conform prevederilor art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil n limitele
fixate n Partea special a Codului penal i n strict conformitate cu dispoziiile
Prii generale a Codului penal. La stabilirea categoriei i termenului pedepsei,
instana de judecat ine cont de gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea, de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii
vinovatului, precum i de condiiile de via ale familiei acestuia. O pedeaps mai
aspr, din numrul celor alternative prevzute pentru svrirea infraciunii, se
stabilete numai n cazul n care o pedeaps mai blnd, din numrul celor menionate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.
n acest context, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie consider
c, la aplicarea pedepsei lui V.S. pentru infraciunea comis, instana de fond nu
a acordat deplin eficien prevederilor art.61 i 75 Cod penal, astfel n mod pripit a ajuns la concluzia privind aplicarea prevederilor art.79 Cod penal, nu a argumentat care snt circumstanele excepionale ale cauzei, inclusiv referitoare la
pedeapsa complementar obligatorie prevzut de art.264 alin.(3) Cod penal, ce
ar permite aplicarea pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege, limitndu-se
doar la o fraz: V.S. a comis o infraciune din impruden, la locul de munc se
caracterizeaz pozitiv, are la ntreinere un copil minor i de aceia instana consider aceste circumstane ca fiind excepionale i aplic o pedeaps sub limita
minim prevzut de legea penal pentru infraciunea comis.
Mai mult ca att, infraciunea pentru care V.S. a fost condamnat n baza
art.264 alin.(3) Cod penal face parte din categoria infraciunilor grave, n conformitate cu art.16 Cod penal. Astfel, la stabilirea pedepsei, instana de fond urma
s in cont de gravitatea infraciunii comise, precum i de alte criterii generale
de individualizare a pedepsei.
n atare situaie, se concluzioneaz c sentina privind aplicarea vinovatului a
unei pedepsei mai blnde dect cea prevzut de lege este ilegal i nentemeiat
eroare care nu a fost corectat de ctre instana de apel, deci, i aceast instan a
comis aceeai eroare de drept.
210
Totodat, instana de fond, precum i cea de apel nu au motivat suficient admiterea aciunilor civile naintate de prile vtmate n cadrul procesului penal
i ncasarea prejudiciului material i moral, limitndu-se la fraze de ordin general,
cu referire doar la Codul civil.
Potrivit prevederilor art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedur penal,
instana de recurs, dac admite recursul, cu casarea deciziei instanei de apel,
poate rejudeca cauza dac nu se agraveaz situaia condamnatului. O nou soluie care se impune a fi adoptat poate agrava situaia inculpatului i, din acest
punct de vedere, Colegiul penal conchide c, odat cu casarea deciziei instanei
de apel, cauza urmeaz a fi remis la rejudecare n ordine de apel.
Se menioneaz faptul c, n cazul n care decizia instanei de apel este casat
n temeiul menionat, urmeaz a fi admise i recursurile declarate de partea civilmente responsabil, MAI, de prile vtmate S.G. i I.V.
Referitor la motivele i considerentele relevante, se apreciaz c instana de
apel a comis o eroare de drept, care nu poate fi corectat de instana de recurs,
ceea ce impune necesitatea casrii deciziei instanei de apel i dispunerii rejudecrii cauzei de ctre Curtea de Apel Chiinu, deoarece la Curtea de Apel Bender
este imposibil formarea altui complet.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-887/2009 din
04.08.2009)
***
Instana de judecat poate aplica o pedeaps sub limita minim,
prevzut de legea penal pentru infraciunea respectiv, dac s-au constatat
circumstane excepionale ale cauzei.
Prin sentina Judectoriei oldneti din 04.03.2008, T.A. a fost condamnat
n baza art.151 alin.(4) Cod penal la 10 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n
penitenciar de tip seminchis.
Prin aceeai sentin, a fost condamnat i B.N., n privina cruia hotrrile
judectoreti nu se contest.
n fapt, instana de fond a constatat urmtoarele:
Inculpatul T.A., la 25.08.2007, n jurul orei 23.30, aflndu-se n casa lui N.M.
din s.Smcani, r-nul oldneti, fiind n stare de ebrietate, n urma nelegerii
prealabile, mpreun cu B.N., cu scopul de a-i cauza leziuni corporale lui N.M.,
intenionat i-au aplicat acestuia multiple lovituri cu pumnii i picioarele, ulterior i cu un furtun, n diferite pri ale corpului, ndeosebi n regiunea capu211
B.N., care este o persoan judecat de mai multe ori, a avut rolul de instigator i
participant cel mai activ la svrirea infraciunii.
Cu recurs ordinar, n temeiul art.427 alin.(1) pct.10) CPP, procurorul a contestat decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 11.06.2008, solicitnd
casarea hotrrii menionate privitor la stabilirea pedepsei, pe motivul blndeii
acesteia, cu meninerea sentinei Judectoriei oldneti din 04.03.2008.
n motivarea recursului ordinar, procurorul invoc faptul c instanele de
fond i de apel corect au stabilit starea de fapt, ajungnd la concluzia corect cu
privire la vinovia condamnatului T.A. n comiterea infraciunii prevzute de
art.151 alin.(4) Cod penal vtmarea intenionat grav a sntii, care este
periculoas pentru via, svrit de dou persoane, care a provocat decesul victimei instana de fond stabilindu-i o pedeaps echitabil de 10 ani nchisoare, ns instana de apel greit a admis apelul condamnatului i, fr a-i motiva
suficient soluia, incorect a aplicat prevederile art.79 Cod penal, stabilindu-i o
pedeaps mai blnd de 5 ani nchisoare.
Instana de apel a reinut ca circumstane atenuante n privina lui T.A.: recunoaterea vinoviei, contribuirea activ la descoperirea infraciunii, prezena
copiilor minori n familia acestuia; i ca circumstane agravante: provocarea prin
infraciune a unor urmri grave, svrirea infraciunii prin orice form de participaie, svrirea infraciunii prin acte cu o deosebit cruzime i prin batjocorirea victimei, svrirea infraciunii de ctre o persoan n stare de ebrietate.
ns, n caz de concurs al circumstanelor agravante i al celor atenuante,
coborrea pedepsei pn la minimul sau ridicarea ei pn la maximul prevzut la
articolul corespunztor din Partea special a Codului penal nu este obligatorie
(art.78 alin.(4) CP).
Astfel, Colegiul penal al Curii de Apel Bli, reinnd circumstanele excepionale, nu le-a dat o apreciere cuvenit circumstanelor agravante: c fapta s-a produs
n casa victimei M.N., care le-a permis lui A.T. i B.N. s intre n cas, iar acetia
din urm, fiind n stare de ebrietate, au nceput s-i aplice lovituri n corp, inclusiv
n regiunea capului, cu pumnii i picioarele, iar mai apoi i cu furtunul, cauzndu-i
multiple leziuni corporale grave, n urma crora a survenit decesul victimei.
Avocatul I.C. n interesele condamnatului T.A., n temeiul art.427 alin.(1)
pct.10) CPP, a contestat cu recurs ordinar decizia Colegiului penal al Curii de
Apel Bli din 11.06.2008, solicitnd casarea acesteia n partea stabilirii pedepsei,
rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care fa de condamnatul T.A. s fie aplicate prevederile art.90 Cod penal, deoarece instana de apel nu
a acordat deplin eficien circumstanelor atenuante: contribuirea activ la descoperirea infraciunii i rolul secundar al inculpatului la svrirea infraciunii i
c el ntreine 5 copii minori.
213
Verificnd argumentele invocate n recursuri n raport cu actele cauzei, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie consider c recursul ordinar declarat de procuror este ntemeiat i urmeaz a fi admis, iar recursul ordinar declarat
de avocat este nentemeiat i urmeaz a fi respins ca inadmisibil din urmtoarele
considerente:
Colegiul penal lrgit reine c instanele ierarhic inferioare, n baza probelor
administrate legal de organul de urmrire penal i verificate n edina de judecat cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedur penal, din punctul
de vedere al pertinenei, utilitii, concludenei, veridicitii i coroborrii lor, au
stabilit cu certitudine toate aspectele de fapt i de drept, ajungnd la concluzia
corect cu privire la vinovia condamnatului T.A. n comiterea infraciunii prevzute de art.151 alin.(4) Cod penal vtmarea intenionat grav a sntii,
care este periculoas pentru via, svrit de dou persoane, care a provocat
decesul victimei.
La individualizarea pedepsei stabilite inculpatului, instana de fond a acordat deplin eficien circumstanelor atenuante i, n conformitate cu prevederile
art.7, 61, 75 Cod penal, innd cont i de circumstanele agravante, i-a stabilit
lui T.A. o pedeaps echitabil de 10 ani nchisoare limita minim fixat de
art.151 alin.(4) Cod penal, totodat lund n consideraie i argumentele invocate
de condamnat n apel i de avocatul acestuia, I.C., n recursul ordinar, descrise la
pct.5.2. al prezentei decizii.
n atare situaie, se consider nentemeiate motivele invocate n recurs de
avocatul I.C. n interesele condamnatului T.A., privind aplicarea prevederilor
art.90 Cod penal n privina acestuia.
Potrivit art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedur penal, hotrrile instanei
de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele de fond i de apel n cazurile cnd s-au aplicat pedepse n alte limite dect cele
prevzute de lege
Motivele invocate de procuror la pct.5.1. al prezentei decizii, referitor la individualizarea pedepsei, Colegiul penal lrgit le consider ntemeiate, deoarece
instana de apel nu a respectat criteriile generale de individualizare a pedepsei,
lund n consideraie n mod preponderent circumstanele atenuante.
Conform art.61 Cod penal, pedeapsa penal este o msur de constrngere
statal i un mijloc de corectare i reeducare a condamnatului ce se aplic de
instanele de judecat, n numele legii, persoanelor care au svrit infraciuni,
cauznd anumite lipsuri i restricii drepturilor lor, pedeapsa avnd drept scop
restabilirea echitii sociale, corectarea condamnatului, precum i prevenirea svririi de noi infraciuni att din partea condamnailor, ct i a altor persoane.
n acest sens, concluzia instanei de apel precum c ... inculpatul are la n214
treinere i educaie 5 copii minori dintre care ultimii nscui n anul 2004 snt
gemeni i lipsa ndelungat n snul familiei a acestuia se va rsfrnge negativ att
asupra strii materiale ale familiei numeroase, ct i asupra climatului educaional al familiei este greit i nu poate servi ca temei legal pentru stabilirea unei
pedepse mai blnde, cu aplicarea prevederilor art.79 Cod penal, sub limita minim fixat de art.151 alin.(4) Cod penal.
Potrivit pct.13 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire
la aplicarea n practica judiciar a principiului individualizrii pedepsei penale
nr.16 din 31.05.2004, circumstanele prevzute la art.79 alin.(2) Cod penal se
aplic numai n cazul dac snt respectate condiiile indicate la alin.(1) al aceluiai articol.
Articolul 79 alin. (1) Cod penal stipuleaz c instana de judecat poate aplica o pedeaps sub limita minim, prevzut de legea penal pentru infraciunea
respectiv, dac s-au constatat circumstane excepionale ale cauzei, legate de
scopul i motivele faptei, de rolul vinovatului n svrirea infraciunii, de comportarea lui n timpul i dup consumarea infraciunii, de alte circumstane care
micoreaz esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei, precum i de contribuirea activ a participantului unei infraciuni svrite n grup la descoperirea
acesteia.
n acest sens, instana de apel s-a referit la unele circumstane excepionale
descrise la pct.4 al deciziei, cum ar fi: contribuirea activ la descoperirea infraciunii i rolul secundar al inculpatului la svrirea infraciunii, c el a participat
la svrirea infraciunii sub influena lui B.N., care are antecedente penale, fiind
instigator i cel mai activ participant la svrirea infraciunii.
Se evideniaz c, nici n rechizitoriu i nici n sentina instanei de fond, astfel de circumstane nu au fost stabilite. Mai mult ca att, instana de apel, contrar
prevederilor art.409 i 411 CPP, a hotrt i n privina coinculpatului B.N., care
nu a declarat apel, crendu-i o situaie mai grav considerndu-l ... instigator i
cel mai activ participant la svrirea infraciuni.
ns, conform declaraiilor inculpatului B.N., descrise n sentina instanei
de fond, anume inculpatul T.A. primul a propus s mearg acas la M.N. i s-l
bat, apoi ambii au ntrat n mod forat n casa acestuia i mpreun l-au btut cu
picioarele i cu furtunul.
n fapt, instana de fond, constatnd fapta incriminat, a stabilit c ambii inculpai au comis infraciunea prin nelegere prealabil, fiind n stare de ebrietate.
De asemenea, nu s-a constatat faptul c inculpatul T.N. ar fi ... contribuit activ la descoperirea infraciunii, avnd rolul secundar la svrirea infraciunii, deoarece, n cadrul urmririi penale, prin ordonana procurorului din 19.11.2007,
215
***
Judectorul nu trebuie s fie predispus s accepte concluziile date de
organul de urmrire penal n defavoarea inculpatului sau s nceap o
judecat de la ideea preconceput c acesta a comis o infraciune ce constituie
obiectul nvinuirii.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din 12.06.2009, N.T. a fost
condamnat n baza art.165 alin.(2) lit.d) Cod penal, cu aplicarea art.79 Cod penal, la 4 ani i 8 luni nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii
sau de a exercita o anumit activitate legat de administrarea resurselor umane
pe un termen de 2 ani, i n baza art.220 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.79
216
hotrre nou, prin care N.T. a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art.165 alin.(2) d) Cod penal i a fost condamnat la 7 ani nchisoare, n baza art.220 alin.(1) Cod penal a fost condamnat la 2 ani nchisoare,
iar n baza art.84 Cod penal, i-a fost stabilit pedeapsa definitiv de 7 ani i o lun
nchisoare, cu executarea n penitenciar pentru femei de tip nchis.
Instana de apel a considerat c, la stabilirea pedepsei, au fost admise abateri
de la lege, fiindc, n cazul condamnrii pentru infraciunea prevzut de art.165
alin.(2) lit.d) Cod penal, nu pot fi aplicate prevederile art.79 Cod penal, deoarece
acest articol nu se aplic fa de persoanele care au svrit infraciuni deosebit
de grave, i c fa de inculpat este necesar aplicarea pedepsei fr suspendarea
executrii acesteia.
n recursul ordinar declarat de avocat n numele condamnatei, se solicit
casarea deciziei, cu meninerea sentinei, invocndu-se ca temei art.427 alin.(1)
pct.6) Cod de procedur penal hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care
se ntemeiaz soluia, argumentndu-se c instana de apel nu i-a motivat soluia de aplicare a pedepsei cu nchisoare, eronat a considerat imposibilitatea aplicrii art.79 Cod penal fa de condamnat, c procurorul n apel nu a motivat
care snt temeiurile solicitrilor din cererea de apel, iar instana a dedus n mod
unilateral aceste temeiuri.
n recursul ordinar declarat de condamnat, se solicit casarea deciziei i
sentinei pronunate n privina acesteia, cu rencadrarea aciunilor din prevederile art.165 alin.(2) CP n cele ale art.220 alin.(1) Cod penal, argumentndu-se c
ea nu a avut intenia de a trafica partea vtmat.
Verificnd argumentele invocate n raport cu actele cauzei, Colegiul penal
lrgit ajunge la concluzia c recursurile ordinare urmeaz a fi admise, cu casarea
deciziei instanei de apel i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceeai instan, n alt complet de judectori, din urmtoarele considerente:
Conform prevederilor art.414 Cod de procedur penal, instana de apel,
judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrilor atacate pe baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din dosar, i oricror
probe noi prezentate instanei de apel sau cerceteaz suplimentar probele administrate n instana de fond.
Potrivit explicaiilor oferite n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie
nr.22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine
de apel, chestiunile de fapt asupra crora s-a pronunat ori trebuia s se pronune
prima instan i care, prin apel, se transmit instanei de apel snt urmtoarele:
dac fapta reinut ori numai imputat s-a svrit ori nu; dac fapta a fost comis
de inculpat i n ce mprejurri s-a comis; n ce const participaia, contribuia
material a fiecrui participant; dac exist circumstane atenuante i agravante;
218
dac probele corect au fost apreciate; dac toate n ansamblu au fost apreciate de
prima instan prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, n conformitate
cu art.101 Cod de procedur penal.
Chestiunile de drept pe care le poate soluiona instana de apel snt: dac
fapta ntrunete elementele infraciunii, dac infraciunea a fost corect calificat,
dac pedeapsa a fost individualizat i aplicat just; dac normele de drept procesual, penal, administrativ ori civil au fost corect aplicate. n cazul n care s-ar
constata nclcri ale prevederilor legale referitor la ele, hotrrea instanei de
fond urmeaz a fi desfiinat, cu rejudecarea cauzei.
Colegiul penal lrgit ine s menioneze c, judecnd apelul, instana de apel
nu se poate limita doar la redarea de la persoana a treia a circumstanelor i mprejurrilor cauzei constatate de prima instan, ci urmeaz s examineze i s
supun verificrii toate probele i argumentele aduse de apelant, respectnd prevederile legale enunate anterior.
n aceast privin, se constat c instana de apel a considerat ca fiind stabilit vinovia lui N.T. n svrirea infraciunilor imputate de organul de urmrire
penal, indicnd c aceasta a fost condamnat pentru faptele constatate de prima
instan.
Din textul sentinei, rezult c faptele imputate lui N.T. nu au fost constatate
ca fiind svrite de aceasta, ci s-a menionat c organul de urmrire penal a
nvinuit-o pe N.T. c a svrit infraciunile nominalizate.
Aceast stare de lucruri contravine prevederilor art.394 alin.(1) pct.1) Cod
de procedur penal, conform crora partea descriptiv a sentinei de condamnare trebuie s cuprind descrierea faptei criminale, considerat ca fiind dovedit, indicndu-se locul, timpul, modul svririi ei, forma i gradul de vinovie,
motivele i consecinele infraciunii.
Din sintagma constatat n sentin c de ctre organul de urmrire penal
N.T. a fost pus sub nvinuire, rezult c prima instan, de fapt, nu a constatat
faptele pentru care a condamnat persoana n cauz. Instana de apel, la caz, nu
a corectat eroarea de drept privitor la modul de ntocmire a sentinei i nu a respectat explicaiile pct.21 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.22 din
12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, conform cruia n cazul cnd prima instan nu a respectat prevederile art.394 CPP
privind ntocmirea sentinei, ns n fapt probele au fost cercetate, instana de apel,
casnd sentina din acest motiv, va continua prin rejudecarea cauzei aprecierea tuturor mprejurrilor i, respectnd normele procedurale (art.393-397 CPP), va pronuna o nou hotrre conform ordinii stabilite pentru prima instan.
Coninutul actual al sentinei, precum i al deciziei, corespund prevederilor
art.394 alin.(3) pct.1) Cod de procedur penal partea descriptiv a sentinei
219
de achitare cuprinde indicarea nvinuirii pe baza creia cauza n privina nvinuitului a fost trimis n judecat, ns aceast expunere nu poate fi acceptat n
situaia pronunrii unei hotrri de condamnare.
Eroarea admis de prima instan nu a fost corectat de instana de apel,
care, cu toate c a indicat c rejudec cauza i pronun o hotrre nou referitor
la pedeapsa stabilit inculpatei, nu a indicat ca fiind constatate anumite aciuni
infracionale n faptele lui N.T.
De asemenea, potrivit art.26 alin.(3) Cod de procedur penal, judectorul
nu trebuie s fie predispus s accepte concluziile date de organul de urmrire
penal n defavoarea inculpatului sau s nceap o judecat de la ideea preconceput c acesta a comis o infraciune ce constituie obiectul nvinuirii.
Din examinarea deciziei atacate, rezult c instana de apel a preluat motivele
apelului declarat de procuror i, la motivarea soluiei sale cu privire la pedeapsa
inculpatei, a acceptat pe deplin cerinele procurorului din apel, pe care le-a transcris n decizie, adoptnd soluia doar n baza cerinei vagi indicate de procuror
n apel: ... pedeapsa stabilit ... este blnd, iar instana de judecat nu a luat n
consideraie pericolul social al faptelor svrite de ea.
n aa mod, instana de apel a reinut n mod generic c situaia de fapt i de
drept expus n sentin n ceea ce privete pedeapsa inculpatei nu este corespunztoare celor svrite.
Procednd n asemenea mod, instana nu a acordat deplin eficien recomandrilor stipulate n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.22 din
12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel, i
anume n punctul 22.2, care indic: Dac instana de apel admite apelul cu rejudecarea cauzei, decizia trebuie s cuprind analiza probelor pe care s-a bazat instana pronunnd hotrrea, s indice din ce motive ele urmeaz a fi reapreciate
ori respinse ca probe. n partea descriptiv decizia trebuie s corespund tuturor
cerinelor art.394 Cod de procedur penal.
n atare situaie, Colegiul conchide c instana de apel a comis o eroare de
drept la judecarea apelului, care, conform art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal, se consider temei de casare a deciziei pronunate.
Mai mult ca att, n argumentarea soluiei sale, Curtea de Apel a menionat
c prevederile art.79 Cod penal nu pot fi aplicate n privina persoanelor care au
svrit infraciuni deosebit de grave, raportnd aceste prevederi la condamnarea
lui N.T. n baza art.165 alin.(2) lit.d) Cod penal.
ns, conform dispoziiilor art.79 alin.(3) Cod penal, n cazul condamnrii
persoanelor adulte pentru comiterea infraciunilor deosebit de grave, instana de
judecat poate aplica o pedeaps sub limita minim prevzut de legea penal,
220
dar constituind cel puin dou treimi din minimul pedepsei prevzute de Codul
penal pentru infraciunea svrit. Totodat, art.79 Cod penal nu poate fi aplicat
persoanelor adulte n cazul aplicrii pedepsei deteniunii pe via sau n cazul
recidivei de infraciuni, dup cum expres interzice alin.(4) al acestei norme impedimente care nu snt ntrunite n privina inculpatei.
Se mai evideniaz c, potrivit sentinei, condamnatei i-a fost stabilit pedeapsa cu aplicarea art.79 Cod penal i n baza art.220 alin.(1) Cod penal, ns,
excluznd aplicarea acestei prevederi din sentin, instana de apel nu i-a motivat soluia i nu a argumentat care snt considerentele ce au dus la pronunarea
acestei soluii.
Colegiul penal lrgit consider c erorile comise nu pot fi reparate de ctre
instana de recurs n prezenta procedur, deoarece instana de recurs nu este abilitat cu atribuii de a judeca cauza i de a se pronuna asupra legalitii sentinei
instanei de fond, substituind instana care a judecat apelul cu nclcarea prevederilor procesuale penale la pronunarea hotrrii judectoreti.
nclcrile enunate determin incontestabil Colegiul s concluzioneze asupra necesitii de a casa decizia instanei de apel, cu dispunerea rejudecrii cauzei
de ctre aceeai instan, n alt complet de judectori.
n procesul rejudecrii cauzei, instana urmeaz s in cont de argumentele
formulate n apel i de cele expuse n prezenta decizie, s nlture omisiunile
admise i s pronune o hotrre legal i ntemeiat, n strict conformitate cu
prevederile art.417 Cod de procedur penal.
Potrivit pct.37 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii
Moldova Despre aplicarea de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale
legislaiei de procedur penal privind arestarea preventiv i arestarea la domiciliu (nr.4 din 28.03.2005), n cazul judecrii cauzei n ordine de apel sau de
recurs, instana este n drept s decid i asupra msurilor preventive n conformitate cu prevederile art.416, 450 Cod de procedur penal.
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie admite recursurile ordinare declarate de avocatul N.M. n numele condamnatei i de condamnata N.T.;
caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 05.11.2009 n
cauza penal n privina lui N.T., cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceeai
instan de apel, n alt complet de judectori.
Msura preventiv n privina lui N.T. se modific din arest n obligarea
de neprsire a localitii, ea fiind eliberat de sub arest imediat, n sala de
judecat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-819/2010 din
27.07.2010)
221
***
Potrivit prevederilor art.80 Cod penal, n cazul n care persoana pus sub
nvinuire ncheie un acord de recunoatere a vinoviei, iar instana accept
acest acord, pedeapsa pentru infraciunea incriminat se reduce cu o treime
din pedeapsa maxim prevzut pentru aceast infraciune.
Prin sentina Judectoriei Teleneti din 20.11.2008, G.S., n cadrul procedurii
acordului de recunoatere a vinoviei, a fost condamnat, n baza art.186 alin.(2)
lit.c), d) Cod penal, la 3 ani nchisoare. Potrivit art.85 Cod penal, prin cumul de
sentine, i s-a adugat parial pedeapsa aplicat prin sentina Judectoriei Teleneti din 15.04.2008, fiindu-i stabilit pedeapsa definitiv de 3 ani i 30 de zile
nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip nchis.
n fapt, instana de fond a constatat c inculpatul G.S., la 21.07.2008, aproximativ la ora 03.00, a sustras pe ascuns, prin ptrundere n casa din str.D. Cantemir 26, or.Teleneti, bunuri n valoare total de 14.000 de lei, cauzndu-i prii
vtmate N.I. o daun material n proporii considerabile.
Fapta respectiv a fost ncadrat n prevederile art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod
penal, ca furt, adic sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, svrit prin
ptrundere n locuin, cu cauzarea de daune n proporii considerabile.
mpotriva sentinei, a declarat recurs inculpatul, care a solicitat aplicarea
unei pedepse mai blnde.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 25.02.2009, a fost
respins, ca nefondat, recursul i meninut sentina.
n recursul n anulare declarat de condamnat, se solicit rejudecarea cauzei i
stabilirea unei pedepse mai blnde.
Verificnd argumentele invocate n recursul n anulare din punctul de vedere
al criticii formulate i al materialelor cauzei, Colegiul penal lrgit consider c
acesta urmeaz a fi admis.
Instanele de judecat corect au stabilit starea de fapt i au dat o apreciere
juridic just aciunilor svrite de condamnat, calificnd fapta n baza art.186
alin.(2) lit. c), d) Cod penal, ns hotrrile pronunate urmeaz a fi casate parial
din urmtoarele considerente:
Conform art.101 Cod penal, dac, dup rmnerea definitiv a hotrrii de
condamnare i pn la executarea complet a pedepsei privative de libertate, a
intervenit o lege care prevede acest tip de pedeaps, dar cu un maxim mai mic,
sanciunea aplicat se reduce la acest maxim dac depete maximul prevzut
de legea nou pentru infraciunea svrit.
222
Articolul 186 alin.(2) Cod penal n redacia Legii nr.277-XVI din 18.12.2008,
n vigoare de la 24.05.2009, prevede pentru fapta comis de G.S. o pedeaps maxim de pn la 4 ani nchisoare.
Cauza penal a fost examinat n procedura special a acordului de recunoatere a vinoviei.
Potrivit prevederilor art.80 Cod penal, n cazul n care persoana pus sub nvinuire ncheie un acord de recunoatere a vinoviei, iar instana accept acest
acord, pedeapsa pentru infraciunea incriminat se reduce cu o treime din pedeapsa maxim prevzut pentru aceast infraciune. Prin urmare, pedeapsa maxim
aplicat condamnatului n baza art.186 alin.(2) Cod penal nu poate fi mai mare de
2 ani i 8 luni nchisoare. La stabilirea pedepsei lui G.S., s-a comis o eroare de drept,
stabilindu-i-se un termen de pedeaps cu depirea celui prevzut de lege.
Conform art.453 alin.(1) pct.1) lit.c) Cod de procedur penal, hotrrea irevocabil de condamnare poate fi atacat cu recurs n anulare n cazul n care recursul are efect cu privire la situaia prii n proces atunci cnd aplicarea pedepsei n privina condamnatului a fost nlturat de o nou lege penal. Or, noua
lege penal nu nltur definitiv executarea pedepsei aplicate condamnatului,
ns influeneaz situaia lui n sens c termenul pedepsei, pe care el urmeaz s
o execute pentru infraciunea prevzut de art.186 alin.(2) Cod penal, nu poate
depi 2 ani i 8 luni nchisoare.
La stabilirea pedepsei definitive, instana de recurs va ine cont de prevederile art.85 Cod penal.
n conformitate cu art.457, 435 alin.(1) pct.1) lit.c) Cod de procedur penal,
Colegiul penal lrgit admite recursul n anulare declarat de condamnatul G.S.,
caseaz parial sentina Judectoriei Teleneti din 20.11.2008 i decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 25.02.2009 n cauza penal privindu-l pe G.S.,
cu pronunarea unei noi hotrri, conform crei lui G.S. i se reduce pedeapsa,
aplicat n baza art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal, pn la 2 (doi) ani i 8 (opt)
luni nchisoare.
Potrivit art.85 Cod penal, prin cumul de sentine, i se adaug parial pedeapsa aplicat prin sentina Judectoriei Teleneti din 15.04.2008 i i se stabilete lui
G.S. pedeapsa definitiv de 2 (doi) ani i 9 (nou) luni nchisoare, cu executarea
n penitenciar de tip nchis.
Termenul de executare a pedepsei se calculeaz de la 23.06.2009, cu deducerea din acest termen a perioadei de pedeaps executat de la 20.11.2008 pn la
23.06.2009.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1re-571/2009 din
23.06.2009)
223
***
n cazul n care persoana pus sub nvinuire ncheie un acord de
recunoatere a vinoviei, iar instana accept acest acord, pedeapsa pentru
infraciunea incriminat se reduce cu o treime din pedeapsa maxim prevzut
pentru aceast infraciune.
Prin sentina Judectoriei Bli din 02.03.2009, P.V. a fost condamnat n baza
art.186 alin.(2) lit.a), b), c), d) Cod penal (CP), cu aplicarea prevederilor art.80
CP, la 3 ani nchisoare, iar n temeiul art.90 CP, executarea pedepsei stabilite a
fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 2 ani.
Prin aceeai sentin, a fost condamnat i T.A., n privina creia hotrrea
nu se contest.
Aciunile civile ale prilor vtmate N.C., A.P. i E.B. au fost admise n principiu, urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor s se pronune instana n
ordinea procedurii civile.
n fapt, instana de fond, acceptnd acordul de recunoatere a vinoviei, a
constatat c P.V.:
- la 06.12.2008, ora 17.15, prin nelegere prealabil, mpreun cu T.A., aflndu-se n salonul F amplasat n incinta Cinematografului Patria, munBli,
au sustras pe ascuns un telefon mobil de marca Nokia 2760 la preul de
1.400 lei, cu cartela SIM la preul de 50 de lei, pe al crei cont se aflau minute
de convorbiri n valoare de 300 de lei, cauzndu-i prii vtmate N.C. o daun material considerabil, n sum total de 1.750 de lei;
- la 31.12.2008, ora 24.00, prin nelegere prealabil, mpreun cu minorul
A.M., avnd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au ptruns n ograda casei nr.35 din str.Smolean, mun.Bli, de unde au sustras pe ascuns bunuri materiale n sum de 1300 lei, cauzndu-i prii vtmate A.P. o daun
material considerabil;
- la 01.01.2009, ora 02.00, prin nelegere prealabil, mpreun cu minorul
A.M., avnd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au ptruns n ograda casei nr.14 din str.Televiziunii, mun.Bli, de unde au sustras pe ascuns
bunuri materiale, cauzndu-i prii vtmate E.B. o daun material considerabil, n valoare de 1.750 de lei.
Pe cile ordinare de atac, sentina nu a fost contestat, devenind, prin neatacare, definitiv i irevocabil.
n recursul n anulare declarat de avocatul V.Z. n interesele condamnatei
P.V., invocndu-se prevederile art.435 alin.(2) lit.c) CPP, se solicit casarea parial a sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care
224
***
n sensul art.81 Cod penal, tentativa de infraciune urmeaz a fi pedepsit
mai blnd dect infraciunea consumat.
Prin sentina Judectoriei Cahul din 05.06.2008, N.V. a fost condamnat n
baza art.187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal la 6 ani nchisoare, cu amend n
mrime de 500 de uniti convenionale, ceea ce constituie 10.000 de lei; n baza
art.217 alin.(2) Cod penal la 2 ani nchisoare.
226
Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor aplicate, lui N.V. i s-a stabilit pedeapsa definitiv sub
form de nchisoare pe un termen de 6 ani i 6 luni, cu executarea pedepsei n
penitenciar de tip nchis, cu amend n mrime de 500 de uniti convenionale,
ceea ce constituie 10.000 de lei.
n termenul pedepsei aplicate lui N.V., s-a inclus durata aflrii lui sub arest
preventiv de la 23.03.2008 pn la 05.06.2008, calculndu-i-se termenul executrii
pedepsei ncepnd cu 23.03.2008.
Msura preventiv arestul preventiv, aplicat n privina inculpatului N.V.
s-a meninut pn cnd sentina va rmne definitiv.
Prin aceast sentin, a fost condamnat i C.A., n privina cruia sentina nu
se contest.
n fapt, instana de fond a stabilit urmtoarele:
La data de 21.03.2008, aproximativ la ora 19.00, N.V., acionnd intenionat
i prin nelegere prealabil cu C.A., urmrind scopul de a sustrage bunurile altei
persoane, au ptruns n locuina lui Z.D., situat n oraul Cahul, str.V. Alecsandri nr.55, de unde, aplicnd violena nepericuloas pentru sntate n privina lui
Z.D. multiple lovituri n regiunea capului , i provocndu-i acestuia leziuni
corporale fr cauzarea prejudiciului sntii, au sustras n mod deschis televizorul de model ,,Vesta n valoare de 1.330 de lei.
Tot el, N.V., la data de 22.03.2008, aproximativ la ora 16.20, fiind n stare de
ebrietate alcoolic, a fost reinut pe str.Trgul Vechi, or.Cahul, i adus la Comisariatul de poliie raional Cahul, unde, n procesul examinrii corporale a reinutului N.V., n buzunarul stng al pantalonilor a fost depistat i ridicat o cutie
de chibrituri cu mas vegetal de culoare verde, uscat, frmiat, care, conform
raportului de constatare tehnico-tiinific nr.54 din 24.03.2008, reprezenta marijuana, ce face parte din categoria substanelor narcotice. Cantitatea de substan narcotic alctuia 4,68 grame.
Inculpatul N.V. a contestat cu apel sentina, solicitnd casarea acesteia i pronunarea unei noi hotrri, de achitare a sa.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 06.11.2008, a
fost admis parial apelul inculpatului N.V., sentina a fost casat cu rejudecarea
cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care N.V. a fost condamnat n baza
art.27, 187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal la 6 ani nchisoare, cu amend n
mrime de 500 de uniti convenionale, ceea ce constituie 10.000 de lei, i n
baza art.217 alin.(2) Cod penal la 2 ani nchisoare; conform art.84 alin.(1) Cod
penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor aplicate,
lui N.V. i s-a stabilit pedeapsa definitiv sub form de nchisoare pe un termen de
6 ani i 6 luni, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis, cu amend n
mrime de 500 de uniti convenionale, ceea ce constituie 10.000 de lei.
227
Termenul ispirii pedepsei va ncepe cu data de 06.11.2008, incluznduse n termenul pedepsei perioada deinerii preventive de la 23.03.2008 pn la
06.11.2008.
A fost meninut msura de reprimare n privina lui N.V., sub form de arest
preventiv.
Instana de apel, n motivarea hotrrii, a menionat c, conform pct.23 al
Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.23 din 28 iunie 2004 ,,Cu privire
la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, furtul, jaful, escrocheria i delapidarea averii strine se consider consumate din momentul n care fptuitorul, ntrnd n posesia ilegal asupra bunurilor altei persoane,
obine posibilitatea real de a se folosi i de a dispune de acestea la dorina sa.
n edina de judecat, inndu-se cont de declaraiile prii vtmate, s-a
constatat c inculpaii N.V. i C.A., dup ce i-au aplicat lovituri prii vtmate,
au ieit din cas cu televizorul, ns partea vtmat a ncercat s-i opreasc strignd dup ajutor, atunci inculpaii, lsnd televizorul n strad, au fugit. Martorii
audiai au declarat c l-au gsit pe Z.D. lng televizorul su i acesta era btut.
Astfel, instana de apel a rencadrat aciunile inculpailor din prevederile
art.187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal n prevederile art.27, 187 alin.(2) lit.b),
d), e), f) Cod penal tentativ de jaf, adic de sustragere deschis a bunurilor
altei persoane, svrit de dou persoane, prin ptrundere n locuin, cu aplicarea violenei nepericuloase pentru sntatea persoanei, cu cauzarea daunei n
proporii considerabile.
Decizia a fost contestat cu recurs ordinar de ctre condamnatul N.V., care
a solicitat casarea hotrrilor instanelor ierarhic inferioare, cu remiterea cauzei
la rejudecare, pentru adoptarea unei hotrri legale, invocnd c vina lui nu este
dovedit prin probe, c el a fost maltratat la poliie i relaiile dintre dnsul i Z.D.
erau ostile, din care motiv s-au i btut.
Verificnd materialele cauzei n raport cu argumentele recursului ordinar,
Colegiul penal lrgit ajunge la concluzia c acesta urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente:
Conform prevederilor art.414 CPP, instana de apel, judecnd apelul, verific
legalitatea i temeinicia hotrrilor atacate pe baza probelor examinate de prima
instan, conform materialelor din dosar, i oricror probe noi prezentate instanei de apel sau cerceteaz suplimentar probele administrate n instana de fond.
Instana de apel poate da o nou apreciere probelor din dosar i poate administra, la cererea prilor, orice probe noi pe care le consider necesare, i este
obligat s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel.
Mai mult, conform explicaiilor oferite n Hotrrea Plenului Curii Supreme
de Justiie nr.22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale
228
n ordine de apel, apelul este o cale de atac ordinar, care poate fi folosit mpotriva hotrrilor pronunate asupra fondului de ctre o instan judiciar ierarhic
inferioar, pentru ca pricina s fie supus unei noi judeci, n vederea reformrii
hotrrii nedefinitive.
Articolul 415 alin.(1) pct.2) Cod de procedur penal stipuleaz c instana
de apel, judecnd cauza n ordine de apel, poate adopta decizia de admitere a apelului, casnd sentina parial sau total, inclusiv din oficiu, n baza art.409 alin.(2)
Cod de procedur penal, rejudec cauza i pronun o nou hotrre, potrivit
modului stabilit pentru prima instan.
n conformitate cu prevederile art.419 Cod de procedur penal, rejudecarea
cauzei de ctre instana de apel se desfoar potrivit regulilor generale pentru
examinarea cauzelor n prim instan.
Prin hotrrile sale n cauzele Popovici mpotriva R. Moldova din 27.11.2007,
Spnu mpotriva Romniei din 29.04.2008, Curtea European pentru Drepturile
Omului (CEDO) a constatat ca fiind o nclcare a prevederilor art.6 par.1 din
Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale
din 04.11.1950 rejudecarea cauzelor fr examinarea probelor nvinuirii n prezena inculpatului, fr audierea personal a inculpatului i fr audierea cel puin a martorului acuzrii ntr-o edin public, cu scopul de a asigura realizarea
procedurii pe principiul contradictorialitii.
Potrivit sentinei, instana de fond, examinnd n edin probele, l-a condamnat pe N.V. n baza art.187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal la 6 ani nchisoare i la amend n mrime de 500 de uniti convenionale, ceea ce constituie
10000 de lei, i n baza art.217 alin.(2) Cod penal la 2 ani nchisoare. Conform
art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial
al pedepselor aplicate, lui N.V. i s-a stabilit pedeapsa definitiv sub form de
nchisoare pe un termen de 6 ani i 6 luni, cu executarea ei n penitenciar de
tip nchis, cu amend n mrime de 500 de uniti convenionale, ceea ce constituie 10.000 de lei.
Instana de apel, fr a interoga inculpatul, partea vtmat, martorii acuzrii, a adoptat decizia prin care a admis apelul inculpatului N.V., a casat sentina i
a pronunat o hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care
N.V. a fost condamnat n baza art.27, 187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal la 6
ani nchisoare, cu amend n mrime de 500 de uniti convenionale, ceea ce
constituie 10.000 de lei, i n baza art.217 alin.(2) Cod penal la 2 ani nchisoare.
Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul
parial al pedepselor aplicate, lui N.V. i s-a stabilit pedeapsa definitiv sub form
de nchisoare pe un termen de 6 ani i 6 luni, cu executarea ei n penitenciar de
229
tip nchis, cu amend n mrime de 500 de uniti convenionale, ceea ce constituie 10.000 de lei.
Din procesul-verbal al edinei instanei de apel, rezult c instana de apel nu
a examinat cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor n prim
instan, deoarece nu a fost interogat inculpatul, nu au fost interogai partea vtmat i martorii, din care motiv urmeaz a fi casat decizia instanei de apel, cu
dispunerea rejudecrii cauzei, fiindc au fost nclcate prevederile art.6 par.1 din
Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale i
dispoziiile art.419 Cod de procedur penal, care prevede c, pentru a rejudeca
cauza, instana de apel urmeaz s desfoare edina potrivit regulilor generale
pentru examinarea cauzelor n prim instan.
Totodat, instana de recurs menioneaz c instana de apel, rencadrnd
aciunile inculpatului N.V. din prevederile art.187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod
penal n prevederile art.27, 187 alin.(2) lit.b), d), e), f) Cod penal, a aplicat aceeai pedeaps, ceea ce, n viziunea Colegiului, nu este corect, fiindc tentativa
de infraciune urma a fi pedepsit mai blnd dect infraciunea consumat, acest
principiu fiind stipulat n art.81 Cod penal.
La rejudecarea cauzei, instana de apel urmeaz s se conduc de prevederile
art.436 Cod de procedur penal, care reglementeaz procedura de rejudecare i
limitele acesteia, s se pronune, n modul cuvenit i n strict conformitate cu
prevederile legii procesuale penale, asupra tuturor motivelor invocate de inculpatul N.V. n apelul su, s aprecieze profund probele administrate i examinate n
instan i, innd cont de motivele casrii deciziei atacate, s pronune o hotrre
legal i ntemeiat.
Potrivit art.435 alin.(2), 416 Cod de procedur penal, Colegiul penal lrgit
menine msura preventiv aplicat fa de N.V. arestarea preventiv.
Din materialele cauzei, rezult c, n Curtea de Apel Cahul, nu este posibil
de alctuit un alt complet de judecat pentru a rejudeca cauza i, n legtur cu
aceasta, se dispune rejudecarea cauzei n Curtea de Apel Comrat.
Pentru aceste motive, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie, n
temeiulart.434 i 435 alin.(1) pct. 2) lit.c) Cod de procedur penal, admite recursul ordinar declarat de inculpatul N.V., caseaz decizia Colegiului penal al
Curii de Apel Cahul din 06.11.2008 n privina acestuia, cu dispunerea rejudecrii cauzei n Curtea de Apel Comrat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-635/2009 din
09.06.2009)
230
***
Conform dispoziiei art.84 alin.(4) Cod penal, n cazul n care, dup
pronunarea sentinei, se constat c persoana condamnat este vinovat i
de comiterea unei alte infraciuni svrite nainte de pronunarea sentinei
n prima cauz, acesteia i se stabilete pedeapsa conform prevederilor alin.
(1)-(3) ale normei vizate.
Prin sentina Judectoriei Cahul din 23.09.2008, n procedura acordului de
recunoatere a vinoviei, C.V. a fost condamnat n baza art.188 alin.(2) lit.b), e),
f) i art.351 alin.(2) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa:
- n baza art.188 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal 8 ani nchisoare, fr
amend;
- n baza art.351 alin.(2) Cod penal 3 ani nchisoare.
Conform art.84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa de 9 ani nchisoare.
Conform art.85 Cod penal, prin cumul de sentine, la pedeapsa aplicat i s-a
adugat parial partea neexecutat a pedepsei fixate prin sentina Judectoriei
Cahul din 27.09.2007, stabilindu-i-se pedeapsa definitiv de 9 ani i 6 luni nchisoare, fr amend, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Msura preventiv n privina inculpatului C.V. arestul a fost meninut.
Prin aceeai sentin, a fost condamnat i C.I., n privina cruia hotrrea
judectoreasc nu se contest.
n fapt, instana de fond, pe baza probelor administrate n dosar, a constatat c
C.V. mpreun cu C.I., la 07.08.2008, aproximativ la ora 22.00, acionnd mpreun i
de comun acord, aflndu-se n apropierea cafenelei S din or.Cahul, str. Selivestrov, i
avnd scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, prezentndu-se drept colaboratori de poliie, i-au atacat pe cetenii G.I. i Z.M. i, ameninndu-i cu moartea,
cu un pistol machet, au sustras de la acetia un telefon mobil de model N la preul
de 650 de lei i un telefon mobil de model L la preul de 1.250 de lei, cauzndu-le
prilor vtmate daune considerabile, n sum total de 1.900 de lei.
Tot el, mpreun cu C.I., la 07.04.2008, aproximativ la orele 21.30-22.30, acionnd mpreun i de comun acord, aflndu-se n Parcul Central al or.Cahul, avnd
scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, atribuindu-i fr drept caliti
oficiale, s-au prezentat cetenilor G.I. i Z.M. drept colaboratori de poliie, ordonndu-le s mearg la sediul Comisariatului de poliie Cahul, dup care, n preajma cafenelei S din or.Cahul, str.Selivestrov, au comis asupra acestora un atac tlhresc.
Sentina nominalizat nu a fost contestat pe cile ordinare de atac, de aceea
aceasta a devenit irevocabil.
231
Conform dispoziiei art.84 alin.(4) Cod penal, n cazul n care, dup pronunarea sentinei, se constat c persoana condamnat este vinovat i de comiterea
unei alte infraciuni svrite nainte de pronunarea sentinei n prima cauz,
acesteia i se stabilete pedeapsa conform prevederilor alin.(1)-(3) ale normei
vizate. n acest caz, n termenul pedepsei se include durata pedepsei executate,
complet sau parial, stabilite n baza primei sentine.
Astfel, n privina condamnatului C.V. urmeaz a fi aplicate prevederile art.84
alin.(4) Cod penal, i nu prevederile art.85 Cod penal, iar la stabilirea pedepsei
definitive, urmeaz s se in cont de sentina Judectoriei Cahul din 22.09.2008,
i nu de sentina Judectoriei Cahul din 27.09.2007.
Considerentele enunate determin incontestabil concluzia c recursul n
anulare declarat de Procurorul General adjunct, I.S., urmeaz a fi admis, cu casarea parial, n partea stabilirii pedepsei, a hotrrii judectoreti atacate.
Astfel, sentina n aceast parte urmeaz a fi casat, iar la stabilirea pedepsei,
Colegiul penal lrgit va lua n consideraie circumstanele atenuante i agravante
ale cauzei, personalitatea vinovatului, aa cum acestea au fost reinute de prima
instana, precum i prevederile art.80 Cod penal, potrivit cruia, n cazul ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei, pedeapsa pentru infraciunea incriminat se reduce cu o treime din pedeapsa maxim prevzut pentru aceast
infraciune.
Colegiul penal lrgit, n conformitate cu prevederile art.457, 435 alin.(1)
pct. 2) lit.c) Cod de procedur penal, admite recursul n anulare declarat de
Procurorul General adjunct, I.S., caseaz parial sentina Judectoriei Cahul din
23.09.2008, referitor la stabilirea pedepsei lui C.V., rejudec cauza i pronun o
nou hotrre.
C. V. este condamnat n baza art.188 alin.(2) lit.b), e), f) i art.351 alin.(2)
Cod penal i i se stabilete pedeaps, cu aplicarea art.80 Cod penal:
- n baza art.188 alin.(2) lit.b), e), f) Cod penal 6 ani i 8 luni nchisoare;
- n baza art.351 alin.(2) Cod penal 2 ani i 8 luni nchisoare.
Conform art.84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor aplicate, i se stabilete pedeapsa de 9 ani nchisoare.
Conform art.84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin cumul parial, la pedeapsa aplicat i se adaug partea neexecutat a pedepsei fixate
prin sentina Judectoriei Cahul din 22.09.2008, stabilindu-i-se pedeapsa definitiv de 9 ani i 3 luni nchisoare, cu executarea ei n penitenciar de tip nchis.
Termenul de executare a pedepsei lui C.V. se va calcula din 23.06.2009, cu
deducerea perioadei pedepsei executate de la data de 09.08.2008.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1re-657/2009 din
23.06.2009)
233
***
Conform dispoziiei art.84 alin.(4) CP, n cazul n care, dup pronunarea
sentinei, se constat c persoana condamnat este vinovat i de comiterea
unei alte infraciuni svrite nainte de pronunarea sentinei n prima cauz,
acesteia i se stabilete pedeapsa conform prevederilor alin.(1)-(3) ale normei
vizate.
Prin sentina Judectoriei Rcani, mun.Chiinu din 10.07.2007, I.O. a fost
condamnat n baza art.186 alin.(2) lit.d) Cod penal (CP), cu aplicarea prevederilor art.80 CP, la 1 an nchisoare.
Conform art.85 alin.(1) CP, la pedeapsa aplicat i s-a adugat parial partea
neexecutat a pedepsei fixate prin sentina Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu
din 28.09.2006, fiindu-i stabilit pedeapsa definitiv de 7 ani i 9 luni nchisoare,
cu ispirea ei n penitenciar pentru femei.
n fapt, instana de fond, acceptnd acordul de recunoatere a vinoviei, a
constatat c I.O., la 16.12.2006, la ora 20.00, aflndu-se n ospeie la B.A. n apartamentul nr.49 din str.Florilor 16/2, mun.Chiinu, folosindu-se de momentul c
acesta i Iu.A., n urma consumului de buturi spirtoase, au adormit, a sustras pe
ascuns din cas un DVD-800 cu costul de 1.319 lei, ce aparinea lui B.A., i telefonul mobil de model Philips cu costul de 600 de lei, ce aparinea lui Iu.A., iar
n total bunuri n sum de 1.919 lei, pricinuindu-le prilor vtmate o daun
material considerabil.
Sentina n cauz a fost atacat cu recurs de ctre inculpata I.O., care a solicitat casarea sentinei i pronunarea unei hotrri echitabile, pe motiv c nu se
consider vinovat, deoarece instana de fond nu a cercetat probele i nu a luat
n consideraie perioadele de timp n care au fost comise infraciunile imputate i
termenul de pedeaps deja executat, i nici nu a verificat legalitatea temeiurilor
de intentare a dosarelor penale n privina ei.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 11.12.2008, a
fost respins, ca fiind depus peste termen, recursul condamnatei, cu meninerea
sentinei.
Hotrrile judectoreti snt atacate cu recurs n anulare de ctre I.O., care,
invocnd temeiurile prevzute la art.453 alin.(1) pct.1) lit.a) CPP, solicit casarea
hotrrilor judectoreti, rejudecarea cauzei i pronunarea unei hotrri de achitare, deoarece lipsesc probe ce ar confirma vinovia ei n svrirea furtului la
data indicat n sentin 16.12.2006, deoarece, la aceast dat, era inut n stare
de arest, iar instana de apel, n pofida faptului c apelul a fost depus peste termen, urma s intervin n latura stabilirii pedepsei definitive, pe motiv c, prin
234
hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 30.06.2008, n baza retroactivitii legii penale, sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 14.03.2006 a
fost parial casat, cu pronunarea unei noi hotrri, prin care aciunile ei au fost
rencadrate din prevederile art.195 alin.(2) CP n cele ale art.186 alin.(2) lit.d) CP,
fiindu-i stabilit pedeapsa de 3 ani nchisoare, care a fost ispit la 27.07.2009;
n legtur cu aceasta, snt inaplicabile i prevederile art.85 CP, deoarece a expirat
termenul pedepselor stabilite prin toate sentinele anterioare, ea urmnd a fi eliberat din locul de detenie.
Judecnd recursul n anulare n baza materialelor dosarului i n raport cu
motivele invocate de pri, Colegiul penal lrgit conchide c recursul urmeaz a
fi admis din urmtoarele considerente:
Dup cum s-a menionat, recurenta invoc, drept motiv de casare a hotrrilor judectoreti, temeiul prevzut de art.453 alin.(1) pct.1) lit.a) Cod de procedur penal, i anume c aciunile ei nu conin elementele infraciunii pentru
care a fost condamnat i, n special, nu s-a constatat vinovia dnsei n comiterea infraciunii de furt.
Din materialele cauzei, rezult c instana de fond a examinat cauza n procedura
acordului de recunoatere a vinoviei, conform art.506 Cod de procedur penal,
pronunnd sentina cu respectarea prevederilor art.509 Cod de procedur penal.
Conform procesului-verbal al edinei de judecat din 10.07.2007, inculpatei
i-au fost explicate condiiile i consecinele ncheierii acordului de recunoatere
a vinoviei, aceast chestiune fiind discutat cu avocatul su, inculpata confirmnd c nu i s-au fcut promisiuni sau asigurri de alt natur pentru a o influena s adopte poziia de recunoatere a vinoviei; procesul-verbal nu a fost
contestat de ctre avocat i inculpat, deci, se concluzioneaz c att avocatul, ct
i inculpata au fost de acord cu coninutul acestuia.
Potrivit art.80, 509 alin.(4) Cod de procedur penal, la stabilirea pedepsei
n cazul acceptrii de ctre instana de judecat a acordului de recunoatere a vinoviei, individualizarea acesteia se efectueaz reieindu-se din limita maxim a
celei mai aspre pedepse prevzute de legea penal pentru infraciunea respectiv,
reduse cu o treime. Aceste prevederi ale legii penale nominalizate au fost respectate la stabilirea pedepsei condamnatei I.O.
n recursul declarat, condamnata I.O. solicit casarea hotrrilor contestate,
cu adoptarea unei hotrri de achitare, pe motiv c nu a svrit la 16.12.2006
infraciunea imputat.
Instana de recurs menioneaz c, conform prevederilor art.509 alin.(6)
Cod de procedur penal, sentina adoptat n cazul acordului de recunoatere
a vinoviei poate fi atacat cu recurs, invocndu-se doar erorile procesuale i
msura de pedeaps stabilit, dar nu i vinovia, din care considerente recursul
condamnatei n partea dat se va respinge ca inadmisibil.
235
Mai mult ca att, din materialele cauzei, rezult c recursul declarat de I.O.
mpotriva sentinei primei instane a fost respins ca tardiv, fiind depus peste termenul prevzut la art.402 Cod de procedur penal, din care considerente instana de apel nu s-a pronunat asupra circumstanelor de fapt ale cauzei i asupra
legalitii sentinei, nu a tras concluzii referitor la vinovia ori nevinovia acesteia n svrirea infraciunii imputate, la ncadrarea juridic a aciunilor, precum
i la msura de pedeaps aplicat, ceea ce, la rndul su, mpiedic instana de
recurs s verifice legalitatea hotrrii referitor la fondul cauzei.
Argumentul recurentei, precum c, la data indicat n sentin, nu a svrit
infraciunea imputat, nu poate servi ca temei de casare a hotrrii atacate, deoarece n mod evident se constat c aceasta este o eroare de tipar strecurat n sentin, dat fiind faptul c, att prin ordonana de nvinuire, ct i prin rechizitoriu,
dnsa a fost nvinuit c a comis furtul de la B.A. i Iu.A. n seara de 15.12.2005
spre 16.12.2005.
n acelai rnd, potrivit art.453 alin.(1) pct.1) lit.c) Cod de procedur penal,
hotrrea de condamnare poate fi atacat cu recurs n anulare n scopul reparrii
erorilor de drept n cazul n care aplicarea pedepsei a fost nlturat de o nou
lege ori exist o cauz de nlturare a rspunderii penale.
Condamnata I.O., la moment, execut pedeapsa nchisorii n mrime de 1 an
pentru svrirea infraciunii de furt, adic de sustragere pe ascuns a bunurilor
altei persoane, comise cu cauzarea de daune n proporii considerabile, infraciune ncorporat n prevederile art.186 alin.(2) lit.d) CP; iar n temeiul art.85
CP, i-a fost adugat parial partea neexecutat a pedepsei fixate prin sentina
Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu din 28.09.2006, fiindu-i stabilit pedeapsa
definitiv de 7 ani i 9 luni nchisoare.
Astfel, calificarea juridic a aciunilor lui I.O. n baza art.186 alin.(2) lit.d) CP
i msura de pedeaps stabilit de 1 an nchisoare snt corecte. Temeiuri de
implicare n aceast parte n hotrrile judectoreti nu snt.
Totodat, instana de recurs a stabilit c, prin decizia Colegiului penal al
Curii Supreme de Justiie din 20.04.2010, sentina Judectoriei Buiucani, mun.
Chiinu din 28.09.2006 a fost casat parial i I.O. a fost condamnat n baza
art.186 alin.(2) lit.d) CP la 2 ani i 8 luni nchisoare i n baza art.217 alin.(2) CP
la 8 luni nchisoare, iar n temeiul art.84 alin.(1) CP, pentru concurs de infraciuni, prin absorbirea pedepsei mai uoare de pedeapsa mai grav, i-a fost stabilit
pedeapsa de 2 ani i 8 luni nchisoare.
Potrivit art.84 alin.(4) CP, prin adugarea la pedeapsa stabilit a pedepsei fixate prin hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 30.06.2008 i sentina
Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu din 27.07.2006, i-a fost stabilit pedeapsa
definitiv de 6 ani i 9 luni nchisoare.
236
237
Capitolul VIII
240
***
Potrivit prevederilor art.90 alin.(4) CP, n caz de recidiv, nu poate fi
aplicat condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 06.06.2007, n procedura acordului de recunoatere a vinoviei, A.A. a fost condamnat n baza art.
217 alin.(2) CP la un an i ase luni nchisoare. Conform art.85 CP, la pedeapsa
aplicat i-a fost adugat parial pedeapsa neispit fixat prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 29 mai 2006, stabilindu-i-se pedeapsa definitiv
de doi ani nchisoare i 111 ore de munc neremunerat n folosul comunitii.
Conform art.90 alin.(11) CP, i-a fost suspendat condamnatului executarea
pedepsei cu nchisoare pe un termen de prob de doi ani.
A.A., la 03 mai 2007, aflndu-se pe str. Columna, mun. Chiinu, a gsit un
blister cu 10 pastile cu inscripia Tramadol, pe care le-a luat cu el i le-a pstrat
asupra sa cu scopul ntrebuinrii personale, tiind cu certitudine c aceasta reprezint substan psihotrop.
n aceeai zi, n jurul orei 20.00, acesta, aflndu-se pe str. Tighina, mun. Chiinu, fiind suspectat de consum de substane narcotice, a fost stopat de ctre colaboratorii de poliie ai CP s. Centru i condus n sectorul de poliie nr.8, unde, n
timpul efecturii percheziiei corporale, asupra sa au fost depistate aceste pastile,
care, conform raportului de constatare tehnico-tiinific nr.453 din 07.05.2007,
reprezint substane psihotrope, cu masa total a componentului activ Tramadol,
sub form de hidrohlorid a cte 0,5 g n fiecare pastil, de 5 g, care, conform
Hotrrii Guvernului nr.79 din 23.01.2006 Privind aprobarea listei substanelor
narcotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel de substane depistate n
trafic ilicit, precum i cantitile acestora, constituie proporii mari.
Cu recurs, legalitatea sentinei a contestat-o procurorul, care a solicitat casarea parial a acesteia, cu stabilirea pedepsei cu nchisoare condamnatului, deoarece nu s-a luat n consideraie faptul c infraciunea svrit de A.A. constituie
recidiv.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 11 septembrie
2007, a fost admis recursul procurorului, casat parial sentina, n partea stabilirii pedepsei, fiind pronunat o nou hotrre n aceast privin, conform
crei lui A.A. n baza art.217 alin.(2) CP i s-a stabilit pedeapsa de un an i 6 luni
nchisoare, iar conform art.85 CP, la aceast pedeaps i s-a adugat parial partea
neexecutat a pedepsei aplicate prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 29 mai 2006, stabilindu-i-se pedeapsa definitiv de 2 ani o lun i 25 de
zile nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip nchis.
241
242
***
Instana de recurs a menionat c legislaia n vigoare prevede posibilitatea liberrii condiionate a condamnatului de orice pedeaps nainte de termen, dar cu respectarea anumitor condiii, i anume: persoana respectiv,
prin purtare exemplar i atitudine onest, ntr-un anumit termen de executare a pedepsei aplicate, demonstreaz c i-a corectat conduita.
Prin sentina Judectoriei Ialoveni din 15 august 2001, V.I. a fost condamnat
n baza art. 89, 95 alin. 1 Cod penal la 10 ani nchisoare.
Prin ncheierea Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 26 noiembrie 2008,
a fost respins cererea condamnatului V.I. privind liberarea condiionat de pedeaps nainte de termen n conformitate cu art. 91 Cod penal.
ncheierea nominalizat a fost atacat cu recurs de ctre condamnatul V.I.,
care a solicitat casarea ncheierii, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit crei s fie dispus liberarea lui condiionat de pedeaps penal.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 20 ianuarie 2009,
recursul condamnatului V.I. a fost respins ca nefondat, cu meninerea ncheierii
Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 26 noiembrie 2008.
n recursul n anulare declarat de condamnat, s-a solicitat casarea ncheierii
Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 26 noiembrie 2008 i a deciziei Colegiului
penal al Curii de Apel Chiinu din 20 ianuarie 2009, cu pronunarea unei noi hotrri, prin care s fie admis cererea lui privind liberarea condiionat de pedeaps
nainte de termen, invocnd c hotrrile judectoreti snt contrare legii.
Totodat, V.I. consider c cererea lui privind liberarea condiionat de pedeaps nainte de termen urmeaz a fi admis, deoarece sanciunile disciplinare
ce i-au fost aplicate snt stinse, el nu poate munci din cauza strii de sntate, s-a
cstorit i va avea un copil.
Colegiul penal constat urmtoarele:
Instana de recurs reine c instanele judectoreti ierarhic inferioare corect
au respins demersul condamnatului V.I. privind liberarea sa condiionat de pedeaps nainte de termen.
Conform art. 91 alin. (1) Cod penal, persoanelor care execut pedeapsa cu
nchisoare, care au reparat integral daunele cauzate de infraciunea pentru care
snt condamnate, care au participat la executarea i care nu au refuzat executarea, n conformitate cu prevederile art. 253 din Codul de executare, a muncilor
remunerate sau neremunerate de ngrijire sau amenajare a penitenciarului i a
teritoriului, de mbuntire a condiiilor de trai i medico-sanitare de detenie li
se poate aplica liberarea condiionat de pedeaps nainte de termen dac instan243
***
Instana de judecat nu are obligaia, ci dispune de dreptul prevzut la
art. 92 alin. (1) Cod penal de a nlocui partea neexecutat a pedepsei cu o
pedeaps mai blnd. n spea dat, este prematur de considerat c termenul
pedepsei executate parial de ctre condamnat i-a atins pe deplin scopul, care
const n corectarea i reeducarea lui, restabilirea echitii sociale, precum i
n prevenirea svririi de noi infraciuni.
Prin sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 20 aprilie 2006, S.Ig. a
fost condamnat n baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal la 5 ani nchisoare, cu ispirea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
244
2006, n baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, la 5 ani nchisoare, i, n
prezent, execut pedeapsa.
Astfel, s-a considerat prematur concluzia c termenul pedepsei executate
parial de ctre condamnat i-a atins pe deplin scopul, i anume al corectrii i
reeducrii lui, al restabilirii echitii sociale, precum i al prevenirii svririi de
noi infraciuni.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie a decis c recursului n anulare
declarat de condamnatul S.Ig. mpotriva ncheierii Judectoriei Rezina din 16
octombrie 2007 i deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 19
noiembrie 2007 este inadmisibil n principiu, fiind vdit nentemeiat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1re-322/08 din
02.04.2008)
***
n conformitate cu prevederile art.95 alin.(2) CP, persoana care, dup
svrirea infraciunii sau n timpul executrii pedepsei, s-a mbolnvit de o
boal grav, alta dect cea specificat la alin. (1) al aceluiai articol, ce mpiedic
executarea pedepsei, poate fi liberat de executarea pedepsei de ctre instana
de judecat. n conformitate cu prevederile art.471 alin.(5) CPP, soluionarea
chestiunilor privind liberarea de la executarea pedepsei penale a persoanei
grav bolnave se realizeaz n baza raportului expertizei medico-legale numite
de ctre instana de judecat.
Prin ncheierea Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 23 mai 2007, a fost
respins demersul Comisiei medicale speciale DIP MJ RM n privina condamnatului C.Al. cu privire la liberarea de la executarea pedepsei a persoanei grav bolnave.
ncheierea nominalizat a fost atacat cu recurs de ctre condamnat, care a
solicitat casarea ncheierii, rejudecarea cauzei, admiterea demersului Comisiei
medicale speciale DIP MJ RM i liberarea sa de la executarea pedepsei.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 6 iulie 2007, a
fost respins, ca fiind nefondat, recursul declarat de condamnat i meninut ncheierea.
n recursul n anulare declarat, condamnatul solicit casarea deciziei i a ncheierii i liberarea sa de la executarea pedepsei n temeiul art.95 alin.(2) CP, motivnd c este grav bolnav i necesit tratament urgent, pe care nu-l poate primi
n penitenciar.
Colegiul penal lrgit constat c, n conformitate cu prevederile art.95 alin.
(2) CP, persoana care, dup svrirea infraciunii sau n timpul executrii pe247
depsei, s-a mbolnvit de o boal grav, alta dect cea specificat la alin. (1), ce
mpiedic executarea pedepsei, poate fi liberat de executarea pedepsei de ctre
instana de judecat.
Chestiunile privind schimbrile n executarea pedepsei, n special liberarea
de la executarea pedepsei penale a persoanei grav bolnave, se soluioneaz de
ctre instana de judecat din raza de activitate a organului sau a instituiei care
execut pedeapsa.
n conformitate cu prevederile art.471 alin.(5) CPP, soluionarea chestiunilor privind liberarea de la executarea pedepsei penale a persoanei grav bolnave se realizeaz
n baza raportului expertizei medico-legale numite de ctre instana de judecat.
Din materialele cauzei, rezult c, n privina lui C.Al., instana de fond nu
a dispus efectuarea expertizei medico-legale i a adoptat hotrrea doar n baza
materialelor prezentate.
Instana de recurs ordinar, verificnd legalitatea i temeinicia hotrrii atacate,
nu a corectat eroarea admis de instana de fond, ci, dimpotriv, i-a argumentat
soluia privind respingerea recursului condamnatului prin aceleai motive ca i
instana de fond.
Eroarea judiciar admis n cauz nu poate fi corectat de ctre instana de
recurs n anulare, deoarece se refer la desfurarea legal a procedurii de judecat n instana de fond i, pe aceast linie de idei, se consider necesar i oportun
de a casa ambele hotrri (de fond i de recurs) i de a dispune rejudecarea cauzei
de ctre instana de fond.
Procedura de rejudecare, inclusiv limitele acesteia, se va desfura n condiiile prevzute la art.436 CPP, concomitent verificndu-se i motivele invocate n
recursul n anulare, n limita competenei.
Colegiul penal lrgit admite recursul n anulare declarat de condamnat, caseaz ncheierea Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 23 mai 2007 i decizia
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 6 iulie 2007 i dispune rejudecarea cauzei n privina lui C.Al. de ctre Judectoria Buiucani, mun. Chiinu.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1re-24/08 din
22.01.2008)
***
Instana de fond i cea de apel nu au acumulat toat informaia necesar
pentru a lua o hotrre corect privind oportunitatea liberrii de la executarea
pedepsei a persoanei grav bolnave n conformitate cu prevederile art.95 CP.
Prin ncheierea judectorului de instrucie al Judectoriei Buiucani, mun.
Chiinu din 23 mai 2007, a fost respins demersul Comisiei medicale speciale
248
lile somatice care constituie temeiul prezentrii condamnailor grav bolnavi pentru
liberarea de la executarea pedepsei ciroze hepatice de etiologie diferite n stadiu
decompensat cu hipertenzie portal, sindromul hepato-renal, hipersplenism.
Conform raportului Comisiei speciale DIP cu privire la examinarea condamnatului, acesta sufer de ciroz hepatic, etiologie viral C, sindromul hepato-renal maladii specificate n pct. 7.2 sus-menionat.
La examinarea demersului, instana de fond urma s in cont i de prevederile art. 471 alin. (5) Cod de procedur penal, care stipuleaz c, la soluionarea
chestiunilor prevzute n art. 469 alin. (1) pct. 3) i 13) din aceeai norm, este
obligatorie participarea reprezentantului comisiei medicale care a dat concluzia.
Soluionarea chestiunilor n aceste cazuri se realizeaz n baza raportului expertizei medico-legale numite de ctre instana de judecat.
Concomitent, Colegiul reine c instana de judecat era obligat s stabileasc perioada mbolnvirii condamnatului: pn la svrirea infraciunii sau
dup; dac poate el s execute pedeapsa sau nu toate aceste ntrebri urmeaz
a fi puse, pentru rezolvare, expertului. n asemenea situaie, survine necesitatea
numirii unei expertize.
La o nou examinare, instana urmeaz s ia n consideraie cele expuse n
prezenta decizie, s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n recurs, s nlture nclcrile de lege menionate i s adopte o hotrre legal i ntemeiat.
Colegiul penal lrgit admite recursul n anulare declarat de condamnat; caseaz ncheierea judectorului de instrucie al Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 23 mai 2007 i decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din
6 iulie 2007 n cauza penal n privina lui P.V. i dispune rejudecarea cauzei n
Judectoria Buiucani, mun. Chiinu, n alt complet de judectori.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1re-53/08 din
22.01.2008)
***
Articolul 96 alin.(1) Cod penal stabilete c femeilor condamnate gravide
i celor care au copii n vrst de pn la 8 ani, cu excepia celor condamnate la
nchisoare pe un termen mai mare de 5 ani pentru infraciuni grave, deosebit
de grave i excepional de grave mpotriva persoanei, instana de judecat le
poate amna executarea pedepsei pn la atingerea de ctre copil a vrstei de
8 ani, iar art. 96 alin. (3) Cod penal prevede c, la atingerea de ctre copil a
vrstei de 8 ani, condamnata poate fi eliberat de ctre instana de judecat de
executarea prii neexecutate a pedepsei.
250
Prin sentina Judectoriei Cahul din 31 martie 2009, C.O. a fost condamnat
n baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal la 3 ani nchisoare, fr amend, cu executarea pedepsei n penitenciar pentru femei.
S-a dispus, n conformitate cu prevederile art. 96 alin. (1) Cod penal, am
narea executrii pedepsei pn la atingerea de ctre copilul acesteia, C.D., nscut
la 14 aprilie 2003, a vrstei de 8 ani.
C.O., la 3 august 2008, aproximativ la ora 15.00, aflndu-se la intrarea n vama
Giurgiuleti a Republicii Moldova, avnd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, deschis a sustras de la O.A. 6.907 lei, cauzndu-i prii vtmate o daun
n proporii considerabile.
mpotriva sentinei, au declarat apeluri inculpata i aprtorul su, care au
solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, de
achitare, pe temeiul lipsei faptei infraciunii.
Inculpata a invocat c instana de fond superficial a examinat cauza, nu a
luat n considerare toate probele prezentate de partea aprrii i faptul c, pentru
conflictul cu partea vtmat, a fost sancionat administrativ.
Aprtorul a considerat sentina ilegal, fiind bazat pe presupuneri i emis
n lipsa unor probe incontestabile.
Prin decizia Curii de Apel Cahul din 20 iulie 2009, apelurile declarate au fost
respinse ca nefondate i a fost meninut sentina, indicndu-se c vina inculpatei
a fost dovedit integral, instana de fond corect a contestat circumstanele de fapt
i de drept, pronunnd o sentin legal, ntemeiat i motivat.
n recursul ordinar declarat de aprtorul C.E. n interesele condamnatei, invocndu-se temeiurile prevzute n art. 427 alin. (1) pct. 6) i 12) Cod de procedur
penal, se solicit casarea hotrrilor adoptate i dispunerea achitrii lui C.O.
Poziia procesual aleas este motivat prin faptul precum c, n cauz, nu a
fost stabilit locul crimei i nu este justificat tragerea la rspundere penal conform
legislaiei Republicii Moldova, exist divergene n declaraiile martorilor i ale prii vtmate referitor la circumstanele cauzei, obiectul jafului nu a fost descris de
nimeni, n afar de O.A., i nu s-a inut cont c, pentru conflictul ntre partea vtmat i condamnat, aceasta din urm a fost sancionat administrativ.
Colegiul penal lrgit constat urmtoarele:
n conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedur penal,
hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de
drept comise de instanele de fond i de apel n baza temeiurilor stipulate de
aceast norm.
Potrivit dispoziiei art. 430 pct. 5) Cod de procedur penal, cererea de recurs trebuie s conin motivele recursului cu argumentarea ilegalitii hotrrii
atacate i solicitrile recurentului, cu indicarea temeiurilor prevzute de art. 427
251
***
Potrivit prevederilor art.90 alin.(1) CP, la stabilirea pedepsei cu nchisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infraciunile svrite cu intenie,
innd cont de circumstanele cauzei i de persoana celui vinovat, instana de
judecat poate dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate vinovatului.
Instana de apel fr motive ntemeiate a agravat pedeapsa aplicat condamnatului i n mod nentemeiat a exclus aplicarea n privina lui a prevederilor art.90 CP.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 05 iulie 2007, M.G.
a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art.188 alin.(1) CP la 4 ani nchisoare, fr amend, cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un
termen de prob de 4 ani, conform prevederilor art.90 CP.
Conform sentinei pronunate, M.G. a fost condamnat pentru faptul c,
la 04 martie 2007, aproximativ la ora 17.00, aflndu-se la intersecia strzilor
Armean i ciusev din mun. Chiinu, urmrind scopul sustragerii bunurilor
253
altei persoane, sub pretextul efecturii unui apel telefonic, a cerut i a primit
de la S.R. telefonul mobil de marca Siemens A 70, n care era inserat cartela
MOLDCELL cu nr.079754622. Dup efectuarea apelului, M.G. a ascuns telefonul mobil n buzunar, refuznd s-l restituie proprietarului. n continuare,
contientiznd c sustragerea a cptat un caracter deschis, n scopul meninerii bunului sustras, i-a aplicat lui S.R. o lovitur cu pumnul n fa, cauzndu-i,
conform raportului de expertiz medico-legal nr.675/D din 21 martie 2007,
fractura bilateral a mandibulei n regiunea angular pe dreapta i mentonier
stnga fr deplasare, care au dus la dereglarea sntii de lung durat, pentru mai mult de 21 de zile, n baza acestui criteriu fiind calificate ca vtmri
corporale medii.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat casarea acesteia n partea stabilirii pedepsei inculpatului, pe motiv c instana de fond, la
stabilirea pedepsei lui M.G., n mod nentemeiat a aplicat n privina acestuia
prevederile art.90 CP.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 02 septembrie
2007, apelul procurorului a fost admis, fiind casat sentina n partea aplicrii
prevederilor art.90 CP, rejudecat cauza i pronunat n aceast parte o nou hotrre, prin care lui M.G., recunoscut vinovat de svrirea infraciuni prevzute
de art.188 alin.(1) CP, i s-a stabilit pedeapsa de 4 ani nchisoare, cu executarea
n penitenciar de tip seminchis. Msura preventiv obligarea de neprsire a
localitii, a fost modificat n arest, M.G. fiind luat sub arest imediat n sala de
judecat. n rest, sentina a fost meninut.
Avocatul D.F. a declarat recurs n interesele condamnatului, prin care a solicitat casarea deciziei instanei de apel n partea stabilirii pedepsei i meninerea
sentinei instanei de fond, motivnd c M.G. i-a recunoscut vina pe deplin, se
ciete sincer de cele comise, are la ntreinere un copil minor, partea vtmat
l-a iertat i a declarat c nu are pretenii fa de el, iar instana de apel n mod
nentemeiat a exclus aplicarea prevederilor art.90 CP la stabilirea pedepsei inculpatului.
Verificnd argumentele recursului n raport cu actele cauzei, Colegiul penal
lrgit l admite din urmtoarele considerente:
Instana de fond, n conformitate cu prevederile art.101 CPP, a verificat complet, sub toate aspectele i n mod obiectiv, circumstanele cauzei i a dat probelor
administrate o apreciere legal din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii lor, corect ajungnd la concluzia privind vinovia lui
M.G. n comiterea infraciunii incriminate, iar calificarea juridic a aciunilor
acestuia n baza art.188 alin.(1) CP este just, ceea ce, de fapt, nici nu se contest
de ctre recurent.
254
Totodat, Colegiul constat c exist temeiuri pentru casarea hotrrii instanei de apel n partea aplicrii pedepsei inculpatului, deoarece, la soluionarea
chestiunii respective, nu s-a acordat deplin eficien art.61, 75 i 77 CP.
Potrivit prevederilor art.90 alin.(1) CP, la stabilirea pedepsei cu nchisoare pe
un termen de cel mult 5 ani pentru infraciunile svrite cu intenie, innd cont
de circumstanele cauzei i de persoana celui vinovat, instana de judecat poate
dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate vinovatului.
Dup cum rezult din materialele dosarului, inculpatul i-a recunoscut
vina, se ciete sincer de cele comise, are la ntreinere un copil minor, iar partea vtmat n edina de judecat a declarat c l-a iertat, rugnd s nu fie
aspru pedepsit.
Instana de fond, innd seama de circumstanele enunate, care micoreaz
esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei, a aplicat, la stabilirea pedepsei lui
M.G., prevederile art.90 CP, dispunnd suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de prob.
Circumstanele agravante snt strict stipulate n art.77 CP, al cror numr este
strict limitat n norma legal menionat i nu poate fi extins, spre deosebire de
circumstanele atenuante.
Judecnd recursul procurorului i admindu-l n partea aplicrii prevederilor art.90 CP, instana de apel a indicat n decizie c infraciunea dat reprezint
una dintre cele mai grave forme ale criminalitii i n astfel de condiii a suspenda
pedeapsa pentru autorul unei asemenea infraciuni cu un impact social deosebit ar
echivala cu ncurajarea tacit a lui i a altora la svrirea unor fapte similare
circumstane care, de fapt, nu snt stipulate n art.77 CP i nu puteau fi considerate circumstane agravante i, astfel, fr temeiuri ntemeiate, i-a agravat
pedeapsa aplicat lui M. G.
Prin urmare, se constat c, la stabilirea msurii de pedeaps condamnatului, instana de apel n mod nentemeiat a exclus aplicarea n privina lui M.G. a
prevederilor art.90 CP, stabilindu-i acestuia o pedeaps cu nchisoare real, fr a
ine cont de cumulul circumstanelor atenuante, care au fost deja menionate.
Colegiul conchide c apelul a fost greit admis, ceea ce face ca decizia instanei de apel s fie casat, cu meninerea sentinei instanei de fond.
Colegiul penal lrgit admite recursul ordinar declarat de avocatul D.F. n interesele condamnatului M.G., caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel
Chiinu din 26 septembrie 2007, cu meninerea sentinei Judectoriei Centru,
mun. Chiinu din 05 iulie 2007.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-106/2008 din
19.02.2008)
255
***
Instana de apel n mod nentemeiat a exclus aplicarea n privina
condamnatei a prevederilor art.90 CP.
Prin sentina Judectoriei Ungheni din 08 mai 2008, P.N. a fost condamnat
n baza art.217 alin.(4) lit.b) CP la 4 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a
ocupa funcii legate de administrarea substanelor narcotice pe un termen de 3
ani. n temeiul art.90 CP, executarea pedepsei a fost suspendat condiionat pe un
termen de prob de un an.
Potrivit sentinei, P.N. a fost condamnat pentru faptul c, n vara anului
2007, intenionat, n vederea circulaiei ilegale a substanelor narcotice, a semnat, a cultivat i a cules cciulii de mac, pe care le-a adus la domiciliul su. n
data de 02.08.2007, la ora 08.30, n spatele gospodriei sale din s.Gherman, r-nul
Ungheni, a vndut o pung cu cciulii de mac contra sumei de 400 de lei inspectorului GCCDI al CPT Ungheni, D.N., care efectua o achiziie de control autorizat. Tot atunci, fiind efectuat percheziia la domiciliul lui P.N., a fost depistat i
ridicat o pung de polietilen, n care erau cciulii de mac uscate, care, conform
raportului de expertiz tehnico-tiinific nr.2052 din 03.08.2007, se atribuie la
substane narcotice, cantitatea lor fiind de 230 g + 435 g.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care P.N. s fie recunoscut vinovat i condamnat n baza art.2171 alin.(4) lit.d) CP, fiindu-i stabilit o pedeaps cu nchisoare pe un termen de 15 ani, cu privarea de dreptul de
a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de
5 ani, pe motiv c instana de fond nu a cercetat sub toate aspectele, complet i
obiectiv, probele prezentate de partea acuzrii i incorect a rencadrat aciunile
inculpatei.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 09 iulie 2008, a fost
admis parial apelul procurorului, casat sentina instanei de fond i pronunat
o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care P.N. a
fost condamnat n baza art.217 alin.(4) lit.b) CP, stabilindu-i-se pedeapsa de 4
ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii legate de administrarea
substanelor narcotice pe un termen de 2 ani, cu ispirea pedepsei n penitenciar
pentru femei de tip seminchis, pe motiv c instana de fond incorect a aplicat
fa de ea prevederile art.90 CP, fr a ine cont de circumstanele cauzei i de
persoana celui vinovat.
n recursul declarat de condamnat, se solicit casarea hotrrilor judectoreti, pe motiv c ambele instane nu au inut cont de faptul c, att n cadrul
256
de judecat, s-a stabilit c inculpata anterior nu a fost condamnat, se caracterizeaz pozitiv i innd seama de condiiile de via ale familiei acesteia, instana
de fond a conchis c nu este raional ca inculpata s execute real pedeapsa stabilit i, aplicnd prevederile art.90 CP, a dispus suspendarea executrii acesteia.
Potrivit prevederilor art.90 alin.(1), la stabilirea pedepsei cu nchisoare de cel
mult 5 ani pentru infraciunile svrite cu intenie, innd cont de circumstanele
cauzei i de persoana celui vinovat, instana de judecat poate dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate vinovatului.
n situaia n care instana de apel, nereinnd alte circumstane, inclusiv circumstane agravante, greit a admis apelul n privina lui P.N. i, prin pronunarea unei noi hotrri, de condamnare, a comis eroarea prevzut de art.427 alin.
(1) pct.10 CPP a aplicat o pedeaps mai grav dect cea stabilit de instana de
fond, nerespectnd prevederile legii.
Colegiul conchide c aceast eroare urmeaz a fi corectat, avnd n vedere
c apelul n mod nentemeiat a fost admis, prin casarea deciziei instanei de apel,
cu meninerea sentinei primei instane n privina lui P.N.
Colegiul penal lrgit admite recursul condamnatei P.N., caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 09 iulie 2008 n cauza penal privind-o
pe P.N., cu meninerea sentinei Judectoriei Ungheni din 08 mai 2008, conform
crei P.N. a fost condamnat n baza art.217 alin.(4) lit.b) CP la 4 (patru) ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere pe un termen
de 3 (trei) ani; n conformitate cu art.90 CP, cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei stabilite pe un termen de prob de un an.
Se dispune eliberarea imediat a lui P.N. din arest n sala de judecat.
Celelalte dispoziii a hotrrii atacate se menin.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-22/2009 din
20.01.2009)
***
Instana de recurs a reinut c pedeapsa stabilit condamnatului cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal de instana de fond este corect i corespunde circumstanelor cauzei.
Prin sentina Judectoriei Cantemir din 12.12.2007, P.P. a fost condamnat n baza art.151 alin.(1) Cod penal la 5 ani nchisoare; n baza art.90 Cod
penal, executarea pedepsei a fost suspendat condiionat pe un termen de
prob de 4 ani.
258
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Comrat din 17.02.2009, a fost
admis parial apelul declarat de procuror, casat sentina, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, potrivit crei P.P. a fost achitat de nvinuirea svririi
infraciunii prevzute de art.151 alin.(1) Cod penal din motiv c fapta nu a fost
svrit de el.
Instana de apel a concluzionat c instana de fond a prezumat faptul c inculpatul a svrit infraciunea n cauz, nu este clar nici poziia instanei referitor la urmele svririi infraciunii; mai mult ca att, n cauz lipsesc probe directe
ce ar demonstra vina lui P.P.
Acuzatorul de stat a declarat recurs ordinar, n care solicit casarea sentinei
i a deciziei instanei de apel din 17.02.2009, cu dispunerea rejudecrii cauzei n
aceeai instan, n alt complet de judecat, motivnd c instana de fond corect a
calificat aciunile inculpatului n baza art.151 alin.(1) Cod penal, ns incorect a
aplicat n privina inculpatului prevederile art.90 CP, deoarece o condiie pentru
suspendarea condiionat a executrii pedepsei este repararea integral a daunei,
ns inculpatul, pn n prezent, nu a reparat-o; instana de apel n mod nentemeiat a dispus achitarea inculpatului, vina acestuia pe deplin a fost dovedit att
n cadrul urmririi penale, ct i n edina de judecat; instana de apel, prin
respingerea apelului declarat de procuror, a limitat dreptul prii vtmate la un
proces echitabil, deoarece apelul a fost depus n favoarea prii vtmate.
Judecnd recursul n raport cu motivele invocate, Colegiul penal lrgit concluzioneaz c acesta urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente:
Colegiul penal consider c instana de apel, la rejudecarea cauzei, a emis o hotrre greit n ceea ce privete achitarea lui P.P. de nvinuirea comiterii infraciunii
prevzute de art.151 alin.(1) Cod penal din motiv c fapta nu a fost svrit de el.
Instana de fond a dat o apreciere juridic adecvat probelor cercetate i corect a ajuns la concluzia c vinovia lui P.P. n svrirea vtmrii intenionate
grave a integritii corporale sau a sntii, care este periculoas pentru via, pe
deplin a fost dovedit.
Astfel, hotrrea de condamnare este bazat pe urmtoarele probe:
- declaraiile prii vtmate Ch.V., potrivit crora relaiile ntre ei erau ostile i, la acel moment, numai P.P. se afla n preajma sa (procesul-verbal din
27.11.2007);
- depoziiile martorului Ch.M., care a declarat c, dup ce soul ei a fost lovit,
l-a vzut pe P. fugind n pdure; cu el avea deseori conflicte i anterior l-a
ameninat pe soul ei cu rzbunarea;
- depoziiile martorului O.Ch., care a declarat c, n una din zilele lunii decembrie 2006, s-a ntlnit n satul Tartaul cu P., care i-a spus c i va tia capul
lui Ch.V., apoi a auzit de la fiul ei c P.P. l-a lovit pe Ch.V.;
260
- raportul de expertiz medico-legal nr.108 D din 11.09.2007, conform cruia, la 28.07.2007, Ch.V. a fost btut de P.P., n urma acestui fapt fiindu-i
cauzate leziuni corporale grave.
Probele indicate snt pertinente, concludente i veridice, iar n ansamblu, coroboreaz ntre ele i nu prezint nicio ndoial.
Concluzia instanei de apel c declaraiile prii vtmate nu pot fi puse la
baza sentinei de condamnare, deoarece poart un caracter prezumtiv, este nentemeiat.
Dup cum rezult din declaraiile prii vtmate Ch.V., la fntn, unde s-a
dus s scoat ap, nu era nimeni n afar de P.P. i el consider c anume dnsul l-a
lovit, deoarece erau n relaii ostile de mai mult timp cu acesta, astfel declaraiile
victimei nu trezesc dubii n ceea ce privete veridicitatea lor i snt consecvente,
corespund celor date n cadrul urmririi penale.
Ct privete argumentul invocat de acuzatorul de stat referitor la faptul c instana de fond incorect a aplicat n privina condamnatului prevederile art.90 CP,
deoarece o condiie pentru suspendarea condiionat a executrii pedepsei este
repararea integral a daunei, instana de recurs relev urmtoarele:
La momentul condamnrii lui P.P., art.90 alin.(3) Cod penal prevedea c, n
cazul condamnrii pentru o infraciune prin care s-au cauzat daune, instana de
judecat poate dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei cu condiia c daunele au fost integral reparate pn la pronunarea hotrrii judectoreti.
ns, ulterior, prin Legea nr.277 din 18.12.2008 pentru modificarea i completarea Codului penal al Republicii Moldova (M.O. nr.41-44 din 24.02.2009),
aliniatul (3) al articolului 90 Cod penal a fost exclus i, n prezent, neachitarea
prejudiciului material nu reprezint o restricie pentru suspendarea condiionat
a executrii pedepsei.
Astfel, instana de recurs reine c pedeapsa stabilit lui P.P. cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal de instana de fond este corect i corespunde circumstanelor cauzei, i i va atinge scopurile enunate n art.61 Cod penal, i va duce
la restabilirea echitii sociale, la corectarea condamnatului, precum i la prevenirea svririi de noi infraciuni, motiv pentru care s-a conchis asupra necesitii
casrii deciziei instanei de apel i meninerii sentinei.
Este nentemeiat afirmaia procurorului precum cum c instana de apel,
prin respingerea apelului declarat de procuror, a limitat dreptul prii vtmate la
un proces echitabil, deoarece apelul a fost depus n favoarea prii vtmate.
Sub acest aspect, Colegiul penal ine s menioneze c acuzatorul de stat,
declarnd apel, i-a exercitat nemijlocit atribuiile de serviciu i, prin naintarea
acestui apel, a reprezentat interesele statului, i nu ale prii vtmate; mai mult
261
ca att, a solicitat stabilirea unei pedepse mai aspre condamnatului, i nu admiterea aciunii civile.
Din materialele dosarului, se constat c partea vtmat a fost de acord cu
pedeapsa stabilit inculpatului i cu admiterea n principiu a aciunii civile i nu
a contestat cu apel sentina, i nici nu a fost lipsit de acest drept, la fel, nici P.P. nu
a contestat sentina cu apel, considernd-o legal.
Din considerentele sus-menionate, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme
de Justiie conchide asupra necesitii casrii deciziei instanei de apel i meninerii sentinei.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-898/2009 din
06.10.2009)
***
Concluzia instanei de apel privind posibilitatea aplicrii n privina
condamnatului a prevederilor art.90 Cod penal este greit, deoarece, n
urma infraciunii comise, au decedat trei persoane, prin urmare infraciunea
incriminat condamnatului este grav.
Prin sentina Judectoriei Rezina din 14.03.2009, M.V. a fost condamnat n
baza art.264 alin.(6) Cod penal la 5 (cinci) ani nchisoare, cu executarea pedepsei
n penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de
transport pe un termen de 3 (trei) ani.
Potrivit sentinei, M.V. a fost condamnat pentru faptul c, la 24.05.2008, n
jurul orei 04.00, conducnd, n stare de ebrietate alcoolic, automobilul personal
marca Volkswagen Golf , cu n/ SD AD 706, pe traseul R-13 Bli-oldnetiRezina, avndu-i n calitate de pasageri pe cetenii B.V., B.V. i M.M., a nclcat
cerinele pct.11 alin.(2), 14 lit.a), 45 alin.(1) lit.a), b), d), 47 alin.(1) lit.a) din Regulamentul circulaiei rutiere, aprobat prin Hotrrea Guvernului RM nr.713 din
27.07.1999, nu s-a asigurat pe sine i nici pe pasageri cu centuri de siguran, a
depit limita de vitez stabilit, aceasta fiind redus, prin indicatorul de interzicere 3.27, la 50 km/or, iar starea de ebrietate nu i-a permis s prevad situaiile
periculoase i condiiile rutiere. Ca rezultat, la km 99 al acestui traseu, inculpatul
M.V. nu s-a isprvit cu conducerea autoturismului, a ieit pe banda opus deplasrii, unde s-a lovit de un copac i s-a rsturnat.
n urma accidentului rutier, pasagerii B.V., B.V. i M.M. au suferit vtmri
corporale grave, soldate cu decesul lor pe loc.
Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre avocaii V.V. i B.B. n interesele inculpatului M.V., care au solicitat casarea hotrrii instanei de fond, cu
262
pronunarea unei noi hotrri, prin care inculpatului s-i fie stabilit o pedeaps
fr izolarea lui de societate, aplicndu-se art.90 Cod penal, motivnd c instana
de fond, la stabilirea pedepsei, nu a inut cont de principiul de individualizare
a pedepsei, de motivul i circumstanele cauzei, de personalitatea i activitatea
vinovatului circumstane ce atenueaz rspunderea, prerea i solicitrile reprezentanilor prilor vtmate.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 18.05.2009, a
fost admis apelul avocailor V.V. i B.B. n interesele inculpatului M.V., casat sentina Judectoriei Rezina din 14.03.2009 n partea stabilirii msurii de pedeaps,
cu pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan,
dup cum urmeaz.
Executarea pedepsei stabilite inculpatului M.V. n baza art.264 alin.(6) Cod
penal sub form de nchisoare pe un termen de 5 ani a fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 2 ani. n rest, sentina primei instane a fost
meninut.
n recursul ordinar declarat de procuror, se solicit casarea deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 18.05.2009, cu meninerea sentinei
Judectoriei Rezina din 14.03.2009.
n recursul ordinar, procurorul menioneaz c pedeapsa penal stabilit lui
M.V. este prea blnd fiind aplicate prevederile art.90 Cod penal, deoarece, n
urma infraciunii comise, au decedat trei persoane, prin urmare infraciunea incriminat lui este grav.
Judecnd recursul ordinar declarat de procuror n baza materialelor dosarului i n raport cu motivele invocate de pri, Colegiul penal lrgit conchide c
acesta urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente:
Instana de fond a verificat probele sub toate aspectele, corect a stabilit circumstanele de fapt i de drept i just a concluzionat c inculpatul M.V. a svrit
infraciunea imputat, stabilindu-i o pedeaps echitabil.
Aceste mprejurri au fost constatate din totalitatea de probe acumulate
n materialele cauzei, care corect au fost apreciate, respectndu-se prevederile
art.101 Cod de procedur penal, din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii, iar toate probele n ansamblu din punctul de
vedere al coroborrii lor.
n conformitate cu prevederile art.414 Cod de procedur penal, instana
de apel, judecnd apelul, urma s verifice mai amnunit legalitatea i temeinicia
hotrrii atacate, pe baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din dosar, i s adopte o hotrre legal i ntemeiat.
Casnd sentina n partea stabilirii msurii de pedeaps i stabilindu-i condamnatului M.V. pedeapsa cu aplicarea art.90 Cod penal suspendarea condiionat a
263
executrii pedepsei pe un termen de prob, instana de apel a reapreciat circumstanele atenuante ale cauzei constatate de instana de fond, fr ns a stabili altele
noi, nu s-a pronunat argumentat asupra regulilor de individualizare a pedepsei,
asupra circumstanelor cauzei i nu a inut pe deplin cont de gravitatea infraciunii, soldate cu decesul a trei persoane tinere, de personalitatea vinovatului, care, la
momentul comiterii infraciunii, se afla n stare de ebrietate, de caracterul i gradul
prejudiciabil al infraciunii svrite, aceasta fiind o infraciune grav.
Prin urmare, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie menioneaz
c pedeapsa stabilit de instana de fond este echitabil, corespunztoare faptei
comise de M.V., innd cont de gravitatea infraciunii svrite, de personalitatea
vinovatului, de circumstanele cauzei, i, din acest punct de vedere, concluzia
instanei de apel privind posibilitatea aplicrii n privina condamnatului a prevederilor art.90 Cod penal este greit.
Astfel, se conchide c, n aceast parte, instana de apel a comis o eroare de
drept, care servete drept temei de recurs, prevzut de art.427 alin.(1) pct.10)
Cod de procedur penal, temei conform cruia soluia instanei de apel urmeaz a fi casat, cu meninerea sentinei.
Din motivele enunate mai sus, instana de recurs concluzioneaz c e necesar de a casa decizia instanei de apel, cu meninerea sentinei.
Colegiul penal lrgit admite recursul ordinar declarat de procuror, caseaz
decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 18.05.2009, cu meninerea sentinei Judectoriei Rezina din 14.03.2009, prin care M.V. a fost condamnat
n baza art.264 alin.(6) Cod penal la 5 (cinci) ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace
de transport pe un termen de 3 (trei) ani.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-973/2009 din
13.10.2009)
***
Potrivit prevederilor art.90 alin.(1) , la stabilirea pedepsei cu nchisoare
pe un termen de cel mult 5 ani pentru infraciunile svrite cu intenie,
innd cont de circumstanele cauzei i de persoana celui vinovat, instana
de judecat poate dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei
aplicate vinovatului.
Prin sentina Judectoriei Criuleni din 29.01.2010, C.N. a fost condamnat
n baza art.165 alin.(1) lit.a), b), c) Cod penal la 7 ani nchisoare, cu executarea
pedepsei n penitenciar pentru femei.
264
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 02.03.2010, a fost
admis apelul avocatului C.A. n interesele inculpatei C.N., casat parial sentina,
rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, prin care C.N. a fost condamnat
n baza art.165 alin.(1) lit.a), b), c) Cod penal la 5 ani nchisoare, iar n temeiul
art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendat condiionat pe
un termen de prob de 2 ani.
Instana de apel i-a motivat soluia prin faptul c prima instan, analiznd cumulul de probe prin prisma art.101 Cod de procedur penal, din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, veridicitii i coroborrii lor, just a ajuns la concluzia privind vinovia inculpatei C.N. n comiterea infraciunii imputate i aciunile
ei corect le-a ncadrat n prevederile art.165 alin.(1) lit.a), b), c) Cod penal.
Totodat, instana de apel a conchis c pedeapsa nchisorii stabilit de prima
instan nu corespunde principiilor generale de aplicare a pedepsei. Instana de
apel a indicat c, conform materialelor cauzei administrate n cadrul urmririi
penale i cercetate n instana de judecat, s-a constatat c inculpata este tras
pentru prima dat la rspundere penal, se ciete sincer de cele comise, are un
copil minor, pe care l ntreine singur, fiind mam solitar, este angajat n cmpul muncii, se caracterizeaz pozitiv i partea vtmat nu are pretenii materiale
sau morale fa de ea.
Astfel, instana de apel a menionat c, la stabilirea pedepsei inculpatei, urmeaz s se in cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de prevederile art.7, 61, 75-76 Cod penal, care stipuleaz c pedeapsa penal este o
msur de constrngere statal i un mijloc de corectare i reeducare a condamnatului i are drept scop restabilirea echitii sociale, iar persoanei recunoscute
vinovate de svrirea unei infraciuni i se aplic o pedeaps echitabil, conform
legii penale, n limitele sanciunii, care, n spea dat este de la 5 la 12 ani nchisoare.
Instana de apel a concluzionat c, n cauz, au fost stabilite circumstane care
micoreaz esenial gravitatea infraciunii comise de inculpata C.N., iar instana
de fond, la aplicarea pedepsei, nu a inut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei i i-a stabilit acesteia o pedeaps prea aspr n raport cu fapta
comis i cu cumulul de circumstane atenuante prezente n cauz, care esenial
micoreaz rspunderea penal a inculpatei, iar toate acestea, luate n ansamblu,
permit instanei de a aplica n privina inculpatei o pedeaps mai blnd, dispunnd suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de prob.
Nefiind de acord cu decizia nominalizat, procurorul a declarat recurs ordinar, n care, invocnd temeiurile prevzute de art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod
de procedur penal, a solicitat casarea deciziei instanei de apel, cu meninerea
sentinei, pe motiv c pedeapsa stabilit n baza art.165 alin.(1) Cod penal este
266
268
***
Aplicarea prevederilor art.96 alin.(1) CP, privind amnarea executrii
pedepsei pentru femeile condamnate gravide i cele care au copii n vrst de
pn la 8 ani, este posibil n toate cazurile, cu excepia celor de condamnare la
nchisoare pe un termen mai mare de 5 ani pentru infraciuni grave, deosebit
de grave i excepional de grave mpotriva persoanei.
Prin sentina Judectoriei Bli din 11.06.2009, C.G. a fost condamnat n
baza art.2171 alin.(4) lit.d) CP la 7 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar pentru femei de tip nchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite
funcii sau de a exercita o anumit activitate legat de circulaia substanelor narcotice pe un termen de 3 ani; C.I. a fost condamnat n baza art.217 alin.(4) lit.b)
CP la 4 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar pentru femei de tip
nchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate legat de circulaia substanelor narcotice pe un termen de 3 ani.
n fapt, prima instan a reinut urmtoarele:
C.G., n circumstane nestabilite, a procurat substane narcotice sub form
de paie de mac, pe care, cu scopul vnzrii ulterioare, le pstra n casa nchiriat
de la cet. S.G., amplasat n s.Cubolta, r-nul Sngerei. La 24.08.2008, aproximativ
la ora 15.00, aflndu-se n casa nchiriat, i-a vndut ilegal cet. C.I. 50 de pahare
de paie de mac, contra sumei de 1.500 lei, pe care aceasta din urm trebuia s le
transporte n mun.Chiinu, folosindu-se de serviciile taxi 1445, automobilul
Daewoo Nexia, condus de cet. M.S. n aceeai zi, aproximativ la ora 17.15, la
ieirea din mun.Bli, la PC Chiinu, automobilul menionat a fost stopat de
ctre colaboratorii de poliie, care, verificnd salonul automobilului, pe podea, n
spatele scaunului oferului, au depistat i au ridicat un pachet de polietilen de
culoare neagr, n care era o mas vegetal uscat, mrunit, de culoare galbencafenie, care, conform ncheierii tehnico-tiinifice din 25.08.2008, reprezenta
paie de mac n cantitate de 1 kg 700 g.
C.I., la 24.08.2008, cu scopul procurrii ilegale a substanelor narcotice, folosindu-se de serviciile taxi 1445, s-a deplasat n s.Cubolta, r-nul Sngerei, unde,
contra sumei de 1.500 de lei, a procurat ilegal de la cunoscuta sa, C.G., 50 de pahare de paie de mac, pe care le-a pstrat ilegal, pentru uz personal, transportndu-le n salonul automobilului taxi. Aproximativ la ora 17.15, la ieirea din mun.
Bli, la PC Chiinu, automobilul menionat a fost stopat de ctre colaboratorii
de poliie, care, verificnd salonul automobilului, pe podea, n spatele scaunului
oferului, au depistat i au ridicat un pachet de polietilen de culoare neagr,
n care era o mas vegetal uscat, mrunit, de culoare galben-cafenie, care,
269
Colegiul penal conchide: admite recursul ordinar declarat de procuror, caseaz decizia instanei de apel n partea amnrii executrii pedepsei n privina
condamnatei C.G. i menine sentina primei instane n partea respectiv.
Concluzia respectiv rezult din urmtoarele motive:
Starea de fapt reinut i de drept apreciat de prima instan n partea condamnrii lui C.G. concord cu circumstanele stabilite i probele administrate n
cauz.
Probele au fost administrate i cercetate cu respectarea normelor procesuale penale, iar aprecierea lor a fost efectuat n conformitate cu prevederile art.101 CPP.
Instana de apel, casnd sentina n partea stabilirii pedepsei lui C.G. i pronunnd o nou hotrre, prin care C.G. a fost condamnat n baza art.2171 alin.
(4) lit.d) CP la 7 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii legate de
circulaia substanelor narcotice pe un termen de 3 ani, iar n temeiul art.96 alin.
(1) CP, s-a dispus amnarea executrii pedepsei cu nchisoare pn la atingerea
de ctre fiica C.V., a.n. 22.08.2003, a vrstei de 8 ani, i-a motivat aceast soluie
prin faptul c infraciunea svrit nu este mpotriva persoanei, iar legiuitorul
le-a oferit instanelor de judecat posibilitatea (cu excepia restriciilor expres
prevzute de norm) de a dispune amnarea executrii pedepsei pentru femeile
condamnate gravide i femeile care au copii n vrst de pn la 8 ani.
Instana de recurs constat c, concluzia instanei de apel privind aplicarea n
privina C.G. a prevederilor art.96 alin.(1) CP este incorect i, n atare situaie,
decizia atacat este ilegal i nentemeiat.
Aplicarea prevederilor art.96 alin.(1) CP, privind amnarea executrii pedepsei pentru femeile condamnate gravide i cele care au copii n vrst de pn la 8
ani, este posibil n toate cazurile, cu excepia celor de condamnare la nchisoare
pe un termen mai mare de 5 ani pentru infraciuni grave, deosebit de grave i
excepional de grave mpotriva persoanei.
Cu certitudine s-a constatat c C.G. a svrit o infraciune deosebit de grav
mpotriva persoanei, deoarece procurarea i pstrarea substanelor narcotice, svrite cu scop de nstrinare, n proporii deosebit de mari, atenteaz la interesele
i drepturile persoanei.
Astfel, concluzia primei instane este corect i, n aceast ordine de idei,
just s-a concluzionat c, corectarea i reeducarea lui C.G. este posibil numai n
condiiile izolrii de societate.
Instana de recurs reine c pedeapsa stabilit de prima instan este echitabil, corespunztoare faptei comise de C.G., deoarece i va atinge scopurile
enunate n prevederile art.61 CP i va duce la restabilirea echitii sociale, la
corectarea acesteia, precum i la prevenirea svririi de noi infraciuni att din
partea condamnatei, ct i a altor persoane.
271
n acest context, concluzia instanei de apel privind aplicarea n privina inculpatei C.G. a prevederilor art.96 alin.(1) Cod penal este incorect i, n atare
situaie, se impune casarea deciziei instanei de apel n partea amnrii executrii
pedepsei, cu meninerea sentinei n partea respectiv.
Motivul invocat de procuror precum c a fost aplicat ilegal pedeapsa complementar n privina lui C.G. i C.I. este nentemeiat, deoarece privarea de
dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate este
prevzut ca fiind obligatorie n sanciunea art.2171 alin.(4) lit.d) i art. 217 alin.
(4) lit.b) CP, astfel hotrrea atacat urmeaz a fi meninut n partea respectiv.
n consecin, potrivit legii, se impune soluia enunat n concluzie.
Colegiul penal al Curii Supreme de justiie admite recursul ordinar declarat
de procurorul serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Bli, E.Gh.,
caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 20.01.2010 n partea
amnrii executrii pedepsei n privina condamnatei C.G., cu meninerea sentinei Judectoriei Bli din 11.06.2009 n cauza penal privind-o pe C.G.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-697/2010 din
06.07.2010)
272
Capitolul IX
MSURILE DE SIGURAN
***
n spe, au fost ignorate prevederile art.105 alin.(3) Cod penal, care
stipuleaz c la luarea deciziei privind expulzarea cetenilor strini i
apatrizilor care au fost condamnai pentru svrirea unor infraciuni pe
teritoriul Republicii Moldova trebuie s se in cont de dreptul la respectarea
vieii private a acestora.
Prin sentina Judectoriei Taraclia din 13 martie 2008, procesul penal n privina lui L.V. intentat n baza art.362 alin.(1) Cod penal a fost ncetat, cu liberarea
acestuia de rspundere penal n baza art.55 Cod penal i tragerea la rspundere
administrativ, stabilindu-i-se pedeapsa amenzii n mrime de 50 de uniti convenionale, ceea ce constituie 1.000 de lei.
Prin aceeai hotrre judectoreasc, s-a dispus interzicerea aflrii lui L.V. pe
viitor pe teritoriul Republicii Moldova.
Pentru a pronuna sentina, n baza acordului de recunoatere a vinoviei
ncheiat ntre inculpat i acuzatorul de stat, care a fost acceptat, prin ncheierea
instanei de judecat, la 13.03.2008, instana de fond a constatat c L.V., la 11
martie 2008, aproximativ la ora 12.00, fiind prentmpinat de ctre Serviciul de
Grniceri al Republicii Moldova despre faptul c, pn la 03.05.2008, i este interzis intrarea pe teritoriul Republicii Moldova, cu scopul deplasrii la cunoscuii
si din mun. Chiinu, Republica Moldova, pe jos, ocolind posturile vamale i
punctele de trecere a frontierei ale Republicii Moldova, ilegal a trecut frontiera de
stat a Republicii Moldova; la intrare, care trece la sud-vest de s. Mirnoe, r-nul Taraclia, RM, i la distana de 100 metri de la punctul de trecere i control Mirnoe,
a fost reinut de ctre militarii Serviciului de Grniceri al Republicii Moldova.
Sentina nominalizat nu a fost contestat pe cile ordinare de atac i a devenit irevocabil.
Condamnatul L.V. a declarat recurs n anulare, prin care solicit casarea parial a sentinei i excluderea din dispozitivul sentinei a dispoziiei privind interzicerea aflrii sale pe viitor pe teritoriul Republicii Moldova, motivnd c aceast
273
274
***
n conformitate cu art.103 alin.(1) CP, n caz de svrire a infraciunii
de ctre un alcoolic sau un narcoman, instana de judecat, concomitent
cu pedeapsa pentru infraciunea svrit, poate s aplice acestei persoane
tratamentul medical forat.
Prin sentina Judectoriei Botanica din 27 iulie 2009, Z.V. a fost condamnat n
baza art.188 alin.(2) lit.b), f) CP la 6 ani i 6 luni nchisoare. Totodat, n baza art.103
CP, lui Z.V. i-a fost aplicat tratament medical forat mpotriva narcomaniei.
Potrivit sentinei, s-a stabilit c Z.V., la 22 februarie 2009, la ora 05.00, mpreun i de comun acord cu V.A., n privina cruia urmrirea penal a fost ncetat
n legtur cu decesul acestuia, aflndu-se pe str. I. V. Viteazul, mun. Chiinu,
avnd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aplicnd violena periculoas
pentru via i sntatea persoanei, i-a cauzat lui A. N. vtmri corporale uoare
i a sustras de la acesta bunuri materiale n sum total de 9.250 de lei.
Sentina a fost atacat de ctre condamnat, care a solicitat casarea acesteia i
pronunarea unei hotrri, n viziunea sa, ntemeiate, corespunztoare faptelor
svrite, argumentnd c instana de fond incorect i-a calificat aciunile n baza
art.188 alin.(2) lit.b), f) CP, deoarece nu s-a constatat c el a aplicat violena i
ameninarea cu arma, iar bunurile i-au fost transmise benevol.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 18 noiembrie
2009, a fost respins, ca nefondat, apelul condamnatului, cu meninerea sentinei
instanei de fond.
n urma verificrii i aprecierii probelor administrate, n conformitate cu
art.101 i art.414 alin.(2) CPP, Colegiul penal a ajuns la concluzia c prima instan corect i n mod competent a apreciat probele administrate, din punctul de
vedere al pertinenei, concludenei, veridicitii i coroborrii lor, din care motive
nu se impune necesitatea de a se da o nou apreciere probelor din dosar, iar argumentul c bunurile au fost transmise benevol este o versiune naintat de inculpat
n scopul eschivrii de la rspunderea penal.
mpotriva acestor hotrri, a declarat recurs condamnatul, care, neinvocnd
niciun temei din cele prevzute de art.427 CPP, a solicitat numai verificarea cauzei.
Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului condamnatului n baza
materialelor dosarului i motivelor invocate, Colegiul penal l consider inadmisibil, deoarece nu corespunde dup coninut prevederilor art. 430 CPP.
Din textul recursului, rezult c Z.V. pune la ndoial legalitatea hotrrilor
judectoreti adoptate n privina lui.
275
***
Conform art.106 alin.(1) CP, confiscarea special const n trecerea, forat i gratuit, n proprietatea statului a bunurilor utilizate la svrirea infraciunii sau rezultate din infraciuni; n cazul n care bunurile utilizate la
svrirea infraciunilor sau rezultate din infraciuni nu mai exist sau nu se
gsesc, se confisc contravaloarea acestora.
Prin sentina Judectoriei Briceni din 25 iunie 2007, G.N. a fost condamnat
n baza art.249 alin.(1) CP la amend n mrime de 300 de uniti convenionale 6.000 de lei; s-a dispus ncasarea de la G.N. n beneficiul statului a plii
vamale neachitate n sum de 22.515 lei 97 bani, iar bunurile evaluate n sum de
63.375 lei 52 bani i-au fost restituite.
Instana de fond a constatat c G.N., la 10.05.2007, ntre orele 16.00-17.00,
avnd intenia de a trece frontiera vamal a R.Moldova i de a nu achita plile vamale, traversnd frontiera din R.Ucraina n R.Moldova, cu autoturismul de
model Opel Vectra, prin postul vamal Criva, a trecut frontiera nedeclarnd
mrfuri industriale n valoare de 63.575,52 de lei.
Instana de fond a rencadrat aciunile lui G.N. din prevederile art.248 alin.
(5) lit.d) CP n cele ale art.249 alin.(1) CP eschivarea de la achitarea plilor
vamale.
276
Sentina nominalizat a fost contestat cu apel de ctre procuror. n apelul procurorului, s-a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi
hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care G.N. s fie recunoscut culpabil de comiterea infraciunii prevzute de art.248 alin.(5) lit.d) CP,
cu aplicarea pedepsei n limitele acestei norme penale, motivndu-se c instana
incorect a calificat aciunile inculpatei n baza art.249 alin.(1) CP, deoarece probele
prezentate dovedesc vinovia acesteia n svrirea infraciunii.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 03 octombrie 2007,
apelul a fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei atacate.
Decizia nominalizat a fost atacat cu recurs de ctre procuror.
n recurs, procurorul a solicitat casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare n aceeai instan, motivnd c instanele au ajuns la o concluzie eronat
privind prezena n aciunile condamnatei a elementelor infraciunii prevzute
de art.249 alin.(1) CP, nelund n consideraie faptul nclcrii de ctre condamnat a dispoziiilor art. 173,178 Cod vamal.
Prin decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 19 februarie 2008, recursul a fost admis, a fost casat decizia Colegiului penal al Curii
de Apel Bli din 03 octombrie 2007 i dispus rejudecarea cauzei de ctre aceeai
instan de apel.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 21 mai 2008, a fost
admis apelul procurorului, casat sentina Judectoriei Briceni din 25 iunie 2007
i pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan,
prin care G.N. a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciunii prevzute
de art.248 alin.(1) CP, stabilindu-i-se pedeapsa cu amend n mrime de 300 de
uniti convenionale 6.000 de lei. n baza art.106 alin.(1) CP, s-a dispus confiscarea special a obiectelor, iar n lipsa acestora a contravalorii lor n sum de
63.575,52 de lei.
Decizia nominalizat a fost atacat cu recurs de ctre condamnat. n recursul condamnatei, se solicit casarea deciziei Colegiului penal al Curii de Apel
Bli din 21 mai 2008 i meninerea sentinei Judectoriei Briceni din 25 iunie
2007, motivndu-se c instana de apel nu a inut cont de toate circumstanele la
calificarea aciunilor i la aplicarea pedepsei.
Colegiul penal ajunge la concluzia c recursul urmeaz a fi respins ca inadmisibil din urmtoarele considerente:
Verificnd legalitatea i temeinicia hotrrii atacate conform materialelor din
dosar, instana de apel a acordat deplin eficien prevederilor art.436 alin.(2)
CPP i a indicat temeiurile de fapt i de drept care au dus la admiterea apelului,
precum i motivele adoptrii soluiei date.
277
***
Nici instana de fond, nici instana de apel nu au acordat deplin eficien
prevederilor art.106 CP.
Prin sentina Judectoriei Taraclia din 17 aprilie 2009, M.P. a fost condamnat
n baza art.248 alin.(5) lit.b) CP la 3 ani nchisoare, n baza art.362 alin.(1) CP
la pedeaps sub form de amend n mrime de 150 de uniti convenionale; n
baza art.84, 87 CP, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul total al pedepselor
aplicate, lui M.P. i s-a stabilit pedeapsa definitiv de 3 ani nchisoare i amend n
mrime de 150 de uniti convenionale; n baza art.90 CP, executarea pedepsei
cu nchisoare a fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 1 an.
Prima instan a reinut urmtoarele:
M.P., avnd scopul trecerii peste frontiera vamal a RM a autoturismului de
model Kamaz, la 05.11.2008, aproximativ la ora 12.00, mpreun cu C.I., s-au deplasat cu automobilul VAZ 2161 lng pdurea care se afl lng frontiera de stat
a Moldovei cu Ucraina, n regiunea postului de grniceri 0732/06, unde i-a artat
278
persoanei neidentificate de organul de urmrire penal, care conducea automobilul Kamaz, drumul de trecere peste frontier, care era deja pregtit ntr-un an,
cu copaci tiai, prin care a trecut automobilul Kamaz n valoare de 58.240de lei
pe teritoriul Ucrainei.
Tot el, la 05.11.2008, aproximativ la ora 12.00, cu scopul realizrii faptei infracionale de trecere ilegal peste frontiera vamal a RM a automobilului Kamaz, pentru aflarea locului de trecere, M.P. a trecut ilegal frontiera de stat a RM,
n direcia s.Tvardia-Moloiaroslave 2, n regiunea postului de grniceri 0732/06,
dup care a fost reinut de grnicerii RM.
Prima instan a ncadrat faptele lui M. P. n prevederile:
- art.248 alin.(5) lit.b) CP contrabanda, trecerea peste frontiera vamal a
Republicii Moldova a obiectului n proporii mari, eludndu-se controlul vamal, svrit de dou sau mai multe persoane;
- art.362 alin.(1) CP trecerea ilegal a frontierei de stat a Republicii Moldova.
Sentina nominalizat a fost atacat cu apel de ctre procurorul L.N., care a
solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin
care M.P. s fie condamnat n baza art.248 alin.(5) lit.b) CP la 10 ani nchisoare,
n baza art.362 alin.(1) CP la 1 an nchisoare; n baza art.84 CP, lui M.P s-i fie
stabilit pedeapsa definitiv de 10 ani nchisoare, cu executarea n penitenciar de
tip nchis; n baza art.106 CP, s fie confiscate de la M.P. contravaloarea automobilului Kamaz, automobilul VAZ i telefonul mobil de model Nokia, motivnd
c instana de judecat i-a aplicat o pedeaps blnd i nu a argumentat aplicarea
art.90 CP, nefiind stabilite circumstane atenuante n cauza dat, precum i c nu
a fost aplicat art.106 CP privind confiscarea obiectelor contrabandei.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 16 iunie 2009, a fost
respins, ca nentemeiat, apelul procurorului, cu meninerea sentinei atacate.
Decizia nominalizat a fost atacat cu recurs ordinar de ctre procurorul serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Cahul, M. V., care a solicitat
casarea deciziei instanei de apel i dispunerea rejudecrii cauzei la aceeai instan de apel, invocnd ca temei prevederile art.427 alin.(1) pct.6) CPP, motivnd
c instana de apel nu s-a pronunat n mod argumentat asupra motivelor invocate n apel, limitndu-se doar la fraze generale, i nu a fost aplicat confiscarea
obiectelor care au fost utilizate la svrirea infraciunii.
Colegiul penal lrgit constat urmtoarele:
Din prevederile art.414 alin.(3) CPP, rezult c instana de apel este obligat
s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel.
Instana de recurs a constatat c instana de apel nu i-a exercitat n deplin
msur aceste atribuii prevzute de lege.
279
Termenul de apel este termen legal i imperativ, astfel nct nerespectarea lui
atrage decderea din exerciiul dreptului de a declara apel i nulitatea oricrei cereri de apel naintate dup expirarea termenului. Conform prevederilor art.402
alin.(1) CPP, termenul de apel este de 15 zile de la data pronunrii sentinei integrale sau, n cazul naintrii cererii n condiiile art.399 alin.(2) CPP, de la data
nmnrii copiei de pe sentina redactat.
Din materialele cauzei, rezult c sentina apelat a fost pronunat la
17.04.2009, iar apelul a fost declarat de ctre procuror la 07.05.2009.
n atare situaie, se constat c apelurile nominalizate au fost declarate peste
termenul prevzut de art.402 alin.(1) CPP.
Articolul 403 alin.(1) CPP stipuleaz c apelul declarat dup expirarea termenului prevzut de lege este considerat ca fiind fcut n termen dac instana de
apel constat c ntrzierea a fost determinat de motive ntemeiate.
Dei avocatul A.A., n edina instanei de apel, a atenionat asupra acestui
fapt, din coninutul deciziei rezult c instana de apel nu a determinat motivele
ntrzierii i nu a soluionat chestiunea privind repunerea n termen a apelului.
n context, se apreciaz c de soluionarea repunerii n termen a apelului depindea judecarea obiectiv i complet a apelului, deoarece art.415 alin.(1) pct.1)
lit. a) CPP prevede soluia de respingere a apelului din motivul c a fost depus
peste termen.
Cluzitoare n acest sens snt i prevederile pct.8 al Hotrrii Plenului Curii
Supreme de Justiie nr.22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor
penale n odine de apel, care stipuleaz c repunerea n termen a apelului este o
prerogativ a instanei de apel, care urmeaz s se pronune cu motivaia respectiv n textul deciziei.
Prin urmare, instana de apel era obligat s verifice motivele ntrzierii declarrii apelului i, dup caz, dac constata c ntrzierea a fost determinat de
motive ntemeiate, urma s repun n acest termen apelul i, respectiv, s judece
fondul apelului.
Instana de recurs, verificnd legalitatea hotrrii atacate, evideniaz i o alt
eroare judiciar comis de instana de apel.
n apel, procurorul a invocat motivul c instanele de judecat nu au aplicat prevederile art.106 CP confiscarea special. Instana de recurs a constatat c instana
de apel nu a argumentat respingerea motivului invocat, limitndu-se doar la o fraz
general, care a fost expus i n sentin: Att n edina de judecat ct i la ancheta
penal n-au fost aduse probe cine este proprietarul automobilului de marca Kamaz
cu n/ C KA 220 , la preul de 58240 de lei, totodat, colegiul consider c automobilul
de marca Vaz 21061 cu n/ TR AH 979 i telefonul mobil de marca Nokia, nu pot fi
confiscate, deoarece acestea n-au servit ca obiecte de contraband..
280
Aceast motivare este vag, sumar i incomplet, astfel, procednd n asemenea mod, instana nu a acordat deplin eficien prevederilor art.106 CP.
Conform normei penale menionate, confiscarea special const n trecerea,
forat i gratuit, n proprietatea statului a bunurilor utilizate la svrirea infraciunilor sau rezultate din infraciune. n cazul n care bunurile utilizate la svrirea infraciunilor sau rezultate din infraciuni nu mai exist sau nu se gsesc, se
confisc contravaloarea acestora.
Din coninutul hotrrii, rezult c, n sarcina condamnatului M.P., s-a reinut svrirea contrabandei i obiectul juridic este automobilul Kamaz.
Prin urmare, instana era obligat s se pronune asupra chestiunii privind
confiscarea special prin prisma art.106 CP, raportat la starea de fapt reinut i
de drept apreciat de instana de fond.
Cluzitoare, n acest sens, snt i prevederile pct.16 al Hotrrii Plenului CSJ
din 10.07.1997 Despre practica judiciar n cauzele privind contrabanda i contraveniile administrative vamale, mrfurile i obiectele, care constituie obiectul contrabandei, se confisc n beneficiul statului. Dei s-a constatat c obiectul
contrabandei este automobilul Kamaz, instana de apel nu a argumentat respingerea motivului privind aplicarea art.106 CP.
La fel, n decizia instanei de apel nu se cuprinde fapta constatat de prima
instan i temeiurile de fapt i de drept care au dus la respingerea apelului procurorului, fapt ce contravine dispoziiilor art.417 pct.6) i 8) CPP, ceea ce, la fel,
echivaleaz cu erori judiciare.
Instana de recurs a observat c M.P. a fost nvinuit i condamnat n baza
art.248 alin.(5) lit.b) CP, pentru trecerea peste frontiera vamal a RM a obiectului n proporii mari, eludndu-se controlul vamal, svrit de dou sau mai
multe persoane. Att n rechizitoriu, ct i n sentin, este indicat c valoarea automobilului Kamaz este de 58.240 de lei, ceea ce constituie proporii deosebit de
mari. ns, conform prevederilor art.325 alin.(1) CPP, judecarea cauzei n prim
instan se efectueaz n limitele nvinuirii formulate n rechizitoriu, prin urmare
nu exist posibiliti de a interveni pentru corectarea acestei erori de drept.
Nerespectarea cerinelor prevzute de art.414, 417 CPP echivaleaz cu erori
judiciare, care nu pot fi corectate de instana de recurs, astfel impunndu-se casarea deciziei atacate i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre instana de apel.
Colegiul penal lrgit decide admiterea recursului ordinar declarat de procurorul serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Cahul, M.V., caseaz
decizia Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 16 iunie 2009 n cauza penal privindu-l pe M.P. i dispune rejudecarea cauzei de ctre aceeai instan de
apel, n alt complet de judecat.
(Extras din decizia Colegului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-26/10 din
19.01.2010)
281
***
Potrivit art.46 al Constituiei RM, averea dobndit licit nu poate fi
confiscat.
Prin sentina Judectoriei Hnceti din 12.10.2009, procesul penal intentat n
privina lui M.V. n baza art.248 alin.(1) CP a fost ncetat, cu tragerea acestuia la
rspundere administrativ, fiindu-i stabilit pedeapsa sub form de amend n
mrime de 150 de uniti convenionale. Prin aceeai sentin, s-a dispus confiscarea n folosul statului a corpurilor delicte: dou televizoare LCD de model
SONY BRAVIA KDL-52V5500, iar corpurile delicte: facturile de vnzare-cumprare nr.40210473 din 22.05.2009 i nr.40160055 din 22.05.2009, s-a dispus s
fie pstrate n materialele cauzei penale.
n fapt, instana de fond a constatat c inculpatul M.V., la 04.06.2009, la
ora 18.30, la linia de control intrare-camioane a postului vamal Leueni Albia (auto), la prezentarea autovehiculului de model IVECO, cu numrul de
nmatriculare CLS 296, care tracta o remorc cu numrul de nmatriculare CAS
161, cu care se deplasa din Belgia n RM, cu marf profil-metal, sub acoperirea carnetului TIR numrul i seria PX60667752, n cadrul controlului vamal al
unitilor de transport menionate, nu a declarat n declaraia vamal i nu a prezentat controlului vamal dou televizoare LCD de model SONY BRAVIA KDL
52V5500, ambele avnd valoarea n vam de 57.360 MDL.
Sentina a fost atacat n ordine de apel de ctre avocatul U.Gh. i martorul
V.V., care au solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei
noi hotrri n partea confiscrii corpurilor delicte: a televizoarelor LCD i a
facturilor de vnzare-cumprare nr.40210473 din 22.05.2009 i nr.40160055 din
22.05.2009, cu restituirea acestor bunuri proprietarului V.V.
ntru motivarea apelului declarat, apelanii au invocat urmtoarele:
- faptul c televizoarele date aparin lui V.V. se confirm prin facturile de vnzare-cumprare a televizoarelor;
- la pronunarea sentinei n partea confiscrii corpurilor delicte, instana de
judecat nu a luat n consideraie prevederile art.46 Constituiei, art.106 alin.
(1) i (3) CP al RM i art.162 alin.(2) i (4) i art.158 CPP al RM;
- totodat, instana de fond nu a luat n consideraie recomandrile Curii
Europene a Drepturilor Omului n cauze similare.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 10.12.2009, a
fost admis apelul lui V.V. i al avocatului su, U.Gh., fiind casat sentina atacat
n partea confiscrii corpurilor delicte i pronunat n aceast parte o nou hotrre, prin care corpurile delicte 2 (dou) facturi cu nr.40210473 i nr.40160055
282
din 22.05.2009, privind vnzarea-cumprarea a 2 (dou) televizoare LCD de model SONY BRAVIA KDL 52V5500 cu nr. de serie 9310452 i 9310459, confiscate prin hotrrea indicat, au fost restituite proprietarului legal, V.V., cu condiia achitrii de ctre acesta a tuturor plilor vamale stabilite de legislaia fiscal;
n rest, hotrrea atacat a fost meninut.
La adoptarea soluiei date, instana de apel a indicat c, potrivit art.46 al Constituiei RM, averea dobndit licit nu poate fi confiscat.
n conformitate cu art.106 alin.(2) lit.a) CP, snt supuse confiscrii speciale
bunurile rezultate din fapta prevzut de Codul penal, precum i orice venituri
la aceste bunuri, cu excepia bunurilor i veniturilor care urmeaz a fi restituite
proprietarului legal, iar art.162 alin.(1) pct.4) CPP prevede c bunurile asupra
crora au fost ndreptate aciunile criminale se restituie proprietarului legal, iar
dac acesta nu a fost identificat, se trec n proprietatea statului.
Astfel, instana de apel, ntemeindu-i soluia pe aceste prevederi legale, a
concluzionat c V.V. este proprietar de bun-credin al televizoarelor LCD de
model SONY BRAVIA KDL 52V5500 cu nr. de serie 9310452 i 9310459, fiind procurate de ctre acesta, fapt confirmat prin facturile de vnzare-cumprare
nr.40210473 din 22.05.2009 i nr.40160055 din 22.05.2009.
Mai mult, instana de apel a opinat c V.V. nu a avut vreo nelegere cu inculpatul M.V. ca s prejudicieze statul, acesta nu a fost nici mcar suspectat de
comiterea unei ilegaliti.
Ceea ce ine de calitatea sa procesual, V.V. a pretins s fie recunoscut ca
victim i audiat n calitate de parte vtmat n corespundere cu toate drepturile
atribuite de legea procesual penal.
Procurorul, n temeiul art.427 alin.(1) pct.6) CPP, a declarat recurs ordinar,
solicitnd casarea deciziei instanei de apel, cu meninerea sentinei instanei de
fond.
Autorul recursului a menionat faptul c instana de apel, n cauza dat, nu a
respectat prevederile art.414, 417 alin.(1) pct.7), 8) CPP, pct.14, 23 din Hotrrea
explicativ a Plenului Curii Supreme de Justiie nr.22 din 12.12.2005 Cu privire
la practica judecrii cauzelor penale n ordine de apel.
Mai mult, recurentul a indicat c motivarea soluiei contrazice dispozitivul
deciziei, deoarece, potrivit prii descriptive a deciziei instanei de apel, apelul
dat urmeaz s fie admis, televizoarele confiscate ca obiecte recunoscute corpuri delicte, a fi restituite proprietarului legal, dup ce el va achita toate plile
vamale stabilite de legislaia fiscal, iar n dispozitiv se dispune admiterea apelului i corpurile delicte 2 (dou) facturi cu nr.40210473 i nr.40160055 din
22.05.2009, privind vnzarea-cumprarea a 2 (dou) televizoare LCD de model
SONY BRAVIA KDL 52V5500 cu nr. de serie 9310452 i 9310459 confiscate
283
Or, potrivit art.46 al Constituiei RM, averea dobndit licit nu poate fi confiscat.
n conformitate cu art.106 alin.(2) lit.a) CP, snt supuse confiscrii speciale
bunurile rezultate din fapta prevzut de Codul penal, precum i orice venituri
la aceste bunuri, cu excepia bunurilor i veniturilor care urmeaz a fi restituite
proprietarului legal, iar art.162 alin.(1) pct.4 CPP prevede c bunurile asupra
crora au fost ndreptate aciunile criminale se restituie proprietarului legal, iar
dac acesta nu a fost identificat, se trec n proprietatea statului.
Caracterul ilicit al dobndirii televizoarelor nu a fost demonstrat i aceast circumstan nu a fost luat n consideraie de ctre instana de fond, care,
dispunnd confiscarea acestora, s-a bazat pe faptul c televizoarele au constituit
obiectul infraciunii de contraband, n calitate de corpuri delicte.
Colegiul penal lrgit menioneaz c obiect al infraciunii de contraband
constituie relaiile sociale referitoare la regimul vamal, relaii a cror desfurare
normal i dezvoltare este condiionat de respectarea regulilor impuse de lege
privind controlul vamal de mrfuri sau de alte bunuri. Avnd n vedere faptul
c intenia inculpatului M.V. constituia nu dobndirea ilicit a televizoarelor, ci
nclcarea regulilor privind controlul vamal de bunuri, pentru ce i a fost recunoscut vinovat n baza art.248 alin.(1) Cod penal. Astfel, acesta a acionat contrar bunei nelegeri dintre proprietarul televizoarelor V.V., de la care primise
documentele de provenien n original, obligndu-se s asigure transportarea
televizoarelor i trecerea controlului vamal n condiiile legii.
Din aceste motive, Colegiul penal lrgit consider nentemeiat dispunerea confiscrii n folosul statului a celor dou televizoare LCD de model SONY
BRAVIA KDL 52V5500, ambele avnd valoarea n vam de 57.360 MDL.
Potrivit teoriei dreptului penal, msura de siguran a confiscrii speciale
const n trecerea, forat i gratuit, n proprietatea statului a bunurilor utilizate
la svrirea infraciunilor sau rezultate din infraciuni, a cror deinere, datorit
naturii lor, prezint pericol c, pe viitor, vor fi comise noi fapte prevzute de legea
penal.
Or, cauza strii de pericol n cazul privind aplicarea confiscrii speciale decurge din faptul deinerii anumitor lucruri care au legtur cu svrirea infraciunii ori care ar putea fi folosite la svrirea n viitor a unor fapte prevzute de
legea penal.
Dei cele dou televizoare au fost folosite la svrirea infraciunii de contraband, acestea nu puteau fi corpuri delicte n aceast spe, n cazul n care, n
materialele cauzei, nici nu se conin date c acestea au fost dobndite ilicit ori c
aveau menirea de a fi utilizate n scopuri criminale. Astfel, intenia condamnatului M.V. a fost ndreptat doar spre ilegalitatea nclcrii ordinii de trecere peste
285
frontiera vamal a mrfurilor i a altor valori n proporii mari. n acest caz, televizoarele nu pot fi recunoscute ca fiind corpuri delicte n sensul art.106 CPP i
urmeaz a fi utilizate n continuare dup destinaia lor, astfel nu poate fi aplicat
confiscarea special n privina acestor bunuri.
Aceast concluzie rezult i din jurisprudena n materie penal a Curii Europene a Drepturilor Omului: a se vedea cauza Grifhorst v. Frana din 26.02.2009,
n care s-a constatat nclcarea dreptului la proprietate n rezultatul confiscrii
speciale a bunurilor reclamantului.
n astfel de circumstane, Colegiul penal lrgit conchide c instana de apel
corect a aplicat prevederile art.106 Cod penal, dispunnd restituirea bunurilor confiscate proprietarului legal, V.V., care deja a achitat taxa vamal n sum de 16.735
de lei la 11.02.2010 i a primit cele dou televizoare de la depozitul vamal.
ncheierea instanei de apel din 19.02.2010 privind corectarea erorii materiale evidente este legal i ntemeiat, fiind adoptat n condiiile legii.
n baza celor constatate, Colegiul penal lrgit conchide c instana de apel
a adoptat o hotrre legal, ntemeiat i motivat, iar argumentele invocate n
recursul ordinar au constituit deja obiect de examinare n instana de apel, care a
dat rspuns la toate motivele invocate de partea acuzrii; n consecin, recursul
declarat urmeaz a fi respins ca inadmisibil.
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie respinge, ca inadmisibil,
recursul ordinar declarat de procuror mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 10.12.2009 n cauza penal privindu-l pe M.V., cu meninerea hotrrii atacate.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-646/2010 din
08.06.2010)
286
Capitolul X
innd cont de aceasta, se invoc prevederile art. 453 alin. (3) Cod de procedur
penal, conform crora, dac recursul n anulare nu se ntemeiaz pe motivele prevzute de articolul menionat, el este considerat inadmisibil i urmeaz a fi respins.
Aceste prevederi expres snt stipulate i n art. 455 Cod de procedur penal,
conform cruia cererea de recurs n anulare trebuie n mod imperativ s cuprind motivele recursului n anulare cu menionarea cazurilor prevzute n art. 453
CPP i cu argumentarea ilegalitii hotrrii atacate.
Odat ce acest motiv nu se afl printre temeiurile prevzute expres de lege,
recursul respectiv urmeaz a fi respins i ca inadmisibil.
Colegiul penal decide asupra inadmisibilitii recursului n anulare, ca fiind
vdit nentemeiat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. 1re-120/08 din
06.02.2008)
***
Instanele ierarhic inferioare just au admis mpcarea prilor i au ncetat
procesul penal n privina vinovatului intentat n baza art. 157 alin. (1) Cod
penal, deoarece infraciunea comis este o infraciune uoar.
Prin sentina Judectoriei Ungheni din 15 aprilie 2008, procesul penal n privina lui C.S. intentat n baza art. 157 alin. (1) Cod penal a fost ncetat din motivul mpcrii prilor.
C.S. a fost condamnat pentru faptul c, la 09.01.2008, aproximativ la ora
22.00, aflndu-se n barul Augustin, din satul Valea Mare, r-nul Ungheni, n
urma relaiilor ostile aprute spontan, s-a mbrncit cu A.P.; acesta din urm mpiedicndu-se de o mas, ambii au czut jos; n rezultat, potrivit raportului de
expertiz medico-legal nr. 2 din 10.01.2008, lui A. P. i-au fost cauzate leziuni
corporale medii.
Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit crei
C.S. s fie recunoscut vinovat de comiterea infraciunii prevzute de art. 152 alin.
(2) lit. i) CP i, cu aplicarea art. 79 CP, s-i fie stabilit o amend n mrime de
600 de uniti convenionale.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 02 iulie 2008, a fost
respins, ca nefondat, apelul declarat de procuror i meninut sentina.
Instana de apel a concluzionat c instana de fond corect a ncadrat aciunile
inculpatului n prevederile art. 157 alin. (1) Cod penal i a admis mpcarea prilor, dispunnd ncetarea procesului penal.
289
n recursul ordinar declarat de procuror, s-a solicitat casarea hotrrilor judectoreti, cu dispunerea rejudecrii cauzei n aceeai instan de apel, n alt
complet de judecat, motivndu-se c aciunile inculpatului incorect au fost calificate n baza art. 157 alin. (1) Cod penal, deoarece vtmrile medii pe care le-a
provocat acesta prii vtmate au fost cauzate din intenii huliganice.
Colegiul penal concluzioneaz c, potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de
procedur penal, instana de recurs, examinnd admisibilitatea n principiu a
recursului declarat mpotriva hotrrii instanei de apel, fr citarea prilor, este
n drept s decid asupra inadmisibilitii acestuia n cazul n care constat c
este vdit nentemeiat.
Din materialele cauzei, rezult c instana de apel a examinat cauza sub toate
aspectele, complet i obiectiv, probele au fost apreciate n conformitate cu art. 101
Cod de procedur penal
Din materialul probator al cauzei, rezult faptul c C.S. i-a cauzat leziuni
corporale lui A. P., dar nu din intenii huliganice; la fel, nu s-a stabilit c leziunile
corporale au fost cauzate intenionat.
Mai mult ca att, s-a constatat c de ctre ei ordinea public nu a fost nclcat, iar dup ce s-au mbrncit unul pe altul, s-au mbriat i, n acel moment,
ntmpltor mpiedicndu-se de mas, au czut jos.
Astfel, instana de recurs conchide c aciunile inculpatului corect au fost
calificate n baza art. 157 alin. (1) Cod penal, cu semnul calificativ vtmarea
medie a integritii corporale sau a sntii cauzat din impruden.
Totodat, Colegiul penal menioneaz c art. 109 alin. (1) Cod penal stipuleaz c mpcarea este actul de nlturare a rspunderii penale pentru infraciune uoar sau mai puin grav, iar n cazul minorilor, i pentru infraciune grav,
infraciuni prevzute la capitolele II-VI din Partea special, precum i n cazurile
prevzute de procedura penal.
Infraciunea pentru care C.S. a fost condamnat se atribuie la infraciuni
uoare.
n atare situaie, Colegiul penal enun c instanele ierarhic inferioare just
au admis mpcarea prilor i au ncetat procesul penal n privina lui C.S. intentat n baza art. 157 alin. (1) Cod penal.
Colegiul penal consider inadmisibil recursul ordinar al procurorului serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Bli mpotriva sentinei Judectoriei Ungheni din 15 aprilie 2008 i deciziei Colegiului penal al Curii de
Apel Bli din 02 iulie 2008 n cauza penal n privina lui C.S., acesta fiind vdit
nentemeiat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-1187/08 din
22.10.2008)
290
***
A fost considerat nentemeiat argumentul procurorului privind
imposibilitatea aplicrii art. 109 Cod penal, deoarece instituia mpcrii
prilor, ca o condiie pentru aplicarea ei, nu prevede recunoaterea vinoviei
de ctre cel vinovat, important este c:
mpcarea prilor se poate realiza doar n cazul infraciunilor pentru care
legea prevede aceast modalitate de nlturare a rspunderii penale;
mpcarea are loc ntre infractor, pe de o parte, i persoana vtmat, pe
de alt parte;
mpcarea trebuie s fie exprimat n mod clar, i nu presupus pe baza
anumitor situaii sau mprejurri:
mpcarea trebuie s fie total, necondiionat i definitiv;
mpcarea trebuie s fie personal .a.
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 06 noiembrie 2008,
C.A. a fost condamnat n baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal la 3 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
C.A., la 15 aprilie 2008, aproximativ la ora 00.10, aflndu-se n incinta internet-cafeului de pe bd. Mircea cel Btrn 7, mun. Chiinu, avnd scopul dobndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin nelciune i abuz de ncredere, a
dobndit de la R.N. telefonul mobil de marca Nokia 5300 la preul de 2.600de
lei, n care se afla cartela SIM cu preul de 50 lei i cartela flash cu preul de 500de
lei, cauzndu-i prii vtmate o daun material considerabil, n sum de 3.150
de lei.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre inculpatul C.A. i de ctre aprtorul
su, care au solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi
hotrri, prin care inculpatul s fie condamnat n baza art. 186 alin. (2) lit. a), d)
Cod penal, invocnd c C.A. a comis infraciunea de furt; mai mult, s-a mpcat
cu partea vtmat, care l-a iertat.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 26 ianuarie 2009,
au fost admise apelurile declarate de inculpatul C.A. i aprtorul su, casat sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 06 noiembrie 2008, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, prin care C.A. a fost recunoscut culpabil de
svrirea infraciunii prevzute de art. 186 alin. (2) lit. a) i d) Cod penal; a fost
ncetat procesul penal n privina lui C.A. nvinuit de comiterea infraciunii prevzute de art. 186 alin. (2) lit. a) i d) Cod penal, din motiv c partea vtmat s-a
mpcat cu inculpatul.
Decizia menionat a fost contestat cu recurs ordinar de ctre procurorul
serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu, V.B., care, invo291
cnd drept temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedur penal, a
solicitat casarea deciziei instanei de apel i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre
aceeai instan, n alt complet de judectori.
n argumentarea recursului declarat, procurorul a invocat c instana de apel greit a ajuns la concluzia c, n aciunile condamnatului, snt prezente semnele componenei de infraciune prevzute de art. 186 Cod penal furt, deoarece s-a constatat
cu certitudine c inculpatul a dobndit telefonul mobil prin nelciune i c instana
de apel incorect a ncetat procesul penal n legtur cu mpcarea prilor, deoarece
inculpatul nu a recunoscut svrirea sustragerii telefonului de la partea vtmat.
Judecnd recursul ordinar n raport cu materialele dosarului i motivele invocate,
Colegiul penal lrgit constat c, potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod
de procedur penal, la care face referire recurentul, hotrrile instanei de apel pot fi
supuse recursului cnd faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit.
Raportnd norma nominalizat la situaia n cauz, Colegiul conchide c
aceste temeiuri nu i-au gsit confirmare.
Verificnd legalitatea hotrrii atacate pe baza materialelor cauzei, Colegiul
reine c instana de apel corect a stabilit starea de fapt i vinovia lui C. A. anume n svrirea infraciunii prevzute de art. 186 alin. (2) lit. a), d) Cod penal, n
concordan deplin cu probele administrate, n baza principiului contradictorialitii, amplu analizate i just apreciate.
Probele indicate snt pertinente, concludente, utile i veridice, coroboreaz
ntre ele i nu prezint motive de ndoial.
Deci argumentul invocat de procuror, precum c faptei svrite i s-a dat o
ncadrare juridic greit, este nentemeiat.
A fost considerat nentemeiat i argumentul procurorului privind imposibilitatea aplicrii art. 109 Cod penal, deoarece instituia mpcrii prilor, ca
o condiie pentru aplicarea ei, nu prevede recunoaterea vinoviei de ctre cel
vinovat, important este c:
mpcarea prilor se poate realiza doar n cazul infraciunilor pentru care
legea prevede aceast modalitate de nlturare a rspunderii penale;
mpcarea are loc ntre infractor, pe de o parte, i persoana vtmat, pe de
alt parte;
mpcarea trebuie s fie exprimat n mod clar, i nu presupus pe baza
anumitor situaii sau mprejurri:
mpcarea trebuie s fie total, necondiionat i definitiv;
mpcarea trebuie s fie personal .a.
Colegiul penal lrgit respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de
procurorul serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel Chiinu, acesta fiind vdit nentemeiat.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-272/10 din
27.04.2010)
292
***
mpcarea nu este posibil. Infraciunea comis n spe tentativa de
omor intenionat potrivit art.16 alin.(5) Cod penal, se consider o infraciune
deosebit de grav, iar potrivit prevederilor art.109 Cod penal, mpcarea este
actul de nlturare a rspunderii penale pentru infraciuni uoare sau mai
puin grave, prevzute la capitolele II-VI din Partea special, precum i n
cazurile prevzute de procedura penal.
Prin sentina Judectoriei Taraclia din 18 iulie 2007, M.I. a fost condamnat
n baza art.27, 145 alin.(1) Cod penal la 13 ani i 6 luni nchisoare, cu executarea
pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Inculpatul M.I., n noaptea spre 6 decembrie 2006, fiind n stare de ebrietate
alcoolic, aflndu-se n apartamentul su nr.2 de pe str.Lesnaia 4, or.Taraclia, n
timpul unei ceri, aprute ntre el i C. L., a luat de la buctrie un cuit i, cu scopul
de a-l omor pe cel din urm, i-a aplicat o lovitur n piept n regiunea inimii, cauzndu-i vtmri corporale uoare, cu dereglarea sntii de scurt durat, de la 6
pn la 21 de zile, ns nu i-a atins scopul din motive independente de voina sa.
mpotriva sentinei, au declarat apeluri aprtorul C.I. n interesele inculpatului, precum i nsui inculpatul, care au invocat c instana de fond greit a
considerat ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de tentativ de omor,
ntruct aciunile lui M.I. nu erau ndreptate spre curmarea vieii prii vtmate
i urmau a fi ncadrate n prevederile art.153 Cod penal.
Prin decizia Curii de Apel Cahul din 15 noiembrie 2007, apelurile au fost
respinse ca nefondate, cu meninerea sentinei.
Respectiva soluie a fost motivat prin faptul c, din declaraiile prii vtmate, ale martorilor oculari, din raportul de expertiz medico-legal din 20.03.2007,
rezult c inculpatul a comis o tentativ de omor, aciune intenionat ndreptat
spre curmarea vieii lui C.L., ns sfritul letal nu a survenit din motive independente de voina fptuitorului, i anume din cauza c cuitul, cu care a aplicat lovitura, s-a oprit n coastele 4-5 ale victimei, iar aciunile ulterioare ale inculpatului
au fost neutralizate de persoanele prezente la locul infraciunii.
n recursul declarat de condamnat, s-a solicitat casarea hotrrilor pronunate, cu adoptarea unei noi hotrri, prin care s fie schimbat ncadrarea juridic
a faptei svrite din infraciunea de tentativ de omor, prevzut de art.27, 145
alin.(1) Cod penal, n infraciunea de vtmare intenionat uoar a integritii
corporale, prevzut de art.153 Cod penal, pe motiv c partea vtmat singur
s-a rnit, cznd de la lovitura cu capul aplicat de M.I. Recurentul a solicitat
ncetarea procesului penal n legtur cu mpcarea prilor, susinnd c, nc la
293
***
Instana de apel a nclcat prevederea art.111 alin.(1) lit.d) CP, conform
crei se consider ca neavnd antecedente penale persoana condamnat cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, dac, n termenul de prob, condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu a fost anulat.
Prin sentina Judectoriei Criuleni din 29 ianuarie 2008, B.I. a fost condamnat n baza art.151 alin.(2) lit.h) CP, cu aplicarea art.79 Cod penal, la 4 ani nchisoare; art.152 alin.(2) lit.i) CP, cu aplicarea art.79 Cod penal la 2 ani nchisoare;
n temeiul art.84 Cod penal, prin absorbirea pedepsei mai blnde de pedeapsa
mai aspr, i s-a stabilit pedeapsa definitiv de 5 ani nchisoare, iar n baza art.90
CP, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de
prob de 4 ani.
Instana de fond a acceptat acordul de recunoatere a vinoviei i a constatat
c B.I., la data de 10 octombrie 2007, la ora 16.00, aflndu-se pe podul traseului
Criuleni-Chiinu, situat n apropierea gospodriei cetenilor B.M. i B.S. din
s.Coernia r-nul Criuleni, fiind n stare de ebrietate alcoolic, din intenii huliganice, a iniiat un conflict cu cet.B.M. n procesul cruia, nclcnd grosolan ordi295
Colegiul constat c, reinnd aceast circumstan agravant ca fiind prezent n cauz, circumstan ce nu a fost indicat n rechizitoriul n privina condamnatului B.I., instana de apel a comis o eroare de drept, depind volumul
nvinuirii.
n aceast parte, instana a nclcat prevederea art.111 alin.(1) lit.d) CP, conform crei se consider ca neavnd antecedente penale persoana condamnat cu
suspendarea condiionat a executrii pedepsei dac, n termenul de prob, condamnarea cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei nu a fost anulat.
Din datele cauzei, rezult c, condamnarea lui B.I. la 19.09.2003, n baza
art.187 CP, la 4 ani nchisoare, cu aplicarea art.90 CP, condiionat pe un termen
de prob de doi ani este de mult stins i dnsul se consider ca neavnd antecedent penal.
innd cont de faptul dat i avnd n vedere c inculpatul, pe parcursul urmririi penale i n instana de judecat, s-a cit sincer de cele comise de el, recunoscndu-i pe deplin vina i ncheind acordul de recunoatere a vinei, innd
seama de personalitatea lui, de vrsta lui tnr, c la locul domiciliului se caracterizeaz pozitiv, este ncadrat n munc neoficial, instana de fond a conchis c nu
este raional ca inculpatul s execute real pedeapsa stabilit i, cu referire la art.90
CP, a dispus suspendarea executrii acesteia.
Colegiul constat c aceast concluzie a instanei de fond corespunde circumstanelor cauzei i criteriilor de stabilire a pedepsei, deoarece suspendarea
condiionat a executrii pedepsei conform art.90 alin.(4) CP poate avea loc i
n cazul svririi unei infraciuni grave. Astfel, pedeapsa a fost aplicat de ctre
instana de fond n limitele legii.
n situaia n care instana de apel, nereinnd alte circumstane, inclusiv circumstane agravante, greit a admis apelul i a pronunat o nou hotrre, de condamnare, aceasta a comis eroarea prevzut de art.427 alin.(1) pct.10) CPP a
aplicat o pedeaps mai grav dect cea aplicat de instana de fond, nerespectnd
prevederile legii.
Avnd n vedere datele privind personalitatea lui B.I. i c, n cauz, snt prezente circumstane excepionale, Colegiul consider c sentina primei instane
n ceea ce privete termenul de pedeaps stabilit este echitabil i urmeaz a se
menine acest termen, fiind casat decizia instanei de apel n aceast parte.
Totodat, Colegiul menioneaz c, la aplicarea pedepsei n conformitate cu
prevederile art.84 alin.(1) CP, instana de fond a comis o eroare, aplicndu-i condamnatului pedeapsa definitiv prin absorbirea pedepsei mai uoare de pedeapsa
mai aspr, or, aplicarea pedepsei prin absorbire poate avea loc doar n cazurile
cnd persoana a fost declarat vinovat de svrirea a dou sau mai multe infraciuni uoare i/sau mai puin grave. Infraciunile de a cror svrire B.I. a fost re298
***
Aplicarea prevederilor art.55 CP de ctre instana de fond a fost
considerat legal i ntemeiat, deoarece, conform art.111 alin.(3) CP,
stingerea antecedentelor penale anuleaz toate incapacitile i decderile
din drepturi legate de antecedentele penale.
Prin sentina Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu din 28 mai 2007, C. V.
a fost condamnat n baza art. 287 alin.(1) CP i, n baza art.55 CP, a fost liberat
de rspunderea penal, cu tragerea la rspundere administrativ, aplicndu-se
amenda n mrime de 20 de uniti convenionale 400 de lei.
C.V., la 18 ianuarie 2007, aproximativ la ora 19.20, fiind n stare de ebrietate
alcoolic, pe str. Alba-Iulia 196/1, acionnd cu intenie, a nclcat grosolan ordinea public i, exprimnd o vdit lips de respect fa de societate, dnd dovad de o deosebit obrznicie, fr niciun motiv a acostat-o pe vnztoarea SRL
Leoplast Prim, C.E., apoi a lovit cu pumnul n geamul buticului, deteriorndu-l,
cauznd un prejudiciu ntreprinderii de 620 de lei.
mpotriva sentinei, a declarat apel procurorul, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunarea unei noi hotrri, de condamnare conform nvinuirii for299
***
Conform art.5 al Legii privind amnistia n legtur cu declararea anului
2008 An al Tineretului, se absolv de pedeapsa stabilit persoana condamnat
la pedeaps cu nchisoarea pe un termen de pn la 7 ani inclusiv care, la data
intrrii n vigoare a acestei legi, nu a mplinit vrsta de 21 de ani.
Condamnatul V.T. a naintat cerere n Judectoria Rcani, mun.Chiinu,
n care a solicitat aplicarea n privina sa a prevederilor art.5 al Legii privind amnistia n legtur cu declararea anului 2008 An al Tineretului, deoarece, la data
adoptrii acestei legi, nu avea vrsta de 21 de ani.
Prin ncheierea judectorului de instrucie al Judectoriei Rcani, mun.Chiinu din 27.11.2008, a fost respins cererea condamnatului ca inadmisibil i
refuzat aplicarea n privina acestuia a Legii privind amnistia n legtur cu declararea anului 2008 An al Tineretului.
ncheierea n cauz a fost contestat cu recurs de ctre avocatul M.M. n interesele condamnatului, care a solicitat casarea acesteia i aplicarea n privina lui
301
***
n urma aplicrii principiului retroactivitii legii penale la examinarea
cauzei n instan de recurs, aciunile condamnatului au fost rencadrate din
prevederile art.195 alin.(1) CP n cele ale art.186 alin.(2) lit.c), d) CP. Procesul
penal a fost ncetat n legtur cu ncheierea n perioada examinrii cauzei n
instan de fond a tranzaciei de mpcare n baza art.109 Cod penal.
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 04 decembrie 2007, R.D.
a fost condamnat n baza art.195 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.79 Cod penal,
la 6 ani i 8 luni nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere
pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Pentru a pronuna sentina, instana a reinut c R.D., n perioada de timp 3
iulie 2007 8 octombrie 2007, a sustras pe ascuns, din troliurile ascensoarelor,
bobine electrice de modelul MP 201, i anume:
- din scara nr.1 a casei nr.59/1, str.A.Russo, mun.Chiinu, cauznd APLP
54/39 o daun n valoare de 1.548 lei;
- din scara nr.3 a casei nr.11 de pe str. Mircea cel Btrn, mun.Chiinu, cauznd APLP 54/219 o daun material n valoare de 1.180,05 lei;
- din scara nr.10 a casei nr.4/1 de pe str.P.Zadnipru, mun.Chiinu, cauznd
APLP 54/167 o daun material n valoare de 1.180,05 lei;
- din scara nr.2 a casei nr.55 de pe str.A.Russo, mun.Chiinu, cauznd APLP
54/167 o daun material n valoare de 1.180,05 lei;
- din scara nr.2 a casei nr.14/2 de pe str.Voluntarilor, mun.Chiinu, cauznd
APLP 52/369 o daun material n valoare de 1.192,30 lei;
- din scara nr.1 a casei nr.14/2 de pe str.Voluntarilor, mun.Chiinu, cauznd
APLP 52/369 o daun material n valoare de 1.192,30 lei;
- din scara nr.1 a casei nr.24/1 de pe str.A.Russo, mun.Chiinu, cauznd APLP
54/197 o daun material n valoare de 1.180,05 lei;
303
- din scrile nr.1, 2 i 3 ale casei nr.61/2 de pe str.A.Russo, mun.Chiinu, cauznd APLP 54/385 o daun material n valoare total de 3.576,90 de lei;
- din scara nr.1 a casei nr.31/4 de pe str. Mircea cel Btrn, mun.Chiinu,
cauznd APLP 54/35 o daun material n valoare de 1.180,05 lei;
- din scara nr.2 a casei nr.38/1 de pe str. Mircea cel Btrn, mun.Chiinu,
cauznd CCL 178 o daun material n valoare de 1.180,05 lei.
n total, n perioada indicat, inculpatul a sustras pe ascuns bunuri materiale
n valoare de 14.589,80 lei.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre avocatul S.P. n numele inculpatului,
care, invocnd neaprecierea real a daunelor materiale cauzate de ctre inculpat i motivul precum c reprezentanilor prilor vtmate le-a fost recuperat
dauna material, cu ei fiind ncheiate tranzacii de mpcare n conformitate cu
prevederile art.109 Cod penal, a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i
pronunarea unei noi hotrri, legale.
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, prin decizia din 29 ianuarie 2008,
constatnd c, la baza hotrrii de condamnare, snt puse probe cercetate de instana de fond sub toate aspectele, complet i obiectiv, iar la stabilirea pedepsei,
instana a inut cont de caracterul i gradul de pericol social al infraciunilor comise i de toate circumstanele cauzei i a respins, ca nefondat, apelul declarat.
mpotriva hotrrilor nominalizate, condamnatul i avocatul S.P. au declarat
recursuri ordinare, solicitnd casarea hotrrilor judectoreti, rejudecarea cauzei
i pronunarea unei noi hotrri, cu aplicarea modificrilor care au avut loc n
legislaia penal i, totodat, n conformitate cu prevederile art.109 Cod penal,
cu ncetarea procesului penal.
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie, verificnd argumentele
invocate n recursurile ordinare n raport cu materialele din dosar, consider c
acestea urmeaz a fi admise prin prisma retroactivitii legii penale.
n conformitate cu prevederile art.427 alin.(1) pct.13) Cod de procedur penal, hotrrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de ncetare a procesului penal pot fi atacate cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor de drept
comise la judecarea cauzei n cazul n care a intervenit o lege penal mai favorabil condamnatului.
R.D. corect a fost condamnat n baza art.195 alin.(1) Cod penal, pentru sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane n valoare de 14.589,80 lei, adic n
proporii mari.
Prin Legea nr.292-XVI din 21 decembrie 2007 (Monitorul Oficial al
R.Moldova din 8 februarie 2008), dispoziia alin.(1) al art.126 Cod penal, care
stabilete proporiile deosebit de mari, proporiile mari, daunele considerabile i
daunele eseniale, a fost modificat.
Astfel, conform legii penale menionate, proporii mari se consider valoarea
304
305
***
mpcarea este actul de nlturare a rspunderii penale pentru o
infraciune uoar sau mai puin grav, iar n cazul minorilor, i pentru o
infraciune grav, infraciuni prevzute la capitolele II-VI din Partea special,
precum i n cazurile prevzute de procedura penal.
Prin sentina Judectoriei Hnceti din 27.01.2010, M.Gh. a fost condamnat n
baza art.151 alin.(1) Cod penal la 4 ani nchisoare; n baza art.152 alin.(2) lit.c1) Cod
penal la 3 ani nchisoare; n temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de
infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa definitiv de 4 ani i 6 luni nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip seminchis.
Pentru a pronuna sentina, instana a reinut c M.Gh., n noaptea de
25.10.2009 spre 26.10.2009, aflndu-se la domiciliu, n s.Mingir, r-nul Hnceti,
aflndu-se n stare de ebrietate, n urma relaiilor ostile aprute ntre el i fratele
su, M.Gh., intenionat i-a aplicat o lovitur cu cuitul n regiunea cutiei toracice, cauzndu-i, conform raportului de expertiz medico-legal nr.209 D din
09.11.2009, vtmri corporale grave periculoase pentru via.
Tot el, n aceeai noapte i n aceleai circumstane, continundu-i aciunile sale,
n urma relaiilor ostile aprute ntre el i tatl su, M.M., a.n. 1929, profitnd de starea
de neputin a acestuia datorit vrstei naintate, intenionat i-a aplicat multiple lovituri
cu pumnii i picioarele n diferite pri ale corpului, cauzndu-i, conform raportului de
expertiz medico-legal nr.211 D din 12.11.2009, vtmri corporale medii.
Sentina a fost contestat cu apel de ctre inculpatul M.Gh., care a solicitat
casarea acesteia i pronunarea unei noi hotrri, prin care s fie achitat, deoarece
nu a comis infraciunile incriminate.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 30.03.2010, apelul inculpatului M.Gh. a fost respins ca nefondat.
Decizia instanei de apel este atacat cu recursuri ordinare, n baza art.427
pct.10) Cod de procedur penal, de ctre prile vtmate, care solicit casarea
hotrrilor judectoreti, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri n
partea pedepsei stabilite, cu aplicarea fa de inculpat a prevederilor art.90 Cod
penal, deoarece s-au mpcat.
Cu recurs ordinar, condamnatul M.Gh. a atacat hotrrea menionat i, fr a
invoca vreun temei din cele prevzute n art.427 alin.(1) Cod de procedur penal,
solicit casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu aplicarea fa de el a unei pedepse mai
blnde, invocnd c a fost iertat de prile vtmate, care nu au pretenii fa de el.
Verificnd argumentele invocate n recursurile declarate n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie consider inadmisibile
recursurile din urmtoarele motive:
306
Potrivit textului recursului, prile vtmate invoc, ca temei de casare a deciziei instanei de apel, art.427 alin. (1) pct.10) Cod de procedur penal s-au
aplicat pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege.
Colegiul constat c temeiul la care se refer autorii recursului nu este aplicabil din punctul de vedere al prezenei erorii de drept, care ar da temei de implicare a instanei de recurs n sensul casrii deciziei instanei de apel.
Instana de apel, judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii
atacate pe baza probelor din dosar i probelor noi prezentate instanei de apel,
pronunndu-se asupra tuturor motivelor invocate n apel, aa cum prevede
art.414 Cod de procedur penal.
Fiecare prob, cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedur penal,
urmeaz a fi apreciat din punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar toate probele n ansamblu din punctul de vedere al
coroborrii lor.
Aceste prevederi obligatorii ale legii procesuale penale au fost respectate la
judecarea apelului de ctre instana de apel.
Dup cum rezult din recursurile declarate, autorii acestuia snt de acord cu starea de fapt stabilit de instanele de judecat, precum i cu ncadrarea juridic a aciunilor fptuitorului, dar critic aceast hotrre numai referitor la pedeapsa aplicat lui
M.Gh. n baza art.151 alin.(1) i 152 alin.(1) lit.c1) Cod penal, considernd c instana
de apel i-a aplicat pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege.
Sub acest aspect, Colegiul remarc faptul c, conform art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei infraciuni i se aplic o pedeaps
echitabil n limitele fixate n Partea special a Codului penal i n strict conformitate cu dispoziiile Prii generale a Codului penal.
Astfel, Colegiul reine c persoanei declarate vinovate trebuie s i se aplice o
pedeaps echitabil, n limitele sanciunii articolului n baza cruia persoana este
declarat vinovat.
Totodat, conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei i termenului
pedepsei, instana de judecat are obligaia s in cont de gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanele cauzei care
atenueaz ori agraveaz rspunderea, de influena pedepsei aplicate asupra corectrii
i reeducrii vinovatului, precum i de condiiile de via ale familiei acestuia.
n ceea ce privete argumentele recurenilor privind aplicarea n privina condamnatului a prevederilor art.90 Cod penal, Colegiul le consider nentemeiate,
deoarece, la stabilirea pedepsei condamnatului, s-a inut cont de criteriile generale
de individualizare a pedepsei: de caracterul i gradul de pericol social al faptelor
svrite, de persoana acestuia, care se caracterizeaz extrem de negativ, fapt confirmat i prin copia procesului-verbal din 23.09.2009 cu privire la contravenia aplicat n baza art.355 alin.(1) Cod contravenional, de recunoaterea i contientizarea
307
de ctre inculpat a faptului c, atunci cnd servete alcool, este foarte agresiv, c nu
este ncadrat n cmpul muncii; precum i de circumstanele atenuante: recunoaterea vinei, cina pentru cele comise, fiindu-i aplicat o pedeaps n limitele prevzute de sanciunile normelor penale n baza crora a fost declarat vinovat.
Din acest punct de vedere, se conchide c, de fapt, n cauz, nu s-a comis
eroarea de drept la care se face referin, deci, nu este prezent temeiul de casare
a soluiei adoptate.
n fapt, decizia instanei de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedur penal, fiind legal i ntemeiat.
n recursul declarat de condamnat, se solicit casarea hotrrilor contestate,
rejudecarea cauzei i aplicarea unei pedepse mai blnde, nonprivative de libertate,
invocndu-se c prile vtmate s-au mpcat cu condamnatul i nu au pretenii
materiale sau morale fa de acesta.
Articolul 285 alin.(1) pct.1) Cod de procedur penal prevede posibilitatea
ncetrii urmririi penale n cazul n care prile s-au mpcat i legea penal
permite mpcarea.
mpcarea este prevzut de art.109 Cod de procedur penal, care stipuleaz c aceasta este actul de nlturare a rspunderii penale pentru o infraciune
uoar sau mai puin grav, iar n cazul minorilor, i pentru o infraciune grav,
infraciuni prevzute la capitolele II-VI din Partea special, precum i n cazurile
prevzute de procedura penal.
Infraciunile (art.151 alin.(1) i 152 alin.(2) lit.c1) Cod penal) svrite de
condamnatul M.Gh., conform art.16 Cod penal, se atribuie la infraciuni grave
i, la momentul comiterii acestora, condamnatul nu era minor motive ce mpiedic ncetarea procesului penal n legtur cu mpcarea prilor.
Din cele menionate, Colegiul conchide c pedeapsa aplicat condamnatului
M.Gh. este echitabil, aplicat n limitele prevzute de lege, iar hotrrile atacate
se consider legale i ntemeiate.
n consecin, se apreciaz c nu exist temei legal pentru admiterea recursurilor ordinare i, potrivit legii, se impune respingerea acestora ca inadmisibile,
cu meninerea, ca fiind legale i ntemeiate, a hotrrilor atacate.
Argumentele invocate n recursurile declarate nu au suport probatoriu i
contravin probelor administrate.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie respinge recursurile ordinare
declarate de prile vtmate M.Gh., M.M. i de condamnatul M.Gh. mpotriva
sentinei Judectoriei Hnceti din 27.01.2010 i deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 30.03.2010 n cauza penal n privina lui M.Gh., ca fiind
inadmisibile, cu meninerea hotrrilor atacate.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-754/2010 din
06.07.2010)
308
Capitolul XI
alificarea infraciunilor
***
Conform art.113 alin.(1) CP, se consider calificare a infraciunii
determinarea i constatarea juridic a corespunderii exacte ntre semnele
faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei infraciunii prevzute
de norma penal.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 1 august 2007, O.I. a
fost condamnat n baza art.220 alin.(1) CP la amend n mrime de 200 de uniti
convenionale; G.A. a fost condamnat n baza art.220 alin.(1) CP la amend n
mrime de 200 de uniti convenionale.
Sentina nominalizat a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat
casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care O.I.
i G.A. s fie condamnai n baza art.206 alin.(2) lit.b) CP la 17 i, respectiv, 16 ani
nchisoare, motivnd c vinovia lor n svrirea acestei infraciuni rezult din
declaraiile prii vtmate V.B.,ale martorului T.C., din procesele-verbale de recunoatere a persoanei dup fotografii, din descifrrile convorbirilor telefonice.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 29 noiembrie2007, a fost admis apelul declarat de procuror, casat sentina, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, prin care O.I. a fost condamnat n baza art.206
alin.(1) lit. a) CP la 10 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip
seminchis; G.A. a fost condamnat n baza art.206 alin.(1) alin.(1) lit. a) CP, cu
aplicarea art.79 CP, la amend n mrime de 500 de uniti convenionale.
n fapt, instana de apel a constatat c O.I., prin nelegere prealabil cu alte
persoane, neidentificate de organul de urmrire penal, mpreun i de comun
acord cu G.A., pe parcursul lunii octombrie 2005, n scopul exploatrii sexuale
comerciale, au recrutat-o pe V.B. (a.n. 24.04.1988), despre care tiau cu certitudine c este minor, abuznd de poziia de vulnerabilitate a acesteia, nelnd-o c
i vor acorda ajutor la plecarea ei n Germania i o vor angaja la un loc de munc
nelegat de prestarea serviciilor sexuale, au transportat-o din s. pala, r-nul Ialoveni, n mun. Chiinu, unde au adpostit-o n apartamentul inculpatei G.A. de
309
pe bd. Dacia, mun. Chiinu, i, pe parcursul urmtoarelor cteva zile, la domiciliul temporar din str-la Studenilor 4/1, fiind supravegheat de ctre aceasta, apoi,
mpreun cu persoane neidentificate de organul de urmrire penal, au organizat
deplasarea minorei V.B. i au nsoit-o pn n apropierea hotarului R. Moldova
cu Ucraina, partea vtmat fiind transmis altor persoane, care au transportat-o
ilegal n Germania, unde s-a aflat pn n ianuarie 2007, fiind impus n aceast
perioad s presteze servicii sexuale contrar voinei sale de ctre M.M., care, ulterior, a transmis-o, n acelai scop, unei persoane de origine albanez.
Fapta respectiv a fost calificat n baza art. 206 alin.(1) lit. a) CP recrutarea, transportarea, adpostirea i primirea unui copil n scopul exploatrii sexuale comerciale.
Decizia nominalizat a fost atacat cu recurs de ctre procuror, avocatul
N.C. n interesele condamnatei G.A. i avocatul N.G. n interesele condamnatului O.I.
n recurs, procurorul solicit casarea deciziei i dispunerea rejudecrii cauzei
de ctre instana de apel, motivnd c hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe
care se ntemeiaz soluia n ceea ce privete ncadrarea juridic a faptei condamnailor, iar la stabilirea pedepsei condamnatei G.A., instana de apel nu a motivat
aplicarea prevederilor art.79 CP.
n recurs, avocatul N.C. n interesele condamnatei G.A. solicit casarea deciziei i meninerea sentinei, motivnd c inculpaii nu cunoteau vrsta prii
vtmate V.B., G.A. nu a tiut nimic despre soarta de mai departe a acesteia, nu
s-a stabilit c, condamnata a avut venit n rezultatul infraciunii.
n recurs, avocatul N.G. n interesele condamnatului O.I. a solicitat casarea
deciziei i meninerea sentinei, motivnd c instana de apel greit a ncadrat
fapta condamnailor, ei nu cunoteau vrsta prii vtmate i ea a fost de acord s
plece n Germania pentru a practica prostituia; declaraiile prii vtmate din
timpul urmririi penale nu pot fi puse la baza sentinei de condamnare, deoarece
ea a fost speriat de ctre colaboratorii poliiei.
Colegiul conchide: admite recursurile, caseaz decizia i dispune rejudecarea
cauzei de ctre aceeai instan de apel, n alt complet de judecat.
Instana de recurs apreciaz drept corect stabilirea situaiei de fapt de ctre
instana de apel, dar calificarea infraciunii reinute n sarcina condamnailor a
fost efectuat incomplet, adic constatarea juridic nu corespunde exact n ceea
ce privete semnele faptei prejudiciabile svrite de condamnai i semnele componenei infraciunii prevzute de art.206 alin.(1) lit.a) CP.
n cazul dat, decizia instanei de apel trebuia s cuprind toate elementele
unei sentine de condamnare, inclusiv calificarea infraciunii.
Conform art.113 alin.(1) CP, se consider calificare a infraciunii determinarea i constatarea juridic a corespunderii exacte ntre semnele faptei prejudi310
de apel i-a stabilit pedeapsa sub form de nchisoare, iar lui G.A., fr a indica
motivele care ar permite tragerea concluziei c, corectarea i reeducarea acesteia
este posibil fr izolarea de societate, precum i fr a indica circumstanele
excepionale (dac snt prezente n cauz), i-a stabilit pedeapsa, cu aplicarea prevederilor art.79 CP, sub form de amend.
Procednd n asemenea mod, instana de apel, soluionnd chestiunea de
aplicare a pedepsei condamnailor, a nclcat prevederile legii.
nclcrile legii admise de instana de apel echivaleaz cu erori judiciare care
nu pot fi corectate de instana de recurs, deoarece se refer la desfurarea legal
a procedurii de judecat n instan de apel.
Colegiul penal lrgit admite recursurile ordinare declarate de procuror, avocatul N.C. n interesele condamnatei G.A. i avocatul N.G. n interesele condamnatului O.I., caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 29
noiembrie 2007 i dispune rejudecarea cauzei penale respective de ctre aceeai
instan de apel.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-534/08 din
22.04.2008)
***
Potrivit prevederilor art. 113 Cod penal, calificarea oficial a infraciunii
se efectueaz la toate etapele procedurii penale de ctre persoanele care
efectueaz urmrirea penal i de ctre judectori, iar noiunea de calificare
a infraciunii cuprinde determinarea i constatarea juridic a corespunderii
exacte ntre semnele faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei
infraciunii, prevzute de norma penal.
Prin sentina Judectoriei Cueni din 04 martie 2008, inculpaii P.A. i P.S.
au fost condamnai n baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la cte 3 ani nchisoare fiecare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat c P.A. i P.S., la
06.12.2006, n jurul orei 19.00, aflndu-se n stare de ebrietate n barul Vorfolomei din s. Frldeni, r-nul Cueni, nclcnd grosolan ordinea public, fr
motive, l-au btut pe V.M., care a intrat n acest bar pentru a servi buturi cu
prietenul su, cauzndu-i leziuni corporale uoare.
mpotriva sentinei instanei de fond, au declarat apeluri avocaii A.C. i
N.M., n interesele inculpailor P.S. i P.A., care au solicitat casarea acesteia, cu
achitarea inculpailor de nvinuirea adus, pe motiv c ei au acionat n condiiile
312
mind astfel o abatere de la prevederile art. 101 CPP, iar asemenea erori judiciare
nu pot fi corectate de ctre instana de recurs.
Rejudecnd apelurile, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, prin decizia
din 10 februarie 2009, a admis parial, inclusiv din oficiu, apelurile avocailor
A.C., N.M. n interesele inculpailor, a casat parial sentina instanei de fond, a
rejudecat cauza i a pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru
prima instan, prin care P.S. i P.A. au fost condamnai n baza art. 287 alin. (2)
lit. b) Cod penal la cte 3 ani nchisoare fiecare, iar conform art. 90 Cod penal, s-a
dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de prob de
1 an fiecruia. n rest, apelurile naintate de avocai au fost respinse ca nefondate,
meninndu-se celelalte dispoziii ale hotrrii atacate.
Cu recurs ordinar, avocatul N.M. n interesele condamnatului PA. a atacat
hotrrea nominalizat, solicitnd casarea acesteia i pronunarea unei noi hotrri, de achitare n privina lui P.A., motivnd c instanele de fond i de apel au
dat o apreciere greit probelor administrate n dosar i verificate n edina de
judecat, care nu dovedesc vinovia inculpatului n cele imputate, pronunnd
hotrri ilegale i nentemeiate; astfel, recurentul s-a referit la starea de fapt, cu
analizarea probelor, expunndu-i propria prere.
Verificnd argumentele prezentate n recurs n raport cu materialele cauzei,
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie consider c acesta urmeaz a
fi admis, ns din alte considerente dect cele invocate, cu casarea total a deciziei
instanei de apel i dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceeai instan de apel.
n cauza dat, instana de apel nu i-a exercitat n deplin msur atribuiile
prevzute de lege.
Pronunnd o nou hotrre, prin care au fost respinse i au fost admise din
alte considerente apelurile avocailor i inculpaii P.A. i P.S. au fost condamnai
n baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, instana de apel era obligat s constate
circumstanele i mprejurrile infraciunii n modul prevzut de art. 394 Cod de
procedur penal, s analizeze cauza sub toate aspectele ei.
Cluzitoare, n acest sens, snt prevederile pct. 22.2. din Hotrrea Plenului
Curii Supreme de Justiie nr. 22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii
cauzelor penale n ordine de apel, care stipuleaz c: Partea descriptiv a deciziei se ncepe cu expunerea succint a faptelor de svrirea crora inculpatul este
declarat vinovat sau a nvinuirii sub care a fost pus, apoi se expune fondul apelului, coninutul solicitrilor prilor participante n edina judiciar, argumentele
suplimentare. n continuare n decizie se expune concluzia general a instanei
pe marginea apelului i temeiurile de fapt i de drept, motivele adoptrii soluiei
respective. Instana de apel este obligat s se pronune asupra tuturor motivelor
indicate n apel. Nerespectarea acestor cerine echivaleaz cu nerezolvarea fon314
n acest context, se observ c instana de apel a dat o nou apreciere probelor din dosar, fr ca acestea s fie cercetate n edina de judecat conform
modului stabilit pentru prima instan. (Hotrrea CEDO din 29.04.2008, Spnu
versus Romnia).
Mai mult ca att, motivarea concluziei instanei de apel este sumar i incomplet, fr a fi stabilite temeiurile de fapt i de drept, fapt care a dus la admiterea
apelurilor avocailor i respingerea din alte considerente a acestora.
Instana de apel, motivndu-i soluia de condamnare, a fcut trimitere la
probele acuzrii, fr a le cerceta (audia prile n proces) n edina de judecat
a instanei de apel n modul prevzut pentru prima instan, astfel, n procesulverbal al edinei de judecat din 10.02.2009, lipsesc meniuni cu privire la interogarea prii vtmate, a martorilor i cercetarea materialelor cauzei penale; mai
mult ca att, edina de judecat s-a desfurat n absena prii vtmate, aceasta
nefiind legal citat, contra semntur, precum i n absena avocatului acestuia,
iar din coninutul apelurilor aprrii, se relev c s-a invocat nevinovia inculpailor, precum i s-au contestat probele administrate n dosar.
Potrivit prevederilor art. 113 Cod penal, calificarea oficial a infraciunii se
efectueaz la toate etapele procedurii penale de ctre persoanele care efectueaz
urmrirea penal i de ctre judectori, iar noiunea de calificare a infraciunii
cuprinde determinarea i constatarea juridic a corespunderii exacte ntre semnele faptei prejudiciabile svrite i semnele componenei infraciunii, prevzute
de norma penal.
innd seama de faptul c instana de apel a fost sesizat cu judecarea cauzei
n fapt i n drept, se consider c aceasta era obligat s analizeze n ansamblu
probele prezentate de prile n proces, s stabileasc vinovia sau nevinovia
inculpailor, fr aprecierea direct a declaraiilor prezentate personal de partea
vtmat, de martori i fr aprecierea fiecrei probe din punctul de vedere al
pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar a tuturor probelor n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii.
De asemenea, instana de recurs a menionat i faptul c, n partea descriptiv a deciziei instanei de apel, este fixat c apelurile declarate snt nentemeiate i
urmeaz a fi respinse, pe cnd n dispozitivul deciziei este indicat c acestea snt
admise, este casat sentina, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, deci hotrrea atacat nu cuprinde
motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii.
Mai mult ca att, potrivit prevederilor art. 436 alin. (2) Cod de procedur
penal, instana de apel nu a ndeplinit indicaiile instanei de recurs din 04 noiembrie 2008.
316
317
Capitolul XII
Sentina a fost atacat cu apel i de ctre V.A., care a solicitat casarea acesteia,
cu pronunarea unei noi hotrri, prin care el s fie achitat, motivnd c, la emiterea sentinei, au fost comise unele nclcri. Instana de fond l-a recunoscut vinovat de svrirea infraciunii de samavolnicie, fr a demonstra c a fost cauzat
un prejudiciu real prii vtmate, ceea ce constituie elementul de baz la calificarea acestei infraciuni, nvinuirea fiind bazat doar pe presupuneri. Apelantul a
susinut c nu a cauzat vreun prejudiciu firmei Triada i nici nu a avut intenia
aceasta; mai mult ca att, SRL Triada, la momentul concedierii lui V.A., i datora
mult mai muli bani dect valorau bunurile nsuite de dnsul; a luat bunurile
considernd c, dac conflictul cu fondatorul SRL Triada nu va fi soluionat,
litigiul va fi transmis spre soluionare n instana de judecat; concluziile instanei de fond cu privire la cuantumul prejudiciului material cauzat au fost fcute
cu nclcarea prevederilor art.8 Cod penal, fiind bazate pe presupuneri, i nu pe
probe veridice. n opinia apelantului, conform art.1392-1393 Cod civil, bunurile
urma s fie ntoarse n natur, i nu s se ncaseze costul acestora, n situaia n
care aceste bunuri se afl la V.A; aplicndu-i pedeapsa administrativ, instana de
fond a ignorat prevederile art.60 alin.(2) lit.b) Cod penal, or, a expirat termenul
de prescripie pentru tragerea la rspundere penal.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 14 iunie 2007,
apelul reprezentantului prii vtmate, P.M., a fost respins ca nefondat, iar apelul
lui V.A. admis, cu casarea parial a sentinei atacate i pronunarea unei noi
hotrri, conform crei procesul-penal n privina lui V.A. intentat n baza art.352
alin.(1) Cod penal a fost ncetat, n temeiul art.275 pct.4) Cod de procedur penal i art.60 alin.(1) lit. b) Cod penal, pe motiv c a intervenit termenul de prescripie. n rest, sentina a fost meninut.
Instana de apel i-a motivat soluia prin faptul c, dup svrirea infraciunii, au trecut mai mult de 5 ani i a intervenit prescripia tragerii la rspundere
penal, prevzut n art.60 alin.(1) lit.b) Cod penal.
n recursul declarat de V.A., invocndu-se temeiurile prevzute de art.427 alin.
(1) pct. 6), 8), 11), 12) Cod de procedur penal, s-a solicitat casarea hotrrilor
judectoreti, cu pronunarea unei noi hotrri, de achitare, pe motiv c fapta sa nu
ntrunete elementele infraciunii prevzute de art.352 alin.(1) Cod penal.
n dezvoltarea motivelor de recurs, s-au invocat urmtoarele:
- exist hotrri judectoreti definitive, prin care s-au examinat cerinele firmei
Triada i ale fondatorilor acesteia ctre V.A., astfel, prin admiterea aciunii civile n cadrul procesului penal, cerinele materiale au fost examinate de dou ori;
- litigiul n cauz este de natur civil, i nu constituie o infraciune prevzut
de art.352 alin.(1) Cod penal, nefiind prezent niciobiectul acesteia, precum
i nefiind dovedit cauzarea daunei n proporii mari, iar concluzia instanelor n aceast parte se bazeaz pe presupuneri;
319
Instana de recurs este n drept s intervin n soluia instanei de apel, inclusiv s o caseze, atunci cnd se constat comiterea unei erori de drept, ns va ine
seama de starea de fapt deja constatat prin hotrrea judectoreasc devenit
definitiv. Aceast concluzie rezult din prevederile art. 427 Cod de procedur
penal. Aprecierea probelor, ca temei de recurs, nu se specific n norma vizat.
Motivul recurentului precum c fapta sa nu conine elementele infraciunii se
bazeaz pe aprecierea probelor administrate din punctul de vedere al aprrii.
Colegiul reine c, n temeiul art.6 1 din Convenia European pentru
Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, dreptul la un
proces echitabil trebuie interpretat n lumina preambulului conveniei, care
enun preeminena dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenei dreptului este
principiul securitii raporturilor juridice, care susine, ntre altele, c soluia
definitiv a oricrui litigiu nu trebuie repus n cauz. Acest principiu insist
asupra faptului c nicio parte n proces nu este n drept s solicite revizuirea
unei hotrri judectoreti definitive i executorii doar n scopul relurii procesului de judecat i al unei noi soluionri a cazului. Competena de rejudecare
a hotrrilor judectoreti definitive poate fi exercitat pentru a corecta erorile
de drept, i nu pentru a efectua o reexaminare a cauzei. Existena a dou preri
(la caz, prerea recurentului contra concluziilor instanelor de judecat) asupra
aceleiai probleme nu poate servi ca temei pentru reexaminarea cazului (Hotrrea CEDO din 16.01.2007, cazul Bujnia versus Moldova). Din aceste considerente, motivele recursului snt nentemeiate, iar decizia atacat este legal i
ntemeiat.
n acelai timp, Colegiul penal lrgit constat c, la data pronunrii deciziei
instanei de apel, samavolnicia cu cauzarea daunei n mrime de 23.351 lei 16
bani (1.167 de uniti convenionale de amend) constituia o infraciune cu indiciul calificativ cauzarea daunei n proporii mari intereselor persoanei juridice.
ntre timp, prin Legea nr.292-XVI din 21 decembrie 2007, publicat la 08
februarie 2008, art.126 Cod penal a fost modificat i proporii deosebit de mari,
proporii mari se consider valoarea pagubei pricinuite ce depete 5.000 i, respectiv, 2.500 de uniti convenionale de amend.
Potrivit prevederilor art.10 Cod penal, legea care n vreun mod amelioreaz situaia persoanei ce a comis infraciunea are efect retroactiv, adic se extinde asupra
persoanelor care au svrit faptele respective pn la intrarea ei n vigoare.
n atare situaie, V.A. beneficiaz de efectul retroactiv al legii penale, deoarece fapta comis, la momentul examinrii recursului ordinar, constituie o contravenie administrativ samavolnicia prevzut de art.175 Cod cu privire la
contraveniile administrative.
321
***
Fapta a fost comis de ctre condamnai n loc public i vinovia lor se
confirm integral prin probe pertinente i concludente, care au fost cercetate
de instan i care, n ansamblul lor, din punctul de vedere al coroborrii, nu
trezesc ndoieli. Art.131 Cod penal definete fapta svrit n public.
Prin sentina Judectoriei Ungheni din 01 decembrie 2006, a fost ncetat procesul penal n privina lui J.V. i J.Gh. intentat n baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod
penal, pe motiv c fapta nu ntrunete elementele infraciunii, cu tragerea lor la
rspundere administrativ n baza art.471 alin.1 Cod cu privire la contraveniile
administrative, cu stabilirea sanciunii sub form de amend n mrime de cincisprezece uniti convenionale fiecruia.
322
penitenciar de tip seminchis, lui J.Gh.- 4 ani i 8 luni nchisoare, iar n baza art.
85 Cod penal, la pedeapsa fixat i s-a adugat parial partea neexecutat a pedepsei aplicate prin sentina Judectoriei Grigoriopol din 06.07.1999, stabilindu-i-se
pedeapsa definitiv de 5 ani nchisoare n penitenciar de tip nchis.
Soluia respectiv a fost argumentat prin aceea c, instana de judecat nentemeiat a ncetat urmrirea penal i a ncadrat aciunile inculpailor pe art. 47/1
alin. 1 CCA, deoarece, att n cadrul urmririi penale, ct i n timpul cercetrii
judectoreti pe prezenta cauz penal nu s-a stabilit s fi existat anterior careva
relaii ostile ntre inculpai i partea vtmat. Constatarea instanei, c a existat
relaii personale ostile spontane, nu se bazeaz pe probele administrate. Instana
incorect a constatat, c inculpaii nu au acionat din intenii huliganice i c lipsete motivul huliganismului n aciunile lui J.Gh., care chipurile a intervenit n
conflictul deja desfurat cu scopul de a-i apra fratele, deoarece prin probe se
confirm, c la momentul cnd J.Gh. a intervenit n conflict, i mai ales cu un aa
obiect ca furca, nu era o asemenea necesitate. Conflictul dat s-a petrecut n loc
public, n prezena mai multor persoane, de aceea fapta inculpailor ntrunete
elementele infraciunii de huliganism agravat.
Instana de apel a constatat c, inculpaii J.V. i J.Gh., la 23.07.2006, orele
23.00, ambii fiind n stare de ebrietate i, aflndu-se cu automobilul de modelul
Luaz-969 M, n/ TL AB 021, la volanul cruia era J.V., din intenii huliganice,
intenionat, cu automobilul, au urcat pe scrile pragului cminului cultural din
s. Npdeni, r-nul Ungheni, deteriornd parial a treia scar. Continundu-i aciunile sale huliganice, J.V., apropiindu-se de un grup de biei, ce se aflau n faa
cminului, fr niciun motiv, i-a aplicat o lovitur cu pumnul n piept lui A.V.,
care a ncercat s plece de la faa locului, ns J.V. i J.Gh., ajungndu-1 din urm,
l-au apucat de haine, rupndu-i mneca, apoi, fiind mbrncit, a czut jos. In acest
timp J.Gh., lund o furc cu coad de lemn din automobilul fratelui su, s-a apropiat de A.V. i i-a aplicat cteva lovituri cu furca n piept. Datorit cet. A.O. i S.S.,
care s-au implicat, conflictul a fost ameliorat. n urma acestor aciuni lui A.V. i-au
fost cauzate vtmri corporale, fr cauzarea prejudiciului sntii.
mpotriva acestei hotrri au declarat recursuri aprtorul G.Iu. n interesele
condamnailor, precum i nsi condamnaii J.V.i J.Gh., care, invocnd temeiurile prevzute de art.427 alin.(1) pct.6), 8), 12) i 15) Cod de procedur penal,
solicit casarea deciziei instanei de apel, cu meninerea sentinei, pe motiv c
aceast instan nu a cercetat obiectiv i multilateral toate circumstanele cauzei,
ajungnd la o concluzie pripit privind prezena n aciunile lui J.V. i J.Gh. a elementelor infraciunii de huliganism.
Judecnd recursurile n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal lrgit
conchide c recursul declarat de condamnatul J.Gh. i aprtorul su, urmeaz
a fi respins, iar recursul declarat de condamnatul J.V. i aprtorul su admis,
ns din alte motive dect cele invocate, din urmtoarele considerente:
324
Colegiul penal a conchis c instana de apel a adoptat o hotrre legal i ntemeiat n ceea ce privete concluzia de vinovie a lui J.V. i J.Gh. de comiterea
huliganismului agravat. Argumentele recurenilor privind prezena n aciunile
lor a contraveniei administrative au fost obiectul judecrii n apel i s-au respins
ca nentemeiate. S-a constatat c fapta a fost comis de ctre condamnai n loc
public (art.131 Cod penal) i vinovia lor se confirm integral prin probele pertinente i concludente, care au fost cercetate de instan i care, n ansamblul lor,
din punctul de vedere al coroborrii, nu trezesc ndoieli.
Cele enunate permit aprecierea argumentelor recursurilor ca inadmisibile,
fiind vdit nentemeiate.
Totodat, Colegiul penal a constatat nclcarea cerinelor legii la aplicarea
pedepsei n privina lui J.V.
Sanciunea art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal prevede pedepse alternative
amend sau nchisoare.
J.V. a fost condamnat la nchisoare, pe cnd art.75 alin.(2) Cod penal stipuleaz c, o pedeaps mai aspr, din numrul celor alternative prevzute pentru
svrirea infraciunii, se stabilete numai n cazul n care o pedeaps mai blnd
din numrul celor menionate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.
Articolul 394 alin.(2) pct.1) Cod de procedur penal oblig instana de judecat s motiveze stabilirea pedepsei cu nchisoare, dac sanciunea legii penale
prevede i alte categorii de pedeaps. Despre necesitatea respectrii acestor prevederi legale atenioneaz i Plenul Curii Supreme de Justiie n pct.22 lit.a) din
Hotrrea nr.5 din 19 iunie 2006 Privind sentina judectoreasc i pct.14 din
Hotrrea nr.16 din 31 mai 2004 Cu privire la aplicarea n practica judiciar a
principiului individualizrii pedepsei penale.
n motivarea aplicrii pedepsei cu nchisoarea instana a invocat numai c
J.V. la locul de trai se caracterizeaz mai puin satisfctor.
Colegiul a constatat ca nemotivat stabilirea celei mai aspre pedepse persoanei nominalizate n astfel de circumstane. Plenul Curii Supreme de Justiie n
Hotrrea nr.16 din 31 mai 2004 sus-indicat recomand ca nerespectarea principiului individualizrii pedepsei penale s fie considerat drept stabilire a unei
pedepse n alte limite dect cele prevzute de lege i a pus n sarcina instanelor
de apel i recurs corectarea la timp a greelilor comise de instanele inferioare a
cerinelor legii la aplicarea pedepselor.
Lund n considerare c instana judectoreasc nu exprim alte interese
dect interesele legii, iar potrivit alin.(2) art.424 Cod de procedur penal, instana de recurs este n drept s judece cauza n folosul condamnailor i n baza
temeiurilor neinvocate, Colegiul penal lrgit, a casat decizia adoptat n latura
pedepsei, i a pronunat o nou hotrre, de aplicare n privina lui J.V. a pedepsei
sub form de amend.
325
326
PARTEA
speciAL
Capitolul I
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 07 mai 2007,
apelurile au fost respinse ca nefondate, cu meninerea sentinei.
Soluia respectiv a fost motivat prin faptul c instana de fond corect a
ncadrat aciunile inculpatului n prevederile art.156 Cod penal, innd cont de
probele administrate n edin de judecat, care dovedesc c B.V. a acionat n
stare de afect, survenit n mod subit, provocat de comportamentul ilegal i
imoral al victimei.
n recursul declarat de procuror, invocndu-se temeiul prevzut de art.427
alin.(1) pct.12) Cod de procedur penal, se solicit casarea hotrrilor judectoreti, cu pronunarea unei noi hotrri, de condamnare a lui B. V. n baza art.27,
145 alin.(1) Cod penal la 15 ani nchisoare, motivndu-se c instanele de judecat din proprie iniiativ au stabilit starea de afect fiziologic, pe cnd aceasta se
constat prin raportul de expertiz medico-legal, din care ns rezult c inculpatul era responsabil, aciona cu discernmnt. n afar de aceasta, prin probele
prezentate de partea acuzrii, este combtut versiunea inculpatului, care n mod
nentemeiat a fost pus la baza hotrrilor atacate. n opinia recurentului, localizarea vtmrilor pe corpul prii vtmate, obiectul cu care s-au aplicat acestea
denot c aciunile lui B.V. poart un caracter intenionat, ndreptat spre omorul
persoanei, decesul victimei nesurvenind datorit ajutorului medical.
Colegiul penal respinge recursul ca fiind vdit nentemeiat i menioneaz
urmtoarele:
n conformitate cu prevederile art.427 alin.(1) pct.12) Cod de procedur penal, hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile
de drept comise de instanele de fond i de apel n cazul n care faptei svrite i
s-a dat o ncadrare juridic greit.
Acest temei nu i-a gsit confirmarea la examinarea recursului declarat. Probele prezentate n sprijinul nvinuirii, care au fost cercetate n cadrul examinrii cauzei, dovedesc cu certitudine vinovia lui B.V. n svrirea faptei n stare de afect.
Astfel, din materialul probator al cauzei declaraiile prii vtmate, care
a confirmat c, fiind n stare de ebrietate, nu i-a dat seama de aciunile sale,
declaraiile condamnatului i ale concubinei sale, S.M., privind actele de violen
i insult grav pe timp de noapte n casa lor, comise de partea vtmat, procesul-verbal de cercetare la faa locului, raportul de expertiz medico-legal,
rezult c B.V. i-a provocat vtmarea grav a integritii corporale lui Gh.I. fiind
n stare de afect, survenit n mod subit, stare care, n final, se apreciaz i se
constat de instana de judecat. Neconstatarea unei asemenea stri n rezultatul
unei eventuale expertize nu lipsete instana de judecat de dreptul de a o stabili
pe parcursul judecrii cauzei.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-46/08 din
25.03.2008)
330
***
Aplicarea multiplelor lovituri cu cuitul (62 la numr) pe corpul victimei,
inclusiv n prile vitale, cu lezarea organelor interne, ce produc dureri, chinuri
i suferine victimei, nelese i dorite ori acceptate de fptuitor, constituie
omor svrit cu o deosebit cruzime.
Prin sentina Judectoriei Bli din 31 mai 2007, P. V. a fost condamnat n
baza art.145 alin.(3) lit.f), h) Cod penal la 22 de ani nchisoare, cu executarea
pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Prin aceeai sentin, a fost condamnat i B.B., n privina cruia hotrrile
judectoreti nu se contest.
Potrivit sentinei, inculpatul P.V., n noaptea spre 25.05.2006, pe la ora 03.00,
aflndu-se n locuina nr.30 de pe str.Calea Ieilor 106 din mun.Bli, mpreun
cu B.B. i cu victima G. S., cu care s-au cunoscut n acea sear, fiind n stare de
ebrietate alcoolic, n rezultatul relaiilor ostile spontan aprute ntre victim i
inculpai, acetia din urm lund cuitele, au ieit n strad, unde ntre ei i victim a continuat cearta, n rezultatul creia inculpaii, acionnd cu scopul de
a-l omor pe G. S., l-au atacat cu cuite, manifestnd o deosebit cruzime, prin
provocarea de chinuri i suferine cet. G.S., i-au aplicat multiple lovituri n corp,
inclusiv n piept, cap, cauzndu-i vtmri corporale grave, periculoase pentru
via, n urm crora victima a decedat n ambulan.
mpotriva sentinei, au declarat apeluri inculpatul P. V. i aprtorul, care au
solicitat rencadrarea juridic a aciunilor comise din componena infraciunii de
omor agravat, prevzut de art.145 alin.(3) lit.h) CP, n prevederile art. 151 alin.
(4) CP, drept cauzare a vtmrilor corporale grave urmate de decesul victimei,
negndu-se intenia de a lipsi victima G.S. de via.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 29 august 2007, apelurile au fost respinse ca nefondate, cu meninerea sentinei.
Respectiva soluie a fost motivat prin faptul c prezena pe cadavrul victimei a multiplelor plgi penetrante tiat-nepate (aizeci i dou la numr), recunoscute a fi grave, periculoase pentru via, localizarea lor n regiunea organelor
vitale importante permit a se concluziona c inculpaii au acionat cu intenia de
a lipsi victima de via, manifestnd o deosebit cruzime. Folosirea cuitelor i
numrul mare de vtmri corporale grave confirm intenia inculpailor de a
curma viaa persoanei atacate de ei, rezultat obinut ntr-un timp foarte scurt.
n recursurile declarate de avocat i condamnat, invocndu-se temeiul prevzut de art.427 alin.(1) pct.8) CPP, se solicit casarea hotrrilor judectoreti, cu
adoptarea unei noi hotrri, prin care aciunile lui P.V. s fie recalificate n baza
331
art.151 alin.(4) CP, cu aplicarea unei pedepse mai blnde, motivele fiind aceleai
ca i n apel.
Recursurile se resping din urmtoarele considerente:
Potrivit art.424 alin.(2) CPP, instana de recurs examineaz cauza numai n
limitele temeiurilor prevzute n art.427 CPP. Din coninutul recursului, rezult
c aprtorul i condamnatul invoc drept temei de recurs art.427 alin.(1) pct.8)
CPP, care stipuleaz ca hotrrea instanei de apel poate fi supus recursului pentru a repara erorile de drept comise de aceasta atunci cnd nu snt ntrunite elementele infraciunii sau instana a pronunat o hotrre de condamnare pentru o
alt fapt dect cea pentru care condamnatul a fost pus sub nvinuire, cu excepia
cazurilor recalificrii juridice a aciunilor lui n baza unei legi mai blnde.
Sub aspectul situaiei de nentrunire a elementelor infraciunii, se neleg
acele cazuri cnd a avut loc condamnarea persoanei, ns aciunile acesteia nu
ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii respective (persoana nu este
subiect al acestei infraciuni, lipsete latura obiectiv sau subiectiv ori legtura
cauzal dintre acestea).
Potrivit recursului, recurenii, de fapt, nu neag faptul svririi infraciunii,
ns au criticat aprecierea juridic a aciunilor comise de P.V., solicitnd calificarea acestora n baza art.151 alin.(4) CP. Acest motiv invocat nu se ncadreaz n
prevederile art.427 alin.(1) pct.8) CPP, dup cum nu este prezent aici situaia
pronunrii unei hotrri de condamnare pentru o alt fapt dect cea pentru
care P.V. a fost pus sub nvinuire, deoarece dnsul a fost nvinuit, i ulterior condamnat, pentru una i aceeai fapt omor intenionat, svrit cu o deosebit
cruzime.
Instanele de fond i de apel au cercetat toate probele prezentate de pri i leau apreciat din punctul de vedere al pertinenei, concludenei i utilitii, probe
care, n ansamblul lor, au confirmat vinovia condamnatului P.V. n svrirea
omorului intenionat al cet. G.S. cu o deosebit cruzime. Coninutul probelor i
valoarea lor probatorie este analizat n textele sentinei i deciziei instanei de
apel. Temeiuri de a pune la ndoial veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit.
Ambele instane de judecat i-au motivat concluzia privind vinovia lui
P. V. i corect au calificat aciunile dnsului n baza art.145 alin.(3) lit.f), h) Cod
penal, ca omor intenionat, svrit cu o deosebit cruzime de dou persoane.
Din coninutul hotrrilor judectoreti, rezult c aceast concluzie s-a tras
avndu-se n vedere datele raportului de expertiz medico-legal, conform cruia
s-a constatat c moartea victimei a survenit n rezultatul vtmrilor corporale
grave, sub form de multiple plgi penetrante, cu lezarea organelor interne, provocate cu lamele de cuit ridicate de la locul unde s-a comis infraciunea. La acest
capitol, Colegiul respinge, ca nentemeiat, propunerea recurenilor de renca332
***
Ameninarea prii vtmate cu un pistol cu gaze, nsoit de ameninri
cu omorul, i-au creat victimei o stare de temere real c fptuitorul i poate
realiza intenia.
Prin sentina Judectoriei Slobozia din 18 octombrie 2007, T.V. a fost condamnat n baza art.155 CP la amend n mrime de 300 de uniti convenionale
(6.000 de lei ).
n fapt, instana de fond a constatat c, la 03.05.2007, aproximativ la ora 13.30,
n timp ce civa locuitori ai s. Talmaza, inclusiv E. S., fceau ordine, cu permisiunea
primriei, pe crarea spre fntna obteasc, T.V., cu scopul de a schimba conduita
lui E. S., cu agresivitate i cu intenia de a-i inspira temere pentru a nu rezista constrngerii, aflndu-se la o distan de 2-3 m de E. S., a ndreptat spre acesta pistolul
cu gaze de model Reck i, ameninndu-l cu moartea, a apsat pe trgaci, dar
mpuctura nu s-a produs. Aceste aciunii i-au provocat prii vtmate o stare de
temere, ameninarea fiind perceput de el ca fiind real, cu realizare imediat.
Hotrrea nominalizat a fost atacat cu apel de ctre inculpat, care a solicitat
casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care s
fie achitat, motivnd c nu a svrit nicio infraciune, i-a aprat proprietatea, E.
S. avea n mini un ciocan mare i l amenina.
333
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bender din 4 decembrie 2007,
a fost respins apelul declarat de inculpat i meninut sentina atacat.
n recurs, condamnatul solicit casarea deciziei i a sentinei, rejudecarea
cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care s fie achitat, motivnd c nu
este vinovat, el s-a aprat; urmrirea penal i judecarea cauzei au avut loc cu
nclcarea normelor de procedur, sentina de condamnare se ntemeiaz doar
pe declaraiile prii vtmate i ale martorilor, care snt rudele acestuia; E. S. a
vrut s-l loveasc cu ciocanul i numai dup aceasta el a ncercat s efectueze o
mpuctur.
Instana de recurs menine hotrrile atacate, remarcnd c starea de fapt reinut i de drept apreciat de instana de fond i cea de apel concord cu circumstanele stabilite i probele administrate n cauz.
La baza hotrrii de condamnare, au fost puse probe pertinente i concludente, care, n ansamblu cu circumstanele cauzei, dovedesc c T. V. l-a ameninat pe
E.S. cu omor ori cu vtmarea grav a integritii corporale sau a sntii i a
existat pericolul realizrii acestei ameninri.
n conformitate cu prevederile art.36 CP, este n stare de legitim aprare
persoana care svrete fapta pentru a respinge un atac direct, imediat, material
i real, ndreptat mpotriva sa, a altei persoane sau mpotriva unui interes public
i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public.
Din materialele cauzei nu rezult existena unui atac direct, imediat, material
i real ndreptat mpotriva condamnatului, prin urmare argumentele condamnatului c s-ar fi aflat n stare de legitim aprare snt vdit nentemeiate.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-608/08 din
06.05.2008)
***
Calificativul omorului svrit cu o deosebit cruzime trebuie s fie invocat n actul de nvinuire a inculpatului, cu descrierea esenei cruzimii manifestate de ctre acesta. Lipsa unei asemenea descrieri afecteaz dreptul inculpatului la aprare, iar concretizarea, din oficiu, de ctre instana ce judec
cauza a cruzimii deosebite manifestate de inculpat ar nsemna c instana
a nclcat prevederile art.325 CPP privind limitele judecrii cauzei. Omorul
premeditat exist atunci cnd fptuitorul din timp se pregtete pentru svrirea faptei prin alegerea uneltelor, chibzuirea aciunilor referitor la locul i
timpul convenabil, precum i la alte mprejurri.
334
336
***
Ameninarea prii vtmate cu arma de vntoare prezint un pericol
real de survenire a orice urmri descrise n dispoziia art.155 CP.
Prin sentina Judectoriei Cantemir din 23 ianuarie 2009, B. D. a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 155 Cod penal la amend n mrime de
200 de uniti convenionale (4.000 de lei).
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a reinut c, la 19 august 2008,
aproximativ la ora 22.00, B. D., aflndu-se n s. Lrgua, r-nul Cantemir, a mers
la domiciliul consteanului A. T., pe care l-a chemat la poart, i, avnd asupra sa
arma de vntoare cu eav lis, de model CBC MOD 586, calibrul 12, nr. 80841,
s-a adresat cu cuvinte necenzurate: s o scoat afar pe concubina B. M. din domiciliu. Ulterior, pe fonul relaiilor conflictuale izbucnite la acel moment, condiionate de faptul c partea vtmat ar fi ascuns-o pe B. M. la el la domiciliu, a
ndreptat arma i l-a ameninat cu moartea, iar la retragerea lui A. T., a efectuat o
mpuctur fr o int stabilit.
Inculpatul B. D. a declarat apel, solicitind casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care s fie achitat din motiv c nu a
svrit infraciunea imputat, sentina de condamnare bazndu-se doar pe declaraiile prii vtmate, care nu corespund depoziiilor martorilor audiai n cauz,
ameninarea cu moartea nefiind real.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 04 iunie 2009, apelul
declarat de inculpat a fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei atacate.
Condamnatul B. D. a declarat recurs, n care, invocnd temeiul prevzut n
art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedur penal, solicit casarea hotrrilor instanelor de fond i de apel, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri,
prin care s fie achitat de nvinuirea comiterii infraciunii prevzute de art. 155
Cod penal, motivele fiind cele invocate n apel.
Instana de recurs respinge recursul, menionnd c, potrivit materialelor
cauzei, condamnatul nu a intenionat s comit omorul prii vtmate ori s-i
cauzeze vtmri corporale grave, ns, prin aciunile real ntreprinse cu arma
pe care o purta, a creat, n viziunea prii vtmate, o team real c acela poate
s-i realizeze ameninrile expuse, astfel infraciunea prevzut de art.155 CP
fiind deja consumat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-1208 din 23.12.2009)
337
***
Omorul a fost svrit n stare de afect, survenit n mod subit, provocat
de acte de violen sau de insulte grave ori de alte acte ilegale sau imorale din
partea victimei.
Prin sentina Judectoriei tefan Vod din 25 decembrie 2007, F. A. a fost condamnat n baza art.146 CP la 5 ani nchisoare; conform art. 90 CP, executarea
pedepsei stabilite a fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 3 ani.
Instana de fond a reinut c, la 26 martie 2007, la ora 23.00, F. A., aflndu-se
n casa proprie, n stare de afect, l-a omort pe fostul ei so, F. Gr., care a iniiat
o ceart, insultnd-o, folosind cuvinte necenzurate i ameninnd-o cu moartea.
Fiind btut, inculpata a ncercat s fug din cas, ns toate uile erau ncuiate.
Atunci ea a alergat n dormitor i, din safeu, a luat pistolul, pe care l deinea
legitim; ieind din buctrie, inculpata l-a vzut pe fostul so cu pistolul lui n
mn. Cnd fostul so i-a ndreptat pistolul spre dnsa, spunndu-i c o mpuc,
F. A., fiind speriat i ocat, a tras cu pistolul de cteva ori, revenindu-i alturi
de fostul so, care era decedat.
Sentina dat a fost atacat cu apeluri de ctre procuror i reprezentantul
legal al victimei, care au solicitat casarea sentinei, cu pronunarea unei noi hotrri, prin care F. A. s fie condamnat n baza art. 145 alin. (1) CP omorul
intenionat al unei persoane.
Apelanii au motivat c, n momentul svririi infraciunii, F. A. nu era n
stare de afect, iar noiunea acesteia este una juridic i urmeaz a fi constatat de
ctre instanele de judecat, i nu de instituiile medicale.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 26 martie 2008,
a fost admis apelul procurorului, casat sentina i rejudecat cauza, cu pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care
F. A. a fost condamnat n baza art. 145 alin.(1) CP i, cu aplicarea art.79 CP, i-a
fost stabilit pedeapsa de 9 ani nchisoare.
Instana de apel i-a motivat soluia prin faptul c starea de afect apare prompt
i imediat, dureaz un timp scurt, iar n cazul dat, inculpata s-a deplasat n odaia de alturi, a luat pistolul din safeu, s-a ntors n buctrie i a tras n victim,
astfel s-a scurs timp n care starea de afect s-a consumat. Aciunile inculpatei au
fost recalificate n baza art.145 alin.(1) CP omor intenionat al unei persoane,
deoarece ea a acionat intenionat, i ddea seama de caracterul aciunilor sale i
de urmrile lor prejudiciabile i le dorea.
n recursul declarat de avocat n interesele condamnatei, invocndu-se temeiul art.427 alin.(1) pct.8), 12) CPP, s-a solicitat casarea total a deciziei Colegiului
338
Starea de afect, subit aprut, este argumentat de ctre instana de fond i prin
raportul de expertiz psihiatric-psihologic, la care a fost supus inculpata. Colegiul susine concluzia instanei de fond, bazat pe datele redate n raport de ctre
specialiti n domeniu, conform crora, n situaia aprut, inculpata era n stare de
afect, dar care nu a atins gradul superior al afectului fiziologic, ce s-ar afla la periferia afectului patologic, care poate exclude n general rspunderea penal.
Colegiul menioneaz c, de fapt, i instana de apel a reinut c decedatul a
manifestat n relaiile cu inculpata un comportament violent i agresiv mprejurare care trebuia s fie privit nu numai referitor la chestiunea aplicrii pedepsei,
ci i a aprecierii juridice a faptelor comise de inculpat.
n consecin, Colegiul penal conchide c instana de apel a dat faptelor svrite de inculpata F. A. o ncadrare juridic greit, comind astfel o eroare de
drept care se cuprinde n art. 427 alin.(1) pct.12) CPP, eroare care este corectat
prin meninerea sentinei instanei de fond, ca legal i ntemeiat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-965/08 din 14.10.2008)
***
Omorul se consider svrit n stare de afect atunci cnd starea de afect
a survenit n mod subit, n rezultatul actelor de violen ori de insult grav
a victimei. n cazul n care ntre inculpat i victim, ntr-un anumit loc, s-a
derulat un conflict, iniiatorul fiind inculpatul, i conflictul a continuat ntrun alt loc, nsoit de acte de violen i insulte din partea victimei, ntre pri
au aprut relaii ostile, i nu o stare de afect a inculpatului.
Prin sentina Judectoriei Hnceti din 06 noiembrie 2007, C. R. a fost condamnat n baza art.145 alin.(3) lit.h) Cod penal la 21 de ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
n fapt, instana de fond a constatat c inculpatul C. R., la 10 mai 2007, la ora
00.30, aflndu-se ntr-o cas prsit, situat n or.Basarabeasca, str.Grii 140,
fiind n stare de ebrietate alcoolic, l-a maltratat pe C. Gr., aplicndu-i lovituri cu
mn peste fa, iar apoi, cu scopul svririi omorului premeditat, i-a aplicat cu
cuitul, cu o deosebit cruzime, 35 de lovituri n diferite pri ale corpului, care,
n ansamblu, au fost calificate ca vtmri corporale grave, care au dus, prin ocul
hemoragic-traumatic, la decesul victimei.
mpotriva sentinei, au declarat apeluri inculpatul i aprtorul, care au solicitat rencadrarea aciunilor lui C. R. din prevederile art.145 alin.(3) lit.h) n cele
ale art.146 Cod penal, motivnd c inculpatul a svrit omorul lui C. Gr. fiind n
stare de afect, deoarece anterior acesta din urm a njurat-o pe mama inculpatului, a ameninat familia lui cu moartea, fapt confirmat de prinii inculpatului; iar
n noaptea spre 10 mai 2007, victima iar l-a njurat i l-a lovit pe inculpat.
340
***
Aplicarea unei lovituri cu capul i cauzarea n rezultat a vtmrii
corporale medii urmeaz a fi considerate ca o aciune intenionat, i nu
din impruden, deoarece fptuitorul a prevzut urmrile prejudiciabile ale
faptei i a admis n mod contient survenirea acestora.
Prin sentina Judectoriei Streni din 29 iunie 2007, B. S. a fost recunoscut
vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art.157 Cod penal i, n conformitate cu art.55 Cod penal, a fost liberat de rspundere penal, cu tragerea la
rspundere administrativ sub form de amend n mrime de 15 uniti convenionale 300 (trei sute) de lei.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat c B. S., la 31 iulie
2005, n jurul orei 21.00, aflndu-se n casa mamei sale din s. Cojuna, raionul
Streni, unde se afla i barul acesteia La taifas, la solicitarea mamei sale, pentru ajutor, a intrat n ncperea barului, unde a vzut-o pe mama sa, care se inea
de piept, i pe D. R. mpreun cu ali biei, care strigau cuvinte necenzurate,
ddeau din mini, toi fiind n stare de ebrietate i foarte agresivi; el a ncercat s-i
liniteasc, apucndu-l pe D. R. de umeri i intenionnd s-l scoat de pe teritoriul barului, ns acesta din urm se smucea i, n acel moment, din neatenie, B.
S. l-a lovit cu capul n fa, cauzndu-i vtmri corporale medii, sub form de
comoie cerebral i fractur a maxilarului, dup care partea vtmat D. R. s-a
rupt din minile lui i a fugit.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre partea vtmat D. R., care a solicitat
rejudecarea cauzei, cu recalificarea aciunilor lui B. S. n baza art.152 alin.(l) Cod
penal i stabilirea pedepsei n limitele acestui articol.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 04 martie 2008,
a fost admis apelul prii vtmate, casat sentina, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care
B.S. a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art.152 alin.
(l) Cod penal i, n conformitate cu art.55 Cod penal, a fost liberat de rspundere penal, cu tragerea la rspundere administrativ, stabilindu-i-se o amend n
mrime de 50 de uniti convenionale 1.000 de lei.
Instana a menionat c probele administrate confirm c B. S., la 31 iulie
2005, n mprejurrile descrise la pct.2 din prezenta decizie, intenionat l-a lovit
cu capul n fa pe D. R., cauzndu-i leziuni corporale medii, cu dereglarea de
lung durat a sntii (peste 21 de zile).
343
n recursul ordinar declarat mpotriva deciziei, partea vtmat solicit casarea acesteia, cu condamnarea lui B.S. la o pedeaps penal n baza art.152 alin.(1)
CP, conform sanciunii acestei norme penale.
Recursul este respins din urmtoarele considerente:
Judecnd cauza n ordinea apelului, Curtea de Apel a efectuat o analiz ampl
a tuturor motivelor invocate de apelant, ajungnd la concluzia privind necesitatea recalificrii aciunilor persoanei vinovate, casnd hotrrea primei instane i
pronunnd o nou hotrre.
Potrivit faptelor constatate de instana de apel, condamnatul B.S. a lovit cu
capul partea vtmat n fa nu din impruden, ci intenionat, iar n rezultatul
acestei lovituri, au survenit vtmrile corporale medii. Astfel, se consider c,
atunci cnd B.S. a lovit victima, avndu-se n vedere urmrile, rezult c el a lovit cu putere, deci a procedat intenionat i a admis survenirea a oriice urmri,
inclusiv a vtmrilor corporale medii, prin urmare fapta a primit o apreciere
juridic corect, fiind ncadrat n prevederile art. 152 alin.(1) CP.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-950/08 din
09.07.2008)
***
Infraciunea de omor prevzut de art.145 CP poate fi svrit numai cu
intenie, (direct ori indirect). n cazul n care, n aciunile fptuitorului, nu
a fost constatat scopul omorului, fapta urmeaz a fi calificat n dependen
de urmrile survenite.
Prin sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 04 iunie 2007, V. S. a
fost condamnat n baza art. 145 alin. (1) Cod penal la 14 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Pentru a pronuna sentina, instana a reinut c V. S., la 30 septembrie 2006,
aproximativ la ora 23.00, fiind n stare de ebrietate i aflndu-se n curtea casei
nr. 11 din str. Minerilor, or. Cricova, mun. Chiinu, n urma unui conflict cu
cet. P. Al., i-a aplicat acestuia o lovitur n cap cu un ciocan, cauzndu-i vtmri
corporale grave, periculoase pentru via, n urma crora, la 09 octombrie 2006,
victima a decedat.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre avocat, care, pe motiv c nvinuirea
adus inculpatului se bazeaz doar pe presupuneri i nu corespunde circumstan344
elor reale, a solicitat casarea hotrrilor judectoreti, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care aciunile inculpatului s fie rencadrate n
prevederile art. 149 alin. (1) Cod penal.
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, prin decizia din 04 octombrie
2007, a respins, ca nefondat, apelul avocatului, meninnd sentina, menionnd
c vinovia lui V. S. i-a gsit confirmare pe deplin n edina de judecat, iar instana de fond corect a calificat aciunile lui n baza art. 145 alin. (1) Cod penal.
mpotriva hotrrilor judectoreti, avocatul a declarat recurs, invocnd c
aciunile condamnatului incorect au fost ncadrate n prevedrile art.145 alin. (1)
Cod penal, deoarece fapta a fost comis din impruden.
Verificnd argumentele invocate n recurs n raport cu materialele cauzei,
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie admite recursul, cu urmtoarea motivaie:
Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedur penal, hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise
de instanele de fond i de apel n cazul cnd faptei svrite i s-a dat o ncadrare
juridic greit.
Att n cadrul urmririi penale, ct i la judecarea cauzei, condamnatul i-a
negat vinovia n comiterea omorului, explicnd c, n urma conflictului aprut
ntre el i partea vtmat, el a ncercat s caute o piatr pe jos pentru a-l lovi,
ns nu a gsit, dar a dat peste un ciocan, cu care l-a lovit o dat, dup care l-a
aruncat i a fugit, neavnd scopul de a-l omor pe P.Al. i nedorind survenirea
morii acestuia.
Cele menionate mai sus au fost confirmate n edina de judecat prin depoziiile martorilor V. S., A. G., A. Gh. i alii, prin alte probe administrate.
Probele administrate confirm versiunea condamnatului c el nu l-a ameninat cu moartea i nu a urmrit scopul curmrii vieii lui P. Al., el, avnd posibilitatea de a-i cauza i alte lovituri, nu a fcut acest lucru, dar benevol a aruncat
ciocanul i a disprut de la locul crimei.
Se menioneaz i faptul c moartea victimei a survenit peste 9 zile de la momentul cauzrii leziunilor corporale.
Potrivit pct. 3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 9 din 15
noiembrie 1993 Cu privire la practica judiciar n cauzele despre omor premeditat, cu modificrile ulterioare,omorul premeditat presupune existena inteniei
pentru cauzarea morii victimei.
Aceast intenie nu i-a gsit confirmare prin probele administrate.
345
***
Aciunea fptuitorului de a aplica o a doua lovitur cu un cuit n regiunea
cervical a victimei, care ns a fost curmat de o alt persoan, constituie
tentativ de omor, i nu o vtmare intenionat grav, deoarece sfritul letal nu
a survenit din cauza circumstanelor ce nu au depins de voina fptuitorului.
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 02 noiembrie 2007, I. A.
a fost condamnat n baza art. 27, 145 alin. (1) Cod penal (tentativ de omor) i, conform art. 82 Cod penal, i-a fost stabilit pedeapsa de 13 ani i 6 luni nchisoare.
Instana a reinut c I. A., la 16 septembrie 2007, aflndu-se n apartamentul
nr.46, str. Podul nalt nr.12/1, mun. Chiinu, i avnd scopul de a-l omor pe cet.
A.B., i-a aplicat acestuia o lovitur cu un cuit n regiunea cervical, care i-a provocat o vtmare corporal grav prii vtmate, iar pentru a-i atinge scopul, a
ncercat s-l mai loveasc o dat, ns nu i-a dus inteniile pn la capt, aciunile
lui fiind curmate de ctre partea vtmat i cet. M. Gr.
Sentina a fost contestat cu apel de ctre inculpat i avocat, care au solicitat
casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care aciunile inculpatului s fie rencadrate n prevederile art. 151 alin. (1) Cod penal,
invocnd c inculpatul nu a acionat cu o intenie direct, intenia fiind ndreptat doar spre cauzarea leziunilor corporale.
346
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, prin decizia din 11 decembrie 2007,
ajungnd la concluzia c inculpatul nu a urmrit numai o simpl vtmare corporal, ci suprimarea vieii, situaie n care nu se poate reine svrirea infraciunii
prevzute de art. 151 Cod penal, a respins, ca nefondate, apelurile declarate.
Decizia instanei de apel a fost atacat cu recurs, prin care s-a solicit casarea hotrrilor pronunate n cauz, cu rencadrarea aciunilor condamnatului n
prevederile art. 151 alin. (1) Cod penal, invocndu-se, la fel, motivul lipsei inteniei de a omor victima.
Verificnd argumentele invocate n recurs n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal declar inadmisibil recursul din urmtoarele considerente:
Fiind interogat la urmrirea penal n calitate de bnuit, apoi n calitate de
nvinuit, n ambele cazuri n prezena avocatului, I.A. a confirmat c l-a lovit pe
ptimit cu cuitul n regiunea gtului, intenionnd s-l mai loveasc o dat cu
cuitul, ns nu a reuit, deoarece n odaie a intrat cet. M. Gr., care l-a deposedat
de cuit.
Aceste depoziii au fost susinute la urmrirea penal i de martorul M. Gr.,
declaraiile acestuia fiind administrate n edina de judecat.
Materialele cauzei cu certitudine confirm c I. A. a acionat cu intenia direct de a-l omor pe cet. B. A. (parte vtmat).
Potrivit pct. 3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 9 din 15 noiembrie 1993 Cu privire la practica judiciar n cauzele despre omor premeditat
(cu modificrile ulterioare), tentativa de omor este posibil numai cu intenie
direct, adic atunci cnd aciunile vinovatului demonstrau despre aceea c el
a prevzut survenirea morii, dorea aceasta, dar sfritul letal nu a survenit din
cauza circumstanelor ce nu depind de voina lui.
Nerecunoaterea vinei de ctre condamnat n comiterea infraciunii imputate nu poate servi ca temei pentru rencadrarea aciunilor lui n prevederile art.
151 alin. (1) Cod penal, de vreme ce, n cursul judecrii cauzei, au fost administrate suficiente probe care confirm cu certitudine vinovia lui n comiterea
tentativei de omor, i este apreciat de ctre instana de recurs drept o modalitate
de exercitare a dreptului la aprare, urmrindu-se scopul obinerii unei pedepse
mai blnde.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-442/08 din
19.03.2008)
347
***
Efectuarea mpucturii din arma de vntoare n timpul vnatului, n
rezultatul creia a survenit decesul unei persoane, care speria animalele: s fug
spre un loc anumit, a fost considerat ca lipsire de via din impruden.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 11 iunie 2007, M.N. a
fost condamnat n baza art. 149 alin. (1) Cod penal la 3 ani nchisoare.
n fapt, instana de fond a constatat urmtoarele:
Inculpatul, la 25 iulie 2004, aproximativ la ora 06.00, mpreun cu pdurarul
Z. Gh., care avea asupra sa arma de vntoare deinut legal, de model IJ-26, cu
nr. A 30683, cu trei cini de vntoare, au plecat s controleze loturile de pdure
arendate de mai multe persoane, inclusiv de M. N., care rspundea de paza i
hrana animalelor.
Dup efectuarea controlului, n jurul orei 10.00, M.N. i Z. Gh. au hotrt s
vneze. Acesta din urm i-a transmis arma sa de vntoare inculpatului i s-a dus n
pdure cu cinii, pentru a speria animale slbatice, iar M. N. a plecat n pdure la o
distan de aproximativ 700 m, la un loc, unde s-au neles s se ntlneasc cu Z.Gh.
i unde puteau aprea animale slbatice. Oprindu-se la locul indicat, M.N. sttea pe
pnd, iar peste aproximativ 15-20 min., la o distan de 40 de metri, a observat un
animal slbatic i a efectuat o mpuctur, ns nu l-a nimerit i, concomitent, din
direcia unde s-a produs mpuctura, a auzit un strigt de om. Apropiindu-se de
locul unde s-a auzit glasul, M. N. l-a vzut pe Z.Gh. czut la pmnt. A ncercat s-l
ridice, ns a constatat c acesta nu respir i este decedat.
n perioada de la 25 iulie 2004 pn la 25 octombrie 2004, inculpatul nu a
putut vorbi despre cele ntmplate. ncepnd cu data de 26 iulie 2004, a nceput cutarea lui Z.Gh. Inculpatul, fiind n stare de stres, nu a ntreprins aciuni pentru
relatarea faptei i doar la 25 octombrie 2004 a depus autodenunarea.
Procurorul a declarat apel, prin care a solicitat casarea sentinei, cu pronunarea unei noi hotrri, de condamnare a lui M. N. n baza art. 145 alin. (2) lit. a)
CP, pentru omor premeditat al unei persoane.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 20 septembrie
2007, apelul procurorului a fost respins ca nefondat.
Instana de apel a conchis c prima instan a dat o apreciere corect probelor
administrate, conform art. 101 Cod de procedur penal, i a ajuns la concluzia
just privitor la calificarea aciunilor lui M. N. drept lipsirea cet. Z. Gh. de via
din impruden, menionnd c M. N., pe tot parcursul urmririi penale, i-a re348
cunoscut parial vina; prin depoziiile inculpatului i ale martorilor s-a confirmat
c relaiile ntre el i victim erau bune. M. N. nu a ascuns de nimeni c s-a dus la
vntoare cu pdurarul, acest fapt fiind cunoscut mai multor persoane. Necomunicarea nimnui a faptului lipsirii de via a victimei a explicat-o prin starea psihic i
stres, aprute n rezultatul aciunilor sale. n cumul, aceste circumstane exclud presupunerea procurorului privind comiterea premeditat i intenionat a omorului
cet. Z.Gh. Afirmaiile inculpatului, pe parcursul urmririi penale i n instana de
judecat, nu au fost combtute.
Hotrrile adoptate n cauz au fost atacate de ctre procuror cu recurs, care,
prin decizia instanei de recurs, a fost respins ca nentemeiat. Instana a remarcat
c, din datele constatate de ambele instane de judecat, rezult c mpuctura a
fost efectuat n scopul de a dobor un animal aflat n cmpul vizual al vntorului.
Faptul aflrii victimei n apropierea locului de unde s-a produs mpuctura nu era
cunoscut de M.N., dei acesta putea i trebuia s prevad o asemenea situaie.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-109/08 din
16.01.2008)
***
Ameninarea cu omor ori cu vtmarea grav a integritii corporale
sau a sntii exist atunci cnd pericolul realizrii ameninrilor este real,
concluzie care urmeaz a fi tras innd seama de mprejurrile concrete ale
cauzei.
De ctre organul de urmrire penal, G. Al. a fost pus sub nvinuire pentru
faptul c, la 14 aprilie 2008, aproximativ la ora 12.15, mpreun cu o persoan
neidentificat, s-au apropiat de poarta casei cet. B. L., situat pe str. Decebal 17/1,
mun. Bli, dorind s intre n ograda casei pentru a discuta cu ea, ns aceasta a
refuzat s le permit, comunicndu-le c aude bine peste poart. n cadrul discuiei, sus-numiii au nceput a se contra i, ca rezultat, G. Al. a asigurat-o pe B.
L. c, dac n ziua cnd a avut loc accidentul rutier ultima n-a fost tamponat
mortal, atunci n continuare el se va ocupa de acest lucru. Dup aceste cuvinte,
B. L. a neles c G. Al. a sosit la ea pentru a se rzbuna i a perceput aceste ameninri ca fiind reale.
Aciunile inculpatului au fost ncadrate n dispoziia art. 155 Cod penal
ameninarea cu omor i cu vtmarea grav a integritii corporale.
349
Prin sentina Judectoriei Bli din 28 septembrie 2008, G. Al. a fost achitat,
pe motiv c nu s-a constatat existena faptei infraciunii.
Sentina nominalizat a fost atacat cu apel de ctre procuror i de ctre partea vtmat, B. L.
Apelanii au invocat c ameninrile lui G. Al. referitoare la trimiterea lui
B.L. pe lumea cealalt, aceasta le-a perceput ca fiind reale i, la moment, i este
fric c G. Al. i va ndeplini ameninrile n adresa ei.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 23 decembrie 2009,
apelul procurorului i al prii vtmate, B. L., au fost respinse ca nefondate i a
fost meninut sentina instanei de fond de achitare.
Instana de apel i-a argumentat soluia prin faptul c probele prezentate de
partea acuzrii au multe contradicii i nu snt suficiente pentru pronunarea
unei hotrri de condamnare.
Decizia menionat a fost contestat cu recurs de ctre procuror i partea
vtmat, care solicit casarea acesteia, cu dispunerea rejudecrii cauzei n instan de apel, invocnd c, Curtea de Apel nu a dat o apreciere corespunztoare
probelor, nu a verificat legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza probelor
examinate de prima instan. Partea vtmat a perceput ameninrile ca fiind
reale, deoarece G.Al. avea motive de ameninare: feciorul acestuia este cercetat
penal.
Instana de recurs decide asupra inadmisibilitii recursurilor din urmtoarele considerente:
Instana de apel, judecnd cauza, a examinat-o sub toate aspectele, complet
i obiectiv, i, respectnd prevederile art. 414, 417 alin. (1) pct. 7), 8) Cod de
procedur penal, a fcut analiza probelor prezentate de procuror, cu expunerea
argumentrilor sale, iar probele administrate n cauz le-a apreciat i le-a verificat n conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedur penal, din punctul
de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii lor, iar probele, n ansamblu, le-a
coroborat cu alte probe, astfel dndu-le o apreciere just.
n acest sens, instanele judectoreti au menionat c, la 14.04.2008, G. Al.
nu a ntreprins aciuni de influen psihic, prin care s-i insufle lui B. L. frica c
fa de ea vor fi ntreprinse acte de lipsire de via sau de vtmare grav a integritii corporale, pe care aceasta le-ar fi perceput ca fiind reale, deoarece, chiar din
declaraiile prii vtmate, rezult c G. Al. s-a prezentat n miezul zilei, a vorbit
cu ea de dup poart, fr a ptrunde abuziv n gospodria acesteia, iar cnd a
nceput a o amenina, ea a intrat n cas, fapt din care rezult c, n aciunile lui
350
G. Al., lipsete unul din elementele obligatorii ale laturii obiective a componenei
de infraciune prevzute de art. 155 Cod penal, i anume lipsa existenei pericolului de a fi realizat ameninarea cu omor ori cu vtmarea grav a integritii
corporale sau a sntii.
Mai mult, aceast circumstan impune prezena a dou condiii: apariia
la victim a temerii pentru viaa i sntatea sa, n cazul punerii ameninrii n
executare, i apariia pericolului realizrii ameninrii, care implic un ir de mprejurri, cum ar fi modul de exprimare a ameninrii; personalitatea amenintorului; faptul deinerii de ctre amenintor a armelor sau a altor obiecte care
pot fi utilizate pentru lipsirea de via ori vtmarea grav a integritii corporale
sau a sntii; locul, timpul i ambiana n care a fost expus ameninarea. n
spea discutat, asemenea circumstane nu s-au stabilit.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-548/10 din
21.04.2010)
***
Fapta medicului de ntrerupere a cursului sarcinii ce depete 12
sptmni, inclusiv n incinta instituiei ori a cabinetului medical, fr a
dispune de indicaii medicale, prescrise de ctre Ministerul Sntii al RM,
constituie infraciune prevzut de art. 159 alin.(1) lit. c) CP.
Prin sentina Judectoriei Fleti din 11 iunie 2009, F.V. a fost condamnat
n baza art. 159 alin. (1) lit. c) Cod penal la o pedeaps sub form de amend n
mrime de 200 de uniti convenionale.
Potrivit sentinei, F. V. a fost condamnat pentru faptul c, activnd n funcia de medic obstetrician-ginecolog i ef al Seciei de obstetric i ginecologie
din cadrul IMPS Spitalul Raional Fleti, adic fiind persoan care are studii
medicale superioare speciale, la 22.03.2008, n incinta Seciei de obstetric i ginecologie din cadrul IMPS, n condiii sanitare, n lipsa indicaiilor medicale,
stabilite de Ministerul Sntii prin Ordinul nr. 313 din 25.07.2006, prin metoda
medicamentoas, a ntrerupt cursul sarcinii ce depea 12 sptmni la pacienta
gravid minor L. I., a crei sarcin, conform certificatului eliberat de Consiliul
medical consultativ din cadrul IMSP Centrul Medicilor de Familie Fleti, era
de 21 de sptmni.
Sentina a fost contestat cu apel de ctre avocat n numele inculpatului, care
351
a solicitat casarea ei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin
care F.V. s fie achitat.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 03 februarie 2010,
apelul a fost respins ca nefondat.
Avocatul I.M. n numele condamnatului a declarat recurs, n care, invocnd ca temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) CPP, solicit casarea soluiilor adoptate, cu pronunarea unei noi hotrri, de achitare a inculpatului,
motivnd c vinovia acestuia n comiterea infraciunii imputate nu a fost
dovedit, instana de apel nu a dat o apreciere corect probelor i n mod
nentemeiat l-a condamnat pe acesta; avortul pacientei L. I. nu a fost efectuat
de ctre inculpat, iar aciunile ntreprinse de F.V. n privina prii vtmate
nu demonstreaz prezena inteniei acestuia de a efectua un avort, cu att mai
mult un avort ilegal.
Verificnd argumentele recursului n raport cu materialele cauzei, Colegiul
penal conchide asupra inadmisibilitii acestuia din urmtoarele considerente:
Din textul deciziei instanei de apel, se observ c aceasta, n motivarea soluiei adoptate, just a indicat c probele administrate au dovedit cert i univoc
c lui F. V. i-a fost adus la cunotin ordinul Ministerului Sntii nr. 313 din
25.07.2006, potrivit cruia ntreruperea sarcinii ce depete 12 sptmni poate avea loc numai n baza hotrrii comisiei de medici; i ordinul nr. 138 din
16.08.2006, emis de medicul-ef al raionului; condamnatul, fiind inclus ca membru al acestei comisii, cunotea care snt membrii comisiei i, cu toate acestea,
unipersonal a luat hotrrea privind ntreruperea sarcinii, fr a ntiina administraia IMSP Spitalul Raional Fleti.
Att instana de fond, ct i cea de apel, punnd la baza soluiei sale declaraiile
martorilor E. I., I. C., I. I., raportul de expertiz nr. 181, efectuat ntre 06.06.2008
i 03.10.2008, certificatul nr. 499 eliberat de Comisia medico-consultativ, fia
medical a bolnavului de staionar nr. 1724 din 21.03.2008, just au conchis c
ordinul nr. 138 Cu privire la constituirea comisiei competente de a soluiona
chestiuni despre necesitatea ntreruperii cursului sarcinilor ce depesc 12 sptmni, aprobat de medicul-ef al Spitalului raional Fleti la 16.08.2006, nu a fost
respectat de ctre F.V.
Conform regulamentului din anexa nr. 2 la Ordinul MSPS nr. 313 din
25.07.2006 Cu privire la ntreruperea cursului sarcinii dup primele 12 sptmni
de graviditate, numai membrii comisiei raionale unanim puteau decide asupra
ntreruperii sarcinii dup 12 sptmni, i nu un sigur membru al comisiei.
352
***
Aruncnd intenionat o bucat de eav metalic ntr-un grup de persoane,
fptuitorul dorea s loveasc pe oricare persoan din grup i i ddea sama
de caracterul prejudiciabil al aciunilor sale, deci n mod contient admitea
cauzarea unor vtmri corporale. Lovirea uneia din persoane, cu cauzarea
vtmrilor corporale grave, constituie infraciune prevzut de art.151 CP.
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 29 februarie 2008, I. I.
a fost condamnat n baza art.151 alin.(2) lit.h) CP, cu aplicarea art.79 CP, la 3 ani
nchisoare.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a reinut c I. I., la data de
19 decembrie 2007, aproximativ la ora 23.00, aflndu-se pe str. Uzinelor 186,
mun.Chiinu, n preajma teritoriului SRL Iacoba-Construct, n rezultatul
unui conflict aprut ntre prietenii si i cet. G. A., U. T., B. S., S. A., S. I.,
intenionat, din intenii huliganice, cu scopul vtmrii integritii corporale
sau a sntii persoanelor, a aruncat n direcia grupului menionat o eav
metalic cu diametrul aproximativ de 2 cm i lungimea de 60 cm; ca rezultat,
l-a lovit pe S.I. cu eava n regiunea frontal a capului, cauzndu-i vtmri
corporale grave.
mpotriva sentinei, a declarat apel avocatul D.A., care a solicitat casarea sentinei, cu pronunarea unei noi hotrri, prin care aciunile inculpatului s fie
calificate n baza art.157 CP, motivnd c I.I. nu a avut intenia s loveasc partea
vtmat.
353
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 12 mai 2008,
apelul a fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei.
n motivarea soluiei, instana a menionat c instana de fond a fcut o ncadrare
juridic just a aciunilor inculpatului, bazndu-se pe probe verificate n edin.
Decizia nominalizat, invocndu-se aceleai motive, a fost atacat de ctre
avocat cu recurs, care este respins din urmtoarele considerente:
Verificnd prezena erorii prevzute de art.427 pct.12) CPP, Colegiul penal
menioneaz c, pentru a trage concluzia referitor la faptul dac s-a dat o ncadrare
juridic corect ori greit, instana de recurs reine faptele aa cum au fost stabilite
n mod suveran de ctre instana de fond sau de apel i apreciaz dac aceste fapte
au fost ncadrate n norma penal corect. Dac fapta a fost ncadrat ntr-o alt
norm penal, nseamn c faptei i s-a dat o ncadrare juridic greit.
Colegiul consider corecte concluziile instanelor de judecat, deoarece acestea corespund circumstanelor de fapt ale cauzei. Colegiul respinge, ca nentemeiat, propunerea avocatului de recalificare a faptelor de la art. 151 alin.(1) la
art.157 CP. Conform art.18 CP, infraciunea se consider c a fost svrit din
impruden dac persoana care a svrit-o i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau infraciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile,
dar considera n mod uuratic c ele vor putea fi evitate ori nu i ddea seama
de caracterul prejudiciabil al aciunii sale, nu a prevzut posibilitatea survenirii
urmrilor ei prejudiciabile, dei trebuia i putea s le prevad. Aceste criterii nu
snt prezente n spea examinat.
Potrivit faptelor constatate n hotrrile atacate, I.I. intenionat a aruncat eava metalic (la caz, obiect destul de periculos) n grupul de persoane, admind
c poate s loveasc cu acest obiect pe careva dintre acetia, prin urmare el i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sale i n mod contient a admis
cauzarea unor vtmri corporale. n rezultatul acestor aciuni, prii vtmate
i-au fost cauzate vtmri corporale grave, astfel instanele de judecat corect au
conchis c, condamnatul I.I. a svrit infraciunea cu intenie indirect.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-1065/08 din
17.09.2008)
***
Faptul c, n continuarea aciunilor infracionale, prin care s-au cauzat
vtmri corporale grave, ce au provocat decesul, fptuitorul a izbit victima,
354
356
***
Participarea inculpatei, mpreun cu alte persoane, la aplicarea violenei
fa de victim, aducerea din alt odaie a unei bare de metal, cu care celelalte
persoane au continuat aplicarea loviturilor n scop de omor, greit au fost
calificate n baza art.323 CP, ca favorizare a infraciunii.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 21.12.2007, P. N. a
fost condamnat n baza art. 323 alin. (1) Cod penal la 2 ani nchisoare, cu ispirea pedepsei n penitenciar pentru femei de tip seminchis.
Prin aceeai sentin, au fost condamnai i G. V., n baza art. 151 alin. (4)
Cod penal, la 11 ani nchisoare, i C. N., la fel n baza art.151 alin. (4) Cod penal,
la 13 ani nchisoare, cu ispirea pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
n fapt, instana de fond a constatat urmtoarele:
La 17.08.2007, aproximativ la orele 17.00-18.00, inculpatul G. V. mpreun cu
S. T. se aflau n ospeie la domiciliul lui P. N. pe str. Sarmizegetusa 78, mun. Chiinu. Peste un timp aceasta din urm a sosit, mpreun cu C. N. i V. V. Aflndu-se
cu toii la mas, unde serveau buturi alcoolice, G. V. a auzit cum V. V. i-a propus
lui P.N. s se retrag n alt camer; despre acest fapt el i-a comunicat lui C. N.
mpreun ei au intrat n odaia unde se aflau P. N. cu V. V. i G.V. a ntrebat-o pe
P.N. dac ei au avut relaii, la ce aceasta a rspuns afirmativ i a ieit din odaie.
Atunci G. V. i C. N. i-au aplicat victimei V. V. multiple lovituri cu minile
i picioarele n diferite pri ale corpului, apoi au luat din apartamentul lui P.N.
o eav de metal cu lungimea de 63 cm i C. N. l-a lovit pe V. V. de 4-5 ori n
regiunea capului, dup care i G.V., cu acelai obiect, i-a aplicat 4-5 lovituri, pricinuindu-i leziuni corporale grave, periculoase pentru viaa i sntatea persoanei,
n urma crora V. V. a decedat pe loc. Vznd c V. V. nu mai respir, G. V. a gsit
n buzunarul victimei un telefon mobil Nokia 3311, l-a sustras i, ulterior, l-a
vndut la pia. Dup cele comise, G.V. i C.N. s-au ntors n odaia unde se aflau
P. N. cu T. S. i au prelungit consumarea alcoolului. Peste un timp, G.V. s-a culcat,
iar C. N., P. N. i T. S. au scos cadavrul lui V. V. n drum.
Procurorul a declarat apel mpotriva sentinei Judectoriei Botanica, mun.
Chiinu din 21.12.2007, solicitnd casarea sentinei nominalizate n privina inculpatei P. N., cu pronunarea unei noi hotrri, prin care ea s fie recunoscut
vinovat i condamnat n baza art.42 alin. (5), 145 alin. (3) lit. f) Cod penal, pe
motiv c instana de fond a dat o apreciere incorect circumstanelor cauzei i
probelor administrate de ctre organul de urmrire penal i verificate n edina
357
culpatei N. P. la svrirea infraciunii de omor intenionat, comis cu premeditare, de mai multe persoane.
Instana de apel n mod argumentat s-a pronunat asupra tuturor motivelor
invocate n apel, fcnd o analiz ampl a probelor administrate n dosar i dndu-le o apreciere nou:
raportul ofierului de urmrire penal din 18.08.2007;
procesul-verbal de cercetare la faa locului din 18.08.2007;
procesul-verbal din 05.09.2007 de reconstituire de ctre bnuitul C. N. a
faptei la faa locului;
procesul-verbal din 05.09.2007 de reconstituire de ctre bnuitul G.V. a
faptei la faa locului;
ordonana din 20.09.2007 de recunoatere a lui V.V. n calitate de parte
vtmat;
raportul nr.1666 din 20.08.2007 de expertiz medico-legal a cadavrului cet.
V.V., conform cruia s-a constatat c moartea lui a survenit n rezultatul
hemoragiilor intracerebrale aprute ca urmare a traumei cranio-cerebrale
nchise, fiind depistate urmtoarele leziuni corporale: plgi contuze pe fa
i pe partea piloas a capului, echimoze pe fa, hemoragii n esturile moi
pericraniene; hemoragii subarahnoidene, dilacerare parial a cerebelului,
hemoragii intracereberale; echimoze i excoriaii pe torace, hemoragii n
esuturile moi ale toracelui, fracturi ale coastelor 5, 9, 10, 11, 12 pe dreapta i
4, 10, 11 (cu lezarea pleurei) pe stnga, contuzia pulmonului drept; echimoz
pe gt, plgi contuze i echimoze pe membreleziuni ce au aprut intravital,
cu puin timp nainte de deces, la aciunea traumatic (prin mecanism de
lovire) a unui(-or) corp(-uri) contondent(-e), dur(-e), posibil n timpul i
circumstanele indicate; care prezint pericol pentru via i, conform acestui
criteriu, n ansamblu, se calific drept vtmri corporale grave, care au dus
la decesul victimei;
ordonana de recunoatere drept corp delict al evii de metal ridicate n
timpul cercetrii la faa locului privind cazul omorului cet. V.V. de pe str.
Sarmizegetusa, mun. Chiinu, svrit pe data de 18.08.2007, care a fost
anexat la materialele dosarului;
corpul delict eava de metal, cercetat n edina de judecat;
declaraiile inculpailor C.N. i G.V., care, audiai n cadrul urmririi penale
n calitate de bnuii i nvinuii, au declarat c, dup ce P.N. le-a rspuns c
a avut relaii sexuale cu V. V., ei l-au lovit pe acesta cu pumnii n piept, apoi
359
360
Capitolul II
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 02 septembrie 2009,
au fost admise apelurile, casat sentina, cu rejudecarea cauzei i pronunarea
unei noi hotrri, potrivit crei C. M. a fost recunoscut vinovat i condamnat
n baza art. 165 alin. (2) lit. b), c) Cod penal la 7 (apte) ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar pentru femei de tip seminchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii organizatorico-administrative n organele administraiei
publice locale, ntreprinderi, instituii i organizaii pe un termen de 5 ani.
Instana de apel a constatat c C. M., urmrind scopul de exploatare sexual
comercial, prin abuz de poziie de vulnerabilitate, cu consimmntul cet. P.
G., a.n. 1987, care, fiind ntr-o stare material grea, orfan, nefiind angajat n
cmpul muncii i neavnd surse de existen, i-a dat acordul s plece n Turcia,
prin nelciune a recrutat-o i, la 09 noiembrie 2006, a organizat transportarea
acesteia n or. Antalia, Turcia, unde partea vtmat a fost exploatat sexual.
Instana de apel i-a motivat decizia prin aceea c, dei C. M. nu i-a recunoscut vina, starea de fapt i vinovia acesteia n comiterea infraciunii prevzute de
art. 165 alin. (2) lit. b), c) Cod penal au fost dovedite incontestabil prin cumulul
de probe examinate complet i obiectiv, n conformitate cu prevederile art. 101
Cod de procedur penal.
Condamnata C.M. a declarat recurs ordinar mpotriva deciziei, prin care solicit casarea acesteia, cu meninerea sentinei Judectoriei Ungheni.
n motivarea recursului, condamnata a invocat c nu a comis fapta ce i se
incrimineaz i este nevinovat, dat fiind c partea vtmat a dorit i benevol a
mers n Turcia.
Instana de recurs decide asupra inadmisibilitii recursului, ca fiind vdit
nentemeiat, din urmtoarele considerente:
Instana de apel, n conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedur
penal, a examinat complet i obiectiv probele administrate n dosar, verificndu-le sub aspectul pertinenei i concludenei, fapt ce face ca, concluzia privind
vinovia lui C. M. n comiterea infraciunii prevzute de art. 165 alin. (2) lit. b),
c) Cod penal s fie just i ntemeiat.
n susinerea soluiei respective, instana de apel a menionat c declaraiile
prii vtmate P. G. i ale martorului P. R., coroborate cu celelalte materiale ale
dosarului, confirm c, condamnata C. M. a comis fapta imputat.
Potrivit art.220 CP, infraciunea de proxenetism const n ndemnul sau
determinarea la prostituie ori nlesnirea practicrii prostituiei, ori tragerea de
foloase de pe urma practicrii prostituiei de ctre o alt persoan.
Pe de alt parte, n conformitate cu art. 165 alin.(1) CP, traficul de fiine umane const n aciuni de recrutare, transportare, transfer, adpostire sau primire a
unei persoane, cu sau fr consimmntul acesteia, n scop de exploatare sexual
362
comercial sau necomercial, prin munc sau servicii forate, pentru ceretorie,
n sclavie sau n condiii similare sclaviei, de folosire n conflicte armate sau n
activiti criminale, de prelevare a organelor sau esuturilor, svrit prin: condiiile enumerate la lit.a), b) i c) ale aliniatului citat.
Ca urmare, atta timp ct dispoziia art.220 CP nu conine aciunile enumerate n art. 165 alin. (1) CP, svrirea acestora constituie infraciunea de trafic de
fiine umane, i nu de proxenetism.
Aadar, criteriul de distincie ntre infraciunea de trafic de fiine umane i
infraciunea de proxenetism const n obiectul juridic generic al acestor infraciuni, adic n valoarea social diferit protejat de legiuitor prin textele incriminatorii ale acestor dou norme penale. n acest sens, n timp ce valoarea social
aprat prin textul art.165 CP este dreptul la libertatea de voin i aciune proprii fiecrei persoane, valoarea social protejat de art. 220 CP rezid tocmai n
bunele moravuri din cadrul relaiilor de convieuire social i de asigurare licit
a mijloacelor de existen.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-217/10 din
03.02.2010)
***
Infraciunea de rpire are ca obiect ocrotirea libertii fizice a persoanei,
adic a posibilitii de a se deplasa, de a aciona dup propria voin.
Infraciunea se svrete cu intenie i are ca scop restrngerea anume a
acestor drepturi ale persoanei.
Prin sentina Judectoriei Orhei din 19 aprilie 2007, au fost condamnai:
- U. V. n baza art. 151 alin. (4) Cod penal la 15 ani nchisoare, cu executarea
pedepsei n penitenciar de tip seminchis;
- C. V. n baza art. 151 alin. (4) Cod penal la 11 ani nchisoare, cu executarea
pedepsei n penitenciar de tip seminchis;
- M. N. n baza art. 323 alin. (1) Cod penal la amend n mrime de 400 de
uniti convenionale, ceea ce constituie 8.000 de lei.
De ctre organul de urmrire penal, U. V. i C. V. au fost pui sub nvinuire
n baza art. 145 alin. (3) lit. f), h) Cod penal i M.N. n baza art. 164 alin. (2) lit.
e) Cod penal.
Instana de fond, rencadrnd aciunile inculpailor U. V. i C. V. din prevederile art. 145 alin. (3) lit. f), h) Cod penal n prevederile art. 151 alin. (4) Cod
penal i ale lui M. N. din prevederile art. 164 alin. (2) lit. e) n prevederile art. 323
alin. (1) Cod penal, a reinut urmtoarele:
363
365
***
n dispoziiile art. 220 CP, nu snt cuprinse aciunile de recrutare, de
adpostire i de transportare n scop de exploatare sexual comercial a
persoanei. Svrirea acestora constituie infraciunea de trafic de fiine
umane, i nu de proxenetism.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 04 iulie 2007, L.I. a
fost condamnat n baza art. 165 alin.(2) lit, d) CP, fiindu-i stabilit pedeapsa,
cu aplicarea art.79 CP, de 6 ani i 8 luni nchisoare, cu executarea n penitenciar
pentru femei, fr privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a reinut c inculpata L. I., urmrind scopul dobndirii unui profit ilegal, n urma nelegerii prealabile, mpreun cu o persoan pe nume Gana i o persoan de origine turc pe nume Bii,
folosindu-se de starea de vulnerabilitate a prii vtmate, a recrutat-o pe M. R.
i, la 12.08.2006, a traficat-o n Turcia, unde aceasta din urm a fost exploatat
sexual timp de o lun i ase zile.
Nefiind de acord cu sentina pronunat, inculpata i aprtorul ei au declarat apel, solicitnd casarea sentinei, pronunarea unei noi hotrri, prin care
inculpata s fie achitat, invocnd c vina acesteia nu a fost confirmat prin vreo
prob direct, care ar dovedi c L. I. a recrutat-o i a traficat-o pe M. R.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 02.10.2007, a fost
casat sentina instanei de fond, pronunat o nou hotrre, prin care a fost admis
apelul, casat parial sentina, n partea calificrii aciunilor lui L. I. i stabilirii msurii de pedeaps, cu pronunarea unei noi hotrri, dup cum urmeaz.
L. I. a fost recunoscut vinovat de comiterea infraciunii prevzute de
art.220 alin.(l) CP i i s-a stabilit pedeapsa sub form de amend n beneficiul
statului 200 de uniti convenionale i, conform art.88 CP, inndu-se cont de
aflarea lui L. I. sub arest preventiv de la 11 mai 2007 pn la 02 octombrie 2007, a
fost liberat de executarea pedepsei stabilite sub form de amend, cu revocarea
msurii preventive i eliberarea imediat a acesteia din arest, n sala de judecat.
mpotriva deciziei, procurorul a declarat recurs, solicitnd casarea ei, cu pronunarea hotrrii de meninere a sentinei de condamnare a lui L. I., invocnd c
vina inculpatei n comiterea infraciunii incriminate i-a gsit deplin confirmare prin probele administrate i apreciate n cadrul edinelor judiciare.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie admite recursul din urmtoarele
considerente:
n recursul procurorului, s-au invocat temeiurile prevzute de art. 427 alin.
(1) pct. 10), 12) Cod de procedur penal.
366
Primirea victimei este preluarea victimei traficate de ctre o alt persoan care
i-a transmis-o prin vnzare-cumprare, schimb, dare n chirie, cesiune n contul
unei datorii, donaie sau alte asemenea tranzacii cu sau fr recompens.
Scopurile specificate la art. 165 i 206 CP se vor tlmci dup cum urmeaz:
- Prin exploatare sexual se nelege impunerea persoanei la practicarea prostituiei sau a altor aciuni cu caracter sexual;
- Prin exploatare comercial se nelege activitatea aductoare de profituri,
care are drept urmare majorarea activului patrimonial al fptuitorului sau
al altor persoane, exprimndu-se n folosirea victimei prin constrngere n
prostituie.
Instana de recurs conchide c instana de apel a comis eroarea prevzut de
art. 427 alin. (1) pct.12) CCP faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit, caseaz decizia instanei de apel, cu meninerea sentinei ca o hotrre legal
i ntemeiat din punctul de vedere al stabilirii strii de fapt, precum i de drept,
cu calificarea juridic a faptelor lui L. I. n baza art. 165 alin.(2) lit.d) CP.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-257/08 din
22.04.2008)
***
Recrutarea persoanei, transportarea i adpostirea acesteia ntr-o alt
ar cu scopul exploatrii sexuale a ei constituie infraciunea de trafic de fiine
umane, i nu de proxenetism.
Prin sentina Judectoriei Ocnia din 24 iunie 2008, aciunile lui C. M. au
fost rencadrate din prevederile art. 165 alin.(2) lit. a), b), d) CP i acesta a fost
condamnat n baza art. 220 alin. (1) Cod penal la amend n mrime de 800 de
uniti convenionale.
Instana a reinut c C. M. mpreun cu o alt persoan, n privina creia
exist o sentin irevocabil, aproximativ n luna septembrie 2002, prin nelciune, sub pretextul angajrii la munc n or. Moscova, F. Rus, au recrutat-o pe
R. A., creia, ulterior, peste o sptmn, n scopul exploatrii sexuale comerciale
a acesteia, i-au procurat bilet i toi trei au plecat n or. Moscova.
Ulterior, aceeai persoan n privina creia exist o sentin irevocabil a
vndut-o pe R. A. lui C. M. contra sumei de 100 de dolari SUA. Acesta din urm
a adpostit-o ntr-un apartament, pe care l nchiria n or. Moscova, reinndu-i
actele de identitate, i, prin abuz de poziie de vulnerabilitate, a obligat-o s
practice prostituia pn n luna decembrie 2002, nsuindu-i banii ctigai de
aceasta.
368
Tot el, la nceputul lunii decembrie 2004, aflndu-se n F.Rus, n urma nelegerii prealabile cu o alt persoan, n privina creia exist o sentin irevocabil,
referitor la trimiterea de persoane din R. Moldova, a primit-o i a adpostit-o pe
cet. R. M. ntr-un apartament, pe care l nchiria n r-nul Tuino, unde, reinndu-i
buletinul de identitate, contrar voinei acesteia, aplicnd fa de ea fora fizic i
psihic, a obligat-o s se prostitueze timp de 6 luni.
Hotrrea instanei de fond a fost contestat cu apel de ctre acuzatorul de
stat, care, invocnd ilegalitatea acesteia, pe motiv c instana de fond nu a cercetat sub toate aspectele, complet i obiectiv, probele prezentate n proces, acestea
dovedind cu certitudine c inculpatul C. M. a svrit infraciunea prevzut de
art. 165 alin. (2) lit. a), b), d) Cod penal trafic de fiine umane, a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, de condamnare
conform nvinuirii naintate.
Colegiul penal al Curii de Apel Bli, constatnd c probele acumulate n
cadrul urmririi penale, examinate n cadrul judecrii cauzei, au demonstrat prezena n aciunile inculpatului a tuturor elementelor constitutive ale infraciunii
de trafic de fiine umane, prin decizia din 17 iunie 2009, a admis apelul declarat
de acuzatorul de stat, a casat sentina, a rejudecat cauza i a pronunat o nou
hotrre, prin care C. M. a fost condamnat n baza art. 165 alin. (2) lit. a), b), d)
Cod penal la 7 ani nchisoare, cu privarea de dreptul de a desfura activitate de
antreprenoriat pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei n penitenciar de
tip nchis.
Decizia instanei de apel a fost atacat cu recurs ordinar, n temeiul art. 427
alin. (1) pct. 12) Cod de procedur penal, de ctre avocat n interesele condamnatului C. M., care solicit casarea hotrrii instanei de apel i meninerea
sentinei, pe motiv c calificativul proxenetism, adic ndemnul sau determinarea la prostituie ori nlesnirea practicrii prostituiei de ctre o alt persoan,
totalmente a fost dovedit n edina de judecat a instanei de fond.
Pe baza materialelor din dosar, verificnd legalitatea deciziei atacate n raport
cu motivele invocate, instana de recurs respinge recursul din urmtoarele considerente:
Instana de apel corect a reinut c instana de fond, n latura de fapt, a descris ca fiind reinut fapta de trafic al persoanelor, iar n latura de drept, a reinut
o alt infraciuneproxenetismul.
Latura obiectiv a traficului de fiine umane se formeaz din dou categorii
de aciuni de sine stttoare legate ntre ele.
Prima categorie de aciuni infracionale poate avea urmtoarele varieti:
a) recrutarea;
b) transportarea;
369
c) transferul;
d) adpostirea;
e) primirea unei persoane.
Semnificativul este c aceste aciuni trebuie comise n scop de exploatare
sexual comercial sau necomercial, prin munc sau servicii forate, n sclavie
sau n condiii similare sclaviei, de folosire n conflicte armate sau n activiti
criminale, de prelevare a organelor sau esuturilor pentru transportare.
Aciunile infracionale din a doua categorie pot fi realizate prin:
a) ameninarea cu aplicarea violenei fizice sau psihice nepericuloase pentru
viaa i sntatea persoanei, inclusiv prin rpire, prin confiscarea documentelor
i prin servitute, n scopul ntoarcerii unei datorii a crei mrime nu este stabilit
n mod rezonabil;
b) nelciune;
c) abuz de poziie de vulnerabilitate sau abuz de putere, dare sau primire
a unei pli sau a unui beneficiu pentru a obine consimmntul unei persoane
care deine controlul asupra altei persoane.
Pentru realizarea laturii obiective a traficului de fiine umane, e necesar
existena a cel puin unei varieti din prima categorie de aciuni infracionale i
a cel puin o varietate din a doua categorie de aciuni menionate.
Colegiul penal reine c instana de apel corect a stabilit prezena n aciunile
condamnatului a urmtoarelor aciuni infracionale: recrutarea, transportarea,
adpostirea victimei n scop de exploatare comercial; iar din a doua categorie de
aciuni infracionale: svrit prin aplicarea violenei fizice i psihice nepericuloase pentru viaa i sntatea persoanei, confiscarea documentelor de identitate,
nelciune i abuz de poziie de vulnerabilitate a persoanei.
Concluzia instanei de apel privind vinovia lui C. M. i calificarea aciunilor lui n baza art. 165 alin. (2) lit. a), b), d) Cod penal este corect i se bazeaz pe
cumulul de probe administrate, amplu analizate i just apreciate, i anume: plngerea prii vtmate M.R.; procesul-verbal de recunoatere a persoanei dup
fotografie, unde R. M. l-a recunoscut pe M.C. ca fiind persoana care, contrar
voinei ei, aplicnd fa de ea fora fizic i psihic, a obligat-o s se prostitueze;
depoziiile prilor vtmate R. M. i R. A. date n edina de judecat i, respectiv, alte probe relevante n cauz.
Nerecunoaterea vinoviei de ctre inculpat n comiterea infraciunii imputate nu poate servi ca temei legal pentru rencadrarea faptei n prevederile art. 220
alin. (1) Cod penal, de vreme ce, n cursul examinrii cauzei, au fost administrate
probe care confirm cu certitudine vinovia acestuia n comiterea infraciunii de
trafic de fiine umane.
370
***
Infraciunea de trafic de fiine umane poate fi svrit numai cu intenie.
Acordarea sprijinului n pregtirea documentelor personale, prin suportarea
cheltuielilor materiale, prin gzduirea prii vtmate, n lipsa inteniei de
trafic cu scop de exploatare sexual nu constituie infraciune.
Prin sentina Judectoriei Buiucani, mun.Chiinu din 19 aprilie 2007, C. I. a
fost achitat de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art.165 alin.(1) lit.a),
b), c) CP, deoarece nu s-a constatat existena faptei infraciunii.
C. I. a fost pus sub nvinuire pentru faptul c, urmrind scopul traficului de
fiine umane pentru exploatarea sexual i dobndirea ulterioar a unui profit
ilegal, prin nelciune i abuz de poziie de vulnerabilitate, sub pretextul angajrii la munc bine pltit n Federaia Rus, n luna decembrie 2005, a recrutat-o pe cet. B. C. i, obinnd consimmntul de plecare din partea acesteia, a
transportat-o n oficiul de eviden i documentare a populaiei din or. Cahul,
unde, suportnd cheltuielile necesare, B.C. i-a perfectat buletinul de identitate
i paaportul.
n continuare, B. C., dndu-i seama de intenia de trafic n scop de exploatare sexual, de teama unor aciuni violente din partea lui C.I., care, prin intermediul gazdelor sale, a ameninat-o cu aplicarea forei fizice, a prsit satul natal,
ascunznd de C.I. locul aflrii sale.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre acuzatorul de stat, care, pe motivul
ilegalitii acesteia, a solicitat rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri,
prin care inculpatul s fie recunoscut vinovat de comiterea infraciunii incriminate, cu stabilirea pedepsei n limitele sanciunii.
371
Opinia procurorului expus n recurs precum c instanele de judecat urmau s aprecieze critic declaraiile inculpatului depuse n edina de judecat nu
poate servi ca temei de casare a soluiei instanei de apel, deoarece, dup cum a
menionat instana de apel, poziia inculpatului de nerecunoatere a vinei a fost
unica pe tot parcursul urmririi penale i n faza de judecat.
Instana de apel corect a reinut mprejurrile cauzei, conform crora inculpatul personal nu a dus vreo discuie cu partea vtmat referitor la faptul de a
o ajuta s plece la lucru n Turcia, fapt confirmat de partea vtmat. La fel, s-a
constatat c aciuni specifice infraciunii traficului de fiine umane, n special
al prii vtmate, cu scop de exploatare sexual C.I. nu a ntreprins. Aciunile
acestuia, prin care a ajutat-o pe B.C. s-i perfecteze buletinul de identitate i
paaportul, corect au fost interpretate de ctre instanele de judecat ca nefiind
ndeajuns pentru condamnarea inculpatului.
n consecin, Colegiul constat c snt ntemeiate concluziile instanelor de
fond i de apel referitoare la achitarea inculpatului, concluzii care snt motivate i
se bazeaz pe aprecierea obiectiv i sub toate aspectele a probelor administrate.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-267/08 din
11.03.2008)
373
Capitolul III
de alte circumstane care micoreaz esenial gravitatea faptei i a consecinelor ei, precum i de contribuirea activ a participantului unei infraciuni
svrite n grup la descoperirea acesteia, instana de judecat poate aplica o
pedeaps sub limita minim, prevzut de legea penal pentru infraciunea
respectiv, sau una mai blnd, de alt categorie, ori poate s nu aplice pedeapsa complementar obligatorie.
Dup cum se observ din textul deciziei instanei de apel, aceasta nu a specificat care circumstane suplimentar se consider atenuante.
Colegiul reine c circumstanele la care s-a fcut trimitere snt mprejurri
obinuite, care predomin i caracterizeaz majoritatea cetenilor, deci nu se
ncadreaz n categoria celor excepionale, deoarece nu corespund cerinelor de
apreciere descrise n art.79 alin.(1) Cod penal.
Colegiul constat c instana de apel, n latura stabilirii pedepsei, a comis
erori de drept, care servesc ca temei de recurs i care se corecteaz prin casarea
deciziei instanei de apel, pentru admiterea greit a apelului, cu meninerea sentinei instanei de fond, ca o hotrre legal i ntemeiat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-140/09 din
24.03.2009)
***
Se consider viol nsoit de torturarea victimei (art.171 alin.(2) lit.f)
CP) atunci cnd victimei i se provoac dureri i suferine puternice, fizice ori
psihice (de exemplu: victima este supus ocurilor termo-electrice sau este
suspendat de mini i inut timp ndelungat etc.). n cazul unei asemenea
calificri, este necesar s se stabileasc c fptuitorul, n pornirea sa, nelegea
c-i cauzeaz i dorea s-i cauzeze victimei dureri i suferine deosebite,
apreciate ca tortur.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 22 februarie 2008,
T.A. a fost condamnat n baza art. 27, 171 alin. (2) lit. f) Cod penal la 6 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis.
Aciunea civil naintat de partea civil B. E. a fost admis, fiind dispus
ncasarea de la T. A. a prejudiciului material n valoare de 120 lei i a prejudiciului
moral n sum de 5.400 de lei.
n fapt, instana de fond a constatat c inculpatul T.A., la 24.11.2007, aproximativ la ora 20.00, fiind n stare de ebrietate alcoolic, acionnd n scopul ntreinerii raportului sexual prin constrngere fizic, nsoit de aplicarea loviturilor
n diferite pri ale corpului victimei, a ntreprins aciuni intenionate ndreptate
377
nemijlocit spre svrirea raportului sexual forat cu cet. B. E., ns, din cauze
independente de voina sa, fptuitorul nu i-a atins scopul.
Sentina a fost contestat cu apel de ctre inculpat, care a solicitat casarea
acesteia n partea stabilirii pedepsei, cu pronunarea unei hotrri noi, prin care
s-i fie stabilit o pedeaps nonprivativ de libertate, pe motiv c are la ntreinere mama bolnav i fratele su mai mic. Ulterior, inculpatul a modificat apelul,
indicnd c el, de fapt, doar a lovit partea vtmat, dar nu a dorit s o violeze.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 16 aprilie 2008,
a fost admis apelul, casat parial sentina, cu pronunarea unei noi hotrri, prin
care T. A. a fost condamnat n baza art. 27, 171 alin. (1) Cod penal la 3 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis, meninnduse celelalte dispoziii ale hotrrii atacate. Instana de apel a rencadrat aciunile
inculpatului din prevederile art.171 alin.(2) CP n cele ale art. 171 alin. (1) CP,
motivnd c, n aciunile violente ale condamnatului, ntreprinse fa de partea
vtmat, nu se conin elemente de tortur.
Procurorul a contestat cu recurs ordinar decizia, solicitnd casarea acesteia,
cu meninerea sentinei instanei de fond, pe motiv c vinovia lui T. A. n comiterea infraciunii imputate se confirm prin probele administrate i verificate n
edina de judecat, iar instana de apel le-a dat o apreciere greit, pronunnd
o hotrre ilegal i nentemeiat, recalificnd aciunile inculpatului n baza alin.
(1) al art. 171 Cod penal.
Verificnd argumentele invocate n recurs n raport cu materialele cauzei,
Colegiul penal respinge recursul din urmtoarele considerente:
Colegiul penal reine c instana de apel, n baza probelor administrate legal
de ctre organul de urmrire penal i verificate n edina de judecat cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedur penal, din punctul de vedere
al pertinenei, utilitii, concludenei, veridicitii i coroborrii lor, a verificat i
a stabilit cu certitudine toate aspectele de fapt i de drept, a constatat scopul i
motivul infraciunii i corect a ncadrat aciunile infracionale ale condamnatului
T. A. n prevederile art. 27, 171 alin. (1) Cod penal.
Potrivit pct.12 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 17 din
07 noiembrie 2005 Despre practica judiciar n cauzele din categoria infraciunilor privind viaa sexual, se consider viol nsoit de torturarea victimei (art.
171 alin. (2) lit. f) CP) atunci cnd victimei i se provoac dureri sau suferine
puternice fizice ori psihice (de exemplu: victima este supus ocurilor electrice,
este suspendat de mini, este cauterizat cu ageni termici sau chimici etc.).
Violul svrit cu bun-tiin n prezena unor persoane apropiate victimei
trebuie, de asemenea, calificat potrivit art. 171 alin. (2) lit. f) Cod penal. n
cazul unei asemenea calificri, este necesar s se stabileasc c fptuitorul, n
378
pornirea sa, a avut intenia de a-i cauza victimei dureri i suferine deosebite,
apreciate ca tortur.
n cazul dat, Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu just a ajuns la concluzia privind recaliicare aciunilor lui T. A. n baza art. 27, 171 alin. (1) Cod
penal, ca tentativ de viol, adic de raport sexual svrit prin constrngere fizic
sau psihic asupra persoanei. Instana a specificat c, dei condamnatul a aplicat
violena asupra prii vtmate, aceste aciuni erau ndreptate spre nfrngerea
rezistenei, i nu spre a o tortura pe aceasta. Mai mult ca att, n cauz, sub acest
aspect i-a i fost naintat nvinuirea lui T. A., conform rechizitoriului, fapt care
apoi a fost reflectat i n sentina din 22.02.2008.
n aa mod, cumulul de probe pertinente i concludente dovedesc cu certitudine vinovia condamnatului T.A. anume n comiterea infraciunii prevzute de
art. 27, 171 alin. (1) Cod penal.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-1003/08 din
20.08.2008)
***
Constrngerea la aciuni cu caracter sexual, prevzut de art.173 CP,
poate fi svrit prin antaj, adic printr-o cerere de a efectua raporturi
sexuale, homosexuale ori alte aciuni cu caracter sexual, nsoite de
ameninarea cu violen a persoanei, a rudelor apropiate ori cu rspndirea
unor tiri defimtoare despre aceasta ori despre rudele ei, ori prin alte
aciuni caracteristice pentru antaj, precum i n cazul cnd victima se afl
n dependen material, de serviciu ori de o alt natur fa de fptuitor,
care profit de aceast dependen. Svrirea, n acest context, a aciunilor
perverse fa de victim constituie infraciunea prevzut de art. 175 CP.
Prin sentina Judectoriei Botanica din 12 martie 2009, D. D. a fost condamnat
n baza art.173 CP la 4 ani nchisoare, n baza art.175 CP la 6 ani nchisoare, iar
conform art.84 CP, pentru concurs de infraciuni, prin cumularea parial a pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa definitiv de 7 ani i 6 luni nchisoare.
Prin rechizitoriu, D. D. a fost nvinuit de faptul c, n perioada lunii decembrie 2007 pn n iunie 2008, aflndu-se n mun. Chiinu, n mod repetat, prin nelciune, sub pretextul vizionrii la domiciliul su a reelei informaionale Internet i prin abuz de poziie de vulnerabilitate, manifestat prin
situaia precar din punctul de vedere al supravieuirii sociale, i-a recrutat pe
minorii R. T., H. D., C. N., C. I., pe care i-a adpostit n apartamentul pe care
l nchiria, din str. Independenei 54, mun. Chiinu, unde, demonstrndu-le
379
imagini pornografice, au fost supui exploatrii sexuale necomerciale, manifestate prin svrirea unor aciuni perverse fa de acetia i alte aciuni cu
caracter sexual.
Examinnd cauza, instana de fond a reinut c, n perioada ianuarie 2008
iunie 2008, D. D., aflndu-se n mun. Chiinu, i-a primit de mai multe ori pe minorii R.T., H.D., C.N. i C.I. la domiciliul su din str. Independenei 54, mun.Chiinu, unde, dup ce le-a transmis diferite sume de bani pentru diferite necesiti,
inclusiv specifice copiilor (bazin, pizza etc.), profitnd de starea material precar
a copiilor, care au fost receptivi la aceste beneficii, copiii venind la el de bunvoie,
inclusiv la cerina lor, cu acordul direct sau tacit al reprezentanilor lor legali,
le-a demonstrat imagini pornografice la calculator, a efectuat aciuni cu caracter
sexual n prezena lor, folosindu-se de starea de spirit, care, raportat la vrsta i
starea material a minorilor, a acionat asupra psihologiei acestora, determinndu-i s-i permit inculpatului s svreasc aciuni cu caracter sexual.
mpotriva sentinei, a declarat apel procurorul, care a considerat c instana
n mod nentemeiat a recalificat aciunile lui D. D. n baza art.173 CP i art. 175
CP, susinnd c, att la urmrirea penal, ct i n instana de judecat, a prezentat
un ir de probe care dovedesc incontestabil vina inculpatului n svrirea infraciuni prevzute de art.206 alin.(3) lit.a), b), f) CP.
D. D. i aprtorul acestuia, A. V., n apel, au solicitat casarea sentinei
ca nentemeiat i pronunarea unei hotrri noi, de achitare, din motivul
c nu s-a constatat existena faptei infracionale, considernd c instana de
judecat greit a apreciat probele administrate i le-a pus la baza sentinei de
condamnare.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 18 iunie 2009,
apelul procurorului a fost respins i a fost admis apelul prii aprrii, cu casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care D. D.
a fost condamnat n baza art. 175 CP la 4 ani nchisoare i, conform art.90 CP,
executarea pedepsei a fost suspendat condiionat pe un termen de prob de 2
ani, iar pentru infraciunea prevzut de art. 173 CP, D. D. a fost achitat din lipsa
elementelor infracionale.
Instana de apel a reinut c instana de fond corect a constatat circumstanele de fapt i just a ajuns la concluzia c, n aciunile inculpatului, nu s-au
stabilit elementele infraciunii prevzute de art.206 alin.(3) lit.a), b), f) CP, deoarece lipsesc laturile subiectiv i obiectiv prevzute de aceast norm, i
anume: recrutarea, adpostirea i nelciunea minorilor n scop de exploatare
sexual. Totodat, instana de apel a notificat c s-a constatat c aciunile inculpatului se ncadreaz n prevederile art. 175 CP, sentina n aceast parte
fiind legal i ntemeiat, ns condamnarea lui D. D. n baza art.173 CP, pentru
380
381
***
ntreruperea sarcinii aprute n urma svririi violului asupra prii
vtmate se consider ca alte urmri grave ale violului. Ameninarea prii
vtmate cu cuitul i nsuirea imediat a bunurilor acesteia constituie
infraciunea de tlhrie, svrit prin ameninarea cu aplicarea violenei
periculoase pentru via i sntate, fiind folosite alte obiecte n calitate de
arm, prevzut de art.188 alin. (2) lit.e), f) CP.
Prin sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 06 mai 2009, . V.
a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 171 alin. (3) lit. f) Cod
penal la 20 de ani nchisoare; a art.188 alin. (2) lit. e), f) Cod penal la 8 ani
nchisoare; n temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni, prin
cumulul parial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa de 24 de ani
i 10 luni nchisoare; conform art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentine, i-a
fost stabilit pedeapsa definitiv de 25 de ani nchisoare, cu ispirea pedepsei
n penitenciar de tip nchis.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat c . V., la 11 ianuarie 2008, aproximativ la ora 23.40, aflndu-se n apropierea blocului 13/1 din
str. Pajurei, mun. Chiinu, aplicnd constrngerea fizic i psihic, a dus-o pe
N.A. ntr-un loc ferit de trecerea cetenilor, unde a violat-o. n urma acestui
viol, partea vtmat a rmas nsrcinat, sarcina, la data de 12.02.2008, fiindu-i
ntrerupt prin avort situaie echivalat cu urmri grave, existnd pericolul ca
N.A. s nu mai poat nate copii.
Tot el, n aceleai circumstane, avnd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, dup ce a svrit violul asupra lui N. A., ameninnd-o pe aceasta cu un
cuit, deci realiznd ameninarea cu aplicarea violenei periculoase pentru via i
sntate, deschis i-a sustras bunuri n valoare de 1.935 lei, astfel cauzndu-i prii
vtmate daune materiale n proporii considerabile.
Sentina a fost contestat cu apel de ctre inculpat, care a solicitat casarea
acesteia, invocnd c nu este vinovat, telefonul mobil l-a procurat de la o persoan necunoscut din Piaa Central, iar pe partea vtmat a vzut-o pentru
prima dat la poliie.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 17 septembrie 2009, apelul a fost respins ca nefondat i a fost meninut sentina instanei de fond.
Hotrrile nominalizate au fost atacate cu recurs de ctre condamnat, care a
invocat aceleai motive ca i n apel.
Recursul este respins ca inadmisibil din urmtoarele considerente:
382
383
Capitolul IV
Capitolul IV. INFRACIUNI CONTRA DREPTURILOR POLITICE, DE MUNC I ALTOR DREPTURI CONSTITUIONALE
batjocoritor cu ea, cu C. Iu. i B. Gh., njosindu-le onoarea i demnitatea, mpiedicndu-le odihna i ameninndu-le cu rfuiala fizic, apoi O. N. 1-a ameninat
pe B. Gh. cu un cuit avut asupra sa, iar E. A. i-a aplicat o lovitur cu capul lui C.
Iu, provocndu-i dureri fizice, continundu-i ndelungat i insistent aciunile lor
huliganice timp de 25 de minute.
Tot el, la 27.11.2005, n jurul orei 04.00 , n s. Sturzovca, r-nul Glodeni, n
urma nelegerii prealabile cu M. S., V. N. i E. A., inducndu-l n eroare pe cet.
G. V., toi fiind n stare de ebrietate, au ptruns ilegal n domiciliul acestuia, fr
consimmntul lui, unde au rmas ilegal, refuznd s prseasc domiciliul la
cererea lui G. V., apoi O.N. i E. A. l-au ameninat pe G. V. cu rfuiala fizic.
Tot el, O. N., n aceleai mprejurri, dup ce au ptruns ilegal n casa cet.
G. V., cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, l-au ameninat pe G. V. cu
rfuiala fizic, iar O.N. i cu un cuit avut asupra sa, dup care, n mod deschis au
sustras din cas o pomp de ap cu preul de 1.200 de lei i un amplificator audio
cu preul de 300 de lei, nsuindu-i bunurile sustrase.
mpotriva sentinei, a declarat apel procurorul, care a invocat c sentina pronunat n privina inculpatului O. N. o consider ilegal i pasibil de anulare n
partea achitrii acestuia pentru infraciunea prevzut de art. 287 alin. (2) lit. b)
CP i rencadrrii aciunilor lui din prevederile art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) CP
n cele ale art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) CP, deoarece, n opinia apelantului, vinovia inculpatului n svrirea infraciunii de tlhrie agravat se confirm prin
probele acumulate. Concomitent, s-a invocat c instana de fond nu i-a oferit
prii acuzrii posibilitatea de a administra toate probele, nefiind dat o apreciere
demersului privind citarea i audierea martorilor B. G. i C. Iu. Apelantul a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei, cu pronunarea unei hotrri noi, prin
care O. N. s fie declarat vinovat de comiterea infraciunilor prevzute de art. 188
alin. (2) lit. b), e), f), art. 287 alin. (2) lit. b) CP, cu stabilirea pedepsei n limitele
acestor norme penale.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 03 octombrie 2007,
apelul a fost admis, cu casarea parial a sentinei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, conform creia O. N. a fost
condamnat n baza art.187 alin.(2) lit.b), e), f) CP la amend n mrime de 500 de
uniti convenionale. n rest, sentina n privina lui O.N. a fost meninut.
Instana de apel a menionat c instana de fond, dei a concluzionat asupra
vinoviei inculpailor n svrirea infraciunii prevzute de art. 179 alin. (2) CP,
iar a inculpatului O. N. i n comiterea infraciunii prevzute de art. 186 alin. (2)
lit. b), c), d) CP, n partea descriptiv a sentinei, nu a descris fapta criminal,
considerat ca fiind dovedit, dup cum prevede art. 394 alin. (1) pct.l) CPP, ci a
indicat nvinuirea pe baza creia cauza a fost trimis n judecat.
385
Capitolul IV. INFRACIUNI CONTRA DREPTURILOR POLITICE, DE MUNC I ALTOR DREPTURI CONSTITUIONALE
Judecnd recursul n baza materialelor dosarului i motivelor invocate, instana de recurs consider c decizia recurat urmeaz a fi casat din urmtoarele
considerente:
Potrivit deciziei, instana de apel a respins apelul procurorului i a meninut
sentina referitor la achitarea lui O. N. pentru infraciunea prevzut de art.287
alin.(2) CP din motivul c aceste fapte se cuprind de art.179 alin.(2) CP, procedur care a fost ncetat n legtur cu mpcarea prilor.
Colegiul constat c, la aprecierea circumstanelor de fapt ale cauzei i a aciunilor svrite de O. N. referitor la violarea domiciliului prilor vtmate, i a
actelor de huliganism, instana de apel a dat o ncadrare juridic greit.
n primul rnd, infraciunile prevzute de art.179 i 287 Cod penal se deosebesc dup obiectul lor. n cazul infraciunii cuprinse de art.179 CP, obiectul l
formeaz aprarea dreptului persoanei la domiciliul su ca s nu fie violat, iar n
cazul infraciunii prevzute de art.287 CP, obiectul l constituie relaiile sociale cu
privire la ordinea public.
Din alt punct de vedere, instana de apel, trgnd concluzia precum c aciunile huliganice ale lui O. N. se cuprind n componena infraciunii prevzute
de art.179 alin.(2) CP, nu a inut seama de explicaiile din pct.10 al Hotrrii
Plenului Curii Supreme de Justiie nr.4 din 19.06.2006 Cu privire la practica
judiciar n cauzele penale despre huliganism, conform cruia, n cazurile cnd
huliganismul este nsoit de ptrunderea sau rmnerea ilegal n domiciliul sau
reedina unei persoane fr consimmntul acesteia, ori de refuzul de a le prsi
la cererea ei, aciunile fptuitorului trebuie calificate prin concurs de infraciuni,
prevzute de art.287 i art.179 Cod penal. Mai mult ca att, conform sanciunilor
penale, acestea nu snt echivalente, sanciunea alin.(2) al art.287 CP fiind mai
dur de la 3 la 7 ani nchisoare, pe cnd alin.(2) al art.179 CP prevede pedeapsa
maxim de pn la 5 ani nchisoare.
Astfel, o pedeaps mai blnd nicidecum nu poate asimila o pedeaps mai
aspr. Prin urmare, n aceast parte instana de apel a comis o eroare de drept,
care servete ca temei de recurs i se ncadreaz n prevederile art.427 alin.(1)
pct.12) CPP, eroare care nu poate fi corectat n alt mod dect prin casarea soluiei
adoptate i dispunerea rejudecrii cauzei n aceeai ordine, de apel.
La rejudecarea cauzei, instana de apel urmeaz s verifice legalitatea i temeinicia hotrrii atacate cu apel, n baza probelor administrate i materialelor
din dosar n partea prezenei vinoviei i calificrii aciunilor inculpatului O. N.,
i nu numai referitor la infraciunile prevzute de art.179 alin.(2) i art.287 alin.
(2) CP, ci i la aciunile calificate de organul de urmrire penal ca tlhrie. n
aceast ultim latur, instana de apel are obligaia de a verifica n detalii aciunile
inculpatului n ceea ce privete folosirea cuitului n episodul cu partea vtmat
387
G.V., era oare starea de fapt o ameninare real pentru viaa sau sntatea prii
vtmate ori nu. Colegiul a remarcat c, referitor la aceast parte a nvinuirii, instana de apel a reinut precum c, n timpul sustragerii bunurilor, O. N. a aplicat
arma asupra lui G.V., pe cnd conform ordonanei de punere sub nvinuire a lui
O. N. i rechizitoriului, drept calificativ al infraciunii se invoc nu aplicarea armei, ci a obiectelor folosite n calitate de arm.
ndeplinind toate aceste cerine, n dependen de datele obinute, instana
de apel urmeaz s adopte o hotrre legal i ntemeiat.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-68/08 din
29.01.2008)
***
Fapta inculpatului de ptrundere fr drept n locuina victimei, n
condiiile n care aceasta nici nu s-a opus, nici nu i-a permis acest lucru, deoarece
dormea, i, ulterior, de aplicare asupra acesteia a aciunilor de violen fizic
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de violare de domiciliu,
prevzute de art.179 alin.(2) CP, ntruct, ntr-o atare situaie, inculpatul
realiza faptul c a ptruns n domiciliu fr consimmntul victimei, deci a
prevzut rezultatul faptei n sensul c nclc dreptul persoanei la libertatea
de folosin a domiciliului.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun. Chiinu din 03 decembrie 2008,
H. A. a fost condamnat n baza art. 179 alin.(2) CP la 4 ani nchisoare.
Pentru pronunarea sentinei, instana de fond a constatat c H. A., la 7 iunie 2008, aproximativ la ora 21.30, fiind n stare de ebrietate alcoolic, a ptruns
ilegal n domiciliul lui M.., fr consimmntul acesteia, amplasat pe str. Cosmonauilor 14, com. Bcioi, unde i-a aplicat lovituri cu pumnii i picioarele n
diferite regiuni ale corpului, astfel cauzndu-i leziuni corporale fr cauzarea prejudiciului sntii.
Sentina a fost contestat cu apel de ctre avocat n numele inculpatului, care
a solicitat casarea ei, cu pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit
pentru prima instan, prin care s fie determinat gradul prejudiciabil al aciunilor lui H.A., stabilindu-i-se o pedeaps echitabil, argumentnd cerina prin
aprecierea eronat a probelor administrate n dosar, n special c nu s-a inut cont
c inculpatul era cunoscut cu victima i anterior a mai fost la aceasta, inclusiv pe
timp de noapte.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 05 martie 2009, apelul a fost respins
ca nefondat.
388
Capitolul IV. INFRACIUNI CONTRA DREPTURILOR POLITICE, DE MUNC I ALTOR DREPTURI CONSTITUIONALE
Instana a considerat c probele administrate n dosar au fost corect apreciate, aciunile inculpatului au fost just ncadrate, iar pedeapsa stabilit este echitabil, corespunztoare faptei svrite.
Hotrrile au fost contestate cu recurs de ctre condamnat, care a repetat
aceleai motive invocate n apel.
Colegiul penal respinge recursul ca nentemeiat, cu urmtoarea motivaie.
Instanele de fond i de apel corect au stabilit starea de fapt, cu calificarea
aciunilor condamnatului ca violare de domiciliu.
Fiecrei persoane i este recunoscut dreptul de a avea un domiciliu i de a
tri n el fr teama unei imixtiuni din partea persoanelor streine. Acest drept
este unul constituional i, din acest punct de vedere, ordinea de drept trebuie
respectat, nefiindu-i nimnui permis s o ncalce.
Din sensul dispoziiei art. 179 CP, rezult c ptrunderea trebuie s aib loc
fr drept, adic abuziv, fr nicio justificare legal i fr consimmntul persoanei care folosete locuina. Lipsa consimmntului se prezum pn la proba
contrar.
Potrivit materialelor dosarului, s-a stabilit c partea vtmat nu i-a permis
lui H.A. s intre n domiciliul ei; de fapt, acesta nici nu a cerut o asemenea permisiune. Faptul c anterior acesta era cunoscut cu M.T. i c a fost n domiciliul
acesteia nu exclude prezena infraciunii, deoarece condamnatul a ptruns n domiciliu fr consimmntul prii vtmate.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-247/10 din
09.03.2010)
***
Rspunderea penal n baza art.183 CP survine numai atunci cnd
fptuitorul ntrunete condiiile subiectului special: este persoan cu funcie
de rspundere, responsabil de respectarea regulilor de protecie a muncii, iar
aciunile lui de nclcare a acestor reguli snt n legtur cauzal cu urmrile
prejudiciabile survenite.
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 03 martie 2009, S. D. a
fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 183 alin. (2) Cod penal la 3 ani
nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere n domeniul
construciei pe un termen de 2 ani; n temeiul art. 90 Cod penal, a fost dispus
suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de prob de 2 ani,
cu condiia ca, n termenul de prob, s nu comit noi infraciuni i, prin purtare
389
Capitolul IV. INFRACIUNI CONTRA DREPTURILOR POLITICE, DE MUNC I ALTOR DREPTURI CONSTITUIONALE
atribuite la vtmri corporale grave, periculoase pentru via i sntate, n rezultatul crora a survenit decesul acestora la locul incidentului; iar prii vtmate C. M., care de asemenea activa n calitate de tencuitor i a reuit s se in de
schel, conform raportului de expertiz medico-legal nr.2021/D din 23.08.2007,
i-a fost cauzat traumatism cranio-cerebral, manifestat prin comoie cerebral i
contuzia esuturilor moi ale capului, care, n ansamblu, se calific drept vtmri
corporale uoare.
mpotriva hotrrii nominalizate, a declarat apel procurorul n Procuratura
Ciocana, mun. Chiinu, R.A., solicitnd casarea acesteia, din motivul blndeii
pedepsei stabilite inculpatului, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care S. D. s fie recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 183 alin. (2) Cod penal la 3 ani nchisoare,
cu executarea pedepsei n penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a
ocupa funcii n domeniul construciilor pe un termen de 3 ani.
Astfel, procurorul, n apelul declarat, nu contest ncadrarea juridic a aciunilor inculpatului, ci doar msura de pedeaps aplicat, considernd-o neechitabil n raport cu circumstanele comiterii infraciunii i consecinele survenite,
invocnd c, la aplicarea pedepsei, instana de fond nu a inut cont de gravitatea
infraciunii, de faptul nerecunoaterii vinoviei, de consecinele survenite, adic
decesul a dou persoane i diminuarea capacitii de munc a celei de-a treia persoane, precum i de faptul nerecuperrii prejudiciului cauzat prin infraciune.
n apelul declarat de avocatul P. G. n interesele inculpatului, s-a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care S. D. s fie achitat din motiv c, n
aciunile acestuia, nu exist fapta infraciunii.
n argumentarea apelului, avocatul a invocat c instana de fond a dat o
apreciere unilateral i subiectiv probelor administrate n cauz; nu s-au luat
n consideraie datele caracteristice ale consolei i faptul c scripetul acesteia
se rotete la 360 de grade i mnuirea frnghiei sub un unghi de 15-20 de grade
nu putea duce la prbuirea consolei, a pus la baza sentinei de condamnare
practic doar procesul-verbal ntocmit la 25 iunie 2007 de ctre Inspectoratul
muncii din cadrul Ministerului Economiei i Comerului privind cercetarea
accidentului de munc produs la FPC Fraii Suii SRL la 14 iunie 2007 i
cartea tehnologic elaborat de nsui inculpat, contradiciile din raportul de
expertiz judiciar a tehnicii securitii nr. 004323 din 26 iulie 2007 i raportul
de expertiz suplimentar a tehnicii securitii nr.3101 din 30 noiembrie 2007,
fiindu-le date o apreciere cu tendin de nvinuire, fr a fi stabilit cu certitudine a fost sau nu implicat una din persoanele tere, ca urmare a conflictului ce
a avut loc la 13 iunie 2007.
391
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 27 mai 2009, au
fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de procuror i de avocat, cu meninerea hotrrii atacate.
mpotriva deciziei, a declarat recurs procurorul, care, invocnd temeiul prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal, solicit casarea acesteia, cu dispunerea rejudecrii cauzei de ctre aceeai instan, n alt complet de
judectori.
n argumentarea soluiei solicitate, recurentul a invocat c att instana de
fond, ct i cea de apel, la stabilirea pedepsei condamnatului S. D., nu au inut
cont de criteriile de individualizare a pedepsei, prevzute de art. 7, 75 Cod penal,
i anume de consecinele survenite, manifestate prin decesul a dou persoane,
de faptul c inculpatul a comis o infraciune grav, fie i din impruden, nu i-a
recunoscut vinovia n comiterea celor incriminate, nu a restituit prejudiciul
material cauzat familiilor decedailor, manifestnd astfel o atitudine necorespunztoare fa de fapta comis i consecinele survenite i, n asemenea circumstane, scopul pedepsei stabilite de instana de fond nu va fi atins.
Verificnd argumentele invocate n recurs n raport cu materialele cauzei,
Colegiul penal lrgit respinge recursul ca fiind inadmisibil din urmtoarele considerente:
Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal, la care face referire
recurentul, hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara
erorile de drept comise de instanele de fond i de apel n cazul cnd instana de
apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea
atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea soluiei
contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau dispozitivul hotrrii redactate nu corespunde cu dispozitivul pronunat dup deliberare.
Raportnd norma dat la situaia n cauz, Colegiul conchide c acest temei
nu i-a gsit confirmare, iar argumentele recursului contravin materialelor de
fapt ale cauzei.
Astfel, starea de fapt reinut i de drept apreciat de instanele de fond i de
apel n partea calificrii juridice a faptelor lui S. D. n baza art. 183 alin. (2) CP
concord cu circumstanele stabilite i probele administrate n cauz, fapt care
nici nu se contest, iar pedeapsa stabilit condamnatului este n limitele sanciunii prevzute de norma incriminat.
La individualizarea pedepsei, instana de fond a inut cont de prevederile
art. 7, 75 Cod penal, i anume de gravitatea infraciunii svrite, de faptul c
inculpatul a comis infraciunea din impruden, prin manifestarea neglijenei
criminale, c fapta comis face parte din categoria infraciunilor grave, c, n rezultatul infraciunii, a survenit decesul a dou persoane, n ale cror familii dup
392
Capitolul IV. INFRACIUNI CONTRA DREPTURILOR POLITICE, DE MUNC I ALTOR DREPTURI CONSTITUIONALE
deces s-a nscut cte un copil, care vor crete i vor fi educai fr tat, adic, n
rezultatul infraciunii, au survenit consecine grave; de persoana celui vinovat, c
inculpatul anterior nu a fost judecat, se caracterizeaz pozitiv la locul de munc
i la locul de trai, are la ntreinere un copil minor, considernd echitabil dispunerea suspendrii condiionate a executrii pedepsei, stabilite n limitele sanciunii prevzute de art. 183 alin. (2) Cod penal, pe un termen de prob de doi ani,
cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere n domeniul construciei,
izolarea lui S. D. de societate fiind iraional.
Mai mult ca att, argumentul procurorului referitor la blndeea pedepsei
aplicate condamnatului, i anume aplicarea n privina acestuia a prevederilor
art. 90 Cod penal, a fost anterior expus, fiind obiect de examinare n instana de
apel, care, verificnd legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza probelor
examinate de prima instan, conform materialelor din dosar, a respectat ntocmai prevederile art. 414 alin. (3), 417 alin. (l) pct. 8) Cod de procedur penal i
s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel, indicnd temeiurile de
fapt i de drept care au dus la respingerea apelului procurorului, precum i motivele adoptrii soluiei date.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-1083/09 din
08.12.2009)
393
Capitolul V
395
***
Aciunile de sustragere a bunurilor, iniiate n mod tainic (furt), care, pe
parcurs, au fost descoperite de victim sau de alte persoane, dar, neinndu-se
cont de aceasta, au fost continuate de ctre fptuitor, n scopul nsuirii sau
reinerii bunurilor, constituie infraciunea de jaf.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 02 noiembrie 2007, P.I.
a fost achitat de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art. 187 alin. (2) lit.
f) Cod penal.
P.I. a fost nvinuit de faptul c, la 05.05.2007, n jurul orei 13.30, aflndu-se
la staia de troleibuze de lng magazinul UNIC, pe str. Izmail, mun. Chiinu,
avnd scopul sustragerii ilicite a bunurilor altei persoane, s-a apropiat de cet. A.
D. i n mod tainic a sustras, din buzunarul din spate al pantalonilor cu care acesta era mbrcat, bani n sum de 2.560 de lei, ns, fiind observat de partea vtmat, care i-a strigat s se opreasc i s-i restituie banii, acesta, auzind strigtele
i vznd c A.D. vine dup el, a prsit locul infraciunii.
Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului
stabilit pentru prima instan, prin care inculpatului s-i fie stabilit o pedeaps
cu nchisoare, afirmnd c, din probele administrate, rezult c anume inculpatul
a jefuit victima.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 19 februarie
2008, a fost admis apelul procurorului, casat sentina, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin
care P.I. a fost recunoscut vinovat de svrirea jafului cu cauzarea daunei considerabile prii vtmate i condamnat n baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal la
4 ani i 8 luni nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Instana de apel a constatat c, din materialul probator al cauzei, rezult c
vinovia lui P.I. n svrirea sustragerii deschise a bunurilor altei persoane cu
cauzarea de daune considerabile pe deplin a fost dovedit.
n confirmarea vinoviei inculpatului, instana s-a referit la declaraiile prii vtmate, care a relatat c, fiind n ateptarea troleibuzului n staie, la un moment, a simit c, din buzunarul din spate al pantalonilor, i s-a sustras portmoneul. Imediat s-a ntors i l-a vzut pe inculpat, care i-a pus mna n buzunar i se
ndeprta. El l-a strigat s se opreasc, acela l-a privit numai i a nceput s fug.
Dnsul a alergat s-l rein, dar nu a reuit.
Martorul B.V. a confirmat declaraiile prii vtmate. Potrivit cererii, tot
atunci depuse la organul de urmrire penal, partea vtmat a descris nfia396
***
antajul se deosebete de infraciunile de jaf ori tlhrie prin faptul c,
n cazul antajului, intenia fptuitorului este orientat spre dobndirea
bunurilor cerute n viitor, pe cnd n cazul jafului ori tlhriei, intenia
de dobndire a bunurilor are loc simultan cu aplicarea violenei sau cu
ameninarea aplicrii acesteia ori ndat dup realizarea acestor aciuni.
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun. Chiinu din 15 iunie 2006, au fost
condamnai:
- S.M. n baza art. 189 alin. (3) lit. c) Cod penal la 7 ani nchisoare, cu amend
n mrime de 1.000 de uniti convenionale (20.000 lei). Conform art. 85
397
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 17.10.2006, a fost
respins, ca nefondat, apelul procurorului, care a criticat soluia n partea achitrii
lui S.M. i M.V. pentru infraciunea prevzut de art. 188 alin.(2) lit.b),f) CP, cu
meninerea sentinei.
Procurorul a atacat cu recurs hotrrile judectoreti, invocnd aceleai motive i c instana de apel n mod nentemeiat a meninut achitarea inculpailor
referitor la actul de tlhrie, precum i c pedeapsa stabilit lui S.M. i M.V. este
prea blnd.
Judecnd recursul n baza materialelor dosarului i motivelor invocate, Colegiul penal l respinge din urmtoarele considerente:
Recurentul consider c att prima instan, ct i instana de apel au tras
concluzii greite n ceea ce privete achitarea inculpailor S.M. i M.V. pentru
infraciunea prevzut de art. 188 alin. (2) lit. b), f) CP, prin faptul c nu au dat o
apreciere corect probelor administrate.
Potrivit materialelor cauzei, proba de baz pentru aprecierea corect a strii
de fapt snt declaraiile prilor vtmate C.E. i J.P., probe administrate de instanele de judecat.
Din declaraiile primului, rezult c, mergnd pe strad mpreun cu J.P., au
fost oprii de doi ineri (S.M. i M.V.), care i-au acostat cu ntrebrile cine snt i
ce caut pe acea strad. Imediat s-au apropiat i doi poliiti (S.Gh. i G.V.), cu
aceleai ntrebri, dup care a fost lovit de acetia i a czut, ei continund s-i
aplice lovituri i cu picioarele. S-a implicat M.V. i cu J.P., care l-au ridicat, i mai
departe M.V. a rmas cu el, cernd s-i dea 3.000 de lei pentru a rezolva conflictul
aprut cu poliitii, care, de fapt, plecaser din acel loc. n timpul acestei discuii, cnd el i spunea lui M.V. s mearg acas la el dup bani, l-a sunat pe mobil
prietena lui, creia i-a rspuns c totul este normal. n acel moment, M.V. i-a luat
telefonul i a continuat el discuia cu prietena, spunndu-i c el este implicat ntrun conflict cu poliia i c trebuie s plteasc deja 500 de dolari SUA, nelegnd
c prietena accept aceast cerin pentru a o rezolva a dou zi, stabilind i locul
ulterioarei ntlniri. Pe parcursul acestei discuii, dus de el i de M.V., cu prietena, s-a apropiat i S.M., care, la fel, s-a implicat n discuia referitor la cerina de
a le transmite 500 de dolari. n aceast perioad, din momentul cnd a fost ajutat
s se ridice, el nu a fost lovit de niciunul dintre inculpai.
Partea vtmat J.P. a confirmat depoziiile ce se refer la nceputul conflictului, explicnd c el, fiind mai ntr-o parte cu unul din poliiti, a vzut c C.E. este
lovit i a czut, a alergat n ajutor i cu M.V. l-au ridicat, apoi S.M. cu poliistul S.
Gh. l-au luat pe el ntr-o parte, ntrebndu-l unde locuiete i au cerut bani pentru
a-l ajuta pe prieten. mpreun cu S.M., care l inea de mn, s-au deplasat spre
staie; la un moment dat, el a ieit pe osea i a oprit o main, n care erau po399
liiti. n rezultat, l-au reinut pe S.M., apoi au revenit la locul unde erau C.E. i
M.V., care, la fel, a fost reinut, iar la poliie la acela s-a gsit telefonul lui C.E.
Cererea de a transmite 500 de dolari SUA de ctre dou persoane pentru a
rezolva un conflict n care nimerise partea vtmat C.E. este confirmat de martora T. Iu (prietena lui C.E.).
Apreciind declaraiile prilor vtmate, prima instan corect a conchis c
faptele inculpailor S.M. i M.V. nu conin elementele constitutive ale infraciunii
prevzute de art. 188 alin. (2) lit. b), f) CP, deoarece nu s-a stabilit elementul laturii obiective a tlhriei atacul n scopul acaparrii bunurilor proprietarului.
Potrivit declaraiilor prilor vtmate, s-a stabilit c primele aciuni cu aplicarea violenei de ctre inculpaii G.V., S.Gh., S.M. i M.V. nu conineau cerine
de transmitere a banilor, ci elemente de nclcare a ordinii publice, care s-au finalizat cu momentul de implicare a lui J.P., cu acordarea ajutorului prii vtmate
C.E. Din acest moment, poliitii S.Gh. i G.V. au plecat de la locul faptei. Aceste
circumstane snt recunoscute de organul de urmrire penal, prin punerea acestora numai sub nvinuirea comiterii infraciunii prevzute de art. 328 alin. (2) lit.
a) CP svrirea de ctre o persoan cu funcie de rspundere a unor aciuni
care depesc n mod vdit limitele drepturilor i atribuiilor acordate prin lege,
nsoite de aplicarea violenei.
nvinuirea adus inculpailor S.M. i M.V. precum c acetia au atacat prile
vtmate cu scopul sustragerii bunurilor, n aceleai circumstane de fapt unde
altor dou persoane, S.Gh. i G.V., nu li se imput svrirea tlhriei, nu poate
fi considerat ca fiind consecvent, astfel, i din acest punct de vedere, Colegiul
conchide c instanele de judecat corect au divizat aciunile i au constatat c
intenia de dobndire prin antaj a bunurilor a aprut la S.M. i M.V. ulterior,
dup consumarea episodului de aciuni comune cu condamnaii G.V. i S.Gh.
Aciunile violente ale acestora n privina victimelor, mpreun cu G.V. i S.Gh.
urmau a fi divizate ntr-o infraciune separat, fapt pe care organul de urmrire
penal nu l-a efectuat.
Cu certitudine s-a stabilit c, condamnaii S.M. i M.V. le-au cerut prilor vtmate transmiterea banilor n viitor, stabilind i o ntlnire pentru a doua zi. Faptul
lurii telefonului mobil, dup cum reiese din cele constatate de instanele de judecat, a avut scopul realizrii cerinelor de transmitere a banilor, discuie ntrerupt
datorit faptului reinerii, astfel corect s-a decis c acest episod nu se ncadreaz n
infraciunea de tlhrie i nu poate fi calificat ca element al tlhriei.
La acest capitol, Colegiul consider necesar de a se referi i la explicaiile pct.
23 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre antaj, conform crora, la delimitarea antajului
de jaf sau tlhrie, instanele de judecat vor ine cont de faptul c, n cazul an400
***
Infraciunea de antaj, prevzut de art.189 alin.(1) CP, const n cererea
de a se transmite bunurile proprietarului, nsoit de ameninarea victimei
ori a rudelor ei apropiate cu aplicarea violenei. Aceste aciuni, urmate de
dobndirea bunurilor ori numai a unei pri a acestora, se consider antaj
consumat i se calific conform art.189 alin.(3) lit. e) CP.
Prin sentina Judectoriei Bli din 18 aprilie 2008, J. Ig. a fost condamnat n
baza art. 189 alin. (3) lit. e) Cod penal la 7 (apte) an i 6 (ase) luni nchisoare,
cu amend n mrime de 1.000 de uniti convenionale.
Conform sentinei, I. Ig., n perioada de timp decembrie 2007 04 ianuarie
2008, avnd scopul dobndirii bunurilor altei persoane prin antaj, ameninnd cu
aplicarea violenei, sub pretextul c ar fi autoritate criminal, a primit de la cet.
M. R. bani i bunuri materiale n valoare total de 5.870 de lei.
Tot el, pe data de 04 ianuarie 2008, aproximativ la ora 17.00, avnd acelai
scop dobndirea bunurilor altei persoane prin antaj, sub acelai pretext, n
incinta magazinului Miraj, amplasat n mun. Bli, str. Kiev, a primit de la partea vtmat M. R. 500 de euro, echivaleni la acel moment cu 8321,85 de lei,
fiind reinut n flagrant delict de ctre colaboratorii de poliie.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre avocat i condamnat, care au invocat
ilegalitatea hotrrii instanei de fond, deoarece J.Ig. nu a svrit infraciunea
de antaj, i au solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei
hotrri de achitare.
Colegiul penal al Curii de Apel Bli, prin decizia din 11 iunie 2008, a respins, ca nefondate, apelurile declarate, motivnd c, concluziile instanei de fond
privind vinovia lui J. Ig. i calificarea aciunilor lui n baza art. 189 alin. (3) lit. e)
401
Cod penal, snt corecte i ntemeiate, se bazeaz pe cumulul de probe administrate, multilateral i obiectiv apreciate, iar pedeapsa i-a fost stabilit n conformitate
cu prevederile art. 7, 61 i 75 Cod penal.
Nerecunoaterea vinoviei de ctre condamnat nu echivaleaz cu achitarea
acestuia, de vreme ce, n cursul judecrii cauzei, au fost administrate suficiente
probe care confirm cu certitudine vinovia lui J. Ig. n comiterea infraciunii
imputate, fiind apreciat de ctre instana de apel drept o modalitate de exercitare
a dreptului la aprare, urmrindu-se scopul evitrii rspunderii penale.
Condamnatul a declarat recurs mpotriva deciziei instanei de apel, care, la
fel, este respins ca nentemeiat.
Instana de recurs reine c antajul, ca infraciune, const n cererea fptuitorului de a transmite bani ori alte bunuri, adresat victimei i nsoit de ameninarea cu aplicarea violenei asupra acesteia ori a rudelor apropiate ei.
Ameninarea trebuie s inspire victimei teama c violena nu se va lsa ateptat dac ea nu va ndeplini cererea naintat. Aceste aciuni deja formeaz
infraciunea prevzut de art. 189 CP alin.(1), ns, n cazul cnd aciunile snt
urmate de primirea bunurilor cerute ori a unei pri a acestora, fapta constituie
infraciunea de antaj, prevzut de art.189 alin.(3) lit. e) CP.
Toate aceste elemente constitutive ale infraciunii imputate lui J.Ig. au fost
stabilite de instanele ce au judecat cauza.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-1109/08 din
01.10.2008)
***
n urma aplicrii principiului retroactivitii legii penale la examinarea
cauzei n instan de recurs, aciunile condamnatului au fost rencadrate din
prevederile art.195 alin.(1) CP n cele ale art.186 alin.(2) lit.c), d) CP. Procesul
penal a fost ncetat n legtur cu ncheierea n perioada examinrii cauzei n
instan de fond a tranzaciei de mpcare n baza art.109 Cod penal.
Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 04 decembrie 2007,
R.D. a fost condamnat n baza art.195 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.79 Cod
penal, la 6 ani i 8 luni nchisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de
rspundere pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip
nchis.
Pentru a pronuna sentina, instana a reinut c R.D., n perioada de timp
3iulie 2007 8 octombrie 2007, a sustras pe ascuns, din troliurile ascensoarelor,
bobine electrice de modelul MP 201, i anume:
402
- din scara nr.1 a casei nr.59/1, str. A.Russo, mun.Chiinu, cauznd APLP
54/39 o daun n valoare de 1.548 de lei;
- din scara nr.3 a casei nr.11 de pe str. Mircea cel Btrn, mun.Chiinu, cauznd APLP 54/219 o daun material n valoare de 1.180,05 de lei;
- din scara nr.10 a casei nr.4/1 de pe str. P.Zadnipru, mun.Chiinu, cauznd
APLP 54/167 o daun material n valoare de 1.180,05 lei;
- din scara nr.2 a casei nr.55 de pe str. A.Russo, mun.Chiinu, cauznd APLP
54/167 o daun material n valoare de 1.180,05 lei;
- din scara nr.2 a casei nr.14/2 de pe str.Voluntarilor, mun.Chiinu, cauznd
APLP 52/369 o daun material n valoare de 1.192,30 de lei;
- din scara nr.1 a casei nr.14/2 de pe str.Voluntarilor, mun.Chiinu, cauznd
o daun material APLP 52/369 n valoare de 1.192,30 de lei;
- din scara nr.1 a casei nr.24/1 de pe str. A.Russo, mun.Chiinu, cauznd
APLP 54/197 o daun material n valoare de 1.180,05 de lei;
- din scrile nr. 1, 2 i 3 ale casei nr.61/2 de pe str. A.Russo, mun.Chiinu, cauznd APLP 54/385 o daun material n valoare total de 3.576,90 de lei;
- din scara nr.1 a casei nr.31/4 de pe str. Mircea cel Btrn, mun.Chiinu,
cauznd APLP 54/35 o daun material n valoare de 1.180,05 lei;
- din scara nr.2 a casei nr.38/1 de pe str. Mircea cel Btrn, mun.Chiinu,
cauznd CCL 178 o daun material n valoare de 1.180,05 lei;
n total, n perioada indicat, inculpatul a sustras pe ascuns bunuri materiale
n valoare de 14.589,80 de lei.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre avocatul S.P. n numele inculpatului,
care, invocnd neaprecierea real a daunelor materiale cauzate de ctre inculpat i motivul precum c reprezentanilor prilor vtmate le-a fost recuperat
dauna material, cu ei fiind ncheiate tranzacii de mpcare n conformitate cu
prevederile art.109 Cod penal, a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i
pronunarea unei noi hotrri, legale.
Colegiul penal al Curii de Apel Chiinu, prin decizia din 29 ianuarie 2008,
constatnd c la baza hotrrii de condamnare snt puse probe cercetate de instana de fond sub toate aspectele, complet i obiectiv, iar la stabilirea pedepsei
instana a inut cont de caracterul i gradul de pericol social al infraciunilor comise i de toate circumstanele cauzei i a respins, ca nefondat, apelul declarat.
mpotriva hotrrilor nominalizate, condamnatul i avocatul S.P. au declarat
recursuri ordinare, solicitnd casarea hotrrilor judectoreti, rejudecarea cauzei
i pronunarea unei noi hotrri, cu aplicarea modificrilor care au avut loc n
legislaia penal i, totodat, n conformitate cu prevederile art.109 Cod penal,
cu ncetarea procesului penal.
403
n sensul art.332 alin.(1) Cod de procedur penal, n cazul n care, pe parcursul judecrii cauzei, se constat temeiul prevzut de art.391 alin.(1) pct.1)
Cod de procedur penal (mpcarea prilor), instana de judecat nceteaz
procesul penal n cauza respectiv.
Colegiul penal lrgit admite recursurile ordinare declarate de avocatul S.P. i
condamnatul R.D., caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu
din 29 ianuarie 2008 i sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 4 decembrie 2007 n cauza penal privindu-l pe condamnatul R.D., rejudec cauza i
pronun o hotrre nou, dup cum urmeaz.
Aciunile lui R.D. se rencadreaz din prevederile art.195 alin.(1) Cod penal
n cele ale art.186 alin.(2) lit.c), d) Cod penal.
n temeiul art.391 alin.(1) pct.1) Cod de procedur penal, se nceteaz procesul penal n privina lui R.D. n legtur cu mpcarea prilor.
Se dispune eliberarea imediat a lui R.D. n sala de judecat, n cazul n care
nu execut pedeapsa nchisorii n baza altor hotrri judectoreti.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-127/09 din
17.02.2009)
***
Pentru infraciunea de escrocherie este caracteristic trecerea ilegal a
averii proprietarului din posesiunea acestuia n posesiunea vinovatului, care
se eschiveaz de la actul de transmitere proprietarului a averii care i se cuvine
acestuia dup lege.
Prin sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din 20 iunie 2008, B.D.
a fost condamnat n baza art.191 alin.(2) lit.c), d) Cod penal la 4 ani nchisoare,
fr amend, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere legate de
gestionarea valorilor materiale pe un termen de 2 ani, iar n baza art.90 Cod penal, executarea pedepsei i-a fost suspendat condiionat pe un termen de prob
de 1 an.
n fapt, instana de fond a constatat c inculpatul B.D., la 11.01.2008, aproximativ la ora 23.00, avnd calitatea de paznic la SC SS SRL din str. Grdina
Botanic 10, mun.Chiinu, i avnd intenia nsuirii bunurilor altei persoane,
care i-au fost ncredinate n administrarea lui, a profitat de faptul c i-au fost
ncredinai spre administrare banii ntreprinderii i i-a nsuit suma de 5.000
de lei, pentru a o folosi n scopuri personale, astfel cauzndu-i prii vtmate
G.I., care este directorul SC SS SRL, un prejudiciu material n proporii considerabile.
405
Aciunile respective au fost calificate n baza art.191 alin.(2) lit.c), d) Cod penal delapidarea averii strine, adic nsuirea ilegal a bunurilor altei persoane,
ncredinate n administrarea vinovatului, cu folosirea situaiei de serviciu i cu
cauzarea de daune n proporii considerabile.
Avocatul S.P. n interesele inculpatului B.D. a atacat cu apel sentina instanei de fond, solicitnd casarea acesteia, rejudecarea cauzei i adoptarea unei noi
hotrri, prin care aciunile lui B.D. s fie rencadrate n prevederile art.196 alin.
(1) Cod penal, cu acceptarea tranzaciei de mpcare ncheiate ntre pri i cu
ncetarea procesului penal, motivnd c instana de fond incorect a ajuns la concluzia c inculpatul a sustras banii, deoarece el nu i-a nsuit banii care i-au fost
ncredinai, ci nu i-a ndeplinit obligaia juridic de a transmite banii persoanei
juridice corespunztoare.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 6 octombrie 2008,
apelul declarat de avocat a fost admis, cu casarea sentinei Judectoriei Botanica,
mun.Chiinu din 20 iunie 2008 i pronunarea unei noi hotrri, prin care aciunile inculpatului B.D. au fost rencadrate din prevederile art.191 alin.(2) lit.c), d) Cod
penal n cele ale art.196 alin.(1) Cod penal, cu ncetarea procesului penal n baza
art.391 alin.(2) CPP, pe motiv c fapta inculpatului nu constituie o infraciune.
La adoptarea soluiei date, instana de apel a menionat c att partea acuzrii, ct i instana de fond incorect l-au recunoscut pe G.I. persoan fizic n calitate de parte vtmat, deoarece acesta este directorul SC SS SRL i nu poate
fi considerat ca fiind proprietar al banilor primii pentru serviciile acordate de
persoana juridic.
Astfel, n opinia instanei de apel, inculpatul B.D. nu a sustras averea din posesia proprietarului, dar a svrit o infraciune prin inaciune, nendeplinindu-i
obligaia stipulat n contractul de munc de a transmite banii persoanei juridice
corespunztoare, dei aceti bani i-au fost transmii legal de ctre beneficiarii
serviciilor de paz a unitilor de transport.
La fel, instana de apel a conchis c, deoarece mrimea daunei constituie
5.000 lei, n aciunile lui B.D. nu snt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art.196 alin.(1) Cod penal cauzarea de daune n proporii
mari, astfel impunndu-se soluia ncetrii procesului penal.
Cu recurs ordinar, procurorul serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea
de Apel Chiinu, V.G., n temeiul art.427 pct.6), 12) CPP, a contestat decizia
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 6 octombrie 2008, solicitnd casarea acesteia, cu meninerea sentinei Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din
20 iunie 2008.
n argumentarea recursului, procurorul a indicat c probele administrate i
verificate n cadrul cercetrii judectoreti sub toate aspectele demonstreaz cu
406
certitudine c, n aciunile inculpatului B.D., snt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art.191 alin.(2) lit.c), d) Cod penal, vinovia lui
fiind dovedit, ns instana de apel a dat o ncadrare greit faptei svrite.
Instana de fond, conchide procurorul, corect a stabilit c, la data de 11 ianuarie 2008, B.D., avnd calitatea de paznic superior la SC SS SRL, din str. Grdina
Botanic 10, mun.Chiinu, i avnd intenia de a-i nsui bunurile altei persoane, care i-au fost ncredinate n administrarea lui, aproximativ la ora 23.00, a
profitat de faptul c i-au fost ncredinai spre administrare banii ntreprinderii,
i-a nsuit suma de 5.000 de lei, pentru a o folosi n scopuri personale, cauzndu-i astfel un prejudiciu material n proporii considerabile prii vtmate G.I.,
care este directorul societii respective.
Astfel, prin aciunile sale intenionate, B.D. a comis infraciunea de delapidare a averii strine, adic de nsuire ilegal a bunurilor altei persoane, ncredinate n administrarea lui, folosindu-se de situaia de serviciu, cu cauzarea
de daune n proporii considerabile, fapt prevzut de art.191 alin.(2) lit.c), d)
Cod penal.
La motivarea acestei soluii, instana de fond s-a bazat pe urmtoarele probe:
- declaraiile date de inculpatul B.D. n cadrul edinei de judecat, din care
rezult c el a fost angajat n calitate de paznic la SC SS SRL n baz de
contract cu rspundere material i, fiind rspunztor material, ncasa banii
de la clienii care predau automobilele la paz. Avnd nevoie de bani, nu a
nregistrat n jurnalul de eviden banii ncasai de la clieni i, astfel, a sustras suma de 5.000 de lei, plecnd de la locul de munc, pentru a-i hotr
problemele personale;
- declaraiile prii vtmate G.I. i ale martorilor B.R. i .A., care au confirmat cele relatate mai sus de ctre inculpat.
Verificnd argumentele invocate n recurs n raport cu actele cauzei, Colegiul
penal lrgit al Curii Supreme de Justiie consider c recursul ordinar declarat de
procuror este ntemeiat i urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente:
Potrivit art.427 alin.(1) pct.6), 12) Cod de procedur penal, hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instana de apel, inclusiv n cazul n care hotrrea atacat nu cuprinde
motivele pe care se ntemeiaz soluia sau faptei svrite i s-a dat o ncadrare
juridic greit.
n pct.7 al Hotrrii Plenului CSJ a RM nr.27 din 26.12.2000 Cu privire la
practica de examinare a cauzelor penale n ordine de recurs, este menionat c
instana de recurs controleaz dac s-a aplicat corect dreptul fa de faptele constatate de ctre prima instan i instana de apel i dac faptele au fost constatate
respectndu-se normele de drept material sau procesual.
407
Sub acest aspect, instana de recurs relev c pentru escrocherie este caracteristic trecerea ilegal a averii proprietarului din posesiunea acestuia n posesiunea vinovatului, care se eschiveaz de la actul de transmitere proprietarului a
averii care i se cuvine acestuia dup lege i, ca rezultat, are loc micorarea masei
de bunuri ale proprietarului prin retragerea ilegal a averii acestuia, care, n spe, conform contractului de munc, trebuia s fie depus pe contul lui.
n cazul de fa, bunurile nsuite se aflau n administrarea inculpatului (banii acumulai de la clienii care predau automobilele la paz), ns acesta le-a
reinut, fr a le indica n darea de seam jurnalul de eviden.
La individualizarea pedepsei inculpatului, instana de fond a acordat deplin
eficien circumstanelor atenuante i, n conformitate cu prevederile art.7, 61,
75 Cod penal, innd cont i de circumstanele agravante, i-a stabilit o pedeaps
echitabil, cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal.
Din considerentele relevate, se impune soluia admiterii recursului ordinar
declarat de procuror, cu casarea integral a deciziei recurate i meninerea hotrrii instanei de fond.
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie admite recursul ordinar
declarat de procurorul serviciului reprezentare a nvinuirii n Curtea de Apel
Chiinu, V.G., caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu
din 6 octombrie 2008 i menine sentina Judectoriei Botanica, mun.Chiinu din 20 iunie 2008 n cauza penal privindu-l pe B.D., prin care acesta a
fost condamnat n baza art.191 alin.(2) lit.c), d) Cod penal la 4 ani nchisoare,
fr amend, cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere legate
de gestionarea valorilor materiale pe un termen de 2 ani, iar n baza art.90
Cod penal, executarea pedepsei i-a fost suspendat condiionat pe un termen
de prob de 1 an.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-142/09 din
17.02.2009)
***
Huliganismul se consider agravant (art.287 alin.(3) CP) atunci cnd
fptuitorul, la aplicarea violenei fizice asupra prii vtmate, a folosit
n calitate de alte obiecte un ciocan. Dac, dup un timp relativ scurt,
fptuitorul din nou a ntlnit partea vtmat pe care a atacat-o, aplicnd
violen periculoas pentru via i sntate, folosind ca obiect acelai ciocan
i o bucat de bar metalic, cu nsuirea ulterioar a bunurilor acesteia,
fapta respectiv constituie nu o continuare a infraciunii de huliganism, ci
infraciunea de tlhrie, prevzut de art.188 alin.(2) lit.e) CP.
409
Prin sentina Judectoriei tefan Vod din 06 septembrie 2006, .I. a fost
achitat de nvinuirea svririi infraciunii de tlhrie, prevzute de art.188 alin.
(2) lit. e) Cod penal, i condamnat n baza art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal la
amend n mrime de 500 de uniti convenionale.
n fapt, instana de fond a reinut c inculpatul . I., la 10.07.2006, seara, mpreun cu L. O., fiind n stare de ebrietate alcoolic, deplasndu-se cu tractorul,
pe lng s.Talmaza, r-nul tefan Vod, din intenii huliganice, au oprit crua n
care se aflau prile vtmate . N. i B. S., precum i minora D. V., i-au maltratat
pe . N. i B. S., dup care au plecat cu tractorul n s.Cioburciu, apoi ntorcnduse, i-au ntlnit pe drum pe cei doi i din nou i-au maltratat, cauzndu-i lui . N.
o vtmare uoar a sntii, iar lui B. S. dureri fizice.
Instana de fond i-a motivat soluia de achitare a lui . I. de nvinuirea svririi infraciunii de tlhrie prin aceea c el a maltratat prile vtmate i a luat
sacii cu porumb din cru din intenii huliganice, fiind n stare de ebrietate, i
nu cu scopul sustragerii bunurilor acestora.
Rencadrnd aciunile lui . I. din prevederile art.287 alin.(3) Cod penal n
cele ale art.287 alin.(2) Cod penal, instana a menionat c eava de metal cu care
.I. l-a lovit pe . N. nu se refer la obiecte destinate vtmrii integritii corporale sau a sntii.
mpotriva sentinei, a declarat apel procurorul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, de condamnare, conform
nvinuirii formulate. Apelantul a susinut c instana de fond n mod nentemeiat l-a achitat pe inculpat pentru infraciunea prevzut de art.188 alin.(2) Cod
penal, lund n considerare doar depoziiile inculpailor, nefiind dat aprecierea
cuvenit declaraiilor prilor vtmate, ale martorului minor D. V., care au confirmat c sacii cu porumb au fost sustrai imediat dup ce au fost btui. n opinia
apelantului, instana de fond, rencadrnd aciunile inculpailor din prevederile
art.287 alin.(3) Cod penal n cele ale art.287 alin.(2) Cod penal, nu a inut seama
de faptul c eava de metal i ciocanul de metal se refer la obiecte special adaptate pentru vtmarea integritii corporale.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu, apelul procurorului
a fost admis, cu casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, conform crei . I. a fost condamnat n baza art.287 alin.(3) Cod penal la
5 ani nchisoare, fr amend, i n baza art.188 alin.(2) lit. e) Cod penal la 6 ani
nchisoare, fr amend; potrivit art.84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni,
prin cumulul parial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitiv de 7
ani nchisoare, fr amend, cu executarea n penitenciar de tip seminchis.
Instana de apel a constatat c . I., la 10.07.2006, mpreun cu L. O., fiind
n stare de ebrietate alcoolic, deplasndu-se cu tractorul, pe drumul de cmp
lng s.Talmaza, r-nul tefan Vod, fr motive, din intenii huliganice, au oprit
410
411
***
Infraciunea de delapidare, prevzut de art.191 alin.(1) CP, este prezent
atunci cnd fptuitorul ndeplinete criteriile de angajat, iar bunurile nsuite
i-au fost ncredinate pentru administrare n modul prevzut de lege.
Prin sentina Judectoriei Edine din 11 mai 2007, V. N. a fost recunoscut
vinovat i condamnat n baza art.191 alin.(1) CP la amend n mrime de 150
de uniti convenionale, fr privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau
de exercita o anumit activitate.
Aciunea civil naintat de A. D. a fost admis n principiu, urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor s decid instana civil.
n fapt, instana de fond a constatat c V. N., n perioada 28 mai 2006 06
iulie 2006, activnd n calitate de vnztoare n magazinul alimentar, ce aparine
I D. Al., a comis o nsuire ilegal de bunuri materiale, cauzndu-i astfel prii
vtmate o daun material considerabil, n sum total de 4.486 de lei.
Sentina nominalizat a fost contestat cu apel de ctre avocat n interesele inculpatei, care a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea
unei noi hotrri, de achitare a inculpatei, din motiv c aceasta nu este vinovat
de comiterea infraciunii incriminate.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 05 septembrie 2007,
a fost admis apelul, casat sentina, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, prin care V. N. a fost achitat pentru infraciunea prevzut de art.191 alin.
(2) lit.c) CP, pe motiv c fapta inculpatei nu ntrunete elementele infraciunii.
n recursul declarat de procuror, se solicit casarea deciziei instanei de apel
i meninerea sentinei instanei de fond, motivndu-se c vina inculpatei n comiterea infraciunii incriminate este pe deplin confirmat prin cumulul de probe
administrate n cauz, inclusiv prin declaraiile inculpatei nsi, care a recunoscut c ducea evidena mrfurilor ntr-un caiet i, la 10.07.2006, a semnat recipisa
privind recunoaterea datoriei create prin activitatea de vnztor, depoziii crora
instana de apel le-a dat o apreciere juridic greit.
Colegiul penal lrgit respinge recursul din urmtoarele considerente:
Conform prevederilor art.389 alin.(1) CPP, sentina de condamnare se adopt numai n cazul n care, n urma cercetrii judectoreti, vinovia inculpatului
a fost confirmat prin ansamblul de probe cercetate de instana de judecat, iar
n conformitate cu alin.(2) din acelai articol, sentina de condamnare nu poate fi bazat pe presupuneri sau, n mod exclusiv ori n principal, pe declaraiile
martorilor depuse n timpul urmririi penale i citite n instana de judecat n
absena lor.
412
Totodat, conform prevederilor art.8 alin.(3) CPP, concluziile despre vinovia persoanei n svrirea infraciunii nu pot fi ntemeiate pe presupuneri, iar
toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate se interpreteaz n
favoarea inculpatului.
Instana de apel, n conformitate cu prevederile art.101 CPP, a cercetat sub
toate aspectele probele aduse de acuzare, i-a expus prerea asupra acestora i
n mod motivat a ajuns la concluzia c fapta lui V. N. nu ntrunete elementele
infraciunii incriminate, corect achitnd-o.
Astfel, din materialele cauzei, s-a stabilit cu certitudine c V. N. Nu a fost
angajat la serviciu conform legislaiei muncii, nu s-a ncheiat un contract individual de munc, precum i de rspundere material privind administrarea
bunurilor ncredinate, dnsa nici nu figureaz n lista angajailor I D. Al, iar
probe ce ar confirma faptul transmiterii bunurilor pentru administrare (ntocmirea facturilor de transmitere a bunurilor cu semnarea lor de ctre V.N.) i
constatrii neajunsului prin acte de verificare, inventariere nu au fost prezentate.
Ct privete faptul c inculpata nsi a recunoscut c, activnd n calitate de
vnztoare la I D. Al, ducea evidena mrfurilor ntr-un caiet, aceasta nu demonstreaz c anume ea a comis aciunea de nsuire, iar faptul ntocmirii recipisei privind recunoaterea datoriei nu este negat de inculpat, aceasta declarnd n
instan detaliat n ce circumstane a fost ntocmit aceasta (la insistena proprietarului), de aceea argumentele recurentului n acest sens nu snt ntemeiate. Mai
mult ca att, procurorul nu a combtut afirmaiile inculpatei privind faptul c, n
timpul activitii ei, proprietarul lua diferite mrfuri fr a face vreo plat.
Instana de apel corect a constatat c, din circumstanele cauzei, reiese c
ntre V. N. i proprietarul I D. Al a existat un raport civil, care urmeaz a fi
soluionat n instana de judecat n ordinea procedurii civile.
Mai mult ca att, la momentul judecrii cauzei penale n instana de recurs,
deja exist hotrrea instanei civile, prin care a fost declarat nul recipisa din
10.07.2006, prin care V. N. s-a obligat fa de D. A. s recupereze neajunsul de
4.486 de lei.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-56/08 din
04.03.2008)
***
antajul urmat de dobndirea bunurilor cerute (art.189 CP) se consider
consumat la momentul primirii chiar i numai a unei pri din cele cerute.
Diferena dintre antajul i samavolnicie const n aceea c antajul, spre deosebire
413
416
***
Aciunea de luare sub mprumut a unor sume importante de bani, de
la mai multe persoane cunoscute, sub condiia de investire a lor n afaceri,
cu asumarea obligaiei de restituire a sumelor primite, plus un anumit
procent, cnd, n realitate, fptuitorul nu a fcut real nicio investiie n afaceri
economice i nici nu i-a ndeplinit obligaiile asumate, confirm c vinovatul,
nc la momentul primirii banilor, a avut intenia de dobndire a bunurilor
proprietarului, abuznd de ncrederea acestuia, deci a comis infraciunea de
escrocherie n proporii deosebit de mari.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 17 august 2006, C.L.
a fost condamnat n baza art.1231 Cod penal (n red. 1961) (art.190 alin.(5) CP
(red.2009)), cu aplicarea art.42 CP (n red. 1961), la 7 ani nchisoare, cu privarea
de dreptul de a ocupa funcii de rspundere.
Potrivit sentinei, C. L., n perioada aprilie 1998 decembrie 1999, a sustras
prin escrocherie suma de 55.530 de dolari SUA, care, conform cursului oficial
al BNM la acea dat, constituiau 391.486,35 de lei RM, de la prile vtmate, i
anume: de la C E.- 18.000 de dolari SUA; de la M. M.- 8.000 de dolari SUA; de la
C. A.- 15.000 de dolari SUA; de la R. A.- 5.000 de dolari SUA; de la E. G.- 1.700 de
dolari SUA; de la Z. I.- 10.000 de dolari SUA i de la B. T.- 7.830 de dolari SUA.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre avocat n interesele inculpatei, care a
solicitat casarea acesteia, cu pronunarea unei noi hotrri, de achitare, pe motivul lipsei n aciunile lui C. L. a elementelor infraciunii prevzute de art.1231 CP
(red.1961), invocnd c sentina se bazeaz doar pe depoziiile prilor vtmate
i unele recipise ale acestora, fr a se ine cont de contradiciile existente i de
faptul c declaraiile martorilor aprrii n mod nentemeiat au fost respinse.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 26 octombrie
2006, apelul a fost admis, cu casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea
unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, conform creia
C.L. a fost condamnat n baza art.126 alin.2 CP (red.1961) cauzare de daune
materiale proprietarului prin abuz de ncredere, n mod repetat; fapta nu constituie o sustragere la 3 ani nchisoare. n baza art.2 din Legea nr.561-XIV din
29.07.1999 privind amnistia n legtur cu aniversarea a V-a a adoptrii Constituiei R.Moldova, a fost absolvit de pedeapsa stabilit.
Instana de apel i-a motivat soluia prin aceea c niciuna din probe nu indic faptul c intenia inculpatei a fost ndreptat spre dobndirea banilor prin
nelciune, ci din contra, dnsa a ntreprins toate msurile pentru a-i onora
obligaiunile fa de prile vtmate, ns nu a izbutit.
417
nerul trebuie s fie plin, a mai solicitat pentru procurarea acestor mrfuri nc
3.840 de dolari, pe care i-a primit. n realitate, nu a ntreprins aciuni de executare a obligaiunii asumate.
Dup o lun i jumtate, la cerina lui B.T., dnsa, pentru a cpta ncrederea
prii vtmate, i-a lsat paaportul i o adeverin de natere, care, de fapt, nu-i
mai erau necesare, fr ca n continuare s ntreprind aciuni de realizare a nelegerii.
Instanele de judecat corect au apreciat asemenea aciuni ca escrocherie comis de C.L., deoarece, de fapt, dnsa i-a nelat att pe B.T., ct i pe celelalte pri
vtmate.
Drept o prob care demonstreaz prezena inteniei de nsuire a bunurilor
proprietarilor, corect reinut de instana de judecat, servete nsui comportamentul ulterior al condamnatei, care, fr s informeze prile vtmate, a prsit
ara, mergnd n Emiratele Arabe, fr a ntreprinde vreo aciune de a restitui
sumele nsuite.
Plenul remarc faptul c, n cazul escrocheriei, victima transmite benevol
bunurile ctre fptuitor, sub influena abuzului de ncredere.
Primirea bunurilor cu condiia ndeplinirii unui angajament poate fi calificat ca escrocherie doar n cazul n care fptuitorul, nc la momentul intrrii n
stpnire asupra acestor bunuri, urmrea scopul sustragerii lor i nu avea intenia
s-i execute angajamentul asumat (pct.15 al Hotrrii Plenului CSJ nr.23 din
28.06.2004 Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor).
Aceste date, precum i celelalte probe prin care este motivat concluzia instanei de fond privind vinovia condamnatei, susinut de instana de recurs,
corespund circumstanelor cauzei, astfel calificarea aciunilor n baza art.1231 CP
(red.1961), ca svrire a sustragerii avutului proprietarilor n proporii deosebit
de mari prin escrocherie, este legal i ntemeiat.
Argumentele recurenilor precum c, n episoadele descrise, ntre condamnat i prile vtmate au avut loc contracte de mprumut snt nentemeiate.
n situaia n care condamnata, sub pretext de activitate comercial, a primit
de la prile vtmate sumele menionate i nu a ntreprins real nicio aciune din
cele prin care i-a motivat cererea, precum i nu a restituit nicio sum ori o parte
din acestea vreunei pri vtmate n termenele stabilite, s-a eschivat de la ntlnirile cu acestea, pn la prsirea domiciliului i aezarea cu traiul ntr-o alt ar
toate aceste aciuni, n cumulul lor, demonstreaz prezena inteniei condamnatei
de nsuire a sumelor nc la momentul primirii lor, astfel se constat c a avut loc
abuzul de ncredere i nelciunea prilor vtmate.
(Extras din hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr.4-1re-232/07 din 01.10.2007)
419
***
Ameninarea victimei cu cuitul constituie o ameninare cu aplicarea
violenei periculoase pentru via i sntate, prevzut de art.188 CP.
Prin sentina Judectoriei Bli din 21 februarie 2008, C. V. a fost condamnat
n baza art.188 alin.(2) lit.e),f) Cod penal la 6 ani nchisoare, fr amend.
n fapt, instana de fond a constatat c C. V., la data de 17 noiembrie 2007,
aproximativ la ora 05.00, aflndu-se n barul Vernisaj din mun. Bli, str. tefan
cel Mare, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, tiind unde se afl banii
cet. V. P. i folosind n calitate de arm cuitul ce se afla la el, ameninnd partea
vtmat c va aplica cuitul dac va opune rezisten, punndu-i-l la gt lui V.P.,
deci ameninndu-l cu aplicarea violenei periculoase pentru viaa i sntatea
acestuia, i-a sustras, din buzunarul interior al scurtei, bani n sum de 4.500 de
lei, cauzndu-i prii vtmate o daun material considerabil.
mpotriva sentinei, a declarat apel avocatul C.V. n interesele inculpatului,
care a solicitat casarea sentinei din motivul ilegalitii acesteia, cu rencadrarea
aciunilor inculpatului din prevederile art. 188 alin.(2) lit. e), f) Cod penal n
prevederile art. 186 alin.(1) Cod penal, cu ncetarea procesului penal din motiv
c prile s-au mpcat.
Prin decizia Curii de Apel Bli din 16 aprilie 2008, apelul a fost respins ca
nefondat, cu meninerea sentinei instanei de fond.
Aprtorul C. V. a declarat recurs ordinar, n care, invocnd aceleai motive
ca i n apel, solicit rencadrarea aciunilor condamnatului din prevederile art.
188 alin.(2) lit. e), f) Cod penal n cele ale art. 186 alin.(1) Cod penal, iar n baza
art. 109 Cod penal, procesul penal n privina acestuia s fie ncetat din motiv c
prile s-au mpcat.
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie, verificnd argumentele din recurs n raport cu actele cauzei, respinge recursul ca inadmisibil din urmtoarele
considerente:
Instanele judectoreti ierarhic inferioare, n conformitate cu prevederile
art.101 Cod de procedur penal, au examinat complet i obiectiv probele administrate n dosar, verificndu-le sub aspectul pertinenei i concludenei, att
pe cele obinute n procesul urmririi penale, ct i pe cele din cadrul edinelor
de judecat, fapt ce face ca, concluziile privind vinovia lui C. V. n comiterea
infraciunii imputate s fie juste i ntemeiate.
n susinerea acestora, corect au fost menionate declaraiile prii vtmate
P.V., conform crora nu este sigur c, condamnatul a folosit cuitul, ns acestuia i
s-a prut c obiectul simit la gt era cuit, deoarece, pe parcursul ct erau la mas,
el a observat de mai multe ori la C. V. un cuit, pe care acesta din urm l inea
420
n mn; declaraiile martorilor C. Ig., E. C.; procesul-verbal de confruntare dintre partea vtmat i condamnat, conform cruia partea vtmat cu siguran
a afirmat c, condamnatul l-a ameninat cu cuitul, el simindu-l la gtul su.
Aceast stare de fapt i-a insuflat victimei o team real c i se pot imediat provoca
vtmri periculoase pentru via i sntate.
Asemenea aciuni constituie un act de tlhrie, infraciune prevzut de
art.188 CP.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-1018/08 din
03.09.2008)
***
Declaraia, adresat paznicului, precum c este proprietar al automobilului
ce staiona la parcare, n scop de dobndire a acestuia, constituie nelciune
prevzut de art.190 CP escrocherie.
Prin sentina Judectoriei Bli din 25 mai 2009, G. I. a fost condamnat n
baza art. 27, 190 alin. (4) Cod penal la 7 ani nchisoare, cu executarea pedepsei
n penitenciar de tip seminchis, cu privarea de dreptul de a exercita o anumit
activitate pe un termen de trei ani.
Aciunea civil a fost admis i s-a dispus ncasarea de la G. I. n beneficiul
prii vtmate a prejudiciului material cauzat n valoare de 4.856 de lei.
n fapt, instana de fond a constatat c G. I., la 23 august 2008, aproximativ
la ora 20.00, avnd scopul dobndirii bunurilor altei persoane n proporii mari,
a ptruns pe teritoriul parcrii auto SRL Edem, din str. Lesecico 1, mun. Bli,
unde, prin nelciune, l-a convins pe paznic c este posesorul automobilului
Audi A 6, n/ A 205 BC, care aparinea cet. S. M. i valora 95.000 de lei. Ulterior,
prin spargerea lactului de la ua mainii, a ptruns n salonul automobilului i a
ntreprins aciuni de pornire a acestuia, ns din motive independente de voina
lui, deoarece bateria era descrcat, nu i-a atins scopul.
A doua zi, la data de 24 august 2008, aproximativ la ora 09.00, urmrind acelai scop, s-a ntors pe teritoriul parcrii auto, unde a fost reinut de colaboratorii
de poliie.
n apel, inculpatul G. I. a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, de achitare, invocnd c nu a avut intenia s sustrag
automobilul.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 08 iulie 2009, apelul
a fost respins ca nefondat.
Instana de apel i-a motivat decizia prin aceea c instana de fond, n conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedur penal, examinnd complet i
421
***
Instana de apel corect a rencadrat aciunile inculpatei din prevederile art.
195 alin. (1) Cod penal n cele ale art. 196 alin. (3) lit. b) Cod penal, din cauza
lipsei probelor care s demonstreze faptul sustragerii sau nsuirii bunurilor
de ctre inculpat. Inculpata, fiind persoan material responsabil, prin abuz
de ncredere, a cauzat un prejudiciu material, care nu a fost contestat de ea.
Prin sentina Judectoriei Grigoriopol din 21 martie 2006, R. T. a fost condamnat n baza art.195 alin.(1) CP la 10 ani nchisoare, cu executarea pedepsei
n penitenciar pentru femei. S-a dispus ncasarea din contul acesteia n beneficiul
SRL Avent a sumei de 22.287,15 lei.
Instana de fond a constatat c R. T., activnd n calitate de vnztoare de produse alimentare n cadrul SRL Avent, n pasajul pietonal subteran de la intersecia
str. Izmail cu bd. tefan cel Mare, mun. Chiinu, fiind persoan material responsabil pentru producia ncredinat, n perioada 09 noiembrie 2004 10 aprilie
2005, urmrind scopul sustragerii venitului obinut n rezultatul vinderii produciei ncredinate, prin delapidare, i-a nsuit bani n sum total de 22.287,15 lei.
Cu apel, sentina au contestat-o inculpata i aprtorul acesteia, care au solicitat achitarea lui R. T. de nvinuirea adus, pe motiv c nu a fost demonstrat
faptul nsuirii banilor.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 26 decembrie
2006, apelurile au fost admise, cu casarea sentinei i pronunarea unei noi hotrri, conform creia R. T. a fost condamnat n baza art.196 alin.(3) lit.b) CP la
422
***
Sustragerea bunurilor proprietarilor pn la 25 de uniti convenionale
nu se consider n proporii considerabile, ci n proporii mici.
Prin sentina Judectoriei Bli din 27 octombrie 2005, V. D. a fost condamnat n baza art.186 alin.(2) lit.d) Cod penal la 2 ani i 3 luni nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Procedura de examinare a cauzei a fost efectuat n baza acordului de recunoatere a vinoviei.
Pentru a pronuna sentina, instana a reinut c V. D., la 20 august 2005, la
ora 23.00, avnd scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a sustras
de pe automobilul de model Opel Ascona cu numrul de nmatriculare BL BA
598, care aparinea cet. V. G., dou oglinzi la preul de 500 de lei, pricinuindu-i
prii vtmate un prejudiciu material considerabil.
Sentina n cauz a fost atacat cu recurs de ctre procuror, care a solicitat
casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care lui V. D. s-i fie stabilit o pedeaps
privativ de libertate, cu aplicarea prevederilor art.82 CP.
n recursul declarat de inculpat, s-a solicitat meninerea hotrrii instanei
de fond.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 30 noiembrie 2005,
a fost admis recursul declarat de procuror, casat sentina n latura penal, rejudecat cauza i pronunat o nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru
prima instan, prin care V. D. a fost condamnat n baza art.186 alin.(2) lit. d)
Cod penal la 4 ani i 6 luni nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar
de tip nchis.
Recursul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat.
Hotrrile n cauz au fost atacate cu recurs n anulare de ctre procuror, care
a solicitat casarea parial a acestora, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi
hotrri, potrivit crei V. D. s fie condamnat n baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod
penal, cu aplicarea prevederilor art.80 Cod penal, la 3 ani i 4 luni nchisoare, cu
executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Judecnd recursul n anulare n raport cu actele cauzei, Colegiul penal l consider ntemeiat, acesta urmnd a fi admis din urmtoarele considerente:
424
425
Capitolul VI
penal, n concordan deplin cu probele administrate n baza principiului contradictorialitii, amplu analizate i just apreciate.
Astfel, instana de apel a menionat c, din probele administrate n cauz,
i anume: declaraiile prii vtmate minore, I. P., ale reprezentantului legal al
prii vtmate, I. S., ale martorilor E. E., G. L. i C. E.; s-a stabilit cu certitudine c partea vtmat minor a venit la domiciliul unde locuia i inculpata de
bunvoie, mpreun cu feciorul inculpatei, de la o mnstire, ca ulterior s nu
vrea s plece napoi. Deci fapta de adpostire a minorului n scop de exploatare
a lui de ctre inculpat nu a fost svrit, astfel nu s-a stabilit elementul constitutiv al infraciunii prevzute de art. 206 alin. (2) Cod penal adpostirea
prii vtmate.
Probele indicate snt pertinente, concludente, utile i veridice, coroboreaz
ntre ele i nu prezint temei de ndoial.
Deci argumentul invocat de procuror, precum c faptei svrite i s-a dat o
ncadrare juridic greit, este nentemeiat.
Totodat, instana de recurs menioneaz c, potrivit explicaiilor din pct.3.4
al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.37 din 22.11.2004 Cu privire
la practica aplicrii legislaiei n cauzele despre traficul de fiine umane i traficul
de copii, adpostirea victimei nseamn plasarea acesteia ntr-un loc ferit, pentru
a nu fi descoperit de reprezentanii organelor de stat sau de tere persoane, care
ar putea denuna traficantul.
Prin urmare, traficul de copii, ca infraciune, poate avea loc atunci cnd fptuitorul adpostete victima n sensul expus mai sus. n lipsa unor asemenea aciuni intenionate, fapta nu poate fi calificat n baza art. 206 CP.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-193/10 din
02.03.2010)
428
Capitolul VII
Referitor la despgubirile morale pretinse de succesorul legal al prii vtmate, instana de recurs consider c suma de 60.000 lei, dispus de ctre instana
de apel spre ncasare de la inculpat ca despgubiri pentru prejudiciul moral, este
echitabil, astfel recursul declarat n latura civil este inadmisibil.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-133/10 din
06.04.2010)
***
Tinuirea din timp, prin ascunderea ntr-un loc ferit de vedere, n spaiul
intertavan al vagonului trenului de pasageri Chiinu-Moscova, a substanei
narcotice, n scop de trecere peste frontiera vamal a Republicii Moldova,
constituie infraciunea de contraband, prevzut de art.248 CP. Totodat,
fapta, drept cumul ideal de infraciuni, constituie i infraciunea prevzut
de art.217 CP, prin semnele constitutive: pstrare i transportare ilegal a
substanelor narcotice.
Prin sentina Judectoriei Ocnia din 05 decembrie 2007, B. V. a fost achitat
de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art.27, 248 alin.(5), 217 alin.(4)
Cod penal, pe motiv c fapta inculpatului nu ntrunete elementele infraciunii,
i a fost condamnat n baza art.290 alin.(1) Cod penal la amend n mrime de
300 de uniti convenionale.
Sentina a fost atacat de ctre procuror n latura achitrii inculpatului pentru
infraciunea prevzut de art.27, 248 alin.(5) i art.217 alin.(4) CP; precum i de
ctre inculpat n ceea ce privete condamnarea lui pentru pstrare de muniii.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 09.04.2008, apelul
inculpatului a fost respins ca nefondat, iar al procurorului a fost admis, cu casarea sentinei i pronunarea unei noi hotrri, de condamnare a lui B.V. n baza
art. 27, 248 alin. (5) i art. 217 alin.(4) lit.b) CP, cu aplicarea art. 84 CP, pentru
concurs de infraciuni, la pedeapsa nchisorii pe un termen de 4 ani i o lun.
Instana de apel a constatat c B. V., urmrind scopul pstrrii i trecerii prin
contraband peste frontiera vamal a RM a substanei narcotice marijuana,
eludnd controlul vamal, a ascuns n spaiul intertavan al compartimentului nr.2
al vagonului nr.1 al trenului de pasageri nr.341/342 Chiinu-Moscova, 7413 g de
marijuana. Mai apoi, continundu-i scopul, la 17 iunie 2007, la staia Chiinu a
urcat n compartimentul sus-menionat i a mers la staia Vlcine, unde, la 18 iunie 2007, la ora 04.40 min., a fost supus controlului vamal n legtur cu trecerea
frontierei vamale n Ucraina. Infraciunea nu a fost dus pn la capt din cauze
independente de voina inculpatului, din motiv c, n timpul controlului vamal,
434
***
Proporiile substanelor narcotice aflate n circulaie ilegal snt
prevzute de Lista substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor care conin
astfel de substane, depistate n trafic ilicit, precum i cantitile acestora,
aprobat prin Hotrrea Guvernului nr.79 din 23.01.2006 i modificat prin
Hotrrea Guvernului nr.43 din 26.01.2009. Prin nstrinare ilegal se neleg
aciunile n urma crora posesor al substanelor respective devine o alt
persoan (vnzare, donare, schimb, achitare a datoriei, dare cu mprumut,
injectarea altei persoane etc.)
Prin sentina Judectoriei Bli din 16 iulie 2009, U. I. a fost condamnat n
baza art.2171 alin.(4) lit.d) CP la 10 ani nchisoare; n baza art.217 alin.(2) CP la 8
435
luni nchisoare; conform art.84 CP, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul
parial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa de 10 ani i 6 luni nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip nchis.
U. I. a fost condamnat pentru faptul c, la 16 iulie 2008, n jurul orei 18.40,
trecnd pe lng casa nr.23 de pe str. Cehov, din mun. Bli, a gsit dou seringi
cu volumul de 2 ml i 6 ml una cu soluie incolor si alta cu substan de culoare cafenie, pe care le-a adus n apartamentul nchiriat de el i le-a pstrat
ilegal pn la ora 20.00 a aceleiai zile, cnd au fost depistate i ridicate de ctre
colaboratorii de poliie. Conform concluziei expertului, substana de culoare cafenie uscat n cantitate de 0,26 g reprezenta opium acetilat n proporii mari, iar
substana incolor n volum de 1,2 ml, conform aceleiai concluzii ale expertului,
reprezenta anhidrid de acid acetic.
Tot el, la 29 august 2008, n jurul orei 15.00, aflndu-se n oraul Rcani,
ilegal a procurat 4 seringi cu substane narcotice n volum de 6 ml fiecare. n
aceeai zi, deplasndu-se spre mun. Bli cu automobilul DAEWOO-NEXIA
taxi-1499, condus de C. O., i-a transmis acestuia din urm o sering cu opium
acetilat n volum de 1,5 ml, ca achitare pentru ruta parcurs, introducndu-i-l
prin metoda injectrii.
n jurul orei 15.00, la intrarea n mun. Bli, automobilul a fost oprit de ctre
colaboratorii de poliie, care, n procesul cercetrii, au depistat sub bancheta din
urm 3 seringi cu substan narcotic i o sering din care substana narcotic
deja fusese consumat.
Conform raportului de constatare tehnico-tiinific, substana de culoare
cafenie reprezenta soluie de opium acetilat n cantitate de 1,19 g materie uscat,
care se atribuie la proporii deosebit de mari.
Aciunile lui U. I. au fost calificate n baza art.217 alin.(2) CP circularea
ilegal a substanelor narcotice, adic procurarea i pstrarea substanelor narcotice, fr scop de desfacere, n proporii mari; i n baza art.2171 alin.(4) lit.d)
CP circulaia ilegal a substanelor narcotice cu scop de nstrinare, adic procurarea, pstrarea, transportarea i nstrinarea ilegal a substanelor narcotice,
n proporii deosebit de mari.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre inculpat, care a solicitat achitarea sa,
cu casarea hotrrii ca fiind ilegal i nentemeiat, argumentnd c probele administrate au fost dobndite n mod ilicit i nu snt obiective, nu au fost cercetate
n edin de judecat cum prevede legea, aciunile efectuate de colaboratorii organului de urmrire penal nu corespund procedurii.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 21 octombrie 2009,
apelul a fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei.
Instana de apel a conchis c instana de fond a stabilit n mod corect starea
de fapt i vinovia lui U. I. n svrirea infraciunilor imputate i c vinovia
436
bit de mari, deoarece, potrivit Listei substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor care conin astfel de substane, depistate n trafic ilicit, precum i cantitile
acestora, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, n redacia
Hotrrii Guvernului nr.43 din 26.01.2009, n vigoare din 03.02.2009, pct.21 al
Tabelului nr.1, opium acetilat n cantitate de la 0,5g-5g se consider n cantiti
mari. Conform pct.5 al Notelor la List, cantiti deosebit de mari de substane
narcotice, aflate n circulaie ilegal, se consider cantitile ce depesc cantitile mari. Astfel, cantitatea de 1,19 g de substan de opium acetilat reprezint
proporii mari, i nu deosebit de mari.
Prin urmare, eroarea de drept comis de ambele instane de judecat, referitoare la ncadrarea juridic a aciunilor lui U. I., descris la pct.2.1 din prezenta
decizie, urmeaz a fi corectat prin rencadrarea aciunilor lui U.I. din prevederile art. 2171 alin.(4) lit.d) CP n cele ale art.2171 alin.(3) lit.f) CP (2008) circulaia ilegal a substanelor narcotice cu scop de nstrinare, adic procurarea, pstrarea, transportarea i nstrinarea ilegal a substanelor narcotice, n proporii
mari, stabilindu-i-se pedeapsa n limitele sanciunii n vigoare la data judecrii
prezentului recurs, care este mai favorabil.
Motivul condamnatului precum c nu a nstrinat substane narcotice este
nentemeiat.
Potrivit explicaiilor din pct.3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie
nr.12 din 27.03.1997, modificat prin Hotrrea nr.25 din 29.10.2001, Despre
practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a legislaiei privind infraciunile legate de mijloacele narcotice i substanele cu efect puternic i toxice, nstrinare ilegal se consider orice aciuni, n urma crora posesor al substanelor
respective devine o alt persoan (vnzare, donare, achitare a datoriei, dare cu
mprumut, injectarea altei persoane etc.).
n ceea ce privete condamnarea lui U.I. n baza art. 217 alin.(2) CP, Colegiul
penal menioneaz c aceasta este corect i ntemeiat, iar pedeapsa stabilit
este cuprins n limitele sanciunii n vigoare la data judecrii prezentului recurs,
avnd n vedere i modificrile operate n Codul penal prin Legea nr.277 din
18.12.2008 pentru modificarea i completarea Codului penal al Republicii Moldova (M.O. nr. 41-44 din 24.02.2009).
Prin urmare, aciunile condamnatului se recalific conform modalitii descrise, fiind redozat i pedeapsa n limitele sanciunilor n vigoare la data judecrii prezentului recurs. n rest, hotrrile contestate se menin.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-403/10 din
11.05.2010)
438
***
Pstrarea n celula penitenciarului, de ctre condamnat, a substanei
narcotice, a crei circulaie este interzis, constituie o form agravat a
infraciunii prevzute de art. 217 alin.(3 )lit.e) CP.
Prin sentina Judectoriei Leova din 03 mai 2007, C. I. a fost condamnat
n baza art. 217 alin.(3) lit.e) Cod penal la 3 ani nchisoare; n baza art. 85 Cod
penal, prin adugarea n ntregime a pedepsei neexecutate aplicate prin decizia
Curii de Apel Chiinu din 29 aprilie 2004, n mrime de 1 an 5 luni i 12 zile,
i-a fost stabilit pedeapsa definitiv sub form de nchisoare pe un termen de 4
ani 5 luni i 12 zile , cu executarea n penitenciar de tip nchis.
Potrivit sentinei, s-a constatat c, la 11 februarie 2007, la ora 16.30, n urma
efecturii percheziiei de ctre colaboratorii penitenciarului nr.3 din or. Leova n
sectorul nr.2 al acestui penitenciar, s-a depistat c, condamnatul C. I., n geanta
de culoare neagr ce i aparinea acestuia i se afla lng locul de dormit al lui, n
cutia de chibrituri, pstra substane narcotice marijuana uscat n cantitate de
2,60 g, ceea ce constituie proporii mari.
Inculpatul a declarat apel, n care a solicitat casarea sentinei, rejudecarea
cauzei, cu pronunarea unei noi hotrri, prin care s fie achitat de nvinuirea
svririi infraciunii prevzute de art. 217 alin.(3) lit.e) Cod penal, din motiv c
el nu a svrit infraciunea incriminat, iar toate probele au fost acumulate cu
nclcri ale legislaiei n vigoare.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 31 iulie 2007, apelul inculpatului a
fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei instanei de fond.
Condamnatul a declarat recurs, n care solicit casarea hotrrilor judectoreti, cu dispunerea achitrii sale, din motiv c instanele de judecat incorect
au apreciat probele existente n materialele cauzei: au fost audiai doar martorii
nvinuirii, n general, percheziia fiind efectuat n lipsa martorilor i a condamnatului.
Instana de recurs declar recursul inadmisibil din urmtoarele considerente:
Conform art.432 alin. (4) Cod de procedur penal, recursul se consider
admisibil n cazul cnd acesta ndeplinete cerinele de form i coninut, iar temeiurile invocate se ncadreaz n cele prescrise de art.427 din acest cod, n care
snt stipulate cazurile de nclcare grav a drepturilor persoanei, iar cauza prezint un interes deosebit pentru jurispruden.
Recurentul face trimitere la temeiul pentru recurs menionat la art.427 alin.(1)
pct.8) Cod de procedur penal, iar conform acestui punct din lege, ca temei pentru recurs servete situaia n care nu au fost ntrunite elementele infraciunii.
439
n coninutul recursului declarat, nu se menioneaz niciun argument n favoarea acestui temei, fiind invocate cu totul alte argumente, care nu-i gsesc
reflectare n temeiurile menionate n art. 427 Cod de procedur penal, i anume c instanele de judecat ierarhic inferioare, la emiterea hotrrilor sale, s-au
bazat pe probe greit apreciate, ns un asemenea temei nu este prevzut de lege
pentru a judeca cauza n ordine de recurs.
Aprecierea probelor ine de soluionarea fondului cauzei de ctre instanele
de fond i de apel i nu poate constitui temei pentru recurs.
La fel, instana de recurs a reinut c recurentul invoc aceleai argumente n
recurs ca i n apel i asupra acestora instana de apel s-a pronunat argumentat i
pe deplin, just respingndu-le ca nentemeiate.
Astfel, instanele au concluzionat c, condamnatul a svrit infraciunea prevzut de art. 217 alin.(3) lit.e) Cod penal pstrarea ilegal a substanei narcotice n penitenciar, vina lui fiind dovedit prin: declaraiile martorilor B. I., P. A.,
M. V., care au confirmat faptul c, n prezena lor, a fost efectuat percheziia n
celula condamnatului C. I., n geanta acestuia fiind depistat o cutie de chibrituri
n care se afla o mas verde uscat asemntoare cu cnepa; raportul de constatare tehnico-tiinific nr.40 din 14 februarie 2007, conform cruia masa vegetal
de culoare verde-brun era marijuana, care face parte din categoria substanelor
narcotice.
Declaraiile condamnatului privind nevinovia sa i efectuarea percheziiei doar n prezena martorilor care snt persoane interesate, acetia fiind colaboratori ai penitenciarului, snt nentemeiate, acestea fiind n contrazicere cu
materialele cauzei, i anume cu declaraiile martorului S. V., care a afirmat c,
condamnatul singur s-a oferit s fie prezent la efectuarea percheziiei pe sectorul
su, ns avea un comportament suspect, martorul observnd momentul cnd
condamnatul a mpins cu piciorul geanta ce i aparinea sub pat.
Prin urmare, argumentele condamnatului precum c nu a comis infraciunea
incriminat snt nentemeiate i contravin materialelor din dosar, iar nerecunoaterea vinoviei de ctre acesta nu echivaleaz cu achitarea, de vreme ce exist probe
ce dovedesc cu certitudine vinovia lui n svrirea infraciunii imputate.
Concomitent, Colegiul menioneaz c, la stabilirea pedepsei, instana de
apel a inut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, lund n consideraie gradul de pericol social al infraciunii comise, de personalitatea condamnatului, de circumstanele atenuante i agravante, aplicndu-i condamnatului o pedeaps echitabil, n strict conformitate cu dispoziiile Prii generale a
Codului penal.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-526/08 din
02.04.2008)
440
Capitolul VIII
INFRACIUNI ECONOMICE
***
Subiect al infraciunii prevzute de art. 244 CP poate fi numai persoana
responsabil din cadrul unei ntreprinderi individuale, mputernicit cu atribuii de pregtire i prezentare organelor fiscale a drilor de seam privitor
la activitatea economic a ntreprinderii. n lipsa acesteia, obligaiile fa de
organul fiscal le exercit fondatorul .I.
Prin sentina Judectoriei Ceadr-Lunga din 15 martie 2007, R. L. a fost condamnat n baza art.244 alin.(2) CP la amend n mrime de 200 de uniti convenionale, cu privarea de dreptul de a exercita activiti de ntreprinztor pe un
termen de 2 ani, iar conform art.361 alin.(2) CP la amend n mrime de 200 de
uniti convenionale; n baza art.84 CP, prin cumulul parial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitiv sub form de amend n mrime de 350 de
uniti convenionale, cu privarea de dreptul de a exercita activiti de ntreprinztor pe un termen de 2 ani.
A fost admis aciunea civil naintat de procuror, dispunndu-se ncasarea
de la inculpat n contul statului a sumei prejudiciului n valoare de 419.117 lei.
R. L. a fost condamnat pentru faptul c, la 10 noiembrie 1999, a iniiat i a
nregistrat I D. A.N. pe numele lui D. A., pe care a indus-o n eroare n ceea ce
privete activitatea ntreprinderii date, de facto devenind proprietarul i conductorul acestei ntreprinderi, i aceast ntreprindere, pe parcursul anilor 19992001, nfptuia activitate de ntreprinztor, n urma creia i-a revenit un venit n
mrime de 878.624 de lei, i acest venit era tinuit pe calea prezentrii organelor
fiscale, prin intermediul lui D.A., a unor informaii neveridice n ceea ce privete
nenfptuirea de ctre ntreprindere a activitii de antreprenoriat, lipsa veniturilor i a altor obiecte supuse impozitrii; n urma acestor aciuni, ntreprinderea
s-a eschivat de la achitarea impozitului n sum total de 419.117 lei.
Tot el, R. L., a folosit certificate false, eliberate n numele BC Banca de Economii, n privina faptului c I D. A.N. nu a ntrebuinat contul bancar, prezentnd organelor fiscale, prin intermediul lui D. A., unul din aceste certificate la
mijlocul lunii decembrie 2000, iar al doilea la mijlocul lunii mai 2003.
441
443
***
Persoana poate fi tras la rspundere penal n baza art. 251 CP numai
n cazul n care s-a stabilit c aceasta a nstrinat bunurile, sechestrate de
executorul judectoresc, care i-au fost ei ncredinate pentru asigurarea
integritii lor.
Prin sentina Judectoriei Floreti din 08.05.2009, B.Iu. a fost condamnat n
baza art.251 Cod penal la amend n mrime de 1.000 de uniti convenionale.
n fapt, instana de fond a constatat c inculpatul, fiind ntiinat, prin aviz de
recepie la data de 03.01.2006, despre punerea de ctre executorul judectoresc,
conform ncheierii judectoreti din 15.12.2005, a sechestrului pe bunurile materiale, n conformitate cu procesele-verbale de sechestru din 15.12.2005: apte
porcine cu greutatea de 70-90 kg, n valoare total de 10.500 de lei; tractorul
IUMZ-6, n valoare de 36.250 de lei; o bovin n valoare total de 5.500 de lei;
166de oi i capre n valoare total de 66.400 de lei; trei scrte de fn n valoare total de 9.600 lei; edificiul stnei n valoare total de 6.000 de lei; ncperea pentru
ciobani n valoare total de 3.000 de lei; remorca cu dou osii n valoare total
de 3.000 lei; 27 foi de ardezie n valoare total de 1.080 de lei; autovehiculul de
modelul Opel-Vectra n valoare total de 56.000 de lei; aflate n posesia lui, pe
care a fost obligat s le pstreze pn la pronunarea hotrrii n dosarul civil privind partajarea bunurilor, intenionat a nstrinat bunurile sechestrate, i anume:
apte porcine cu greutatea de 70-90 kg, n valoare total de 10.500 lei; tractorul
IUMZ-6, n valoare de 36.250 de lei; o bovin n valoare de 5.500 de lei.
mpotriva sentinei, a declarat apel inculpatul B.Iu., care a solicitat casarea
acesteia i pronunarea unei hotrri de achitare, deoarece instana de judecat
nu a cercetat sub toate aspectele, complet i obiectiv, probele acumulate, punnd
la baza sentinei numai probele prezentate de partea nvinuirii, sub aspectul susinut de acuzator, respingnd toate probele oferite de partea aprrii. n opinia
apelantului, instana nu a luat n considerare faptul c lipsesc dovezi precum c
dnsul a fost obligat s pstreze averea sechestrat, iar despre faptul c, pentru nstrinarea averii sechestrate este prevzut rspunderea penal, a aflat deja dup
ce a fost pus sub nvinuire pe data de 20.10.2006.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 01 iulie 2009, a fost
admis apelul, casat sentina, rejudecat cauza, potrivit modului stabilit pentru
prima instan, conform creia B.Iu. a fost achitat de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art.251 Cod penal, pe motiv c fapta inculpatului nu ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii.
S-a reinut c, n condiiile n care, nici n cadrul urmririi penale, nici la judecarea cauzei, nu s-au stabilit probe care s demonstreze c bunurile sechestrate
i-au fost transmise sub semntur spre pstrare lui B.Iu., adic nu a fost demon
444
***
Nescoaterea de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova a mrfurilor,
vehiculelor, obiectelor i a altor valori introduse cu obligaia de-a fi scoase de
pe teritoriul ei vamal ori introduse cu scop de tranzitare a teritoriului vamal,
svrit n proporii mari ori deosebit de mari, constituie contraband.
Prin sentina Judectoriei Cahul din 23 august 2006, V.V. a fost condamnat n
baza art. 248 alin. (5) lit. a), d) CP, cu aplicarea art. 79 CP, la 6 luni nchisoare, cu
executarea pedepsei n penitenciar de tip seminchis, i n baza art. 361 alin. (2) lit.
445
***
n cazul contrabandei svrite cu valori culturale, nu este obligatoriu ca
acestea s corespund calificativelor n proporii mari sau deosebit de mari.
Important este ca bunurile respective s fie atribuite la valori culturale, prevzute
de Legea cu privire la protecia monumentelor. Dup caz, recunoaterea lor ca
valori culturale poate avea loc n baza unei expertize de specialitate.
Prin sentina Judectoriei Hnceti din 28 august 2007, n privina lui L. D. a
fost ncetat procesul penal intentat n baza art. 248 alin. (4) Cod penal n temeiul
art. 332 alin. (2) Cod penal, din lipsa n aciunile lui a elementelor constitutive ale
infraciunii. Instana a reinut c valorile culturale, ca obiecte ale contrabandei,
nu snt n proporii mari sau deosebit de mari.
Totodat, prin aceeai sentin, el a fost recunoscut vinovat de comiterea
contraveniei administrative prevzute de art. 193 alin. 10 CCA i i-a fost aplicat
sanciunea sub form de amend n mrime de 25 de uniti convenionale n
beneficiul statului, cu confiscarea corpurilor delicte.
De ctre organul de urmrire penal, L. D. a fost pus sub nvinuire pentru
faptul c, exercitnd funcia de inginer n SA Borogani, amplasat n s. Borogani, r-nul Leova, avnd scopul trecerii peste frontiera vamal a Republicii Moldova a valorilor culturale, i anume a cinci clopote de diferite dimensiuni ale
bisericii din s. Borogani, r-nul Leova, prin tinuirea lor de controlul vamal, la 17
februarie 2004, n procesul ncrcrii cu semine de floarea-soarelui a autocamionului de modelul Kamaz cu n/ GEAD 012, ce tracta remorca cu n/ GEAA
326, aflat sub conducerea lui D. S., ntr-un loc special adaptat, a ascuns, n masa
ncrcat vrac cu semine de floarea-soarelui, cele cinci clopote, pe care ulterior,
la 18 februarie 2004, le-a trecut prin contraband n Romnia.
449
***
Frontiera de stat este linia ce desparte teritoriul Republicii Moldova
de teritoriul statelor vecine. Trecerea frontierei de stat poate avea loc (cu
excepiile prevzute de lege) numai prin punctele de trecere a frontierei,
stabilite conform legislaiei. Lipsa stlpilor indicatori ai frontierei de stat
nu exclude rspunderea penal prevzut de art.362 CP. Trecerea frontierei
de stat n afara punctelor de trecere cu mijloc de transport ncrcat cu
bunuri materiale constituie i o trecere ilegal a frontierei vamale a RM, i
contraband aciuni care formeaz un cumul ideal de infraciuni prevzute
de art.362 i 248 CP.
Prin sentina Judectoriei Cahul din 25 aprilie 2006, R.Iu. i C.S. au fost condamnai n baza art. 248 alin. (5) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal, la
amend n mrime de 150 de uniti convenionale fiecare (3.000 lei) i n baza
art. 362 alin. (1) Cod penal la amend n mrime de 150 de uniti convenio451
nale fiecare (3.000 de lei); conform art. 84 Cod penal, ambilor le-a fost stabilit
pedeapsa definitiv, prin cumulul parial de pedepse, sub form de amend n
mrime de 200 de uniti convenionale fiecruia.
Instana de fond a constatat c R.Iu. i C.S., la 04 decembrie 2004, la ora
10.00, n aproprierea satului A.I. Cuza, r-nul Cahul, cu automobilul Gaz-53 cu
nr/ 93787 OB, condus de R.Iu., au trecut ilegal, din Ucraina, frontiera de stat a R.
Moldova n afara punctului de trecere.
Tot ei, n aceleai circumstane, au trecut peste frontiera vamal a R. Moldova,
eludnd controlul vamal, marf16.000 de butai n valoare de 118.000 de lei.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre aprtorii condamnailor, care au solicitat achitarea lor, din motiv c acetia nu au tiut c au trecut frontiera de stat ori
frontiera vamal a RM, fiindc locul nu avea instalai stlpi semne de demarcaie a frontierei de stat.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Cahul din 16 noiembrie 2006,
apelurile au fost respinse ca nefondate.
Hotrrile judectoreti au fost atacate cu recurs, solicitndu-se achitarea
condamnailor, motivndu-se c, n aciunile lor, lipsesc elementele infraciunilor
pentru care au fost condamnai.
Recursurile snt respinse din urmtoarele motive:
Conform celor invocate de ctre recureni, principala motivaie este c,
n aciunile lui R.Iu. i C.S., nu exist elementele infraciunii de trecere ilegal a frontierei de stat a Republicii Moldova i, totodat, ale infraciunii de
contraband.
Instana de recurs constat c aceste motive, asupra crora instanele s-au
pronunat, pe parcursul judecrii cauzei n instana de fond, ulterior i n instana
de apel, au fost verificate i, conform probelor administrate, obiectiv apreciate i
corect au fost respinse ca nentemeiate.
Cu certitudine, instanele judectoreti ierarhic inferioare au constatat c
partea oselei pe aa-numitul traseu Drujba, care traverseaz teritoriul att al
Ucrainei, ct i al Republicii Moldova, unde au fost reinui condamnaii R.Iu. i
C.S., este teritoriul Republicii Moldova, unde acetia au ajuns n mod fraudulos.
Motivaia c, la frontiera de stat a Republicii Moldova, nu erau instalai stlpi
indicatori, ca semne respective de demarcare a frontierei de stat, ce desparte teritoriul Republicii Moldova de teritoriul Ucrainei, nu poate servi ca temei pentru
eliberarea de rspundere penal.
Pe fotografiile cercetate n instana de fond cu participarea condamnailor,
se observ, cu deplin claritate, c deplasarea n continuare pe oseaua traseului
Drujba de pe teritoriul Ucrainei n Moldova este interzis, deoarece exist un
stlp, care semnaleaz frontiera de stat, cu inscripia intrarea este interzis. n
452
plus, traseul este blocat pentru a face imposibil deplasarea pe osea a mijloacelor
de transport.
Condamnaii, dintre care unul ca, conductor al automobilului, iar altul ca rspunztor de transportarea n general a mrfii, nu s-au conformat acestor semne, nclcnd regimul juridic al frontierei de stat. Mai mult ca att, n acel loc, este instalat
un panou rutier cu inscripia Raionul Vulcneti, deci era clar pentru condamnai
c se trece, pentru deplasarea n continuare, deja pe teritoriul Republicii Moldova.
C a avut loc o nclcare frauduloas a frontierei de stat, pe sectorul de osea
discutat, s-a confirmat, respectiv, printr-un aviz i de ctre organele oficiale ale
Ucrainei.
Astfel, calificarea faptelor lui R.Iu. i C.S. n baza art. 362 alin. (1) CP, ca
trecere ilegal a frontierei de stat a Republicii Moldova, este corect i corespunztoare circumstanelor de fapt ale cauzei.
Potrivit dispoziiei art. 248 CP, drept contraband se consider aciunile de
trecere peste frontiera vamal a R. Moldova a mrfurilor, obiectelor i a altor valori n proporii mari, eludndu-se controlul vamal ori tinuindu-le de el.
Conform art. 4 Cod vamal, prin frontier vamal se nelege linia de demarcaie a teritoriului R. Moldova de teritoriul statelor vecine, linie care corespunde
frontierei de stat a Republicii Moldova. Prin urmare, frontiera vamal se consider i segmentul de linie care ntretaie oseaua traseului Drujba.
Avnd n vedere c, prin eludarea controlului vamal, se nelege trecerea
frontierei vamale (intrarea sau ieirea din ar) prin alte locuri dect cele stabilite
prin controlul vamal, iar condamnailor li s-a imputat anume acest element constitutiv al infraciunii de contraband, Colegiul conchide c este corect i calificarea faptelor condamnailor n baza art. 248 alin. (5) CP. La caz, este prezent
concursul ideal de infraciuni.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-576/07 din
06.06.2007)
***
Infraciunile prevzute de art.248-249 CP se delimiteaz dup obiectul
material i latura obiectiv. Eschivarea de la achitarea plilor vamale, stabilite
de legislaie, are loc atunci cnd organul vamal i-a prezentat fptuitorului
datele privind taxele i plile vamale ce urmeaz a fi achitate, iar acesta se
eschiveaz de la ndeplinirea acestei obligaii n ordinea i termenul prevzut
de lege. Fapta de nedeclarare a mrfurilor, la trecerea frontierei vamale,
constituie contraband, i nu eschivare de la achitarea plilor vamale.
453
Prin sentina Judectoriei Briceni din 25 iunie 2007, Gl. N. a fost condamnat
n baza art.249 alin.(1) CP la amend n mrime de 300 de uniti convenionale 6.000 lei. S-a dispus ncasarea n beneficiul statului a plii vamale neachitate
n sum de 22.515 lei 97 bani, iar bunurile evaluate n sum de 63.375 lei 52 bani
i-au fost restituite.
n fapt, instana de fond a constatat c Gl.N., la 10.05.2007, ntre orele 16.00
i 17.00, avnd intenia de a trece frontiera vamal a Republicii Moldova i de a
nu achita plile vamale, traversnd frontiera din Ucraina n Moldova, cu autoturismul de model Opel Vectra, prin postul vamal Criva, a trecut peste frontiera
vamal, nedeclarnd mrfuri industriale n valoare de 63.575,52 lei.
n drept, instana de fond a rencadrat aciunile lui Gl. N. din prevederile
art.248 alin.(5) lit. d) CP n cele ale art.249 alin.(1) CP eschivarea de la achitarea plilor vamale. n motivare, instana a invocat c inculpata nu a inclus n
declaraia vamal toate bunurile, n scop de a achita o sum mai mic a plilor
vamale respective.
Sentina nominalizat a fost contestat cu apel de ctre procuror.
n apel, s-au solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei
noi hotrri, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care Gl. N. s
fie recunoscut culpabil de comiterea infraciunii prevzute de art.248 alin.(5)
lit.d) CP, cu aplicarea pedepsei n limitele acestei norme penale, motivndu-se c
prima instan incorect a calificat aciunile inculpatei n baza art.249 alin.(1) CP,
or, probele prezentate dovedesc vinovia acesteia n svrirea contrabandei n
proporii mari.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 21 mai 2008, a fost
admis apelul procurorului, casat sentina i pronunat o nou hotrre, prin
care Gl. N. a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciunii prevzute de
art.248 alin.(1) CP, stabilindu-i-se pedeapsa amenzii n mrime de 300 de uniti convenionale 6.000 lei. n baza art.106 alin.(1) CP, s-a dispus confiscarea
special a obiectelor, iar n lipsa acestora a contravalorii lor n mrime de
63.575,52 lei.
Decizia nominalizat a fost atacat cu recurs de ctre condamnat, care a
motivat c instana de apel nu a inut cont de toate circumstanele la calificarea
aciunilor i la aplicarea pedepsei.
Instana de recurs conchide c recursul urmeaz a fi respins ca inadmisibil
din urmtoarele considerente:
La verificarea legalitii i temeiniciei hotrrii atacate conform materialelor
din dosar, instana de apel a acordat deplin eficien prevederilor art.414 CPP
i a examinat temeiurile de fapt i de drept care au dus la admiterea apelului, descriind motivele adoptrii soluiei respective.
454
Situaia de fapt reinut i de drept apreciat concord cu circumstanele stabilite i probele administrate n cauz. Concluzia privind vinovia inculpatei n
svrirea contrabandei rezult din analiza i aprecierea probelor prezentate n
sprijinul nvinuirii: declaraiile martorilor Z. A., B. N., V. V.; procesul-verbal de
cercetare la faa locului; raportul de expertiz; registrul de eviden a autoturismelor; procesul-verbal de examinare a obiectului.
Motivele invocate n recurs precum c faptei svrite i s-a dat o ncadrare
juridic greit snt nentemeiate.
Gl. N. susine c s-a eschivat de la achitarea plilor vamale i, n aa mod, pledeaz pentru meninerea sentinei de condamnare n baza art.249 alin.(1) CP.
Instana de recurs remarc faptul c, potrivit explicaiilor din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Privind practica judiciar n cauzele referitoare
la contraband, eschivarea de la achitarea plilor vamale i contraveniile vamale, nedeclarare a mrfurilor se consider fapta de neprezentare n modul stabilit
a informaiilor precise despre mrfurile, obiectele sau alte valori ce se trec peste
frontiera vamal, iar prin declarare neautentic, se nelege introducerea n documentele vamale a unor informaii vdit false.
n pct.15 al hotrrii citate, se explic, c infraciunile prevzute de art. 248 i
249 CP se delimiteaz dup obiectul material i dup latura obiectiv a acestora.
Astfel, latura obiectiv a infraciunii prevzute de art.249 CP se realizeaz
prin aciunile persoanelor care trec peste frontiera vamal mrfuri i obiecte,
declarate n documentele vamale, i care se eschiveaz de la achitarea plilor
vamale, stabilite de legislaie, conform datelor privind taxele i plile vamale,
prezentate de colaboratorii organului vamal fptuitorului pentru a fi achitate n
ordinea i termenul prevzut de legislaie. Potrivit art.117 Cod vamal, se consider pli vamale (denumite i drepturi de import ori export) plile care se
percep n cazul trecerii mrfurilor peste frontiera vamal a RM, precum i n alte
cazuri prevzute de legislaie (taxa vamal, taxa pe valoarea adugat, accizele,
taxa pentru proceduri vamale, taxa pentru participare la licitaia vamal i alte
sume prevzute de legislaie).
Plile vamale se percep pn la sau odat cu depunerea declaraiei vamale.
Modul de plat, precum i cazurile de prelungire ori ealonare a termenelor de
plat a plilor vamale snt reglementate de art.125-126 Cod vamal.
Latura obiectiv a contrabandei se manifest prin nclcarea regulilor vamale
la trecerea peste frontiera vamal a mrfurilor, obiectelor i a altor valori prin
modalitile descrise n dispoziia art.248 CP.
Obiectul material al contrabandei l constituie mrfurile, obiectele i alte
valori ce se trec peste frontiera vamal, iar obiectul material al eschivrii de la
455
achitarea plilor vamale l formeaz plile vamale, stabilite de legislaie, care urmeaz a fi achitate pentru trecerea acestor mrfuri, obiecte i a altor valori peste
frontiera vamal.
Aadar, instana de apel corect a stabilit c, prin aciunile sale ilegale, Gl.N.
intenionat, prin nedeclarare n documentele vamale, a trecut peste frontiera vamal a R.M. mrfuri industriale n valoare de 63.375,52 lei, fapt care n mod
ntemeiat a fost ncadrat n prevederile art.248 alin.(1) CP, drept contraband
n proporii mari.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-1228/08 din
05.11.2008)
***
n cazul fabricrii n scopul punerii n circulaie i punerii n circulaie a
cardurilor bancare false (art.237 CP), prin intermediul crora au fost ridicate,
de pe conturile bancare respective ale mai multor bnci (emitente de carduri),
importante sume de bani cu nsuirea aestora, este prezent concursul de
infraciuni (cu infraciunea de sustragere a bunurilor).
Prin sentina Judectoriei Botanica din 08.05.2007, B.M., O. M. i R.G. au
fost condamnai n baza art.195 alin.(2) CP la 10 ani nchisoare, cu privarea de
dreptul de a exercita activitate de antreprenor pe un termen de 5 ani, fiecare, i
n baza art. 237 alin.(2) lit.a), c), d) CP la 5 ani nchisoare fiecare; potrivit art. 84
alin.(l) CP, pentru concurs de infraciuni, prin cumulul parial al pedepselor aplicare, li s-a stabilit pedeapsa definitiv de 11 ani nchisoare, cu privarea de dreptul
de a exercita activitate de antreprenor pe un termen de 5 ani, fiecare, cu ispirea
pedepsei n penitenciar de tip nchis.
Pentru a pronuna sentina, instana de fond a stabilit c B. M. mpreun cu
O. M. i R. G., formnd un grup criminal organizat, n perioada 12 28 martie
2008, contrar prevederilor Legii nr.1069-XIV din 22.06.2000 cu privire la informatic, ale Regulamentului BNM cu privire la cardurile bancare i altor prevederi legale, dispunnd de utilaj special pentru citirea i nscrierea informaiei pe
benzi magnetice (dispozitiv MSR206), n scopul sustragerii banilor n proporii
deosebit de mari, au fabricat n scopul punerii n circulaie i au pus n circulaie
213 carduri bancare: plci cu inscripia Romexterra Bank, pe care se afla informaia cartelelor nr. 4423980000059091; 4145800001213389; 5112350200027525;
5518520000031345; 5518520000031345; 4060190003816459; 5461628320822124;
4494540270076953; 5545140110775793; 4053910107167106; 5145030044454488;
456
tra, la cererea prilor, orice probe noi pe care le consider necesare, fiind obligat s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel. n aceast privin,
instana a enunat detaliat argumentele invocate de apelani i s-a pronunat argumentat asupra acestora, combtndu-le cu probele administrate n dosar.
Colegiul penal, n aceast privin, mai enun c decizia instanei de apel
este conform prevederilor art.417 CPP i aceasta cuprinde faptele constatate de
prima instan i coninutul dispozitivului sentinei, fondul apelurilor i temeiurile de fapt i de drept care au dus la respingerea apelurilor, precum i motivele
adoptrii soluiei respective.
Instanele de judecat corect au ncadrat aciunile condamnailor n prevederile art.237 alin. (2) lit. a), c), d) CP i art.195 alin.(2) CP, deoarece faptele svrite constituie concurs de infraciuni.
nclcri ale prevederilor Codului de procedur penal, care ar duce la nulitatea probelor sau a actelor judectoreti, Colegiul penal nu a stabilit.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-610/08 din
16.04.2008)
***
Prin aplicarea confiscrii contravalorii obiectului contrabandei (art. 106
Cod penal, redacia Legii din 13 iunie 2003) a fost aplicat o norm care nu
era n vigoare la data svririi faptei pentru care a fost condamnat persoana,
astfel condamnatului i s-a nclcat dreptul la proprietate.
Prin sentina Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 13 octombrie 2008, n
procedura acordului de recunoatere a vinoviei, C.B. a fost condamnat n baza
art. 248 alin. (5) lit. b), d) i art.106 Cod penal (redacia din 18 aprilie 2002) la 4
ani nchisoare, cu confiscarea contravalorii obiectului contrabandei n mrime
de 194.535,34 lei; n baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal (redacia din 18 aprilie
2002) la 1 an nchisoare; n baza art.84 Cod penal, pentru concurs de infraciuni,
prin cumulul parial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilit pedeapsa de 5 ani
nchisoare, cu confiscarea contravalorii obiectului contrabandei n mrime de
194.535,34 lei; conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei i-a fost suspendat condiionat pe un termen de 2 ani.
S-a dispus ncasarea de la C.B., n contul statului, a sumei de 68.217,34 lei.
n fapt, instana de judecat a constatat c C.B., la 04 martie 2003, avnd intenia de a trece prin contraband mrfuri peste frontiera vamal a R. Moldova,
urmrind scopul tinuirii mrfurilor respective de la organele vamale i de con459
trol, cunoscnd c, concubina sa, Z.A., este fondator i director al SRL O.-M, cu
adresa: mun.Chiinu, bd. Cuza-Vod 17/1, folosindu-se de faptul c tampila
ntreprinderii se afla la el, s-a prezentat la Ministerul Afacerilor Interne al R.
Moldova, unde, falsificnd personal, n punctul nr.7 Rechizitele bancare i adresele juridice, semntura directorului, Z.A., i aplicnd tampila ntreprinderii, pe
care o deinea, a ncheiat cu Ministerul Afacerilor Interne contractul de arend
nr.72 din 04 martie 2003, obiectul contractului respectiv constituind transmiterea n posesie temporar ctre SRL O.-M, cu plat, a ncperilor depozitare cu
suprafaa de 245 m2 de pe adresa: mun. Chiinu, str. Mesager 5. Dup obinerea
documentului oficial fals, care acord drepturi, n perioada lunii martie 2003, a
depozitat n spaiul imobilului arendat, tinuind de la organele vamale i de control, marfa introdus prin contraband n R. Moldova din Polonia, n valoare de
194.535,34 lei, cauznd daune n proporii deosebit de mari intereselor publice.
Tot el, n luna decembrie 2002, s-a deplasat n or. Edine, unde, sub pretextul
c intenioneaz s practice activitate legal de ntreprinztor, a obinut de la U.V.
copia certificatului de nregistrare a ntreprinderii individuale M.S., nregistrate la
28 noiembrie 2001, cu numrul de nregistrare 133039257, IDNO 11002604002056,
cod fiscal 5068558, cu sediul juridic n s. Parcova, r-nul Edine.
n luna martie 2003, cunoscnd toate rechizitele firmei, n numele ntreprinderii individuale M.S. a comandat un lot de marf de la firma polonez MAGRO ciuperci ampinion marinate n cantitate de 8.000 de borcane i ciuperci ampinion tiate n cantitate de 6.400 de borcane, i de la firma polonez
POSTI ceai Golden India n pacheele n cantitate de 21.840 de buci.
n continuare, i-a transmis concubinei Z.A. 23.000 de dolari SUA, aceasta,
la rugmintea lui, deplasndu-se cu unitatea de transport cu n/ C IE 748/ C AO
538, condus de cet. P.V., n Polonia, pentru procurarea mrfii. n or. Pina, Polonia, pentru produsele alimentare procurate de la firma MAGRO, de ctre Z.A.
a fost achitat n numerar suma de 6.352 de dolari SUA, iar pentru produsele
alimentare procurate de la firma POSTI, din or. Catovie, a fost achitat n numerar suma de 6.988,80 de dolari SUA.
n baza documentelor comerciale, organele vamale ale Poloniei au perfectat declaraiile vamale de export nr. 276607142 i nr. 010735679 din
19.03.2003, iar organele vamale ale Ucrainei au perfectat declaraiile de tranzit
cu nr.20300/3/001965 i nr. 10300/3/001966 din 20 martie 2003.
La 21 martie 2003, oferul P.V. a transportat marfa la postul vamal Chelmene-Larga, Ucraina, unde a nchis tranzitul prin ara respectiv, n baza urmtoarelor documente: CMR nr.012536 din 20 martie 2003, Invoice 3/03/EXP din
17 martie 2003, Invoice 4/03/EXP din 18 martie 2003, Invoice 5/03/EXP din 18
martie 2003 i Invoice 17/EXPORT din 19 martie 2003.
460
n aceeai zi, n postul vamal al R. Moldova, Larga-Chelmene, P.V. a fost ntmpinat de ctre C.B., cruia i-a transmis toate documentele de nsoire a mrfii;
contrar prevederilor art. 173, 178 Cod vamal al R. Moldova, n scopul trecerii
ilegale peste frontiera vamal a RM a mrfurilor, prin nelegere cu colaboratori
ai organului vamal i ai Serviciului de Grniceri al RM, neidentificai de organul
de urmrire penal, a tinuit de la controlul vamal mrfurile, introducerea acestora n ar nefiind nregistrat n evidena organelor nominalizate, dup care
marfa a fost transportat la depozitul MAI de pe str. Mesager 5, mun. Chiinu,
i comercializat pe piaa intern a R. Moldova.
Astfel, la 21 martie 2003, C.B. a introdus prin contraband peste frontiera
vamal a R. Moldova, prin postul vamal Larga-Briceni, produse n sum total
de 194.535, 34 de lei.
n drept, aciunile lui C.B. au fost ncadrate n prevederile art. 248 alin. (5) lit.
b), d) Cod penal (redacia din 18 aprilie 2002) trecerea peste frontiera vamal
a Republicii Moldova a mrfurilor, a obiectelor i a altor valori n proporii mari,
tinuindu-le de control vamal prin nedeclarare n documente vamale, svrit
de dou sau mai multe persoane i ale art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal (redacia din 18 aprilie 2002) confecionarea, deinerea i folosirea documentelor
oficiale false, care acord drepturi, aciuni soldate cu daune n proporii mari
intereselor publice.
Sentina menionat a fost atacat cu recurs de ctre:
- procurorul n Procuratura General, P.M., care a solicitat casarea acesteia,
rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care C.B. s fie recunoscut culpabil de svrirea infraciunii prevzute de art.248 alin.(5) lit.
b), d) Cod penal, cu condamnarea la 5 ani nchisoare; n temeiul art.106 Cod
penal, s fie confiscat contravaloarea obiectului contrabandei n sum de
194.535,34 lei, iar conform art.90 Cod penal, s fie suspendat condiionat
executarea pedepsei cu nchisoare pe un termen de 3 ani; totodat, a solicitat
ncetarea procesului penal intentat n baza art.361 alin.(2) lit. d) Cod penal
n temeiul prevederilor art.1 al Legii nr.278-XV din 16 iulie 2004 privind
amnistia n legtur cu aniversarea a X-a a adoptrii Constituiei R. Moldova i excluderea din sentin a dispoziiei de ncasare de la inculpat n contul
statului a taxei de import n mrime de 68.217,34 lei;
- avocatul C.M. n interesele inculpatului C.B., care a solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care C.B. s fie
declarat culpabil de svrirea infraciunii prevzute de art.248 alin.(5) lit.
b), d) Cod penal i s fie condamnat la 3 ani nchisoare, iar conform art.90
Cod penal, s fie suspendat condiionat executarea pedepsei pe un termen
de 1 an; procesul penal intentat n baza art. 361 alin.(2) lit. d) Cod penal s
461
fie ncetat n temeiul prevederilor art.1 al Legii nr.278-XV din 16 iulie 2004
privind amnistia n legtur cu aniversarea a X-a a adoptrii Constituiei R.
Moldova i s fie excluse dispoziiile privind ncasarea taxei de import n
mrime de 68.217,34 lei i confiscarea contravalorii obiectului contrabandei
n mrime de 194.535,34 de lei.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 5 februarie 2009,
au fost admise recursurile declarate de procurorul n Procuratura General, P.M.,
i de avocatul C.M. n interesele inculpatului C.B., casat sentina Judectoriei
Centru, mun. Chiinu din 13 octombrie 2008, rejudecat cauza i pronunat
o nou hotrre, prin care procesul penal intentat n baza art. 361 alin. (2) lit.
b) Cod penal n privina condamnatului a fost ncetat n temeiul art.1 al Legii
nr.278-XV din 16 iulie 2004 privind amnistia n legtur cu aniversarea a X-a a
adoptrii Constituiei R. Moldova; a fost meninut condamnarea pentru comiterea infraciunii prevzute de art.248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal, fiindu-i stabilit pedeapsa de 3 ani nchisoare; conform art. 90 Cod penal, a fost suspendat
condiionat executarea pedepsei pe un termen de prob de 1 an, cu confiscarea
contravalorii obiectului contrabandei n sum de 194.535,34 lei.
Hotrrile judectoreti au devenit irevocabile.
Condamnatul C.B. a declarat recurs n anulare, fr a invoca vreun temei
din cele prevzute de art. 453 Cod de procedur penal, i a solicitat casarea
sentinei Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 13 octombrie 2008 i a deciziei
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 05 februarie 2009, cu ncetarea
procesului penal, invocnd c el nu este vinovat i nu snt probe care s confirme
vinovia sa.
Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 13 ianuarie 2010, a fost dispus inadmisibilitatea recursului n anulare mpotriva sentinei Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 13 octombrie 2008 i deciziei
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 5 februarie 2009 declarat de
condamnatul C.B., acesta fiind necorespunztor cerinelor de coninut i vdit
nentemeiat.
ntru argumentarea soluiei sale, Colegiul penal a reinut c, n conformitate cu
art. 456, 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedur penal, instana de recurs decide asupra inadmisibilitii recursului n anulare declarat n cazul n care constat c acesta
nu corespunde dup coninut prevederilor art. 455 Cod de procedur penal.
Articolul 455 Cod de procedur penal stipuleaz cerinele crora trebuie s
corespund cererea de recurs n anulare, n special coninutul acesteia. Norma
procesual reglementeaz obligaia recurentului de a aduce n textul recursului
argumentarea ilegalitii hotrrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevzute de
art. 453 Cod de procedur penal (unul sau mai multe din acestea) i n ce const
462
problema de drept ce exist n cauz, care este eroarea comis de instan ce duce
la casarea hotrrii.
Din coninutul recursului, Colegiul penal a reinut c autorul nu a respectat
aceste cerine i a neglijat dispoziia art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedur
penal, cea mai esenial cerin fa de recurs, care precizeaz c autorul trebuie
s invoce concret unul din temeiurile prevzute de art. 453 Cod de procedur penal, care este coninutul acestuia, argumentarea din punct de vedere nu al strii
de fapt, ci al problemei de drept i dac aceast problem prezint interes pentru
jurispruden.
Referindu-se la motivele invocate privitoare la lipsa de probe care s confirme vinovia condamnatului C.B., Colegiul penal a menionat c aceast cauz
a fost examinat n procedura acordului de recunoatere a vinoviei, conform
art.506-509 Cod de procedur penal, i n aceast procedur, conform art. 509
alin. (6) Cod de procedur penal, condamnatul este n drept s atace cu recurs
sentina, invocnd doar erorile procesuale i msura de pedeaps stabilit.
Avocatul E.C., n interesele lui C.B., a naintat recurs n anulare, prin care
solicit casarea parial a deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu
din 5 februarie 2009 i a deciziei Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie
din 13 ianuarie 2010, n latura aplicrii prevederilor art. 106 Cod penal, ca fiind
contrare legii.
n opinia autorului recursului, aplicarea confiscrii contravalorii obiectului
contrabandei n mrime de 194.535,34 lei n privina lui C.B. este nentemeiat,
deoarece instanele judectoreti nu au inut cont de faptul c, dispoziia de confiscare a contravalorii obiectului contrabandei alin. (1) al art. 106 Cod penal a
fost adoptat pentru prima dat n legislaia naional penal prin Legea nr. 211XV din 29 mai 2003, pus n aplicare din 12 iunie 2003 (Monitorul Oficial nr.
116-120/470 din 13 iunie 2003), iar fapta infracional imputat lui C.B. a fost
comis la data de 21 martie 2003, adic pn la adoptarea legii de modificare a
art. 106 Cod penal.
n art. 75 alin. (5) Cod penal (redacia anului 1961), n vigoare la momentul
svririi faptei infracionale imputate lui C.B., era prevzut doar confiscarea
mrfurilor, a obiectelor sau a altor valori ce constituie obiectul contrabandei.
Dac obiectul contrabandei nu era gsit, atunci nu era confiscat. Anume aa situaii au generat temei pentru modificarea prevederilor art. 106 Cod penal.
Recurentul i ntemeiaz argumentele pe prevederile art. 453 Cod de procedur penal.
Recurs n anulare suplimentar a naintat n interesele lui C.B. i avocatul
R.M., care solicit casarea parial a sentinei Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 13 octombrie 2008 i a deciziei Colegiului penal al Curii de Apel
463
z pedeapsa sau, n alt mod, amelioreaz situaia persoanei, adic a legii cu efect
retroactiv (art. 10 alin. (1) Cod penal).
Prin urmare, instanele de fond corect au ncadrat aciunile lui C.B. n prevederile art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal (redacia anului 2002), deoarece sanciunea art. 75 alin. 5 Cod penal (n redacia anului 1961) prevedea ca pedeaps
complementar confiscarea obligatorie a mrfurilor, a obiectelor i a altor valori
ce constituie obiectul contrabandei, pe cnd legea nou nu prevedea o asemenea
pedeaps complementar confiscarea.
Totodat, Codul penal n redacia anului 2002, pus n aplicare din 12 iunie
2003, a prevzut la art. 106 confiscarea special ca msur de siguran, iar scopul
aplicrii msurii de siguran, potrivit prevederilor art. 98 din acelai cod, este nlturarea unui pericol i prentmpinarea svririi faptelor prevzute de legea penal.
Conform art. 106, confiscarea special const n trecerea, forat i gratuit,
n proprietatea statului a bunurilor utilizate la svrirea infraciunilor sau rezultate din infraciuni. n cazul n care bunurile utilizate la svrirea infraciunilor
sau rezultate din infraciuni nu mai exist sau nu se gsesc, se confisc contravaloarea acestora.
Snt supuse confiscrii speciale bunurile: a) rezultate din fapta prevzut de
Codul penal, precum i orice venituri de la aceste bunuri, cu excepia bunurilor
i veniturilor care urmeaz a fi restituite proprietarului legal; b) folosite sau destinate pentru svrirea unei infraciuni, dac snt ale infractorului; c) date pentru
a determina svrirea unei infraciuni sau pentru a-l rsplti pe infractor; d)
dobndite prin svrirea infraciunii, dac nu urmeaz a fi restituite persoanei
vtmate sau nu snt destinate pentru despgubirea acesteia; e) deinute contrar
dispoziiilor legale; f) convertite sau transformate, parial sau integral, din bunurile rezultate din infraciuni i din veniturile de la aceste bunuri; g) folosite sau
destinate pentru finanarea terorismului.
Dup cum rezult din nsei constatrile instanelor ierarhic inferioare n
cauz, bunurile trecute ilegal peste frontiera de stat au fost procurate legal de ctre condamnat din Polonia, prin intermediul concubinei sale, creia i-a transmis
n acest scop 23.000 de dolari SUA. Deci era vorba de trecerea peste frontiera de
stat a unor bunuri care erau proprietatea condamnatului, circulaia lor nu era
interzis de lege, acestea nu au rezultat din infraciuni i nu aveau menirea de a
fi utilizate la svrirea infraciunii; n orice caz, o asemenea nvinuire nu i-a fost
naintat inculpatului.
Plenul consider c instanele ierarhic inferioare nu au ptruns n esena definiiei confiscrii contravalorii obiectului contrabandei, conform creia, n cazul
n care bunurile utilizate la svrirea infraciunilor sau rezultate din infraciuni nu
mai exist sau nu se gsesc, se confisc contravaloarea acestora.
466
Raportnd aceast definiie la prezenta spe, Plenul relev c fapta infracional comis de C.B. a fost ncadrat n prevederile art. 248 alin. (5) lit. b), d)
Cod penal, al crei obiect constituie relaiile sociale referitoare la regimul vamal,
prin respectarea regulilor impuse de lege privind controlul vamal de mrfuri sau
de alte bunuri. n prezenta cauz penal, condamnarea lui C.B. a fost ntemeiat
anume pe nclcarea regulilor privind controlul vamal de bunuri, dar nicidecum
nu au fost administrate probe care s confirma c bunurile ce nu au fost supuse
controlului vamal au fost dobndite ilicit, au rezultat dintr-o alt infraciune sau
urmau a fi utilizate n scopuri criminale.
n contextul expus, Plenul concluzioneaz c, prin aplicarea instituiei confiscrii contravalorii obiectului contrabandei (art. 106 Cod penal, redacia Legii
din 13 iunie 2003), fa de C.B. a fost aplicat o norm care nu era n vigoare la
data svririi faptei pentru care a fost condamnat; astfel, condamnatului i s-a
nclcat dreptul la proprietate.
Potrivit dispoziiilor art. 1 din Primul Protocolul adiional la Convenia European pentru Drepturile Omului: Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect
pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile
generale ale dreptului internaional. Orice ingerin a statului n dreptul de proprietate trebuie s fie justificat.
n situaia n care legea penal nou a nlturat pedeapsa complementar care
era n legea veche, iar instanele au aplicat nite prevederi din legea nou care nu au
efect retroactiv, ceea ce a dus la nclcarea dreptului la proprietate, Plenul apreciaz
o asemenea nclcare a legii penale ca fiind o eroare grav de drept ce constituie un
viciu fundamental, care a afectat hotrrile irevocabile din procedura precedent i
care genereaz motive ntemeiate pentru redeschiderea procesului penal n vederea
corectrii acestei erori i repunerea n drepturi a condamnatului C.B.
Prin urmare, recursul n anulare declarat de avocatul E.C. n interesele lui C.B.
i recursul n anulare suplimentar, declarat de avocatul R.M. n interesele lui C.B.,
Plenul le consider ntemeiate i pasibile de admitere n sensul declarat, iar sentina
Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 13 octombrie 2008, decizia Colegiului penal
al Curii de Apel Chiinu din 5 februarie 2009 i decizia Colegiului penal al Curii
Supreme de Justiie din 13 ianuarie 2010 urmeaz a fi casate n latura aplicrii prevederilor art. 106 Cod penal confiscarea contravalorii obiectului contrabandei n
mrime de 194.535,34 lei cu excluderea din hotrrile contestate a acestor dispoziii;
n rest, hotrrile judectoreti irevocabile urmeaz a fi meninute.
(Extras din hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 4-1re-9/11 din 16.05.2011)
467
Capitolul IX
INFRACIUNI N DOMENIUL
TRANSPORTURILOR
***
Conform pct.45, 46 ale Regulamentului circulaiei rutiere, conductorul
de vehicul trebuie s conduc vehiculul n conformitate cu limita de vitez
stabilit, s in permanent seama de situaia rutier, s manifeste pruden
sporit n cazurile n care se deplaseaz pe lng microbuze, autobuze i, n
caz de necesitate, s reduc viteza pn la limita care garanteaz securitatea
traficului.
Prin sentina Judectoriei Botanica din 20 martie 2007, C. V. a fost achitat
pentru infraciunea prevzut de art.264 alin.(3) lit.b) CP, pe motiv c fapta inculpatului nu ntrunete elementele infraciunii.
C. V. a fost nvinuit pentru faptul c, la 27 mai 2006, n jurul orei 07.00,
aflndu-se la volanul automobilului Audi-100, n/ C KT 798, se deplasa pe bd.
Decebal, mun. Chiinu, din direcia str. Trandafirilor spre str. Zelinski.
Ajungnd n preajma imobilului cu nr.64 din bd. Decebal, observnd oprirea fortuit a troleibuzului n mijlocul prii carosabile pe sensul deplasrii i nerespectnd
prevederile pct.45 alin.(2) din Regulamentul circulaiei rutiere, care oblig conductorul de vehicul s conduc vehiculul n conformitate cu limita de vitez stabilit; n
cazul n care n limita vizibilitii apar obstacole care pot fi observate de conductor,
el trebuie s reduc viteza sau chiar s opreasc, pentru a nu pune n pericol sigurana
traficului, precum i ale pct.46 din regulament, conform cruia era obligat s manifeste pruden sporit n cazul n care se deplaseaz pe lng microbuze, autobuze, iar
ca rezultat, a comis tamponarea pietonului Z. I., care traversa partea carosabil de la
dreapta la stnga, conform direciei de deplasare a automobilului.
n urma accidentului rutier, pietonului Z. I. i-au fost cauzate vtmri corporale grave, periculoase pentru via, n rezultatul crora acesta a decedat. Instana de fond a tras concluzia c inculpatul nu a fost n posibilitate de a observa
obstacolul.
468
mpotriva sentinei, a declarat apel procurorul, care a solicitat casarea sentinei de achitare i pronunarea unei noi hotrri, prin care C.V. s fie recunoscut
vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art.264 alin.(3) lit.b) CP, cu aplicarea pedepsei potrivit sanciunii respective. n motivarea apelului, apelantul a
invocat c vina inculpatului i-a gsit deplin confirmare prin probele acumulate
n cadrul urmririi penale i examinate n edina de judecat, care dovedesc c
acesta a nclcat prevederile pct. 45-46 ale Regulamentului circulaiei rutiere.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 16 iulie 2008, a
fost admis apelul procurorului, casat sentina, rejudecat cauza i pronunat o
nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care C. V. a
fost condamnat n baza art.264 alin.(3) lit.b) CP, cu aplicarea art.79 CP, la amend
n mrime de 500 de uniti convenionale(10.000 de lei), cu privarea de dreptul
de a conduce mijloace de transport pe un termen de un an.
Instana de apel a constatat fapta de nclcare de ctre C.V. a pct. 45 alin.(2) i
a pct.46 din Regulamentul circulaiei rutiere n modul descris n actul de nvinuire, fapt care s-a soldat cu decesul victimei Z.I. n motivarea soluiei, s-a invocat
c, potrivit declaraiilor martorilor D.F. i V.B., vehiculul condus de inculpat se
deplasa n stnga troleibuzului cu vitez sporit. Martorul J.K., oferul troleibuzului, a declarat c, prin oglinda din stnga sa, a observat deplasarea vehiculului n
cauz, care, n momentul cnd el a oprit troleibuzul, deoarece n faa lui traversa
strada partea vtmat, nu a micorat viteza, dar a ieit peste linia de delimitare a
prii carosabile destinate deplasrii transportului ce venea n ntmpinare i l-a
lovit cu partea dreapt pe pietonul Z.I.
Instana de apel a pus la baza deciziei i probele-documente, administrate
n edin: procesele-verbale de examinare a vehiculului, condus de C.V., care,
n fa, este deteriorat; de cercetare a locului accidentului, potrivit cruia s-a demonstrat c vehiculul condus de inculpat a nclcat linia de marcare nentrerupt
i se deplasa, n momentul apropierii de locul accidentului, pe partea carosabil
destinat transportului ce i venea n ntmpinare.
Conform raportului de expertiz medico-legal, decesul victimei Z.I. a survenit n urma vtmrilor corporale grave, produse n urma accidentului rutier.
Potrivit concluziei instanei de apel, n situaia n care inculpatul, conducnd
vehiculul i deplasndu-se n spatele troleibuzului, a observat c acela i micoreaz viteza fapt recunoscut de inculpat era obligat s manifeste pruden sporit, s reduc viteza pn la limita respectiv, ca, n caz de necesitate, s
stopeze deplasarea, pentru a nu pune n pericol sigurana traficului, fapt pe care
dnsul l-a neglijat.
Instana de apel a reinut c nerecunoaterea vinoviei de ctre inculpat nu
echivaleaz cu achitarea acestuia, de vreme ce au fost prezentate probe care, din
469
punctul de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii lor, n ansamblu, prin coroborare, au dovedit cu certitudine c C.V. a svrit infraciunea
prevzut de art.264 alin.(3) lit.b) CP.
Decizia instanei de apel a fost atacat cu recurs de ctre avocat n numele
condamnatului, cu solicitarea casrii acesteia i meninerii sentinei instanei de
fond.
Recurentul s-a referit la prevederile art. 427 alin.(1) pct.6), 8) CPP, exprimndu-i dezacordul n privina legalitii deciziei instanei de apel i invocnd c, n
aciunile lui C. V., lipsesc elementele infraciunii incriminate.
Judecnd recursul n baza materialelor din dosar i motivelor invocate, instana de recurs l respinge din urmtoarele considerente:
Potrivit art.424 alin.(2) CPP, instana de recurs examineaz cauza numai n
limitele temeiurilor prevzute n art.427 CPP. Din coninutul recursului, rezult
c avocatul invoc, ca temei de recurs, art. 427 alin.(1) pct.6), 8) CPP. Punctul
6) menionat stipuleaz c hotrrea instanei de apel poate fi supus recursului
pentru a repara erorile de drept comise de aceast instan atunci cnd aceasta nu
s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel sau hotrrea atacat nu
cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia ori motivarea contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau dispozitivul hotrrii redactate nu
corespunde cu cel pronunat dup deliberare.
Raportnd prevederile art.427 alin. (1) pct.6) CPP la textul deciziei instanei
de apel, Colegiul constat c motivul invocat de autor este nentemeiat, deoarece
instana de apel a cercetat din nou n edin probele administrate de instana
de fond, iar conform art.414 alin.(2) CPP, era n drept s o fac, a motivat pe
deplin admiterea apelului, cu pronunarea unei noi hotrri, n baza art.415 alin.
(1) pct.2) CPP, iar contraziceri dintre dispozitiv i motivare a deciziei nu s-au
stabilit.
Dup cum s-a menionat, avocatul s-a referit la temeiul prevzut de alin.
(1) pct.8) din art.427 CPP, n sensul c aciunile lui C. V. nu conin elementele
constitutive ale infraciunii pentru care a fost condamnat i, n special, nu s-a
constatat vinovia acestuia privind nclcarea regulilor de circulaie rutier, care
a provocat decesul persoanei.
Colegiul reine c o asemenea chestiune, ca temei de recurs, exist atunci
cnd instana de judecat a comis n aceast privin o eroare de drept.
n ceea ce privete presupusa eroare c nu snt ntrunite elementele infraciunii, se are n vedere cazul n care, dei n hotrre se fac referiri la infraciune,
nu au fost stabilite faptele sau mprejurrile de fapt care corespund elementelor
constitutive ale infraciunii respective, la caz, ale nclcrii regulilor de circulaie
urmate de decesul victimei.
470
Instana de apel a concluzionat c aciunile lui C. V. conin elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art.264 alin.(3) lit.b) CP i a descris n
amnunte circumstanele de fapt ale accidentului rutier, mprejurrile derulrii
acestuia, a fcut trimitere la regulile din Regulamentul circulaiei rutiere, care au
fost nclcate de C. V. n timpul conducerii automobilului, au motivat legtura
cauzal dintre nclcarea acestora i provocarea vtmrilor corporale, inclusiv
decesul pietonului Z. I.
Astfel, se constat c, n cauz, s-au stabilit toate elementele componente ale
infraciunii, inclusiv vinovia lui C. V., dup cum rezult din decizia instanei de
apel, care s-a pronunat asupra circumstanelor de fapt i a motivat aceast concluzie printr-un cumul de probe pertinente, concludente i utile, administrate pe
parcursul judecrii cauzei i, ulterior, apreciate n mod obiectiv.
Punerea la ndoial a modului de administrare a probelor ori reaprecierea
acestora la etapa recursului nu se ncadreaz n prevederile art.427 CPP.
Prin urmare, motivele recurentului referitoare la starea de fapt, la circumstane, precum c incorect s-a constatat locul tamponrii, c nu a avut loc ieirea pe partea carosabil destinat circulaiei n sens opus, c nu a fost nclcat
marcajul i c nsi partea vtmat a nclcat regulile de circulaie, iar C. V., ca
ofer, nu a avut posibilitatea real s evite tamponarea prii vtmate, Colegiul
le respinge ca fiind inadmisibile i remarc, c toate aceste circumstane au fost
obiect de examinare la etapa judecrii cauzei n ordine de apel, astfel concluzia
privind vinovia condamnatului este ntemeiat.
Aceast concluzie s-a tras n baza materialelor dosarului, cu respectarea procedurii penale, fiind corect constatate faptele comise, cu ncadrarea lor juridic
just n prevederile art.264 alin.(3) lit.b) CP, stabilindu-se i o pedeaps echitabil, cu respectarea prevederilor art.75 CP, inclusiv inndu-se seama c, cu adevrat, la survenirea urmrilor a contribuit i neatenia manifestat de pietonul Z.I.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-62/10 din
26.10.2010)
471
Capitolul X
Celelalte afirmaii ale recurentului, referitoare la neaprecierea corect a tuturor probelor de ctre instana de apel, ineau de starea de fapt, care, conform
textelor sentinei i deciziei, au fost corect constate i argumentate prin probe,
inclusiv prin cele prezentate de procuror, prin urmare nu pot servi ca temei de
casare a deciziei instanei de apel.
Conform sanciunii art. 287 alin. (1) CP, pedeapsa cea mai grav este de pn
la 5 ani nchisoare i, n conformitate cu art. 16 CP, se consider o infraciune mai
puin grav.
Potrivit art. 55 CP, persoana care a svrit pentru prima oar o infraciune
uoar sau mai puin grav poate fi liberat de rspundere penal i tras la rspundere administrativ dac s-a constatat c corectarea ei este posibil fr a fi
supus rspunderii penale.
Colegiul conchide c, i n aceast latur, soluiile adoptate snt legale, deoarece datele privind personalitatea lui B.A. se ncadreaz n cele prevzute de lege
n sensul corectrii lui fr supunerea pedepsei penale.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-829/07 din
12.09.2007)
***
Instana de apel i prima instan nu au stabilit concret care snt actele
normative la care face trimitere art.298 CP, de ctre cine i cnd au fost adoptate
aceste acte, dac au fost actele respective publicate n modul prevzut de lege
i snt ori nu n vigoare acestea.
Prin sentina Judectoriei Teleneti din 29 februarie 2008, C.V. a fost condamnat n baza art.298 lit.a) CP la 5 ani privaiune de libertate, iar conform art.90 CP,
executarea pedepsei stabilite a fost suspendat pe un termen de prob de 2 ani.
S-a dispus ncasarea de la CS RED Union Fenosa S.A. n folosul lui R.V. a pagubei materiale n mrime de 10.000 de lei i a pagubei morale n sum de 200.000 de lei.
Potrivit sentinei, C.V. a fost condamnat pentru faptul c, activnd n calitate
de ef de brigad, sectorul Srteni CS RED Centru Teleneti, n baza dispoziiei
efului sectorului distribuiei Orhei din 21 octombrie 2005, n mod neglijent,
nerespectndu-i atribuiile de serviciu, i anume: de a programa i de a controla
lucrrile de ntreinere ale reelelor de TM i TJ, supraveghind respectarea normelor tehnice i de securitate la realizarea lucrrilor n instalaiile electrice; de a
gestiona lucrrile de ntreinere i de a participa la procesul de planificare anual
a lucrrilor; a nclcat cerinele normelor de exploatare, deservire i ntreinere a
substaiei de tip B-400, amplasate la marginea s.Nucreni, r-nul Teleneti, i nu a
474
dac ele snt n vigoare; iar instana de apel a dat parial rspuns la apelul declarat, referindu-se la norma care nu corespunde nvinuirii aduse. Astfel, recurentul
consider c nu exist o legtur cauzal direct dintre fapta social periculoas i
consecinele survenite, n rezultat, nu exist nici vinovia lui C.V.
Verificnd argumentele recursului n raport cu materialele cauzei, Colegiul
penal lrgit consider c acesta urmeaz a fi admis, cu casarea deciziei instanei
de apel i dispunerea rejudecrii cauzei n ordine de apel, din urmtoarele considerente:
Articolul 314 alin.(1) CPP stipuleaz c instana de judecat este obligat,
n cursul judecrii cauzei, s cerceteze nemijlocit, sub toate aspectele, probele
prezentate de pri sau administrate la cererea acestora, inclusiv, dup caz, s audieze inculpaii, prile vtmate, martorii i s cerceteze corpurile delicte, s dea
citire rapoartelor de expertiz, proceselor-verbale i altor documente, precum i
s examineze alte probe.
Instana de apel, n conformitate cu prevederile art.414, 415 alin.(1) pct.7) i
8) CPP, este obligat s judece apelul, verificnd legalitatea i temeinicia hotrrii
atacate, i, n decizia sa, s expun fondul apelului i temeiurile de fapt i de drept
care au dus la admiterea sau respingerea apelului, precum i motivele adoptrii
soluiei date. n cazul admiterii apelului, casnd sentina parial sau total, inclusiv
din oficiu, instana de apel rejudec cauza i pronun o nou hotrre, potrivit
modului stabilit pentru prima instan.
Din coninutul deciziei, rezult c instana de apel, n cauz, nu a respectat
aceste stricte prevederi legale, nu a fcut analiza tuturor probelor pe care s-a bazat instana de fond.
De asemenea, argumentndu-i concluzia, Curtea de Apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel, dei acestea conineau probe
concrete.
Motivele detaliate din apel, de fapt, constituie esena lui i nepronunarea
asupra acestora reprezint prin sine neexaminarea fondului apelului de ctre instana de apel.
Unul din motivele invocate i Colegiul penal l consider primordial se
refer la modul de ntocmire a sentinei, n special a prii constatatoare a acesteia. Astfel, apelanii au remarcat ca instana de fond nu a constatat normele i
actele normative, care se consider c au fost nclcate de ctre inculpat, de ctre
cine snt adoptate aceste acte, cnd au fost adoptate i dac acestea snt n vigoare.
Instana de apel, la acest motiv, a dat numai parial rspuns, inclusiv invocnd o
prevedere precum c nclcat de C.V., dar care nu a fost indicat n nvinuire.
La caz, instana de apel a comis aceeai eroare ca i prima instan: nu a stabilit concret care snt actele normative la care face trimitere art. 298 CP, de ctre
476
cine i cnd au fost adoptate aceste acte, dac au fost actele respective publicate n
modul prevzut de lege i snt ori nu n vigoare acestea.
Prin urmare, ambele instane de judecat nu au respectat prevederile art.394
alin.(1) pct.1) CPP, care se refer la alctuirea prii descriptive a faptei criminale,
n cazul n care au tras concluzia privind vinovia inculpatului.
Conform art. 384 alin.(4) CPP, instana i ntemeiaz sentina numai pe probele care au fost cercetate n edina de judecat. Aceast prevedere se refer i la
adoptarea deciziei de ctre instana de apel.
Potrivit textului deciziei instanei de apel, aceasta, respingnd afirmaiile inculpatului din apel privitoare la faptul c dnsul a semnat dispoziia datat cu 21
octombrie 2005, dup care a avut loc accidentul, s-a bazat pe declaraiile depuse
n faza urmririi penale: precum c el era persoana responsabil de exploatarea
utilajului electric; ns instana de apel nu a inut seama c, ca prob, proceseleverbale respective de audiere a lui C.V. n calitate de bnuit i nvinuit nu au fost
date citirii n instana de fond i nici n instana de apel. Prin urmare, rezult c
instana de apel s-a bazat pe probe care nu au fost administrate, comind astfel o
alt eroare de drept.
Nu a dat rspuns instana de apel la un motiv din apel, care, mai pe larg, se
conine n discursul scris al avocatului: C.V. cunotea faptul c substaia de tip
B-42-400 din s.Nucreni se exploata cu nclcri. Nu a raportat instana de apel
aceast stare de fapt la afirmaia procurorului, dup ce a fost audiat martorul
P.Gh., c, de jure, C.V. nu era responsabil, precum i la alte documente, administrate n instana de fond: fia de control i graficul privind controlul substaiei
electrice n cauz, care urma s fie executat pn la sfritul lunii august 2006,
termen care nu era epuizat la momentul accidentului cu minorul R.M. Aceste
date au importan pentru concluzia privind vinovia lui C.V. n nclcarea unor
obligaiuni ale sale, dac termenul de executare a acestora nu era expirat, aceasta
n cazul n care C.V. cu adevrat a fost mputernicit n mod legal de a purta rspundere pentru exploatarea substaiei electrice n cauz.
O alt eroare comis de ambele instane de judecat este modul n care s-a rezolvat aciunea civil. Prima instan, de fapt, nu a examinat aceast aciune civil, nu a
concretizat care snt acele cheltuieli materiale legate de nmormntarea decedatului,
au fost aceste cheltuieli real suportate i prin care probe se confirm acestea. Trimiterea fcut de prima instan la un certificat eliberat de Primria s.Nucreni este nejustificat, deoarece cheltuielile respective nu au fost suportate de primrie. Mai mult ca
att, un asemenea document nu a fost cercetat n edina instanei de fond.
Soluia instanei de fond privind rezolvarea aciunii civile nu este ntemeiat
pe norme de drept material ori procedural. Aceste erori nu au fost reparate de
instana de apel, care le-a comis n continuare, respingnd apelul prii civilmente
477
responsabile cu o singur constatare: c instana de fond n mod motivat a rezolvat aciunea civil.
n consecin, instana de recurs consider c decizia instanei de apel conine erori de drept ce se cuprind n art.427 alin.(1) pct.6) CPP, care servesc ca temei
de recurs i se soldeaz cu casarea deciziei i remiterea cauzei la o nou judecare
n ordine de apel.
Totodat, la o nou judecare a cauzei, este necesar de a verifica mai minuios,
sub toate aspectele, complet i obiectiv, toate probele administrate n cauza penal, urmnd ca fiecare prob s fie apreciat din punctul de vedere al pertinenei,
concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar toate probele n ansamblu din punctul de vedere al coroborrii lor.
Rejudecnd apelul, instana de apel urmeaz s ia n consideraie cele expuse
n prezenta hotrre, s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apeluri,
s nlture nclcrile de lege menionate i s adopte o hotrre legal i ntemeiat.
Colegiul penal lrgit mai menioneaz c aceast soluie se datoreaz faptului c asupra temeiurilor invocate n apel nu s-a pronunat Curtea de Apel, iar
instana de recurs nu poate substitui instana de apel, fapt ce condiioneaz necesitatea dispunerii unei rejudecri a apelului.
Colegiul penal lrgit admite recursul declarat de avocatul V.D. n interesele
condamnatului C.V., caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din
18 iunie 2008 n privina lui C.V. i dispune rejudecarea cauzei n ordine de apel
n aceeai instan, ntr-un alt complet de judecat.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr. 1ra-118/09 din
0.01.2009)
478
Capitolul XI
potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care M. Vl. a fost condamnat
n baza art. 317 alin.(1) CP i i s-a stabilit pedeapsa de 3 ani nchisoare.
Instana de apel a constatat c inculpatul M. Vl., fiind condamnat anterior,
prin sentina Judectoriei Militare din 29 iunie 2001, n baza art.120 alin.2 CP
(red.1961) la 6 ani nchisoare, executnd pedeapsa ntr-un penitenciar de tip deschis i fiind angajat n serviciu conform contractului ncheiat ntre OC 29/4, or.
Cricova, mun. Chiinu, i Mina Chiinu, la 12 martie 2005, n mod samavolnic
a prsit locul de munc.
mpotriva acestor hotrri, a declarat recurs avocatul, care, invocnd temeiul
prevzut de art.427 alin.(1) pct.12) CPP, s-a referit la aprecierea greit a faptelor svrite i solicit casarea deciziei, cu meninerea sentinei instanei de fond.
Recurentul consider c aciunile condamnatului conin elementele infraciunii
de eschivare de la executarea pedepsei nchisorii, prevzute de art.319 CP, dar nu
evadare din locul de deinere.
Instana de recurs respinge recursul ca nentemeiat din urmtoarele considerente:
Conform recursului, se invoc faptul c instanele de judecat au comis eroarea de drept prevzut de art.427 alin. (1) pct.12) CPP faptei svrite i s-a dat
o ncadrare greit.
Colegiul, n primul rnd, constat c, conform art.101 alin.(2) CPP, la faza
judecrii cauzei n instana de apel, judectorii au apreciat probele conform propriei convingeri, formate n urma examinrii lor n ansamblu, sub toate aspectele
i n mod obiectiv, cluzindu-se de lege.
Conform art.414 CPP, instana de apel a fost n drept s dea o nou apreciere
probelor, astfel corect, n baza acestora, a rencadrat aciunile lui M.Vl. n prevederile art.317 alin.(1) CP, ca evadare din locul de detenie.
Aceast concluzie privind vinovia, tras de instana de apel, este motivat
prin declaraiile martorilor, precum i prin probe-documente, a cror analiz se
conine n textul deciziei atacate.
Temeiuri de a pune la ndoial probele instana de apel nu a stabilit, nu exist
contradicii ntre motivare i dispozitiv.
Argumentele recurentului precum c aciunile condamnatului conin
elementele constitutive ale infraciunii de eschivare de la executarea pedepsei
nchisorii, prevzute de art.319 CP, dar nu de evadare din locul de detenie, snt nentemeiate. Astfel, conform art.72 alin.(1) CP, pedeapsa nchisorii,
aplicat persoanei condamnate, se execut n penitenciar de tip deschis, seminchis i nchis. O asemenea stipulare se ntlnete i n art.216, 236 i 269
Cod de executare. Tipul penitenciarului este stabilit de instana de judecat,
480
iar procedura de executare a pedepsei este reglementat de Codul de executare, Capitolul XXIX.
Pedeapsa nchisorii constituie izolarea real a condamnatului de societate, de locul de trai, lipsirea lui legal de dreptul la circulaie. Deci, condamnatul este limitat n anumite drepturi i i se impun i un ir de obligaii.
Statul, prin intermediul organelor sale, prelundu-l pe condamnat pentru
ispirea pedepsei, are obligaia de a-l controla permanent n procesul executrii acesteia.
Astfel, din materialele dosarului, se observ c M.Vl., executnd pedeapsa
nchisorii n penitenciar de tip nchis, a fost transferat pentru continuarea executrii pedepsei n penitenciar de tip deschis, pe care l-a prsit la 12 martie 2005.
Procedura de executare a pedepsei nchisorii n acest tip de penitenciar este reglementat de art.269 Cod de executare.
Articolul 317 alin.(1) CP prevede pedeapsa cu nchisoare n cazul n care condamnatul evadeaz din locul de deinere, acesta fiind i penitenciar de tip deschis.
Prin evadare, se neleg aciunile ilegale de prsire a locului de detenie,
inclusiv a celui din perimetrul penitenciarului ori din afara acestuia, unde condamnatul a fost obligat s se afle n timpul executrii pedepsei nchisorii.
Articolul 319 CP prevede rspunderea penal a condamnatului pentru aciunile de eschivare de la executarea pedepsei nchisorii atunci cnd lui oficial i
s-a permis s plece pentru un timp de scurt durat din locul de deinere, fie din
penitenciar de tip deschis, seminchis sau nchis. Prin permisiune, se nelege dispoziia, ordinul persoanei oficiale care a autorizat plecarea, deplasarea condamnatului n alt loc dect acela unde este obligat, conform regulamentului, instruciunii, ordinului, s se afle ori s execute anumite munci social utile n perioada
executrii pedepsei nchisorii. De exemplu, conform art.236 Cod de executare,
condamnatul care execut pedeapsa nchisorii beneficiaz de dreptul deplasrii
de scurt durat n afara penitenciarului pentru vizitarea familiei, rudelor n caz
de deces, de boal a rudelor apropiate, de calamitate natural, pentru vizitarea
copiilor care se afl n casele de copii, precum i n alte cazuri. Dispoziia art.319
CP cuprinde anume aceste situaii i condiii. n cazul n care condamnatul n
mod nemotivat nu revine n penitenciar la timpul stabilit, se consider c acesta
se eschiveaz de la executarea pedepsei.
Condamnatul M.Vl., care era antrenat la munc n afara penitenciarului, a
prsit samavolnic nu numai locul indicat, ci i perimetrul penitenciarului unde
era obligat s se prezinte la apelul zilnic, dup ziua de munc. Aceste aciuni corect au fost ncadrate n prevederile art.317 CP evadarea din locul de deinere.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-937/09 din 27.01.2009)
481
***
Instana de recurs a considerat greit opinia instanelor judectoreti
privitor la neexecutarea intenionat de ctre condamnat a hotrrii instanei
de judecat.
Prin sentina Judectoriei Edine din 16 mai 2007, inculpata G.V. a fost condamnat n baza art. 320 alin. (1) Cod penal la amend n mrime de 150 de
uniti convenionale.
Pentru a pronuna sentina, instana a reinut c, la 12 iulie 2005, Judectoria
Edine a emis hotrrea cu nr. 2-170/05 de ncasare de la G.V. i G. A., n mod
solidar, n beneficiul lui C. P. i C.F. a datoriei conform mprumutului bnesc n
mrime de 37.734,30 lei echivalentul sumei de 3.000 de dolari SUA la momentul executrii hotrrii. Hotrrea a intrat n vigoare la 01 noiembrie 2005, ns
G.A. i G. V., nici pn la emiterea sentinei, nu au restituit cel puin o parte din
mijloacele bneti, cu toate c, condamnata, din 02 mai 2006, activa n calitate de
cofetar la SC Mavicom Nord SRL, or. Edine, iar la 16 august 2006, a declarat c
nu are serviciu, inducnd n eroare organele de executare.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre G.V., care a solicitat casarea hotrrii
instanei de fond, rejudecarea cauzei i pronunarea unei hotrri de achitare,
invocnd c aciunile sale nu ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii
incriminate.
Colegiul penal al Curii de Apel Bli, prin decizia din 05 septembrie 2007,
concluzionnd c instana de fond a dat o apreciere corect probelor acumulate,
a respins, ca nefondat, apelul declarat, meninnd sentina.
mpotriva hotrrilor nominalizate, condamnata G.V. a declarat recurs ordinar, invocnd aceleai motive ca i n apel i solicitnd casarea hotrrilor judectoreti, rejudecarea cauzei i pronunarea unei hotrri de achitare.
Verificnd argumentele invocate n recurs n raport cu materialele cauzei,
Colegiul penal lrgit consider recursul ntemeiat din urmtoarele considerente:
Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedur penal, hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise
de instanele de fond i de apel n cazul cnd faptei svrite i s-a dat o ncadrare
juridic greit.
Conform rechizitoriului, G.V. a fost nvinuit pentru faptul c, existnd o
hotrre irevocabil a instanei de judecat privind ncasarea n mod solidar de la
inculpat i soul ei n beneficiul lui C. P. i C.F. a sumei de 3.000 de dolari SUA,
aceasta se eschiveaz de la ndeplinirea hotrrii instanei de judecat i n mod
intenionat nu dorete s o execute.
482
484
Capitolul XII
unele i aceleai persoane pot ndeplini n baza funciunii lor aciuni de ordin
organizatorico-economic sau administrativ de dispoziie i, concomitent cu ele,
aciuni de ordin profesional sau tehnice.
De aceea, momentul hotrtor n asemenea cazuri, n baza cruia urmeaz
a fi constatat prezena unei infraciuni, la caz, a infraciunii de corupere pasiv
comise de persoan cu funcie de rspundere, va depinde de faptul dac aceast
persoan ntr-un caz concret a ntreprins anume aciuni de ordin organizatoricoeconomic sau administrativ de dispoziie, i nu alte aciuni.
Profesorii, examinnd elevii, studenii, apreciaz cunotinele lor, cu stabilirea unei note corespunztoare. Primirea examenelor este prevzut de arja pedagogic a fiecrui profesor i aceste aciuni intr n cercul atribuiilor lor profesionale.
Lui T. L. nu i-a fost imputat nclcarea vreunei atribuii de membru al comisiei de examinare.
n baza celor constatate, rezult c T. L., verificnd cunotinele studenilor n
cauz, i-a ndeplinit atribuiile sale de profesoar i aceste aciuni nu pot fi considerate ca aciuni administrative de dispoziie ori organizatorico-economice. De
fapt, n susinerea acestei poziii s-a pronunat i acuzatorul de stat n ordonana
de modificare a nvinuirii, afirmnd c ...T.L. a avut scopul obinerii mijloacelor
bneti ce nu i se cuvin pentru ndeplinirea obligaiilor sale de serviciu, i anume
pentru a aprecia cunotinele elevelor.
Din acest punct de vedere, Colegiul constat c rencadrarea aciunilor
lui T. L. din prevederile art.324 alin.(2) CP n prevederile art.330 alin.(2)
lit.a) Cod penal este corect, deoarece dnsa nu este subiect al infraciunii de
corupere pasiv i, pe acest motiv (art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedur
penal), recursul procurorului privind casarea deciziei Curii de Apel este
nentemeiat.
Argumentele recurentului precum c instana nu a dat o apreciere corespunztoare probelor se resping ca nentemeiate.
Concluzia respectiv a fost tras n urma aprecierii probelor n ansamblu i
nu este afectat de erori de drept.
Extorcarea de bani este un indiciu calificativ al coruperii pasive, i nu al infraciunii prevzute de art.330 Cod penal, de a crei comitere a fost recunoscut
culpabil T.L., fapt ce determin inadmisibilitatea i acestui argument al recurentului.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-64/09 din
27.01.2009)
487
***
Contabilul-ef i inginerul cadastral, ca funcionari ai organului
administraiei publice locale (primriei), fiind membri ai Comisiei speciale
pentru utilizarea mijloacelor fondului de subvenionare a sectorului agrar,
constituite n baza Hotrrii Parlamentului Republicii Moldova nr.19-XV
din 17.02.2007, se consider persoane cu funcie de rspundere, prevzute
de art.123 alin.(1) CP, i subieci ai infraciunii prevzute de art. 328 CP,
deoarece, prin actul normativ citat, li s-au acordat, provizoriu, anumite
drepturi i obligaii, n vederea exercitrii funciilor autoritii publice locale,
i anume a aciunilor organizatorico-economice (de distribuire a mijloacelor
de subvenionare a sectorului agrar).
Prin sentina Judectoriei Edine din 26 decembrie 2006, D.I. i P.A. au fost
condamnai n baza art.328 alin.(1) CP la amend n mrime de 150 de uniti
convenionale, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii i de a exercita
o anumit activitate pe un termen de 2 ani, fiecare.
Potrivit sentinei, D. I., exercitnd funcia de inginer cadastral i P. A. funcia de contabil-ef al Primriei s.Alexeevca, r-nul Edine, depind vdit limitele
drepturilor i atribuiilor acordate prin Hotrrea Parlamentului RM nr.19-XV
din 17.02.2005, cu modificrile ulterioare, De aprobare a Regulamentului privind modul de utilizare a mijloacelor din fondul pentru susinerea sectorului
agrar, contrar prevederilor art.29, 36 ale hotrrii nominalizate, cunoscnd faptul
c SRL Bonicris nu a nregistrat la primrie contracte de arend a terenului
agricol, prin prezentarea datelor false Direciei raionale agricole, nelegitim au
eliberat mijloace bneti ntreprinderii SRL Bonicris, astfel cauznd un prejudiciu material statului n mrime de 52.880 de lei, subminnd, totodat, prestigiul
i autoritatea organelor administraiei publice locale.
mpotriva sentinei, a declarat apel avocatul N.B. n interesele inculpailor, care a
solicitat pronunarea unei noi hotrri, de achitare, pe motiv c instana de fond incorect a apreciat probele administrate i a emis o hotrre de condamnare ilegal.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 14 martie 2007, apelul a fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei.
n recursurile declarate de avocat i condamnaii P. A. i D. I., invocndu-se
temeiurile prevzute de art.427 alin.(1) pct.8) i 11) CPP, se solicit casarea hotrrilor judectoreti pronunate, cu achitarea dnilor pe motiv c faptele lor nu
ntrunesc elementele infraciunii prevzute de art.328 alin.(1) CP, deoarece ambii
nu ntrunesc criteriile de persoane cu funcie de rspundere, iar prin Hotrrea
Parlamentului RM nr.19-XV din 17.02.2005, nu li s-au acordat drepturi sau m488
puterniciri speciale. Mai mult ca att, decizia a fost luat dup intrarea n vigoare
a modificrilor operate n hotrrea nominalizat.
Colegiul penal, ca instan de recurs, respinge recursurile ca inadmisibile din
urmtoarele considerente:
Argumentul principal al recurenilor, legat de lipsa n aciunile condamnailor a elementelor constitutive ale infraciunii, const n aceea c dnii nu snt
persoane cu funcie de rspundere.
La acest compartiment, instana de apel, dup cum rezult din textul deciziei, a verificat starea de fapt i, n raport cu cea de drept, corect a tras concluzia c,
n situaia n care P.A., n calitate de contabil-ef al primriei, iar D.I., ca inginer
cadastral al primriei, n cadrul unei Comisii speciale a primriei pentru utilizarea mijloacelor fondului de subvenionare a sectorului agrar, au avut calitatea de
persoane cu funcie de rspundere.
Noiunea de persoan cu funcie de rspundere este definit n art. 123 CP.
Conform acestei norme explicative, prin persoan cu funcie de rspundere
se nelege persoana creia ntr-o instituie a administraiei publice locale i se
acord, n virtutea unei nsrcinri, anumite drepturi i obligaii n vederea exercitrii funciilor autoritii publice sau a aciunilor administrative de dispoziie
ori organizatorico-economice.
Potrivit materialelor dosarului, instanele de judecat corect au stabilit c
P.A. i D.I., ca membri ai comisiei speciale formate n cadrul primriei satului, au
exercitat atribuii de persoane cu funcie de rspundere n virtutea unei nsrcinri anumite: de selectare a gospodriilor agricole i de pregtire a documentelor
necesare pentru distribuirea mijloacelor fondului de subvenionare a sectorului
agrar.
nsrcinarea anumit rezult dintr-un act normativ Hotrrea Parlamentului RM nr. 19-XV din 17.02.2005.
Probele adunate i administrate n cauz, obiectiv i sub toate aspectele apreciate de instanele de fond i de apel, probe concludente, pertinente, utile i veridice, descrise n sentina i decizia instanei de apel, confirm c, condamnaii iau depit n mod vdit limitele drepturilor i atribuiilor acordate, prin aciuni
de prezentare de date false i adoptarea propunerii de subvenionare a SRL Bonicris, subvenionare la care aceasta nu era n drept s pretind, iar, ca rezultat,
s-a cauzat statului un prejudiciu n mrime de 52.880 de lei.
Colegiul conchide c instanele de judecat corect au stabilit vinovia condamnailor, cu calificarea aciunilor lor n baza art. 328 alin. (1) CP.
Pedeapsa stabilit condamnailor corespunde gradului de pericol social al
infraciunii svrite, datelor privind personalitatea vinovailor, precum i circumstanelor cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea.
489
***
Instana de judecat, n partea introductiv a sentinei de condamnare,
a constatat nendeplinirea de ctre inculpat a obligaiilor de serviciu ca
rezultat al unei aciuni neglijente fa de ele, ns l-a condamnat pentru
depirea atribuiilor de serviciu, adic motivarea soluiei contrazice
dispozitivul hotrrii. Un element obligatoriu al infraciunii prevzute de
art. 327 alin. (1) Cod penal este motivul, care poate fi material sau un alt
interes personal.
Prin sentina Judectoriei Edine din 18 septembrie 2006, B. V. a fost condamnat n baza art.328 alin.(1) CP la amend n mrime de 150 de uniti convenionale, ceea ce constituie 3.000 de lei, fr privarea de dreptul de a ocupa
anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate.
Pentru pronunarea sentinei, instana de fond a reinut c B. V., exercitnd funcia de ef de post, inspector superior de sector al postului de poliie Ruseni al CRP Edine, numit prin ordinul ministrului Afacerilor Interne
nr.270 ef din 18.07.2003, avnd statut de ofier de urmrire penal conform
ordinului nominalizat i fiind persoan cu funcie de rspundere, a comis
490
ilor acordate prin lege, exprimate prin ignorarea intenionat a cerinelor art.12
pct.3) i 6) din Legea nr.416-XII din 18 decembrie 1990 cu privire la poliie, prin
care dnsul, fiind obligat s nregistreze informaia primit cu privire la infraciune, s ia msuri de investigare operativ i alte msuri, nu a efectuat aciunile
operative de investigaie pentru stabilirea circumstanelor svririi infraciunii.
Analiznd aceast concluzie, instana de recurs conchide c, de fapt, instana
de judecat, n partea introductiv a sentinei de condamnare, a constatat nendeplinirea de ctre inculpat a obligaiilor de serviciu ca rezultat al unei aciuni
neglijente fa de ele, ns l-a condamnat pe B. V. pentru depirea atribuiilor de
serviciu, adic motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii.
Instana de apel, contrar prevederilor art.325 alin.(1) CPP, care stipuleaz c
judecarea cauzei se efectueaz numai n limitele nvinuirii formulate, a rencadrat
aciunile lui B. V. n prevederile art.327 alin.(1) CP ca abuz de putere, manifestat prin folosirea intenionat de ctre o persoan cu funcie de rspundere a
situaiei de serviciu n interes personal, cu cauzarea de daune considerabile intereselor publice, precum i intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice.
Un element obligatoriu al acestei infraciuni este motivul, care poate fi material sau un alt interes personal, i instana de apel, lund asupra sa funciile acuzatorului, i-a incriminat lui B. V. comiterea infraciunii de abuz de serviciu din
motiv personal, descriindu-l ca posibila neidentificare a persoanei vinovate de
furtul n gospodria E. C. i, ca rezultat, ascunderea strii criminale pe sectorul
administrat de el, pentru a avea indici pozitivi la capitolul Criminalitate, diminuarea incompetenei sale sau a profesionalismului sczut, care, de fapt, au fost
specificate inclusiv de conducerea CPR Edine prin nota informativ i caracteristica eliberat pe numele inculpatului, anexate la prezenta cauz penal.
n asemenea condiii, instana de recurs consider c decizia instanei de apel
n cauz urmeaz a fi casat, cu remiterea cauzei pentru rejudecare n instan de
apel, din motiv c aceast eroare de drept nu poate fi corectat de ctre instana
de recurs, care nu judec starea de fapt.
La rejudecarea cauzei, instana de apel urmeaz s ia n considerare cele expuse n prezenta decizie, s dea o apreciere just depoziiilor martorului I. B.,
s verifice afirmaiile recurentului privitor la faptul c: de fapt, ef de post n s.
Goleni era S. D.; nu au fost interogai sectoritii care au lucrat nemijlocit pe acest
sector S. D i D. A.; ordin ca el s lucreze pe acest sector nu era; s se pronune
asupra tuturor motivelor invocate n apel i n recurs i s adopte o hotrre legal
i ntemeiat.
(Extras din decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-243/07 din
15.05.2007)
492
***
Extorcarea, ca element constitutiv al infraciunii de corupere pasiv,
prevzut de art.324 alin.(2) lit.c) CP, const n pretinderea ori primirea
banilor, bunurilor ori avantajelor de ctre persoana cu funcie de rspundere
sub ameninarea svririi aciunilor care vor cauza prejudicii intereselor
legale ale persoanei sau prin crearea intenionat a unor condiii care pun (fac)
partea vtmat n situaia s dea, s ofere, s promit cele cerute de fptuitor
n scopul prevenirii consecinelor nefaste pentru interesele sale legale.
Prin sentina Judectoriei Orhei din 28 decembrie 2004, . A. a fost achitat de
nvinuirea svririi infraciunilor prevzute de art.324 alin.(2) lit.c) CP, pe motiv
c fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii incriminate.
Sentina a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat casarea ei, cu
rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care .A. s fie condamnat n baza art.324 alin.(2) lit.c) CP la 5 ani nchisoare i amend.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 11 mai 2006, a
fost admis apelul declarat de procuror, casat hotrrea atacat i pronunat o
nou hotrre, potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care . A. a
fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art.324 alin.(2) lit.c) CP, cu aplicarea art.79 CP, la amend n mrime de 3.500 de uniti convenionale (70.000 de
lei), cu privarea de dreptul de a ocupa funcii de rspundere n organele administrrii publice locale pe un termen de 3 ani.
Instana de apel a constatat c . A., fiind numit n funcia de arhitectoref al or. Orhei prin decizia Primriei or. Orhei nr.3 din 20 mai 1998 i fiind,
totodat, director al S Biroul de producere i proiectare al arhitectorului-ef
al oraului Orhei, i-au fost acordate permanent, prin numire i n virtutea legii,
drepturi i obligaii n vederea exercitrii funciilor administrative de gospodrire i organizatorico-economice, fiind, n virtutea unei indicaii date de G.
S., inginer-ef al proiectului de construcie a staiei de autobuze din str. Negruzzi, or. Orhei, i avnd dreptul exclusiv de a face modificri n proiect, avnd
dreptul, ca arhitector al construciei, dup ce L. I., n luna noiembrie 1998, s-a
adresat la el cu cererea de a face modificri n proiectul n cauz, de aprobare a
acestui proiect i eliberare a acestui proiect i a autorizaiei de ncepere a construciei, i-a promis acestuia din urm s efectueze aceste aciuni cu condiia ca
el s-i transmit 200 de dolari SUA (1.927 de lei 08 bani). Primind, peste cteva
zile, suma cerut, i-a nmnat lui L.I. proiectul fr a face n el modificri i fr
a-i elibera autorizaia pentru nceperea construciei, dndu-i permisiunea oral
de a realiza construcia.
493
Totodat, Plenul constat c, referitor la ncadrarea juridic a faptelor de corupere pasiv, comise de . A., motivele invocate n recursul ordinar nu au fost
verificate n deplin msur de ctre instana de recurs i n mod nentemeiat a fost
meninut decizia instanei de apel privitor la calificarea faptelor n baza art.324
alin.(2) lit.c) CP, drept corupere pasiv svrit prin extorcare de bunuri.
Dup cum se vede din ordonana de punere sub nvinuire a lui .A. n baza
art.187 alin.(2) CP (redacia 1961) i din textul deciziei instanei de apel, care a
calificat fapta dup elementul constitutiv extorcare de bunuri, n niciunul din
aceste acte procedurale nu s-a specificat care snt acele aciuni de extorcare ntreprinse de .A., n ce const esena acestora, pentru a fi puse la baza calificrii
faptelor de corupere pasiv n corespundere cu semnul calificativ menionat.
Conform pct.12 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr.6 din 11
martie 1996 Cu privire la aplicarea legislaiei referitoare la rspunderea penal
pentru mituire, cu modificrile i completrile ulterioare, extorcarea mitei (la
caz, corupere pasiv prin extorcare) const n cererea ei de ctre persoana cu
funcie de rspundere sub ameninarea svririi aciunilor care vor cauza prejudicii intereselor legale ale mituitorului sau crearea intenionat a unor condiii
care l pun s dea mit n scopul prevenirii consecinelor nefaste pentru interesele sale legale.
Consultnd textul deciziei instanei de apel referitor la modul cum a fost dovedit
fapta prejudiciabil i la motivaia ncadrrii juridice a aciunilor lui .A., Plenul reine c instana de apel nu a constatat i nu a motivat expunerea de ctre vinovat a unor
ameninri care ar putea leza interesele legale ale persoanei implicate ori prezena
unor consecine nefaste, care ar fi impus-o pe aceasta s dea banii solicitai.
Dispunnd de aceste date, Plenul constat c fapta comis de condamnat a
fost apreciat greit drept corupere pasiv, svrit prin extorcare de bunuri, deoarece, potrivit materialelor din dosar, .A., fiind persoan cu funcie de rspundere, numai a pretins i a primit bani pentru a ndeplini unele aciuni n legtur
cu obligaiunile lui de serviciu, fapte pe care Plenul le ncadreaz n prevederile
art.324 alin.(1) CP, deoarece dnsul a comis infraciunea de corupere pasiv fr
circumstane agravante.
Aceast eroare de drept, n ceea ce privete ncadrarea juridic a faptelor,
comis de Curtea de Apel, nu a fost corectat la judecarea recursului de ctre
instana de recurs, a crei hotrre a devenit irevocabil.
Conform art.453 alin.(1) pct.1) lit.c) CPP (n redacia de pn la 04.06.2010),
o hotrre irevocabil de condamnare poate fi atacat cu recurs n anulare n scopul reparrii erorilor de drept comise la judecarea cauzei n cazul n care recursul
are efect cu privire la situaia prii; n cazul dat, condamnatul nu poate purta
rspundere penal pentru infraciunea prevzut de art.324 alin.(2) lit.c) CP.
495
***
Coruperea pasiv, prevzut de art.324 CP, este o infraciune cuprins de
Capitolul XV al Codului penal, denumit Infraciuni svrite de persoane cu
funcie de rspundere. Fapta unei asemenea persoane comis n legtur cu
serviciul i prin abuz de serviciu, atunci cnd aceasta pretinde, primete sau
accept bani i alte foloase ce nu i se cuvin, presupune i exercitarea n mod
abuziv a atribuiilor de serviciu. Prin urmare, aciunile de abuz de serviciu, ce
constituie infraciunea prevzut de art.327 CP, snt cuprinse de dispoziiile
art.324 CP i nu necesit o calificare prin concurs de infraciuni.
Prin sentina Judectoriei Bli din 12 iunie 2006, Gh.M. a fost achitat de nvinuirea svririi infraciunilor prevzute de art.324 alin.(2) lit.a), c) i 327 alin.
(2) lit.a) CP, pe motiv c faptele nu au fost svrite de inculpat.
mpotriva sentinei, a declarat apel procurorul, care a solicitat casarea ei i
adoptarea unei noi hotrri, de condamnare a lui Gh. M. conform nvinuirii formulate: n baza art.324 alin.(2) lit.a), c) i art.327 alin.(2) lit. a) CP, cu stabilirea
pedepsei penale n limitele sanciunii articolelor respective, motivnd c instana
de fond nu a dat o apreciere cuvenit declaraiilor lui G. S., ale martorilor C. M.
i C. C., ale specialistului audiat n edin, probelor scrise, care, n ansamblul lor,
dovedesc vinovia inculpatului n svrirea faptelor incriminate.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 01 noiembrie 2006,
apelul a fost admis, cu casarea sentinei i pronunarea unei noi hotrri, conform
crei Gh. M. a fost condamnat n baza art.324 alin.(2) lit.a), c) CP, cu aplicarea
art.79 CP, la amend n mrime de 300 de uniti convenionale i la nchisoare
496
mare, calificarea unei i aceleiai fapte i n baza art. 327 alin. (2) CP Colegiul o
consider n plus.
Din aceste puncte de vedere, Colegiul reine c instana de apel a comis o
eroare de drept, care se cuprinde de art. 427 alin. (1) pct. 12) CPP faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit.
Conform art. 332 alin. (1) CPP, n cazul n care, pe parcursul judecrii cauzei,
se constat vreunul din temeiurile prevzute n art. 275 pct. 2)-9) CPP, instana
nceteaz procesul penal n cauza respectiv. Colegiul reine c mprejurrile
privind nvinuirea n plus a lui Gh.M. i n baza art.327 alin. (2) CP snt cuprinse n art. 275 pct. 9) CPP exist o alt circumstan care exclude urmrirea
penal.
Din aceste motive, Colegiul caseaz parial decizia, i anume n latura condamnrii lui Gh.M. n baza art.327 alin.(2) lit.a) CP, cu ncetarea procesului penal. n rest, decizia se menine.
(Extras din decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr.1ra-285/07 din
08.05.2007)
500
Capitolul XIII
Sentina n cauz a fost atacat cu apel de ctre P. V., care a solicitat casarea
ei, cu rejudecarea cauzei i adoptarea unei hotrri de achitare. n motivarea cerinelor sale, ea a invocat att lipsa obiectului material, ct i a laturii subiective a
componenei de infraciune prevzute de art. 361 alin.(2) lit.b) CP.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 26 noiembrie 2008,
apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu meninerea sentinei.
P. V. a atacat hotrrile judectoreti cu recurs, solicitnd casarea acestora,
cu achitarea ei din motiv c faptele comise nu conin elementele constitutive ale
infraciunii pentru care a fost condamnat.
Judecnd recursul, Colegiul penal l admite din urmtoarele considerente:
Potrivit recursului, P.V. neag svrirea infraciunii, considernd c demersul i caracteristica eliberate lui V.P. nu reprezint acele documente oficiale care
snt enumerate n dispoziia art.361 alin.(1) CP.
Colegiul conchide c aceast opinie a recurentei este nentemeiat. Cu adevrat, documentul n cauz demersul adresat organului de poliie este autentic din punct de vedere c eman de la autor i este semnat de ctre acesta i
autentificat cu tampila societii al crei conductor era P. V.
n sensul dispoziiei art.361 alin.(1) CP, se consider infraciune aciunea fptuitorului de confecionare a unui document oficial fals, care acord unele drepturi sau elibereaz de obligaii, deci se nelege un document care este susceptibil
s produc consecine juridice. Drept falsificare a documentului se consider nu
numai contrafacerea ori alterarea acestuia, ci i atestarea de ctre o persoan oficial n coninutul documentului a unor fapte sau mprejurri necorespunztoare
adevrului, fie omisiunea intenionat de a le nscrie.
Astfel, instanele de judecat corect au constatat c, n demersul din 07 august 2006, P. V., ca director al SRL Olicaria, intenionat a nscris c cet. V. P. este
angajatul societii, pe cnd aceste date nu corespundeau adevrului. Demersul
n cauz i-a oferit cet. V. P. dreptul de a i se reduce termenul de privare a lui
de dreptul de a conduce mijloace de transport, drept de care acesta din urm a
beneficiat. Prin urmare, documentul oficial n cauz, ce coninea o mprejurare
necorespunztoare adevrului, a produs consecine juridice prevzute de art.304
CCA. Din acest punct de vedere, Colegiul conchide c, concluziile instanelor de
judecat privind vinovia lui P.V. n confecionarea documentului oficial fals snt
legale i ntemeiate.
n acelai timp, Colegiul reine c ncadrarea juridic a aciunilor condamnatei P. V. n prevederile art. 361 alin.(2) lit.b) CP, dup semnul calificativ confecionarea documentului oficial fals svrit de dou persoane, este greit. Pentru
existena semnului calificativ prevzut de art.361 alin.(2) lit.b) CP, fapta de confecionare a documentului oficial fals trebuie s cuprind aciuni reale, ntreprin502
503
Capitolul XIV
INFRACIUNI MILITARE
***
Fapta condamnatului nu ntrunete elementele infraciunii prevzute
de art.370 alin.(1) Cod penal. Latura subiectiv a acestei infraciuni poate
fi examinat doar prin prisma existenei inteniei. Condamnatul a fost
recunoscut vinovat pentru o infraciune intenionat, n lipsa laturii ei
subiective.
Prin sentina Judectoriei Militare, mun. Chiinu din 04 decembrie
2009, B.V. a fost recunoscut vinovat de comiterea infraciunii prevzute de
art. 370 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub form de amend n
mrime de 500 de uniti convenionale, cu privarea de dreptul de a ocupa
funcii similare celei de care s-a folosit la svrirea infraciunii pe un termen
de 2 ani.
n fapt, prima instan a constatat c inculpatul B.V., n perioada octombrie decembrie 2007, exercitnd funcia de ef de secie recrutare-ncorporare a CMR Hnceti, a nclcat grav cerinele Protocolului facultativ cu privire la implicarea copiilor n conflicte armate la Convenia privind drepturile
copilului, ratificat prin Legea nr. 15-XV din 06 februarie 2004, art. 17, 57 din
Constituia RM, art.13, 22, 24, 26, 28 din Regulamentul serviciului interior
al FA, art. 5-7, 42 din Regulamentul disciplinei militare, art. 2, 4, 14, 48 din
Legea nr. 1245-XV din 18.07.2002 cu privire la pregtirea cetenilor pentru
aprarea Patriei i art. 9, 19 din Hotrrea Guvernului Cu privire la ncorporarea cetenilor n serviciul militar n termen sau n cel cu termen redus,
care l obligau s respecte cu strictee Constituia i legile statului su, s ndeplineasc prevederile regulamentelor militare, s dea iniiativ rezonabil,
s-i perfecioneze n permanen pregtirea profesional, s colaboreze cu
organele centrale i autoritile administrativ-teritoriale, s nu ncorporeze
504
chis s aprecieze critic declaraiile lui B.V., deoarece acestea snt combtute
prin probele sus-indicate i prin alte materiale ale cauzei, care demonstreaz
c acesta, fiind eful seciei recrutare-ncorporare, adic persoan cu funcie
de rspundere, a svrit inaciunea la exercitarea puterii, care s-a soldat cu
urmri grave decesul lui R.C.
Instana de recurs a specificat c, dup cum rezult din materialele dosarului,
B.V. nu a verificat toate datele legate de personalitatea lui R.C., pentru a stabili
posibilitatea ncorporrii sau nencorporrii acestuia n serviciul militar n termen obligaie care intra n atribuiile sale de serviciu, deci, n aciunile lui B.V.,
se constat prezena laturii obiective a infraciunii prevzute de art. 370 alin. (1)
Cod penal.
Argumentele prii aprrii privind aprecierea incorect i unilateral de ctre instana de recurs a probelor cercetate n cauz au fost considerate nentemeiate, deoarece un asemenea temei nu este prevzut de lege pentru a judeca cauza
n ordine de recurs.
n recursul n anulare declarat de aprtorul T.U. n interesele condamnatului, se solicit casarea hotrrilor pronunate i adoptarea unei noi hotrri, de
achitare, din motivul lipsei n aciunile lui B.V. a elementelor infraciunii incriminate.
n viziunea recurentului, n cauz au fost nclcate drepturile condamnatului garantate de art.6 par.2 i art.7 par.1 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal
stabilit i nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care,
n momentul n care a fost svrit, nu constituia o infraciune, potrivit dreptului naional sau internaional deoarece instanele de judecat naionale l-au
condamnat pe B.V. pentru aciuni exercitarea de ctre acesta a obligaiunilor
de serviciu conform cerinelor legislaiei naionale, pe care acesta era obligat s
le execute, legislaie impus de stat care nu constituie o infraciune, potrivit
dreptului naional sau internaional.
Recurentul susine c sentina adoptat n cauz este absolut nemotivat,
fiind indicat doar faptul c B.V. a nclcat cerinele Protocolului facultativ cu
privire la implicarea copiilor n conflicte armate la Convenia privind drepturile copilului, ratificat prin Legea nr. 15-XV din 6 februarie 2004, art. 17, 57 din
Constituia RM, art. 13, 22, 24, 26, 28 din Regulamentul serviciului interior al
FA, art. 5-7, 42 din Regulamentul disciplinei militare, art.2, 4, 14, 48 din Legea
507
n sensul art. 52 Cod penal, ,,se consider componen a infraciunii totalitatea semnelor obiective i subiective, stabilite de legea penal, ce calific o fapt
prejudiciabil drept infraciune concret.
Potrivit art. 113 Cod penal, ,,calificarea oficial a infraciunii se efectueaz
la toate etapele procedurii penale de ctre persoanele care efectueaz urmrirea
penal i de ctre judectori, iar noiunea de calificare a infraciunii cuprinde
,,determinarea i constatarea juridic a corespondenei exacte ntre semnele faptei
prejudiciabile svrite i semnele componenei infraciunii, prevzute de norma
penal.
Inaciunea la exercitarea puterii se svrete intenionat; latura subiectiv a acestei infraciuni poate fi examinat doar prin prisma existenei inteniei.
Inaciunea efului militar la exercitarea puterii (art. 370 Cod penal) este o
fapt intenionat i prin aceasta se deosebete de atitudinea neglijent fa de
serviciul militar (art. 378 Cod penal).
Noiunile date se conin n doctrina penal (art. 17 i 370 Cod penal al Republicii Moldova, art. 426 Cod penal al Ucrainei, art. 380 Cod penal al Republicii
Kazahstan, pct. 24 din Hotrrea nr. 6 din 28 octombrie 2005 a Curii Supreme de
Justiie a Republicii Kazahstan).
Constatnd, de fapt, prin sentin c, din cauza atitudinii neglijente a lui B.V.
fa de serviciul militar, R.C., neavnd cetenia Republicii Moldova i vrsta de
18 ani, ilegal a fost ncorporat n Forele Armate ale Republicii Moldova i a efectuat ilegal serviciul militar n termen pn la 16 noiembrie 2008, prima instan
n mod nentemeiat l-a condamnat pe inculpat pentru comiterea unei infraciuni
cu vinovie intenionat.
Eroarea comis nu a fost corectat de instana de apel, care a meninut
sentina, n pofida faptului c lui B.V. nu i-a fost incriminat inaciunea intenionat.
Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 12 mai 2010 conine o eroare, greit afirmndu-se c inaciunea la exercitarea puterii s-a soldat cu
urmri grave.
Astfel, la judecarea cauzei de ctre instanele de fond, de apel i de recurs, au
fost comise erori de drept, exprimate prin faptul c B.V. a fost condamnat pentru
o infraciune intenionat, n lipsa laturii ei subiective.
La pronunarea soluiilor, nu poate fi luat n considerare discuia de ren-
509
cadrare a faptei n prevederile art. 378 Cod penal, odat ce nu a fost incriminat
latura obiectiv a acestei fapte.
Din considerentele expuse, se impune adoptarea n privina condamnrii lui
B.V. n baza art. 370 alin. (1) Cod penal a soluiei enunate mai sus, dat fiind c, n
cadrul procedurilor precedente, hotrrile au fost afectate de un viciu fundamental nclcarea dreptului inculpatului de a nu fi pedepsit n afara legii, iar fapta
lui nu ntrunete elementele infraciunii.
(Extras din hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 4-1re-13/11 din 18.04.2011)