Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
TIMIOARA
DECIZII RELEVANTE
SECIA PENAL
Trimestrul al IV-lea 2012
Cuprins
. DREPT PENAL.............................................................................................
3
PENAL.............................................................................................3
1.
provizionului la tras [art. 215 alin. (4) C. pen.]. Necesitatea constatrii neechivoce a faptului
c beneficiarul a cunoscut lipsa disponibilului bnesc n conturile emitentului, pentru a
nltura elementul constitutiv al infraciunii viznd inducerea n eroare a beneficiarului.
Neadministrarea probatoriului necesar, sub acest aspect de prima instan. Greita
schimbare a ncadrrii juridice a faptei din infraciunea de emitere a unei file CEC, fr a
avea la tras disponibil suficient, prevzut de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea CEC-ului nr.
59/1934, n infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. (1) i (4) C. pen...............3
2.
Pagina 2 din 19
. DREPT PENAL
1. Infraciunea de nelciune svrit prin emiterea
de file CEC fr existena provizionului la tras [art.
215 alin. (4) C. pen.]. Necesitatea constatrii
neechivoce a faptului c beneficiarul a cunoscut
lipsa disponibilului bnesc n conturile emitentului,
pentru a nltura elementul constitutiv al
infraciunii viznd inducerea n eroare a
beneficiarului.
Neadministrarea
probatoriului
necesar, sub acest aspect de prima instan.
Greita schimbare a ncadrrii juridice a faptei din
infraciunea de emitere a unei file CEC, fr a avea
la tras disponibil suficient, prevzut de art. 84
alin. (1) pct. 2 din Legea CEC-ului nr. 59/1934, n
infraciunea de nelciune prevzut de art. 215
alin. (1) i (4) C. pen.
-
Prin Decizia nr. IX/2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie s-a statuat c n
cazul n care beneficiarul CEC-ului are cunotin, n momentul emiterii filei, c nu
exist disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, fapta nu constituie infraciunea
de nelciune prevzut de art. 215 alin. (4) C. pen. deoarece i lipsete un element
esenial, i anume inducerea n eroare a beneficiarului de ctre trgtor, element
constitutiv prevzut de art. 215 alin. (1) C. pen. n absena acestui element
constitutiv, fapta este, ns susceptibil de a fi ncadrat potrivit prevederilor art. 84
alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, conform crora constituie infraciune emiterea
unei file CEC fr a avea la tras disponibilul suficient sau, dup ce a emis CEC-ul i
mai nainte de mplinirea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, n totul
sau n parte asupra disponibilului avut. n mod netemeinic a procedat prima instan
schimbnd ncadrarea juridic a faptei reinute n rechizitoriu, din infraciunea
prevzut de art. 84 alin. (1) pct. 2 i 3 din Legea nr. 59/1934, n infraciunea
prevzut de art. 215 alin. (1) i (4) C. pen., fr a cerceta declaraiile prii civile,
beneficiare a filei CEC i fr a se pronuna asupra acestei probe, astfel nct, s
constate, n mod neechivoc, dac partea civil a cunoscut sau nu la momentul
emiterii CEC-ului, dac exist disponibilul necesar, n condiiile n care, aceeai parte
civil a primit filele CEC doar semnate de inculpat, ns, necompletate cu sumele de
bani datorate, aceste sume de bani fiind completate ulterior emiterii de ctre partea
civil, beneficiarul filelor CEC.
Curtea de Apel Timioara, Secia penal,
Decizia penal nr. 1682 din 5 decembrie 2012, dr. M.B.
Prin sentina penal nr. 238/04.07.2012, pronunat de Judectoria Lugoj n
dosarul nr. 2089/252/2010, n baza art. 215 alin. (1), (4) C. pen. aplicarea art. 41 alin.
(2) din C. pen., a fost condamnat inculpatul M.D.[], administrator firm, fr
antecedente penale, la o pedeaps de 3 (trei) ani nchisoare pentru svrirea
infraciunii de nelciune n form agravat i continuat.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut urmtoarele:
Pagina 3 din 19
Mai mult, din extrasul de cont rezult c inculpatul personal este cel care
figureaz c a ridicat n repetate rnduri sumele de bani virate (19 aug., 27, aug i
02, septembrie) n contul SC R.G.T. SRL de ctre SC S.T. SRL. Astfel, n perioada n
care societile inculpatului aveau datorii scadente fa de SC S. SRL inculpatul
ridic personal bani din contul societii sale debitoare (SC R.G.T. SRL), lsnd
astfel fr provizia necesar acel cont. Mai mult, acei bani ridicai de inculpat sunt
chiar bani obinui prin revnzarea produselor preluate de la SC S. SRL ctre SC S.T.
SRL, aspect recunoscut de nsui inculpat n suplimentul de declaraie dat n faa
instanei.
Martorul B.R. a artat faptul c a procedat la introducerea la plat, la nceputul
lunii octombrie 2009, a celor dou file CEC seria BPOS1AA nr. 0195526 i respectiv
seria BPOS1AA nr. 0195527 doar n urma discuiilor avute cu inculpatul care l-a
asigurat c are disponibil n cont. Tot ca urmare a acestor discuii cu inculpatul,
martorul B.R. a fost cel care a completat filele CEC, care iniial au fost doar semnate
de inculpat.
Inculpatul a recunoscut nmnarea celor dou file CEC administratorului B.R.,
dar a susinut c acestea au avut scopul de a garanta plata sumelor pentru care au
fost emise, plata urmnd a se face prin alte modaliti. Aceast afirmaie a
inculpatului nu se coroboreaz cu alte probe, fiind contrazis de declaraia martorului
B., iar mprejurarea c inculpatul a formulat n permanen promisiuni privind
achitarea debitelor create, fr ca n concret s realizeze acest lucru nu fac dect
dovada lipsei de credibilitate i a relei credine a acestuia. O dovada a relei credine
i a inteniei de a obine pentru sine un folos material injust rezult i din
mprejurarea c inculpatul a revndut marfa achiziionat, ncasnd preul acesteia,
nsuindu-i sumele respective de bani i crend astfel un prejudiciu pe seama SC S.
SRL
Cecurile constituie instrumente de plat i nu un mod de garantare a
viitoarelor pli. Cu toate acestea, n practic, cecului i se substituie o alt funcie,
aceea de instrument de garanie. De regul, creditorul este ndreptit s cear
executarea n natur a obligaiei, iar atunci cnd acest lucru nu se mai poate realiza,
s apeleze la alte mijloace juridice destinate s asigure aceast obligaie, respectiv
garanii. Ca atare, el are dreptul s procedeze la valorificarea garaniei reprezentat
de fila CEC.
Chiar dac n contractele ncheiate (art. 14) s-a prevzut faptul c puteau fi
lsate cu titlul de garanie bilete la ordin i file CEC la scaden acestea trebuiau s
fie operabile.
Aadar, indiferent c cecul a fost emis ca un instrument de garanie i nu unul
de plat, inculpatul avea obligaia fie de a efectua plata printr-un alt mod, fie de a
asigura disponibilul necesar n contul societii sale la momentul scadenei.
n aceste condiii, nclcnd dispoziiile legii, inculpatul a indus n eroare
partea contractant, determinnd-o s continue derularea relaiilor contractuale,
prezentndu-i file cec, dei tia c acestea nu aveau acoperire.
Inculpatul a emis un numr de dou file cec pentru plata mrfii achiziionate
de la SC S. SRL, ntr-un interval relativ scurt de timp, astfel c este evident rezoluia
infracional unic a inculpatului, intenia de a crea aparena bonitii sale i
convingerea prii vtmate c preul poate fi ncasat la scadena.
Potrivit art. 215 alin. (4): Emiterea unui CEC asupra unei instituii de credit
sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea
necesar precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia n totul sau n parte,
ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n
scopul artat n alineatul 1, dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului se
sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alineatul doi.
Pagina 5 din 19
Pagina 6 din 19
Pagina 7 din 19
Potrivit art. 215 alin. (1) i (3) Cod penal, pentru a fi n prezena infraciunii de
nelciune n convenii, este necesar constatarea inducerii sau meninerii n eroare
a unei persoane, cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, svrit n aa fel
nct, fr aceast eroare, persoana nelat nu ar fi ncheiat sau executat
contractul. n condiiile n care partea civil putea s prevad posibilitatea nstrinrii
a obiectului garaniei de ctre inculpat, n absena instituirii unei ipoteci asupra
imobilului, de natur s mpiedice actul de nstrinare a imobilului obiect al garaniei
convenionale, instana de recurs apreciaz c partea civil a avut reprezentarea
riscului nstrinrii imobilului de ctre inculpat i, cu toate acestea a acceptat
ncheierea contractului de mprumut, astfel c nu se poate constata n sarcina
inculpatului aciunea infracional de inducere n eroare a prii civile. Fapta
inculpatului are natura juridic a faptei civile, iar rspunderea sa poate fi angajat
doar n temeiul unei aciuni civile, impunndu-se achitarea inculpatului pentru
svrirea infraciunii prevzute de art. 215 alin. (1) i (3) C. pen.
Curtea de Apel Timioara, Secia penal,
Decizia penal nr. 1464/R din 22 octombrie 2012, dr. M.B.
Prin sentina penal nr. 155 din 18 aprilie 2012 pronunat n dosar nr.
1807/252/2011, Judectoria Lugoj n baza art. 215 alin. (1) i (3) C. pen, cu aplicarea
art. 74 lit. a), 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.V., [] la pedeapsa de
trei luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de nelciune n convenii.
Pentru a hotr astfel prima instan a constatat c prin rechizitoriul din data
de 08.06.2010 al Parchetului de pe lng Judectoria Lugoj, emis n dosarul nr.
1247/P/2010, nregistrat la Judectoria Lugoj sub nr. dos. 1807/252 la data de
14.06.2011, s-a pus n micare aciunea penal i a fost trimis n judecat inculpatul
P.V. sub aspectul svririi infraciunii de nelciune, prevzut de art. 215 alin. (1)
i (3) C. pen.
Analiznd materialul probator administrat n cauz n ambele faze ale
procesului penal, instana de judecat reine urmtoarele:
n cursul anului 2009 martorul C.B. a prezentat pe inculpatul P.V. mpreun cu
soia sa P.M. prii vtmate B.D., ocazie cu care a intermediat un contract de
mprumut ntre cele dou pri motivat de faptul c nvinuiii au o situaie material
prosper, cunoscut n ora, c dein multe proprieti i c prezint ncredere din
acest punct de vedere.
Dup aceast prezentare, rolul martorului a luat sfrit iar prile au ncheiat la
Pagina 8 din 19
Pagina 10 din 19
Codul de procedur penal: art. 197, art. 203, art. 250, art. 254, art. 263,
art. 332
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2003: art. 13 alin. (1) lit. a) i
alin. 1/2
Pagina 11 din 19
vederea refacerii urmririi penale, cauza penal privind pe inculpaii: G.I. i U.V.,
trimii n judecat pentru comiterea infraciunilor prevzute de art. 145 alin. (1) din
Legea nr. 85/2006 i art. 246 C. pen.
Pentru a pronuna aceast hotrre, Tribunalul Arad a reinut c la primul
termen de judecat fixat, respectiv 19 martie 2012, inculpatul G.I. prin aprtorul
ales a depus, n scris, la dosar, cerere de restituire a cauzei la procuror, n temeiul
dispoziiilor art. 300 alin. (2) C. pr. pen., invocnd mai multe excepii, pe care le-a
susinut oral la dezbaterea pe fond, i anume:
1.Verificarea legalitii i temeiniciei rechizitoriului nu s-a fcut de ctre
procurorul competent, ntruct n cazul de fa, o parte din actele de urmrire penal
au fost efectuate de ctre prim procurorul Parchetului de pe lng Tribunalul Satu
Mare respectiv doamna P.M., astfel c verificarea temeiniciei i legalitii
rechizitoriului trebuia fcut de prim procurorul Parchetului de pe lng Curtea de
Apel Timioara.
2. Urmrirea penal a fost efectuat de un organ necompetent material; nu
exist coresponden ntre faptele descrise n plngerile penale/denunurile penale
formulate mpotriva inculpatului G.I. i faptele pentru care a fost pus sub acuzare,
respectiv cele pentru care s-a extins urmrirea penal ori s-a dispus schimbarea
ncadrrii juridice; nu exist coresponden ntre faptele pentru care a fost pus sub
nvinuire acest inculpat i cele pentru care a fost audiat, respectiv i-au fost aduse la
cunotin; nu exist coresponden ntre faptele menionate anterior i cele
descrise n expozitivul rechizitoriului i nici ntre acestea i cele pentru care s-a
dispus trimiterea sa n judecat prin dispozitivul rechizitoriului; nu se poate stabili
pentru care fapt penal a fost trimis n judecat acest inculpat i pentru care a fost
scos de sub urmrire penal; nu se indic probele pe care se ntemeiaz fiecare
dintre acuzaiile aduse mpotriva inculpatului G.I., respectiv cele pentru care a fost
trimis n judecat. n dezvoltarea ampl a acestor excepii, s-a artat c, n cuprinsul
rechizitoriului nu s-au artat mprejurrile de loc, timp, mijloace, mod, scop n care a
fost svrit fapta, aceasta nu a fost descris, ceea ce este esenial n ceea ce
privete respectarea dreptului la aprare i dei nerespectarea acestor dispoziii
legale nu este prevzut sub sanciunea nulitii absolute, vtmarea ce li s-a
produs n acest fel este lesne de dedus. De asemenea, s-a susinut c nu a fost
stabilit prejudiciul cauzat ca urmare a infraciunilor deduse judecii, i fa de
declaraiile prilor vtmate care s-au constituit pri civile cu sume mai mari de
1000000 euro, se impunea o verificarea a competenei materiale a organului de
urmrire penal.
3.Inculpatului G.I. nu i-a fost prezentat materialul de urmrire penal, n
condiiile n care acesta a fost citat pentru data de 28.11.2011 n dosarul nr.
923/P/2011, dosar despre care nu avea cunotin i nu i s-a acordat un termen n
vederea studierii materialului de urmrire penal, nclcndu-se n mod grav
dreptul la aprare, fiind pus n imposibilitatea de a studia actele de urmrire penal
i de a formula aprri fa de acuzaiile ce i s-au adus.
Referitor la excepiile invocate, s-a reinut c, potrivit art. 1 C. pr. pen., legea
apr, ntre altele, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea, precum i
ntreaga ordine de drept.
S-a mai reinut c, n Codul de procedur penal sunt prevzute diferit
regulile dup cum urmeaz a se desfura urmrirea penal i judecata, drepturile
ce le au persoanele fa de care se desfoar activitatea de urmrire penal i
judecat. Respectarea tuturor acestor reguli constituie garania desfurrii unui
proces echitabil i n spiritul aflrii adevrului. n acest sens, n partea general a
Codului de procedur penal, Titlul I, capitolul I, sunt artate regulile de baz ale
procesului penal, care se aplic pe ntregul parcurs al procesului penal, indiferent de
Pagina 13 din 19
faza n care se gsete. Printre aceste reguli sunt amintite cele privind legalitatea
procesului penal, aflarea adevrului sau rolul activ al organelor judiciare.
Tribunalul a constatat c de o importan covritoare i ca un corolar al
textelor mai sus citate n art. 52 i 6 sunt reglementate dispoziii cu privire la
prezumia de nevinovie i garantarea dreptului la aprare. n conformitate cu alin.
(2) al art. 6 C. pr. pen., n cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate s
asigure deplina exercitare a drepturilor procesuale, n condiiile prevzute de lege i
s le administreze probele n aprare. S-a reinut c aceste exigene procesuale i
procedurale privind garantarea i asigurarea dreptului la aprare al inculpatului,
corespund i exigenelor art. 6 paragraf 3 din Convenia European a Drepturilor
Omului, privind dreptul la un proces echitabil ( orice acuzat are n special dreptul s
fie informat n termenul cel mai scurt (...) i n mod amnunit asupra naturii i
cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa i s dispun de timpul i nlesnirile necesare
pregtirii aprrii sale), exprimate ca atare n cauza S. i alii contra Turciei
( Hotrrea din 17 iulie 2001) i cu precdere n cauza A.C. contra Romniei
(Hotrrea din 12 aprilie 2011) n cuprinsul creia este statuat c dispoziiile
paragrafului 3 al art. 6 recunosc dreptul acuzatului de a fi informat nu numai cu
privire la fundamentul acuzaiilor ce i se aduc, adic a faptelor materiale ce i sunt
reinute n sarcin, dar i cu privire la calificarea juridic dat respectivelor fapte i
aceasta ntr-o manier detaliat.
Procednd la verificarea sesizrii instanei prin prisma excepiei invocate la
punctul 2, tribunalul a constatat c trimiterea n judecat se dispune prin rechizitoriu,
care constituie act procedural scris, n care se consemneaz actul de dispoziie al
procurorului. Rechizitoriul este format din trei pri introducerea, expunerea i
dispozitivul. n conformitate cu dispoziiile art. 263 C. pr. pen., s-a reinut c
expunerea const n descrierea faptei reinute n sarcina inculpatului, precum i
artarea probelor pe care se ntemeiaz situaia de fapt reinut i vinovia
inculpatului. Descrierea trebuie s se refere la toate mprejurrile de timp, de loc,
mijloace, mod, scop n care a fost svrit fapta, dac acestea au consecine
asupra ncadrrii faptei reinute sau la individualizarea rspunderii penale. n
expunere se arat ncadrarea juridic a faptei, cu motivarea n drept a acestei
ncadrri, care trebuie s conduc la concluzia c sunt ntrunite toate condiiile
pentru trimiterea n judecat a inculpatului. Dac urmrirea s-a desfurat cu privire
la mai multe infraciuni sau la mai multe persoane, expunerea trebuie s cuprind
descrierea tuturor faptelor reinute i forma de participare a tuturor inculpailor, cu
rolul fiecruia n svrirea faptelor.
Analiznd actul de acuzare Tribunalul Arad a constatat c pentru inculpatul
G.I. nu este descris fapta care constituie infraciunea de abuz n serviciu contra
intereselor persoanelor, sesizarea trebuind s se refere la fapt nu la ncadrarea
juridic, fapt care, pentru acest inculpat nu exist. De asemenea, s-a constatat c
nu este indicat perioada de timp n care se reine a fi comis fapta, pentru a se
putea calcula, eventual, termenul de prescripie a rspunderii penale, avnd n
vedere c lichidarea societii a nceput n anul 2000.
S-a reinut c infraciunea de delapidare, pentru care inculpaii au fost trimii
n judecat, este o infraciune de prejudiciu i n cauz nu a fost stabilit un prejudiciu
cauzat prilor vtmate SC L. SA i SC R. SRL. S-a constatat c, n cuprinsul
rechizitoriului se face referire la prejudicierea falitei SC L. SA i SC R. SRL, iar n
dispozitivul acestuia este menionat ca parte vtmat/parte civil C.L., n calitate
de reprezentant legal al SC R. SRL. n cuprinsul dispozitivului nu exist nici o
referire la SC L. SRL, iar SC R. SRL nu are nici o constituire de parte civil la
dosarul cauzei. Prin urmare, s-a constatat c prin lipsa meniunilor privind
prejudiciul, prile vtmate/pri civile, inculpailor li s-a nclcat dreptul la aprare.
Pagina 14 din 19
dosarul s-a nregistrat sub nr. 923/P/2011 al Parchetului de pe lng Tribunalul Satu
Mare.
n aceste mprejurri, s-a constatat c s-a procedat la citarea inculpailor G.I.
i U.V., pentru data de 28.11.2011, pentru prezentarea materialului de urmrire
penal n dosarul nr. 923/P/2011.
S-a constatat c, urmare acestei citaii, la data de 25.11.2011 aprtorul ales
al inculpatului V. avocat G.I.P. a depus o cerere de amnare, motivat cu aceea c
la data fixat are de susinut dou cauze la Judectoria Satu Mare, cu inculpai
arestai preventiv. La aceast cerere, prim procurorul a rspuns, cu meniunea c se
apreciaz c se impune s desemneze o alt persoan care s asigure substituirea.
Totodat s-a reinut c la data de 28.11.2011, prin fax, aprtorul ales al
inculpatului G.I., avocat G.V. a depus un nscris, prin care a artat c n dosarul nr.
923/P/2011 nu are nici o calitate i nu cunoate coninutul acestuia, iar G.I. nu are
cunotin s fie nvinuit n acest dosar, preciznd c n dosarul nr. 567/P/2008,
acesta are calitatea de nvinuit, iar domnul avocat este aprtor ales. La aceeai
dat, respectiv 28.11.2011 inculpatul G.I. s-a prezentat la sediul Parchetului de pe
lng Tribunalul Satu Mare, refuznd s i-a cunotin despre coninutul materialului
de urmrire penal, n lipsa aprtorului su. Drept urmare, procurorul a procedat la
ntocmirea referatului n conformitate cu dispoziiile art. 257 C. pr. pen. raportat la
art. 254 i 259 C. pr. pen.
Prima instan a reinut c, potrivit dispoziiilor art. 254 C. pr. pen., cnd
prezentarea materialului de urmrire penal nu a mai fost posibil din cauz c
inculpatul este disprut sau s-a sustras de la chemarea naintea organului de
cercetare penal, n referatul care se ntocmete potrivit art. 259 C. pr. pen. se arat
mprejurrile concrete din care rezult cauza mpiedicrii.
Fa de nscrisurile existente la dosarul cauzei, Tribunalul Arad a reinut c n
cauz nu sunt incidente dispoziiile art. 254 C. pr. pen., ntruct inculpaii U.V. i G.I.
nu sunt disprui i nu s-au sustras de la chemarea naintea organului de urmrire
penal, n condiiile n care acetia au formulat cereri de amnare pentru aprare,
respinse de ctre procuror, mprejurare care nu este sancionat cu nulitatea
absolut, aceasta nefiind inclus n enumerarea limitativ de la art. 197 alin. (2) C.
pr. pen. S-a considerat c aceste aspecte reprezint o neregularitate de natur a
atrage nulitatea relativ, care opereaz numai n cazul n care inculpailor li s-a
cauzat o vtmare ce nu ar putea fi nlturat n alt mod dect prin anularea actului,
iar aceast nclcare s fie invocat n anumite limite de timp.
Raportnd aceste dispoziii legale la cauza de fa, tribunalul a constatat c
inculpailor de mai sus li s-a cauzat o vtmare ce nu poate fi nlturat dect prin
anularea actului, fiind incidente dispoziiile art. 197 alin. (1) i (4) C. pr. pen. De
asemenea, s-a considerat c vtmarea se apreciaz n raport de dispoziiile art.
3201 C. pr. pen., de a cror aplicare inculpaii pot beneficia ori n condiiile n care se
nu reine starea de fapt pentru unele dintre infraciuni, nu se indic cuantumul
prejudiciului i n procedura stabilit de aceste dispoziii legale, nu este posibil
administrarea de probe, acest drept le este ngrdit.
Pornind de la aceste considerente, tribunalul a admis excepiile formulate de
inculpatul G.I. i n consecin, n baza art. 332 alin. (2) C. pr. pen. a dispus
restituirea la procuror, n vederea refacerii urmririi penale, cauza penal privind pe
inculpaii G.I. i U.V., trimii n judecat pentru comiterea infraciunilor prevzute de
art. 145 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 i art. 246 C. pen.
mpotriva sentinei penale nr. 361/17.09.2012 pronunat de Tribunalul Arad n
dosarul nr. 10986/83/2011 au declarat recurs, n termen legal, Parchetul de lng
Tribunalul Arad i prile civile C.S.A. i SC R. SRL, solicitnd casarea hotrrii i
trimiterea cauzei spre continuarea judecii la Tribunalul Arad.
Pagina 16 din 19
Pagina 19 din 19