Sunteți pe pagina 1din 19

CURTEA DE APEL

TIMIOARA
DECIZII RELEVANTE

SECIA PENAL
Trimestrul al IV-lea 2012

Selecia i prelucrarea speelor au fost realizate de:


Judector dr. Marian BRATI
Grefier-documentarist Floare NYIREDI

Cuprins

. DREPT PENAL.............................................................................................
3
PENAL.............................................................................................3
1.

Infraciunea de nelciune svrit prin emiterea de file CEC fr existena

provizionului la tras [art. 215 alin. (4) C. pen.]. Necesitatea constatrii neechivoce a faptului
c beneficiarul a cunoscut lipsa disponibilului bnesc n conturile emitentului, pentru a
nltura elementul constitutiv al infraciunii viznd inducerea n eroare a beneficiarului.
Neadministrarea probatoriului necesar, sub acest aspect de prima instan. Greita
schimbare a ncadrrii juridice a faptei din infraciunea de emitere a unei file CEC, fr a
avea la tras disponibil suficient, prevzut de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea CEC-ului nr.
59/1934, n infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. (1) i (4) C. pen...............3
2.

Infraciunea de nelciune n convenii, prevzut de art. 215 alin. (1) i (3) C.

pen. Contract de mprumut n bani avnd clauz de garantare a restituirii mprumutului, cu un


imobil. nstrinarea de ctre inculpatul mprumuturilor a imobilului obiect al garaniei anterior
mplinirii scadenei. Natura juridic a faptei inculpatului de a lipsi partea civil de obiectul
garaniei. Fapt de natur civil. Consecine: achitarea inculpatului sub aspectul svririi
infraciunii de nelciune n convenii, ntruct fapta nu este prevzut de legea penal [art.
11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. pr. pen.]......................................................7

. DREPT PROCESUAL PENAL....................................................................


11
PENAL....................................................................11
3.

Sesizarea instanei de judecat. Restituirea cauzei penale la procuror pentru

nclcarea dispoziiilor legale privind: competena dup materie a organului de urmrire


penal; prezentarea materialului de urmrire penal; cuprinsul rechizitoriului. Recurs.
Nelegalitatea i netemeinicia hotrrii judectoreti de restituire a cauzei la procuror.
Consecin: casarea sentinei penale, cu trimiterea cauzei spre continuarea judecii primei
instane....................................................................................................................... 11

Pagina 2 din 19

. DREPT PENAL
1. Infraciunea de nelciune svrit prin emiterea
de file CEC fr existena provizionului la tras [art.
215 alin. (4) C. pen.]. Necesitatea constatrii
neechivoce a faptului c beneficiarul a cunoscut
lipsa disponibilului bnesc n conturile emitentului,
pentru a nltura elementul constitutiv al
infraciunii viznd inducerea n eroare a
beneficiarului.
Neadministrarea
probatoriului
necesar, sub acest aspect de prima instan.
Greita schimbare a ncadrrii juridice a faptei din
infraciunea de emitere a unei file CEC, fr a avea
la tras disponibil suficient, prevzut de art. 84
alin. (1) pct. 2 din Legea CEC-ului nr. 59/1934, n
infraciunea de nelciune prevzut de art. 215
alin. (1) i (4) C. pen.
-

Codul penal: art. 215 alin. (1) i (4)


Legea nr. 59/1934: art. 84 alin. (1) pct. 2 i 3

Prin Decizia nr. IX/2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie s-a statuat c n
cazul n care beneficiarul CEC-ului are cunotin, n momentul emiterii filei, c nu
exist disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, fapta nu constituie infraciunea
de nelciune prevzut de art. 215 alin. (4) C. pen. deoarece i lipsete un element
esenial, i anume inducerea n eroare a beneficiarului de ctre trgtor, element
constitutiv prevzut de art. 215 alin. (1) C. pen. n absena acestui element
constitutiv, fapta este, ns susceptibil de a fi ncadrat potrivit prevederilor art. 84
alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, conform crora constituie infraciune emiterea
unei file CEC fr a avea la tras disponibilul suficient sau, dup ce a emis CEC-ul i
mai nainte de mplinirea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, n totul
sau n parte asupra disponibilului avut. n mod netemeinic a procedat prima instan
schimbnd ncadrarea juridic a faptei reinute n rechizitoriu, din infraciunea
prevzut de art. 84 alin. (1) pct. 2 i 3 din Legea nr. 59/1934, n infraciunea
prevzut de art. 215 alin. (1) i (4) C. pen., fr a cerceta declaraiile prii civile,
beneficiare a filei CEC i fr a se pronuna asupra acestei probe, astfel nct, s
constate, n mod neechivoc, dac partea civil a cunoscut sau nu la momentul
emiterii CEC-ului, dac exist disponibilul necesar, n condiiile n care, aceeai parte
civil a primit filele CEC doar semnate de inculpat, ns, necompletate cu sumele de
bani datorate, aceste sume de bani fiind completate ulterior emiterii de ctre partea
civil, beneficiarul filelor CEC.
Curtea de Apel Timioara, Secia penal,
Decizia penal nr. 1682 din 5 decembrie 2012, dr. M.B.
Prin sentina penal nr. 238/04.07.2012, pronunat de Judectoria Lugoj n
dosarul nr. 2089/252/2010, n baza art. 215 alin. (1), (4) C. pen. aplicarea art. 41 alin.
(2) din C. pen., a fost condamnat inculpatul M.D.[], administrator firm, fr
antecedente penale, la o pedeaps de 3 (trei) ani nchisoare pentru svrirea
infraciunii de nelciune n form agravat i continuat.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut urmtoarele:
Pagina 3 din 19

Prin rechizitoriul Parchetului nr. 2263/P/2009, nregistrat pe rolul Judectoriei


Lugoj sub nr. 2089/252/04.10.2011, a fost trimis n judecat inculpatul M.D., pentru
svrirea infraciunii prevzut de art. 84 alin. (1) pct. 2 i 3 din Legea 59/1934,
reinndu-se faptul c n urma derulrii unor raporturi comerciale ntre societatea
administrat de inculpat SC D. SRL i SC S. SRL din Galai, acesta a predat filele
CEC seria BPOS1AA nr. 0195526 pentru suma de 17.137 lei i seria BPOS1AA nr.
0195527 pentru suma de 59.702, 78 lei care au fost refuzate la plat pentru lips
total de disponibil n cont. Prin acelai rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub
urmrire a aceluiai inculpat pentru svrirea infraciunii de nelciune prevzut
de art. 215 alin. (1), (4) din C. pen.
n faza de judecat a fost audiat inculpatul care a recunoscut starea de fapt
reinut n rechizitoriu, solicitnd ca la judecarea sa s fie fcut aplicarea art. 320 1
din C. pr. pen., au fost audiai martorii B.R., H.G., s-a luat un supliment de declaraie
inculpatului, au fost depuse de ctre aprtorul ales al inculpatului note de edin,
practic judiciar a Curii de Apel Alba Iulia, contracte, facturi, ordine de plat n
legtur cu raporturile comerciale dintre SC R.G.T. SRL. i SC S. SRL.
La termenul de judecat din 15 mai 2012, n baza art. 334 din Codul de
procedur penal a fost schimbat ncadrarea juridic a faptelor inculpatului M.D. din
infraciunea prevzut de art. 84 alin. (1) pct. 2 i 3 din Legea nr. 59/1934 n
infraciunea de nelciune prevzut de art. 215 alin. (1), (4) C. pen. cu aplicarea
art. 41 alin. (2) din C. pen; s-a dispus citarea inculpatului, ct i a prii vtmate SC
S. SRL din Galai, cu meniunea de a indica dac nelege s se constituie parte
civil n cauz i cu ce sum.
Examinnd ansamblul materialului probator administrat n cauz, n ambele
faze ale procesului penal, instana de fond a reinut urmtoarea situaie de fapt:
Inculpatul M.D. n calitate de reprezentant legal al SC R.G.T. SRL a ncheiat,
cu SC S. SRL din Galai contractul cadru nr. 101/53/23.06.2009. Anterior acestui
contract, ntre SC S. SRL i SC R.G.T. SRL s-au derulat i alte raporturi comerciale
ncepnd cu luna noiembrie 2007.
n luna august 2009 SC S. SRL Galai face n baza noului contract cu nr.
101/57/03.08.2009 o nou livrare de marf de aceast dat beneficiar fiind SC D.
SRL Pentru aceast marf a fost emis factura nr. 02033 din data de 18.08.2009
pentru suma de 59.702,78 lei, avnd nscris expres meniunea cu privire la data
scadenei i a modului de plat: scaden la 20 de zile la data 06.09.2009 prin ordin
de plat.
Att pentru sum de 17.137,24 lei, ct i pentru suma de 59.702,78 lei,
inculpatul las administratorului SC S. S.R.L filele CEC seria BPOS1AA nr. 0195526
i respectiv seria BPOS1AA nr. 0195527, fr ca acestea s fie completate, ci doar
semnate.
Potrivit afirmaiilor inculpatului, cele dou file CEC au fost lsate cu titlu de
garanie administratorului SC S. SRL, ns instana de fond a reinut faptul c nici la
data scadenei (i nici ulterior), plata nu a fost efectuat ntr-un alt mod. Potrivit art.
14 din contract, pentru garantarea obligaiei de plat cumprtorul putea lsa
vnztorului un bilet la ordin sau o fil CEC, ns aceste instrumente trebuiau s fie
operabile n cazul nerespectrii termenului de plat.
Din declaraia martorului B.R. administratorul SC S. S.R.L reiese faptul c
inculpatul a fost contactat telefonic n repetate rnduri pentru a se stabili modul n
care urma s fie efectuat plata.
Din declaraia inculpatului coroborat cu date cuprinse n extrasele de cont ale
SC D. SRL rezult c inculpatul a vndut (ctre SC S.T. SRL) i ncasat preul pentru
marfa livrat de SC S. SRL fr ca mai apoi s achite acestei societi nici mcar o
parte din datoria pe care o avea.
Pagina 4 din 19

Mai mult, din extrasul de cont rezult c inculpatul personal este cel care
figureaz c a ridicat n repetate rnduri sumele de bani virate (19 aug., 27, aug i
02, septembrie) n contul SC R.G.T. SRL de ctre SC S.T. SRL. Astfel, n perioada n
care societile inculpatului aveau datorii scadente fa de SC S. SRL inculpatul
ridic personal bani din contul societii sale debitoare (SC R.G.T. SRL), lsnd
astfel fr provizia necesar acel cont. Mai mult, acei bani ridicai de inculpat sunt
chiar bani obinui prin revnzarea produselor preluate de la SC S. SRL ctre SC S.T.
SRL, aspect recunoscut de nsui inculpat n suplimentul de declaraie dat n faa
instanei.
Martorul B.R. a artat faptul c a procedat la introducerea la plat, la nceputul
lunii octombrie 2009, a celor dou file CEC seria BPOS1AA nr. 0195526 i respectiv
seria BPOS1AA nr. 0195527 doar n urma discuiilor avute cu inculpatul care l-a
asigurat c are disponibil n cont. Tot ca urmare a acestor discuii cu inculpatul,
martorul B.R. a fost cel care a completat filele CEC, care iniial au fost doar semnate
de inculpat.
Inculpatul a recunoscut nmnarea celor dou file CEC administratorului B.R.,
dar a susinut c acestea au avut scopul de a garanta plata sumelor pentru care au
fost emise, plata urmnd a se face prin alte modaliti. Aceast afirmaie a
inculpatului nu se coroboreaz cu alte probe, fiind contrazis de declaraia martorului
B., iar mprejurarea c inculpatul a formulat n permanen promisiuni privind
achitarea debitelor create, fr ca n concret s realizeze acest lucru nu fac dect
dovada lipsei de credibilitate i a relei credine a acestuia. O dovada a relei credine
i a inteniei de a obine pentru sine un folos material injust rezult i din
mprejurarea c inculpatul a revndut marfa achiziionat, ncasnd preul acesteia,
nsuindu-i sumele respective de bani i crend astfel un prejudiciu pe seama SC S.
SRL
Cecurile constituie instrumente de plat i nu un mod de garantare a
viitoarelor pli. Cu toate acestea, n practic, cecului i se substituie o alt funcie,
aceea de instrument de garanie. De regul, creditorul este ndreptit s cear
executarea n natur a obligaiei, iar atunci cnd acest lucru nu se mai poate realiza,
s apeleze la alte mijloace juridice destinate s asigure aceast obligaie, respectiv
garanii. Ca atare, el are dreptul s procedeze la valorificarea garaniei reprezentat
de fila CEC.
Chiar dac n contractele ncheiate (art. 14) s-a prevzut faptul c puteau fi
lsate cu titlul de garanie bilete la ordin i file CEC la scaden acestea trebuiau s
fie operabile.
Aadar, indiferent c cecul a fost emis ca un instrument de garanie i nu unul
de plat, inculpatul avea obligaia fie de a efectua plata printr-un alt mod, fie de a
asigura disponibilul necesar n contul societii sale la momentul scadenei.
n aceste condiii, nclcnd dispoziiile legii, inculpatul a indus n eroare
partea contractant, determinnd-o s continue derularea relaiilor contractuale,
prezentndu-i file cec, dei tia c acestea nu aveau acoperire.
Inculpatul a emis un numr de dou file cec pentru plata mrfii achiziionate
de la SC S. SRL, ntr-un interval relativ scurt de timp, astfel c este evident rezoluia
infracional unic a inculpatului, intenia de a crea aparena bonitii sale i
convingerea prii vtmate c preul poate fi ncasat la scadena.
Potrivit art. 215 alin. (4): Emiterea unui CEC asupra unei instituii de credit
sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea
necesar precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia n totul sau n parte,
ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n
scopul artat n alineatul 1, dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului se
sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alineatul doi.
Pagina 5 din 19

Astfel, aceast norm incriminatoare se refer n exclusivitate la emiterea unui


cec n condiiile, scopul i cu urmarea expres artate n text.
n drept, fapta svrit cu intenie direct de ctre inculpatul M.D. constnd
n aceea c n baza aceleiai rezoluii infracionale, a emis un numr de 2 file CEC,
cunoscnd faptul c nu exist disponibil pentru decontarea acestora, cu scopul de a
obine pentru sine un folos material injust cauznd prii vtmate SC S. S.R.L un
prejudiciu n valoare total de 76.840 lei - ntrunete att sub aspect obiectiv, ct i
sub aspect subiectiv, elementele constitutive ale infraciunii de nelciune n form
continuat, prevzut de art. 215 alin. (1), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen., infraciune ce a fost reinut n sarcina sa.
n ceea ce privete latura obiectiv a infraciunii, fapta inculpatului care
cunoscnd c societatea a crei administrator era nu are disponibil bnesc, a emis
dou file cec n valoare de 76.840 lei fr acoperire, i a indus n eroare n acest
mod partea vtmat care a considerat aceast situaie mincinoas ca fiind real i
creia i-a produs un prejudiciu, ntrunete elementul material al infraciunii de
nelciune prin emitere de file CEC.
Urmarea imediat a constat n pricinuirea unei pagube prii vtmate care a
fost prejudiciat cu suma de 76.840 lei ca urmare a imposibilitii de ncasare a
cecurilor, emise fr acoperire.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost svrit de inculpat cu forma de
vinovie a inteniei directe, acesta a prevzut rezultatul faptei sale i l-a urmrit prin
emiterea filelor CEC.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs Parchetul de pe lng
Judectoria Lugoj i inculpatul.
n memoriul cuprinznd motivele de recurs, procurorul arat c sentina este
netemeinic i nelegal sub aspectul greitei ncadrri juridice a faptei, artnd c n
cauz nu este dovedit intenia inculpatului de inducere n eroare a prii civile, c n
cazul n care s-ar reine infraciunea de nelciune i prejudiciul ar fi de 301.812, 04
lei ncadrarea juridic ar fi for cea de la alin. (5) al ar. 215 i competena ar fi revenit
tribunalului i c, n fine pedeapsa aplicat este ntre alte limite dect cele prevzute
de lege, deoarece dac s-ar fi reinut alin. (5), pedeapsa ar fi fost de la 10 la 20 de
ani.
Inculpatul a nvederat instanei de recurs c sentina prima instane este
nelegal i netemeinic, fiind incident motivul de casare prevzut art. 385 9 alin. (1)
pct. 17 i 172 C. pr. pen.
Examinnd sentina penal recurat prin prisma motivelor de recurs invocate,
dar i sub toate aspectele de fapt i de drept, instana de recurs a constatat c
recursurile formulate de ctre Parchet i inculpat sunt fondate pentru urmtoarele
considerente:
Instana de fond a fost investit cu judecarea infraciunii prevzute de i art.
84 alin. (2) i (3) din Legea nr. 59/1934.
La termenul din 15.05.2012, instana a schimbat ncadrarea juridic din
infraciunea prevzut de art. 84 alin. (2) i (3) din Legea nr. 59/1934 n infraciunea
prevzut de art. 215 alin. (1), (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen.
Pentru a dispune schimbarea ncadrrii juridice, prima instan a reinut c
cecurile constituie instrumente de plat i nu un mod de garantare a viitoarelor pli.
Chiar dac n contract (art. 14) s-a prevzut faptul c puteau fi lsate cu titlul de
garanie bilete la ordin i file CEC la scaden acestea trebuiau s fie operabile.
Inculpatul a emis un numr de dou file cec pentru plata mrfii achiziionate
de la SC S. SRL, ntr-un interval relativ scurt de timp, astfel c este evident rezoluia
infracional unic a inculpatului, intenia de a crea aparena bonitii sale i

Pagina 6 din 19

convingerea prii vtmate c preul poate fi ncasat la scadena nscris n titlurile


de credit.
Potrivit art. 215 alin. (4): Emiterea unui CEC asupra unei instituii de credit
sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea
necesar precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia n totul sau n parte,
ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n
scopul artat n alineatul 1, dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului se
sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alineatul doi.
Astfel, s-a apreciat c aceast norm incriminatoare se refer n exclusivitate
la emiterea unui cec n condiiile, scopul i cu urmarea expres artate n text.
S-a reinut c emiterea filelor cec a avut loc pe perioada derulrii unor
contracte ntre societatea administrat de inculpat i SC S. SRL.
Instana de recurs reine n primul rnd c prin Decizia nr. IX/2005 a naltei
Curi de Casaie i Justiie s-a reinut: n cazul n care beneficiarul CEC-ului are
cunotin, n momentul emiterii, c nu exist disponibilul necesar acoperirii cecului
la tras, fapta nu mai poate constitui infraciunea de nelciune prevzut n art. 215
alin. (4) din Codul penal, deoarece i lipsete un element constitutiv esenial,
respectiv inducerea n eroare, condiie cerut fr echivoc prin alin. (1) al aceluiai
articol.
Dar o atare fapt este susceptibil de a fi ncadrat n prevederile art. 84 alin.
(1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, potrivit cruia svrete infraciunea prevzut n
acest text de lege "oricine emite un cec fr a avea la tras disponibilul suficient, sau
dup ce a tras cecul i mai nainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare,
dispune altfel, n total sau n parte de disponibilul avut.
Prin urmare, esenial pentru reinerea infraciunii de nelciune este de a se
stabili dac partea civil, beneficiar al CEC-ului a cunoscut n momentul emiterii
acestuia c nu exist disponibilul necesar.
n al doilea rnd, se constat c prima instan nu a analizat declaraia prii
civile, prin administratorul B.R., aflat la fila 88 i urm din dosarul de urmrire penal
i fila 23 i urm din dosarul primei instane, care a artat c a primit fila CEC doar
semnat i tampilat, c a derulat afaceri cu inculpatul ncepnd din anul 2007 fr
a exista incidente de plat, c la scaden au existat discuii cu inculpatul pentru
efectuarea plii, acesta solicitnd amnarea pe timp de o sptmn, iar apoi a fost
asigurat c exist disponibil i poate introduce filele CEC. A mai artata c pe
perioada derulrii afacerilor inculpatul a mai emis file CEC, care nu au fost introduse
n banc deoarece plata s-a fcut prin alte mijloace.
Astfel, instana de recurs reine c prima instan nu a analizat i nu s-a
pronunat cu privire la aceast prob administrat, respectiv de a stabili dac partea
civil a cunoscut sau nu la momentul emiterii CEC-ului c nu exist provizia
necesar, analizarea acestei probe fiind de natur s influeneze ncadrarea juridic
i implicit soluia procesului.
Aadar, fa de motivele reinute, fiind incident motivul de casare prevzut de
art. 3859 alin. (1) pct. 10 C. pr. pen. se impune casarea sentinei i trimiterea cauzei
spre rejudecare la instana de fond pentru a pronuna o hotrre legal raportat la
dispoziiile legale menionate anterior.
Cu ocazia rejudecrii, instana de fond va administra i va analiza probe din
care s rezulte dac partea civil cunotea mprejurarea c nu exist disponibilul
necesar la momentul emiterii filelor CEC, i n funcie de aceast analiz, va stabili
ncadrarea juridic corect a faptelor reinute n sarcina inculpatului precum i, n
cazul n care exist, prejudiciul produs.

Pagina 7 din 19

2. Infraciunea de nelciune n convenii, prevzut


de art. 215 alin. (1) i (3) C. pen. Contract de
mprumut n bani avnd clauz de garantare a
restituirii mprumutului, cu un imobil. nstrinarea
de ctre inculpatul mprumuturilor a imobilului
obiect al garaniei anterior mplinirii scadenei.
Natura juridic a faptei inculpatului de a lipsi
partea civil de obiectul garaniei. Fapt de natur
civil. Consecine: achitarea inculpatului sub
aspectul svririi infraciunii de nelciune n
convenii, ntruct fapta nu este prevzut de legea
penal [art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1)
lit. b) C. pr. pen.]
-

Codul penal: art. 215 alin. (1) i (3)

Potrivit art. 215 alin. (1) i (3) Cod penal, pentru a fi n prezena infraciunii de
nelciune n convenii, este necesar constatarea inducerii sau meninerii n eroare
a unei persoane, cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, svrit n aa fel
nct, fr aceast eroare, persoana nelat nu ar fi ncheiat sau executat
contractul. n condiiile n care partea civil putea s prevad posibilitatea nstrinrii
a obiectului garaniei de ctre inculpat, n absena instituirii unei ipoteci asupra
imobilului, de natur s mpiedice actul de nstrinare a imobilului obiect al garaniei
convenionale, instana de recurs apreciaz c partea civil a avut reprezentarea
riscului nstrinrii imobilului de ctre inculpat i, cu toate acestea a acceptat
ncheierea contractului de mprumut, astfel c nu se poate constata n sarcina
inculpatului aciunea infracional de inducere n eroare a prii civile. Fapta
inculpatului are natura juridic a faptei civile, iar rspunderea sa poate fi angajat
doar n temeiul unei aciuni civile, impunndu-se achitarea inculpatului pentru
svrirea infraciunii prevzute de art. 215 alin. (1) i (3) C. pen.
Curtea de Apel Timioara, Secia penal,
Decizia penal nr. 1464/R din 22 octombrie 2012, dr. M.B.
Prin sentina penal nr. 155 din 18 aprilie 2012 pronunat n dosar nr.
1807/252/2011, Judectoria Lugoj n baza art. 215 alin. (1) i (3) C. pen, cu aplicarea
art. 74 lit. a), 76 lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.V., [] la pedeapsa de
trei luni nchisoare, pentru svrirea infraciunii de nelciune n convenii.
Pentru a hotr astfel prima instan a constatat c prin rechizitoriul din data
de 08.06.2010 al Parchetului de pe lng Judectoria Lugoj, emis n dosarul nr.
1247/P/2010, nregistrat la Judectoria Lugoj sub nr. dos. 1807/252 la data de
14.06.2011, s-a pus n micare aciunea penal i a fost trimis n judecat inculpatul
P.V. sub aspectul svririi infraciunii de nelciune, prevzut de art. 215 alin. (1)
i (3) C. pen.
Analiznd materialul probator administrat n cauz n ambele faze ale
procesului penal, instana de judecat reine urmtoarele:
n cursul anului 2009 martorul C.B. a prezentat pe inculpatul P.V. mpreun cu
soia sa P.M. prii vtmate B.D., ocazie cu care a intermediat un contract de
mprumut ntre cele dou pri motivat de faptul c nvinuiii au o situaie material
prosper, cunoscut n ora, c dein multe proprieti i c prezint ncredere din
acest punct de vedere.
Dup aceast prezentare, rolul martorului a luat sfrit iar prile au ncheiat la
Pagina 8 din 19

data de 24.03.2009, contractul de mprumut sub semntur privat pentru suma de


38.000 euro, cu scadent la data de 23.03.2010.
n cuprinsul contractului de mprumut scris n ntregime de ctre mprumutatul
P.V., se oferea drept garanie apartamentul din Lugoj, situat pe [].
Contractul a fost semnat de mprumutaii P.V., P.M., martorii B.D. i C.P. i
mprumuttorul B.D.
Din actele depuse la dosar, respectiv contract de vnzare-cumprare cu
clauz de ntreinere autentificat sub nr. 310/12.03.2010 de BNP [] a rezultat c la
data de 12.03.2010 mprumutaii au nstrinat ctre fiica lor P.B.M. imobilul menionat
mai sus, nscris n CF 40[] Lugoj, dar i un alt imobil, cas de locuit, situat n Lugoj,
[], nscris n CF nr. 401[] Lugoj.
Din declaraiile inculpatului i a soiei sale, P.M., audiat ca nvinuit n faza
de urmrire penal i ca martor n instan a rezultat c, aceleiai fiice, i-au
nstrinat un autoturism marca Peugeot.
Tot din cele relatate de ctre inculpat i soia sa n faza de urmrire penal a
rezultat i faptul c au predat i cele trei tiruri deinute la societatea de leasing.
La data scadenei mprumutului ctre B.D., mprumutaii nu mai deineau n
proprietate nici un bun care ar fi putut acoperi valoarea mprumutului respectiv,
aspect recunoscut de acetia n declaraiile pe care le-au dat n cursul urmririi
penale i al judecii.
Prin sentina civil nr. 2663 pronunat n dos. nr. 1326/252/2010 a
Judectoriei Lugoj s-a admis aciunea civil avnd ca obiect pretenii formulat de
B.D. n contradictoriu cu prii P.V. i P.M., obligndu-i pe acetia din urm s-i
plteasc primului menionat suma de 38.000 euro reprezentnd mprumut
nerestituit cu cheltuielile de judecat aferente.
Audiat n cauz, inculpatul P.V. a recunoscut existena mprumutului de 38.000
de euro susine c n realitate suma mprumutat era 30.000 euro, iar 8.000 euro
era dobnda , ns a pretins c acesta a fost restituit nainte de termenul scadent,
ns c partea civil B.D. nu le-a emis chitan liberatorie, dup ncasarea sumei
spunndu-le inculpatului i soiei sale c merge pn acas ca s le aduc nscrisul
original constatator al creanei, promisiune n care inculpatul i soia sa s-au ncrezut,
ntruct partea civil B.D. locuiete la cteva minute de ei. Partea civil nu le-a mai
restituit ns celor doi soi nscrisul constatator al creanei.
Aceast aprare este ns de circumstan i urmeaz a fi nlturat, fiind
infirmat de declaraia martorului C.B.E. care arat c a nsoit-o n luna martie sau
aprilie 2010 pe partea civil B.D. la locuina inculpatului din com. C. pentru a discuta
despre restituirea mprumutului, ocazie cu care inculpatul i-a artat prii civile c i
va restitui banii, ns c atunci nu avea de unde, fr a face vreo referire la faptul c
a restituit deja banii prii civile.
Chiar dac depoziia martorei P.M., soia inculpatului, a susinut declaraia
soului su, instana de judecat urmeaz a o nltura, fiind evident c martora este
direct interesat n cauz, att sub aspect material ct i subiectiv.
Este clar intenia frauduloas a inculpatului i a soiei sale care, n mod
deliberat, i-au creat o stare de insolvabilitate nainte de termenul scadent pentru
restituirea mprumutului, fcnd astfel imposibil recuperarea creanei de ctre
partea civil B.D.
Intenia frauduloas de a induce n eroare partea civil n legtur cu
executarea conveniei rezult fr echivoc i din modalitatea n care s-a realizat
nstrinarea bunurilor aparinnd familiei P., care au fost transmise fiicei lor, sub
rezerva uzufructului, fiind astfel prezumate a fi fcute cu titlu gratuit.
Fapta inculpatului P.V. care a indus-o n eroare pe partea civil B.D. cu ocazia
executrii conveniei de mprumut ncheiate ntre pri la data de 24.03.2009 a
Pagina 9 din 19

ntrunit elementele constitutive ale infraciunii de nelciune n convenii, prevzut


de art. 215 alin. (1) i (3) C. pen.
Instana de judecat, consecvent principiului reparrii n natur a
prejudiciului, instituit de art. 14 alin. (3) lit. b), art. 170 C. pr. pen., vznd ndeplinirea
condiiilor generale ale rspunderii civile delictuale i constatnd c prin sentina
civil nr. 2663/02.11.2010, pronunat n dosarul nr. 1326/252/2010 al Judectoriei
Lugoj, irevocabil i investit cu formul executorie, a fost obligat inculpatul i soia
acestuia P.M. la restituirea mprumutului de 38.000 euro ctre partea civil B.D.
astfel c nu se mai impune o nou obligare a inculpatului la plata acestei sume , n
temeiul art. 346 C. pr. pen. a admis aciunea civil formulat n cauz de B.D. i a
dispus anularea contractului intitulat Contract de vnzare-cumprare cu clauz de
ntreinere, autentificat sub nr. 310/12.03.2010 de BNP [], contract ncheiat ntre
P.V. i P.M., pe de o parte, i P.B.-M., pe de alt parte.
n sensul celor reinute de instana de judecat, s-a avut n vedere c acest
contract este lovit de nulitate absolut datorit cauzei ilicite ce a stat la baza
ncheierii actului, scopul urmrit prin acesta fiind fraudarea intereselor prii civile
B.D.
Ca o consecin a anulrii acestui contract, instana de judecat a dispus, n
temeiul art. 170 C. pen. i al art. 34 alin. (1) din Decretul-Lege nr. 115/1938, i
rectificarea crilor funciare n care sunt nscrise cele dou imobile transmise de
inculpat i soia sa, prii vtmate P.B.M., [], n sensul revenirii la situaia de carte
funciar anterioar ncheierii contractului amintit.
mpotriva sentinei Judectoriei Lugoj au declarat recurs inculpatul P.V. i
partea civil B.D.
Inculpatul a criticat sentina pentru netemeinicie i nelegalitate motivnd c nu
a comis infraciunea de nelciune deoarece a restituit integral suma mprumutat i
chiar dac nu ar fi aa n spe este vorba de o neexecutare a contractului civil.
Partea civil nu a motivat recursul, iar aprtorul ales a declarat c nu l mai
susine ntruct critica pe care inteniona s fie fcut a rmas fr obiect n urma
pronunrii ncheierii din camera de Consiliu din data de 22 mai 2012 a instanei de
fond.
Examinnd cauza n raport cu motivele invocate precum i sub toate
aspectele, conform prevederilor art. 385 6, alin. (3) C. pr. pen., se constat c recursul
inculpatului este fondat, iar a prii civile nefondat pentru urmtoarele considerente:
Din actele de la dosar se reine c inculpatul P.V. a fost trimis n judecat
pentru svrirea infraciunii de nelciune prevzut de art. 215 alin. (1) i (3) C.
pen. Din starea de fapt expus n rechizitoriu rezult c n data de 24.03.2009 ntre
inculpatul P.V. i soia sa P.M., pe de o parte i partea civil B.D. s-a ncheiat un
contract de mprumut sub semntur privat n care se consemneaz c partea civil
mprumut pe soii P. cu suma de 38.000 euro, cu scaden la data de 23.03.2010.
Prin actul ncheiat se mai consemneaz c mprumutaii ofer drept garanie
apartamentul situat n Lugoj [].
Ulterior, nainte de data scadent, mprumutaii au nstrinat imobilul oferit ca
i garanie precum i alte bunuri astfel c s-au aflat n situaia de a nu reui s
restituie suma mprumutat i nici s aib alte bunuri pentru a fi n msur s
despgubeasc partea vtmat, iar aceast conduit a inculpatului, de nstrinare a
bunurilor a fost apreciat de ctre instan ca fiind una frauduloas de inducere n
eroare a prii vtmate.
Curtea analiznd ntregul material probator administrat n cauz constat c
instana de fond a apreciat n mod nefondat c inculpatul a indus n eroare partea
civil cu ocazia executrii contractului de mprumut.

Pagina 10 din 19

Pentru a aprecia dac fapta comis constituie infraciunea de nelciune n


convenii trebuie s se aib n vedere n ce msur aciunea inculpatului a avut
valenele necesare inducerii n eroare a prii vtmate, cu ocazia ncheierii sau
executrii contractului de mprumut.
Articolul 215 alin. (3) C. pen. arat c pentru a fi n prezena infraciunii de
nelciune n convenii se cere condiia ca inducerea sau meninerea n eroare a
unei persoane, cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract s fie n aa fel nct,
fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul respectiv.
Aceast condiie nu este ndeplinit n spe ntruct la data ncheierii
contractului, partea civil putea s ntrevad posibilitatea nstrinrii de ctre inculpat
a imobilului.
De asemenea, chiar dac prin actul semnat de pri se stipuleaz c suma
acordat cu titlu de mprumut este garantat cu un imobil nu se poate afirma c
partea civil a fost n eroare ntruct el avea interes i posibilitatea legal de a
institui o ipotec asupra imobilului respectiv ceea ce ar fi fcut imposibil nstrinarea
imobilului.
Curtea apreciaz c fa de circumstanele n care a fost ncheiat contractul
de mprumut, nenelegerile dintre pri cu privire la neexecutarea acestuia se poate
face doar pe calea unei aciuni civile, demers care a i fost urmat de partea
vtmat, din datele de la dosar rezultnd c aceasta l-a acionat n judecat pe
inculpat, iar aciunea sa a fost admis i obligat inculpatul printr-o sentin civil de
ctre Judectoria Lugoj la plata sumei de 38.000 de euro.
Fa de considerentele expuse mai sus, n baza art. 385 15, pct. 2 lit. d) C. pr.
pen., Curtea a admis recursul inculpatului, a casat sentina recurat i rejudecnd
cauza n baza art. 11, pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. pr. pen. a dispus
achitarea inculpatului P.V. pentru svrirea infraciunii de nelciune n convenii
prevzut de art. 215 alin. (1) i (3) C. pen.
n baza art. 346 alin. (4) C. pr. pen. Curtea a lsat nesoluionat latura civil a
cauzei.

. DREPT PROCESUAL PENAL


3. Sesizarea instanei de judecat. Restituirea cauzei
penale la procuror pentru nclcarea dispoziiilor
legale privind: competena dup materie a
organului de urmrire penal; prezentarea
materialului de urmrire penal; cuprinsul
rechizitoriului.
Recurs.
Nelegalitatea
i
netemeinicia hotrrii judectoreti de restituire a
cauzei la procuror. Consecin: casarea sentinei
penale, cu trimiterea cauzei spre continuarea
judecii primei instane
-

Codul de procedur penal: art. 197, art. 203, art. 250, art. 254, art. 263,
art. 332
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2003: art. 13 alin. (1) lit. a) i
alin. 1/2

Pagina 11 din 19

Potrivit art. 263 C. pr. pen. rechizitoriul trebuie s se limiteze la fapta i


persoana pentru care s-a fcut urmrirea penal i trebuie s cuprind, n afar de
meniunile prevzute de art. 203 C. pr. pen., datele privitoare la persoana
inculpatului, fapta reinut n sarcina sa, ncadrarea juridic, probele pe care se
ntemeiaz nvinuirea (). n rechizitoriul procurorului au fost descrise faptele
imputate de organul de urmrire penal inculpatului, ncadrarea juridic a acestor
fapte i perioada de timp de la care se reine svrirea lor. Lipsa meniunilor privind
prejudiciul cauzat prin aceste fapte i nedispunerea unei expertize tehnice de
specialitate referitoare la infraciunea de delapidare, prevzut de art. 145 din Legea
nr. 85/2006 privind insolvena, nu fac parte dintre cazurile de restituire a cauzei la
procuror prevzute de art. 332 i 268 C. pr. pen.
Aceste cazuri se refer la: nclcarea normelor de competen dup materie
sau calitatea persoanei; necompetena organului de cercetare penal care a efectuat
cercetarea penal n cauz; nerespectarea dispoziiilor privind sesizarea instanei,
prezena nvinuitului sau inculpatului i asistarea acestuia de ctre aprtor.
Relativ la stabilirea organului de urmrire penal competent dup materie, n
raport de ntinderea prejudiciului cauzat prin svrirea infraciunii prevzute de art.
145 din Legea nr. 85/2006, instana de recurs constat c aceast infraciune nu
atrage competena dup materie i calitatea persoanei atribuit prin art. 13 alin. (1)
lit. a) i alin. 12 din O.U.G. nr. 43/2002 respectiv, art. 5 din Legea nr. 78/2000,
Direciei Naionale Anticorupie, nefiind enumerat ca fapt de corupie sau asimilat,
potrivit legii, categoriei infraciunilor de corupie.
n fine, referitor la neregularitile actului procedural privind prezentarea
materialului de urmrire penal, instana de recurs statueaz, mai nti, c
neobservarea sau nclcarea normelor procesual-penale care reglementeaz
aceast etap a urmririi penale, instituite de art. 250 C. pr. pen., nu sunt prevzute
sub sanciunea nulitii absolute, potrivit art. 197 alin. (2) C. pr. pen., ci al nulitii
relative, potrivit art. 197 alin. (1) i (4) C. pr. pen. n cauz, procurorul a ndeplinit
cerinele cuprinse de art. 254 C. pr. pen., n sensul c a citat inculpaii n vederea
prezentrii materialului de urmrire penal, iar dup ce a constatat c unul dintre
acetia nu se prezint, nejustificat, iar cel de-al doilea, dei s-a prezentat, refuz s
ia la cunotin de prezentarea materialului de urmrire penal invocnd absena
aprtorului ales, a ntocmit referatul din care rezult motivele care au condus la
imposibilitatea prezentrii materialului. n aceste condiii nu se poate reine o
vtmare a drepturilor procesuale ale inculpailor, astfel nct, nlturarea acestei
vtmri s fac necesar refacerea actului referitor la prezentarea materialului de
urmrire penal i restituirea cauzei la procuror, n temeiul prevederilor art. 332 C. pr.
pen., instana de judecat fiind n msur s asigure inculpailor posibilitatea efectiv
de a lua cunotin de actele i lucrrile dosarului de urmrire penal, precum i de a
formula cereri i a propune probe noi, n aprarea lor.
Curtea de Apel Timioara, Secia penal,
Decizia penal nr. 1613/R din 22 noiembrie 2012, dr. M.B.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Satu Mare nr. 923/P/2011
au fost trimii n judecat inculpaii G.I. i U.V. pentru svrirea faptelor de
delapidare prevzut de art. 145 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 i abuz n serviciu
contra intereselor persoanelor prevzut de art. 246 C. pen.
Prin sentina penal nr. 361 din 17.09.2012 pronunat de Tribunalul Arad n
dosarul nr. 10986/83/2011, au fost admise excepiile formulate de inculpatul G.I. i n
consecin, n baza art. 332 alin. (2) C. pr. pen. s-a dispus restituirea la procuror, n
Pagina 12 din 19

vederea refacerii urmririi penale, cauza penal privind pe inculpaii: G.I. i U.V.,
trimii n judecat pentru comiterea infraciunilor prevzute de art. 145 alin. (1) din
Legea nr. 85/2006 i art. 246 C. pen.
Pentru a pronuna aceast hotrre, Tribunalul Arad a reinut c la primul
termen de judecat fixat, respectiv 19 martie 2012, inculpatul G.I. prin aprtorul
ales a depus, n scris, la dosar, cerere de restituire a cauzei la procuror, n temeiul
dispoziiilor art. 300 alin. (2) C. pr. pen., invocnd mai multe excepii, pe care le-a
susinut oral la dezbaterea pe fond, i anume:
1.Verificarea legalitii i temeiniciei rechizitoriului nu s-a fcut de ctre
procurorul competent, ntruct n cazul de fa, o parte din actele de urmrire penal
au fost efectuate de ctre prim procurorul Parchetului de pe lng Tribunalul Satu
Mare respectiv doamna P.M., astfel c verificarea temeiniciei i legalitii
rechizitoriului trebuia fcut de prim procurorul Parchetului de pe lng Curtea de
Apel Timioara.
2. Urmrirea penal a fost efectuat de un organ necompetent material; nu
exist coresponden ntre faptele descrise n plngerile penale/denunurile penale
formulate mpotriva inculpatului G.I. i faptele pentru care a fost pus sub acuzare,
respectiv cele pentru care s-a extins urmrirea penal ori s-a dispus schimbarea
ncadrrii juridice; nu exist coresponden ntre faptele pentru care a fost pus sub
nvinuire acest inculpat i cele pentru care a fost audiat, respectiv i-au fost aduse la
cunotin; nu exist coresponden ntre faptele menionate anterior i cele
descrise n expozitivul rechizitoriului i nici ntre acestea i cele pentru care s-a
dispus trimiterea sa n judecat prin dispozitivul rechizitoriului; nu se poate stabili
pentru care fapt penal a fost trimis n judecat acest inculpat i pentru care a fost
scos de sub urmrire penal; nu se indic probele pe care se ntemeiaz fiecare
dintre acuzaiile aduse mpotriva inculpatului G.I., respectiv cele pentru care a fost
trimis n judecat. n dezvoltarea ampl a acestor excepii, s-a artat c, n cuprinsul
rechizitoriului nu s-au artat mprejurrile de loc, timp, mijloace, mod, scop n care a
fost svrit fapta, aceasta nu a fost descris, ceea ce este esenial n ceea ce
privete respectarea dreptului la aprare i dei nerespectarea acestor dispoziii
legale nu este prevzut sub sanciunea nulitii absolute, vtmarea ce li s-a
produs n acest fel este lesne de dedus. De asemenea, s-a susinut c nu a fost
stabilit prejudiciul cauzat ca urmare a infraciunilor deduse judecii, i fa de
declaraiile prilor vtmate care s-au constituit pri civile cu sume mai mari de
1000000 euro, se impunea o verificarea a competenei materiale a organului de
urmrire penal.
3.Inculpatului G.I. nu i-a fost prezentat materialul de urmrire penal, n
condiiile n care acesta a fost citat pentru data de 28.11.2011 n dosarul nr.
923/P/2011, dosar despre care nu avea cunotin i nu i s-a acordat un termen n
vederea studierii materialului de urmrire penal, nclcndu-se n mod grav
dreptul la aprare, fiind pus n imposibilitatea de a studia actele de urmrire penal
i de a formula aprri fa de acuzaiile ce i s-au adus.
Referitor la excepiile invocate, s-a reinut c, potrivit art. 1 C. pr. pen., legea
apr, ntre altele, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea, precum i
ntreaga ordine de drept.
S-a mai reinut c, n Codul de procedur penal sunt prevzute diferit
regulile dup cum urmeaz a se desfura urmrirea penal i judecata, drepturile
ce le au persoanele fa de care se desfoar activitatea de urmrire penal i
judecat. Respectarea tuturor acestor reguli constituie garania desfurrii unui
proces echitabil i n spiritul aflrii adevrului. n acest sens, n partea general a
Codului de procedur penal, Titlul I, capitolul I, sunt artate regulile de baz ale
procesului penal, care se aplic pe ntregul parcurs al procesului penal, indiferent de
Pagina 13 din 19

faza n care se gsete. Printre aceste reguli sunt amintite cele privind legalitatea
procesului penal, aflarea adevrului sau rolul activ al organelor judiciare.
Tribunalul a constatat c de o importan covritoare i ca un corolar al
textelor mai sus citate n art. 52 i 6 sunt reglementate dispoziii cu privire la
prezumia de nevinovie i garantarea dreptului la aprare. n conformitate cu alin.
(2) al art. 6 C. pr. pen., n cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate s
asigure deplina exercitare a drepturilor procesuale, n condiiile prevzute de lege i
s le administreze probele n aprare. S-a reinut c aceste exigene procesuale i
procedurale privind garantarea i asigurarea dreptului la aprare al inculpatului,
corespund i exigenelor art. 6 paragraf 3 din Convenia European a Drepturilor
Omului, privind dreptul la un proces echitabil ( orice acuzat are n special dreptul s
fie informat n termenul cel mai scurt (...) i n mod amnunit asupra naturii i
cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa i s dispun de timpul i nlesnirile necesare
pregtirii aprrii sale), exprimate ca atare n cauza S. i alii contra Turciei
( Hotrrea din 17 iulie 2001) i cu precdere n cauza A.C. contra Romniei
(Hotrrea din 12 aprilie 2011) n cuprinsul creia este statuat c dispoziiile
paragrafului 3 al art. 6 recunosc dreptul acuzatului de a fi informat nu numai cu
privire la fundamentul acuzaiilor ce i se aduc, adic a faptelor materiale ce i sunt
reinute n sarcin, dar i cu privire la calificarea juridic dat respectivelor fapte i
aceasta ntr-o manier detaliat.
Procednd la verificarea sesizrii instanei prin prisma excepiei invocate la
punctul 2, tribunalul a constatat c trimiterea n judecat se dispune prin rechizitoriu,
care constituie act procedural scris, n care se consemneaz actul de dispoziie al
procurorului. Rechizitoriul este format din trei pri introducerea, expunerea i
dispozitivul. n conformitate cu dispoziiile art. 263 C. pr. pen., s-a reinut c
expunerea const n descrierea faptei reinute n sarcina inculpatului, precum i
artarea probelor pe care se ntemeiaz situaia de fapt reinut i vinovia
inculpatului. Descrierea trebuie s se refere la toate mprejurrile de timp, de loc,
mijloace, mod, scop n care a fost svrit fapta, dac acestea au consecine
asupra ncadrrii faptei reinute sau la individualizarea rspunderii penale. n
expunere se arat ncadrarea juridic a faptei, cu motivarea n drept a acestei
ncadrri, care trebuie s conduc la concluzia c sunt ntrunite toate condiiile
pentru trimiterea n judecat a inculpatului. Dac urmrirea s-a desfurat cu privire
la mai multe infraciuni sau la mai multe persoane, expunerea trebuie s cuprind
descrierea tuturor faptelor reinute i forma de participare a tuturor inculpailor, cu
rolul fiecruia n svrirea faptelor.
Analiznd actul de acuzare Tribunalul Arad a constatat c pentru inculpatul
G.I. nu este descris fapta care constituie infraciunea de abuz n serviciu contra
intereselor persoanelor, sesizarea trebuind s se refere la fapt nu la ncadrarea
juridic, fapt care, pentru acest inculpat nu exist. De asemenea, s-a constatat c
nu este indicat perioada de timp n care se reine a fi comis fapta, pentru a se
putea calcula, eventual, termenul de prescripie a rspunderii penale, avnd n
vedere c lichidarea societii a nceput n anul 2000.
S-a reinut c infraciunea de delapidare, pentru care inculpaii au fost trimii
n judecat, este o infraciune de prejudiciu i n cauz nu a fost stabilit un prejudiciu
cauzat prilor vtmate SC L. SA i SC R. SRL. S-a constatat c, n cuprinsul
rechizitoriului se face referire la prejudicierea falitei SC L. SA i SC R. SRL, iar n
dispozitivul acestuia este menionat ca parte vtmat/parte civil C.L., n calitate
de reprezentant legal al SC R. SRL. n cuprinsul dispozitivului nu exist nici o
referire la SC L. SRL, iar SC R. SRL nu are nici o constituire de parte civil la
dosarul cauzei. Prin urmare, s-a constatat c prin lipsa meniunilor privind
prejudiciul, prile vtmate/pri civile, inculpailor li s-a nclcat dreptul la aprare.
Pagina 14 din 19

nclcarea dreptului la aprare precum i cel la un proces echitabil potrivit art. 6


paragraf 3 lit. d) din Convenia European a Drepturilor Omului nu pot fi nlturate
dect prin anularea actelor de urmrire penal ntocmite.
S-a reinut c inculpaii au fost trimii n judecat pentru comiterea infraciunii
de delapidare, infraciune mpotriva patrimoniului, situaie n care prejudiciul se
determin n mod cert, prin administrarea de probe, ori, s-a reinut c n cauz
partea vtmat C.S. l precizeaz iniial la 1.500.000 euro pentru ca ulterior, n
urma aprrilor formulate de inculpai, s l estimeze la 1.000.000 euro. Aadar, sa apreciat c stabilirea unui cuantum cert al prejudiciului, este esenial, ntruct
dac este peste valoarea de 1.000.000 euro (aa cum au susinut ambele pri
vtmate), competena de a efectua urmrirea penal aparine Direciei Naionale
Anticorupie conform art. 13 alin. (2 1) din O.U.G. nr. 43/2002 modificat, situaie n
care, cercetarea penal s-a fcut de un organ necompetent.
S-a apreciat c toate aceste nelegaliti reinute privind sesizarea instanei
atrag nulitatea absolut a actelor de urmrire penal, cu consecina restituirii la
procuror conform art. 332 alin. (2) Cod procedur penal.
Referitor la neregularitile prezentrii materialului de urmrire penal prima
instan a reinut c procedura prezentrii acestuia este reglementat n dispoziiile
art. 250 254 C. pr. pen. cu trimitere la dispoziiile art. 259 - 260 C. pr. pen.
S-a reinut c prezentarea materialului de urmrire penal inculpatului
constituie o garanie c acesta poate combate, nc din faza de urmrire penal,
inculparea ce i s-a adus, mai ales c la acest stadiu al cercetrii nu poate fi
mpiedicat contactul inculpatului cu aprtorul su, cunoaterea materialului de
urmrire fiind urmat de analiza critic a probelor efectuate mpreun cu un avocat.
S-a reinut de asemenea, c prezentarea materialului de urmrire penal
const din trei operaiuni succesive: i se pune n vedere inculpatului c are dreptul
de a lua la cunotin de lucrrile de urmrire penal, artndu-i-se i ncadrarea
juridic a faptei cercetate, i se asigur apoi posibilitatea de a lua cunotin de ntreg
materialul de urmrire penal; este ntrebat, dup ce a luat la cunotin de lucrrile
din dosar, dac are de formulat cereri sau dac dorete s fac declaraii
suplimentare. Se ntocmete un proces verbal n care se consemneaz, pe lng
ndeplinirea operaiilor artate i cererile sau declaraiile fcute de inculpat.
Tribunalul a constatat c n spea dedus judecii, la data de 28.02.2011 n
dosarul nr. 567/P/2008 se face prezentarea materialului de urmrire penal
inculpailor pentru infraciunile prevzute de art. 144 alin. (2) i art. 145 alin. (1) din
Legea nr. 85/2006, dat la care prejudiciul precizat de partea vtmat era de
1.500.000 euro. Ca urmare a aprrilor formulate de inculpai, s-a reinut c s-a
procedat la ascultarea prilor vtmate la data de 4.04.2011, ocazie cu care C.S.
estimeaz prejudiciul la suma de 1.000.000 euro. Ulterior, prin ordonana din 19
octombrie 2011 dat n dosarul nr. 567/P/2008 se procedeaz la schimbarea
ncadrrii juridice pentru inculpatul G.I. din infraciunile prevzute de art. 144 alin. (2)
i 145 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 n infraciunile prevzute de art. 246 Cod penal,
art. 144 alin. (1) i 145 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
S-a mai reinut c prin ordonana din 24 octombrie 2011 dat de procuror n
dosarul nr. 567/P/2008 s-a dispus declinarea la Parchetul de pe lng Curtea de
Apel Oradea, pentru efectuarea de cercetri fa de numitul G.V. avocat sub
aspectul svririi infraciunilor prevzute de art. 246 Cod penal, art. 145 din Legea
nr. 85/2006. Prin ordonana din 10.11.2011 dat de procuror n dosarul nr.
690/P/2011 al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Oradea s-a dispus
nenceperea urmririi penale fa de fptuitorul G.V., reinndu-se incidena
dispoziiilor art. 10 lit. c) C. pr. pen., disjungerea i declinarea la Parchetul
Tribunalului Satu Mare pentru inculpaii G.I., U.V. .a.. Urmare acestei declinri
Pagina 15 din 19

dosarul s-a nregistrat sub nr. 923/P/2011 al Parchetului de pe lng Tribunalul Satu
Mare.
n aceste mprejurri, s-a constatat c s-a procedat la citarea inculpailor G.I.
i U.V., pentru data de 28.11.2011, pentru prezentarea materialului de urmrire
penal n dosarul nr. 923/P/2011.
S-a constatat c, urmare acestei citaii, la data de 25.11.2011 aprtorul ales
al inculpatului V. avocat G.I.P. a depus o cerere de amnare, motivat cu aceea c
la data fixat are de susinut dou cauze la Judectoria Satu Mare, cu inculpai
arestai preventiv. La aceast cerere, prim procurorul a rspuns, cu meniunea c se
apreciaz c se impune s desemneze o alt persoan care s asigure substituirea.
Totodat s-a reinut c la data de 28.11.2011, prin fax, aprtorul ales al
inculpatului G.I., avocat G.V. a depus un nscris, prin care a artat c n dosarul nr.
923/P/2011 nu are nici o calitate i nu cunoate coninutul acestuia, iar G.I. nu are
cunotin s fie nvinuit n acest dosar, preciznd c n dosarul nr. 567/P/2008,
acesta are calitatea de nvinuit, iar domnul avocat este aprtor ales. La aceeai
dat, respectiv 28.11.2011 inculpatul G.I. s-a prezentat la sediul Parchetului de pe
lng Tribunalul Satu Mare, refuznd s i-a cunotin despre coninutul materialului
de urmrire penal, n lipsa aprtorului su. Drept urmare, procurorul a procedat la
ntocmirea referatului n conformitate cu dispoziiile art. 257 C. pr. pen. raportat la
art. 254 i 259 C. pr. pen.
Prima instan a reinut c, potrivit dispoziiilor art. 254 C. pr. pen., cnd
prezentarea materialului de urmrire penal nu a mai fost posibil din cauz c
inculpatul este disprut sau s-a sustras de la chemarea naintea organului de
cercetare penal, n referatul care se ntocmete potrivit art. 259 C. pr. pen. se arat
mprejurrile concrete din care rezult cauza mpiedicrii.
Fa de nscrisurile existente la dosarul cauzei, Tribunalul Arad a reinut c n
cauz nu sunt incidente dispoziiile art. 254 C. pr. pen., ntruct inculpaii U.V. i G.I.
nu sunt disprui i nu s-au sustras de la chemarea naintea organului de urmrire
penal, n condiiile n care acetia au formulat cereri de amnare pentru aprare,
respinse de ctre procuror, mprejurare care nu este sancionat cu nulitatea
absolut, aceasta nefiind inclus n enumerarea limitativ de la art. 197 alin. (2) C.
pr. pen. S-a considerat c aceste aspecte reprezint o neregularitate de natur a
atrage nulitatea relativ, care opereaz numai n cazul n care inculpailor li s-a
cauzat o vtmare ce nu ar putea fi nlturat n alt mod dect prin anularea actului,
iar aceast nclcare s fie invocat n anumite limite de timp.
Raportnd aceste dispoziii legale la cauza de fa, tribunalul a constatat c
inculpailor de mai sus li s-a cauzat o vtmare ce nu poate fi nlturat dect prin
anularea actului, fiind incidente dispoziiile art. 197 alin. (1) i (4) C. pr. pen. De
asemenea, s-a considerat c vtmarea se apreciaz n raport de dispoziiile art.
3201 C. pr. pen., de a cror aplicare inculpaii pot beneficia ori n condiiile n care se
nu reine starea de fapt pentru unele dintre infraciuni, nu se indic cuantumul
prejudiciului i n procedura stabilit de aceste dispoziii legale, nu este posibil
administrarea de probe, acest drept le este ngrdit.
Pornind de la aceste considerente, tribunalul a admis excepiile formulate de
inculpatul G.I. i n consecin, n baza art. 332 alin. (2) C. pr. pen. a dispus
restituirea la procuror, n vederea refacerii urmririi penale, cauza penal privind pe
inculpaii G.I. i U.V., trimii n judecat pentru comiterea infraciunilor prevzute de
art. 145 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 i art. 246 C. pen.
mpotriva sentinei penale nr. 361/17.09.2012 pronunat de Tribunalul Arad n
dosarul nr. 10986/83/2011 au declarat recurs, n termen legal, Parchetul de lng
Tribunalul Arad i prile civile C.S.A. i SC R. SRL, solicitnd casarea hotrrii i
trimiterea cauzei spre continuarea judecii la Tribunalul Arad.
Pagina 16 din 19

Avnd n vedere recursurile formulate, instana de control judiciar urmeaz a


se raporta la motivele reinute de Tribunalul Arad ca fiind ntemeiate pentru a se
dispune restituirea cauzei la procuror. Astfel, n spe, prima instan a avut n vedere
dispoziiile art. 263, art. 254 i 332 C. pr. pen. pentru a dispune msura restituirii
cauzei la procuror, texte legale care ns nu au fost corect aplicate strii de fapt.
n ceea ce privete dispoziiile art. 263 C. pr. pen. se reine c potrivit acestui
text legal: Rechizitoriul trebuie s se limiteze la fapta i persoana pentru care s-a
efectuat urmrirea penal i trebuie s cuprind, pe lng meniunile prevzute n
art. 203, datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reinut n sarcina sa,
ncadrarea juridic, probele pe care se ntemeiaz nvinuirea, msura preventiv
luat i durata acesteia, precum i dispoziia de trimitere n judecat. n rechizitoriu
se arat de asemenea numele i prenumele persoanelor care trebuie citate n
instan, cu indicarea calitii lor n proces i locul unde urmeaz a fi citate. n
accepiunea acestui text de lege, prin fapt reinut n sarcina sa nu se poate
nelege doar simpla referire la o anumit fapt menionat n succesiunea
activitilor inculpatului, ci la descrierea acelei fapte ntr-un mod susceptibil de a
produce consecine juridice, i anume de a nvesti instana, o atare condiie neputnd
fi ndeplinit dect n cazul cnd fapta artat prin rechizitoriu este nsoit de
precizarea ncadrrii ei juridice i de dispoziia de trimitere n judecat pentru acea
fapt. Pe de alt parte, nu trebuie s fie confundat operaiunea de constatare a
ndeplinirii condiiilor prevzute de art. 263 C. pr. pen. cu cea de analiz a temeiniciei
ncadrrii juridice dat de procuror n rechizitoriu sau existena faptei i vinoviei
inculpatului. Astfel, n rechizitoriul nr. 923/P/2011 al Parchetului de pe lng
Tribunalul Satu Mare, la capitolul destinat ncadrrii juridice a faptelor au fost
descrise faptele imputate de organul de urmrire penal inculpatului G.I., iar n ceea
ce privete perioada de timp la care se raporteaz acestea rezult c este vorba de
perioada de vnzare a bunurilor SC L. SA, n special cea de dup oferta de
cumprare din 30 iulie 2006 formulat de SC R. SRL.
n ceea ce privete lipsa meniunilor privind prejudiciul i neefectuarea de
ctre organul de urmrire penal a unei expertize tehnice de specialitate referitoare
la infraciunea de delapidare, instana de control judiciar constat c dei constatarea
primei instane este ntemeiat, aceasta nu atrage restituirea cauzei la procuror
pentru refacerea urmririi penale. Astfel, potrivit art. 332 C. pr. pen.: Cnd se
constat, nainte de terminarea cercetrii judectoreti, c n cauza supus judecii
s-a efectuat cercetare penal de un alt organ dect cel competent, instana se
desesizeaz i restituie cauza procurorului, care procedeaz potrivit art. 268 alin. (1).
Cauza nu se restituie atunci cnd constatarea are loc dup nceperea dezbaterilor
sau cnd instana, n urma cercetrii judectoreti, schimb ncadrarea juridic a
faptei ntr-o alt infraciune pentru care cercetarea penal ar fi revenit altui organ de
cercetare. Instana se desesizeaz i restituie cauza procurorului pentru refacerea
urmririi penale n cazul nerespectrii dispoziiilor privitoare la competena dup
materie sau dup calitatea persoanei, sesizarea instanei, prezena nvinuitului sau a
inculpatului i asistarea acestuia de ctre aprtor.; nefiind menionat ntre cazurile
de restituire i ipoteza neadministrrii de ctre organul de urmrire penal a unei
probe pe care instana ar aprecia-o ca fiind util cauzei. De altfel, articolul 333 C. pr.
pen. care prevedea posibilitatea restituirii cauzei la procuror pentru completarea
urmririi penale a fost abrogat prin Legea nr. 356/2006, ipoteza neputnd fi inclus n
alt text legal, ct vreme legiuitorul nsui a dorit s o exclud. Mai mult, n art. 145
alin. (1) din Legea nr. 85/2005 nu se condiioneaz existena infraciunii de un anumit
cuantum al prejudiciului, textul prevznd c realizeaz coninutul constitutiv al
infraciunii de delapidare nsuirea, folosirea sau traficarea de ctre administratorul
judiciar ori lichidatorul averii debitorului, precum i de orice reprezentant sau prepus
Pagina 17 din 19

al acestuia de bani, valori ori alte bunuri pe care le gestioneaz sau le


administreaz.
n ceea ce privete relevana ntinderii prejudiciului n raport cu competena
material a organului de urmrire penal, concluzia primei instane este eronat.
Astfel, potrivit art. 13 alin. (1) lit. a) i alin. (1 2) din O.U.G. nr. 43/2002 se arat c :
(1) Sunt de competena Direciei Naionale Anticorupie infraciunile prevzute n
Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de
corupie, cu modificrile i completrile ulterioare, svrite n una dintre urmtoarele
condiii: a) dac, indiferent de calitatea persoanelor care le-au comis, au cauzat o
pagub material mai mare dect echivalentul n lei a 200.000 euro ori o perturbare
deosebit de grav a activitii unei autoriti publice, instituii publice sau oricrei alte
persoane juridice ori dac valoarea sumei sau a bunului care formeaz obiectul
infraciunii de corupie este mai mare dect echivalentul n lei a 10.000 de euro; (1 2)
Direcia Naional Anticorupie este competent s efectueze urmrirea penal, dac
s-a cauzat o pagub material mai mare dect echivalentul n lei a 1.000.000 euro,
n cazul infraciunilor prevzute la art. 215 alin. (1), (2), (3) i (5), art. 246, 247, 248 i
2481 din Codul penal, al infraciunilor prevzute la art. 175, 177 i 178 - 181 din
Legea nr. 141/1997*) privind Codul vamal al Romniei, cu modificrile i completrile
ulterioare, i n Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii
fiscale. Din analiza textului legal sus citat se constat c infraciunea de delapidare
prevzut de art. 145 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 nu se ncadreaz n acesta,
nefiind enumerat ntre infraciunile din alin. (1 2) i nefiind nici o infraciune de
corupie n sensul art. 5 din Legea nr. 78/2000 care menioneaz c sunt infraciuni
de corupie infraciunile prevzute la art. 254 - 257 din Codul penal, la art. 6 1 i 82 din
prezenta lege, precum i infraciunile prevzute n legi speciale, ca modaliti
specifice ale infraciunilor prevzute la art. 254 - 257 din Codul penal, i la art. 6 1 i 82
din prezenta lege. Prin urmare, existena i ntinderea prejudiciului vizeaz vinovia
i latura civil a cauzei, neatrgnd neregularitatea actului de sesizare.
Referitor la aspectul neregularitii prezentrii materialului de urmrire penal,
se reine c literatura juridic i practica judiciar sunt unanime n a considera c
neprezentarea materialului de urmrire penal, dei constituie o nclcare a
dispoziiilor art. 250 din Codul de procedur penal, nefiind prevzut printre cazurile
enumerate n art. 197 alin. 2 din Codul de procedur penal, nu este sancionat cu
o nulitate absolut, ci cu o nulitate relativ. Totodat, potrivit art. 254 C. pr. pen.:
Cnd prezentarea materialului nu a fost posibil din cauz c inculpatul sau
aprtorul su a lipsit n mod nejustificat la chemarea organului de urmrire penal
ori refuz n mod nejustificat s ia cunotin de materialul de urmrire penal ori
este disprut, n referatul care se ntocmete potrivit art. 259 se arat mprejurrile
concrete din care rezult cauza mpiedicrii. Dac pn la naintarea dosarului la
procuror inculpatul se prezint, este prins ori adus, se procedeaz la prezentarea
materialului de urmrire penal. n cauz, n data de 28 noiembrie 2011 s-a ntocmit
de ctre procuror un referat n care se constat motivele neprezentrii materialului de
urmrire penal ctre cei doi inculpai, respectiv inculpatul U.V. i aprtorul su ales
nu s-au prezentat dei au fost citai, iar inculpatul G.I. s-a prezentat, dar a refuzat s
ia cunotin de coninutul materialului de urmrire penal n absena aprtorului
su, care de asemenea fusese ntiinat. Chiar dac n spe s-ar confirma ipoteza
indicrii greite a numrului de dosar pe citaia naintat inculpailor pentru
prezentarea materialului de urmrire penal, instana de control judiciar constat c
rechizitoriul a fost emis n data de 30 noiembrie 2011, astfel c lund cunotin de
spre obiectul chemrii la procuror, inculpatul G.I. avea posibilitatea de a se prezenta
i lua cunotin despre materialul de urmrire penal conform art. 254 alin. (2) C. pr.
pen., putnd invoca nulitatea nainte de ntocmirea rechizitoriului. Pe de alt parte, n
Pagina 18 din 19

spea de fa nu se poate vorbi despre o vtmare ce le-a fost cauzat inculpailor,


instana de judecat fiind n msur s asigure acestora posibilitatea de a lua la
cunotin de actele i lucrrile dosarului, iar pe parcursul cercetrii judectoreti
avnd obligaia de a le permite s formuleze cereri noi i s propun noi probe n
aprarea lor.
Fa de considerentele anterior expuse, n temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c) C. pr.
pen au fost admise recursurile declarate de Parchetul de pe lng Tribunalul Arad i
prile civile C.S.A. i SC R. SRL Satu Mare mpotriva sentinei penale nr. 361 din
17.09.2012 pronunat de Tribunalul Arad.
A fost casat sentina penal recurat i s-a dispus trimiterea cauzei pentru
continuarea judecii la Tribunalul Arad.

Pagina 19 din 19