La 10 februarie 2009, Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea) a pronunat

hotrrea Iordachi i alii c. Moldovei (cererea nr. 25198/02). La 10 februarie 2009, Curtea
European a Drepturilor Omului (Curtea) a pronunat hotrrea Iordachi i alii c.
Moldovei (cererea nr. 25198/02).
Potrivit reclamanilor, dup venirea la putere a Partidului Comunitilor, numrul violrilor
drepturilor omului a crescut semnificativ. n acel context, a fost creat organizaia, a crei scop
era protejarea drepturilor omului prin asistena persoanelor care doreau s depun cereri la
Curte.
Astfel, reclamanii au considerat c ei au cauzat daune serioase Guvernului n urma prejudicierii
imaginii sale i a pierderilor financiare ca rezultat al constatrii violrilor n cauzele reprezentate
de ei n faa Curii. Reclamanii au susinut c, datorit legislaiei n vigoare i avnd n vedere
activitatea acestora, ei erau supui unui risc serios ca convorbirile lor telefonice s fie
interceptate. Ei nu au pretins de a fi victime ale unor interceptri concrete, telefonice sau
potale, i nici nu au iniiat proceduri judectoreti n acest sens. La 17 ianuarie 2008, unul
dintre reclamani s-a adresat Preedintelui Curii Supreme de Justiie i a solicitat informaia
statistic referitor la, inter alia, numrul de cereri depuse la instanele judectoreti privind
interceptarea convorbirilor telefonice i numrul autorizrilor eliberate. Printr-o scrisoare din 6
februarie 2008, eful Aparatului Preedintelui Curii Supreme de Justiie a rspuns c, n anul
2005, au fost depuse 2,609 cereri de interceptare, dintre care 98.81% au fost autorizate; n anul
2006, 1,931 de cereri, din care 97.93% au fost autorizate, iar n anul 2007, 2,372 de cereri, din
care au fost autorizate 99.24%.
n faa Curii, reclamanii au invocat violarea art. 8 CEDO (dreptul la respectarea vieii private i
de familie), pretinznd c dreptul lor la respectarea corespondenei nu a fost respectat,
deoarece legislaia naional n domeniul interceptrii convorbirilor nu coninea garanii
suficiente mpotriva eventualului abuz din partea autoritilor naionale, precum i violarea art.
13 CEDO (dreptul la un recurs efectiv), deoarece ei nu dispuneau de un recurs efectiv la nivel
naional n privina nclcrii dreptului garantat de art. 8 CEDO.
Curtea a constatat, n unanimitate, violarea art. 8 CEDO. Curtea iniial a constatat c a avut
loc o ingerin n dreptul reclamantului, iar ulterior a conchis c aceast ingerin nu a fost
"prevzut de lege". Ea i-a bazat hotrrea pe urmtoarele constatri:
Curtea a reiterat c convorbirile telefonice cad sub incidena noiunilor de via privat i
coresponden n sensul art. 8 CEDO.
Curtea a notat c, potrivit Legii privind activitatea operativ de investigaii din 12 aprilie 1994,
autoritile sunt n drept de a intercepta convorbirile unor anumite categorii de persoane
prevzute n art. 6 al Legii. n calitatea lor de avocai ai drepturilor omului, reclamanii
reprezint i, prin urmare, au contacte extinse cu astfel de persoane.
Curtea a constatat c legislaia n vigoare nainte de 2003 era lipsit de claritate i detalizare i
nu satisfcea minimul de garanii coninute n jurisprudena Curii. Nu exista vreun control
judiciar n privina autorizrii i aplicrii msurilor de interceptare, legislaia nu stabilea care
persoane puteau fi supuse acestor msuri i nu erau precizate circumstanele n care putea
fi autorizat interceptarea.Curtea a notat c, dup 2003, au fost efectuate mbuntiri majore
n acest domeniu. Totui acestea nu au fost suficiente. Analiznd legislaia n vigoare ncepnd

cu anul 2003, Curtea a distins dou etape ale interceptrii convorbirilor telefonice: autorizarea
interceptrii i efectuarea propriu-zis a interceptrii. n baza constatrilor de mai sus, Curtea a
constatat c legislaia moldoveneasc nu acord o protecie adecvat mpotriva abuzului puterii
de stat n domeniul interceptrii convorbirilor telefonice.n ceea ce privete pretenia
reclamanilor n temeiul art. 13 CEDO, Curtea a reiterat c art. 13 nu poate fi interpretat ca
cernd existena unui remediu mpotriva legislaiei naionale, or, altfel Curtea ar impune
Statelor Contractante cerina de a ncorpora Convenia (a se vedea Ostrovar v. Moldova, nr.
35207/03, 113, 13 septembrie 2005). Astfel, Curtea nu a constatat violarea art. 13 CEDO
combinat cu art. 8 CEDO.
Curtea a acordat EUR 3,500 cu titlu de costuri i cheltuieli. Compensaii cu titlu de daune
materiale i morale nu au fost solicitate.
In procesul penal
Se acopera din sumele avansate de catre stat sau de catre parti, cheltuielile necesare pentru:
- efectuarea actelor de procedura;
- administrarea probelor;
- conservarea mijloacelor materiale de proba;
- retribuirea aparatorilor;
- orice alte cheltuieli ocazionate de desfasurarea procesului penal.
1. Plata cheltuielilor avansate de stat:
a) in caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor avansate de stat, cu exceptia celor
care privesc:
- interpretii desemnati de organele judiciare;
- acordarea de asistenta juridica gratuita.
* Cand sunt mai multi inculpati condamnati, instanta hotaraste partea din cheltuielile judiciare datorate de
fiecare.
b) in caz de achitare:
- partea vatamata, in masura in care cheltuielile au fost determinate de aceasta;
- partea civila careia i s-a respins in totul pretentiile civile, in masura in care cheltuielile au fost determinate de
aceasta parte;
-inculpat, in cazul cand, desi achitat, a fost totusi obligat la repararea pagubei.
* Cand fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, cheltuielile avasate de stat sunt suportate
de catre inculpat.
c) in caz de incetare a procesului penal:
- inculpat, cand s-a dispus inlocuirea raspunderii penale sau exista o cauza de nepedepsire;
- ambele parti in caz de impacare;
- partea vatamata, in caz de retragere a plangerii prealabile sau in cazul in care plangerea a fost tardiv
introdusa;

d) in cazul declararii apelului ori recursului sau al introducerii oricarei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt
suportate de catre persoana careia i s-a respins ori care si-a retras apelul, recursul sau cererea.
Atentie!
Regulile de mai sus se aplica si in caz de clasare, scoatere de sub urmarire sau incetare a urmaririi penale.
2. Cheltuielile judiciare facute de parti:
- inculpatul este obligat sa plateasca partii vatamate, in caz de condamnare, precum si partii civile careia i s-a
admis actiunea civila, cheltuielile facute de aceasta;
Atentie!
Cand actiunea civila este admisa numai in parte, instanta il poate obliga pe inculpat la plata totala sau
partiala a cheltuielilor judiciare;
- in caz de renuntare la actiunea civila, instanta se pronunta asupra cheltuielilor la cererea partilor;
- in caz de achitare, partea vatamata este obligata sa plateasca inculpatului si partii responsabile civilmente
cheltuielile judiciare facute de catre acestia, in masura in care au fost provocate de partea vatamata;
- in celelate cazuri, privind restituirea cheltuielilor judiciare facute de catre parti in cursul procesului
penal, instanta stabileste obligatia de restituire potrivit legii civile.

Inadmisibilitatea recursului.Conform prevederilor art.23 alin.(2) CPP, victima unei fapte care
constituie component de infraciune este n drept s cear pornirea unei cauze penale i s-i
fie reparate prejudiciile morale, fizice i materiale.Conform prevederilor art.23 alin.(2) CPP,
victima unei fapte care constituie component de infraciune este n drept s cear pornirea
unei cauze penale i s-i fie reparate prejudiciile morale, fizice i materiale. , fiindu-i cauzate
suferine fizice. Aceste suferine au fost apreciate de instana de apel n sum de 10.000 de lei,
care a fost considerat echitabil pentru recuperarea prejudiciului moral.Astfel, prevederile
legale n aceast privin au fost respectate, instanele de judecat, stabilind existena unui
prejudiciu moral cauzat prii vtmate, aciune civil respinsArticolul 387 alin.(2) pct.2)
CPP stipuleaz c, n cazul cnd se d o sentin de achitare, dac inculpatul a fost achitat
pentru c nu snt ntrunite elementele infraciunii, instana nu se pronun asupra aciunii
civile.Instana de apel, la judecarea cauzei, a respectat prevederile enunate, prin urmare a
pronunat o hotrre legal i ntemeiat.
Recursuri respinse ca inadmisibile. n conformitate cu prevederile art.219 CPP, aciunea
civil n procesul penal poate fi intentat la cererea persoanelor fizice sau juridice crora le-au
fost cauzate prejudicii materiale, morale nemijlocit prin fapta (aciunea sau inaciunea) interzis
de legea penal sau n legtur cu svrirea acesteiaDin stipulrile menionate, rezult c
aciunea civil exercitat n procesul penal trebuie s ntruneasc unele condiii, printre care
existena legturii de cauzalitate dintre infraciunea svrit i prejudiciul reclamat. Instana de
fond i cea de apel, n raport cu considerentele relevate mai sus, corect au concluzionat c
fapta inculpailor nu ntrunete elementele infraciunii, deci nu poate exista un raport ntre
prejudiciul reclamat de prile vtmate i prezenta cauz penal.Prin urmare, solicitrile
prilor vtmate C. S. i N. G. privind admiterea ac-iunii civile i ncasarea prejudiciului

material i moral snt vdit nentemeiate. aciunea civil n cazul liberrii de rspundere penal
cu tragerea la rspundere contravenional.

Recurs admis. cheltuieli de judecat.

Dup cum rezult din actele cauzei, condamnatul C.S., nedispunnd de mijloace
financiare suficiente, n temeiul art. 70 Cod de procedur penal, a fost
capitolul VII. cHestIunI patrIMonIale n procesul penal