Diploma Cota de Impozitare

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.
Cota unica de impozitare aplicata in Romania
INTRODUCERE
Va reui cota unic de impozitare s aib, la noi, aceleai efecte benefice asupra
economiei (aa cum afirm promotorii ei i dup cum arat experiena celorlalte ri n care
se aplic) sau Romnia va deveni excepia care s confirme regula?
Lucrarea de fa ncearc s gseasc un rspuns la aceast ntrebare, cu meniunea c
a trecut prea puin timp pentru a avea suficiente date relevante n acest sens i s clarifice,
totodat, aspecte legate de cota unic de impozitare n general.
Problematica abordat- impozitarea veniturilor i a profitului, n Romnia, cu o cot
procentual de 16%- se ncadreaz n contextul mai larg al reformismului fiscal din perioada
contemporan cnd tot mai multe ri caut s-i menin competitivitatea la nivel mondial
prin asigurarea unor condiii favorabile dezvoltrii economice.
Relaxarea fiscal, manifestat prin reducerea cotelor de impozitare (att valoric, ct i
numeric) sau prin nlocuirea sistemului de impozitare progresiv cu cel bazat pe cota unic
este un fenomen care cuprinde tot mai multe state.
Prin modificrile aduse Codului Fiscal n acest an, Romnia dorete s intre n rndul
acestor state care, prin aplicarea cotei unice de impozitare, au nregistrat rezultate economice
foarte bune, politica fiscal fiind un element important n definirea cadrului n care oamenii
i desfoar activitatea ntr-o ar.
Fiscalitatea, sistem de percepere a impozitelor, reprezint ansamblul legilor, regulilor
i practicilor privind fundamentarea, calcularea i perceperea impozitelor. Impozitele pot fi
directe, cum sunt cele pe venit i pe profit pe care le trateaz aceast lucrare, sau indirecte.
Impozitele indirecte sunt cele cuprinse n preuri ale bunurilor i serviciilor, sub forme i
denumiri diferite: TVA, accize, taxe vamale etc.
Impozitul pe venit este o form de impozitare direct perceput anual de ctre stat
asupra venitului persoanelor fizice i persoanelor juridice. Pn la 1 ianuarie 2005 sistemul
aplicat n ara noastr era cel al impozitrii progresive, ceea ce nseamn c ratele de
impunere creteau pe msur ce venitul impozitat era mai mare, astfel: 18% pentru sume mai
mici de 59 Euro, 23% pentru sume cuprinse ntre 60 i 153 Euro, 28% pentru sume ntre 154
i 241 Euro, 34% pentru sumele ntre 242 i 337 Euro, iar cele care depeau 337 Euro erau
impozitate cu 40%.
Impozitarea procentual sau, aa cum este prezentat, n cot unic nseamn c,
indiferent de mrimea venitului, rata de impunere rmne constant.
Colectarea impozitelor pe veniturile care provin din mai multe surse se face sub forma
impozitului pe venitul global (IVG), care presupune impunerea fiscal global pe veniturile
cumulate, realizate de o persoan fizic.
n cazul firmelor, pn la introducerea cotei de 16% se aplica un procent de 25%
asupra profitului obinut.
n cadrul acestei lucrri am abordat reforma sistemului fiscal romnesc din acest an
pornind de la ideea c acest tip de impozitare, n cot unic, este considerat o noutate n
materie de politic fiscal. Pentru a ajunge la problema care intereseaz aceast lucrare, am
considerat necesar ncadrarea reformei fiscale bazat pe cota unic n contextul mai larg al
reformismului fiscal (capitolul I), dup care am prezentat aspecte legate de cota unic n lume
(capitolul II), pentru a putea, n cele din urm, s m opresc asupra situaiei din ara noastr
(capitolul III) i s prezint efectele pe care aceast msur le-a produs n primele cinci luni de
la aplicare (capitolul IV).
Primul capitol arat c ideea impozitului unic (care poate fi neles fie ca unul singur,
fie ca aplicat ntr-o singur cot) a fost foarte mult analizat de-a lungul istoriei, din diferite
perspective. Din momentul introducerii prelevrilor fiscale obligatorii oamenii au fost
preocupai de gsirea unei alternative la impozitarea veniturilor din munc, propunnd ca
baze de impunere pmntul sau capitalul, a cror valoare era vzut ca fiind independent de
efortul depus de oameni n munca lor.
Alte propuneri au vizat taxarea consumului pentru ca astfel fiecare s plteasc
societii n funcie de ct consuma.
n plus, cele mai multe propuneri vizau un impozit n cot unic, procentual, care s
aib aceeai inciden asupra tuturor tipurilor de venit, indiferent de surs i de mrime.
Impozitarea progresiv, idee desprins din Manifestul Partidului Comunist, era considerat ca
fiind nedreapt fa de cei care, prin munc, obin venituri mai mari.
Din acest motiv, economiti i oameni politici animai de idei liberale au dorit s pun
n aplicare o modalitate de impozitare considerat mai echitabil, aducnd argumente n
favoarea cotei unice. Subcapitolul 5, Progresivitate versus proporionalitate, prezint
principalele idei legate de aceast dezbatere cu privire la modul corect de impunere.
Capitolul doi al lucrrii aprofundeaz aspecte conceptuale legate de cota unic de

impozitare, amintind criticile care i se aduc i aducnd n discuie exemplul statelor care o
aplic deja.
Introducerea cotei unice de impozitare se justific att prin prisma principiilor
fiscalitii- echitate vertical i orizontal, neutralitate, eficien economic, simplitate,
competitivitate- ct i prin experiena celorlalte ri care practic impozitarea procentual a
veniturilor i a profitului.
n acest sens, n lucrare, se face o prezentare a diferitelor sisteme de cot unic n
diferite ri ale lumii pentru a putea face o comparaie ulterioar cu reforma sistemului fiscal
aplicat la noi.
Tot aici este adus n discuie i perspectiva impozitrii procentuale n contextul
global actual n care se vorbete foarte mult de concuren fiscal i despre armonizare n
acest domeniu.
Dup abordarea istoric a ideii de impozit unic/cot unic i, ulterior, dup
clarificarea aspectelor legate de aceasta din urm, ultimele dou capitole din aceast lucrare
trateaz reforma sistemului fiscal romnesc n acest an, 2005.
Capitolul trei al lucrrii prezint ideea cotei unice de impozitare n Romnia de la
apariia ei, n 2003, pn n momentul n care a fost introdus efectiv. Consider c aceast
evoluie este foarte interesant datorit numeroaselor forme pe care le-a mbrcat aceast
propunere n ultimii 2 ani i dezbaterilor aprinse pe care le-a declanat n mediul economic i
politic de la noi din ar.
Pentru o mai bun nelegere a contextului actual, n acest capitol sunt prezentate
poziiile diferiilor actori din mediul economic, politic i social n raport cu ideea de
impozitare procentual, putndu-se observa cine i de ce este n favoarea i, respectiv,
mpotriva acestui sistem.
De asemenea, n cadrul acestui capitol, sunt prezentate aspectele care vizeaz
modificrile aduse Codului Fiscal prin O.U.G. 138/30.12.2004 privind introducerea cotei
unice de impozitare de 16% aplicat veniturilor i profitului, ct i diferite calcule care s
ilustreze impactul acestei msuri asupra veniturilor persoanelor fizice.
Ultimul subcapitol reprezint o analiz a cotei unice n Romnia vzut din exterior,
prin prisma relaiilor pe care ara noastr le are cu diferite organizaii i instituii
internaionale, precum i cu alte state.
n cele din urm, dup trasarea cadrului n care se desfoar procesul reformei fiscale
la noi, capitolul patru al lucrrii caut s dea un rspuns la ngrijorrile legate de capacitatea
cotei unice de a asigura suficiente venituri la buget, precum i de impactul general al acestei
msuri asupra mediului economic.
Capitolul mai aduce, de asemenea, n discuie anumite nereguli care in de procedura
de introducere a cotei unice, aspecte care sunt considerate o nclcare a principiilor Codului
Fiscal privind transparena msurilor luate n acest domeniu.
Dup o analiz a modului n care reforma fiscal din acest an influeneaz sau nu
angajamentele asumate de Romnia n Tratatul de pre-aderare la Uniunea European, se
ncearc o prezentare a efectelor cotei unice n primele cinci luni de la aplicare asupra
veniturilor persoanelor fizice, asupra ncasrilor la bugetul de stat i asupra mediului
economic n general. Se poate vedea astfel dac previziunile legate de cota unic se dovedesc
sau nu a fi adevrate, cu toate c este nc devreme pentru a putea trage concluzii cu privire la
aceast msur.
I. IMPOZITUL UNIC, TEORII I PROPUNERI DE-A LUNGUL ISTORIEI
Sistemele fiscale contemporane cunosc o varietate de impozite, majoritatea dintre ele

progresive. Astfel de sisteme au fost, ns, criticate de-a lungul istoriei de muli autori care au
ncercat s gseasc alternative mai bune.
Dac privim din punctul de vedere al imaginarului fiscal, suprimarea oricrei forme
de impozitare ar trebui, n mod sigur, s atrag asentimentul tuturor contribuabililor deoarece
plata impozitului nseamn achitarea unei prelevri pecuniare obligatorii, cu titlu definitiv i
fr contraprestaie direct. Cele dou aspecte importante sunt cele referitoare la
obligativitate, care implic un raport de autoritate i la absena unei legturi cu un serviciu
sau un bun identificabil, care opune impozitul relaiilor comerciale.
Primul aspect al impozitului rmne, pentru individ, indiferent de context, cel al
restriciei i al constrngerii. A accepta retrocedarea unei pri din bunurile proprii nseamn
s te opui dorinelor i instinctelor umane. Chiar dac individul este contient c impozitul nu
este lipsit de contraprestaie i c el poate participa la procesul decizional, el resimte
importana acestor prelevri colective ca un atac la impulsurile sale. Impozitul devine astfel
un indicator al echilibrului dintre societate i membrii ei. Atunci cnd valoarea sa, n raport
cu produsul intern brut, crete, alegerea personal se diminueaz, iar opiunile colective devin
mai semnificative.
Dar, n msura n care impozitul este folosit pentru a finana cheltuieli de interes
general, a cror realizare de ctre pia ar fi imposibil sau inoportun, el dobndete un
caracter de legitimitate. Permind existena unui Stat care asigur securitatea bunurilor i a
persoanelor i care garanteaz exercitarea drepturilor, impozitul este considerat un garant al
condiiilor de libertate.1 n acest fel, impozitul nu este doar o dovad a existenei Statului, ci
i un indicator al unui sistem social care permite individului s existe. De fapt, impozitul
materializeaz separarea individului de Stat; el nu exist dect pentru c sferele public i
privat sunt separate. n mod obiectiv, existena impozitului este semnul cel mai clar al
pstrrii unui spaiu al libertilor individuale.
Aa se explic de ce tematica abolirii impozitelor, care se ntlnete n unele
construcii intelectuale, nu are un caracter general, referitor la impozitul n sine, ci are n
vedere impozitul nepotrivit-cel mai des impozit pe venit, propunnd ca i alternativ
impozitul potrivit, adic impozitul unic. Impozitul nepotrivit este considerat acel impozit
care sancioneaz obinerea de venituri, descurajnd-o, pentru c oamenii nu sunt dispui s
renune la ctigurile lor n favoarea statului. Din acest motiv, impozitul unic- avnd sensul
de unul singur- este considerat mai acceptabil.
Desigur, formularea unui impozit ideal a mbrcat diferite forme, dar ideea general
care se desprinde din foarte multe proiecte este cea a impozitului unic. Considerat de muli o
utopie n materie de fiscalitate, impozitul unic rmne o noiune complex care i-a preocupat
i-i preocup nu doar pe fanteziti, ci i pe economiti de prestigiu. n Frana, de exemplu, au
existat tot felul de propuneri legate de un impozit de acest gen nc din 1577, iar dou secole
mai trziu, n 1707, Vauban a dorit s instaureze un fel de sistem solar, avnd un impozit
funciar semnificativ- dijma regal, la care s fi fost adugate mici contribuii accesorii (taxa
pe sare, drepturile de nregistrare). n secolul XVIII, fiziocraii considerau c pmntul este
cel care pltete prin el nsui impozitul naiunii, dup cum susinea Mercier de la Rivire.
Ilustrativ pentru absurditatea unor astfel de propuneri este alternativa propus de chimistul
francez Dubrun n 1854. El a scris o lucrare n care ddea soluia pentru a nltura srcia
cauzat de impozite: era suficient, n opinia sa, instaurarea unei taxe unice pe pine; un
astfel de impozit ar fi avut remarcabila proprietate de a stimula imaginaia, conducnd la
gsirea unor soluii pentru mbuntirea produciei agricole i, prin urmare, la dispariia
srciei.
Barilari, Andr Le consentement lìmpot, Presses de Sciences Po 2000, pag.12
Lsnd la o parte diferenele ideologice care-i caracterizeaz pe diferiii promotori ai

impozitului unic, o singur convingere i anim pe toi aceti autori, convingere care se leag
de virtuile care se atribuie unui astfel de impozit.
Susintorii impozitului unic l vd ca fiind soluia pentru acoperirea tuturor
cheltuielilor statului i pentru a rspunde tuturor ntrebrilor pe care le ridic fiscalitatea
deoarece el are meritul de a fi foarte simplu. n acest sens, rezultatele dorite prin impozitare
se pot obine prin simpla repartizare a impozitului ntre contribuabili n funcie de capacitatea
lor contributiv.
Aceast simplitate duce la efecte pozitive asupra sistemului de administrare a
impozitelor care devine mai uor de gestionat i de ntreinut i, deci, mai puin costisitor.
Un alt avantaj al impozitului unic ar fi c el permite stabilirea exact a incidenei reale
a impozitului, fiind astfel mai echitabil deoarece permite ca fiecare contribuabil s plteasc
n funcie de capacitatea sa de plat i mpiedic, pe de alt parte, deplasarea sarcinii fiscale
spre alte categorii dect cele care ar trebui s o suporte.
Caracterul universal al acestui impozit ar duce la generalizarea plii, permind ca
fiecare contribuabil s cunoasc mrimea exact a obligaiilor sale fiscale.
Dup cum vom vedea n capitolul doi, multe din avantajele impozitului unic sunt
atribuite cotei unice de impozitare.
1.1 Impozit unic - cot unic de impozitare
nainte de a continua cu prezentarea diferitelor propuneri de impozit unic, este necesar
s fie clarificat noiunea de cot unic n raport cu impozitul unic. Nu este corect a se
confunda cele dou concepte deoarece, dup cum am vzut n scurta introducere de la acest
capitol, impozitul unic se refer la nlocuirea multiplelor impozite dintr-o economie cu un
singur impozit, n timp ce cota unic de impozitare este, de fapt, o cot proporional a unui
impozit, alturi de care pot exista (aa cum, de altfel, se i ntmpl) alte impozite.
n continuare vom analiza cele trei modaliti n care pot fi percepute impozitele.
n cazul cotei unice sau proporionale, procentul din venit perceput sub form de
impozit rmne constant pe msur ce venitul crete. Astfel, pentru un impozit calculat pe
baza unei cote procentuale, rata medie a impozitului i rata marginal a impozitului sunt
constante.
Impozitarea n cot progresiv nseamn c procentul din venit perceput sub form de
impozit crete pe msur ce crete venitul sau baza de impozitare. Altfel spus, rata medie a
impozitului crete o dat cu creterea venitului. Impozitul calculat pe baza acestui tip de cot
evideniaz att o rat medie ascendent, ct i o rat marginal a impozitului ascendent.
Impozit total pltit

Cot progresiv
Cot regresiv
Cot proporional
Sum fix
0
Venit
Fig.1 - Cote de impozitare proporionale, progresive i regresive. Pentru o cot

progresiv, rata medie a impozitului crete o dat cu creterea venitului. Pentru o cot
regresiv, rata medie a impozitului scade atunci cnd venitul crete
Mai trebuie semnalat i faptul c nu exist unanimitate de preri n privina definiiei
cotei de impozitare progresive2. Muli experi consider c o rat marginal a impozitului
cresctoare datorat unui venit suplimentar nu este o cerin necesar. Cerina important este
ca rata marginal s fie mai mare dect rata medie.
Procentul care exprim mrimea impozitului pltit de un contribuabil raportat la venitul total al acestuia. Nu
trebuie confundat cu cota (rata) de impozitare care reprezint mrimea procentual a impozitului ce revine pe
unitate de materie impozabil.
Mrimea impozitului pltit pentru fiecare unitate monetar suplimentar de venit.
sursa: Hardwick, Langmead, Khan Introducere n economia politic modern, Editura Polirom 2002,
pag.313
2
Hardwick, Langmead, Khan op.cit
n cazul unui impozit perceput n cot regresiv, procentul din venit perceput sub
form de impozite descrete pe msur ce venitul crete. n Marea Britanie, taxa de
autostrad, o sum fix pltit pentru a folosi vehiculele pe autostrzi, este un exemplu de
impozit perceput n cot regresiv.
1.2 Pmntul ca baz a impozitului
Revenind la problematica impozitului unic, numeroasele proiecte i propuneri
formulate de-a lungul timpului pot fi clasificate cu uurin n funcie de principalele
categorii de baze de impozitare, legndu-se cu greutate de curente de gndire politic mai
precise. Se poate, totui, face o distincie ntre cele care, ncepnd cu secolul XIX pn la
mijlocul secolului XX, se prezint ca i utopii fiscale marcate de o cultur umanist i cele
care, ncepnd cu sfritul secolului XX i pn azi, arat c utopia fiscal s-a nrdcinat
adnc ntr-o cultur de pia, capitalist.
De la mijlocul secolului XIX pn n anii 1970, aprtorii i promotorii ideii de
impozit unic sunt animai n mod clar de gndirea umanist. Conceptul se dezvolt pe fondul
dezbaterilor ideologice intense ntre adversarii i partizanii liberalismului, socialismului sau
solidarismului de unde rezult i abordrile foarte tranante ale echitii fiscale, comutativ
pentru unii (prin ideea liberal de neintervenie a statului n economie), distributiv pentru
alii (statul s asigure o repartiie egalitar a sarcinii fiscale) sau redistributiv din punctul de
vedere al terilor (cei bogai s plteasc impozite mai mari pentru ca statul s-i poat realiza
politicile sociale). Controversele cele mai aprinse sunt legate de natura impozitului, vzut fie
ca un simplu pre al serviciilor prestate de stat, fie ca un factor esenial al solidaritii sociale.
Elementul comun l reprezint aceeai adeziune la legitimitatea democratic a prelevrii
impozitului i, prin urmare, ideea consimmntului la impozit.
La mijlocul secolului al XVIII-lea, Francois Quesnay, cel mai de seam reprezentant
al fiziocrailor, imagineaz un proiect n care propunea nlocuirea tuturor impozitelor
existente n Frana timpului su cu un singur impozit direct asupra produsului net al
agriculturii deoarece el considera c exploatarea pmntului este unica surs de bogie. Un
astfel de impozit trebuia s fie aplicat numai proprietarilor funciari, nu i fermierilor, pentru
c cei dinti erau singurii api s-l suporte din renta ce apare ca un dar al naturii.
Acestui curent de gndire i s-a alturat i socialistul reformator american Henry
George, autodidact care s-a interesat accidental de problemele legate de fiscalitate. Lucrarea
care l-a fcut celebru, Progres i srcie, a aprut n 1879 i a fost tradus n 12 limbi cu
titlul Anchet asupra cauzei crizelor industriale i creterii srciei n mijlocul creterii
bunstrii; Remediul. H. George pornete de la constatarea urmtoare: De ce, n ciuda

creterii capacitii de producie, salariile tind s devin minimul a ceea ce este necesar
pentru a tri? i decide s se intereseze de modul n care sunt mprite bogiile, mai exact
legea venitului funciar pe care l asociaz cu munca i capitalul. Artnd c, atunci cnd
salariile, vnzrile, dobnzile etc. sunt taxate, bunurile i serviciile cost mai mult, reducnd
astfel cererea, iar cererea este cea care stimuleaz producia, H. George confirm faptul c,
dac toate impozitele apas asupra produciei, ele ar trebui s aib o baz ct mai larg pentru
a minimiza povara lor asupra productorilor individuali. Considera c aceasta era strategia
favorit de buget public n zilele sale, aceea de a lrgi ct mai mult baza de impozitare- adic
de a include ct mai multe surse posibil, motivele pentru aceasta fiind att politice ct i
teoretice.
Exist, ns, n economie, un element care poate fi taxat puternic- adic la ntreaga sa
valoare, chiar- fr ca cererea de bunuri i servicii s scad. Un impozit pe valoarea rentei nu
poate diminua producia deoarece pmntul nu este produs. O tax pe valoarea pmntului nu
poate crete preul bunurilor i serviciilor deoarece acele preuri includ oricum costul
pmntului, fie c renta este pltit proprietarului sau comunitii.
Constatnd c venitul crete fr ca salariile i dobnzile s urmeze aceeai traiectorie
i c bogia se gsete stocat n pmnt prin creterea continu a valorii sale- element legat
el nsui de evoluia progresului material i speculei aflate la nceput, care are drept
consecin o cretere continu a rentei n detrimentul dezvoltrii industriale i a creterii
salariilor- el concluzioneaz c pentru a nltura dihotomia progres/srcie este necesar
instaurarea unei proprieti comune asupra pmntului. Mai exact, dreptul de proprietate
asupra pmntului este cel al venitului pe care colectivitatea trebuie s-l realizeze prin
impozite. H. George susinea abolirea tuturor impozitelor, mai puin cel pe terenuri, adugnd
c statul ar fi putut deveni proprietar universal al pmtului. Sub aspect formal, proprietatea
asupra pmntului rmne celui cruia i aparine acum. Nici un proprietar nu va fi

Aceast idee este greit i se ntlnete la Ricardo, Malthus sau Marx sub forma salariului de subzisten.
D.Ricardo, de exemplu, arat c pe msura creterii populaiei sunt atrase n cultur terenuri mai puin fertile,
care cer mai mult munc, ducnd la creterea preurilor la produsele agricole i, implicit, a rentei funciare.
Creterea preurilor i determin pe muncitori s revendice sporirea salariului nominal, dar aceasta atrage dup
sine scderea profitului capitalist ntruct n cadrul valorii nou create de ctre muncitori, profitul este n raport
invers proporional cu celelalte dou venituri (salarii i rent). ntruct preurile la produsele agricole cresc mai
repede dect salariul nominal, aceasta duce la scderea salariului real, prilej evident de nemulumire pentru
muncitori. n consecin, pe msura dezvoltrii societii, a sporirii avuiei naionale, clasa cea mai avantajat
este cea a proprietarilor funciari, iar celelalte dou (muncitori i ntreprinztori) au de pierdut, ceea ce duce la
nemulumiri i frmntri sociale i la pesimism n ceea ce privete ansele de dezvoltarea ale economiei de
pia, ndeosebi a investiiilor, n condiiile unei tendine de scdere a ratei medii a profitului. (Sut-Selejan,
Sultana Doctrine economice. O privire panoramic, Editura Eficient, Bucureti 1996, pag.73)
deposedatrenta fiind luat de stat prin impozite, pmntul va fi n mod real proprietate
comun3.
Dat fiind c pmntul nu este produs prin munc, el este n cantitate fix i preul su
este unul de monopol (att ct permite traficul), un impozit pe pmnt nu afecteaz nici costul
producerii sale (nu este produs), nici oferta sa (este limitat). Astfel preul su nu crete, fiind
deja cel pe care piaa l poate susine i impozitul cade direct pe proprietar. Renta funciar
este determinat de producia marginal i este o valoare care este taxat sau nu. Impozitul pe
pmnt este o simpl mprire a rentei ntre proprietar i comunitate.
Dup cum se vede, n teoria impozitului unic pe renta funciar a lui H.George,
fiscalitatea devine mijlocul prin care se realizeaz o utopie mai degrab socialist dect
comunitarist, o concepie care se situeaz n cele din urm pe aceeai treapt ca i cele mai
cunoscute care pretind c se bazeaz pe impozitul pe venit progresiv pentru o mprire
armonioas a bogiilor.
1.3 Impozitul unic asupra capitalului
Impozitul unic asupra capitalului a fost propus mai nti n secolul al XIX-lea sub
forma impozitului unic asupra capitalului fix, noiune care include pmntul i toate bunurile
imobiliare care stau la baza produciei, fr a atinge capitalul circulant. Cea mai avansat
tem n domeniu aparine lui Emile-Justin Menier (1826-1881), aprut pe un teren dinainte
pregtit de Emile de Girardin (1806-1881).
Francezul Thiers era adeptul impozitului unic asupra materiilor prime folosite n
industrie, iar George Bernard a susinut impozitul unic asupra capitalului fizic i asupra
obiectelor de consum durabile care avea s nlocuiasc impozitele asupra veniturilor. n
concepia sa, impunerea bazat pe factorul munc era inadecvat, ea trebuind s fie bazat pe
factorul capital, adic pe munca trecut.
Convins de necesitatea gsirii unor ci de ameliorare a condiiilor de munc, Emile de
Girardin se arat partizan al dezvoltrii proprietii, al participrii angajailor la rezultatele
ntreprinderii, al dreptului la pensie sau la concediu de boal, al micorrii duratei timpului de
munc. Urmnd aceast logic va ajunge, n mod natural, la problema fiscalitii, interesul
su pentru impozit devenind mai profund la sfritul anilor 1840, perioad n care se lanseaz
3
Bouvier, M. Lìmaginaire fiscal: des utopies fiscals lìmpt virtuel, Problmes conomiques, martie 2004,
pag.37
Munca trecut sau materializat, concept specific teoriei marxiste, care exprim munca cheltuit n procese de
producie anterioare i care este ncorporat n bunurile economice produse (obinute cu ajutorul su). Prin
intermediul muncii vii, munca trecut i transfer valoarea ei n valoarea noilor bunuri economice, necrend
nici un atom de valoare nou.
ntr-o critic radical a tuturor impozitelor existente, reunind toate articolele pe aceast tem
ntr-o lucrare de mai bine de 400 de pagini, intitulat Impozitul. n partea a doua a lucrrii,
autorul expune concepia sa asupra impozitului bun, adic impozitul pe capital, pe care l
prezint i-l justific drept avnd caracterul unei prime de asigurare, proporional cu
valoarea capitalului deinut. Potrivit autorului, statul trebuie s fie cel care asigur, iar
impozitul este i trebuie s fie doar o prim de asigurare pltit de toi membrii unei societi
numit naiune.
Autor al lucrrii Impozitul pe capital, Emile-Justin Menier este un umanist liberal
inspirat de revoluia de la 1878, un republican radical, prieten al lui Gambetta, cititor atent al
utopitilor, unul dintre patronii sociali de la sfritul secolului XIX care au creat localiti
muncitoreti n jurul fabricilor lor.
Impozitul unic pe capital, aa cum este el conceput de Menier, este un impozit de
repartiie proporional cu valoarea sa; evaluarea capitalului fix deinut de fiecare membru al
societii (pmnt, construcii, maini, utilaje, ambarcaiuni, automobile, mobile, obiecte de
art care nu mai sunt mrfuri) se face la nivel local de ctre consilii.
Spre deosebire de H. George, propunerea de impozit unic a lui Menier se nscrie n
linie dreapt cu preocuprile liberale; i chiar acest aspect caut s-l sublinieze autorul n
ncheierea lucrrii sale: Separnd omul de lucruri, distrugnd orice idee veche a tributului i
a taxei pe cap de om, msurnd minim-ul nevoilor omului, lsnd bogiei n formare
posibilitatea de a se consolida, dnd credit capitalului circulant i fr s ne atingem de el
pn nu se transform n capital fix, nlturnd toate barierele pe care le pun impozitele
actuale n calea circulaiei, facilitnd consumul i, prin urmare, deschiznd noi debuee de
producie, nlturnd obstacolele pe care noaptea de 4 august le-a lsat n calea libertii
muncii, impozitul pe capital este elementul complementar al Principiilor din 894.
Un alt adept al impozitului pe capital este laureatul premiului Nobel, Maurice Allais.
n secolul trecut el a fost un aprig susintor al reformei fiscale, considernd c nu trebuie s
fie favorizate veniturile nectigate (nelegitime). De aceea, el susine c impozitul pe venitul
obinut din munc nu este echitabil deoarece acestea sunt venituri legitime. n ceea ce
privete profitul, M. Allais identific situaii n care profitul unei ntreprinderi (vzut, mai
Observaie: valoarea unui capital este dat de valoarea actualizat a fluxurilor viitoare de venit net (de profit, n
acest caz) aduse de acel capital pe durata sa de via. Deci, impozitul pe valoarea capitalului fix i impozitul pe
profit nu se deosebesc radical din punctul de vedere al adevratei baze de calcul. n ceea ce privete impozitul
pe valoarea capitalului problema este c aceasta este ntotdeauna contestabil, depinznd de anticipri
abolirea privilegiilor: n cadrul Revoluiei franceze din 1789, n timpul edinei Adunrii Naionale Constituante
din noaptea de 4 august 1789, clerul, nobilii i burghezia au renunat la privilegiile lor
4
Bouvier, M. op. cit.
degrab, ca un venit justificat din punct de vedere al legitimitii) poate avea un caracter
legitim, caz n care nu se justific impozitarea sa (spre exemplu, veniturile rezultate din
progresul economic i tehnic, precum i cele obinute n urma asumrii unui risc), dar i
cazuri n care profitul apare ca o mbogire fr cauz, caracterul su esenial fiind cel al
unui venit gratuit rezultat din circumstane favorabile independente de beneficiar.
Dorina lui M.Allais a fost de a arta c, n cadrul unei politici fiscale i a unei politici
monetare convenabile, aplicate ntr-un cadru concurenial, rentele pure care corespund
veniturilor nectigate pot fi fie confiscate de ctre colectivitate, fie suprimate, cel puin n
mare parte, fr a compromite cu nimic funcionarea descentralizat a unei economii de
piee, mrindu-i chiar eficacitatea.
Impozitul pe capital propus de el are ca obiect nsuirea colectiv a rentelor pure
ataate proprietii de bunuri fizice, dar nu este, ns, dect un element important al unei
reforme de ansamblu care s aib n vedere o bun funcionare a economiei de pia astfel
nct toate veniturile nete rezultate din aceasta s poat fi considerate venituri ctigate,
adic s corespund plii unui serviciu efectiv prestat.5
El susinea nlocuirea impozitelor existente n economie cu acest impozit pe capital, n
cot propus/sugerat de 2%, care urma s fie aplicat asupra valorii declarate de proprietar,
fr s se urmreasc o analiz a averii contribuabililor.
Bineneles, M. Allais avea n vedere un sistem care s asigure realitatea declaraiilor
de valoare, urmrind s descurajeze subevaluarea capitalului impozabil: contribuabilul ar
trebui s plteasc impozit n funcie de valoarea pe care o declar el nsui, aplicndu-i-se o
cot uniform pentru toate bunurile sale, cot fixat prin lege, iar valoarea maxim ar fi egal
cu rata dobnzii pure reale a capitalului. Paralel cu declararea bunurilor i imediat, ar trebui
s plteasc suma datorat ca impozit i care rezult din propria declaraie.
Astfel, nu ar fi necesar nici o ntrziere cu o astfel de procedur de stabilire a bazei
de impunere i a perceperii sumei. Trezoreria ar ncasa imediat impozitele care i se datoreaz.
Pot fi acordate posibiliti de moratoriu pentru plata impozitului, cu garanii ipotecare. Din
baza de impozitare nu se acord excepii sau scutiri pentru c acestea ar fi contrare spiritului
i obiectivului impozitului propus, dar, mai ales, caracterul impersonal al impozitului ar
exclude complet luarea n considerare a oricrui element care s in cont de situaia
persoanei fizice sau juridice care e proprietar.
Allais, M. Lìmpt sur le capital et la rforme montaire, Herman Editeurs des Sciences et des Arts, Paris
1989, pag.10
Pentru a descuraja subevaluarea bunurilor, M. Allais prevedea posibilitatea ca

Administraia Public s scoat la licitaie acele bunuri, cu condiia ca preul s fie cu 40%
mai mare dect cel declarat de proprietar, astfel nct acesta s nu ias, totui, n pierdere.
Orice persoan, inclusiv proprietarul, putea licita pentru acele bunuri, la un pre cu 50% mai
mare dect valoarea declarat, din care 10% ar rmne Trezoreriei cu titlu de amend pentru
fals n declaraii. Cei care liciteaz ar trebui s depun o garanie de 20% din valoarea
bunurilor pe care vor s le achiziioneze, cu riscul de a pierde acea garanie dac nu-i
pstreaz oferta. Supra-licitarea de ctre Administraa Public sau de ctre particulari nu ar
duce automat la vnzarea bunurilor respective la preurile de mai sus. Proprietarul ar putea s
evite acest lucru cu condiia ca, pe de o parte, s plteasc o amend de 5% din valoarea
declarat a bunurilor n cazul unei oferte de cumprare din partea Administraiei Publice i
10% din valoare n cazul n care oferta vine de la un particular. Se poate observa c
raionamentul este destul de complicat.
Spre deosebire de impozitul pe venit, impozitul pe capital este considerat ca
respectnd principiul legitimitii deoarece el se aplic doar veniturilor a cror apropriere
privat poate fi contestat din acest punct de vedere, n timp ce impozitul pe venit cade
asupra unor venituri care, n cea mai mare parte, tocmai datorit acestui principiu, nu ar trebui
s fie deloc impozitate.
Avantajul esenial al impozitului pe capital const n faptul c, nu numai c este
compatibil cu principiile economiei de pia, ci faciliteaz aplicarea lor i crete considerabil
eficacitatea acestora.
1.4 Impozitul unic pe consum
Predilecia pentru un impozit pe consum vine dintr-o ndelungat tradiie anglosaxon. Astfel, Thomas Hobbes, n Leviathan (1651), scria: Cnd impozitele sunt aezate
asupra a ceea ce oamenii consum, fiecare pltete n mod egal cu ceea ce utilizeaz, iar
statul nu este frustrat prin risipa anumitor particulari6.
Hobbes consider echitabil ca fiecare s contribuie n funcie de ceea ce beneficiaz
din societate, iar forma cea mai adecvat pentru a satisface acest obiectiv este chiar
impozitarea consumului. Aceast idee, care provine dintr-o concepie distributiv a echitii, a
fost reluat i susinut secole mai trziu fie sub forma impozitului unic pe consumul global,
fie sub cea a unei TVA generalizat sau a unui impozit asupra consumului de energie.
Hoan, N. Economie i finane publice, Polirom 2000, pag.175
Ideea impozitului asupra cheltuielilor a fost reluat de ctre ali doi autori britanici,
Nicholas Kaldor i James Meade.
Lordul Nicholas Kaldor, economist de origine austro-ungar, profesor la coala de
Economie de la Londra i la Cambridge, este un discipol al lui Keynes. Consilier n guvernele
laburiste din 1964-1968 i 1974-1976 a fost, de asemenea, consilier al unor ri din lumea a
treia. Preocupat de limitarea inegalitii resurselor i promotor al creterii consumului pentru
a stimula munca, el este autor al unui proiect de impozit unic pe consumul global, publicat n
1955 sub titlul O tax pe cheltuieli (An Expenditure Tax).
Impozitul propus de el nu era unul asupra cifrei de afaceri suportat prin repercutare de
ctre consumatori, ci unul personal i progresiv asupra cheltuielilor efectuate de ctre
contribuabili. Acest impozit era vzut de autorul su ca avnd vocaia de a nlocui impozitul
pe venit, considerat inechitabil i ineficient n acelai timp. Prin aceasta Kaldor reaciona, n
perioada imediat urmtoare rzboiului, la incapacitatea impozitului pe venit de a satisface
nevoile statului, pe de o parte i neputina de a genera o egalizare a veniturilor, pe de alt
parte, n pofida taxelor care ajunseser att de ridicate nct puteau fi cu greu suportate de
contribuabili. Taxarea venitului cheltuit i nu a celui economisit ar fi avut, n opinia lui
Kaldor, avantajul frnrii nclinaiei spre consum, n special cea a celor mai bogai. Pe de alt
parte, progresivitatea unei astfel de impozitri trebuia s permit obinerea unei diminuri a
inegalitilor veniturilor, ceea ce corespunde preocuprii sociale a lui Kaldor.
Proiectul su nu s-a putut concretiza niciodat din cauz c ar fi trebuit, mai nti, s
fie transformate complet instituiile administrative i obiceiurile fiscale ale contribuabililor.
Costul adaptrii ar fi putut fi prea mare pentru un stat abia ieit dintr-un rzboi n care s-au
pierdut multe resurse. Apoi, rentabilitatea unui astfel de impozit ar fi necesitat cote de
impunere foarte ridicate, cu riscul crescut al reducerii activitilor realizate de contribuabili n
aa msur nct roadele muncii s nu poat fi consumate.
Proiectul s-a lovit, de asemenea, de criticile celor care au vzut n el un factor de
concentrare a bogiilor n favoarea celor mai avui; acestora Kaldor le rspundea c reforma
sa trebuia asociat cu o schimbare a drepturilor de succesiune n funcie de capitalul deinut.
Exista pericolul ca un astfel de remediu s nruteasc lucrurile, dat fiind c presiunea
fiscal ar fi czut nu numai pe consum ci i pe posibilitatea transmiterii bunurilor.
O alt soluie care se ncadreaz n aceast direcie a fost propus n anii 1970 de ctre
practicianul n fiscalitate Andr Margairaz i profesorul de economie Fernand Ouls.
ngrijorai de complexitatea sistemelor fiscale, de dificultile de a reduce mcar
frauda i, mai ales, evaziunea fiscal rezultat din internaionalizarea activitilor economice
i din multitudinea legilor fiscale, cei doi erau convini de inegalitile i ineficacitatea
impozitului pe venit, vzut ca un adevrat pericol pentru ordinea politic i social. De aceea,
nu se pune problema ameliorrii acestui sistem, ci nlocuirea impozitului pe venit cu un
impozit difereniat asupra cheltuielilor, definit de Margaraiz ca fiind acela care exonereaz
consumurile de prim necesitate i care lovete pe celelalte ntr-un mod progresiv7.
Impozitul conceput de A. Margaraiz se baza pe un tratament difereniat al cheltuielilor
de consum: prin exonerarea la plat a bunurilor indispensabile, o tax moderat pentru cele
care asigur confortul zilnic, una ridicat pentru consumul de lux i una extrem de ridicat
pentru marele consum de lux ostentativ.
Pentru evitarea fraudei comise deseori de cei care se sustrgeau de la plata
impozitului pentru bunurile de lux personal exorbitant prin trecerea acelor cheltuieli asupra
firmelor pe care le deineau, acest impozit urma s fie aplicat la fel ca TVA nu n momentul
comercializrii mrfurilor, ci naintea ultimului stadiu de prelucrare a bunurilor, evitndu-se
astfel sustragerea de la comercializare.
n ciuda eecului su n anii `50, ideea lui Kaldor a fost reluat dup 20 de ani de un
alt laureat al premiului Nobel, economistul James Meade, dar ntr-un context- cel din a doua
jumtate a anilor `70- marcat de nceputurile crizei economice i de renaterea gndirii
liberale clasice, deosebit de puternic n Marea Britanie. Se practica n acea perioad un
impozit pe venit foarte apstor, iar sistemul de alocaii-ajutor de omaj n vigoare la acea
vreme era de o asemenea manier nct, pe lng faptul c ncuraja pe cei cu venituri reduse
s renune la munc, o dat impozitul achitat, era inferior ajutorului primit de la stat.
I s-a cerut lui Meade s reuneasc o comisie alctuit din 16 experi i s stabileasc
un raport asupra strii impozitului pe venit i posibilitilor de a-l reforma. Acest raport,
publicat n 1978, a tras concluzia c este necesar suprimarea impozitului pe venit i
nlocuirea lui cu un impozit pe consumul global. Comisia a definit mai inti noiunea de
venit, obinut ca sum ntre consumul curent al contribuabilului i valoarea net a capitalului
pe care l posed. Aceast definiie folosete o rsturnare: venitul nu mai este caracterizat prin
resurse, ci prin utilizarea acestora. Pornind de aici, propunerile sale de reform fiscal vor
asocia mecanismul lui Kaldor i cel al TVA. Dou tipuri de impozit pe consum au fost astfel
preconizate: impozitul universal pe consum i impozitul pe consum n dou trepte.
Impozitul universal pe consum trebuia s se calculeze asupra consumului anual cu o
rat progresiv, scznd din toate intrrile (fie c provin din capital sau din munc) totalul
cheltuielilor de investiii. Dup cum a susinut i Comisia la acea vreme, aceast modalitate
7
Hoan, N. op.cit. pag.176
prezint, din motive de asiet, dificulti importante de administrare fiscal, n afar de cazul
n care contribuabilii ar fi calculat ei nii impozitul n momentul declarrii sale. Din acest
motiv, Comisia s-a orientat spre un sistem de impozitare nuanat, cu impozitul pe consum n
dou trepte.
Acesta const n combinarea impozitului universal pe cosum i a taxei pe valoare
adugat cu o rat uniform pentru treapta superioar (contribuabilii importani), n timp ce
treapta inferioar (micii contribuabili) nu erau supui dect la TVA. Comisia a propus, de
asemenea, ca rata de TVA s fie ridicat i taxa s fie aplicat la toate produsele i serviciile.
Pe de alt parte, pentru a nu da peste cap prea tare sistemul existent, Comisia preconiza o
aplicare gradual a reformei, prin intermediul unei reduceri a cotei de impozitare a resurselor
i o cretere simultan a TVA.
Nici proiectul lui Meade nu a fost aplicat, dar a inspirat n 1995 un proiect a doi
senatori americani, S. Nunn (democrat) i P. Domenici (republican), intitulat Unlimited
Savings Allowance Tax. Prin acest proiect se urmrete taxarea consumului n manier
progresiv fcndu-se, n acelai timp, abstracie de economisire. Obiectivul este, totui,
global; dispozitivul trebuie s aib avantajul de a stimula economisirea, fr a sanciona
pentru aceasta contribuabilii mai puin nstrii (de unde i progresivitatea impozitului
reinut), dar fr s reprezinte un pericol pentru consum.
Dup cum am prezentat la nceputul acestui subcapitol, o alt soluie de impozitare a
cheltuielilor este impozitul pe energie propus de industriaul Eugene Schueller, fondatorul
prestigioasei firme de cosmetice LÒreal. El consider c un astfel de impozit ar avea un
randament foarte nalt din diferite considerente: impunerea ar deveni universal, deoarece nu
se poate imagina nici o activitate uman productoare de venituri care s nu necesite consum
de energie; exist posibilitatea eliminrii evaziunii fiscale prin contorizarea consumului de
energie; sistemul fiscal ar fi mult simplificat, ceea ce ar duce la reducerea cheltuielilor actuale
cu un aparat fiscal numeros, costisitor i adesea ineficace.
Avantajele unui astfel de sistem ar fi creterea interesului oamenilor de a-i spori
veniturile i averea care acum nu mai intr sub incidena impozitelor iar, pe de alt parte,
sistemul acesta ar stimula economia de energie prin renunarea la tehnologii energofage.
Dei E. Schueller a ncercat s arate c o tax suficient de ridicat asupra resurselor de
energie ar putea asigura destule venituri pentru stat, adversarii si s-au grbit s demonstreze
c un astfel de impozit ar penaliza tocmai acele ntreprinderi care folosesc tehnologiile cele
mai avansate, avantajndu-le pe cele mai nvechite i, prin aceasta, ar frna progresul tehnic
i ar stimula revenirea la tehnologiile artizanale.
Readucnd n prim-plan ideea impozitului unic pe consum, a aprut n SUA o ampl

micare ideologic ce pune pe primul loc necesitatea unei veritabile revoluii fiscale care s
nlocuiasc impozitele existente cu un impozit proporional care s taxeze consumul
indivizilor. Aceast micare mbin ideile dezvoltate de doi profesori de la Universiatea
Stanford, Robert E.Hall i Alvin Rabushka ntr-o lucrare intitulat Cota unic, aprut
prima dat n 1985 i reeditat n 1995. Adepi ai lrgirii bazei de impozitare (nlturarea
scutirilor) precum i ai introducerii unei cote unice de 19%, autorii estimeaz c, dac s-ar
aplica un astfel de dispozitiv, viaa ar fi complet transformat: cea mai important schimbare
const n faptul c ne-am petrece timpul gndindu-ne la mijloacele prin care s producem
bunurile i serviciile mbuntind producia, mai degrab dect s cutm obsedai metode
de obinere a avantajului fiscal i adaug: poate c cel mai important este c o dat cu
impozitul proporional de 19%, americanul de rnd va vedea disprnd comarul anual al
declaraiilor8.
Sistemul propus de cei doi americani urmrete respectarea principiilor fiscalitii
referitoare la echitate, eficacitate, simplitate, neutralitate, dubla impunere etc. Aceste idei vor
fi avute n vedere n capitolul doi al acestei lucrri.
Tot pe aceast direcie se nscrie i obiectivul vizat de republicanul Richard Lugar
(senator american, reprezentant al statului Indiana) i de unii liberali care preconizau s
introduc un impozit unic pe vnzri n cot de 17%, cu excluderea bunurilor de consum
curent i a medicamentelor.
Alii au propus o cot de 15% (Dan Schaefer i Billy Tauzin, reprezentani republicani
n Congresul SUA ai statelor Colorado i, respectiv, Louisiana) sau 23% (asociaia
Americanii pentru o impozitare echitabil) pe vnzri.
Indiferent de forma pe care o mbrac n aceste proiecte, impozitul proporional are
aspectul unui impozit pe consum care caut s evite taxarea economiilor. ntotdeauna ns,
avantajele care se doresc a fi obinute sunt mereu aceleai i se refer la simplificarea
sistemului fiscal, la a-l face ct mai neutru posibil i la diminuarea costurilor de administrare
a lui. Se regsesc aici principalele caliti atribuite impozitului unic de ctre partizanii si,
fr ca inconvenientele sale s fac obiectul unor analize aprofundate. Referindu-ne numai la
SUA, sondajele de opinie arat clar c majoritatea americanilor doresc reformarea sistemului
fiscal federal prin introducerea cotei unice, fr a ine seama de cei care atrag atenia c o
astfel de impozitare i-ar favoriza pe cei mai bogai.
Bouvier, M. op cit
Se pare ns c impozitrii progresive i se gsesc destule neajunsuri pentru ca oamenii

s doreasc nlocuirea ei cu un sistem n cot unic.
1.5 Progresivitate versus proporionalitate
n prezent, teoria impozitului trebuie abordat n raport cu dezvoltarea unei societi
care vede modificndu-se modalitile de regularizare, mai ales sub influena fr precedent a
pieelor economice care se extind pe spaii tot mai largi, chiar neateptate, acelai lucru
petrecndu-se i n domeniul fiscalitii, privilegiat pn acum de aciunea public i de
mecanismele dreptului public.
Sunt readuse n discuie fundamentele impozitului, reapar dificultile legate de
nelegerea sa i sunt din nou scoase la lumin utopiile fiscale de pn acum. Este evident c
reperele obinuite, izvorte n principal n secolul XVIII sub influena liberalismului politic i
n secolul XIX sub cea a liberalismului economic, a socialismului, solidarismului i, imediat
dup al doilea Rzboi Mondial, a keynesismului, nu mai sunt suficiente.
A crescut tot mai mult numrul opozanilor impozitrii progresive, unul dintre acetia
fiind Paul Leroy-Beaulieu. La sfritul secolului al XIX-lea el estima c veniturile mici
formeaz de departe cea mai mare parte a veniturilor totale ale unei naiuni; dac s-ar adopta
un impozit moderat progresiv el n-ar fi dect un impozit proporional; dac, dimpotriv, s-ar
introduce un impozit puternic i rapid progresiv, el ar prelua o asemenea parte din veniturile
unor pturi sociale nct ar duce la ascunderea bogiei, emigrarea capitalurilor, diminuarea
economiilor i ar descuraja spiritul antreprenorial9.
n secolul al XX-lea s-a impus n practic impozitarea progresiv care, dei de-a
lungul istoriei a fost criticat de diferii gnditori, a reuit s reziste n timp sub diferite
forme. Manifestul Comunist al lui Marx i Engels propune deschis un impozit pe venit
puternic progresiv i difereniat ca mijloc prin care proletariatul s poat centraliza toate
mijloacele de producie; ca reacie la acest lucru A.Thiers afirma c proporionalitatea este
un principiu, ns progresivitatea nu este dect un arbitrariu odios 10, iar J.S. Mill o descria ca
fiind o form mai blnd de jaf11.
n capitolul XX, Fiscalitate i redistribuire, din Constituia libertii Hayek se
pronun categoric mpotriva fiscalitii progresive, aducnd argumente mpotriva unor
convingeri foarte rspndite legate de impozitare. n aceast lucrare, Hayek afirm c
9
Bouvier, M. op cit
Hayek, F. Constituia libertii, Insitutul European 1998, pag.321
11
Hayek, F. op.cit
10
problema crucial de care depinde caracterul societii viitoare este faptul c politica a deviat
ctre arbitrariu, ceea ce reprezint principala surs de iresponsabilitate a aciunii democratice.
Micarea n favoarea impozitrii progresive a reaprut prin susinerea ideii c povara
fiscal global ar trebui distribuit n funcie de capacitatea de plat, iar acest lucru se putea
realiza prin adoptarea unor rate progresive de impozitare. Argumentul tiinific n favoarea
acestui tip de impozitare a fost cel referitor la descreterea utilitii marginale a actelor
succesive de consum, el contribuind la conferirea unei respectabiliti tiinifice unei taxe
considerate a se baza pe postulate arbitrare.
Hayek consider c singurul argument n favoarea impozitrii progresive, n special a
veniturilor, l reprezint necesitatea de a compensa tendina multora dintre impozitele
indirecte de a apsa mai greu asupra veniturilor mai mici (n termeni procentuali). Acest
principiu, dup Hayek, poate fi atribuit doar anumitor impozite, ca elemente ale structurii
fiscale i nu trebuie generalizat.
Impozitarea progresiv reprezint principala metod de redistribuire a veniturilor, dar
nu este singurul instrument prin care poate fi atins acest obiectiv.
Unicul fundament al impozitrii progresive globale a ajuns s fie considerat, n opinia
lui Hayek, faptul c modificarea distribuiei de venituri prea dezirabil ntr-o lume n care
principiul fundamental al egalitii n faa legii ca unic barier n calea nclcrii proprietii
fusese abandonat. Aceast situaie este explicabil prin nevoia crescut de fonduri pentru
acoperirea cheltuielilor publice, care nu puteau fi asigurate dect prin aplicarea unor rate
puternic progresive i prin acceptarea ideii c sracii trebuie ajutai n ceea ce privete
impozitele.
Efectul impozitrii progresive este adesea prezentat drept pozitiv deoarece tinde s
determine auto-corectarea inflaiei i a deflaiei astfel: atunci cnd deficitul bugetar este
considerat sursa inflaiei prelevrile din impozite vor crete mai mult i vor acoperi acest
deficit; dac deflaia este rezultatul excedentului bugetar, scderea veniturilor va duce rapid la
o i mai accentuat scdere a prelevrilor, diminund astfel surplusul.
Hayek consider c unul din motivele pentru care impozitarea progresiv a fost att
de larg acceptat este c marea majoritate a populaiei a ajuns s conceap venitul adecvat ca
unica form de remunerare legitim i acceptabil din punct de vedere social; venitul nu este
vzut ca un rezultat al valorii serviciilor prestate, ci ca un mijloc de a dobndi statutul social
corespunztor.
Hayek reacioneaz, ns, la aceste argumente, artnd c nu sunt justificate. n primul

rnd, Hayek arat c folosirea analizei utilitii n teoria fiscal a fost o greeal care trebuie
nlturat ct mai rapid.
Progresivitatea cotei globale de impozit este considerat incompatibil cu instituiile
libere. Aceast problem vizeaz situaia n care, luate mpreun toate taxele i impozitele,
povara fiscal apas mult mai greu, ca proporie, asupra veniturilor mai ridicate. Dei cei
relativ nstrii reprezint categoria n care fiscalitatea produce modificrile cele mai
semnificative, diferenele ntre serviciile de care beneficiaz sunt neglijabile. Efectele
impozitrii progresive asupra progresului tehnic, alocrii de resurse, stimulentelor, mobilitii
sociale, concurenei i investiiilor se manifest, n principal, asupra acestei clase.
Argumentul referitor la contribuia la buget a veniturilor impozitate cu o rat ridicat
este demontat deoarece acestea reprezint o cot foarte mic din totalul ncasrilor, mare
parte a veniturilor provenind, de fapt, din impozitarea marii mase a contribuabililor cu
venituri medii. n opinia lui Hayek beneficiarii progresivitii nu au fost cei sraci, ci exclusiv
categoriile nstrite de muncitori i partea mai puin avut a clasei de mijloc, care ddeau cel
mai mare numr de alegtori. Iluzia care s-a generalizat a fost c, prin impozitarea
progresiv, povara fiscal era trecut asupra celor bogai i astfel s-a ajuns la acceptarea unor
cote excesiv de ridicate.
Calcule efectuate pe SUA i Marea Britanie au artat ct de redus este contribuia
impozitelor progresive la realizarea bugetului, precum i c, de regul, cei care au beneficiat
de tratamentul fiscal cel mai blnd au fost persoanele cu venituri medii, care constituiau
majoritatea corpului electoral, n timp ce o cot sporit a poverii fiscale a fost suportat nu
doar de cei cu venituri mai mari, ci i de ctre cei cu venituri mai mici.
n ceea ce privete influena pozitiv a impozitrii progresive asupra inflaiei i a
deflaiei, Hayek se ndoiete de acest avantaj deoarece consider c inflaia este favorizat
de prejudecata general a populaiei. El arat c principala cauz a puseurilor inflaioniste din
trecut au fost nevoile bugetare, iar inflaia odat aprut cu greu mai poate fi stopat. n
condiiile unui sistem fiscal n care inflaia produce o cretere mai mult dect proporional a
intrrilor la buget, iar sporirea impozitelor nu reclam aprobarea forului legislativ, tactica
menionat anterior poate deveni foarte atrgtoare.
Un impozit progresiv instaureaz o legtur artificial ntre timpul pe care l poate
reclama o aciune i beneficiul pe care l poate obine societatea de pe urma acesteia.
Conceptul de venit reprezint, din perspectiva celor care gestioneaz resurse (nu-i vnd
timpul), doar o estimare a ceea ce, din perspectiva ateptrilor i planurilor lor, i pot permite
s cheltuiasc fr a micora capacitatea de plat sub nivelul din acel moment.
Autorul susine c ntrebuinarea oferit unei resurse date depinde de remunerarea
net a serviciilor pentru care este folosit; dac oamenii doresc ca resursele s fie folosite
eficient, este important ca remunerrile relative ale serviciilor specifice, aa cum sunt ele
determinate de pia, s nu fie modificate ca urmare a impozitului. Impozitul progresiv
provoac astfel de modificri, fcnd ca remuneraia net pentru un anumit serviciu s
depind de celelalte ctiguri ale individului pe o perioad anumit, de regul un an. n
condiiile unei impozitri progresive se modific relaiile ntre indivizi care, prestnd munci
diferite, ctig acelai venit fiind posibil chiar ca un individ care primete o sum relativ
important pentru un anumit serviciu s rmn cu mai puini bani dect altul, care primete o
sum mai mic.
Impozitarea progresiv ncalc astfel principiul plat egal pentru munc egal.
Cineva care a muncit mai mult sau care este mai solicitat poate primi o remuneraie mult mai
mic dect cineva care a fost lene sau este mai puin nzestrat. De fapt, afirm Hayek, cu ct
consumatorii preuiesc mai mult serviciile cuiva, cu att mai puin rentabil va fi pentru el s
continue prestarea lor. Obiecia care se poate aduce n acest caz impozitrii progresive este
c, pn la urm, oamenii ar putea s-i ndrepte eforturile spre activiti n care s-ar putea
dovedi mai puin folositori dect le-ar permite propriile resurse, deoarece n condiiile
fiscalitii progresive remuneraia net pentru orice serviciu va varia n funcie de frecvena
cu care este virat remuneraia.
Impozitarea progresiv discrimineaz mpotriva acelor iniiative curajoase care sunt
rentabile doar n msura n care, n eventualitatea reuitei, vor aduce un beneficiu suficient de
mare pentru a compensa riscul major al unui eec total. ntr-o societate n care exist
percepia c venitul este singura form de recompens exist pericolul ca, pe termen lung, s
fie afectat sistemul iniiativei private.
Impozitarea profiturilor obinute de inovatori inspirai, care i-au demonstrat
capacitatea de a folosi cu succes capitalul n crearea de noi ntreprinderi, aduce mai mult sau
mai puin a confiscare, echivalnd cu instituirea unui impozit apstor pe acea circulaie a
capitalurilor ce reprezint o for motoare a progresului societii.
Un alt efect pe care l menioneaz Hayek este cel al reducerii diviziunii muncii care
este observabil acolo unde lucrul nu este organizat conform principiilor pieei, iar o mare
parte din cheltuielile care, de fapt, ar spori valoarea adugat nu sunt incluse n cost.
La fel de important este efectul asupra nivelului economiilor populaiei care trebuie s
fie ct mai nalt pentru a putea fi realizate toate sarcinile.
Un efect paradoxal i destul de serios este acela c impozitarea progresiv contribuie
la perpetuarea unor inegaliti pe care este menit s le reduc. Cu ct este mai greu ca un
individ s dobndeasc o avere, cu att cele deja existente sunt vzute de ceilali ca privilegii
lipsite de orice justificare. Un sistem bazat pe proprietatea privat i pe controlul privat
asupra mijloacelor de producie presupune c acestea pot fi dobndite de oricine are noroc n
afaceri, iar dac acest lucru nu mai este posibil, cei care ar putea ajunge mari ntreprinztori
ajung s se transforme n inamici ai celor care au deja mari averi.
Ceea ce nseamn un venit mare depinde de opiniile fiecrei comuniti i, n ultim
instan, de nivelul mediu de prosperitate al acesteia. De aceea, cu ct o ar este mai srac,
cu att este mai greu ca locuitorii si s ating niveluri de venit care, n alte societi mai
bogate, nu sunt considerate prea nalte.
Pentru a se putea institui un sistem fiscal rezonabil, trebuie ca populaia s accepte
principiul c majoritatea care decide asupra nivelului general al impozitelor trebuie s
contribuie, la rndul ei, la aceste prelevri, suportnd cota maxim de impozitare.
Iar acest sistem fiscal rezonabil este unul bazat pe o cot de impozitare proporional
creia Hayek i recunoate marele merit de a oferi o regul asupra creia pot cdea de acord
att cei care pltesc mai mult ct i cei care pltesc mai puin.
Vorbind de serviciile eseniale ale statului care fac parte, pn la urm, din toate
bunurile pe care le consum oamenii, Hayek arat c o persoan care dispune de mai multe
resurse produse de societate ctig, proporional, mai mult de pe urma contribuiei statului.
Impozitarea proporional mai are meritul de a lsa neschimbate relaiile ntre
remuneraiile nete ale diferitelor tipuri de munc, iar redistribuirea ntr-un sistem proporional
se poate realiza prin utilizarea unei pri substaniale a venitului pentru furnizarea de servicii
ctre o anumit parte a populaiei sau prin subvenionarea direct a acesteia. Hayek consider
c, dei ar avea loc un transfer substanial de venit de la bogai la sraci (luai ca i categorii),
nu s-ar produce o aplatizare a vrfului piramidei veniturilor, care reprezint principalul efect
al impozitrii progresive.
Hayek subliniaz faptul c, o dat abandonat principiul impozitrii proporionale, cei
care vor profita nu vor fi neaprat categoriile cele mai nevoiae, ci mai degrab cele cu cea
mai mare pondere electoral precum i c tot ceea ce se obine prin progresivitate s-ar fi putut
dobndi prin impozitarea veniturilor moderate ntr-o proporie egal cu cele reduse.
II. COTA UNIC DE IMPOZITARE N PERIOADA CONTEMPORAN

Fiscalitatea din zilele noastre cunoate o serie de transformri importante datorate
evoluiei economice din ultimii ani. Tot mai multe ri aplic reforme n domeniul fiscal, fie
reducnd mrimea cotelor de impozitare progresive, fie reducnd numrul tranelor, fie
introducnd un sistem nou, bazat pe o cot unic de impunere. Trecerea la cota unic nu este
o decizie uoar deoarece sistemul de impozitare progresiv are o ndelungat tradiie, iar
argumentele n favoarea cotei unice nu reuesc s conving ntotdeauna. Dezbaterile privind
acest aspect sunt foarte aprinse, cu toate c un astfel de impozit nu este ceva cu totul nou; el
exista deja n 1749 n Frana, sub numele de impozit de-a douzecea parte (impt du
vingtime), stabilit de Machault dÀrnouville, controlorul general al finanelor regelui Louis
XV; acest impozit se aplica tuturor veniturilor n cot de 5%.
2.1 Argumente n favoarea cotei unice de impozitare
Impozit de inspiraie liberal, cota unic de impozitare strnete cele mai aprinse
dezbateri n cea mai capitalist dintre ri, SUA, unde susintorii si nu au reuit s-i vad
nc visul realizat: introducerea cotei unice de impozitare la nivel federal.
Argumentele aduse de cei care consider cota unic cea mai bun soluie n domeniul
fiscal se raporteaz la principiile economice ale impozitrii(. S le lum pe rnd.
1. Principiul echitii
Echitatea fiscal nu este o noiune interpretat la fel de toi, chiar dac face apel la
ideea de justiie social. Sensul acestei noiuni este disputat de dou mari coli: prima dintre
ele consider c impozitarea fiecrui cetean trebuie s fie bazat pe capacitatea sa de a plti
(capacitate contributiv), iar cea de-a doua consider c echitatea fiscal cere mai degrab ca
fiecare contribuabil s-i achite impozitul n funcie de serviciile publice pe care le consum,
fcndu-se abstracie de capacitatea sa de plat.
Principiul echitii presupune, de asemenea, un tratament similar ntre ndatoriri i
obligaii, att pentru aparatul administrativ ct i pentru contribuabili, pe de o parte, precum
i tratamentul contribuabililor pe acelai nivel de egalitate, pe de alt parte.
Din acest punct de vedere, aprtorii cotei unice de impozitare consider c ea
ndeplinete cerinele acestui principiu.
Echitatea fiscal are dou componente: una orizontal i una vertical.
Echitatea orizontal
Pagina 23 din 95
Echitatea orizontal se refer la faptul c indivizi sau gospodrii cu venituri similare

trebuie s suporte aceeai presiune fiscal. Aceasta nseamn c diferitele tipuri de venituri
trebuie s fie tratate n mod egal, ceea ce nu se ntmpla n sistemul de impozitare progresiv.
Unul din avantajele cotei unice, aa cum este el prezentat de promotorii acestui sistem, este
faptul c toate sursele de venit sunt tratate n acelai mod. Mai exact, regimul n cot unic
nsumeaz toate tipurile de venit pentru a se asigura c toate sursele de venit sunt taxate o
singur dat i la o rat uniform. Cu alte cuvinte, indiferent de sursa de provenien a
veniturilor unei familii, cota de impozitare va fi la fel pentru gospodrii cu venituri similare.
Echitatea vertical
Echitatea vertical nseamn plata unor taxe tot mai mari pe msur ce veniturile
cresc. n sistemul anterior acest principiu era realizat prin aplicarea cotelor de impozitare
progresive. Evidenele economice arat c ratele de impozitare marginal crescnde
contribuie la rate de cretere economic sczute, rate de formare a capitalului reduse, mai
mici dect oferta agregat de munc previzionat i bunstare social redus. Altfel spus, rate
marginale de impozitare ridicate i crescnde reduc creterea economic prin descurajarea
muncii, economiilor i investiiilor.
Un alt avantaj al cotei unice n acest sens este modul n care se atinge aceast echitate
vertical. Astfel, pe msur ce cresc veniturile unei familii/persoane suma pltit sub form
de impozite crete, asigurndu-se progresivitatea. Totui, prin eliminarea ratelor de
impozitare marginale ridicate i crescnde, cota unic evit multe din costurile asociate cu
acestea, mai precis cretere economic redus i economii i investiii sczute. Cota unic
asigur astfel echitatea vertical, meninnd stimulentele pentru munc, economisire,
investiii, asumarea riscului i inovare.
2. Principiul neutralitii urmrete ca regulile impozitrii s nu lezeze concurena i
s nu devin surs de concuren neloial. De asemenea, neutralitatea se refer i la ncasrile
pe care impozitele le aduc la bugetul de stat.
studii efectuate de Marsden (1983), Koester i Kormendi (1989), Easterly i Skinner (1993), Mullen i Williams
(1996), Becsi (1996), Engen i Skinner (1996) sunt citate n lucrarea Flat Tax. Principles and Issues
Pagina 24 din 95
Economistul Arthur Laffer, teoretician al Supply-Side Economics (Economia

ofertei), susine cota unic de impozitare, principalul su argument mpotriva impozitrii
progresive fiind c ratele de impozitare progresiv conduc la o mare volatilitate a veniturilor
colectate de stat. Veniturile invadeaz trezoreria statului n vremuri bune i se prbuesc
atunci cnd vin vremuri grele, ncurajnd cheltuieli excesive n primul caz i reduceri drastice
n cel de-al doilea. Laffer afirm c o cot unic ar asigura venituri mai stabile n timpul
ciclurilor economice.
Studiile lui Laffer arat c o cretere a cotei de impunere antreneaz o cretere a
ncasrilor fiscale pn la un punct de maxim de la care orice cretere a presiunii fiscale
antreneaz o diminuare a sumelor ncasate.
Curba Laffer ilustreaz grafic evoluia ncasrilor fiscale n funcie de cota de
impunere. Veniturile fiscale cresc mai rapid la cote reduse de impunere; pe msur ce ratele
de impozitare cresc, veniturile cresc cu o rat descresctoare pn la un punct n care
guvernul colecteaz cea mai mare sum de venituri fiscale (T), dup acest punct, orice
cretere a ratei de impunere i determin pe oameni s munceasc mai puin sau s caute mai
mult s evite impozitele, reducnd astfel veniturile fiscale. La o rat de impunere ipotetic de
100% nimeni nu ar mai avea nici un interes s munceasc pentru c guvernul colecteaz toate
veniturile populaiei.
Venituri
fiscale
Fig. 2 - Curba Laffer

T reprezint rata de impozitare optim
la impozitare
care poate
T Cota de
(%) fi colectat cea mai mare cantitate
de venituri. Analiza lui Laffer explic modul n care guvernul ar putea s obin acelai venit
Laffer, Arthur (n. 1941), economist american, profesor universitar din 1941. Este unul dintre principalii
reprezentani ai curentului economiei ofertei i un teoretician al revoltei fiscale a anilor `80.
Supply-Side Economics. Teoria economiei ofertei are urmtoarele principii de baz:

1. schimbrile ratei fiscalitii afecteaz veniturile bugetare n mod direct. Pn la un anumit nivel,
creterea fiscalitii conduce la sporirea veniturilor bugetare. De la un anumit nivel n sus, orice mrire
a fiscalitii determin reducerea veniturilor bugetare. Preocuparea principal a adepilor teoriei
economiei ofertei este gsirea ratei optime a fiscalitii pentru care veniturile bugetare se maximizeaz.
2. schimbrile ratei fiscalitii afecteaz direct folosirea ambilor factori de producie (munca i capitalul).
Orice reducere a impunerii unui factor sporete volumul utilizrii ambilor factori.
3. cnd se menin constante cheltuielile guvernamentale, ratele fiscalitii afecteaz veniturile. Modul n
care se colecteaz impozitele este important, la fel cum sunt cheltuielile i veniturile totale.
4. reducerea fiscalitii oricrui factor poate reduce sau nu veniturile bugetare totale.
5. cnd fiscalitatea unui factor crete, iar a celuilalt scade, cel de-al doilea factor va avea o evoluie
negativ.
Pagina 25 din 95
n dou moduri diferite: fie colectnd un impozit ridicat de la un procent redus al populaiei
(un impozit ridicat aplicat unei baze inguste), fie impunnd un impozit redus unui segment
mai mare din contribuabili (o tax redus aplicat unei baze largi).
Prin urmare, o reform fiscal eficient poate fi realizat n dou moduri. Pe de o
parte, dac rata de impunere practicat este mai mare dect rata optim T, reducerea ratei de
impunere ar duce la creterea veniturilor prin lrgirea bazei de impozitare. Pe de alt parte,
dac se practic o cot de impunere mai mic dect T optim, atunci creterea ratei de
impunere ar duce la creterea veniturilor, chiar dac baza de impozitare se reduce. Laffer i
ali economiti au folosit aceast curb pentru a susine o reducere a impozitelor prea ridicate
pentru a ncuraja i a oferi stimulente pentru munc.
Economistul Lawrence Lindsay de la Harvard a calculat ratele de maximizare a
impozitelor. Acestea variaz n funcie de nivelul la care sunt fixate cotele de impozitare care
se aplic, dar sunt invariabil mai mici dect ratele care se aplicau la acel moment. Studiile
sale au fost validate de reducerile fiscale din anii `80 din timpul guvernelor Reagan, n SUA
i Thatcher, n Marea Britanie. n ambele situaii ratele de impozitare
au fost reduse n mod substanial i ambele ri au nregistrat venituri bugetare mai
mari. n plus, contribuia procentual la venitul din impozite a celor mai bogai 10% din
contribuabili a crescut n cele dou ri.
n general, acolo unde se aplic, impozitul n cot unic este procentual mai redus
dect cea mai nalt cot de impozitare din sistemul progresiv aplicat anterior.
3. Principiul eficienei economice
Acest principiu urmrete s asigure alocarea resurselor prin mecanismele economiei
n manier optim prin intermediul aciunii mecanismelor preurilor i al raionalitii
agenilor economici (productori i consumatori) i ca nici efectul de inhibiie fiscal i nici
urmrirea venitului fiscal s nu modifice comportamentul agenilor economici.
Exist dou ipoteze contradictorii relative la teoria eficienei n economia de pia:
Preedintele american Reagan a redus cota cea mai ridicat de impozit de la 70%, n 1980, la 28%, n 1988. Ca
rezultat, n cei 7 ani de boom economic din timpul preedeniei sale, creterea economic a fost de aproximativ
4% pe an, iar veniturile fiscale totale au crescut cu 99.4%. (Mitchell, Daniel J. The Economics of Tax
Competition: Harmonization vs. Liberalization)
Margaret Thatcer a devenit prim-ministru al Marii Britanii n 1979, an n care cota de impunere cea mai
ridicat a fost redus de la 83% (1979) la 60% (1980). Ulterior, cota de60 % a fost redus la 40%, ct este i azi.
(Mitchell, Daniel J. op. cit.)
n 1981, 10% dintre cei mai bogai contribuabili din SUA plteau 48% din totalul veniturilor fiscale la buget, iar
n 1988 contribuia lor a crescut la 57.2%. n Marea Britanie, cei mai bogai 10% din populaie contribuiau cu
35% n totalul impozitelor, n 1979 i cu 42%, n 1990 (Mitchell, Daniel J. op.cit)
Pagina 26 din 95
Prima ipotez presupune c o economie fr impuneri fiscale aloc n manier optim

resursele economice. n consecin, msurile fiscale trebuie s tind spre neutralitate, adic s
fie concepute n aa mod nct s nu influeneze deciziile economice (degrevarea
dividendelor deriv din regula impozitrii la un nivel unic, msur n sensul acestei ipoteze).
Cea de-a doua ipotez nu recunoate pieei capacitatea de a aloca resursele n manier
optim, fiind necesar implicarea statului prin diferite instrumente ale fiscalitii.
Atunci cnd impozitele i taxele solicit din partea economiei unui stat cheltuieli mai
ridicate dect suma colectat prin ele economitii numesc aceasta sarcin excesiv a
sistemului fiscal, un cost suplimentar, alturi de costul de ncuviinare/acceptare.
Dei toate taxele implic astfel de costuri, mrimea lor depinde foarte mult de modul
n care sistemul fiscal este structurat. Dou sisteme fiscale diferite care adun aceleai sume
pot impune economiilor din rile respective sarcini excesive total diferite.
Eficiena cere ca denaturrile economice s fie minimizate n impunerea taxelor.
Sistemul de impozitare progresiv afecteaz deciziile economice ntr-o varietate de moduri,
mai ales prin faptul c face ca unele activiti s fie mai puin costisitoare prin stimulentele
fiscale, iar alte decizii s devin mai scumpe printr-o impozitare mai aspr. Pe de alt parte,
cota unic nltur aproape toate acele activiti pornite pentru a profita de avantajele fiscale,
minimiznd astfel distorsiunile economice cauzate de aciuni pornite din interese speciale.
4. Principiul simplitii
Acesta implic dreptul contribuabilului la o bun informare i condiioneaz buna
aplicare a legislaiei fiscale, favoriznd acceptarea ei de ctre agenii economici.
El presupune ca textele fiscale i procedurile s fie uor de neles i accesibile chiar i
celor care nu sunt specialiti, pentru ca cetenii, n calitate de contribuabili, s aib un acces
mai uor la informaiile privind obligaiile i drepturile lor i s poat estima valoarea
impozitelor pe care trebuie s le plteasc, putnd s le ia n considerare n luarea deciziilor
lor economice.
Cel puin de la Adam Smith ncoace simplitatea sistemului fiscal este considerat o
virtute, ea referindu-se la nivelul de nelegere al oamenilor n legtur cu sistemul fiscal i la
uurina cu care l respect, precum i la costul redus al acceptrii sale. Acest cost se refer, n
primul rnd, la timpul petrecut pentru inerea registrelor, completarea formularelor fiscale i
plata propriu-zis a impozitelor. Sistemul de impozitare progresiv era mai greu de neles
pentru muli oameni din cauza tranelor de venit impozabil n combinaie cu sistemul de
deductibiliti.
Pagina 27 din 95
Susintorii unui sistem n cot unic au n vedere i eliminarea scutirilor, deducerilor,

tratamentelor prefereniale inutile. nseamn renunare la rate i nivele de impozitare care nu
sunt necesare, aducerea punctului de colectare ct mai aproape posibil de surs. Mai
nseamn i mutarea aspectelor complexe dinspre contribuabilii persoane fizice ctre mediul
de afaceri, mai bine echipat pentru aceasta.
5. Principiul competitivitii
Un impozit este competitiv atunci cnd este comparabil din punct de vedere
internaional. Un impozit prea ridicat fa de standardele internaionale este un impozit care
reduce competitivitatea ntreprinztorilor naionali. Fiscalitatea naional trebuie, prin
urmare, s in cont de fiscalitatea principalilor parteneri i s ncerce s fie mai puin
apstoare.
Din acest punct de vedere se poate spune c introducerea cotei unice favorizeaz
foarte mult creterea gradului de competitivitate a economiilor rilor respective deoarece
ncurajeaz spiritul de iniiativ i atrage investitorii strini.
n acest moment, la nivel internaional au loc discuii aprinse legate de concurena
fiscal reprezentat de cota unic de impunere pe care rile cu impozitare puternic
progresiv o vd ca pe o ameninare.
Propunerile de reform fiscal din diferite ri care doresc introducerea cotei unice de
impozitare sau care au fcut-o deja au n vedere aceste avantaje i susin c o cot unic de
impozitare va aduce beneficii tuturor.
Unul din contra-argumentele folosite pentru a mpiedica introducerea cotei unice a
fost faptul c favorizeaz persoanele cu venituri ridicate, n detrimentul celor care ctig
puin.
Trebuie spus c un sistem de impozitare progresiv elimin stimulentele i penalizeaz
oamenii pentru c sunt muncitori, inventivi, ambiioi, plini de resurse, au succes i decid si investeasc timpul i banii n viitorul lor care este, implicit, i al rii n care triesc. Cota
unic recompenseaz oamenii pentru aceste atribute ale lor.
Deoarece este neutru din punctul de vedere al veniturilor, muli consider c impozitul
n cot unic i favorizeaz doar pe cei bogai. Bineneles c, atunci cnd se ntmpl acest
lucru, se poate spune cu toat convingerea c nu este drept. Drept din punct de vedere fiscal
nseamn tratament egal pentru toi contribuabilii. O persoan care ctig de 100 de ori mai
mult dect altcineva ar trebui s plteasc de 100 de ori mai muli bani sub form de
impozite, dar nu este drept s plteasc mult mai mult.
Pagina 28 din 95
1) n acest sens trebuie menionat c o cot unic mai redus nu nseamn c bogaii
vor plti mai puin. Argumentul celor care susin cota unic este c bogaii vor plti mai mult
dac ratele sunt mai reduse pentru c nu vor mai cuta s raporteze venituri mai mici, s le
ascund sau s le muamalizeze. Datele din alte ri arat c de cte ori ratele de impozitare
erau reduse bogaii ajungeau s plteasc mai mult.
2) Cote de impozitare mai reduse nu nseamn c bogaii devin mai bogai, iar sracii
mai sraci. Preedintele American Kennedy a spus ca un flux nalt ridic toate brcile.
Un alt avantaj al cotei unice este reducerea anselor de evaziune fiscal sau de evitare
a impozitelor.
Evitarea este o form de rezisten la impozit prezentat adesea ca diferit de fraud.
Ea se caracterizeaz prin faptul c ar permite, datorit unei utilizri ingenioase a regulilor
fiscale, ocolirea impozitului fr a risca sanciuni. Aceast definiie ar corespunde, mai exact,
noiunii de optimizare fiscal. A folosi cu bun-credin regulile fiscale favorabile, a alege n
mod raional soluii n funcie de cel mai redus cost fiscal nseamn practicarea optimizrii
fiscale. Perfect legal, aceasta nu este o form de evaziune fiscal. Dimpotriv, optnd pentru
avantajele fiscale oferite n mod ostentativ prin lege, contribuabilul se supune efectului
instigator urmrit i se nscrie cu zel n contextul aplicrii politicilor publice.
Evaziunea fiscal are efecte indirecte care influeneaz negativ acceptarea
impozitului. n primul rnd, prin intermediul cazurilor prezentate de media, existena sa
creeaz un sentiment de injustiie. n msura n care aceste inginerii financiare sunt, n
practic, apanajul contribuabililor celor mai experimentai, care se confund cel mai adesea
cu cei bogai, cetenii percep inegalitatea care este creat ntre cei care au acces la
evaziune i marea mas a celor lipsii de mijloace.
n opoziie, dac lacunele din legislaie sunt att de largi nct folosirea lor se
generalizeaz i se democratizeaz, impozitul i pierde credibilitatea. Mai exist o
consecin, mai puin prezentat, dar mai periculoas. De fapt, n grija de a evita evaziunea,
legislatorul, sub presiunea administraiei fiscale, este determinat s adopte dispoziii foarte
complexe, menite s descurajeze toate cazurile de evaziune fiscal posibile. n mod
paradoxal, n aceeai dialectic clasic dezvoltat pe tema fraudei, acest fapt antreneaz alte
bree i duce la inginerii i mai complexe. Aceast complexitate aproape exponenial
duneaz lizibilitii legii fiscale i contribuie, deci, la slaba sa acceptare.12
Pe lng reducerea evaziunii fiscale, avocaii cotei unice susin c aceasta i
ncurajeaz pe omeri s reintre n cmpul muncii i pe angajai s munceasc mai mult.
12
Barilari, A. op.cit. pag. 69-70
Pagina 29 din 95
Un sistem de impozitare care folosete cota unic, avnd calitatea de a fi simpl i

echitabil, nsoit de eliminarea tuturor acelor avantaje de pe care oamenii le pot exploata are
toate ansele de a reduce evaziunea fiscal (aa cum arat exemplul unora din rile care o
aplic). Impozitele n cot unic sunt mai convenabil de pltit de ctre contribuabili i mai
economic de colectat de ctre stat.
De asemenea, susintorii cotei unice afirm c aplicarea ei crete transparena,
ducnd la o ncredere mai mare a populaiei n aparatul de stat.
Pentru ca aplicarea cotei unice s aib ntr-adevr efectele scontate ea trebuie s fie
nsoit de introducerea unor reglementri care s urmreasc nlturarea deducerilor i
eliminarea dublei impuneri. De exemplu, impozitarea motenirilor reprezint o dubl
impunere deoarece acei bani au fost deja impozitai o dat n momentul n care au fost
ctigai prin munca celui care las urmailor si roadele muncii din timpul vieii. Iar acest
fapt contravine principiului echitii. La fel este i cazul dividendelor care sunt impozitate o
dat ca profit al firmei i apoi la nivel individual.
2.2 Critici aduse cotei unice de impozitare
Bineneles, cota unic nu are numai adepi. Sistemul de impozitare progresiv
generalizat i aplicat de att de mult vreme i menine aprtorii.
Vorbind de simplitatea cotei unice, opozanii ei susin c un astfel de sistem este
simplu doar n aparen, detaliile practice care nu se vd fiind ntotdeauna mai complexe.
Oriunde sunt folosite cotele unice de impozitare, ele sunt nsoite de un sistem mai complex,
care adaug o nou serie de reguli i regulamente.
Echitatea cotei unice este i ea contestat. Fiind considerate regresive prin efectul pe
care l au deducerile n acest caz, astfel de impozite duc la contribuii proporional mai mari
ale celor sraci comparativ cu cei bogai, subminnd principiul social democratic ca cei
bogai s-i ajute pe cei sraci pentru binele comun. O astfel de inechitate este recunoscut i
respins de populaie, mrturie fiind opoziia majoritii oamenilor fa de acest sistem n
diferite state unde disparitile ntre cei bogai i cei sraci sunt foarte ridicate.
O alt acuzaie care i se aduce cotei unice este aceea c ar fi prea simpl (referitor la
taxarea consumului), ducnd la pierderea flexibilitii necesare. Bunurile variaz foarte mult
i nu ar fi corect taxarea bunurilor de larg consum la acelai nivel cu cele de lux. Pe de alt
parte, impozitarea progresiv a veniturilor poate ncuraja munca pentru a compensa
eventualele pierderi.
Pagina 30 din 95
Transferul costurilor administrative ctre ntreprinderi nu va uura situaia, dup cum

arat experiena Australiei, unde trecerea la cota unic a lovit indirect micile afaceri.
Opozanii cotei unice contest rolul ei n creterea investiiilor strine, afirmnd c un sistem
prea simplu nu ncurajeaz eventualii investitori strini, ducnd la o pierdere a
competitivitii internaionale.
Tranziia la un astfel de sistem ar fi complex i costisitoare pentru nceput,
conducnd la o perioad de confuzie. Abilitile de a gsi noi modaliti de evaziune vor fi
mereu prezente, mai ales n timpul schimbrii. Cota unic este, de asemenea, inflexibil n
timp ce progresivitatea impozitrii acioneaz ca un stabilizator n perioadele de recesiune,
respectiv de boom economic.
Un opozant al cotei unice, americanul Douglas Dunn, recunoate acesteia
atractivitatea pe care o are printr-o anumit simplitate i echitate. Dar, n opinia sa, cota unic
are trei mari neajunsuri: (1) caut s mbunteasc ceva ce este deja perfect echitabil, (2) i
oblig pe contribuabilii din clasa de mijloc s-i subvenioneze pe cei bogai (i are n vedere
pe cei care obin venituri ridicate prin plasamente financiare ale unor sume motenite, astfel
nct cei care muncesc i susin pe leneii bogai), (3) provoac o confuzie ntre reforma
fiscal i simplificarea fiscalitii n definirea venitului impozabil prin accentuarea unicitii
cotei de impunere comparativ cu progresivitatea.
El susine c impozitarea progresiv este mai echitabil, dei multor oameni le este
greu s o neleag. i argumenteaz afirmaia prin faptul c impozitarea progresiv ofer
tuturor un tratament egal. Ea trateaz banii n mod diferit n funcie de utilitatea lor
marginal, care difer de la un nivel la altul. Cel de-al treilea argument al su este c cei care
au cel mai mare beneficiu ar trebui s plteasc mai mult pentru beneficiile disproporionate
pe care le obin din sistem.
O alt critic adus impozitrii n cot unic este aceea c nu-i respect principiile
prin meninerea deductibilitilor i a altor avantaje fiscale, precum i lipsa aplicrii practice a
acelor condiii care ar face-o cu adevrat echitabil.
Cercetrile realizate n Rusia de ctre Institutul de Politic Fiscal pentru a studia
impactul cotei unice asupra pieei muncii au artat c realitatea nu reflect avantajele
susinute a priori. Unul din cercettorii implicai n acest studiu, economistul german
Alexander Klemm, afirm: A existat o ameliorare n ceea ce privete plata taxelor, dar
absolut nici un efect asupra ofertei de munc i a muncii propriu-zise.13
13
Partos, Gabriel East Europeans opt for Flat-Rate taxes, 7 ianuarie 2005
Pagina 31 din 95
Dup cum vom vedea n urmtorul subcapitol, aplicarea cotei unice aduce ntr-adevr
schimbri importante n economia acelor ri.
2.3 Cota unic de impozitare n lume
Reforma fiscal bazat pe cota unic de impozitare nu mai este o noutate absolut pe
plan mondial.
Precursoare a acestei tendine care capt tot mai mult amploare a fost Estonia care,
nc din 1994, aplic o cot unic de 26%. Ei i s-au alturat Letonia (1994), Rusia i
provincia canadian Alberta (2001), Serbia (2003), Irak-ul, Slovacia, Ucraina, Georgia
(2004), Romnia (2005).
De asemenea, au loc dezbateri privind introducerea cotei unice n ri precum Polonia,
Cehia, Bulgaria, China.
Aa cum am vzut n capitolul I, n SUA se desfoar o ampl campanie n favoarea
cotei unice de impozitare, fiind propuse foarte multe proiecte n acest sens. Pot fi amintite
cele ale lui Robert E.Hall mpreun cu Alvin Rabushka, Forbes, Richard Armey etc.
2.3.1 Cota unic n afara Europei
Statele Unite ale Americii
Propunerea ca impozitul federal pe venit s fie evaluat prin intermediul unei structuri
n cot unic a venit nc din 1962 din partea laureatului Premiului Nobel pentru economie,
Milton Friedman, n lucrarea sa Capitalism i libertate. Cota unic sugerat iniial de
Friedman era de 23.5 % din venitul impozabil. ntr-o lucrare din 1980, intitulat Free to
Choose: A Personal Statement, Friedman a redus cota unic la mai puin de 20 de
procente, nivel acceptat de muli din promotorii actuali ai cotei unice.
Cea mai cunoscut dintre propunerile legislative actuale de cot unic i aparine lui
Richard Armey. Acesta susine o rat de 17% pe venitul impozabil mai mare dect o sum
scutit de 13.100 USD pentru o persoan, 17.200 USD pentru capul unei gospodrii, 26.200
USD pentru un cuplu cstorit i 5.300 USD pentru fiecare persoan aflat n ntreinere.
Propunerea lui Armey scutete de plata impozitului venitul din investiii, de exemplu
dobnzile, dividendele, ctigurile de capital; doar salariile i pensiile ar fi impozitate. Pentru
ntreprinderi, Armey propune o cot de 17%, dar nu pe venitul brut. Venitul impozabil se
obine prin deducerea tuturor cheltuielilor, n care sunt incluse achiziiile de bunuri de capital
precum pmnt, cldiri, echipamente, eliminnd efectiv deducerea pentru amortizare.
Pagina 32 din 95
O alt propunere vine din partea a doi economiti de la Institutul Hoover, Robert E.
Hall i Alvin Rabushka. Cei doi doresc impozitarea tuturor tipurilor de venit o singur dat i
cu o cot unic. ntr-o analiz din 1995 pe S.U.A., Hall i Rabushka recomandau nlocuirea
sistemului federal de impozitare a venitului n cinci trepte i diferitele impozite pe afaceri cu
o rat federal unic de 19%, att pentru persoane fizice ct i pentru firme. Acest sistem nu
conine credite fiscale, deduceri sau scutiri, cu excepia celor personale, pentru so i pentru
copii.
Canada
n 2001, provincia canadian Alberta a aplicat o reform fiscal bazat pe nlocuirea
multiplelor rate de impozitare cu o singur rat. Aceasta se bazeaz pe propunerea Alianei
Canadiene n alegerile din 2000. nlocuirea ratelor de impozitare multiple cu o singur rat
este doar un pas n procesul unei reforme fiscale mai ample bazate pe cota unic. Aliana
Canadian propunea o cot unic de impozitare de 17%, cifrele sugerate fiind urmtoarele:
Deducerea personal s fie de 10.000 CAD, iar deducerea pentru copii s fie de 3.000
CAD, suprataxa de 5% fiind eliminat;
Limita contribuiilor de pensie scutite de impozit s creasc pn la 16.500 CAD,
contribuiile sociale fiind reduse cu 30%;
Impozitul n cot unic ar reduce nivelul impozitelor federale la 29% n decurs de 5
ani i ar degreva 1,9 milioane de canadieni de plata taxelor.
Hong Kong
Hong Kong are o cot unic de 16% pe profit i pe proprietate. Nu impoziteaz
dividendele, ctigurile de capital, motenirile sau cadourile. Nu exist, de asemenea, taxa pe
valoarea adugat, taxe pe vnzri sau contribuii salariale.
Hong Kong are un impozit pe salarii pentru toate veniturile din munc n cot unic
de maximum 15% pe venitul brut, din care se scad deducerile personale, cheltuielile i
donaiile de caritate. Impozitul pe salarii opereaz conform unei scale glisante. Ratele
efective de impozit pe venit sunt 10.2% pentru o persoan necstorit; 5.7% pentru o
persoan necstorit care are doi prini n grij; 3.5% pentru o persoan cstorit fr
copii; 1.4% pentru cei cstorii i cu doi copii; 0.14% pentru o persoan cstorit care are n
grij doi prini i doi copii.
n Hong Kong, deducerile personale i alocaiile pentru copii sunt att de ridicate
(inclusiv o deducere maxim de 10% din venitul impozabil pentru donaii caritabile) nct
n Index of Economic Freedom pe anul 2004, Fundaia Heritage (un think tank din Washington) plaseaz
Hong Kong-ul n topul clasamentului rilor lumii n funcie de gradul lor de libertate.
Pagina 33 din 95
70% din populaie nu pltete deloc impozit pe venit; 28% din populaie pltete mai puin de
15% cot unic. Prin urmare, 15% pltesc doar cele 2 procente din populaia influent
rezident n Hong Kong.14
Irak
Tot n direcia creterii competitivitii fiscale se nscrie i regimul instaurat de ctre
administraia american n Irak, n frunte cu Paul Bremer care a dispus ca, ncepnd cu 2004,
cele mai ridicate cote de impunere pe venit i profit s nu depeasc 15%. Acesta nu este,
totui, un sistem fiscal n cot unic. ns cota maxim de 15% asigur Irakului avantajul
competitiv n competiia regional. n Arabia Saudit rata maxim de impozit pe venit este de
30%, iar pentru profit 45%; n Iran, att veniturile ct i profitul sunt impozitate cu maximum
54%, n timp ce Siria are o cot maxim de 64% pentru impozitul pe venit.
Insulele Channel: Guernsey (1960) i Jersey (1940)
Cele dou insule situate n Nord-Vestul coastelor Franei au trecut de la sistemul de
impozitare britanic la o cot unic de 20%, aplicabil att contribuabililor persoane fizice, ct
i ntreprinderilor. ncepnd cu 1940 i, respectiv, 1960, insulele Jersey i Guernsey au
introdus un sistem fiscal care asigur alocaii generoase att pentru indivizii necstorii, ct
i pentru familii, precum i deduceri pentru copii i alte rude aflate n ntreinere. Potrivit
principiilor cotei unice, Insulele Channel nu taxeaz dividendele i dobnzile dect o singur
dat i nici nu impoziteaz ctigurile de capital; n nici una dintre cele dou insule nu se
aplic TVA.
De la introducerea cotei unice, economiile celor dou insule au evoluat foarte bine.
PIB-ul insulei Guernsey s-a triplat din 1965, iar cel al insulei Jersey a crescut, n termeni
reali, cu 90% ntre 1980 i 1990. Performanele economice dovedesc nc o dat c eficiena,
simplitatea i echitatea aduse de cota unic au o influen pozitiv asupra creterii economice,
ocuprii forei de munc i a condiiilor de via n general. n plus, trezoreria a avut i ea de
ctigat: n 1990, sumele colectate la buget din impozite au reprezentat 74% din totalul
ncasrilor, n Guernsey, iar n Jersey, 90%.
Rusia
n iunie 2000, guvernul rus a legiferat impozitul pe venit n cot unic de 13% care a
intrat n vigoare de la 1 ianuarie 2001, nlocuind vechiul sistem de impozitare progresiv cu o
cot maxim de 30%.
14
Flat Tax Principles and Issues
Pagina 34 din 95
Din punctul de vedere al veniturilor, o cot unic de 13% a depit toate ateptrile.
Datele preliminare pentru 2001 au artat c veniturile au crescut cu 28% (cretere de 46%,
ajustat cu rata inflaiei de 18%); contribuia impozitului pe venitul persoanelor fizice n
buget a crescut de la 12.1% la 12.7%.
Noul sistem fiscal includea, n 2001, dou trane de venit mai ridicate: dividendele
erau impozitate la 30%, iar alte venituri precum ctigurile din loterii erau impozitate cu
35%. Pe lng acestea, strinii i cetenii rui cu reedina n Rusia mai puin de 183 de
zile/an plteau 30% impozit pe venit.
De la 1 ianuarie 2002, a fost introdus o nou msur prin care impozitul pe venitul
obinut din afaceri a fost redus de la 35% la 24%, iar micile ntreprinderi sunt impozitate cu
suma cea mai mic dintre 6% din cifra de afaceri sau 15% din profit.
Sunt impozitate la o cot de 13% veniturile salariale i venitul brut al micilor
ntreprinderi. Exist o serie de deduceri aplicabile acestor venituri, precum i numeroase
surse de venit care nu intr n calculul bazei de impozitare. ntre acestea sunt ajutoarele de
stat pentru persoane cu handicap i copii, pensiile de stat, alocaiile, burse pentru tiin,
educaie i art, compensaiile pentru dezastrele naturale, serviciile medicale asigurate de
ntreprinderi, ajutoarele pentru studii, produsele agricole cultivate pentru consumul propriu,
premiile sportive, dobnzile la datoriile guvernamentale, ctigurile de capital pentru
obligaiunile guvernamentale etc.
n 2003, la 3 ani de la intrarea n vigoare a cotei unice de 13% pe venituri, aportul din
aceast surs la buget a crescut cu 79.7%, plata impozitelor a crescut, iar stimulentele pentru
munc, economisire i investiii erau nc puternice.
ntr-un articol din 2003, Daniel J. Mitchell
2001
compara situaia din Rusia cu cea din America,

unde reformismul fiscal nu a reuit s impun nc
o cot unic la nivel federal. S.U.A., considerate
patria capitalismului pur i a principiilor economiei
de pia, au un sistem fiscal tot mai complex i
complicat de la an la an, n timp ce Rusia, o ar
care ncearc s scape de motenirea a peste 70 de
ani de dictatur comunist, a aplicat o cot unic
nc din 2001. Mitchell spera ca S.U.A. s nvee
din experiena Rusiei deoarece, pn n momentul
apariiei articolului, economia acestei ri crescuse
Pagina 35 din 95
2002
2003
2004
cu 10%, mai mult dect S.U.A. Economistul

american arta c o cot unic mic nu nseamn
mai puini bani pentru guvern. n ultimii doi ani(,
venitul bugetar din impozitul pe venit ajustat la rata
inflaiei n Rusia a crescut cu 50%. De ce? Pentru
c oamenii sunt dispui s produc mai mult i si plteasc taxele cnd sistemul este corect i
ratele sunt mici- exact cum a prevzut Ronald
Reagan atunci cnd a cobort taxele acum 20 de
ani. n mod ironic, fotii comuniti de la Moscova
neleg acum economia de pia, n timp ce liberalii
din Congres se bazeaz pe o politic de ur i
invidie.
An
Venituri fiscale din impozitul/venitul persoanelor
46.7%
39.7%
27.2%
27.7%
fizice n termeni nominali

id. n termeni reali
25.2%
15.1%
Rata inflaiei
21.5%
15.1%
Rata de cretere economic
5.1%
4.7%
Tabel 1 Evoluia imdicatorilor macroeconomici n Rusia
15.2%
12%
7.3%
16%
11-12%
7.3%
2.3.2 Cota unic n statele europene care nu sunt membre UE

Serbia
La 3 ani dup introducerea cotei unice n Rusia, Serbia a introdus, n 2003, o cot
unic de impozitare a venitului i profitului, n valoare de 14%, cea mai mic rat de
impunere a afacerilor din Europa.
Ucraina
Urmnd experiena Rusiei, Ucraina a votat n 22 mai 2003 o cot unic de 13% pe
impozitul pe venit, care a intrat n vigoare de la 1 ianuarie 2004. Aceasta a nlocuit ratele
progresive anterioare, de 10, 15, 20, 30 i 40 de procente. ncepnd din 2005, dividendele i
dobnzile la depozitele bancare sunt impozitate la o rat chiar mai mic, de 5%. n plus,
urmnd politica Rusiei, cota unic de impozitare a profitului a fost redus de la 30 la 25%,
fiind avut n vedere i reducerea TVA de la 20 la 15%.
Georgia
Pagina 36 din 95
La cinci zile de la numirea sa n funcie, la 25 ianuarie 2004, preedintele Georgiei,

Mikhail Saakashvili, a anunat prioritile guvernului su: introducerea unui sistem fiscal n
cot unic i crearea de stimulente pentru investitori.
Vechiul sistem de impozitare a veniturilor se baza pe prevederile Codului Fiscal al
Georgiei din 1997, potrivit cruia veniturile erau taxate cu 15% pentru sume cuprinse ntre
201 i 350 GEL, 17% ntre 351 i 600 GEL, 20% pentru sume mai mari de 600 GEL. Fiecare
individ primea o deducere personal n valoare de 9 GEL.
Pe 22 decembrie 2004, Parlamentul Georgiei a adoptat un nou Cod Fiscal, care
prevede aplicarea cotei unice i de 12% pentru impozitul pe venitul persoanelor fizice
ncepnd de la 1 ianuarie 2005. Noul Cod pstreaz cota de 20% pentru impozitul pe profit,
dar reduce contribuiile la asigurrile sociale de la 33% la 20% i TVA de la 20% la 18%.
Dividendele i dobnzile se impoziteaz o singur dat, la surs, cu o rat de 10%.Optnd
pentru 12%, preedintele Mikhail Saakashvili a dorit ca ara sa s aib cea mai mic rat de
impozitare dintre toate rile care au introdus cota unic n Europa, asigurndu-i astfel
competitivitatea.
2.3.3 Cota unic n Uniunea European
Strategia de politic fiscal a Comisiei Europene a fost prezentat ntr-un Comunicat

din 23 mai 2001- Politica fiscal n Uniunea European- prioriti pentru viitor- n care
Comisia reafirma convingerea sa c nu este necesar o armonizare a sistemelor fiscale ale
Statelor Membre. Cu condia ca acestea s respecte prevederile comunitare, Statele Membre
sunt libere s aleag sistemul fiscal pe care-l consider cel mai potrivit.
Comunicatul mai fcea referiri, ca o prioritate principal a politicii fiscale, la
problemele persoanelor fizice i juridice care opereaz pe piaa internaional prin
concentrarea pe eliminarea obstacolelor fiscale pentru orice form de activitate economic
trans-frontalier i continuarea luptei mpotriva concurenei fiscale duntoare (definit prin
urmtoarele trei criterii: absena schimbului efectiv de informaii, lipsa transparenei i
atragerea afacerilor prin rate de impozitare reduse sau egale cu zero).
Estonia
Estonia este unul dintre cei mai noi membri ai Uniunii Europene i a provocat agitaie
ntre membrii mai vechi care s-au plns de regimul su fiscal sczut. n Indexul pe 2004, ea
Index of Economic Freedom, 2004, al Fundaiei Heritage
Pagina 37 din 95
se situeaz pe un remarcabil loc 6 ntre cele mai libere ri din punct de vedere economic.
Dup dizolvarea Uniunii Sovietice i rectigarea independenei n 1991, Estonia a aplicat
politici bugetare aspre, liberalizarea comerului cu exteriorul i privatizarea extins. n 1994,
ignornd sfaturile FMI de a crete progresiv cotele de impozitare, Estonia a introdus o cot
unic a impozitului pe venit de 20%; pentru a ncuraja formarea de capital, au fost eliminate
impozitele pe profitul reinvestit.
Cota unic n Estonia a ncurajat formarea de capital, a dus la nivele mai ridicate de
productivitate, salarii mai mari i formarea de noi locuri de munc. Estonia a devenit un
mediu atrgtor pentru investitorii strini: n 2003, investiiile strine directe reprezentau
10.2% din PIB. n 2004, Estonia a avut o rat de cretere de 5.6%, ministrul estonian de
finane previzionnd pentru urmtorii 4 ani o cretere de aproximativ 6%.
Pentru a nu pierde din competitivitate n urma introducerii unor cote unice mai reduse
n statele nvecinate, Estonia urmeaz s scad cota de impunere la 20% n 2007.
Lituania (1994) i Letonia (1995)
Celelalte dou republici baltice au urmat Estonia n direcia reformei fiscale. Letonia
are o cot unic de impozitare a veniturilor de 25%, iar n urm cu doi ani a redus impozitul
pe profit de la 19%, n 2003, la 15%, n 2004. n Lituania venitul se impoziteaz cu o cot
unic de 33%, n timp ce nivelul cel mai nalt al impozitului pe profit este de 15%. Nu este
surprinztor c economiile celor dou ri au cunoscut o perioad de cretere susinut i o
cretere real a PIB-ului din ultimii trei ani cu o medie de 5.6% n ambele ri.
Cele trei republici baltice, Estonia, Letonia i Lituania, au fost primele ri din Europa
n care reformele aplicate au reuit s revitalizeze economiile acestor foste state comuniste,
transformndu-le n economii de pia funcionale, care atrag investitorii strini. Un rol
important n acest proces l-a avut reforma fiscal bazat pe cota unic.
Slovacia
Ministerul de Finane al Slovaciei a conceput o propunere de reform fiscal care viza
toate tipurile de taxe i impozite n vigoare, aprobat de Guvern n data de 5 iunie 2003. Noul
Cod Fiscal a fost legiferat n luna octombrie a aceluiai an, iar din 1 ianuarie 2004 Slovacia sa alturat celorlalte state de Europa Central i de Est care au introdus cota unic. Principalele
obiective ale noului Cod Fiscal au fost urmtoarele:
Eliminarea n ct mai mare msur a slbiciunilor i deformrilor existente n legile
fiscale anterioare;
Taxarea tuturor tipurilor de venit, indiferent de valoare, n mod egal pentru a se atinge
astfel un nivel ct mai nalt de echitate fiscal;
Pagina 38 din 95
Impozitarea direct s fie complet neutr i simpl i s reprezinte strict o sarcin

fiscal;
Trecerea incidenei impozitelor de la cele directe la cele indirecte;
Crearea unui mediu de afaceri i investiii prietenos att pentru indivizi ct i pentru
companii.
Principiile pe care s-a bazat reforma fiscal au fost neutralitatea, simplitatea,
eficacitatea i echitatea, iar aspectele vizate au fost impozitele pe profit, proprietate i
consum.
Reforma fiscal a constat n introducerea unei cote unice de impozitare a venitului, de
19%, nsemnnd c toate veniturile contribuabililor (persoane fizice i juridice cu cetenie
slovac, strini i entiti de alt cetenie care-i desfoar activitatea n Slovacia) sunt
taxate la o cot proporional de 19%. Codul Fiscal anterior prevedea o impozitare progresiv
pentru persoanele fizice, mergnd de la 10% pn la 38%, iar impozitul pe profit era de 25%.
Au fost scoase multe scutiri, ajutoare fiscale i baze i cote de impozitare speciale cu
scopul de a simplifica ct mai mult Codul Fiscal. Dei introducerea cotei unice a avut cel mai
mare impact asupra contribuabililor, nu a reprezentat cea mai semnificativ schimbare n
impozitul pe venit. Cota unic simplific ntregul Cod Fiscal.
Modificrile din Codul Fiscal au inclus mrirea deducerii fiscale de baz pentru toi
contribuabilii, alocaia deductibil pentru copii a fost nlocuit cu un bonus fiscal deductibil
din impozit, creterea deducerii pentru so/soie.
Schimbrile au vizat i TVA care, de la 20%, respectiv 14% pentru unele bunuri, a
devenit o TVA unitar, de 19%. n Europa, TVA este cea mai ridicat tax, excepie fcnd
impozitele pe venit.
O alt regul dup care s-au orientat slovacii a fost eliminarea dublei impozitri.
Astfel, orice tip de venit este taxat n acelai mod indiferent de surs i doar o singur dat.
Este cazul dividendelor care erau taxate mai nti ca profit al firmelor, iar apoi ca venit
individual cnd dividendele erau pltite acionarilor. Veniturile firmelor sunt acum taxate o
singur dat, fiind eliminat impozitarea dividendelor.
O veste bun pentru slovaci a reprezentat-o eliminarea unor impozite absurde i
injuste, precum taxele pe moteniri, cadouri i transferul real de proprietate, care reprezint,
de fapt, dubl impozitare a unor venituri care au mai fost taxate o dat.
Un alt motiv pentru eliminarea acestor taxe a fost i venitul redus pe care-l produceau,
0.9% taxa pe cadouri i 0.6% cea pe motenire, ceea ce reprezin un punct slab legat de
eficacitatea impozitelor.
Pagina 39 din 95
De asemenea, au fost introduse msuri pe termen scurt i mediu referitoare la

impozitarea bunurilor imobiliare. O msur pe termen mediu a fost reprezentat de
introducerea principiului valorii, potrivit cruia aceste bunuri sunt impozitate n funcie de o
valoare determinat pe baza unor reguli uniforme.
Condiia absolut necesar pentru ca o astfel de reform fiscal s reueasc pe cale
politic este asigurarea neutralitii ei fiscale, aceasta nsemnnd c noile impozite vor aduce
aceeai cantitate de venituri la buget.
Pentru a evita o reducere a veniturilor bugetare, guvernul slovac a prevzut creterea
accizelor la unele produse: bere, vin, tabac, produse minerale (benzin cu i fr plumb,
kerosen, motorin, combustibil de nclzit, gaz). Aceste majorri sunt conforme cu directiva
92/12/EEC a UE, referitoare la accize.
Majorarea TVA de la 14 la 19% a contribuit semnificativ la creterea veniturilor
bugetare, deoarece se aplic tuturor bunurilor de folosin zilnic. Muli slovaci au considerat
c impozitul pe venit ar fi putut fi mai mic, n jur de 15 sau 16%, calculele artnd c bugetul
nu ar fi avut de suferit.
Autoritile slovace au luat n calcul impactul fiscal al unei astfel de reforme, o atenie
deosebit fiind acordat respectrii criteriilor de la Mastricht (deficitul bugetar pe 2006 nu
trebuie s depeasc 3% din PIB). Calculele au fost realizate independent de mai multe
instituii, inclusiv FMI. Impactul fiscal al introducerii noii cote de TVA, combinat cu celelalte
msuri este prezentat n urmtorul tabel:
Tabel 2 - Impactul Reformei Fiscale asupra veniturilor bugetare
Venituri din impozite
(n milioane SKK)
2004
Propunere buget
A Impozit pe venit
89 500
2004
Reform fiscal
Variai
63 400
e
-26
. (Cot unic 19%)

B TVA (19%)
107 900
118 400
100
10 500
.
D Accize
36 700
42 200
5 500
23 000
4 000
1 700
200
25 800
4 000
2 400
200
.
- Uleiuri minerale
- Buturi spirtoase
- Bere
- Vin
Pagina 40 din 95
- Tabac
E Taxa pe drum
7 800
2 700
9 800
2 000
-700
.
F Taxa pe bunuri imobiliare
4 400
5 500
1 100
.
G Taxa pe motenire i cadouri, Taxa
1 500
-1 500
. pe transferul real de proprietate

H TOTAL
-11
.
Altele
Taxa local pe vnzarea buturilor
.
J
spirtoase i tutunului
Compensaii pentru pensionari
200
2004
Propunere buget
2004
Reforma fiscal
430
e
-430
-1 600
-1 600
.
K TOTAL
Variai
-2 030
.
Creat: 28.07.2003; sursa: site-ul MF slovac: http://www.finance.gov.sk
Pagina 41 din 95
Cancelarul german, Gerhard Schroeder, a acuzat Slovacia de competiie neloial, de

dumping fiscal. El se refer la faptul c industriile germane i delocalizeaz fabricile pentru
a le muta n noile state membre.
2.4 Perspective pentru cota unic de impunere
Dei reformarea sistemului fiscal prin reducerea impozitelor este o tendin care a
cuprins, mai ales, statele din Europa, ecourile sale se fac simite i n alte pri ale lumii.
Egiptul, de exemplu, a anunat o reducere cu 10% att a impozitului pe venit, ct i a
celui pe profit. n Barbados, sunt dezbateri privind trecerea de la sistemul progresiv, cu o rat
maxim de 33%, la o cot unic de 12.5% att pentru venituri, ct i pentru profitul
ntreprinztorilor.
n noiembrie 2003, Alvin Rabushka, unul din promotorii cotei unice n S.U.A. a fost
invitat la Beijing pentru a discuta cu oficialitile chineze despre reforma impozitului pe
venit. O traducere a lucrrii sale The Flat Tax a fost publicat n China n mai 2003, avnd
o prefa scris de ministrul chinez de finane, Lou Jiwei. n ultimii ani mai muli profesori
chinezi de finane publice au scris articole despre beneficiile economice i fiscale ale
reducerii drastice a cotei maxime de impozitare pe venit de 45%, sugernd nlocuirea sa cu o
cot unic de 20%.15
n ceea ce privete Uniunea European, multe State Membre iau n considerare
posibilitatea reformrii sistemelor lor fiscale, care se dovedesc a fi necompetitive ntr-o lume
n care concurena, inclusiv la nivel fiscal, face regulile.
Ca urmare a rspndirii evaziunii fiscale i a economiei subterane care depete o
cincime din PIB-ul Spaniei, aceast ar examineaz posibilitatea introducerii unei cote unice.
ntr-o lucrare intitulat O reform propus pentru sistemul fiscal din Spania, Miguel
Sebastian, directorul Oficiului Spaniol de Economie, recomand introducerea unei cote unice
de impozit pe venit de 30%, n locul sistemului progresiv actual, cu o rat maxim de 45%.
Germania, una dintre rile europene cele mai afectate de concurena sistemelor
fiscale n cot unic, caut s reduc tendina ntreprinztorilor germani de a-i delocaliza
afacerile n zone cu impozitare mai redus. n acest sens, specialitii din Consiliul Economic
German au propus o cot unic de 30%, att pe venit, ct i pe profit, care s nlocuiasc
sistemul actual n trane, n care nivelul de impunere cel mai nalt este 45%, pentru venit i
38.3%, pentru ntreprinderi.
15
Rabushka, Alvin Real Tax Reform, Hoover Digest nr.1/2005
Pagina 42 din 95
i n Marea Britanie cota unic i are adepii ei. Acetia propun nlocuirea celor trei
trane de impunere, de 10, 22 i 40%, cu o cot unic de 20%. O alt variant de reformare a
sistemului fiscal ar fi oferirea ctre contribuabili a posibilitii de a alege modul n care s fie
impozitai: sistemul actual, cu deducerile i scutirile sale, sau cel n cot unic, dar fr
meninerea privilegiilor anterioare (beneficiind, ns, de avantajele inerente cotei unice).
Pagina 43 din 95
III. IMPOZITUL N COT UNIC N ROMNIA

De la 1 ianuarie 2005, Romnia se numr printre rile care au reformat sistemul lor
fiscal prin introducerea cotei unice de impozitare a venitului i a profitului.
3.1 Originile ideii de impozit n cot unic la noi
Dei cota unic de impozitare a fost un subiect mult discutat n timpul alegerilor
parlamentare/legislative i prezideniale din 2004, o astfel de idee nu a fost adus n discuie
pentru prima dat cu aceast ocazie. Subiectul a mai fost dezbtut n urm cu 2 ani, la
propunerea fostului ministru de finane, Mihai Tnsescu.
La nceput, presa a mediatizat posibilitatea introducerii unei cote unice de impozitare
de 18%. La acel moment era n vigoare sistemul de impozitare progresiv a veniturilor, astfel:
18% pentru sume mai mici de 59 Euro, 23% pentru sume cuprinse ntre 60 i 153 Euro, 28%
pentru sume ntre 154 i 241 Euro, 34% pentru sumele ntre 242 i 337 Euro, iar cele care
depeau 337 Euro erau impozitate cu 40%. n plus, n 2003, persoanele care obineau
venituri din mai multe surse era obligatoriu s depun declaraia de venit global. O dat cu
introducerea cotei unice, ns, s-ar fi renunat la globalizarea veniturilor care ar fi fost, n
principiu, impozitate la surs. Se susinea faptul c deducerea personal de baz (n valoare
de aproximativ 54 Euro) ar fi fost pstrat n noul sistem, dar deducerile personale nu ar fi
putut fi meninute.
La acel moment situaia n Romnia, n ceea ce privete ncasrile la buget din
impozite, se prezenta dup cum urmeaz: din 10.4 milioane persoane ct reprezentau
populaia activ (6 milioane de salariai i 4.4 milioane cu alte venituri), doar 2.4 milioane
depuneau declaraii de venit (mai puin de jumtate din cei care ar fi trebuit s o fac); doar
1% din contribuabili plteau impozit pe venit la cota maxim de 40%, fiind nregistrai cu
salarii mai mari de 337 Euro, n timp ce 70% se ncadrau la cota minim de 18%; ncasrile
bugetului din impozitul pe venit sczuser cu 4.000 miliarde de lei i, din cauza diminurii
artificiale a veniturilor pentru evitarea fiscalitii, statul avea o pierdere de peste 2 miliarde de
lei.16
Ministrul Autoritii Naionale pentru Control, Ionel Blnculescu, afirma: Doar
evaziunea legal-acele forme de ascundere sau diminuare a veniturilor i profiturilor permise
de lege- se situeaz ntre 2 i 4 miliarde $. Orice scdere a fiscalitii duce, teoretic, la
creterea bazei de impozitare i a ncasrilor bugetare, ns cu condiia ntririi controalelor n
16
Osman, Oana Reguli mai simple: din orice statul va lua 18%, Capital Nr.36, 4 septembrie 2003, pag 10
Pagina 44 din 95
acelai timpExperiena a artat c ncasrile la buget cresc o dat cu reducerea fiscalitii i

atunci cnd au fost diminuate impozitele pentru nchirieri de imobile. O serie ntreag de
tranzacii au ieit dintr-o dat la vedere17.
Cu toate acestea, ns, cota unic nu ar fi asigurat o relaxare suficient de motivant a
fiscalitii n condiiile n care contribuiile sociale din Romnia erau (i nc mai sut) printre
cele mai mari din Europa. Chiar dac impozitarea ar cobor sub 18% i pentru venituri i
pentru profiturile companiilor, rmn constante celelalte costuri sociale. Acestea au sczut n
ultimii ani de la 61% la 47%, dar dac ar scdea pn la 18% ncasrile la buget ar exploda
ntr-adevr, afirma acelai Ionel Blnculescu.
Dei la nceput s-a vehiculat o cot unic de 18%, discuiile s-au concentrat, n
continuare, pe un procent uor mai ridicat, de 23%. Potrivit proiectului ministrului Mihai
Tnsescu, din 2004 ar fi urmat s se aplice o cot unic de impozitare de 23% la urmtoarele
tipuri de venituri:
Salarii la funcia de baz; deducerile personale de baz ar fi fost de 3.5 milioane lei
pentru venituri mai mici de 18 milioane lei pe lun, 2 milioane pentru cele cuprinse ntre 18 i
20 de milioane de lei, iar pentru cele care depeau 20 de milioane de lei pe lun, deducerea
ar fi fost zero;
Venituri din salarii n afara funciei de baz;
Venituri din profesiuni liberale
Existau i excepii de la cota unic:
ctigurile din jocurile de noroc urmau s fie impozitate cu 20% pentru sume mai
mari de 7.6 milioane de lei pe zi la acelai organizator de jocuri;
premiile s-ar fi impozitat cu 10%;
dividende: 5%, doar n 2004;
dobnzi: 1%, doar n 2004;
ctiguri din tranzacii mobiliare: 1%;
valorificarea brevetelor de invenii ar fi rmas scutit de impozit;
venituri agricole: 15%;
venituri din dreptul de proprietate intelectual: 15% (cu deducere de 70% pentru arta
monumental i 60% pentru alte drepturi).
Nu era clar situaia veniturilor din chirii, care ar fi putut fi impozitate fie cu 15%
(cota din 2003), fie cu 23%.
17
Osman, Oana Reguli mai simple: din orice venit statul va lua 18%, Capital Nr.36, 4 septembrie 2003
Pagina 45 din 95
De asemenea, veniturile din contractele de comision, agent sau mandat, conveniile

civile, expertiza contabil, veniturile din bunuri vndute la consignaie ar fi continuat s fie
impozitate cu 10%, unele, iar celorlalte li s-ar fi aplicat cota unic de 23%. n ceea ce privea
pensiile, s-ar fi impozitat n continuare doar sumele care depeau 6.4 milioane de lei lunar,
dar fr a se stabili dac ar fi urmat s fie folosit cota unic sau ar fi rmas valabil grila cu
5 cote, eventual reduse.
Se preconiza modificarea unui ntreg capitol din Codul Fiscal, cel referitor la
impozitul pe venit, urmnd s fie schimbate toate prevederile legate de impozitul pe venitul
global; urma s fie aplicat regula reinerii la surs pentru mai multe tipuri de venit, nu ns i
n cazul profesiilor liberale. Calculele revistei Capital din 18 septembrie 2003 prezentau
situaia n felul urmtor:
Salariu Brut + un copil n ntreinere
10.000.00
15.000.00
30.000.00
Anul 2003
Deducerea total (personal de baz +
2.700.000
2.700.000
2.700.000
suplimentar)
Impozit/Venit
Venit Net
1.127.400
7.172.600
2.360.200
10.089.80
7.213.000
17.684.00
3.500.000
2.058.500
10.391.50
0
7.213.000
19.173.00
0
301.700
0
1.489.000
Cota unic de 23%

Deducerea personal de baz
Impozit pe venit
Venit Net
3.500.000
1.104.000
7.196.000
Ctig Total
23.400
Tabel 3 Calculul comparativ al impozitului pe venit
Dei ideea cotei unice a fost propus de ministrul de finane la acel moment, Mihai
Tnsescu, i susinut de premierul Adrian Nstase i chiar de preedintele Ion Iliescu la un
moment dat, s-a renunat la introducerea sa deoarece sindicatele au dat semne de opoziie, iar
clasa politic a dat napoi sub pretextul c se dorete acordul populaiei cu privire la acest
proiect. Motivul a fost, mai exact, implicarea politicului n activitatea economic a rii, n
sensul c un preedinte care afirmase la un moment dat c salariile mari ar trebui impozitate
cu pn la 80% nu putea fi de acord cu o msur att de liberal.
Premierul Nstase afirma: Trebuie s acceptm c din punct de vedere ideologic, al
abordrii sociale, impozitarea progresiv este formula cea mai bun. Problema este dac din
punct de vedere practic, n acest moment, soluia pe care trebuie s o adoptm din 2004 va fi
s continum sistemul actual- care vedem c nu ne-a ajutat foarte mult n colectarea
Pagina 46 din 95
impozitelor- sau s introducem un sistem nou, cu formule care vor ajuta la eliminarea unor
forme de eludare a plii impozitelor i a soluiilor de aducere la suprafa a unor venituri mai
mari.18 El arta, de asemenea, c doar 7% din contribuabili plteau impozite cuprinse ntre
23 i 40% din salariul brut.
Preedintele Iliescu s-a exprimat explicit n favoarea meninerii impozitrii progresive
a veniturilor populaiei deoarece o considera mai corect din punct de vedere social dect
cota unic de impozitare.
Pn la urm, strategia Guvernului n materie de fiscalitate a vizat reducerea
contribuiilor sociale totale de la 52% (pe angajat i angajator la un loc) cu 5% n perioada
2004-2006.
Pentru intervalul 2004-2007 se avea n vedere reducerea numrului cotelor de
impozitare a venitului la 3, pstrarea deducerilor suplimentare i n 2004, cu posibilitatea
trecerii la cota unic din 2005.
Legat de impozitul pe profit, cota urma s scad la 20% din 2005, iar pentru
microntreprinderi s se plteasc, ncepnd cu 2007, cota standard de impozit din profit, n
locul a 1.5% pe cifra de afaceri.
Toate aceste msuri, mpreun cu alte modificri aduse pe parcurs proiectului de Cod
Fiscal au fcut ca mediul de afaceri din Romnia s aib de suferit pentru c nu s-a pus n
aplicare o idee care a avantajat multe alte economii i ar fi simplificat mult sistemul fiscal.
Maria Manolescu, secretar n Ministerul de Finane, spunea, dup abandonarea ideii
pe motive politice, c dezbaterile legate de cota unic sunt pur teoretice, interesnd mai mult
comunitatea academic, n timp ce guvernanii trebuie s aib o perspectiv global final,
macroeconomic pentru a se putea pronuna n acest sens. ntr-adevr, guvernanii ar fi trebuit
s ia decizia privind cota unic de impunere pe baza unor calcule precise, fr a politiza
problema, pe motiv c le-ar fi fost afectat imaginea pentru alegerile din 2004.
Membrii Societii Academice Romne s-au numrat printre susintorii unui astfel de
proiect. n iunie 2003 SAR lansa ideea c Romnia ar trebui s renune la sistemul de
impozitare progresiv a veniturilor i s introduc impozitul n cot unic, cu o valoarea
situat ntre 16 i 20%.
ntr-unul din Rapoartele asupra guvernrii, ediie special numrul 2, din august
2003, SAR susine introducerea cotei unice, odat cu eliminarea scutirilor i excepiilor (cu
pstrarea doar a deducerii personale de baz existente la acel moment), precum i a
18
Evenimentul sptmnii, Capital Nr.39, 25 septembrie 2003, Actualitatea, pag.6
Pagina 47 din 95
procedurii greoaie i costisitoare a globalizrii care, n cazul cotei unice, devine inutil.
Avantajele prezentate la acel moment erau:
o reducere la plata impozitului practic pentru toat lumea, sistemul devenind unul
popular i eficient;
eliminarea complicatului sistem de raportare i globalizare;
mai muli bani la buget;
nu contravine acquis-ului comunitar;
ncurajarea muncii, nu a subterfugiilor fiscale ducnd astfel la o mai mare
transparen a mediului de afaceri;
duce la o cretere economic rapid, mai ales n rile n curs de dezvoltare.
Propunerea SAR se baza pe experiena celorlalte state europene n care cota unic a
fost introdus cu succes, atrgnd atenia, la acel moment, asupra faptului c i alte ri din
zon doresc s aplice aceast reform a sistemului fiscal, urmnd s beneficieze de avantaje
n ceea ce privete bugetul i investiiile.
De asemenea, impozitul pe venitul personal n cot unic era prezentat nu doar ca
fiind mai simplu i mai ieftin de aplicat, ci i ca avnd meritul c, n state cu disciplin
administrativ sczut, duce la colectarea unor sume mai mari la buget i, n mod paradoxal,
la o echitate social crescut.
Argumentele n favoarea acestui tip de impozitare erau multiple. n primul rnd,
procedurile de calculare, colectare i urmrire a impozitului ar fi fost simplificate, nu doar n
instituiile care l administreaz (ceea ce nseamn tiprire, distribuire, colectare i prelucrare
a peste 1 milion de formulare individuale pe care le completeaz contribuabilii din ara
noastr), ci mai ales n firmele mici i mijlocii.
n al doilea rnd, o cot unic de impunere ar duce la cretere economic n dou
moduri:
1) prin reducerea evaziunii iese la iveal o parte din economia subteran, strngnduse mai muli bani la buget;
2) oamenii ar deveni mai interesai doar de creterea propriilor venituri i nu ar mai
pierde timpul cutnd tot felul de mijloace legale, dar ntortocheate, de a-i dirija veniturile
spre canale mai puin impozitate.
Era adus ca argument exemplul celorlalte ri n care cota unic a avut, ntr-adevr,
efectele prezentate (dup cum am amintit n capitolul II).
Din pcate, dei SAR a susinut aripa reformatoare a PSD i Ministerul de Finane n
aceast iniiativ, nvingtoare a ieit aripa conservatoare, iar rezultatul a fost ratarea unei
Pagina 48 din 95
oportuniti (anul 2003 ar fi fost un an foarte bun pentru introducerea unei reforme fiscale de
structur, dat fiind c ncasrile la bugetul de stat au depit ateptrile).
Pe de alt parte, Slovacia, care a trecut la cota unic, a beneficiat foarte mult de pe
urma acestei reforme, deoarece Hyundai i Peugeot au decis s deschid cte o fabric n
aceast ar.
Din acest motiv SAR consider c atunci s-a pierdut o mare ocazie ca Romnia s fie
pe valul reformelor i deplnge nc o dat lipsa de curaj politic i viteza de nvare
sczut a nalilor factori de decizie romni care au amnat o decizie important cu cel puin
doi ani. Susineau c se repet drama Romniei din decada `90: ezitri colorate ideologic
au fcut s fim mereu n ariergarda reformelor i nu n fruntea lor, adoptnd printre ultimii,
tras-mpins i cu civa ani ntrziere aceleai msuri ca i ceilali, dar ntr-un moment n care
acestea nu mai produceau nici un avantaj competitiv19.
SAR consider c argumentele care s-au adus la acel moment mpotriva cotei unice de
impozitare erau false. Unul din argumente a fost c sistemul de impozitare progresiv este
specific democraiilor moderne avansate, n timp ce impozitele reduse ar fi caracteristice
capitalismului primitiv, slbatic. n acest caz SAR arta c se face o greeal de logic atunci
cnd impozitele mari sunt echivalate cu progresul i prosperitatea, deoarece se pune efectul
naintea cauzei. Frana i Germania nu sunt prospere astzi pentru c au impozite mari, ci
astfel de impozite ridicate se practic n acele societi prospere n care oamenii au bani ca s
le plteasc. SAR amintete c n momentul n care aceste state se aflau pe acelai nivel de
dezvoltare ca i Romnia, impozitele pe care le practicau erau mult reduse, iar acest fapt a
nlesnit evoluia lor ulterioar.
Un alt argument care s-a dovedit a fi greit a fost cel referitor la faptul c UE ar
impune un nivel minim al impozitelor, sub care nu se poate cobor. Argumentul nu este
valabil deoarece acquis-ul comunitar se refer mai mult la impozite i taxe indirecte, lsnd
statelor libertatea n ceea ce privete taxarea veniturilor i a profitului, neexistnd
reglementri oficiale ale UE care s interzic introducerea unui astfel de sistem. Dovad erau
rile baltice n care sistemul funciona deja i Slovacia, care urma s-l introduc din 2004,
aceste state aflndu-se n primul val de aderare.
Se atrgea atenia asupra posibilitii ca anumite presiuni s fie fcute de ctre cei care
acuz sistemul de faptul c reprezint o form de concuren neloial pentru piaa forei de
munc din rile vestice, unde impozitele sunt foarte ridicate. n ceea ce privete acest aspect,
se sublinia faptul c impozitele nu sunt singurul factor determinant al competitivitii unei
19
SAR Rapoarte asupra guvernrii, ediie special nr.8, mai 2004, www.sar.org
Pagina 49 din 95
ri, fiind improbabil ca o reducere a impozitelor n Romnia s afecteze semnificativ

economiile dezvoltate.
S-a mai spus c trecerea la cota unic ar fi inechitabil pentru c numai cei cu salarii
mari ar avea de ctigat. SAR arta la acel moment c, din punct de vedere tehnic, toat
lumea ar fi avut ceva de ctigat de pe urma introducerii cotei unice, dei pentru cei cu salarii
mici ctigurile ar fost la fel de nesemnificative ca i impozitul pe care l-ar fi avut de pltit.
Dac echitate nseamn ca cei bogai s plteasc mai mult, atunci acest principiu se respect
i ntr-un sistem n cot unic, mai ales c meninerea deducerii personale de baz ar fi dat o
tent de progresivitate impozitului, cei sraci fiind n continuare uor avantajai.
Problema sistemului de impozitare progresiv era vzut ca fiind alta: prin faptul c se
ncerca obinerea unor sume mai mari de la contribuabili prin progresivitatea agresiv a
treptelor de impozitare efectul era c oamenii ncercau s gsesc tot felul de metode pentru
a-i masca veniturile. Iar cei care aveau posibilitatea de a face acest lucru erau tocmai cei
nstrii, iar statul nu obinea prea multe rezultate n demascarea lor. S-a nscut astfel un
paradox: cu ct un sistem de impozitare este mai complicat i mai progresiv, cu att el apas
mai tare asupra celor cu venituri mici. Cu ct el include mai multe excepii, deduceri,
regimuri speciale i altele asemenea lor, cu att el poate fi exploatat mai uor de cei nstrii,
care dispun de resursele materiale necesare, de cunotine i au i motivaia de a face acest
lucru. Rusia este exemplul clar pentru a ilustra modul n care cota unic a dus la o cretere
spectaculoas a veniturilor la buget.
Iar dac se vorbea de echitate n sistemul de impozitare progresiv, practicat la acea
vreme, atunci se vorbea i despre excepiile i clauzele speciale acordate sportivilor
miliardari, n timp ce aciunile umanitare i munca de caritate erau impozitate.
SAR prezenta i celelalte aciuni care ar fi trebuit s nsoeasc impozitul n cot
unic:
apropierea ratelor pentru toate marile categorii de impozite (personal, cu toate sursele
sale; pe profit) pentru ca nici unul din factorii de producie s nu fie avantajat;
scderea contribuiilor sociale asociate salariilor pentru a reduce substanial costurile
cu mna de lucru;
renunarea la ideea redistribuirii sociale sau a ncurajrii unora n defavoarea celorlali
prin sistemul de impozitare. Taxarea trebuie s fie ct mai neutr i are doar rolul de a aduce
bani la buget n modul cel mai simplu i mai eficient cu putin. Este mai echitabil i mai
eficient ca politica de redistribuire social s se fac doar prin politica de cheltuieli;
Pagina 50 din 95
renunarea la sistemul complicat al deducerilor prevzut de Codul Fiscal deoarece

acestea sunt greu de administrat, greu de urmrit i pot duce la abuzuri, unele fiind
considerate a fi la limita constituionalitii (de exemplu, deducerea contribuiei sindicale
poate fi privit ca o interferen n dreptul la liber asociere); n plus, aceste deduceri i dau
impozitului un puternic caracter regresiv, n sensul c de anumite deduceri pot beneficia mai
ales cei nstrii (cum e, de exemplu, deducerea pentru construcia de locuine).
O alternativ pentru reformarea sistemului fiscal, prezentat la acel moment de
guvernani, era reducerea numrului de paranteze de impozitare de la 5 la 3 nsoit de
ajustri ale ratelor minime i/sau maxime. SAR considera c, indiferent de numrul acestor
trane, propunerea nu era eficient din moment ce existau mai mult de 2 nivele de impozitare
(n cazul cotei unice un nivel este reprezentat de cei care nu pltesc deloc impozit, adic
nivelul impozitului este 0%, iar cel de-al doilea nivel este reprezentat de cei care pltesc
impozit cu o cot unic, procentual).
Problema sistemului fiscal romnesc era vzut nu ca fiind datorat modului de
stabilire i de calculare a impozitelor, ci stimulentelor vicioase pe care sistemul le-a creat.
Am amintit deja c impozitarea progresiv a salariilor duce la o puternic stimulare a
contribuabililor de a-i muta veniturile pe canale mai puin taxate. Pe lng faptul ngrijortor
c, n ciuda creterii economice nregistrate de Romnia, proporia salariilor mici a crescut iar
a celor medii-mari a sczut, problema era c oamenii au nvat rapid s se adapteze la
situaie astfel nct, n urma procedurii de globalizare, statul avea tot mai puin de colectat de
la contribuabili i tot mai mult de dat napoi. De exemplu, potrivit aceluiai raport, n 2002
statul a avut de returnat contribuabililor 700 de miliarde de lei n valoare net, n urma
aplicrii unui sistem ale crui costuri administrative de funcionare erau estimate la nc 800
de miliarde de lei.
n plus, sarcina fiscal apsa mai greu pe un numr redus de salarii medii i mari,
nclcndu-se astfel principiul echitii orizontale, care afirm c trebuie s se plteasc un
impozit egal pentru sume egale, indiferent de sursa de venit. Acest principiu nu era respectat
prin faptul c nivelele de impozitare a salariailor erau diferite dect cele ale ntreprinztorilor
i ale liber-profesionitilor, care beneficiau de anumite avantaje menite s-i stimuleze n
asumarea riscului inerent unei afaceri.
Analistul economic Daniel Dianu afirma, n august 2003, c o cot unic ar fi fost un
stimulent, nu neaprat atractiv, pentru a-i determina pe oamenii cu venituri mari s renune la
subterfugii i s-i plteasc taxele corect i n ar, tiu fiind c muli au folosit portie de
tipul firmelor off-shore create n paradisuri fiscale.
Pagina 51 din 95
El recunotea avantajele sistemului de impozitare n cot unic, ns avea n vedere

capacitatea sistemului fiscal de a susine cheltuielile care urmau s apar n anul electoral
2004. n opinia sa, dac Romnia ar fi adoptat un astfel de sistem ar fi intrat n Uniunea
European admind c are o economie lipsit de transparen, care nu-i poate colecta
veniturile fiscale. Nu cunosc nici o ar din UE unde s existe o singur cot de impozit pe
venit. E limpede c sistemul este departe de economia competitiv de pia, e oarecum
msur de avarie i nu cred c ne va fi uor s convingem autoritile europene de
oportunitatea ei.
n momentul n care ministrul de finane Mihai Tnsescu a anunat posibilitatea
introducerii cotei unice de impozitare indiferent de nivelul venitului, relaia Guvernului cu
sindicatele a atins un punct critic deoarece o astfel de msur nu fusese nici o clip discutat
cu partenerii sociali n timpul negocierilor pe marginea proiectului Legii Codului Fiscal,
proiect ce prevedea, de altfel, un sistem de impozitare progresiv.
Dupa o analiz a informaiilor furnizate de M. Tnsescu prin intermediul massmedia, Blocul Naional Sindical a respins categoric acest sistem de impozitare cu o cot unic
i a susinut meninerea sistemului de impozitare progresiv concomitent cu reducerea cotelor
de impunere, n special pentru salariaii cu venituri mici i medii. n acest sens se solicita
reducerea
cotei
de
impozitare
pentru
salariile
mici
medii
la
14%,
iar a celei pentru salariile ce depeau 40 de milioane de lei la 25%.20

n mai 2004, o alt organizaie non-guvernamental, Romanian Think Tank, RTT, a
semnalat i ea necesitatea reformei fiscale pentru a atrage investiii strine directe, care s
stimuleze creterea economic i pentru a limita evaziunea fiscal. n opinia celor de la RTT,
taxarea venitului cu o cot unic de aproximativ 15% ar fi adus salariailor mai muli bani n
buzunare i i-ar fi scpat de corvoada declaraiilor fiscale sau de spaima c mai au de dat bani
Fiscului, pentru c au muncit mai mult, n mai multe locuri. Reducerea taxei pe profit de la
25% la 15% ar fi dat firmelor posibilitatea s investeasc mai muli bani n dezvoltare i chiar
s mreasc salariile. Nu n ultimul rnd, susineau economitii de la RTT, Romnia ar fi
intrat n competiia dur pentru atragerea investiiilor strine directe, capabile s impulsioneze
creterea economic, s plteasc salarii mai mari i s creeze locuri de munc.
Fostul ambasador al SUA la Bucureti, Michael Guest, considera c sistemul trebuie
simplificat, pentru a fi mai bine ineles i aplicat, taxele trebuie reduse pentru c sunt prea
20
Departamentul de Pres al BNS :Mihai Tnsescu, repetentul anului 2003, www.bns.ro, consultat pe
27.04.2005
Pagina 52 din 95
mari i trebuie colectate uniform. Toate relatrile potrivit crora firme de stat sau private, cu
relaii sus-puse, au beneficiat de psuiri sau stimulente fiscale nu sunt n favoarea actualului
sistem, care astfel nu e nici echitabil, nici eficient. Oricare ar fi alegerea, veniturile din
economia subteran trebuie aduse la lumin, investiiile strine trebuie atrase i toat lumea
trebuie s ctige. Este nevoie de transparen complet asupra modului cum este alctuit
bugetul, cum se colecteaz banii i cum sunt cheltuii. Ca s tie oamenii ce s-a ntmplat cu
banii lor.21
Ca o alternativ la propunerea ministrului Tnsescu, Junior Chamber International
Romania (JCI) a venit cu o propunere care viza reducerea fiscalitii asupra investiiilor i a
muncii, precum i orientarea veniturilor bugetare ctre impozitarea consumului prin TVA,
accize i comisioane vamale.
Se considera c reducerea impozitului pe profit pn la o cot ntre 14 i 18% era
necesar pentru ca Romnia s poat face fa competiiei regionale pentru atragerea de
investiii strine, n condiiile n care Ungaria aplica o tax de 16%, Bulgaria, de 15%, iar
Slovacia, de 19%. Reducerea fiscalitii n acest sens ar fi contribuit, i n opinia JCI, la
creterea venitului bugetar prin scoaterea economiei subterane la suprafa. n plus, JCI
considera c trebuie renunat la politica pguboas i ineficient a acordrii de faciliti,
cum ar fi scutirea de la impozit a profitului reinvestit. Strategia JCI propunea, ca alternativ
la impozitul pe profit, impozitul pe cifra de afaceri similar cu cel pltit n acel moment de
microntreprinderi, msur care ar fi stimulat industriile s produc valoare adugat mai
mare i, n acest fel, industria textil ar fi putut s se debaraseze foarte uor de controversatul
sistem lohn i s se axeze pe producia de marc proprie.
Gabriel Biri considera c introducerea unei cote unice de 18% era imperativ pentru
stimularea muncii i reducerea evaziunii fiscale, de aceast msur beneficiind, n primul
rnd, clasa medie.
3.2 Cota unic n campania electoral
Anul electoral 2004 a adus, din nou, n discuie cota unic de impozitare, propus de
Aliana D.A. PNL-PD. Acest aspect legat de fiscalitate a reprezentat o deosebire esenial
ntre platformele principalilor candidai la funcia de ef al statului, fiind considerat punctul
forte al programului de guvernare al Alianei. Dorind s urmeze exemplul Slovaciei, crei
21
Moise, Lidia Impozitul pe venit trebuie fixat la 15%!, 19.05.2004

http://wizard.expres.ro/afaceri/?news_id=155156
Pagina 53 din 95
cota unic i-a adus investiii strine record, Aliana a promovat ideea introducerii unei cote
unice de impozitare a veniturilor i a profitului, n valoare de 16%.
n ceea ce privete mediul de afaceri, politica Alianei D.A. era enunat ca fiind
centrat pe susinerea ntreprinztorilor privai i pe stimularea liberei iniiative deoarece,
nainte de a fi cheltuii, banii trebuie mai nti agonisii.
De aceea, pentru a-i putea ajuta pe cei defavorizai, trebuiau susinui cei care doresc
s munceasc, s investeasc, s-i dezvolte afacerile i, astfel, s se creeze noi locuri de
munc. Pentru atingerea acestor obiective Aliana considera necesar nlturarea obstacolelor
din calea iniiativei private, precum i contientizarea faptului c prosperitatea ceteanului se
regsete ntr-o economie de pia funcional, care, la rndul ei, nu poate exista n afara
statului de drept, a proprietii private, a unei clase de oameni de afaceri puternici.
Principalele obstacole n calea unui mediu de afaceri propice, pe care Aliana D.A. PNL-PD
i propunea s le nlture erau: politica fiscal apstoare, accesul dificil la sursele de
finanare, corupia i barierele administrative.
Referitor la politica fiscal, Guvernul Alianei D.A. PNL-PD urma s aib n vedere
micorarea impozitelor astfel: reducerea cotei impozitului pe profit de la 25% la 16%;
introducerea cotei unice de 16% pentru impozitul pe venitul persoanelor fizice.
Deducerile de baz i deducerile suplimentare pentru persoanele aflate n ntreinere
urmau s fie meninute pentru ca persoanele care obin venituri mici s nu plteasc impozite
mai mari dect nainte; reducerea cotei de impozitare pentru contribuiile la fondurile
sociale de la 49.5% la 39.5%.
Msurile privind reducerea impozitelor directe urmau s se regseasc (n cazul
ctigrii alegerilor) n modificrile Codului Fiscal care, de altfel, au intrat n vigoare
ncepnd cu anul 2005. n paralel cu relaxarea fiscal se aveau n vedere msuri care s
mreasc veniturile bugetare, n spiritul respectrii legii, astfel: nlturarea practicilor
clientelare de scutire sau de re-ealonare a datoriilor la buget; pedepsirea evaziunii fiscale;
sporirea ponderii economiei fiscalizate, ceea ce ar nseamna scoaterea la lumin a
economiei subterane.
Ca urmare a adoptrii acestor msuri, ar fi fost asigurat colectarea la bugetul de stat a
unor sume similare ca n sistemul progresiv sau chiar mai mari, prin lrgirea bazei de
impozitare, prin creterea afacerilor i a profiturilor companiilor.
Tot n contextul promisiunilor electorale, partidul de guvernare (PSD) avea pe primul
loc n ordinea prioritilor un mediu de afaceri prietenos, care urma s se realizeze prin
introducerea, n 2005, a unui impozit pe profit de 19%, urmnd ca abia n 2008 cota s fie
Pagina 54 din 95
redus la 16%; contribuiile sociale ar fi urmat s scad i ele de la 49.5%, n 2004, la 44.5%,
n 2008. PSD i aliatul su, PUR, nu renunau la ideea impozitului progresiv, dei cel care a
susinut iniial proiectul cotei unice a fost ministrul de finane Mihai Tnsescu, membru
PSD. Aa cum am aminitit n primul subcapitol, se prefigura un sistem n trei trane de venit;
cota de impunere cea mai mic urmnd s scad la 14% n 2005 i la 10%, n 2008, iar cea
maxim la 38%, respectiv la 36% .
Luate comparativ, promisiunile electorale ale principalelor partide din alegerile din
2004 au fost urmtoarele:
PSD+PUR
Impozitul pe profit: de la 25% va scdea
PNL-PD
Impozitul pe profit: de la 25% n 2004, va
la 19% n 2005 i 16% n 2008
scdea la 16% n 2005
Impozitul pe venit: n locul celor cinci
Impozitul pe venit: din 2005 va fi
cote de impunere a veniturilor din salarii,
introdus o cot unic de 16%
cuprinse ntre 18% i 40%, din 2005 vor fi
Deduceri suplimentare la impozitul pe
doar trei cote: 14%, 23% i 38%. n 2008,
venit. Cele actuale rmn nemodificate. Se
cota minim va cobor la 10%, iar cea
va recunoate, ns, i deductibilitatea
maxim la 36%
cheltuielilor pentru alte tipuri de asigurri
Deducerile suplimentare la impozitul pe
cu componenta de pensii, nu doar pentru
venit rmn nemodificate n 2005.
schemele facultative de pensii
Contribuii sociale. Scad de la 49.5% n
ocupaionale.
2004, la 47.5% n 2005, la 45.5% n 2006
Contribuii sociale: scad pn la 39% n
i la 44.5% n 2007 salariul minim pe ar
urmtorii doi ani
va crete de la 68 euro n 2004, la 95 euro
Salariile medii reale din sistemul bugetar
n 2005, 118 euro n 2006, 140 euro n
vor crete cu 60% pn n 2008
2007 i la 160 euro n 2008
Pensia medie de asigurri sociale va
Pensia medie de asigurri sociale va fi
ajunge la 110 de euro n 2008
100 de euro n 2008. Persoanele peste 65
Alocaia pentru copii crete la 10 euro
de ani fr venituri vor primi o pensie
Persoanele asigurate, cu copii sub 2 ani,
social de la bugetul de stat
care i reiau activitatea vor primi 75 euro
pe lun
Tabel 4 Propuneri din platforma program a principalelor partide, n 2004
nainte ca soarta alegerilor s fi fost decis, PSD-ul anunase c, dac ar fi ctigat
alegerile, cota unic nu ar fi fost introdus. Dei fostul ministru de finane Mihai Tnsescu a
Pagina 55 din 95
fost un susintor al cotei unice, Romnia ar fi aplicat ncepnd cu acest an sistemul de

impozitare amintit (14% pentru venituri de maxim 2,7 milioane lei; 26% cota intermediar i
38% pentru venituri de peste 14,5 milioane lei).Cotele de impunere ar fi urmat s fie reduse
pn n 2008.
Conform calculelor firmei de consultan PriceWaterHouseCoopers, prin aplicarea
noului barem de impozitare, o persoan cu venituri brute de 300 euro lunar ar fi pltit un
impozit de 42 euro, fa de 44 euro. n cazul unui venit brut de 500 euro, impozitul pltit era
de 101 euro, iar sistemul propus de fostul partid de guvernmnt reducea impozitul la 86
euro.
Cu toate acestea, secretarul de stat n Ministerul Finantelor Publice la acea vreme,
Maria Manolescu, a declarat presei c introducerea cotei unice de 14% pe venit ar fi putut fi
aplicat numai ncepnd cu 2006, motivnd: S-ar putea ca pentru 2005 deja s fie prea trziu
s ne decidem dac vrem i cota unic i deduceri sau pstrm sistemul de impunere pe trane
i dezvoltm partea de deduceri n aa fel nct s putem scoate mai mult economia subteran
la suprafa22.
La dezbaterile proiectului de buget din Comisiile pentru buget-finane ale
Parlamentului, Mihai Tnsescu precizase la sfritul lunii octombrie 2004 c aplicarea unei
cote unice de impozitare n anul 2005 ar duce la reducerea veniturilor bugetare cu
aproximativ 23.000 miliarde lei.
3.3 Reforma sistemului fiscal n Romnia
Alegerile din 12 decembrie 2004 au fost ctigate de candidatul la preedenie al
Alianei D.A. PNL-PD, Traian Bsescu. Pentru c programul de guvernare a insistat pe
introducerea cotei unice din 2005, evenimentele au naintat foarte rapid n aceast direcie.
n ziua de 28 decembrie 2004 a avut loc prima edin a Cabinetului Triceanu, n
cadrul creia a fost dezbtut proiectul Ordonanei de urgen privind cota unic de
impozitare.
Noul Guvern Triceanu s-a ntrunit la mai puin de 24 de ore de la investirea sa de
ctre Parlament i doar dup opt ore de la depunerea jurmntului de credin n faa
preedintelui Romniei, Traian Bsescu. Introducerea cotei unice de impozitare, urgena
numrul unu care a fost anunat chiar de Traian Bsescu n momentul instalrii sale la
Cotroceni, a fost primul punct pe ordinea de zi.
22
Etves, Stefan Manolescu: cota unic de impozitare nu va intra n vigoare n 2005

http://www.gardianul.ro/index.php?a=economie2004052605.xml
Pagina 56 din 95
Acest subiect a fost dezbtut de reprezentanii coaliiei cu partenerii sociali la grupul

parlamentar PNL, concomitent cu edina de la Parlament pentru investirea Guvernului.
Adoptarea Ordonanei de urgen privind introducerea cotei unice de impozitare, de 16%, a
fost necesar pentru a putea intra n vigoare nc de la nceputul anului 2005.
Avndu-se n vedere opoziia sindicatelor fa de introducerea cotei unice n
momentul n care fosta guvernare anunase posibilitatea reformrii sistemului fiscal, noul
guvern s-a ntlnit cu reprezentani din partea a patru centrale sindicale i ase confederaii
patronale pentru a discuta proiectul de modificare a Codului Fiscal, n vederea introducerii
cotei unice de impozitare; discuia a avut n vedere acceptarea acestei msuri de ctre
partenerii sociali.
La o or de la nceputul edinei noului Guvern, premierul Triceanu anuna c a fost
adoptat Ordonana privind cota unic de impozitare. Am aprobat introducerea cotei unice
de impozitare de 16%, concomitent cu reducerea impozitului pe profit de 25 la 16%, care vor
intra n vigoare de la 1 ianuarie.
Aceast decizie exprim viziunea Cabinetului meu de a ncuraja munca i iniiativa
privat. Este o msur pe care o considerm corect i necesar. Esena acestei legi este
urmtoarea: impozit mai mic, deduceri mai mari i un ctig pentru absolut toate categoriile
de pltitori de impozite".23
3.3.1. Sindicatele i cota unic
ntr-o scrisoare deschis adresat premierului Clin Popescu Triceanu, preedintele
CNS Cartel ALFA, Bogdan Iuliu Hossu, i exprim ngrijorarea cu privire la modul n care
Guvernul nelege s conduc reforma fiscal. Dei reforma fiscalitii a fost una dintre
revendicrile constante ale CNS Cartel ALFA n ultimii ani, aceast organizaie avea
serioase rezerve privind msurile contradictorii i incoerente prin care guvernul actual
ncearc s realizeze acest obiectiv, considernd c aceste msuri nu au ca efect dect
deprecierea nivelului de trai al celor care au deja un nivel sczut i care reprezint majoritatea
cetenilor Romniei.
Sindicatele au criticat i reducerea impozitului pe profit, combinat cu un impozit pe
dividende de o valoare sczut deoarece acest lucru nu stimuleaz dezvoltarea economic ci
mrete i mai mult discrepana dintre veniturile acionarilor i venitul obinut din munc
(impozitul acumulat pentru acionari este de 26%, n timp ce impozitul cumulat pe locul de
munc este de 65,5%).
23
Navalici, Ion Ultimul Revelion liber pentru evazioniti!, Realitatea romneasc, 29.12.2005
Pagina 57 din 95
n aceast scrisoare se precizeaz c, pentru ca msurile de reducere ale fiscalitii s

aib ntr-adevr efecte pozitive, acestea trebuie s coreleze politica de dezvoltare economic
cu politica de ocupare a forei de munc i s nu ignore impactul social. Povara fiscal nu
trebuie lsat doar n seama categoriilor celor mai puin capabile s o suporte.
n urma discuiilor privind proiectul noului Cod Fiscal, ce prevedea introducerea cotei
unice, sindicalitii i-au exprimat ngrijorarea fa de eliminarea politicilor de deductibilitate,
care trebuie utilizate ca un instrument de orientare a investiiilor persoanelor fizice n
prioriti naionale pe care statul nsui nu i le poate permite, limitnd n acest fel
parteneriatul dintre stat i cetean.
De asemenea, se considera necesar realizarea n regim de urgen a unei analize care
s coreleze politica de dezvoltare economic, utiliznd politica fiscal ca un instrument, cu
politica de ocupare a forei de munc, de combatere a muncii la negru, n vederea dezvoltrii
unei reale concurene ntre operatorii economici, pentru a stimula dezvoltare investiiilor,
inclusiv a investiiilor n fora de munc, care s fie concretizate ntr-un acord social.
Sindicatele apreciau c aceasta este singura form care poate evita convulsiile sociale
i accelerarea procesului de integrare real a tuturor cetenilor Romniei n Europa, deci a
aplicrii modelului social european.
3.3.2 Prevederi n Codul Fiscal
De la 1 ianuarie 2005, Romnia a intrat n rndul rilor care aplic o cot unic de
impozitare a venitului i a profitului.
Codul Fiscal a fost modificat prin Ordonana de Urgen a Guvernului nr.138/2004,
publicat n Monitorul Oficial nr. 1281/30.12.2004.
Articolul 17 din Capitolul I (Dispoziii generale), Titlul II (Impozitul pe profit),
prevede: Cota de impozit pe profit care se aplic asupra profitului impozabil este de 16%, cu
excepiile prevzute la art.33 i 38.24
n ceea ce privete impozitul pe venit, legiferat la Titlul II, n Capitolul I, Dispoziii
generale, articolul 43 dispune:
(1) Cota de impozit pentru determinarea impozitului pe veniturile din:
activiti independente;
salarii;
cedarea folosinei bunurilor;
24
Codul Fiscal 2005 Culegere de acte normative dup documente oficiale, actualizat O.U.G. 138/30.12.2004,
Meteor Press, Bucureti
Pagina 58 din 95
pensii;
activiti agricole;
premii;
alte surse
este de 16% aplicat asupra venitului impozabil corespunztor fiecrei surse din
categoria respectiv.
(2) Fac excepie de la prevederile alin.(1) cotele de impozit prevzute n categoriile de
venituri din investiii i din jocuri de noroc.
n luna ianuarie a acestui an, specialitii Ministerului de Finane au realizat primele
simulri pentru a arta diferenele dintre impozitul pe venituri practicat anul trecut i cota
unic de 16%. Comparaia arta c impozitul de 16% aduce un ctig de peste 500.000 de lei
pe lun unei persoane al crei venit lunar este de minimum 12 milioane de lei brut.
Contribuabilii cu un salariu lunar brut cuprins ntre 4 i 8 milioane de lei ctigau la salariu,
ncepnd cu luna ianuarie, ntre 50.000 de lei i 200.000 de lei. Situaia este similar n cazul
angajailor care au un copil n ntreinere, cele mai substaniale reduceri de impozit
nregistrndu-se la venituri salariale brute de peste 16 milioane lei.
Salariat fr copil n ntreinere
salariu
impozit dec. 2004
5.000.000
333.000
7.000.000
687.300
8.000.000
878.200
10.000.000
1.270.000
13.000.000
1.967.200
17.000.000
3.047.400
Salariat cu un copil n ntreinere
salariu
impozit dec. 2004
5.000.000
153.000
7.000.000
457.300
8.000.000
648.200
10.000.000
1.030.000
13.000.000
1.687.200
17.000.000
2.707.400
impozit ian. 2005

264.000
529.600
662.400
928.000
1.374.400
1.985.600
ctig
69.000
157.700
215.800
342.000
592.800
1.061.800
impozit ian. 2005

104.000
369.600
502.400
768.000
1.246.400
1.889.600
ctig
49.000
87.700
145.800
262.000
440.800
817.800
Calculele au fost efectuate innd cont de contribuiile sociale de 17%, de deducerile

personale valabile n 2004 i de cele stabilite recent pentru 2005.
n ceea ce privesc deducerile, pentru un salariu brut mai mic de 10 milioane de lei,
deducerea personal este de 2.5 milioane de lei, iar pentru fiecare persoan aflat n
ntreinere se acord o deducere de 1 milion de lei, fr ca suma total s depeasc 6.5
milioane de lei. Pentru angajaii care ctig mai mult de 10 milioane de lei, deducerea
Pagina 59 din 95
scade linear, astfel nct la 30 milioane de lei devine egal cu zero.

Deducerea personal lunar - stabilit pentru un
contribuabil n funcie de numrul persoanelor aflate n ntreinere
Venit brut
fr pers.
cu o pers.
cu 2 pers. n cu 3 pers. n
cu 4 sau mai
lunar din
multe pers. n
salarii (VBL)
pn la
ntreinere
ntreinere
10.000.000
2.500.000
3.500.000
ntreinere
ntreinere
ntreinere
4.500.000
5.500.000
6.500.000
Tabel 5 - Deducerea personal lunar

Algoritmul de calcul al deducerilor degresive a avut ca baz venitul brut lunar i
numrul de persoane aflate n ntreinere.
Formula de calcul a deducerilor degresive este:
2.500.000 X (1 - Venit brut lunar 10.000.000)
--------------------------------20.000.000
3.500.000 X (1 Venit brut lunar-
10.000.000)
--------------------------------20.000.000
10.000.000)
--------------------------------20.000.000
10.000.000)
-------------------------------20.000.000
10.000.000)
--------------------------------20.000.000
Noul Cod Fiscal mai acord deduceri ale contribuiilor la schemele facultative de
pensii, n limita a 200 Euro/an, dar se pierd deducerea aferent primelor de asigurare privat
de sntate (200 Euro/an) i celelalte deduceri suplimentare.
Pagina 60 din 95
Avocaii, notarii, medicii din sistemul privat, arhitecii, experii contabili i

consultanii fiscali sunt printre contribuabilii cei mai avantajai de noua fiscalitate. Veniturile
mari obinute fceau ca n vechiul sistem progresiv de impunere cei mai muli s se ncadreze
la cota maxim de 40%.
Noul Cod Fiscal prevede un impozit n cot unic de 16%, precum i faptul c
profesiunile libere pstreaz deductibilitatea primelor pltite pentru asigurrile private de
sntate (200 Euro/an) i deducerea acordat pentru contribuiile la schemele facultative de
pensii ocupaionale (200 Euro/an). Contribuiile pltite la asociaiile profesionale, deductibile
integral nainte, vor avea de anul acesta deductibilitatea limitat la 2% din baza de calcul.
n ceea ce privete drepturile de autor, nainte se reinea la surs o cot de 15% n
timpul anului. La globalizare se fcea regularizarea n funcie de cota de impozit la care se
ncadra venitul; se acordau deduceri de pn la 60%, respectiv 70% la arta monumental.
Acum, se aplic impozitul unic de 16% i o reinere la surs n timpul anului de 10%.
Deducerile scad la 40%, respectiv 50% pentru art monumental i rmne n vigoare
deducerea cheltuielilor pentru asigurrile private de sntate, 200 Euro/an.
Veniturile din chirii, impozitate acum cu o cot unic de 16%, erau supuse nainte
regimului de impozitare progresiv, cu o cot anticipat de impozit de 15%, deducerile fiind de
30% pentru bunurile mobile i de 50% pentru cele imobile, iar impozitul efectiv era de 20%.
Veniturile microntreprinztorilor sunt printre cele mai afectate de noile reglementri
aprobate de Ministerul Finanelor i intrate n vigoare la 1 ianuarie 2005. Aceasta din cauz
c microntreprinderile trebuie s plteasc un impozit de 3% pe veniturile din orice surs,
comparativ cu 1.5% din cifra de afaceri, cum era pn anul trecut.
La aceast cretere a cotei de impozitare pe cifra de afaceri, la 3%, se adaug i
majorarea impozitului pe dividende, de la 5 la 10%, ceea ce va ridica, per total, impozitul pe
care va trebui s l achite patronul microntreprinderii i i va micora ctigul.
n ceea ce privete impozitul pe veniturile din dobnzi, n 2005 acesta va fi 10%, chiar
dac, iniial, autoritile au considerat c o majorare ar putea descuraja economisirea.
Deintorii de aciuni vor trebui s suporte un impozit dublu pe dividendele obinute.
Astfel, cota de impunere crete i n cazul persoanelor fizice la 10% (fa de 5% anul
trecut), nivel valabil pn acum doar n cazul dividendelor obinute de persoanele juridice. n
cazul acestora din urm, cota de 10% nu se schimb. Dac decid s vnd aciunile deinute,
impozitul datorat de persoanele fizice pentru ctigul rezultat din tranzacie este de 10%.
Dei iniial existau temeri c ar putea descuraja piaa de capital, decizia de dublare a
impozitului pe dividende a fost luat de Ministerul Finanelor Publice pentru a compensa o
Pagina 61 din 95
parte a pierderilor de venituri bugetare n urma reducerii impozitului pe venit i a celui pe

profit. Msura ar trebui s aduc n plus la bugetul de stat aproximativ 5.000 miliarde de lei.
Pensionarii de numr, n mod evident, printre cei care au de ctigat din aplicarea
cotei unice de impozitare. Aceasta ntruct i pensiile vor fi supuse cotei de 16%. Pn la
nceputul acestui an, pensiile erau impozitate, la fel ca i salariile, n trane progresive 18%,
23%, 28%, 34% i 40%, pentru tot ce depea 8 milioane de lei. Acum suma neimpozabil
lunar
fost
modificat
de
la
milioane
de
lei
la
milioane
de
lei.
Exist o categorie de venituri pentru care cota unic de 16% nseamn o cretere a
impozitului de la nivelul de 10% sau 15% de anul trecut. Aici se nscriu, de exemplu,
veniturile din premii, din anumite activiti agricole, din contracte de mandat, comision. Cota
de 16% se aplic i pentru primele de asigurare pltite de angajator pentru angajat. Pentru
ctigurile din jocurile de noroc, impozitul rmne de 20%, dar se aplic de la primul leu
ctigat.
3.3.3 Despre reforma fiscal din Romnia
ntr-un interviu acordat lui Stelian Tnase n emisiunea Zece i un sfert, de pe
postul Realitatea TV, n data de 14 ianuarie 2005, premierul Clin Popescu Triceanu a
clarificat anumite aspecte legate de reforma fiscal introdus n acest an. ntrebat ct sper s
colecteze la buget n acest an, el a adus n discuie exemplul Rusiei: n Rusia rezultatul a fost
extraordinar de rapid. Avem o experien prealabil. Isrescu a luat decizia reducerii
fiscalitii. A durat trei luni, apoi primele semne de revigorare apruser. Economia este pe un
trend ascendent. Creterea de 8% n bun parte este dat de aportul muncitorilor din
strintate, 2 miliarde euro.
Atunci cnd a fost adus n discuie graba cu care au fost introduse msurile de
reform fiscal (motivate de dorina de a respecta promisiunile din campania electoral),
Premierul nu a considerat c riscul asumat ar fi prea mare, dat fiind c nu i-au luat un an n
care s fac pregtirile necesare. Eu am s fac o alt referire, care este cunoscut publicului.
Fostul guvern a ncercat s introduc cota unic de impozitare nc din 2003. i eu v pun
ntrebarea: dac n 2003 era posibil i s-a opintit la Cotroceni din cauza refuzului fostului
preedinte, credei c dup ce economia a mers ceva mai bine un an i jumtate nu poate s
fie adoptat la nceputul lui 2005 ? Eu v spun c poate. Am primit primele semnale i m-am
bucurat foarte mult s aflu c investitorii sunt deja foarte atrai de aceste msuri.
Concomitent cu msurile de relaxare fiscal, Guvernul prevede i nsprirea sanciunilor
pentru evaziune fiscal, cu scopul de a limita i, de ce nu, reduce frauda fiscal.
Pagina 62 din 95
Tot la nceputul lunii ianuarie, Premierul a avut o ntrevedere cu reprezentantul FMI la

Bucureti, Graeme Justice. Acesta din urm a declarat c introducerea cotei unice de
impozitare de 16% va duce la o scdere a veniturilor la bugetul de stat, care ar trebui
contrabalansat prin msuri precum sporirea impozitelor indirecte sau modificarea altor
capitole din buget.Suntem ncurajai de declaraiile guvernului c a luat msuri energice
pentru a mbunti nivelul de strngere a impozitelor. Sperm s se echilibreze cumva
bugetul n acest fel. Nu credem c prin introducerea cotei unice de impozitare de 16% se va
ajunge la o sporire a veniturilor statului. Din experiena noastr, acest lucru se va ntmpla
peste un an sau doi. ntr-o prim faz, se va nregistra o scdere la buget.25
FMI nu s-a exprimat mpotriva cotei unice de impozitare, care se nscrie n tendina
general de reducere a taxrii directe i de sprijinire a celei indirecte. Apreciat ca fiind o
politic fiscal bun pentru Romnia, nu cota unic ngrijoreaz reprezentanii FMI, ci faptul
c, n 2004, cererea foarte puternic s-a reflectat n deteriorarea balanei de pli, a celei de
cont curent i a generat presiuni inflaioniste. Iar creterile electorale ale salariilor pot
contribui i ele la creterea inflaiei n acest an. Pentru ca Romnia s recupereze timpul
pierdut dup 1990, trebuie s asigure condiii pentru atragerea investiiilor strine, dat fiind
c, pn acum, ntreprinztorii investeau din fondurile proprii. n acest sens, reforma fiscal
este foarte important pentru c face posibil atragerea investiiilor i stimuleaz creterea
economic. S-a atras, ns, atenia asupra faptului c experiena statelor care au introdus cota
unic arat c s-au nregistrat pierderi bneti n primii doi ani de aplicare a acestei msuri,
iar aceste pierderi poteniale amenin echilibrul fragil al bugetului de stat, pentru care FMI
admite un deficit de 1.5% din PIB.
Reforma sistemului fiscal romnesc a fost ilustrat i de presa internaional, care a
prezentat-o ca nscriindu-se n msurile adoptate de unele state foste comuniste n ultimii ani.
De asemenea, msurile adoptate de guvernul romn nu au fost bine primite de state
conservatoare (din punct de vedere fiscal sau, mai bine spus, statele cu fiscalitate ridicat) din
Europa de Vest, care s-au pronunat mpotriva ideii de dumping fiscal.
ntr-un articol ostil acestei practici atribuite unor state europene, foste ri comuniste,
Le Monde a publicat o statistic din care reiese c fiscalitatea redus nu este suficient
pentru a crea locuri de munc i c investiiile strine nu au ca efect absorbia omajului dac
statul nu are programe n acest sens.
ntr-un interviu acordat revistei Capital i publicat n numrul din 19 mai a.c.,
economistul Arthur Laffer, autor al celebrei teorii legate de mrimea impozitelor, care-i
25
Banii notri
Pagina 63 din 95
poart numele, a vorbit i despre reforma fiscal din ara noastr. ntrebat cum crede c va
funciona cota unic ntr-o economie aflat n tranziie, care se confrunt cu instabilitatea
legislativ i este mcinat de corupie, Arthur Laffer a rspuns c el consider c
introducerea cotei unice va rezolva multe din problemele legate de corupie deoarece, atunci
cnd este aplicat la o baz de impozitare ct mai larg, o cot redus de impozitare face s
existe foarte puine stimulente pentru eludarea legii. Specialistul american a completat c este
necesar i un program de amnistie fiscal, ceea ce este foarte dificil pentru c sistemul corrupt
anterior a lsat motenirea sa sistemului actual, care ar trebui s fie unul mai simplu.
Legat de importana amnistiei fiscale, Laffer a dat exemplul Africii de Sud, unde, ntrun context similar, a fost nevoie s se porneasc de la zero pentru ca lucrurile s funcioneze.
El consider c problema cu care se confrunt Romnia este legat de faptul c muli oameni
detepi, ambiioi i talentai au cutat s fie aproape de putere pentru c numai aa aveau
mai multe anse de succes, iar dac amnistia fiscal nu s-ar aplica, atunci inteligena i
puterea de munc a acestor oameni nu ar putea fi folosit.
Pe lng aceast msur deosebit de important, au fost amintite i unele msuri de
echitate social, de protejare a celor care au de pierdut prin introducerea cotei unice. n opinia
sa, categoriile afectate sunt anumite profesii care nainte beneficiau de anumite avantaje.
Cota unic este o msur important pentru o cretere economic sustenabil, dar ea
nu este singura: Laffer a vorbit despre legarea de o moned puternic (n cazul nostru, de
Euro), de existena unui sistem judiciar funcional, ct mai apropiat de cel al Germaniei, a
sugerat el innd cont de legturile comerciale pe care Romnia le are cu acest stat.
n ceea ce privete efectele cotei unice, ele sunt vizile mai rapid asupra valorii
activelor i doar trecerea timpului poate ilustra influena asupra creterii economice.
i vicepreedintele regional pentru Europa i Asia Central a Bncii Mondiale, Shigeo
Katsu, consider c reforma fiscal bazat pe cota unic introdus n Romnia n acest an este
o msur bun, mai ales n cazul acelor economii care nu doresc s aib un sistem de taxe
complicat din motive ce in de capacitatea administraiei fiscale. Nivelul cotei unice de
impozitare ar trebui stabilit, n opinia sa, n cadrul unei dezbateri publice pentru a cunoate
mai bine ceea ce doresc cetenii de la stat. Contribuiile sociale ridicate practicate de
Romnia influeneaz modul n care cota unic i va produce efectele, la fel i
predictibilitatea fiscal pe care guvernul romn nu a prea respectat-o.
Pagina 64 din 95
IV. ANALIZA COTEI UNICE DE IMPOZITARE APLICATE N ROMNIA

Dup cum am vzut n capitolul anterior, specialitii consider c efectele economice
ale cotei unice de impozitare se vor manifesta dup o perioad mai ndelungat de timp. La
numai 5 luni de la introducerea acestei msuri este nc devreme pentru ca economia s arate
semnele de avnt care sunt atribuite cotei unice de impozitare.
4.1.1 Aspectele legale ale relaxrii fiscale
n acest moment, cel mai uor ies n eviden neajunsurile provocate de aceast
relaxare fiscal care s-a dorit prin introducerea cotei unice de impozitare. Relaxare
pentru c, dei au fost reduse cotele de impozitare a venitului i, respectiv, profitului, att ca
numr ct i ca valoare, contribuabilul romn nu reuete s perceap efectele pozitive ale
cotei unice de impozitare, mai ales din cauz c impozitele indirecte au crescut imediat dup
introducerea cotei unice, ceea ce a diminuat foarte mult efectul psihologic pe care l-ar fi putut
avea cota unic. n aceste condiii se vorbete tot mai mult de o reaezare fiscal, nu de
relaxare.
n anul 2003 autoritile de atunci au avut o tentativ de a introduce cota unic de
impozitare i, datorit modului n care s-a renunat la aceast idee (opoziia preedintelui Ion
Iliescu a avut un rol important), ziarele scriau la acel moment c ideea cotei unice de
impozitare a fost decredibilizat i c cetenii nu vor fi ncntai de schimbarea sistemului de
impozitare progresiv.
Cu toate acestea, n anul 2004 s-a readus n discuie posibilitatea introducerii cotei
unice de impozitare de ctre fosta guvernare, ncepnd cu anul 2006.
Faptul c alegerile prezideniale au fost ctigate de Aliana D.A. PNL-PD se
datoreaz, ntr-o oarecare msur, i cotei unice de impozitare pe care acetia au promis s o
introduc imediat.
Un sondaj Gallup citat de un Raport de avertizare i previziune al SAR, aprut n
ianuarie 2005, arat c electoratul care a votat n favoarea Alianei D.A. PNL-PD are
urmtoarele caracteristici: venituri bune, educaie superioar, din mediul urban, care citesc
ziarele, cu cel puin un membru al familiei care lucreaz n afara rii, care cred c n 2004
corupia a crescut. ntre aceste caracteristici sunt unele care ar putea explica succesul
promisiunii legate de cota unic: exemplul rilor care au introdus aceast msur naintea
noastr a fost prezentat n pres i s-au pus n eviden avantajele i efectele pozitive; oamenii
Pagina 65 din 95
muncitori de la noi din ar erau nemulumii de modul n care veniturile lor erau impozitate
pentru c sistemul anterior nu-i ncuraja s fac eforturi mai mari pentru a ctiga bani, ci i
penaliza pe cei care aveau venituri mai ridicate; corupia de la noi din ar este legat, ntr-o
msur destul de important, de neplata impozitelor datorate statului romn att de ctre
persoane fizice, ct i de agenii economici, la care se adaug tot felul de scutiri i reealonri la plat pentru cei care tiau unde i cum s intervin.
Soarta alegerilor a decis i soarta reformei fiscale la noi. n programul de guvernare al
celor din PSD reforma sistemului fiscal era mai gradual, dar mergea, n cele din urm, tot
spre cota unic de impozitare. Alegtorii au decis altfel i noul partid de guvernmnt s-a
inut de promisiunea electoral privind reducerea impozitelor pe venit i pe profit, fcnd din
acest lucru o chestiune de onoare.
i astfel, la foarte puin timp de la desemnarea minitrilor, s-au legiferat prin
Ordonan de Urgen modificrile aduse Codului Fiscal pentru ca ele s poat intra n
vigoare de la nceputul acestui an.
Modul n care s-au derulat aceste lucruri nu este lipsit de importan, mai ales c
multe nemulumiri sunt legate de acest proces de modificare prin ordonan de urgen a
Codului Fiscal.
n primul rnd, actualilor guvernani li se poate reproa nclcarea normelor legale
pre-existente n materie de fiscalitate i faptul c nu exist unitate de interpretare n aplicarea
prevederilor legale fiscale de aceeai natur.
Trecerea la cota unic s-a fcut fr modificarea unei prevederi eseniale a Codului
Fiscal- art.3, lit. c(, care se refer la principiile fiscalitii i care arat c taxele i impozitele
se bazeaz, la nivelul persoanelor fizice, pe principiul impunerii echitabile a veniturilor
acestora, n funcie de mrimea lor. Aceast prevedere ar fi trebuit s fie abrogat o dat cu
introducerea cotei unice.
Aspectul cel mai des adus n discuie este cel referitor la nerespectarea termenului
legal de 6 luni, prevzut de art.4 nemodificat din Codul Fiscal, potrivit cruia modificrile se
realizeaz, de regul, cu o jumtate de an nainte de data intrrii lor n vigoare, respectiv ziua
de 1 ianuarie a anului urmtor. La noi cota unic s-a introdus n data de 30 decembrie i a
intrat n vigoare la 1 ianuarie.
Specialitii spun c scderea cotelor de impozitare se putea face mai simplu, printr-un
act de modificare a Legii Bugetare anuale, unde se putea stabili c, pentru anul 2005, cotele
de impozit aplicate categoriilor de venit amintite vor fi modificate la nivelul la care au i fost.
Aceasta este o msur de politic fiscal normal i legal, n acord cu Legea 500/2002 a
Pagina 66 din 95
finanelor publice. Ulterior acestei msuri, guvernul ar fi avut tot timpul pentru a modifica
Codul Fiscal n sensul dorit, cu respectarea tuturor prevederilor legale.
Mai poate fi menionat faptul c modificarea de pe 30 decembrie a ignorat i
prevederile Legii Finanelor Publice Nr.500/2002 care stabilesc obligativitatea ntocmirii unei
fie financiare n care s fie analizate efectele imediate i pe termen lung n situaia adoptrii
unor acte normative care au ca efect reducerea veniturilor bugetare. OUG 24/31.12.2004 a
justificat urgena acestei msuri, conform art.115, alin.3 din Constituia Romniei, prin
necesitatea asigurrii stabilitii i echilibrului i a ncadrrii ntr-un deficit bugetar corelat cu
obiectivele macroeconomice.
Msura adoptat de autoritile romne este una bun, n sensul c nu pot fi negate
avantajele inerente unei cote unice, mai ales c exemplul rilor care o practic deja este mai
mult dect elocvent.
Dar problema n cazul Romniei este alta: autoritile nu au avut suficient timp pentru
a pregti introducerea acestei msuri, nici nu cred c au avut un calendar i un program foarte
bine stabilit al modului n care s deruleze ntregul proces. Sau, dac au avut, atunci nu au
reuit s transmit acest mesaj populaiei, care a constatat c o dat cu mult anunata cot
unic de impozitare vin tot felul de alte msuri care au nsemnat creterea altor categorii de
taxe i impozite.
Poate ar fi fost mai bine ca cei responsabili s-i fi acordat un rgaz n care s
pregteasc aa cum trebuie o reform de o asemenea amploare i nsemntate, mai ales c
anul 2005 este un an important pentru Romnia, care a semnat n aprilie tratatul de aderare la
UE, prin care s-a obligat s respecte anumite clauze.
n decembrie 2004, cnd au fost ncheiate formal negocierile de aderare la UE, statul
romn s-a obligat s soluioneze aspecte problematice legate de concuren i de justiie i de
afaceri interne. La capitolul concuren ridic probleme angajamentele din domeniul politicii
ajutoarelor de stat: Romnia va asigura, prin Consiliul Concurenei, un control real al
potenialelor ajutoare de stat, inclusiv n ceea ce privete re-ealonarea obligaiilor din
domeniul fiscal, social, energetic.
Dup cum se vede, politica fiscal este foarte important prin faptul c rolul
fiscalitii const, ntre altele, n asigurarea de fonduri pentru bugetul de stat.
Revenind la pregtirea reformei fiscale, care ar fi trebuit s aib loc nainte de
introducerea cotei unice, vreau s amintesc cazul Slovaciei care, nainte de a-i reforma
sistemul fiscal a pregtit un act n care erau nscrise i celelalte msuri care au nsoit cota
Pagina 67 din 95
unic. ntre acestea era i creterea accizelor, fiind precizat nevoia acoperirii pierderilor de
venituri la buget. n acest fel, slovacii au tiut la ce s se atepte.
Nu este, ns, i cazul romnilor. Pentru c la noi msurile nu au fost anunate din
timp astfel nct populaia s le neleag necesitatea i s se obinuiasc cu ele.
n momentul n care un stat reduce procentual cota de impozitare, principiile bugetare
precum i cele de politic fiscal fac necesar creterea bazei de impozitare pentru ca s fie
asigurate ncasrile necesare la buget. Pierderile datorate unei astfel de msuri trebuiesc
acoperite din alte surse.
O alternativ pentru colectarea de sume la buget este reprezentat de taxarea
consumului, nu a veniturilor. Aceast idee a fost susinut n SUA de ctre cei doi promotori
ai cotei unice, Rabushka i Hall, care au propus o cot unic pentru taxarea consumului, fr
ca veniturile salariale s fie impozitate. n acest fel s-ar fi eliminat una din formele pe care le
mbrac dubla impozitare. n capitolul II al acestei lucrri am amintit de faptul c dubla
impozitare reprezint o nclcare a principiului echitii fiscale. Proiectele de reform fiscal
bazat pe cota unic n SUA sau cel puin cel al lui Alvin Rabushka i Robert E.Hall au n
vedere eliminarea dublei impuneri.
Aceasta nseamn c veniturile sunt taxate o singur dat, la surs. n acest fel, odat
ctigate veniturile i impozitul aferent pltit, statul nu trebuie s mai taxeze aceste venituri n
momentul n care ele se transform n economii, de exemplu. Adic, n momentul n care sunt
impozitate economiile populaiei avem de-a face cu o form a dublei impozitri, dup
afirmaiile celor doi economiti americani amintii mai sus. Acetia consider c impozitarea
dobnzilor, a dividendelor i a ctigurilor de capital sancioneaz pe cei care obin astfel de
venituri. Dividendele, de exemplu, sunt taxate de dou ori: o dat ca venit al societilor (sub
form de profit) i a doua oar ca venit al investitorului. n acest fel, investitorii nu sunt prea
stimulai n asumarea de riscuri din moment ce veniturile lor suport o dubl impunere. Chiar
dac nu este chiar acelai lucru, o situaie similar este n cazul celor care decid s-i
economiseasc veniturile. Faptul c economiile sunt taxate (prin impozitul pe dobnzi) are un
rol important n decizia contribuabililor de a consuma sau de a economisi. Din acest motiv
propunerile de reform fiscal la americani au n vedere taxarea cu precdere a consumului i
evitarea dublei impuneri, cutnd s transfere povara fiscal din zona impozitelor directe n
cea a impozitelor indirecte, pe consum.
Ce s-a ntmplat la noi?
Lsnd la o parte faptul c nu s-a respectat termenul legal de anunare a modificrilor,
dup introducerea cotei unice care a fost destul de mediatizat, romnii au constatat c
Pagina 68 din 95
aceasta implic o serie ntreag de alte creteri de impozite, menite s acopere pierderile la
buget.
Pentru nceput, a fost majorarea impozitului pe cifra de afaceri a microntrepriderilor
de la 1.5% la 3%. Dei creterea procentual nu este mare, ea a reprezentat, totui, o cretere
la
care
ntreprinztorii
nu
s-au
ateptat.
Bineneles,
guvernul
anunat
microntreprinztorii pot opta pentru trecerea la cota unic de impozitarea a profitului, de

16%. n acest sens, Gabriel Biri, consilier Salans spune c plata impozitului pe cifra de
afaceri este avantajoas doar dac firma obine o rat minim a profitului de 18.75%, astfel
nct impozitul de 3% aplicat pe venit s nu fie mai mare dect impozitul de 16% pe profit.
n ceea ce privete acest impozit pe profit, noul Cod Fiscal prevede faptul c firmele
vor plti impozit pe profit pentru contractele cu plat n rate la momentul facturrii i nu pe
msur ce ratele devin scadente.
De asemenea, diferenele de valoare a titlurilor de participare sunt impozitate la
nchiderea exerciiului financiar, nu la momentul vnzrii, indiferent dac venitul din aceast
vnzare s-a realizat sau nu. ncepnd cu acest an, companiile nu mai beneficiaz de deduceri
pentru asigurrile de sntate, iar amortizarea semiaccelerat pentru mijloacele fixe a fost
eliminat.
Ceea ce a nemulumit mai mult contribuabilii, au fost unele msuri care au vizat
impozitul pe venit. Pentru a respecta unul dintre principiile cotei unice, referitor la aplicarea
aceluiai procent tuturor tipurilor de venit, indiferent de surs, autoritile au decis s
majoreze procentual impozitul pe veniturile din dobnzi, din ctigurile de capital i din
tranzacii imobiliare. Pentru veniturile din dobnzi, impozitul se calculeaz i se reine la
momentul nregistrrii sau la momentul rscumprrii. n Senat s-a hotrt ca depozitele
bancare deschise nainte de 1 mai 2005 i a cror scaden depete aceast dat s fie
impozitate cu 1% pe dobnda aferent; pentru depozitele la termen deschise dup 1 mai 2005
impozitul pentru ctigurile din dobnd este de 10%, aceeai cot aplicndu-se i pentru
depozitele mai vechi, dar rennoite. Nu se impoziteaz ctigurile din dobnda la depozitele
la vedere.Venitul impozabil la tranzaciile imobiliare reprezint diferena favorabil dintre
suma realizat din vnzare i valoarea de baz (la care se aplic, la alegere, o diferen de 5%
la preul cu care a fost dobndit sau costul lucrrilor efectuate).
Problema legat de aceste majorri nu o reprezint, n principiu, creterea n sine, ci
modul n care ea s-a realizat: autoritile au reuit s-i piard complet credibilitatea n faa
contribuabililor n momentul n care au amnat respectivele majorri de la o lun la alta,
provocnd n acest fel o incertitudine a mediului de afaceri din ar.
Pagina 69 din 95
Anunat iniial pentru data de 1 aprilie, majorarea impozitului pentru ctigurile de

capital de la 1% la 10% a fost amnat, ulterior, pentru data de 1 mai i, dup aceea, pentru 1
iunie. Ultima hotrre n acest sens a fost luat n edina din 5 mai a.c. n Senatul Romniei,
cnd au fost introduse unele amendamente la OUG. Nr.24/2005 pentru modificarea Codului
Fiscal.
Astfel, tranzaciile mobiliare care se efectueaz dup 1 iunie sunt impozitate cu 10%,
urmnd ca de la 1 ianuarie 2006 s se aplice cota majorat, de 16%, titlurilor de valoare
achiziionate ulterior acestei date. Plenul Senatului a decis ca impozitul de 16% s se aplice la
sfritul anului fiscal asupra ctigului obinut din ntreg portofoliul deinut de o persoan n
anul respectiv. Astfel se va impozita ctigul net rezultat din totalitatea tranzaciilor efectuate.
De asemenea, n cazul n care titlurile de valoare sunt deinute o perioad mai mare de 365 de
zile sau au fost achiziionate nainte de 1 iunie 2005, impozitul va rmne 1%.
Autoritile au avut n vedere i impozitarea cu 10% a dividendelor aferente anului
2004, lucru care contravine prevederilor legale. Unii membri ai Guvernului au dat dovad de
necunoaterea legii n momentul n care, din dorina de a justifica aceste msuri, au afirmat c
dividendele distribuite pn la 31 decembrie 2004 urmau s fie impozitate cu 5%, ca pn
acum.
Dividendele nu se pot distribui dect pe baz de bilan contabil, iar bilanul contabil
pe anul 2004 nu se poate depune dect n 2005.
n plus, modificrile din acest an au fost fcute asupra unui Cod Fiscal care a intrat n
vigoare de la 1 ianuarie 2004 i care prevedea un impozit pe dividende de 5%. Dac noile
prevederi, care impun dividendele cu 10% se vor aplica i pentru sumele din 2004, atunci
acea cot de 5% prevzut de Codul Fiscal nu se va aplica niciodat.
De asemenea, aplicarea retroactiv a cotei de 10% (aa cum se anunase iniial) a creat
instabilitate fiscal, nclcnd principii ale Codului Fiscal care prevede necesitatea asigurrii
unei stabiliti pe termen lung a reglementrilor fiscale, astfel nct modificrile s nu
produc efecte retroactive (prin Constituie se stabilete principiul neretroactivitii
legislative) i nici efecte defavorabile persoanelor fizice i juridice n raport cu impozitarea n
vigoare la momentul realizrii venitului.
n opinia guvernanilor acest impozit de 10% se justific prin momentul plii, dar
acest lucru intr n contradicie cu modul n care se realizeaz impozitarea veniturilor pe anul
2004. Acestea sunt globalizate i impozitul se pltete anul acesta, dar dup grila valabil n
anul trecut i nu prin aplicarea cotei unice de 16%, pentru c actul normativ de modificare
prevede expres acest lucru. Dar i n cazul dividendelor este vorba de impozite stabilite pe
Pagina 70 din 95
baz anual, a cror plat se face n anul urmtor realizrii acestora. Pentru dividende actul de
modificare nu a fcut nici o precizare privind legislaia aplicabil n materia plii acestora,
fapt care a dus al apariia echivocului privind cota aplicat i diferitele declaraii
contradictorii.
Dac mergem, ns, pe acelai raionament, exist posibilitatea ca dividendele din
acest an s fie impozitate anul urmtor cu 16% i nu cu 10%, ct este prevzut cota pe acest
an, pentru c de la 1 ianuarie 2006 vor intra n vigoare prevederile din art.3, alin.5 din OUG
24/2005 cu privire la impozitul pe dividende aplicabil ncepnd cu 1 ianuarie 2006 (cota de
16%).
Am vzut, ns, c autoritile au revenit asupra acestor decizii i au reglementat altfel
modalitatea de impozitare a veniturilor de capital (dup cum am precizat mai sus). Pn la
urm, acest tip de venituri se impoziteaz n prezent cu rate diferite de impunere, ceea ce
contravine ideii de simplitate n colectarea lor.
Alte nereguli legate de modul n care s-a aplicat reforma fiscal la noi in de faptul c
o asemenea modificare nu putea fi efectuat printr-o ordonan de urgen pentru c acest
lucru contravine prevederilor constituionale care, n art.115, stabilesc c msurile care
afecteaz drepturile i ndatoririle fundamentale nu pot fi adoptate prin ordonan de urgen.
La art.56 din Constituie este reglementat, ca i ndatorire fundamental, aceea de a contribui
la formarea bugetelor publice prin plata de taxe i impozite. Din acest motiv nu trebuiau
introduse msuri care prevedeau creterea unor taxe prin ordonan de urgen.
4.1.2 Conformitatea cu cerinele UE
Am amintit n capitolul III c aderarea la Uniunea European nu impune un mod
anume n care s fie legiferat impozitarea direct, ci se refer mai mult la cea indirect.
Legat de impozitele directe, pe venit i pe profit, acquis-ul acoper aspecte legate de
impozitarea companiilor i vizeaz, n special, nlturarea obstacolelor din calea activitilor
trans-frontaliere ale societilor. De asemenea, legislaia comunitar din zona cooperrii
administrative i asistenei mutuale furnizeaz instrumente pentru a evita evaziunea i
evitarea fiscal intra-comunitar att pentru impozitele directe ct i pentru cele indirecte.
n Raportul Comisiei Europene din anul 2004 se prezint o analiz a modului n care
ara noastr a evoluat n procesul de pregtire pentru aderare, inclusiv la capitolul fiscalitate.
Lsnd la o parte, pentru moment, faptul c raportul a fost realizat nainte de
introducerea cotei unice de impozitare, voi face o scurt referire la concluziile Comisiei
Europene legate de progresul Romniei la Capitolul 10, Fiscalitate, din acquis. Raportul de
Pagina 71 din 95
anul trecut aprecia faptul c Romnia a fcut progrese n ceea ce privete fiscalitatea indirect
i faptul c, de la 1 ianuarie 2004, a intrat n vigoare un nou Cod Fiscal, care cuprindea
msuri ulterioare pentru alinierea la normele UE.
n ceea ce privete impozitarea direct, Comisia nu a constatat nici un progres
substanial n zona cooperrii administrative i a asistenei mutuale; de asemenea, Raportul
aprecia c Romnia mai trebuia s transpun directivele referitoare la plata dobnzilor,
drepturilor de autor i a economiilor (directives on Interest and Royalty payements and
Savings).
n plus, se preciza faptul c Romnia ar trebui s introduc numai msuri fiscale care
s fie n concordan cu principiile Codului de Conduit (Code of Conduct) pentru taxarea
companiilor i va trebui s nlture toate msurile fiscale duntoare (harmful tax
measures) n aa fel nct s respecte Codul de Conduit n aceeai msur ca i ceilali
membri.
n ceea ce privete capacitatea administrativ, Raportul recunotea progresul
nregistrat din 1997 pn n 2004. Cu toate acestea, capacitatea administrativ era considerat
ca fiind redus. O atenie deosebit trebuie acordat ntririi sistemului de colectarea a
veniturilor, precum i funciilor de audit i control. Msurile privind evaziunea fiscal erau
considerate urgente deoarece combatarea fraudei ridica, nc, mari probleme.
De la prezentarea acestui raport, n octombrie 2004, Romnia a cunoscut o serie de
schimbri, dintre care unele corespund indicaiilor Comisiei Europene, n timp ce altele nu au
fost primite cu entuziasm de unele state membre.
ntr-adevr, combaterea corupiei i a evaziunii fiscale a reprezentat o preocupare de
seam a noului guvern, care a naintat n acest an un nou proiect de lege n acest sens n care
sunt prevzute msuri severe, care s descurajeze practicile de acest gen.
Introducerea cotei unice de impozitare are i ea un rol deosebit de important n aceast
lupt mpotriva evaziunii fiscale deoarece specialitii apreciaz c un nivel procentual mai
redus al impozitului face s se reduc stimulentele pentru gsirea de soluii alternative la plata
taxelor. Experiena altor state (Rusia, mai ales) arat c o cot unic redus de impozitare are
meritul de a scoate la lumin o parte din economia subteran i de a reduce evaziunea fiscal.
Am afirmat c unele msuri nu au fost primite cu entuziasm de unele state membre.
Prin msuri neleg, n mod expres, introducerea cotei unice de impozitare, iar prin state
membre am n vedere ri precum Frana i Germania, care nu privesc cu ochi buni
concurena fiscal venit din partea statelor care practic relaxarea fiscal prin introducerea
cotei unice. Se tie c cele dou state fac parte din rndul rilor cu un nivel de impozitare
Pagina 72 din 95
foarte ridicat i care, tocmai din acest motiv, sunt adepte ale armonizrii fiscale i nicidecum
ale concurenei n aceast zon.
Msura luat de Romnia se nscrie, ns, n tendina actual a statelor din zon i este
impus de necesitatea asigurrii unui cadru competitiv de desfurare a activitii. n plus,
sub presiunea exercitat de aceast relaxare fiscal generalizat, rile conservatoare din
Uniunea European iau n considerare posibilitatea (dac nu chiar necesitatea) reducerii
nivelului impozitelor practicate.
Cu toate acestea, perspectiva aderrii la UE l face pe analistul economic, fost
ministru de finane, Daniel Dianu, s pun sub semnul ntrebrii oportunitatea introducerii
cotei unice de impozitare de ctre Romnia n acest an foarte important prin faptul c s-a
semnat Tratatul de Aderare la UE pentru c, mai mult ca sigur, cheltuielile impuse de
eforturile n vederea aderrii vor fi foarte mari, iar o cot unic de impozitare de 16% nu va
asigura suficieni bani la buget.
D. Dianu apreciaz c, n condiiile n care Romnia va trebui s contribuie cu 1.3%
din PIB la bugetul comunitar i cu 1% la co-finanarea fondurilor structurale, la care se
adaug reforma asigurrilor sociale i nevoia de suplimentare a fondurilor alocate pentru
educaie i sntate, cheltuielile bugetare vor crete cu 3 pn la 4% anual.
Presupunnd c celelalte condiii rmn constante i fr o mai bun colectare a
veniturilor la buget, el consider c, n decurs de civa ani, deficitul bugetului public
consolidat va ajunge la 4 pn la 5% din PIB, cifr care nu este deloc ncurajatoare. Ba mai
mult, scenariul devine i mai pesimist: Dianu afirm c scderea deficitelor din ultimii ani
ascunde o problem structural care rezult din doi factori.
Unul dintre acetia este imposibilitatea de a reduce cheltuielile dac Romnia va
trebui s ofere un volum de bunuri corespunztoare pentru o ar membr UE, iar al doilea
este legat de condiiile privind competitivitatea i modernizarea pe care le aduce cu sine
aderarea la structurile europene.
n opinia sa, deficitele bugetare aflate n scdere n ultimii ani au coincis cu deficitele
de cont curent aflate n cretere rapid; n cazul n care deficitul bugetar va crete n mod
semnificativ n anii ce vor urma, fr o reducere n dorina de consum i mprumut a
sectorului privat, deficitul de cont curent ar putea ajunge cu uurin, potrivit lui D.Dianu, la
10% din PIB.
Aceste ngrijorri au fost exprimate ntr-un articol aprut n Southeast European
Times n luna mai a acestui an (material pe care l-am gsit preluat pe site-ul
Pagina 73 din 95
www.euractiv.ro), n care autorul spune c numai o mbuntire dramatic a

performanelor economice i sociale ale Romniei ar duce, n mare parte, la dispariia lor.
Informaiile furnizate de sursele oficiale ale Ministerului de Finane confirm faptul
c, ncepnd cu anul 2006 i continund pn n 2007, deficitul bugetar va cunoate o uoar
cretere ca raport n produsul intern brut cu scopul majorrii resurselor publice necesare
susinerii costurilor legate de procesul de aderare la Uniunea European:
Tabel 6 - Deficitul bugetar total ca procent din PIB

2004
33,7
35
0,1
-1,3
Venituri totale
Cheltuieli totale
Deficit primar
Deficit bugetar
2005
32,9
33,6
0,7
-0,7
2006
33,2
34,1
0,3
-0,9
%
2007
35,3
37,2
-0,8
-1,9
n ceea ce privete poziia financiar a Romniei n raport cu UE, aceast se prezint

dup cum urmeaz:
-milioane euro-
2004
2005
2006
2007
2008
Total fonduri UE
Contribuia Romniei la
875,3
890,0
1.141,9
2.032,2
3.048,7
bugetul comunitar
869,0
Sold
875,3
890,0
1.141,9 1.163,2
Tabel 7 Pozitia financiar a Romniei n raport cu UE
979,0
2.069,7
Din perspectiva calitii de stat membru, ncepnd cu anul 2007, Romnia va trebui s
asigure plata contribuiei sale pentru finanarea bugetului Uniunii n cadrul sistemului
resurselor proprii ale bugetului comunitar, sursele de finanare reglementate fiind
urmtoarele:
resurse proprii tradiionale (RPT), respectiv taxe vamale, taxe agricole i taxe privind
zahrul. Taxele vamale i taxele agricole rezult din aplicarea legislaiei vamale a Comunitii
i Politicii Agricole Comune (PAC) privind importurile din rile tere. Taxele privind zahrul
se aplic asupra productorilor din sectorul zahrului i sunt utilizate pentru a acoperi
cheltuielile Comunitii n acest sector;
resursa bazat pe TVA, a crei comensurare deriv din calcularea acesteia, la
bazele armonizate de TVA valabile pentru toate statele membre i determinate conform
reglementrilor comunitare;
Pagina 74 din 95
resursa bazat pe venitul naional brut VNB reprezint o resurs de echilibru bugetar
fiind utilizat pentru a furniza veniturile necesare acoperirii cheltuielilor atunci cnd toate
celelalte surse de finanare au fost epuizate.
4.1.3 Administrarea sistemului fiscal
Un raport al OCDE privind modul de administrare a taxelor i impozitelor precizeaz
faptul c Romnia se numr printre rile care au integrat colectarea contribuiilor sociale n
sistemul general de colectare a impozitelor.
Motivele sunt legate, n principal, de simplificarea modului de administrare: 1)
identificarea i nregistrarea contribuabililor folosind un cod unic de nregistrare, 2) sistemele
de colectare a informaiilor se bazeaz pe definiii similare ale venitului, 3) angajatorii rein
angajailor att impozitele, ct i contribuiile sociale, 4) exist un sistem care urmrete
modul n care se face completarea formularelor i plata de ctre angajatori, 5) verificarea mai
uoar a acurateii informaiilor furnizate de contribuabili.
Agenia Naional de Administrare Fiscal a preluat activitile legate de
administrarea contribuiilor sociale ncepnd cu data de 1 ianuarie 2004. n plus, au fost
adoptate msuri de reorganizare conform Ordonanei nr.8/2005 privind preluarea Grzii
Financiare i a Autoritii Naionale a Vmilor n subordinea Ministerului Finanelor Publice.
Colectarea integrat a impozitelor i contribuiilor sociale ajut la diminuarea
costurilor administrative, avantaj care este atribuit i cotei unice de impozitare deoarece
simplific sistemul. n ce mod afecteaz sau va afecta reforma fiscal din acest an costurile de
administrare ale sistemului fiscal?
Potrivit Raportului OCDE, rata costului de colectare este un indicator al
eficienei/eficacitii care depinde de mai muli factori:
Modificri ale ratelor de impozitare: modificarea prin lege a cotelor de impozitare este
un factor important n determinarea raportului cost-venituri;
Schimbri macroeconomice: modificri anormale ale ratei de cretere economic sau
ale inflaiei n timp pot avea un impact asupra sumelor colectate prin sistemul fiscal i asupra
raportului cost-venituri (acest lucru este mai probabil s se ntmple n ri care sunt nclinate
spre o volatilitate considerabil n evoluia acestor indicatori);
Cheltuieli excepionale ale autoritilor fiscale: pe lng cheltuieli care pot fi generate
de necesitatea de a investi n active imobiliare, introducerea de noi taxe poate reprezenta un
Pagina 75 din 95
cost administrativ suplimentar care s influeneze raportul cost-venituri, dar care nu se

menine n timp;
Din moment ce rata costului de colectare ine cont de veniturile totale colectate a
existat tendina, din partea unor observatori, de a-l folosi ca un indicator al eficienei.
Utilitatea sa n acest sens este, ns, limitat dintr-un motiv fundamental: diferena dintre
veniturile fiscale ntr-adevr colectate i potenialul maxim de venit este numit n literatura
de specialitate tax gap.
Cu alte cuvinte, venitul colectat, comparat cu potenialul maxim de venit, exprimat ca
i procent, ne d nivelul de eficien atins de sistemul fiscal. Toate celelalte condiii fiind
constante, iniiativele care vizeaz mbuntirea respectrii legilor vor avea un impact asupra
raportului cost-venituri.
Totui, pentru c rata costului de colectare ignor potenialul de venit al sistemului
fiscal, valoarea sa ca i indicator de eficien este limitat. Acest lucru este relevant n
contextul comparaiilor internaionale n care dou state cu aceeai rat a costului de
colectare pot avea nivele de eficien foarte diferite.
Din pcate datele necesare unui astfel de calcul n cazul Romniei nu mi-au fost
accesibile, poate i din cauz c ANAF este o insituie recent nfiinat. Cu titlu pur
informativ, anexez acestei lucrri datele furnizate de raportul OCDE referitor la statele
membre.
4.2 Evoluia veniturilor
n cadrul acestui subcapitol voi ncerca s prezint efectele cotei unice asupra
veniturilor din dou perspective: cea a contribuabililor i, respectiv, a veniturilor bugetare.
n primul rnd, cota unic de impozitare a fost prezentat ca o msur menit s aduc
mai muli bani n buzunarele contribuabililor datorit faptului c s-au redus tranele de
impozitare, precum i valoarea lor procentual. Dup cum am vzut n capitolul III, calculele
au artat c, teoretic, toat lumea ar avea de ctigat prin introducerea cotei unice de 16%.
n practic, cei mai avantajai au fost cei care practic profesii liberale, pentru c n
sistemul anterior veniturile obinute i plasau pe treapta de impozitare cea mai ridicat. De
asemenea, avantajai au fost i cei care aveau negociat un salariu brut, pentru c numai aa ar
fi putut simi diferena de venit suplimentar.
Creterea salariului mediu net din economia romneasc n primele 2 luni ale anului a
fost de 14.1% fa de aceeai perioad a anului trecut, sub estimrile CNP (Comisia Naional
de Prognoz), care previziona o cretere de 17.3%. Preedintele CNP, I.Ghizdeanu, a afirmat
Pagina 76 din 95
c ponderea ctigului salarial net n cel brut, ca urmare a aplicrii cotei unice de impozitare a
fost n cretere cu aproximativ 4% fa de aceeai perioad a anului 2004, ajungnd la 76.5%.
Conform unui comunicat al INS, n ianuarie 2005, salariul mediu net pe economie a
crescut cu 5.2% fa de decembrie, pn la 7.2 milioane de lei (189 Euro), n timp ce salariul
mediu brut a sczut cu 2.2% fa de decembrie 2004, ajungnd la 9.5 milioane de lei (249
Euro).
Dintr-o analiz a CNP rezult c banii n plus (nu foarte muli, oricum) au mers n
msur mai mic spre consum i s-au reflectat mai mult n economisire.
Cu toate acestea, un studiu al Bank Austria Creditanstalt citat de ziarul Bursa n
numrul din 28 martie a.c. apreciaz c principalul factor de cretere economic din acest an
va contiua s fie reprezentat de consumul intern, un impuls pozitiv n acest sens putnd fi dat
de introducerea cotei unice. Potrivit acestui studiu, anul trecut consumul intern s-a majorat cu
aproximativ 10%, ca urmare a unei creteri reale a salariului de aproximativ 9.6%.
n ceea ce privesc ncasrile la buget n acest an, un articol aprut n revista Capital
din 20 ianuarie 2005 afirma c bugetele locale au de suferit prin introducerea cotei unice. Din
impozitul pe venitul global colectat, doar 3% rmne la bugetul de stat. Cea mai mare parte63%, rmne n regiunile n care se colecteaz (36% la nivelul administrativ teritorial din
care s-a colectat, 17% pentru echilibrare intra-judeean i 10% pentru bugetul propriu al
judeului). Alte 23% sunt redistribuite de la bugetul de stat, sub forma sumelor de echilibrare,
ntre judeele unde se colecteaz mai puin.
Din impozitul pe profit, la bugetele locale nu rmne dect impozitul pe profitul
companiilor nfiinate de autoritile locale (utiliti locale), restul mergnd la bugetul de stat.
Amintesc aici i situaia privind celelalte taxe i impozite care contribuie la colectarea
de sume pentru buget, chiar dac nu intr n categoria impozitelor pe care le trateaz aceast
lucrare (impozitul n cot unic pe venitul persoanelor fizice i pe profitul firmelor): din
sumele colectate sub form de TVA aproape 1/3 se las la nivelul judeelor, avnd ca
destinaie acoperirea cheltuielilor de nvmnt i subveniile la energie termic (alocaiile
pentru fiecare jude nu se stabilesc n funcie de ct se colecteaz n respectiva zon, ci sunt
aprobate anual n Parlament n funcie de nevoile judeelor); accizele merg integral la bugetul
de stat (pentru a completa golul de venituri rezultat n urma reducerii sumelor din impozitele
pe venitul global i pe profit, autoritile locale sperau s obin defalcarea unor cote care s
rmn la nivel local); taxele vamale merg integral la bugetul de stat (i n acest caz
autoritile locale sperau s obin defalcarea unor cote care s rmn la nivel local pentru a
compensa pierderea de venituri).
Pagina 77 din 95
Tot n luna ianuarie, cnd cota unic era abia la nceput, calculele referitoare la
ncasrile pentru bugetul de stat estimau pierderi de 32.000 miliarde lei. Pentru a acoperi
aceste pierderi au fost luate unele din msurile pe care le-am amintit n primul subcapitol,
astfel: prin renunarea la reducerea contribuiilor sociale (de la 49.5% la 47.5%) s-ar fi
asigurat un plus de 9.700 miliarde de lei, dublarea impozitului pe microntreprinderi ar trebui
s aduc 5.400 miliarde de lei, creterea impozitului pe dividende, de la 5% la 10% ar aduce
alte 5.000 de miliarde de lei.
n plus, din creterea economic prognozat la 6.5% se ateapt 9.000-10.000
miliarde de lei, iar dac se pstreaz acelai ritm de anul trecut la recuperarea arieratelor, se
vor obine alte 11.000 miliarde de lei.
Alte majorri de impozite totalizeaz un plus de venit la bugetul de stat estimat la
0.2% din PIB, astfel: accizele, + 3.726 miliarde de lei; impozitul pe dobnzi, + 1.380 miliarde
de lei; impozitul pe ctigul din capital, + 1.350 miliarde de lei; impozitul pe tranzaciile
imobiliare, + 423 miliarde de lei.
4000
3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
3726
1380
1350
423
accize
impozit pe
dobanda
impozit pe
castig din
capital
impozit pe
tranzactii
imobiliare
Fig 3 Venituri fiscale din alte surse dect impozitul pe venit

Specialitii Ministerului de Finane au ilustrat influena pe termen mediu a msurilor
de majorare a unor impozite, cumulat cu amnarea procesului de reducere a contribuiilor
sociale astfel:
Tabel 8 - Influenele msurilor fiscale asupra evoluiei veniturilor publice
Majorarea impozitului pe veniturile din
Venitul
IVG
2005
+1.380
- miliarde lei 2006

2007
+2.196 +2.295
dobnzi
Majorarea impozitului pe veniturile din capital
IVG
+1.350
+1.908
+1.989
de la 1 la 10 la sut
Creterea impozitului pe veniturile
IVG
+121
+192
+201
nerezidenilor de la 5 % la 10%
Pagina 78 din 95
Majorarea cotei de impozit pe profit de la 10%
Profit
+423
+982
+1.174
TVA
+503
Accize
IVG
Economii din amnarea reducerii CAS
Creterea impozitului la microntreprinderi la
+3.223
+8.331
+5.609
3 la sut
Total influene fa de condiiile anului 2005
+20.940
+5.278
+5.659
la 16% pentru vnzarea proprietilor

imobiliare
Devansarea majorrii accizelor de la
01.07.2005 la 01.04.2005
Dup primul trimestru din acest an, ncasrile arat o mai bun colectare la buget
comparativ att cu estimrile iniiale, ct i cu ncasrile din perioada similar a anului trecut,
motiv pentru ministrul de finane, Ionu Popescu, s atrag atenia asupra faptului c nu cota
unic a reprezentat un pericol pentru echilibrul bugetului, ci ali factori au influenat negativ
climatul macroeconomic la sfritul anului trecut.
n primul trimestru al anului 2005 s-a nregistrat o cretere a ncasrilor la bugetul de
stat cu 2.819,3 miliarde lei peste estimrile de 110.279 miliarde lei.
Astfel, dei nivelul ncasrilor la buget pe acest interval de timp a fost stabilit de
guvernarea anterioar pe baza cotelor de impozitare progresive, veniturile au depit cu 2.6%
sumele programate. Planurile de ncasri s-au fcut pentru cote progresive de impozit la
venitul persoanelor fizice (14%, 26%, 38%) i pentru o cot de 19% a impozitului pe profit.
Bugetul pe anul 2005, aprobat de guvernul anterior, nu a prevzut nici sumele care rezult din
msurile luate naintea alegerilor, estimate la circa 14.000 miliarde lei.
Acesta este motivul pentru care reprezentanii Ministerului de Finane apreciaz c sau creat presiuni asupra bugetului de stat consolidat. n plus, n opinia lor, climatul
macroeconomic a fost influenat de ritmul mai sczut al dezinflaiei fa de nivelul prevzut:
-9.3%, fa de inta de 9% n 2004, precum i de majorarea deficitului de cont curent la 7.8%
din PIB, fa de inta de 6.3% n 2004.
n consecin, actualul guvern justific astfel necesitatea msurilor luate pentru a
echilibra bugetul i pentru a reduce deficitul bugetar sub nivelul prevzut pentru 2005, de
1.5% din PIB.
Potrivit declaraiilor Ministerului de Finane, veniturile la bugetul de stat sunt cu 1.9%
mai mari fa de aceeai perioad a anului trecut (2.270,3 miliarde lei), creterea meninnduse fa de primul trimestru al anului 2004 att n sume nominale, ct i n preuri comparabile.
Pagina 79 din 95
Aceste preuri comparabile sunt stabilite, conform afirmaiilor Ministerului de Finane, prin
raportarea la rata inflaiei de 8.9% (n perioada 1 aprilie 2004 1 aprilie 2005) i la creterea
economic de 6%.
De asemenea, potrivit acelorai declaraii, bugetul fondului naional unic de asigurri
nsumeaz venituri mai mari cu 9.9 procente fa de sumele prognozate la 20.005,8 miliarde
lei. Veniturile la bugetul asigurrilor de stat, ct i la cele la asigurrile de omaj confirm
estimrile i sunt de 40.056,6 i respectiv 5241,9 miliarde lei.
i veniturile bugetelor locale, care am vzut c la nceputul anului provocaser
ngrijorri autoritilor, au fost superioare cu 9.4% sumelor prognozate, ajungnd la 10.555,1
miliarde lei.
Deputatul PNL Eugen Nicolaescu a evideniat creterea cu 0.8% a colectrii TVA n
primele 3 luni ale lui 2005, fa de perioada similar din 2004 i sporirea cu 8.7% a
ncasrilor din accize.
n schimb, ncasrile din impozitul pe venit au sczut:
Lun/an
2004
ncasri/februarie
5.251,4 miliarde lei
ncasri/martie
Tabel 9 ncasri impozit pe venit februarie/martie
2005
Analiznd aceste aspecte nu este dificil de constat c ncasrile la buget pe care le

prezint guvernul ca depind att prognozele, ct i sumele din perioada similar a anului
trecut, se datoreaz impozitelor indirecte i nu celor modificate pe venit i profit.
Tabel 10 - Venituri bugetare n primul trimestru al 2005
Sume n miliarde lei
Total venituri la bugetul de stat (inclusiv sume
i cote defalcate la bugetele locale) din care:
Impozit pe profit
Impozit pe salarii (total)
Impozit pe venit (total)
TVA
Acize
Taxe vamale
Rest venit
Total venituri buget fond naional unic de
asigurri sociale de sntate
Total venit buget asigurri sociale de stat
Program
110.279
14.761
35
18.010
44.160
18.784
3.270
11.259
18.198
39.922
Realizri
113.098
16.819
438
16.727
46.364
17.972
3.796
10.980
20.005
40.055
Diferen
2.819
%
102.
2.058
403
6
113.9
125.
-1.283
2.204
-811
526
-278
1807
2
92.9
105
95.7
116.1
97.5
109.
132
9
100.
3
datele au fost publicate de Ziarul Financiar, n numrul din 6 aprilie 2005
Pagina 80 din 95
Total venit buget contribuii pentru omaj

Total venit bugete locale (venituri proprii)
5.239
9.652
5.241
10.555
2
903
100
109.
4
Pentru o imagine mai clar, tabelul urmtor, preluat din Programul Economic de
Preaderare, prezint evoluia veniturilor bugetare n PIB ncepnd cu 2003 i previzionat pn
n 2007.
Pagina 81 din 95
Tabel 11 - Evoluia veniturilor bugetare ca raport n produsul intern brut

%
2003
2004
2005
2006
2007
VENITURI TOTAL*)
33,7
33,7
32,9
33,2
35,3
Venituri fiscale
28,8
28,6
27,2
28,4
28,9
Impozite directe
16,3
16,5
15,0
16,0
16,2
Impozit pe profit
2,4
2,9
2,3
2,2
2,1
Impozit pe salarii i venit
2,9
3,1
2,2
2,6
2,7
Contribuii la asigurrile sociale
10,0
9,6
9,7
10,5
10,5
Alte impozite directe
0,9
0,9
0,9
0,8
0,8
Impozite indirecte
12,5
12,1
12,1
12,3
12,7
TVA
7,5
7,0
7,1
7,3
7,3
Taxe vamale
0,7
0,7
0,6
0,6
0,5
Accize
3,2
3,4
3,4
3,5
3,9
Alte impozite indirecte
1,1
1,0
1,0
1,0
1,0
Venituri nefiscale
4,4
4,3
4,1
3,7
3,3
Granturi
0,5
0,7
1,6
1,2
3,1
*) Cuprind fondurile externe estimate a fi primite de la Uniunea European i bugetul
AND. Datele sunt calculate potrivit metodologiei ESA 95.
VENITURI TOTAL*)
40.00
Venituri fiscale
35.00
Impozite directe
30.00
Impozit pe profit
Impozit pe salarii i venit
25.00
Contribuii la asigurrile sociale
20.00
Alte impozite directe
15.00
Impozite indirecte
TVA
10.00
Taxe vamale
Accize
5.00
Alte impozite indirecte
0.00
2003
2004
2005
2006
2007
Venituri nefiscale
Granturi
Fig 4 Evoluia grafic a veniturilor bugetare ca raport n produsul intern brut

4.3 Mediul economic
Atunci cnd un stat apeleaz la reforme fiscale radicale, cum este i cazul cotei unice
la noi, raiunile care stau la baza acestor msuri sunt, n primul rnd, de natur economic
Pagina 82 din 95
pentru c att teoria, ct i experiena altora arat c stimuleaz creterea economic, reduce
evaziunea fiscal i altele asemenea.
S vedem cum a influenat cota unic anumite aspecte ale mediului economic la noi.
Potrivit datelor Inspeciei Muncii, n primele 2 luni ale acestui an au fost nregistrate
la nivel naional aproximativ 44.000 noi contracte individuale de munc, numrul total al
contractelor de munc ajungnd la 5.4 milioane. Analitii apreciaz c aceast evoluie
(comparativ cu decembrie 2004, numrul contractelor este cu 0.8% mai mare, iar fa de
ianuarie-februarie 2004, a crescut cu 9.1%) ar putea fi pus pe seama cotei unice de
impozitare a veniturilor.
Se poate face supoziia c aceast cretere a numrului de contracte de munc
nregistrate a fost determinat de introducerea cotei unice de impozitare. Date concrete care
s arate clar influena cotei unice nu exist, dar dac lum n calcul efectele pe care le-a avut
acest sistem de impozitare n rile care l-au aplicat, putem spune c aceast cretere a
numrului de contracte de munc este determinat de cota unic 26, a afirmat Lucian Liviu
Albu, directorul general al Institutului de Prognoz Economic al Academiei Romne.
Un Comunicat de Pres al Ministerului de Finane din luna aprilie a.c. afirm c
numrul salariailor a crescut cu 100.000 n primele 2 luni ale acestui an (se observ c datele
provenind din cele dou surse sunt foarte diferite, ceea ce ridic semne de ntrebare cu privire
la credibilitatea informaiilor publicate n pres sau poate metodologia aplicat nu a fost
aceeai).
Lsnd la o parte acest fapt, ceea ce este cert este c numrul salariailor nregistrai a
crescut n acest an, poate i datorit introducerii cotei unice de impozitare. Guvernul a dorit
ca aceast msur s contribuie la combaterea muncii la negru, o form de evaziune fiscal.
Potrivit unor date publicate n Journal of Public Economics n iunie 2003 i preluate
de revista Capital n numrul din 7 aprilie 2005, ponderea practicilor de economie ilegal
(munc la negru, splare de bani, evaziune fiscal) n PIB n ri din Europa se prezenta
astfel:
Slovacia
Estonia
Polonia
Romnia
Ungaria
Bulgaria
26
5.8%
11.8%
12.6%
19.1%
29%
36.2%
Elveia
Marea Britanie
Germania
Frana
Finlanda
Spania
6.9%
7.2%
10.4%
10.4%
13.3%
16.1%
Lebedencu, Miruna n urma cotei unice, puin mai multe contracte de munc, Ziarul Financiar, 25.03.2005
Pagina 83 din 95
Dar, avnd n vedere faptul c evaziunea fiscal este doar un aspect al economiei
subterane, nu poate fi precizat ct reprezint, de fapt, pierderile la buget rezultate din neplata
impozitelor i din munca la negru.
Chiar dac, aa cum am mai spus, guvernanii au dorit ca, prin introducerea cotei
unice, s scoat la lumin ct mai mult din sectorul economiei subterane prin oferirea de
stimulente pentru munc i prin crearea unui cadru legislativ care s descurajeze frauda,
fcnd-o nerentabil, contribuiile salariale foarte ridicate fac puin probabil aceast trecere a
salariailor din zona gri n legalitate. Altfel spus, angajatorii vor continua s declare salarii
mai mici dect cele pe care le pltesc efectiv angajailor pentru c sumele datorate statului
sunt mai mici n aceste condiii. Prin urmare, aceasta nu cred c poate fi considerat o
modalitate de lrgire a bazei de impozitare.
Cu toate acestea, fiind doar la nceput, rmne de vzut dac i la noi se vor nregistra
aceleai reuite ca n Rusia, de exemplu.
Un alt scop declarat al introducerii cotei unice de impozitare este reprezentat de
crearea unui cadru economic atractiv pentru investitori prin reducerea impozitului pe profit de
la 25% la 16%. Am vzut ns, n capitolul anterior, c oamenii de afaceri care-i desfoar
activitatea la noi n ar au reproat lipsa stabilitii legislative n condiiile n care msurile
de reform fiscal adoptate de guvern au dat peste cap planurile fcute anul trecut, iar lipsa de
predictibilitate a fcut imposibil o planificare adecvat a activitii n acest an.
n aceste condiii, investiiile strine directe n acest an este puin probabil s ating
nivelul de anul trecut, chiar dac la nceputul acestui an guvernanii preau optimiti n
capacitatea cotei unice de impozitare de a-i atrage pe investitorii strini la noi n ar. De
altfel, Agenia Romn pentru Investiii Strine estimeaz o cifr de 3.2 miliarde de euro sub
form de ISD, mai puin dect n 2004 (4.1 miliarde de euro).
Conform datelor centralizate de Comisia Naional a Valorilor Mobiliare (CNVM), n
primul trimestru al acestui an investiiile strine pe piaa de capital (volumul cumprrilor) a
atins 8.090,03 miliarde de lei. n perioada ianuarie-martie au intrat pe piaa romneasc de
capital 371 de investitori strini- 281 de persoane fizice i 90 persoane juridice- i au ieit de
pe pia 39 de investitori.
i din datele Bncii Naionale a Romniei reiese c n perioada ianuarie-februarie
2005 investiiile strine directe au fost de 196 milioane de euro, aproape cu 20% mai mici
dect cele de anul trecut- 245 milioane de euro.
Potrivit lui Blnculescu, fost ministru, citat n numrul din 28 aprilie 2005 al
Curierului Naional, n primele luni ale anului au ieit de pe pia 14.000 de firme,
Pagina 84 din 95
comparativ cu 3.000 n perioada similar a anului trecut. Aceast cifr se datoreaz, n mare
msur, msurilor luate de ANAF privind inghearea conturilor societilor cu datorii la
bugetul de stat, msuri care au scopul de a recupera din sumele nencasate n trecut.
Date statistice provizorii provenind de la Oficiul Naional al Registrului Comerului
arat c n primul trimestru al acestui an au fost nregistrate 2.772 societi noi, comparativ cu
2.153 de societi n perioada similar a anului trecut.
Rmne de vzut dac efectele urmrite prin introducerea cotei unice de impozitare,
dup modelul celorlalte state europene, se vor nregistra i la noi.
Ce se tie, ns, este faptul c n acest an creterea economic va fi mai redus dect
cea de anul trecut (acest lucru reiese din surse diferite: cele ale guvernului, precum i studii
independente ale diferitelor organizaii). Exist studii (Growth Effects of Flat-Rate TaxesNancy L. Stokey & Sergio Rebelo-, Growth Effects of a Flat Tax- Steven P Cassou &
Kevin J. Lansing- sunt dou din lucrrile pe care le-am consultat n acest sens) care ncearc
s calculeze efectele de cretere economic pe care le are introducerea cotei unice de
impozitare asupra unei economii. Aceste studii folosesc un model de echilibru generat pe
calculator i un aparat matematic adecvat, prin care msoar creterea n diferite sectoare ale
economiei.
Consider, ns, c indicatorii macroeconomici care vor caracteriza evoluia rii
noastre n acest an nu vor fi n msur s ilustreze influena separat a cotei unice de
impozitare a veniturilor i, respectiv, a profitului deoarece aceste 16 procente nu sunt dect
unul din multele elemente care i pun amprenta asupra mediului economic.
S-a vzut, de altfel, n cazul ncasrilor la buget de pn acum c depirea sumelor
previzionate s-a datorat altor categorii de impozite, nu celor pe venit i pe profit.
Tot astfel, influena cotei proporionale de 16% asupra comportamentului populaiei
n ceea ce privete preferina pentru consum sau comportamentul de economisire nu este
relevant din moment ce aceast msur a fost nsoit de multe altele care au un impact mai
mare asupra oamenilor: majorarea accizelor, creterea preurilor la utiliti sunt doar dou
aspecte decisive n acest sens.
ngrijorarea unor economiti cum c sporul de venit se va materializa ntr-o cretere
nesntoas a consumului care s aib la baz bunurile din import ducnd astfel la mrirea
deficitului comercial (pentru c economia romneasc nu poate face fa cererii interne
crescute n urma acestor msuri fiscale) nu este pe deplin justificat deoarece o parte din acei
bani n plus rezultai din reducerea procentual a unor impozite au mers tot la bugetul de stat,
dar sub o alt form (alte impozite majorate, accize etc.).
Pagina 85 din 95
Din acest motiv nu este posibil de estimat n acest moment efectul cotei unice de
impozitare asupra evoluiei economiei i nici nu se poate folosi acest element pentru o
eventual prognoz relevant a ceea ce se va ntmpla deoarece mediul economic romnesc
este, prin contribuia factorului legislativ i dependena de verdictele unor foruri superioare
(prin prisma relaiilor Romniei cu FMI sau UE, de exemplu), imprevizibil.
Pagina 86 din 95
CONCLUZII
n cadrul acestei lucrri am ncercat s rspund la ntrebarea pe care am formulat-o n
introducere: va reui cota unic de 16%, aplicat de la 1 ianuarie 2005 de Romnia, s
conduc la obinerea unor rezultate similare cu cele din alte state care au un astfel de sistem
de impunere sau ara noastr va reui s devin excepia de la regul.
n ceea ce privete noutatea unei astfel de idei, am putut vedea c reformismul fiscal
nu este ceva nou, iar cota unic de impozitare a fost deseori adus n discuie de-a lungul
istoriei. De asemenea, introducerea cotei unice de impozitare la noi se inspir din modelul
celorlalte state care, n perioada contemporan, au recurs la o astfel de msur pentru a
asigura competitivitatea economiilor lor.
Aceast raiune a stat i la baza ideii de reform fiscal pe care guvernul Triceanu a
introdus-o n acest an.
Dup cum am vzut, ideea nu este una nou. Ea a mai fost dezbtut i acum 2 ani, n
2003, an considerat de muli specialiti ca fiind unul prielnic pentru luarea unor astfel de
msuri deoarece existau condiii ca ncasrile la buget s nu fie afectate.
Cu toate acestea, cota unic nu a ajuns s fie aplicat dect n 2005, an important
pentru Romnia din perspectiva semnrii Tratatului de pre-aderare, prin care ara noastr se
oblig s respecte anumite angajamente. ntre acestea, o atenie deosebit trebuie acordat
celor referitoare la meninerea deficitului bugetar ntre anumite limite, iar fiscalitatea, ca unul
din instrumentele de colectare a veniturilor la bugetul de stat, joac un rol foarte important.
A fost bine ales momentul acestei reforme sau nu?
Pentru a rspunde la aceast ntrebare trebuie inut cont de conjuncura n care ea s-a
realizat, att pe plan intern, ct i internaional.
n anul 2004 Romnia a nregistrat una dintre cele mai nalte rate de cretere
economic din regiune (8.3%), ceea ce nseamn c evoluia economiei romneti este una
foarte bun i c are capacitatea de a susine msuri reformatoare radicale (aa cum este cota
unic de impunere).
De asemenea, nivelul fiscalitii n Romnia era foarte ridicat prin raportare la nivelul
veniturilor populaiei i acest aspect nu contribuia la stimularea activitilor productive ci,
dimpotriv, a avut o contribuie major la creterea sectorului economiei informale. Foarte
muli angajatori preferau s declare salarii minime pe economie, chiar dac sumele pe care le
plteau angajilor erau mai mari, pentru c, n acest fel, att controbuiile datorate de firm,
ct i cele ale salariatului, nu erau att de ridicate.
Pagina 87 din 95
Cota unic de impozitare se dorete a fi un stimulent pentru oamenii muncitori, care

nu se vor mai gndi de dou ori nainte de a ntreprinde o aciune aductoare de venit pentru
c acum fiecare unitate de venit suplimentar este impozitat la fel ca i celelalte i cu o cot
mai redus dect nainte.
Vorbind de contextul internaional, momentul ales de Romnia este unul oarecum
impus de necesitatea de a face fa concurenei la nivel mondial. n condiiile n care tot mai
multe state din zon ofer investitorilor condiii fiscale atractive, care s-i determine s i
desfoare activitatea n spaiul lor economic, Romnia trebuia s adopte ct mai rapid msuri
care s ncurajeze potenialii investitori.
Din pcate, tergiversarea momentului de introducere a unei astfel de reforme face ca
ara noastr s nu poat beneficia de avantajul primului venit, dar este, totui, bine c o
astfel de msur s-a aplicat, n sfrit, deoarece economia romneasc are nevoie de un
tratament ferm pentru a putea depi aa numita perioad de tranziie de care se vorbete de
prea mult timp.
Este un lucru bun c s-au gsit oameni care s introduc astfel de msuri i care
manifest, cel puin pn acum, fermitate n decizii deoarece experiena arat c soluiile
drastice care se anun de ctre clasa politic sfresc prin a nu se mai aplica.
Chiar dac alturi de cota unic au venit i alte msuri care au nemulumit populaia,
exemplul altor state arat c, pentru a putea ajunge la un anumit nivel de bunstare, este
nevoie de sacrificii. Nicieri unde a fost introdus, cota unic nu i-a produs de la nceput
efectele pozitive care i se atribuie. Este nevoie de timp pentru a putea obine rezultatele dorite
i de fermitate i constan n aplicarea msurilor necesare.
Din acest motiv rspunsul pe care am dorit s-l dau nu poate fi unul decisiv, deoarece
cota unic de impozitare n ara noastr este abia la nceput, iar rezultatele abia ncep s se
vad n unele sectoare ale economiei.
n plus, ncadrarea acestei msuri ntr-o serie de alte aciuni ntreprinse de guvernani
face dificil identificarea efectelor atribuibile doar cotei unice de impunere.
De aceea este necesar s treac cel puin un an nainte de a putea face o analiz
relevant a acestei relaxri fiscale, pe baza unor informaii mai complete referitoare la
evoluia economic a Romniei.
ANEXE
Pagina 88 din 95
Comisia Naional de Prognoz: Evoluia principalilor indicatori macroeconomici n

perioada 2000-2008
Veniturile i cheltuielile bugetare pe anul 2005
Evoluia bugetului de stat consolidat n perioada 1993-2004
Costul adminstrrii sistemului fiscal n rile OECD
EVOLUIA
PRINCIPALILOR
INDICATORI
MACROECONOMICI
PERIOADA 2000-2008
ocentual fa de anul anterior -
ntern brut
2000
2001
2002
- mld.
803773,
116768
-%
1
+2,1
2003
2004
2005
2006
2007
1514750 1903353 2387914 279700
320500
36185
7
+5,7
,9
+5,1
,9
+5,2
,3
+8,3
0
+6,0
0
+6,1
0
+6,3
+5,9
+4,4
+5,1
+4,4
+6,2
+5,7
+5,6
+5,5
+28,0
+11,1
+3,6
+6,3
+6,8
-0,2
+10,1
20,7
1,6
+8,4
-3,1
12722
-6,7
+7,6
+7,1
+4,9
+4,8
6,0
+8,2
21,3
-1,6
+3,9
0,9
14675
+5,0
+7,0
+5,3
+6,9
+7,2
+4,6
+9,1
22,2
0,1
+7,4
-2,7
15614
+22,2
+9,0
+6,1
+10,3
+10,8
+4,6
+10,1
22,3
0,1
+10,2
-2,8
18935
+2,8
+10,2
+6,2
+7,0
+7,4
+1,5
+11,4
22,9
-0,1
+7,7
-2,5
21900
+2,8
+11,2
+6,5
+5,6
+5,8
+2,5
+11,6
24,0
0,0
+6,8
-1,3
25150
+2,9
+11,6
+6,8
+5,1
+5,3
+3,0
+12,5
25,3
0,0
+6,7
-1,0
28750
silvicultur, piscicultur, exploatare
bunuri
- mil.
-18,1
+6,3
+5,5
+1,5
+0,2
+20,5
+5,5
18,9
2,2
+4,3
-2,3
11273
bunuri (CIF)
-%
- mil.
+41,3
14235
+12,9
17383
+15,4
18881
+6,4
21201
+21,3
26281
+15,7
30980
+14,8
35150
+14,3
39490
bunuri (FOB)
-%
- mil.
+43,4
13140
+22,1
16045
+8,6
17427
+12,3
19569
+24,0
24258
+17,9
28600
+13,5
32450
+12,3
36450
+43,4
+22,1
+8,6
+12,3
+24,0
+17,9
+13,5
+12,3
lanei comerciale
-%
- mil.
final
ndividual efectiv
olectiv efectiv
brut de capital fix
de investiie (% din PIB)
a stocurilor2)
ern
2)
1)
2)
Valoarea adugat brut

Contribuii la creterea real a PIB (procente)
Pagina 89 din 95
-1867
-2962
-1494
-3323
-4661
-2488
-2752
-4206
-1623
-3955
-5587
-3060
-5323
-7346
-4402
-6700
-9080
-4930
-7300
-10000
-5310
-7700
-1074
-5670
-3,7
-5,5
-3,4
-6,0
-7,5
-6,6
-6,2
-5,8
- mii lei
-%
tigului salarial real
-%
de omeri (la sfritul anului) - mii
140,7
145,7
144,2
4623,0
-2,9
2840,4
+47,8
104,6
1007
130,3
134,5
137,4
4619,0
-0,1
4220,4
+48,6
104,9
827
117,8
122,5
123,4
4567,8
-1,1
5320,6
+26,1
102,1
761
114,1
115,3
119,5
4590,9
+0,5
6637,9
+24,8
110,8
659
109,3
111,9
115,9
4645
+1,2
8180
+23,2
110,0
558
107,0
108,1
110,5
4704
+1,3
9473
+15,8
112,4
535
105,0
106,0
108,0
4755
+1,1
10654
+12,5
105,2
525
104,0
104,4
106,2
4800
+0,9
11823
+11,0
105,6
515
omajului
10,5
8,8
8,4
7,4
6,2
6,1
6,0
5,8
rent3)
- mil.
curent n PIB - %
preurilor de consum
a de dec. an anterior
an/medie an anterior
PIB
ediu de salariai 4)
-%
salarial mediu brut
-%
-%
-%
- mii pers.
-%
3)
Din 2003 calculat conform noii metodologii, lundu-se n calcul investiiile strine directe din profitul
reinvestit
4)
Reprezint numrul mediu de salariai din sectorul civil formal, conform sferei de cuprindere a Balanei forei
de munc
Pagina 90 din 95
Legea bugetului de stat pe 2005

Art. 6. - Veniturile bugetului de stat pe anul 2005 sunt n sum de 357.366,6 miliarde
lei i se prezint astfel:
- miliarde lei
VENITURI - TOTAL
357.366,6
din care:
Venituri curente
356.158,6
din acestea:
a) venituri fiscale:
336.119,6
- impozite directe
75.238,1
din care:
- impozitul pe profit
60.710,0
- impozitul pe salarii i venit
76.887,0
- cote i sume defalcate din impozitul pe venit pentru bugetele

locale (se scad)
- alte impozite directe
6.540,0
- contribuii
820,0
Pagina 91 din 95
-69.718,9
- impozite indirecte
260.881,5
din care:
- taxa pe valoarea adugat
126.692,5
- taxa pe valoarea adugat ncasat
186.094,0
- sume defalcate din taxa pe valoarea adugat pentru bugetele

-59.401,5
locale (se scad)
- accize
97.733,0
- taxe vamale
16.752,0
- alte impozite indirecte
19.704,0
b) venituri nefiscale
20.039,0
Venituri din capital
1.133,0
ncasri din rambursarea mprumuturilor acordate
CAPITOLUL
75,0
III
Regimul i destinaiile cheltuielilor bugetare

Art. 7. - Cheltuielile bugetului de stat pe anul 2005, n sum de 387.955,2 miliarde
lei, n structur economic se prezint astfel:
- miliarde lei -
Pagina 92 din 95

CHELTUIELI - TOTAL
387.955,2
din care:
1. Cheltuieli curente
322.530,9
din acestea:
a) cheltuieli de personal
61.710,1
b) cheltuieli materiale i servicii
46.314,3
c) subvenii
26.903,4
d) prime
1.800,0
e) transferuri
150.731,5
f) dobnzi aferente datoriei publice i alte cheltuieli

g) rezerve
34.801,7
269,9
2. Cheltuieli de capital
28.837,7
3. mprumuturi acordate
129,2
4. Rambursri de credite, pli de dobnzi i comisioane la credite

36.457,4
din acestea:
Pagina 93 din 95
ori
a) Rambursri de credite externe i pli de dobnzi i comisioane la

credite externe contractate de ordonatorii de credite
36.135,5
- rambursri de credite externe
24.066,6
- pli de dobnzi i comisioane
12.068,9
b) Rambursri de credite interne i pli de dobnzi i comisioane
321,9
aferente acestora
- rambursri de credite interne
101,7
- pli de dobnzi i comisioane
220,2
Bugetul de stat consolidat 1993-2004

1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
20.036
49.773
72.136
108.920 252.926 373.798 545.730 803.773 1.167.24
rde
2001
2002
2003
1.512.61
1.890.77
6.700
33,4%
15.537
31,2%
22.642
31,4%
31.597
29,0%
72.386
28,6%
111.000
29,7%
173.838 251.095 351.741

31,9%
31,2%
30,1%
449.012
29,7%
566.727
30,0%
6.652
33,2%
15.476
31,1%
22.580
31,3%
31.443
28,9%
71.802
28,4%
110.867
29,7%
173.337 249.945 351.108

31,8%
31,2%
30,1%
447.645
29,6%
564.314
29,8%
6.269
31,3%
14.042
28,2%
20.804
28,8%
29.257
26,9%
67.000
26,5%
103.992 164.026 235.048 326.699

27,8%
30,1%
29,2%
28,0%
418.166
27,6%
532.482
28,2%
4.332
21,6%
10.028
20,1%
14.117
19,6%
19.523
17,9%
44.248
17,5%
63.467
17,0%
100.813 141.970 197.540

18,5%
17,7%
16,9%
248.355
16,4%
301.305
15,9%
754
3,8%
1.911
3,8%
2.811
3,9%
3.548
3,3%
10.780
4,3%
11.067
3,0%
17.037
3,1%
30.190
2,0%
44.167
2,3%
ri
ri
e
ite
ite
e
fit
Pagina 94 din 95
20.334
2,5%
22.206
1,9%
arii
ri
ite
1.325
6,6%
2.137
10,7%
3.221
6,5%
4.602
9,2%
4.583
6,4%
5.885
8,2%
6.656
6,1%
8.186
7,5%
13.946
5,5%
17.671
7,0%
18.577
5,0%
29.940
8,0%
28.312
5,2%
47.188
8,6%
26.998
3,4%
86.557
10,8%
37.203
3,2%
125.106
10,7%
41.661
2,8%
161.867
10,7%
53.541
2,8%
186.147
9,8%
116
0,6%
295
0,6%
838
1,2%
1.132
1,0%
1.852
0,7%
3.882
1,0%
8.276
1,5%
8.081
1,0%
13.025
1,1%
14.637
1,0%
17.450
0,9%
e
Sursa: raport FMI
*Datele sunt preluate de pe site-ul MF
Costul administrrii sistemului fiscal n rile OEC
Pagina 95 din 95

Diploma Cota de Impozitare

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Diploma Cota de Impozitare

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Cota unica de impozitare aplicata in Romania

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Capitolul doi al lucrrii aprofundeaz aspecte conceptuale legate de cota unic de

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

I. IMPOZITUL UNIC, TEORII I PROPUNERI DE-A LUNGUL ISTORIEI

Sistemele fiscale contemporane cunosc o varietate de impozite, majoritatea dintre ele

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Barilari, Andr Le consentement l`impot, Presses de Sciences Po 2000, pag.12

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Lsnd la o parte diferenele ideologice care-i caracterizeaz pe diferiii promotori ai

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Impozit total pltit

Fig.1 - Cote de impozitare proporionale, progresive i regresive. Pentru o cot

Mrimea impozitului pltit pentru fiecare unitate monetar suplimentar de venit.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

bunstrii; Remediul. H. George pornete de la constatarea urmtoare: De ce, n ciuda

asupra pmntului rmne celui cruia i aparine acum. Nici un proprietar nu va fi

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Pentru a descuraja subevaluarea bunurilor, M. Allais prevedea posibilitatea ca

Hoan, N. Economie i finane publice, Polirom 2000, pag.175

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Hoan, N. op.cit. pag.176

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Readucnd n prim-plan ideea impozitului unic pe consum, a aprut n SUA o ampl

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Se pare ns c impozitrii progresive i se gsesc destule neajunsuri pentru ca oamenii

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Hayek reacioneaz, ns, la aceste argumente, artnd c nu sunt justificate. n primul

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

Vizitati www.tocilar.ro ! Arhiva online cu diplome, cursuri si referate postate de utilizatori.

II. COTA UNIC DE IMPOZITARE N PERIOADA CONTEMPORAN

Echitatea orizontal se refer la faptul c indivizi sau gospodrii cu venituri similare

Economistul Arthur Laffer, teoretician al Supply-Side Economics (Economia

Fig. 2 - Curba Laffer

Supply-Side Economics. Teoria economiei ofertei are urmtoarele principii de baz:

Prima ipotez presupune c o economie fr impuneri fiscale aloc n manier optim

Susintorii unui sistem n cot unic au n vedere i eliminarea scutirilor, deducerilor,

Barilari, A. op.cit. pag. 69-70

Un sistem de impozitare care folosete cota unic, avnd calitatea de a fi simpl i

Transferul costurilor administrative ctre ntreprinderi nu va uura situaia, dup cum

Flat Tax Principles and Issues

compara situaia din Rusia cu cea din America,

cu 10%, mai mult dect S.U.A. Economistul

fizice n termeni nominali

2.3.2 Cota unic n statele europene care nu sunt membre UE

La cinci zile de la numirea sa n funcie, la 25 ianuarie 2004, preedintele Georgiei,

Strategia de politic fiscal a Comisiei Europene a fost prezentat ntr-un Comunicat

Impozitarea direct s fie complet neutr i simpl i s reprezinte strict o sarcin

De asemenea, au fost introduse msuri pe termen scurt i mediu referitoare la

. (Cot unic 19%)

. pe transferul real de proprietate

Taxa local pe vnzarea buturilor

Cancelarul german, Gerhard Schroeder, a acuzat Slovacia de competiie neloial, de

Rabushka, Alvin Real Tax Reform, Hoover Digest nr.1/2005