Sunteți pe pagina 1din 7

Rolul judectorului n integrarea european

Curtea European de Justiie. Introducere. Importan. Principii de baz ale


dreptului comunitar dezvoltate prin jurisprudena acesteia
1. Introducere
Creat n anul 1951 prin Tratatul de la Paris de instituire a Comunitii Europene a
Crbunelui i Oelului (CECA), Curtea European de Justiie (CEJ), al crei sediu a fost
stabilit la Luxemburg, a fost conceput iniial ca o instan de recurs la care se putea
apela mpotriva actelor Inaltei Autoriti administrative ce avea competena avizrii
produciei de baz a crbunelui i oelului n statele membre (Frana, RF Germania,
Belgia, Italia, Luxemburg i Olanda). Dup creearea, prin Tratatele de la Roma din anul
1957 a Comunitii Europene a Energiei Atomice (CEEA sau Euratom) i Comunitii
Economice Europene (CEE), s-a decis desemnarea unei singure Curi de Justiie pentru
toate cele trei comuniti.
Actul Unic European din 1986 a adugat Curii de Justiie a Comunitilor Europene un
Tribunal de Prim Instan, pentru a prelua o parte din sarcinile acesteia. 1[1]
Tratatul asupra Uniunii Europene semnat la Maastricht n 1992 a instituit noi domenii ale
cooperrii, politica extern i de securitate comun (pilonul al II lea), precum i
cooperarea ntre statele membre n domeniile justiiei i afacerilor interne (al treilea
pilon). Cu toate acestea, n acea faz, competena CEJ nu a fost extins i asupra celor
dou noidomenii.
Tratatul de la Amsterdam, semnat la 2 octombrie 1997, n vigoare de la 1 mai 1999,
care a modificat Tratatul asupra Uniunii Europene i Tratatele ce instituiau Comunitile
Europene, a comunitarizat politicile de imigrare, de azil, de vize i trecere a frontierelor
externe (inclusiv acordurile de la Schengen), precum i cooperarea judiciar n materie
civil. Aceste modificri antreneaz i extinderea competenei CEJ asupra noilor
domenii care au fost incluse n pilierul I al cooperrii.
Tratatul de la Nisa, semnat la 11 decembrie 2000, denumit i Tratatul reformei
instituionale,are, n contextul modificrilor instituionale realizate n perspectiva
extinderii Uniunii Europene, cteva referiri i la structura Curii Europene de Justiie,
preconizndu-se crearea unor seciuni specializate. 2[2]
2. Importan
Potrivit dispoziiilor din Tratate (ex. art.164 Tratatul CEE;art.136 Tratatul CEEA, art.31
Tratatul CECA) CEJ este o jurisdicie creia i incumb misiunea de a asigura respectul
dreptului comunitar n interpretarea i aplicarea tratatelor. In sistemul instituional al
comunitii, CEJ deine o putere suveran. Interpretnd n ultim instan tratatele,
deciziile Curii nu pot fi puse n discuie nici de statele membre, nici de celelalte instituii
comunitare. De aceea, este admis c jurisprudena CEJ este izvor al dreptului
comunitar, alturi de legislaia primar i secundar.3 [3]
3. Principii de baz ale dreptului comunitar dezvoltate prin jurisprudena CEJ
a) Spre deosebire de cea mai mare parte a tratatelor internaionale, dreptul comunitar
1
2
3

nu angajeaz numai Statele membre n raport unele cu altele, ci confer particularilor


drepturi care pot, n anumite condiii, s fie invocate n faa instanelor naionale
mpotriva organismelor publice sau a altor particulari. Este ceea ce se numete efectul
direct al dreptului comunitar. CEJ a impus pentru prima dat acest principiu n
hotrrea Van Gend en Loos din 5.2.1963, rmas de referin. In spe, se pusese
problema aplicabilitii directe a art.12 (devenit art.25) al Tratatului, conform cruia
taxele vamale la import i la export i taxele cu efect echivalent sunt interzise ntre
Statele Membre, interdicie ce se aplic i taxelor vamale de natur fiscal. Intrucat
textul menioneaz doar statele membre ca destinatari, iar nu pe particulari, CEJ,
sesizat cu interpretarea acestui text, dar i de principiu s-a pronunat n sensul c nu
numai regulamentele, ci i alte norme comunitare sunt susceptibile de aplicabilitate
direct, dac sunt necondiionale i suficient de precise. Ca argument, s-a invocat
obiectivul tratatului CEE, care const n a institui o pia comun a crei funcionare
implic direct justiabilii comunitii.
b) Tratatele comunitare nu conin nici o dispoziie conform creia ele ar trebui s
prevaleze asupra dreptului intern al statelor membre. Din acest motiv s-ar putea susine
c revine fiecrui stat membru s fixeze el nsui nivelul la care dreptul comunitar ar
trebui s fie inserat n ordinea sa juridic. Unele jurisdicii naionale au nceput prin a
decide c n caz de conflict ntre o norm comunitar i o norm intern, cea mai
recent ar trebui s prevaleze. O asemenea abordare ddea statelor membre
posibilitatea de a anihila efectele dreptului comunitar, edictand reguli interne cu valoare
juridic superioar sau chiar egal cu a normelor comunitare. De aceea, CEJ, printr-o
alt hotrre devenit celebr (Costa vs.Enel din 15.7.1964) a consacrat principiul
supremaiei dreptului comunitar asupra dreptului intern al statelor membre. Pentru
CEJ, obiectivul integrrii pe care l urmrete Comunitatea nu poate fi realizat dect
dac dreptul comunitar este respectat i interpretat uniform n toate statele membre. S-a
decis astfel c, decurgnd din natura proprie a Comunitii, supremaia dreptului
comunitar asupra celui naional este o condiie sine qua non a integrrii. De aceea,
normele comunitare primeaz asupra tuturor normelor naionale, chiar ulterioare i aspect deosebit de important-, indiferent de natura sau rangul textului naional n
cauz(constituie, lege, decret, hotrre) ori ale textului comunitar (tratat, regulament,
directiv, decizie).

II. Consecintele, pentru judecatorul national, ale suprematiei dreptului


comunitar si ale efectului direct
Dup hotrrile Van Gend i Costa, CEJ a dezvoltat considerabil, dar a i precizat
consecinele pe care judectorul naional trebuie s le trag din dreptul comunitar i n
mod special dintr-o incompatibilitate ntre o norm intern i dreptul comunitar. Unele
din aceste consecine nu sunt ataate expres principiului supremaiei i efectului direct,
ci mai degrab art.10 al Tratatului care impune autoritilor statale (printre care
figureaz jurisdiciile naionale) obligaia de a lua toate msurile destinate executrii
dreptului comunitar.
Mai ales n privina aplicrii directivelor, ca instrumente juridice specifice ale dreptului
comunitar (i care, cum se tie, nu au efect direct), s-a creat o ntreg jurispruden ce
subliniaz rolul judectorului naional ca judector de drept comun n materie
comunitar. Funcia directivelor fiind exact aceea de a asigura armonizarea legislaiilor
naionale n msura necesar funcionrii Pieei Unice, este imperativ ca dispoziiile lor
s se aplice cu aceeai semnificaie , cu aceeai for obligatorie i n acelai timp pe
ntregul teritoriu al Uniunii Europene. Aceste trei exigene, inerente obligaiei de

prevalen a dreptului comunitar, trebuiesc n acelai timp puse n practic, n virtutea


principiului autonomiei instituionale i procedurale, de judectorii naionali, nsrcinai
s aplice, n cadrul compenelor lor, dispoziiile dreptului comunitar 4[4] . Misiunea astfel
conferit jurisdiciilor naionale le impune aadar ca, folosind mijloacele procedurale pe
care le au la dispoziie, s asigure deplina eficacitate a directivelor. Dar, date fiind
disparitile ntre drepturile procedurale naionale, pare destul de dificil de atins
misiunea de a realiza armonizarea procedural pe cale jurisprudenial. Se impune de
aceea fixarea unor reguli minimale, constnd, pe de o parte, n asigurarea efectivitii
controlului jurisdicional, iar pe de alt parte,n intensificarea acestui control.

asigurarea efectivitii controlului jurisdicional este un corolar al primordialitii


dreptului comunitar i presupune c: este garantat accesul la un recurs efectiv, la
protecia provizorie a drepturilor invocate de particulari; instanele naionale au
posibilitatea s invoce din oficiu exigena aplicrii directivelor; n sfrit, c exist
o echivalen n condiiile de exercitare a cilor de atac.

intensificarea controlului jurisdicional a fost subliniat ntr-o bogat jurispruden


a CEJ, dezvoltat apoi doctrinar. Astfel, dac dispoziiile unei directive
ndeplinesc condiiile tehnice ale efectului direct, adic sunt clare, necondiionale
i perfecte juridic, ele sunt susceptibile de a fi aplicate imediat de judectorul
naional, ntr-un litigiu opunnd un justiiabil care invoc acele dispoziii statului
membru cruia i se reproeaz c nu i-a respectat obligaiile. Jurisprudena CEJ
a ntrit progresiv exigenele ce apas asupra judectorului naional, care trebuie
cel puin s pronune inopozabilitatea regulilor naionale contrare dreptului
comunitar (ex. Hot.13.7.1972, Comisia vs.Italia). La acest obligaie (efectul de
excludere) se adaug, pentru judectorul naional, obligaia pozitiv de aplicare,
cu efect imediat, a normei comunitare n locul normei naionale contrare (efectul
de substituire).

Se observ aadar c n privina modului de soluionare a unui conflict eventual ntre


dreptul comunitar i cel naional, CEJ, preocupat de a asigura aplicarea imediat i
superioritatea dreptului comunitar, nu las deloc alegere sistemelor juridice naionale.
Potrivit jurisprudenei Curii, aplicarea regulii comunitare cu efect direct nu este
condiionat de abrogarea formal a regulii naionale contrare. 5 [5]
Trebuie menionat c aceast jurispruden sever a CEJ a ntmpinat la nceput
serioase reticene i uneori chiar rezisten din partea jurisdiciilor naionale, care
opuneau mai ales argumentul ierarhiei normelor juridice.Un alt posibil obstacol invocat
de instanele naionale este cel ce decurge din insuficiena mijloacelor interne de drept
procedural.
In Frana, de pild, dac n privina actelor guvernamentale i administrative principiul
primordialitii dreptului comunitar s-a aplicat fr dificultate n temeiul valorii de lege pe
care se consider c o au tratatele internaionale ratificate (cum este i cazul Tratatelor
Uniunii Europene), n alte cazuri numai printr-o interpretare extensiv i creatoare s-a
putut da eficien principiului primordialitii. Astfel, Camera Comercial a Curii de
Casaie a decis c refuzul (sub forma unei circulare emise de ministrul justiiei) de a
executa o hotrre a Curii Europene de Justiie constituie o culp grav, ce atrage
rspunderea statului.6 [6] Dificultatea cu care a fost confruntat instana pentru a ajunge
la aceast soluie a constat n inexistena acestei ipoteze de rspundere a statului n
4
5
6

norma pozitiv francez relevant (art.L781 din Codul organizrii judiciare).


Astfel, judectorul naional ajunge s aib o funcie quasi normativ, la care trebuie ns
s ajung, fa de dispoziiile art.4 C.civ.fr (art.3 C.civ.rom): "Judectorul care va refuza
s judece, sub cuvnt c legea nu prevede sau c este ntunecat, sau
nendestultoare va putea fi urmrit ca culpabil de denegare de dreptate".
In privina invocrii din oficiu a violrii dreptului comunitar, jurisprudena francez a fost
inconsecvent. Astfel, uneori7 [7] s-a ridicat din oficiu incompatibilitatea unei decizii
administrative cu un regulament comunitar astfel c, dup interpretarea textului
comunitar de ctre CEJ, s-a decis de instana naional anularera deciziei. Alteori,
dimpotriv, n materie fiscal, investit ca instan de recurs, a refuzat s discute pentru
prima oar n aceast cale de atac mijlocul de aprare tras din incompatibiliatea
dreptului intern aplicabil speei cu dreptul comunitar, neconsidernd-o ca fiind de ordine
public.8 [8]
In Trile Benelux principiul primordialitii dreptului comunitar este respectat n cele mai
bune condiii. De pild, n constituia Trilor de Jos prin revizuirile intervenite dup
semnarea Tratatelor, a fost reglementat exhaustiv i miniios problema, prevznd c
dac dezvoltarea ordinii internaionale impune, un tratat internaional poate deroga de la
dispoziiile constituionale. Asemntor au procedat i Luxemburg i Belgia, iar
jurisdiciile, inclusiv cele supreme, ale acestor state, au consacrat primordialitatea
dreptului internaional n general i apoi, chiar n mod expres, a celui comunitar.
In Germania i Italia, ri care se disting de celelalte printr-un puternic sistem de control
al constituionalitii, aplicarea principiului primordialitii dreptului comunitar a
ntmpinat unele obstacole.
Situaia statelor care au aderat ulterior la Comunitate, nefiind membri fondatori, a fost n
general marcat de pregtirile pentru aderare, n cadrul crora, un loc important l-a
jucat modificarea constituiilor sau cel puin, a inserrii n legile adoptate n vederea
aderrii, a unor dispoziii care s asigure, ntre altele, efectivitatea principiului
primordialitii.

III. Procedura ntrebrii prejudiciale


Potrivit art.234 (fost 177) din Tratatul instituind Comunitatea European, dac n faa
unei instane dintr-un stat membru se ridic o chestiune legat de interpretarea dreptului
comunitar, acea instan poate (iar dac este vorba de o instan suprem, a crei
hotrre nu mai poate fi atacat potrivit procedurii naionale, este obligat) s cear
Curii Europene de Justiie s se pronune printr-o hotrre de interpretare asupra
normei comunitare.
Aadar, pentru a asigura uniformitatea interpretrii dreptului comunitar, s-a preferat
instituirea unui sistem de cooperare n cadrul cruia CEJ s fie consultat de ctre
jurisdiciile naionale atunci cnd acestea din urm, avnd de aplicat o dispoziie a
dreptului comunitar ntr-un litigiu cu care sunt sesizate, trebuie s tie dac aceast
dispoziie este valid sau s precizeze sensul pe care neleg s i-l dea.
De o importan deosebit pentru obinerea unui rspuns concludent din partea CEJ
este modul de formulare a ntrebrii prejudiciale de ctre judectorul naional.
Interpretarea sau aprecierea asupra validitii unei norme comunitare, dat prin
hotrrea CEJ se impune att pentru instana care a pus-o (i pentru toate celelalte
7
8

instane care sunt chemate, n cadrul cilor de recurs naionale, s se pronune n


acelai litigiu), ct i altor instane n faa crora textul n cauz va fi invocat 9 [9] . Pe de
alt parte, din jurisprudena CEJ se desprinde ideea c obligaia de a utiliza procedura
ntrebrii preliminare nu exist pentru instana naional dac sensul dispoziiei
comunitare este att de clar, nct nu las loc nici unei ndoieli rezonabile ori n cazul n
care dispoziia n cauz a mai format obiectul unor ntrebri n trecut, iar CEJ s-a
pronunat deja.
Aadar, judectorul naional devine el nsui instan comunitar. n definitiv,
constatarea invaliditii dreptului naional n raport cu o norm comunitar nu este de
atributul Curii Europene de Justiie, ci al instanei naionale sesizate.
Tocmai de aceea se impune concluzia necesitii cunoaterii de ctre judectorul
naional a acquis-ului comunitar, care include, astfel cum s-a amintit deja, att normele
pozitive de drept comunitar, ct i interpretarea lor de ctre Curtea European de
Justiie de la Luxemburg.

IV. Ce ar trebui s fac judectorul romn de pe acum?


a) Este tiut c nc prin Acordul de Asociere a Romniei la Comunitile Europene,
ratificat prin Legea nr.20/1993 ara noastr i-a luat obligaia de a asigura
compatibilitatea gradual a legislaiei sale prezente i viitoare cu cea a Comunitii
(art.69). Aceast armonizare a fost nceput i este ludabil c n unele domenii la
elaborarea actelor normative au fost avute n vedere dispoziiile incidente ale legislaiei
comunitare. Pe lng avantajul premiselor obinerii unui punctaj bun n cadrul
negocierilor de aderare, aceast armonizare permite tuturor destinatarilor normei
juridice - ceteni, operatori economici, instituii ale statului, inclusiv instane
judectoreti - s se familiarizeze cu modul european de reglementare. Din pcate, din
preambulul unor asemenea acte normative, astfel cum ele sunt publicate n Monitorul
Oficial nu rezult referinta la norma comunitar cu care s-a asigurat armonizarea. Dup
opinia mea, acesta este un neajuns serios al contientizrii de ctre toi- dar m refer
aici n mod particular la judectori - c integrarea european a Romniei a nceput, c
este cazul s ne aplecm cu atenie asupra noii legislaii, n vederea aplicrii ei. Desigur
c, aa cum se cunoate, nu este ntotdeauna suficient preluarea textual a unei
norme comunitare. Mult mai important este nelegerea sensului, a acelei ratio legis,
scop n care, pe lng o expunere detaliat de motive, cunoaterea unor opinii
doctrinare, inclusiv din dreptul comparat, ca i cunoaterea interpretrii pe care CEJ a
dat-o textelor n discuie, apare ca fiind de major importan.
Printre actele normative recent adoptate n Romnia, care au preluat dispoziiile unor
norme comunitare, amintim cu titlu exemplificativ:OG nr.106/1999 privind contractele
ncheiate n afara spaiilor comerciale 10 [10] , OG nr.107/1999 privind activitatea de
comercializare a pachetelor de servicii turistice, OG nr.87/2000 privind rspunderea
productorilor pentru pagubele cauzate de produsele defectuoase, OG nr.130/2000
privind regimul juridic al contractelor la distan, Legea nr.193/2000 privind clauzele
abuzive din contractele ncheiate cu consumatorii 11 [11] , Legea nr.148/2000 privind
publicitatea ; legea nr.21/1999 pentru prevenirea i sancionarea splrii banilor .a.
n practica lor curent, judectorii romni aplic deja dispoziiile Legii nr.105/1992
pentru reglementarea raporturilor de drept internaional privat. Aceast remarcabil
9
10
11

lege, elaborat de reputai specialiti, deopotriv teoreticieni dar i practicieni ai


dreptului, este o mostr a armonizrii legii romne cu legislaia comunitar. 12 [12] Am n
vedere n mod special Convenia de la Roma asupra legii aplicabile obligaiilor
contractuale i Convenia de la Bruxelles 1968 privind competena jurisdicional i
executarea hotrrilor n materie civil i comercial. Aceste convenii, ce concur la
cooperarea judiciar n materie civil ntre statele membre ale Uniunii Europene fac
parte din acquis-ul comunitar, iar CEJ este competent de a le interpreta dispoziiile, la
sesizarea instanelor naionale. Ele nu sunt deschise i statelor nemembre ale Uniunii
Europene, dar Romnia a ncheiat convenii bilaterale care acoper domeniul de
aplicare al acestora. Aceste tratate internaionale, ratificate fac parte, potrivit art.11
alin.2 din Constituie, din dreptul intern. De aceea, judectorul romn trebuie s aplice,
acolo unde cazul, dispoziiile din conveniile bi- sau multilaterale ncheiate de Romnia,
fr sentimentul c are de-a face cu un drept strin. Consider c acesta este un bun
exerciiu de pregtire n perspectiva aplicrii principiului primordialitii dreptului
comunitar.
b) Aceste provocri, att ale dreptului intern, ct i ale dreptului comunitar- veritabil
"drept n construcie"- impun judectorului romn actual s se informeze i s fie
informat. n afar de cunotinele dobndite n timpul studiilor universitare asupra
dreptului comunitar (introduse n programele analitice abia dup anii 1991-1992), se
impune ntrirea componentei de pregtire continu n cadrul Institutului Naional al
Magistraturii (aspect reinut i n Raportul Comisiei Europene asupra progreselor
realizate de Romnia pe calea aderrii europene, dat publicitii la 8 noiembrie 2000).
Uniunea European a sesizat importana pe care un corp judectoresc integru i
pregtit o are pentru corecta aplicare a dreptului comunitar, dup aderare. De aceea a
avut iniiativa de a contribui financiar i logistic la realizarea acestui deziderat. n acest
context, trebuie amintit Programul Phare 1998 de nfrtire instituional care, alturi de
alte obiective, l include pe acela de a contribui la pregtirea n dreptul comunitar a
judectorilor romni i a consilierilor din Ministerul Justiiei cu atribuii n domeniul
integrrii europene.In acest scop, au fost organizate seminarii n mai multe orae din
ar , n cadrul crora experi strini din Frana i Germania prezint judectorilor
romni desemnai cunotine teoretice i practice de drept comunitar.De asemeni,s-au
pus bazele unei "reele de corespondeni comunitari", alctuit din cte un judector
desemnat de pe raza fiecrei curi de apel, un judector de la Curtea Suprem de
Justiie i un consilier din Serviciul de Integrare European al Ministerului Justiiei. Rolul
acestei reele este acela ca, pe baza informaiilor primite dinspre Ministerul Justiiei
(care are structuri specializate n integrarea european) s asigure informarea
judectorilor din toat ara asupra surselor documentare n materie de drept comunitar,
inclusiv a jurisprudentei Curii Europene de Justiie.Ca membru al acestei nou nfiintate
structuri, apreciez iniiativa partenerilor europeni ai acestei "nfrtiri" i mi exprim
sperana c vom reui s depim barierele tehnice i de alt natur ale unei reale i
eficiente comunicri .

13

[1] A se vedea i O.Manolache, Drept comunitar,Ed.All, Bucureti, 1995, p.84

14

[2] A se vedea i D.Mazilu, Integrarea european.Drept comunitar i instituii


12
13
14

europene.Ed.Lumina Lex, 2001,p.500


15

[3] Jurisprudena Curii Europene de Justiie poate fi consultat la adresa


http://www.curia.eu.int.
16

[4] CEJ, dec.9.3.1978,Administraia financiar statal vs. Simmenthal

17

[5] n acest sens, hot. 13.7.1972, Comisia vs.Italia, cit.supra.

18

[6] Com,dec.21.2.1995, n Bull.civ.IV,nr.52,p.50

19

[7] Conseil D'Etat, sect, dec.10.7.1970

20

[8] Conseil D'Etat, dec.1.7.1994

21

[9] CEJ, dec.din 8 iunie 2000

22

[10] A se vedea i C.Toader, Consideraii asupra ordonanei privind contractele


ncheiate n afara spaiilor comerciale, n "Revista de drept comercial" nr.12/1999,pp.77
23

[11] Pentru comentarii, a se vedea,C.Toader, A.Ciobanu, Un pas important spre


integrarea european: Legea nr.193/2000, OG nr.87/2000 i OG nr.130/2000, n "Revista
de drept comercial" nr.3/2001,pp.67
24

[12] 80/934/CEE

15
16
17
18
19
20
21
22
23
24