Retorica

qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyu
iopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg
hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcv
bnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwe
rtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopa
sdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjkl
zxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm
qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopa
qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyu
iopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg
Departamentul de nvmnt la
hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcv
Distan i Formare Continu
bnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwe
Facultatea de tiinte Juridice, Sociale i
Politice
rtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopa
qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopa
1
Coordonator de disciplin:
Conf. univ. dr. Tomi Ciulei
2009-2010
UVT
RETORIC
Suport de curs nvmnt la distan

Specializarea Drept, Anul I, Semestrul I
Prezentul curs este protejat potrivit legii drepturilor de autor si orice folosire alta
decat in scopuri personale este interzisa de lege sub sanctiune penala
2
SEMNIFICAIA PICTOGRAMELOR
= INFORMAII DE REFERIN/CUVINTE CHEIE
= TEST DE AUTOEVALUARE
= BIBLIOGRAFIE
= TEM DE REFLECIE
= TIMPUL NECESAR PENTRU STUDIUL UNUI CAPITOL

SAU SECIUNE
= INFORMAII SUPLIMENTARE PUTEI GSI PE PAGINA

WEB A U.V.T. LA ADRESA www.didfc.valahia.ro SAU
www.id.valahia.ro .
Tematica cursului
1. Capitolul I.Argumentarea ca practic logicodiscursiv
2. Capitolul II.Coninutul argumentrii: Argumente
i propoziii argumentative
3. Capitolul III. Retorica i tehnica discursului
public
4. Capitolul IV. Patologia argumentrii: Sofismele
5.
Capitolul
V.
Patologia
argumentrii:
manipularea. Semnele decderii normelor etice i
deontologice.
CAPITOLUL I
ARGUMENTAREA CA PRACTIC
LOGICO-DISCURSIV
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Cuprins
Obiectiv general
Obiective operaionale
Timpul necesar studiului capitolului
Dezvoltarea temei
Bibliografie selectiv
Tem de reflecie
Modele de teste
Rspunsuri i comentarii la teste
Cuprins
Ce este argumentarea?
Dimensiunile argumentrii
Indicatorii argumentrii n practica discursiv
Structura logic a argumentrii

Finalitile argumentrii
Domeniile argumentrii
Scurt istoric al teoriilor argumentrii
Obiectiv general: Prezentarea fundamentelor structurale i

funcionale ale argumentrii
Obiective operaionale: nsuirea noiunilor necesare studierii

retoricii
= 3 ore
5
CAPITOLUL I. ARGUMENTAREA CA PRACTIC LOGICODISCURSIV

1.1. Ce este argumentarea ?
Logica investigheaz raionamentul din perspectiva static, ncercnd s arate
structura formal a ntemeierii. Ea nu se intereseaz dac aceste structuri formale sunt
Logic i
retoric
utilizate sau nu n situaii concrete. Argumentarea exprim latura dinamic a

raionamentului. Ea urmrete s pun n valoare diferite forme de raionament care
ar putea contribui la dovedirea (ntemeierea) unei propoziii n practica discursiv.
Argumentarea este, am putea spune, logica n aciune, logica utilizat n situaiile n
care omul intr n relaie cu semenii pentru a-i convinge.
Argumentarea este o organizare de propoziii cu ajutorul raionamentelor n
vederea ntemeierii altei propoziii pentru a convinge interlocutorul cu privire la
adevrul sau falsitatea ei.
Propoziia astfel ntemeiat se numete teza argumentrii. Amplitudinea
argumentrii poate fi diferit: de la un singur raionament n msur s dovedeasc o
tez pn la o ncrengtur de raionamente care ndeplinesc acelai scop.
Fragmentul: S nu ne nfuriem mpotriva oamenilor vzndu-le asprimea,
nerecunotina, nedreptatea, trufia, iubirea fa de ei nii i uitarea fa de alii; aa
sunt ei fcui, aa e firea lor; e ca i cnd n-ai suporta faptul c piatra cade, i flacra
se-nal2, este ntruchiparea unei argumentri care reunete mai multe raionamente
pentru a dovedi teza autorului (S nu ne nfuriem mpotriva oamenilor vzndu-le
asprimea...).
Argumentarea este prezent peste tot: o regsim ntr-o pagin de jurnal, ntr-o
dezbatere de televiziune, n rspunsul elevului la lecii, n discursul politicianului.
Indiferent de amplitudinea sau de domeniul n care se manifest, argumentarea este
orientat ctre cellalt3. Ea are un anumit destinatar cruia i se adreseaz i pe care
urmrete s-l conving: argumentarea din jurnal urmrete s conving cititorii, cea
din dezbaterea televizat se adreseaz telespectatorilor, elevul argumenteaz ca s-l
conving pe profesor (eventual pe colegi), politicianul face acelai lucru pentru a-i
convinge pe alegtori. Aceast caracteristic a argumentrii de a fi un act discursiv
6
orientat ctre interlocutor exprim i diferena dintre argumentare i raionament:

ambele ntemeiaz o tez, dar, n timp ce raionamentul ntemeiaz teza pentru a
dovedi caracterul ei adevrat, argumentarea ntemeiaz teza pentru a-i arta
interlocutorului c ea este adevrat.
1.2. Dimensiunile argumentrii

S ne imaginm o situaie care, firete, se ntlnete destul de des. Politicianul
propune n Parlament un proiect de lege. Vine la tribun i aduce argumente n
sprijinul aprobrii acestui proiect: arat motivele pentru care legea e necesar,
domeniile unde se va aplica, rezultatele pozitive pe care le poate avea aplicarea ei.
Politicianul coboar de la tribun cu ncrederea c ceilali sunt de acord cu el. i ia
locul, imediat, reprezentantul opoziiei. Referindu-se la acelai proiect de lege, el
aduce dovezi din care rezult c legea propus nu trebuie aprobat: gsete
deficiene n elaborarea ei, sesizeaz c legea face discriminri ntre diferite
categorii de ceteni, observ c aplicarea ei poate duce la degradarea unor
sectoare ale vieii economico-sociale.
Cei doi argumenteaz una i aceeai tez (proiectul de lege propus spre
aprobare), numai c unul aduce argumente n favoarea tezei, iar cellalt mpotriva ei.
Primul se afl pe poziia susinerii tezei, n timp ce al doilea se afl pe poziia
respingerii tezei. La fel se ntmpl n multe alte situaii: n dezbaterile televizate, n
polemicile literare, n situaiile de acuzare i aprare din tribunale, n procesele
literare pe care uneori profesorul de literatur le utilizeaz ca metod didactic. Putem
concluziona c argumentarea, ca act de ntemeiere a unei teze cu ajutorul
raionamentelor, are dou dimensiuni: susinerea tezei i respingerea tezei.
S reinem urmtorul fragment din Creang:
ine, frate, partea dumitale, i f ce vrei cu dnsa. Ai avut dou pni ntregi, doi lei
i se cuvin. i mie mi opresc trei lei, fiindc-am avut trei pni ntregi i tot ca ale tale
de mari, dup cum tii.
7
- Cum aa? zise cellalt cu despre: pentru ce numai doi lei i nu doi i jumtate,
partea dreapt ce ni se cuvine fiecruia?4.
Primul dintre drumei susine i argumenteaz o tez (Trebuie s primeti de la strin
doi lei.), n timp ce al doilea respinge teza interlocutorului i argumenteaz o tez
opus (Trebuie s primesc de la strin doi lei i jumtate.).
Dac un interlocutor susine teza argumentrii iar altul o respinge,
argumentarea are un caracter polemic. Aceast intenie polemic poate s nu se
manifeste n fapt. S presupunem c profesorul argumenteaz n faa elevului o tez.
Acesta din urm nu respinge teza argumentat. Intenia polemic nu se manifest.
Caracterul
polemic
Dac elevul aduce argumente mpotriva tezei, atunci caracterul polemic i face
simit prezena. Dac toi ar fi de acord cu argumentele aduse de politician n
sprijinul proiectului de lege, atunci intenia polemic nu s-ar materializa. De cele mai
multe ori, argumentarea se desfoar ca o confruntare de argumente favorabile
(susineri) i argumente defavorabile (respingeri). n funcie de fora de ntemeiere a
acestor argumente, teza va fi acceptat sau nu. Aceast confruntare dintre
argumentele susinerii i argumentele respingerii unei teze este un cadru dintre cele
mai favorabile pentru descoperirea adevrului.
Dac manifestarea normal a unei argumentri angajeaz, pe de o parte,
argumente care susin o tez i, pe de alt parte, argumente care resping teza,
nseamn c nu orice propoziie poate ndeplini rolul de tez ntr-o argumentare,
ci numai acelea care pot fi susinute sau respinse fr ca prin aceasta s cdem n
contradicie. Propoziia: Napoleon a nvins la Austerlitz, nu poate fi respins,
fiindc ea este o propoziie adevrat. Nu se poate declana o argumentare care s
aib ca tez propoziia dat, fiindc ea nu e respins de interlocutori (fiind
asumat ca adevrat). Propoziia: Napoleon a nvins la Trafalgar, nu poate nici
ea s ndeplineasc rolul de tez a argumentrii, deoarece ea este o propoziie
fals (motiv pentru care nu e susinut de interlocutori).
Dac, de exemplu, propoziia Napoleon a nvins la Austerlitz. ar fi susinut, n
calitate de tez a argumentrii, de un interlocutor, iar altul ar respinge aceast
8
tez, ar nsemna c acesta din urm susine teza Napoleon nu a nvins la

Austerlitz. Prin aceasta argumentarea ar conine o contradicie: sunt admise ca
adevrate propoziiile Napoleon a nvins la Austerlitz. i Napoleon nu a nvins
la Austerlitz.
n schimb, propoziia: Virtutea poate fi cunoscut, poate constitui fr nici o
reinere o tez a argumentrii, fiindc pot fi aduse destule argumente att pentru
Propoziii
dialectice
susinerea acestei propoziii, ct i pentru respingerea ei, fr ca mintea noastr s

resimt vreo contradicie n actul argumentrii. Ca regul, pot fi asumate drept teze
ale argumentrii propoziiile care nu sunt determinate, o dat pentru totdeauna, fie ca
adevrate, fie ca false5. Aristotel le numete propoziii dialectice.
1.3. Indicatorii argumentrii n practica discursiv
Argumentarea este actul de ntemeiere a unei teze cu ajutorul raionamentelor
pentru un anumit interlocutor. Acesta din urm ia cunotin de argumentarea care i
se propune prin intermediul limbajului natural. Receptorul nelege i accept
premisele care susin teza i, dac acestea constituie pentru el argumente puternice,
atunci va considera teza argumentrii ca adevrat.
Indicatorii
argumentrii
Cum ne dm seama, n situaii concrete de dovedire a unor teze, c avem de-a

face cu o argumentare i nu cu alte forme de discurs, precum descrierea sau
explicaia? Prin identificarea anumitor cuvinte utilizate n limbajul curent care au
rolul de a semnala interlocutorului relaia de ntemeiere. Astfel de cuvinte poart
numele de indicatori ai argumentrii 6.
S ne imaginm c un elev, ntr-o situaie de nclcare a regulamentului colar, face
urmtoarea afirmaie n faa dirigintelui: Am ntrziat la prima or fiindc tramvaiul
s-a blocat la Universitate. Elevul urmrete s ntemeieze propoziia Am ntrziat la
prima or. n acest scop, aduce ca argument propoziia Tramvaiul s-a blocat la
Universitate. Cine ne indic, la nivelul limbajului, faptul c propoziia Tramvaiul sa blocat la Universitate. este temeiul pentru care propoziia Am ntrziat la prima
or. este adevrat? Evident, cuvntul fiindc. El arat c ntre blocarea tramvaiului
i ntrzierea la prima or exist o relaie de determinare (primul fapt l determin pe
cel de-al doilea). El este un indicator al argumentrii.
9
n general, cnd ntlnim cuvntul fiindc ntr-un text, ntr-o discuie, ntr-o
emisiune de televiziune, suntem n mare parte siguri c avem de-a face cu o
argumentare. La fel se comport cuvinte precum deoarece (Nu am fost la film
deoarece a doua zi aveam tez.), din cauz c (Nu merg la disciplinele facultative
din cauz c programul este foarte ncrcat.), ntruct (Am cumprat operele lui
Rebreanu ntruct se cer la bacalaureat.). Analiznd exemplul anterior, vom observa
c teza (Am ntrziat la prima or.) preced propoziia cu rol de temei (Tramvaiul
s-a blocat la Universitate.). Denumim aceast relaie de ntemeiere argumentare
regresiv.
S dm o nou formulare argumentrii anterioare, de exemplu: Tramvaiul s-a
blocat la Universitate, deci am ntrziat la prima or. De aceast dat, temeiul
(Tramvaiul s-a blocat la Universitate.) preced teza argumentrii (Am ntrziat
la prima or.). Ne dm seama de acest lucru din prezena cuvntului deci. El ne
avertizeaz discret c faptul ntrzierii este urmarea fireasc a faptului blocrii
tramvaiului. Deci propoziiile care exprim acest lucru se ntemeiaz n ordinea
artat. Aici deci ndeplinete aceeai funcie de indicator al argumentrii.
Deoarece argumentarea se desfoar de la temei la tez, o vom numi
argumentare progresiv. Acelai rol de indicatori ai argumentrii progresive este
ndeplinit i de alte cuvinte ale limbajului natural: prin urmare (Ai svrit fapte
urte, prin urmare suport blamul colegilor.), aadar (Nu ne-ai scris, aadar nu
am putut s-i rspundem.), n consecin (Ai distrus mobilierul, n consecin l
vei plti.).
Indicatorii argumentrii sunt semnele exterioare, aspectele perceptibile ale unei
relaii de ntemeiere. Ele ncearc s pun n eviden ct mai fidel posibil ceea ce se
ntmpl cu ideile noastre atunci cnd argumentm. Ideile se susin sau se resping
reciproc, pot fi indiferente una fa de alta i acest fapt este exprimat prin intermediul
indicatorilor argumentrii. Din perceperea acestor indicatori putem s ne dm
seama destul de uor dac avem de-a face cu o argumentare, dac argumentarea este
10
progresiv ori regresiv. Dar limbajul nu este ntotdeauna expresia fidel a ceea ce se
ntmpl n gndire. De aici, posibilitatea erorilor de determinare: uneori putem
descoperi prezena unui indicator al argumentrii de forma fiindc, dar care s nu
exprime, din punct de vedere logic, o argumentare. Alteori, indicatorul argumentrii
lipsete, dar secvena discursiv este o argumentare, ca n urmtorul fragment:
Dar legea ni-i deart i strin
Cnd viaa-n noi cu greu se mai anin,
Iar datina i mila sunt dearte
Cnd soru-mea-i flmnd, bolnav i pe moarte7,
unde textul are, de fapt, urmtoarea nfiare: Legea e deart i strin fiindc viaa
n noi cu greu se mai anin.... De aceea, identificarea argumentrii se face i prin
sesizarea indicatorului lingvistic, dar i printr-un proces de analiz logic a
ntemeierii.
1.4. Structura logic a argumentrii
Analizele pe care le-am ncercat pornind de la exemple semnificative de
argumentare au anticipat unele elemente ale actului de argumentare. Orice
argumentare urmrete s arate interlocutorului c o propoziie este adevrat i
trebuie considerat ca atare. Aceast propoziie pentru care se aduc dovezi fie n
vederea susinerii adevrului ei, fie n vederea susinerii falsitii ei poart numele de
teza argumentrii. Dovedirea caracterului adevrat sau fals al tezei argumentrii se
face prin aducerea ca prob a uneia sau mai multor propoziii pe care interlocutorul le
consider deja adevrate. Aceste din urm propoziii constituie temeiul argumentrii.
Ele se mai numesc, simplu, argumente.
ntrebarea care se pune n acest punct este urmtoarea: De ce consider acela
Tez i temei
ale
argumentrii
care argumenteaz c trecerea de la adevrul temeiului la adevrul tezei este

necesar? Mai mult, de ce are pretenia ca i interlocutorul s accepte acest lucru?
Aici nu este o chestiune de voin, ci una de determinare raional: trebuie s existe o
fundamentare logic a trecerii de la adevrul temeiului la adevrul tezei. Dac nu
exist, nseamn c, raional, trecerea nu este posibil. n aceste condiii, temeiul
invocat este, de fapt, un fals temei al argumentrii. Argumentarea nu se manifest n
aceast calitate dac nu este prezent i cel de-al treilea element, fundamentul
11
argumentrii. De regul, fundamentul argumentrii este o lege, o norm, o propoziie

care generalizeaz i n care temeiul argumentrii se ncadreaz.
S pornim de la urmtoarea argumentare regsit ntr-un manual: Stejarul
crete att n pdurile de la cmpie, ct i n cele de la deal din ara noastr. (...) Acest
arbore mare are rdcini groase care ptrund adnc n pmnt, aa nct stejarul
rmne neclintit n btaia vntului puternic8. Fragmentul urmrete s ntemeieze
propoziia Stejarul rmne neclintit n btaia vntului puternic. Aceast propoziie
este teza argumentrii. Ce dovezi se aduc? Faptul de a avea rdcini groase i adnc
nfipte n pmnt. Propoziia Acest arbore mare are rdcini groase i adnc nfipte
n pmnt. este temeiul argumentrii. Trecerea de la aceast din urm propoziie la
cea dinti are ca fundament o generalizare a experienei practice a omului,
concretizat n propoziia Toi arborii cu rdcini groase i adnc nfipte n pmnt
rezist n btaia vntului puternic. Ultima propoziie constituie fundamentul
argumentrii.
Schematic, argumentarea dat arat astfel:
Stejarul rmne neclintit n (fiindc) Stejarul are rdcini groase
btaia vntului puternic i adnc nfipte n pmnt (teza argumentrii) (temeiul
argumentrii), (deoarece) Toi arborii cu rdcini groase i adnc nfipte n pmnt
rezist vntului puternic
(fundamentul argumentrii).
n argumentarea exemplificat nu apare n mod explicit propoziia care
ndeplinete rolul de fundament al argumentrii. n prezentarea structurii
argumentrii, propoziia respectiv este prezent. Care este explicaia acestei
omisiuni? Faptul c, n general, rolul de fundament al argumentrii este ndeplinit
de legi, norme, generalizri bine cunoscute i acceptate ca adevrate inclusiv de
interlocutor. Un principiu elementar al argumentrii, care ine mai mult de
conduita practic dect de exigenele logicii, ne atrage atenia c e bine s aducem
numai attea dovezi cte sunt absolut necesare pentru a convinge interlocutorul de
12
adevrul sau falsitatea tezei. Este motivul pentru care sunt lsate deoparte
adevrurile general acceptate.
ntr-o argumentare, teza este unic, dar temeiurile pot fi mai multe. Dac sunt mai
multe teze, evident avem mai multe argumentri diferite. Exemplul urmtor ne
arat c o tez este susinut de mai multe temeiuri: Din aceste patru figuri
silogistice, prima se detaeaz de celelalte prin caracterul ei de structur
silogistic fundamental. Mai nti, prima figur silogistic este i singura n care
pot fi demonstrate drept concluzii toate tipurile de propoziii categorice. n al
doilea rnd, numai n figura nti termenul mediu are funcia de gen pentru
termenul minor i specie pentru termenul major (...). n sfrit, figura nti este
singura care apare ca o expresie direct a legilor logice care asigur validitatea
raionamentelor silogistice9, cu urmtoarea aezare care evideniaz mai bine
relaiile de ntemeiere: Figura nti se detaeaz prin caracterul (fiindc)
(a)
Este singura figur n care pot fi ei de figur fundamental

demonstrate drept concluzii toate (teza argumentrii) tipurile de
propoziii categorice;
(b)
Este singura figur n care termenul mediu este gen pentru cel minor
specie pentru cel major;
(c)
Este singura figur care apare ca o expresie a legilor logice care

asigur validitatea silogismelor
(temeiurile argumentrii) (deoarece) Orice figur silogistic ce respect aceste

cerine este considerat drept o figur fundamental (fundamentul argumentrii).
Aceast structur logic a argumentrii o numim structura Toulmin (dup
numele cercettorului englez care a fundamentato)10. Asupra utilizrii i funciilor ei
vom reveni n capitolul destinat tehnicilor de argumentare.
13
1.5. Finalitile argumentrii

Argumentarea este un act de ntemeiere realizat cu un anumit scop: acela de a-l
determina pe interlocutor s accepte ca adevrat teza n virtutea probelor ce se aduc.
Atunci cnd argumentarea reuete acest lucru se spune, de obicei, c ea a asigurat
convingerea interlocutorului.
Putem defini convingerea drept acceptarea de ctre interlocutor a

unei teze pe baza temeiurilor de ordin raional care o susin n virtutea
legturilor de determinare logic care exist ntre temeiuri i tez.
Convingerea este rezultatul unor proceduri, reguli i principii de ordin logic, dar
ea nsi nu este o instan de ordin logic. Avem aici unul dintre momentele n
care, pe parcursul argumentrii, intervin elemente de ordin psihologic. Este o
dovad care susine afirmaia, fcut nc n debutul consideraiilor noastre,
conform creia argumentarea nu este i nu se poate reduce la logica pur.
Convingerea este o atitudine a interlocutorului n legtur cu caracterul
Convingerea
adevrat sau fals al tezei argumentrii. Aceast atitudine poate fi de acceptare sau de
respingere. Ea exprim opinia fa de tez. O dat instituit, ea acioneaz cu o for
deosebit, orientnd i influennd sentimente sau aciuni. Accept ca adevrat
propoziia Stejarul rmne neclintit n btaia vntului puternic. Temeiul acestei
acceptri se concretizeaz n propoziia Stejarul are rdcini groase i adnc nfipte
n pmnt. Consider aceast din urm propoziie drept temei al primeia datorit
relaiilor de determinare logic dintre ele, evideniate de propoziia Toi arborii cu
rdcini groase i adnc nfipte n pmnt rezist vntului puternic. ntreg acest
demers se supune unei legi logice elementare: ceea ce se afirm despre toi (toi
arborii, n cazul nostru) se afirm i despre fiecare n parte (despre stejar, n cazul
nostru). Acceptarea primei propoziii ca adevrat s-a fcut n baza unei convingeri.
n general vorbind, temeiurile unei argumentri care are ca rezultat o convingere sunt
sau ar trebui s fie dovezi pentru toi sau mcar pentru majoritatea interlocutorilor.
Exist destule situaii cnd temeiurile unei argumentri sunt recunoscute drept
dovezi doar de cel care argumenteaz sau de un numr restrns de interlocutori. n
astfel de cazuri, rezultatele argumentrii, cu tot efortul depus, nu se vor mai
14
concretiza n convingeri. Propoziia: Valea Bistriei este foarte interesant, poate

fi argumentat n baza urmtoarelor temeiuri:
(a) Are fenomene carstice foarte atractive.
(b) Are o privelite i un aer curat care dau un tonus pozitiv.
(c) mbie n permanen la micare i drumeii.
Propoziia (a) poate fi un argument solid pentru un geolog, propoziia (b) pentru acela
cruia medicul i-a recomandat recrearea la munte, propoziia (c) pentru iubitorul de
sport. Este ns puin probabil ca ele s fie considerate argumente de ctre toi
interlocutorii sau de majoritatea lor. Se vor gsi destui care s le conteste aceast
calitate. De ce, totui, sunt utilizate astfel de temeiuri? Pentru c, n general, printr-o
argumentare nu avem ambiia de a convinge pe toat lumea! Orice succes, chiar i
asupra unui interlocutor, nu e de neglijat.
n argumentarea polemic asistm la o confruntare de convingeri. Fiecare
urmrete s-i conving interlocutorul s adere la teza pe care el o susine.
Interlocutorul face la fel, aducnd dovezi mpotriva tezei propuse i n favoarea tezei
opuse. Evident, ctig n urma argumentrii acela care are argumente mai puternice
i a cror legtur cu teza este mai evident. Exist posibilitatea ca aceast
confruntare s fie de durat. Ca orice lupt, i aceast btlie argumentativ merit
dus pn la capt cci satisfacia succesului rspltete toate eforturile!
1.6. Domeniile argumentrii
Poate c nu exagerm prea mult dac afirmm c argumentarea se manifest peste
tot acolo unde doi oameni pun n comun prin intermediul discursurilor opiniile i
judecile lor. n orice domeniu, fiecare urmrete s-l conving pe cellalt de
justeea unei aciuni, de necesitatea unei atitudini, de nocivitatea unor relaii, de
beneficiile unui sentiment sau de imperfeciunile unei stri de lucruri. Toate
acestea se realizeaz prin angajarea unor propoziii n raionamente care
ntemeiaz, deci prin argumentare. Exist unele domenii n care actul
15
argumentrii pare a fi unul dintre cele mai eficiente mijloace de manifestare a

omului.
Argumentarea este prezent n domeniul tiinei. n psihologie, n fizic, n
biologie, scopul cercetrii este acela de a ntemeia anumite propoziii care exprim
relaii ntre fenomenele acestor domenii. Respectiva ntemeiere se face cu ajutorul
argumentrii. n unele tiine, argumentarea utilizeaz cu precdere raionamente
deductive (matematic, logic), n alte domenii ea se folosete n special de
raionamente inductive (psihologie, biologie). Exist tiine (matematica, de
exemplu) n care ntemeierea propoziiilor se realizeaz exclusiv prin proceduri
raionale, fr nici o influen de alt ordin. Procedura utilizat n acest scop este
demonstraia.
Regsim din plin argumentarea n domeniul politic. Actorii vieii politice susin
opiuni diferite privind aspecte ale vieii sociale. Multe dintre ele vin n contradicie
unele cu altele. n msura n care fiecare parte aduce argumente n favoarea opiniei
sale, argumentarea este polemic. Domeniul politic exceleaz prin polemicile pe care
le ntreine. S urmrim un exemplu dintr-un discurs al unui politician care a fost i
un excelent orator: De ani de zile am propvduit rzboiul: l-am propvduit cu
credina adnc c aceasta este datoria de onoare a neamului nostru. Din toat
activitatea mea politic de 32 de ani sunt n Parlament pot s pun foc la tot, afar
de aceti doi ani, n care am sentimentul c am slujit din toate puterile interesele
naiunii mele. (...) Cnd e vorba de lupta ntre dou civilizaiuni, ntre dou lumi :
ntre lumea dreptii i lumea forei, nimeni nu poate s rmn neutru. Poi s fii
pasiv, neutru nu. Neutru ar fi s rmi n afar de urmrile rzboiului, pe tine s nu te
ating rezultatele rzboiului. Repet, nimeni, n Europa cel puin, nu poate fi neutru.
Pasiv ? Da, dac vrei s primeti s se hotrasc despre tine, fr tine. Or, niciodat nam visat pentru neamul meu rolul pasivitii: s hotrasc alii despre el, fr voina
lui, fr jertfa lui i fr braul lui11.
Polemicile politice au constituit ntotdeauna subiectul ironiei opiniei publice:
Dar iat sosete un biat cu gazetele. Lumea i le smulge. Iau i eu dou : una
guvernamental i una opozant. Sunt om care iubesc adevrul i fiindc-l iubesc
tiu s-l caut. De mult mi-am fcut reeta cu care, n materie politic, l poi obine
16
aproape exact. De exemplu, gazeta opoziiei zice : ...la aceast ntrunire a

noastr, alergaser peste 6000 de ceteni, tot ce are Capitala mai distins ca
profesiuni libere, comerciani, proprietari s.c.l.... Gazeta guvernului zice : ...la
aceast ntrunire a lor, de-abia se putuser aduna n sil vreo 300 de destrblai,
derbedei, haimanale.... Atunci, zic eu, au fost la acea ntrunire 3000 i ceva de
oameni, fel de fel, i mai aa i mai aa12.
n relaiile politice dintre state sau dintre partide, negocierile sunt semnul evident
al deschiderilor spre dialog, iar argumentarea i face loc pentru a soluiona n
mod panic conflicte de opinii.
nc din Antichitate, argumentarea a fost asociat cu domeniul juridic. Multe dintre
discursurile lui Demostene sau ale lui Cicero sunt pledoarii n faa acelora care urmau
s judece. Cele dou dimensiuni ale argumentrii, susinerea i respingerea, iau
denumiri specifice n domeniul juridic: acuzarea i aprarea. Acuzarea susine teza
vinoviei, n timp ce aprarea o respinge. Din confruntarea argumentelor va rezulta
sentina pronunat. Exemplul dat la nceputul discuiilor noastre dintr-un discurs al
Educaia
lui Cicero este o bun ilustrare a manifestrii argumentrii n domeniul juridic.

Argumentarea este utilizat pe scar larg n domeniul educaiei. Elevul i
nsuete cunotine, i formeaz deprinderi, asum comportamente numai dac
gsete temeiuri pentru fiecare dintre ele. Instrumentul pe care educatorul l are la
ndemn este argumentarea. Dac ea se desfoar att pe latura susinerii, ct i pe
cea a respingerii, atunci elevul va putea cntri mai bine argumentele i va putea face
o alegere pe baza cunoaterii adecvate a opiunilor i temeiurilor lor.
Argumentarea este tot mai prezent n ultimul timp n domeniul economic.
Afacerile sunt din ce n ce mai mult un spaiu al negocierilor. Relaiile de afaceri sunt
astzi relaii de comunicare public n care fiecare parte i prezint argumentele
pentru a ctiga ncrederea partenerului. Ctig acela care o face mai bine i care
devine mai convingtor n raport cu ceilali.
17
1.7. Scurt istoric al teoriilor argumentrii

Argumentarea s-a nscut ca practic discursiv n dezbaterile obinuite din
cetile greceti ale Antichitii sub numele de dialectic (arta de a purta bine
dezbaterile). n aceast ipostaz, ea e reprezentat de nume ilustre precum filosoful
Socrate (470-399 .Hr.), un mptimit al discuiilor polemice cu discipolii. Filosoful
grec Platon (429-347 .Hr.) ne-a lsat modele de argumentare n lucrrile sale
intitulate Dialoguri, unde personajul principal este, mai totdeauna, Socrate, maestrul
su.
Aristotel a fundat argumentarea n calitate de teorie (sau art la vechii greci) n
lucrrile Topica i Respingerile sofistice, pornind de la analiza dezbaterilor concrete.
Filosoful grec urmrete s pun la dispoziia celui care se angajeaz n dezbateri
(dialecticianul) locuri comune, adic reguli care s-l ajute fie n susinerea unei teze,
fie n respingerea ei. ncercarea lui Aristotel este, de fapt, o reacie la argumentrile
eronate, utilizate ingenios de sofiti pentru a-i nvinge pe adversari n dezbateri.
O bun bucat de vreme argumentarea s-a dezvoltat i s-a utilizat n cadrul
oratoriei (arta de a ine bine discursurile). Sunt de amintit marele orator grec
Demostene (384-322 .Hr.), contemporan cu Aristotel, cu discursurile intitulate
Filipice, i strlucitul orator roman Cicero (106-43 .Hr.), ale crui discursuri Filipice
i Catilinare impre-sioneaz i astzi prin stilul expresiv, dar i prin argumentarea
meteugit.
Secolul XX a redescoperit retorica, dar i arta argumentrii, n special datorit
apariiei unor noi mijloace de comunicare, precum televiziunea, care pun n valoare n
mod deosebit astfel de forme de discurs. ncepnd din a doua jumtate a secolului
XX, s-a dezvoltat o teorie a argumentrii, care ncearc s pun n lumin tipurile de
argu-mente, tehnicile de argumentare, regulile de eficien a argumentrii.
18
La Bruyre, Caracterele, II, Editura pentru literatur, Bucureti, 1968, p. 38.

Cham Perelman, Lucie Olbrechts-Tyteca, La nouvelle rhtorique. Trait de l'argumentation, P.U.F.,
Paris, 1958
3
Ion Creang, Cinci pni n: Amintiri, poveti, povestiri, Editura Ion Creang, Bucureti, 1977, p. 332.
4
Platon, Cratylos n: Opere, vol. III, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, pp. 251-252
5
Pentru aceast problem, a se vedea: Trudy Govier, A Practical Study of Argument, Wadsworth
Publishing Company, Belmont, California, 1985, pp. 1-8; Jerry Cederblom, Davis W. Paulsen, Critical
Reasoning. Understanding and Critizing Arguments and Theories, Wadsworth Publishing Company,
Belmont, California, 1991, pp. 13-34
6
Nicolae Labi, Moartea cprioarei, Editura Ion Creang, Bucureti, 1983, p. 111
7
Elena Constantinescu i alii, Limba romn, clasa a II-a, EDP, Bucureti, 1990, p. 205
8
Petre Bieltz, Logica, clasa a X-a, EDP, Bucureti, 1991, p. 60
9
Stephen Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge University Press, 1958, pp. 94-145; tr.fr. Les
usages de largumentation, P.U.F., Paris, 1993, pp. 115-179
10
Tache Ionescu, Cuvntare rostit n Camera Deputailor n: V. Goia, Oratori i elocin
romneasc, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1985, pp. 213-214
11
I.L. Caragiale, Atmosfer ncrcat n: Momente i schie, Editura Ion Creang, Bucureti, 1972, pp.
96-97.
2
= BIBLIOGRAFIE
1. Walter Buckley, Sociology and Modern Systems Theory, Prentice Hall,
Englewood Cliffs, New Jersey, 1967
1. Enumerai caracteristicile argumentrii
19
= TEM DE REFLECIE
Reflectai la distincia dintre argumentare i stilistic
MODELE DE NTREBRI
1.
a.
b.
c.
Care din urmtoarele coli sunt compatibile cu studiul retoricii ?

Fenomenologia
Structuralismul
Funcionalismul
RSPUNSURI
1. b
20
CAPITOLUL II
CONINUTUL ARGUMENTRII:
ARGUMENTE I PROPOZIII
ARGUMENTATIVE
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
Cuprins
Obiectiv general
Obiective operaionale
Timpul necesar studiului capitolului
Dezvoltarea temei
Bibliografie selectiv
Tem de reflecie
Modele de teste
Rspunsuri i comentarii la teste
21
Cuprins
Tipuri de argumente utilizate n practica discursiv

Natura propoziiilor argumentative
Obiectiv general: Prezentarea fundamentelor structurale i

funcionale ale argumentrii
Obiective operaionale: nsuirea noiunilor specifice tiinei

argumentrii
= 3 ore
CAPITOLUL II. CONINUTUL ARGUMENTRII: ARGUMENTE

I PROPOZIII ARGUMENTATIVE
2.1. Tipuri de argumente utilizate n practica discursiv

Atunci cnd cineva intr ntr-o relaie de argumentare cu o alt persoan,
preocuparea lui principal este aceea de a aduce argumente (probe) n vederea
susinerii sau respingerii unei teze n legtur cu care se poart discuia critic. Fr
22
ndoial c orict de meteugite ar fi frazele sale, orict de multe raionamente ar

utiliza, dac argumentele nu sunt suficient de puternice n raport cu teza susinut sau
respins, atunci punctul su de vedere nu va putea s se impun i interlocutorului.
Constatm c argumentele constituie unul dintre ingredientele cele mai importante
ale unei argumentri. Ele alctuiesc coninutul argumentrii. Exist mai multe tipuri
de argumente : argumente bazate pe fapte, argumente bazate pe exemple, argumente
bazate pe autoritate.
2.1.1. Argumente bazate pe fapte.
n numeroase situaii de argumentare, aducem ca dovezi n sprijinul afirmaiilor
noastre diferite fapte. Cnd acuzarea cere pedeapsa maxim pentru un inculpat, ea
i bazeaz cerea pe faptele svrite de individ, cnd opoziia parlamentar acuz
guvernul de corupie, ea aduce n atenie faptele unor membri ai guvernului, cnd
profesorul-diriginte argumenteaz n faa elevului su msura scderii notei la
purtare, el aduce n sprijinul deciziei sale diferite fapte svrite de elev. Ce este
un fapt ?
Dei discuiile n legtur cu rspunsul la aceast ntrebare sunt dintre cele mai
diversificate, totui am putea aproxima, fr a intra n detalii, c faptul poate fi asociat
cu un decupaj al realitii care poate fi adus la cunotina unui ter n vederea unui
scop bine determinat: mbogirea cunotinelor (descrii faptele lui Napoleon pentru
ca elevul s aib cunotine n legtur cu aceste evenimente istorice), svrirea unei
aciuni (prezini copilului faptele bune ale colegului su pentru ca s fac i el astfel
de fapte), schimbarea unei atitudini (prezini elevului faptele de ajutor reciproc dintre
doi colegi ai si pentru ca el s-i schimbe atitudinea de nsingurat n clas),
determinarea unor sentimente (descrii faptele lui tefan cel Mare pentru a determina
la elevi sentimentul de preuire a istoriei neamului).
ntr-o relaie de argumentare, faptele sunt aduse n atenie pentru a convinge
interlocutorul cu privire la adevrul sau falsitatea unei teze supus discuiei critice.
Rolul
faptelor
Ele sunt utilizate adesea n argumentarea tiinific: ntr-o capsul se pun oxid de
mercur i bucele de cupru, apoi se nclzete amestecul la flacra unui bec de gaz.
23
Se observ apariia picturilor de mercur (...). Activitate independent: ntr-un pahar

cu soluie de sulfat de cupru se introduce un cui de fier. Se observ c pe cui se
depune cupru metalic, iar soluia se decoloreaz (1).
Faptele descrise i observate (apariia picturilor de mercur, depunerea cuprului
metalic pe cui, decolorarea soluiei de sulfat de cupru) constituie probe pentru
susinerea ca adevrat a tezei : Metalele pot reaciona cu nemetale, cu ap, cu acizi
i cu compui ai altor metale mai puin active, formndu-se o mare diversitate de
substane. Faptele sunt aduse ca probe n multe domenii ale argumentrii: tiin,
istorie, filosofie, drept, literatur, politic, relaii internaionale etc. Pentru ca faptele
s aib relevan ntr-o argumentare, indiferent de domeniul n care ea se produce,
utilizarea lor trebuie s respecte anumite reguli de eficien: (a) utilizarea faptelor
ntr-o argumentare trebuie s in seama de natura auditoriului (interlocutorului)
(unele fapte au o influen mai mare n raport cu anumite categorii de auditoriu, n
timp ce altele sunt relevante pentru alte categorii de auditoriu: de exemplu, mulimile
reacioneaz favorabil la faptele cotidiene); (b) faptele aduse ca probe ntr-o
argumentare trebuie s se coroboreze ntre ele (ele nu trebuie s se stnjeneasc
argumentativ, adic nu trebuie s aib aciune contradictorie din punctul de vedere al
argumentrii: de exemplu, un fapt s susin teza, iar altul s o resping: n acest caz,
argumentarea nu e coerent); (c) faptele invocate drept argumente trebuie s fie
relevante (relevana are, aici, cel puin dou accepiuni : un fapt este relevant dac are
o legtur de condiionare cu teza i, pe de alt parte, un fapt este relevant dac este
important i interesant pentru interlocutorul n faa cruia se argumenteaz ; altfel, el
rmne irelevant, iar argumentarea are puine anse de reuit).
2.1.2. Argumente bazate pe exemple
Prezena cvasiuniversal a exemplelor n cadrul unei argumentri este n afara
oricrei ndoieli. Exemplul poate fi asociat drept faptul singular care este pus s
ndeplineasc, pentru un auditoriu oarecare, rolul unei reguli. ntre argumentarea
Rolul
exemplelor
prin intermediul faptelor i argumentarea prin intermediul exemplelor exist o

strns interdependen : de multe ori exemplele sunt selectate din rndul faptelor.
24
Sfera exemplelor este ns mult mai extins : ele pot fi aduse din domeniul
valorilor, al atitudinilor, aciunilor etc.
i exemplele sunt invocate - ca mijloace de argumentare - probabil n toate
domeniile. Iat o secven semnificativ dintr-un text literar: La locul de
ntlnire al celor ce tiu tot - sala de mese de la Piedmont - tiutorii se gseau n
diverse stadii de ntrebuinare i se aplecau unul spre altul, ca i cum aflaser n
hran legtura dintre sufletele lor. edeau doi cte doi, din loc n loc cte patru
sau cinci, i ici colo cte un solitar, ngndurat sau contemplativ peste fumul unui
trabuc, iar printre mese se strecurau sprinten chelnerii supli i ageri, cu fee care
nu semnau cu propriile lor chipuri, preocupai fiind s in minte totul.
Lordul Saxenden i Jean, ntr-un col de lng captul slii, consumaser un
homar, buser o jumtate de sticl de vin alb de Rin, i nu discutaser despre
nimic special (2).
Care este rolul argumentativ al exemplelor? n multe cazuri, exemplele sunt
aduse n discuie ca puncte de plecare ale generalizrilor: Faptul c adevrul legii
este, prin esen, realitate devine iar pentru aceast contiin care rmne la
observaie o opoziie fa de concept i fa de ce e universal n sine; adic ceva n
felul legii sale nu este pentru contiin o esen a raiunii; contiina crede c obine
aici ceva strin. Numai c ea contrazice aceast prere a sa prin fapta n care ea nsi
nu ca universalitatea ei n sensul c toate lucrurile sensibile, singulare, ar fi trebuit si arate apariia legii spre a putea afirma adevrul acesteia. C pietrele cad cnd sunt
ridicate de la pmnt i lsate libere, pentru aceasta nu se cere ca ncercarea s fi fost
fcut cu toate pietrele (3).
Exist destule situaii de argumentare n care exemplele constituie suportul
unor ilustrri convingtoare: Am anunat, lapidar, acum o sptmn c fostul
director al Sucursalei Credit Bank din Trgovite - Voicu Marin - a fost arestat.
Surprinztor a fost impactul pe care l-a avut aceast aciune a Poliiei i Procuraturii
25
asupra datornicilor bncii: debitorii care de ani de zile nu mai rambursaser din
datorii nici mcar un leu, animai, chipurile, de intenii bune, au dat buzna la banc
s-i achite restanele. ntr-o sptmn, sucursala trgovitean a ncasat n numerar
sume care depesc ncasrile cumulate pe ultimele ase luni. De unde se poate trage
concluzia c atunci cnd instituiile abilitate - Poliia, Procuratura i Justiia - sunt
intransigente, FRICA BATE CONTIINA (4).
Se pot determina criterii de eficien argumentativ i n legtur cu utilizarea
exemplelor: (a) exemplele trebuie mbinate cu alte tipuri de argumente (exemplul nu
poate fi, n nici o circumstan argumentativ, el singur, factorul decisiv care s
asigure convingerea interlocutorului n legtur cu adevrul sau falsitatea unei teze,
deoarece el este doar acela care confirm teza ntr-un singur caz, ceea ce nu e
suficient pentru convingere); (b) pentru a fi convingtoare, exemplele trebuie s aib,
n exerciiul argumentativ, o for mult mai mare dect generalizarea la care sunt
puse s contribuie (cu ct exemplul este mai puternic n sprijinirea tezei cu att ansa
ca el s determine obinerea unui rezultat dezirabil este mai mare; oricum, este o
inabilitate argumentativ ca, punnd n joc un exemplu comun, s avem pretenia
unor rezultate grozave n argumentare); (c) rmn valabile, i n cazul exemplelor, o
serie de exigene evideniate la argumentele bazate pe fapte (adaptarea la auditoriu,
coroborarea, autenticitatea, relevana).
2.1.3. Argumente bazate pe autoritate
Ce este autoritatea ? Dac avem o problem de sntate, mergem numaidect la
medic pentru a ne prescrie un tratament, dac suntem angajai ntr-un proces, apelm
la serviciile i sfaturile unui avocat, dac propriul copil, ajuns la o vrst critic, are
probleme de adaptare i integrare n grup, atunci ne gndim s apelm la sfaturile
unui psiholog. n toate situaiile descrise, comportamentul nostru este determinat de
faptul c persoanele la ale cror servicii apelm sunt considerate autoriti n
domeniile respective (sntate, relaii juridice, relaii interumane). La fel se ntmpl,
de multe ori, i n situaii de argumentare: cnd suntem pui s argumentm o idee, un
Autoritatea
comportament asumat, o aciune svrit, rspunsul nostru se concretizeaz n

enunuri de genul Mi-a prescris medicul vitamina C, Mi-a spus d-l diriginte c nu
e bine s fii un nsingurat, Am auzit la televizor pe analistul politic X care a afirmat
26

Autoritatea
ca temei
retoric
c... etc. n toate aceste situaii, ca i n altele asemntoare, argumentele utilizate se

bazeaz pe autoritate.
n general, autoritatea este neleas ca fiind o persoan cu o competen
recunoscut ntr-un domeniu al cunoaterii omeneti. Pentru argumentare, termenul
are un neles mult mai larg : pot fi recunoscute ca autoriti (i, prin urmare, utilizate
n practica discursiv drept argumente) i entiti, altele dect fiina uman : valori,
credine, legi etc. Dac ns reinem c autoritatea este o persoan, atunci, pentru ca
ea s fie, cu adevrat, ceea ce pretinde a fi (adic autoritate), trebuie s fie ndeplinite
simultan dou condiii : s aib competen n domeniul argumentrii (dac o
persoan nu are competen n domeniul care ne intereseaz, atunci nu exist nici un
temei pentru a apela la cunotinele ei n acest domeniu) i competena s fie
recunoscut de interlocutor (dac o competen, chiar real, nu este recunoscut,
atunci, pentru cel care nu recunoate competena, ea nu exist ca atare i nu este
utilizat n argumentare). Secvena discursiv: Domnul Bowen afirm pe bun
dreptate c n nici un loc de pe lume amintirea antichitii clasice nu s-a meninut att
de vie i de pur ca pe insula Itaca. ndat dup epoca marelui ei erou mitologic,
insula s-a pierdut din amintire pentru un interval de timp de aproape trei mii de ani.
(...). Dup Strabo (...), leucadienii aveau obiceiul ca n fiecare an, de srbtoarea lui
Apollo, s azvrle n mare de pe aceast stnc un rufctor, ca sacrificiu de ispire
pentru toate frdelegile poporului. Se legau de el pene i psri vii, ca s-i uureze
cderea, iar jos se ineau pregtite brci pescreti nirate una lng alta, ca s-l
salveze, de se va putea (5), pune la dispoziie o argumentare bazat pe autoritate (se
invoc autoritatea istoricului grec Strabo pentru a susine anumite obiceiuri ale
locuitorilor Greciei antice). Fiecare domeniu posibil al argumentrii are autoritile
sale recunoscute, care pot deveni oricnd, ntr-o disput n aceste domenii, obiect al
argumentului autoritii. Machiavelli, Talleyrand, Churchill sunt considerai autoriti
n domeniul politic, Einstein, Bohr, Planck sunt considerai autoriti n domeniul
tiinelor fizico-chimice, Aristotel, Descartes, Kant sunt invocai adesea drept
autoriti n domeniul gndirii filosofice. Fiecare dintre aceste autoriti ntruchipeaz
ideea de perfeciune n domeniul n care s-au manifestat, un model de urmat pentru
toi aceia care s-au dedicat domeniului n cauz. Chiar i numai invocarea numelui
unor astfel de autoriti n domenii diferite determin grade de convingere i adeziune
din partea auditoriului.
27
A utiliza un argument bazat pe autoritate nseamn a considera enunurile cuiva

drept argumente (temeiuri, probe) care pot justifica, prin ele nsele i prin faptul c
sunt cunoscute, susinerea sau respingerea unei teze. Din acest motiv, apelul la
argumentele bazate pe autoritate este pus n legtur cu necesitatea ntemeieri
credinelor noastre. ntrebarea care se pune este urmtoarea: n ce msur poate fi
raional justificat s ntemeiem o parte dintre credinele noastre n baza apelului la
autoritate? Discuiile sunt, n acest punct, destul de controversate i, nu o dat, apelul
la autoritate a fost trecut n categoria sofismelor argumentrii i tratat ca atare.
Cine se poate constitui n obiect al autoritii ? Putem invoca, ntr-o
argumentare, autoritatea persoanei. Situaii, domenii sau mprejurri diferite fac ca o
Autoritatea
persoanei
persoan s aib o influen att de mare, nct numai invocarea ei constituie mobilul
pentru asumpia unei idei, schimbarea unui comportament sau declanarea unei
aciuni: Sufletul omenesc este ndeobte aa de greoi la ndeplinirea datoriei, nct
chiar un filosof de austeritatea lui Kant a fcut din datorie legea altei lumi, dect
aceea pmntean, unde imperativul etic e stvilit att de puternic de interese
personale i calcule egoiste. Maiorescu a artat totui o admirabil sprinteneal la
ndeplinirea celor mai severe datorii, executndu-i drza linie etic, nici cu stngcia
ovielii, nici cu scrnirea efortului, ba parc mai degrab cu graia unui zbor. Omul
acesta simea c orice alunecare poate lesne s se prelungeasc ntr-un lan de
alunecri, i a fost unul din puinii oameni care prea ptruns de ideea acestui vers al
lui Corneille: Un pas hors du devoir nous peut mener bien loin (6), secven
discursiv n care numele lui Kant, ca i acela al lui Corneille, sunt aduse n atenie
pentru a susine teza privind activitatea cultural a lui Maiorescu.
Alteori recurgem la autoritatea valorii. Valorile, proprii fiecrui domeniu al
cunoaterii n parte, constituie punctele nodale ale unui spaiu al cunoaterii. Instituite
printr-un consens comunitar (orice creaie este valoare dac e recunoscut ca atare de
ct mai muli membrii ai comunitii), fcnd fa testului timpului (o creaie este
valoare dac timpul a consfinit-o ca atare), valorile sunt invocate adesea drept
argumente n susinerea sau respingerea unei teze: Indiferent de dogmele pe care
religia sau morala unei epoci ni le recomand, suntem cu toii animai de dorina de a
face bine. Dorim cu toii s fim mai buni. Cine nu simte aceast nevoie, omenete
vorbind, este anormal : este un nceput de patologie (7), secven n care ideea de
bine este utilizat ca argument al autoritii bazat pe o valoare.
28
2.2. Natura propoziiilor argumentative

2.2.1. Enunuri, judeci, propoziii : identificri, distincii, controverse
Problema raporturilor dintre semnificaiile celor trei termeni (enun, judecat,
propoziie) este una dintre cele mai complicate cu care se confrunt investigaiile
din domenii diferite : gramatic, semiotic, logic, filosofia limbajului etc. Nu
este locul aici s intrm n aceste controverse. Vom proceda ns la precizarea
nelesului termenilor n cauz din punctul de vedere al utilizrii lor n practica
argumentativ, aa cum este ea neleas n contextul analizelor de fa.
Enunul este, pentru teoria i practica argumentrii, o modalitate de vehiculare
a unui coninut de gnd (a unui neles) pentru un anumit interlocutor (cu excepia
dialogului interior n care enunul poate vehicula un coninut de gnd chiar pentru
locutorul care l-a pus n circulaie ; acest caz este i rmne irelevant pentru
argumentare, care presupune, n cvasimajoritatea cazurilor, o deschidere spre altul).
Aceast modalitate de vehiculare se concretizeaz n semne (care pot fi diferite :
lingvistice, gestuale etc.) i reguli de funcionare a lor (care trebuie cunoscute de toi
aceia care particip la relaia dialogic de argumentare). Ansamblul de semne:
Adevrul c este mai Mihai dect inteligent Maria este nu constituie un enun,
deoarece, nclcnd regulile de funcionare a semnelor n limba romn, nu transmite
un coninut de gnd, un neles. Ansamblul acelorai semne, ordonate ntr-un alt mod:
Adevrul este c Mihai este mai inteligent dect Maria, este, pentru acela care
cunoate limba romn, un enun, deoarece el transmite un coninut de gnd, un
neles.
Determinarea conceptului de judecat introduce n scen elementul central al
unei argumentri: locutorul (interlocutorul). Enunul putea fi analizat din punctul de
vedere al modului n care semnele utilizate respect regulile de funcionare a limbii
Enunuri,
judeci,
propoziii
ale cror constitueni sunt, fcnd abstracie de locutor. Judecata nu mai poate fi
neutr, deoarece ea exprim, pentru argumentare, situaia de afirmare sau negare a
unui
enun
(coninut
de
gnd).
Judecata
29
exprim
atitudinea
locutorului
(interlocutorului) n raport cu valoarea de adevr pe care o acord unui enun al

argumentrii. Cel care a pus n circulaie enunul :
Adevrul este c Mihai este mai inteligent dect Maria i acord, aspectul e uor de
sesizat, valoarea adevrat, n timp ce, dac interlocutorul su pune n circulaie
enunul: Nu cred c Mihai este mai inteligent dect Maria, conchidem c el acord
enunului Mihai este mai inteligent dect Maria valoarea fals.
n ambele cazuri, avem de-a face cu judecile proprii participanilor la relaia
argumentativ privind enunul Mihai este mai inteligent dect Maria din
perspectiva valorii sale de adevr. Este ct se poate de clar c, atunci cnd pun n
circulaie enunuri cu rol argumentativ, interlocutorii le investesc, de fiecare dat, i
cu o anumit valoare de adevr. C aceast valoare de adevr este sau nu este cea
real, lucrul se va dovedi pe parcursul argumentrii prin confruntarea cu alte enunuri.
Oricum, cel puin n faza iniial, fiecare crede c enunul pe care l-a pus n circulaie
n lupta argumentativ are valoarea de adevr pe care el i-a acordat-o. De aici se
desprinde o concluzie important : coninutul argumentrii este constituit din judeci
cu privire la fapte, exemple, autoriti etc. Judecile sunt, deci, enunuri care au doar
pretenia de adevr, pretenie exprimat de cei care le-au pus n circulaie.
Am subliniat c judecata este un coninut de gnd afirmat sau negat. Implicit, se
presupune c, atunci cnd cineva afirm un enun, el l consider adevrat, iar
cnd l neag, l consider fals. Totui, intereseaz nu numai cum este considerat
un enun de ctre cel care l-a pus n circulaie, ci i cum este enunul n realitate
din punctul de vedere al valorii sale de adevr. Cel care l pune n circulaie se
poate nela adesea, or argumentarea trebuie s stabileasc, pe ct posibil,
valoarea de adevr real a unui enun. Intereseaz adic starea de concordan
dintre informaiile puse la dispoziie printr-un enun i realitatea la care se refer
enunul. A raporta un coninut de gnd la realitatea pe care el o reprezint
nseamn a determina valoarea de adevr a enunului. n aceast situaie, nu mai
este vorba de valoarea individual de adevr pe care un locutor o acord unui
enun (judecata sa n legtur cu enunul), ci, pe ct este posibil, de valoarea de
30
adevr n sine a enunului, care nu depinde de considerente individuale. O

judecat pentru care se stabilete valoarea de adevr n virtutea raportrii
coninutului ei de gnd la realitatea pe care o exprim poart numele de
propoziie.
De aici rezult o consecin important pentru orice situaie de argumentare :
dac teza argumentrii ncepe actul argumentativ prin a fi o judecat (un enun
considerat adevrat doar de acela care l pune n circulaie), ea trebuie s-l sfreasc
prin a fi o propoziie (un enun considerat adevrat sau fals de toi participanii la
relaia de argumentare n urma confruntrii cu realitatea exprimat de acest enun). n
fond, disputa critic dintre interlocutori ntr-o situaie de argumentare are n vedere
faptul c fiecare produce anumite judeci (coninuturi de gnd pe care le afirm ca
adevrate), unele dintre ele fiind n contradicie cu cele ale celorlali interlocutori.
Cum, ntr-un act raional de ntemeiere, nu este posibil ca dou contradictorii s fie
mpreun adevrate, una sau alta dintre judecile exprimate este adevrat sau fals.
Dovezile (probele) au menirea de a arta, dincolo de subiectivitate, care judecat este
adevrat i care este fals.
Delimitarea celor trei concepte fundamentale ale coninutului argumentrii
(enun, judecat, propoziie) pune o problem cardinal pentru orice demers
argumentativ: Ce utilizm, n esen, ntr-un act de argumentare : enunuri, judeci
sau propoziii ? Posibilitatea argumentrii este dat de utilizarea enunurilor (trebuie
s vehiculm un coninut de gnd, pentru ca, interlocutorii neavnd aceeai atitudine
alethic fa de el, s se poat declana susinerea i respingerea). Realitatea
argumentrii este dat de utilizarea judecilor (disputa critic nu ncepe dect atunci
cnd fiecare interlocutor acord o valoare de adevr unui enun i aceast valoare de
adevr este diferit de cea a interlocutorilor si). Finalitatea argumentrii este dat de
obinerea propoziiilor (ntr-o argumentare, teza supus dezbaterii trebuie, mai
devreme sau mai trziu, s fie dovedit drept adevrat sau fals, indiferent de ceea
ce crede unul sau altul dintre participanii la relaia dialogic).
2.2.2. Propoziie i atitudine propoziional
31
n general vorbind, judecile puse n circulaie de un locutor poart cu sine i o

anumit atitudine a locutorului fa de judecata pus n circulaie. Aceste atitudini
sunt foarte diferite : atitudini modale (exprim credina locutorului c adevrul
judecii emise ine de o anumit modalitate: necesar, posibil, imposibil,
contingent), atitudini epistemice (exprim credina locutorului c adevrul
judecii ine de o anumit modalitate epistemic : verificat, falsifiat). Numim
atitudine propoziional (termenul este utilizat de Russell i Quine) aceast
etichet pus n legtur cu coninutul unei judeci.
Ne intereseaz, pentru cadrul de analiz al argumentrii, atitudinile opinabile
fa de coninutul unei judeci, numite adesea i modaliti opinabile. Conceptul de
Atitudini i
modaliti
opinabile
modalitate opinabil a fost analizat, n literatura dedicat argumentrii, pe

dimensiunea raportului dintre o propoziie a argumentrii i atitudinea locutorului fa
de ea. Au fost delimitate patru modaliti opinabile : convingerea (asumarea de ctre
un subiect oarecare a susinerii sau respingerii unei propoziii cu o for puternic),
consideraia (o prere i o atitudine decise fa de susinerea sau respingerea unei
propoziii, dar cu o mare deschidere la contraargumentele interlocutorului n legtur
cu aceeai propoziie), prerea nedecis (atitudinea subiectului se afl la egal
distan att n raport cu susinerea, ct i n raport cu respingerea propoziiei),
contestarea (o atitudine de respingere a unei atitudini decise).
Dac ne oprim la situaia modalitii opinabile convingere, ca atitudine a unui
locutor fa de o propoziie oarecare, detand-o de sensul prea larg acordat n unele
ncercri asupra argumentrii4, atunci ea poate fi ataat unei propoziii date,
exprimnd astfel atitudinea opinabil fa de propoziie. Avem de-a face cu
urmtoarea propoziie modalizat opinabil: Sunt convins c Picasso a influenat
pictura secolului XX, alctuit dintr-un modus (convins) i un dictum (Picasso a
influenat pictura secolului XX). Pstrnd att modus-ul ct i dictum-ul i
aplicndu-le succesiv operaile afirmaiei i negaiei, vom obine completarea tetradei
propoziiilor opinabile n modalitatea convingere ;
(a) Sunt convins c Picasso a influenat pictura secolului XX. = C(p)
(b) Sunt convins c Picasso nu a influenat pictura secolului XX. = C(-p)
32
(c) Nu sunt convins c Picasso a influenat pictura secolului XX. = -C(p)

(d) Nu sunt convins c Picasso nu a influenat pictura secolului XX. = -C(-p)
unde se observ cu uurin aplicarea afirmaiei i a negaiei att la nivelul modusului ct i la nivelul dictum-ului. O inspectare chiar i sumar a acestei tetrade de
propoziii opinabile ne duce la concluzia c ntre ele se instaleaz anumite relaii de
condiionare alethic. Dac este adevrat propoziia opinabil C(p) (Sunt convins
c Picasso a influenat pictura secolului XX), atunci propoziia opinabil C(-p)
(Sunt convins c Picasso nu a influenat pictura secolului XX) este fals. Dac
aceast din urm propoziie opinabil este adevrat, atunci prima este fals. Prin
urmare, ntre cele dou propoziii opinabile, C(p) i C(-p), se instituie urmtoarele
relaii de condiionare alethic :
(A)C(p) (F)C(-p)
(A)C(-p) (F)C(p)
Rezult de aici c aceste dou propoziii opinabile nu pot fi adevrate mpreun, ceea
ce nseamn c un locutor nu-i poate asuma drept convingere i o propoziie i
negaia ei. Cele dou propoziii pot fi ns false mpreun, fiindc locutorul poate s
nu susin prin convingere nici una dintre cele dou propoziii, ci poate s le susin
printr-o alt modalitate opinabil (consideraie, contestare sau prere nedecis).
Suntem aici n prezena principiului noncontradiciei i a relaiei de contrarietate
care-l nsoete :
C(p) (contrarietate) C(-p)
Relaia de contrarietate este suficient pentru a arta c aceste patru propoziii
modalizate opinabil n modalitatea convingere determin o structur de ptrat logic
(8):
C(p) C(-p)
-C(-p) -C(p)
Dup cum a demonstrat Florea uugan (9), oricare dou contrarii sunt suficiente
pentru a determina un ptrat Boethius. Petre Botezatu a demonstrat o teorem
mai tare: oricare dintre relaiile de opoziie slab (subalternare, contrarietate,
subcontrarietate) este suficient pentru a determina un ptrat Boethius care
exprim, cum e cunoscut din analiza logic, relaia de contrarietate (ntre Cp i C33
p), relaiile de subalternare (ntre Cp i -C-p i, respectiv, C-p i -Cp), relaia de

subcontrarietate (ntre -C-p i -Cp), relaiile de contradicie (ntre Cp i -Cp i,
respectiv, C-p i -C-p).
Aceleai relaii se pot stabili i n legtur cu celelalte modaliti opinabile. E de
reinut, pentru analiza practic a argumentrii, c fiecare propoziie propus ca un
argument intr n jocul argumentativ cu o asemenea modalitate opinabil care i se
ataeaz de ctre cel care o emite i care exprim atitudinea sa opinabil fa de
propoziia ca atare. Argumentarea este, ntre altele, i o confruntare ntre
modalitile opinabile ale diferiilor interlocutori n legtur cu judecile puse n
circulaie pe parcursul relaiei dialogice.
2.2.3. Natura dictum-ului n propoziiile de opinie

Direct sau indirect, explicit sau implicit, argumentarea este i rmne o
construcie n care elementul central pare a fi propoziia opinabil. Cum despre
modus-ul unei astfel de propoziii am discutat pn acum, ne rmne s analizm ce
poate sta n postura de dictum al propoziiei opinabile. Ne asumm, n aceast
privin, modelul triadic al dialogicii intenionale, propus de Gilbert Dispaux (10) cu
scopul de a realiza o analiz a dialogicii tranzacionale prin prima categoriei de
intenionalitate comunicativ.
ncercarea lui Dispaux este mai ampl i plin de nuane i sublinieri. Dincolo
de toate acestea, ideea este c n orice comunicare exist o intenie comunicativ bine
determinat. Aceste intenii comunicative se pot grupa n trei categorii: (a) intenia de
a comunica o observaie (am observat ceva i vrem s comunicm i interlocutorului
observaiile noastre, pornind de la presupoziia c el nsui nu a fcut astfel de
observaii); (b) intenia de a comunica o evaluare (am fcut o evaluare a unei situaii
i vrem s-o comunicm i interlocutorului, care, sigur, nu este n posesia ei); (c) a
comunica o prescripie (suntem n posesia unui sfat, a unui ordin pe care l aducem la
cunotina interlocutorului). n raport cu criteriul pus n joc (intenionalitatea
comunicativ), Dispaux distinge trei categorii de judeci care alctuiesc corpusul
34
unei dialogici tranzacionale intenionale: judeci de observaie, judeci de valoare

i judeci de prescripie.
Judecile de observaie sunt, n general vorbind, judeci descriptive. Prin
intermediul lor o anumit realitate este adus la cunotina interlocutorului: fapte,
situaii, valori, relaii sunt cunoscute de ctre interlocutori prin intermediul
descripiilor.
n general, judecile de observaie urmresc cel puin dou finaliti : fie s aduc
la cunotina interlocutorului o realitate pe care acesta din urm nu a cunoscut-o
n mod direct, fie s readuc n atenia interlocutorului o realitate pe care acesta
din urm a cunoscut-o cndva, dar pe care locutorul vrea s-o fac prezent n
momentul derulrii relaiei dialogice. Secvena discursiv: Mcelul este mult mai
redus, ns consecinele pentru beligerani sunt mult mai grave. Am vzut ri
mari cu armate puternice, pierzndu-i orice existen normal n cteva
sptmni. Am vzut cum Republica Francez i vestita armat francez au fost
nfrnte i silite la o capitulare total (11), este o descriere a situaiei militare pe
care Churchill o aduce la cunotina Camerei Comunelor la 20 August 1940.
Secvena discursiv: V amintii, n mod sigur, nchiderile de bnci, cozile n
faa brutriilor, salariile de mizerie. V amintii sechestrrile de locuine i de
ferme i falimentele comerciale. N-ai uitat oraele n stil Hoover i tineretul
rii confruntat cu un viitor fr speran i fr munc, porile nchise ale
uzinelor, ale minelor, ale fabricilor, fermele abandonate i czute n ruin, cile
ferate paralizate, antrepozitele golite de mrfuri. Nu ai uitat tristeea disperat n
care a czut o ntreag naiune - i totala incapacitate a guvernului nostru federal
(12), este o descripie prin care Roosevelt aduce n atenia unei adunri electorale
fapte i evenimente pe care americanii le-au trit, dar pe care oratorul vrea s le
fac din nou prezente n contiina auditoriului.
35
Judecile de valoare sunt judeci cu semnificaie situat, adic judeci care

exprim atitudinea subiectului fa de coninutul judicativ vehiculat. Ele se pun n
circulaie cu scopul de a arta interlocutorului care este poziia preopinentului su n
legtur cu o anumit problem. Enunul: Atitudinea lui Socrate la proces a fost una
de mare demnitate, pus n circulaie de cineva, exprim o judecat de valoare a
acestuia din urm, deoarece ea este rezultatul unei ierarhizri a individului despre
Judeci de
valoare/jude
ci
prescriptive
demnitate. Secvena discursiv: Vntul de generozitate universal a prilejuit, cum
care se vorbete prin prisma criteriului care identific un concept precum cel de
era natural, i mari exagerri. Mila, comptimirea i dragostea pentru rnime au
creat o imagine fals a ranului, o idealizare ieftin i dulceag, departe de realitate.
Pe msur ce interesul pentru ran cretea, s-a ajuns s nu se mai poat vorbi despre
el dect n termeni hiperbolici. Iar cnd sufragiul universal a oferit un buletin de vot
ranului analfabet i nemncat, oropsitul de ieri s-a pomenit deodat tiran prin
procur. Pentru c toate micrile n favoarea rnimii au fost infestate de retorism,
au rmas simple intenii fr rezultate practice (13), are ca intenie comunicaional
o evaluare, concretizat n judecile de valoare diferite care populeaz acest text i
pot fi identificate cu destul uurin.
Judecile de prescripie sunt, n general vorbind, rezultatul observaiilor i al
evalurilor. Ele au ca intenie, atunci cnd sunt comunicate, s determine la receptor o
aciune, un comportament, o atitudine. De exemplu, n textul care urmeaz, marea
majoritate a judecilor care-l compun sunt judeci de prescripie: O, fraii mei,
nobleea voastr s priveasc nu napoia voastr, ci mult departe, nainte ! Cci
alungai vei fi din toate rile prinilor i celor vechi ai votri. De-aceea rile
copiilor votri s le iubii, iar dragostea aceasta v va fi vou, ca o noblee nou - ri
nc nedescoperite, pe marea cea mai deprtat. Aceste ri le caute, fr ntrziere,
pnzele navei voastre! Va trebui s rscumprai, prin fiii votri, faptul c suntei
copiii prinilor ce i-ai avut; astfel vei rscumpra ntreg trecutul (14), care pot fi
determinate prin analiza textului.
Putem s tragem concluzia c dictum-ul unei propoziii opinabile se poate
concretiza, atunci cnd o astfel de propoziie intr n coninutul argumentrii, n
cele trei tipuri de judeci determinate dup criteriul inteniei comunicative:
judeci de observaie, judeci de valoare i judeci de prescripie. Putem s
36
atam o modalitate opinabil unei judeci de observaie (Consider c drumul

pn la Constana este destul de lung), dup cum putem s-o atam unei judeci
de valoare (Sunt convins c drumul pn la Constana este obositor i stresant)
sau unei judeci prescriptive (Consider c trebuie s te odihneti bine nainte de
a pleca spre Constana).
Note Bibliografice
1. Luminia Vldescu, Olga Petrescu, Ileana Cosma, Chimie, manual pentru clasa a
IX-a, E.D.P., Bucureti, 1998, p. 96
2. John Galsworthy, n ateptare, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1983, p.
227
3. G.W.F.Hegel, Fenomenologia spiritului, Editura Iri, Bucureti, 1995, p. 151
4. P.P. Negulescu, Frica bate contiina, Romnia liber, 16 februarie 1938
5. Heinrich Schliemann, Pe urmele lui Homer, Editura Meridiane, Bucureti, 1979,
pp. 47; 54
6. Ion Petrovici, La comemorarea Junimei, cuvntare rostit la Iai, n ziua de 3 Mai,
1936, n : V.V.Hane, Antologia oratorilor romni, Socec & Co SAR, Bucureti, f.a.,
p. 243
7. Ren Huyghe, n : Reflecii i maxime, I, E.S.E., Bucureti, 1989, p. 206
8. T.34.3 din Ion Didilescu, Petre Botezatu, Silogistica.Teoria clasic i interpretrile
moderne, E.D.P., Bucureti, 1976, pp. 275-276
9. La thorie des rapports logiques entre les jugements de relation et entre les
jugements de modalit, Acta Logica, I, 1958, p. 70
10. Gilbert Dispaux, La logique et le quotidien. Une analyse dialogique des
mcanismes de largumentation, Les Editions de Minuit, Paris, 1984, pp.13-61
11. Winston Churchill, Discursuri de rzboi, Pilot Press Ltd., London, 1945, p.45
12. Franklin D.Roosevelt, Messages de Guerre, publi par le Service Intrimaire
Amricain dInformation, 1945, p. 31
13. Liviu Rebreanu, Laud ranului romn, n : Discursuri de recepie la Academia
Romn, Editura Albatros, Bucureti, 1980, pp. 282-294 ; citatul la p. 290
37
14. Friedrich Nietzsche, Aa grita Zarathustra, Editura Edinter, Bucureti, 1991,

p. 228
15. Barbu tefnescu-Delavrancea, Apus de soare, n: Teatru, Editura Minerva,
Bucureti, 1983, p. 10
16. George Toprceanu, Samson i Dalila, n: Balade vesele i triste, Editura
Albatros, Bucureti, 1986, p. 82
17. George Cobuc, Mama, n: Poezii, Editura Albatros, Bucureti, 1987, pp. 90-91
18. Calistrat Hoga, Pe drumuri de munte, Editura Ion Creang, Bucureti, 1982,
pp.50-51.
= BIBLIOGRAFIE
1. Gilbert Dispaux, La logique et le quotidien. Une analyse dialogique des
mcanismes de largumentation, Les Editions de Minuit, Paris, 1984
2. Ion Didilescu, Petre Botezatu, Silogistica.Teoria clasic i interpretrile
moderne, E.D.P., Bucureti, 1976
1. Enumerai caracteristicile judecilor argumentative
38
= TEM DE REFLECIE
Reflectai la statutul operaional al judecilor evaluative
MODELE DE NTREBRI
2. Care dintre judeci urmresc s determine o modificare a
comportamentului destinatarului?
a. descriptive
b. prescriptive
RSPUNSURI
1. b
39
CAPITOLUL III.
RETORICA I TEHNICA DISCURSULUI PUBLIC
1.Cuprins
2. Obiectiv general
3. Obiective operaionale
4. Timpul necesar studiului capitolului
5. Dezvoltarea temei
6. Bibliografie selectiv
7. Tem de reflecie
8. Modele de teste
9. Rspunsuri i comentarii la teste
Cuprins
Noiunea tehnic de argumentare

Tipologia tehnicii de argumentare
Argumentare prin deducie inferenial
Argumentarea prin deducia silogistic
Argumentarea prin inducie
Conlucrarea tehnicilor de argumentare n construciile discursive
Obiectiv
general:
Prezentarea
asumpiilor
intelectuale
caracteristice teoriilor moderne despre argumentare
Obiective operaionale: Stabilirea corelaiei dintre argumentarea

prin deducie i srgumentarea prin inducie
= 3 ore
40
CAPITOLUL III. RETORICA I TEHNICA DISCURSULUI

PUBLIC
Capitolul III
Retorica i tehnica discursului public
3.1. Noiunea de tehnic de argumentare
Argumentarea aduce n atenia interlocutorului un anumit coninut de idei
(concretizat n termeni, propoziii etc.). Acest coninut este pus n circulaie cu
ajutorul raionamentelor. Ele constituie forme de argumentare. ntr-o argumentare,
punem n eviden coninuturi ale argumentrii cu ajutorul unor forme de
argumentare. n exemplul:
(1) Nu pot pronuna nici o sentin fiindc procesul nu e de competena mea,
propoziiile Nu pot pronuna nici o sentin. (teza argumentrii) i Procesul nu e
Forme i tehnici de
argumentare
de competena mea. (temeiul argumentrii) constituie coninutul argumentrii, iar

schema:
q (fiindc) p
(deoarece)
pq
reprezint forma argumentrii. Ea este un raionament deductiv bazat pe relaiile
dintre adevrul propoziiilor notate cu p i q.
Argumentarea are n componen, n exemplul dat, un singur raionament
ntemeietor. Dac ea este mai ampl, atunci poate beneficia de mai multe
raionamente. Ca i n cazul raionamentelor, aceeai form de argumentare poate fi
utilizat pentru a transmite coninuturi diferite ale argumentrii.
Formele prin intermediul crora punem la dispoziia interlocutorului
coninuturile argumentrii poart numele de tehnici de argumentare.
Dac argumentarea se reduce la un singur raionament, tehnica de argumentare
este unic. De cele mai multe ori, argumentarea este construit din mai multe
raionamente. n acest caz, suntem n prezena mai multor tehnici de argumentare.
Cnd argumentarea conine mai multe tehnici, este posibil ca acestea s fie de acelai
41
fel (deductive, inductive, analogice), dup cum este posibil ca ele s fie diferite (o
mbinare de tehnici deductive cu tehnici inductive, de exemplu).
n general, argumentrile utilizeaz tehnici diferite. Aceasta pentru c ele se
completeaz reciproc i mpreun au o putere mai mare de a convinge interlocutorul.
Vom analiza o serie de tehnici de argumentare pornind de la nivelul minim al
argumentrii, acela n care argumentarea se concretizeaz ntr-un singur raionament
ntemeietor. Argumentrile mai ample se construiesc din combinarea celor minimale.
3.2. Tipologia tehnicilor de argumentare
Putem pune la dispoziia interlocutorului un coninut prin tehnici de
argumentare n care trecerea de la propoziiile date (premisele) la propoziia
ntemeiat (concluzia) s aib un caracter necesar. Acestea sunt considerate tehnici
deductive de argumentare (1). Ele fac apel la raionamentele deductive. Exemplul:
Tehnici deductive
i inductive
(2) Cuprul s-a dilatat fiindc a fost nclzit.

utilizeaz o tehnic deductiv de argumentare, pentru c ntemeierea are loc printr-un
silogism de figura I:
(3) Toate metalele se dilat la cldur.
Cuprul este metal.
Deci : Cuprul se dilat la cldur.
n care trecerea de la premise la concluzie este necesar.
Alteori, tehnicile de argumentare nu asigur trecerea necesar de la premise la
concluzie. Trecerea se face, de aceast dat, cu o anumit probabilitate. Concluzia
este numai probabil. Suntem n prezena unor tehnici inductive de argumentare (2).
Argumentarea: Probabil c romnii sunt binevoitori fiindc Ionescu este binevoitor,
Popescu este binevoitor, Stnescu este binevoitor i toi acetia sunt romni,
utilizeaz o tehnic inductiv de argumentare. ntemeierea se bazeaz pe un
raionament inductiv (raionamentul inductiv prin simpl enumerare):
(4) Ionescu este binevoitor.
Popescu este binevoitor.
Stnescu este binevoitor.
....................................................................
Ionescu, Popescu, Stnescu sunt romni.
(Probabil) Romnii sunt binevoitori.
42
Tehnicile deductive de argumentare pot fi difereniate n dou categorii. Uneori

ntemeierea necesar a concluziei se face pe baza relaiilor dintre noiunile
componente ale premiselor. Avem de-a face cu tehnicile deductive silogistice.
Exemplul (2) ilustreaz o astfel de tehnic. Alteori ntemeierea se face pe baza
relaiilor dintre adevrul propoziiilor premise. Numim acestea tehnici deductive
infereniale. Exemplul (1) este o bun ilustrare a unor astfel de tehnici. Urmtoarea
sistematizare ne poate arta mai clar tipurile de tehnici de argumentare:
infereniale
deductive
silogistice
inductive
3.3.Argumentarea prin deducie inferenial
Tehnicile de argumentare bazate pe deducie inferenial asigur caracterul
necesar al ntemeierii concluziei datorit relaiilor de adevr care exist ntre
propoziiile ce constituie premisele argumentrii. Prin urmare, astfel de tehnici de
argumentare utilizeaz raionamente care au ntre premisele lor propoziii compuse.
Numai propoziiile compuse exprim relaiile de adevr dintre diferite propoziii
simple. Tehnicile de argumentare prin deducie inferenial se vor diferenia n dou
categorii, dup dimensiunea argumentrii n care ele sunt folosite: susinerea sau
respingerea.
3.3.1. Tehnici de susinere a argumentrii
Sunt determinate pornind de la principalele propoziii compuse care pot
ndeplini rolul de premise. Vom delimita: tehnici de susinere bazate pe implicaie,
tehnici de susinere bazate pe disjuncie, tehnici de susinere bazate pe implicaii i
disjuncii (dileme).
a) Tehnicile de susinere bazate pe implicaie sunt acelea care au printre premise
una sau mai multe propoziii implicative. Aceste propoziii exprim acea relaie de
determinare dintre dou propoziii simple, astfel nct este imposibil ca antecedentul
s fie adevrat, iar secventul s fie fals. Matricea de adevr a propoziiei implicative
(3) care angajeaz dou propoziii simple notate (p), respectiv (q) este urmtoarea:
pqpq
111
43
100
011
001
Ne intereseaz urmtoarea relaie ce rezult din matricea de adevr a
implicaiei:
A(p) A(q)
care ne spune c adevrul antecedentului (p) atrage dup sine adevrul secventului
(q), cum rezult din prima linie a matricei de adevr prezentate.
Fie urmtoarea ilustrare:
(5) Dac diagonalele unui patrulater sunt egale, el este dreptunghi.
Dac un patrulater este dreptunghi, atunci are unghiurile drepte.
Deci :Dac diagonalele unui patrulater sunt egale, atunci el are unghiurile
drepte.
i premisele, i concluzia sunt propoziii compuse implicative. Primele susin
(ntemeiaz) pe cea din urm. Tehnica de argumentare are urmtoarea form:
Fundamente ale
argumentrii
(6) p q
qr
pr
Ea poate fi exprimat n limbajul curent astfel: secventul secventului este
secventul antecedentului (consecina consecinei este consecina condiiei) i este
cunoscut n logica tradiional sub denumirea de raionamentul ipotetic pur. O astfel
de tehnic de susinere exprim, de fapt, proprietatea tranzitivitii implicaiei logice.
S analizm exemplul urmtor:
(7) Dac un numr este mai mare ca 10, atunci el este mai mare ca 5.
Numrul 15 este mai mare ca 10.
Deci : Numrul 15 este mai mare ca 5.
cu urmtoarea structur argumentativ:
Numrul 15 este mai mare ca 5 (fiindc) Numrul 15 este mai mare ca 10 (teza
argumentrii) (temeiul argumentrii) (deoarece)
Dac un numr este mai mare ca 10, atunci el este mai mare ca 5
(fundamentul argumentrii) care exprim urmtoarea tehnic de argumentare:
pq
p
44
q
prin intermediul creia propoziia exprimat prin q (Numrul 15 este mai mare ca
5.) este susinut ca adevrat n baza propoziiilor p (Numrul 15 este mai mare ca
10.) i p q (Dac un numr este mai mare ca 10, atunci el este mai mare ca 5.) date
ca adevrate. Aceast tehnic de argumentare este cunoscut sub numele de modus
ponendo-ponens i rezult direct din exigena deja enunat: A(p) A(q).
Dac implicaia dintre cele dou propoziii simple este reciproc (adic dac
antecedentul implic secventul, dar i secventul implic antecedentul), avem o
propoziie compus cunoscut sub numele de echivalen logic. Ea are urmtoarea
matrice de adevr:
pqp.q
111
100
010
001
din care rezult relaiile:
A(p) A(q)
A(q) A(p)
Ele sunt suportul a dou tehnici de susinere (modus ponendo-ponens) bazate pe
implicaie reciproc:
p . q Poligonul ABC este triunghi, dac i numai dac are trei laturi.
p Poligonul ABC este triunghi.
q Deci : Poligonul ABC are trei laturi.
i:
p . q Poligonul ABC este triunghi, dac i numai dac are trei laturi.
q Poligonul ABC are trei laturi.
p Deci : Poligonul ABC este triunghi.
b) Tehnicile de susinere bazate pe disjuncie sunt acele forme de raionament n

care una dintre premise este o propoziie disjunctiv. Disjuncia inclusiv exprim
acea relaie de determinare dintre dou propoziii simple, astfel nct este imposibil ca
ambele propoziii s fie false: dac una este fals, cealalt este n mod necesar
adevrat. Matricea de adevr a disjunciei inclusive este urmtoarea:
pqpvq
45
111
101
011
000
S reinem urmtoarele relaii care rezult din matricea de adevr a disjunciei
inclusive:
F(p) A(q)
F(q) A(p)
Din aceste exigene putem deduce urmtoarele tehnici de susinere a unei teze:
p v q Cltoriile se fac pe jos sau cu un mijloc de transport.
p Cltoria planificat pentru azi nu se face pe jos.
q Deci : Cltoria planificat pentru azi se face cu un mijloc de transport.

sau:
Implicaie i
disjuncie
p v q Cltoriile se fac pe jos sau cu un mijloc de transport.

q Cltoria planificat pentru azi nu se face cu un mijloc de transport.
p Deci : Cltoria planificat pentru azi se face pe jos.
Ele pot fi lesne urmrite n forma argumentativ:
Cltoria planificat pentru azi se face (fiindc) Cltoria planificat pentru azi cu un
mijloc de transport nu se face pe jos
(teza argumentrii) (temeiul argumentrii)
(deoarece)
Cltoriile se fac pe jos sau cu un mijloc de transport
(fundamentul argumentrii)
Se constat cu uurin c fiecare concluzie e susinut ca adevrat de
premisele raionamentelor date. Aceste tehnici de argumentare se numesc modus
tollendo-ponens.
Aceleai dou tehnici de susinere pot fi ilustrate i dac pornim de la o premis cu
rol de disjuncie exclusiv.
c) Tehnici de susinere bazate pe implicaii i disjuncii. Tehnicile de susinere
a unei teze pot avea drept suport i raionamente care au ca premise att propoziii
implicative, ct i propoziii disjunctive. Cele mai cunoscute raionamente de acest tip
sunt dilemele. Fie raionamentul:
A
Dac merg la film, voi vedea actorul meu preferat.

46
Dac merg la repetiie, voi reui s susin recitalul de pian.

Dar merg la film sau la repetiie.
Deci : Voi vedea actorul preferat sau voi reui s susin recitalul de pian.
El are urmtoarea form:
Apq
rs
pvr
qvs
care ne arat c suntem n prezena a dou premise implicative i a uneia disjunctive.
Aceste trei premise susin adevrul concluziei, care e o propoziie disjunctiv.
ntruct premisa disjunctiv afirm antecedenii premiselor implicative, avem de-a
face cu o dilem constructiv. Dac din antecedenii premiselor implicative rezult
secveni diferii, dilema se numete complex, iar dac rezult acelai secvent, dilema
se numete simpl. n exemplu A, dilema este complex, n exemplul B, dilema este
simpl:
B
Dac merg la film, atunci voi vedea actorul preferat.

Dac merg la teatru, atunci voi vedea actorul preferat.
Dar merg la film sau la teatru.
Deci : Voi vedea actorul preferat.
i are urmtoarea form:

B.
pq
rq
pvr
q
3.3.2. Tehnici de respingere a argumentrii

Exist i tehnici de argumentare prin intermediul crora o tez este respins. Ele
au ca suport aceleai propoziii compuse n calitate de premise, dar pun n valoare alte
relaii ce rezult din matricea de adevr a acestor propoziii compuse.
a) Tehnici de respingere bazate pe implicaie. Ultima linie a matricei implicaiei
pune n eviden urmtoarea relaie:
F(q) F(p)
Raionamentul:
Dac un numr este mai mare ca 10, atunci el este mai mare ca 5.
Respingerea
argumentrii.
Tehnici
47
Numrul 4 nu este mai mare ca 5.

Deci: Numrul 4 nu este mai mare ca 10.
are urmtoarea form argumentativ:
Numrul 4 nu este mai mare ca 10 (fiindc) Numrul 4 nu este mai mare ca 5
(deoarece)
Dac un numr este mai mare ca 10, atunci el este mai mare ca 5
i are structura urmtoare:
pq
q
p
care exprim exact exigena de care am amintit. Prin afirmarea ca adevrat a
propoziiei compuse (p q) i prin negarea secventului su (q) negm (adic
respingem ca adevrat) antecedentul (p). Suntem n prezena unei tehnici de
respingere a unei propoziii ce poart numele de modus tollendo-tollens, dup
denumirea cunoscut a raionamentului utilizat. Dac aceast propoziie este susinut
ca tez ntr-o argumentare, atunci tehnica de respingere dat intr imediat n aciune
cnd interlocutorul urmrete s resping teza. Misiunea lui este aceea de a gsi un
secvent sau o consecin false ale tezei date.
b) Tehnici de respingere bazate pe incompatibilitate. Propoziia de
incompatibilitate are urmtoarea matrice de adevr:
pqp^q
110
101
011
001
care ne arat c cele dou propoziii (p) i (q) nu pot fi adevrate mpreun: dac una
este adevrat, cealalt este fals. Se desprind de aici urmtoarele reguli:
A(p) F(q)
A(q) F(p)
48
Aceste relaii dau natere la dou tehnici de respingere, cunoscute sub numele de
modus ponendo-tollens:
p ^ q Aciunile sunt obligatorii sau interzise.
p A frecventa cursurile colii primare este o aciune obligatorie.
q Deci : A frecventa cursurile colii primare nu e o aciune interzis.
i:
p ^ q Aciunile sunt obligatorii sau interzise.
q Maltratarea semenului este o aciune interzis.
Deci : Maltratarea semenului nu e o aciune obligatorie.
-p
Se observ uor c premisele sunt temeiuri pentru respingerea concluziilor (pentru
declararea lor ca false). Dac una dintre aceste concluzii este susinut ca tez a
argumentrii, atunci este suficient ca interlocutorul care vrea s-o resping s gseasc
o propoziie contrar adevrat. Aceleai dou tehnici de respingere se regsesc i
dac propoziia compus cu rol de premis este o disjuncie exclusiv.
c) Tehnici de respingere bazate pe dilem. Dilemele pot genera i tehnici de
respingere. Dac secvenii premiselor implicative sunt negai n premisa disjunctiv,
atunci aceast operaie atrage dup sine negarea antecedenilor premiselor implicative
n concluzie. n acest caz, dilema se numete distructiv: simpl (cnd din acelai
ante-cedent rezult secveni diferii) i complex (cnd din antecedeni diferii rezult
secveni diferii). Exemplul dat la analiza tehnicilor de susinere poate fi util prin
adaptare:
Dac merg la film, voi vedea actorul preferat.
Dac merg la repetiie, voi reui s susin recitalul de pian.
Dar nu am vzut actorul preferat sau nu am susinut recitalul de pian.
Deci : Nu am mers la film sau nu am fost la repetiie.
El exprim o dilem distructiv complex de forma :
pq
rs
q v s
p v r
n exemplul:
Dac merg la film, voi vedea actorul preferat.
49
Dac merg la film, m ntlnesc cu colega de banc.

Dar nu am vzut actorul preferat sau nu m-am ntlnit cu colega de banc.
Deci : Nu am fost la film.
regsim o dilem distructiv simpl de forma :
pq
ps
q v s
p
Observaie: Evaluarea tehnicilor de argumentare bazate pe deducie
inferenial se face n acelai mod ca i inferenele (raionamentele) pe care
ele se fundeaz. Aadar, metodele de verificare a validitii inferenelor,
studiate la cursul de logic (metoda tabelelor de adevr, metoda reducerii la
absurd etc.), rmn instrumente utilizate i pentru determinarea
corectitudinii tehnicilor de argumentare
3.4. Argumentarea prin deducie silogistic
Argumentarea prin deducie silogistic este o form de ntemeiere a unei teze n
baza unor tehnici (raionamente) n care trecerea necesar de la premise la concluzie
este determinat de relaiile dintre noiunile angajate n propoziiile ce ndeplinesc
rolul de premise. Structura i exigenele unor astfel de raionamente au fost deja
studiate. Nu ne rmne dect s delimitm tehnicile de argumentare bazate pe relaiile
dintre noiuni. Ele vor fi:
a) tehnici imediate de argumentare (care utilizeaz raionamente imediate);
b) tehnici mediate de argumentare (care utilizeaz raionamente mediate).
3.4.1. Tehnicile imediate de argumentare
Se pot identifica fie pornind de la structura de ptrat logic a propoziiilor
categorice, fie de la anumite operaii care se aplic subiectului, respectiv predicatului
unei propoziii categorice.
a) Tehnicile imediate bazate pe structura de ptrat logic a propoziiilor
categorice valorific relaiile ce se manifest ntre cele patru tipuri de propoziii
categorice: universal-afirmative (A), universal-negative (E), particular-afirmative (I)
i particular-negative (O). Aceste relaii asigur trecerea necesar de la o propoziie la
50
alta. n baza relaiei de subalternare dintre propoziia (SaP) i propoziia (SiP), dac
propoziia (SaP) este adevrat, atunci este adevrat i propoziia (SiP). Prin urmare,
SaP este un temei al lui SiP, ca n exemplul: Unele psri sunt vertebrate fiindc toate
psrile sunt vertebrate.
ntruct din temei (SaP) se deduce adevrul concluziei (SiP), suntem n prezena
unei tehnici de susinere a tezei. n baza relaiei de contradicie dintre propoziiile
(SaP) i (SoP), dac (SaP) este adevrat, atunci (SoP) este fals, ca n exemplul: Este
fals c unii halogeni nu sunt monovaleni fiindc toi halogenii sunt monovaleni.
Cum temeiul (SaP) dovedete falsitatea concluziei, avem de-a face cu o tehnic de
respingere a tezei.
Prezentm toate tehnicile de argumentare care pot fi determinate pornind de la
structura de ptrat logic n care pot fi aezate propoziiile categorice:
Tehnici de susinere:
SaP SiP (SiP) SoP
(SaP) SoP (SiP) . SeP
SeP SoP (SoP) SiP
(SeP) SiP (SoP) SaP
Tehnici de respingere:
SaP (SoP) (SiP) (SaP)
SaP (SeP) (SoP) (SeP)
SeP (SiP) SiP (SeP)
SeP (SaP) SoP (SaP)
pe structura crora pot fi date ilustrri diferite..
b) Tehnici imediate bazate pe operaii aplicate propoziiilor categorice. Se pot
identifica tehnici de argumentare avnd ca punct de plecare anumite operaii
aplicate unei propoziii categorice: conversiunea, obversiunea, contrapoziia i
inversiunea.
Conversiunea este o tehnic de susinere a unei teze, deoarece o propoziie
dat (premisa) dovedete adevrul propoziiei obinute prin schimbarea
reciproc a locului subiectului i predicatului premisei.
Exemplul:
Unii dintre oamenii imaginativi sunt poei fiindc toi poeii sunt imaginativi.
51
ilustreaz o tehnic de susinere prin conversiune a tezei Unii dintre oamenii

imaginativi sunt poei.
Obversiunea este i ea o tehnic de susinere a unei teze. Este adevrat, o
susinere pe o cale mai ocolit, dar susinere. Schimbnd calitatea premisei
i negndu-i predicatul, obversiunea nu face dect s aplice premisei o
dubl negaie, adic s o aduc la forma iniial afirmativ.
Exemplul:
Nici un om nu e netalentat ntr-o activitate fiindc toi oamenii sunt talentai
ntr-o activitate.
ne arat c teza (Nici un om nu e netalentat ntr-o activitate.) e o propoziie
adevrat n baza echivalenei sale logice cu propoziia temei (Toi oamenii sunt
talentai ntr-o activitate.).
Contrapoziia susine o anumit tez n virtutea adevrului unei propoziiitemei care are ca subiect negaia predicatului tezei i ca predicat fie
subiectul tezei (contrapoziia parial), fie negaia subiectului tezei
(contrapoziia total).
Exemplul:
Nici un om lipsit de imaginaie nu e poet fiindc toi poeii sunt oameni imaginativi.
reprezint o argumentare realizat prin tehnica contrapoziiei.
n sfrit, inversiunea susine o tez n virtutea unui temei concretizat ntr-o
propoziie care are ca subiect negarea subiectului tezei, iar ca predicat fie
predicatul tezei (inversiune parial), fie negarea predicatului tezei
(inversiune total).
Exemplul:
Unii oameni care nu sunt poei sunt lipsii de imaginaie fiindc toi poeii sunt
imaginativi.
concretizeaz o argumentare bazat pe tehnica inversiunii.
3.4.2. Tehnici mediate de argumentare silogistic
Tehnicile mediate de argumentare silogistic sunt acelea n care temeiul se
concretizeaz n cel puin dou propoziii.
52
Cea mai cunoscut tehnic de acest fel este silogismul. Altele sunt entimema,
Silogismul
epicherema, polisilogismul i soritul.

a) Silogismul a fost analizat, ca form de raionament, de Aristotel n Analitica
prim i rmne una dintre contribuiile cele mai nsemnate ale logicianului
Antichitii greceti n acest domeniu. Definiia, structura, legile, figurile i modurile
silogismului au fost analizate n cursul de logic. n aceast seciune, ne va interesa
silogismul ca tehnic de argumentare, adic n calitate de instrument logic al
susinerii sau respingerii unei teze. Evident, multe dintre cunotinele generale privind
silogismul ne vor fi de folos pentru a arta particularitile lui ca tehnic de
argumentare (4). Cteva sublinieri vor pune mai bine n relief caracteristicile
silogismului ca tehnic de argumentare.
n argumentarea curent, aceea pe care o ntlnim permanent n dezbaterile
cotidiene, silogismul acioneaz ca o tehnic de argumentare de cele mai multe ori
sub forma prescurtat a entimemei, numit nc din Antichitate de Aristotel silogism
retoric. Fie urmtoarea argumentare: Suferinele morale, pe lng care plesc
durerile fizice, strnesc mai puin mil, fiindc nu se vd (Balzac). Propoziia
Suferinele morale strnesc mai puin mil. este teza argumentrii. Propoziia
Suferinele morale nu se vd. este temeiul argumentrii. Trecerea de la temei la tez
este asigurat de fundamentul argumentrii (care nu apare explicit, dar se
concretizeaz n propoziia: Suferinele care nu se vd strnesc mai puin mil.). n
forma complet, argumentarea arat astfel:
Suferinele care nu se vd strnesc mai puin mil.
Suferinele morale nu se vd.
Deci : Suferinele morale strnesc mai puin mil.
Avem, n acest exemplu, un silogism de figura I, modul Barbara. El ilustreaz
structura argumentrii, pe care am ilustrat-o n capitolul introductiv dedicat
argumentrii: Suferinele morale strnesc mai puin mil (fiindc) Suferinele morale
nu se vd
(deoarece)
Suferinele care nu se vd strnesc mai puin mil
53
Fundamentul argumentrii fiind ndeobte cunoscut i acceptat lipsete din

argumentarea dat, iar silogismul nu mai beneficiaz de premisa major (Suferinele
care nu se vd strnesc mai puin mil.).
Un silogism din care lipsete unul dintre elementele structurii sale (premisa
major, premisa minor sau concluzia) poart denumirea de entimem.
Construcia de argumentri silogistice de tip entimematic se poate face avnd ca
punct de plecare toate cele patru figuri silogistice i toate modurile fiecrei figuri.
Deoarece exemplele se dau, de obicei, din figura I, modul Barbara, se creeaz
impresia care e evident fals c numai de la aceast figur se pot determina astfel
de tehnici de argumentare. Argumentarea: Mioria nu e o lucrare tiinific fiindc e
scris n versuri,
este expresia unei tehnici de argumentare bazate pe entimem din care lipsete
premisa major. Refcut n toate elementele ei, argumentarea are urmtoarea form:
Mioria nu e o lucrare tinific (fiindc) Mioria este scris n versuri
(teza argumentrii) (temeiul argumentrii) (deoarece)
Nici o lucrare tiinific nu este scris n versuri
care e un silogism de figura a II-a, modul Cesare:
Nici o lucrare tiinific nu este scris n versuri.
Mioria este scris n versuri.
Deci : Mioria nu este o lucrare tiinific.
La fel argumentarea:
Unii tineri au nclinaie pentru micare fiindc unii sportivi sunt tineri.
este expresia prescurtat a unui silogism de figura a III-a, modul Datisi:
Sportivii au nclinaie pentru micare.
Unii sportivi sunt tineri.
Deci : Unii tineri au nclinaie pentru micare.
Entimemele, ca silogisme eliptice, sunt de trei tipuri, n funcie de elementul care
lipsete: premisa major, premisa minor sau concluzia. Vom avea trei tehnici de
argumentare diferite. n entimema de ordinul I, lipsete premisa major:
Cuget, deci exist (Descartes).
cu forma complet:
Toi cei ce cuget exist.
54
Eu cuget.
Deci : Eu exist.
n entimema de ordinul II, lipsete premisa minor:
Exist fiindc toi cei care cuget exist.
n entimema de ordinul III, lipsete concluzia:
Toi cei care cuget exist iar eu cuget...
unde evidenierea concluziei este lsat pe seama interlocutorului.
Tehnicile de argumentare prin silogism sunt utilizate att n susinerea unei teze,
ct i n respingerea tezei contrare. n general vorbind, a ntemeia adevrul unei
propoziii afirmative nseamn a o susine ca tez, iar a ntemeia adevrul unei
propoziii negative nseamn a respinge propoziia afirmativ corespunztoare n
calitate de tez.
Tehnicile de argumentare prin silogism n care concluzia este o propoziie
afirmativ sunt considerate tehnici de susinere.
Exemplul:
Ionescu e stimat de toi ceilali colegi fiindc e un om generos.
ilustreaz o tehnic de susinere prin silogism cu urmtoarea form complet:
Argumentarea:
Nu judec oamenii dup ce au murit dect prin operele lor, restul nu mai are
nici o nsemntate pentru mine (Voltaire).
are urmtoarea form:
Nu judec oamenii dup ce au murit (fiindc) Restul nu mai conteaz pentru mine
dect prin operele lor
(deoarece)
Oamenii nu conteaz dup moarte dect prin operele lor
unde ntemeierea tezei Nu judec oamenii dup moarte dect prin operele lor. este
un mijloc de a respinge teza Judec oamenii dup moarte i prin altceva dect prin
operele lor.
Observaie: Pentru determinarea corectitudinii (validitii) tehnicilor silogistice de
argumentare se utilizeaz metodele cunoscute din logic de determinare a validitii
modurilor silogistice.
55
3.5. Argumentarea prin inducie

Ne intereseaz, n contextul argumentrii, analiza raionamentului inductiv ca
tehnic de susinere sau de respingere a unei teze. Indiferent de forma pe care o ia una
sau alta dintre tehnicile inductive, utilizarea lor are ca scop ntemeierea unei teze, de
unde concluzia c ele sunt tehnici de argumentare.
3.5.1. Argumentarea prin tehnica induciei complete.
n cazul induciei complete, concluzia, dei se fundeaz pe analiza cazurilor
individuale i are un caracter universal, este un rezultat necesar al premiselor. Ca n
Inducia complet
exemplul:
Clorul este monovalent.
Fluorul este monovalent.
Bromul este monovalent.
Iodul este monovalent.
Astatinul este monovalent.
Clorul, fluorul, bromul, iodul, astatinul i numai ele fac parte din halogeni.
Deci : Toi halogenii sunt monovaleni.
Schema unei tehnici de argumentare prin inducie complet este urmtoarea:
x1 are proprietatea p
xn are proprietatea p
(x1 xn) i numai ei constituie membrii clasei m
Deci : Toi m au proprietatea p
Ea poate fi exprimat ca structur argumentativ astfel:
Toi m au proprietatea p (fiindc) (x1 xn) au proprietatea p
(deoarece)
(x1 xn) i numai ei constituie membrii clasei m
Dou condiii trebuie ndeplinite pentru a avea o tehnic de argumentare prin
inducie complet: (a) clasa (m) s fie constituit dintr-un numr finit de elemente
56
(dac aceast clas e determinat, de exemplu, de noiunea numr natural, nu putem

ntemeia o tez cu privire la o proprietate a numerelor naturale pe baza induciei
complete pentru simplul motiv c numerele naturale sunt infinite i nu le putem
cerceta exhaustiv); (b) toate elementele clasei (m) s fie cercetate din punctul de
vedere al prezenei proprietii (p), constatndu-se prezena n toate cazurile (dac un
caz nu e cercetat sau dac ntr-un caz prezena nu e dovedit, atunci concluzia nu e
ntemeiat n baza induciei complete).
3.5.2. Argumentarea prin tehnica induciei incomplete.
Spre deosebire de tehnica induciei complete, unde sunt cercetate toate
cazurile i se constat, pentru fiecare caz n parte, prezena sau absena proprietii, n
Inducia
incomplet
cazul tehnicii induciei incomplete sunt cercetate doar o parte dintre elementele clasei
(m) iar rezultatul se extrapoleaz la toi membrii clasei (m). Din faptul c sunt
investigate doar o parte dintre elementele clasei (m) rezult caracterul probabil al
concluziei:
Simionescu practic sporturi nautice.
Solomonea practic sporturi nautice.
Vasilescu practic sporturi nautice.
..............................................................................................................
Simionescu, Solomonea, Vasilescu sunt locuitori ai Deltei Dunrii.
(Probabil) Toi locuitorii Deltei Dunrii practic sporturi nautice.
Schema general a tehnicii de argumentare prin inducie incomplet este
urmtoarea:
..................................................
xn are proprietatea p
(x1 xn) fac parte din clasa m
(Probabil) Toi m au proprietatea p
cu urmtoarea structur argumentativ:
(Probabil) Toi m au proprietatea p (fiindc) (x1 xn) au proprietatea p
57
(deoarece)
(x1 xn) fac parte din clasa m
Teza ntemeiat printr-o tehnic inductiv incomplet are grade diferite de
probabilitate. Cu ct sunt investigate mai multe cazuri ale clasei (m), constatndu-se
prezena sau absena proprietii (p), cu att gradul de probabilitate al concluziei este
mai mare.
3.5.3. Argumentarea prin tehnica analogiei
Este un tip de inducie n care mersul gndirii este de la singular la singular.
n tehnicile de argumentare bazate pe raionamente prin analogie trecerea de la
premise la concluzie este asigurat de relaia de asemnare. Aceast relaie nu este o
relaie de identitate, care s garanteze caracterul necesar al trecerii de la afirmarea
unei proprieti a unui obiect la afirmarea proprietii i pentru obiectul cu care se
Argumentare i
analogie
aseamn. De aici, caracterul probabil al extrapolrii proprietii i, evident, al

concluziei. S urmrim o argumentare care pune n eviden fora de sugestie a
analogiei ca tehnic de susinere a unei teze:
Rzboiul mondial este n punctul su culminant. Natural, este destul de
hazardat s cutm n trecut o comparaie cu prezentul. Eu cred cu trie c multe
spirite descoper analogii ntre situaia actual a rzboiului i cea care se prezenta la
sfritul lui 1917. Astzi dumanul cci Japonia, Germania i Italia nu sunt dect
unul are n Pacific un avantaj cert. A luat Singapore, a invadat Indiile olandeze, a
copleit Filipinele, a intrat n Birmania. A putut s se reabiliteze n Cirenaica. Se
cramponeaz energic de poziiile din Rusia. Mrile bntuie de submarinele lor. (...) n
toamna lui 1917, inamicul btuse Rusia i ajunsese pn la Caucaz ; tocmai zdrobise
n Caporeto armata italian i mpingea avangrzile pn la canalul Suez i aproape
de Salonic... ; pe frontul principal din Vest inamicul inea n ah pe francezi, pe
englezi i primele trupe ale Americii (...). Or, cteva luni dup, acest atac era zdrobit
i ofensiva aliailor se declana pe toate teatrele pn n ziua n care, fr nici o
raiune decisiv n aparen, inamicul a trimis plenipoteniarii si pentru a capitula n
vagonul de la Rethondes. Nu voi afirma n mod cert c acest proces victorios trebuie
s se deruleze din nou urmnd acelai ritm i n acelai timp. Nimic nu este scris
dinainte i fatalismul pasiv este, n rzboi, cel mai mare pericol. Dar avem dou bune
58
temeiuri pentru a nelege c drama actual se va termina, ca i precedenta, prin

zdrobirea inamicului (5).
Schematic, structura argumentrii este urmtoarea:
(Probabil) rezultatul celui de-al doilea (fiindc) Primul rzboi mondial s-a ncheiat
rzboi mondial va fi o victorie a aliailor cu o victorie a aliailor
(deoarece)
Exist asemnri semnificative ntre primul i cel
de-al doilea rzboi mondial
i teza fundat printr-o tehnic argumentativ bazat pe analogie are grade diferite
de probabilitate. Aceste grade depind de aspectele sau elementele care determin
relaia de asemnare dintre obiectele, faptele sau situaiile pe care le vizeaz
raionamentul analogic. Dac aceste aspecte in de esena obiectelor, atunci
probabilitatea concluziei ntemeiate va fi mai mare. Dac aspectele sunt accidentale,
evident c probabilitatea concluziei va fi mai sczut.
3.5.4. Evaluarea tehnicilor inductive de argumentare
Tehnicile inductive de argumentare se bazeaz pe cercetarea experienei
imediate, directe i, pe acest fundament, sunt susinute teze care constituie
generalizri ale faptelor de observaie. Evaluarea lor este diferit de cea a tehnicilor
deductive. n cazul tehnicilor deductive de argumentare existau metode prin
intermediul crora puteam determina dac raionamentele utilizate sunt corecte sau
nu. Or, n cazul tehnicilor inductive, sursa ntemeierii nu mai este raionamentul
deductiv, fundat pe necesitate, ci observarea cazurilor individuale. Din acest motiv,
evaluarea va ncerca s stabileasc de ct ncredere se bucur tehnicile inductive,
tiut fiind c ele nu pot asigura dect o anumit probabilitate concluziei. Cteva
exigene sunt considerate elementare pentru a evalua astfel de tehnici folosite n
cercetare sau n argumentarea obinuit:
a) Numrul de cazuri investigate sau aduse drept temeiuri ale argumentrii trebuie s
fie destul de mare.
Teza argumentrii are un grad de probabilitate (deci de ntemeiere) cu att mai
mare cu ct ea este susinut de un numr mai mare de cazuri individuale, cu ct sunt
59
mai multe astfel de probe n favoarea ei. Este adevrat c niciodat nu se va ajunge la
certitudinea adevrului concluziei dac nu sunt epuizate toate cazurile pentru care se
susine generalizarea (ca n cazul induciei complete). Generalizarea Toate lebedele
sunt albe. a fost considerat o propoziie adevrat, susinut de o multitudine de
cazuri, dar descoperirea unor exemplare de lebede negre a infirmat-o. Dar tot att de
adevrat este i faptul c, n msura n care avem mai multe dovezi, ansele
adevrului concluziei cresc.
b) Aspectele care constituie obiect al generalizrii i sunt exprimate n teza
argumentrii trebuie s fac parte din categoria trsturilor eseniale ale
cazurilor investigate.
Trsturile eseniale unesc elementele unei clase, n timp ce cele accidentale fac
diferenele i asigur individualitatea obiectelor unei clase. Orict am vrea s argumentm teza Oamenii sunt fiine cu ochii verzi., aducnd n sprijinul ei destule
exemplare care o susin, rezultatul va fi negativ pentru c aceast calitate este una
accidental pentru om. n inducia incomplet, aspectul esenial al cazurilor e necesar
pentru buna i productiva funcionare a tehnicii de argumentare. n analogie,
aspectele eseniale fac posibil extrapolarea proprietii de la o situaie la alta. n
cazul metodelor de cercetare a relaiilor cauzale, factorii care intervin sau care lipsesc
trebuie s fie eseniali pentru a putea ntemeia concluzii credibile.
3.6. Conlucrarea tehnicilor de argumentare n construciile discursive
Am subliniat faptul c tehnicile de argumentare nu acioneaz izolat, ci ntr-o
strns conlucrare unele cu altele. Numai n acest mod ele pot s-i ating mai uor
scopul pentru care sunt convocate ntr-o argumentare: convingerea interlocutorului
cu privire la adevrul tezei. Tehnicile deductive arat interlocutorului temeiul
raional pentru care teza este considerat adevrat, tehnicile inductive aduc
interlocutorul n realitatea cotidian, punnd n relief temeiul faptic care susine sau
respinge teza. Fiecare n parte contribuie ntr-o anumit msur la convingerea
interlocutorului. mpreun ns ele pot face mult mai mult. Fie urmtorul dialog
imaginar:
Medicul : Trebuie s luai aceast pastil n fiecare diminea timp de o sptmn.
Domnul : De ce ?
Medicul : Avei o infecie al crei tratament necesit antibiotice.
60
Domnul : De acord, dar de ce ar trebui s iau aceste pastile ?

Medicul: Fiindc trebuie s v preocupai de sntatea dumneavoastr i
mijlocul cel mai bun este tratarea acestei infecii.
Domnul: Da, i apoi ? De ce ar trebui s m preocup de sntatea mea ?
Medicul: Pentru c fiecare dintre cei care vin la mine se preocup de sntatea
lui.
Domnul: i ?
Medicul: Deci toat lumea se preocup de sntatea sa.
Domnul: Colegul Alexandru nu se preocup de sntatea lui i o duce foarte
bine !
Medicul: Evident, este posibil, dar avem multe cazuri de pacieni care nu s-au
preocupat de sntatea lor i au sfrit ru.
Domnul: A, bine. Cred c voi urma ntocmai tratamentul (6).
El este o argumentare cu o uoar tent polemic, la construcia creia particip
urmtoarele tehnici de argumentare:
O tehnic deductiv inferenial (un mod inferenial ponendo-ponens): Trebuie s
luai aceast pastil n fiecare (fiindc) Avei o infecie
diminea timp de o sptmn
(deoarece)
Dac cineva are o infecie, atunci trebuie s ia antibiotice
O tehnic deductiv silogistic (o entimem care reprezint un mod silogistic de
figura I: Barbara):
Trebuie s luai antibiotice (fiindc) Avei o infecie
(deoarece)
Infeciile se trateaz cu antibiotice
Dou tehnici de argumentare bazate pe inducie incomplet:
Toi cei care vin la medic sunt (fiindc) Pacienii (x1 xn) sunt preocupai
preocupai de sntatea lor de sntatea lor
(deoarece)
Pacienii (x1 xn) fac parte din clasa celor care vin la medic
i:
Toi cei care nu s-au preocupat (fiindc) Persoanele (x1 xn) nu s-au preocupat
de sntatea lor au sfrit ru de sntatea lor
61
(deoarece)
Persoanele (x1 xn) fac parte din clasa celor care au sfrit ru
O tehnic de argumentare bazat pe raionamentul prin analogie:
Chiar dac nu m preocup de sntatea (fiindc) Colegul Alexandru nu se
preocup de
mea o voi duce bine sntatea lui i o duce bine
(deoarece)
ntre mine i colegul Alexandru exist multe asemnri
privind dezvoltarea fizic, modul de via etc.
Fiecare dintre aceste tehnici de argumentare putem constata destul de uor acest
lucru dac analizm dialogul argumentativ are rolul su bine individualizat n
convingerea domnului cu privire la adevrul tezei Trebuie s iei aceast pastil n
fiecare diminea. i, n consecin, cu privire la necesitatea de a aciona n
concordan cu ceea ce spune teza.
Note Bibliografice
1. Asupra metodei deduciei s-a scris mult. O evaluare istoric i structural a ei la:
Petre Botezatu, Valoarea deduciei, Editura tiinific, Bucureti, 1971; O analiz
modern a formelor deduciei n: Gran Sundholm, Systems of Deduction, in:
D.Gabbay, F.Guenthner, Handbook of Philosophical Logic, I, D.Reidel Publishing
Company, 1983, pp. 133-188;
2. Sistematizarea metodei induciei aparine lui John Stuart Mill: A System of Logic
Ratiocinative and Inductive - Being a Connected View of The Principles of Evidence
and the Methods of Scientific Investigation, People's Edition, Longmans, Green and
Co., New-York and Bombay, 1896;
3. Nu este locul aici pentru a intra n detaliile privitoare la discuiile care s-au purtat
n legtur cu interpretarea verifuncional a propoziiilor compuse, chestiune care
aparine, prin excelen, domeniului logicii moderne. Remarcm ns, n legtur cu
implicaia, faptul c s-a discutat ndelung despre paradoxele implicaiei,
determinate de interpretarea matricial propus de Bertrand Russell n Principia
Mathematica. Reacia cea mai dur a venit din partea lui Clarence Irving Lewis, care
a introdus termenul de implicaie strict. O analiz a raporturilor dintre implicaia
62
material (Russell) i implicaia strict (Lewis) n: C.I.Lewis, C.H.Langford,

Symbolic Logic, second edition, Dover Publications, Inc., London, 1959, pp. 136-147
4. Asupra silogismului s-a scris enorm. Pentru o informare privind principalele
aspecte ale acestei problematici, trimitem la dou monografii, astzi clasice: Otto
Bird, Syllogistic and Its Extensions, Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, NewJersey, 1964; Ion Didilescu, Petre Botezatu, Silogistica - Teoria clasic i
interpretrile moderne, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976;
5. Charles de Gaulle, Discurs inut la Londra n 4 martie 1942, n : Discours aux
Franais, III, Office Franais ddition, 1947, pp. 33-34
6. Adaptare dup Pierre Blackburn, Logique de largumentation, ditions du
Renouveau Pdagogique, Saint-Laurent, Qubec, 1994, p. 185
7. Sanda Ghimpu, Alexandru iclea, Retorica : texte alese, Casa de editur i pres
ANSA S.R.L., Bucureti, 1993, p. 392
8. Marin Preda, Cel mai iubit dintre pmnteni, I, Editura Cartea Romneasc,
9. Gorgias, Elogiul Elenei, n: Filosofia greac pn la Platon, II, 2, Editura
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1984, p. 478
10. Victor Hugo, Mizerabilii, I, Editura pentru literatur, Bucureti, 1969, p. 55
11. Mihail Koglniceanu, Discurs n Comisia Central pentru fixarea capitalei
Principatelor Unite la Bucureti, n: Sanda Ghimpu, op.cit., p. 211
12. Lucian Blaga, Elogiul satului romnesc, n: Discursuri de recepie la Academia
Romn, Editura Albatros, Bucureti, 1980, pp. 257-258
13. Liviu Rebreanu, Laud ranului romn, n: Discursuri de recepie..., ed.cit., p.
284
14. Adaptare dup : Wayne Grennan, Argument Evaluation, Lanham, University
Press of America, 1984, p. 325
15. Vasile Prvan, Datoria vieii noastre, n : V. Goia, Oratori i elocin
romneasc, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1985, pp. 260-261.
63
= BIBLIOGRAFIE
1.
Alexandru iclea, Retorica : texte alese, Casa de editur i pres

ANSA S.R.L., Bucureti, 1993
2. Ion Didilescu, Petre Botezatu, Silogistica - Teoria clasic i interpretrile
moderne, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1976;
1. Argumentai utilitatea tehnicilor inductive de argumentare
64
= TEM DE REFLECIE
Demonstrai caracterul normative al teoriilor contractului social
MODELE DE NTREBRI
1.Tehnicile de argumentare pot fi : social sunt
a.Inductive
b.Deductive
c. Analogice
RSPUNSURI
1. a, b, c
65
CAPITOLUL IV.
PATOLOGIA ARGUMENTRII:
SOFISMELE
1. Cuprins
2. Obiectiv general
7. Tem de reflecie
8. Modele de teste
Cuprins
Ce sunt sofismele?
ncercare de sistematizare a sofismelor
Sofisme de argument induse de gndire
Sofisme de condiie induse de gndire
Sofisme de argument determinate de limbaj
Sofisme de tehnic argumentativ determinate de limbaj
Sofisme de condiie determinate de limbaj
Obiectiv general: Definirea i caracterizarea sofismelor

Obiective operaionale: Identificarea condiiilor producerii sofismelor i
realizarea unei tipologii a sofismelor
= 5 ore
66
CAPITOLUL IV. PATOLOGIA ARGUMENTRII: SOFISMELE

4.1. Definirea partidului politic
Conceptul de partid desemneaz o grupare relativ organizat i stabil care
exprim sintetic interesele unui grup social, le reprezint programatic i le
promoveaz n forme specifice, luptnd pentru cucerirea sau meninerea dominaiei
politice, a puterii. Cu toat diversitatea de abordri, partidul politic poate fi definit ca
organizaie relativ durabil format din indivizi care mprtesc aceeai concepie
ideologic, subscriu la un set comun de valori social-politice, acionnd pentru
cucerirea puterii, pentru aplicarea programului propriu.
Definiie
4.1. Ce sunt sofismele?

O prim observaie: sofismele sunt erori ale actelor de argumentare, adic
sunt erori care intervin ntr-o relaie dialogic de ordin discursiv cu un interlocutor,
relaie prin care ncercm s-l determinm pe acesta din urm n mod raional
firete s adopte o modalitate opinabil (convingere, considerare, prere indecis,
contestare) n legtur cu adevrul unei teze pe care o supunem dezbaterii. Din acest
motiv ni se pare c afirmaia conform creia sofismele sunt erori de logic este o
nenelegere n cel mai fericit caz a naturii unei situaii de raionare. Pentru logic
numai raionamentul i ntemeierea corecte sunt relevante, iar dac cineva respect
regulile raionamentului corect puse la ndemn de logic ar trebui, n mod normal,
s nu fac niciodat erori ! Dac face, atunci a ieit din domeniul logicului pur i a
intrat n domeniul ... practicii logice unde, normal, se poate grei. Dar practica logic
unde se manifest cel mai frecvent erorile de ntemeiere este argumentarea.
Anumite paralelisme pot fi ilustrative din acest punct de vedere. Sectoare
ntregi din matematic ne dau regulile calculului corect. Dac cineva greete la
calcul, problema aceasta nu este o chestiune care aparine acestor sectoare ale
matematicii ci a celui care face calculul. Unii pot s greeasc, alii nu pe baza
acelorai reguli valabile pentru toi. Medicina pune la dispoziia celui care se iniiaz
67
n domeniu cunotine i reguli n baza crora sunt tratate anumite boli. Dar
tratamentul acordat de doi medici poate fi diferit n unul i acelai caz pentru c
administrarea tratamentului nu mai ine de medicin, ci de aplicarea practic a
cunotinelor acestui domeniu.
A doua observaie: ca eroare de argumentare, sofismul poate avea sursa n
cele trei elemente care constituie contextul de manifestare a argumentrii: argument,
tehnic de argumentare, condiiile argumentrii. Atunci cnd erorile in de
argumentele aduse, sofismele sunt determinate de faptul c interlocutorului i se
propun drept temeiuri neadevruri, propoziii care au doar aparena adevrului, dar
care nu sunt adevruri n realitate. Regsim aici critica pe care Platon o face n
dialogul Phaidros (1) retoricii pentru faptul c neal mulimea n convingeri pe baza
confuziei pe care o introduce ntre adevr i verosimil. Cnd erorile in de tehnica de
argumentare utilizat n relaia dialogal, sofismele sunt determinate de faptul c
mecanismele de ntemeiere sunt incorecte (nevalide). n acest caz, argumentele pot fi
propoziii adevrate n realitate, dar ele nu sunt dect argumente aparente. Ceea ce
nseamn c, chiar adevrate fiind, legtura lor cu susinerea sau respingerea tezei
(concluziei) nu este necesar ci numai aparent.
n sfrit, erori n argumentare pot aprea chiar dac argumentele sunt
enunuri adevrate iar tehnicile folosite pentru ntemeierea tezei sunt corecte. n acest
caz, nu sunt respectate anumite exigene ale desfurrii normale a unui act
argumentativ, exigene cu care, iniial, au fost de acord toi participanii la relaia
dialogic sau care rezult n mod indubitabil din modul de desfurare a unei astfel de
relaii (faptul c trebuie s asculi i argumentul prii adverse ntr-o argumentare
dialogal este un precept fr de care nu se poate desfura o argumentare). Evident,
s-a lrgit n mod substanial plaja de selecie a sofismelor, ceea ce d, n opinia
noastr, o viziune mai ampl asupra acestor tipuri de erori de argumentare. n mod
cert, aceste trei categorii de sofisme, identificate dup criteriul domeniului n care ele
i au originea, nu sunt identice din punct de vedere al unei ierarhii valorice. De
exemplu, sofismele de argument i sofismele de tehnic de argumentare pot fi
considerate sofisme intrinsei, deoarece ele in de structura intern a unui act de
argumentare, n timp de sofismele de condiie pot fi considerate sofisme extrinseci,
fiindc ele sunt exterioare actului de argumentare propriu-zis. Totui, chiar dac astfel
de ierarhizri se pot face, fiecare categorie de sofisme mpiedic atunci cnd este
68
prezent n actul argumentrii desfurarea normal a unui astfel de proces,

respectiv deterioreaz natura ntemeierii tezei i faciliteaz atunci cnd reuete
obinerea de convingere pe ci imorale din punctul de vedere al raionalitii.
A treia observaie: cum sugereaz foarte bine i textul platonician invocat,
trebuie s existe o anumit asemnare ntre ceea ce e adevrat, ceea ce e corect, ceea
ce e normal i aparen. Iar aceast asemnare vizeaz din nou cele trei surse ale
erorilor: argumentul, tehnica i condiiile. Argumentele aparent adevrate trebuie s
se asemene cu cele adevrate, tehnicile aparent corecte trebuie s se asemene cu cele
corecte n realitate, respectarea aparent a condiiilor trebuie s aib o legtur cu
respectarea real. Altfel, posibilitatea ca interlocutorul s ia drept adevrat un
argument fals, corect o tehnic aparent corect, o respectare aparent a condiiilor
argumentrii drept o respectare real se reduc pn la anulare. Adresndu-i-se n mod
imaginar lui Tisias, Socrate face urmtoarea afirmaie: Ascult, Tisias, mai nainte
ca tu s-i faci apariia, noi tocmai afirmam c verosimilul acesta ptrunde n mintea
mulimii tocmai din pricina asemnrii lui cu adevrul (Platon, Phaidros, 273d).
Chestiunea ine aici de ceva asupra cruia a atras atenia nc Aristotel n
Topica: este foarte dificil s identifici i s stabileti diferenele ntre lucrurile
asemntoare sau s identifici i s stabileti asemnrile dintre lucrurile foarte
diferite (2). De la determinarea asemnrii nu e dect un pas pn la extrapolarea
identitii, iar pasul acesta e fcut cu i mai mult uurin i repeziciune atunci cnd
este vorba s stabileti asemnri ntre argumente, tehnici de argumentare sau condiii
ale argumentrii. Asemnrile lucrurilor asemntoare se vd de ctre toi, diferenele
lucrurilor diferite la fel. Mai dificil este calea invers. Nu este aici, n primul rnd, o
chestiune de raionalitate, ci mai degrab una ce ine de psihologia cogniiei umane.
Or, argumentarea nu este nici ea una ce ine numai de raionalitate, chiar dac nucleul
ei dur se centreaz pe ideea de raionalitate.
A patra observaie: sofismul este o eroare comis cu intenie. Intenia aici este
una bine determinat: a determina convingerea (pentru interlocutor) i iluzia
convingerii (pentru cel care argumenteaz) n legtur cu adevrul sau falsitatea unei
anumite teze. Dac din punctul de vedere al receptorului nu exist nici o diferen
ntre argumentarea corect i argumentarea sofistic (pentru c el nu i d seama c
este dus n eroare), din punctul de vedere al dialecticianului diferena este esenial:
acesta din urm este contient c propune o fals argumentare interlocutorului, o face
69
n deplin cunotin de cauz i, mai mult, chiar cu contiina ndeplinirii unui scop
care nu i reuete pe calea normal a argumentrii corecte. Este motivul pentru care,
de la Platon i pn la unii dintre teoreticienii contemporani, s-a tot vorbit de o
responsabilitate moral a celui care pune n micare argumentri sofistice.
Este o manipulare aici, n accepiunea cea mai larg al termenului, i nu
ntotdeauna regsit n sensul ei restrns i peiorativ cu care modernitatea asociaz
acest termen mai ales n domeniul discursului politic (3). Constrngerile etice ar putea
interveni doar cnd rezultatele pentru care sunt puse n micare erorile sunt
indezirabile. Altfel, a face binele chiar prin sofism e un...bine! Din punctul de vedere
al raionalitii pure ns, problema erorii rmne impardonabil.
Am putea s spunem c sofismul este o eroare intenionat de argumentare
determinat de aparena adevrului unui argument, de aparena corectitudinii unei
tehnici de argumentare sau de aparena respectrii condiiilor de argumentare prin
care se obine convingerea interlocutorului.
4.2. ncercare de sistematizare a sofismelor
Argumentele
tehnicile
de
argumentare
constituie
ingredientele
indispensabile desfurrii oricrei argumentri. Ele formeaz structura argumentrii

i au constituit obiect de investigaie predilect pentru aceia care s-au ocupat de
Sistematizarea
sofismelor
problemele argumentrii. Totui, buna desfurare a argumentrii depinde i de alte

elemente, care par a fi de natur exterioar actului argumentativ propriu-zis, fie i
numai dac le raportm la argumente sau la tehnicile de argumentare. Ele constituie
aa-numitele condiii ale argumentrii. Nu putem derula o argumentare, adic nu
putem aduce argumente cu ajutorul tehnicilor de argumentare dac, spre exemplu,
interlocutorii nu sunt de acord cu privire la teza argumentrii (nu sunt de acord cu
faptul c ea poate face obiectul unei argumentri!). Chestiunea acordului asupra tezei
nu ine nici de domeniul argumentelor, nici de domeniul tehnicilor de argumentare
(ambele sunt posterioare acordului), ea este exterioar naturii propriu-zise a
argumentrii, dar fr un consens n legtur cu ea nu se poate desfura o
argumentare. Ea face parte din ceea ce numim condiie a argumentrii. i nu este
singura condiie a argumentrii.
Orice
argumentare
trebuie
rspund
imperativului
corectitudinii.
Corectitudinea argumentrii este dat de ndeplinirea simultan a unor exigene

70
legate de argumente, tehnicile de argumentare, condiiile argumentrii. Argumentele

trebuie s fie adevrate. Aceasta nseamn c informaia adus prin propoziia-temei
trebuie s fie n concordan cu starea de fapt la care ea se refer. Altfel, avem de-a
face cu argumente false (nu aparente). Argumentul Ionescu n-a fost n localitate
cnd s-a svrit furtul, adus n sprijinul tezei Ionescu nu este autorul furtului, este
un argument fals dac se dovedete c Ionescu a fost n localitate, n timp ce
argumentul Ionescu este un om suferind, adus n sprijinul aceleiai teze, este un
argument aparent, fiindc el nu are legtur cu faptul evideniat n teza argumentrii.
Tehnica de argumentare trebuie s fie valid. Aceasta nseamn c ea trebuie
s rspund normelor de corectitudine ale raionamentului. Chestiunea este esenial.
Dac argumentele aduse sunt adevrate iar tehnica de argumentare este valid, atunci
putem s susinem cu toat certitudinea c teza argumentrii este adevrat.
Validitatea tehnicii de argumentare asigur conservarea i transmiterea adevrului de
la argumente la tez. Cine poate arta, ntr-o argumentare, c argumentele sale sunt
adevrate i c raionamentele utilizate sunt corecte, acela dovedete n mod implicit
c teza este adevrat. Dac tehnica de argumentare nu este valid, este posibil ca
argumentele s fie adevrate, dar, totui, teza s fie fals.
Condiiile argumentrii trebuie s fie asumate i respectate de ctre
interlocutori. Fiecare dintre participanii la relaia argumentativ trebuie s fie de
acord cu cteva exigene minimale care fac posibil argumentarea. A le pune n cauz
nseamn a relua demersul argumentativ din punctul de origine. Exigenele privind
condiiile argumentrii nu vizeaz norme de cognoscibilitate (adevrul, n cazul
argumentelor) sau norme de raionalitate (validitatea, n cazul tehnicilor de
argumentare), ci, mai degrab, norme de eficientizare a argumentrii (cnd putem
porni ntr-o argumentare, cnd se consider ncheiat o argumentare, cum trebuie s
ne comportm ca interlocutori pe parcursul argumentrii).
La fiecare dintre aceste niveluri (argumente, tehnici de argumentare, condiii
ale argumentrii) se pot instala disfuncii. Cnd disfunciile se instaleaz ca rezultat al
intenionalitii celui care argumenteaz, suntem n prezena sofismelor. Se urmrete,
pe ci nepermise, persuasiunea interlocutorului. Se urmrete persuasiunea pentru c,
evident, convingerea nu reuete. Disfunciile la nivelul argumentelor, la nivelul
tehnicilor de argumentare i la nivelul condiiilor argumentrii pot fi induse pe ci
diferite (4).
71
Uneori distorsiunea se realizeaz prin intermediul actelor de gndire. Dai

interlocutorului un raionament care are doar aparena coectitudinii drept un
raionament corect, cu toate consecinele favorabile pentru susinerea sau respingerea
tezei. Actul de gndire este, n acest caz, vehiculul erorii pus n circulaie n mod
intenionat pentru a ctiga (evident, necinstit!) lupta argumentativ. Alteori, actele
de limbaj constituie instrument prin care l ducem n eroare pe interlocutor. Punem n
circulaie argumente de o vaguitate evident, astfel nct, chiar dac ele sunt false sau
aparente, interlocutorul este pus n imposibilitatea de a determina acest lucru i
acioneaz ca i cum ar fi adevrate.
Exist, deci, dou criterii dup care propunem o sistematizare a sofismelor:
criteriul surselor sau cilor persuasiunii i criteriul domeniilor persuasiunii.
Sistematica acestei problematici ar putea arta astfel:
Domeniile
Argumente
persuasiunii
le
utilizate
Tehnicile
de
argumentrii
argumenta
Sursele
persuasiunii
Actele
Condiiile
re
de S1
S2
S3
gndire
Actele
de S4
S5
S6
limbaj
S ncercm a face ordine n aceast diversitate de sofisme din care fiecare
autor subliniaz cteva pe care le consider mai importante prin ilustrarea
sofismelor care populeaz fiecare dintre cele ase clase determinate dup criteriul
domeniului persuasiunii i criteriul sursei persuasiunii.
Clasa S1 (sofismele de argument induse prin actele de gndire) cuprinde:
argumentum ad baculum (argumentul forei), argumentum ad hominem (argumentul
referitor la persoan), argumentum ad populum (argumentul referitor la opinia
mulimii), argumentum ad verecundiam (argumentul referitor la autoritate),
72
argumentum ad misericordiam (argumentul referitor la mil), argumentul referitor la

popularitate (invocarea popularitii ca prob);
Clasa S2 (sofismele de tehnic argumentativ induse prin actele de gndire)
cuprinde urmtoarele sofisme: sofismul falsei dileme, sofismul negrii antecedentului,
sofismul afirmrii secventului, sofismul celui de-al patrulea termen ("quaternio
terminorum"), sofismul generalizrii pripite, sofismul cauzei false, sofismul falsei
analogii, petitio principii, sofismul concluziei irelevante, post hoc, ergo propter hoc
(dup aceasta, deci din cauza aceasta);
Clasa S3 (sofismele de condiii ale argumentrii induse de actele de gndire)
cuprinde: sofismele de confruntare (difereniate de van Eemeren i Grootendorst n:
sofisme ale limitrii punctelor de vedere, sofisme ale limitrii persoanelor care au
dreptul de a propune puncte de vedere, sofisme ale limitrii atitudinii critice fa de
punctele de vedere afirmate), sofismele de roluri (sofismul prezentrii tezei ca un
adevr cunoscut care nu are nevoie de a fi dovedit, sofismul prezentrii de puncte
de vedere nonfalsificabile, sofismul inversrii dovezii), sofisme de acord
(sofismul falsului acord asupra premiselor, sofismul refuzului unei premise care
constituie obiect al acordului), sofismele de nchidere a unei argumentri (sofismul
retragerii tezei, sofismul acceptrii tezei adversarului);
Clasa S4 (sofismele de argument induse prin actele de limbaj) cuprinde:
echivocaia, sofismul incoerenei ntre gnduri i cuvinte (Blackburn), sofismul
determinat de accent, sofismul ambiguiti, amfiboliai;
Clasa S5 (sofismele de tehnic argumentativ induse prin actele de limbaj)
cuprinde: sofismul compoziiei, sofismul diviziunii, sofismul ntrebrii complexe,
sofismul caricaturii sau sofismul falsei reprezentri;
Clasa S6 (sofismele de condiii ale argumentrii induse prin actele de limbaj)
cuprinde: ignoratio elenchi (ignorarea tezei care trebuie argumentat), sofismele
punctelor de vedere (sofismul atribuirii de puncte de vedere fictive adversarului,
sofismul denaturrii punctelor de vedere).
4.3. Sofisme de argument induse de gndire (S1)
O prim categorie de sofisme pe care vrem s-o ilustrm n deconstrucia
argumentrii este aceea a sofismelor de argument induse de gndire. Este vorba aici
de utilizarea falselor argumente sau argumentelor aparente atunci cnd vrei s
73
induci o anumit concluzie la cititor. Una dintre cele mai frecvente erori de acest fel
este aa-numitul argumentum ad hominem (n loc s se combat teza unui interlocutor
se aduc n discuie prezentndu-se drept probe anumite caliti, fapte sau relaii
ale persoanei care argumenteaz, acestea din urm neavnd nimic de-a face din
punct de vedere raional, firete, cu teza incriminat). Fie urmtoarea secven de
discurs jurnalistic: ... Pariuri puerile i egocentrice ale unor editorialiti care nu-i
dau seama la ce tragic diversiune particip, lsndu-se dui de plcerea brfei, de
Sofisme de
argument induse
de gndire
creterea importanei personale sau de iluzia creterii tirajelor (5);

n conturul extins al textului cu titlul de mai sus, publicat la rubrica Tableta
de luni a cotidianului Romnia liber, autorul aduce n atenie imaginea Romniei
n strintate, pe care o constat tot mai proast, i se ntreab n mod firesc care este
cauza unei atari situaii. Constatnd la observaia unui fost ambasador al unei
importante ri europene n Romnia c articolele din strintate sunt scrise pe
baza articolelor din ar, autorul vrea s ne arate c motivele acestei imagini
defavorabile pe care o are Romnia constau n principal n moralitatea
editorialitilor romni. Or, analiza logic chiar i sumar efectuat ne arat clar c nu
exist o relaie de determinare direct ntre moralitatea, egocentrismul, plcerea
brfei, importana personal, tirajul cotidianelor (care sunt caliti sau laturi ale
celor care scriu editoriale sau articole) i imaginea fals pe care o regsim n gazetele
din Occident la adresa Romniei. Este o aparent legtur de condiionare, fiindc
calitile persoanei nu pot determina o stare de fapt care nu depinde (sau n-ar trebui s
depind) de aceste caliti i aceste persoane. De fapt, aici argumentul nu este
argument aa cum se pretinde a fi !
Dac am vrea s aducem argumente prin care s artm c imaginea proast
pe care Romnia o are n Occident este nereal, atunci ar trebui s aducem n discuie
fapte, exemple, ilustraii, analogii care contrasteaz semnificativ cu aceast imagine
deplorabil: c avem o cretere economic, c asistm la creterea nivelului de trai, c
sunt rezolvate problemele de asisten social, c sunt rezolvate problemele relaiilor
interetnice etc., etc., elemente care sunt determinante, ntr-adevr, pentru imaginea pe
care un stat o are n ochii celorlali. Dac aceste elemente s-ar manifesta n fapt,
indiferent de ce ar spune editorialitii determinai de egocentrism, brf, tiraje,
imaginea ar fi, fr ndoial, una pozitiv. Cu siguran i n cazul altor state sunt
editorialiti care scriu prost despre ara lor, dar imaginea nu e denaturat pentru c
74
faptele de care am vorbit sunt cele care creaz n realitate aceast imagine. Nu e
Romnia singura ar despre care editorialitii scriu defavorabil, dar e una dintre cele
care au o imagine destul de ifonat ! De ce?
Un alt argument sofistic din aceast categorie este acela cunoscut sub numele
de argumentul autoritii (argumentum ad verecundiam). Am artat c autoritatea
funcioneaz ca unul dintre tipurile de argumente cele mai uzitate n ncercrile de
ntemeiere a unei teze. De unde vine, ns, caracterul sofistic al unei argumentri
bazate pe invocarea autoritii? Evident, din utilizarea neadecvat a acestui tip de
argument. John Woods i Douglas Walton (6) consider c exist cinci condiii de
adecvare a acestui argument i respectarea lor ar putea garanta corectitudinea
argumentrii bazat pe invocarea unei autoriti: (a) autoritatea trebuie s fie
interpretat corect (textul invocat al unei autoriti trebuie s fie reprodus corect); (b)
autoritatea trebuie s aib n mod real o competen specific (nu trebuie s se
apeleze la false autoriti); (c) judecata autoritii care este invocat n argumentare
trebuie s aparin domeniului ei de competen (nu trebuie s aducem n
argumentare aprecieri care aparin unor domenii n care o persoan nu este
competent); (d) trebuie s se poat dispune de o prob direct (s avem
posibilitatea de a proba n mod direct afirmaia unei autoriti); (e) este necesar o
tehnic de consens pentru a evita dezacordurile cu alte autoriti (o autoritate este
invocat dac nu intr n contradicie cu alte autoriti). Secvena discursiv:
Argumentele specialitilor, reprezentanilor ministerului nu au reuit ns s
clinteasc din loc opiniile membrilor Camerei Deputailor. Acetia doresc reforma dar
nu n forma pe care o propune MEN. Anghel Stanciu, preedintele Comisiei de
nvmnt a Camerei consider c echipa ministerial condus de Andrei marga este
un Mercedes fr frne. Anghel Stanciu gndete descongestionarea n sensul
reorganizrii materiei nu a reducerii numrului de ore (7), ne pune n faa unei
argumentri sofistice bazate pe invocarea autoritii care nu respect exigena (c) a
adecvrii: autoritatea care se invoc i din care se citeaz nu este, n fapt, o
competen n domeniul n care se argumenteaz (domeniul organizrii educaiei).
Argumentum ad populum (apelul la mulime) este definit de ctre Blackburn
de maniera urmtoare: a justifica ideea c ceva este adevrat sau corect prin simplul
fapt c un mare numr de persoane afirm acest lucru, fr a exista raiuni temeinice
de a gndi c persoanele respective nu pot s se nele [5: 259]. Warnick i Inch
75
consider c un sofism ad populum se produce atunci cnd esena unui argument

este eludat, iar cel care argumenteaz face apel n schimb la o opinie popular pentru
a justifica o tez [4:133].Urmtorul text se ncadreaz n aceste exigene minimale:
n ultimul an, acoperirea CONNEX a crescut cu 400%. Oferim acoperire pentru
92% din populaia Romniei. De la Timioara la Constana, de la Craiova la Iai, de
la Satu-Mare la Bucureti, pe platformele petroliere din Marea neagr i n staiile de
metrou, oriunde exist oameni, exist CONNEX (V oferim cel mai bun GSM
posibil, text publicitar n: Evenimentul zilei, 15 iulie 1999), i exprim, n esena
sa, o argumentare sofistic de tip ad populum : Toi oamenii se aboneaz la Connex,
aboneaz-te i tu!.
Aceast clas de sofisme este relativ uor de determinat, deoarece ea cuprinde
toate erorile de raionament ce pot interveni ntr-o argumentare. Un inventar al
acestor erori de logic se regsete la Irving M.Copi (8). Ele pot fi analizate pornind
de la analiza tehnicilor de argumentare. De exemplu, tehnicile deductive de
argumentare bazate pe implicaie dau natere la dou tipuri de sofisme: sofismul
negrii antecedentului (denying the antecedent):
pq
-p
-q ca n exemplul:
Dac oamenii sunt contiincioi, atunci i pltesc la timp impozitele
Dar sportivii nu sunt contiincioi
Deci: Sportivii nu i pltesc la timp impozitele
cu urmtoarea form argumentativ:
Sportivii nu i pltesc la timp impozitele (fiindc) Sportivii nu sunt contiincioi
(deoarece)
Dac oamenii sunt contiincioi, i pltesc la timp impozitele
i sofismul afirmrii secventului (affirming the consequent):
pq
q
p
ca n exemplul:
76
Sportivii nu i pltesc la timp impozitele

Deci: Sportivii nu sunt contiincioi
cu urmtoarea form argumentativ:
Sportivii nu sunt contiincioi (fiindc) Sportivii nu i pltesc la timp impozitele
(deoarece)
Trudy Govier (9) leag nelegerea acestor tipuri de sofisme de analiza tabelului de
adevr propriu implicaiei, de altfel metoda pe care am utilizat-o pentru determinarea
tehnicilor valide de argumentare.
Un cunoscut sofism al acestei categorii poart numele de sofismul
generalizrii pripite (hasty generalization) i vizeaz tehnicile inductive de
argumentare. n tehnicile inductive de argumentare, concluzia, care spune mai mult
dect ngduie premisele, are un caracter probabil. Pentru acest motiv, este necesar o
anumit pruden n trecerea de la analiza unor cazuri la extrapolarea la toate cazurile.
Dac o asemenea pruden nu-l nsoete pe acela care argumenteaz, atunci el se afl
n situaia unei argumentri sofistice de tipul generalizrii pripite. Pentru S.Morris
Engel, o atare argumentare ine de faptul c un caz izolat sau excepional este utilizat
ca baz pentru o concluzie general, ceea ce este nejustificat (10). Textul care
urmeaz: Narcis Gaube, n vrst de 18 ani, a primit carnet de conducere i a devenit
student la Drept. Ce a nvat el despre justiia romneasc este acum evident. Dar nu
este vina lui. n urm cu un an, ministrul Justiiei, valeriu stoica, a fost avertizat, n
timpul unei vizite la Brila, asupra acestui caz. Dup cum se observ, a luat msuri n
stilul su personal. Caracteristic perioadei n care s-a format el i majoritatea
politicienilor romni de ieri i de azi! Stilul oamenilor noi (11), acoper
urmtoarea structur de argumentare:
Stilul de lucru al ministrului Justiiei (fiindc) Narcis Gaube a fost condamnat pentru
c este de-a dreptul deplorabil omor la doi ani cu suspendare
(deoarece)
Condamnarea n cazul Narcis Gaube este o ilustrare a modului deplorabil n care
lucreaz justiia romn i efii ei care ilustreaz un sofism al generalizrii pripite
(Mai sunt i alte cazuri, alturi de cel invocat? Este cazul Narcis Gaube unul
reprezentativ?).
77
Sofismul falsei analogii (false analogy) are n atenie posibilitile de ocolire

a corectitudinii de care dispune o argumentare care utilizeaz tehnica analogiei. Cum
am subliniat, raionamentul bazat pe analogie asigur extrapolarea unei concluzii de
la o situaie la alta n baza asemnrilor ce exist ntre dou situaii, dou fapte, dou
relaii etc. Dac aceste asemnri sunt numai aparente i, totui, ele se utilizeaz
pentru a ntemeia o concluzie, atunci argumentarea este una falacioas. n urmtorul
text: Descoperirea mainii SRI la odorheiu Secuiesc a fost perceput mai puin ca o
Analogia
fals/cauza fals
situaie ridicol din punct de vedere profesional i mai mult ca o ameninare la adresa
minoritii maghiare. tirea a fost imediat preluat la budapesta, vezi Doamne, ca
exemplu de activitate ilegal (Marko Bela). (...). Dac v aducei aminte, Gyorgy
Frunda a prezentat la Consiliul Europei un raport prin care recomanda ca serviciile
secrete s nu poat urmri minoritile naionale (12) se constat cu destul uurin
c acele dou situaii care se compar (prezena mainii SRI la Odorheiu Secuiesc i
Raportul depus de deputatul Frunda la Consiliul Europei) nu au asemnri
semnificative ca s poat sprijini o concluzie comun. Suntem n prezena unei
argumentri bazat pe falsa analogie.
Sofismul cauzei false (false cause) are ca origine tehnicile inductive de
argumentare prin intermediul crora se stabilesc relaiile de cauzalitate dintre
fenomene (metoda concordanei, metoda diferenei, metoda combinat, metoda
variaiilor concomitente, metoda reziduurilor, studiate toate la cursul de logic).
Sofismul i face simit prezena atunci cnd, ntr-o argumentare, lum drept cauz
real un fenomen care, n realitate nu are legtur cu efectul produs. Ca n urmtorul
exemplu: Zicea c el, unul, mai degrab ar privi de-o mie de ori peste umrul stng
la lun nou, dect s pun mna pe-o piele de arpe. ncepusem s-i dau dreptate,
mcar c am fost ntotdeauna de prere c trebuie s fii din cale-afar de nesocotit i
de ntng ca s priveti luna nou peste umrul stng. Mo Hank Bunker a fcut-o o
dat i s-a ludat cu asta; dar n-au trecut nici doi ani i, mbtndu-se moul a czut
din turnul de straj. Praful s-a ales de el: l-au cules de pe jos, l-au aezat ntre dou
ui de magazie, ca ntr-un sicriu, i aa l-au ngropat. Eu n-am fost de fa, dar mi-a
spus babacu. n tot cazul, nenorocirea l-a lovit numai fiindc privise luna peste
umrul stng, ca un zevzec ce era (13), care acoper urmtoarea structur
argumentativ:
Nenorocirea l-a lovit pe Hank Bunker (fiindc) A privit luna nou peste umrul stng
78

(deoarece)
Toi cei care privesc luna nou peste umrul stng sunt lovii de nenorociri
din care se vede cu uurin c, de departe, temeiul care se propune pentru susinerea
tezei nu este i nu poate fi cauza ntmplrii puse n eviden de tez. Este aici, aa
cum a subliniat i S.Morris Engel, un sofism al cauzei false. Sunt mai multe forme ale
acestui sofism, din care cea mai cunoscut este cea reinut sub numele post hoc ergo
propter hoc (dup aceasta, deci din cauza aceasta).
4.4. Sofisme de condiie induse de gndire (S3)
Constituie o noutate n raport cu prezentrile clasice privind sofismele. Ele
apar doar n sistematizarea propus de Frans van Eemeren i Rob Grootendorst, care
leg sofismele de ncercarile de soluionare negociat a conflictelor de opinie (14).
Cum am subliniat deja n discuiile asupra sistematizrii claselor de sofisme,
condiiile n care se produce argumentarea sunt, nu de puine ori, importante pentru
convingerea interlocutorului. Nerespectarea lor duce la disfuncii n argumentare i,
n consecin, la apariia unei clase de sofisme bine determinat. Introducem aici, n
terminologia autorilor invocai mai sus, sofismele de confruntare, sofismele de roluri,
sofismele puntelor de plecare (de acord) i sofismele de nchidere.
Sofismele de confruntare ncalc, n opinia lui van Eemeren i Grootendorst,
dreptul oricrui participant la o relaie dialogic argumentativ de a exprma liber
Sofismele de
confruntare
puncte de vedere n legtur cu tema supus dezbaterii sau de a critica punctele de

vedere avansate de ceilali interlocutori. Orice disput critic are ca regul - tacit sau
explicit - faptul c participanii nu trebuie s mpiedice exprimarea liber a
punctelor de vedere sau punerea sub semnul ndoielii a punctelor de vedere
exprimate de ceilali participani. Este o regul ce vizeaz condiiile unei bune
defurri a argumentrii. Dac ea este nclcat, atunci argumentarea este una
sofistic, iar sofismul pe care ea l ilustreaz este unul de confruntare.
Sofisme de confruntare se ntlnesc peste tot, dei, adesea, ele nu au, n
viziunea interlocutorului, gravitatea nclcrilor elementare de logic: n politic
(dispoziia efului acord puine anse unei autentice replici argumentate), n
domeniul religios (cuvntul sacru e adesea urmat fr spirit critic), n domeniul
79
juridic (att acuzarea ct i aprarea fac tot posibilul ca replica adversarului s fie ct
mai tears), n viaa cotidian (orice ef nu se simte bine cnd e contrazis!).
Sofismele de confruntare se regsesc chiar n discursuri celebre: O, timpuri! O,
moravuri! Senatul cunoate aceste lucruri, consulul le vede; Catilina totui triete.
Triete? Ba mai mult, vine chiar n senat, ia parte la consftuirea obteasc, noteaz
i indic din ochi, spre a fi ucis, pe fiecare dintre noi (...). Ct timp va exista cineva
care s ndrzneasc s te apere, vei tri i vei tri aa cum trieti, nconjurat de
grzile mele multe i puternice, ca s nu te poi mica mpotriva republicii (15).
De ce s nu se poat apra sau s nu poat fi aprat Catilina? Fiecare individ
se poate apra i poate fi aprat. Misiunea celor care l acuz nu este aceea de a-l lipsi
de aprare, ci de a aduce probe zdrobitoare. Exist mai multe proceduri discursive
care favorizeaz apariia i manifestarea sofismelor de confruntare : ameninarea
(Vei da seama la tribunal pentru ceea ce spui!), utilizarea unor figuri de stil (de
exemplu, interogaia retoric: ndrzneti s vorbeti n situaia n care te afli?),
prezentarea tezei ca un adevr evident (Nu ncape ndoial c acuzatul e vinovat),
amplificarea excesiv a unui argument real (Faptul c se gsea la locul crimei este o
prob indubitabil a vinoviei) atenueaz, fiecare n parte i n grade diferite,
atitudinea critic i reacia celor incriminai.
Sofismele de roluri privesc funciunile diferite ale participanilor la o relaie
dialogic de tip argumentativ: cel care propune teza trebuie s aduc probe n
Sofismele de roluri
favoarea ei, cel care o respinge trebuie s aduc probe mpotriva ei. Normalitatea unei
dispute critice, din acest punct de vedere, nseamn, dup autorii invocai, respectarea
urmtoarei reguli: partea care a avansat un punct de vedere trebuie s-l apere dac
cealalt parte o cere. Regula este, n ultim instan, o cerin de bun sim a practicii
comunicaional-argumentative: nu avansm puncte de vedere dac nu avem probe
pentru a le susine! Dac regula nu este respectat, atunci suntem n prezena unor
sofisme de roluri, sofisme care in tot de condiiile unei bune argumentri.
Urmtoarea secven discursiv exprim, la o analiz atent, un sofism de roluri: O
pulama din Roma ajunge a fi, datorit unor ncurcate mprejurri, pus n situaia de a
juca rolul unui general conte care-i eful rezistenei italiene din sudul rii n vremea
ocupaiei germane. O anume asemnare fizic i nlesnete jucarea rolului de care,
ncetul cu ncetul, se ndrgostete, ca i de mediul, att de nou i de surprinztor
pentru el, al deinuilor politici, unde jertfa i onoarea sunt lucruri comune. Dei
80
germanii l foloseau numai pentru ca s afle identitatea efului rezistenei din nord, el
nu se poate hotr s trdeze asupra cruia este edificat nc din primele zile (16).
i sofismele de roluri apar pe ci dintre cele mai diferite: utilizarea unor sintagme
(fr ndoial, e adevrat, n mod sigur etc.) care s arate interlocutorului c
punctul de vedere e bine i puternic asumat, apelul la anumite autoriti care sunt mai
greu de contestat (i pentru care nu se cer aa de uor dovezi), punerea n circulaie a
unor enunuri non-falsificabile (de mare ambiguitate sau obscuritate), procedeul
inversrii dovezii (n loc s dovedeti c teza pe care o susii este adevrat ceri
interlocutorului s dovedeasc el c teza ta e fals!).
Sofismele punctelor de plecare (de acord). Exist anumite reguli elementare
care trebuie respectate ntr-o argumentare, iar una dintre ele este i aceea a unui
minim acord asupra premiselor argumentrii (tema argumentrii, necesitatea probrii
afirmaiilor, necesitatea unor puncte de plecare comune etc.). Or, dac nu se respect
regulile minimale ale acordului, suntem n faa unor sofisme determinate de condiiile
n care se desfoar argumentarea. Regula propus de van Eemeren i Grootendorst
este urmtoarea: nici o parte angajat n argumentare nu poate s prezinte o premis
ca acceptat dac ea nu este ca atare i nu poate s refuze o premis dac ea
constituie un acord prealabil ntre parteneri.
Exist dou posibiliti de a nclca aceast regul: fie prin prezentarea unei
premise ca obiect al acordului n timp ce ea nu este, fie a respinge o premis dup ce
ea a fcut obiectul unui acord. Secvena discursiv ce urmeaz ilustreaz prima dintre
opiunile invocate: - Sigur. Fr ndoial c n politic a-i asuma riscuri este pinea
de fiecare zi a politicianului. (...). Am pornit de la ideea c e necesar n Romnia o
altfel de politic i un alt tip de relaie ntre majoritate i opoziie... (17), i din ea ne
dm seama c, pentru cel care face aceste declaraii, chestiunile pe care le afirm sunt
adevruri ale tuturor. Or, suntem aici n faa unui sofism al punctelor de plecare sau al
acordului.
Sofismele de nchidere in de rspunsul la ntrebarea: Cnd se consider
ncheiat o argumentare? Putem s ne dm seama de aceast etap n desfurarea
unei astfel de intervenii discursive? Van Eemeren i Grootendorst ne dau urmtoarea
regul: dac un punct de vedere n-a fost aprat de o manier convingtoare, atunci
cel care l-a propus trebuie s-l retrag; dac un punct de vedere a fost aprat de o
manier convingtoare, atunci preopinentul nu trebuie s-l pun la ndoial. Dac,
81
ntr-o relaie argumentativ, o astfel de regul nu este respectat, atunci suntem n faa
sofismelor de nchidere. n aceast situaie nu mai exist un control asupra
argumentrii.
4.5. Sofisme de argument determinate de limbaj (S4)
n aceast categorie de sofisme, disonanele se datoreaz limbajului.
Argumentul propus nu este, de fapt, argument datorit faptului c mijlocul prin
intermediul cruia el este adus la cunotina interlocutorului (limbajul) l denatureaz.
Altfel ar fi. Dac n clasa (S1) intrau argumentele aparente determinate de faptul c
legtura lor logic cu teza nu era real, n cazul clasei (S4) intr argumentele aparente
determinate de faptul c mijlocul de transmisie le face s fie de aa natur (n realitate
ele putnd fi chiar corecte). Cteva dintre ilustrrile mai cunoscute pentru aceast
clas ar fi: sofismul ambiguitii, sofismul echivocaiei, amfibolia, sofismul
determinat de accent, sofismul incoerenei ntre gndire i cuvinte.
Sofismul ambiguitii este denumirea generic pentru ntreaga clas a
sofismelor determinate de limbaj, dar, el poate fi considerat i ca un sofism distinct n
raport cu altele din aceast clas. El este determinat de faptul c interlocutorul este
Sofismul
ambiguitii
pus n dificultate de suprasaturaia de sens a unor termeni sau a unor expresii

utilizate n argumentare. Aceast scoatere la suprafa a mai multor sensuri l pune pe
interlocutor n situaia de a face o alegere neinspirat. Ca urmare, el se afl ntr-o
eroare de argumentare datorat limbajului. Ca n exemplul: Universul scade. Este
serios ameninat n existena lui. Adevrata lui proprietar - un om lipsit de scrupule simind primejdia, se adreseaz unui om de valoare, unui academician, colegul nostru
d.general Criniceanu, i l roag s ia direcia. D. general Criniceanu primete,
salveaz Universul (18), unde este dificil - mai ales dac discursul se manifest n
planul oralitii - ca receptorul s-i dea seama c un jurnal cu titlul Universul i nu
universul nostru planetar este n pericol! Pentru Howard Kahane, un astfel de sofism
i face loc cnd ambiguitatea unui cuvnt sau a unei fraze duce la o concluzie
greit (19).
Echivocaia este un sofism determinat de faptul c unul i acelai termen i
schimb, pe parcursul argumentrii, sensul cu care el a fost investit iniial. S.Morris
Engel [21: 59] consider c urmtorul raionament este un sofism al echivocaiei:
82
Numai omul este raional

Nici o femeie nu este om
Deci: Nici o femeie nu este raional
deoarece termenul om (man) apare, o dat cu sensul de fiin uman, iar a doua
oar cu sensul de brbat. n fapt, echivocul duce, n acest raionament, la un nou
sofism: quaternio terminorum (sofismul celui de-al patrulea termen, care ncalc o
lege a silogismului: silogismul corect are trei termeni i numai trei).
Nu e greu de observat c una dintre cile cele mai la ndemn de a uza de
astfel de sofisme ale echivocaiei in de utilizarea figurilor retorice, mai ales n textul
literar:
tiu tot ceea ce tu nu tii niciodat, din tine.
Btaia inimii care urmeaz btii ce-o auzi,
sfritul cuvntului a crui prim silab tocmai o spui,
copacii - umbre de lemn ale vinelor tale,
rurile - mictoare umbre ale sngelui tu,
i pietrele, pietrele - umbre de piatr
ale genunchiului meu,
pe care mi-l plec n faa ta i m rog de tine, nate-m, Nate-m (20).
Amfibolia este un sofism ce-i are sursa n limbaj, dar care nu ine de
Amfibolia
semnificaia termenilor (ca n cazul ambiguitii sau echivocaiei), ci de structura

gramatical n care este construit o fraz sau un enun, construcie ce l pune n
dificultate pe receptor. Textul: Personajul principal din articolul de smbt de pe
prima pagin a Monitorului afirm c a recunoscut un furt care nu s-a finalizat
deoarece a fost btut de poliiti. De frica btii, chiar, el le-a indicat anchetatorilor
si i locul unde ar fi ascuns lucrurile furate (21) ne pune n dificultate: Cine a fost
btut de poliiti? Furtul? Individul care a fost arestat? n aceste condiii,
argumentarea sufer n desfurarea ei. Amfibolia apare i atunci cnd se manifest o
diferen de sens ntre anumii termeni i cuvntul compus cu ajutorul lor. S
urmrim acest fragment din Alice n ara minunilor de Lewis Carroll:
- patriotul arhiepiscop de Canterbury gsi de cuviin... (povestete oricelul).
- Ce zici c gsi? ntrerupse Raa.
- Gsi de cuviin - rspunse oarecele, cam suprat. Doar tii cu toii ce
nseamn a gsi de cuviin.
83
- Eu tiu ce nseamn a gsi. Cnd gsesc eu ceva - zise Raa - nseamn, de

obicei, o broasc sau o rm. Da, vorba e, arhiepiscopul ce-a gsit? (22)
unde sintagma a gsi de cuviin are cu totul alt neles dect termenii care o
compun, de unde i discuia de-a dreptul hilar care s-a iscat.
Sofismul dezacordului ntre a spune i a face apare la Blackburn sub
denumirea de sofismul incoerenei ntre gesturi i cuvinte. De exemplu, ne atrage
atenia autorul invocat, dac medicul care trage cu nesa din igar ne argumenteaz
c trebuie s ne lsm de fumat deoarece acesta este duntor pentru sntate, atunci
argumentarea lui nu este dect un sofism al dezacordului dintre ceea ce spune i ceea
ce face! De ce este considerat acest dezacord drept un obstacol al argumentrii, mai
exact o eroare de argumentare? Pentru c interlocutorul vede c, n ciuda
argumentelor care pot fi reale i puternice n sprijinul tezei, nu sunt luate n seam i
nu sunt urmate nici chiar de cel care le pune n circulaie! Un astfel de sofism este
ntlnit n permanen n textele reclamelor de genul:
More - Nr. 1 n Romnia ! V mulumim pentru c ai ales calitatea !
Dir. Cons. CEE nr. 89/622: Tutunul duneaz grav sntii
Un asemenea sofism ni se pare adesea un lucru obinuit, nu-i dm importana

cuvenit n argumentare i, mai ales, nu-l sancionm ca pe o grav eroare de
argumentare. Hitler vorbind despre binefacerile pcii, Stalin propvduind libertatea
de opinie, Talleyrand argumentnd corectitudinea n politic reprezint doar cteva
dintre situaiile discursive, reale sau imaginare, n care suntem n faa unui sofism al
dezacordului ntre ceea ce se spune i ceea ce se face. n argumentarea politic, astfel
de situaii sunt aproape o regul: Purttoarea de cuvnt a lui Radu Vasile a confirmat
c eful su a venit la Palatul Victoria cu intenia de a-i strnge lucrurile. Cu puin
timp nainte, BCCC a decis s-l suspende pe Radu Vasile din funciile de conducere,
pe termen de doi ani, i s-i interzic s mai candideze pentru acestea n perioada
menionat. Ion Diaconescu a explicat asear motivele care au stat la baza deciziei de
revocare a lui Vasile din funcia de prim-ministru: s-au primit semnale din strintate
cu privire la instabilitatea politic din Romnia; a ncurajat constituirea unor grupuri
concurente n partid; a meninut o stare de nemulumire; nestpnirea administraiei,
Vasile neavnd caliti de bun organizator... (23).
84
Cnd ne gndim la calitile celui care face critica i calitile pe care le cere de la cel
pe care l critic, vedem discrepana dintre vorbe i fapte n toat goliciunea ei! A fost
crezut, la vremea ei, o asemenea argumentare de cineva?
4.6. Sofismele de tehnic argumentativ determinate de limbaj (S5)
Este clasa acelor sofisme n care anumite tehnici de argumentare devin
vulnerabile graie limbajului utilizat. Cteva dintre sofismele acestei categorii:
sofismul compoziiei i al diviziunii, sofismul ntrebrii complexe, sofismul falsei
reprezentri.
Sofismul compoziiei i al diviziunii este identificat nc de Aristotel n
Sofismul
compoziie i al
diviziunii
Respingerile sofistice (4, 166a; 20, 177a). Irving M.Copi este de prere c, ntr-o
perspectiv modern, un asemenea sofism nu poate fi tratat dect cu ajutorul unei
logici partitive (logica relaiei ntreg-parte). n viziunea autorului invocat, acest
sofism are dou forme. Prima dintre ele se bazeaz pe o extrapolare a trsturilor
prilor la ntreg: ntregul trebuie s aib o anumit proprietate pentru c prile sale
au acea proprietate: Automobilul este uor fiindc piesele din care e fcut sunt uoare.
Cea de-a doua form a acestui sofism ine de relaia dintre un compus i
constituenii si: un compus are o anumit proprietate pentru c fiecare dintre
elementele care-l compun are acea proprietate: Echipa de fotbal a Romniei este bun
fiindc fiecare juctor al ei este bun.
Urmtorul text pune n eviden o argumentare bazat pe sofismul compoziiei
i al diviziunii: Liderii politici i-au petrecut toat sptmna lucrnd la programul
de guvernare. Nici zile de srbtoare n-au avut. Duminic, pe la miezul nopii, civa
dintre ei se aflau tot la Palatul Victoria, aruncnd un ochi critic asupra variantei top
secret numrul opt de program, pus la punct n timpul zilei cu ajutorul specialitilor
din Ministerul de Finane (24) unde ni se sugereaz c dac guvernul muncete,
fiecare membru al lui muncete! Ceea ce e o concluzie pripit.
Sofismul ntrebrii complexe este, n opinia noastr, o eroare de tehnic
argumentativ determinat de limbajul utilizat pentru manipularea unei astfel de
Sofismul ntrebrii
complexe
tehnici. Arta de a pune ntrebri este, firete, o chestiune de tehnic argumentativ. Pe

de alt parte, nu e mai puin adevrat c ntrebarea poate induce n eroare
interlocutorul prin modul n care este formulat. Calea erorii este, prin urmare,
limbajul.
85
Discuiile asupra acestui sofism sunt vechi. Interpretrile moderne asupra lui
(n special cele datorate lui Woods i Walton) pornesc de la perspectivele logicii
erotetice (logica ntrebrilor) i de la problema presupoziiilor. Aqvist a subliniat c
un astfel de sofism se fundeaz pe asumarea unei presupoziii false (25). Woods i
Walton consider c sofismul ntrebrii complexe e determinat de faptul c, ncercnd
s rspundem la o astfel de ntrebare (fiindc orice ntrebare autentic - interogaia
retoric nu este o ntrebare autentic - cere n mod imperativ un rspuns), orice
rspuns am da (afirmativ sau negativ), presupoziia rmne una i aceeai!
Pornind de la exemplul mult invocat n analiza presupoziiilor interogaiilor:
Ai ncetat s v mai batei soia?, Woods i Walton consider c urmtoarea
schem este intuitiv pentru a observa antinomia care genereaz sofismul ntrebrii
complexe. Se observ c presupoziia ntrebrii (Individul i btea soia) e
determinat att de rspunsul afirmativ, ct i de rspunsul negativ. Astfel de situaii
se regsesc frecvent n argumentrile cotidiene: Am scris mai recent cci la
concursul pentru postul de secretar al Consiliului local s-a prezentat doar un singur
candidat i, din cauz cci regulamentul stipuleaz s fie cel puin doi candidai,
concursul cu pricina n-o s se mai in. Nu tim dac au aprut noi candidai, dar se
zvonete c ar manifesta oarece interes pentru acest post un domn de la prefectur, sl numim generic Piftode. S-o fi plictisit omu de Vitanno Carridi? (26) unde
presupoziia ntrebrii (Piftode a lucrat cu Vitanno Carridi la prefectur) este
prezent n ambele variante de rspuns.
Sofismul falsei reprezentri (straw man) este denumit de Blackburn i
sofismul caricaturii: const n a modifica poziia interlocutorului pentru a o face
mai facil atacului i a lsa s se neleag c criticile noastre discrediteaz poziia
adversarului [5: 235). Secvena discursiv:
- Nu v place s introducei elemente de nervozitate, dar declaraia dvs. este,
totui, un astfel de element. Nu v temei de o curs?
- Dup prerea mea, lucrurile nu sunt gratuite, ele sunt destul de grave. Am
urmrit i declaraiile d-lui Constantinescu i pare c i dnsul este, ntr-o
oarecare msur, preocupat de ceea ce se ntmpl. S-a investit mult ntr-un
anumit proiect, ntr-un anumit tip de politic extern, iar acum se vede c
Romnia se gsete n cea mai vulnerabil situaie din ultimul deceniu (27).
ne aduce n atenie un sofism al falsei reprezentri.
86
4.7. Sofismele de condiie determinate de limbaj (S6)

Un prim sofism din aceast categorie este cunoscutul ignoratio elenchi
(ignorarea tezei). Acest sofism const, cum arat i numele, n ignorarea tezei
argumentrii: avem de argumentat o anumit tez, dar, n realitate, pornind de la teza
dat, argumentm cu totul altceva. Sau, dac nu chiar altceva, n orice caz, aspecte
colaterale ale tezei. Responsabil pentru o asemenea deviere este, de cele mai multe
ori, limbajul folosit, care, prin ambiguitatea sau obscuritatea sa, permite trecerea, de
multe ori aproape insesizabil, de la tez la alte propoziii. Cnd o asemenea
procedur este utilizat cu intenia de a-l duce n eroare pe interlocutor, atunci suntem
Ignoratio elenchi
n faa unui sofism de tipul ignoratio elenchi.

De cele mai multe ori, o subtil trecere de la teza argumentrii la altceva e
determinat de polisemantismul limbajului: termeni care aparent sunt asemntori
sunt utilizai ca identici i folosii n scopul argumentrii pentru a duce n eroare
adversarul. S urmrim aceast secven antologic din Caragiale: Caavencu
(zmbind asemenea) : dai-mi voie, stimabile, un om politic trebuie, este dator, mai
ales n mprejurri ca acele prin care trece patria noastr, mprejurri de natur a
hotr o micare general, micare (mngie i umfl cuvintele distilndu-i tonul i
accentul) ce, dac vom lua n consideraie trecutul unui stat constituional, mai ales un
stat tnr ca al nostru, de-abia ieit din... (28) care exprim, pn la urm, un sofism
ignoratio elenchi dus la extrem, pentru c este imposibil din textul vorbitorului s ne
dm seama care este teza argumentrii sale.
Putem lesne constata c asemenea sofisme populeaz discursurile politice,
acuzarea i aprarea n discursurile juridice, polemicile literare, disputele
internaionale etc. Iat un astfel de text: Un entuziasm pe baz doct este, n schimb,
acela al d-lui erban Cioculescu, pur, total, constant, intrasigent i religios admirator
al d-lui Arghezi, dulcea d-sale obsesie. La Adevrul, la Aciunea, la Viaa literar, la
Vremea etc. d. erban Cioculescu nu scrie dect despre T.Arghezi, adorator suav i
tandru, iubindu-l ca pe o amant, interpretndu-l, ghicindu-l i aprndu-l (mai ales)
ca o tigroaic, ori de cte ori cineva i scarmn idolul sau numai se uit urt.
Dragostea e mprtit: d. Arghezi l cheam acas. i trimite comisionari. Vrea s-i
vorbeasc. S-au vzut ieri, nu s-au vzut azi, au s se vad mine (29).
87
Cnd ne ateptam ca autorul s argumenteze teza pus n circulaie (erban

Cioculescu e un critic entuziast al lui Arghezi), constatm c sunt aduse n atenie cu
totul alte elemente care nu au prea multe lucruri n comun cu argumentarea tezei! E
adevrat, avem aici o procedur retoric ingenioas construit cu miestrie pe un
asemenea sofism.
O alt categorie de sofisme din aceast clas o constituie sofismele reprezentrii
punctelor de vedere (van Eemeren i Grootendorst). Orice critic pe care o facem
adversarului trebuie s aib n vedere punctele de vedere avansate de acesta i nu ceea
ce aproximm noi ca fiind puncte de vedere ale interlocutorului. De multe ori exist o
discrepan ntre credina noastr cu privire la punctele de vedere avansate de
interlocutor i realitatea acestora din urm. n aceste cazuri suntem n faa unei
argumentri sofistice: atacm puncte de vedere fictive ale adversarului! Din acest
motiv, reacia interlocutorului este, n aceste situaii de denaturare a punctelor de
vedere, prezent: ...n cazul unui rzboi ca acesta, cnd se cer unei naiuni attea
sacrificii, e un bine, e un folos nepreuit ca toat lumea s fie guvernamental; s nu
mai existe mprire ntre cei cu guvernul i cei cu opoziia. M ntreab d. Cuza, dar
prezena d-voastr n guvern nu are s stnjeneasc opera reformelor constituionale?
D. A.C.Cuza: N-am ntrebat aceasta. D. Tache Ionescu: Eu aa am neles: nu are s
stnjeneasc sau nu are s ngreuneze realizarea reformelor? (30).
O alt cale de a ajunge n situaia sofismelor punctelor de vedere este aceea a
denaturrii punctului de vedere al adversarului (prin exagerare sau prin diminuare):
Emil Constantinescu i-a oferit lui Radu Vasile, de ziua sa, o icoan, din secolul al
XIX lea, pictat pe sticl. Nu i-am mai druit, ca anul trecut, o sabie, pe care am
numit-o atunci Sabia reformei, pentru c, ntre timp, mi-am dat seama c trebuie s-l
mai ajute i Dumnezeu, a spus d-l Emil Constantinescu. Explicaia avea i un tlc,
involuntar, nu tocmai potrivit cu acea sindrofie. Ea arat cum a evoluat starea de
spirit n birourile Puterii n ultimul an. Sabia reformei nu s-a dovedit o arm prea
bun. n loc s taie nodul gordian al crizei, n-a fcut dect s-l nclceasc i mai tare.
Se pare c, acum, tot ce le-a rmas actualilor guvernani e s spun, pe la icoane i
ne iart nou grealele noastre, fr s mai adauge, bineneles Precum i noi iertm
greiilor notri, pentru c, n politic, rugciunile sunt folosite n scopuri ce n-au
nimic comun cu metafizica (31) unde descoperim o exagerare a gestului (i,
respectiv cuvintelor) lui Emil Constantinescu.
88
Note bibliografice
1. 1. Redm un pasaj semnificativ din textul dialogului platonician: ntr-adevr,
n tribunale nimeni nu se intereseaz ct de ct de adevrul lucrurilor, ci numai de
ceea ce poate convinge: acest ceva este verosimilul, singurul pe care trebuie s-l ai
n vedere cnd i propui s vorbeti potrivit regulilor artei. Ba chiar exist cazuri
cnd nu trebuie s relatezi lucrurile aa cum s-au petrecut dac acestea nu s-au
petrecut n chip verosimil; fie c e vorba de acuzare sau de aprare, numai lucrurile
verosimile trebuie aduse n discuie. i, n orice mprejurare, oratorul trebuie s aib
n vedere numai verosimilul i s nu-i pese ctui de puin de adevr. Cci
verosimilul, strbtnd discursul de la un cap la altul, e singurul din care se nate o
art mplinit. i o aplicaie imediat a regulei: El (Tisias, n.n. C.S.) a nscocit,
pare-se, acest exemplu meteugit cu atta art i deopotriv plin de adncime. El a
scis c dac un om firav i curajos l-a btut pe unul voinic dar fricos i i-a furat
mantaua sau alt lucru, drept care este adus la judecat, atunci nici unul din cei doi
nu are s spun adevrul. Fricosul trebuie s susin c cel curajos n-a fost singur
cnd l-a btut, la care cellalt va ncerca s fac dovada c de fapt erau singuri, i va
folosi argumentul acesta: Aa cum art, m-a fi putut eu atinge de unul care arat
ca el?. Iar cel btut nu-i va mrturisi, desigur, propria-i slbiciune, ci va recurge la
o nou minciun, care-i va oferi prii adverse o replic hotrtoare (Phaidros,
272d - 274a,b,c n: Platon, Opere, IV, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti, 1983, pp. 481 - 482);
2.
Aristotel, Topica, I, 16, 17, 108a, n: Aristotel, Organon, II, Editura IRI,
Bucureti, 1998, pp. 328 - 329;

3.
O analiz i o sistematizare a conceptului de manipulare, nsoite de ilustraii
semnificative, am propus n: Constantin Slvstru, Discursul puterii. ncercri de

retoric aplicat, Editura Institutul European, Iai, 1999, pp. 132 - 146;
4.
Ideea acestui criteriu ne-a fost sugerat de ncercarea de sistematizare a
sofismelor propus de Jerry Cederblom i David W.Paulsen: Why Are Bad

Arguments Sometimes Convincing?, in: Critical Reasoning. Understanding and
Criticizing Arguments and Theories, third edition, Wadworth Publishing Company,
Belmont, California, 1991, pp. 133 - 166;
89
5.
Romulus Rusan, Diversiuni i iluzii, Tableta de luni, Romnia liber, 16
martie, 1998
6.
John Woods, Douglas Walton, Critigue de largumentation. Logique des
sophismes ordinaires, tr.fr., Editions Kim, Paris, 1992, pp. 41-46;

7.
Mihaela Jitea, Ministrul Educaiei se d cu nvmntul peste cap, Ziua, 15
iului 1998
8.
Irving M.Copi, Introduction to Logic, The MacMillan Company, New-York,
1953;
9.
Trudy Govier, A Practical Study of Argument, Wadsworth Publishing
Company, Belmont, California, 1985, pp. 351-353;

10.
S.Morris Engel, With Good Reason. An Introduction to Informal Fallacies,
St.Martins Press, New-York, 1976, p. 69;

11.
Dorian Stoianovici, Pentru omorrea unui copil, doi ani de nchisoare cu
suspendare, Romnia liber, 15 aprilie 1998

12.
Cornel Nistorescu, Bul - agent secret, Evenimentul zilei, 15 iulie 1999
13.
Mark Twain, Aventurile lui Huckleberry Finn, Editura Ion Creang,

14.
Frans van Eemeren, Rob Grootendorst, Communication et sophismes, in: La
nouvelle dialectique, tr.fr., Editions Kim, Paris, 1996, pp. 107-237;

15.
Cicero, Catilinara I, n: Cicero, Opere alese, I, Editura Univers, Bucureti,
1983, p. 277
16.
N.Steinhardt, Jurnalul fericirii, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1992, p. 44
17.
Oamenii ateapt de la politician nu s vad ct de ascuit este la limb, ci
soluii pentru dificultile de zi cu zi, Vartan Arachelian n dialog cu Teodor

Melecanu, Ziua, 15 septembrie 1999
18.
Barbu tefnescu-Delavrancea, Discursuri, Editura Minerva, Bucureti, 1977,
p. 222
19.
Howard Kahane, Logic and Contemporary Rhetoric. The Use of Reason in
Everyday Life, second edition, Wadsworth Publishing Company, Inc., Belmont,

California, 1976, p.15;
20.
Nichita Stnescu, Ctre Galateea, n: Ordinea cuvintelor, I, Editura Cartea
Romneasc, Bucureti, 1985, p. 160
90
21.
Nicolae Manoliu, Apucturi staliniste sub caschet de poliist, Monitorul,
16 martie 1998
22.
Citat dup: Marta Petreu, Jocurile manierismului logic, E.D.P., Bucureti,
1995, p. 29
23.
Ion Diaconescu, Radu Vasile n frond cu PNCD, Romnia liber, 15
decembrie 1999
24.
Rodica Ciobanu, Trei mine n Palatul Victoria, Adevrul, 15 aprilie 1998
25.
L.Aqvist, A new approach to the logical theory of interrogatives, Filosofiska
Studier, Uppsala, 1965, pp. 74-75 (Cf. Woods & Walton, loc.cit., p. 141);
26.
Rubrica Puls, Monitorul, 15 martie 1999
27.
Ion M.Ioni, Primvara '99 - Kosovo; vara '99 - Voivodina; toamna '99 -
Ardealul, dialog cu Adrian Nstase, Adevrul, 15 iulie 1999

28.
I.L.Caragiale, O scrisoare pierdut, n: I.L.Caragiale, Teatru, Editura
Albatros, Bucureti, 1985, p. 104

29.
Eugen Ionescu, Nu, Editura Humanitas, Bucureti, 1991, p. 12
30.
Tache Ionescu, Cuvntare n Camera Deputailor, Iai, 14 decembrie 1916,
n: V.Goia, Oratori i elocin romneasc, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1985, p.

212
31.
Octavian Paler, Adevruri fr gust de ampanie, Romnia liber, 15
octombrie 1999
91
= BIBLIOGRAFIE
32.
1. M.Copi, Introduction to Logic, The MacMillan Company, New-York, 1953;
2. Trudy Govier, A Practical Study of Argument, Wadsworth Publishing

Company, Belmont, California, 1985.
1. Examinai condiiile circumstaniale ale producerii sofismelor
= TEM DE REFLECIE
De ce in sofismele de patologia argumentrii?
92
MODELE DE NTREBRI
1.Sunt raionamente corecte:
a.Sofismele
b.Silogismele
RSPUNSURI
1. b.
93
CAPITOLUL V.
PATOLOGIA ARGUMENTRII:
MANIPULAREA. SEMENLE DECDERII
NORMELOR ETICE I DEONTOLOGICE
1. Cuprins
2. Obiectiv general
7. Tem de reflecie
8. Modele de teste
Cuprins
De la convingere la manipulare
Tipuri de manipulri
Retorica discursului public n societile nedemocratice
Obiectiv general: O abordare istoric dar i tematic, filosofic a temeiurilor

manipulrii
Obiective operaionale: S identifice principalele forme de deviere a discursului
argumentativ i impactul etic al acetui fenomen n viaa public
= 3 ore
CAPITOLUL V. PATOLOGIA ARGUMENTRII:
MANIPULAREA. SEMENLE DECDERII NORMELOR ETICE I
DEONTOLOGICE
5.1. De la convingere la manipulare

Subiectul ni-l impune nsi realitatea socio-uman, aprut o dat cu
evenimentele de la sfritul anului 1989. Att n zilele fierbini ale schimbrii de
regim, ct i mult timp dup aceea, cuvntul manipulare a stat pe buzele multor
oameni i a fost imprimat pe numeroase pagini de ziar, revist ori carte, cu sensul de
94
subordonare fa de o for ocult, odioas; control al gndirii, comportamentului i

sentimentelor oamenilor de ctre alii, cluzii de scopuri i idealuri morale
reprobabile; incitare la aciune (inclusiv violent) sau non-aciune, prin dezinformare,
minciuni, promisiuni dearte etc.
Comparativ cu persuaderea, care nu se asociaz cu forele malefice,
manipularea se mpletete cu necinstea, minciuna i alte non-valori morale pe care
sursa le ofer intei ca adevrate valori, capabile s sporeasc prestigiul, demnitatea
uman individual sau de grup, ori chiar binele ntregii societi.
Dei aparent politica este independent de moral, programele multor partide,
guverne sau personaliti ale noii clase politice vorbesc despre o nou moralitate,
despre comportamente conforme cu principiile unei morale noi, n care binele i rul
nu mai au doar condiionri de clas i de partid; libertatea i responsabilitatea sunt
definite, n primul rnd dinspre fiina omeneasc vie, capabil de a-i depi condiia
prin creaie; promovarea unor virtui morale, cum sunt cinstea i corectitudinea n
Convingere i
manipulare
relaiile cu alii. Nu-i mai puin adevrat, ns, c se menin, n continuare, mari
distane ntre vorbe i fapte, ntre deziderate i acte, ntre ceea ce se spune, se scrie ori
se nregistreaz audiovizual i ceea ce se face efectiv, spre binele comunitii ori a
societii ntregi, meninndu-se mari discrepane.
Dei literatura manipulrii este srac n raport cu amploarea fenomenului n
viaa oamenilor i societilor actuale, un lucru este sigur despre aceasta: a existat,
exist i va exista, ct timp va fiina societatea omeneasc1. Acest enun, cu valoare
de lege sociologic, este o propoziie de existen (factual). Autorul citat s-a sprijinit
mereu pe aceast propoziie, pentru a arta cum se manifest influenele i presiunile
unor indivizi, grupuri, organizaii, regimuri politice asupra altor indivizi, grupuri ori
populaii, pentru a le remodela gndirea, simurile, comportamentul potrivit
intereselor lor. Din pcate, se adopt o poziie axiologico-moral neutr: Nu ne
propunem neaprat s calificam manipulrile drept bune sau rele, ci dorim s
oferim procedee de recunoatere a lor, lsnd apoi la latitudinea fiecruia aprecierile,
precum i opiunea n ceea ce privete supunerea sau nesupunerea fa de ele2.
1
2
B. Ficeac, Tehnici de manipulare, ed. Nemira, ed. a II-a, Bucureti, 1997, p. 194.
Ibidem, p. 192.
95
Fenomenul manipulrii oamenilor de ctre oameni, att de extins n societatea

contemporan, printre altele, i ca urmare a noilor mijloace de influenare psihologic
produs de noile inginerii, ingineriile umaniste, puse la punct pe baza noilor achiziii
din neurolingvistic, sociologie, literatur, muzic, arte vizuale, istorie, filosofie etc.,
implic i numeroase aspecte morale, iar n cadrul acestora, aspectele deontologice.
Convenim s numim cunoaterea raional a laturilor, elementelor i proceselor
moral-deontologice ale manipulrii discurs. Prin el avem n vedere mulimea
propoziiilor formulate att n cadrul refleciilor (specifice filosofiei moralei), ct i
analizelor cluzite de criterii tiinifice, asupra moralitii manipulrii (tiina eticii).
Firete, deosebirea dintre propoziiile etico-filosofice i propoziiile eticotiinifice este la fel de relativ ca i deosebirea dintre tiin i filosofie. Astzi, ca i
ntr-un trecut nu prea ndeprtat, unii autori manifest tendina de a privilegia
discursul tiinific. n orice cercetare modern n orice fapt socio-uman, n cazul de
fa, a moralitii manipulrii ori numai a manipulrii. Un exemplu gritor este
lucrarea despre dezinformare, din anul 1986, a lui H.-P. Cathala, care pune n permanen n discuie i problema manipulrii. Dezinformarea, scrie acesta, nu se rezum
numai la falsificarea contiinelor, subliniaz autorul, ci se dovedete a fi o puternic
prghie de acionare psihologic, de conducere a indivizilor, de dirijare a opiniilor i
ideilor, a strilor sufleteti i a comportamentelor umane3. Mai mult: toate filosofiile se consider datoare s fixeze un scop vieii i, pentru aceasta, avanseaz
concepte impregnate de afectivitate, nc incert definite i controversate, cum ar fi
fericirea sau realizarea individului etc. Aceasta nu-l ajut pe tnr s-i stabileasc un
sens n via4. Ca urmare, suntem mult mai mult dect vrem s credem expui
manipulrii psihologice, cea cea bun aprare rmnnd tot modestia i prudena5.
Pe baza celor precizate nai sus, discursul moralitii manipulrii se constituie
prin conjugarea a dou mari categorii de enunuri, propoziii i argumentri
(demonstraii) filosofice, atunci cnd se pun probleme eseniale, adic se privete moralitatea manipulrii n relaie cu natura i esena uman, tiinific, atunci cnd
universul de discurs este descompus n specii i genuri de moralitate a manipulrii.
H-P. Cathale, Epoca dezinformrii, trad. N. Brbulescu, ed. Militar, Biucureti,1991, p. 15.
Ibidem, p. 205.
5
Ibidem, p. 108.
4
96
Un aspect important al discursului moralitii manipulrii este caracterul su

dual, dat de sensul pozitiv sau negativ al valorilor morale cluzitoare. Astfel,
manipularea folosit n campanii antifumat este moral, deoarece servete unui scop
nobil, pe cnd manipulrile din campaniile electorale, din sectele religioase (precum
Templul poporului, din Guyana), sunt exercitate de anumite grupuri n folosul propriu
i n detrimentul intereselor celor muli6. Se vorbete de i de o manipulare a
edinelor, organizate i desfurate potrivit unor obiective cu participani alei pentru
a asigura o dezbatere real i pentru a obine o decizie n concordan cu obiectivele
propuse7. Moralitatea aici este exprimat n propoziii axiologice pozitive, dar se
atrage atenia, totui, c mijloacele i modalitile de a ndeplini cerinele pregtirii i
desfurrii unei edine sunt cu dublu ti: pot ajuta la atingerea scopului propus,
dar pot fi folosite i de ctre alii pentru a mpiedeca realizarea obiectivelor,
concomitent cu atingerea elurilor personale8.
O alt accepie a dualitii discursului moralitii manipulrii se nate din
comparaia
manipulrii
cu
persuasiunea,
sau
din
compararea
manipulrii
experimentale, realizat de ctre cel ce studiaz fenomenul, cu manipularea

comportamentelor, gndurilor sau dorinelor unor oameni de ctre ali oameni, ale
unor organizaii de ctre indivizi sau grupuri etc.
Ca apreciere de principiu: n publicitate, persuasiunea este mai moral, dac
performanele produsului sunt adevrate, pe cnd manipularea, care propune s se
consume produsul nu n baza motivelor, a dorinelor consumatorilor, ci n baza unei
tehnologii, care impune s se consume un produs i nu un altul, este mai puin
moral9. Aceiai autori susin c persuasiunea se sprijin pe argumentaie i seducie.
Cnd aceste atribute lipsesc, atunci se folosete manipularea10. Dar deosebirea nu este
radical. Unii autori vorbesc de manipulare retoric a opiniei publice din ara noastr
n timpul evenimentelor din decembrie 1989, precum i in timpul ulterior, marcat de
un adevrat rzboi civil ntre forele politice aspirante la puterea n stat, administraie,
armat, justiie, pres i mass-media i confesiuni religioase.
B. Ficeac, op. cit., p. 20.

Aici predominnd sensul pozitiv al manipulrii.
8
D. Martin, Manipularea sedinelor, ed. Alternative, Bucureti, 1996, p. 5.
9
R. V. Joule, J.L. Beauvois, Tratat de manipulare. Strategii recomandate celor oneti, dar mai ales
celorlali, ed. Antet, Bucureti, 1997, p. 145.
10
Ibidem, p. 8.
7
97
Deosebirile dintre persuasiune i manipulare se atenueaz, se terg chiar ,n

cadrul proceselor de comunicare. Pe primul plan, acum, apar discontinuitile,
dualitile morale de discurs. Expeditorul de informaii utilizeaz valorile morale
potrivite intereselor sale, dup lozinca Scopurile scuz mijloacele. Altfel spus, va
folosi o retoric neagr (R. Barthes) i o propagand neagr (H.-P. Cathala). O
retoric neagr este strategia falsificatoare, manipulatoare a discursului, pe cnd
retorica alb nseamn analiza lucid, critic a procedeelor discursive. Propaganda
neagr este dezinformarea n aciune: disimularea sursei de informare; neltoria;
negoul ilicit cu mesajele sale; manipularea indivizilor. Propaganda deschis este
aceea care se vrea explicit, care nu-i ascunde nici obiectivele, nici originarea. Supus
la asemenea constrngeri intelectuale i morale, destinatarul mesajelor va ncerca s
reziste, s-i apere propriile valori prin retorica alb i propaganda deschis.
O alt dualitate ntlnit n literatur este de ordin cognitiv-epistemologic. R.
V. Joule i J.L. Beauvois susin c cercettorul manipulrii se cluzete dup
deontologie, pe cnd manipulatorul se o face dup moral. ine de deontologie
preocuparea cercettorului de a obine doar pe civa studeni datele unui proces pe
care alii le realizeaz la nivelul naelor11. Dar, atta timp ct nu se pune un zid
despritor, de netrecut, ntre deontologie i moral, pe considerentul c a trebui,
adic a avea obligaia (moral, n cazul de fa) nu exclude, ci presupune pe a vrea,
adic a nzui spre un scop final care nu poate fi altul dect binele suveran, este
posibil ca dualitatea sus-amintit s se converteasc n unitate. O soart asemntoare
revine i celorlalte dualiti, pe care le-am semnalat mai sus: sensul pozitiv/negativ al
valorilor morale; dublul ti al mijloacelor de realizare a unor forme de comunicare
(de exemplu edinele); sensurile adverse ale propagandei sau ale retoricii.
5.2. Tipuri de manipulri
Manipulrile mici sunt produse prin schimbri minore ale situaiei sociale
care, uneori, pot avea efecte foarte mari. De pild, trucurile folosite de ctre ceretori,
sau panica produs n 1992 de televiziunea naional, care a transmis informaii
despre o iminent criz de pine.
11
R. V. Joule, J.L. Beauvois, op. cit., p. 95.
98
Manipulrile medii genereaz modificri importante ale situaiilor sociale, ale

cror efecte depesc uneori ateptrile. Exemple: dezumanizarea soldailor americani
ce au luptat n Vietnam, care nu-i mai considerau oameni pe vietnamezi;
dezindividualizarea prin mti, vopsiri ale feei, corpului, care duc la creterea
sadismului, a cruzimii unor oameni uor de manipulat, tocmai pentru faptul c au fost
de-personalizai.
Manipulrile mari produc influene asupra ntregii culturi din care face parte
individul. Aa se constituie curentele de opinie, tradiiile i obiceiurile, mentalitile,
ori se produc manifestrile protestatare. Acestea din urm pot fi precedate de anomie,
feomen social patologic care se nate acolo unde nu sunt reguli morale i juridice
necesare unei buni organizri a vieii economice i sociale.
Toate aceste manipulri sunt (i se pot realiza) manifeste prin intermediul mai
multor tehnici, fiecare dintre acestea reprezentnd semne ale degradrii semantice a
mesajului, i a decderii morale a rezultatului:
Piciorul n u12 este o tehnic realizat n doi timpi: 1. se forrmuleaz o
cerere iniial mic, de nerefuzat (de ex.: pui nevinovata ntrebare Ct este ora?); 2.
dup ce s-a produs o implicare, se trece la o cerere mai costisitoare, cu anse destul de
mari de reuit. Astfel s-au experimentat n mod reuit racordarea dreptului unei
Tipuri de
manipulare
firme de a-i planta un mare afi in faa casei unui cetean sau creterea donaiilor
pentru handicapai etc. Alte cercetri eu scos n eviden i alte condiii, cum este
timpul scurs. ntre cele dou cereri, de ex. 1-2 zile, a doua trebuie s o aminteasc pe
prima. Alteori s-au obinut rezultate i la interval de 7-10 zile. S-a mai constatat c
are importan i sensul moral nalt i general n care se formulear cererile. De pild,
unei mame i se spune c i hrnete familia, i nu c pregtete o mas.
Experimentatorul s adreseze mulumiri nsoite de etichete mgulitoare, de genul:
O, ce bine ar fi dac toat lumea ar nelege att de bine lucrurile acestea, ca
dumneavoastr!. De asemenea, efectul este ntrit, se pare, de atingerea persoanei
creia se adreseaz cererile.
12
Asemntoare cu tehnica piciorului n u este ceea ce Staw, de la Business

School, a numit n anul 1976 escaladarea angajamentului (escaladetion of
commitement). Aceasta const n tendina pe care o au oamenii de a se aga de o
hotrre iniial, chiar dac ea este pus sub semnul ntrebrii de ctre fapte.
99
Ua n nas este, ca i piciorul n u, bisecvenial, dar are nfiarea invers

acesteia din urm. Cererea iniial a unui serviciu foarte costisitor este urmat de o a
doua cerere pentru un serviciu cu un cost mult mai mic. Explicaia acestei tehnici
const n faptul c oamenii tind s respecte regula reciprocitii, a concesiilor
reciproce. Ulterior s-a adugat i contrastul perceptiv: dup expunerea la o cerere
foarte mare, a doua pare mai mic dac ar fi fost prezentat singur. O alt explicaie:
autoprezentarea. Dup ce au spus nu prima dat, oamenii pot tri o stare de
disconfort n legtur cu ceea ce ar pea gndi ceilali despre ei. Este uor s refuzi o
solicitare nerezonabil fr a prea egoist i necooperant; este ns cu totul altceva s
refuzi o cerere moderat. Cnd au o motivaie de afirmare, oamenii tind s se
ngrijoreze n legtur cu imaginea lor public, iar pentru a nltura impresiile
negative posibile ei, tind s se conformeze. Aa c fenomenul ua n nas rmne
neexplicat.
Jocul de rol a fost cercetat din perspectiva auto-manipulrii. Schimbarea
atitudinilor este declanat de concesia pe care o facem altora sau nou nine de a ne
angaja ntr-un comportament contra-atitudinal. De altfel, nu toate rolurile pe care le
jucm n via sunt n acord cu atitudinile noastre. Jucarea rolului are loc prin
mbuntirea memoriei i prin nvarea mesajului, dar efectele acestui joc pot fi
explicate, parial, i prin faptul c noi, adesea, confundm ceea ce facem, ceea ce spunem, pe de o parte, cu ceea ce simim n mod real, pe de alt parte. Adesea, cnd
oamenii spun ceea ce audiena dorete s aud, ajung s cread ei nii n acele
afirmaii. Potrivit teoriei angajamentului, este vorba despre un angajament ntr-un act
problematic, care duce, cel puin, la o modificare a coninutului ideatic n sensul
gndirii actului. Se numete act problematic cel contrar ideilor i motivaiilor
noastre. n opoziie, actul neproblematic este cel conform cu ideile i motivaiile
noastre13.
13
Din perspectiva teoriei disonanei, tehnica de mai sus se explic astfel: persoanele
angajate ntr-un act contra-atitudinal pot reduce disonana, fie prin modificarea
atitudinii, fie prin recurgerea la noi comportamente, consonante cu comportamentul
contra-atitudinal iniial. Menionm c disonana, spre deosebire de consonan, este
starea de disconfort psihic trit de cineva atunci cnd constat o discrepan ntre
atitudini sau ntre atitudini i comportamente. ,Pentru rezolvarea acestei stri, una din
ci este schimbarea atitudinilor.
100
Avocatul diavolului este o tehnic mprumutat din cercurile ecleziastice.

Pentru acordarea statutului de Sfnt este numit o persoan, avocatul diavolului,
care, pentru a asigura obiectivitatea, prezint toate faptele, argumentele, opiniile
mpotriva propunerii fcute.
Ptura ud este format din participani cu o contribuie foarte mic le
realizarea obiectivului edinei. Ei se trdeaz prin expresia: i-am spus c se va
ntmpla aa!
Temporizatorul se caracterizeaz prin cererea de amnare a deciziei, pentru un
motiv fr semnificaie pentru ceilali.
Indecisul influeneaz edina prin incapacitatea lui de a stabili prioriti, de a
lua decizii.
Atacatorul, este o persoan agresiv, care i prezint argumentele ntr-o
form dur, considerndu-le singurele corecte i respingndu-le pe toate celelalte.
Cele dou personaje - acuzatorul i plngreul - caut s-i protejeze poziia,
evitnd orice responsabilitate i nvinuindu-i pe alii pentru nereuitele lor.
Sprgtorul, foreaz o anumit soluie, convenabil lui, ignornd efectul pe
care l produce asupra celorlali.
Un aspect important al moralitii tehnicilor de manipulare este urmtorul: folosirea
cunotinelor despre mecanismele psiho-sociologioe ale acestor tehnici pentru scopuri
subversive sau pentru realizarea de servicii pltite, ca urmare a comenzilor fcute de
indivizi, grupuri sau instituii. B. Ficeac d exemplul campaniei Ruder & Finn
Global Political Affairs care, contra unor importante sume de bani, a cror
provenien nu a fost dezvluit, a schimbat n mod radical opinia public evreiasc
fa de Croaia, Bosnia-Heregovina i provincia Kosovo. Afirmaia directorului
acestei companii a fcut carier: Suntem profesioniti. Trebuia s facem ceva i
am fcut. Nu suntem pltii s fim morali14. n faa acestei atitudini, ce denot o
mare contradicie n moralitatea unor profesioniti ai comunicrii, deontologia devine
nesatisfctoare, fiind necesare i reglementri juridice, instituionalizate, precum i
voina i contiina de a veghea la aplicarea lor corect.
5.3. Retorica discursului public n societile nedemocratice.
14
B. Ficeac, op. cit., pp. 183-9.
101
Propaganda este o form general i universal de aservire a maselor,

deoarece se bazeaz pe controlul pulsiunilor indivizilor, mai exact pe deturnarea
pulsiunilor naturale ale indivizilor (sexuale, alimentare) ctre teme predeterminate
de organul de propagand15. Printre categoriile de texte prin intermediul crora se
articulau formele propagandei n cotidianele studiate, un loc de frunte l ocup textele
oficiale: discursul (termen des folosit n presa vremii fiind i cel de cuvntare), i
documente oficiale, respectiv comunicate, hotrri, rapoarte, decrete prezideniale,
hotrri-chemare,
Discursul public n
societile
nedemocratice
cum ar fi, de pild, Hotrrea-chemare a Plenarei lrgite a
Consiliului Naional al Agriculturii, Industriei Alimentare, Silviculturii i

Gospodririi Apelor, din Scnteia, 28 februarie 1988. Categoriile pervertite ale presei
comuniste, neinventariate pn acum, o determin pe autoare s noteze urmtoarele:
O caracteristic a discursului oficial o reprezint proliferarea unor tipuri de texte
pe care le-a numi mutani ai genului epistolar. n presa scris comunist erau
publicate cotidian telegrame de felicitare, scrisori de mulumire, scrisori de adeziune
i mesaje (mesaje de felicitare, de adeziune, de mulumire). Textele care aparin
genului epistolar, n general, i exercit funciile comunicative n spaiul privat (de
altfel, se vorbete despre inviolabilitatea corespondenei). Odat publicate n pres,
ele sunt dislocate din comunicarea privat, introduse n spaiul public i antrenate n
comunicarea de mas, constituindu-se ca parte important a unui ceremonial
aproape ritualic al comunicrii publice. Instana de enunare de la care eman
aproape toate aceste texte este tovarul Nicolae Ceauescu sau tovara Elena
Ceauescu16.
Relatrile de la evenimente oficiale ajungeau s ocupe uneori 4 din cele 6
pagini ale ziarului, cum a fost cazul vizitei lui Mihail Gorbaciov la Bucureti
(Scnteia, 27 mai 1987). Categoria de texte care reflect activitatea instituiilor
statului, a instanelor superioare ale partidului, a conductorilor acestuia se
caracterizeaz prin uniformitatea tratrii evenimentelor. () Chiar dac erau
prezeni la unele manifestri de interes pentru organele de pres, ziaritii oglindeau
evenimentul nu prin prisma a ceea ce au vzut, ci prin prisma a ceea ce ar fi trebuit
s vad17.
15
Domenach, apud Auby & Ducos-Ader, 1982, p. 136-137

Luminia Roca, lucr.cit.
17
ibidem
16
102
tirile, reportajele, interviurile, anchetele, editorialele, cronicile etc. erau, n

perioada studiat, texte n care informaia n interesul cetenilor nu era niciodat i
nici nu tindea s fie 100% neutr, obiectiv, ci era alterat prin comentarii (ex.
Vibrant ataament la o aspiraie milenar, Scnteia, 9 mai 1987), eseuri (ex.
Actualitatea izvor venic tnr, Scnteia, 9 mai 1987) sau analize (Consiliile
oamenilor muncii organisme cu largi atribuii pentru conducerea eficient a
activitii economice, Scnteia, 4 februarie 1988) ce par s respecte criteriile de
alctuire a textelor tiiniifice.
O alt caracteristic a presei comuniste const n publicarea de interviuri la
mna a doua cu Nicolae Ceauescu, preluate din publicaii aprute n ri cum ar fi
R.P.D. Coreean, Kuweit, R.S.F. Iugoslavia .a.m.d. Este un procedeu tipic al
propagandei comuniste, fcnd parte din sistemul complex al procedurilor de
legitimare a liderului comunist i, implicit, a sistemului18.
Aa numitele, n limbajul mass media de acum, vox-pop, texte care exprimau
vocea poporului, erau, n perioada studiat, telegrame sau scrisori prin care oamenii
muncii, individual sau n colectiv, i exprimau angajamentul, adeziunea, raportau,
mulumeau etc. n preajma unor evenimente social-politice sau cu ocazia zilei de
natere a celor doi conductori. Aceste texte confereau credibilitate actului
comunicrii deoarece asigurau, n mod direct, legtura dintre emitorul mesajelor i
receptorii acestuia.() Societatea civil fiind inexistent, locul ei era luat de o
serie de organizaii (de tineret, de sindicat, de femei) care preluau funciile acesteia
cu intenia de a simula existena dialogului pe mai multe voci19 sau din mai multe
perspective20.
Aceast atitudine ns nu este o invenie a Epocii Ceauescu, ci i are
radcinile n prima jumtate a secolului XX. Ceea ce se impune celui ce parcurge
presa romneasc din perioada 1 ianuarie 1938 23 august 1944 este, mai nti,
monotonia ideologic: ziarele i mai toate revistele acelui timp au, cel puin atunci
cnd abordeaz chestiunile politice interne i internaionale, aceeai opinie, aceeai
viziune, aceleai credine. Pluralitatea de voci, chiar dac inegale, care caracteriza
perioada anterioar se estompeaz o dat cu nceputul anului 1938, pentru a fi curnd
18
ibidem
ibidem
20
asupra conceptului de societate civil i a implicaiilor sale pentru efortul jurnalistic vom reveni n
finalul acestui articol
19
103
complet nlocuit de o voce unic. Este vocea, se nelege deja, a regimului politic: a
guvernului Goga mai nti, a regimului de dictatur regal apoi, a guvernelor Ion
Antonescu n cele din urm. Interzicerea de ctre guvernul Goga-Cuza, ndat dup
instaurarea sa, a ziarelor democratice din Srindar Adevrul, Dimineaa i
Lupta anun c de acum nainte presa are un alt regim, c ea este pus sub
controlul cenzurii. Cnd, mai trziu, n iunie 1940, regele Carol al II-lea transform
Frontul Renaterii Naionale n Partidul Naiunii, noua organizaie politic fiind
definit cu vizibil mndrie partid unic i totalitar, un decret-lege emis cu
aceast ocazie criminalizeaz explicit faptul de a propovdui prin viu grai sau prin
scris schimbarea organizrii politice a rii aa cum este ea stabilit prin Decretul
Lege de nfiinare a Partidului Naiunii. Nichifor Crainic avea s desvreasc
ceea ce fusese nceput de guvernul naional-cretin, cum singur o spune: Un splendid
act de dreptate romneasc a svrit Octavian Goga cnd, n 1938, a suprimat
Adevrul, Dimineaa i Lupta. Restul abia n 1940 l-am putut duce la capt eu
cnd, n calitate de ministru al Propagandei, am strpit toate cotidianele i
publicaiile sptmnale i lunare, evreieti din Romnia. Dreptul sfnt de-a vorbi n
numele romnismului aparine exclusiv Romnilor. Noi putem vorbi n numele
strinilor de-aici, fiindc suntem stpnii acestui pmnt. Iar n 1942, Mihai
Antonescu, ntr-un bilan triumfalist al guvernrii Ion Antonescu, consacr un capitol
special Propagandei Naionale, prilej de a oferi date statistice privind aciunile
punitive ale regimului la adresa libertii cuvntului: Aciunea de romnizare
sntoas a presei a dus la suspendarea a 30 de ziare fr valoare, din care 12
cotidiane i 18 periodice; 4 strine i 26 romneti; la suprimarea a 171 de mici
ziare nefolositoare, suprimndu-se publicaiile obscene i risipa nengduit a
publicaiilor. n locul acestora, Ministerul Propagandei nfiineaz propriile sale
publicaii Cuvntul Marealului ctre steni, Basarabia, Bucovina,
Transnistria, Argeul, Pentru Jertfitori, Dacia Traian, Soldatul, Der
Soldat, Il Soldato , unde, se-nelege, servitutea e total.
Discursul politic unic nu se aude ns doar n aceste medii oficiale, ci i n
ziarele i revistele aparent independente, n fapt oficioase, cu rspndire naional i
definitorii pentru epoc: Curentul, Viaa, Universul, Gndirea, Convorbiri
literare, Vremea (Rzboiului), chiar n Revista Fundaiilor Regale, .a.m.d.,
pentru a nu le mai aminti pe cele precum Porunca Vremii sau Sfarm Piatr, ale
104
cror vederi extremiste erau demult de notorietate. Laitmotivul acestui discurs

multiplicat n toat presa romneasc a epocii poate fi rezumat n dou cuvinte: antidemocratismul i pro-totalitarismul. Ideea care cucerea spiritele atunci era aceea
cum o formula Pamfil eicaru, directorul i patronul importantului ziar Curentul
c democraia este lichidat (subl. aut.) , c o alt ordine politic, opus, de genul
fascismului sau naional-socialismului , i ia locul, c aceast schimbare ine de sensul
istoriei i c ea este, i din punct de vedere romnesc, dezirabil, chiar imperativ.
Asemenea premise duceau inevitabil spre cultul figurilor europene care ntruchipau,
prin politica lor, noua direcie a istoriei: Adolf Hitler, Mussolini, Salazar, Ion
Antonescu .a.m.d.. Presa romneasc a timpului este plin nu numai de ditirambi la
adresa acestora , dar i de punctele lor de vedere, de cuvntrile i articolele lor, sau
ale celor care-i secondau Goebbels, Alfred Rosenberg, von Ribbentrop, Manfred
von Killinger, contele Ciano etc. etc., reproduse adesea integral ori generos rezumate,
mereu superlativ apreciate.
n exerciiul de demonizare a democraiei, un argument deseori folosit era
acela c aceast ordine politic nseamn n esen nscunarea dominaiei strinilor,
a jidanilor, cum o spunea ntr-o conferin Traian Brileanu, ministrul Educaiei
Naionale, Cultelor i Artelor n guvernul naional-legionar. Asortat frecvent cu
teza iudeo-masoneriei sau cu cea a plutocraiei, noiunea de democraie astfel
rezultat aprea, n opinia acestor critici, ca fiind eminamente evreiasc sau ca
servind exclusiv evreimea. n acest mod gndea, bunoar, i Nichifor Crainic: Dac
pn mai ieri revendicrile naionalismului romnesc se lichidau n tragedie, faptul
se datora puterii internaionale iudaice, grefate pe democraiile occidentale, care
exercitau o adevrat teroare asupra guvernelor rii. Eram, n chip nvluit, vasalii
acestei iudeo-democraii, iar naionalismul romnesc nimic nu putea realiza dincolo
de voina ei .
Democraiile occidentale care supravieuiau erau prezentate la fel, ca fiind
infiltrate i controlate de elementul evreiesc. Administraia prezidenial american
era descris ca fiind o marionet aflat n minile evreilor, ca i guvernul britanic
condus de Winston Churchill . n optica multor publicaii romneti, spiritul european
originar al Marii Britanii fusese astfel pervertit de influena unui spirit non-european:
Rzboiul intercontinental de azi va avea de ales ntre spiritul european (ntruchipat
de Hitler, n.n.) i cel anglo-saxon pe care tot Europa l-a creat, dar pe care iudaismul l105
a deformat. Victoria, ca n toate veacurile de altfel, nu poate fi dect de partea

Europei, care reprezint aristocraia spiritului.
Presa romneasc a epocii este invadat, mai ales dup iunie 1941, de retorica,
zgomotoas i mainal, a Axei ca aprtoare a Europei, n care se ntlnesc la tot
pasul sintagme ca rzboiul sfnt, cruciada biruina Crucii, etc., acestea fiind
considerate definitorii pentru spiritul european i pentru noiunea de Europa.
Rolul hotrtor pe care l joac Romnia n istoria btrnului continent devine o
tem obsedant a ziarelor i revistelor. Discursul public era puternic saturat de
credine jertfelnic-triumfaliste, eroizante, totul creionnd o mitologie salvaionist a
rzboiului purtat de Germania i aliaii si.
Momentul ncheierii alianei dintre Marea Britanie i Statele Unite, pe de o
parte, i Uniunea Sovietic, pe de alt parte, este, privind retrospectiv, momentulcheie n care iudeo-democraia vireaz brusc spre iudeo-comunism. Aliana
militar este explicat de presa romneasc prin reliefarea maniacal a ceea ce au
comun cele dou lumi: elementul evreiesc. n Anglia s-a ntronat definitiv lucrarea
diavoleasc a jidanilor introdui n cetate ca s-o nruiasc. [] Patria lui Carlyle,
apologetul eroismului, a devenit o jungl stpnit total de hoardele fr suflet ale
iudeo-masoneriei comuniste
Glisarea de la o atitudine la cealalt era ns mai veche n cultura politic
romneasc, manifestndu-se frecvent n anii 30, astfel c bascularea brusc i cvasigeneralizat din timpul rzboiului avea deja terenul pregtit. Tudor TeodorescuBranite, un remarcabil ziarist democrat, observa, chiar n ultimul numr care a mai
putut aprea al ziarului Adevrul, aceast suprapunere dintre democraie i
comunism cu care operau deja spiritele extremiste devenite tot mai ofensive: Dac o
bun parte din opinia public este azi n rtcire i repudiaz ideea de libertate, ca s
mbrieze principiul dictaturii, nu este vina opiniei publice, ci a celor care au
contribuit la rtcirea ei. S nu se uite c ani de zile, democraii sinceri, moderai au
fost etichetai ca bolevici, dei chiar i cei care le aplicau eticheta tiau foarte bine
c au n faa lor oameni profund ataai ideii de libertate i legalitate, n cadrul
actualului regim monarhic-constituional. n felul acesta, s-a cutat compromiterea i
nbuirea oricrei iniiative de real i chibzuit democraie. Democraia i
comunismul apreau astfel, n viziunea multora, ca strns nrudite, organic legate
106
ntre ele: comunismul n-ar fi (fost) altceva dect ipostaza esenializat i/sau
radicalizat a democraiei.
Aliana militar dintre anglo-americani i sovietici a fost interpretat ca o
prob irefutabil i zdrobitoare a asemnrii de fond dintre democraie i comunism.
n ciuda unor nenelegeri pasagere dintre cele dou ordini politice, a deosebirilor lor
de form, recunoscute cteodat chiar de cei care subliniau similitudinile de esen,
ambele ordini politice sunt prezentate tot mai struitor o dat cu nceputul anilor 40
ca fiind opera aceluiai autor (iudaismul) i ca avnd acelai scop (dominaia
iudaica), funciar ostil Europei. Punctul de vedere oficial nazist bazat pe ceea ce
Hitler numea complotul iudeo-bolevic i complotul ntre evrei i democrai,
bolevici i reacionari mpotriva naiunii germane gsea astfel receptivitate i
susinere n publicaiile romneti care mai puteau aprea. Mai mult, reprezentarea
mediatic, modelat mereu propagandistic, instituie frecvent un semn de egalitate
ntre evreu i comunist sau bolevic, operaie pe care nimeni nu o pune n
vreun fel la ndoial.
n aceste condiii, atracia evreilor romni pentru statul sovietic, ndat dup
ce acesta se extinde pn la Prut, devine un fel de laitmotiv n presa timpului. Ziarul
Curentul gzduia n iulie 1940 reportaje de la noua grani romno-sovietic n
care era descris un exod necontenit de evrei romni spre Basarabia tocmai devenit
sovietic: Este interesant de relevat, c cei mai muli care pleac dincolo de Prut sunt
evrei, fr deosebire de rang social sau de vechime n ar. Am putut vedea pe str.
Portului lungi coloane de crue pline cu geamantane de lux, cufere ticsite cu hinrie
fin, lucruri scumpe etc., iar alturi sau n urma lor, grupuri de evrei ce preau dup
mbrcminte oameni de cultur i situaie. Autorul nu utilizeaz termenul de
iudeo-bolevici sau iudeo-comuniti pentru a-i desemna pe pribegii n cauz, dar
e animat de convingerea c ceva irezistibil i atrage pe evrei spre lumea sovietic,
ceva iraional, himeric, propriu spiritului lor.
Ideea c evreimea basarabean i bucovinean n ansamblul ei a jubilat la
anexarea de ctre Moscova a celor dou regiuni, developndu-i astfel sentimentele
antiromneti i pro- sovietice, cunoate o varietate de expresii, de la aseriunea
abrupt i nechestionabil la prezentarea de dovezi considerate irefutabile. Un
articol din Viaa (director: Liviu Rebreanu) consacrat problemelor demografice ale
Chiinului, bazat chipurile pe date statistice inatacabile (furnizate ns de autoritile
107
romne), susinea urmtoarele n noiembrie 1941: Cnd anul trecut Rusia sovietic a
cucerit Basarabia, oraul Chiinu avea 120.000 de locuitori. Cum pentru evreii din
Romnia, raiul bolevic constituie un mare punct de atracie, foarte muli evrei au
trecut n Basarabia; aa c sub dominaie bolevic Chiinul ajunsese s aib
aproape un milion de locuitori. Dup prjolul aruncat de bolevici n retragerea lor,
asupra capitalei Basarabiei, n-au mai rmas n Chiinu dect 38.000 de locuitori.
Atia s-au gsit la numrtoarea fcut de administraia romneasc.
n aceeai ordine de idei, ziarul Universul (director i proprietar: Stelian
Popescu) public, de pild, fotografii reprezentnd persoane exprimndu-i bucuria,
avnd sub ele meniunea: Manifestrile iudeo-comunitilor la Chiinu pentru
rpirea Basarabiei i Bucovinei de Nord de ctre bestiile roii. n comentariul care
nsoete fotografiile se precizeaz nc o dat: Mutrele hidoase din fotografii sunt
ale evreilor din Chiinu. Dei n imaginile respective nu apare nici un indiciu, ct
de mic, care s susin o asemenea identificare, certitudinea autorului nu cunoate
nici o fisur, finalul articolului instituindu-se ntr-un ndemn punitiv: Recunoatem
munca grea a autoritilor noastre la identificarea acelora care ne-au fost dumani i
asasini. Dar, odat identificai i dovedii c au participat la nentrecutele i fioroasele
orori, nici o mil.
Nici o mil devenise demult motoul subneles al singurului discurs politic
i jurnalistic ce se putea auzi n spaiul romnesc. ncepute de guvernul Goga, legile
i msurile antievreieti se succedau de-atunci necontenit, nlturnd pe rnd drepturi
politice i civile elementare, presa aprobndu-le de fiecare dat, cnd explicit, prin
comentarii proprii , cnd implicit, prin popularizare . ntr-un asemenea climat politic
i social, actele antievreieti chiar dac erau comise n afara legalitii stabilite,
cznd direct sub incidena codului penal se bucurau de un fel de legitimitate i, pe
cale de consecin, de o impunitate subneleas. Pogromul svrit de legionari n
cartierele Vcreti i Dudeti din Capital n ianuarie 1941 se prevala de acest tip de
dezlegare. Faptul se poate constata urmrind presa acelui moment, care, abia dup
aproape trei sptmni de la rebeliune, d n sfrit tirea c jafuri, devastri,
incendieri, omoruri s-au nregistrat att asupra locuitorilor romni nevinovai ct mai
cu seam n cartierele evreieti Dudeti i Vcreti, unde s-au executat adevrate
pogromuri . Un comunicat oficial dat publicitii tot atunci anunnd c s-au
nregistrat 236 de mori, din care 118 evrei se ncheie cu o propoziie care sugereaz
108
o circumstan atenuant pentru cei ce-au comis acest act: Mai mult de jumtate din
numrul celor czui l formeaz comunitii recrutai dintre muncitori, meseriai,
funcionari comerciali, oferi, ucenici etc. Cu alte cuvinte, i meritau ntr-un fel
soarta
Reprezentarea jurnalistic a evreimii romne ca aservit comunismului este
ulterior, mai precis dup intrarea Romniei n rzboi, considerabil ntrit. Curentul
din iulie i august 1941 relateaz pe larg, de pild, despre distrugerea Chiinului i
incendierea catedralei sale, fapte atribuite fr dubiu evreimii filo-comuniste locale:
Jidanii, marii pionieri ai comunismului, n fuga lor peste Nistru n-au uitat s dea foc
celui mai scump altar, nu numai al Basarabiei ci i al Romniei. . La fel sunt
prezentate lucrurile i n Bucovina de Nord. Chiar directorul ziarului, Pamfil eicaru,
n general reinut n textele sale fa de clieul iudeo-bolevismului, mareaz la un
moment dat n acord cu colaboratorii si la aceeai intoxicare a opiniei publice:
Un an de ocupaie bolevic a prilejuit evreilor o manifestare de ur, le-a nlesnit
mrturisirea n acte de o neegalat ticloie, nct coabitarea evreilor cu romnii n
Bucovina ar egala [cu] o provocare.
Anul de ocupaie sovietic a Basarabiei este prezentat peste tot ca un an de
ocupaie propriu-zis evreiasc. Viaa, bunoar, vorbete i ea de domnia
elementului jidovesc ntre Prut i Nistru; de exemplu, n sistemul de nvmnt
basarabean, se susine, rolul de dascl a fost ncredinat evreilor, indivizi n
majoritate degenerai din punct de vedere moral. Finalul articolului n chestiune
formuleaz o concluzie-revan: Din pustiu au venit (evreii, n.n.); acolo se vor
ntoarce, iar noi romnii ne vom reface cuiburile ptate de anul ocupaiei iudeocomuniste
Acest climat mediatic nu fcea dect s rspund vederilor guvernanilor.
Prima msur pe care Ion Antonescu, Conductorul Statului, o ia ndat dup
intrarea Romniei n rzboi este aceea a ndeprtrii evreilor din mediul rural al
Moldovei, ncredinat, desigur, c toi acetia erau poteniali prieteni ai inamicului, iar
ziarele timpului titreaz cu litere mari i roii comunicatul guvernamental . C
guvernul Antonescu vedea n evreii romni i nu numai pe cei din comunele rurale
trdtori siguri, se poate constata cteva zile mai trziu, cnd presa anun fr
nici o tresrire de contiin, fr s exprime vreo ndoial asupra justeii unui
asemenea act despre cei 500 de evrei comuniti executai la Iai, consecin
109
brutal, dar previzibil, a maniei iudeo-bolevismului ajunse la climax.

Comunicatul oficial dat publicitii cu acea ocazie vorbete de altfel de populaia
iudeo-bolevic, care s-ar fi fcut vinovat de faptul c ar fi tras focuri de arm
asupra soldailor germani i romni, i totodat ndeamn pe majoritari la delaiune,
sub ameninarea c n caz contrar vor suferi sanciuni identice: Cine nu divulg la
timp pe aceti turburtori ai ordinii i siguranei vor fi executai, mpreun cu toat
familia.
E un moment n care iudeo-comunismul devenise o psihoz endemic,
deopotriv politic i mediatic. Msurile represive oficiale ating un prag al abuzului
i al arbitrariului nspimnttor. Un comunicat ulterior genocidului de la Iai
ncunotineaz opinia public c autoritile sunt hotrte s mearg chiar mai
departe: Orice ncercare de repetare a acestor mieleti agresiuni va fi reprimat fr
cruare. Pentru fiecare osta german sau romn vor fi executai 50 iudeo-comuniti.
Iar jurnalitii nu fac altceva dect s salute modul decis n care autoritile
antonesciene vor s sancioneze trdrile iudeo-comunitilor.
ntr-un asemenea context, viaa evreilor din Basarabia i Bucovina devine un
infern. Toi evreii de aici scrie din Basarabia corespondentul de rzboi al ziarului
Curentul sunt spioni, toi sunt gata s saboteze orice msur de interes naional,
toi i-ar da bucuroi viaa dac ar putea s contribuie cu ceva la succesul
bolevicilor. Este motivul pentru care, relateaz cotidianul mai departe, mpotriva
acestora msurile de siguran se nspresc zi de zi. Toate trgurile i oraele au fost
evacuate de evrei ntre 16 i 55 de ani, crora, [de acum] nainte, domiciliul le este
lagrul. Corespondentul de rzboi descrie apoi, cu nereinut satisfacie, tragedia
evreiasc pe care o vede la faa locului: Pe drumurile Moldovei am ntlnit
numeroase convoaie de crue i trenuri ntregi de jidovi rtcitori. [] Iar femeile i
btrnii cari au mai rmas n trguri i orae, poart drept semn distinctiv, o banderol
galben pe care se afl cusut steaua jidoveasc. n sfrit, le-a sunat i lor ceasul.
[] S purtm de aceea cu vrednicie acest rzboi sfnt, cci el ne va aduce dou
victorii definitive: nfrngerea bolevismului i prbuirea judaismului.
n Bucovina, situaia era aceeai, iar presa nu ezit s popularizeze i s
susin msurile luate de administraia romneasc. Alex. Rioanu, mputernicitul lui
I. Antonescu n Bucovina, d mai multe ordonane menite s fixeze regimul evreilor
de-acolo, viznd modul n care pot circula i se pot aproviziona, obligaia de a purta
110
la piept steaua evreiasc etc.; una din aceste ordonane era popularizat prin afie n
care se spunea Se va aduce la cunotin ntregii populaii c au fost ridicai i
internai un numr de 50 de fruntai evrei din Cernui care vor garanta cu viaa lor i
averea lor deplina linite din partea populaiei evreieti. n caz c evreii se vor deda la
cel mai mic act de violen contra armatelor romne sau aliate, toi ostatecii vor fi
imediat executai. . Politicile antisemite capt astfel toate atributele terorismului
de stat, iar ziarele i revistele socotesc acest lucru justificat. Actele curente i concrete
de justiie vizndu-i pe evrei devin veritabile modele ale abuzului i chiar ale crimei,
pe care presa le consemneaz aprobativ .
n imaginarul politic i jurnalistic schiat mai sus, iudeo-comunismul apare
ca o teorie a rului absolut, care pe fondul rzboiului aflat n desfurare
sintetizeaz i poteneaz, ntr-un fel de corolar ideologic, tarele evreitii
imaginate de antisemitismul tradiional. n acest sens, punctele de vedere ale lui
Goebbels, ministrul propagandei celui de-al III-lea Reich, sunt generos gzduite de
presa romneasc a timpului: Jidanii sunt cauza rzboiului. De aceea ei nu sufer o
nedreptate n urma tratamentului care li se aplic din partea noastr. Ei merit acest
tratament. Este treaba guvernului s termine definitiv cu ei ; sau: Acest rzboi,
evreii l-au voit. [] Aceasta ar putea duce la hotrri cu caracter grav, dar n-are nici o
importan lucrul acesta fa de mrimea primejdiei. [] Concepnd mpotriva
poporului german un plan de distrugere total, ei (evreii, n.n.) i-au semnat propria
sentin de moarte.
Teza era larg mprtit i de autoritile regimului de la Bucureti. Chiar Ion
Antonescu susinea ntr-un rspuns ctre W. Filderman c rsboiul deslnuit de
iuda mpotriva Germaniei se ntoarce acum mpotriva lui nsui . Presa romneasc,
la rndul ei, contribuia cu propriile sale articole la susinerea acestui punct de vedere,
vorbind de rzboiul evreimii , de faptul c rzboiul de astzi, cu toate nenorocirile
lui, a fost pus la cale i ntreinut s nu se sting, de puterile evreimii din largul lumii
etc.
Ca o concluzie preliminara: in societatile totalitare (indiferent de originea
totalitarismului de stanga sau de dreapta), alaturi de alte valori fundamentale ca
libertatea de expresie, libertatea de opinie sau libertatea credintei, insasi ideea de lege
devine superfluu, aproape golit de coninut, situndu-se nu la ntlnirea dintre
societate i individ ci devenind un instrument de alienare a acestuia din urma de ctre
111
stat, cel care n mod ilicit se substituie nsi noiunii de societate. Explicaia acestui
faliment metodologic implic unul ontologic pentru c nsi noiunea de lege nu mai
ajunge s desemneze o realitate existent (sau dorit) ci una aparent. Dac apelam la
distincia kantian ntre raiunea pur i cea practic va fi simplu s nelegem c
societile totalitare desfiineaz metodologic (i funcional) noiunea de lege, nsa
efectul este unul neateptat: ontologic, noiunea de lege devine un feti. Dac raiunea
pur definete paradigma raiunii practice, falimentul legii n societile totalitare nu
se traduce prin experimentarea la nivel social a legii-instrument ci, mai grav, prin
chiar dispariia ideii de lege.21
nainte nsa de a ne referi la aspectele pur practice ale acestui faliment vom
strui asupra unei distincii fundamentale: cea dintre democratie si societate civil.
Noiunea de democraie avea s fie grav afectat odat cu primul proces politic:
procesul lui Socrate. Platon n Apararea lui Socrate transcrie prezumtivul mesaj al
magistrului sau : dei nedrept statul merit respect, cci orice justie a fost i va fi a
statului. Dei corupt, dei imperfect, statul reprezint expresia raiunii practice,
raiune dup care Socrate se face vinovat. n sfera raiunii pure nsa, acesta rmne
nevinovat. Dar dupa procesul lui Socrate toate procesele politice care au urmat au fost
asociate cu mitul conspiraiei. Omenirea cunoate patru asemenea conspirii
menite s destrame o ordine social perfect existent sau n construcie: evreiasc,
iezuit, masonic i complotul imperialist mpotriva comunismului. Acest complot
asociat unui alt mit, cel al conducatorului salvator avea s determine la nivel social
starea de angoas, de nesiguran, de fric; avea s instaureze spaima colectiv att
de necesar nabuirii oricrei atitudini opozante. ns, n afara acestei dimensiuni
torionare, acest scenariu general al spaimei avea i un alt scop (de aceast dat pur
juridic): de a gsi apul ispitor. E.Durkheim scria : cnd societatea sufer, ea simte
nevoia de a gsi pe cineva cruia s-i impute rul, pe care s se poat razbun
pentru dezamgirile sale22.
n faa acestor ateptri legislaia trebuia s vin cu propuneri i, mai ales, cu
rezultate concrete. Este momentul n care statul (totalitar) i nsuete legea,
21
Atunci cand vorbim despre falimentul legii in societatile totalitare nu ne rezumam la distinctia
societate comunista-societate democratica, ci la o paradigma mai nuantata cuprinzand despotismul
ideologic, societatile segmentarizat-corporatiste animate de nostalgiile tribal-ataviste si societatile
civile in sensul pluralismului institutionalizat.
22
apud. Girardet R., Mituri si mitologii politice, Institutul European, Iasi, 1998, p.46
112
deturnndu-se de la finalitatea ei social i juridica i punnd-o n slujba acestui

scenariu apocaliptic, hipnotic, n care el, statul, are o funcie soteriologic23. Cel mai
bun exemplu n acest sens sunt prevederile codului penal sovietic din 1922 care
introducea n categoria delictelor orice form de expresie politic deosebit de
ideologia comunist. Pentru prima data n istoria dreptului, funciile procedurilor
judectoreti justific violena, legea fiind definit ca principiu disciplinator care
contribuie la ntarirea statului sovietic i la dezvoltarea economiei socialiste24. n
toi anii regimului comunist justiia a funcionat pe baza prezumiei de vinovie,
fiind aproape imposibil s dovedeti ce n-ai facut. Toate procesele politice care
urmeaz acestei proceduri au cel puin trei puncte comune :
1. Stereotipul crizei. Dei toate crizele sunt (n primul rnd) sociale, indivizii
care le triesc manifest tendina explicrii lor prin cauze morale. n loc s-i
asume o parte din responsabilitatea rului pe care-l triesc, indivizii blameaz
fie societatea n ansamblul ei, fie oameni despre care se crede c ar avea o
nocivitate aparte.
2. Stereotipul acuzaiei. Persecutorii sfresc prin a se convinge c un mic numar
de indivizi, chiar o singur persoan, este vtmtor pentru societate, n pofida
relativei lui lipse de putere.
3. Stereotipul apartenenei victimelor la anumite categorii. Categoriile de
marginalitate social (minoritile etnice, religioase sau culturale) tind s
capteze furia mulimilor. ns mulimile se ntorc cu regularitate i mpotriva
celor care au exercitat cndva asupra lor autoritate si fascinaie (bogai,
puternicii ori indivizii de succes).
Toate aceste stereotipuri coroborate cu fenomenul de dezindividualizare a
persecutanilor (topii n tribunalul poporului) duce la cresterea cruzimii, la
execuii de tip linaj sau la execuii masive si metodice (cazul canalului Dunare
Marea Neagra din Romnia anilor `80). n asemenea condiii, procesul, legea, sunt
deturnate de la sensul lor originar i puse n slujba impunerii i meninerii dictaturii.
Ele nu mai sunt expresii ale voinei juridice ci devin adevarate instrumente de
instigare la agresiune. Efectul cathartic al violenei (disimulat uneori n pseudo23
Asa se explica efortul statelor totalitare de a se substitui credintei religioase, iar conducatorii,
artizanii acestui efort colectiv si exhatologic
24
Pipes R., Scurta istorie a revolutiei ruse, Humanitas, Buc., 1998, p.216
113
procese) este amplificat de suprimarea apului ispitor i salvarea valorilor

promovate de statul totalitar25.
Toate aceste denaturari ale funciei sociale a legii pot primi explicaii politice si
sociale, dar credem c marele neajuns vine din limitarea legii (ca funcionalitate) la
domeniul practic, revendicndu-se doar din raiunea practic i refuznd orice
intruziune categorial, transcendental, care i-ar asigur continuitatea (valoric i
epistemologic) de care are nevoie n mod ontologic. Referindu-se la nevoia dreptului
de a scapa de orice speculaie metafizic, Ch. Perelman scria : dreptul nu are ca
obiect, ca tiinele pozitive, cunoaterea unui adevar sau a unei realiti, pe care
doar o
nregistreaz, ci realizarea n societile umane a unei ordini ct mai
echitabil posibil pentru regularizarea, organizarea i funcionarea lor26. Redus

nsa la o simpla funcie administrativ, dreptul poate fi uor luat n stpnire de stat,
care l poate transforma n cel mai important instrument al su de asigurare a ordinii
sociale: cea pe care statul i-o dorete. Confiscarea dreptului i a legii, punerea lor n
slujba statului nseamn falimentarea lui. Legea nu mai este cea care pozitiveaz
dreptatea ci este un instrument social, aflat n puterea celor ce dein puterea.
Schimbarea acesteia determin i schimbarea scopurilor fundamentale ale legii, ceea
ce echivaleaz cu o determinare istoric i social exagerat, anormal, chiar
patologic, aa cum s-a ntmplat n statele comuniste.
Dar legea nu poate falimenta doar n societile totalitare, ci chiar i n cele
democratice. Modelul normativ sugerat prin noiunea de democraie are aceleai
asocieri derutante ct vreme ne situam ntr-o paradigm n care credina n
fundamentul transcendent al valorilor este absena.
Schimbm registrul, ideea ramne aceeai: voina uman poate suplini orice
valoare. Consimmntul nostru justific msurile sociale, iar democraia pare singura
surs de legitimitate politic ntr-o lume secularizat i naturalizat. Chiar i
democraia pune problema conductorului, a stpnului, pentru ca noiunile sale
fundamentale : opiune i egalitate nu sunt inerente sufletului uman sau condiiei
sociale. Citndu-l pe Platon (pe care alaturi de Marx si Hegel l considera un duman
al societii deschise), K.R.Popper scria c dac acceptam statul ca i copie social a
25
Un amplu material juridic se poate gasi n Documente ale procesului reeducarii din inchisorile
Pitesti,Gherla, Vremea, Bucuresti, 1995
26
Perelman Ch., Ethique et droit, Editions de L`universite de Bruxelles, 1990, p.561, apud. Nicolae
Popa,Ion Dogaru,Ghe.Danisor, Filosofia Dreptului.Marile Curente, Allbeck,Buc.,2002,p. 381
114
Ideii de dreptate se nate firesc ntrebarea: cine trebuie s guverneze statul?27. O

asemenea ntrebare are un raspuns relativ simplu: cel mai bun, sau cel mai vrednic,
sau cel mai nelept. Dar toate aceste virtuii pot fi construite n mod ilicit,
propagandistic i s ne trezim n faa voinei generale, a rasei stpnilor, a
proletarului sau chiar a poporului, adic a unui alt nume pentru un conducatorstat capabil, n numele acestei legitimiti cu iz divin, s-i subordoneze ideea de lege
i de dreptate. Este ceea ce Popper numete paradoxul suveranitii28.
Poate nu depinde prea mult de alegerea unui simplu cuvnt, dar n ansamblu s-ar
parea c societate civil este o formul mai bun. Defectul democraiei st n
naivitatea modelului pe care-l propune, ncurajndu-i pe cei ce-l folosesc s-l ia n
serios, i, la limit, s-l transforme ntr-un model absolut, temei al totalitarismului. De
aceea modelul fundamental va fi cel al unei societi care reprezint rodul voinei
participanilor sau membrilor ei. O astfel de societate ajunge la o contiin a
independenei adevarului natural faa de societate i de exigenele i este dificil pentru
ea s interiorizeze contiina unei revelaii definitive si finale. Societatea civil este
etapa ulterioar democraiei, implicnd instituiile, contextul social i legal al
acesteia. Mai mult, democraia vine s stabileasc pre-condiiile (sociale, legale) ale
societii civile. Fiind i n situaia de organizare social dar i nglobnd aceste precondiii, democraia pierde din luciditate si semnificaie, putnd fii uor deturnat.
Dar pentru c evidenieaz aceste pre-condiii (n care legea ocup un loc central),
pentru c depinde de contextul social i istoric, sintagma societate civil ni se pare
a fi mult mai util pentru a desemna nevoia actual de context social-politic i
instituional (legal).
27
28
Popper K.R., Filosofie Sociala si Filosofia Stiintei, Trei, Buc., 2000, p.337
ibidem, p.341
115
= BIBLIOGRAFIE
1. Girardet R., Mituri si mitologii politice, Institutul European, Iasi, 1998.
2. Popper K.R., Filosofie Sociala si Filosofia Stiintei, Trei, Buc., 2000.
1. Care sunt accepiile termenului manipulare?
116
= TEM DE REFLECIE
Cum faciliteaz regimurile totalitare practicile manipulative?
MODELE DE NTREBRI
1. Ce tip de regim poliic favorizeaz patologia discursului public ?
a. Democratic
b. Totalitar
RSPUNSURI
1. b
117
La Bruyre, Caracterele, II, Editura pentru literatur, Bucureti, 1968, p. 38.

Cham Perelman, Lucie Olbrechts-Tyteca, La nouvelle rhtorique. Trait de l'argumentation, P.U.F.,
Paris, 1958
4
Ion Creang, Cinci pni n: Amintiri, poveti, povestiri, Editura Ion Creang, Bucureti, 1977, p. 332.
5
Platon, Cratylos n: Opere, vol. III, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1978, pp. 251-252
6
Pentru aceast problem, a se vedea: Trudy Govier, A Practical Study of Argument, Wadsworth
Publishing Company, Belmont, California, 1985, pp. 1-8; Jerry Cederblom, Davis W. Paulsen, Critical
Reasoning. Understanding and Critizing Arguments and Theories, Wadsworth Publishing Company,
Belmont, California, 1991, pp. 13-34
7
Nicolae Labi, Moartea cprioarei, Editura Ion Creang, Bucureti, 1983, p. 111
8
Elena Constantinescu i alii, Limba romn, clasa a II-a, EDP, Bucureti, 1990, p. 205
9
Petre Bieltz, Logica, clasa a X-a, EDP, Bucureti, 1991, p. 60
10
Stephen Toulmin, The Uses of Argument, Cambridge University Press, 1958, pp. 94-145; tr.fr. Les
usages de largumentation, P.U.F., Paris, 1993, pp. 115-179
11
Tache Ionescu, Cuvntare rostit n Camera Deputailor n: V. Goia, Oratori i elocin
romneasc, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1985, pp. 213-214
12
I.L. Caragiale, Atmosfer ncrcat n: Momente i schie, Editura Ion Creang, Bucureti, 1972, pp.
96-97.
3
118

Retorica

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Retorica

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyu

Suport de curs nvmnt la distan

= INFORMAII DE REFERIN/CUVINTE CHEIE

= TIMPUL NECESAR PENTRU STUDIUL UNUI CAPITOL

= INFORMAII SUPLIMENTARE PUTEI GSI PE PAGINA

Structura logic a argumentrii

Obiectiv general: Prezentarea fundamentelor structurale i

Obiective operaionale: nsuirea noiunilor necesare studierii

CAPITOLUL I. ARGUMENTAREA CA PRACTIC LOGICODISCURSIV

utilizate sau nu n situaii concrete. Argumentarea exprim latura dinamic a

orientat ctre interlocutor exprim i diferena dintre argumentare i raionament:

1.2. Dimensiunile argumentrii

tez, ar nsemna c acesta din urm susine teza Napoleon nu a nvins la

susinerea acestei propoziii, ct i pentru respingerea ei, fr ca mintea noastr s

Cum ne dm seama, n situaii concrete de dovedire a unor teze, c avem de-a

care argumenteaz c trecerea de la adevrul temeiului la adevrul tezei este

argumentrii. De regul, fundamentul argumentrii este o lege, o norm, o propoziie

Este singura figur n care pot fi ei de figur fundamental

Este singura figur care apare ca o expresie a legilor logice care

(temeiurile argumentrii) (deoarece) Orice figur silogistic ce respect aceste

1.5. Finalitile argumentrii

Putem defini convingerea drept acceptarea de ctre interlocutor a

concretiza n convingeri. Propoziia: Valea Bistriei este foarte interesant, poate

argumentrii pare a fi unul dintre cele mai eficiente mijloace de manifestare a

aproape exact. De exemplu, gazeta opoziiei zice : ...la aceast ntrunire a

lui Cicero este o bun ilustrare a manifestrii argumentrii n domeniul juridic.

1.7. Scurt istoric al teoriilor argumentrii

La Bruyre, Caracterele, II, Editura pentru literatur, Bucureti, 1968, p. 38.

Care din urmtoarele coli sunt compatibile cu studiul retoricii ?

Tipuri de argumente utilizate n practica discursiv

Obiectiv general: Prezentarea fundamentelor structurale i

Obiective operaionale: nsuirea noiunilor specifice tiinei

CAPITOLUL II. CONINUTUL ARGUMENTRII: ARGUMENTE

2.1. Tipuri de argumente utilizate n practica discursiv

ndoial c orict de meteugite ar fi frazele sale, orict de multe raionamente ar

Se observ apariia picturilor de mercur (...). Activitate independent: ntr-un pahar

prin intermediul faptelor i argumentarea prin intermediul exemplelor exist o

comportament asumat, o aciune svrit, rspunsul nostru se concretizeaz n

c... etc. n toate aceste situaii, ca i n altele asemntoare, argumentele utilizate se

A utiliza un argument bazat pe autoritate nseamn a considera enunurile cuiva

2.2. Natura propoziiilor argumentative

(interlocutorului) n raport cu valoarea de adevr pe care o acord unui enun al

adevr n sine a enunului, care nu depinde de considerente individuale. O

n general vorbind, judecile puse n circulaie de un locutor poart cu sine i o

modalitate opinabil a fost analizat, n literatura dedicat argumentrii, pe

(c) Nu sunt convins c Picasso a influenat pictura secolului XX. = -C(p)

p), relaiile de subalternare (ntre Cp i -C-p i, respectiv, C-p i -Cp), relaia de

2.2.3. Natura dictum-ului n propoziiile de opinie

unei dialogici tranzacionale intenionale: judeci de observaie, judeci de valoare

Judecile de valoare sunt judeci cu semnificaie situat, adic judeci care

demnitate. Secvena discursiv: Vntul de generozitate universal a prilejuit, cum

atam o modalitate opinabil unei judeci de observaie (Consider c drumul

14. Friedrich Nietzsche, Aa grita Zarathustra, Editura Edinter, Bucureti, 1991,

Noiunea tehnic de argumentare

Conlucrarea tehnicilor de argumentare n construciile discursive

Obiective operaionale: Stabilirea corelaiei dintre argumentarea

CAPITOLUL III. RETORICA I TEHNICA DISCURSULUI

de competena mea. (temeiul argumentrii) constituie coninutul argumentrii, iar

(2) Cuprul s-a dilatat fiindc a fost nclzit.

Tehnicile deductive de argumentare pot fi difereniate n dou categorii. Uneori

b) Tehnicile de susinere bazate pe disjuncie sunt acele forme de raionament n

q Deci : Cltoria planificat pentru azi se face cu un mijloc de transport.

p v q Cltoriile se fac pe jos sau cu un mijloc de transport.