DECIZIA Nr.

496
din 23 iunie 2015
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.335
alin.(4) din Codul de procedur penal
Publicat n Monitorul Oficial nr.708 din 22.09.2015

Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Simona-Maya Teodoroiu
Tudorel Toader
Cristina Teodora Pop

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minc.

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.335 alin.(4)
din Codul de procedur penal, excepie ridicat direct de Avocatul Poporului i care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.388 D/2015.
2. La apelul nominal rspunde pentru autorul excepiei doamna consilier Ecaterina Mirea,
cu mputernicire depus la dosar. Procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului autorului
excepiei, care pune concluzii de admitere a acesteia. Se face trimitere la Decizia Curii
Constituionale nr.599 din 21 octombrie 2014 i se arat c, chiar dac dispoziiile legale
criticate reglementeaz o procedur ce nu vizeaz rezolvarea fondului cauzei, acestea
trebuie s respecte dreptul la un proces echitabil, ntruct exist posibilitatea ca
redeschiderea urmririi penale s aib un rezultat decisiv pentru stabilirea unei acuzaii n
materie penal. Este invocat, totodat, jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
referitoare la noiunea de acuzaie n materie penal, potrivit creia aceasta semnific
notificarea oficial, din partea autoritii competente, privind suspiciunea referitoare la
comiterea unei fapte penale, definiie care implic existena sau absena unor repercusiuni
importante asupra situaiei suspectului. Avnd n vedere aceste argumente, se susine c
dispoziiile art.335 alin.(4) din Codul de procedur penal, prin neparticiparea procurorului i
a suspectului sau, dup caz, a inculpatului la procedura de confirmare a redeschiderii urmririi
penale, nu respect exigenele dreptului la un proces echitabil. Se observ c procedura
reglementat prin textul criticat nu se desfoar n condiii de contradictorialitate i oralitate
i, pentru acest motiv, nu asigur nici dreptul la aprare suspectului sau, dup caz,
inculpatului. Se susine c prile nu au posibilitatea de a participa n mod egal la prezentarea
argumentelor, la discutarea i combaterea susinerilor fcute de fiecare dintre ele, s i
exprime opiniile asupra iniiativelor instanei n scopul stabilirii adevrului i nici s ia
cunotin de orice nscris sau observaie prezentat instanei i s o dezbat, ceea ce
determin imposibilitatea instanei de a-i forma o opinie obiectiv asupra motivelor care au
stat la baza redeschiderii urmririi penale. Se conchide c aspectele de neconstituionalitate
ale textului criticat pot fi remediate prin pronunarea de ctre judectorul de camer
preliminar asupra redeschiderii urmririi penale n cadrul unei proceduri bazate pe

contradictorialitate i oralitate, care s dea posibilitatea prilor implicate, respectiv

procurorului i suspectului sau inculpatului, dup caz, s i formuleze propriile aprri.
4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de
neconstituionalitate ca nentemeiat. Se arat c garaniile prevzute de art.6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i de art.21 i art.23 din
Constituie nu sunt incidente n orice procedur care are caracter penal i c acestea impun
obligaii din partea statului doar n proceduri care privesc decizii referitoare la temeinicia unei
acuzaii n materie penal, ceea ce nu este cazul n prezenta cauz. Se subliniaz faptul c,
potrivit art.335 alin.(4) din Codul de procedur penal, judectorul de camer preliminar
verific strict ndeplinirea condiiilor expres i limitativ prevzute de acest text de lege, pentru
a constata dac sunt motive care s justifice redeschiderea urmririi penale; abia ulterior
acestei proceduri se pune problema unei acuzaii n materie penal. Se susine c, avnd n
vedere specificul procedurii de confirmare a redeschiderii urmririi penale, textul criticat nu
ncalc prevederile constituionale invocate n susinerea excepiei.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
5. Prin Adresa nr.2.890 din 3 martie 2015, nregistrat la Curtea Constituional sub
nr.1.269 din 3 martie 2015, n temeiul art.146 lit.d) teza a doua din Constituie i al art.32
din Legea nr.47/1992, Avocatul Poporului a sesizat direct Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.335 alin.(4) din Codul de procedur
penal.
6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat c, prin Decizia nr.599 din
21 octombrie 2014, Curtea Constituional a reinut, cu privire la prevederile art.335 alin.(4)
din Codul de procedur penal, c, chiar dac acestea nu vizeaz rezolvarea fondului cauzei,
exist posibilitatea ca rezultatul procedurii referitoare la redeschiderea urmririi penale s fie
decisiv pentru stabilirea unei acuzaii n materie penal. Se face trimitere la hotrrile Curii
Europene a Drepturilor Omului, din 27 februarie 1980 i din 15 iulie 1982, pronunate n
cauzele Deweer mpotriva Belgiei, paragraful 46, i Eckle mpotriva Germaniei, paragraful 73,
prin care instana european a statuat c noiunea de acuzaie n materie penal trebuie
neleas n sensul Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
i poate fi definit ca notificarea oficial, din partea autoritii competente, privind
suspiciunea referitoare la comiterea unei fapte penale, definiie care implic existena sau
absena unor repercusiuni importante asupra situaiei suspectului.
7. Se susine c textul criticat nu respect exigenele soluionrii cauzei n mod echitabil,
n condiii de contradictorialitate i oralitate, i nici dreptul la aprare. Se arat c principiile
anterior enunate oblig ca instana s se pronune asupra redeschiderii urmririi penale doar
dup examinarea complet i obiectiv a motivelor care au stat la baza acestei cereri. Or, n
situaia neparticiprii procurorului i a suspectului sau, dup caz, a inculpatului la edina de
judecat prin care se hotrte cu privire la legalitatea i temeinicia ordonanei prin care s-a
dispus redeschiderea urmririi penale, judectorul de camer preliminar nu i poate forma
o opinie obiectiv asupra motivelor care au stat la baza redeschiderii urmririi penale. Se
susine c, prin imposibilitatea participrii la edina de judecat, n situaia prevzut prin
textul criticat, suspectul sau, dup caz, inculpatul nu poate s i formuleze propriile aprri,
n cadrul unei proceduri contradictorii i orale, fiindu-i, astfel, nclcat dreptul la aprare i
dreptul la un proces echitabil.
8. Se susine, totodat, c prevederile art.335 alin.(4) din Codul de procedur penal
contravin principiului egalitii armelor ntre acuzare i aprare, care presupune ca fiecare
parte din procesul penal s i poat prezenta cauza n condiii care s nu o plaseze ntr-o
situaie defavorabil n raport cu adversarul su. Or, lipsa dezbaterilor contradictorii din
procedura de confirmare a redeschiderii urmririi penale face imposibil pentru suspect, sau,
dup caz, pentru inculpat, formularea de cereri sau excepii cu privire la legalitatea sau
temeinicia ordonanei prin care s-a dispus redeschiderea urmririi penale. Se observ c, de
altfel, ncheierea judectorului de camer preliminar prin care se dispune cu privire la
redeschiderea urmririi penale este definitiv.
9. Se face trimitere la considerentele deciziilor Curii Constituionale nr.641 din 11

noiembrie 2014 i nr.663 din 11noiembrie 2014.

10. Potrivit art.30 alin.(1) i art.33 din Legea nr.47/1992, actul de sesizare al Avocatului
Poporului a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului,
pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
11. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd actul de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile autorului
excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
12. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor
art.146 lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 i 32 din Legea
nr.47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
13. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.335 alin.(4) din
Codul de procedur penal, care au urmtorul cuprins: Redeschiderea urmririi penale este
supus confirmrii judectorului de camer preliminar, n termen de cel mult 3 zile, sub
sanciunea nulitii. Judectorul de camer preliminar hotrte prin ncheiere motivat, n
camera de consiliu, fr participarea procurorului i a suspectului sau, dup caz, a
inculpatului, asupra legalitii i temeiniciei ordonanei prin care s-a dispus redeschiderea
urmririi penale. ncheierea judectorului de camer preliminar este definitiv.
14. Se susine c textul criticat ncalc prevederile constituionale ale art.21 alin.(3) privind
dreptul la un proces echitabil i ale art.24 referitor la dreptul la aprare.
15. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c dispoziiile art.335
alin.(4) din Codul de procedur penal reglementeaz reluarea urmririi penale n caz de
redeschidere a acesteia, artnd c, sub sanciunea nulitii, redeschiderea urmririi penale
este supus confirmrii judectorului de camer preliminar. Acelai alineat prevede c
asupra legalitii i temeiniciei ordonanei prin care s-a dispus redeschiderea urmririi penale,
judectorul de camer preliminar hotrte prin ncheiere motivat, n camera de consiliu,
fr participarea procurorului i a suspectului sau, dup caz, a inculpatului i c ncheierea
judectorului de camer preliminar, pronunat n acest sens, este definitiv.
16. Curtea reine c, potrivit art.273 din Codul de procedur penal din 1968, reluarea
urmrii penale n caz de redeschidere era de competena exclusiv a procurorului,
prevederile alin.(2) al articolului anterior menionat artnd doar c redeschiderea urmririi
penale se dispune de procuror prin ordonan. Spre deosebire de vechea reglementare,
conform art.335 alin.(4) din actualul Cod de procedur penal, instituia redeschiderii urmririi
penale nu mai este prerogativa exclusiv a procurorului, ci este supus confirmrii
judectorului de camer preliminar. n acest fel, legiuitorul a neles s pun n acord
dispoziiile Codului de procedur penal cu prevederile art.6 paragraful 1 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ca urmare a celor reinute de
Curtea European a Drepturilor Omului prin Hotrrea din 4 august 2005, pronunat n
Cauza Stoianova i Nedelcu mpotriva Romniei, paragraful 21, prin care instana european
a constatat necesitatea ca posibilitatea acordat parchetului de a redeschide urmrirea
penal s fie supus autorizrii unei instane naionale care s fie obligat s examineze
temeinicia unei astfel de cereri, n sensul de a aprecia dac redeschiderea cazului nu este
inechitabil sau perioada scurs de la ncetarea anchetei nu este excesiv. Curtea a artat,
totodat, c lipsurile care apar n realizarea anchetelor iniiale nu sunt imputabile
reclamanilor i nu trebuie s i pun pe acetia n situaii defavorabile.
17. Procedura de confirmare de ctre judectorul de camer preliminar a redeschiderii
urmririi penale astfel reglementat constituie, prin urmare, o garanie procesual a
caracterului echitabil al actului de redeschidere a urmririi penale acordat participanilor la
procesul penal, conform dispoziiilor art.21 alin.(3) din Constituie i cu cele ale art.6
paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
18. Conform art.332 alin.(1) din Codul de procedur penal, urmrirea penal poate fi
reluat n caz de ncetare a cauzei de suspendare, de restituire a cauzei de ctre judectorul
de camer preliminar sau de redeschidere a urmririi penale.

19. Curtea reine c dispoziiile art.335 alin.(1)(3) din Codul de procedur penal
reglementeaz trei cazuri de redeschidere a urmririi penale de ctre procuror, din
oficiu.
20. Potrivit alin.(1) al art.335 mai sus artat, redeschiderea urmririi penale are loc atunci
cnd procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluia clasrii constat c nu a
existat mprejurarea pe care se ntemeia soluia clasrii. n acest caz, procurorul ierarhic
superior infirm ordonana de clasare i dispune redeschiderea urmririi penale, restituind
dosarul organului de cercetare penal, potrivit art.317 din Codul de procedur penal.
Conform art.335 alin.(2) din Codul de procedur penal, redeschiderea urmririi penale poate
fi dispus i n situaia n care au aprut fapte sau mprejurri noi din care rezult c a
disprut mprejurarea pe care se ntemeia clasarea. n acest caz, procurorul revoc
ordonana i dispune redeschiderea urmririi penale. n fine, potrivit art.335 alin.(3) din Codul
de procedur penal, procurorul revoc ordonana de renunare la urmrire penal i dispune
redeschiderea urmririi penale cnd constat c suspectul sau inculpatul nu i-a
ndeplinit cu rea-credin obligaiile stabilite conform art.318 alin.(3) din acelai cod.
21. Situaiilor procesuale anterior analizate le sunt aplicabile dispoziiile art.335 alin.(4) din
Codul de procedur penal, conform crora redeschiderea urmririi penale este supus
confirmrii judectorului de camer preliminar, n termen de cel mult 3 zile, sub sanciunea
nulitii. n vederea pronunrii unei soluii n acest sens, judectorul de camer preliminar
este obligat s verifice att legalitatea, ct i temeinicia ordonanei de redeschidere a
urmririi penale.
22. Verificarea legalitii ordonanei de redeschidere a urmririi penale const n analiza
realizat de judectorul de camer preliminar cu privire la ndeplinirea condiiilor legale
pentru reluarea urmririi penale n caz de redeschidere, respectiv faptul c, n drept, n cauz
este aplicabil una dintre situaiile prevzute la art.335 alin.(1)(3) din Codul de procedur
penal. Nendeplinirea condiiilor de legalitate anterior artate determin infirmarea
ordonanei de redeschidere a urmririi penale.
23. Verificarea temeiniciei ordonanei de redeschidere a urmririi penale presupune ns
efectuarea unui control asupra situaiilor de fapt ce determin aplicarea prevederilor legale
ale art.335 alin.(1)(3) din Codul de procedur penal. Astfel, judectorul de camer
preliminar se afl, potrivit textului criticat, n situaia de a verifica i constata c, n mod
concret, n cauz nu a existat mprejurarea pe care s-a ntemeiat soluia de clasare [n situaia
prevzut la art.335 alin.(1) din Codul de procedur penal], au aprut fapte sau mprejurri
noi care fac s dispar mprejurarea pe care s-a ntemeiat clasare [n situaia prevzut la
art.335 alin.(2) din Codul de procedur penal] sau c suspectul sau inculpatul nu i-a
ndeplinit, cu rea-credin, obligaiile stabilite potrivit art.318 alin.(3) din Codul de procedur
penal, cu prilejul renunrii de ctre procuror la urmrirea penal [n situaia prevzut la
art.335 alin.(3) din Codul de procedur penal].
24. Curtea constat, totodat, c redeschiderea urmririi penale are ca efect reluarea
urmririi penale conform dispoziiilor art.285 i urmtoarele din Codul de procedur penal.
n acest sens, art.335 alin.(1) din acelai cod prevede c dac procurorul ierarhic superior
celui care a dispus soluia constat, ulterior, c nu a existat mprejurarea pe care se ntemeia
clasarea, infirm ordonana i dispune redeschiderea urmririi penale, dispoziiile art.317 din
Codul de procedur penal urmnd a fi aplicate n mod corespunztor. Astfel, redeschiderea
urmririi penale va avea ca finalitate dispunerea de ctre procuror a uneia dintre soluiile
prevzute la art.327 din Codul de procedur penal, respectiv fie trimiterea n judecat, dac
din materialul de urmrire penal rezult c fapta exist, c a fost svrit de inculpat i c
acesta rspunde penal, fie clasarea sau renunarea la urmrire.
25. Curtea reine c, dac ultimele dou poteniale soluii nu schimb situaia juridic a
persoanei n privina creia se dispune redeschiderea urmririi penale, soluia de trimitere n
judecat, prin rechizitoriu, poate avea ca efect supunerea acesteia cercetrii judectoreti.
Dar, n oricare dintre cele trei situaii juridice analizate, mpotriva persoanei referitor la care
este confirmat soluia de redeschidere a urmririi penale va fi formulat o acuzaie n
materie penal.
26. n acest sens, Curtea constat c, prin Decizia nr.599 din 21 octombrie 2014,
paragrafele 33-34, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.886 din 5 decembrie

2014, a reinut c noiunea de acuzaie n materie penal trebuie neleas n sensul

Conveniei i poate fi definit drept notificarea oficial, din partea autoritii competente,
privind suspiciunea referitoare la comiterea unei fapte penale, definiie care depinde, de
asemenea, de existena sau absena unor repercusiuni importante asupra situaiei
(suspectului) (a se vedea Hotrrea din 27 februarie 1980, pronunat n Cauza Deweer
mpotriva Belgiei, paragraful 46; Hotrrea din 15 iulie 1982, pronunat n Cauza Eckle
mpotriva Germaniei, paragraful 73.). n acest sens, Curtea a reinut c actualul Cod de
procedur penal consacr trei modaliti de acuzaie n materie penal, reglementate de
art.307 referitor la aducerea la cunotin a calitii de suspect, art.309 referitor la punerea n
micare a aciunii penale i la aducerea la cunotin a calitii de inculpat i art.327 lit.a)
referitor la rezolvarea cauzelor prin emiterea rechizitoriului i sesizarea instanei de judecat.
Dac n primele dou situaii notificarea oficial const n aducerea la cunotin a calitii de
suspect nainte de prima sa audiere i n comunicarea ctre inculpat a ordonanei prin care
s-a pus n micare aciunea penal care, de asemenea, este chemat n vederea audierii, n
cea de-a treia situaie, notificarea oficial const n comunicarea ctre inculpat a unei copii
certificate a rechizitoriului n condiiile art.344 alin.(2) din acelai cod ce dispune cu privire la
procedura camerei preliminare.
27. Totodat, prin Decizia nr.663 din 11 noiembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.52 din 22ianuarie 2015, paragraful 18, n ce privete critica referitoare
la posibilitatea judectorului de camer preliminar care s-a pronunat asupra soluiilor de
netrimitere n judecat ori asupra obiectului procedurii camerei preliminare s exercite i
funcia de judecat pe fond a cauzei, Curtea a constatat c aceasta comport dou
componente, una referitoare la procedura instituit de art.340 i art.341 din Codul de
procedur penal i alta referitoare la cea instituit de art.342348 din acelai cod. Astfel,
Curtea a constatat c, potrivit art.64 alin.(5) i (6) din Codul de procedur penal, judectorul
care a participat la soluionarea plngerii mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n
judecat nu poate participa n aceeai cauz la judecata n fond sau n cile de atac, iar
judectorul care s-a pronunat cu privire la o msur supus contestaiei nu poate participa
la soluionarea contestaiei. Or, ct vreme potrivit art.341 alin.(7) pct. 2 lit.c) teza final din
Codul de procedur penal, n cazul procedurii referitoare la soluionarea plngerilor
mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat, admind plngerea, judectorul
de camer preliminar trimite dosarul spre repartizare aleatorie, atunci nu poate fi primit
susinerea petentului referitoare la posibilitatea acestui judector de a exercita i funcia de
judecat n cauz, deoarece, aa cum s-a artat mai sus, acesta este incompatibil. De altfel,
ct privete aceast procedur de soluionare a plngerilor mpotriva neurmririlor ori
netrimiterilor n judecat finalizate cu nceperea judecii, Curtea a reinut c ncheierea prin
care se dispune nceperea judecii are valenele unui act de sesizare al instanei de judecat,
fapt care imprim posibilitii aceluiai judector de a se pronuna i asupra fondului o lips
de imparialitate. De aceea, spre deosebire de procedura prevzut de art.342 i urmtoarele
din Codul de procedur penal, unde acuzaia n materie penal a fost realizat deja, n cazul
plngerilor formulate mpotriva soluiilor de netrimitere sau neurmrire penal dispuse de
procuror, judectorul de camer preliminar astfel competent nu poate s exercite i funcia
de judecat pe fond, ntruct caracterul sui generis al ncheierii pronunate n temeiul art.341
alin.(7) pct. 2 lit.c) din Codul de procedur penal preia n mod vdit activitatea specific
exercitrii funciei de urmrire penal.
28. Prin Decizia nr.423 din 9 iunie 2015, nepublicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, pn la data elaborrii prezentei decizii, Curtea Constituional a constatat
neconstituionalitatea dispoziiilor art.4884 alin.(5) din Codul de procedur penal, sub
aspectul soluiei legislative potrivit creia contestaia privind durata procesului penal se
soluioneaz fr participarea prilor i a procurorului. Conform prevederilor art.4884
alin.(5) anterior referit, asupra contestaiei privind durata procesului penal, judectorul de
drepturi i liberti sau instana se pronun prin ncheiere, n camera de consiliu, fr
participarea prilor i a procurorului.
29. Cu privire la soluia legislativ mai sus artat, instana de contencios constituional a
reinut, prin Decizia nr.423 din 9iunie 2015, paragraful 29, c procedura de soluionare a
contestaiei privind durata procesului penal, reglementat la art.4884 alin.(5) din Codul de

procedur penal, respectiv n camera de consiliu, fr participarea prilor i a procurorului,

este o procedur necontradictorie, ce nu ofer garaniile procesuale specifice dreptului la
un proces echitabil i dreptului la aprare. n acest sens, Curtea a constatat c fiecare
dintre drepturile fundamentale anterior referite presupune posibilitatea participanilor
la procesul penal de a fi prezeni efectiv la soluionarea cauzelor penale, chiar i cu
ocazia soluionrii unor cereri precum contestaia privind durata procesului penal,
pentru a-i susine, n mod direct, argumentele n faa instanei de judecat. Din acest
punct de vedere, Curtea a apreciat c faptul c, potrivit art.4884 alin.(1) lit.a) i c) din Codul
de procedur penal, judectorul de drepturi i liberti sau instana, n vederea soluionrii
contestaiei privind durata procesului penal, dispune informarea procurorului, respectiv a
instanei pe rolul creia se afl cauza, cu privire la contestaia formulat, cu meniunea
posibilitii de a formula un punct de vedere cu privire la aceasta, precum i informarea
celorlalte pri din proces i, dup caz, a celorlalte persoane prevzute la art.4881 alin.(2) din
Codul de procedur penal cu privire la contestaia formulat i la dreptul de a-i exprima
punctul de vedere n termenul acordat n acest scop de judectorul de drepturi i liberti sau
de instan, nu satisface exigenele specifice asigurrii drepturilor prevzute la art.21 alin.(3)
i art.24 din Legea fundamental. Totodat, Curtea a reinut c trimiterea de ctre participanii
la procesul penal, prevzui la art.4881 alin.(2) din Codul de procedur penal, a punctelor de
vedere la care dispoziiile art.4884 alin.(1) lit.c) din Codul de procedur penal fac referire nu
le poate oferi acestora posibilitatea de a-i exercita, pe deplin, dreptul la un proces
echitabil i dreptul la aprare, de vreme ce faptul de a nu fi prezeni n faa instanei de
judecat cu prilejul soluionrii contestaiei i mpiedic de la a cunoate susinerile
prilor adverse i de a formula contraargumente n aprarea propriilor interese
procesuale. Prin urmare, Curtea a constatat c, pentru ca suspectul, inculpatul, persoana
vtmat, partea civil sau partea responsabil civilmente care au avut de suferit din cauza
duratei nerezonabile a procesului penal s aib plenitudinea exercitrii drepturilor lor, este
necesar ca acestea s beneficieze nu doar de o procedur exclusiv scris, ci i de
contradictorialitate i oralitate, componente ce sunt de esena dreptului la un proces echitabil
i a dreptului la aprare. De asemenea, garaniile drepturilor anterior invocate presupun
dreptul participanilor la procesul penal de a lua cunotin de toate argumentele prezentate
instanei i de a le dezbate.
30. De altfel, prin Decizia nr.599 din 21 octombrie 2014, paragrafele 2931, Curtea a
constatat c, prin procedura instituit de dispoziiile art.341 alin.(5) din Codul de procedur
penal, legiuitorul, pe lng obligaia de a oferi oricrei persoane posibilitatea efectiv de a
se adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime,
trebuie s imprime acestei posibiliti un caracter echitabil care s confere plenitudine
de exerciiu prin atingerea finalitii urmrite. Aceasta se poate realiza prin instituirea
unei proceduri care s respecte cerinele de echitate instituite de art.21 alin.(3) din
Constituie n absena crora este golit de coninut i c simplul drept al persoanei
interesate de a se adresa justiiei capt caracter formal atta vreme ct garaniile
specifice procesului echitabil nu sunt respectate. S-a artat prin aceeai decizie c
echitatea procedurii consacrate de art.21 alin.(3) din Constituie reprezint o valorificare
explicit a dispoziiilor art.6 din Convenie. Aa fiind, aspectele legate de respectarea
dreptului la un proces echitabil se examineaz n funcie de ansamblul procesului i de
principiile proprii de organizare a fiecrei proceduri. Totodat, nu poate fi nlturat nici o
eventual analiz izolat a anumitor aspecte importante ale procedurii, chiar dac aceasta
se afl ntr-o faz anterioar finalizrii procesului.
31. Prin Decizia nr.599 din 21 octombrie 2014 anterior citat, paragraful 36, Curtea a mai
reinut c principiul contradictorialitii ngduie prilor s participe n mod egal la
prezentarea, argumentarea, discutarea i combaterea susinerilor fcute de fiecare i s i
exprime opinia asupra iniiativelor instanei n scopul stabilirii adevrului. Principiul este
exprimat prin adagiul audiatur et altera pars. n materie penal, principiul contradictorialitii
exprim i cerina ca funcia de nvinuire s fie separat de funcia jurisdicional, fiind pe o
poziie procesual egal cu funcia de aprare, iar nvinuirea i aprarea se combat n faa
instanei de judecat de pe poziii contradictorii, astfel nct autoritatea care judec s ajung
la o apreciere corect a probelor. Aa fiind, aezarea judecii pe coordonatele principiului

contradictorialitii implic egalitatea de arme att n privina laturii penale, ct i n privina

laturii civile.
32. Prin aceeai decizie, paragraful 37, Curtea a statuat c, pentru ca persoanele
vtmate, prile civile sau chiar prile responsabile civilmente care au avut de suferit n
urma unei fapte presupus penale s aib plenitudinea exercitrii drepturilor lor, este
necesar ca acestea s uzeze nu numai de o procedur eminamente scris, ci i de
contradictorialitate i oralitate, componente eseniale ale dreptului la un proces
echitabil. S-a constatat, totodat, c, chiar dac, potrivit normelor ce reglementeaz
procedura criticat, procurorul i prile pot depune note scrise cu privire la admisibilitatea ori
temeinicia plngerii, nicio parte nu are posibilitatea de a cunoate coninutul acestora i de a
produce contraargumente. Cu alte cuvinte, n sarcina instanei cade obligaia de a efectua o
examinare efectiv a motivelor invocate de petent, pri i procuror, care trebuie neleas ca
o necesitate a examinrii argumentelor decisive pentru soluionarea cauzei. Or, conform
procedurii analizate, instana, examinnd numai plngerea i notele scrise ale procurorului i
ale prilor, nu poate examina un eventual argument decisiv, tocmai pentru c el nu i poate
fi relevat.
33. Cu acelai prilej, paragraful 38, Curtea a reinut c garaniile referitoare la un proces
echitabil implic i dreptul participanilor la proces de a lua cunotin de orice nscris sau
observaie prezentat/prezentat instanei i s l/o dezbat. Acest aspect este esenial pentru
ncrederea justiiabililor n funcionarea justiiei i se bazeaz pe sigurana prilor c s-au
putut exprima cu privire la orice nscris din dosar.
34. Aa fiind, Curtea a stabilit c aceste neajunsuri pot fi acoperite n msura n care
judectorul de camer preliminar se va pronuna asupra plngerii n cadrul unei proceduri
contradictorii i orale.
35. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate referitoare la nclcarea prin
dispoziiile art.335 alin.(4) din Codul de procedur penal a prevederilor art.21 alin.(3) i art.24
din Constituie, privind dreptul la un proces echitabil i la dreptul la aprare, aceasta are n
vedere acelai aspect care a determinat constatarea neconstituionalitii dispoziiilor art.4884
alin.(5) din Codul de procedur penal i ale art.341 alin.(5) din Codul de procedur penal,
prin Decizia nr.423 din 9 iunie 2015 i Decizia nr.599 din 21 octombrie 2014, respectiv cel al
neparticiprii procurorului i a suspectului sau, dup caz, a inculpatului la procedura
confirmrii redeschiderii urmririi penale de ctre judectorul de camer preliminar.
36. De asemenea, Curtea constat, la fel ca i n cazul celor dou excepii de
neconstituionalitate anterior referite, c, asupra redeschiderii urmririi penale, judectorul de
camer preliminar se pronun n urma unei proceduri necontradictorii, care nu ofer
procurorului i suspectului sau, dup caz, inculpatului dreptul de a participa la soluionarea
cererii de confirmare a redeschiderii urmririi penale. Astfel, nici procurorul i nici suspectul,
sau, dup caz, inculpatul nu au posibilitatea de a participa la procedura ce are ca efect
formularea mpotriva acestuia din urm a unei acuzaii n materie penal i de a-i susine n
mod direct argumentele, n faa judectorului de camer preliminar. Pentru acest motiv,
Curtea constat c acetia nu beneficiaz, potrivit textului criticat, dreptul la un proces
echitabil prevzut la art.21 alin.(3) din Constituie.
37. Totodat, Curtea reine c lipsa citrii suspectului sau, dup caz, a inculpatului la
soluionarea cererii de confirmare a redeschiderii urmririi penale are ca efecte lipsirea
acestuia de dreptul de a prezenta personal sau prin intermediul unui reprezentant legal, n
faa instanei, argumentele favorabile situaiei sale procesuale. Or, aceasta echivaleaz cu
nclcarea dreptului la aprare al acestui participant la procesul penal, care are interesul
procesual de a dovedi nentrunirea condiiilor privind redeschiderea urmririi penale n privina
sa.
38. De asemenea, avnd n vedere natura situaiilor de fapt analizate la paragrafele 18
25, Curtea reine c stabilirea acestora nu poate fi realizat de ctre instan n mod formal
i nici unilateral, printr-o procedur necontradictorie. Dimpotriv, stabilirea existenei acestor
situaii presupune o prezen efectiv i activ a participanilor la procesul penal la procedura
de soluionare a cererii de confirmare a redeschiderii urmririi penale. Mai mult, constatarea
unor situaii precum inexistena mprejurrii pe care s-a ntemeiat soluia de clasare, apariia
unor fapte sau mprejurri noi care nltur mprejurarea pe care s-a ntemeiat clasarea sau

nendeplinirea, de ctre suspect sau inculpat, cu rea-credin a obligaiilor stabilite potrivit

art.318 alin.(3) din Codul de procedur penal poate necesita audierea prilor.
39. Pentru aceste motive, Curtea urmeaz a constata c soluia legislativ prevzut la
art.335 alin.(4) din Codul de procedur penal, potrivit creia judectorul de camer
preliminar hotrte fr participarea procurorului i a suspectului sau, dup caz, a
inculpatului, este neconstituional, fiind de natur a nclca dispoziiile art.21 alin.(3) i ale
art.24 din Constituie.
40. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din
Constituie, precum i al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 i 32 din Legea
nr.47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.335 alin.(4) din Codul de
procedur penal, excepie ridicat direct de Avocatul Poporului, i constat c soluia
legislativ potrivit creia judectorul de camer preliminar hotrte fr participarea
procurorului i a suspectului sau, dup caz, a inculpatului este neconstituional.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 23 iunie 2015.

OPINIE SEPARAT
n dezacord cu opinia majoritar, considerm c excepia de neconstituionalitate
referitoare la dispoziiile art.335 alin.(4) din Codul de procedur penal trebuia respins i
trebuia constatat c dispoziiile menionate sunt constituionale, n raport cu criticile formulate,
pentru urmtoarele motive:
Potrivit art.335 alin.(4) teza nti din Codul de procedur penal, redeschiderea urmririi
penale, pentru cazurile reglementate expres n art.335 alin.(1), (2) i (3) din acelai cod, este
supus confirmrii judectorului de camer preliminar, n termen de cel mult 3 zile, sub
sanciunea nulitii. Spre deosebire de reglementarea anterioar (art.273 din Codul de
procedur penal din 1968), instituia redeschiderii urmririi penale nu mai este prerogativa
exclusiv a procurorului, ci redeschiderea urmririi penale se confirm de ctre judectorul
de camer preliminar, soluiile adoptate de procuror fiind astfel supuse unui control de
legalitate i temeinicie, aadar unei autorizri din partea unei instane naionale, n acord cu
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. n acest context, reinem c instana de
la Strasbourg, n Hotrrea din 4 august 2005, pronunat n cererile nr.77.517/01 i
nr.77.722/01, conexate, n Cauza Stoianova i Nedelcu mpotriva Romniei, paragraful 20, a
constatat c Parchetului i era ngduit s redeschid urmrirea penal fr a fi obligat s
solicite autorizaia vreunei instane naionale, care s fie obligat s analizeze temeinicia
cererii pentru a verifica, de exemplu, dac redeschiderea cauzei nu era inechitabil i dac
timpul scurs de la decizia de ncetare a anchetei nu era excesiv. Totodat, Curtea European
a reinut c nu poate ignora faptul c procurorii romni, acionnd n calitate de magistrai ai
Ministerului Public, nu ndeplinesc condiia de independen fa de executiv [a se vedea
Hotrrea din 22 mai 1998, pronunat n Cauza Vasilescu mpotriva Romniei, i Hotrrea
din 3 iunie 2003, pronunat n Cauza Pantea mpotriva Romniei]. Aadar, controlul legalitii
i temeiniciei ordonanei de redeschidere a urmririi penale realizat de judectorul de camer
preliminar constituie o garanie a caracterului echitabil al actului procesual de redeschidere
a urmririi penale, n acord cu dispoziiile art.6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale i art.21 alin.(3) din Legea fundamental.
Reinem ns c, n procedura de confirmare a redeschiderii urmririi penale, judectorul
de camer preliminar nu verific aspecte ce in de fondul cauzei i nici nu stabilete vinovia

suspectului sau inculpatului, ntruct art.335 alin.(4) nu reglementeaz dreptul la un examen

judiciar de o asemenea ntindere nct s permit judectorului de camer preliminar s
statueze asupra tuturor aspectelor cauzei. Controlul se va ntinde doar asupra legalitii i
temeiniciei ordonanei de redeschidere a urmririi penale.
Aa nct legiuitorul a reglementat, n art.335 alin.(4) teza a doua, faptul c judectorul de
camer preliminar hotrte prin ncheiere motivat, n camera de consiliu, fr participarea
procurorului i a suspectului sau, dup caz, a inculpatului, asupra legalitii i temeiniciei
ordonanei prin care s-a dispus redeschiderea urmririi penale. Procedura de confirmare a
redeschiderii urmririi penale s-a dorit a fi una necontradictorie, legiuitorul apreciind c nu
este necesar a se da eficien, n aceast materie, principiilor nemijlocirii i contradictorialitii.
Aadar, avnd n vedere activitatea procesual n soluionarea cererii de confirmare a
redeschiderii urmririi penale, n care nu se antameaz fondul cauzei, ci doar se realizeaz
un control al legalitii i temeiniciei ordonanei de redeschidere a urmririi penale,
considerm c nu sunt aplicabile garaniile specifice dreptului la un proces echitabil n materie
penal instituite prin art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale. n sprijinul opiniei noastre invocm jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului, respectiv Decizia din 6 mai 2003, pronunat n Cauza Franz Fischer mpotriva
Austriei, Cererea nr.27.569/02, n care Curtea de la Strasbourg a reamintit jurisprudena sa
constant, potrivit creia art.6 din Convenie nu se aplic unei proceduri care urmrete
redeschiderea unei proceduri penale, Decizia Comisiei din 16 mai 1995, pronunat n Cauza
Oberschlick mpotriva Austriei, cererile nr.19.255/92 i21.655/93, Decizia din 25 mai 1999,
pronunat n Cauza Dankevich mpotriva Ucrainei, Cererea nr.40.679/98, Decizia din 6
ianuarie 2000, pronunat n Cauza Sonnleitner mpotriva Austriei, Cererea nr.34.813/97 i
Decizia din 20 martie 2001, pronunat n Cauza Kucera mpotriva Austriei, Cererea
nr.40.072/98. De asemenea, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut c numai
procedurile ulterioare autorizrii renvestirii instanei penale pot fi considerate ca viznd
stabilirea temeiniciei unei acuzaii n materie penal (Hotrrea din 3octombrie 2000,
pronunat n Cauza Lffler mpotriva Austriei, paragrafele 1819). Observm c
jurisprudena instanei europene de contencios al drepturilor omului este constant n a reine
c garaniile instituite de art.6 din Convenie nu se aplic n procedurile anterioare
redeschiderii unei cauze penale, aa nct, avnd n vedere i natura procedurii de confirmare
a redeschiderii urmririi penale, concluzia este aceea c soluionarea acesteia fr
participarea procurorului i a suspectului sau, dup caz, a inculpatului nu este de natur a
aduce atingere garaniilor specifice unui proces echitabil, instituite n materie penal prin art.6
din Convenie.
De altfel, n urmrirea penal, dup confirmarea redeschiderii, se va face aplicarea
normelor procesual penale din titlul I al prii speciale a actualului Cod de procedur penal,
referitoare la aducerea la cunotin a calitii de suspect (art.307), punerea n micare a
aciunii penale (art.309 alin.2), extinderea urmririi penale sau schimbarea ncadrrii juridice
(art.311 alin.3 i 4), respectarea dreptului la aprare al prilor sau subiecilor procesuali n
timpul ct urmrirea penal este suspendat (art.313 alin.3), ntiinarea despre clasare
(art.316), renunarea la urmrirea penal (art.318 alin.3 i 7), continuarea urmririi penale la
cererea suspectului sau inculpatului (art.319), dreptul de a face plngere mpotriva msurilor
i actelor de urmrire penal (art.336341). Plngerea mpotriva soluiilor de neurmrire sau
netrimitere n judecat se soluioneaz cu respectarea contradictorialitii i oralitii, ca
elemente eseniale ale egalitii de arme i ale dreptului la un proces echitabil, Curtea
statund prin Decizia nr.599 din 21 octombrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.886 din 5 decembrie 2014, c dispoziiile procesual penale ce normeaz n
aceast materie trebuie s prevad posibilitatea prilor, subiecilor procesuali principali i
procurorului de a dezbate, n mod efectiv, observaiile depuse judectorului de camer
preliminar, pentru realizarea acestor garanii fiind necesar citarea lor. Aa nct, avnd n
vedere cele precizate, reinem c suspectul sau, dup caz, inculpatul va beneficia, pe
parcursul urmririi penale, dup redeschidere, de toate garaniile procesuale specifice unui
proces echitabil.
Totodat, n situaia n care, n urma efecturii urmririi penale astfel reluate, suspectul
sau, dup caz, inculpatul, este trimis n judecat, acesta va beneficia de judecarea cauzei

sale conform procedurii de camer preliminar, prevzute la art.342348 din Codul de

procedur penal prin Decizia nr.641 din 11 noiembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr.887 din 5 decembrie 2014, Curtea statund c, din perspectiva
exigenelor dreptului la un proces echitabil, trebuie s se permit participarea procurorului, a
inculpatului, a prii civile i a prii responsabile civilmente n procedura desfurat n
camera de consiliu, n faa judectorului de camer preliminar , iar apoi potrivit celei de
judecat (art.349470 din Codul de procedur penal), proceduri ce ofer garaniile
procesuale specifice dreptului la un proces echitabil i dreptului la aprare.
Reinem c procedura de judecat, instituirea regulilor de desfurare a procesului, deci
i reglementarea cadrului procesual n procesele penale, constituie atributul exclusiv al
legiuitorului, cu condiia respectrii normelor i principiilor privind drepturile i libertile
fundamentale i a celorlalte principii consacrate prin Legea fundamental, Curtea
Constituional fiind competent a cenzura norma legal numai n msura n care se aduce
atingere acestora din urm.
Judectori,
Daniel-Marius Morar
Simona-Maya Teodoroiu
Petre Lzroiu