DECIZIA Nr.

379
din 26 iunie 2014

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispozi iilor art.6 alin.(1) din

Codul penal
Publicat n Monitorul Oficial nr.590 din 07.08.2014

Augustin Zegrean preedinte

Valer Dorneanu judector
Toni Grebl judector
Petre Lzroiu judector
Mircea tefan Minea judector
Daniel Marius Morar judector
Pusks Valentin Zoltn judector
Tudorel Toader judector
Daniela Ramona Mariiu magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minc.

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu ionalitate a dispozi iilor art.6 alin.(1) din
Codul penal, excepie ridicat de Mihalache Stnescu n Dosarul nr.866/327/2014 al Judectoriei
Tulcea Secia civil i penal. Excepia formeaz obiectul Dosarului Cur ii Constitu ionale
nr.156D/2014.
2. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal
ndeplinit.
3. Preedintele dispune a se face apelul i n Dosarul nr.411D/2014, avnd ca obiect aceea i
excepie de neconstituionalitate, ridicat de Marin Constantinescu n Dosarul nr.2.774/63/2014 al
Tribunalului Dolj Secia penal.
4. La apelul nominal rspunde, pentru autorul excep iei, domnul avocat Viorel Gin, cu
delegaie depus la dosar. Procedura de citare este legal ndeplinit.
5. Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor. Avocatul prezent i reprezentantul
Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, avnd n vedere obiectul cauzelor,
n temeiul art.53 alin.(5) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i func ionarea Cur ii
Constituionale, dispune conexarea Dosarului nr.411D/2014 la Dosarul nr.156D/2014, care a fost
primul nregistrat.
6. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul avocatului prezent, care solicit
admiterea excepiei. Apreciaz c dispoziiile de lege criticate contravin principiului egalit ii consacrat
de prevederile art.16 din Constituie, deoarece se creeaz o discriminare ntre persoanele definitiv
condamnate i cele care se afl n stare de judecat. n sus inerea celor afirmate invoc cele
constatate de Curte prin Decizia nr.89 din 27 februarie 2003.
7. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nentemeiat, a excep iei
de neconstituionalitate. Apreciaz c nu este nfrnt principiul aplicrii retroactive a legii penale mai
favorabile, legiuitorul avnd n vedere prevalena principiului autorit ii de lucru judecat. Totodat,
reine c legiuitorul a neles s instituie o aplicare global a legii penale mai favorabile. n stabilirea
legii penale mai favorabile legiuitorul a instituit anumite criterii. Totodat, nu se poate re ine c
persoanele definitiv condamnate i cele care se afl n stare de judecat sunt n aceea i situa ie, astfel
nct nu se poate vorbi de o nclcare a principiului nediscriminrii.

CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele:
8. Prin ncheierea din data de 21 februarie 2014, pronun at n Dosarul nr.866/327/2014,
Judectoria Tulcea Secia civil i penal a sesizat Curtea Constitu ional cu excep ia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.6 alin.(1) din Codul penal , excepie ridicat de Mihalache
Stnescu cu ocazia soluionrii unei cereri de aplicare a legii penale mai favorabile.
9. Prin ncheierea din data de 24 martie 2014, pronunat n Dosarul nr.2.774/63/2014,
Tribunalul Dolj Secia penal a sesizat Curtea Constitu ional cu excep ia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.6 alin.(1) din Codul penal , excepie ridicat de Marin
Constantinescu cu ocazia soluionrii unei cereri de aplicare a legii penale mai favorabile.
10. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin, n esen, c
dispoziiile criticate sunt neconstituionale nclcnd principiul aplicrii retroactive a legii penale mai
favorabile. De asemenea, arat c dispoziiile criticate instituie o discriminare ntre persoanele care au
svrit faptele sub imperiul legii vechi i au fost condamnate i cele care svr ind faptele n acelea i
condiii nu au fost condamnate, aplicndu-li-se noile dispozi ii, fr a exista o justificare obiectiv i
rezonabil a diferenei de tratament ntre persoanele aflate n situa ii identice, comparabile sau
similare. n continuare, se face referire la Decizia Curii Constitu ionale nr.86/2003.
11. Judectoria Tulcea Secia civil i penal apreciaz c excepia de neconstituionalitate
este nentemeiat. nclcarea principiului egalitii i nediscriminrii exist atunci cnd se aplic un
tratament difereniat unor cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv i rezonabil, sau dac
exist o disproporie ntre mijloacele folosite i scopul urmrit. Or, o persoan condamnat definitiv nu
poate s se afle ntr-o poziie de egalitate juridic cu o persoan aflat n cursul urmririi
penale/judecii. Rmnerea definitiv a unei hotrri judectore ti produce un efect pozitiv, care
constituie temeiul juridic al executrii dispozitivului hotrrii i poart denumirea de puterea lucrului
judecat. De asemenea, tot ca urmare a pronun rii unei hotrri definitive, se produce un efect negativ
n sensul c mpiedic o nou urmrire i judecat pentru faptele i preten iile astfel solu ionate, fapt
care a consacrat regula non bis in idem, cunoscut sub denumirea de autoritatea lucrului judecat.
Tocmai de aceea, art.6 alin.(1) din Codul penal instituie obligativitatea legii penale mai favorabile, doar
n contextul reducerii pedepsei aplicate la maximul de pedeaps prevzut de noua lege (judectorul
procednd doar la o verificare comparativ a pedepselor i nicidecum la o rejudecare efectiv a
cauzei).
12. Tribunalul Dolj Secia penal apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat. Arat c nu se poate susine nclcarea principiului constitu ional al egalit ii n fa a legii,
ntruct, n mod evident, nu sunt n situaii identice persoanele condamnate definitiv i persoanele ale
cror cauze nu sunt soluionate nc. Conform dispoziiilor art.5 i art.6 din Codul penal n vigoare de
la 1 februarie 2014, aplicarea legii mai favorabile n cazul pedepselor definitive nu se va realiza la fel
cu aplicarea legii penale mai favorabile n cauzele aflate n curs de judecat, la data intrrii n vigoare
a noului cod. Tratarea diferit a noiunii de lege penal mai favorabil dup cum exist o hotrre
definitiv sau cauza este n curs de judecat nu este ns o noutate a legisla iei i nici a teoriei sau
practicii judiciare, existnd chiar curente doctrinare care exclud orice interven ie ntr-o hotrre
definitiv.
13. Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierile de sesizare au fost
comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului,
pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excep iei de neconstitu ionalitate.
14. Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Referitor la aplicarea legii penale n timp, Curtea Constituional a re inut c prin aplicarea legii penale
n timp se nelege ansamblul de norme juridice penale prin care se reglementeaz aplicarea legii
penale n raport cu timpul svririi infraciunii i cu timpul tragerii la rspundere penal a celor ce au
svrit infraciuni. Pentru determinarea legii penale mai favorabile trebuie avute n vedere o serie de
aspecte, determinarea nefiind un proces abstract, ci unul concret n raport direct cu fapta comis i cu
autorul ei. Aa fiind, procesul nu vizeaz determinarea dispozi iilor mai favorabile, ci a legii mai
favorabile, i poate fi fcut numai de ctre instan a de judecat, singura competent s decid cu
privire la sensul, nelesul i modul de aplicare a normelor criticate. n atare condi ii, este evident c
aceste dispoziii nu cuprind norme de natur a nclca principiul egalit ii cet enilor n fa a legii, ele
aplicndu-se tuturor persoanelor ce cad sub inciden a lor. Mai mult, dispozi iile legale criticate
reprezint o consacrare a principiului constitu ional potrivit cruia legea dispune numai pentru viitor,
cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile.
15. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

CURTEA,
examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite
de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispozi iile legale criticate,
raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, re ine urmtoarele:
16. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispozi iilor art.146
lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
 17. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispozi iile art.6 alin.(1) din Codul
penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.510 din 24 iulie 2009, cu urmtorul
coninut: (1) Cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea
complet a pedepsei nchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai u oar,
sanciunea aplicat, dac depete maximul special prevzut de legea nou pentru infrac iunea
svrit, se reduce la acest maxim.
18. n opinia autorilor excepiei, dispoziiile criticate contravin prevederilor constitu ionale ale
art.15 alin.(2) referitor la principiul aplicrii retroactive a legii penale mai favorabile i art. 16 privind
egalitatea n drepturi. De asemenea, sunt invocate prevederile art.14 din Conven ia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale i art.21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii
Europene.
19. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea re ine c dispozi iile legale criticate
trebuie privite n coroborare cu cele ale art.4 din Legea nr.187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii
nr.286/2009 privind Codul penal, care prevd c Pedeapsa aplicat pentru o infraciune printr-o
hotrre ce a rmas definitiv sub imperiul Codului penal din 1969, care nu dep e te maximul
special prevzut de Codul penal, nu poate fi redus n urma intrrii n vigoare a acestei legi.
20. Curtea observ c, prin Decizia nr.365 din 25 iunie 2014, nepublicat n Monitorul Oficial al
Romniei la momentul pronunrii prezentei decizii, a analizat o serie de critici identice aduse
dispoziiilor art.4 din Legea nr.187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul
penal, iar cele statuate cu acel prilej se aplic mutatis mutandis i cauzei de fa.
21. Astfel, Curtea a observat c autorii excepiei de neconstitu ionalitate critic nclcarea
principiului retroactivitii legii penale mai favorabile, identificnd simultan, ca lege penal mai
favorabil, att dispoziiile Codului penal, care a intrat n vigoare la 1 februarie 2014, ct i dispozi iile
art.15 alin.(1) din Codul penal din 1969.
22. Curtea a reinut existena anumitor deosebiri ntre aplicarea principiului aplicrii retroactive a
legii penale mai favorabile n cazul cnd legea nou intervine nainte de judecarea definitiv a cauzei
i aplicarea aceluiai principiu n situaia n care legea nou intervine dup ce hotrrea de
condamnare a rmas definitiv.
23. Astfel, Curtea a observat c n cazul unei succesiuni de legi, n cursul procesului penal,
anterior rmnerii definitive a hotrrii, instana trebuie s opereze, n concret, o stabilire a sanc iunii
n raport cu limitele de pedeaps prevzute de fiecare dintre aceste legi i s aplice aceste criterii n
limitele legii identificate ca fiind mai favorabil, lund n considerare i analiznd faptele i situa ia
particular a fiecrui caz n parte (ase vedea mutatis mutandis Decizia nr.101 din 28 februarie 2013,
publicat n Monitorul Oficial alRomniei, Partea I, nr.290 din 22 mai 2013). Referitor la pedepsele
definitive, prin aplicarea legii penale mai favorabile, legiuitorul nu a n eles s repun n discu ie
criteriile de stabilire i individualizare a sanciunii, ci numai s nlture de la executare acea parte din
sanciune care excedeaz maximului prevzut de legea nou, respectiv acea sanc iune mai grea care
nu mai este prevzut de legea nou (a se vedea Decizia naltei Cur i de Casa ie i Justi ie nr.1 din 14
aprilie 2014, publicat n Monitorul Oficial alRomniei, Partea I, nr.349 din 13 mai 2014).
24. De asemenea, Curtea a observat existen a anumitor diferen e i n ceea ce prive te aplicarea
retroactiv a legii noi, ce intervine dup ce hotrrea de condamnare a rmas definitiv. Spre
deosebire de situaiile tranzitorii propriu-zise, numrul criteriilor folosite pentru determinarea
caracterului mai favorabil al legii noi, n cazul pedepselor definitiv aplicate, este mai mic, ele
reducndu-se la limitele de pedeaps prevzute n cele dou legi i la cauzele legale de modificare a
acestor limite. Astfel, Curtea a reinut c legea nou poate s prevad o pedeaps mai u oar, dar
sanciunea aplicat fie s depeasc maximul special prevzut de legea nou pentru infrac iunea
svrit, fie s nu depeasc acest maxim. Dac n primul caz se ajunge la executarea unei
sanciuni care nu are corespondent n legea penal n vigoare, acest ra ionament nu mai subzist n
cea de-a doua ipotez.
25. Curtea a apreciat c n cea de-a doua ipotez este vorba despre punerea n balan a
dreptului unei persoane condamnate la aplicarea legii penale mai favorabile, descris mai sus, i alte
drepturi sau valori constituionale, precum principiul securit ii raporturilor juridice i autoritatea de
lucru judecat, care pot contracara parial sau complet acest drept. Astfel, legiuitorul avnd sarcina de a
echilibra intensitatea nclcrii drepturilor fundamentale ale persoanei condamnate i valorile care
justific aceast nclcare a eliminat aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile din Codul penal.
26. Lund n considerare cele statuate n jurispruden a proprie, dar i n jurispruden a Cur ii
Europene a Drepturilor Omului i a Curii de Justiie a Uniunii Europene referitor la principiul autorit ii
de lucru judecat, Curtea a constatat c legiuitorul a limitat aplicarea legii penale mai favorabile n cazul
hotrrilor definitive numai la acele cazuri n care sanc iunea aplicat dep e te maximul special
prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, fr ca n acest mod s fie nclcat art.15 alin.(2)
din Constituie.
27. Avnd n vedere c art.6 din Codul penal, supus criticii de neconstitu ionalitate n prezentul
dosar, reglementeaz doar aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv
a cauzei, iar art.4 din Legea nr.187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul
penal consfinete renunarea de ctre legiuitor la aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile n
cazul pedepselor definitive, argumentele pe care se fundamenteaz solu ia pronun at de Curtea
Constituional n Decizia nr.365 din 25iunie 2014 sunt pe deplin aplicabile i n cauza de fa .
28. Referitor la nclcarea prevederilor constitu ionale ale art. 16, Curtea observ c autorii
excepiei deduc neconstituionalitatea textului de lege criticat dintr-un pretins tratament discriminatoriu
ntre persoanele care au svrit faptele sub imperiul legii vechi i au fost condamnate sub imperiul
acelei legi, i cele care, svrind faptele n acelea i condiii, nu au fost condamnate, urmnd a li se
aplica dispoziiile n vigoare ncepnd cu 1 februarie 2014.
29. n ceea ce privete principiul egalitii, Curtea observ c, n mod constant, n jurispruden a
sa a statuat c situaiile n care se afl anumite categorii de persoane trebuie s difere n esen
pentru a se justifica deosebirea de tratament juridic, iar aceast deosebire de tratament trebuie s se
bazeze pe un criteriu obiectiv i raional. Aceast solu ie este n concordan i cu jurispruden a
constant a Curii Europene a Drepturilor Omului, conform creia orice diferen de tratament, fcut
de stat ntre indivizi aflai n situaii analoage, trebuie s- i gseasc o justificare obiectiv i
rezonabil.
30. Curtea constat c, n cauza de fa, persoanele nu se regsesc n situa ii identice (unele
persoane au fost condamnate definitiv, altele nu au fost condamnate definitiv), astfel c se justific n
mod obiectiv i rezonabil tratamentul juridic neomogen la care se refer autorii excep iei, principiul
egalitii n faa legii presupunnd instituirea unui tratament egal pentru situa ii care, n func ie de
scopul urmrit, nu sunt diferite.
31. Analiznd situaia persoanelor condamnate definitiv i a celor n curs de judecat, Curtea
reine c, n concret, fiecare dintre aceste persoane beneficiaz ntr-un mod efectiv de legea penal
mai favorabil aplicabil la momentul judecrii cauzelor respective. Acest element, alturi de
caracterul definitiv al condamnrilor, determin diferena dintre situa ia persoanei condamnate pentru
o infraciune printr-o hotrre ce a rmas definitiv sub imperiul Codului penal din 1969 i persoanele
care se afl n curs de judecat.
32. Pentru argumentele expuse mai sus, Curtea nu poate re ine nici criticile formulate cu privire
la nclcarea prevederilor art.14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libert ilor
fundamentale i ale art.21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
33. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din
Constituie, precum i al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu
majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstitu ionalitate ridicat de Mihalache Stnescu n
Dosarul nr.866/327/2014 al Judectoriei Tulcea Secia civil i penal i de Marin Constantinescu n
Dosarul nr.2.774/63/2014 al Tribunalului Dolj Sec ia penal i constat c dispozi iile art.6 alin.(1)
din Codul penal sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Judectoriei Tulcea i Tribunalului Dolj Sec ia penal i se public n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 26 iunie 2014.