COMENTARIU

ART. 181 DIN VECHIUL COD PENAL

Aceast, instituie reglementat de art. 181 C. pen., este una dintre instituiile cele
mai controversate din doctrina romn, putnd fi considerat un specific al dreptului
penal romn.Sursa de inspiraie a legiuitorului romn a fost art. 7 alin. 2 din Bazele
legislaiei penale ale URSS i a republicilor unionale care stipula: Nu constituie
infraciune aciunea sau inaciunea care, dei formal ntrunete trsturile vreunei
fapte prevzute de legea penal, dar care datorit vditei sale lipse de importan,
nu prezint periculozitate social.
n legislaia romn a fost introdus pentru prima dat prin Decretul 212/1960, iar n
doctrin s-a susinut aplicarea acestuia doar n mod excepional i cu mare
precauie.Justificarea introducerii acestei instituii s-a fcut pe considerentul c
dreptul penal socialist consider c trstura pericolului social este trstura de
baz a infraciunii, iar trstura legalitii joac un rol subordonat.Datorit
carenelor sale, aceast instituie nu a fost pstrat i n cuprinsul textului Codului
penal din 1969.
Cu toate acestea, instituia care a fost reintrodus prin Legea 6 /19735) la cererea
reprezentanilor parchetului deoarece sanciunile prevzute de noul cod nu
permiteau cea mai bun individualizare a sanciunii raportat la faptele comise.
Nici pn astzi nu i s-a lmurit natura juridic, i din acest fapt decurg numeroase
consecine : sancionarea pluralitii de fapte care intr sub incidena art. 181 i
sancionarea pluralitii care exist ntre o infraciune i o fapt care intr sub
incidena art. 181 C.pen; problema delimitrii de rspunderea contravenional
innd cont de definiia contraveniei din art. 1 Legea nr. 32/ 1968 ( fapta svrit
cu vinovie, dar cu un pericol social mai redus dect infraciunea); problema
prescripiei acestor fapte; problema aplicrii cauzelor de nlturare a rspunderii
penale.
Este interesant i demersul legiuitorului rus care n Codul penal al Federaiei Ruse,
intrat n vigoare n 1997, a meninut dispoziia similar celei din art. 181 din Codul
penal romn n art. 14 alin. 2, dar n articolul 15 a fcut o clasificare a
infraciunilor n infraciuni uoare ( pedeapsa este mai mic de 2 ani privare de
libertate), infraciuni de gravitate medie ( pedeapsa este mai mic de 5 ani privare
de libertate), infraciuni grave (pedeapsa este mai mic de 10 ani privare de
libertate) i infraciuni deosebit de grave (pedeaps este mai mare de 10 ani sau
mai grea). O atare clasificare exclude de plano aplicarea acestei dispoziii la alte
infraciuni dect cele uoare. Dac s-ar aplica i n legislaia romn o atare
clasificare, furtul ar fi exclus de la aplicarea art. 181 C. pen. deoarece pedeapsa
pentru acesta este mai mare de 10 ani.

Totui legiuitorul romn a stabilit nite criterii , spre deosebire de reglementarea

din Codul penal anterior, cu ajutorul crora se poate aprecia mai uor dac fapta
comis prezint gradul de pericol social concret.
Aceste criterii sunt prevzute de art. 181 alin. (2) C. pen i sunt: modul i
mijloacele de comitere a faptei, scopul urmrit, mprejurrile n care a fost comis
fapta, urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, persoana i conduita
fptuitorului.
n doctrin s-a susinut c evaluarea pericolului social al faptei este dificil a se face,
chiar i cu ocazia individualizrii judiciare, cnd nu se pune problema stabilirii
mprejurrii dac fapta constituie infraciune sau nu, ci doar trebuie s aplice o
pedeaps just raportat la pericolul social al faptei.
Legea nu stabilete care dintre aceste criterii are o importan mai mare, i, de
aceea, rmne sarcina judectorului ca s cntreasc toate argumentele n
favoarea aplicrii acestei dispoziii i toate argumentele care nu justific aplicarea
ei i s dea soluia just.13)
Aceast dispoziie legal i acord o mare putere de apreciere personal
judectorului, caracteristic ce o ndeprteaz de sistemul romanist codificat al
dreptului, unde judectorul aplic legea la o stare de fapt, fr s aprecieze dac
acel fapt are sau nu semnificaie penal ( gradul de pericol social concret necesar
pentru a fi n prezena unei infraciuni). n mod obinuit judectorul apreciaz dac
realitatea pe care el o constat se circumscrie sau nu unui text de incriminare, ori n
cazul art. 181, trebuie s fac mai mult dect att i anume s aprecieze i dac
fapta care se circumscrie acestuia prezint gradul de pericolul social necesar.
O problem nu lipsit de importan este i relaia care se stabilete ntre aceasta
instituie i art. 7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, care impune respectarea principiului legalitii incriminrii.
Textul de incriminare conform jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor
Omului trebuie s ndeplineasc dou criterii i anume previzibilitatea i
accesibilitatea lui.14) Doar un text redactat clar este i unul previzibil. Cel de-al
doilea criteriu vizeaz posibilitatea concret a ceteanului de a cunoate acel text.
Principiul securitii juridice se dezvolt sub forma a dou corolare: o
definiie clar a legii i principiul interpretrii restrictive a infraciunii. Consecina
acestui fapt este c legea trebuie redactat cu suficient claritate pentru a permite
cetenilor cu o experien juridic obinuit de a-i stabili conduita. Doar n
aceast ipotez ei vor putea nelege dispoziia normei de incriminare i vor ti n
consecin ct le permite legea s fac pentru a nu suporta consecine de ordin
penal . Aceast cerin a claritii textului de incriminare rezult din interpretarea
art. 7 al Conveniei.I5) Chiar dac, autorul tie c formal o asemenea fapt este
incriminat, el nu tie i dac fapta sa are gradul de pericol social necesar, condiie

prevzut expres de legiuitorul romn pentru a fi n prezena unei infraciuni. Cei

care au elaborat textul Conveniei au acceptat implicit c unele texte n materie
penal, dei publicate i intrate n vigoare, pot s fac dificil nelegerea i
respectarea lor. Este foarte interesant c n momentul comiterii faptei ceteanul
trebuie s tie c fapta sa are o gravitate suficient pentru a atrage o sanciune
penal, n condiiile n care chiar judectorii au dificulti n a aprecia dac este
aplicabil sau nu putnd fi prezentate numeroase exemple de situaii aproape
identice cu soluii diferite. Care este numrul de pixuri pe care o persoan trebuie
s le sustrag i n ce condiii pentru a fi aplicabil 181 C. pen.?
Acelai cetean va putea solicita condamnarea Romniei pentru violarea art.
7 din Convenia European privind Drepturile Omului n legtur cu existena i
efectele dispoziiilor cuprinse n art. 181 C.pen.
Iat de ce considerm c demersul instanei n soluionarea cauzei pe care o
adnotm a fost foarte dificil.
Din punctul de vedere al modului i mijloacelor de comitere se poate susine
c este inaplicabil art. 181, deoarece lipsirea de libertate este comis asupra unui
minor, mprejurare care face ca fapta s aib un caracter agravat, iar faptul c a fost
obligat s se plimbe cu o hrtie prin care recunotea fapta a pus acest minor i ntro situaie de njosire. Acesta cu att mai mult cu ct, art. 3 din Convenia
European a Drepturilor Omului interzice aplicarea de tortur, pedepse inumane
sau degradante. Aceast manier de sancionare nu exist n nici un sistem penal
modem , fiind o rmi a stlpului infamiei. Chiar dac minorul ar fi comis
aceast fapt, cu siguran i s-ar fi aplicat o alt sanciune (msur educativ,
pedeaps sau msur de siguran). n plus, prezumtiva fapt a minorului, ar fi
atras cu certitudine aplicarea dispoziiilor art. 181 C. pen.
n practica judiciar s-a decis c lipsirea de libertate exist indiferent dac
regimul este mai blnd sau mai puin riguros i chiar dac victima a fost indus n
eroare cu ocazia lipsirii de libertate.
Dac analizm din perspectiva scopului urmrit i anume de a reine o
persoan care, cel puin n reprezentarea autorului, a comis o infraciune, acesta
justific aplicarea art. 181 C. pen, deoarece nici o norm juridic nu poate interzice
unei persoane s-i protejeze patrimoniul. Un alt scop al autorului a fost acela de a
asigura reeducarea ntr-o manier personal a unui prezumtiv infractor minor,
printr-un mijloc care uneori este aplicat de ctre prini pentru educarea propriilor
copii. Un asemenea tratament aplicat ar putea pune n discuie comiterea
infraciunii de rele tratamente aplicat minorului, dar aceast ipotez este exclus n
spea pe care o adnotm deoarece minorul nu se afla n ngrijirea sau
supravegherea autorului, condiie preexistent necesar.

Imprejurrile de comitere ale faptei sunt, aa cum a reinut instana, n

favoarea aplicrii art. 181 C. pen deoarece, lipsirea de libertate s-a comis n
public , clienii barului fiind martorii acestui eveniment, ceea ce relev dorina
autorului de a-1 reeduca pe minor.
Urmarea produs este un criteriu dificil de evaluat n cazul infraciunilor
care nu produc o urmare patrimonial. S-a susinut c n principiu art. 181 poate fi
aplicat pentru orice infraciune , dar este evident c este exclus aplicarea acestuia
n cazul infraciunilor grave (omor, viol, tlhrie), dar problema care se pune este
de a stabili cu certitudine care sunt infraciunile pentru care , cel puin teoretic ar fi
aplicabil aceast dispoziie legal.
Instanele de judecat au aplicat dispoziiile art. 181 C. pen i n cazul
infraciunilor de pericol, iar sfera de aplicare a acestei dispoziii se extinde,
existnd soluii de aplicare a art. 181 C. pen pentru infraciunea de violare de
domiciliu, trafic de stupefiante sau ucidere din culp. Dac cele mai multe situaii
de aplicare se refer la furt, n practica judiciar recent tlhria a fost considerat
ca fiind o infraciune susceptibil de aplicare a art. 181 C. pen.
Credem c lipsirea de libertate se poate include teoretic n aceast categorie
i prin soluia pe care o adnotm , jurisprudena confirm acest punct de vedere.
In ipoteza analizat , efectele pe care le poate produce asupra psihicului
minorului aceast lipsire de libertate nsoit de tratamentul degradant trebuie luate
n considerare, innd cont i de faptul c acesta era nevinovat. Urmarea faptei
autorului, sub acest aspect, nu este n mod vdit lipsit de importan.
Cu privire la persoana i conduita infractorului nu avem suficiente date, dar
este cert c autorul fusese condamnat anterior pentru o infraciune intenionat iar
pedeapsa nchisorii fusese suspendat condiionat. Aceast constatare are influene
asupra aprecierii persoanei i conduitei infractorului, chiar dac faptul condamnrii
anterioare nu trebuie absolutizat, admindu-se c se pot aplica dispoziiile art. 181
i n cazul recidivitilor.
In concluzie este la fel de dificil de a face aprecieri cu privire la legalitatea
soluiei pe ct este de dificil judectorului care pronun o astfel de soluie. n astfel
de situaii nu se poate da o soluie tranant. Dificultatea este generat de nsi
formularea textului legal, i de aceea preferm s acordm credit instanei, cel
puin n considerarea unei aplicri extinse a prezumiei de nevinovie, care
impune stabilirea cu certitudine a vinoviei acuzatului, chiar dac acest dubiu
provine n spea pe care o adnotm nu din realitatea de fapt, ci din domeniul
redactrii textului penal.
Considerm c decizia instanei supreme a fost influenat i de principiul
umanismului dreptului penal, deoarece consecinele (stabilite de Curtea de Apel
Timioara) ar fi fost foarte drastice pentru autor.

Discuiile legate de motivele de recurs i de recurs n anulare nu mai sunt de

actualitate deoarece art. 3859 pct. 171 C pr. pen. stabilete ca motiv de recurs i
ipoteza n care hotrrea este contrar legii sau cnd prin hotrre s-a fcut o
greit aplicare a legii, prevedere care permite atacarea unei soluii cu recurs i
pentru c s-a aplicat greit sau nu s-a aplicat art. 18^1 C.pen
Similar exist i art. 410 alin. 1 pct. 71 C. pr. pen. care enumer printre
cazurile de recurs n anulare situaia cnd hotrrea este contrar legii sau cnd
prin hotrre s-a fcut o greit aplicare a legii de natur s influeneze soluia
procesului. Indiscutabil, neaplicarea art. 181 constituie motiv de recurs n anulare.
O problem care ar merita analizat sub aspectul cilor de atac este faptul c
pe aceste motive se poate ataca practic orice soluie.
In concluzie considerm c existena art. 181 pune serios n discuie
principiul legalitii incriminrii, raportat la exigenele impuse de Convenia
European a Drepturilor Omului, fiind un izvor nesecat de subiectivism i
inechitate n faa legii.27)
Creat ca o instituie menit a proteja pe cei care vatm puin semnificativ
valorile ocrotite de legea penal, datorit fluiditii ei, permite s beneficieze de ea
i cei care nu merit aceast ngduin a legii, aceasta cu att mai mult cu ct
exist instituia nlocuirii rspunderii penale, mult mai riguros reglementat, i
introdus de legiuitorul din 1969 de la nceput n cuprinsul Codului penal, care ar
putea s ndeplineasc mult mai echitabil nevoile de clemen ale legii. v
Considerm justificat soluia instanei de aplicare a dispoziiilor art. 181,
chiar dac n cazul infraciunii de lipsire de libertate soluia este deschiztoare de
drum, oricum fiind extrem de dificil a argumenta contrariul pe trmul de aplicare
a pericolului social concret.