DECIZIA Nr.

89
din 28 februarie 2017

referitoare la obiecia de neconstituionalitate a Legii pentru modificarea i

completarea Ordonanei Guvernului nr.22/1999 privind administrarea porturilor
i a cilor navigabile, utilizarea infrastructurilor de transport naval aparinnd
domeniului public, precum i desfurarea activitilor de transport naval n
porturi i pe cile navigabile interioare

Publicat n Monitorul Oficial nr.260 din 13.04.2017

Valer Dorneanu preedinte

Marian Enache judector
Petre Lzroiu judector
Mircea tefan Minea judector
Daniel Marius Morar judector
Mona-Maria Pivniceru judector
Livia Doina Stanciu judector
Varga Attila judector
Valentina Brbeanu magistrat-asistent

1. Pe rol se afl soluionarea obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii pentru modificarea

i completarea Ordonanei Guvernului nr.22/1999 privind administrarea porturilor i a cilor navigabile,
utilizarea infrastructurilor de transport naval aparinnd domeniului public, precum i desfurarea
activitilor de transport naval n porturi i pe cile navigabile interioare, obiecie formulat de Guvernul
Romniei.
2. Obiecia de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional cu nr.11.669 din 25
noiembrie 2016 i constituie obiectul Dosarului nr.3.009A/2016.
3. n motivarea obieciei de neconstituionalitate, autorul sesizrii invoc dispoziiile din Constituie
cuprinse n art.75 alin.(1) care enumer proiectele de legi care se supun Camerei Deputailor spre
dezbatere i adoptare, ca prim Camer sesizat, art.76 alin.(1) privitor la majoritatea necesar adoptrii
legilor organice, art.117 alin.(3) care stabilete c autoriti administrative autonome se pot nfiina prin
lege organic i n art.136 alin.(4) referitor la caracterul inalienabil al bunurilor proprietate public, bunuri
care pot fi date n administrare regiilor autonome ori instituiilor publice sau pot fi concesionate ori
nchiriate, n condiiile legii organice. n acest sens precizeaz c, prin legea criticat se nfiineaz, n
cadrul Consiliului Concurenei, Consiliul de supraveghere n domeniul naval, modificndu-se implicit
Legea concurenei nr.21/1996, care are caracter organic, n condiiile n care Consiliul Concurenei este
o autoritate administrativ autonom. Totodat, legea conine prevederi prin care se reglementeaz
concesiunea ori nchirierea bunurilor proprietate public, prevederi ce nu pot fi adoptate dect prin lege
organic, potrivit art.76 alin.(1) din Constituie. Or, legea criticat a fost adoptat de Camera Deputailor
ca lege ordinar.
4. Guvernul susine, totodat, c a fost nesocotit principiul bicameralismului, consacrat de art.61
coroborat cu art.75 din Constituie, ntruct propunerea legislativ a fost adoptat de Camera Deputailor
n calitate de camer decizional ntr-o redactare diferit fa de coninutul propunerii legislative iniiale,
ignorndu-se forma propus de iniiator i respins de Senat.
5. Arat, de asemenea c, n opinia sa, se ncalc art.16 alin.(1) din Constituie, instituindu-se, prin
dispoziiile art.I pct.33 din legea criticat, cu referire la art.301 alin.(1) lit.d) din Ordonana Guvernului
nr.22/1999, i ale art.II pct.3 din lege, cu referire la art.II alin.(9) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr.86/2007 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr.22/1999, un regim discriminatoriu
n favoarea beneficiarilor contractelor de concesiune/nchiriere pentru terenurile pe care sunt amplasate
elemente de suprastructur portuar, care sunt utilizate legal de ctre operatori economici i pentru care
nu sunt ncheiate contracte de subconcesiune sau nchiriere la data intrrii n vigoare a legii criticate.
6. n opinia Guvernului, prevederile art.I pct.53 din lege, cu referire la art.661 alin.(11) din Ordonana
Guvernului nr.22/1999, nesocotesc dispoziiile art.53 alin.(1) i (2) din Constituie, ca urmare a lipsei unei
reprezentri a elementelor care constituie contravenie, legiuitorul stabilind doar cu titlu generic sanciuni
contravenionale, fr a preciza destinatarul normei, criteriile i condiiile necesare operaiunii de
constatare i sancionare a contraveniilor, tipul sanciunii i cuantumul amenzilor. Or, msurile
sancionatorii trebuie s fie proporionale cu situaia care le-a determinat, s fie aplicate nediscriminatoriu
n cadrul aceleiai categorii de persoane i s nu aduc atingere existenei dreptului sau libertii pentru
care s-a dispus msura respectiv.
7. Guvernul menioneaz, n motivarea sesizrii formulate, i alte aspecte pe care le consider
relevante sau care privesc necorelarea dispoziiilor legii criticate cu prevederi din alte acte normative.
Astfel, consider c prevederile art.I pct.53, cu referire la art.661 alin.(1)(5) din Ordonana Guvernului
nr.22/1999, care reglementeaz nfiinarea Consiliului de supraveghere n domeniul naval, ncalc
normele de tehnic legislativ prin imprecizie, neclaritate, lips de coeziune, dar i necorelare cu alte
prevederi legale incidente, cum ar fi Ordonana Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al
contraveniilor i Legea concurenei nr.21/1996. Aceasta, deoarece se constituie o nou structur, creia
i sunt atribuite prerogative semnificative, fr a se preciza, ns, procedura de selecie a membrilor i nici
criteriile pe baza crora aceast selecie ar urma s se fac. n absena unor astfel de reglementri se
creeaz incertitudine cu privire la aplicarea unitar a prevederilor acestei legi i risc s fie nclcat
principiul securitii juridice. De asemenea, prevederile art.I pct.53 din legea criticat, cu referire la art.661
alin.(7), (9) i (15) din Ordonana Guvernului nr.22/1999, sunt lipsite de previzibilitate i coeren pentru
a putea fi aplicate, avnd n vedere c nu sunt prevzute norme cu privire la atribuiile i modul de
funcionare a Direciei de Supraveghere Naval. n plus, reglementrile potrivit crora Consiliul de
supraveghere n domeniul naval trebuie s dein o capacitate organizaional suficient n ceea ce
privete resursele umane i materiale, proporional cu importana sectorului naval din Romnia, care va
fi dimensionat corespunztor i prevzut n cadrul bugetului anual aprobat al Consiliului Concurenei,
precum i cele referitoare la procesele-verbale de constatare i de aplicare a unor sanciuni cuprind
formulri generale, care nu pot fi determinate, sunt neclare, vagi i imprecise, fiind n discordan cu
exigenele impuse de normele de tehnic legislativ.
8. Susine c art.I pct.53 din legea criticat, cu referire la art.661 alin.(11)(15) din Ordonana
Guvernului nr.22/1999, ncalc dispoziiile art.4 alin.(1), art.32 alin.(1) i art.47 din Ordonana Guvernului
nr.2/2001, potrivit crora prevederile din actele normative prin care se stabilesc i se sancioneaz
contraveniile intr n vigoare n termen de 30 de zile de la data publicrii, iar plngerea mpotriva
procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniei se depune la judectoria n circumscripia
creia a fost svrit contravenia.
9. Mai arat c, n ce privete valoarea chiriei/redevenei ce va fi prevzut n anumite contracte de
nchiriere/subconcesiune a terenului portuar, se instituie aplicabilitatea simultan a dou condiii ce se
exclud reciproc, respectiv cea a aplicrii condiiilor egale la prestaii echivalente i cea a stabilirii acesteia
la nivelul valorii minime a tarifelor de utilizare a domeniului portuar.
10. Referitor la procedura simplificat de ncheiere a contractului de subconcesiune, care presupune
atribuirea direct prin hotrre a Guvernului, arat c este n contradicie cu prevederile din Ordonana
de urgen a Guvernului nr.54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate
public n care sunt prevzute excepiile de la regula potrivit creia subconcesiunea este interzis.
11. Guvernul apreciaz c toate aceste norme criticate sunt de natur s ncalce exigenele de
claritate, precizie i previzibilitate impuse de art.1 alin.(3) i (5) din Constituie, apreciind c legea criticat
este neconstituional prin nclcarea principiului legalitii.
12. Totodat, consider c, prin modificarea normelor proprii ale Ordonanei de urgen a Guvernului
nr.86/2007 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr.22/1999, se creeaz premisele
nclcrii principiului neretroactivitii legii, consacrat de art.15 alin.(2) din Constituie.
13. n conformitate cu dispoziiile art.16 alin.(3) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, obiecia de neconstituionalitate a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, precum i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele lor de
vedere.
14. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele de vedere asupra obieciei de neconstituionalitate.
15. La dosar au fost transmise o serie de memorii din partea mai multor entiti, respectiv Comisia
pentru transporturi i infrastructur din cadrul Camerei Deputailor, Organizaia Patronal Constana Port
Business Association din Constana, Federaia Naional a Sindicatelor Portuare (F.N.S.P.) din Constana
i Consiliul Concurenei.
16. Astfel, Comisia pentru transporturi i infrastructur din cadrul Camerei Deputailor, n calitate de
comisie permanent n care s-a redactat raportul final supus spre adoptare plenului Camerei Deputailor,
a transmis un punct de vedere n cuprinsul cruia este prezentat cronologia elaborrii i adoptrii
propunerii legislative. Se arat n acest sens c, printr-o hotrre a Camerei Deputailor, a fost declanat
o anchet asupra activitii Companiei Naionale Administraia Porturilor Maritime S.A. Constana,
finalizat cu un raport care a relevat o serie de probleme grave care ngreuneaz activitile de transport
naval, afectnd n mod direct volumul mrfurilor transportate/ manipulate prin porturile maritime i pe cile
navigabile. Raportul de anchet a scos n eviden i modul defectuos de constituire a administraiilor
portuare i a societilor care desfoar activitile portuare, fapt care a condus la crearea de monopoluri
n ce privete operatorii portuari, la o lips de competitivitate i, implicit, la stagnarea activitii portuare.
Precizeaz c, n baza concluziilor comisiei de anchet, Comisia pentru transporturi i infrastructur i-a
asumat reevaluarea prevederilor Ordonanei Guvernului nr.22/1999 n vederea adaptrii legislaiei la noile
condiii socio-economice, dar i n scopul stimulrii competiiei n acest sector. n opinia Comisiei pentru
transporturi i infrastructur, sesizarea Curii Constituionale este tardiv, fiind fcut dup scurgerea
termenului de 5 zile prevzut de art.15 alin.(2) din Legea nr.47/1992 pentru formularea de obiecii de
neconstituionalitate. Referitor la criticile de neconstituionalitate apreciaz c sunt nentemeiate.
17. n punctul de vedere al Consiliului Concurenei se arat, n esen, c s-a constatat o lips a
transparenei n calcularea tarifelor portuare, dar i lipsa unui organism de reglementare, ceea ce duce la
tratamente discriminatorii i disproporionate, precum i la distorsiuni ale concurenei n acest sector.
Lund n considerare recomandrile Organizaiei pentru Cooperare i Dezvoltare Economic, a fost
propus nfiinarea Consiliului de supraveghere n domeniul naval, nfiinarea acestuia corespunznd i
exigenelor impuse de Parlamentul European.
18. Organizaia Patronal Constana Port Business Association din Constana, n calitate de
reprezentant legitim al comunitii portuare, a transmis un memoriu prin care, n esen, subliniaz
necesitatea modernizrii i clarificrii cadrului legal aplicabil administrrii i exploatrii domeniului public
al statului romn, reprezentat de infrastructura de transport naval, pentru nlturarea problemelor grave
existente la nivelul porturilor romneti ca urmare a faptului c n ultimii 26 de ani investiiile n reparaii
i dezvoltarea infrastructurii de transport naval au fost ntrziate n mod constant, ceea ce a condus la o
stare tehnic necorespunztoare a acesteia. n plus, propunerea legislativ a avut n vedere i
necesitatea reglementrii unor situaii juridice atipice nscute din modalitatea n care, prin legile succesive
adoptate, statul romn a reglementat raporturile dintre proprietatea privat a unor operatori portuari
nfiinai prin lege n urma desfiinrii fostelor ntreprinderi de stat i infrastructura de transport naval ce a
fost inclus n categoria bunurilor proprietate public a statului. n ce privete termenul legal de sesizare
a Curii Constituionale arat c, n opinia sa, acesta a fost depit, sesizarea fiind introdus tardiv, iar
referitor la criticile de neconstituionalitate formulate de Guvern consider c acestea nu pot fi reinute.
19. Federaia Naional a Sindicatelor Portuare (F.N.S.P.) din Constana, n calitate de federaie
sindical reprezentativ la nivelul sectorului de activitate Transporturi pe ap i servicii conexe.
Transporturi aeriene i servicii conexe, a solicitat respingerea sesizrii de constituionalitate, ntruct
aceasta a fost introdus dup expirarea termenului de 5 zile prevzut de art.15 alin.(2) din Legea
nr.47/1992 i art.133 alin.(3) din Regulamentul Camerei Deputailor.
20. Organizaia Patronal Constana Port Business Association din Constana i Federaia Naional
a Sindicatelor Portuare din Constana au transmis Curii i un memoriu comun prin care evideniaz
caracterul benefic al reglementrilor cuprinse n legea supus controlului de constituionalitate n cauza
de fa.
21. Cu privire la toate aceste memorii, Curtea reitereaz cele statuate n jurisprudena sa, n sensul
c procedeul interveniei n calitate de amicus curiae n procedura din faa Curii Constituionale nu
echivaleaz cu atribuirea vreunei caliti procesuale, ci are doar semnificaia exprimrii unei opinii sau
poziii, pe care tere persoane fa de problema de constituionalitate asupra creia Curtea este chemat
s se pronune consider c este util s o transmit instanei de contencios constituional pentru a-i releva
aspecte de care, altminteri, nu ar putea avea cunotin. Scopul acestor memorii amicus curiae este acela
de a sprijini Curtea n soluionarea cauzei, prin nvederarea unor informaii care s contribuie la
pronunarea unei soluii judicioase (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr.887 din 15 decembrie 2015,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.191 din 15 martie 2016, sau Decizia nr.580 din 20
iulie 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.857 din 27 octombrie 2016).
22. La termenul de judecat fixat pentru data de 18 ianuarie 2017, Curtea, avnd n vedere cererea
de amnare a dezbaterilor, a amnat succesiv pronunarea asupra cauzei pentru data de 7 februarie
2017, 21 februarie 2017 i 28 februarie 2017, dat la care a pronunat prezenta decizie.

CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legii
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
 23. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.a) din
Constituie, precum i ale art.1, 10, 15 i 18 din Legea nr.47/1992, republicat, s soluioneze obiecia de
neconstituionalitate.
24. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie Legea pentru modificarea i completarea
Ordonanei Guvernului nr.22/1999 privind administrarea porturilor i a cilor navigabile, utilizarea
infrastructurilor de transport naval aparinnd domeniului public, precum i desfurarea activitilor de
transport naval n porturi i pe cile navigabile interioare.
25. Dispoziiile din Legea fundamental invocate n susinerea obieciei de neconstituionalitate sunt
urmtoarele: art.1 alin.(3) care enumer caracteristicile statului romn, art.1 alin.(5) privind obligativitatea
respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, art.16 alin.(1) care consacr principiul egalitii
cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, art.53 privind restrngerea
exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, art.61 alin.(2) care instituie principiul bicameralismului, art.75
referitor la sesizarea Camerelor Parlamentului, art.76 alin.(1) privitor la majoritatea cu care se adopt
legile organice, art.117 alin.(3) potrivit cruia autoriti administrative autonome se pot nfiina prin lege
organic i art.136 alin.(4) conform cruia bunurile proprietate public sunt inalienabile, iar, n condiiile
legii organice, ele pot fi date n administrare regiilor autonome ori instituiilor publice, pot fi concesionate
ori nchiriate i pot fi date n folosin gratuit instituiilor de utilitate public.
(1) Admisibilitatea obieciei de neconstituionalitate
26. Curtea constat c sesizarea formulat ndeplinete condiiile de admisibilitate prevzute de
art.146 lit.a) teza nti din Constituie att sub aspectul obiectului su, fiind vorba de o lege adoptat i
nepromulgat, ct i sub aspectul titularului dreptului de sesizare, aceasta fiind semnat de primul-
ministru al Guvernului.
27. Totodat, Curtea constat c obiecia de neconstituionalitate este admisibil i din perspectiva
termenului de sesizare, nefiind tardiv introdus. n acest sens, Curtea reine c, n calitate de Camer
decizional, Camera Deputailor a adoptat legea pe 7 noiembrie 2016, dat la care a fost depus la
secretarul general al Camerei Deputailor n vederea exercitrii dreptului de sesizare a Curii
Constituionale. n acelai scop, la data de 8 noiembrie 2016, legea a fost depus i la secretarul general
al Senatului. La data de 14 noiembrie 2016, legea adoptat a fost naintat Preedintelui Romniei, care
nu a promulgat-o pn la data de 24 noiembrie 2016, cnd Guvernul a sesizat Curtea Constituional n
vederea exercitrii controlului de constituionalitate a priori.
28. Procedura premergtoare trimiterii legii spre promulgare este reglementat prin art.15 alin.(2) din
Legea nr.47/1992, care stabilete c n vederea exercitrii dreptului de sesizare a Curii Constituionale,
cu 5 zile nainte de a fi trimis spre promulgare, legea se comunic Guvernului, naltei Curi de Casaie i
Justiie, precum i Avocatului Poporului i se depune la secretarul general al Camerei Deputailor i la cel
al Senatului. n cazul n care legea a fost adoptat cu procedur de urgen, termenul este de dou zile.
n acelai timp, potrivit art.77 alin.(1) din Constituie, Legea se trimite, spre promulgare, Preedintelui
Romniei. Promulgarea legii se face n termen de cel mult 20 de zile de la primire.
29. Curtea a statuat c termenele cuprinse la art.15 alin.(2) din Legea nr.47/1992 au un caracter de
protecie pentru titularii dreptului de sesizare a instanei constituionale, astfel nct nu exist nicio
sanciune dac instana constituional este sesizat dup expirarea acestora (a se vedea, de exemplu,
Decizia nr.1.612 din 15 decembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.888 din
30 decembrie 2010). n exercitarea controlului a priori de constituionalitate, esenial este ca legea s nu
fi fost promulgat la data nregistrrii sesizrii la Curtea Constituional. Relevant n acest sens este
Decizia nr.20 din 2 februarie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.72 din 18
februarie 2000, cnd obiecia soluionat a fost nregistrat la Curtea Constituional la data de 6 ianuarie
2000, dei legea a fost adoptat la 29 decembrie 1999. O situaie similar celei din decizia menionat se
regsete i n cauza de fa, avnd n vedere c instana de control constituional a fost sesizat la mai
mult de 5 zile de la adoptarea legii de ctre Parlament, dar nainte ca aceasta s fi fost promulgat de
Preedintele Romniei.
(2) Analiza obieciei de neconstituionalitate
30. n motivarea sesizrii, Guvernul formuleaz critici de neconstituionalitate extrinsec, referitoare,
pe de o parte, la faptul c legea ar fi trebuit s aib caracter de lege organic, iar nu ordinar i, pe de a
alt parte, c n adoptarea legii ar fi fost nesocotite exigenele principiului bicameralismului. De asemenea,
argumentele aduse n motivarea obieciei de neconstituionalitate vizeaz neconstituionalitatea
intrinsec, dar i necorelarea dispoziiilor legii criticate cu prevederi din alte acte normative, prin raportare
la dispoziiile art.1 alin.(5) din Constituie, n componenta referitoare la principiul legalitii, cu privire
special asupra calitii legii.
(2.1.) Analiza criticilor de neconstituionalitate extrinsec
(2.1.1.) Analiza criticilor de neconstituionalitate referitoare la nclcarea art.76 alin.(1) din
Constituie
 31. n ceea ce privete criticile formulate prin raportare la dispoziiile art.76 alin.(1) din Constituie se
susine, n motivarea obieciei de neconstituionalitate, c legea contestat conine prevederi prin care se
reglementeaz concesiunea sau nchirierea bunurilor proprietate public, prevederi ce nu pot fi adoptate
dect prin lege organic. Or, legea criticat a fost adoptat de Camera Deputailor ca lege ordinar.
32. Analiznd Legea de modificare a Ordonanei Guvernului nr.22/1999, supus n cauza de fa
controlului de constituionalitate, Curtea observ c aceasta cuprinde numeroase dispoziii prin care se
reglementeaz diverse aspecte referitoare la darea n administrare, concesionarea, subconcesionarea i
nchirierea unor bunuri proprietate public, n contextul domeniului specific al navigaiei maritime i
fluviale, operaiuni care, astfel cum statueaz art.136 alin.(4) din Constituie, pot fi reglementate doar prin
norme de natura legii organice.
33. Astfel, prin art.I pct.31 i 32 din legea criticat, cu referire la art.29 i art.30 alin.(1) i (2) din
Ordonana Guvernului nr.22/1999, se stabilete c infrastructura de transport naval care face parte din
domeniul public poate fi concesionat, subconcesionat, nchiriat ori dat n administrare, precizndu-
se c pri ale contractului de concesiune a infrastructurii de transport naval pot fi Ministerul
Transporturilor, respectiv autoritile administraiei publice locale, n calitate de concedeni, i
administraiile portuare i/sau de ci navigabile, organizate ca societi sau companii naionale aflate n
subordinea sau sub autoritatea Ministerului Transporturilor ori a autoritilor administraiei publice locale,
n calitate de concesionari; prin art.I pct.32 din lege, cu referire la art.30 alin.(3) din ordonan, se
stabilete interdicia cesionrii de ctre administraii, n tot sau n parte, a acestui contract; art.I pct.33 din
lege, cu referire la art.301 din ordonan, enumer care sunt elementele pe care n mod obligatoriu trebuie
s le cuprind contractele de concesiune (anumite obligaii, precum i redevena); art.I pct.34 din lege,
cu referire la art.31 alin.(1) din ordonan, stabilete modalitile prin care terenurile portuare care aparin
domeniului public al statului pot fi puse la dispoziia utilizatorilor de ctre administraii, i anume prin
contracte de subconcesiune sau nchiriere, instituind n sarcina acestor utilizatori operatori economici
interdicia de a le subconcesiona sau de a le nchiria, la rndul lor, precum i de a cesiona, n tot sau
n parte, contractele de subconcesiune ncheiate cu administraiile portuare i/sau de ci navigabile; art.I
pct.35 din lege, cu referire la art.311 din ordonan, descrie etapele ce trebuie parcurse n vederea
ncheierii contractelor de subconcesiune prin care sunt puse la dispoziia utilizatorilor terenurile libere de
sarcini; art.I pct.36 din lege, cu referire la art.32 din ordonan, cuprinde o serie de prevederi referitoare
la caietele de sarcini ale concesiunii, iar art.I pct.38 din lege, cu referire la art.34 din ordonan, stabilete
elementele minimale pe care trebuie s le cuprind contractele de concesiune/subconcesiune; art.I pct.39
din lege, cu referire la art.341 alin.(1) din ordonan, vizeaz contractele de nchiriere a terenurilor portuare
care aparin domeniului public al unitii administrativ-teritoriale mai sus amintite, iar art.I pct.40 din lege,
cu referire la art.35 din ordonan, stabilete anumite reguli privitoare la nchirierea infrastructurii de
transport naval; art.I pct.42 din lege, cu referire la art.38 din ordonan, stabilete destinaia i modul de
utilizare a sumelor obinute din chirii i redevene, iar art.I pct.43 din lege, cu referire la art.401 din
ordonan, cuprinde norme referitoare la transparena i asigurarea unui climat nediscriminatoriu n ce
privete subconcesionarea i nchirierea; art.I pct.44 din lege, cu referire la art.42 alin.(1) din ordonan,
instituie obligaia Ministerului Transporturilor i a autoritilor administraiei publice locale, dup caz, de a
controla administraiile n ceea ce privete modul de administrare i de utilizare a infrastructurii de
transport naval i modul de executare a contractelor de concesiune.
34. Legea supus controlului de constituionalitate modific i dispoziii cuprinse n Ordonana de
urgen a Guvernului nr.86/2007 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr.22/1999.
Astfel, legea criticat opereaz modificri la art.II alin.(42), (5)(8) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr.86/2007, statund cu privire la posibilitatea transformrii n contracte de nchiriere/subconcesiune a
contractelor de asociere ncheiate ntre administraii i operatorii economici n vederea utilizrii n comun
a infrastructurilor de transport naval; art.II pct.2 din lege, cu referire la art.II alin.(5) i (6) din Ordonana
de urgen a Guvernului nr.86/2007, are n vedere obligaia ncheierii de contracte de subconcesiune sau
nchiriere pentru terenurile pe care sunt amplasate elemente de suprastructur portuar care sunt utilizate
legal de ctre operatori economici i pentru care nu sunt ncheiate contracte de subconcesiune sau
nchiriere la data intrrii n vigoare a legii; art.II pct.3 din lege, cu referire la art.II alin.(9) i (10) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr.86/2007, precizeaz modul de stabilire a valorii chiriei/redevenei
ce va fi prevzut n contractele de nchiriere/subconcesiune a terenului portuar care vor fi ncheiate n
conformitate cu art.II alin.(5) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.86/2007, astfel cum ar urma s
fie modificat prin art.II pct.2 din legea criticat, precum i termenul n care se vor ncheia, iar art.II pct.3,
cu referire la art.II alin.(11) din aceeai ordonan de urgen, prevede sanciunea pentru situaia n care
operatorii economici refuz s ncheie contractele menionate. n fine, art.III alin.(1) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr.86/2007, astfel cum aceasta ar urma s fie modificat prin legea criticat, instituie
obligaia administraiilor de a publica proiectele de contracte- cadru de subconcesiune, nchiriere sau
prestri servicii n termen de 90 de zile de la data intrrii n vigoare a legii.
 35. Curtea reine, aadar, c prevederile enumerate vizeaz concesionarea, subconcesionarea
operaiune ce are acelai regim juridic ca i concesionarea darea n administrare i nchirierea bunurilor
aflate n proprietatea public a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale. Potrivit art.136 alin.(4) din
Constituie Bunurile proprietate public sunt inalienabile. n condiiile legii organice, ele pot fi date n
administrare regiilor autonome ori instituiilor publice sau pot fi concesionate ori nchiriate; de asemenea,
ele pot fi date n folosin gratuit instituiilor de utilitate public. Dreptul de concesiune, ca drept real
corespunztor proprietii publice, este prevzut cu titlu generic n Codul civil, act normativ adoptat ca
lege organic. Acesta i dedic trei articole, art.871873, care cuprind caracterizarea de principiu a
dreptului de concesiune.
36. Reglementarea-cadru care instituie regulile concrete aplicabile n materia concesionrii bunurilor
proprietate public este reprezentat de Ordonana de urgen a Guvernului nr.54/2006 privind regimul
contractelor de concesiune de bunuri proprietate public, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.569 din 30 iunie 2006, aadar un act normativ prin care, potrivit art.115 alin.(5) din Constituie,
se poate legifera n domeniile rezervate legii organice.
37. n cauza de fa, legea supus controlului de constituionalitate are caracter ordinar, astfel cum
rezult din meniunea final a acesteia, care atest c legea a fost adoptat de Parlamentul Romniei
cu respectarea prevederilor art.75 i ale art.76 alin.(2) din Constituia Romniei, republicat.
38. Curtea constat c normele cuprinse n legea criticat referitoare la concesiune, subconcesiune
i nchiriere particularizeaz regulile instituite prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.54/2006 la
domeniul specific al administrrii porturilor i a cilor navigabile i al utilizrii infrastructurilor de transport
naval aparinnd domeniului public. Aceast particularizare nu reprezint, ns, o simpl translatare a
regulilor generale la domeniul menionat. Prin legea criticat se instituie i reguli noi, diferite de cele
stabilite prin reglementarea-cadru. Sub acest aspect, Curtea Constituional a statuat, n jurisprudena
sa, c ori de cte ori o lege derog de la o lege organic, ea trebuie calificat ca fiind organic, ntruct
intervine tot n domeniul rezervat legii organice (Decizia nr.442 din 10 iunie 2015, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.526 din 15 iulie 2015, paragraful 29). Prin urmare, i reglementrile
cuprinse n Ordonana Guvernului nr.22/1999, astfel cum urmeaz s fie modificate prin legea criticat,
trebuie s aib aceeai for juridic precum cea n detalierea crora sunt edictate.
39. Aadar, n cauza de fa, Curtea arat c aplicarea la domeniul navigaiei a regulilor cuprinse n
Ordonana de urgen a Guvernului nr.54/2006 va putea fi realizat printr-un act normativ adoptat conform
art.76 alin.(1) din Constituie, n condiiile n care, astfel cum rezult din art.136 alin.(4) din Legea
fundamental, reglementarea legal a concesiunii, subconcesiunii i nchirierii bunurilor proprietate
public nu poate fi fcut dect printr-un act normativ de nivelul legii organice.
40. Curtea observ c i n prezent reglementarea materiei n discuie se regsete ntr-o ordonan
a Guvernului, n cuprinsul creia prevederile referitoare la darea n administrare, concesionarea,
subconcesionarea i nchirierea infrastructurii de transport naval care face parte din domeniul public au
fost introduse printr-o ordonan de urgen a Guvernului, aprobat, ns, printr-o lege ordinar
(Ordonana de urgen a Guvernului nr.86/2007 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului
nr.22/1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.638 din 18 septembrie 2007, aprobat
cu modificri i completri prin Legea nr.108/2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.378 din 8 iunie 2010). Aceast ordonan de urgen nu constituie, ns, obiectul controlului de
constituionalitate a priori exercitat n prezenta cauz, declanat pe calea sesizrii de neconstituionalitate
care poart asupra legii de modificare i completare a Ordonanei Guvernului nr.22/1999, anterior
promulgrii.
41. Din stenograma edinei plenului Camerei Deputailor rezult c legea a fost adoptat cu 186 de
voturi, dintr-un numr de 347 de deputai, membri ai Camerei Deputailor n legislatura 20122016. Dei
acest numr de voturi se nscrie n proporia necesar pentru o majoritate absolut, de jumtate plus unul
din totalul numrului de deputai, impus de exigenele art.76 alin.(1) din Constituie pentru adoptarea
unei legi organice, Curtea apreciaz c aceast mprejurare nu legitimeaz calificarea legii ca organic,
aadar nu nltur viciul de neconstituionalitate generat de adoptarea acesteia ca lege ordinar, conform
art.76 alin.(2) din Constituie.
42. n jurisprudena sa recent, Curtea a statuat, prin prisma asigurrii rigorilor constituionale n ce
privete procedura parlamentar de adoptare a legilor, c reglementarea ntr-un domeniu care, prin
excelen, aparine legii organice, prin adoptarea unei legi cu caracter derogatoriu sau special, trebuie s
se supun dispoziiilor art.76 alin.(1) din Constituie, indiferent de majoritatea de vot ntrunit n cele dou
Camere ale Parlamentului (a se vedea Decizia nr.442 din 10 iunie 2015, mai sus citat, paragraful 31).
Prin aceste consideraii, Curtea a dat prevalen celor nscrise n formula de atestare a autenticitii legii,
care, potrivit art.40 coroborat cu art.46 alin.(5) i (6) din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic
legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.260 din 21 aprilie 2010, include formula de atestare a legalitii adoptrii proiectului de lege, utilizat
de fiecare Camer a Parlamentului. Importana acestei meniuni rezid n faptul c ea reprezint indiciul
esenial cu privire la respectarea procedurii de adoptare a legilor, astfel cum aceasta este consacrat n
Legea fundamental. Astfel, ordinea n care cele dou Camere ale Parlamentului vor dezbate proiectul
sau propunerea legislativ depinde de caracterizarea legii ca organic sau ordinar, n funcie de aceast
caracterizare urmnd s fie determinat Camera competent s adopte legea n calitate de Camer de
reflecie, respectiv Camer decizional, n temeiul art.75 alin.(1) din Constituie. Aadar, calificarea ab
initio a legii ce urmeaz s fie adoptat, ca organic sau ordinar, are o influen hotrtoare asupra
procesului legislativ, determinnd automat parcursul proiectului de lege sau al propunerii legislative.
43. n cazul de fa, astfel cum se precizeaz n raportul Comisiei pentru transporturi i energie din
cadrul Senatului prin care s-a propus respingerea propunerii legislative de ctre Senat , precum i
n raportul Comisiei pentru transporturi i infrastructur din cadrul Camerei Deputailor favorabil
adoptrii , legea a fost considerat ca aparinnd categoriei legilor ordinare, ceea ce a atras competena
Senatului ca prim Camer sesizat, potrivit art.89 alin.(7) pct.1 din Regulamentul Senatului, republicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.387 din 20 mai 2016, i pe cea de Camer decizional a
Camerei Deputailor, n conformitate cu prevederile art.92 alin.(9) pct.1 din Regulamentul Camerei
Deputailor, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.481 din 28 iunie 2016. Este adevrat
c aceeai ordine de sesizare i de decizie ar fi fost aplicabil i n situaia n care propunerea legislativ
de modificare a Ordonanei Guvernului nr.22/1999 ar fi fost calificat n acord cu prevederile
constituionale ale art.75 alin.(1) din Constituie , ca lege organic, i adoptat ca atare, avnd n vedere
c prevederile art.92 alin.(9) pct.2 lit.l) din Regulamentul Camerei Deputailor stabilesc c se supun spre
dezbatere i adoptare Camerei Deputailor, n calitate de Camer decizional, proiectele legilor organice
prevzute n Constituie la art.136 alin.(4), care se coreleaz cu prevederile art.89 alin.(7) pct.2 liniua
simpl 9 din Regulamentul Senatului. Dar aceast mprejurare nu acoper neregularitatea rezultat din
incorecta calificare a legii ca ordinar, n loc de organic.
44. Viciul de neconstituionalitate extrinsec generat de ncadrarea legii supuse controlului de
constituionalitate n categoria legilor ordinare devine i mai evident n considerarea urmtoarei constatri:
potrivit art.75 alin.(1) din Constituie se supun Camerei Deputailor, spre dezbatere i adoptare, ca prim
Camer sesizat, proiectele legilor organice prevzute la art.117 alin.(3) din Constituie, potrivit cruia
autoriti administrative autonome se pot nfiina prin lege organic, Senatul fiind, n mod corespunztor,
Camer decizional. n aceast ipotez se nscrie un ntreg capitol din legea adoptat de Camera
Deputailor n calitate de Camer decizional, cel referitor la Consiliul de supraveghere n domeniul naval,
a crui nfiinare a fost propus printr-un amendament la Camera Deputailor i a fost adoptat de aceasta,
dei, potrivit Constituiei, competena decizional revenea Senatului. Se relev astfel nesocotirea
dispoziiilor art.75 alin.(4) i (5) din Constituie, care stabilesc c, n situaia n care Camera decizional
adopt o prevedere pentru care competena decizional aparine primei Camere, legea se ntoarce la
prima Camer sesizat, care va decide definitiv n procedur de urgen numai cu privire la prevederea
respectiv. Or, n cazul de fa, nu a fost urmat aceast succesiune procedural prevzut de Legea
fundamental. Cu privire la necesitatea respectrii ordinii de sesizare a Camerelor Parlamentului, Curtea
a statuat, prin Decizia nr.710 din 6 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.358
din 28 mai 2009, c art.75 din Legea fundamental stabilete competene de legiferare potrivit crora
fiecare dintre cele dou Camere are, n cazurile expres definite, fie calitatea de prim Camer sesizat,
fie de Camer decizional, introducnd soluia obligativitii sesizrii, n anumite materii, ca prim
Camer, de reflecie, a Senatului sau, dup caz, a Camerei Deputailor i, pe cale de consecin,
reglementarea rolului de Camer decizional, pentru anumite materii, a Senatului i, pentru alte materii,
a Camerei Deputailor, tocmai pentru a nu exclude o Camer sau alta din mecanismul legiferrii.
45. n ce privete critica potrivit creia nfiinarea printr-o lege ordinar a Consiliului de supraveghere
n domeniul naval, structur fr personalitate juridic n cadrul Consiliului Concurenei, este
neconstituional ntruct se realizeaz o modificare implicit a Legii concurenei nr.21/1996, care are
caracter organic, Curtea reine c art.117 alin.(3) din Constituie stabilete c Autoriti administrative
autonome se pot nfiina prin lege organic. n spiritul acestei dispoziii din Legea fundamental, Consiliul
Concurenei a fost nfiinat prin Legea concurenei nr.21/1996, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.153 din 29 februarie 2016, lege organic ce statueaz, n art.14 alin.(1), c acesta este o
autoritate administrativ autonom. n legtur cu acesta, Curtea a observat, prin Decizia nr.622 din 13
octombrie 2016, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.60 din 20 ianuarie 2017, paragraful
22, referindu-se la nfiinarea Consiliului Concurenei, c dispoziiile art.117 alin.(3) din Constituie sunt
de strict interpretare, fr a putea fi extinse i cu privire la organizarea i funcionarea autoritilor
autonome vizate de textul constituional menionat. n contextul acestei jurisprudene, Curtea reine ns
c introducerea, prin legea criticat, a unui nou organism n structura Consiliului Concurenei afecteaz
structural arhitectura intern a acestei autoriti, determinnd reconfigurarea fizionomiei juridice a
acestuia, mprejurare de natur s reclame crearea sa prin lege organic, iar nu ordinar.
 46. n acest sens, Curtea constat c, potrivit legii criticate, Consiliul de supraveghere din domeniul
naval ar urma s fie format din 5 membri, numii i revocai prin ordin al preedintelui Consiliului
Concurenei pentru o perioad de 5 ani. n cadrul Consiliului Concurenei se va constitui i o nou direcie,
Direcia de Supraveghere Naval, care va asigura aparatul tehnic necesar desfurrii activitii
Consiliului de supraveghere din domeniul naval. Curtea reine i faptul c bugetul Consiliului Concurenei
va fi adaptat, recalibrat, astfel nct s fie ndestultor i pentru funcionarea noii entiti, avnd n vedere
c legea supus controlului de constituionalitate stabilete c cheltuielile necesare desfurrii activitii
Consiliului de supraveghere vor fi cuprinse n bugetul Consiliului Concurenei [art.I pct.53 din lege, cu
referire la art.661 alin.(8) din Ordonana Guvernului nr.22/1999]. Aceasta, cu att mai mult cu ct legea
ce formeaz obiectul prezentei sesizri prevede c Consiliul de supraveghere trebuie s dein o
capacitate organizaional suficient n ceea ce privete resursele umane i materiale, proporional cu
importana sectorului naval din Romnia. Aceast capacitate va fi dimensionat corespunztor i
prevzut n cadrul bugetului anual aprobat al Consiliului Concurenei [art.I pct.53 din lege, cu referire la
art.661 alin.(9) din ordonan].
47. Privit prin prisma preconizatei sale nglobri n ansamblul funcional al Consiliului Concurenei,
Curtea observ c inclusiv atribuiile [art.I pct.53 din lege, cu referire la art.661 alin.(10) din ordonan] pe
care Consiliul de supraveghere n domeniul naval ar urma s le aduc la ndeplinire conduc la ideea c
acesta reprezint o structur ce ar trebui s fie nfiinat prin lege organic. Astfel, Consiliul de
supraveghere va urmri modul n care administraiile portuare i de ci navigabile pun la dispoziia
utilizatorilor infrastructura de transport naval care aparine domeniului public al statului sau unitilor
administrativ-teritoriale; va aviza metodologia de fundamentare, structura i nivelul tarifelor de utilizare a
infrastructurii de transport naval, precum i a valorii chiriei/redevenei pentru nchirierea/
concesiunea/subconcesiunea terenurilor portuare care aparin domeniului public al statului sau unitilor
administrativ-teritoriale, percepute de ctre administraii; va aviza metodologia de fundamentare,
structura i nivelul tarifelor percepute pentru efectuarea serviciilor de siguran, precum i nivelul tarifelor
percepute de autoritile care prin legea de nfiinare i funcionare dein un monopol asupra activitii
desfurate; va supraveghea consultrile dintre administraii i operatorii economici/asociaiile patronale
i profesionale reprezentative/ federaiile sindicale reprezentative; se va pronuna prin decizii asupra
tuturor plngerilor formulate de orice persoan interesat care consider c a fost tratat inechitabil, a
fost discriminat sau nedreptit, n orice fel, prin deciziile adoptate de ctre administraiile portuare.
Totodat, legea prevede c orice alte atribuii ale Consiliului de supraveghere, organizarea i
funcionarea acestuia, precum i regimul contraveniilor la prevederile prezentului articol se stabilesc prin
Regulamentul de organizare i funcionare a Consiliului de supraveghere din domeniul naval aprobat prin
hotrre a Guvernului [art.I pct.53 din lege, cu referire la art.661 alin.(11) din ordonan]. Curtea reine
c, n ndeplinirea atribuiilor sale, noul organism dispune msuri care s asigure remedierea situaiilor
constatate, prin decizii obligatorii pentru toate prile vizate, care pot fi contestate n contencios
administrativ [art.I pct.53 din lege, cu referire la art.661 alin.(12) i (13) din ordonan]. Aceast
mprejurare se constituie ntr-o extindere a activitii Consiliului Concurenei, n condiiile n care Consiliul
de supraveghere n domeniul naval este parte component a Consiliului Concurenei.
48. Importana acestei noi structuri este reliefat i de faptul c, n exercitarea atribuiilor Consiliului
de supraveghere n domeniul naval, vor fi elaborate regulamente i instruciuni, care vor fi puse n aplicare
prin ordin al preedintelui Consiliului Concurenei [art.I pct.53 din lege, cu referire la art.661 alin.(12) teza
nti din ordonan].
49. Prin toate aceste caracteristici, introducerea noii structuri analizate mai sus determin incidena
art.117 alin.(3) din Constituie. Sub acest aspect, Curtea constat c, dei aceasta nu este o autoritate
administrativ autonom, care, potrivit textului din Legea fundamental menionat, se nfiineaz prin lege
organic, crearea sa afecteaz modul originar de nfiinare a Consiliului Concurenei, ca autoritate
administrativ autonom, ncadrndu-se astfel n exigenele textului constituional menionat. n aceeai
ordine de idei, Curtea observ c un organism similar, Consiliul de supraveghere n domeniul feroviar, a
fost nfiinat n cadrul Consiliului Concurenei prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.21/2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.153 din 2 martie 2011, deci un act normativ prin
care, potrivit art.115 alin.(5) din Constituie, se poate reglementa n domeniul legii organice.
50. Distinct de criticile formulate, Curtea observ c reglementarea, n structura Consiliului
Concurenei, a unui nou organism, a crui importan a fost mai sus evideniat, printr-un alt act normativ
dect cel care statueaz cu privire la toate aspectele legate de Consiliul Concurenei, denot incoeren
legislativ i afecteaz unitatea de reglementare a instituiilor juridice. Existena unui act normativ disparat
de legea dedicat domeniului concurenei n care s fie cuprins o entitate constitutiv a Consiliului
Concurenei reflect o lips de sistematizare legislativ de natur a aduce atingere calitii ansamblului
normativ.
51. n concluzie, n considerarea argumentelor mai sus prezentate, Curtea constat c Legea de
modificare a Ordonanei Guvernului nr.22/1999 ar fi trebuit s fie votat ca lege organic, potrivit art.75
i art.76 alin.(1) din Constituie.
(2.1.2.) Analiza criticilor de neconstituionalitate referitoare la nclcarea art.61 alin.(2) din
Constituie
52. Guvernul susine, n motivarea obieciei de neconstituionalitate, c a fost nesocotit principiul
bicameralismului, consacrat de art.61 coroborat cu art.75 din Constituie, ntruct propunerea legislativ
a fost adoptat de Camera Deputailor n calitate de Camer decizional ntr-o redactare diferit fa de
coninutul propunerii legislative iniiale, supus votului Senatului, ca prim Camer sesizat.
53. n jurisprudena sa, reprezentat, de exemplu, de Decizia nr.710 din 6 mai 2009, precitat, Curtea
Constituional a reinut c principiul bicameralismului se reflect nu numai n dualismul instituional n
cadrul Parlamentului, care este format din Camera Deputailor i Senat, ci i n cel funcional. n acelai
timp, innd seama de indivizibilitatea Parlamentului ca organ reprezentativ suprem al poporului romn i
de unicitatea sa ca autoritate legiuitoare a rii, Constituia nu permite adoptarea unei legi de ctre o
singur Camer, fr ca proiectul de lege s fi fost dezbtut i de cealalt Camer. De asemenea, prin
Decizia nr.472 din 22 aprilie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.336 din 30 aprilie
2008, Curtea a statuat c dezbaterea parlamentar a unui proiect de lege sau a unei propuneri legislative
nu poate face abstracie de evaluarea acesteia n plenul celor dou Camere ale Parlamentului. Aa fiind,
modificrile i completrile pe care Camera decizional le aduce proiectului de lege sau propunerii
legislative adoptate de prima Camer sesizat trebuie s se raporteze la materia avut n vedere de
iniiator i la forma n care a fost reglementat de prima Camer. Altfel, se ajunge la situaia ca o singur
Camer, i anume Camera decizional, s legifereze n mod exclusiv, ceea ce contravine principiului
bicameralismului.
54. Tot pe cale jurisprudenial (Decizia nr.710 din 6 mai 2009, precitat, Decizia nr.413 din 14 aprilie
2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.291 din 4 mai 2010, sau Decizia nr.1.533 din
28 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.905 din 20 decembrie 2011),
Curtea a stabilit dou criterii eseniale pentru a se determina cazurile n care, prin procedura legislativ,
se ncalc principiul bicameralismului: pe de o parte, existena unor deosebiri majore de coninut juridic
ntre formele adoptate de cele dou Camere ale Parlamentului i, pe de alt parte, existena unei
configuraii semnificativ diferite ntre formele adoptate de cele dou Camere ale Parlamentului. ntrunirea
cumulativ a celor dou criterii este de natur a afecta principiul constituional care guverneaz activitatea
de legiferare a Parlamentului, plasnd pe o poziie privilegiat Camera decizional, cu eliminarea, n fapt,
a primei Camere sesizate din procesul legislativ.
55. n acelai timp, stabilind limitele principiului bicameralismului, Curtea a apreciat, prin Decizia nr.1
din 11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.53 din 23 ianuarie 2012, c
aplicarea acestui principiu nu poate avea ca efect deturnarea rolului de Camer de reflecie a primei
Camere sesizate [...] n sensul c aceasta ar fi Camera care ar fixa n mod definitiv coninutul proiectului
sau propunerii legislative (i, practic, coninutul normativ al viitoarei legi), ceea ce are drept consecin
faptul c cea de-a doua Camer, Camera decizional, nu va avea posibilitatea s modifice ori s
completeze legea adoptat de Camera de reflecie, ci doar posibilitatea de a o aproba sau de a o
respinge. Sub aceste aspecte, este de netgduit c principiul bicameralismului presupune att
conlucrarea celor dou Camere n procesul de elaborare a legilor, ct i obligaia acestora de a-i exprima
prin vot poziia cu privire la adoptarea legilor (...).
56. Totodat, Curtea a statuat, prin Decizia nr.624 din 26 octombrie 2016, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr.937 din 22 noiembrie 2016, c art.75 alin.(3) din Constituie, folosind sintagma
decide definitiv cu privire la Camera decizional, nu exclude, ci, dimpotriv, presupune ca proiectul sau
propunerea legislativ adoptat de prima Camer sesizat s fie dezbtut n Camera decizional, unde
i se pot aduce modificri i completri. Curtea a subliniat c, n acest caz, Camera decizional nu poate,
ns, modifica substanial obiectul de reglementare i configuraia iniiativei legislative, cu consecina
deturnrii de la finalitatea urmrit de iniiator.
57. innd cont de aceste consideraii de principiu, Curtea va analiza modul i msura n care a fost
respectat principiul bicameralismului n cursul procesului de adoptare a legii supuse controlului de
constituionalitate a priori n cauza de fa. n acest scop, reine c Senatul a fost prima Camer sesizat
cu propunerea legislativ pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr.22/1999,
promovat de 104 deputai i senatori. La data de 27 septembrie 2016, Senatul a respins propunerea
legislativ, pe baza raportului negativ ntocmit de Comisia pentru energie i transporturi din cadrul acestei
Camere. Ulterior, Camera Deputailor, n calitate de Camer decizional, a adoptat, dup dezbateri n
plen, propunerea legislativ. Din studiul comparativ al formei propuse de iniiatori, respinse de Senat, i
al celei adoptate de Camera Deputailor, Curtea constat c exist o serie de diferene, de natur s
conduc la concluzia c a fost nesocotit principiul constituional al bicameralismului Parlamentului,
diferene ce vor fi evideniate n continuare.
 58. Astfel, n ce privete clasificarea porturilor, cuprins n art.7 alin.(3) din Ordonana Guvernului
nr.22/1999, n redactarea pe care acest text ar urma s o aib dup intrarea n vigoare a legii de
modificare i completare criticate exist o deosebire important din perspectiva ncadrrii acestora n
funcie de forma de proprietate asupra terenurilor portuare. n forma iniiatorilor este meninut redactarea
din Ordonana Guvernului nr.22/1999, care folosete infrastructura ca element la care se face raportarea
n ce privete forma de proprietate, fcndu-se referire la porturi a cror infrastructur aparine domeniului
public al statului, porturi a cror infrastructur aparine domeniului public al unitilor administrativ-
teritoriale i porturi a cror infrastructur este proprietate privat. Potrivit art.7 alin.(2) din legea n forma
respins de Senat, infrastructura portuar cuprinde totalitatea acvatoriilor, terenurilor, construciilor
hidrotehnice destinate acostrii navelor i/sau aferente porturilor, enalelor, canalelor navigabile artificiale
i ecluzelor de acces n port, radelor, platformelor, cilor ferate, drumurilor de acces [n port] i ntre dane,
instalaiilor i echipamentelor de supraveghere i coordonare a traficului n porturi i rade, aflate n
perimetrul acestuia. n varianta final a legii, adoptat de Camera Deputailor, clasificarea porturilor se
face n funcie de forma de proprietate asupra terenurilor portuare, n porturi ale cror terenuri aparin
domeniului public al statului, porturi ale cror terenuri aparin domeniului public al unitilor administrativ-
teritoriale i porturi ale cror terenuri constituie proprietate privat. Aadar, avnd n vedere c
infrastructura portuar este mult mai complex, cuprinznd nu doar terenurile portuare, Curtea reine
existena unei diferene structurale ntre cele dou moduri de clasificare a porturilor. Astfel, n viziunea
Camerei Deputailor, clasificarea acestora este realizat n funcie de forma de proprietate asupra
terenurilor, pe cnd n forma analizat de Senat, criteriul de referin era reprezentat de forma de
proprietate asupra infrastructurii, care, aa cum s-a artat mai sus, alturi de terenuri, include mai multe
elemente, cu privire la care intervine o neclaritate sub aspectul regimului juridic al proprietii cruia
acestea sunt supuse. Clasificarea porturilor prezint o importan deosebit n economia reglementrii
domeniului n discuie, reverbernd asupra ntregii legi, prevederi din numeroase articole depinznd de
ncadrarea porturilor n una sau alta dintre categorii. Prin urmare, diferena dintre viziunea Camerei
Deputailor i cea a Senatului asupra clasificrii menionate se constituie ntr-o abatere de la principiul
bicameralismului.
59. Din interpretarea articolului unic pct.24 din legea n forma propus de iniiatori, cu referire la art.31
alin.(2) din ordonan, rezult c este permis asocierea utilizatorilor, dac exist acordul administraiei
i dac se renegociaz clauzele contractului de subconcesiune. n schimb, n forma votat de Camera
decizional, asocierea se poate face ntre administraii i operatori economici, n vederea utilizrii n
comun a infrastructurilor de transport naval. Apare, aadar, o deosebire esenial ntre formele legii
dezbtute de cele dou Camere ale Parlamentului, rezultat din schimbarea titularilor contractului de
asociere, care, n varianta iniiatorilor, se putea ncheia ntre operatori economici, dar care, potrivit
prevederilor formei finale a legii, nu mai poate fi ncheiat dect dac una dintre prile contractului este
administraia.
60. Forma iniiatorilor interzicea expres nchirierea infrastructurii de transport naval care face parte din
domeniul public, stabilind c contractele de nchiriere existente se vor transforma n contracte de
subconcesiune [articolul unic pct.29 din legea n forma propus de iniiatori, cu referire la art.35 lit.a)]. n
ce privete nchirierea infrastructurii portuare care face parte din domeniul privat preciza c se va face pe
baza reglementrilor stabilite de proprietarul acesteia. Legea votat n Camera Deputailor nu mai
opereaz o asemenea difereniere n funcie de forma de proprietate, referindu-se generic la nchirierea
infrastructurii de transport naval, care se face n conformitate cu regulamentul aprobat prin ordin al
ministrului transporturilor, respectiv prin hotrre a autoritii administraiei publice locale, dup caz.
Aadar, spre deosebire de forma respins de Senat, forma adoptat de Camera Deputailor permite,
implicit, i nchirierea infrastructurii de transport naval care face parte din domeniul public. Curtea reine
diferena fundamental de concepie pe care Camera Deputailor a avut-o cu privire la aceast operaiune
juridic, evideniindu-se, astfel, o alt abordare dect cea pe care Senatul a analizat-o.
61. Conform art.29 din ordonan, astfel cum se preconiza prin legea n forma respins de Senat, se
meninea soluia legislativ cuprins n Ordonana Guvernului nr.22/1999, n sensul c apele naionale
navigabile, ca parte a infrastructurii de transport naval, nu pot fi concesionate, subconcesionate, nchiriate
ori date n administrare. n forma adoptat de Camera Deputailor, acestea nu sunt menionate ca i
excepie, vorbindu-se despre posibilitatea concesionrii, subconcesionrii, nchirierii ori drii n
administrare a ntregii infrastructuri de transport naval, care este format, potrivit art.6 alin.(1), din apele
naionale navigabile ale Romniei, infrastructura de ci navigabile interioare astfel cum au fost stabilite
prin lege i infrastructura portuar indiferent de forma de proprietate. Prin urmare, potrivit Camerei
Deputailor, apele naionale pot constitui obiect al unor asemenea operaiuni juridice, ceea ce reprezint
o diferen major de viziune fa de varianta iniial, luat n discuie de Senat.
62. O alt deosebire important vizeaz prevederile art.38 din ordonan. Astfel, n forma legii respins
de Senat, se prevedea c sumele obinute din chirii, redevene i din tarifele prevzute la art.37 adic
din contractele de prestri servicii, cele percepute pentru utilizarea infrastructurii de transport naval,
precum i tarifele pentru alte activiti i servicii prestate de administraii constituie venituri proprii ale
administraiilor i se utilizeaz n conformitate cu legislaia n vigoare, dup cum urmeaz: pentru
funcionarea administraiei, din veniturile realizate se vor putea utiliza un procent de maximum 60%, iar
profitul anual realizat de administraii va fi utilizat n proporie de 90% la fondul de investiii i la
completarea cheltuielilor pentru repararea i ntreinerea infrastructurii portuare i 10% vor fi distribuite
acionarilor i salariailor. n forma final, legea cuprinde prevederi al cror coninut este diferit ca soluie
legislativ, statund c maximum 25% din profitul contabil rmas dup deducerea impozitului pe profit se
constituie vrsminte la bugetul de stat sau local, n cazul regiilor autonome, ori dividende, n cazul
societilor naionale, companiilor naionale i societilor cu capital integral sau majoritar de stat. Curtea
reine c deosebirile n ce privete felul n care fiecare dintre cele dou Camere a neles s configureze
modul de valorificare a sumelor menionate rezult nu doar din procentele diferite fixate, ci i din baza la
care aplicarea acestora se raporteaz, genernd, n cele dou variante ale legii, o distribuire complet
diferit a acestor sume ntre bugetul statului, cel al administraiilor i cel privat, dup caz.
63. Curtea constat, de asemenea, c dou dintre activitile definitorii ale transportului naval i
maritim, respectiv pilotajul i remorcajul, au fost abordate n mod esenialmente diferit n cele dou
Camere ale Parlamentului, att n ce privete ncadrarea acestora ntr-o anumit categorie de servicii,
respectiv serviciu de siguran sau serviciu, anex al serviciului de siguran, ct i n ce privete
modalitatea n care acestea sunt asigurate. Astfel, n forma legii adoptate de Camera Deputailor,
serviciile de siguran sunt reprezentate, potrivit art.I pct.48 din lege, cu referire la art.47 alin.(2) din
ordonan, de pilotaj i remorcaj de manevr, pe cnd, n forma iniial, doar pilotajul era considerat
serviciu, de siguran, remorcajul de manevr fiind privit ca un serviciu-anex al serviciului de siguran,
conform articolului unic pct.13 din lege, cu referire la art.19 alin.(1) lit.b) pct.1 din ordonan.
64. La art.I pct.52 din lege, cu referire la art.55 din ordonan, apare o alt deosebire, care vizeaz
agenturarea navelor. n forma propus de iniiatorii legii, respins de Senat, nu se inteniona modificarea
textului din Ordonana Guvernului nr.22/1999 care, n prezent, prevede c agenturarea navelor se
efectueaz numai de operatori economici specializai i autorizai. n varianta adoptat de Camera
Deputailor, aceast activitate se poate efectua de ctre operatori economici n legtur cu care se
precizeaz c sunt doar specializai, fr s se mai fac nicio meniune despre autorizarea acestora.
65. O deosebire major o reprezint nfiinarea, n forma votat de Camera Deputailor, a Consiliului
de supraveghere n domeniul naval, care este organizat i funcioneaz ca structur fr personalitate
juridic n cadrul Consiliului Concurenei, a crui activitate este finanat din bugetul Consiliului
Concurenei i cruia legea adoptat de Camera Deputailor i dedic un ntreg capitol, dei existena
acestuia nu fusese avut n vedere de Senat, cu prilejul votului n calitate de prim Camer sesizat.
66. Alt diferen important vizeaz modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.86/2007
pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr.22/1999, care se realizeaz prin art.II al legii
supuse controlului de constituionalitate. Astfel, prin art.II alin.(7) din forma votat de Camera Deputailor
se prevede aplicarea unei proceduri simplificate, finalizate prin atribuirea direct prin hotrre a
Guvernului n cazul ncheierii contractelor de subconcesiune sau de nchiriere ntre administraii i acei
operatori economici care, potrivit art.II alin.(5), utilizeaz legal terenurile pe care sunt amplasate elemente
de suprastructur portuar i pentru care nu sunt ncheiate contracte de subconcesiune sau nchiriere la
data intrrii n vigoare a legii de modificare a Ordonanei Guvernului nr.22/1999, dac este vorba despre
terenuri portuare pe care acetia le folosesc n scopul desfurrii activitii i care alctuiesc unitatea
funcional. O asemenea procedur simplificat nu figura n propunerea legislativ supus votului
Senatului, ca prim Camer sesizat, reflectnd doar concepia legislativ a Camerei Deputailor asupra
modalitii de ncheiere a acestui tip de contract.
67. Aadar, Curtea reine c deosebirile de coninut normativ dintre cele dou forme ale legii conduc
la concluzia nesocotirii principiului bicameralismului, prin existena unei viziuni diferite a Camerei
decizionale fa de Camera de reflecie asupra anumitor elemente de substan ale legii. Astfel, ca urmare
a interveniei Camerei Deputailor asupra formei pe care Senatul a luat-o n discuie, au fost modificate
reglementri eseniale, care reamenajeaz viziunea legislativ asupra unor concepte, reguli i principii
aplicabile domeniului navigaiei maritime i fluviale.
68. Avnd n vedere constatarea viciilor de neconstituionalitate extrinsec determinate de nclcarea
dispoziiilor art.61 alin.(2) i art.76 alin.(1) din Legea fundamental, Curtea apreciaz c nu mai este
necesar s examineze i criticile de neconstituionalitate intrinsec formulate de autorul obieciei de
neconstituionalitate (a se vedea Decizia nr.747 din 4 noiembrie 2015, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.922 din 11 decembrie 2015, paragraful 35, Decizia nr.442 din 10iunie 2015,
paragraful 33, Decizia nr.545 din 5 iulie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.638
din 25 iulie 2006, sau, mutatis mutandis, Decizia nr.82 din 15ianuarie 2009, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr.33 din 16 ianuarie 2009). Curtea subliniaz c soluia pronunat prin decizia de
fa sancioneaz exclusiv nerespectarea exigenelor impuse de Legea fundamental n ce privete
procedura legislativ de adoptare a legii supuse controlului de constituionalitate, Parlamentul avnd
competena de a proceda la adoptarea acesteia n conformitate cu dispoziiile din Legea fundamental a
cror nesocotire a fost constatat pe calea controlului de neconstituionalitate a priori.
69. Pentru considerentele artate, n temeiul art.146 lit.a) i al art.147 alin.(4) din Constituie, precum
i al art.11 alin.(1) lit.A.a), al art.15 alin.(1) i al art.18 alin.(2) din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de
voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Admite obiecia de neconstituionalitate formulat i constat c Legea pentru modificarea i
completarea Ordonanei Guvernului nr.22/1999 privind administrarea porturilor i a cilor navigabile,
utilizarea infrastructurilor de transport naval aparinnd domeniului public, precum i desfurarea
activitilor de transport naval n porturi i pe cile navigabile interioare este neconstituional, n
ansamblul su.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i
prim-ministrului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 28 februarie 2017.