Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
n ciuda acestui unilateralism marcat, trebuie s amintim faptul c n plan internaional exist n prezent
numeroase rezoluii sau convenii internaionale prin care se stabilesc drepturile universale ale persoanelor, fr
distincie dup cum acetia sunt naionali sau ne-naionali ai statelor implicate. Vom aminti, ntre aceste texte ce
pot fi considerate nucleul unui statut internaional al strinului, Declaraia universal a drepturilor omului (10
decembrie 1948), Pactul internaional pentru drepturile civile i politice (New York, 1965), Convenia
european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Roma, 1950).
2
Adoptat la 10 decembrie 1948 de ctre Adunarea general a ONU.
213
Naiunile se formeaz ca urmare a unor valuri migratoare succesive, prin amestecul progresiv al unor populaii
diferite, fr ca integrarea alogenilor n snul autohtonilor s fie mereu imediat i complet. Primele societi
organizate ntr-o form apropiat de aceea a statului, au instituionalizat statutul strinilor. De exemplu, n
cetile greceti populaia era mprit n ceteni i migrani, acetia din urm fiind fie strinii cetii (mtoikos,
persoane care s-au stabilit spontan ntr-o cetate-stat, dar fr a fi ceteni), fie sclavii (doulos).
4
Textul de baz n materie este Ordonana de urgen nr. 194/2002, republicat, privind regimul strinilor n
Romnia (M.Of. nr. 421 din 5 iunie 2008); definiia menionat figura n versiunea iniial a art. 2 al. 1 lit. a) din
acest text legal.
5
B. Audit, Droit international priv, Economica, 2006, p. 741, n 915.
6
Confuziile sunt uoare: n limbajul curent, termenul strin este utilizat pentru a desemna imigranii sau
persoanele de origine strin, n timp ce statutul lor pe teritoriul naional poate fi diferit: exemplu, n urma
cstoriei cu un cetean sau dup o anumit perioad de locuire efectiv pe un teritoriu, un strin poate
dobndi statutul de cetean.
214
Odat cu aderarea la Uniunea european i pentru respectarea angajamentelor aferente dreptului de liber
stabilire i liberei circulaii a capitalurilor, legislaia romn a fost modificat. Cetenilor statelor Uniunii
europene i ai Spaiului economic european le-a fost permis s cumpere terenuri intravilane n Romnia,
ncepnd cu luna ianuarie 2012, n scopul stabilirii reedinei secundare. De asemenea, ncepnd luna ianuarie
2014 societile strine i cetenii strini membri ai statelor Uniunii Europene sau Spaiului economic european
(Islanda, Liechtenstein i Norvegia) pot dobndi i terenuri agricole, pduri i terenuri forestiere, fr nicio
condiie suplimentar. n ceea ce privete cetenii strini din alte state dect cele de mai sus, dobndirea
terenurilor n Romnia este posibil numai pe baza unor tratate internaionale, dac exist reciprocitate cu statul
lor de origine - v. Legea 312/2005 privind dobndirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor de
ctre cetenii strini i apatrizi, precum i de ctre persoanele juridice strine (M.Of., nr. 1008, din 14
noiembrie 2005).
8
O.U.G nr. 55/2007 privind nfiinarea Oficiului Romn pentru Imigrri prin reorganizarea Autoritii pentru
strini i a Oficiului Naional pentru Refugiai, precum i modificarea i completarea unor acte normative, M.
Of., nr. 424, din 26 iunie 2007.
215
216
10
n conformitate cu art. 54 TFUE (ex. art. 48 CE), persoanele juridice constituite n conformitate cu legislaia
unui stat membru i avndu-i sediul statutar, administraia central sau stabilimentul principal pe teritoriul
Uniunii, se bucur n spaiul european de aceleai liberti ca i persoanele fizice.
11
Acesta poziie poate fi susinut prin aceea c regulile speciale ale tratatului n materie de ne-discriminare
interzic doar discriminarea ntre resortisanii statelor membre; diferenele ntre resortisanii Uniunii i
resortisanii statelor tere nu sunt interzise (dei i acestea pot fi limitate din perspectiva regimurilor prefereniale
acordate de Uniune naionalilor unor state tere).
12
Fundamentul interveniei sale a fost libertatea de circulaie, care determin drepturile conferite de egalitatea de
tratament.
13
CJCE, 2 februarie 1989, Cowan, C-186/87; CJCE, 31 ianuarie 1984, Luisi i Carbone, C-286/82 i 26/83.
14
V. i CJCE, 12 mai 1998, C-85/96, Maria Martinez Sala: un cetean al Uniunii care rezid legal pe teritoriul
unui stat membru de primire se poate prevala de principiul general de ne-discriminare pe motiv de naionalitate
n toate situaiile care in de sfera de aplicare ratione materiae a dreptului european; CJCE 20 septembrie 2001,
Grzelczyk, C-184/99; CJCE, 17 septembrie 2002, Familia Baumbast, C-413/99.
15
V. de exemplu CJCE, 30 aprilie 1996, Boukhalfa c. Allemagne, C- 214/94, n care Curtea de justiie a decis
aplicarea principiului nediscriminrii pe motiv de naionalitate ntr-un litigiu ntre o persoan de cetenie
217
belgian, cu reedina permanent n Alger i angajat ca agent local n Ambasada Germaniei n Algeria i,
respectiv, Republica Federal Germania, avnd ca obiect prevederile legii germane referitoare la personalul
angajat de Ministerul Afacerilor externe.
16
Termenul naional din msuri naionale este neles n sens larg. Curtea de justiie a afirmat c interzicerea
discriminrilor bazate pe naionalitate se impune nu numai n cazul aciunii autoritilor publice, dar se extinde i
asupra normelor de o alt natur care vizeaz s reglementeze, n mod colectiv, activitatea salariat sau prestrile
de servicii (v. CJCE, 12 decembrie 1974, C-36/74, Walrave i Koch, pct. 17, i CJCE, 6 iunie 2000, C-281/98,
Angonese, pct. 31), precum i asupra contractelor ncheiate ntre particulari (CJCE, 8 aprilie 1976, C-43/75,
Defrenne, pct. 39; CJCE, Angonese, citat supra, pct. 34 i 35); v. i CJCE, 17 iulie 2008, C-94/07, Andrea
Raccanelli contra Max-Planck-Gesellschaft zur Frderung der Wissenschaften eV, n care Curtea a precizat c
inclusiv reglementrile unei asociaii de drept privat trebuie s fie conforme textelor europene ce interzic
discriminrile pe motiv de naionalitate.
17
De exemplu, n cauza Comisia c. Germania, din 17 ianuarie 2008, C-152/05, Curtea de justiie a condamnat
Germania pentru meninerea unei legi care prevedea acordarea unor subvenii (sub forma de reduceri fiscale) la
construirea sau dobndirea unei locuine n proprietate pe teritoriul german. n vederea condamnrii, Comisia a
susinut c aceast lege descurajeaz persoanele pltitoare de impozite n Germania s i construiasc/cumpere
locuine n alte state membre, printr-un tratament mai defavorabil. Curtea a achiesat la acest argument, artnd c
legea n cauz, prin diferenele instituite, contravine, pe de o parte, articolelor 39 i 43 TCE, iar pe de alt parte,
n ceea ce privete persoanele integral supuse impozitului pe venit n Germania care nu sunt economic active,
articolului 18 din Tratatul CE.
18
n hotrrea Mund & Fester (10 februarie 1994, C-398/92) Curtea de Justiie a controlat compatibilitatea unei
reguli naionale de procedur civil cu dreptul european, aducnd ca argument faptul c articolul 220 TCEE avea
ca obiect facilitarea funcionrii pieei comune prin adoptarea de reguli de competen pentru litigiile aferente, iar
dispoziiile Conveniei de la Bruxelles (privind competena jurisdicional i recunoaterea i executare
hotrrilor n materie civil i comercial), precum i normele naionale la care acestea trimit sunt, prin urmare,
legate de Tratat.
19
CJCE, 24 noiembrie 1998, C-274/96, Bickel & Franz.
20
CJCE, 2 februarie 1989, C-186/87, Cowan.
21
CJCE, 11 iulie 1985, C-137/84, Mutsch.
22
CJCE, 30 martie 1991, C-168/91, Konstantinidis.
218
interguvernamental
Pilonul
III
23
din
Tratatul
de
la
Maastricht),
V. E. Nraudau-dUnienville, Lordre public et droit des trangers en Europe, Bruylant, 2006, p. 66-75.
Principalul obstacol n calea liberei circulaii a persoanelor ntre statele membre a fost reprezentat de controalele
exercitate la frontierele naionale; datorit sensibilitilor naionale n materie, exacerbate de perspectiva liberei
circulaii a resortisanilor statelor tere, intervenia european a avut loc ns destul de trziu. Actul Unic
European (1986) a definit piaa intern drept o zon fr frontiere interne n care libera circulaie a mrfurilor,
persoanelor, serviciilor i capitalurilor este asigurat, stabilind ca dat limit de realizare a sa 31 decembrie
1992, i a deschis calea discuiilor n acest domeniu v. European Commission, Abolition of Border Controls:
Communication to the Council and the Parliament SEC(92) 877 final; House of Lords Select Committee on the
European Communities : 1992: Border Controls on Persons, Session 1988-9 22nd Report:1992 (HL Paper 90); P.
Masson, X. de Villepin, Rapport de la Commission de Contrle du Senat sur la mise en place et le
fonctionnement de la Convention dapplication de laccord de Schengen du 14 juin 1985, n 167, 26.06.91. n
1993 controalele la frontierele statelor membre nu erau ns eliminate, iar n 1999 Curtea de justiie refuza s
oblige statele membre la nlturarea lor, considernd legale controalele intra-statale asupra persoanelor n absena
armonizrii condiiilor de traversare a frontierelor exterioare ale Uniuni: v. CJCE, 21 septembrie 1999, C-378/97,
Wijsenbeek : Nici articolul 7A nici articolul 8A din Tratatul CE (devenite dup modificare articolele 14 CE i
18 CE) nu se opuneau obligrii, de ctre un Stat membru, sub sanciuni penale, a unui cetean sau nu al
Uniunii Europene s i dovedeasc identitatea cu ocazia intrrii pe teritoriul su, traversnd o frontier
interioar a Comunitii, cu condiia ca sanciunile s fie comparabile celor care se aplic infraciunilor
naionale similare i s nu fie disproporionate, crend un obstacol n calea liberei circulaii a persoanelor .
219
24
220
public, de securitate public ori de sntate public28. Aceste limitri sau derogri de la
principiul libertii beneficiaz ns de o interpretare restrictiv29, impus chiar de statutul
ceteanului UE 30.
14. Cu privire la chestiunea sporirii unei eventuale discriminri ntre diferitele categorii
de strini, generat de privilegierea libertii de circulaie a resortisanilor europenei i
deplasarea controalelor la frontierele exterioare ale UE, textele i doctrina nu ofer
claritate desvrit i nici unanimitate n plan terminologic. Textele juridice ale
Comunitilor i ale Uniunii nu conin precizri cu privire la termenul strin, exceptnd
Convenia pentru aplicarea Acordurilor Schengen, din 1990. Pentru statele membre
Schengen, strinul este orice alt persoan dect resortisanii statelor membre ale CE
(art. 1 Titlul 1 al Conveniei). De asemenea, se pare c acest termen lipsete din doctrina
instituional, care prefer conceptul de resortisant al unui stat ter. Or, acesta este
considerat a fi orice persoan care nu este cetean al Uniunii, n sensul articolului
181 TFUE31. Din aceste dou texte rezult c naionalii statelor membre UE nu trebuie
s fie privii, n sfera de aplicare a dreptului european, ca strini, contrar calificrii
adesea ntlnit (n special n statele membre) de strin european. Directiva european
28
221
Recent, lund n considerare prevederile Directivei 2004/38, Curtea de justiie s-a artat deschis unui
tratament mult mai favorabil, artnd c din moment ce resortisanii statelor tere-membri de familie ai unor
ceteni europeni se bucur de dreptul de intrare i de sejur pe teritoriul statelor membre, aceste drepturi nu pot fi
restrnse dect cu respectarea art. 27 i 35 din Directiv, independent de circumstanele n care persoanele n
cauz au intrat pe teritoriul Uniunii - CJCE, 25 iulie 2008, C-127/08, Metock : Directiva 2004/38 trebuie
interpretat n sensul c ea se aplic oricrui resortisant al unui stat ter, membru de familie al unui cetean al
Uniunii n sensul articolului 22 din directiv, care nsoete sau se altur ceteanului Uniunii ntr-un alt stat
membru dect cel a crui naionalitate o are, i i confer drepturi de intrare i de edere n acest stat membru,
fr s disting dup cum resortisantul statului ter a rezidat deja n mod legal n alt stat membru Din moment
ce resortisantul unui stat ter, membru de familie al unui cetean al Uniunii beneficiaz n temeiul directivei
2004/38 de drepturi de intrare i de sejur n statul membru de destinaie, acest stat nu poate restrnge drepturile
amintite dect cu respectarea articolelor 27 i 35 din directiv Respectarea acestui articol 27 se impune n
special atunci cnd statul membru dorete s sancioneze un resortisant al unui stat ter pentru c a intrat i/sau
a sejurnat pe teritoriul su violnd regulile naionale n materie de imigraie, nainte de a deveni membru de
familie al unui cetean al Uniunii.
33
Cf. E. Nraudau-dUnienville, op. cit., p. 75-79;
34
Regulile Tratatului n materia liberei circulaii a persoanelor i actele adoptate pentru punerea n executare a
acestora nu pot fi aplicate activitilor care nu prezint niciun element de legtur cu una dintre situaiile
preconizate de dreptul european i ale cror elemente pertinente sunt cantonate n interiorul unui singur stat
membru : v. CJCE, 26 ianuarie 1999, C-18/95, Terhoeve, pct. 26; CJCE, 11 octombrie 2001, C-95-98/99 i
222
control pe care aceasta i-l rezerv38 sunt totui de natur s demonstreze c chiar i n
acest domeniu c un resortisant european nu poate fi tratat ca orice alt strin.
18. Alturi de principiul general al libertii profesionale, dreptul Uniunii europene ofer
cetenilor europeni o protecie specific, n diverse domenii. Dou exemple pot fi
revelatoare. Pe de o parte, n domeniul accesului la munc, principiul egalitii de
C-180/99, Khalil, pct. 69; CJCE, 11 ianuarie 2007, C-208/05, ITC Innovative Technology Center GmbH contra
Bundesagentur fr Arbeit, pct. 29.
35
CJCE, 7 mai 1986, 131/85, Gul.
36
CJCE, 9 august 1994, C-43/ 93, Vander Elst.
37
Pe larg, v. S. Deleanu, Drept comunitar al afacerilor, Servo-Sat, Arad, 2002, p. 138-140.
38
De exemplu, n ceea ce privete art. 394 TCE, Curtea afirm c fiind o derogare de la regula fundamental
de liber circulaie i de ne-discriminare a lucrtorilor comunitari, art. 39 4 TCE trebuie s primeasc o
interpretare care limiteaz domeniul su de aplicare la ceea ce este strict necesar pentru salvgardarea acelor
interese a cror protecie este permis statelor membre prin aceast dispoziieRecursul la derogarea la libera
circulaie a lucrtorilor, prevzut la art. 39 4 TCE nu poate fi justificat prin simplul fapt c prin dreptul
naional sunt atribuite prerogative de putere public titularilor locurilor de munc n cauz; trebuie n plus ca
aceste prerogative s fie efectiv exercitate n mod obinuit de ctre aceti titulari i s nu reprezinte doar o parte
foarte redus din activitile lor v. CJCE, 11 septembrie 2008, C-447/07, Comisia c. Italia, pct. 15 i 16;
CJCE, 30 septembrie 2003, C-405/01, Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Espaola, pct. 44; CJCE, 11
martie 2008, C-89/07, Comisia c. Frana, pct.14. De asemenea, n aciuni dirijate mpotriva a ase state membre,
ce rezervau accesul la profesia de notar exclusiv resortisanilor lor (cauzele C-47/08, C-50/08, C-51/08, C-53/08,
C-54/08, C-61/08 i C-52/08), Curtea de justiie a decis n 24 mai 2011, c activitile notariale nu sunt asociate
exercitrii autoritii publice n sensul articolului 45 par.1 TCE (actualul art. 51 TFUE) i prin urmare condiia de
ceteniei impus pentru accesul la profesia de notar reprezint o discriminare pe motiv de cetenie interzis de
articolul 43 TCE (art. 49 TFUE).
223
39
Pe larg, v. S. Robin-Olivier, Le principe dgalit en droit communautaire. Etude partir des liberts
conomiques, PUAM, 1999.
40
De exemplu, art. 7 din Regulamentul 492/2011 al Parlamentului European i al Consiliului, din 5 aprilie 2011,
privind libera circulaie a lucrtorilor n cadrul Uniunii (JOL 141, 27.5.2011) (de nlocuire a Regulamentului
CEE n 1612/68 cu acelai obiect), intitulat Desfurarea activitii salariate i egalitatea de tratament dispune:
Lucrtorul resortisant al unui stat membru nu poate fi tratat diferit, pe teritoriul celorlalte state membre, fa
de lucrtorii naionali, pe criterii de cetenie, n ceea ce privete condiiile de ncadrare n munc i de munc
i, n special, n ceea ce privete remunerarea, concedierea i, n cazul n care rmne fr un loc de munc,
reintegrarea profesional i reangajarea. Acesta beneficiaz de aceleai avantaje sociale i fiscale ca i
lucrtorii naionali....
41
Sub rezerva, bineneles, a inexistenei unor acte europene de armonizare n domeniu. n acest sens, trebuie
respectate, n special, Directiva 2005/71/CE a Consiliului din 12 octombrie 2005 referitoare la procedura
specific de admitere a resortisanilor statelor tere n scop de cercetare tiinific, J.O. L 289 din 3.11.2005;
Directiva 2004/114/CE a Consiliului din 13 decembrie 2004 referitoare la condiiile de admitere a
resortisanilor statelor tere n scop de studiu, de schimburi de elevi, de formare profesional neremunerat sau
de voluntariat, J.O. L 375 din 23.12.2004; Directiva 2004/81/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind
permisul de edere eliberat resortisanilor rilor tere care sunt victime ale traficului de persoane sau care au
fcut obiectul unei facilitri a imigraiei ilegale i care coopereaz cu autoritile competente, JO L 261 din
6.8.2004; Directiva 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 referitoare la statutul resortisanilor
rilor tere rezideni de lung durat, JO L 16 din 21.01.2004.
224
Pe larg cu privire la noiunea de cetenie european i la implicaiile sale, a se vedea L. Dubouis, C. Blumann,
Droit matriel de lUnion europenne, Montchrestien, 2002, p. 21 i urm., n 11 i urm. ; G. Fabian, Drept
instituional comunitar, Sfera juridic, 2006, p. 143-149.
43
Ea include dreptul unui naional de a prsi teritoriul propriului stat; revelatoare este n acest sens decizia
Curii de justiie n cauza Jipa (10 iulie 2008, C-33/97), ca rspuns la prima ntrebare preliminar formulat de o
instan romneasc. n fapt, n urma expulzrii sale din Belgia, autoritile romne voiau s interzic lui Gh. Jipa
deplasarea, pentru 3 ani n acest stat. Conform Curii, n calitate de cetean romn, dl. Jipa se bucur, n
condiiile art. 171 TCE, de statutul de cetean al Uniunii i poate deci s invoce, n faa statului su membru
de origine, drepturile aferente unui asemenea statul, n special dreptul de a circula i de a edea liber pe
teritoriul statelor membre, conferit de articolul 18 TCE. Nefiind ns vorba de drepturi absolute, n ceea ce
privete limitrile crora pot fi ele supuse, Curtea precizeaz urmtoarele : circumstana c un cetean al
Uniunii a fcut obiectul unei msuri de repatriere de pe teritoriul unui stat membru unde nu sejurna n mod
reglementar, nu va putea fi luat n considerare de statul su membru de origine n vederea limitrii dreptului la
liber circulaie al acestui cetean, dect n msura n care comportamentul personal al acestuia constituie o
ameninare real, actual i suficient de grav la adresa unui interes fundamental al societii (pct. 26 din
decizie).
44
Pe larg, L. Dubouis, C. Blumann, op. cit., p. 27 i urm., n 18 i urm.
45
Art. 6.1 Tratatul UE: Uniunea recunoate drepturile, libertile i principiile prevzute n Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene din 7 decembrie 2000, astfel cum a fost adaptat la 12 decembrie 2007, la
Strasbourg, care are aceeai valoare juridic cu cea a tratatelor.
225
46
Aceasta corespunde de altfel, aciunilor celorlalte instituii europene. La 19 aprilie 2007, odat cu adoptarea
Deciziei 2007/252 de stabilire, pentru perioada 2007-2013 programul specific Drepturi fundamentale i
cetenie, ca parte a programului general Drepturi fundamentale i justiie (JO L 110 din 27.04.2007),
Consiliul a creat un instrument important n domeniul ceteniei. Programul reprezint un nou impuls pentru
drepturile fundamentale n UE i pentru politicile legate de cetenie; unul din principalele sale obiective fiind
promovarea unei societi europene bazate pe respectul drepturilor fundamentale, i incluznd drepturile derivate
din cetenie.
47
CJCE, C-200/02, 9 octombrie 2004, Zhu i Chen; v. i CJCE, 8 martie 2011, C-34/09, Zambrano: Cetenia
Uniunii impune ca un stat membru s autorizeze resortisanii unei ri tere, prini ai unui copil avnd cetenia
acestui stat membru, s locuiasc i s munceasc n acest stat, n msura n care un refuz ar lipsi acest copil de
beneficiul efectiv al esenei drepturilor corespunztoare statutului de cetean al Uniunii.
48
CJCE, 20 septembrie 2001, C-184/99, Grzelczyk, pct. 31; CJCE, 17 septembrie 2002, C-413/99, Baumbast, pct.
82.
49
CJCE, 12 mai 1998, C-85/96, Martinez Sala (dna Martinez-Sala trebuie s poat beneficia, ca i cetean al
Uniunii, de un avantaj social ntr-un stat membru - Germania - a crui cetenie nu o deine i n care nu are, de
altfel, un titlu de edere); CJCE, 20 septembrie 2001, C-184/99, Grzelczyk (un student francez aflat la studii n
226
dect cele economice : atribuirea numelui de familie 50 sau retragerea ceteniei unui stat
membru51, ceea ce ilustreaz msura schimbrilor intervenite52.
Concluzii. Integrarea juridic realizat n Uniunea european, inspirat de prezena unei
comuniti de drept i de valori sociale proprii, suprim n mod decisiv distinciile ntre
beneficiarii ei cetenii statelor membre; acetia nu mai sunt doar tolerai ca strini, ci
privii ca resortisani europeni care beneficiaz, n domeniul de aplicare a Tratatelor, n
aceleai condiii, de toate drepturile de care se bucur resortisanii statului de primire.
Drumul ctre acest rezultat nu a fost nici scurt i nici uor, att evoluiile legislative
europene ct i jurisprudena aducndu-i fiecare contribuia proprie. Dincolo de eforturi,
rezultatul este totui cel care conteaz : tratamentul identic, fr distincie n funcie de
naionalitate, contribuie la dezvoltarea unui sentiment de identitate i de destin comun al
cetenilor statelor membre i cu aceasta, la desvrirea Europei politice.
Belgia trebuie s poat beneficia de prestaii sociale n Belgia, ca i cetean european); CJCE, 7 septembrie 2004,
C-456/02, Trojani (dl Trojani, resortisant francez rezident n Belgia, gzduit de Armata Salvrii i nedispunnd
vreun fel de resurse pentru satisfacerea nevoilor, este ndreptit la prestaii sociale n Belgia, avnd n vedere
calitatea sa de cetean european). Pentru a limita inconvenientele turismului social, Curtea stabilete totui un
temperament important n calea acestei micri de egalizare a drepturilor sociale v. CJUE, 11 noiembrie 2014,
C-333/13, Dano ; conform Curii, atunci cnd ederea resortisanilor unui stat membru pe teritoriul altuia nu
respect prevederile Directivei 2004/38 (fie acetia se afl n cutarea unui loc de munc - ceea ce nu era cazul
dnei Dano -, fie sunt inactivi din punct de vedere economic, dar dispun de resurse suficiente), dreptul Uniunii
trebuie interpretat n sensul c nu se opune reglementrii unui stat membru n temeiul creia resortisani ai
altor state membre sunt exclui de la beneficiul anumitor prestaii speciale n numerar de tip necontributiv
[], dei aceste prestaii sunt garantate resortisanilor statului membru gazd care se afl n aceeai situaie.
50
CJCE, 3 octombrie 2003, C-148/02, Garcia Avello : Articolele 12 CE i 17 CE trebuie interpretate n sensul
c nu permit ca [] autoritile administrative ale unui stat membru s refuze s soluioneze afirmativ
solicitarea de modificare a numelui copiilor minori locuind pe teritoriul acestui stat i dispunnd de dubl
cetenie, a acelui stat i a unui alt stat membru, dei respectiva solicitare urmrete ca acei copii s poat purta
numele pe care l-ar primi pe baza dreptului i tradiiilor celui de-al doilea stat membru ; CJCE, 14 octombrie
2008, C-353/06, Grunkin i Paul : Articolul 18 CE se opune, n condiii precum cele din aciunea principal, ca
autoritile unui stat membru, aplicnd dreptul naional, s refuze recunoaterea numelui de familie al unui
copil, astfel cum acesta a fost stabilit i nregistrat ntr-un alt stat membru, n care acest copil care, precum
prinii si, nu are dect cetenia primului stat membru s-a nscut i locuiete de la natere.
51
n cauza Rottmann (CJUE, 2 martie 2010, C-135/08), Curtea a stabilit c, dei statele membre ale UE dein
suveranitatea exclusiv n privina problemelor ce in ce cetenie, o decizie de retragerea a ceteniei unei
persoane intr de asemenea n sfera de aplicare a dreptului Uniunii, n msura n care aceasta implic pierderea
statutului de cetean al UE i privarea de drepturile asociate; prin urmare, pentru a putea fi luat, decizia n
cauz trebuie s fie compatibil cu principiile dreptului european (msur justificat, necesar, adecvat, strict
proporional obiectivului urmrit).
52
n Raportul sau din 2010 privitor la cetenia european, Comisia confirma aceast evoluie centrat pe
persoane i nu doar pe modele economice, abstracte (Raport privind cetenia UE n 2010, Eliminarea
obstacolelor din calea drepturilor cetenilor UE, {COM(2010) 602 final}).
227