ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

SECIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL
Decizia nr. 2714/2013
Dosar nr. 733/59/2012
edina public de la 5 martie 2013
Asupra recursului de fa;
Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin Sentina nr. 422 din 9 iulie 2012, Curtea de Apel Timioara, secia contencios
administrativ i fiscal, a respins aciunea formulat de reclamanta Unitatea Administrativ
Teritorial Judeul Arad, n contradictoriu cu prtul Ministerul Dezvoltrii Regionale i
Turismului, prin care solicita suspendarea executrii actelor administrativ-fiscale intitulate
Not de constatare a neregulilor i de stabilire a coreciilor financiare din 05 aprilie 2012 i
Not de constatare a neregulilor i de stabilire a coreciilor financiare din 22 mai 2012.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a apreciat c n cauz nu sunt ntrunite
condiiile prevzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, reinnd urmtoarele:
Reclamanta Unitatea Administrativ Teritorial Judeul Arad a promovat aciunea de
contencios administrativ prin care a solicitat suspendarea executrii actelor administrativ
fiscale intitulate Not de constatare a neregulilor i de stabilire a coreciilor financiare nr.
din 05 aprilie 2012 i Not de constatare a neregulilor i de stabilire a coreciilor financiare
din 22 mai 2012.
La termenul de judecat din data de 09 iulie 2012, reclamanta i-a precizat aciunea n sensul
c solicit doar suspendarea executrii actului administrativ fiscal reprezentat de Not de
constatare a neregulilor i de stabilire a coreciilor financiare din 05 aprilie 2012.
Prin acest act administrativ fiscal s-au constatat nereguli i s-au stabilit corecii financiare
privind proiectul cod SMIS 1205 cu titlul Modernizare Julia - Mdrigeti, component a
traseului turistic E 68 - Moneasa, beneficiar fiind Unitatea Teritorial a Judeului Arad.

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, n cazuri bine justificate i pentru prevenirea
unei pagube iminente, dup sesizarea, n condiiile art. 7, a autoritii publice care a emis actul
sau a autoritii ierarhic superioare, persoana vtmat poate s cear instanei competente s
dispun suspendarea executrii actului administrativ unilateral pn la pronunarea instanei
de fond.
Prin urmare, pentru admiterea unei asemenea cereri este necesar ndeplinirea cumulativ a
trei cerine legale i anume dovada procedurii prealabile mpotriva actului administrativ, cazul
bine justificat i iminena producerii unei pagube.
Se constat c mpotriva Notei atacate reclamanta a formulat contestaie nregistrat la
Ministerul Dezvoltrii Regionale i Turismului din 14 mai 2012, prin Decizia nr. 103 din 23
mai 2012, Comisia de soluionare a contestaiilor din cadrul acestei autoriti respingnd
contestaia.
n cauza dedus judecii, reclamanta nu a probat existena cazului bine justificat, aa cum
este definit de art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, n sensul unor mprejurri legate de
starea de fapt i de drept, care sunt de natur s creeze o ndoial serioas n privina legalitii
actului administrativ.
Existena acestei condiii poate fi reinut dac din mprejurrile cauzei ar rezulta o ndoial
puternic i evident asupra prezumiei de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele
caracterului executoriu al actului administrativ.
Prin Nota de constatare ce face obiectul litigiului s-a statuat c reclamanta datoreaz
autoritii cu competent n gestionarea fondurilor europene un debit n valoare de
7.447.624,83 lei. n cuprinsul Notei de constatare a fost precizat baza legal a verificrii
precum i starea de fapt constatat n urma controlului.
n cuprinsul actului administrativ s-a reinut c potrivit fiei de date a achiziiei pentru
atribuirea execuiei lucrrilor n cadrul proiectului de modernizare tronson Julia - Mdrigeti,
component a traseului turistic E 68 Moneasa, la capitolul V 4.4 informaii privind
subcontractanii/asociaii se specific faptul c ofertantul nu va subcontracta mai mult de
30% din valoarea contractului. n cuprinsul notei de constatare s-a reinut c introducerea
unei limitri cu privire la dreptul operatorului economic care particip la procedura organizat
pentru atribuirea unui contrat de achiziie public, de a subcontracta ndeplinirea contractului
respectiv nu respect prevederile art. 45 din O.U.G. nr. 34/2006 care menioneaz dreptul

ofertantului de a subcontracta o parte din contractul respectiv, cu precizarea c

subcontractarea nu poate s duc la diminuarea rspunderii contractantului n ceea ce privete
modul de ndeplinire a contractului n cauz. S-a reinut totodat, c potrivit alin. (2) al art. 45
din O.U.G. nr. 34/2006 autoritatea contractant are dreptul doar de a solicita operatorilor
economici care depun oferta s precizeze ce parte din contract urmeaz s subcontracteze i
datele de recunoatere a subcontractanilor propui. Organele de control au constatat c
transformarea obligaiei ofertantului de a preciza partea din contract ce urmeaz s o
subcontracteze i datele de recunoatere ale subcontractanilor propui ntr-o obligaie de a
respecta un anumit procent al subcontractrii impus de ctre autoritatea contractant
reprezint o limitare care contravine prevederilor art. 45 din O.U.G. nr. 34/2006.
n susinerea cererii de suspendare, reclamanta a nvederat c Nota de constatare ce face
obiectul suspendrii nu cuprinde doar diferena de crean care ar rezulta prin corectare, ci
cuprinde suma total a creanei bugetare, ceea ce ar contraveni, n opinia reclamantei,
prevederilor art. 31 alin. (2) din O.G. nr. 66/2011.
Reclamanta afirm c, reluarea verificrilor ar putea s fie efectuat doar n scopul lmuriri
unor aspecte privind eventualele nereguli aprute ca urmare a unor date suplimentare
necunoscute sau n scopul corectrii unor erori de calcul privind cuantumul creanelor
bugetare stabilite n scopul acoperirii integrale a prejudiciului creat.
Se reine c Not de constatare a crei suspendare se solicit a fost ntocmit ca urmare a
sesizrii Direciei Generale Autorizare i Plii Programe prin adresa din 30 martie 2012 care
semnala c n urma verificrii cererii de rambursare nr. 8 final, aflat la D.G.A.P.P. s-a
constatat faptul c n cuantumul creanei bugetare stabilit n valoare de 7.704.481,36 lei din
care 6.321.873,83 lei i 1.385.607,53 lei TVA a fost inclus i valoarea coreciei de 25%
aferent lucrrilor decontate la cererea de rambursare final pentru care nu a fost efectuat
plata ctre beneficiar. Referitor la aceast eroare material s-a procedat la ndreptarea acesteia
prin emiterea unui nou titlu de crean reprezentant de Nota de constatare atacat n prezentul
litigiu.
Se constat c, aspectul invocat de ctre reclamant cu privire la nerespectarea prevederilor
art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, n sensul c Nota de constatare ce face obiectul
litigiului ar trebui s cuprind doar creanele bugetare calculate suplimentar fa de actul de
stabilire a creanelor bugetare emis anterior presupune administrarea de probatorii n vederea

stabilirii cu exactitate a aspectelor nvederate de ctre reclamant, ceea ce implic analiza

fondului cauzei.
Prin urmare, se constat c nu este ndeplinit condiia existenei cazului bine justificat.
Paguba iminent este definit de art. 2 alin. (1) lit. ) din Legea nr. 554/2004 ca fiind
prejudiciul material, viitor i previzibil sau, dup caz, perturbarea previzibil grav a
funcionrii a unei autoritii publice sau a unui serviciu public.
n spea de fa, se constat c executarea concret a msurii dispuse prin Nota de constatare
atacat ar pute periclita funcionarea normal a unor servicii publice din cadrul Unitii
Administrativ Teritoriale a Judeului Arad, raportat la susinerile reclamantei din cuprinsul
cererii de chemare n judecat.
Dei, condiia pagubei iminente este ndeplinit, va fi respins cererea de suspendare
formulat, fa de mprejurarea c art. 14 din Legea nr. 554/2004 impune ndeplinirea
cumulativ a celor trei condiii anterior menionate, iar n spea de fa reclamanta nu a probat
existena unui caz bine justificat.
mpotriva acestei soluii, considernd-o netemeinic i nelegal, a declarat recurs reclamanta.
n motivarea recursului formulat, ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 9 i 304 1 C. proc. civ.,
recurenta - reclamant Unitatea Administrativ Teritorial a Judeului Arad a susinut n esen
c, n mod greit instana de fond a apreciat c cererea sa privind suspendarea actelor
administrative - fiscale respectiv a notei de constatare a neregulilor i de stabilire a coreciilor
financiare din 05 aprilie 2012 ar fi nentemeiat dei din probatoriul administrat n cauz
rezult ndeplinirea condiiilor legale pentru a se dispune suspendarea executrii, respectiv
att cazul bine justificat ct i paguba iminent.
n aprecierea ndeplinirii condiiei cazului bine justificat recurenta a susinut c instana
trebuia s analizeze condiiile n care a fost emis nota de constatare a neregulilor i stabilire a
coreciilor financiare din 5 aprilie 2012, dup ce anterior au fost emise alte patru note avnd
acelai obiect al verificrilor, respectiv nereguli n procedura de atribuire a contractului de
lucrri privind modernizare tronson Julia - Mdrigeti, component a traseului turistic E 86 Moneasa.
Consider recurenta c anularea ca nelegal, urmare a analizrii unor aspecte de fond, a
primei note de constatare este de natur a crea o ndoial cu privire la legalitatea urmtoarelor

note de constatare emise ulterior, note avnd un obiect identic cu prima iar respingerea cererii
de suspendare a executrii formulate este netemeinic i nelegal.
Examinnd sentina atacat n raport de criticile formulate, de dispoziiile legale incidente n
cauz, ct i n temeiul dispoziiilor art. 304 1 C. proc. civ., nalta Curte constat c recursul
formulat n cauz este fondat pentru considerentele expuse n continuare.
Dup cum n mod constant a hotrt nalta Curte de Casaie i Justiie n jurisprudena sa n
materie, pentru a se dispune suspendarea executrii unui act administrativ se cer a fi
ndeplinite cumulativ condiiile prevzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, fr ns a se
realiza o examinare pe fond a legalitii actului a crui suspendare se solicit, n sensul c
analizarea actului administrativ se limiteaz doar la o simpl pipire a fondului.
Din aceast perspectiv, instana de recurs apreciaz c n mod eronat s-a reinut prin
hotrrea atacat c nu este ndeplinit cerina cazului bine justificat, astfel cum este acesta
definit de art. 2 lit. t) din Lega nr. 554/2004, republicat, respectiv, ca fiind mprejurri legate
de starea de fapt i de drept, care sunt de natur s creeze o ndoial serioas n privina
legalitii actului administrativ.
In speta, conform materialului probator administrat n cauz recurenta-reclamant a susinut i
dovedit c anterior emiterii Notei de constatare a neregulilor i de stabilire a coreciilor
financiare din 5 aprilie 2012, a crei suspendare s-a solicitat, intimata a emis patru note care
conin aceleai considerente, au avut la baz acelai obiect al verificrilor, respectiv modul de
utilizare a fondurilor europene i a celor cofinanate de la bugetul de stat i respectarea
clauzelor contractuale ale contractului de finanare din 27 octombrie 2008, n proiectul cod
SMIS 1205 cu titlul Modernizare tronson Julia - Mdrigeti, component a traseului turistic
E 68 Moneasa.
Toate cele patru note au acelai obiect n sensul c au reinut drept neregul, nscrierea n fia
de date a achiziiei pentru atribuirea lucrrilor n cadrul Cap. V4.4 Informaii privind
subcontractanii/ asociaii a condiiei ca ofertantul c nu subcontracteze mai mult de 30% din
valoarea contractului, invocndu-se drept temei art. 45 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.
Recurenta-reclamant a contestat prima not de constatare a neregulilor i de stabilire a
coreciilor financiare din 28 septembrie 2011, contestaia fiind admis i nota fiind anulat ca
nelegal prin Decizia nr. 23 din 17 noiembrie 2011 a Comisiei de soluionare a contestaiilor
din cadrul autoritii prte.

Anularea ca nelegal a acestei prime note este de natur a crea o ndoial cu privire la
legalitatea urmtoarelor note de constatare emise mpotriva recurentei-reclamante, avnd n
vedere acelai obiect al verificrilor i neregulilor constatate ct i dispoziiile art. 31 alin. (1)
i (2) din O.U.G. nr. 66/2011, potrivit crora activitatea de constatare a neregulilor i de
stabilire a creanelor poate fi reluat, n cadrul termenului de proscripie, apar date
suplimentare necunoscute la data efecturii verificrilor sau apar erori de calcul care
influeneaz rezultatele acestora.
Din perspectiva acestor dispoziii legale ct i din probatoriul administrat n cauz, instana de
fond avea posibilitatea de a constatat existena unui caz bine justificat fr a prejudeca
fondul cauzei, ntruct din mprejurrile mai sus expuse, rezult o ndoial puternic asupra
prezumiei de legalitate a actului administrativ a crui suspendare s-a solicitat.
Cum celelalte condiii legale prevzute pentru suspendare au fost reinute ca fiind ndeplinite
de ctre instana de fond, nalta Curte constat c n cauz este incident motivul de recurs
prevzut de dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. i n temeiul dispoziiilor art. 312 alin. (1)(3) C. proc. civ., coroborat cu dispoziiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a
contenciosului administrativ, va admite recursul formulat n cauz i va modifica sentina
atacat n sensul c admite cererea de suspendare a executrii formulat de reclamant a Notei
de constatare a neregulilor i de stabilire a coreciilor financiare din 5 aprilie 2012, pn la
pronunarea instanei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorial Judeul Arad
mpotriva Sentinei civile nr. 422 din 9 iulie 2012 a Curii de Apel Timioara, secia
contencios administrativ i fiscal.
Modific sentina atacat, n sensul c admite cererea de suspendare formulat de reclamant
i suspend executarea Notelor de constatare a neregulilor i de stabilire a coreciilor
financiare din 05 aprilie 2012 i din 22 mai 2012, pn la pronunarea instanei de fond.
Irevocabil.

Pronunat, n edin public, astzi 5 martie 2013.

Prile dosarului
(conform datelor publicate pe portalul instanelor)

UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIAL JUDEUL ARAD - Recurent

(Reclamant)

MINISTERUL DEZVOLTRII REGIONALE I TURISMULUI -DIREC IA

CONTROL I VERIFICARE UTILIZARE FONDURI COMUNITARE - Intimat
(Prt)

ANALIZA SPETA

In speta de fata este pusa in discutie cererea de suspendare a unor note de constatare a
neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare precum si cererea de exonerare de la plata
sumei constatate, in cazul unui proiect implementat de un consiliu judetetan care are ca obiect
modernizare drum componenta a traseului turistic european.
Pentru a se putea dispune suspendarea executarii unui act administrativ, trebuie sa fie
indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, fara a se realiza o
examinare pe fond a legalitatii actului a carui suspendare se solicita.
Conform articolului mai sus mentionat, in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei
pagube iminente, dupa sesizarea, in conditiile art. 7