Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Seria drept
| 53
Abstract
The entry into force of the New Code of Criminal Procedure has given
rise to a significant effort of debating the essential novelties of the enactment,
the amendments leading to a reshaped procedure before the first instance
court, as well as the deficiencies, mismatches or inherent problems of such an
ambitious project. Our study is both informative and critical, and aims at
making a few comments on the above-mentioned topic.
Keywords: judgment on the merits, the new Code of Criminal Procedure,
essential novelties, improvement of a criminal trial
Rezumat
Intrarea n vigoare a noului Cod de procedur penal a declanat un efort
semnificativ de dezbatere asupra noutilor eseniale ale reglementrii, asupra
modificrilor cu rol reconfigurator a procedurii n faa primei instane, ct i
asupra deficienelor, necorelrilor ori problemelor inerente unui proiect att de
ambiios. Demersul nostru este att unul informativ, ct i critic, cu obiectivul
de a expune cteva observaii asupra temei abordate.
Cuvinte-cheie: judecat n fond, noul Cod de procedur penal, nouti
eseniale, optimizare proces penal
Tema la care se raporteaz observaiile din prezentul studiu1 i are reglementarea n Titlul III, Capitolul 1 i 2, art. 349-407 din partea special a noului Cod
*
flaviu.ciopec@drept.uvt.ro
Studiul i are originea ntr-o prelegere susinut n cadrul Conferinei naionale Probleme
privind aplicarea noului Cod de procedur penal, organizat de Institutul Naional pentru
Pregtirea i Perfecionarea Avocailor i Facultatea de Drept, Universitatea de Vest din Timioara,
Timioara, 22 februarie 2014.
1
54
http://www.just.ro/Portals/0/Coduri/coduri_60309/Expunere%20de%20motive%20Proiectul
%20Legii%20privindCodul%20de%20procedura%20penala-forma%20transmisaParlamentului.doc
Seria drept
| 55
56
Seria drept
| 57
58
Seria drept
| 59
Curtea Constituional, Decizia nr. 171 din 23 mai 2001, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 387 din 16 iulie 2001.
4
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003.
5
T. Dianu, Iresponsabilitatea n dreptul penal al SUA. Reflecii pentru o reform legislativ
romneasc, n G. Antoniu (coord.), Reforma legislaiei penale, Ed. Academiei Romne, Bucureti,
2003, p. 329.
6
Pentru o tratare ampl a subiectului a se vedea V. Pucau, Prezumia de nevinovie, Ed.
Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 394-407.
7
Gh. Mateu, Libertatea aprecierii probelor, n Revista de Drept Penal nr. 3/2004, p. 45.
60
CEDO, cauza Fox, Campbell i Harley c. Marii Britanii, hotrrea din 30 august 1990, par. 31-32,
disponibil online la www.hudoc.echr.coe.int (consultat la data de 20 aprilie 2014).
Seria drept
| 61
edina nepublic pentru tot cursul sau pentru o anumit parte a judecrii cauzei.
Instana poate de asemenea s declare edina nepublic la cererea unui martor,
dac prin audierea sa n edina public s-ar aduce atingere siguranei ori
demnitii sau vieii intime a acestuia sau a membrilor familiei sale, ori la cererea
procurorului, a persoanei vtmate sau a prilor, n cazul n care o audiere n
public ar pune n pericol confidenialitatea unor informaii.
Spre deosebire de Codul anterior a fost introdus ipoteza compromiterii
intereselor justiiei, precum i cea a necesitii proteciei unui martor, chiar dac
acesta nu este inclus n categoria de martor ameninat (art. 125) sau vulnerabil
(130). Principiul publicitii reprezint o garanie esenial a procesului penal,
astfel nct multiplicarea cazurilor de nepublicitate poate reprezenta un atentat la
un pilon de baz al acestuia.
2. Consolidarea principiului contradictorialitii. Ca msur de tehnic
legislativ, art. 351, consacrat principiului n discuie, este mai bine organizat, fiind
locat n cuprinsul acestuia i instituia chestiunilor incidente (art. 302 Codul
anterior). Chestiunile incidente i rezolvarea lor, expresii ale principiului contradictorialitii, devin astfel mai bine plasate n cadrul unui text general dect n
reglementarea anterioar unde nu erau prea bine puse n valoare.
n ipoteza n care n proces se utilizeaz informaii clasificate, regimul lor
juridic este unul strict, cu scopul de a conserva principiul contradictorialitii.
Astfel, dac autoritatea emitent nu permite aprtorului inculpatului accesul la
informaiile clasificate, acestea nu pot servi la pronunarea unei soluii de
condamnare, de renunare la aplicarea pedepsei sau de amnare a aplicrii
pedepsei n cauz [art. 352 alin. (12), text modificat prin Legea nr. 255/2013 de
punere n aplicarea Codului de procedur penal9]. Trebuie semnalat aici un
progres adus prin legea amintit, ntruct varianta iniial a textului prevedea:
Dac autoritatea emitent nu declasific total sau parial ori nu permite accesul la
informaiile clasificate aprtorului inculpatului, acestea pot servi la aflarea
adevrului numai n msura n care sunt coroborate cu fapte i mprejurri ce
rezult din ansamblul probelor existente n cauz. Modificarea este una pozitiv,
fiind evident c utilizarea unor asemenea informaii aduce atingere dreptului la
aprare i egalitii de arme n proces.
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 255 din 14 august 2013.
62
Republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005.
Seria drept
| 63
64
11
Seria drept
| 65
noul Cod face un pas important spre o instituie provenit din dreptul anglo-saxon
cross-examination, apreciat ca fiind de importan capital n procesul penal12.
Referina textului la criteriile de concluden i utilitate nu este ns corelat
cu criteriile prevzute de art. 100 din seciunea consacrat administrrii probelor,
unde concludena i utilitatea nu au mai primit o definiie legal, aa cum
prevedea art. 67 din Codul anterior. Or, filtrul de care uzeaz completul de
judecat n operaiunea de control a interogatoriului trebuie s se bazeze pe
criterii stricte i precise, altfel nu ar exista nicio protecie mpotriva ingerinelor
neautorizate n exerciiul dreptului de a pune ntrebri, drept recunoscut de lege
(art. 81).
3. Textul art. 370 a suprimat distincia dintre ncheiere ca hotrre judectoreasc i ncheierea de edin ca proces-verbal al edinei, distincie marcat n
Codul anterior (art. 305). Actualmente ncheierea de edin este reglementat n
textul referitor la categoriile de hotrri, ceea ce sporete confuzia ntre cele dou
noiuni. La prima vedere s-ar prea c ncheierea de edin a devenit pur i simplu
o ncheiere, impresie fals ct timp art. 402 alin. (2) o menioneaz totui. Confuzia
dintre cele dou este o chestiune destul de grav, de natur a amesteca competenele judectorului cu cele ale grefierului, mprejurare ce ridic interogaii
serioase legate de proprietatea exercitat de legislator asupra termenilor procesuali.
4. Conform art. 376 i 378 din noul Cod, ordinea cercetrii judectoreti este
prestabilit i presupune audierea prioritar a inculpatului. Aceasta era i viziunea
Codului anterior (art. 321, art. 323): inculpatul era audiat primul. Persistena n
meninerea acestei soluii procesuale genereaz o ntrebare legitim: ce relevan
are audierea inculpatului la nceputul cercetrii judectoreti?
Audierea in limine litis ar avea sens dac procesul penal poate primi o
configuraie diferit n funcie de poziia pe care inculpatul o adopt n faa
instanei. De exemplu, dac se recunoate sau nu vinovat. Din acest punct de
vedere, lucrurile sunt clare. Este relevant s fie audiat inculpatul cu prioritate
pentru a afla dac dorete sau nu s uzeze de procedura abreviat a recunoaterii
vinoviei sau nu. Ipoteza avut n vedere este ns cea a cercetrii judectoreti n
situaia n care inculpatul nu a optat pentru aceast procedur rapid sau dei a
12
n termenii lui John Henry Wigmore cross-examination is the greatest legal engine ever
invented for the discovery of truth, Evidence in Trials at Common Law, Little Brown, 1974, 1367,
p. 32.
66
Seria drept
| 67
prezentare succint a actului de sesizare, salveaz timp i energie. ns, din nou, cu
ce pre? Diminuarea sarcinii acuzrii, prin prezentarea pe scurt, i am putea
aduga fugitiv, a actului de sesizare intr n contradicie cu art. 374 alin. (2) ce se
refer la dreptul inculpatului de a cunoate nvinuirea i de a nu face declaraii.
Cum poate inculpatul cunoate nvinuirea, de natur s decid dac face sau nu
declaraii, ct timp i s-a fcut doar o prezentare succint a acesteia? S-ar putea
spune c avocatul va suplini ceea ce lipsete. Da, dar numai cu condiia
generalizrii asistenei juridice obligatorii n tot cursul procesului penal.
6. Conform art. 385: Dac din cercetarea judectoreasca rezult c pentru
lmurirea faptelor sau mprejurrilor cauzei este necesar administrarea de probe
noi, instana dispune fie judecarea cauzei n continuare, fie amnarea ei pentru
administrarea probelor. Textul transmite ideea c instana este cea care se va
ocupa de administrarea de probe noi, ce nu au fost avute n vedere n faza de
urmrire penal. Ipoteza nu este una de coal, ci ct se poate de concret,
existnd nenumrate cazuri n care, cel puin din punctul de vedere al inculpatului,
necesitatea administrrii de probe noi n faa judectorului reprezint o garanie
sporit de obiectivitate.
Aceasta nseamn c sistemul este vulnerabil la lipsa de temeinicie a actului de
acuzare, cu privire la care nu exist posibilitatea exercitrii unui control neutru i
imparial. Camera preliminar nu verific dect legalitatea administrrii probelor,
iar controlul procurorului superior nu pare a fi altceva dect unul formal. n
consecin, completarea urmririi penale prin cercetare judectoreasc va fi o
sarcin a instanei. Problema ce se pune este din perspectiva orientrii actualului
Cod unde rolul activ al instanei a fost diminuat, contradicie ce necesit o rezolvare inteligent.