O ar i dou agriculturi Romnia i reforma Politicii Agricole Comune a UE

Expert Politici Agricole: Lucian Luca Editor: Cristian Ghinea

Policy Memo nr. 4 Octombrie 2009

CUPRINS EUROPA De jumtate de secol sub presiunea reformelor...................................................................pg.4 De ce are Europa o politic agricol comun?......................................................................pg.4 Cum se ia decizia reformrii PAC? Studiu de caz: Reforma Fischler......................................pg.7 Poziiile statelor membre asupra PAC..................................................................................pg.11 Cteva speculaii informate privitoare la propunerea Comisiei din 2011............................pg.14 ROMNIA Cele dou agriculturi ale Romniei.......................................................................................pg.17 Aspectele sociale ale politicii agricole...................................................................................pg.21 Ce nseamn PAC pentru cele dou agriculturi ale Romniei?.............................................pg.21 Concluzii................................................................................................................................pg.26

ntrebarea nr. I Ce efecte au i pot avea subveniile PAC asupra concentrrii terenurilor?..........................pg.26 ntrebarea nr. II Care este interesul Romniei n legtur cu fermele mari?.................................................pg.28 ntrebarea nr. III Promovm o viziune productivist (subvenii) sau preferm dezvoltarea rural?...............pg.30 RECOMANDRI.....................................................................................................................pg.31 Anexa 1. Principalele rezultatele ale negocierilor Health Check pentru Romnia.............................pg.32 Anexa II. Cteva idei de dezbatere privind viitorul PAC dinspre zona think-tank-urilor europene...pg.33 Anexa III. Dezbaterea privind limitarea superioar i modularea progresiv n Health Check............pg.36

O ar i dou agriculturi Romnia i reforma Politicii Agricole Comune a UE -

Cum s citim acest raport

Acest raport este un fel de ppu ruseasc, se adreseaz mai multor publicuri. Pe de o parte, este vorba despre specialitii n politici agricole i politici europene, care sunt familiarizai cu domeniul. Pe de alt parte este vorba despre ziariti, politicieni, sindicaliti, studeni i publicul larg care au nevoie de informaii de context pentru a nelege dilemele pe care reforma Politicii Agricole Comune le ridic n faa Romniei. Am ncercat s facem un instrument accesibil dar i informat, pentru a strni i alimenta o dezbatere serioas n Romnia fa de un subiect care va afecta direct 30% din populaie, ocupat n agricultur i indirect pe noi toi.

Deci, dac suntei familiarizat cu istoria i contextul general al Politicii Agricole Comune, srii direct la pg. 17 - ctre paginile n care descriem starea agriculturii romneti.

Dac dorii s cunoatei doar soluiile i recomandrile acestui raport, srii direct la pg. 26, unde formulm cteva ntrebri eseniale pentru a sistematiza dezbaterea.

n fine, dac dorii s avei o perspectiv istoric i de ansamblu asupra acestui sector urmai textul n curgerea sa fireasc, de la nceput. Editorul

PAC, de jumtate de secol sub presiunea reformelor n jumtate de secol de existen, Politica Agricol Comun (PAC) a fost poate cea mai dezbtut, controversat, analizat i reformat politic european. Iat de ce nu este de mirare c primul raport sectorial publicat de Centrul Romn de Politici Europene n cadrul proiectului Romnia actor activ n dezbaterile europene este dedicat agriculturii. PAC s-a schimbat destul de mult din anii 1950 pn acum, poate nu att de mult cum doreau muli analiti i economiti, dar s-a schimbat. Dintr-o politic bazat la nceput pe subvenionarea produciei i protecia pieelor interne fa de productorii non-europeni, spre o politic n care Atunci s-a stabilit c ferma subvenia nu mai urmrete stimularea produciei, ci familial trebuie s rmn la direct susinerea veniturilor i o politic ce favorizeaz temelia agriculturii europene dezvoltarea rural i protejarea mediului.

De ce are Europa o politic agricol comun? Politicile agricole reprezint cel mai integrat sector economic european. Cu alte cuvinte, nu exist o alt ramur economic n afara agriculturii unde statele membre s-i fi pus la comun ntr-un asemenea grad politicile sectoriale. Sunt multe explicaii academice pentru care Europa agricol s-a unit naintea unor alte ramuri, dar nu e locul unei dezbateri istorice aici. Paradoxal este ns faptul c negocierile pentru Tratatul de la Roma din 1957 nu au inclus iniial sectorul agricol. Abia dup ce s-a czut de acord ntre minitrii de externe i cei ai economiei ai celor ase membri fondatori c trebuie s existe i un capitol despre agricultur li s-a cerut specialitilor s propun partea din tratat referitoare la o pia agricol integrat. Ceea ce a rezultat a fost un text care n principiu permitea orice: liberalizare, reglementarea preurilor i a pieelor, schimbri structurale. Tratatul fondator stabilete deci obiective generale, fr a intra n detalii. Aceste detalii s-au dovedit ns cruciale i ele au fondat PAC aa cum o tim la Conferina de la Stresa din 1958. Atunci s-au stabilit mecanisme care au rmas apoi cteva zeci de ani n funcie: taxe asupra importurilor ieftine, subvenionarea plasrii produciei pe piaa mondial, intervenii pentru reducerea ofertei n anii cu producie abundent. Tot atunci s-a stabilit c ferma familial trebuie s rmn la temelia agriculturii europene, ceea ce a modelat mental structura dezbaterii pn astzi (imaginea fermierului idilic, baza societii, familiei, omul bun prin excelen un laitmotiv care domin dezbaterea public n jurul subiectului, nu doar n UE, ci i n Statele Unite ale Americii). ns natura fundamental intervenionist a PAC a fcut ca inteniile iniiale i scopurile mari s fie frecvent uitate n contextul unor venice trguieli inter-guvernamentale. Problema cu o politic european complet integrat este c fiecare ar tinde s o considere un fel de co comun din care trebuie s apuce ct mai mult. Este o form a dilemei prizonierului de care procesul de decizie din cadrul PAC nu a scpat niciodat. Aspiraia iniial de a mbunti veniturile

fermierilor prin modernizare, n conjuncie cu o politic de preuri prudent, a fost nlocuit cu compromisul asupra nivelului sprijinului pentru preurile cerealelor (cote i preuri stabilite politic, prin negocieri ntre guverne). Deja n 1968 se simea nevoia unei reforme structurale a PAC, dar Planul Mansholt (dup numele iniiatorului su, primul comisar pentru agricultur, Sicco Mansholt, fost ministru olandez al Agriculturii) a fost respins, iar PAC a devenit mai dezechilibrat i mai protecionist dect i-ar fi dorit Comisia i cei mai muli dintre experii n politici agricole. Cum fiecare ar ncerca s obin subvenii mai mari pentru produsele sale predilecte, s-a creat un lan vicios al supraproduciei: fermierii primeau mai muli bani dac produceau mai mult, statul (european) le ddea i mai muli bani ca s produc i mai mult. Ct vreme piaa a putut absorbi cantitile S-a creat un lan vicios al produse, situaia a fost acceptabil. Dar la un moment dat supraproduciei: fermierii primeau piaa s-a suprasaturat, iar producia orientat spre mai muli bani dac produceau mai vnarea subveniei a continuat s creasc. Aa s-a ajuns la mult, statul (european) le ddea i celebrele muni de unt i lacuri de lapte care rmneau mai muli bani ca s produc i mai nevndute. Surplusurile persistente ale anilor 1970 au mult generat presiuni bugetare: munii i lacurile respective primeau subvenii. Cum asta avantaja rile agricole, iar lobby-ul fermierilor i partidelor cu baze n regiuni agricole a devenit tot mai puternic, inteniile de reformare a PAC, n special reducerile preurilor garantate, au ntmpinat o opoziie politic enorm. Obiectivele comune i unitare stabilite de tratatul de la Roma nu mai corespundeau realitii, n care rile membre s-au mprit clar n ctigtori i perdani ai PAC. Pe de o parte, PAC impune taxe vamale pentru producia extern, protejnd astfel fermierii europeni. Pe de alt parte, susine cu subvenii aceiai productori interni. Asta nseamn c PAC a impus un dublu cost statelor membre importatoare (rile industrializate cu agricultur minor, Marea Britanie, Olanda, rile scandinave mai trziu): preurile intra-comunitare erau mai ridicate dect cele de pe piaa mondial (din cauza barierelor vamale), apoi sumele nete primite conform PAC de ctre exportatorii agricoli nei (Frana, Irlanda) erau semnificativ mai mari dect ale importatorilor nei (Marea Britanie, Germania). Nemulumirea acestora a crescut i pentru c tocmai ei contribuiau mai mult la bugetul comun, deci i la PAC (contribuia fiecrui stat la bugetul UE este proporional cu bogia pe cap de locuitor). Toi aceti factori aveau s influeneze mai trziu poziiile naionale asupra reformei PAC. Spre sfritul anilor 1980 a aprut un factor extern care aciona n favoarea reformei: negocierile globale pentru liberalizarea comerului. Europa, mpreun cu Statele Unite, fceau presiuni asupra rilor lumii s renune la bariere vamale i s permit comerul liber. Dar, pentru aceasta, att Europa ct i America trebuiau s fac concesii n ce privete cel mai protejat sector

economic intern - adic exact agricultura (ca o regul istoric general, cu ct un stat s-a industrializat mai mult, cu att a trecut de la taxarea agriculturii la subvenionarea agriculturii1). ncheierea cu succes a Rundei Uruguay asupra comerului internaional, a impus reformarea PAC, n principal a modalitii de acordare a sprijinului pentru fermieri. Astfel, a fost nlocuit sprijinul prin pre cu acordarea de pli directe. Dac pn atunci fermierii beneficiau de un pre de referin ridicat (la limit, un pre garantat) dup reform fermierii primesc o plat compensatorie, indiferent de nivelul produciei, preurile de referin fiind semnificativ reduse. Aceast schimbare s-a produs prin Reforma MacSharry, dup numele comisarului irlandez Ray MacSharry (fost ministru de finane) i a constituit o prim rupere a legturii dintre nivelul sprijinului i producie, chiar dac incomplet. Efectul acestei msuri a fost reducerea costurilor PAC achitate de consumatori (alimentele s-au ieftinit), dar costul bugetar, achitat de pltitorii de taxe, a crescut. Totui reforma din 1992 a dus la o stabilizare a bugetului PAC: cercul vicios subvenii pe producie -> crete producia -> crete suma pltit pe subvenii a fost spart. Urmtoarea reform a fost cea din 1999 (Agenda 2000), cnd comisar era Franz Fischler (fost ministru austriac al Agriculturii). ntre obiectivele iniiale ale PAC figurau i modernizarea satelor i creterea standardului de via pentru populaia rural. Dar concentrarea pe subvenii i pe producie a redus mediul rural cu toate aspectele sale sociale, culturale, economice la dimensiunea sa economic-agricol. Cu alte cuvinte, PAC a confundat satul cu agricultura. n 1999, s-a ncercat ndreptarea ateniei spre dezvoltarea rural. Astfel, PAC a fost desprit n dou piloane:

Momentele cheie reformrii PAC

ale

formrii

1957 - Semnarea Tratatului de la Roma: stabilirea obiectivelor PAC (creterea productivitii agricole, un nivel de trai echitabil pentru fermieri, stabilizarea pieelor, asigurarea ofertei de alimente, preuri rezonabile pentru consumatori) 1958- Conferina de la Stresa asupra cadrului politic 1962- Adoptarea primei Organizri Comune de Pia (ansamblu de prevederi de natur tehnic care reglementeaz funcionarea pieei comune pentru fiecare produs) 1964- nelegerea preurilor cerealelor asupra nivelului

1966- Compromisul Luxemburg asupra votului n unanimitate. (Din acel moment, orice stat putea bloca orice decizie a Consiliului de Minitri. Pentru PAC efectul a fost c a ncetinit reformele, pentru c orice stat cu interes agricol putea bloca dezbaterea, n consecin i propunerile de reform au devenit moderat-timorate) 1968- Planul Mansholt pentru reforma structural a sectorului agricol 1973- Prima extindere: Danemarca, Irlanda, Marea Britanie (Aceast ultim ar a devenit principalul critic al PAC) 1984- Introducerea cotelor de producie la lapte 1988Introducerea stabilizatorilor bugetari ai cheltuielilor PAC 1992- Reforma MacSharry: reducerea anumitor preuri de intervenie i introducerea plilor directe compensatorii 1994- Finalizarea Rundei Uruguay: reducerea protecionismului agricol 1999- Agenda 2000: introducerea Pilonului II pentru sprijinirea dezvoltrii rurale 2003- Reforma Fischler: introducerea plilor unice pe ferm, decuplate 2008Health Check: progreselor reformei Fischler evaluarea

Sheingate A, `The Rise of the Agricultural Welfare State: Institutions and Interest Group Power in the United States, France, and Japan` (Princeton Univ. Press, 2001)

Pilonul I orientat spre agricultur ca ramur economic pli directe i intervenii de pia (PAC tradiional adic) Pilonul II orientat spre dezvoltare rural (modernizarea satelor i a agriculturii, dezvoltarea ramurilor economice alternative agriculturii, protejarea mediului i a peisajului rural). Odat cu Pilonul II, PAC s-a complicat i mai mult, astfel nct o politic european perfect unitar nu mai era posibil: e uor s acorzi subvenii egale n toate rile, dar modernizarea satelor i dezvoltarea unor ramuri alternative nu pot fi la fel n, s zicem, Grecia i Olanda. Astfel, statele membre au primit mai mult libertate n adoptarea programelor de modernizare a spaiului rural. n cadrul Pilonului II, cadrul general de cheltuire a fondurilor este stabilit n comun de toate statele, la fel ca i suma ce-i revine fiecrui stat, dar msurile pe care le implementeaz i fondurile alocate fiecrei msuri sunt opiuni naionale. n timpul celui de-al doilea mandat al lui Fischler, n 2003, a fost adoptat o alt reform, considerat de muli analiti drept cea mai radical din toat istoria PAC. Principalul element al acestei reforme a fost introducerea plilor unice pe ferm, indiferent de structura produciei. n plus, au fost introduse dou instrumente noi, care prefigureaz evoluiile viitoare ale PAC: 1) eco-condiionalitatea pentru a primi subveniile, fermierii trebuie s respecte anumite norme de mediu i privind bunstarea animalelor. 2) modularea (mutarea de fonduri de la Pilonul I-subvenii la Pilonul II- dezvoltare rural, prin reducerea subveniilor acordate fermelor mari. Cu alte cuvinte, fermele foarte mari primesc mai puini bani dect ar trebui dup suprafaa lucrat, iar fondurile suplimentare sunt mutate spre dezvoltare rural. La sfritul anului 2008, n timpul mandatului comisarului Mariann Fischer-Boel (fost ministru danez al Agriculturii) istoria msurilor reformiste a continuat cu un exerciiu numit Bilanul de sntate / Health Check, de evaluare a implementrii reformei anterioare, inclusiv o ncercare de identificare a opiunilor pentru viitorul PAC. ncepute sub preediniile francez i apoi ceh, dezbaterile la nivel de reprezentani ai statelor continu acum sub preedinia suedez a Consiliului, urmnd ca n 2010 Comisia s fac o propunere de reform ce ar urma s fie aprobat de statele membre (i, n cazul ratificrii tratatului de la Lisabona, i de Parlamentul European) n 2011.

Cum se ia decizia reformrii PAC? Studiu de caz: Reforma Fischler Cu diferite ocazii i n diferite contexte mai muli analiti au argumentat c presiunile externe sectorului agricol au fost cele au dus la reformarea PAC. Din perspectiv istoric acestea au fost de natur macroeconomic, nsemnnd n principal problemele bugetare create de PAC (cost prea mult) i relaiile comerciale externe (liberalizarea comerului global).

Analizele detaliate2 ale reformei Fischler din 2003 (numit iniial neutru Mid Term Review) scot n eviden urmtorii factori: - extinderea spre est a UE; - negocierile din cadrul Organizaiei Mondiale a Comerului (OMC); - nemulumirile legate de ponderea prea mare a PAC n bugetul comun; - ngrijorrile legate de mediu i de sigurana alimentelor. ntr-o mare msur aceti factori continu s fie i astzi motorul reformei PAC. Reforma Fischler a produs cteva mutaii radicale: a) decizia de decuplare a sprijinului acordat fermelor de producia obinut; b) trecerea de la o politic orientat spre cantitate i controlul pieelor ctre o politic orientat spre calitate, libertatea pieei i dezvoltare rural. Desigur, reforma Fischler nu a fost att de radical cum doreau unii, iar pentru a fi acceptat, unele elemente conservatoare au rmas: a) sprijinul total acordat fermelor a rmas n principiu la acelai nivel, iar schimbrile n distribuia beneficilor PAC ntre ri i ntre categorii de ferme au fost foarte mici;

Dup extinderea din 1995, tabra pro-reform a fost ntrit cu un partener puternic, Suedia, a crei agricultur, dup ce trecuse printrun proces de liberalizare radical la nceputul anilor 1990, fusese forat de PAC s reintroduc subvenii i intervenii guvernamentale n sectorul agricol

b) reforma nu a avut efect asupra proteciei vamale a UE, Europa i protejeaz nc agricultura fa de exterior. c) accentul mai mare pus pe politica de dezvoltare rural nu a fost nsoit de o finanare corespunztoare a Pilonului II; d) acceptarea unor compromisuri, printre care cererea britanic pentru renunarea la limitarea plilor ctre fermele mari i cererea german pentru implementarea plilor decuplate dup modelul regional i nu dup cel istoric (decizia nu ine cont de plile istorice, ci fiecare regiune stabilete un nivel adaptat realitilor locale). Extinderea UE anterioar reformei (aderarea Suediei, Finlandei i Austriei) a avut un rol important n reaezarea preferinelor statelor membre, dup cum era de ateptat ca i extinderea spre est s aduc un alt echilibru al preferinelor, plus un proces de luare a deciziilor mai greoi. Dup extinderea din 1995, tabra pro-reform a fost ntrit cu un partener puternic, Suedia, a crei agricultur, dup ce trecuse printr-un proces de liberalizare radical la nceputul anilor 1990, fusese forat de PAC s reintroduc subvenii i intervenii guvernamentale n sectorul agricol. De aceea Suedia a avut constant o poziie critic la adresa PAC i a militat pentru reform. Celelalte dou ri admise n 1995, Finlanda i Austria, care aveau o abordare protecionist, fiindc multe din fermele lor erau mici i depindeau de subvenii pentru a face
2

Swinnen, J.F.M. (ed.) (2008), The Perfect Storm. The Political Economy of the Fishler Reforms of the Common Agricultural Policy, CEPS, Brussels

fa concurenei pe piaa comun, au susinut continuarea subvenionrii agriculturii. Totui, aceste dou ri cu venituri ridicate susineau mai degrab dezvoltarea rural i multifuncionalitatea agriculturii dect subveniile acordate pentru producia agricol. n plus, nici una dintre aceste ri nu era aliat natural al Franei, ara care jucase n mod tradiional cel mai important rol n dezbaterile PAC de pn atunci. Ateptata extindere spre est a creat un anumit sentiment al urgenei, Comisia anticipnd c reforma va fi mai dificil de realizat dup aderarea rilor estice, cu ponderi mai mari ale sectoarelor agricole i ale populaiei ocupate n agricultur. n acelai timp, exiatau orientri diverse chiar n cadrul Comisiei. Preedintele Romano Prodi, alturi de ali comisari, dorea reducerea ponderii agriculturii n bugetul UE. Comisarul pentru comer, Pascal Lamy, i dorea o PAC reformat care s Ateptata extindere spre est a creat un anumit sentiment al permit UE s preia iniiativa n cadrul negocierilor privind urgenei, Comisia anticipnd c liberalizarea comerului global (Runda Doha). Comisarul reforma va fi mai dificil de pentru agricultur i dezvoltare rural, Franz Fischler, a realizat dup aderarea rilor propus ns o reform a PAC pe un curs pe care l considera estice, cu ponderi mai mari ale durabil i consistent cu viziunea sa (i a Austriei) asupra sectoarelor agricole i ale agriculturii europene, nsemnnd o orientare spre dezvoltarea populaiei ocupate n agricultur rural, spre protejarea mediului, spre producia de alimente sigure i de calitate. Mid Term Review a fost considerat de cei mai muli dintre protagoniti, aa cum i spune i numele, o simpl evaluare a Agendei 2000, la jumtatea perioadei de implementare (20002006), ateptndu-se doar propunerea coreciilor necesare din perspectiva extinderii spre est. De aceea propunerea lui Fischler, fcut n 2002, a ocat statele membre, care se opuneau n cea mai mare parte unei reforme radicale. Surpriza a fost posibil datorit modului de organizare a lucrului la propunerea de reform: aceasta fusese pregtit de un cerc restrns de nali oficiali, iar analizele de impact, realizate de administraie (DG Agri) au evaluat diferitele efecte ale propunerilor, fr a da posibilitatea formrii unei imagini de ansamblu asupra schimbrilor propuse. Dei comisarul Fischler a prezentat anumite elemente cheie ale reformei n unele discursuri i articole, acestea nu fuseser luate n serios de oponenii reformei. Dup obinerea aprobrii propunerii de reform de ctre Comisie (cu dou voturi mpotriv, dintre care unul al comisarului francez), urma obinerea sprijinului Consiliului (guvernele rilor din UE). Iniial propunerea a fost sprijinit numai de Marea Britanie i de Suedia. Dup un timp li s-au alturat Olanda i Danemarca, formnd grupul pro-reforma PAC. Grupul anti-reform cuprindea Frana, Spania, Germania, Portugalia i Irlanda. Celelalte ri, n general mai mici, nu se opuneau reformei, dar aveau diferite probleme specifice pe care Comisia tia c le poate rezolva pentru a le convinge s sprijine reformele. Grupul anti-reform, cuprinznd trei ri mari (Frana, Spania i Germania), putea realiza minoritatea de blocare a votului. Chiar se considera n mod tradiional c dac Frana i Germania au o poziie comun n indiferent ce problem, aceasta este suficient pentru a

considera decizia ca i luat. Poziia comun a celor dou ri fa de rzboiul din Irak a funcionat o perioad ca un liant al poziiei anti-reform PAC, dar dup trecerea Spaniei n tabra susintorilor reformei (cu contribuia decisiv a lui Tony Blair, pe fondul afinitii n privina aceleiai intervenii n Irak), Germania a revenit la o poziie mai aproape de interesele sale naionale i, n schimbul acordrii unor concesii, a trecut i ea de partea reformitilor. Pn la urm i Irlanda i-a schimbat poziia, iar Frana nemaiputnd bloca adoptarea deciziei de reform a ncercat s obin unele concesii pentru a vota propunerea. Negociind ns de pe o poziie slab nu a obinut foarte mult. Rezultatul acestei reforme, dincolo de radicalismul adus de decuplare care a fost din totdeauna susinut de economiti, cu argumente centrate pe eficien i reducerea distorsiunilor este paradoxal din perspectiva bugetului UE. Dei la nceputul mandatului Comisiei Prodi exista aproape un consens asupra reducerii bugetului agriculturii cu circa 30%, aprobarea reformei a fcut ca reducerea s fie mult mai mic, reforma Fischler putnd fi astfel considerat nu ca un instrument al reducerii importanei PAC, ci ca o modalitate de salvare a acesteia.

Ce ne spune cazul Fischler despre modul n care se iau deciziile n UE? Introducnd un cadru conceptual cu o denumire metaforic, the perfect storm, Swinnen3 sintetizeaz mai multe modele i teorii care argumenteaz c acceptarea reformei Fishler a fost facilitat de trei factori: a) efectul reformelor instituionale Tratatele succesive au dus pn n 2003 la introducerea votului cu majoritate calificat pentru anumite decizii care pn atunci erau luate n unanimitate. Dei dup 1990 votul cu majoritate calificat a fost folosit n multe decizii de mai mic importan, marile decizii referitoare la PAC erau n continuare luate prin unanimitate. Votul din 1999 asupra Agendei 2000 a fost primul n care o reform a PAC a fost adoptat fr a fi votat de o ar important (Frana). n ce privete MTR, comisarul Fishler a depus eforturi pentru a forma o coaliie nvingtoare i pentru a rupe o coaliie minoritar de blocare. Renunarea la unanimitate a fcut ca decizia n sine s se ia mai uor, dar a schimbat i regulile de negociere: nainte, statele care doreau meninerea status-quoului erau avantajate, n regula majoritii fiecare stat este interesat s prevad poziiile de negocieri i s fac concesii, astfel nct conservatorii trebuie s fie activi n a cuta sprijin, nu se mai pot baza pe o eventual blocare. b) o Comisie cu o orientare pro-reform Dac regulile de decizie favorizeaz schimbarea, iar presiunile externe sunt suficient de puternice, atunci rezultatul final depinde mult de poziia Comisiei, cea care propune agenda. Tradiional, Comisia nu este organul de decizie n UE pentru marile reforme, ci doar propune. O
3

Swinnen, J.F.M. (2008), The Political Economy of the Fishler Reforms of the EUs Common Agricultural Policy: The Perfect Storm?, n The Perfect Storm. The Political Economy of the Fischler Reforms of the Common Agricultural Policy, CEPS, Brussels

10

Comisie eficient prevede ncotro merge opiunea majoritar i va pune pe mas o propunere care urmeaz trendul. Astfel, n cazul n care Comisia are o puternic preferin pro-reform, ea va face propunerea cea mai reformist posibil pentru care va putea obine acordul rilor proreform. Astfel, preferinele pro-reforma PAC sau dimpotriv pro-status quo ale Comisiei, i n cadrul acesteia ale Comisarului pentru agricultur, pot face diferena ntre o propunere de reform acceptat sau respins. Cazul Comisarului Fischler, care a reuit s-i impun propria viziune asupra PAC este relevant. Ulterior, despre realizrile comisarului Fischer-Boel, care i ncheie n acest an mandatul, se poate spune c poart amprenta preferinei sale spre liberalizarea sectorului agricol, chiar dac poziiile sale de la Bruxelles nu au mai fost la fel de liberale ca acelea susinute pe cnd era ministru danez al agriculturii. c) schimbrile n ce privete decidenii politici implicai Acest factor ia n considerare o conjunctur politic de moment prin care comisarul pentru Agricultur Fischler a gsit parteneri pro-reform n statele membre (de exemplu, prezena la putere a Partidului Verzilor din Germania sau disponibilitatea la dialog a sindicatelor franceze).

Poziiile statelor membre asupra PAC Dac regulile instituionale, preferinele Comisiei i contextul global se schimb, poziiile statelor au fost mult mai constante n timp. rile nordice prefer o reformare radical a PAC, iar Frana este liderul taberei care dorete meninerea status quo-ului. Poziiile recente ale Romniei sunt net mpotriva unor reforme radicale. Unele cercetri empirice4 au msurat intensitatea preferinelor statelor membre ale UE, pe diferite dimensiuni ale PAC, pentru a identifica posibilitatea de a obine majoriti calificate pentru diferite obiective. De exemplu, o analiz a poziiilor statelor UE 25 asupra a dou dimensiuni cheie ale PAC, sprijinul pentru ferme i multifuncionalitatea, arat c o dat cu extinderea din 2004 majoritatea calificat se mic nspre niveluri mai mari ale sprijinului pentru ferme i spre un accent mai redus pe multifuncionalitate (vezi Fig.1). Aceste schimbri se datoreaz poziiilor noilor state membre: n cazul subveniilor, Polonia i Slovenia vor un nivel peste cel curent n UE; pe cealalt dimensiune, Ungaria, Estonia, Slovacia i Cehia prefer o abordare productivist a PAC n dauna multifuncionalitii. Concluzia respectivei analize este c o continuare a reformei este greu de ntrevzut n afara unor ocuri externe (negocierile Rundei Doha, de exemplu) i poate fi realizat numai cu sprijinul puternic al Comisiei.

Henning, C.H.C.A. (2008), EU Enlargement: Driver or Obstacle to Future CAP Reforms? n The Perfect Storm. The Political Economy of the Fischler Reforms of the Common Agricultural Policy, CEPS, Brussels

11

Fig. 1. Poziia actorilor instituionali n dezbaterea PAC.

Sursa: Prelucrare dup Henning (2008). Poziia Romniei este aproximat de autorii raportului pe baza

criteriilor dezvoltate de Henning. Graficul se citete astfel: Axa orizontal Subvenie pe producie are la valorile - rile care prefer scderea subveniilor i la + rile care prefer meninerea sau creterea subveniilor. Axa vertical Multifuncionalitate are la + rile care prefer dezvoltarea PAC prin Pilonul II (dezvoltare rural) i la rile care prefer meninerea Pilonului I drept component principal a PAC.

Principiul rotaiei semestriale la conducerea Consiliului UE a fcut ca preferinele statului care deine preedinia s fie luate n considerare de ctre Comisie n stabilirea calendarului dezbaterilor privind reforma. n plus, se obinuiete ca statul aflat la preedinia Consiliului s formuleze anumite prioriti i s propun dezbateri pe agenda ntlnirilor n conformitate cu acestea. Marea Britanie a folosit aceast posibilitate i, spre sfritul preediniei britanice din 2005 a supus dezbaterii un document care propunea reformarea radical a PAC. Viziunea britanic, era (i a rmas) ca n 10-15 ani agricultura UE s fie tratat ca oricare alt sector al economiei, fermierii fiind pui n situaia de a lua propriile decizii de afaceri doar pe baza situaiei pieelor i a cerinelor consumatorilor, iar nu ca rspuns la subveniile primite.

12

Fr a mai atepta s ajung la preedinia Consiliului, Frana a rspuns imediat, venind n 2006 cu un Memorandum despre implementarea i viitorul PAC. Acest memorandum, semnat pn la urm de 18 ri (inclusiv Germania) se concentra pe rolul agriculturii ca instrument cheie n asigurarea unei strategii globale privind alimentaia, insistnd pe conceptul de securitate alimentar i pe preferina comunitar (protecionism), strategie care poate fi cel mai bine pus n aplicare prin meninerea PAC i prin aprarea modelului european de agricultur. Romnia s-a asociat i ea acestui memorandum, dei nu era nc membru al UE. Cnd i-a venit rndul la preedinie, n al doilea semestru din 2008, Frana a supus adoptrii Consiliului concluziile unei dezbateri asupra viitorului PAC dup 2013, concluzii care nu au putut fi adoptate din cauza opoziiei a trei state (ntre care Marea Britanie). Preedinia ceh (primul semestru din 2009), avnd ntre prioritile legate de agricultur dezbaterea viitorului PAC, a organizat o ntlnire informal centrat pe tema sistemului plilor directe i a distribuiei inegale a acestora, reclamat de noile state membre (inclusiv Romnia). Concluzia general a dezbaterii a fost c se vor continua eforturile de eficientizare a PAC dup 2013 i cutarea unui model al plilor directe care s fie simplu, suficient de flexibil i acceptabil pentru pltitorii de taxe. Totui, asupra concluziilor dezbaterii nu s-a putut ajunge la un consens, unele ri (nordice) considerndu-le pe alocuri prea conservatoare, iar altele (estice) prea puin angajante n ce privete distribuia echitabil a plilor directe. Acesta a fost nceputul dezbaterii formale asupra reformei PAC post 2013, care va fi urmat de alte ntlniri i luri de poziii pn la sfritul verii 2010, cnd Comisia va publica o comunicare asupra PAC post 2013, urmnd ca spre mijlocul lui 2011 s vin cu o propunere legislativ. Preedinia suedez (n curs) nu are ntre prioriti dezbaterea reformei PAC n sine, ci alte trei domenii conexe: a) agricultura i schimbrile climatice; b) bunstarea i sntatea animal; c) schimbri ale politicii comune de pescuit.

13

Concluzie: Cteva speculaii informate privitoare la propunerea Comisiei din 2011 Istoricul PAC descris mai sus, temele de dezbatere i patternurile de decizie asupra reformelor anterioare trebuie integrate ntr-un model de analiz la care adugm situaia instituionalpolitic actual din UE: - Comisia Barroso II nu se va deprta probabil foarte mult de stilul Comisiei Barroso I. Preedintele fost i viitor al Comisiei este o personalitatea prudent i cel mai probabil nu va risca s vin cu propuneri care se abat foarte mult de la ceea ce percepe a fi opinia majoritar. n aceste, condiii, foarte multe depind de persoana viitorului comisar pentru Agricultur. - Cel mai probabil, tratatul de la Lisabona va intra n vigoare atunci cnd dezbaterea asupra PAC post-2013 se va derula. Potrivit noului tratat, Parlamentul European (PE) va cpta rol de codecizie (alturi de Consiliu) n ce privete legile de baz care guverneaz PAC (deciziile tehnice privind preurile, cotele, interveniile de stat vor fi negociate n continuare doar de guvernele reprezentate n Consiliu). Viitoarele reforme PAC vor include deci PE n calitate de codecident, ceea ce nu s-a ntmplat la precedentele reforme, cnd PE era doar consultat. n consecin, Comisia va trebui s vin cu o propunere care s ghiceasc nu doar majoritatea din Consiliu, ci i trendurile Agricultura va continua s ocupe un majoritare din PE. Nu este nc limpede ce schimbare va aduce loc important n dezvoltarea viitoare a Europei, nu numai n asigurarea noul statut n comportamentul PE, dar este probabil ca securitii alimentare, conservarea dezbaterea s acorde importana cuvenit aspectelor mediului i preuirea mediului rural, multifuncionale: ecologism, prezervarea mediului rural, dar i n confruntarea cu noi provocri bunstarea animalelor. Acestea sunt genul de teme trendy cum ar fi schimbrile climatice, oferind n acelai timp un nivel de via pe care europarlamentarii, mai ales din Occident, le ridic de echitabil pentru agricultori. Dar ani buni. Dei Comisia de Agricultur a PE va gestiona dosarul, agricultura trebuie s se adapteze. iar n aceast Comisie lobby-ul agricol este puternic, implicarea Aa cum politica agricol comun s-a Comisiilor pentru Mediu, Comer Internaional, Pia Intern dovedit a fi n msur s se transforme va duce probabil dezbaterea mai departe de status-quo-ul n ultimii ani, exist nevoia de a se lua actual. PE nu va fi neaprat un actor anti-subvenii (cu excepia decizii cu privire la nevoile viitoare i grupului conservator dominat de britanici, dar el este rolul agriculturii i al dezvoltrii rurale n viziunea UE 2020 i de a pune n marginal), dar va milita probabil pentru un rol mai mare alocat micare investiiile publice i eforturile Pilonului II. de inovare pentru a oferi o economie n concluzie, ntr-un scenariu conservator, Comisia Barroso II din Orientri politice pentru va veni cu o propunere moderat n care se pstreaz nivelul urmtoarea Comisie Jos Manuel Barroso subveniilor, dar va accentua mai mult obiectivele de mediu, bunstare animal, agricultur organic i alte aspecte ce in de dezvoltarea rural. Dac se va crea o mas critic n rndul statele membre, probabil noua Comisie va relua ideile de limitare a plilor pentru firmele mari, criticate mai ales n Europa Occidental pentru c i aloc partea leului din subveniile agricole.
rural nfloritoare.

14

Ce a adus Health Check pentru PAC post 2013? Bilanul de sntate al PAC / Health Check, adoptat n noiembrie 2008, reprezint un pachet de modificri ale reglementrilor PAC care fac pai mici, mai degrab la nivel tehnic n direcia reformist. Pare a fi un caz tipic de politic a pailor mruni, ntr-o direcie coerent. Multe din modificrile adoptate au soluionat probleme dificile pe care reforma Fischler din 2003 nu i-a propus s le rezolve pentru a nu fi respins de ctre statele membre. Astfel, intervenia pe piee este redus, modularea este extins, iar decuplarea este dus mai departe: a) cotele naionale de lapte au fost suplimentate cu 1% pe an, urmnd ca n 2015 s fie eliminate (cotele reprezint cantitatea maxim de lapte pe care o poate produce o ar); Multe din modificrile adoptate au b) cumprrile de pe pia la nivelul preului de soluionat probleme dificile pe care intervenie n cazul grului pentru panificaie au fost reforma Fischler din 2003 nu i-a propus s le rezolve pentru a nu fi limitate la 3 milioane de tone (pe ntreaga UE), respins de ctre statele membre interveniile peste aceast cantitate fcndu-se prin licitaie public (la un pre mai mic); c) a fost eliminat msura de scoatere a terenurilor din circuitul agricol (set aside obligaia de a lsa o parte din terenuri necultivate, pentru a limita oferta de produse), msur pe care Romnia nc nu avea obligaia s o implementeze. d) modularea (mutarea fondurilor de la Pilonul I plile directe la Pilonul II dezvoltarea rural) prevede ca plile pentru fermele care primesc mai mult de 5000 Euro s fie reduse pn n 2012 cu 10% (iar cele pentru fermele care primesc mai mult de 300 000 Euro, reduse suplimentar cu 4%), banii fiind transferai la bugetul dezvoltrii rurale. e) decuplarea, rezultat esenial al Reformei din 2003, realizat prin introducerea schemei de plat unic la nivelul fermei (iar n cazul noilor state membre, a schemei unice de plat pe suprafa) a fost impus i acelor subsectoare din unele state care optaser pentru meninerea sprijinului cuplat. Frana, de exemplu, care fusese unul dintre cele mai conservatoare state n implementarea Reformei Fischler, avea un nivel al plilor cuplate de 25% la culturile de cmp, 50% la primele pentru ovine i 40% la primele de sacrificare la bovine; din 2010 aceste pli vor fi complet decuplate. Unul dintre minusurile Bilanului de sntate al PAC, din perspectiva unei mai mari echiti n distribuirea fondurilor sub forma ajutoarelor directe, l constituie refuzul Comisiei de a pune n discuie o propunere de egalizare a ratelor plilor directe la nivelul ntregii UE. Dup cum, din perspectiva susinerii veniturilor fermierilor, un alt eec l constituie neadoptarea unei limite superioare a nivelului plilor directe pe ferm astfel, fermele foarte mari rmn n continuare beneficiarii principali ai PAC, n contradicie cu obiectivele sale de sprijin pentru fermele familiale i pentru prezervarea mediului rural. n legtur cu direcia reformei PAC dup 2013, dezbaterile din cadrul Health Check nu au putut contura o poziie comun a statelor membre, mcar la nivel de principii, dei se pare c mai

15

toate statele erau contiente c va urma o reducere a bugetului agriculturii, care va trebui pus de acord cu noua form a PAC. Pentru Romnia Bilanul de sntate al PAC a reprezentat prima experien major a participrii la formularea politicilor agricole i primul exerciiu important de negociere a prevederilor unui pachet de reform. Delegaia Romniei condus de ministrul agriculturii Dacian Ciolo a avut o poziie de mijloc, susinnd n general propunerile Comisiei i reuind s introduc o prevedere cu aplicabilitate strict n Romnia i Bulgaria, legat de suplimentarea limitei cofinanrii naionale a plilor directe, pn la nivelul permis statelor care au aderat n 2004. Succesul acestei prevederi poate fi interpretat ca un prim pas pe calea egalizrii ratelor plilor directe la nivelul ntregii UE, una din cele mai dificile probleme ale viitoarei reforme (statele din est acord fermierilor subvenii mai mici dect cele din Vest, urmnd ca acestea s creasc treptat pn la egalizarea nivelelor n 2014, respectiv n 2016 pentru Romania i Bulgaria). Pentru o list complet a schimbrilor de natur tehnic obinute de Romnia n cadrul Health Check, vezi Anexa nr. 1.

16

Cele dou agriculturi ale Romniei

Ponderea populaiei ocupate n agricultur n Romnia este cea mai mare din UE, dar este n scdere nc din perioada de pre-aderare (de la 36% n 2005 la 30% n 2007). Sursa cea mai important a descreterii pare a fi migraia extern, mai ales spre Spania i Italia, facilitat de libertatea de micare n Europa. Fig. 2.

Sursa: date Eurostat, prelucrare CRPE

Dac Romnia are o populaie agricol de aproape cinci ori mai mare dect media UE i dubl fa de urmtoarea clasat (vezi Fig. 2), n ce privete suprafaa medie a unei exploataii, suntem n cealalt extrem, alturi de ri mici i cu alt specific agricol (Cipru, Malta). Fig. 3

Sursa: date Eurostat, prelucrare CRPE

17

Dei n Romnia mult lume are o impresie contrar, modelul european de agricultur nu se bazeaz pe uriae exploataii agricole, ci pe ferma mijlocie, de obicei familial. E drept c exist diferene ntre rile UE, cu Marea Britanie i Danemarca, dar i Cehia avnd exploataii mai mari dect media european. Romnia ns nu corespunde acestui model i are o structur agricol bizar pentru un stat european modern. Exploataia medie n Romnia are 3,3 hectare (vezi Fig. nr. 3), avem o populaie ocupat n agricultur uria ca procent, dar i un numr semnificativ de ferme foarte mari care consum cea mai mare parte din subveniile agricole. De fapt, Romnia are dou agriculturi, fr legtur ntre ele i cu obiective, interese i chiar soluii de dezvoltare divergente: I. Agricultura de subzisten - foarte multe micro-exploataii, care nu triesc pentru pia ci pentru auto-consum. 2,6 milioane gospodrii din Romnia dein sub 1 hectar de pmnt. II. Agricultura agro-industrial compus din exploataii de sute, dar mai curnd de mii de hectare o agricultur adaptat la pia i relativ performant din punct de vedere tehnic. 9600 de gospodrii dein peste 100 hectare Agricultura de mijloc subdezvoltat Exploataiile mijlocii (ntre 10 i 100 ha) utilizeaz doar n jur de 12% din suprafaa agricol din Romnia.

Fig. 4. Suprafaa agricol utilizat n funcie de mrimea exploataiilor

Categorii exploataii Sub 10 ha ntre 10 i 100 ha Peste 100 ha de Numrul exploataiilor n 2005 (mii) 4025 86 8,9 Suprafaa utilizat n 2005 (mii ha) 7028 1652 5225 Numrul exploataiilor n 2007 (mii) 3751 90 9,6 Suprafaa utilizat n 2007 (mii ha) 6846 1733 5173

Sursa: date Eurostat, prelucrare CRPE

18

Fig. nr. 5. Comparaii Romnia fa de alte state, structura suprafeei agricole (2007)
Figura se citete n modul urmtor: prima coloan din graficul dedicat Poloniei arat c exploataiile poloneze mai mici de 2 ha lucreaz n total 843.160 ha.

Sursa: Date Eurostat, prelucrare CRPE

19

Am ales pentru evideniere n Fig. 5. patru ri care sunt tipice pentru variaia agriculturii n UE. Cele patru grafice surprind modul n care suprafaa agricol este distribuit pe categorii de exploataii, n funcie de mrimea acestora. Ce sare n eviden n cazul Romniei este subdezvoltarea sectorului de mijloc a se observa n cazul romnesc dimensiunile coloanelor pentru categoriile 20 100, adic exact ceea ce e de definit ca ferm familial sustenabil economic. n schimb, se observ aglomeraie pe sectorul 2 10 ha. n cazul Franei se observ mprirea suprafeei agricole aproape egal ntre fermele mijlocii de 20 100 ha i cele foarte mari. n mod paradoxal, agricultura european care se bazeaz masiv pe ferme mijlocii este Polonia. Dar aceast structur nu se datoreaz politiciii europene, Polonia ieind din comunism cu o structur bazat pe asemenea ferme. La rndul su, Danemarca este cazul tipic de agricultur din spaiul anglo-nordic: ar puternic industrializat, cu populaia ocupat n agricultur insignifiant (3%) i cu producie realizat n ferme foarte mari.

Fig. 6. Procent comparativ categoria 20-50ha Dei Romania are de departe cel mai mare numr total de exploataii din UE, cnd vorbim despre categoria de mijloc 20 - 50 ha, numrul este infim.
Nr. gospodrii ntre 20 Procent exploataii 20 50 ha 50 ha (mii) din total numr exploataii 111 10,6% 99 18,7% 16 0,4% 16 22,2% 101 4,2% 24 35,2%

Spania Frana Romnia Suedia Polonia Finlanda

Sursa: date Eurostat, prelucrare CRPE

20

Aspectele sociale ale politicii agricole Cum este posibil ca cea mai mare populaie rural din Europa s lucreze cel mai mare numr de ferme neviabile economic i nici mcar conectate la pia? Rspunsul ine de structura social a mediului rural romnesc: agricultura de subzisten ascunde de fapt lipsa de anse, omajul ascuns i srcia. Cea mai mare parte a produciei exploataiilor agricole mici este folosit pentru consumul propriu i nu pentru realizarea de venituri bneti. Astfel veniturile bneti din agricultur contribuie cu doar 2,8% la formarea veniturilor pe ansamblul gospodriilor i cu 20,6% n cazul gospodriilor de agricultori5. n 2007 nivelul mediu al veniturilor bneti realizate din agricultur era de apte ori mai mic dect cel realizat n medie de un salariat. Aceasta face ca unul din doi agricultori s triasc n gospodrii aflate sub pragul srciei. n anii 90 agricultura a absorbit ocurile economice prin care a trecut Romnia. Astfel populaia ocupat n agricultur a crescut de la 28,5% n 1989 la 43,5% n 2001 pentru ca apoi s scad la 30% n 2008. Dezindustrializarea forat din anii `90 a mpins mase de oreni receni napoi la ar, unde au supravieuit cu mici loturi de pmnt care nu le-au oferit nici o ans s realizeze venituri decente, nici mcar pe termen lung. Nu degeaba se constat o corelaia ntre populaia ocupat n agricultur i srcia la nivel regional: 13% n judeul Braov, puternic industrializat, fa de mai mult de jumtate din populaia ocupat n judee precum Teleorman (55%) sau Giurgiu (53%) poluri ale srciei.

Ce nseamn PAC pentru cele dou agriculturi ale Romniei? Cum spuneam mai sus, cele dou agriculturi romneti att de diferite au interese de cele mai multe ori divergente i cer genuri de intervenie diferit din partea statului. Din nefericire, marja de manevr a guvernelor naionale n cadrul PAC nu e foarte mare, iar PAC este gndit ca o politic unitar, indiferent de mrimea exploataiilor. Romnia se integreaz treptat n mecanismele de aplicare ale PAC i ar trebui s mediteze serios la modul n care politica european comun afecteaz structura sa agricol. Deocamdat, PAC nseamn pentru Romnia n principal subvenii pentru productori i bani pentru dezvoltare rural. Doar c echilibrul dintre cele dou este invers fa de rile din Occident, n sensul c n Romnia dezvoltarea rural are alocate mai multe fonduri dect subvenionarea fermelor (vezi mai jos detalii).

Subveniile rile din Est care au intrat n UE n 2004 i 2007 au intrat pe o schem de pli diferit fa de membrii vechi ai Uniunii. Aa cum am artat mai sus, reformele succesive ale PAC au fcut ca
5

Datele din seciunea social sunt preluate din Raportul Comisiei Prezideniale Pentru Analiza Riscurilor Sociale i Demografice

21

fermierii europeni s primeasc sume fixe anuale care in cont de criteriul istoric (ct au primit n trecut). Estul Europei a aderat dup ce schema fusese deja reformat, fiecare stat nou intrat avusese n trecut propriile politici de subvenionare a agriculturii, astfel nct criteriul istoric nu putea fi aplicat. Soluia a fost gsit n plata subveniei pe suprafa: fermierii est-europeni primesc bani n funcie de suprafaa deinut (nu neaprat i cultivat, dar meninut n bune condiii agricole). n plus, schema a fost gndit astfel nct subveniile din Est s se alinieze treptat la cele din Vest6, ncepnd de la un nivel de 25% fa din plile din vechile state membre: Fig. 7. Alinierea treptat a subveniilor fa de UE - 15
An 2007 Romnia - % subvenii fa de UE-15 25 2008 30 2009 35 2010 40 2011 50 2012 60 2013 70 2014 80 2015 90 2016 100

n ce privete Romnia, Bucuretiul a optat n timpul negocierilor pentru o suprafa minim pentru exploataiile care pot primi subvenii de 1 ha cu alte cuvinte, exploataiile de sub 1 ha nu primesc subvenii europene. Teoretic, am fi putut alege o limit minim de 0,3 ha. A fost o decizie dificil pentru c n mod practic asta nseamn c 2,6 milioane de gospodrii de subzisten nu primesc subvenii. Considerm totui c opiunea a fost corect pentru c: sumele primite pentru gospodrii de sub 1 ha ar fi fost nesemnificative pentru scopul conectrii la pia (pentru a nelege ordinul de mrime, subvenia pe 1 ha a fost n jur de 100 euro anual); n schimb, administrarea plilor pentru gospodrii minuscule ar fi fost un comar, oricum Romnia nu pare a fi capabil s gestioneze riguros nici mcar plile pentru gospodriile de peste 1 ha. n ce privete fermele agro-industriale mari, exist o dezbatere aprins la nivel european asupra lor. Dei inteniile iniiale ale PAC erau de a proteja fermele mijlocii familiale, subveniile tind s se concentreze spre cele mari. Ecologitii susin c acestea distrug mediul prin agricultura intensiv, cei care militeaz pentru combaterea srciei globale spun c e nedrept ca din banii contribuabililor europeni s fie subvenionate firme mari care oricum s-ar descurca fr aceti bani, n defavoarea ranilor sraci din Africa i America de Sud, cei interesai de bunstarea animalelor arat cu degetul spre tratamentul acestora n complexele agro-industriale. Fermele mari sunt supuse focului ncruciat n toat lumea dezvoltat, chiar mai mult n SUA, unde dominaia lor este mai evident dect n Europa. Propunerile actualului comisar pentru Agricultur Mariann Fischer Boel privind fixarea unei limite superioare a sumei pe care o exploataie o poate primi au fost respinse prin presiunea lobby-ului agricol, dar ceva mijloace timide de limitare au fost introduse. n Romnia, ruptura ntre agricultura de subzisten i fermele foarte mari face ca distribuia subveniilor s fie cea mai inechitabil din toat UE.

nainte de aderarea din 2004, negocierile au artat c statele occidentale erau puin dispuse s subvenioneze la acelai nivel i dintr-o dat sectoarele agricole din Est, care au n general proporii mai mari din PIB, din cauza slabei industrializri.

22

Fig. 8 Subvenii / suprafa primite n 2008, pe categorii de exploataii

Beneficiari pli - 2008 Procent din total Suprafata in ha (subvenii exploataii (%) pltite per ha) 81 2.234.984,79 12,91 977.066,80 4,58 995,337,22 0,52 414.682,72 0,77 1.957.369,76 0,15 1.189.953,39 0,07 1.355.287,79 0,002 179.334,15 0,001 172.114,63 9.476.131,25 Procent din total fonduri (%) 23,59 10,31 10,50 4,38 20,66 12,56 14,30 1,89 1,82

Nr. exploataii 912.245 1-5 ha 145.400 5-10 ha 51.547 10-50 ha 5.802 50-100 ha 8.704 100-500 ha 1.718 500-1000 ha 822 1000-5000 ha 23 5000-10000 ha 8 peste 10000 ha 1.126.269 Total Sursa: APIA, prelucrare CRPE

Fig 8 suprinde distribuia subveniilor pe suprafa n Romnia n funcie de mrimea exploataiilor. Se vede o concentrare puternic a plilor n categoria fermelor foarte mari. Astfel, n 2008, 0,2% din exploataii (cele de peste 500 ha) au luat 30% din subveniile PAC alocate Romniei. Dac includem i fermele de 100 500 ha, rezult c 0,9% din exploataii au primit 51% din subvenii. Cifrele pentru 2007 arat o situaie asemntoare, iar pentru 2009 centralizarea cererilor fcut de APIA d o distribuie similar. Evident, statistica procentual este influenat de fragmentarea extrem a terenurilor la categoria 1 5 ha, dar nu trebuie s uitm c n acelai timp aceast statistic nu include cele 2,6 milioane de gospodrii care au mai puin de 1 ha. Situaia celor mai mari primitori de subvenii PAC din Romnia este prezentat n Fig. 9. CRPE nu pune n nici un fel n discuie legalitatea acestor pli sau dreptul acestor firme de a primi subvenii. Dimpotriv, aceste sume sunt primite conform legislaiei n vigoare i conform PAC. Noi ncercm prin acest raport s deschidem o dezbatere public privitoare la lege i la regulile PAC n sine. Considerm c ntr-o agricultur dominat de subzisten, subdezvoltare pe segmentul de mijloc i firme foarte mari, a ajuta cu bani publici mai ales firmele mari este contraproductiv, ineficient i incorect.

23

Fig. 9. Top 10 beneficiari pli n Romnia

Firma SC TCE 3 BRAZI SRL S.C. COMCEREAL S.A. SC AGROCEREAL CARANI SRL S.C. INTERAGRO S.A. S.C. AGROCOMPLEX BARLAD S.A. SC INTERCEREAL SA MOVILA S.C. MARIA TRADING S.R.L. SA ZIMBRUL SA SC DELTA-ROM AGRICULTURE SRL S.C. AGRO CHIRNOGI S.A. Total Localitate Brila Vaslui Snandrei Bucureti Brlad Movila Constana Lehliu Gar Chilia Veche Chirnogi Suma primit din fonduri europene - pli directe, 2008 (euro) 2.811.952 1.535.855 1.130.462 1.116.872 594.332 567.868 543.229 511.776 502.115 497.853 9.799.162

Sursa: Organismul de Coordonare al Ageniilor de Pli Link direct: http://www.apdrp.ro/content.aspx?item=1832&lang=RO

Dezvoltarea rural Descrierea evoluiei i contextului PAC din prima parte a acestui raport a pus n eviden dezvoltarea Pilonului II, care se concentreaz pe dezvoltare rural. n general la nivelul UE, Pilonul I (subvenii) are alocat cea mai mare parte a fondurilor PAC. n Romnia ns, situaia e invers. Dac analizm suma alocat (nu cheltuit) Romniei n perioada 2007 2013 observm c Pilonul II ar trebui s absoarb 55% din fondurile agricole. Cazul Romniei este tipic pentru statele din est, unde n general dezvoltarea rural ocup o pondere mai mare n alocarea bugetar dect subveniile pentru ferme (vezi Fig. 10), n timp ce media pe EU 15 este de 16% (pentru anul 2013). Fig. 10. Pondere Pilonul II n bugetul PAC
Total sume PAC alocate Romniei 2007 14,3 2013 (miliarde Euro)

Din care pt Pilonul I (pli directe) Pilonul II (dezvoltare rural) 5,5 8

Procent 38% 55%

Sursa: Comisia European, prelucrare CRPE Not: restul pn la 100% reprezint sumele alocate pentru msuri de pia i pescuit.

Cum se face c Romnia i rile din est n general dein o att de mare pondere a fondurilor pentru dezvoltare rural? Este i un efect indirect al faptului c subveniile nu au fost nc aliniate cu cele din Vest (deci ponderea n total e mai mic), dar n principal explicaia ine de

24

formula generoas pentru Est la care s-a ajuns n precedenta dezbatere asupra PAC: dorind s reduc fondurile pentru subvenii, premierul britanic de atunci Tony Blair a adresat un fel de provocare rile din Occident: reducem Pilonul I, dar ca s nu fim acuzai c dorim s obinem banii rmai, vom mri fondurile de dezvoltare rural pentru rile care au cea mai mare nevoie de ele. Formula de calcul negociat politic se baza n principal pe suprafaa agricol i pe dimensiunea populaiei rurale. Aa se face c Romnia poate accesa sume dintre cele mai semnificative procentual pentru dezvoltare rural. Va rmne ns aceast formul n practic i dup 2013? Guvernele succesive ale Romniei s-au comportat ca i cum deja fondurile de dezvoltare rural apreciabile alocate Romniei sunt un dat natural, care nu poate fi schimbat, aa c se concentreaz pe creterea subveniilor. Subvenii care merg, cum am artat mai sus, n mare parte spre fermele foarte mari. Nu este exclus un scenariu prin care sumele alocate Romniei pentru dezvoltare rural post- 2013 ar putea s scad, ca urmare a schimbrii formulei de alocare (vezi Anexa II). Asta ar nsemna ca posibilitatea satelor romneti de a accesa fonduri pentru canalizare, ap potabil, igienizare, de pild, s fie redus. Credem c prioritatea guvernelor romneti ar trebui s fie pstrarea i eventual creterea fondurilor de dezvoltare de care satele au disperat nevoie, mai mult dect creterea subveniilor, care nu au efect practic asupra peisajului social rural sau au chiar efecte negative.

25

Concluzii
Dac pentru rile care au aderat la UE n 2004, primii cinci ani de aplicare a PAC au fost considerai n general un succes major, pentru Romnia acest lucru nu este deloc evident. La aproape trei ani de la aderare situaia sectorului agroalimentar nu s-a mbuntit substanial din nici un punct de vedere, dei anumite semne (slabe) ale unei apropieri de modelul european de agricultur sunt vizibile. Totui, caracteristicile principale ale agriculturii romneti au rmas aceleai din perioada de pre-aderare: a) pondere ridicat a populaiei ocupate n agricultur, ca urmare a caracterului de subzisten al activitii din cea mai mare parte a gospodriilor individuale; b) slaba reprezentare a fermelor familiale comerciale, terenul agricol fiind utilizat preponderent de un mare numr de exploataii individuale mici i un numr redus de exploataii foarte mari; c) sumele mari primite de sectorul agricol de la bugetul UE i de la bugetul naional au avut un impact nesemnificativ asupra performanelor tehnice i economice ale fermelor. Pe acest fond de subdezvoltare a sectorului agricol romnesc, Politica Agricol Comun nu poate suplini lipsa unei viziuni naionale cu privire la rolul agriculturii n modernizarea economic a Romniei. De altfel, principalele preocupri ale administraiei romneti n ultimii trei ani au fost de a implementa regulamentele europene (destul de sofisticate) cu scopul absorbiei fondurilor comunitare destinate agriculturii, i mai puin de a elabora unele programe de transformare a sectorului agroalimentar i a spaiului rural. Avem nevoie de o viziune proprie asupra agriculturii, care s plece de la realitatea celor dou sectoare subzisten / agro-industrie - i care s se integreze n PAC. De asemenea, Romnia trebuie s fie un participant activ n dezbaterile privind reforma PAC i s caute aliai pentru propuneri care servesc cel mai bine structura agriculurii romneti. CRPE ncearc s contribuie la aceast dezbatere i la formularea unei viziuni romneti. Pentru ca dezbaterea s fie coerent, credem c trebuie s identificm NTREBRILE potrivite.

ntrebarea nr. I Ce efecte au i pot avea subveniile PAC asupra concentrrii terenurilor? Evoluia concentrrii de proprietate n agricultur ine att de aspecte economice ct i sociale. Este greu de imaginat c fermele foarte mari, cu mai mult de 500 ha, vor nghii treptat toat suprafaa agricol, din simplul motiv c o populaie rural uria ar rmne fr plasa de siguran asigurat de agricultura de subzisten. Fermele foarte mari folosesc for de munc puin i nu se integreaz n structura social a satului. Spre deosebire de ele, fermele mijlocii familiale asigur intrarea n economia de pia a familiilor care deja sunt implicate n agricultur, i se integreaz natural n structura social a satului. Dar plata subveniilor pe agricultur amenin s nghee situaia actual: fermele foarte mari sunt avantajate, iar proprietarii micilor gospodrii agricole de pn la 5 ha au un motiv s nu vnd terenul, pe cnd fermele mijlocii nu

26

se pot extinde prin cumprarea celor mici sau sunt supuse presiunii celor mari. Cu alte cuvinte, subveniile pe suprafa ar putea agrava concentrarea terenurilor la extremele spectrului, n ferme foarte mari i n micro-gospodrii de subzisten, cu efecte dramatice sociale pe termen lung. Situaia ideal pentru cele 30 de procente de populaie implicat n agricultur nu este s devin salariaii fermelor-mamut (oricum posibilitatea de absorbie acolo e limitat), ci ca familiile tinere i ntreprinztoare s concentreze pmnturile n ferme mijlocii, n care cteva generaii din aceeai familie s realizeze venituri decente din proprietate (cazul polonez i, la alt nivel, cel francez).

Soluia CRPE Fr o concentrare a proprietii spre fermele mijlocii, statul romn va trebui s fac fa pe termen lung unei populaii agricole prinse n capcana srciei, iar obsesia unor politicieni de a ajuta fermele foarte mari nu va face dect s agraveze problema: ne vom alege cu cteva mii de proprietari foarte mari, dar cu o mas de rani dependeni de stat i fr posibiliti de a iei din subdevoltare, pe model sud-american. CRPE propune ca statul romn s adopte o viziune pe termen lung favorabil fermelor mijlocii familiare, care n acelai timp s: - amelioreze productivitatea agricol - rezolve uriaa problem social care este satul romnesc pe termen lung Pe termen mediu i lung, statul romn ar trebui s susin politici de concentrare a proprietii spre fermele mijlocii i de ncurajare a investiiilor n acest segment. Avem deja exemple bune de astfel de programe i trebuie s gndim creativ pentru a le integra n Politica Agricol Comun a UE, astfel nct PAC s ne serveasc pe termen lung, nu s fie un pat al lui Procust pentru agricultura romneasc. De pild, msura Sapard 3.1 (investiii n ferme): cele mai multe proiecte n cadrul acestei msuri au fost depuse n anul 2006, cnd s-a asigurat att creditarea investiiilor ct i garantarea acestora, prin pachetul de legi intitulat Programul Fermierul. Cea mai mare pondere a investiiilor contractate n cadrul acestei msuri o reprezint achiziiile de tractoare, combine, maini i utilaje agricole performante pentru efectuarea de lucrri n sectorul vegetal. Apoi, prin aa numitul Sapard Romnesc s-au finanat de la bugetul de stat, dup regulile aplicate programului Sapard, proiectele care nu au mai avut finanare la ultimele sesiuni de depunere, pentru msura de investiii n exploataii (3.1), dar i pentru msurile de mbuntirea procesrii (1.1) i pentru diversificarea activitilor n zona rural(3.4). Un alt exemplu de proiect care merit continuat este Renta Viager, programul de stimulare a consolidrii fermelor, prin acordarea unor sume de bani proprietarilor de peste 60 ani care renun la terenul lucrat, prin arendare sau vnzare, respectiv echivalentul a 50 EUR pentru fiecare ha arendat i 100 EUR pentru fiecare ha vndut, n limita a 10ha.

27

Fig. 11. Sumele pltite pentru renta viagera, n anii 2006-2008 (milioane RON, preuri curente)
Renta viagera
Sursa: MAPDR

2006 11,8

2007 31,8

2008 23,3

Din perspectiva PAC, Renta Viager este considerat ajutor de stat. Dar este un tip de ajutor pe care Comisia l poate accepta, ncadrndu-se foarte bine la clasa de ajutoare pentru ncetarea activitii agricole. Chiar PAC are un tip de ajutor apropiat ca filozofie: ajutorul pentru pensionarea anticipat, n baza cruia se acord o compensaie fermierilor care renun la activitatea agricol nainte de atingerea vrstei de pensionare. Din aceast perspectiv, Renta Viager Renta Viager n forma actual nu este un program complementar celui de pensionare va putea continua dup 2010. anticipat, dar care se poate dovedi mult mai util Singura formalitate necesar este social pentru c se adreseaz fermierilor care au de a notifica acest ajutor de stat la depit vrsta de pensionare. De asemenea, Comisia European contribuia pe care o poate aduce la dezvoltarea activitii economice a fermelor prin creterea suprafeelor lucrate de fermierii mai tineri, este evident. Dar Renta Viager n forma actual nu va putea continua dup 2010. Singura formalitate necesar este de a notifica acest ajutor de stat la Comisia European, pentru a putea fi aplicat i dup 1 ianuarie 2010 (eventual chiar ntr-o form modificat, dac aa se va conveni). n plus vor trebui asigurate resursele financiare interne pentru aplicarea schemei, deoarece nu face parte din instrumentele PAC.

ntrebarea nr. II Care este interesul Romniei n legtur cu fermele mari? Aa cum am artat mai sus, Romnia i-a dezvoltat un sector agricol de ferme mari industrializate. n multe cazuri, fermele mari lucreaz cu terenuri ale statului luate n concesiune i se ajunge la o situaie ciudat: redevena pe care o pltesc statului este mai mic dect subvenia pe care o primesc de la buget. De aceea, ar trebui s dezbatem ntrebarea: chiar au nevoie fermele foarte mari romneti de subvenii crescute n anii care vor urma (alinierea la nivelul UE - 15)? De ce pltete contribuabilul romn i european aceti bani? Din pcate, decidenii romni par a funciona n virtutea ineriei pe baza ideii c subveniile sunt bune oricum, c intr bani n Romnia, chiar dac spre fermele mari, cu efecte sociale perverse pe termen lung. La aceasta se adaug i o mentalitate pguboas a establishmentului agricol romnesc care a rmas captiv ideii c doar fermele mari pot fi eficiente i trebuie susinute. Fostul ministru Ilie Srbu a promovat o asemenea politic pn n 2004. Ministrul Gheorghe Flutur a susinut n timpul mandatului 2005 2007 c dezvoltarea fermelor mijlocii este

28

prioritar i a iniiat programul Fermierul i Renta Viager, dar nu e clar dac PDL mai susine aceast prioritate astzi. Parc indiferent la realitile de acas, Romnia a respins pe plan european orice ncercare de plafonare a sumelor pentru fermele foarte mari. n cadrul Health Check Comisia a testat ideea de a plafona sumele n comunicarea iniial a Comisiei aprea propunerea de reducere cu 10% a plilor peste 100 mii Euro, cu 25% pentru cele peste 200 mii Euro i cu 45% pentru plile peste 300 mii Euro. Ideea a fost respins prin opoziia Marii Britanii, Cehiei, Slovaciei, la care s-a adugat i Romnia (pentru un tablou complet asupra dezbaterii la nivel european privind plafonarea, vezi Anexa III a acestui raport). Se subnelege c Romnia s-a aliniat poziiei rilor europene care au agricultur bazat pe ferme foarte mari (vezi Fig. 3). Romnia nu are ns agricultur bazat pe marile exploataii, are dou agriculturi divergente i ar trebui s tind spre consolidarea celei de mijloc, adic tocmai cea afectat de concentrarea subveniilor n sectorul agri-industrial. Logica guvernului romn a fost doar de a menine aceti bani pentru fermele mari din Romnia, dar este un obiectiv limitat, care urmrete interesul ctorva sute de mari proprietari n dauna sectorului agricol n general. O poveste asemntoare s-a ntmplat cu modularea progresiv transferul unor sume de la marile ferme spre dezvoltarea rural. Forma final acceptat la nivel politic prevede ca plile pentru fermele care primesc mai mult de 5000 Euro s fie reduse pn n 2012 cu 10% (iar cele pentru fermele care primesc mai mult de 300 000 Euro, reduse suplimentar cu 4%), banii fiind transferai la bugetul dezvoltrii rurale. Pentru Romnia ar fi o politic ideal: banii primii de marile ferme sunt trasferai spre dezvoltarea satelor, care chiar au nevoie de aceste fonduri. Romnia ns a cerut s fie scutit de modularea progresiv pn n 2016.

Soluia CRPE: Dei nu este nimic condamnabil n a te concentra numai pe aceast problem a mpririi banilor, Romnia ar fi putut s aib o poziie mai nuanat, care s includ o opiune pe termen lung pentru agricultura medie. innd cont c n prezent fermele de mari dimensiuni au cel mai mult de ctigat de pe urma subveniilor UE (cele circa 9 mii de ferme de peste 100 de ha care primesc aproximativ jumtate din plile directe), Romnia ar trebui s fie un susintor al modulrii obligatorii progresive cu rate mari (o mai mare parte din banii fermelor mari transferai obligatoriu spre dezvoltare rural) i al aplicrii unei limite superioare pentru plile directe ctre fermele mari. Mai ales c i subveniile acordate prin Pilonul II, atunci cnd sunt pentru investiii n exploataii, au ca beneficiari predileci tot aceste ferme mari.

29

ntrebarea nr. III Promovm o viziune productivist (subvenii) sau preferm dezvoltarea rural? Poziiile exprimate de reprezentanii la vrf ai MADR la unele ntlniri bilaterale i regionale, arat c Romnia se identific tot mai mult cu o viziune care pune pe primul plan problematica sprijinului pentru producie i face ntr-un fel abstracie de trendul tot mai puternic la nivel european al orientrii PAC spre utilizarea durabil a resurselor naturale. Pe cnd era ministru n 2009, Ilie Srbu a declarat att la Varovia ct i la Budapesta c PAC trebuie s aib i dup 2013 doi piloni, iar bugetul trebuie s rmn la acelai nivel. Romnia are o poziie rezervat i ambigu fa de evoluia Pilonului II-dezvoltarea rural. Singura preocupare oficial ine de aspectele imediate, tehnice privind absorbia actualelor fonduri. Dei absorbia fondurilor este cu adevrat important (mai ales n aceast perioad de criz), aceasta nu poate ine loc de obiective coerente pentru modernizarea ruralului. Felul n care se desfoar selecia proiectelor, n special n cazul celor cu beneficiari publici, pune n eviden o nclinaie spre ndeplinirea de form a unor criterii discutabile, n loc de o orientare spre investiii cu impact real asupra ruralului. Nici derularea propriu-zis a proiectelor nu este scutit de probleme, acestea afectndu-i ndeosebi pe beneficiarii privai i avnd drept cauz o atitudine excesiv de birocratic din partea autoritilor. Aa cum am artat mai sus, implicarea Parlamentului European n calitate de codecident n viitoarea dezbatere privind reforma PAC va muta discuiile spre componenta multifunional: ecologie, dezvoltare durabil, agricultur organic. Toate acestea se pot plia spre obiectivul major al Romniei de dezvoltare a agriculturii de mijloc. De aceea, credem c Romnia ar trebui s urmeze acest trend care altfel i convine i s susin dezvoltarea Pilonului II al PAC, cel privitor la dezvoltarea rural.

30

RECOMANDRI Acest raport propune: - Reorientarea strategic a Romniei spre susinerea agriculturii de mijloc (20 100 ha), care poate asigura att creterea productivitii dar i ridicarea din srcie a populaiei rurale. Susinerea fermelor foarte mari nu va duce dect la un model sud-american, cu cteva mii de ferme mari n mijlocul srciei rurale generalizate. - Continuarea i punerea de acord cu Politica Agricol Comun (PAC) a unor programe naionale (Femierul, Renta Viager) care s concentreze terenurile mici n exploataii mijlocii. - Romnia ar trebui s renune la opoziia sa fa de plafonarea subveniilor care pot fi primite de fermele foarte mari. Exploataiile care au mii de hectare sunt oricum viabile economic i nu depind de subvenii, n schimb sumele primite de ele sufoc dezvoltarea agriculturii mijlocii, singura ans pentru uriaa populaie agricol romneasc de a iei din srcie pe termen mediu i lung. - Orientarea spre dezvoltarea Pilonului II al PAC (dezvoltarea rural). Romnia este avantajat de actuala distribuie a fondurilor, care se orienteaz spre dezvoltarea rural n statele srace din Est. Dar nu ar trebui s lum ca sigur aceast distribuie i ar trebui s ne asigurm c obiectivul nostru n reforma PAC post-2013 este meninerea sumelor pentru dezvoltare rural (canalizare, ap potabil, infrastructur rutier, etc) de care satele noastre subdezvoltate au mare nevoie (conform plasrii n Fig. 1, CRPE recomand ca Romnia s tind spre categoria rilor care doresc meninerea subveniilor, limitarea lor pentru fermele mari i creterea ponderii Pilonului II undeva n zona unde sunt acum Germania i Austria).

31

Anexa 1. Principalele rezultatele ale negocierilor Health Check pentru Romnia Cea mai mare parte a modificrilor aduse diferitelor Regulamente prin adoptarea compromisului propus de Comisie n cadrul negocierilor Bilanului de sntate al PAC se aplic i fermierilor romni, ba chiar unele prevederi au fost adoptate special pentru Romnia, la cererea delegaiei romne. Noutile aduse de Health Check pentru fermierii i autoritile romne sunt urmtoarele: -Referitor la nivelul plilor directe, posibilitatea creterii cofinanrii naionale a acestora, ncepnd cu 2010, de la 30% (ct fusese negociat prin tratatul de aderare) la 50% din nivelul plilor aplicat n UE; -Referitor la schema de acordare a plilor directe, posibilitatea prelungirii aplicrii schemei simplificate (n noile state membre) pn n 2013 (fa de 2010, respectiv 2012 n cazul Romniei); -Referitor la aplicarea eco-condiionalitii, amnarea cu doi ani a introducerii cerinelor de bunstare animal (2016 n loc de 2014); -Referitor la sectoarele cu probleme speciale, posibilitatea suplimentrii ncepnd cu 2010 a finanrii msurilor prevzute n articolul 68, adic utilizarea pentru msuri de protejarea mediului sau creterea calitii a 10% din plafonul naional al plilor directe, la nivelul plilor din 2016 i nu la nivelul plilor efective (mai mici) din respectivii ani.

32

Anexa II. Cteva idei de dezbatere privind viitorul PAC dinspre zona think-tank-urilor europene O dat cu deschiderea oficial a dezbaterii despre viitorul PAC, la Consiliul informal din iunie 2009 de la Brno (Cehia), a nceput o perioad de circa un an n care cei interesai de influenarea dezbaterii pot s intervin, avnd astfel ansa de a influena chiar poziia Comisiei referitoare la reforma PAC. Think thank-uri europene importante cu preocupri dintre cele mai diverse, de la relaii internaionale i comerciale pn la utilizarea terenului i securitatea alimentar, au intrat n marea dezbatere cu studii, rapoarte, conferine legate de viitorul PAC. Unele i-au exprimat poziiile anterior acestui moment, cum ar fi Notre Europe (un grup de studii i de cercetri fondat n 1996 de Jacques Delors), care a pregtit nc din 2007 o serie de studii referitoare la viitorul agriculturii europene. Studiul cu cel mai mare impact (Bureau i Mahe) propune n principiu o nou viziune asupra sistemului plilor directe, prin introducerea unui sistem integrat de pli contractuale, care s cuprind trei nivele: a) pli de baz, decuplate, avnd ca obiectiv meninerea spaiului agricol i fiind accesibile n cadrul unui contract n contrapartid cu angajamentele, pe ct posibil msurabile, pentru meninerea peisajelor agricole, prezervarea biodiversitii i utilizarea durabil a resurselor naturale; b) pli legate de zonele cu handicap natural, pentru exploataiile din regiunile dezavantajate, dar care ar putea fi cuplate de producie n anumite condiii; c) pli pentru puncte verzi, acordate exploataiilor care adopt anumite tehnici de producie, cum ar fi agricultura organic, pli condiionate de un anumit numr de angajamente precise. Tot anterior formalizrii dezbaterii, au avut contribuii i alte think tank-uri. Groupe de Brouges (un grup de reflecie asupra agriculturii europene i a dezvoltrii rurale, fondat n 1995 de Edgar Pisani i Bertrand Hervieu) a lansat n 2008 lucrarea The dilemmas of globalisation, n care insist asupra faptului c multifuncionalitatea agriculturii este inerent, iar meninerea peisajelor i a biodiversitii impune intervenia public n producia agricol. IFRI (un centru de reflecie asupra relaiilor internaionale, fondat n 1979 de Thierry de Montbrial) a organizat n 2008 un seminar dedicat Politicii Agricole Comune, printre ale crui concluzii a fost i aceea c PAC constituie un rspuns adecvat la complexitatea provocrilor crora trebuie s le fac fa astzi agricultura, fiind o politic mai eficace dect pretind detractorii si. Influentul grup britanic Land Use Policy Group, care cuprinde reprezentanii ageniilor de conservare a mediului, a lansat n martie 2009, propria viziune asupra PAC post 2013. Aceasta este centrat pe recompensarea serviciilor de mediu care decurg din managementul terenului. De aceea grupul menionat consider c noua politic trebuie s asigure combaterea schimbrilor climatice, promovarea utilizrii durabile a resurselor naturale, pstrarea biodiversitii, introducerea de tehnologii benefice pentru mediul nconjurtor, integrarea managementului terenului n politicile economice i sociale, i monitorizarea tuturor acestor obiective. Una dintre cele mai interesante contribuii din 2009 referitoare la chestiune reformei PAC a avuo European Centre for International Political Economy - ECIPE (think tank nfiinat n 2006 de 33

ctre Fedrik Erixon i Razeen Sally), prin studiul despre ctigtorii i pierztorii reformei PAC 7. Studiul aduce argumente pentru eliminarea treptat a plilor directe i propune nlocuirea actualei structuri a PAC, bazat pe cei doi piloni, cu o structur care grupeaz ntr-un pilon politicile eficiente (care genereaz bunuri publice i care trebuie pstrate) i n altul politicile ineficiente (care trebuie eliminate n timp). Astfel s-ar asigura statelor membre flexibilitatea n programarea eliminrii msurilor ineficiente. n plus, lucrarea propune criterii care ar putea ghida viitoarea alocare a fondurilor politicii agricole i evalueaz efectele adoptrii acestora la nivelul statelor membre, prin construirea unor scenarii. E de remarcat c felul n care sunt construite scenariile duce la situaia n care schimbrile nete cumulate (ale alocrilor pentru pli directe i ale celor pentru dezvoltare rural) la nivelul EU-12 sunt nesemnificative, adic ceea ce se ctig la nivelul Pilonului I se pierde la nivelul Pilonului 2 i invers n cazul statelor EU-15. Studiul ECIPE propune nlocuirea actualilor doi piloni ai PAC Pilonul I care finaneaz plile directe i interveniile pe pia i Pilonul II care finaneaz dezvoltarea rural cu ali doi piloni, care separ cheltuielile PAC dup criteriul eficienei msurilor finanate, respectiv Pilonul I al msurilor discreionare (adic la dispoziia statelor) i Pilonul II al bunurilor publice (a cror finanare este legitim). Pentru fiecare din aceti piloni sunt formulate mai multe scenarii, iar efectele aplicrii fiecrui scenariu sunt msurate prin modificrile (pozitive sau negative) ale sumelor primite de fiecare stat, n comparaie cu alocrile curente ale celor doi piloni ai PAC. n cazul noului Pilon I, scenariile de alocare a bugetului PAC pentru diferitele state membre au la baz trei dimensiuni: a) alocrile din 2013, dup regulile n vigoare acum; b) suprafaa agricol a fiecrui stat; c) mrimea PIB/locuitor din fiecare stat. Scenariul conservator presupune ca dou treimi din fonduri s fie alocate conform alocrii de pn n 2013, iar o treime dup mrimea suprafeei agricole i a PIB/locuitor. Scenariul progresist inverseaz aceste proporii, fiind mai puin dependent de trecut. Importana care se acord PIB/locuitor n relaie cu suprafaa agricol, difereniaz celelalte dou scenarii. Acolo, alocrile sunt influenate n mod egal de trecut i de combinaia suprafa PIB, dar PIB/locuitor contribuie mai mult n cazul Scenariului PIB ridicat (cu argumentul c veniturile fermierilor din statele cu PIB per capita mai mare trebuie s fie mai mari dect ale celor din statele cu PIB per capita mai mic). Rezultatele simulrilor arat c Romnia are de ctigat n fiecare dintre scenarii, chiar dac pe total ntre UE 15 (vechile state membre) i noile state membre nu apar schimbri spectaculoase.

Zahrnt, V. (2009), Public Money for Public Goods: Winners and Losers from CAP Reform, ECIPE, Brussels

34

Modificrile aduse de realocarea plilor noului Pilon I (al msurilor discreionare)

Scenariul conservator UE 15 -1% Scenariul progresist -2% +7% +37% Scenariul PIB sczut -3% +11% +40% Scenariul PIB ridicat 1% -3% +12%

Noile state +3% membre - 12 Romnia +18%

n cazul noului Pilon II, primele dou scenarii (conservator i progresist) iau n calcul alocrile din anul 2013 pentru Pilonul 2 (n proporie de 50% i respectiv 20%), pe cnd scenariile urmtoare fac abstracie de acest element. Celelalte elemente care intervin n toate scenariile sunt patru: a) suprafaa agricol; b) suprafaa pdurilor; c) suprafaa zonelor protejate n cadrul programului Natura 2000; d) suprafaa ocupat de agricultura organic. Dac importana suprafeei pdurilor este constant n toate scenariile, n acelea centrate pe cte un element ponderea cea mai mare o are respectivul element (de exemplu n cazul suprafeei agricole e 70%). n scenariul multifuncional, suprafaa agricol, zonele Natura 2000 i agricultura organic au ponderi egale. Dup aceste criterii, vechile state membre, luate mpreun, au de ctigat n toate scenariile, iar noile state membre au de pierdut n toate situaiile. Primele trei state care ctig, dup indiferent ce criteriu sunt Marea Britanie, Danemarca i Suedia. Romnia reflect media noilor state membre, pierznd cel mai puin n cazul scenariului conservator.

Modificrile aduse de realocarea plilor noului Pilon II (al bunurilor publice)

Scenariul conservator UE 15 +16% Scenariul progresist +24% -32% Scenariul Scenariul Scenariul Scenariul centrat pe centrat pe multicentrat pe Natura organic funcional suprafa +29% -39% +30% -40% +34% -45% +33% -44%

Noile state -22% membre 12 Romnia -25%

-30%

-33%

-48%

-52%

-56%

35

Anexa III. Dezbaterea privind limitarea superioar i modularea progresiv n Health Check

Status-Quo

Comunicarea Comisiei (nov. 2007) Posibilitatea introducerii unui nivel minim al plilor sau al suprafeei, mai mare dect cel n vigoare. Gsirea unei soluii de reducere gradual, cu sugestia de reducere cu 10% a plilor peste 100 mii Euro, cu 25% pentru peste 200 mii Euro i cu 45% pentru plile peste 300 mii Euro. Creterea anual cu 2% peste nivelul existent al modulrii, pentru perioada 2010-2013.

Propunerea Comisiei (mai 2008)

Limitarea inferioar

Limit ntre 0.3 i 1 ha, stabilit de fiecare stat; posibilitatea de a nu acorda pli sub 100 Euro Nici o reglementare

Limitarea superioar

Compromisul politic (nov. 2008) Limit de 1 ha sau de 250 Limita minim la 1 Euro. ha sau la 100 Euro. Pentru Portugalia, Ungaria i Slovenia limita rmne 0,3 ha. Nici o propunere Fr nici o reglementare

Modularea obligatorie

Introdus la reforma din 2003, de la un nivel de 3% n 2005, 4% n 2006 i 5% din 2007 ncolo, pentru toate plile de peste 5000 Euro. Statele primesc napoi cel puin 80% din suma cu care contribuie la modulare. Noile state membre sunt exceptate de la modulare.

Modularea progresiv

Nu exist nici o Nici o meniune. reglementare.

Toate sumele obinute din modulare rmn la dispoziia statelor. O cretere anual cu 2% peste nivelul existent al modulrii, pentru perioada 2009-2012 (n total o cretere cu 8 puncte procentuale), n cazul statelor EU-15. Introducerea modulrii pentru noile state membre (EU-10), ncepnd cu 2012, de la un nivel de 3% (n loc de 13%). Bulgaria i Romania sunt exceptate. O reducere suplimentar cu un pas de 3%, pentru statele EU-15, pe diferite paliere (ajungndu-se la 17% n 2012 pentru categoria exploataiilor de peste 300 mii ha).

O cretere cu 5 puncte procentuale distrbuite n patru pai, ncepnd cu 2009 (2%) i cu cte 1% pentru anii 2010-2012.

Reducere suplimentar cu 4%, numai pentru exploataiile de peste 300 mii ha.

36

Acest raport apare n cadrul proiectului Romnia activ n dezbaterile europene derulat de Centrul Romn de Politici Europene (CRPE) i finanat de Fundaia Soros n cadrul Iniiativei de Politic Extern.

Coninutul acestui raport nu reprezint n mod necesar poziia oficial a Fundaiei Soros. Opiniile exprimate nu implic automat poziia experilor afiliai sau a altor instituii i organizaii partenere CRPE

Credit foto coperta: MAPDR

CRPE iulie 2009

Centrul Romn de Politici Europene Cderea Bastiliei 16 Ap. 2, Bucuresti-1 office@crpe.ro Tel/Fax: 021.310.35.58

Pentru mai multe detalii despre CRPE vizitai pagina www.crpe.ro

37