CONTROLUL CONSTITUIONALITII LEGILOR N ROMNIA DE LA CONTROLUL POLITIC LA CONTROLUL JURISDICIONAL Author: Daniela VALEA

Abstract: The evolution of Romanian constitutionality is also marked by the introduction - it is true by praetorian way - of a jurisdictional control of constitutionality. Thus, in the transfer from a political control of constitutionality to a jurisdictional one, an important role was played by the doctrine and the jurisprudence of that time. It was thus proved that the Romanian specialist - judges as well as other law practitioners and theorists - was under the periods trends. This paper emphasizes the contributions of doctrine and jurisprudence to the implementation of jurisdictional control of constitutionality.

Keywords: Law, Jurisdictional Control of Constitutionality, Political Control of Constitutionality, Jurisprudence. JEL Classification: K10 Garanie a supremaiei Constituiei, controlul constituionalitii legilor este pavza cea mai puternic fa de greelile i abuzurile puterii legiuitoare1. Controlul constituionalitii legilor a fost definit ca fiind ansamblul dispoziiilor normative, prin care se organizeaz verificarea conformitii cu constituia, att a fiecrei legi, n totalitatea ei, ct i a fiecrei prevederi dintr-o lege, i drept consecin, nlturarea legii sau a dispoziiei dintr-o lege, a cror neconformitate cu constituia a fost constatat2. n sistemul constituional romnesc, controlul jurisdicional al constituionalitii legilor a fost introdus treptat. Este meritul doctrinei i mai ales al jurisprudenei romneti, care, fiecare prin contribuia proprie, au determinat i realizat trecerea de la
PhD. Candidate, Assistant Professor, Petru Maior University of Trgu-Mure, Faculty of Economics, Law and Administrative Science, Romania. 1 A se vedea Alexandru Vleanu, Controlul constituionalitii legilor n dreptul romn i dreptul comparat, Tipografia Ion C. Vcrescu, Bucureti, 1936, p. 45. 2 A se vedea Mircea Lepdtescu, Teoria general a controlului constituionalitii legilor, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1974, p. 9.

forme arhaice de control ale conformitii cu legea suprem (respectiv aa-numitul control politic) la forme moderne. respectiv controlul jurisdicional al constituionalitii legilor. Pn la intrarea n vigoare a Constituiei din 1923, care a reglementat expres un control jurisdicional al constituionalitii legilor, au fost parcurse mai multe etape: 1. s-a continuat n maniera reglementat i pn acum - un control de constituionalitate politic, a priori, preventiv (exercitat nainte de intrarea n vigoare a legii i fr nici o consecin represiv); 2. se manifest tendina, doctrinar i jurisprudenial, de a acorda judectorului dreptul de a se pronuna asupra conformitii legilor cu textul Constituiei, adic spre un control jurisdicional al constituionalitii legii; 3. consacrarea, prin intermediul Deciziei nr. 261 din 16 martie 1912 a naltei Curi de Casaie i Justiie, seciunea I, a dreptului instanelor judectoreti de a se pronuna asupra constituionalitii legilor. ntr-o prim faz, n cadrul oferit de Convenia de la Paris din 1858 i de Statutul Dezvolttor al Conveniei, singura form de control era controlul politic realizat, n general, n cadrul derulrii procedurii legislative. Elaborarea i adoptarea Constituiei Romniei de la 1866 reprezint un alt moment important n procesul de formare a sistemului constituional romnesc n general, i al controlului constituionalitii n special. Prin Constituia din 18663 s-a instaurat o monarhie constituional ereditar i un regim politic parlamentar. A reglementat organizarea statului romn n cadrul unui sistem constituional, democratic i liberal, la baza cruia erau puse o serie de principii precum: principiului separaiei puterilor n stat (art. 32 alin 1, art. 35, art. 36), principiul suveranitii naionale (art. 31), principiul reprezentativitii i a supremaiei Constituiei (art. 31), principiul rigiditii constituionale (art. 128), principiul rspunderii ministeriale (art. 101-103). La fel ca i remarcabilul model avut n vedere Constituia belgian din 1831 -, Constituia Romniei din 18664 nu face nici o referire expres5 la controlul
3 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 142 din 1/13 iulie 1866 - a se vedea Ovidiu inca, Constituii i alte texte de drept public, Editura Imprimeriei de Vest, Oradea, 1997, 9-24; Ioan Muraru, Gheorghe Iancu, Constituiile Romniei texte, note, prezentare comparativ, ediia a III-a, R.A. Monitorul Oficial, Bucureti, 1995, p. 29-60; 4 Este adevrat i faptul c aceast prima Constituie scris a romnilor (n sensul modern al termenului) a fost i foarte criticat: deoarece proiectul Constituiei nu a fost supus dezbaterii i n Senat s-a considerat c nu a fost adoptat printr-o procedur constituional; a fost rezultatul traducerii fidele a textului Constituiei Belgiei din 1831 (a se vedea Cristian Ionescu, Tratat de drept constituional contemporan, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 492-493). Unul dintre cei mai nver unai critici a fost chiar Nicolae Iorga care considera c o eventual discuie despre istoricul Constituiei romneti, adic Constituia de la 1866 ar fi ... lipsit de obiect, acesta neexistnd deoarece ... Constituiunea de la 1866 este izvort dintr-o simpl oper de traducere a unei Constituiuni apusene; ea n-are absolut nici un fel de legtur cu trecutul nostru propriu i nu reprezint nici o elaboraiune particular nou... n-a reprezentat niciodat o realitate acceptat de contiina naional .... i prin urmare am trit cu o Constituie formal a se vedea Nicolae Iorga, Istoricul Constituiei romneti, n Noua Constituie a Romniei. 23 de prelegeri publice organizate de Institutul Social Romn, Tiparul Cultura Naional, Bucureti, 1922, p. 5, 24. Prof. George Alexianu susinea c Constituia unui popor trebuie s fie n raport cu felul de via i cu structura intim a acelui popor - a se vedea George Alexianu, Studii de drept public, Institutul de arte grafice Vremea, Bucureti, 1930, p. 43.

constituionalitii legilor. Pe acest considerent s-a i susinut n literatura de specialitate c aceast Constituie, dei rigid ... nu a admis controlul constituionalitii legilor6. Exist ns o serie de reglementri constituionale n baza crora se practica un control al constituionalitii, dar sub forma controlului politic, ca i pn atunci. Controlul politic de constituionalitate se exercita n cadrul procedurii legislative reglementate. Astfel, conform art. 32 alin. 1-3 din Constituia din 1866, puterea legislativ era ncredinat Domnului (Regelui7) i Reprezentaiunii naionale (format din Senat i Adunarea deputailor). Toate cele trei componente ale puterii legislative aveau drept de iniiativ legislativ, iar Constituia le obliga la conlucrare, deoarece orice lege cere nvoirea a ctor trele ramuri ale puterii legiuitoare (art. 32 alin. 4). Proiectele legislative se dezbteau i adoptau n cele dou Camere parlamentare, dup cere trebuiau sancionate de ctre Domnitor (Rege) (art. 32 alin. 5 din Constituia din 1866). Astfel, datorit rolul care revenea fiecrei componente ale puterii legislative se poate susine cel mult c se efectua un autocontrol. Este adevrat ns c Domnitorul (Regele), cruia i revenea atribuia de a sanciona i promulga legile (art. 92 alin. 1 ultima tez din Constituia din 1866), avea dreptul s refuze sancionarea acestora (art. 92 alin. 2 din Constituia din 1866). n lipsa vreunei alte meniuni exprese, se poate susine c era lsat la latitudinea Domnitorului (Regelui) s refuze promulgarea vreunei legi, fr nici un fel de ngrdire. Ceea ce echivaleaz cu un drept de veto absolut8, exercitarea lui avnd valoarea unui control de constituionalitate a priori9. Promulgarea de ctre eful statului a legilor adoptate de ctre adunarea legiuitoare are valoarea unui control, dar lipsit de eficien. Refuzul efului statului de a promulga o lege adoptat de Parlament, respectiv de a avea astfel dreptul de a cenzura activitatea unui ntre Parlament ... ar putea declana un veritabil conflict ntre cele dou autoriti. i apoi, sanciunea nerespectrii pactului fundamental trebuie s fie posterioar, pentru c numai atunci ea poate avea ntreaga for moral i poate aprea mai mult lipsit de preocupri de natur politic10. Pe de alt parte, tot conform Constituiei din 1866, puterea legislativ (Domnitorul/Regele i cele dou Adunri legislative) aveau competena, n baza art. 34 de a interpreta legea cu drept de autoritate. ntr-o opinie11 s-a susinut, pe baza acestei

Art. 107 din Constituia Belgiei din 1831 (Instanele judectoreti nu vor aplica regulamentele i ordonanele dect dac vor fi conforme cu legea), care nu a fost reprodus i n Constituia Romniei din 1866, a fost utilizat ca argument pentru nerecunoaterea dreptului instanelor de a se pronuna asupra constituionalitii legilor, pe considerentul c, dac s-ar fi dorit reglementarea unui asemenea control, s-ar fi menionat expres acest lucru. 6 A se vedea Ion Deleanu, Justiia constituional, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1995, p. 139. 7 Denumire introdus prin Legea pentru declararea Romniei ca Regat din 14 martie 1881, publicat n M.Of. nr. 60 din 15/27 noiembrie 1881. 8 Caracterul absolut al dreptului de veto conferit Domnitorului (Regelui) a fost subiect de disput i negociere n perioada elaborrii proiectului de Constituie, stabilirea acestui caracter fiind rezultatul insistenelor Prinului Carol a se vedea Ioan Stanomir, Naterea Constituiei limbaj i drept n Principate pn la 1866, Editura Nemira, Bucureti, 2004, p. 404 9 A se vedea Ion Deleanu, Justiia constituional, p. 139 domnitorul i-a exercitat acest drept de veto foarte rar, ultima dat n 1872 (nota de subsol nr. 2). 10 A se vedea George Alexianu, Studii de drept public, p. 4. 11 A se vedea Ion Deleanu, Justiia constituional, p. 139.

prevederi constituionale, c domnitorul realiza astfel i un control de constituionalitate a posteori. Este pentru prima dat cnd un text normativ fundamental (prin art. 34 interpretarea legilor, cu drept de autoritate, se face numai de ctre puterea legiuitoare) face trimitere la posibilitatea concret, dei indirect, de efectuare a unei verificri a conformitii legilor cu Constituia, dup intrarea acestora n vigoare, chiar dac este doar o form de autocontrol politic. Dei, n epoc, nc nu s-a pus problema ca judectorul s aib dreptul de a pune la ndoial valoarea legii, respectiv a conformitii acesteia cu legea fundamental, era, n schimb, recunoscut i acceptat dreptul instanelor de a se pronuna asupra legalitii regulamentelor emise n vedere executrii legii i de a le nltura ce cele considerate ilegale (contrare textului ori spiritului legilor12), drept fundamentat pe art. 93 alin. 9 din Constituia de la 1866, conform cruia (Domnitorul/Regele) ... face regulamentele necesarii pentru executarea legilor fr s poat vreo dat modifica sau suspenda legile, i nu poate scuti pe nimeni de executarea lor. n cea de-a dou faz (nu neaprat n sens temporar, cronologic) s-a pus tot mai pregnant n discuie dac judectorul ar avea dreptul s verifice constituionalitatea legilor. Doctrina vremii, n cea mai mare parte a ei, a mbriat un punct de vedere care admitea dreptul judectorului de a se pronuna asupra constituionalitii legilor, legi care erau obligai s le aplice. Apoi, ovitor, i jurisprudena a urmat de aproape aceast creaie doctrinar13, pentru nceput mai mult sugerndu-se14 acest drept al judectorului. De altfel, i n Frana controlul jurisdicional al constituionalitii legii a urmat un parcurs anevoios. Faptul c legea nu era susceptibil de a fi supus nici unui control jurisdicional avea valoare de principiu fundamental, foarte clar exprimat chiar n actele Revoluiei Franceze15. Prin Legea din 16-27 august 1790 s-a interzis tribunalelor de a interveni direct sau indirect n sfera puterii legislative, judectorul neputnd s mpiedice sau s suspende executarea decretelor corpului legislativ, sancionate de rege, iar cetenii francezi nu puteau invoca nclcarea Constituie n faa instanelor judectoreti nici prin aciune direct, nici pe cale de excepie16. Principalele argumente utilizate de doctrina romneasc n susinerea existenei unui control de constituionalitate a legilor au avut n vedere faptul c: - verificarea conformitii legilor cu textul Constituiei nu numai c nu reprezint o nclcare a principiului separaiei puterilor n stat, ci reprezint tocmai o garanie a aplicrii acestui principiu;

A se vedea Andrei Rdulescu, Puterea judectoreasc, n Noua Constituie a Romniei. 23 de prelegeri publice organizate de Institutul Social Romn , Tipografia Cultura Naional, Bucureti, 1922, p. 199. 13 A se vedea George Alexianu, Dreptul constituional, cu o prefa de C. Hamangiu, Editura Librriei Socec&Co, Soc. anonim, Bucureti, 1926, p. 238. 14 A se vedea Bianca Selejan-Guan, Excepia de neconstituionalitate, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 11. 15 A se vedea George Alexianu, Dreptul constituional, p. 235. 16 A se vedea Elisabeth Zoller, Droit constitutionnel, Presses Universitaire de France, Paris, 1998, p. 182.

12

- este fundamental s se fac distincie ntre Constituie i celelalte legi, respectiv ntre legile constituionale i legile ordinare, n cadrul ierarhiei normelor juridice; - judectorul are n primul rnd obligaia de a soluia conflicte juridice, iar n situaia n care, n cadrul unui proces, judectorul este pus s aleag ntre aplicarea textului Constituiei i aplicarea textului unei legi ordinare, aflate n contradicie, va trebui s aplice Constituia. Cu att mai mult, cu ct judectorului nici mcar nu i-ar fi trecut prin minte s refuze soluionarea unui proces ... pentru motivul c ar trebui s aplice textul constituional i nu o lege ordinar17. Profesorul Constantin G. Dissescu a susinut n mod vehement dreptul judectorului de a verifica dac Constituia a fost nclcat printr-o lege. Constituiunea fiind baza fundamental a organizrii sociale, tot ce este n contraciune cu dispoziiile ei este nul. Nu ni se poate obiecta c se violeaz principiul separaiunii puterilor; tribunalele judec pe cale special; ele nu anuleaz legea pe cale general18. Mai mult dect att, acest drept al judectorului este tocmai o garanie a respectrii principiului separaiei puterilor n stat, deoarece nerecunoscnd tribunalelor dreptul de a se pronuna asupra constituionalitii ... se las n vigoare o lege neconstituional, confundndu-se legislativul cu puterea constituant19. Un punct de vedere asemntor a fost exprimat i de profesorul George Alexianu. Legile constituionale, emise de o putere constituant convocat n acest scop sunt superioare legilor ordinare votate de puterea legislativ, creat de puterea constituant i ca atare, obligat s se manifeste n limitele fixate de aceasta. Mai mult dect att, prin acordarea puterii judectoreti a dreptului de a verifica constituionalitatea legilor se realizar un control ntre puterile statului, control necesar ca separaia puterilor s se execute n mod efectiv20. Dac judectorul are cderea s aplice o lege, are cderea s examineze i inconstituionalitatea ei21. n opinia acestui autor, controlul constituionalitii legilor revine n mod firesc puterii judectoreti ca una ce este chemat s interpreteze legile ... controlul nu este altceva dect examinarea legii ordinare i interpretarea ei n raport cu alt lege, superioar acesteia, de natur constituional. Mai mult dect att, controlul constituionalitii se fundamenteaz pe ideea supremaiei Constituiei, respectiv a valorii deosebite a normelor constituionale fa de legile ordinare22. Dac iniial, profesorul Dimitrie Alexandresco a susinut c o lege care n-a fost votat, sancionat i promulgat conform Constituiei, n-ar avea nici o trie i, magistratul nu numai c este n drept, dar are nc i datoria de a cerceta dac legea ndeplinete formele externe ale Constituiei, ulterior a revenit asupra acestei opinii i a negat dreptul instanelor de a exercita controlul de constituionalitate. Atunci cnd judectorii au de ales ntre Constituie i o lege ordinar contrar, susinea eminentul
A se vedea Alexandru Vleanu, Controlul constituionalitii legilor n dreptul romn i dreptul comparat, p. 266. 18 A se vedea Constantin G. Dissescu, Drept constituional, p. 661 citat n Ion Deleanu, Justiia constituional, p. 140. 19 A se vedea Constantin G. Dissescu, Curs de drept public, Bucureti, 1890, p. 533 citat n Mircea Criste, Controlul constituionalitii legilor n Romnia aspecte istorice i instituionale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 66. 20 A se vedea George Alexianu, Dreptul constituional, p. 229-230. 21 A se vedea George Alexianu, Dreptul constituional, p. 235. 22 A se vedea George Alexianu, Studii de drept public, p. 2, 5.
17

civilist, au numai misiunea de a plica legea, iar nu de a o judeca, de a o controla i de a o nltura. ... printr-un asemenea control judectorul ar uzurpa prerogativele puterii legiuitoare, nct principiul separaiunii puterilor ar fi compromis, iar confuziunea i anarhia ar fi tristul i fatalul rezultat al unei asemenea dezordini morale 23. i jurisprudena a tatonat terenul. De exemplu, n Decizia nr. 187/1875 a Curii de Casaie, sec. I (Considernd c n faa a dou legi care se contrazic i se anuleaz una pe alta, judectorul care este obligat s se pronune, va trebui s nu aplice dect una din ele i s nu in socoteal de cealalt)24; Decizia nr. 227/1902 a naltei Curii de Casaie i Justiie (art. 1 al legii din 1900 fiind contrar art. 132 din Constituie, este fr efect juridic)25; Decizia nr. 246/1911 a Curii de Apel, secia a II-a Bucureti26. Mai recent, s-a exprimat i opinia conform creia, chiar jurmntul pe care judectorii erau obligai s-l depun la preluarea funciei, reglementat de art. 77 din Legea privind organizarea judectoreasc din 5 iunie 1890, constituia o premis n exercitarea de ctre judectori a unui control de constituionalitate a legilor27. Controlul constituionalitii legilor, aa cum este exercitat de ctre instanele judectoreti din epoc, presupune doar constatarea neconformitii legii cu textul Constituiei i nlturarea acesteia doar din soluionarea procesului respectiv. Judectorul nu avea drept de a abroga legea respectiv. Dei mare parte a doctrinei susinea punctul de vedere conform cruia instanele au dreptul de se pronuna asupra constituionalitii legilor, s-a insistat i asupra faptului c acest lucru trebuie cu toat diligena. Astfel, profesorul Alexandru Vleanu a fcut dou recomandri: instana trebuie s refuze numai partea din lege care contravine Constituiei i contradicia trebuie s fie evident i sigur (concluzia trebuind s fie rezultatul unei interpretri raionale i nu a celei literale)28.

23 A se vedea Dimitrie Alexandresco, Explicaiune dreptului civil romn, tomul 1, partea I, p. 60 citat n Ion Deleanu, Justiia constituional, p. 140 Alexandru Vleanu, Controlul constituionalitii legilor n dreptul romn i dreptul comparat, p. 267-268. 24 Publicat Buletinul Curii de Casaie, 1875, p. 223 citat n Alexandru Vleanu, Controlul constituionalitii legilor n dreptul romn i dreptul comparat, p. 269. 25 Publicat n Buletinul Curii de Casaie, 1902, p. 446-447 citat n Alexandru Vleanu, Controlul constituionalitii legilor n dreptul romn i dreptul comparat, p. 270-271. Este o decizie prin care instana suprem nltur ca neconstituional o lege din 1900 prin care locuitorii oraului RmnicuVlcea erau autorizai, n dispreul Constituiei de la 1866, s vnd terenuri cu care fuseser mproprietrii fotii clcai. 26 Publicat n Curierul judiciar, nr. 5/1912, p. 56-57 citat n Alexandru Vleanu, Controlul constituionalitii legilor n dreptul romn i dreptul comparat, p. 271-272. Este o decizie a Curii de Apel Bucureti, sec. a II-a prin care se nltur ca neconstituional art. 18 alin. 2 din Legea nvoielilor agricole din 1907, raportat la art. 19 din Constituie care garanteaz proprietatea de orice natur declarnd-o sacr i inviolabil. n spe, Casa coalelor, n calitate de nud proprietar al moiei, face ofert pentru islaz, conform art. 18 alin. 2 din Legea nvoielilor agricole din 1907 i acord unei persoan, n calitate de uzufructuar al moiei, dreptul de a se bucur de preul rezultat din oferta fcut de Casa coalelor. Instana considerat aceast procedur ca fiind o expropriere forat n favoarea uzufructuarului, ceea ce reprezint o nclcare att a literei, ct i a spiritului legii. 27 Conform coninutului jurmntului depus, judectorii se angajau s fie fideli regelui, s-i ndeplineasc cu onoare i imparialitate misiunea i s respecte Constituia i Legile rii a se vedea Mircea Criste, Controlul constituionalitii legilor n Romnia aspecte istorice i instituionale, p. 54. 28 A se vedea Alexandru Vleanu, Controlul constituionalitii legilor n dreptul romn i dreptul comparat, p. 266.

Nu numai c problematica dreptului instanei de a verifica constituionalitatea legilor a iscat vii discuii, dar, ntr-un mod nuanat s-a i problema dac judectorul are dreptul de a verifica att constituionalitatea extrinsec, ct i constituionalitatea intrinsec. Se fcea astfel distincie ntre cele dou aspecte. Constituionalitatea extrinsec (sau extern) are n vedere respectarea condiiilor de form cerute de Constituie pentru emiterea unei legi (de exemplu, legea trebuie votat de ambele camere legislative, legea trebuie votat cu majoritatea prevzut etc.). Nerespectarea formelor i a procedurilor de elaborarea i emitere a unui legi stabilite prin Constituie, deci un criteriu formal, are ca i consecin neconstituionalitatea extrinsec. Constituionalitatea intrinsec (sau intern) se refer la respectarea, sub aspectul coninutului, a Constituiei de ctre o lege ordinar (de exemplu, incriminarea unor fapte ca infraciuni printr-o lege ordinar etc.). Neconformitatea dintre coninutul unei legi i prevederile constituionale, deci un criteriu material, nseamn neconstituionalitate intrinsec29. Distincia era clar fcut i de doctrina romn anterioar anului 194030. Privitor la constituionalitatea extrinsec i constituionalitatea intrinsec, nc de la nceput, att doctrina, ct i jurisprudena s-au pronunat n sensul c instanele sunt competente s se pronune numai asupra constituionalitii extrinseci a unei legii aplicabile ntr-o cauz supus judecii lor. Conform punctului de vedere exprimat uneori de jurispruden, instanele judectoreti nu pot pipi constituionalitatea legilor ordinare dect din punct de vedere al ndeplinirii formelor i condiiunilor prescrise de Constituie, deci constituionalitatea extrinsec, iar cnd exist o contrarietate ntre o lege ordinar i un principiu constituional, legea ordinar se va aplica pe baza principiului c regulile generale nu derog celor speciale31. Deci, o lege ordinar care ncalc Constituia prin coninutul ei, ar fi trebuit totui aplicat de instanele judectoreti, dac a fost elaborat i emis cu respectarea tuturor condiiilor de form, adic dac instana judectoreasc nu a fost sesizat s se pronune asupra constituionalitii extrinseci, n baza principiului prioritii de aplicare a legilor speciale. n susinerea unui asemenea punct de vedere nu se ine cont deloc de caracterul fundamental i suprem al Constituiei, dei principiul supremaiei Constituiei era unul din principiile fundamentale ale organizrii statului romn. Au existat totui i cteva spee n care instane care au apreciat ca au dreptul s ia n discuie i constituionalitatea intrinsec a legilor32. Este de remarcat faptul c, n aceast perioad, instane judectoreti de toate gradele au abordat problema i s-au pronunat asupra controlului constituionalitii legilor, atunci cnd au fost puse ntr-o asemenea situaie.

Neconstituionalitatea fiind o neconformitate a se vedea Ion Deleanu, Instituii i proceduri constituionale n dreptul comparat i n dreptul romn - tratat, Editura Servo-Sat, Arad, 2003, p. 683684. 30 A se vedea Tudor Drganu, Trata de drept constituional i instituii politice tratat elementar, Editura Lumina Lex, Bucureti, vol. I, 2000, p. 57. 31 Decizia nr. 110/1866 a Sec II a Curii de Casaie, n Buletinul Curii de Casaie, 1886, p. 217 - citat n Ion Deleanu, Justiia constituional, p. 140, Alexandru Vleanu, Controlul constituionalitii legilor n dreptul romn i dreptul comparat, p. 268 i George Alexianu, Studii de drept public, p. 64. 32 Este vorba de o Decizie a Curii de Casaie din 1875, dar care a rezolvat de fapt un conflict ntre Constituie i o lege anterioar acesteia a se vedea George Alexianu, Studii de drept public, p. 65.

29

Astfel, cadrul constituional conturat de Constituia de le 1866 a reprezentat solul fertil pe care a aprut o nou form a controlului constituionalitii legilor, i anume controlul jurisdicional. Meritul este al doctrinei i n special al jurisprudenei romneti. Fenomenul este strns legat i de un alt aspect: este i perioada n care judectorul romn i contientizeaz i i preia (la nceput timid, apoi din ce n ce mai pregnant) rolul de cea de-a treia putere n stat, respectiv acela de aprtor al legalitii i implicit, aprtor i al supremaiei Constituiei. Apoi, i va asuma - pe cale pretorian33 i dreptul (respectiv obligaia) de a verifica dac legile emise de puterea legiuitoare respect Constituia. Orice eventual contestare a acestui rol al judectorului este lipsit de valoare, deoarece, aa cum s-a exprimat un reputat specialist romn n umbra legiuitorului, judectorul particip totui la evoluia dreptului34.

33

n special, prin intermediul Deciziei nr. 261 din 16 martie 1912 a naltei Cur i de Casaie i

Justiie. A se vedea Leontin-Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat, vol. III tiina dreptului comparat, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p. 366.
34