Gn di r e c ri

ti c

i
t eo r
ia
a rgu m e nt
r ii
1

dr. Dana Jalobeanu

Universitatea de Vest Vasile Goldi

1. Intr oducer
e
1.1 Gndirea critic: La ce bun?
Trim ntr-o lume n care foarte muli vor s ne conving de cte ceva. Venind
spre facultate ai trecut, desigur, pe lng mai multe panouri publicitare. Ele aparin unor
firme care vor s v conving s cumprai produsul X n locul produsului Y. Dac cumprai
un ziar vei gsi o serie de articole care vor s v conving c rata infracionalitii este n
cretere, c are loc o dramatic alterare a condiiilor de trai sau c s-a descoperit de
curnd gina cu cinci picioare. Editorialistul vrea cu siguran s v conving i el de cte
ceva, n funcie de orientarea ziarului.
Chiar i aici, n acest spaiu universitar, suntei subiectul mai multor ncercri de
persuasiune. Secretariatul v cere anumite forme, suntei obligai s luai examenele,
profesorul ncearc s v nvee ceva. Eu v voi spune ct de important este gndirea
critic. De ce trebuie s m credei? n ce fel voi ncerca eu s v conving, altfel dect
productorul de detergeni care v arat reclame, sau altfel dect secretariatul care v oblig
s aducei nite acte?
Cum difer modul n care un autor ncearc s v conving de adevrul unei legi fizice
sau al unei teorii speciale de toate celelalte moduri de a convinge? n primul rnd, prin
argumente. Dac cineva v oblig s facei ceva (s aducei o hrtie, s pltii impozite etc.)
nu are nevoie de argumente. Dac ns ncearc s v conving v aduce argumente. Unele din
acestea sunt argumente raionale, altele mai puin. Unele se prezint sub o form discursiv i
organizat, altele nu. Rolul vostru este s analizai ofertele i s alegei.
Cum ne descurcm? De unde tim cnd cineva ne minte? De unde tim dac
argumentele folosite sunt valide sau nu? De unde tim c decizia pe care am luat-o (de a
cumpra detergentul, de a vota candidatul unui partid, de a alege un curs, sau o facultate) este
bun sau nu? Se presupune c raiunea este cea care trebuie s ne ajute s ne orientm. S-a
adaptat ns raiunea uman la lumea plin de schimbri n care trim ? n ce fel trebuie s
ne educm raiunea pentru a ne putea adapta la viaa de zi cu zi ?
Lumea contemporan este o lume complicat. i asta nu numai datorit
bombardamentului informaional, globalizrii, ritmului schimbrii tehnologice, dei i
acestea sunt de natur s ne asigure o porie zilnic considerabil de stress. Este i o lume
dominat de retoric1, anti-sistematic, tentat de diferite tipuri de relativisme2, ideologii
conflictuale i aa mai departe.
Exerciiu de imaginaie:
1.
Imaginai zece lucruri cu care v confruntai zilnic pe care nu le cunoteai
acum 20 de ani (voi sau prinii votri). Cte din acestea necesit o adaptare
a raiunii, un antrenament, o cunoatere sporit?
2.
Imaginai 5 lucruri noi pe care le folosii n mod curent i despre care nu
tiai nimic cu doi ani n urm, Pot fi coninuturi teoretice, tehnologice,
tiinifice
etc.
Gason Bachelard, Filosofia lui nu, discuia despre dispariia sistemelor, postmodernismele i aa mai
departe.
1

Feyerabend, Notes on relativism, in Farewell to Reason, 1988, exemplificri i precizri conceptuale.

Pe lng aceste schimbri, modul de via modern a impus un mod de a exista n lume
care ne auto-reprezint drept fiine raionale capabile s fac alegeri raionale. Nu este
nimic nou aici, modelul individului modern apare n secolul al XVII-lea. Ce este nou este
modul n care lumea modern instituionalizeaz alegerea raional i o impune ca standard de
via. n plus, democraia universalizeaz modelul alegerii raionale. Se presupune c
suntem complet capabili s alegem n mod raionale ntre dou sau mai multe alternative
atunci cnd:
- alegem o facultate i o profesie
- cutm i apoi alegem un loc de munc (n stilul de via american al ultimilor 20
de ani un loc de munc se alege n medie pentru 3-5 ani, dup care urmeaz
mutarea n
alt loc de munc mai bine pltit, cu o calificare superioar, etc. etc. Modelul de
avansare n profesie este unul cu mai multe joburi i nu cel clasic n care se
avansa
la locul de munc)
- alegem s se schimbm locuina, s trim n alt ora pentru a cuta o slujb mai
bine pltit etc.
- cutm i alegem o coal pentru copiii notri
- alegem reprezentanii notri pe scena politic (din patru n patru ani, dup care se
presupune c urmrim modul n care evolueaz peisajul politic, urmrim
iniiativele
politice i reacionm la cele care ni se par inadecvate)
i toate acestea sunt doar nite exemple ale momentelor n care trebuie s alegem; multe
altele apar n fiecare zi. Nu mai vorbim de alegerea unei anumite mrci de maini sau de
detergent, de alegerea implicat n orice decizie economic n care trebuie s evalum un
buget i s alegem ceva n detrimentul a altceva (zugrvim sau plecm n concediu?).V
propun un exerciiu: ncercai s evaluai factorii care au intrat n considerare n diferitele
alegeri pe care le-ai fcut. De cte ori v-ai trezit acionnd la ntmplare? De cte ori va prut ru pentru alegerea fcut? Exist vreun mod de a optimiza aceste alegeri?
Cum ne putem descurca n postura de ageni raionali? Cum putem evalua corect
factorii implicai, pierderile i ctigul n fiecare caz? Exist o metod, o serie de metode,
o
disciplin care s ne ajute s funcionm mai bine ca ageni
raionali?

1.2 Ce este gndirea critic?

Ei bine, se presupune c gndirea critic este capabil s ne ajute s facem toate
acestea. Gndirea critic este n acelai timp o atitudine, o filozofie i un instrument. Ca
instrument, ea ne ajut s evalum raionamente i argumentaii, s detectm greelile
intenionate sau neintenionate, s demontm propaganda i manipularea.
Mai mult dect att, gndirea critic ne nva s nelegem. Adesea suntem n situaii
n care profesorul ne vorbete n aa fel nct nu putem urmri sau nelege. Sau citim un text
din care nu nelegem mare lucru. Din nou, gndirea critic ne-ar putea ajuta.
Ce este, atunci, acest lucru nou (i minunat) care ne ajut s nelegem, s ne orientm,
s descoperim greelile de raionament i aa mai departe? Exist foarte multe definiii
ale
gndirii critice. Nu le vom discuta acum. Ele depind de speranele pe care diferii autori i
le
pun n acest domeniu. Vom vedea c uneori aceste sperane sunt considerabile. Noi

vom ncerca s vedem mai nti la ce este bun gndirea critic, apoi care sunt elementele ei
i cum
funcioneaz acest domeniu i abia la sfrit de tot vom ncerca s vedem ce este
ea.

1.2.1 Impunerea gndirii critice ca practic a argumentrii

Ce legtur exist ntre teoria argumentrii i aceast gndire critic? Mult vreme
teoria argumentrii a fost o parte a cursurilor de logic. De fapt, putem vedea situarea teoriei
argumentrii undeva n cmpul conceptual dintre logic, considerat tiina (sau arta) gndirii
corecte i retoric (arta sau iscusina vorbirii). Gndirea critic (critical thinking),
raionarea critic (critical reasoning), argumentarea critic (critical argumentation) reprezint
termeni n acelai cmp conceptual. Toate sunt subiecte de manuale i cursuri academice,
discipline obligatorii n nvmntul anglo-saxon i nu numai. Apariia lor reflect o
tendin spre rescrierea n cheie practic a disciplinelor care ne antreneaz raiunea. Cum
gndim, i mai ales,
Cum gndim corect? sunt cele dou ntrebri eseniale pentru toate tiinele care antreneaz
raiunea uman. Ele trebuie rescrise ns n forma: Cum putem nva s gndim ntr-un
mod
care s ne ajute s ne adaptm la ritmul schimbrilor din lumea contemporan? Este
o
deplasare spre latura practic a tututor acestor discipline care se reflect n evoluia
conceptual, n impunerea de noi discipline i n modul n care acestea sunt predate.
Gndirea
critic cu tot ansamblul de concepte care o nsoete este predat n primii ani de studiu n
toate facultile americane, de multe ori i n licee, sau chiar n colile primare ca
introducere n
logic. Spre deosebire de introducerile n logic de acum cteva zeci de ani, gndirea critic
orienteaz logica i argumentarea nspre probleme practice sau nspre probleme legate de o
anumit disciplin. Iat numai cteva
exemple:
1. Gndire critic i argumentare critic orientat spre dezbatere. Sunt sute de astfel
de cursuri, programe universitare sau de liceu, proiecte de dezbatere (debate) care
urmresc s ne dezvolte capacitile de argumentare i abilitile de a participa la o
dezbatere (sau de a conduce una). Exist cluburi de debate i cursuri de debate iar
printre scopurile importante ale acestora este i formarea unor ceteni adaptai
jocului democratic. A nva s dezbai o problem presupune nu numai s tii s
construieti argumente, dar i s citeti argumentele adversarului, s le
nelegi rapid i s poi reaciona la ele (mai precis, s poi reaciona la
obiect, la teza esenial susinut i nu la lucruri sau expresii marginale).
a. Exemple: clubul de debate de la Oxford Union
b. Modelul: dezbaterile medievale ca model de nvmnt n universtiti
c. Modelul talk show politic. Ce este i ce ar trebui s fie (diferena
ntre un talk-show bun i unul prost)
2. Gndire critic i teoria argumentrii orientate nspre anumite discipline:
argumentare juridic n facultile de drept (n care absolvenii trebuie s tie
s pledeze n faa juriului)
3. Logica cercetrii legat de anumite discipline particulare3
4. Gndire critic i introducere n logic orientate spre formularea de argumente n
filosofie i investigarea critic a argumentelor filosofice. Cursurile de acest tip
sunt
ndreptate spre un anumit fel de lectur (critical reading) a textelor filosofice care
analizeaz nu conceptele i genealogia lor ci structura argumentelor. Acestea sunt
adesea reprezentate schematic sau chiar formal i studenii nva s construiasc la
rndul lor argumente pornind de la aceste scheme.
n concluzie, gndirea critic ne nva s citim, s deconstruim, s nelegem i s elaborm
argumente; fie pentru scopurile practice ale vieii de zi cu zi, fie pentru mai buna exprimare
n dezbateri publice, fie pentru organizarea i structurarea comunicrii tiinifice n anumite
discipline.

Gheorghe Clitan, Gndire critic, Editura Eurobit, Timioara.

1.2.2 Gndirea critic i logica

Pentru mai muli autori, gndirea critic este doar logica mai precis, o anumit parte
a logicii, numit logic informal, spre deosebire de logica matematic, sau logica
formal. Logica se ocup cu construirea argumentelor sau a raionamentelor corecte. Un
argument, sau un raionament este o colecie de propoziii care duc la stabilirea unei concluzii.
Propoziiile nu sunt altceva dect afirmaii care au ceea ce se numete o valoare de
adevr. Adic pot fi adevrate sau false (vezi capitolul special consacrat acestui punct).
Spunem adesea despre ceva sau despre cineva c n-are logic.
Poate logica s ne ajute s ne descurcm n lumea de informaii (i manipulare) n care
trim ?

1.2.3 Gndirea critic i teoria argumentrii

Ne putem imagina teoria argumentrii ca fiind plasat ntr-un cmp al cunoaterii ntre logic
i retoric. Teoria argumentrii ne nva s recunoatem argumentele sau raionamentele
logicii exprimate n limbajul de fiecare zi, i, n acelai timp, s construim argumente mai
bune ntr-o discuie n contradictoriu, s ne susinem mai corect (i n acealai timp mai
convingtor punctul de vedere).
LOGICA
arta gndirii corecte
RETORICA
Arta vorbirii frumoase

TEORIA
ARGUMENTRII

Gndirea critic este mai dificil de definit pentru c se poate referi la mai multe lucruri:
- o atitudine cu care citim sau ascultm argumentele celorlali (o atitudine
avizat, sceptic, uneori critic, i, n orice caz, foarte atent)
- un set de nsuiri care ne ajut la analiza sau la construcia argumentelor
- un domeniu care se ocup cu analiza i construcia argumentelor.
Modele de practicant al gndirii critice:

Exist n istoria gndirii umane o serie de personaje pentru care progresul este posibil
numai n urma recunoaterii greelilor proprii; pentru care nvm mai multe din
confruntarea de idei dect din cri sau repetnd ce au spus alii i pentru care adevrata
cunoatere se testeaz printr-o atitudine sceptic i critic. Modelul predilect este, evident,
Socrate.
Ali gnditori critici care pot fi luai drept model: John Stuart Mill, Despre libertate, Karl
Raymund Popper, Societatea deschis i dumanii si, Conjecturi i refutri, Isaiah Berlin,
Patru eseuri despre libertate.

1.3 Domeniul academic al gndirii critice

Cteva cuvinte despre cei care au mai fost nainte pe aici. Critical thinking este unul
dintre cele mai populare obiecte de nvmnt n rile de limb englez. Se nva la liceu, n
loc de logic. Se nva la colegiu, ca pregtire pentru a nva s compui discursuri sau
eseuri, s scrii articole, s dezbai o tez sau un caz. Exist cursuri de gndire critic pentru
juriti i cursuri de gndire critic pentru poei. Gndirea critic este adesea asociat cu
filozofia, dar poate fi strict asociat cu logica informal.
Bibliografia domeniului este imens. Numai pe INTERNET exist peste 300 000
de pagini cu cursuri, materiale, seminarii on-line de gndire critic. Este de asemenea unul
dintre
domeniile care ofer cele mai multe sperane nvmntului la distan. i exist mii de
cri.
Dac citeti o parte din ele, vezi c sunt foarte diferite. Unele pleac de la probleme de
filozofie, altele de la analiza textelor de ziar. Unele te nva cum s gseti greeli
n
argumentele adversarului de discuie, altele vor s te nvee s analizezi texte i s scrii
lucrri.
1999

Joan Hoaglund, Critical Thinking, Hilton, Tidewater Community College, 3rd edition,

Gndirea critic este gndire relexiv. Cel care gndete critic gndete (infereaz,
raioneaz) reflexiv. Dar ce nseamn a fi gndire reflexiv n aa fel nct s fie
critic? Gndirea critic este reflexiv prin faptul c i urmeaz propriul ei progres, i
evalueaz fiecare pas pentru a decide dac este sau nu justificat i i corecteaz propriile
greeli. Gndirea critic nu este gndire perfect pentru c i cel care gndete critic face
greeli. Dar procesul de auto-observare i auto-corectare prin care trece mereu cel care o
preactic l face s fac mai puine greeli dect cei care nu gndesc critic.
Gndirea critic este adesea considerat n mod eronat gndire negativ sau
destructiv. Hai s ne uitm la realia dintre gndirea critic i credin. Nu este scopul
gndirii critice s distrug credina: ceea ce vrea ea este s ajung la o credin rezonabil.
Gndirea critic nu este gndire negativ ca opus gndirii pozitive sau creatoare. Cel care
gndete critic pune ntrebri, ns le pune pentru a decide ce este rezonabil s cread.
Evident, gnditorul critic nu este att de stupid nct s cread tot ce I se spune. Nu este ns
nici att de sceptic nct s nu cread nimic din ce I se spune. Ceea ce face cel care gndete
critic este s disting ntre mrturia de ncredere i cea discutabil i cntrete dovetile,
pentru a decide ce anume este rezonabil.
n momentul n care aducem dovezi i argumente n favoarea unei opinii sau unei credine,

rezultatul este un raionament (un argument). Opinia sau convingerea respectiv este
concluzia

unui raionament. Activitatea de a analiza dac convingerea este n fapt susinut de

dovezile sau motivele involcate se numete analiza argumentului. (Cap. I)
Gndirea critic se ocup de raionamente i argumente. Pe de-o parte, analizeaz argumente
gata fcute i caut s le descopere greelile. Pe de alt parte, construiete raionamente sau
contraargumente. Modelul este metoda Socratic: a gndi critic nseamn a nva nti sI ascultm pe alii. E un lucru care pare simplu. NU asta facem ori de cte ori desicutm
ceva? Ei bine, nu totdeauna. De cte ori ai participat la o discuie la care fiecare vorbete
altceva i nimeni nu-I ascult pe ceilali? A asculta ce spune cellalt nseamn atenie,
concentrare, dar i respect. Gndire critic mai nseamn a ncerca s nelegi ce vrea cellalt
s spun. Critica nu se face de dragul de a distruge argumentele celuilalt ci de dragul de a le
clarifica. Uneori sunt greite i asta ne nva gndirea critic s detectm. Din nou, modelul
este conversaia socratic. Ascultm, nelegem, rspundem, descoperim greelile. i, n
sfrit, construim noi nine (sau mpreun) raionamentul corect.

1.4 Gndirea critic ca rspuns la problema erorii

A te nela, a comite o eroare este nu numai frecvent, este orict de paradoxal ar prea
necesar. Aa ncepe cunoaterea. Nu poi ncepe prin a ti: numai realizarea propriei netiine
te poate obliga s caui. Dac rspunsul pe care l gsesc la o ntrebare este greit, unde
este rspunsul corect? C adevrata cunoatere ncepe n momentul n care ai realizat eroarea
este o lecie veche. Nimeni n-a predat-o mai bine dect Socrate. Dialogurile platoniciene
numite
socratice sunt un minunat exemplu al valorii eseniale pentru cunoatere pe care o are
recunoaterea propriei ignorane.
Exemplu: Demonstraia lui Socrate din Alcibiade (Platon, Opere, vol
I)
Nu poi ti un lucru dect dac l-ai nvat (este vorba despre cum s devii om
politic) Nu l-ai invat de la alii n coal pentru c nu se nva la coal
Nu ai avut nici un profesor de democraie
Nu l-ai nvat singur pentru c n-a existat nici un moment n care s-i fi dat seama
c nu-l tii i s te fi apucat s-l caui.
Deci nu poi deveni un om politic pentru c nu te pricepi la asta.
Acesta este un argument. Socrate i demonstreaz lui Alcibiade c nu poate deveni un
om politic pentru c nu tie ce trebuie s fac (sau s nu fac) un om politic, pentru c este
nepregtit i pentru c nu s-a gndit niciodat la asta.
Diferite moduri
argument

de

exprima

un

Nu orice ncercare de a convinge este un argument. Vom vedea n cele ce urmeaz ct de

multe discursuri care doresc s conving NU sunt argumente ci sunt doar deghizate pe post de
argumente. S spunem deocamdat doar c raionamentele, sau argumentele sunt nite forme
speciale ale comunicrii umane, deosebite de altele prin faptul c sunt organizate conform
unor reguli (sau legi) ale logicii. Ca urmare, spunem despre argumente c sunt corecte
(dac persoana care le formuleaz tie regulile sau legile dup care ele se formeaz) sau
incorecte n caz contrar. n logic, n acest punct discuia ar fi ncheiat. Dac formulm un
raionament incorect nu mai rmne loc pentru discuii sau interpretri. n viaa de zi cu zi
ns, lucrurile sunt mai nuanate i exist o serie de situaii n care formularea unui
argument incorect nu nchide discuia. Aa se ntmpl n aproape orice dialog. Simpla
incorectitudine nu ne oprete

din argumentare ci insistm mai departe s convingem i, eventual, avem posibilitatea de a

ne repara greelile.
Exemple:
Exemplul 1:
- Tatl lui Marius este un om bogat.
- De unde tii?
- Are un Crysler.
Pe ce se bazeaz aceast argumentaie? Este ea corect sau incorect?
Persoana care argumenteaz ajunge la concluzia c tatl lui Marius este un om bogat n
virtutea unei propoziii generale care nu apare n argumentaie: Oricine are un Crysler este
un
om bogat. De fapt, argumentul neexprimat ca atare dar subneles de participanii la
discuie
este de forma urmtoare:
Oricine are un Crysler este un om bogat.
Tatl lui Marius are un Crysler.
Deci tatl lui Marius este un om bogat.
Orice argument este o colecie de propoziii de acest fel. N acest caz, primele dou
propoziii se numesc premise. A treia propoziie se numete concluzie. Premisele stabilesc
sau conduc la stabilirea concluziei. ntr-o discuie, ntr-un discurs, argumentele ne sunt
servite pentru a ne convinge de adevrul concluziei. Cnd trebuie s ne lsm convini?
Exerciiu: Discutai (pe grupe de lucru) exemplul de mai sus. Avem bune motive s credem
n adevrul concluziei? Care sunt acestea?
Exemplul 2
De ce te-ai lsat de fumat?
E simplu. Pentru c mi-e team s nu fac cancer.
Pe ce se bazeaz acest rspuns? Probabil pe o propoziie general de
genul:
Statisticile arat c afeciunile pulmonare sunt mult mai numeroase printre
fumtori Cu alte cuvinte, n scurta discuie de mai sus avem un argument de genul:
Statisticile medicale au artat c afeciunile pulmonare sunt mult mai numeroase
printre fumtori.
Deci, fumatul favorizeaz afeciunile pulmonare, printre care i cancerul.
Dac vreau s rmn sntos, trebuie s m las de fumat.

Discuie: Ce prere avei despre acest argument. El traseaz un fel de regul care ni s-ar putea
aplica tututor n parte. Este convingtor?

2. Ar gumentar ea
2.1 Formularea argumentelor
Orice argument este o colecie de propoziii. Unele din aceste propoziii se numesc
premise. Ele urmresc s stabileasc, s justifice sau s sprijine o alt propoziie numit
concluzie. Fiecare argument are mai multe premise, ns o singur concluzie.

2.1.1 Teza sau concluzia

Atunci cnd formulm un argument, sau cnd citim unul, atunci cnd ne certm cu un coleg
argumentnd un punct de vedere, cel mai important este s ne ntrebm: care este de fapt
concluzia? Ce vreau s demonstrez prin aceast argumentaie? (sau ce vrea interlocutorul meu
s demonstreze? Sau ce vrea autorul s demonstreze n textul pe care tocmai l citii?).
Exemplu: Pentru ca vechile adevruri s-i menin puterea asupra spiritului omenesc, ele
trebuie reformulate n limbajul i conceptele generaiilor succesive. Cele mai
adecvate exprimri la un moment dat se uzeaz cu timpul n asemenea msur nct
nceteaz s mai poarte vreun sens definit. Ideile de baz pot fi la fel de valabile ca
ntotdeauna, dar cuvintele, chiar atunci cnd se refer la probleme nc actuale, nu mai
transmit aceeai convingere, argumentele nu se mai mic ntr-un context familiar, i ne
ofer rareorirspunsuri directe la ntrebrile pe care le punem. Poate c acest lucru era
inveitabil, cci nici o definire a vreunui idel ce ar pune stpnire pe minile oamenilor nu
poate fi complet; ea trebuie adaptat unui anumit climat de opinie, trebuie s presupun
multe lucrur acceptate de toi contemporanii i s ilustreze principiile generale fcnd apel la
problemele care le suscit interesul (F.A. Hayek, Constituia libertii, Institutul European,
1998, p 25).
Ce argumenteaz autorul n pasajul de mai sus? Care este concluzia de adevrul creia vrea s
ne conving?
Ce argumentm ? De obicei argumentm o tez , o afirmaie cu valoare de adevr pe care
o putem susine, credem c o tim i putem aduce temeiuri n favoarea ei.
Exemplu 1. Alcibiade, 106c-113c
Tot acest destul de lung pasaj este un argument. Ce vrea Socrate s-l conving pe Alcibiade?
n ce mod? Putei transcrie prescurtat acest dialog ntr-un argument pe tipul celor de mai sus?

2.1.2 Teza sau concluzia unei argumentaii

Atunci cnd susinem ntr-o discuie un anumit punct de vedere este totdeauna util s
formulm o tez sau o concluzie. Este important ca aceasta s fie exprimat ct mai
precis, pentru a nu lsa locul unor interpretri diferite (de cte ori, ntr-o discuie, nu
descoperim dup o grmad de timp c ne certm pentru c n-am neles, de fapt,
ce voia s spun preopinentul?). La fel, atunci cnd scriem un eseu, o lucrare, un
discurs, cnd exprimm o opinie nsoit de argumente este adesea util s ncepem prin a
formula o tez pe care s-o susinem apoi cu argumente.
Exerciiu: Construii un argument care s susin concluzia:
Examenul de admitere n facultate ar trebui eliminat
Etape: 1. ncercai s adunai ct mai multe premise care s susin concluzia de mai sus.
2. gndii-v cum s-ar construi un argument care s susin concluzia contrar
(Examenul de admitere n facultate este necesar) i ncercai s demontai o parte
din aceste premise
3. Redactai argumentul, pstrnd numai acelea dintre premise care vi se par mai tari
sau mai uor de demonstrat.
Exerciiu: Cum se scrie un eseu
Redactai un eseu de o pagin n care ncercai s rspundei la ntrebarea: Care au
fost motivele pentru care a fost condamnat Socrate la moarte?
Etape de redactare:
1. Citii cu atenie i cu creionul n mn Aprarea lui Socrate (Platon, Opere, vol I,
Editura Humanitas)
2. Prezentai schematic capetele de acuzare prezente n text. Ce nseamn fiecare
dintre ele? Cine le formuleaz? Cine st n spatele formulrii acestor acuzaii?
3. Documentarea: avei nevoie de documentare suplimentar
privind a. Funcionarea justiiei n Atena secolului V Chr
b. Democraia atenian
c. Persoanele implicate n dialog
d. Religia n Grecia antic (ce nseamn Socrate nu crede n zeii cetii
i introduce zeiti noi; dar Socrate cerceteaz peste msur cele din cer
i
cele de pe pmnt?)
4. ncercai s formulai un rspuns la ntrebare, nu mai lung de un paragraf. Acesta
va fi teza dumneavoastr. Cu aceasta ncepei. Restul eseului va conine
premisele
necesare demonstrrii acestei teze.
Reguli de redactare:
1. Eseul este o lucrare personal. n general plagiatul se pedepsete. Prin plagiat se
nelege orice preluare a formulrilor sau ideilor altora fr citarea sursei
2. Eseul va avea bibliografie (citit) i note de subsol (n care recunoatei
paternitatea ideilor preluate de la alii i le distingei de propriile dvs. idei)
3. Evitai tot ce nu ine de stabilirea argumentului. Nu divagai, nu
compunei introduceri, nu v ocupai de lucruri interesante care nu sunt la
subiect. ncercai
s v exprimai ct mai clar i ct mai concis.

Exemplu: a) cum nu se scrie un eseu cu exemple de eseuri proaste ale

studenilor
b) exemplu de construcie organizat a unui eseu (Exemplu: Hayek, Introducere,
Condiiile Libertii, Editura Institutul European, 1998).
Exerciiu: Scriei un text de o pagin n care s argumentai urmtoarea
tez:
a) Fiecare student ar trebui s plteasc o tax suplimentar pentru bibliotec
b) ntr-o democraie incipient cum e cea romneasc, fiecare cetean ar
trebui s fie obligat s se prezinte la vot sau s plteasc o amend
Atenie: Nu conteaz dac suntei de acord cu concluzia! Ce conteaz este s ncercai s
construii cel mai bun argument n favoarea unei astfel de concluzii. (Dup ce ai
terminat, putei construi i un argument n favoarea concluziei contrare)
Cum construim cel mai bun argument n favoarea unei teze? Pentru nceput s dm cteva
reguli empirice:
1. alctuii o list cu motive pro i contra
2. evaluai motivele pro i contra i vedei care list este mai tare (mai complet)
3. expunei ct putei mai clar argumentele pro i ncercai s rspundei
argumentelor contra
4. fii ct mai precii, ct mai explicii
Exemplul 1: Fiecare student ar trebui s plteasc o tax suplimentar pentru bibliotec
ncepem prin a observa c aceast tez (concluzie) nu este suficient de bine (de clar)
formulat. De ce? La ce ar folosi aceast tax suplimentar? S zicem c e nevoie de o tax
suplimentar pentru a cumpra cri. Punei-v n situaia adiministratorului bibliotecii
universitare care vrea s strng bani pentru cri: cum ar susine acesta necesitatea unei taxe
suplimentare?
a. adunnd de la fiecare student o sum anual am putea cumpra un numr de
....cri, am putea face abonamente la reviste
b. acestea ar fi puse la dispoziia studenilor la bibliotec
Care ar putea fi acum punctul de vedere al studentului. Exist vreun motiv pentru care el ar fi
dispus s plteasc aceast tax suplimentar? S zicem c n acest fel ar fi scutit s-i
cumpere singur nite cri mult prea scumpe pentru a i le putea permite. Ar avea acces la de
10 sau de
100 de ori mai multe cri dect poate cumpra, sau la reviste de specialitate. Acestea ar fi
alese de specialiti, deci am ti c sunt bune. Mai sunt i alte puncte n favoarea acestei
msuri?
n continuare trebuie s analizm argumentele contra: un student ar putea spune, de
exemplu, c nu este suficient de convins c din banii si se vor cumpra crile utile
pentru anumite cursuri, sau nu se vor cumpra destule cri pentru ca mai muli studeni s
poat nva n paralel. Sau poate c la bibliotec nu sunt destule locuri, sau nu sunt condiii
destul de bune de studiu. Sau poate c unii studeni au bani de cri i nu vor s cumpere cri
i pentru alii.
Cum am putea rspunde, pe rnd, acestor puncte? Exist argumente care s le dovedeasc
studenilor care cred acest lucru c se neal? Dup ce lmurim toate aceste puncte avem de
scris argumentul. n primul rnd trebuie s precizm concluzia.
n loc s pretindem studenilor s-i cumpere cursurile sau crile necesare, mai bine

instituim o tax pentru bibliotec.

Explicaia termenilor: Concret, este vorba despre o sum de 100.000 de lei pe lun (10 luni
pe an) care s fie folosit pentru achiziionarea de cri i cursuri de specialitate dintre cele

aflate pe listele bibliografice de la cele mai importante materii (sau pe listele de licen).
Aceste cri vor fi achiziionate n minimum 2 exemplare.
Cu toate aceste explicaii am precizat puin concluzia. n felul acesta ne este ceva mai clar ce
anume avem de argumentat. S listm acum premisele care pot susine aceast concluzie.
Ele ar putea fi ceva de genul:
Exist o serie de cri mai greu de gsit i pe care studenii nu tiu cum s i le
procure.
Majoritatea crilor sunt tot mai scumpe i studenii care vor s se pregteasc nu-i
pot permite s i le cumpere pe toate.
O tax suplimentar ar permite bibliotecii s fie ntr-adevr bine dotat i s
achiziioneze cri n mai multe exemplare, cri mai scumpe sau cri strine.
(Mai adugai i alte premise)
Acum trebuie s ne gndim cum putem rspunde argumentelor contra care se pot formula n
acest subiect. Avem de rspuns de exemplu argumentului care ar putea spune c nu tim
cum
se vor folosi banii astfel
strni.
Fiecare student are posibilitatea s vad cu ochii lui ce cri se achiziioneaz la
bibliotec. Eventual, listele de achiziie pot fi fcute publice.
Cum rspundem unui argument contra care susine c studenii pltesc deja o tax de studii?
Aici avem mai multe variante. Putem ncerca de exemplu s spunem c taxa suplimentar este
mai mic dect banii pe care studenii i-ar plti oricum pentru a-i trage cursuri sau cri
la xerox (sau mai ru,pentru a trage la xerox notiele colegilor). Sau putem invoca exemplul
altor mari biblioteci universitare din ar sau din lume, unde abonamentele se pltesc (uneori
destul
de
scump).
Exemplul 2: n cazul acestui exemplu, cel mai important este s precizm teza i s
definim termenii. Totdeauna cnd argumentm teze care conin concepte complicate exist
pericolul de a dezbate n contradictoriu complet nefructuos pentru c folosim termenii n
feluri foarte diferite. Cu att mai mult n cazul unor concepte des uzitate: libertate,
democraie,
frumos. n exemplul de mai sus e mai bine s evitm cu totul conceptul sau s-l definim ct
mai simplu posibil. De asemenea, restul tezei este extrem de discutabil formulat (e mult
mai uor s gsim argumente contra acestei teze de exemplu c o astfel de msur ncalc
libertatea persoanei dect argumente pro). ncercai totui s formulai cel mai bun
argument de care suntei n stare.

2.2 Ce argumentm?
Ce poate s fie subiect de dezbatere sau de tez?
Aproape orice; iat numai cteva exemple:
Exemplul 1:
Sistemul solar are 9 planete - un lucru nvat la coal ce se poate argumenta n
legtur cu el ? Ei bine, i faptul c Pmntul este centrul universului se nva la coal

ntr-o vreme. Recent, s-a descoperit o nou planet sau, mai precis, un nou corp ceresc
de dimensiunile

lui Pluton la graniele sistemului solar. Att de asemntor cu Pluton nct astronomii
argumetneaz acum c s-ar putea ca Pluton s nu fie o planet, ci doar un planetoid, i ca
sistemul solar s aib .8 planete.
Exemplul 2:
Marele zid chinezesc se vede din spaiu

UN alt lucru nvat la coal i dovedit fals, cel puin n ce privete posibilitatea de a-l
vedea cu ochiul liber din spaiu.
Exemplul 3:
Fenomenele UFO sunt semnul existenei printre noi a unei civilizaii extraterestre care ne
supravegheaz aici toat lumea are o opinie i adesea ajungem s ne certm pe aceast
tem. Cum putem argumenta ? Cum s-ar putea trana dezbaterea ?

2.4 Sunt un gnditor critic?

Caracteristicile
critic?

gnditorului

Tipurile de persoane (Isaac Wats, Logick, 1772)

:
Credulul tendina lui natural este s ia de bun ce aude de la ceilali,
din sursele obinuite de informare. Este cel care rspndete mai departe
vetile bune sau proaste care circul printre oameni, prin ziare (astzi) sau la
televizor. Iubitorul de controverse nu e niciodat mulumit dac nu discut
cu ceilali n contradictoriu ; i place s contrazic i s fie contrazis i admir
disputele ca pe un spectacol (controversele i rolul lor educativ n Evul Mediu)
Dogmaticul nu accept contrazicerile, este mereu sigur de ce afirm, se
exprim adesea n sentine
Scepticul este convins de limitele raiunii umane i nu are o prere prea bun
despre natura uman n general ; e mai degrab pesimist n
privina posibilitilor de cunoatere sau de a ajunge la un acord (scepticismul
n secolul al XVII-lea)

3. Tradiia gndirii critice i a argumentaiei

Gndirea critic, argumentaia, logica i retorica s-au nscut i au evoluat mpreun cu
democraia, n Atena secolelor V-IV . Chr. Democraia atenian a favorizat dezvoltarea unei

civilizaii a cuvntului n care toate aceste discipline erau extrem de importante. Principiul
de

funcionare al democraiei ateniene era c toi cetenii (brbaii nscui din prini
atenieni, peste 20 sau peste 30 de ani) particip n mod activ la conducerea cetii, fie ca
membri ai adunrii, fie ca deintori de funcii publice. Participarea activ presupunea
capacitatea de a vorbi n faa adunrii, sau de a asculta i de a nelege discursurile celorlali.
Organizarea democraiei ateniene este foarte elaborat: o mare adunare de 6-10.000 de oameni
(n timpurile ei de glorie, Atena numra pn la 30-000 de ceteni) decide n chestiunile
majore, o alt adunare a celor 500 se ntrunete zilnic i ia decizii n problemele
curente, ajutat de un consiliu al celor 50 i de mai multe funcii administrative. Procesul
alegerilor este foarte complicat, parial alegeri, parial tragere la sori, pentru a preveni orice
corupie a sistemului. Exist numeroase legi i prevederi care fac sistemul democratic
atenian practic imposibil de corupt n termenii moderni. (vezi David Held, Modele ale
democraiei). Pe de alt parte, democraia atenian nu este lipsit de fisuri i, aa cum spun
deja criticii contemporani, dac adunarea nu poate fi uor cumprat, ea poate fi
manipulat. Civilizaia atenian este o civilizaie a cuvntului i poate fi stpnit prin
cuvnt. De aici importana retoricii, a argumentrii care s ofere ctig de cauz n faa
adunrii. Aa au aprut, n secolul V .Chr, secolul de aur al Atenei democratice, sofitii:
profesori de discurs, argumentare, logic i nelepciune. Sofitii sunt un fel de profesori
itinerani care cltoresc din cetate n cetate i in cursuri, adesea contra unor onorarii foarte
mari, tinerilor bogai care doresc s aib succes n viaa politic. i regsim n multe dintre
dialogurile platoniciene ca adversari ai lui Socrate. Ce le reproeaz Platon sofitilor? n
esen faptul c nu sunt cu adevrat interesai de adevr i de nelepciune ci, mai degrab, de
bani, putere, sau recunoatere social.
Sofistul este o persoan pe care nu o intereseaz adevrul, care nu iubete
nelepciunea, dei tie mai bine dect muli alii ce este nelepciunea sau n ce msur tiina
i nelepciunea constituie demnitatea major a omului. Fiind contient de caracterul unic al
nelepciunii, sofistul tie c recunoaterea care deriv din nelepciune este cea mai nalt
recunoatere. El se ocup cu nelepciunea nu de dragul ei, nu pentru c detest minciuna
interioar mai mult dect orice altceva, ci doar de dragul recunoaterii, prestigiului social
ataat nelepciunii. El triete i acioneaz conform principiului du care prestigiul i
superioritatea asupra altora, sau chiar a avea mai mult dect alii reprezint binele suprem4
Acestor profesori de nelepciune ai epocii sale, Socrate le opune modelul iubitorului de
nelepciune (philosophos). Spre deosebire de nelept, atras de prestigiul social ataat
nelepciunii, iubitorul de nelepciune este cel care nu are nelepciune ci dorete nelepciune
tocmai pentru c n-o are. Acesta este sensul faimoasei ignorane socratice: tiu c nu
tiu nimic este precondiia pentru a iubi i urmri ceea ce-mi lipsete. Modul n care
practic Socrate aceast cutare este prin dialog. Un dialog n care personajele chemate s
rspund ntrebrilor filosofului sunt aduse, invariabil, n situaia de a-i descoperi mai nti
propria ignoran iar apoi, propriul suflet (sensul maximei socratice: s v ngrijii de
suflet). Cum i face Socrate s-i dea seama de toate acestea? Prin dialog i argumentaie.
Interlocutorii sunt subiecii unor acte de persuasiune, ntemeiate ns pe argumente.
Despre democraia atenian:
1. David Held, Modele ale democraiei, Editura Albatros, 2000.
2. R. Flaceliere, Viaa de toate zilele n Atena secolului lui Pericle
3. J.P. Vernant, Omul grec, Editura Polirom, 2002
4. Aristotel, Constituia atenienilor
5. Tucidide, Istorii
6. Karl Popper, Societatea deschis i dumanii ei, Vol. I, Editura Humanitas, 1992

Leo Strauss, Natural right and history,University of Chicago Press, 1950, pg. 116

Despre lumea greac n general

1. J.P. Vernant, Omul grec, Editura Polirom, 2002
2. W. Jaeger, Paideia, Editura Teora, 2000
3. J.P. Vernant, Mit i gndire n Grecia antic, Mit i religie n Grecia
antic, Editura Meridiane, 1006
4. Fustel de Coulanges, Cetatea antic, Editura Meridiane
5. R. Dodds, Grecii i iraionalul, Polirom, 1998
6. Paul Veyne, Religia greac, Editura Teora,...

3.1 Citire critic, rezumat, reconstruirea argumentaiei

Citire critic:
1. procesul de elaborare a unor judeci pe msur ce citim, evalund relevana
i adecvarea celor citite
2. lectur nsoit de o atitudine activ care chestioneaz, analizeaz logic i
folosete inferenele pentru a judeca valoarea celor citite n raport cu un
standard stabilit
Calitile celui care practic acest gen de lectur:
capacitatea de a reflecta asupra ideilor descoperite n timpul lecturii
capacitatea de a evalua i a rezolva problemele pe msur ce citete (n loc
s memoreze un ir de fapte)
gndirea logic
rbdarea n cutarea adevrului
dorina de a formula reflecii proprii pe marginea celor citite
ncercarea de a exprima variante alternative ale ideilor sau tezelor citite
deschiderea ctre idei noi, la care pn atunci nu ne-am gndit, sau cu care
nu suntem de la nceput de acord
capacitatea de a adresa ntrebri textului citit
capacitatea de a-i reevalua i eventual modifica prerile proprii n
urma unei lecturi
capacitatea de a vedea legturi ntre subiecte aparinnd unor alte
discipline i cele citite5

3.1.1 Aprarea lui Socrate

Bibliografie: Platon, Aprarea lui Socrate, n Opere, vol. I, Editura Humanitas, 2001.
5

http: //www.kcmetro.cc.mo/us/longiew/ctac/definitions.htm

23

ntrebri:
1. Care sunt acuzaiile aduse la procesul lui Socrate?
2. Cine sunt acuzatorii?
3. Cum arat tribunalui (cine l judec pe Socrate)?

1, Dou grupuri de acuzaii

a) Acuzaiile vechi
b) acuzaii noi (noi, adic ridicate de noul regim i care trimit la colaborarea lui
Socrate cu Cei treizeci). Discutai alte sensuri posibile ale acestei mpriri
a) Acuzaiile vechi
1. iscodete peste msur att cele de pe pmnt, ct i cele din cer
2. preface cauza rea ntr-una bun i i nva i pe alii
Observaii: Ce fel de acuzaii sunt acestea? Prima l asimileaz pe Socrate
filosofilor naturii (Anaxagoras spunea c soarele este un bolovan), a doua sofitilor
(contribuia lui Aristofan). Nici una dintre ele nu este pasibil cu pedepse n justiia
atenian (Anaxagoras fusese expulzat, dar pentru acuzaia de ateism).
b) Acuzaiile noi
1. stric pe tineri
2. nu crede n zeii cetii i se nchin la zei noi
Observaii: Ce fel de acuzaii sunt acestea? La cine se refer 1? Este ntrebarea pe
care o pune Socrate (s m acuze cei pe care I-am stricat, sau rudele lor). Substratul politic:
tinerii sunt partidul aristocratic nvins: Alcibiade, Critias, Charmides (referirile la ei erau
interzise pentru c faptele se amnistiaser, dar, toat lumea tia despre ce e vorba;
interpretarea lui Popper, Cap. 10). La ce se refer 2? Interpretarea iluminist a unui Socrate
revoltat, monoteist, martir etc.

Cum se apr Socrate n faa acestor acuzaii?

a) Acuzaiile vechi
1. nu este sofist pentru cc nu ia bani pe nvaturile lui 19e, nu se laud c
nva orice pe oricine 20b
2. ce face atunci cnd iscodete? Practic un anumit fel de nelepciune. Ce
nseamn s fii nelept? S tii c nu tii. Adevratul motiv al acuzrii: oamenii
n.au neles ncp nevoia i importana unei asemenea activviti.
B. Acuzaiile vechi

1. dialogul cu Meletos: cine i face pe tineri mai buni (respingerea acuzaiei

generale cu mijloacele gndirii critice). Ce nseamn a-I face mai buni? 24d
2. ce nseamn ateism? Anaxagora i alii. Diferena ntre ce crede Socrate i acest
ateism 26e. Concluzia: Meletos nu tie ce vorbete
Discursul pentru cetate (continuarea aprrii n faa acuzaiei de ateism)
3. daimonul. Spiritul i cele divine 28a
4. Zeul mi-a poruncit s nu triesc altfel dect ca iubitor de nelepciune 28e
5. Misiunea divin 29d
6. n slujba zeului 23c, 33c, 37e
7. Nepsarea fa de cele pmnteti 31b
Ce nseamn filosof?
Iubitor al nelepciunii, necurmat cercettor al sufletului meu i al celorlali 28e
Filosofia: a te ocupa de suflet 29d, pentru c tii c nu tii

3.2 Procesul lui Socrate

Scopul seminarului: nelegerea acuzaiilor, mizelor i contextului politic n care se
desfoar procesul lui Socrate.
Exerciiu: rejudecarea procesului lui Socrate
Elemente necesare: contextul istoric, funcionarea democraiei ateniene, religia ceteneasc
n Atena, legile n cetatea atenian

Argumentarea n Aprarea lui Socrate

Un tip special de argumentare: dialogul socratic
Aprarea lui Socrate ncepe oarecum paradoxal cu plngerea lui Socrate la adresa
minciunilor concetenilor si care au spus despre el c este un vorbitor grozav. Ce
nseamn acest lucru? i ce semnific insistena lui Socrate asupra faptului c nu este un
vorbitor grozav, c nu va prezenta discursuri nfrumuseate i mpodobite cu ntorsturi
meteugite de cuvinte alese? (17c)
Ce sens are afirmaia: Bine mi-ar sta la vrsta mea s vin n faa voastr cu vorbe ticluite,
ca un tinerel?
Suntem, n deschiderea Aprrii lui Socrate la un proces. Tot ce se spune se plaseaz n
contextul acesta, al unui spaiu de judecat. i este n joc soarta unui om. Socrate vorbete n
aprarea sa n circumstanele dramatice ale unor acuzaii grave, multe dintre ele vechi i,
dup cum nelegem din context, avnd mpotriva sa opinia public. Din cte am discutat
pn acum, deja tim c avem n fa nceputul unei drame i c, ntr-o Aten n care
procesul se judec n funcie de discursurile vorbitorilor i votul unui public care se poate
lsa uor

impresionat, n care totul se joac la nivel verbal, a avea opinia public mpotriv nseamn
c te afli ntr-o situaie foarte grav.
Socrate rostete trei discursuri n aprarea sa. ntr-unul angajeaz un scurt dialog cu unul
dintre acuzatori. n celelalte formuleaz o serie de argumente, legate ntre ele. Care sunt
aceste argumente? Care este concluzia final a acestui proces argumentativ desfurat, v
reamintesc,
ntr-o situaie de via i de moarte? Ce lecie trebuie s nvm de la Socrate (sau de la
Platon)? De ce ncearc el s ne conving?
Pentru a putea rspunde la toate aceste ntrebri trebuie mai nti s citim inteligent dialogul
s citim astfel nct s nelegem ce citim. Asta nu e att de simplu pe ct pare. Pot aprea
mai multe feluri de dificulti.
1. dificulti conceptuale legate de eventuali termeni a cror semnificaie nu
o cunoatem
2. dificulti legate de necunoaterea contextului istoric
3. dificulti legate de necunoaterea modului de funcionare a democraiei
ateniene, respectiv a unui tribunal n Atena democratic
4. dificulti legate de necunoaterea mediului cultural i religios despre care
vorbim, n care Platon scrie, respectiv Socrate se apr de aceste acuzaii.
Toate aceste dificulti sunt destul de uor de soluionat. E suficient s deschidem nite
dicionare, o istorie a Greciei antice, un dicionar bun de mitologie sau o crulie despre
religia greac. Ce NU trebuie s facem este s citim o prefa, un comentariu sau o
introducere n filosofia lui Platon, lund de bun tot ce scrie acolo. Noi suntem acei care
trebuie s nelegem dialogul, s ne formm o prere (argumentat, ntemeiat) despre
motivul pentru care a fost Socrate condamnat la moarte. Cum spuneam, toate elementele de
la 1-4 se pot uor rezolva. Ce e mai greu de rezolvat este urmtoarea dificultate:
5. dificulti legate de cantiatea foarte mare de interpretri ale acestui dialog
formulate de-a lungul timpului
Exemple:
1. Pentru o serie de gnditori renascentiti, (Erasmus) Socrate a fost un precursor al
lui Christos, un adept al monoteismului i un iluminat care a vrut s aduc
oamenii la adevrata religie
2. Pentru cea mai mare parte a filosofilor, Socrate marcheaz un moment de cotitur
a spiritului, un moment de natere al filosofiei politice ca filosofie prim (L.
Strauss), al filosofiei prorpriu-zise, al unui nou model de desvrire uman care
avea s devin modelul predilect al lumii antice (M. Foucault) etc.
3. Popper, Societatea deschis i dumanii ei, explic condamnarea lui Socrate ca un
proces politic instrumentat de adversarii democraiei ateniene, speriai de
deschiderea lumii, de abolirea societii nchise, marcai psihologic de trecerea de
la un tip de cultur tribal, nchis, aristocratic, marcat de legi, norme, reguli i
credine sigure, la o lume democratic, o societate deschis, instrumentalizat etc.
4. Claude Mosse trece n revist tot fondul politic al procesului n Procesul lui
Socrate, Ed. Orizonturi, Bucureti
5. Heidegger a spus c dac din vremea lui Socrate i pn astzi nici un alt regim
democratic nu a mai condamnat la moarte vreun filosof, aceasta nu nseamn
dect
c din vremea lui Socrate i pn astzi nici un filosof de statura lui nu a mai trit

ntr-un regim democratic (Alexandru Dragomir, Crase banaliti filosofice,

2004, pentru una dintre cele mai interesante interpretri la Aprarea lui Socrate)
S ne imaginm puin cadrul aciunii: dialogurile lui Platon sunt nu odat adevrate piese
de teatru. Cum ncepe aceasta? Cum arat decorul? Cine sunt personajele care se afl n
scen atunci cnd Socrate ncepe s vorbeasc? Ce s-a ntmplat pn n acel moment?
Tribunalul atenian
Acuzarea
Ce scrie n actul de acuzare:
Socrate svrete lucruri nelegiuite i iscodete peste msur att cele de
sub pmnt ct i din cer, preface prin vorbire cauza rea ntr-una bun i-I nva i pe alii
aceste
lucruri (19b)
i
Socrate svrete lucruri nelegiuite; el stric pe tineri, nesocotete zeii n care
crede cetatea i se nchin la zeiti noi (24c)
Ce nu scrie n actul de acuzare dar ar putea fi la fel de important ca ce e scris:
1. exist o serie de acuze vechi, Socrate se plnge c are muli vrjmai, dintre care
nu numete dect pe unul, autor de comedii (Aristofan: ce spune Aristofan
despre Socrate? n piesa norii, Aristofan nfieaz un btrn ridicol care are
pretenia unei cunoateri absolute
2. Exist un context politic: rsturnarea celor 30 de tirani de la putere i
reinstaurarea democraiei. Pe lista celor 30 de tirani se afl i foti elevi ai lui
Socrate. Este
procesul un proces politic? De ce este incriminat Socrate?
3. La ce se refer coruperea tinerilor?

4. Voca bul ar ul l ogi

cii
4.1 Propoziii sau judeci
O propoziie este un enun care are valoare de adevr, adic despre care se poate spune
c este adevrat sau fals. NU ntotdeauna cnd formulezi un enun pot spune care este
valoarea lui de adevr. Trebuie s disting ns mai multe cazuri. Uneori, enunul nu are
valoare de adevr, ca atunci cnd spui nchide ua!, sau Ce peisaj splendid!, sau
Aiurea! Nu sunt deloc de acord cu tine! sau chiar M vei iubi oare i mine?. Alteori,

enunul are o valoare de adevr, indiferent dac eu pot s-o stabilesc pe loc sau nu. De pild,
dac v spun:

Pe suprafaa ntunecat a lunii exist un crater de 10 km.

Nu tiu dac un astfel de crater exist i nu tii nici voi. Dar cu siguran un astfel de crater
fie exist, fie nu exist. Cu alte cuvinte, propoziia de mai sus este fie adevrat, fie fals.
Conceptul de propoziie este foarte simplu, aproape neles de la sine. Lucrurile devin mai
complicate atunci cnd ajungem chiar noi n situaia de a compune sau de a exprima
propoziii. De pild, s presupunem c cineva spune propoziia urmtoare:
Luna este la vreo 200 de kilometri deasupra pmntului.
Ceea ce nseamn c enun propoziia
Luna este la (aproximativ) 200 de km deasupra Pmntului.

(1)

Cineva care nu este de acord poate spune Luna nu este la 200 de kilometri de Pmnt ceea
ce exprim exact propoziia
Luna nu este la 200 de kilometri deasupra Pmntului.

(2)

Foarte probabil c n practic nu acesta este modul n care cineva va rspunde la

enunarea propoziiei (1). Mai degrab, v-ar putea rspunde:
A) 200 de km de Pmnt? Ce note ai luat tu la coala primar?
B) 200 de km pe naiba! De unde ai scos prostia asta?
C) Aha, cam distana de la Arad la Sebe- destul de uor de ajuns, nu?
Toate aceste
propoziia

rspunsuri,

context,

exprim

Luna nu este la 200 de km deasupra Pmntului.

Propoziiile sunt un lucru, felul n care le exprimm este adesea altceva. Pentru a
determina care este pucntul de vedere al cuiva sau ce anume este pregtit s aduc ca
argument n favoarea punctului su de vedere, unul dintre paii eseniali este s determinm
propoziiile din spatele expresiilor folosite. E un fel de proces de traducere, din limbajul de
zi cu zi, ntr-un limbaj logic. Din pcate, pentru acest proces de traducere nu exist reguli pe
care s le putei nva pe dinafar. Trebuie s pornii de la ceea ce tii despre limbaj i despre
modul de a vorbi al interlocutorilor.
Pentru a rezuma:
a) ntrebrile, comenzile, propoziiile care se refer la probabilitatea unui
eveniment, propoziiile despre obiecte ficionale nu sunt propoziii
b) propoziia este un enun sau o parte a unui enun care poate fi adevrat sau fals.
c) adevrul unei propoziii poate fi determinat prin
experien personal
consistena intern
consistena cu corpul faptelor stabilite (despre care tim deja c sunt
adevrate)
Pe lng propoziiile simple exist i altele. Le numim propoziii compuse i le putem
clasifica n patru categorii:
1. Conjuncii (de forma A i B). Pentru ca o conjuncie s die adevrat trebuie
ca att propoziia A s fie adevrat ct i propoziia B s fie adevrat

2. Disjuncii (de forma A sau B). Pentru ca o disjuncie s fie adevrat, trebuie
ca una dintre cele dou propoziii componente s fie adevrate.
3. Negaii (de forma non A). Valoarea de adevr este inversat.
4. Condiionale (de forma Dac A atunci B). Prima parte este definit ca antecedentul
iar a doua este consecventul. Pentru ca o propoziie condiional s fie adevrat,
condiia exprimat pentru adevrul lui B nu trebuie s fie negat. Singurul caz
n
care condiionala este fals este dac A este adevrat i B este fals.
Vom reveni pe larg asupra propoziiilor compuse i a rolului pe care l joac ele. Vom
investiga cu atenie i modul n care adevrul compusului depinde de adevrul prilor.
Deocamdat, s vedem la ce ne servete ceea ce am nvat pn acum. Ce rol joac
propoziiile? Unde i cum le putem folosi?

4.2 Premisele argumentaiei

A. Propoziii vagi delimitarea
-standarde
judeci morale
confuzie ntre subiectiv i obiectiv
B. Propoziii ambigue sintactic
-semantic

Exemplu1 1 : Platon, Alcibiade (Despre ce te vei ridica s le vorbeti atenienilor n

adunare? Rspunsurile lui Alcibiade sunt un exemplu de propoziii care pot
nsemna orice i de fapt nu nseamn nimic)
Exemplul 2: discurs electoral
Categorii de propoziii pe care nu trebuie s le acceptm ca elemente ale unui
raionament: propoziii vagi, ambigue, subiective sau definiii proaste. Atenie! O foarte
mare parte a argumentelor din lumea public sunt construite pe astfel de propoziii:
Exemple:
Titluri de ziare:
Aradul este sufocat de droguri (o folosire metaforic a cuvntului care
creeaz nnelinite sau chiar panic)
Domnul X distruge aeroportul din Arad (nu aruncnd grenade peste el,
ci administrndu-l deficitar)
Propoziii vagi: de unde rezult vaguitatea
1. delimitarea

Multe din propoziiile noastre sunt vagi: exist ns grade de vaguitate. n cele mai
multe dintre cazuri, reuim s ne nelegem atunci cnd discutm mai ales atunci
cnd n discuie intervin exemple concrete. ntr-un dialog, atunci cnd formulm o
propoziie vag, ceilali ne pot corecta, ntrebndu-ne ce-ai vrut s spui? i ca
urmare suntem silii s precizm.
Exemplu: Majoritatea studenilor n-au reuit s-i gseasc crile indicate
n bibliografie
Ce nseamn aici majoritatea? Jumtate plus unu? Cei mai muli? Sau pur i simplu,
muli dintre cei cu care am vorbit eu nainte de curs? Adesea n loc s ne expunem
prerea recurgem la fora numrului i i invocm i pe alii n sprijinul nostru. Aa
apar
formulrile de genul Se tie c... (cine tie?), Oamenii spun c... i aa mai departe.
2. standarde de obiectivitate/subiectivitate
Nu e nimic ru n prerile noastre ct vreme le recunoatem drept ceea ce sunt. E
perfect legitim s spun: Mie mi place ngheata sau mi place Wagner dei
aceste preferine nu v spun probabil prea multe ns e cu totul greit s ncerc s v
impun
i vou aceste opinii spunnd pur i simplu: toat lumea tie c ngheata e bun
pentru tonusul nostru psihic sau Muzica lui Wagner e adevrata muzic, oamenii
detepi
(sau culi, sau educai) ascult Wagner. Acest gen de deghizare a propoziiilor
subiective n propoziii obiective este una dintre tehnicile cele mai des ntlnite
de
manipulare.
3. judeci morale
Cele mai des ntlnite surse de vaguitate privesc judecile noastre morale sau
ideile primite de-a gata n domeniul moralitii.
Exemple:
4. invocarea autoritii
Propoziiile (judecile) vagi reprezint una dintre principalele cauze pentru care construim
argumente proaste, sau despre care este imposibil s discutm obiectiv. Am vzut data
trecut c exist mai multe cauze pentru a clasifica judecile ca vagi. Am trecut n
revist viciul trasrii liniei sau al delimitrii, am discutat standardele de obiectivitate i
subiectivitate i am fcut o incursiune n discutarea anumitor judeci morale.
3. Judecile morale
Definiie:
Judecile morale sunt propoziii greu de clasificat sau dezbtut din
cauza caracterului lor ambiguu din punctul de vedere al subiectivitii.
Exemplu: Avortul este un lucru condamnabil.
(Pentru mine? Pentru Biserica catolic? n mod obiectiv? Conform
cror stadarde? Conform cror definiii?)
Pentru a dezbate, ca propoziie obiectiv, o judecat moral, avem nevoie de o
bun definiie a standardelor luate n discuie. Teoretic, definirea elimin vagul sau
precizeaz
standardele. ns chiar aceast precizare a standardelor poate fi fcut n mod vicios.
Nici definiiile nu sunt totdeauna nevinovate.

De pild, putem ntrebuina urmtoarele definiii:

Avortul reprezint ucciderea unui copil nenscut.
Avortul reprezint ntreruperea unei sarcini prin extirparea ftului.

n ultimul caz, despre care vom mai vorbi atunci cnd vom analiza definiiile, trebuie
s precizm care este contextul n care vorbim (medical, moral, etic).
Adesea, n dezbaterea unei judeci morale se observ o retragere pe poziii subiective:
Spun doar c, pentru mine, avortul este un lucru ru. N-am dreptul s cred asta?
Desigur c ai acest drept. Dar ai i temeiuri pentru a argumenta aceast poziie?
Exist multe cazuri n care trecerea de la obiectiv la subiectiv are ca scop
pclirea adversarului, sau ncheierea disputei. n anumite cazuri, totui, judecile sunt cu
adevrat subiective i atunci prezentarea lor drept obiective i dezbaterea lor ca atare nu face
dect s creeze confuzii i s ne arunce ntr-o adevrat ceart. De pild a putea ajunge la o
concluzie subiectiv de genul:
Am dreptul s cred c sinuciderea este singura soluie n situaia dat.
De cele mai multe ori o astfel de poziie nu poate fi combtut cu argumente
raionale (dac ne gndim doar la un exemplu celebru - Ana Karenina). Trebuie ns s
distingem ntre propoziia de mai sus i:
Am motive ntemeiate s cred c sinuciderea este singura soluie.
Ultimul exemplu este o generalizare, prezentat n forma unei propoziii obiective. n
fapt este o judecat moral, vag i, n msura n care este folosit ca premis a unui
argument, greit.
Exemple:
1. Brbaii sunt mai puternici dect femeile.
Analiz: Extrem de vag. Nu merit argumentat dect dac ne lmurim ce nseamn.
Mai puternici raportai la greutatea corporal? Brbatul mediu mai puternic dect femeia
medie? n medie, ntr-un anumit tip de societate (de exemplu cea n care brbaii
vneaz iar femeile se ocup de rudimente de agricultur), fora muscular a brbailor
este mai puternic dezvoltat dect cea a femeilor? Sau este vorba despre mai puternic din
punct de vedere moral? ntr-o societate cum era cea a secolului trecut n Europa protestant
(societatea victorian, de pild) modelele de educaie pentru brbai presupuneau un anumit
standard eroic(brbaii nu plng, de pild, era inculcat n mintea copiilor) spre deosebire de
educaia destinat femeilor (care valorifica fragilitatea, buntatea, ngduina etc.).
2. Oamenii sunt mult mai ri astzi dect n urm cu 50 de ani.

4. Argumente ale autoritii ca surs de vaguitate

Alt surs de propoziii vagi: invocarea autoritii.
Folosii Colgate, pasta de dini recomandat de Asociaia Medicilor Stomatologi cu
liber proactic din Romnia.

Analiz: Vag. Invoc o instan de autoritate despre care nu tim nimic. Exist o
asemenea asociaie i ce statut are ea? A recomandat produsul n cauz (acesta ar putea fi,
de pild, la captul unei liste care conine 2, 200 sau 400 de paste de dini).
O mare parte din reclame folosesc n mod intenionat propoziiile vagi. (Dai exemple
de astfel de reclame. Aducei pentru data viitoare dou exemple de reclame, unele construite
pe propoziii vagi, altele pe propoziii ambigue.)
ntr-un horoscop
Unele probleme cu care te-ai confruntat n trecut vor reveni n actualitateDac
doreti s pleci la drum, ansa i va surde.
Analiz: Ai sesizat ct de vagi sunt horoscoapele. Cum credei c se explic
acest lucru? Discuie.
Reclama
Vrjitoarea Sabina, adevrata fiic a. care..
Sursele cele mai neateptate de autoritate.
Vaguitatea este esenial n construirea unei reclame, indiferent de calitatea ei. Este
n regul ct vreme nu se prezint drept argument.
Exerciii:
Care din urmtoarele propoziii sunt vagi?
1. Simfonia a IX-a e una dintre lucrrile trzii ale lui Beethoven.
2. Acest copil este supraponderal.
3. Acest copil este prea gras.
4. Propoziii vagi n ziare. Aducei exemple.
ara asta are nevoie de o dictatur.
Sau: Ne trebuie o tiranie ca-n Rusia. (Caragiale, Situaiunea).
4.3 Definiii
De ce este necesar s definim termenii? n principal pentru a ne putea nelege; multe
nenelegeri i multe conflicte s-au datorat, n ultim instan, definiiilor proaste. Mai
ales unele concepte extrem de folosite din zona moral, politic sau estetic au avut de
suferit adesea din motive legate de excesul de definiii proaste.
Lumea n-a avut niciodat o definiie bun a cuvntului libertate, iar astzi
poporul american are mare nevoie de aa ceva. Cu toii ne declarm n favoarea
libertii; ns, folosind acelai cuvnt, nu nelegem acelai lucru.....Exist aici
dou lucruri, nu doar diferite, ci chiar incompatibile, numite prin acelai cuvnt:
libertate. (Abraham Lincoln).
Definiiile sunt eseniale pentru precizarea termenilor discuiei, pentru clarificarea
conceptual, pentru a pune bazele unui raionament. O definiie explic sau indic cum
trebuie folosit un cuvnt sau o expresie. Cum definim:

a) prin sinonime (este ceea ce face dicionarul) cinele este un mamifer din
specia caninelor
b) prin descriere o mierl este o pasre de culoare neagr cu cioc galben care
triete ni cnt
c) prin explicaie celula fotoelectric este un dispozitiv care folosete un efect
cuantic, efectul fotoelectric pentru a detecta trecerea unui obiect masiv ntre
surs
i receptor
Dicionarul nu este o enciclopedie. Dac cutm o definiie n discionar, cu gsim
o propoziie adevrat sau fals, ci doar o explicaie privind modul n care poate fi folosit
un cuvnt. Dicionarele sunt un fel de manuale de utilizare a limbajului.
Observaie:
Definiile nu sunt propoziii i nu pot sta ca premise ntr-un raionament. Le
adugm doar pentru a preciza termenii care apar n premise.
Dar, aa cum spuneam, nici definiiile nu sunt cu totul nevinovate. Putem manipula printro definiie, putem modifica standardele prin alta.
Avortul reprezint uciderea unui copil nenscut.
Aceasta este o definiie persuasiv. O definie persuasiv este un mod tenedenios de a
defini termenii n aa fel nct s denaturm raionamentul i s ntoarcem o discuie n
favoarea noastr. Ca rezultat, avem o premis care se deghizeaz ntr-o definiie.
Exemple de definiii persuasive:
1. Cinii sunt acele animale care aduc iubire i cldur ntr-o familie.
2. Democraia este puterea (dictatura) poporului.
3. Filozofia politic este acea disciplin care ne spune cine trebuie s conduc i
cum trebuie aleas n mod raional conducerea unui stat.
4. Telescopul lui Galilei i definiiile persuasive n istoria tiinei.
Cerine pentru o bun definie: posibilitatea de a folosi expresia definit i cuvintele car
eo definesc n mod interanjabil. Paii de parcurs pentru a formula o bun definie:
1. artai c este nevoie de o definiie
2. formulai definiia
3. asigurai-v c nu ai folosit dect cuvinte cu sens
4. dai exemple de locuri n care se aplic definiia
5. dai exemple de situaii n care definia nu se aplic
6. dac este necesar, comparai definia cu alte definiii asemntoare
7. revizuii i corectai, dac este necesar.

Definia n logic: este o operaie de asociere n care intervin dou alte operaii logice:
generalizarea i determinarea. Definia are scopul de a clarifica o noiune.
Procedee de definire:
A. Definii denotative
A1. Definiia prin exemplificare: n care se numete un obiect din sfera noiunii.
Un continent este, de exemplu, Europa.
A2. Definiia prin enumerare: se numesc mai multe obiecte din sfera noiunii

Continente sunt Europa, Asia, Africa, Americile.

A3. Definiia prin indicare
Aceasta este culoarea rou.
Problemele acestor definiii denotative: nu sunt suficient de precise, nlocuiesc
generalul prin particular, nu dau nelesul exact al noiunii
B. Definii conotatiove
B1. Definiia prin sinonime (ca n dicionar) evident, nu este suficient: toi cei
care au folosit un dicionar tiu c merge n cerc.
B2. Definiia prin gen proxim i diferen specific (sau definiia aristotelic):
clasiificarea i diviziunea
exemplu: pescarul cu undia (Sofistul)
exemplu: clasificarea botanic
Tehnica definiei noiunilor generale:
1. introducerea ntr-o clas (gen)
2. diferenierea fa de alte specii ale genului
Condiii: genul proxim (supraordonat imediat) i diferena specific (o not proprie
noiunii, care o distinge de celelalte noiuni).
Multiplicitatea definiiilor (corecte):
Cerc locul geometric al punctelor egal deprtate de un centru; o seciune
dintr.un cilindru, figura geometric generat de o raz care se rotete etc.
Legile definiiei
I.

Noiunea care se definete i noiunea definit s fie noiuni identice

Dac nu sunt identice atunci apar greeli de tipul:

Supraordonare: definiii prea largi Vzul este facultatea de a distinge
corpurile. (Platon) sau nelepciunea este Cunoate-te pe tine nsui.
Subordonare: definii prea nguste:
Matematica este tiina cantitii. Matematica este tiina numerelor.
Frumosul este o fat frumoas (Gorgias).
nelepciunea este un fel de sfial (Charmides)
ncruciare: se poate ca definia s fie n acelai timp prea larg, pe de-o parte, iar
pe de alta, prea ngust:
Naiunea este comunitatea de limb.
II.
Definiia s fie clar: noiunea definitorie s fie mai clar dect noiunea definit
Lumina este micarea luminar a corpurilor luminoase. nelepciunea este s
te ocupi cu ale tale.
III.
Definiia s nu fie circular Spaiul este ordinea ciexistenei, timpul este
ordinea succesiunii. Viaa este ansamblul forelor care rezist morii.
IV.
Definiia s nu fie negativ Planetele sunt corpuri cereti care nu sclipesc.
V.
Definiia s nu fie exprimat n limbaj obscur, echivoc, figurat
Dreptatea este armonia sufletului cu el nsui(Platon)
Shakespeare este locul de ntlnire al unui trandafir cu o secure (Cioran)

Formulai o definiie i o definiie persuasiv pentru fiecare dintre urmtorii

termeni: A. cmin studenesc
B. alegeri libere
C. naionalism

Definiii ale gndirii critice

Iat cteva definii ale gndirii critice, aa cum au fost ele formulate de diferii
profesori care au scris cri pe aceast tem. Aceasta nu nseamn c sunt n mod
automat corecte (argumentul autoritii), dar ne indic faptul c aparin unor persoane care au
lucrat ceva timp pe un asemenea subiect. Ideal ar fi ca cea mai bun definie s ajung s fie
propria voastr definiie. Abia atunci putei spune c gndii critic.
Exerciiu de seminar:
Se mparte grupa de studeni n mai multe subgrupe. Fiecare din subgrupe are de
analizat definiiile de mai jos i este rugat s formuleze propria ei definiie (pe
baza
exemplelor, inspirndu-se din ele, dar fr s copieze unul anume). Dup 20 de minute, fiecare
grup trebuie s aleag un purttor de cuvnt care are de prezentat rezultatele, rspunznd la
urmtoarele ntrebri:
a) care definiii au fost considerate mai ilustrative i de ce
b) care definii credei c sunt proaste (incorecte, insuficiente etc.)
c) cum ai formulat o nou definie (pornind de la care elemente, ce anume ai luat
n considerare etc.)

Gndirea critic nseamn s decidem raional ce s credem i ce s nu credem.

Norris, S:P. Synthesis of Research on Critical Thinking, Educational Leadershop, v 42, n 8,
1985, 40-45
Gndirea critic este folosirea acelor abiliti cognitive sau acelor strategii care
augmenteaz probabilitatea unui rezultat dezirabil. Este un termen folosit pentru a descrie
acel act de gndire intenional, raional i direcionat ctre un scop - tipul de gndire
implicat n rezolvarea de probleme, formularea unor inferene, calcul sau luarea deciziilor
atunci cnd cel care gndete folosete abiliti alese special i eficiente pentru contextul
particular n care se gsete i pentru tipul de sarcin pe care o are de rezolvat. Gndirea
critic implic de asemenea evaluarea procesului de gndire - raionamentul care ne-a dus la
concluzia la care am ajuns, sau tipul de factori pe care I-am luat n considerare atunci cnd
am avut de luat o decizie. Gndirea criticp este uneori numit gndire direcionat, pentru
c este ndreptat spre obinerea unui anumit rezultat.
Halpern, Diane, Thought and knowledge: An Introduction to Critical Thinking, 1996
Gndirea critic este formarea inferenelor logice.
Simon and Kaplan, 1989
Gndirea critic este dezvoltarea unor patternuri de gndire coezive i logice.

Stahl, Stahl, 1991

Gndirea critic reprezint actul elaborat i deliberat de a accepta sau respinge
adevrul unui raionament sau de a suspenda judecata.
Moore and Parker, 1994
Scopul gndirii critice este, deci, s ajung la nelegere, la evaluarea punctelor de vedere i
s rezolve probleme. Cum toate aceste trei domenii implic punerea de ntrebri, putem
spune c gndirea critic este chestionarea sau cercetarea n care ne angajm atunci cnd
cutm s nelegem, s evalu sau s rezolvm.
Maiorana, Victor P. Critical Thinking across the Curriculum: Building the Analytical
Classroom, 1992
Abilitile gndirii critice: nelegerea nelesului unei propoziii, detectarea ambiguitii,
evaluarea ntemeierii unei concluzii i acceptarea sau respingerea critic a enunurilor
diferitelor autoriti.
Smith, 1990

4.4 Definiia i noiunea logic

Am intitulat cursul trecut Despre ce argumentm?. Putem acum da un rspuns? Mai
degrab nu; i asta pentru c am nceput prin a arta care sunt propoziiile pe care nu suntem
dispui s le folosim ntr-o argumentaie: propoziiile vagi, ambigue, subiective i aa mai
departe. Am nvat, cu alte cuvinte, de care propoziii trebuie s ne ferim. Nu tim nc
cum am putea determina propoziiile pe care urmeaz s le putem folosi ca premise, nici n ce
mod trebuie s se lege ele pentru a avea o argumentaie corect. n plus, am lucrat o mare
parte a cursului trecut la construirea unei teorii a definiiei. Am vzut care sunt principalele
tipuri ale definiiei, legile definiiei i am enunat o serie de reguli dup care ne-am putea
ghida pentru a formula o definiie corect.
Am insistat mai mult asupra definiiei pentru c am ajuns n punctul n care, dei, poate, nu
v este evident n acest moment, materialul logic se ntinde pe mas naintea noastr. Nu
mai rmne dect s lucrm cu el. S-ar putea s nu nelegei nc cum vine asta, datorit
faptului c am adunat elementele necesare i am explorat teritoriul ntr-un mod ocolit. Puteam
porni acest curs aa cum ncep majoritatea cursurilor de logic, prin a spune: materialul logic
este reprezentat, pe de-o parte, din noiuni, sau termeni, pe de alta din propoziii, sau
judeci. Pe noi ne intereseaz relaiile dintre ele. Dac urmrim relaiile dintre termeni,
facem logica noiunilor. Dac urmrim relaiile dintre judeci (propoziii) facem logica
propoziiilor.
n loc de asta, noi am pornit de la nevoia de a argumenta i de la instrumentele de care avem
nevoie pentru a nva s argumentm. Am convenit c exist nite reguli pe care vrem s
le descoperim i nite greeli tipice pe care trebuie s le cunoatem pentru a le putea evita.
Am nvat s recunoatem anumite tipuri de propoziii sau judeci care ne pun probleme
(i pe care logicianul nu le primete n logic). Apoi am pornit de la exemplul de
argumentaie din dialogurile socratice pentru a ne lmuri cum se formuleaz o definiie. i,
poate fr s ne dm seama, suntem n mijlocul problemelor de logic. V putei convinge
citind capitolul despre

definiie din cartea lui Petru Botezatu. Definiia este una dintre operaiile logice. Dar, dac
pentru unii autori definiia este doar una dintre operaiile logice, pentru alii ea este o operaie
logic esenial. i asta pentru c (aa cum am vzut citind dialogurile lui Platon) formularea
unei definiii duce la concept. n logic vorbim despre concept, termen sau noiune ntr-un
sens puin mai restrns dect n filozofie. De pild, nu ne intereseaz cum i n ce fel exist
conceptele sau care este relaia dintre concepte i lucruri. n logic lum lucrurile aa cum se
prezint. Conceptele sau noiunile sunt termeni cu un anumit grad de valabilitate
obiectiv, termeni asupra crora ne putem nelege. Dar nu ne nelegem numai noi aici, ci,
ntr-un anumit fel, toi oamenii, n majoritatea regiunilor i n orice moment de timp,
ajung s se poat nelege.
Interludiu i exemplu de discutat: urmtorul citat, transcris pe un hand-out, se poate discuta
liber n clas. E un mod interesant de a ilustra legtura ntre definiie i concept (i ajut
trecerea la noiunea logic).

Nae Ionescu, Curs de istoria logicii, Humanitas, 1993, p. 106

Ce face propriu-zis Socrate? El restrnge cercul, face o
afirmaie larg i, prin afirmaii succesive, introduce propoziii din
ce n ce mai restrnse, restrngnd mereu cercul realitii asupra
creia sa fcut afirmaia i ajungnd la o dat ultim, pentru care
are o form echivalent, expresiv. Adic, ce face Socrate?
Definete. Toat operaia asta, pe care o numete arta moitului n
filosofie, const n a defini. Foarte interesant i bine de reinut,
pentru c definiia este tocmai operaia corelativ a ceea ce numim
noi concept. Prin definiie ajungem la concept.
Deci operaia logic fundamental a lui Socrate este
definiia, iar rezultatul definiiei este conceptul.
Ce ctig gndirea greac cu aceast teorie a conceptului?
Ctig o anume baz, sau vrea cel puin s ctige o anume baz
comun de operaie. Socrate spunea: foarte bine, s admitem
drept adevrat ceea ce spui dumneata, c se poate argumenta
orice tez; nu este totui mai puin adevrat c trebuie s existe
ceva comun ntre noi. nsui faptul c eu pot s-i transmit
dumitale o cunotin a mea, c eu pot s-i dovedesc sau s-i
impun o afirmaie a mea nsemneaz c exist posibilitatea de
circulaie, de comunicare ntre noi; iar aceast posibilitate de
comunicare ntre noi trebuie s admit ceva comun mie i
dumitale. Ce este acest ceva comun? Acest ceva comun trebuie, n
orice caz, s aib o valoare obiectiv, cci altfel nu mai poate fi
comun; iar dac nu este comun, nu mai exist putin de
transmitere a unei cunotine.i acest ceva comun i obiectiv
este conceptul.
Nu este vorba, la Socrate cel puin, de o problem
gnoseologic a conceptului: nu este vorba s tim ce se ascunde n
realitate n dosul unui concept, i ct reprezint un concept dintr-o
realitate. Pentru el de prim importan era descoperirea
conceptelor logice.

Dac tim s definim, nseamn c tim s delimitm noiunile (conceptele) i s lucrm cu

ele. Este lecia pe care am nvat-o de la Socrate. Dac lsm la o parte problemele
filosofice legate de concept i ncercm s delimitm noiunea ca obiect al logicii, pornim de
la urmtoarele fapte simple:

1. noiunea este o component a propoziiei

2. noiunea trimite la o clas de obiecte
S revenim la dialogurile socratice. Ele pun probleme de tipul:
Ce este nelepciunea?
Ce este curajul?
nelepciunea este ceea ce au n comun nelepii, curajul este ceea ce au n comun
oamenii curajoi. Evident, prin aceste propoziii nu am definit termenii. ns am pus n
eviden faptul c orice concept trimite la o clas de obiecte. Ne putem imagina orice noiune
ca pe o
mulime:
Mulimea oamenilor nelepi, A
Charmides este un element al acestei mulimi. X A
Observai c echivalm dou propoziii. Putem spune Charmides este nelept sau
putem spune Charmides aparine mulimii oamenilor nelepi. Este acelai lucru. A avea o
proprietate poate fi tradus n limbajul claselor din matematic.
Exemple:
1. Mulimea triunghiurilor echilaterale
Acest triunghi este echilateral.
Acest triunghi aparine mulimii triunghiurilor echilaterale.
2. Noiuni individuale
Spre deosebire de matematic, noiunile individuale nu reprezint o mulime cu
un singur element, ci chiar elementul nsui. Pagina 3 este aceast pagin individual i
nu
mulimea cu un singur element (Pagina 3). La fel, noiuni de tipul: cerc-ptrat, lumin
ntunecat, i aa mai departe, nu reprezint simple mulimi vide, ci altceva. Ele nu
au proprietile mulimii vide (de a fi incclus n orice alt mulime, sau de a fi o
singur
mulime)6.
Logica a nceput i a fost mult vreme o teorie a noiunii. Se pornea de la ideea c
raionamentul se descompune n judeci care se descompun, la rndul lor n noiuni. n acest
fel, noiunea era considerat un fel de form logic elementar cu care trebuia s nceap
studiul logicii. Logica modern nu mai ncepe ns aa. i n-o face din mai multe motive. n
primul rnd, pentru c studiul noiunilor nu este ceva elementar. Am vzut i noi sptmna
trecut c am avut ceva de furc cu definiia. n plus, studiul noiunilor se leag de ntrebri
de tipul:
Cum se formeaz o noiune?
La ce anume trimite o noiune? La un coninut al gndirii, la un obiect, la un neles?
i alte ntrebri de acest fel care cad n sarcina teoriei cunoaterii. Din
perspectiva logicianului, studiul noiunii se leag de logica claselor, un sistem ceva mai
complex (de care
noi nu ne vom apropia nc). i atunci cum poate ncepe logica? Cu logica propoziiilor.
Cu alte cuvinte, pentru nceput, elementele fundamentale ale construciilor pe care le vom
studia i
analiza sunt propoziii i nu noiuni sau concepte. Cu toate acestea, nainte de a trece mai
departe, trebuie s reinem cteva elemente i, mai ales, cteva ntrebri care privesc noiunea.

Am mai vzut n cursul introductiv c noiunea nu este un termen simplu: ea are o structur.
6

Petre Botezatu, pg. 122.

Sfera noiunii (extensiune, denotaie): mulimea obiectelor la care noiunea se refer

(care alctuiesc clasa la care noiunea se refer).
Ex: mulimea oamenilor nelepi (din exemplul de mai
sus)
Coninutul noiunii (comprehensiune, intensiune, conotaie) este acea latur a noiunii care
se refer la proprietile comune obiectelor ce alctuiesc clasa respectiv.
Sfera se refer la funcia principal a unei noiuni sau a unui concept: aceea de a subsuma o
categorie de obiecte. Vorbim despre posibilitatea obiectelor de a cdea sub o noiune.
Coninutul se refer la proprieti, la note comune. E foarte simplu cnd vorbim de noiuni
comune care trimit oarecum direct la experiena noastr nemijlocit. Dac spunem mas, sau
scaun, atunci e simplu. Putem spune c noiunea de mas trimite la mulimea tuturor meselor.
Coninutul este mulimea proprietilor unei mese. Aici nu mai e chiar aa de simplu: e
evident c nu putem enumera toate proprietile unei mese. i nici nu le enumerm pe
acestea. Noiunea logic de mas e foarte diferit de aceast mas. Ea este ceva constant,
obiectiv, i (teoretic) destul de clar, indiferent de cum arat masa din faa mea, respectiv o
mas pe care o pot eventual desena.
(Wittgenstein: Conceptul de cine nu latr i nu d din
coad.)
Ce note (proprieti) intr n coninutul noiunii de mas?
Funciile. Exerciiu: Analizai urmtorul pasaj:
Nae Ionescu, Curs de logic, pg. 66-67
Mas, ce nsemneaz? Este ceva cruia i
corespunde n lumea real o mulime de obiecte. Pentru ca
aceste obiecte s corespund, toate, acestei mese, trebuie
s se subsumeze acestei realiti mas i deci trebuie s
aib ceva comun ntre ele. O s spunei: atunci un obiect
logic este rezultatul unei abstracii. Nu tiu. Poate. n ceea
ce m privelte, nu cred, dar poate este, nu spun c nu. Dar
ce nsemneaz rezultatul unei abstracii? Ce caliti are
masa aceasta? Materialul din care e fcut: din lemn, fier,
hrtie presatp, sunt o muime de posibiliti. Este infinit
materialul din care daci masa, dar nu din orice o poi face.
Infinitul acesta are o limit. Pentru ca s-mi serveasc
materialul la facerea unei mese, trebuie s fie consistent.
Iat cum este realitatea logic. Nu exist propriu-zis ca
ceva, ci ca o condiie de existen a ceva. Condiiile de
existen a ceva. n genere, un obiect logic nsemneaz o
sum de condiii pe care trebuie s le ndeplineascp un
obiect oarecare ca s fie. i anume, un minim de condiii pe
care trebuie s le ndeplineasc un obiect oarecare ca s fie
aa cum este. Cnd spun mas nu spun masa de lemn,
verde, mare, rotund, mic: dar spun ceva ce le cuprinde pe
toate acestea. Adic rotunjimea nu este o condiie absolut,
necesarCe reprezint prin urmare un obiect logic? O
limit pe care trebuie s-o ating obiectele existnd real.

Aceste condiii minime de existen, toate la

constituie obiectul logic.

un

loc,

Exemplu: ncercam s definim la seminarul de data trecut un cuvnt greu: naionalism.

Cum am putea s-I determinm sfera i coninutul?
Sfera: mulimea tuturor instanelor n care termenul s-ar putea aplica (naionalism, naionalcomunim, naional-socialism i alte curente politice; naionalism ca tendin psihologic?)
Coninut (mulimea notelor): tendin psihologic, manifestare de idei, sentiment SAU
curent
politic
Putem vedea c, n funcie de notele pe care le lum n considerare, avem dou noiuni
(cel puin).
Precizia definiiilor. Definiiile n discurs.
4.4 Noiunea logic i propoziia
Pe noi ne intereseaz deocamdat noiunile numai n msura n care sunt elemente constitutive
ale propoziiilor. Vom ncerca s clasificm propoziiile, astfel nct s ne fie mai uor. Vom
ncepe prin a spune c ne intereseaz ptopoziiile, ca i toate operaiile logice, n msura n
care lucreaz cu relaii.
Formele verbale ale propoziiilor difer. Cu toate acestea, putem identifica
constante: Toi oamenii sunt muritori.
Orice om este muritor.
A fi om nseamn a fi muritor.
Reprezint, n logic, aceeai propoziie: Toi S sunt
P. Reprezentarea n teoria mulimilor: incluziune.
Se mai numete propoziie universal. SeP
Unii oameni sunt albi
Exist oameni albi.
Unii S sunt P.
Propoziie singular. SiP
Reprezentare n teoria mulimilor: intersecie.
Operaii cu propoziii: Negaia i ptratul logic (dup Petre Botezatu, pg. 61)
4.5 Propoziia i raionamentul
Inferena tradiional: derivarea unei propoziii din alt
propoziie. Inferena i raionamentul:
Premisa: Unii S sunt P
Concluzia: Unii P sunt S

Toi cinii latr.

Pufi este cine.
Pufi latr.
Dar dac am spune: Toi cinii latr.
Pufi latr.
Deci Pufi este cine.
Raionamentul e greit. Vedem asta dnd un contraexemplu. Pufi poate fi de exemplu o
vulpe. Cum putem vedea prin reprezentri cu mulimi c raionamentul al doilea este greit?
Mulimea animalelor care latr
Mulimea cinilor
Elementul : Pufi.
4.6 Ce este un raionament (argument)? Recapitulare
O colecie de propoziii este un raionament (argument) dac concluzia decurge din
premise. Raionamente (inferene):
1. unele propoziii sunt date (premisele)
2. din acestea rezult o propoziie nou (concluzia)
3. premisele constituie condiia suficient a concluziei; nu mai este nevoie de altceva pentru
a deriva concluzia.
4. Concluzia reprezint condiia necesar a premiselor; premisele fiind date, concluzia
trebuie s urmeze7
4.7 Raionament i argumentaie: raionament, argument i vocabularul
gndirii critice
Regulile de mai sus nu sunt oare prea rigide? n general, concluzia este o consecin
a premiselor, dar nu una necesar. Generalizare:
Raionament (Argument) bun: nu orice argument este bun. Am vzut deja exemple destule
de argumente proaste sau care erau pur i simplu altceva dar se deghizau astfel nct s
credem despre ele c sunt argumente.
4.7.1 Corectitudinea
Un argument este corect dac i numai dac atunci cnd premisele sunt adevrate,
concluzia este cu necesitate adevrat. Sau, cu alte cuvinte, un argument este corect dac nu
exist nici o posibilitate ca concluzia sa s fie fals fr ca mcar una din premisele sale s
fie fals la rndul ei.
Atenie: Termenul corect se refer la argumente i nu la propoziie. Corectitudinea privete
relaia care exist ntre premise i concluzie. Simplul fapt c un argument are premise
adevrate
i o concluzie adevrat nu-l face corect!
Exemplu:
Acesta este un curs de gndire critic.
7

Petre Botezatu, pg. 64-65

Toi studenii din anul I au examen la aceast materie.

Majoritatea studenilor de anul I vor ajunge s citeasc pn la urm acest curs.
Toate propoziiile de mai sus sunt adevrate i, cel puin la prima vedere, ele sunt legate ntrun argument. Concluzia este adevrat (formulat fiind la timpul viitor se poate presupune c
ntrun viitor nedeterminat majoritatea dintre voi vei ajunge s citii acest material). i totui,
argumentul nu este corect. Am putea nlocui concluzia cu una fals: Majoritatea
studenilor vor trece examenul fr s vad acest curs, fr a schimba, de fapt, argumentul.
Un argument
de form corect nu ne d aceast posibilitate.
O alt observaie important este c argument corect nu este sinonim cu argument bun.
Exist argumente corecte care nu au nici un pic de adevr n ele i argumente corecte compuse
din propoziii adevrate dar total lipsite de valoare (care nu ne spun nimic). Tot ce ne spune
corectitudinea unui argument este c dac premisele unui argument sunt toate adevrate, i
concluzia va fi, n mod necesar, adevrat. Un argument corect este asemntor cu ceva de
tipul unui pod portabil: dac pilonii de susinere, (premisele) sunt solizi (premisele sunt
adevrate) atunci putem fi siguri c acest pod ne va susine concluzia (ne va garanta adevrul
ei). Dac ns una dintre premise este fals, podul se poate prbui8
Observaie:
Un raionament este bun sau prost n mod obiectiv. Un argument bun este cel n care
premisele ne dau bune temeiuri pentru a crede n adevrul concluziei.
4.7.3 Teste pentru ca un argument s fie bun:
1. premisele conduc la stabilirea concluziei
2. avem bune motive s credem c premisele sunt adevrate
Cele dou teste sunt independente unele de altele, aa cum arat urmtoarele exemple.
Putem, de exemplu, s avem premise i concluzie adevrat, ns premisele nu duc la
stabilirea concluziei:
Profesorul vostru este pltit s predea la aceast facultate de tiine politice
Voi suntee studeni la tiine politice
Deci profesorul vostru pred tiine politice
Putem avea premise care conduc la stabilirea concluziei, ns una dintre premise este fals:
Cursurile sunt predate de profesori.
Toi profesorii sunt brbai.
Deci profesorul vostru de logic este un brbat.
Ce se ntmpl dac una dintre premisele raionamentului este fals? Dintr-o premis
fals putem deriva att o concluzie adevrat, ct i una fals.
Putem asemna un argument cu o main de fcut crnai. Pentru a obine crnai buni,
trebuie ca toate ingredientele necesare s fie de calitate (ajunge ca unul s fie stricat i
crnaii vor fi
8

Micheal Connelly, Critical thinking core concepts, n Critical Thinking across the Curriculum Project,

ht tp://www.kcmetro.cc.mo.us/longview/ctac/validity.htm

ri) I mai trebuie ca maina s funcioneze corect. Exact la fel, pentru ca un argument s
fie bun trebuie s aib:
1. Forma corect
2. Premisele adevrate
Test intuitiv pentru evaluarea argumentelor
Exist un test intuitiv pentru evaluarea argumentelor. El pornete de la ntrebarea:
Exist posibilitatea de a ne imagina c premisele sunt adevrate i concluzia fals n
acelai timp?
Putem clasifica argumentele n funcie de rspunsul la aceast ntrebare. Dac rspunsul
este negativ, argumentul este corect. Dac rspunsul este pozitiv, putem adresa o nou
ntrebare:
Ct de uor ne putem imagina situaii n care premisele s fie adevrate i concluzia fals
n acelai timp?
Dac rspunsul este
A. Foarte uor atunci argumentul se numete slab
B. Foarte greu, aproape imposibil i oricum descriu situaii implauzibile
atunci argumentul se numete tare
Argumentele corecte i cele tari sunt argumentele bune. Argumentele slabe se pot
arunca. Atenie: Nu exist o linie clar de demarcare ntre tare i slab ci un fel de
gradaie. Unele
argumente sunt mai tari dect altele.
Exemple: Clasificai urmtoarele argumente
1. Ceasul meu detepttor sun n fiecare diminea la ora 8. Astzi l-am auzit acum
5 minute. Deci, trebuie s fie 8 i 5.
2. Majoritatea ziarelor au scris despre X c este corupt. Am auzit acest lucru i din
alte surse. Trebuie deci s fie adevrat.
3. Dei este condamnat la moarte n urma unui proces discutabil, Socrate refuz
propunerea prietenilor de a evada i i recunoate pedeapsa. Raionamentul cu care
i
susine aceast aciune este de tipul urmtor:
a. n tot ce am ntreprins pn acum m-am ghidat numai dup ce-mi spunea
raiunea i am refuzat s iau n considerare prejudecile i opiniile celor
muli.
b. Rmnnd n Atena am acceptat implicit legile acestei ceti i nu m-am
plns
niciodat de ele.
c. Am fost condamnat la moarte conform acestor legi (dei am fost condamnat
nu de legi, ci de oameni).
d. nclcarea legilor atrage dup sine un precedent pe care muli l vor urma i,
implicit, aduce cu sine scderea puterii legii i pune n pericol cetatea.
e. Legile trebuie respectate nu numai atunci cnd i sunt favorabile ci i

atunci cnd ai de suferit de pe urma lor.

Dac toat viaa am respectat legile i am fost convins de justeea premiselor de mai sus nu
exist nici un motiv pentru care n acest moment nclcarea lor s mi se par bun. Mai
mult:

f. Am refuzat s cer clemen la proces i s-i rog pe judectorii mei s

m exileze, dei probabil a fi reuit s-i nduplec.
Deci, nu vd de ce a alege acum o soluie ilegal pentru a obine un rezultat (exilul) pe care l
puteam obine la proces fr s ncalc nici o lege.

4.7.4 Soliditatea argumentelor

n aceast faz a discuie s distingem rapid i foarte schematic ntre dou tipuri
de argumente.
1. Argumente deductive: obinute printr-un proces de gndire care trece de la general
la particular, argumentele deductive ne garanteaz c, pornind de la premise
adevrate vom obine cu certitudine o concluzie adevrat.
Toi oamenii sunt muritori.
Socrate este om
Deci, Socrate este muritor.
2. Argumente inductive: obinute printr-un proces de gndire care trece de la particular
la general i, pornind de la propoziii adevrate susin o concluzie foarte probabil,
ns nu sigur.
Toate lebedele pe care le-am vzut pn n acest moment al vieii mele au fost albe. Deci,
pot infera, generaliznd, c toate lebedele sunt albe. (exemplu clasic de cum se poate
aplica prost inducia).

5. Evaluarea premiselor

5.1 Cum evaluez adevrul unei premise?

5.2 Rezumat: Cnd acceptm i cnd respingem o premis

RESPINGEM
Contrazice experiena personal
(Excepii: memoria noastr nu e totdeauna
de ncredere; nu ntotdeauna nelegem ceea
ce experimentm; nu ntotdeauna este vorba
despre experiena noastr, ci de ceea ce
concluzionm pe marginea ei)
Contrazice alte premise deespre care tim

ACCEPTM
Cunoaterea care provine din experiena
personal

Provine din experiena personal a cuiva n

c sunt adevrate

care avem ncredere i care tie despre ce

vorbete
Contrazice una din celelalte premise
Provine de la o autoritate cu reputaie n
domeniu, expert n aceast problem,
dezinteresat, i care nu are motive s ne
induc n eroare
E plauzibil (plauzibilitatea nu e adevr)
Apare ntr-un jurnal serios (cu refereni), de
specialitate, sau ntr-o surs de referin
impecabil intelectual
Apare n mijloace media care sunt n
mod normal de ncredere (lucru pe care lam
verificat personal, n timp) i care nu au
motive detectabile de a ne induce n eroare
Acceptarea: provizorie (oricine se poate nela)
Motivele pentru care acceptm o premis (raionale,
argumentative) Exerciii:
1. Dai exemplu de o propoziie pe care ai auzit-o de neunumrate ori, care este plauzibil,
i despre care credei c este adevrat dei nu avei motive s credei c e adevrat.
2. Ce atitudine avei fa de urmtoarele porpoziii: acceptare, respingere,
suspendarea judecii. Care sunt criteriile?
Lui Valentin i place filosofia
Japonezii sunt harnici
Romnii sunt ospitalieri
Crocodilii triescu numai n Asia i Africa.
Othelo crede c Desdemona l iubete pe Cassio.
Dup Popper, construcia platonician din Republica ncepe de la o diagnoz social
i termin prin a fi un proiect utopic totalitar.
3. Dai un exemplu de povestire, tire etc. despre care tii c e tendenioas i explicai de ce.

5. 3 Elemente de manipulare
Argumente manipulative
1. Confuzia ntre raionament i persoan
Argumentul este bun sau prost indiferent de cine este sau ce face cel care l
prezint. UN raionament se face vinovat de confuzia ntre idee i persoan dac are sau
cere ca premis:
(Aproape) orice argument pe carel formuleaz despre.este prost.
Exemple: Profesorul nostru ne-a spus c cel mai bun mod de a ncepe s scriem
o
lucrare este s ntocmim o list cu ntrebri la care vrem s rspundem pe parcurs.
Glumeti? Asta nici nu tie bine vorbi romnete. Chiar l crezi?

Similar: nlocuirea argumentaiei cu grupul de interese

Ideea determinrii i sprijinului minoritilor este o idee

bun. Eti homosexual?
ii cu homosexualii?
i comunitii spuneau aa.
2. Confuzia ntre persoan i propoziie (tez)
Uneori acceptm sau respingem o propoziie n funcie de cine o spune. A accepta o
propoziie pentru c o spune o anumit persoan, nseamn apel la autoritate. NU
ntotdeauna apelul la autoritate este greit. Este greit atunci cnd acceptm o premis pentru
c avem prea mult ncredre n cineva care nu este, de fapt, chiar o autoritate.
Ex:
Ce crezi despre feminsm?
Trebuie s fie o prostie pentru c un autor de talia lui H.R. Patapievici spune asta
Analiz: de fapt a doua propoziie e fals.

Trebuie s fie o prostie pentru c se spune c (prin pres) un autor de talia

spune asta.

Legea nvmntului e proast pentru c partidul care a fost la guvernare n

perioada acceptrii ei e format din incompeteni.
Filosofii sunt nite oameni deosebii, mai nelepi dect majoritatea. Ei are trebui
s conduc cetatea. O spune i Platon.
Suntem de acord c majoritatea oamenilor sunt proti. Atunci ar trebui s
introducem votul restrictiv (cenzitar).
Apelul la practica comun
Un argument este un apel la practica comun dac folosete sau cere ca premis:
Dac toat lumea face aa (n jurul meu) nseamn c e bine s fac i eu aa.
Apelul la credina comun
Un raionament reprezint un apel la credina comun dac folosete sau pretinde
ca premis
Dac toat lumea crede asta, nseamn c pot crede i au acelai lucru
3. Respingere bazat pe atac direct (phony refutation)
Exemplu: N-are trebui s mai tiem pdurile. Sunt i aa despduriri masive, zone n care
aproape nu mai exist pdure. E nevoie de ani lungi ca un copac s creasc. Iar pdurea e un
rezervor de oxigen i oaz de via. Replica: Spui s nu mai tiem pdurea? Dar tu nu i-ai
construit de curnd o caban de lemn la munte?
Aparent, respingerea argumentului e corect. Pare de-a dreptul ierfutabil. Concluzia
raionamentului este contrazis de aciunea concret. Dar chiar dac este aa, rspunsul
nu

priete argumentaia. Raionamentul rmne n picioare. Ceea ce se reuete prin aceast

metod este deplasarea discuiei din zona argumentului n zona atacurilor la persoan. E o
respingere bazat pe atac direct care pur i simplu nu ia n considerare argumentul, ci
cartea.
Respingere bazat pe atac direct: Cere ca premise
1. ..a fcut sau a zis., ceea ce aratt c nu crede n concluzia propriului argument
2. Dac cineva nu crede n concluzia propriului argument, argumentul este prost.

6. Inferenele i tipurile de inferene

Un argument este o colecie de propoziii destinate s susin o concluzie. Ne
putem gndi la un argument ca la o cldire : construim un argument aa cum construim o cas.
Pentru ca o cas s stea n picioare, avem nevoie de o fundaie solid, de nite grinzi de
susinere etc. Acoperiul casei ar putea fi concluzia ; grinzile de susinere i fundaia ar fi
atunci premisele argumentului. Spunem despre concluzie c rezult din sau c este susinut
de premise.
6.1 Inferena

Premise

Concluzie

Exemplu :
Ioana a dormit
Prost azinoapte
P

Ioana este
o. bosita
C

Care este conexiunea ntre premis i concluzie n acest caz ? Ea pare evidenta. Putem ns so explicm, s-o generalizm, eventual, pentru alte exemple?
Dac am spune: Ioana este obosit pentru c azi-noapte a fost lun plin , cum am
reprezenta acest raionament? Ce legtur ar mai fi ntre premis i concluzie. Nici una
aparent, evident, etc.
Rspunsul logicianului la exemplul de mai sus este urmtorul9 : ori de cte ori spunem c
premisa susine concluzia, sau stabilete concluzia, invocm, de fapt, autoritatea unui
principiu general. n primul caz, principiul general, nespus, dar evident, este : Toi
oamenii care nu dorm destul peste noapte sunt obosii a doua zi . Cu alte cuvinte,
argumentul nostru nu avea

http://www.csus.edu/indiv/m/mayesgr/phl4elements.doc

doar o premis i o concluzie ci dou premise dintre care una cu valoare de principiu
general, i implicit.
Toi oamenii care nu dorm destul peste noapte sunt obosii a doua
zi. Ioana a dormit prost azi noapte
Deci Ioana este obosit.
n al doilea exemplu, care ar fi principiul general ? El este mai puin evident. Ar putea fi
ceva de felul : Luna plin afecteaz somnul . S-ar putea s nu fie nici mcar adevrat (sau
n orice
caz, nu e adevrat pentru toat lumea, aa c nu putem formula o propoziie universal de tipul
Toi oamenii dorm prost n nopile cu lun plin ).
Ce trebuie s clarificm este rspunsul la urmtoarele ntrebri :
1. ce este un principiu ?
2. Ce nseamn s invocm un principiu ?
3. Cum lucreaz un principiu pentru a conecta premisele i concluzia ?
1.
reguli

Principiile sunt

Cunoatei cu siguran multe feluri de principii : legale, morale, tiinifice, filosofice

sau principii orientate nspre atingerea unor scopuri personale (principii de
igien, de organizare personal, etc.etc.). Toate acestea sunt reguli care prescriu un
anumit tip de comportament. Ele au dou trsturi : n primul rnd sunt generale. n al
doilea rnd, sunt condiionale.
Generalitatea principiilor
Propoziie singular
Aceast ngheat este dulce informaii despre un anumit caz particular.

e o

propoziie singular, ne ofer

Propoziie (regul ?) general

ngheata este dulce ( cu sensul : toate ngheatele posibile, orice ngheat
este dulce) ne ofer o regul general valabil pentru toate situaiile. Atenie, exist
grade de generalitate. (Propoziia Totul este dulce este chiar mai general dect
toate de pn acum. N acelai timp, ns, este i fals).
2. Ce nseamn s invocm un
principiu?
Un principiu ne d posibilitatea s trecem de la o premis la concluzie. n acest punct
ar putea fi util o analogie: dac avei carnet de conducere tii c trebuie s-l avei
asupra
voastr ori de cte ori v aflai la volan. Pe de alt parte, singura dat cnd scoatei efectiv
carnetul de conducere este atunci cnd v oprete un poliist i v cere carnetul de
conducere. Tot aa i cu principiile generale. Foarte adesea construim inferene fr s

mai
explicitm principiile. Doar atunci cnd cineva ne ntreab pe ce te bazezi trebuie s
fim pregtii s scoatem principiul.

2. Cum lucreaz un principiu pentru a conecta premisele cu concluzia?

Funcia conectoare a pricipiului este un rezultat al formei acestora de propoziii
condiionale generale. Sgeata dintre premise i concluzie va reprezenta de acum
nainte principiul sau legea i va fi notat cu L:

Ioana a dormit
p. rost noaptea
P

Ioana este
obosita
C

Aa cum am observat, pentru exemplul de mai sus L trebuie s fie ceva de genul: Oamenii
care nu dorm destul sunt obosii. n form condiional, aceasta ar suna: Dac persoana X
nu doarme destul, persoana X va fi obosit. n acest mod putem vedea exemplul de mai sus
ca un
caz particular al unei legi generale.
Dac X doarme prost ..................................Atunci X este obosit
P
Vlad a dormit
Vlad e obosit
.
prost
C
P

Ne-ar putea ajuta s ne gndim n acest punct la limbajul funciilor matematice. De

exemplu, x2 este o funcie care, scris sub forma unei legi generale spune:
Dac inputul este x, atunci outputul este x2.
Adic, dac inputul este 2, rezultatul va fi 4, dac punem un 3, rezultatul va fi 9, etc.
n exemplul de mai sus, legea funcioneaz n acelai fel. Putem pune n locul lui X
diverse persoane (variabile).
6.2 Criterii de atribuire a principiilor
Cum gsim legea general sau principiul care stau n spatele unei inferene? Adesea facem
inferene fr s explicitm aceste legi generale i ne nelegem foarte bine, probabil pentru
c mprtim un mare numr de astfel de legi generale evidente, sau adevrate. Totui,
cnd suntem n situaia de a explicita o astfel de regul ne aflm adesea n ncurctur. Exist
nite reguli pe care le putem urma:
1. Orice astfel de lege este o propoziie condiional de tipul Dac....atunci, n
care antecedentul (ceea ce st dup dac) se aplic premiselor, iar consecventul
se
aplic concluziei.
2. Orice astfel de principiu este mai general dect cazul pe care se aplic
3. Fiecare principiu (lege) trebuie s aib un neles bien definit. Printre altele,
este necesar ca variabilele care apar n consecvent s apar de asemenea i n
antecedent, i s fie folosite n acelai mod.
4. Cnd mai multe principii satisfac condiiile precedente, trebuie ales cel care
se potrivete cel mai bine cazului particular n discuie

Exemplu de aplicare a criteriului 4: Dac cineva v spune: n seara asta m duc la film
pentru c m-am plictisit n cas toat ziua, putei formula legea general: Dac o persoan
X se plictisete, merge la film. Un astfel de principiu ar satisface criteriile 1-3, ns nu ar fi,
n mod necesar, principiul implicat n inferena n discuie. Mult mai bun ar fi Dac cineva
se plictisete, va cuta vreo form de amuzament.
5. Fiecare principiu trebuie s aib sens de unul singur (fr explicitarea prin
alte propoziii)
Tipuri de raionamente
n mod clasic, raionamentele sunt mprite n dou mari categorii: deductive i
inductive. Foarte pe scurt, primele merg de la general nspre particular, celelalte pornesc de
la
cazuri particulare pentru a ajunge la legi generale.
1. Raionamente deductive
Raionamentele deductive merg de la general la particular. Ele se ntemeiaz pe o
lege general. Cea mai mare parte a logicii se ocup cu studiul acestor raionamente.10
Exemplu: Cum pot formula un raionament a crui concluzie s fie: Dac arunc aceast
bucat de cret din mn, ea va cdea pe pmnt? n general, de unde tiu acest lucru? Care
este motivul pentru care pot face aceast afirmaie? Am dou posibiliti de a raiona: pot
spune:
Orice obiect din univers se supune legii atraciei universale ( de fapt, orice obiect
macroscopic aflat n imediata apropiere a pmntului este atras de pmnt i, dac nu este
inut de nimic, va cdea pe pmnt)
Aceast bucat de cret este un obiect macroscopic situat n apropierea
pmntului. Deci, aceast bucat de cret va cdea sub influena forei
gravitaionale.
Principiul general invocat este legea atraciei gravitaionale.
Dar dac nu tiu legea atraciei gravitaionale? (probabil c oricum n-o tii, ns ai auzit de
ea. Ce spuneau oamenii n vremea cnd nu auziser nc de ea?) O soluie ar fi s raionez
inductiv,
pe baza experienei mele trecute i s scot din acestea o lege general:
Toate bucile de cret pe care le-am scpat din mn au czut pe pmnt.
2. Raionamente inductive
3. Raionamente ipotetico-deductive
4. Raionamente prin analogie
3. Arguments and Explanations
Acum, dup ce am nvat cum s legm premisele cu concluzia, avem de pus o nou
ntrebare. De ce facem aceast legtur? Ce sperm s realizm prin acest procedeu? Pentru a
putea rspunde la aceast ntrebare, amintii-v modul n care am definit logica: aceasta se
refer la modul nostru de a cunoate lumea i la o posibil extindere a cunoaterii. Cu alte
cuvinte, avem de-a face cu cel puin dou lucruri: argumentaie i explicaie. Ambele sunt
vitale pentru cunoatere. Exist o distincie ntre a cunoate i a nelege. Putem nelege
aceast distincie dac ne gndim c fiecare dintre acestea este guvernat de o alt ntrebare:
De unde tii? este o ntrebare la care se rspunde oferind dovezi. De ce este aa? este o
ntrebare la care trebuie s rspundem invocnd cauze.

10

Gheorghe Enescu, Fundamentele logice ale gndirii, Editura tiinific i Enciclopedic, 1980, pg. 264-273.

S dezvoltm aceast distincie puin mai sistematic. n seciunile anterioare am

dezvoltat urmtoarul model de raionament:

Reason

Conclusion

S numim aceast structur inferen. O inferen este orice exemplu de conexiune

ntre premise i concluzie.
Atunci, vom putem formaliza distincia dintre a ti i a nelege dup cum urmeaz. Exist
dou feluri de interene. Primele, le numim argumente, iar celelalte le numim explicaii. Un
argument este ncercarea de a rspunde la ntrebarea: De unde tii c C (concluzia) este
adevrat? sau
De ce ar trebui cineva s fie convins de adevrul concluziei?. Cnd formulm ntrebarea n
felul acesta e ca i cnd ne-am gndi la concluzie ca la opinia unei persoane i am cuta
dovezile sau motivele n virtutea crora ar trebui s credem aceast opinie. Motivul n
virtutea cruia credem n adevrul unei opinii l vom numi eviden sau dovad.
Explicaia este o ncercare de a rspunde la ntrebarea De ce este C(concluzia) astfel? sau
Cum am ajuns la C (concluzie)?. Cnd formulm o ntrebare de acest tip suntem, de
obicei, convini c concluzia noastr reprezint un fapt i cutm motivele pentru care acest
fapt se
ntmpl. Motivele acestea se numesc cauze.

Rationale
Reason

Principle

C onclusion

Argument

Explanation

C ause
R

Fact
C

Establishes understanding by
answering question: "Why
is C so?"

Evidence
R

Opinion
C

Establishes knowledge by
answering question: "How
do you know?"

Dinstincia dintre argument i explicaie este absolut fundamental pentru studiul logicii i
este esenial s nvm cum s le deosebim. Pentru a dezvolta aceast abilitate s pornim de

la observaia c orice propoziie se poate nelege ca exprimnd un fapt sau ca o opinie. Totul
depinde de contextul n care enunm respectiva propoziie. Luai, de exemplu, propoziia:

1. Veveria aceasta nu se teme de oameni

Dac ne uitm la aceast propoziie ca la conluzia unui raionament, cum ar trebui s-o
considerm: ca exprimnd o opinie sau ca exprimnd un fapt acceptat. Ei bine, rspunsul
este c nu putem fi siguri pn nu auzim care sunt motivele invocate n spiritul ei. Dac a
spune:
Motivul pentru care veveria aceasta nu se teme de oameni este c acetia i dau mereu de
mncare, ai putea spune c propoziia exprim un fapt acceptat. Pe de alt parte, dac va
spune: Veveria aceasta nu se teme de oameni. Vedei, mnnc din palm, atunci ai putea
spune c am exprimat o opinie pentru c tocmai am ncercat s v conving c propoziia 1
este adevrat dndu-v un motiv pentru care s vedei c ea este adevrat (faptul c
veveria
mnnc din palm).
Lucrul important de subliniat este c distincia dintre explicaie i raionament este,
n mod esenial, o distincie contextual. Dac numim ceva explicaie sau dac numim ceva
argument depinde de ce anume vrem s obinem prin enunul respectiv.

7. Tipuri de raionamente corecte i cteva elemente de logic

7.1 Adevr i fals. Tabele de adevr

O propoziie este un enun care poate fi fie adevrat, fie fals. Spunem despre propoziia p
c are dou valori de adevr. Acest lucru poate fi reprezentat n felul urmtor
P
A
F
sau
P
1
0
Fr s ne intereseaze forma particular a propoziiei P putem deja scrie cteva relaii logice.
De pild, putem defini contradictoria propoziiei p (sau negaia propoziiei p) i o putem
reprezenta n acelai mod.
P
1
0

NonP
0
1

Aceste tabele se numesc tabele de adevr.

Cum arat tabelele de adevr pentru dou propoziii oarecare, p i q?

P
1
1
0
0

q
1
0
1
0

Am descoperit data trecut nite relaii interesante ntre propoziii (formulate cu 2400 de ani
n urm de Aristotel i sistematizate n Evul Mediu de Boethius sec V e.n.). E drept, era
vorba despre nite tipuri speciale de propoziii, pe care le-am numit unniversale i particulare.
Universal afirmative, universal negative cuantificatorul universal
oricare Particulare afirmative, negative cuantificatorul existenia,
exist
Am descoperit patru tipuri de relaii: contradicia, contrarietatea, subcontrarietatea
i subalternarea.
7.2 Definiii
Dou propoziii sunt n raport de contradicie dac nu pot fi nici adevrate i nici false
n acelai timp.
Dou propoziii sunt n raport de contrarietate dac nu pot fi adevrate n acelai timp, dar
pot fi false simultan.
Dou propoziii sunt n raport de subalternare dac este imposibil ca universala s fie
adevrat i particulara fals, respectiv este imposibil ca particulara s fie fals i universala
s fie adevrat n acelai timp.
Dou propoziii sunt n raport de subcontrarietate dac nu pot fi false n acelai timp, dat
pot fi adevrate simultan.
7.3 Ptratul logic

Ptratul logic exprim relaiile dintre propoziiile universale positive, propoziiile

universal negative i propoziiile particulare.
Propoziie universal afirmativ : Toi A sunt B (Toi oamenii sunt muritori)
Propoziie universal negativ : Nici un A nu este B (Nici un pinguin nu este
roz) Propoziie singular afirmativ : UNii A sunt B (Unii studeni sunt silitori)
Propoziie singular negativ : Unii A nu sunt B (Unele cri nu sunt cu adevrat bune)

Exemple: ptratul logic pentru propoziiile:

Unii oameni sunt nelepi. (1)

Unii oameni sunt muritori (1)
Esenial!!!
Relaiile dintre propoziii se determin, nu ntre sensurile propoziiilor, ci ntre valorile lor
de adevr
1. Echivalena P=Q. Dou propoziii sunt echivalente dac valoarea de adevra a unei
propoziii este ntotdeauna asociat cu aceeai valoare de adevr a unei alte
propoziii.
Echivalena datorat unor forme verbale

La un anumit moment n via toi suntem silii s

minim. Toi oamenii au minit mcar o dat n via
Unii oameni mint (atenie!)
Nu exist oameni care s nu fi minit vreodat n via
Echivalena logic

Unii oameni mint,. Unii oameni nu mint.

Suma unghiurilor oricrui triunghi este constant.
Suma unghiurilor unui triunghi este 180 de
grade.
Unele mamifere sunt carnivore.
Unele carnivore sunt mamifere.
Dai exemple de propoziii echivalente.

Principiul identitii
A= A

2. Implicaia
P implic Q
O propoziie implic o alt propoziie atunci cnd adevrul unei propoziii este
asociat cu adevrul celeilalte, dar falsitatea ei este conexat cu indeterminarea.
Toi S sunt P implic Unii S sunt
P Toi studenii sunt tineri.
Implic
Unii studeni sunt tineri.
Dar relaia invers nu este adevrat. Din Unii studeni sunt bine pregtii nu rezult c
Toi studenii sunt bine pregtii.
Dac propoziia P este fals, nu putem spune nimic despre adevrul lui Q. Dintr-o
propoziie fals rezult att o propoziie adevrat ct i una fals.
Nici un om nu este muritor.

Unii oameni sunt muritori

Unii oameni nu sunt muritori
Dai exemple de implicaii logice.
3. Implicaia convers (subalternarea)
Falsitatea primei propoziii este asociat cu falsitatea celeilalte, dar adevrul este asociat
cu indeterminarea
4. Contrarietatea
Cele dou propoziii nu pot fi simultan adevrate, dar pot fi simultan false
Incompatibilitate
Exemple:
Toi oamenii sunt creaturile diavolului. Nici un om nu e o creatur a
diavolului. Toate blondele sunt proaste. Nici o blond nu e proast.
Virusurile sunt fiine vii. Virusurile nu sunt fiine vii.
Lumina este o und. Lumina este un flux de particule.
Dar dac spun.
Dumnezeu exist. Dumnezeu nu exist.
Principiul non-contradiciei
A i non-A
O propoziie nu poate fi adevrat simultan cu negaia ei.
Principiul terului exclus
5. Contradicia
Valoarea de adevr a unei propoziii este asociat cu valoarea de adevr opus a
celeilalte propoziii.
Pe Marte exist via
Pe Marte nu exist via
Alternativele sunt epuizate (cele dou propoziii mpart lumea n dou: A i
nonA). NonA se refer la tot ce nu este A
6. Subcontrarietatea
7. Independena valorile de adevr ale unei propoziii nu depind n nici un fel de valorile
de adevr ale celeilalte propoziii

7.4 Tipuri de propoziii i contradicia

7.4.1 Propoziii compuse

Disjuncia
p sau q
Fie sunt organizate alegeri libere, fie votul este
controlat. P: Sunt organizate alegeri libere
Q: Votul este controlat
Columb a descoperit America sau o insul
nvecinat. P: Columb a descoperit America
Q: Columb a descoperit o insul invecinat cu continentul american
Propoziii alternative
Adevrul propoziiilor alternative se poate afla analiznd tabelele de adevr
P
1
1
0
0

Q
1
0
1
0

P sau Q
1
1
1
0

Conjuncia
p i q

Am citit textul i am rspuns la ntrebri.

Am urmat cursul de filozofie i pe cel de logic.
Cnd sunt adevrate conjunciile?
P
1
1
0
0

Q
1
0
1
0

P i Q
1
0
0
0

Contradictoria unei conjuncii

Am citit textul i am rspuns la ntrebri.

N-am citit textul i n-am rspuns la ntrebri.
Contradictoria unei alternative

O s-i aduc cartea napoi sau i voi cumpra una nou.

P: O s-i aduc cartea napoi.
Q: i voi cumpra o nou carte
Contradictoria:
Nici nu-i aduc cartea napoi, nici nu-i voi cumpra una nou.

Contradictoria unei alternative

A sau B
Este
Non A i non B.
Sau tiu materia sau nu m prezint la examen.
P: tiu materia
Q: Nu m prezint la examen
Nici nu tiu materia, nici nu m prezint la
examen. Verificarea cu ajutorul tabelelor de adevr.
P
1
1
0
0

Q
1
0
1
0

NonP
0
0
1
1

P sau Q
1
1
1
0
NonQ
0
1
0
1

Non (P sau Q)
0
0
0
1
NonP i nonQ
0
0
0
1

Exerciii: Negai urmtoarele propoziii

Fie inflaia va crete, fie rata omajului va scdea.
Bulgarii au un preedinte comunist i un rege drept prim-minstru.
Columb a descoperit America, sau o insul aflat n apropierea continentului
american. Noi vom pregti petrecerea i voi vei aduce muzica.
Fie vei nva, fie nu trecei examenul.
Dac vei nva atunci vei trece
examenul

7.4.2 Condiionala
Forma general: Dac p atunci q
Exemplu: Dac vei ti la examen, vei primi not mare.
Nu sunt dou propoziii, ci una singur. Nu e nici o promisiune, ci doar o promisiune
condiional. (dar dac vei nva bine, profesorul este obligat s respecte aceast
promisiune).
O propoziie se numete condiional dac poate fi rescris n forma Dac.atunci i
i pstreaz n felul acesta aceeai valoare de adevr.

Dac A atunci B- A se numete antecedent iar B se numete consecvent.

Exemple: Dac exemplul acesta nu merge, atunci vom inventa noi unul mai bun.
Antecedent: Exemplul acesta nu merge.
Consecvent: Vom inventa altul mai
bun.
Atenie! Nu ntotdeauna condiionalele sunt exprimate n forma clar dac---atunci.
Uneori, atunci este subneles.
Dac plou, nu putem merge la film
Dac ruleaz un film cu scene de violen, eu nu merg.
Vin cu tine la film dac mi garantezi c filmul este
bun.
Uneori i dac, i atunci sunt subnelese.
Adu-mi o ngheat i voi fi fericit.
Dac pisicile n-ar avea blan, n-ar provoca attea alergii.
Contradictoria unei condiionale
Dac Vlad va lucra trei ore pe zi, va trece la examenul de logic.
Cum se formeaz condiionala?
Dac nu va lucra trei ore pe zi, va trece la examenul de logic
Dac va lucra trei ore pe zi nu va trece la examenul de logic
Nici una nu contrazice propoziia de plecare. Contradictoria este
Chiar dac va lucra trei ore pe zi, tot nu va trece la examentul de logic.
Dei va lucra trei ore pe zi, nu va trece la examenul de logic.

Contradictoria unei condiionale

Dac A atunci B are drept contradictorie propoziia
A dar nu B

Exerciii: Dac pisicile n-ar avea pr, n-ar produce attea alergii
Chiar dac pisicile n-ar avea pr, tot ar produce alergii.
Determinai antecedentul i consecventul n urmtoarele condiionale, rescriei-le n forma
dac---atunci i determinai contradictoria.
S iei 10 la logic nseamn c ai lucrat serios tot semestrul.
1.

Condiional: da/nu
Antecedent:
Consecvent
Contradictoria:

Dac nu-i ceri scuze, nu-i voi mai vorbi niciodat.

Dac citeti mult vei deveni cel mult un om cu o mare cultur
general. Nici pisicile nici cini nu au voie n autobuz.
Pufi este un cine bun, chiar dac v-a atacat pisica.

7.4.3 Recapitulare: Formele argumentaiei cu premise

compuse
Condiionale

I. Modus ponens
(Calea direct)
Dac A atunci B
A
Deci B
Dac citeti multe cri, ajungi un om cultivat
Ai citit multe cri
Deci eti un om cultivat.
Numai dac citeti multe cri ajungi un om cultivat.
Ce nseamn numai dac? Ajungi un om cultivat numai dac citeti multe cri. Dar dac
citeti multe cri ajungi n mod necesar un om cultivat? NU, poi citi o grmad de cri fr
s nelegi vreuna. Nu este suficient s citeti multe cri pentru a ajunge un om cultivat.
Numai dac citeti multe cri ajungi un om cultivat spune c cititul este o condiie necesar,
dar nu suficient. Cu alte cuvinte,
Numai dac citeti multe cri ajungi un om cultivat. Este echivalent cu Dac nu citeti
multe cri nu ajungi un om cultivat.
Exerciiu:
Dac A atunci B.
Dac non B atunci non A.
S se alctuiasc tabelele de adevr pentru a demonstra echivalena.
Contrapozitiva lui Dac A atunci B este Dac non A atunci non B. Contrapozitiva este
adevrat atunci cnd condiionala este adevrat.
Exemplu: Primeti o amend dac parchezi n locuri interzise.
Dac nu parchezi n locuri interzise, nu primeti amend.

Numai dac
Vei lua 10 la examen numai dac ai participat la toate
seminariile. (Ai participat la toate seminariile i nu iei 10)
Propoziia echivalent: Dac nu participi la toate seminariile nu iei zece, dar nu
este suficient s participi la toate seminariile pentru a lua 10.
A numai dac B nseamn Dac non B, atunci non
A Dar, tim c
Dac A atunci B este echivalent cu contrapozitiva ei, Dac non B, atunci non A.
Deci, A numai dac B = Dac A atunci B
Exemple de raionamente cu modus ponens
Dac A atunci B

A
Deci B
Exemplu
Iat un interesant exemplu de raionament care poate fi gsit n centrul argumentului
unuia dintre cele mai importante tratate de filosofie ale tuturor timpurilor. n el, Descartes
ncearc s stabileasc faimoasa concluzie Gndesc, deci exist. Schematic, raionamentul
se poate prezenta astfel:
Dac exist ceva de care nu m pot ndoi, acel ceva este adevrat
Nu m pot ndoi de faptul c gndesc
Deci Eu gndesc este adevrat.
Dac ceva este cert, atunci nu m pot ndoi de existena acelui lucru,.
Faptul c gndesc este cert (evident, clar, distinct)
Deci nu m pot ndoi de existena lui eu cel care gndete.

Moduri greite de a reda raionamentul cartezian

Dac ceva exist, atunci este adevrat (adevrat nseamn clar i distinct)
Este adevrat faptul c eu gndesc
Deci eu exist

Aceasta este o form a greelii frecvente pe care am numito afirmarea consecventului

Dac A atunci B
B
Deci A
Iat nc cteva exemple din aceeai greeal
Dac Dumnezeu exist, atunci sufletul este nemuritor
Sufletul este nemuritor.
Atunci Dumnezeu exist.
Dac simurile m neal, atunci este normal s m ndoiesc de toate percepiile mele
Dar mi este uor s m ndoiesc de toate, inclusiv de percepii
Deci simurile m neal.

II: Modus tollens (calea indirect)

Dac A atunci B
Non B
Atunci non A
Dac va ninge puternic va fi nevoie s montm lanurile pe
roi. N-a fost nevoie de lanuri.
Deci ninsoarea nu a fost puternic.
Dac ceasul nu va suna la ora 7, nu voi fi n stare s ajung la timp
Am reuit s ajung la timp.
Deci ceasul a sunat la 7.
Dac m-a nela sistematic n percepiile i raionamentele mele, Dumnezeu ar fi un demon ru
(un neltor)
Dumnezeu nu vrea s m nele n mod sistematic.
Deci nu m nel sistematic n toate percepiile i raionamentele mele.

Raionamentul greit: negarea antecedentului

Dac A atunci B
Non A
Deci non B
Dac Dumnezeu exist, atunci sufletul e nemuritor
Dumnezeu nu exist
Deci sufletul nu e nemuritor.

III. Inferenele ipotetice (raionamentele n

lan)
Dac A atunci B
Dac B atunci C
Dac A atunci C
Dac vreau s plec n ora cu maina, plec mai devreme n fiecare diminea pentru a
evita nghesuiala.
Dac vreau s plec mai devreme, trebuie s pun ceasul s sune cu o ora nainte de
ora obinuit.
Deci, dac vreau s plec n ora cu maina trebuie s-mi pun ceasul s sune mai devreme
dect de obicei.

Condiii necesare i suficiente: dac i numai

dac
O idee este adevrat dac i numai dac este clar i distinct
Gndesc deci exist este adevrat
Deci este clar i distinct.

III. Raionamente disjunctive

A sau B sau C
Non A
Non B
Deci C
Modul ponendo tollens
Atunci
cnd
incompatibile

alternativele

sunt

Un numr nu poate fi i par i impar

Acest numr este par
Deci acest numr nu este impar

Modul tolendo ponens

Atunci cnd cele dou alternative epuizeaz ntregul
(dilem) O fiin nu poate fi dect vie sau nevie
Aceast poatr nu este vie
Deci e nevie

Acest paralelogram este fie dreptunghi fie

romb

Nu este dreptunghi
Deci este romb
Falsele dileme
Exist mai multe variante de false dileme
Dac nu te lai de fumat vei muri
Dac nu-i aminteti ce ai vrut s spui, nu era important

Dilema perfecionistului
Dac nu pot aciona n aa fel nct rezultatul s fie perfect, mai bine nu fac
nimic

Ar fi bine s cumprm cri pentru bibliotec

N-are nici un rost orici bani am bga, biblioteca oricum nu va ajunge una de prim rang
Deci n-are nici un rost s mai cumprm vreo carte
N-are rost s m duc la vot, pentru c oricine ar iei, imi va merge la fel de prost.

EXERCIII
Exemplu: Dac i ceri scuze pentru c ai lipsit i i faci tema de seminar, sunt sigur c
vei putea recupera punctele pierdute la not.
NU sunt dispus s-mi fac attea teme de seminar
Atunci nu vei putea recupera punctele pierdute la not
Raionament: Da
Concluzie: Nu vei putea recupera punctele pierdute din not.
Premise: Dac i ceri scuze c ai lipsit i-i faci tema de seminar, sunt sigur c vei
putea recupera punctlee pierdute
Nu sunt dispus s fac attea teme de seminar
Premise adiionale necesare: nici una
Clasificai: Raionament incorect
Recunoatei tipul de argument: Negarea antecedentului.
1. Dac nu donezi bani organizaiilor de caritate eti un egoist. Dac i plteti toate
datoriile la vreme, nu-i mai rmne nici un ban pentru a-l dona organizaiilor de caritate.
Cum nu vrei s fii egoist, n-ar trebui s-i plteti toate impozitele i datoriile n fiecare
lun.
Raionament:
Concluzie:
Premise
Premise adiionale necesare
Clasificai
Tipul de argumente
2. Numai dac Columb ar fi ajuns ntr-un inut unde nu era nimeni am fi putut spune c a
descoperit America. Dar inutul n care a ajuns era populat. Chiar a ntlnit localnici.
Deci Columb nu a descoperit America. El a descoperit doar un drum spre America.
3. Cartea Alice n ara minunilor e grozav. Dac ai simul umorului nu se poate s nu-i
plac. Ar trebui s-o cumperi chiar dac nu ai simul umorului. Deci, cumpr cartea
asta
neaprat
4. N-ar trebui ca elevii s poarte uniform. Nimnui nu-I place uniforma. Pentru cei sraci e
o porblem s cheltuiasc bani n plus pentru a cumpra uniforme. Celor bogai nu le
place
pentru c nu pot s-i etaleze bogia.
5. De ce s ajutm rile din lumea a treia? De ce ar trebui s ne pese mai tare de
copiii nfometai de acolo dect de cei de aici?
6. Orice infractor este un potenial recidivist sau nva s fie acest lucru n nchisoare. Nu
vrem reciniviti pe strzile noastre. Aa c, dac condamnm infractorii, ar trebui s-I
condamnm pe toi pe via.
7. Dac simurile ne neal i uneori construim raionamente false atunci nseamn c ne
putem nela n aproape orice privin. n plus, nu ntotdeauna putem distinge ntre vis

realitate. Uneori putem avea halucinaii. Deci nu ne putem ncrede niciodat n

propria noastr judecat.

7. Evaluarea argumentelor complexe

7.1 Rolul pe care propoziiile l joac n
argumente11 :
1.
2.
3.
4.

5.
6.

7.

8.
9.

premise
concluzii
definiii
descrieri ale unor stri de fapt care nu duc direct la stabilirea concluziei, ci se
pot folosi pentru
a. definirea domeniului de aplicaie al
concluziei b. identificarea sursei de adevr a
premiselor
c. lmurirea relevanei argumentului (ne pot explica de ce argumentul pe
care tocmai l citim sau l auzim este important)
Explicaii : ale unor concepte cheie, ale datelor (faptelor) implicate n argumentaie.
Uneori explicaiile cuprind definiii sau descrieri.
Exemple adesea n interiorul unui argument ajungem s folosim exemple cu
rol ilustrativ (cum era, de pild, analogia mea de mai nainte ntre un argument
i o
construcie). Aceste exemple nu demonstreaz, nu stabilesc adevrul concluziei i
pot fi eliminate fr s afecteze calitatea argumentului. Ele au un scop pedagogic i
ilustrativ, ne ajut s ne formm mai uor o imagine asupra subiectului.
Propoziii care par s joace rol de premise, ns de fapt nu au legtur cu concluzia
adesea sunt afirmaii false, de natur s ne deturneze atenia, sau
discutabile, strecurate printre celelalte, sau propoziii care urmresc s ne
manipuleze fcnd
apel la sentimente etc. Acestea sunt propoziiile pe care trebuie s le identificm
i s le eliminm dintr-o argumentaie n propriul nostru argument, nu fac dect
s-i
scad valoare, n argumentul altuia, nu fac dect s ne deturneze atenia.
rezumate : cnd avem de-a face cu un argument mai lung, adesea pe parcurs, sau la
sfrit, vorbitorul rezum ce s-a spus pn n acel moment, pentru a rectiga, de
exemplu, atenia celor care-l ascult
comentarii, preri, analogii (uneori pot fi utile, ns adesea sunt dintre cele de
la punctul 7). E important c nici nu adaug nici nu mbuntesc argumentul n
nici
un fel.

7.2 Explicitarea premiselor implicite

11

http://www.kcmetro.cc.mo.us/longview/ctac/roles.htm

7. 3 Citirea argumentelor complexe

7.4 Forme de argumentatie corectii i greelile frecvente.