Traducere din limba francez

Consiliul Europei
Curtea European a Drepturilor Omului
Secia a treia
Cauza NICOLAU mpotriva ROMNIEI
(cererea nr. 1295/02)
Hotrre
Strasbourg
12 ianuarie 2006
Aceast hotrre va deveni definitiv n condiiile definite la articolul 44 2 al
Conveniei. Poate suferi modificri de form.
n cauza Nicolau mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (secia a treia), reunit n camera format din:
Domnii B.M. Zupani, preedinte,
J. Hedigan,
L. Caflisch,
C. Brsan,
V. Zagrebelsky
E. MYJER
David Thor Bjorgvinsson, judectori
i Dl. M. Villiger, grefier adjunct al seciei,
Dup ce a deliberat n camera de consiliu din 8 decembrie 2005,
Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:

2
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 1295/02) ndreptat mpotriva Romniei
prin care un cetean al acestui stat, Dl. Matei Nicolau (solicitantul), a sesizat Curtea la
data de 1 septembrie 2001 n temeiul art. 34 al Conveniei de protecie a Drepturilor
Omului i Libertilor fundamentale (Convenia).
2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de D.na B. Rmcanu, agent
al Ministerului Afacerilor Strine.
3. La 30 noiembrie 2004 Curtea (secia a treia) a decis s comunice Guvernului
plngerea inspirat din articolul 6 1 al Conveniei n privina duratei procedurii.
DE FAPT
4. Solicitantul s-a nscut n 1926 i domiciliaz n Bucureti.
5. La 12 iulie 1969 Oficiul de Stat pentru invenii i mrci a eliberat solicitantului
un brevet de invenie pentru o nou metod de separare a particulelor n suspensie n
mediile fluide la temperaturi ridicate i pentru recuperarea cldurii fizice a acestor medii.
La aceeai dat Institutul de metale rare i neferoase din Bucurei (Institutul a devenit
titularul brevetului.
6. ncepnd din 1980 invenia brevetat a fost aplicat de societatea SC BICAPA
SA (societatea), dar solicitantul nu a primit nici-o retribuie pentru folosirea inveniei
sale.
7. La 12 ianuarie 1995 solicitantul a intentat aciune la Tribunalul Bucureti
(tribunalul mpotriva institutului i societatea, avnd drept obiect plata unei remuneraii
pentru folosirea respectivului brevet de invenie.

3
8. La edina din 13 mai 1995 tribunalul a ordonat o expertiz contabil. La 22
iunie 1995, la cererea solicitantului, a numit un expert specializat n studiul energiei. El a
amnat de cinci ori procesul din cauza erorilor grefei n citarea prilor i pentru a studia
dosarul.
9. La 8 februarie 1996 tribunalul a supus dezbaterilor prilor excepia prescrierii
aciunii invocate de societate i a supus cauza dezbaterii ulterior pe 15 i apoi pe 22
februarie 1996. Printr-o sentin din 22 februarie 1996 tribunalul a dat ctig de cauz
excepiei ridicate de societate i a respins aciunea solicitantului.
10. Solicitantul a naintat apel, menionnd c articolul 66 al legii nr.64/1991
asupra brevetelor de invenie apra pe autorii inveniilor de decderea din aciunea lor
referitoare la drepturile lor patrimoniale rezultate din folosirea brevetelor lor.
11. La 25 septembrie 1996 solicitantul a depus n scris motivele sale de apel i
Curtea de apel din Bucureti (curtea de apel) a amnat cauza pentru 13 noiembrie 1996,
dat la care societatea a depus memoriul su n replic. Cauza a fost din nou amnat
pentru 29 ianuarie 1997 pentru a permite solicitantului s-i pregteasc aprarea.
12. Prin sentina din 29 ianuarie 1997 curtea de apel dat ctig de cauz apelului
solicitantului i a trimis cauza n faa tribunalului pentru o examinare n fond.
13. Att solicitantul ct i societatea au naintat recurs. Dup ce a amnat cauza
pentru 11 iunie i 17 septembrie 1997 din cauza erorilor de procedur i pentru a permite
judectorilor s delibereze, Curtea Suprem de Justiie, printr-o hotrre din 22 noiembrie
1997, a respins cele dou recursuri i a trimis cauza la tribunal.
14. La 20 mai 1998 tribunalul a ordonat, la cererea solicitantului, o expertiz

4
suplimentar pentru a reevalua suma preteniilor sale patrimoniale. La 17 iunie i 16
septembrie 1998 a amnat cauza datorit erorilor de procedur.
15. Printr-o sentin din 23 septembrie 1998 tribunalul a dat ctig de cauz
aciunii solicitantului i a condamnat societatea la plata ctre acesta a sumei de
6.185.312.470 lei romneti (ROL), adic 589.920 euro (EUR) la cursul ROL/EURO din
acea perioad, reprezentnd sumele datorate pentru folosirea inveniei i la negocierea cu
solicitantul al modului de plat a drepturilor patrimoniale rezultate din continuarea
folosirii. De asemenea, tribunalul a respins cererea privind condamnarea n solidar a
institutului cu societatea.
16. Att solicitantul ct i societatea au naintat apel. La 25 ianuarie i 8 martie
1999 Curtea de apel a amnat cauza datorit erorilor de procedur i din cauza strii de
sntate a solicitantului. La 10 mai 1999 societatea i-a depus concluziile.
17. ntre 6 septembrie i 8 noiembrie 1999, Curtea de apel a amnat cauza pentru
a permite prilor s negocieze o nelegere amiabil, dar negocierile nu au condus la niciun acord.
18. Prin sentina din 21 februarie 2000 Curtea de apel a respins apelul
solicitantului i a admis n parte apelul societii, n privina condamnrii sale la
deschiderea negocierilor pentru viitoarele pli.
19. Societatea a naintat recurs, susinnd c aciunea solicitantului era prematur,
pe motiv c nu a demarat negocieri prealabile directe cu ea. Printr-o hotrre din 14
martie 2001, Curtea Suprem de Justiie a dat ctig de cauz recursului societii, a casat
hotrrile anterioare i a retrimis cauza n faa tribunalului.

5
20. La 28 decembrie 2001 solicitantul a formulat un recurs n anulare mpotriva
sentinei din 14 martie 2001. La 21 februarie 2002 tribunalul a transmis din nou dosarul
la Curtea Suprem. Printr-o hotrre din 12 iunie 2002, aceasta din urm a respins
recursul solicitantului i dosarul a fost trimis la tribunal.
21. n privina fondului, la edina din 12 noiembrie 2001, tribunalul a amnat
cauza pentri 10 decembrie 2001 pentru a permite societii s angajeze un avocat i, la
aceast ultim dat a amnat din nou pentru 4 februarie 2002 pentru a permite
solicitantului s-i pregteasc aprarea.
22. La 4 februarie 2002 tribunalul a ordonat din oficiu o nou expertiz pentru a
reevalua sumele cerute de solicitant i la 17 octombrie 2002 raportul a fost depus.
23. La edina din 18 noiembrie 2002 societatea a sesizat tribunalul cu o cerere de
recuzare a expertului. Printr-o hotrre premergtoare din 13 ianuarie 2003 tribunalul a
respins-o ca fiind tardiv.
24. La 10 februarie 2003 tribunalul a supus dezbaterii prilor excepia ridicat de
societate privind lipsa negocierilor directe dintre pri.
25. Prin sentina din 17 februarie 2003 tribunalul a admis excepia i a respins
aciunea solicitantului ca fiind prematur.
26. La 13 martie 2003 solicitantul a intentat apel mpotriva acestei sentine. Printro hotrre din 15 septembrie 2003 Curtea de apel a confirmat sentina.
27. Solicitantul a naintat recurs i cauza a fost transmis la nalta Curte de casaie
i justiie (fosta Curte Suprem de Justiie). Printr-o hotrre din 17 iunie 2004 nalta
Curte a casat hotrrea Curii de apel i i-a trimis napoi cauza pe motiv c nu a rspuns

6
la toate motivele de apel invocate de solicitant i c nu a cercetat dac obligaia de
negociere a fost cerut drept condiie necesar introducerii unei aciuni n justiie.
28. La 10 ianuarie 2005 dosarul a fost nregistrat pe rolul seciei de proprietate
intelectual a Curii de apel. Printr-o hotrre premergtoare din 19 aprilie 2005 aceast
instan a ordonat o expertiz suplimentar. Solicitantul a naintat recurs mpotriva
acestei hotrri care este n prezent n curs la nalta Curte de casaie i justiie.
29. n privina fondului, cauza este n prezent n curs la Curtea de apel, un nou
termen fiind fixat la 15 decembrie 2005.
DE DREPT
I. ASUPRA NCLCRII INVOCATE LA ARTICOLUL 6 1 AL CONVENIEI
30. Solicitantul invoc faptul c durata procedurii a nclcat principiul
termenului rezonabil aa cum este prevzut de articolul 6 1 al Conveniei, care se
citete astfel:
Orice persoan are dreptul ca aciunea sa s fie audiat (...) ntr-un termen
rezonabil de un tribunal (...) care va decide (...) contestaii asupra drepturilor i
obligaiilor sale cu caracter civil (...).
A.

Asupra admisibilitii

31. Curtea constat c aceast plngere nu este nefondat n sensul articolului 35

3 al Conveniei. Ea relev de asemenea c nu se confrunt cu nici-un motiv de
inadmisibilitate.
B.

Asupra fondului

32. Guvernul se opune argumentului solicitantului i consider c durata

7
procedurii nu este nerezonabil. Subliniind complexitatea cauzei, el consider c durata
procedurii e legat de dificultatea de a determina rolul institutului n procedur i de
interpretarea controversat a dreptului intern aplicabil n cazul n spe. El subliniaz de
asemenea c pe durata procedurii nu au existat perioade lungi de inactivitate a instanelor
i consider solicitantul a contribuit la prelungirea duratei procedurii.
33. Perioada de luat n calcul a debutat la 12 ianuarie 2001 i nc nu s-a ncheiat
n ziua adoptrii prezentei hotrri. Ea avea la aceast ultim dat deja o durat de 10 ani
i 11 luni pentru trei instane. Procedura este tot n curs n apel.
34. Curtea amintete c acest caracter rezonabil al duratei unei proceduri se
apreciaz n funcie de circumstanele cauzei i innd cont de criteriile consacrate de
jurisprudena sa, n special complexitatea cauzei, comportamentul solicitantului i cel al
autoritilor competente precum i de miza litigiului pentru interesai (a se vedea, printre
muli alii Frydlender mpotriva Franei [GC], nr. 30979/96, 43, CEDO 2000-VII).
35. Curtea subscrie argumentelor Guvernului conform crora cauza prezint o
anumit complexitate din cauza obiectului su foarte tehnic. Cu toate acestea, ea noteaz
c, dac unele ntrzieri pot fi atribuite solicitantului, acestea nu sunt semnificative; nici
cererile sale de amnare, din cauza condiiilor sale de sntate sau pentru a-i pregti
aprarea, nici tentativa de soluionare pe cale amiabil nu au contribuit la ncetinirea
procedurii. n orice caz, nu i s-ar putea reproa solicitantului c a folosit diferite ci de
atac interne pentru a-i apra drepturile (a se vedea n special Erkner i Hofauer
mpotriva Austriei, hotrrea din 23 aprilie 1987, seria A, nr.117, pag.63 68).
36. Curtea consider c prelungirea proceduri dincolo de un termen rezonabil

8
decurge n principal din nclcrile autoritilor implicate n procedur. Trebuie constatat
mai nti c intervalele dintre edine au atins uneori mai multe luni i c nu se justific
deloc n raport cu actele de procedur pe care prile trebuiau s le execute.
37. Curtea relev apoi c peste trei ani s-au scurs ntre 12 ianuarie 1995, data
introducerii aciunii de ctre solicitant la tribunalul Bucurei i 23 septembrie 1998, data
primei judeci asupra fondului. ntre altele, dezbaterile privesc n prezent caracterul
prematur al aciunii solicitantului (paragraful 25 de mai sus). Ori statelor contractante le
revine sarcina de a-i organiza sistemul judiciar astfel nct instanele lor s poat garanta
fiecruia dreptul de a obine o sentin definitiv asupra contestaiilor referitoare la
drepturile sale i la obligaiile cu caracter civil ntr-un termen rezonabil (Zwierzynsk
mpotriva Poloniei, nr. 34049/96, 55, CEDO 2001-VI).
38. Curtea constat, n fine, c aceast cauz a fost trimis de trei ori la tribunal i
c i astzi este n curs n faza de apel (paragrafele 12, 19 i 28 de mai sus). Ori nu este
iraional s crezi c aceste casaii i trimiteri succesive, care erau datorate, aa cum reiese
din faptele n spe, erorilor comise de instanele inferioare, au cauzat ntrzieri care nu ar
putea fi atribuite solicitantului (a se vedea, mutatis mutandis, Wierciszewska mpotriva
Poloniei, nr. 41431/98, 46, 25 noiembrie 2003).
39. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c nu se va putea considera drept
rezonabil o durat total de peste 10 ani pentru o cauz care, n plus, este nc n curs
la Curtea de apel care decide n calitate de a doua instan.
40. Prin urmare, s-a nclcat articolul 6 1 al Conveniei.
II. ASUPRA CELORLALTE NCLCRII INVOCATE

9
41. Invocnd articolul 6 al Conveniei, solicitantul se plnge de inechitatea
procedurii civile litigioase i de o atingere adus dreptului su la respectarea bunurilor. El
se consider de asemenea privat de drepturile sale patrimoniale la care ar avea dreptul din
cauza folosirii inveniei sale de ctre institut i societate, cu nclcarea articolului 1 al
Protocolului nr.1.
42. Curtea relev c procedura civil iniiat de solicitant este n prezent n curs la
instanele naionale i c acordarea solicitantului a drepturilor patrimoniale rezultate din
folosirea inveniei sale depinde de rezultatul ei. Ea consider c este necesar s se ia n
considerare pe ansamblu pentru a se decide asupra conformitii ei cu prevederile
articolului 6 1 al Conveniei i s se examineze dac se pune sau nu vreo problem n
privina articolului 1 al Protocolului nr.1 la Convenie. Rezult c n stadiul actual al
procedurii n faa instanelor naionale aceste plngeri sunt premature (a se vedea, ntre
altele, Schmidtova mpotriva Republicii Cehe (decembrie), nr. 48568/99, 5 martie 2002).
43. Rezult c aceste plngeri trebuie s fie respinse datorit neepuizrii cilor de
atac interne, cu aplicarea articolului 35 1 i 4 al Conveniei.
III. ASUPRA APLICRII ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI
44. n temeiul articolului 41 al Conveniei,
Dac Curtea declar c a existat nclcarea Conveniei sau Protocoalelor sale i
dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite s se tearg dect imparial
consecinele acestei nclcri, Curtea acord prii vtmate, dac este cazul, o reparaie
echitabil.
A. Dauna

10
45. Solicitantul cere 700.558,85 miliarde de lei romneti (ROL) cu titlu de
prejudiciu material i jumtate din aceast sum cu titlul de prejudiciu moral pe care l-ar
fi suferit.
46. Guvernul contest aceste pretenii.
47. Curtea nu observ legtura de cauzalitate dintre nclcarea constatat i
paguba material invocat i respinge cererea. n schimb, ea consider c solicitantul a
suferit o pagub moral sigur din cauza duratei excesive a procedurii. Hotrnd
echitabil, i acord 2.000 euro cu acest titlu.
B. Cheltuieli i taxe
48. Solicitantul nu cere rambursarea cheltuielilor i taxelor pltite la instanele
interne i la Curte.
49. n lipsa cererii solicitantului, Curtea decide s nu-i aloce nici-o sum asupra
acestui punct.
C. Dobnzi moratorii
50. Curtea consider adecvat s bazeze rata dobnzilor moratorii pe baza ratei
dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii centrale europene majorat cu un
procent de trei puncte.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA,
1. Declar, n unanimitate, cererea admisibil n privina plngerii asupra duratei
procedurii i inadmisibil pentru surplus;
2. Decide, cu ase voturi la unu c s-a nclcat articolul 6 1 al Conveniei;
3. Decide, cu ase voturi la unu,

11
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni ncepnd din
ziua n care sentina va deveni definitiv, n conformitate cu articolul 44 2 al
Conveniei, 2.000 (dou mii) euro pentru dauna moral, plus orice sum ce ar putea
fi datorat cu titlu de impozit;
b) c ncepnd de la expirarea respectivului termen i pn la plat, aceast sum se va
mri cu o dobnd simpl la o rat egal cu cea de mprumut marginal a Bncii
centrale europene aplicabil n aceast perioad, mrit cu un procent de trei puncte;
4. Respinge, n unanimitate, cererea de reparaie echitabil pentru surplus.
Redactat n francez, apoi comunicat n scris la data de 12 ianuarie 2006 cu
aplicarea articolului 77 2 i 3 al regulamentului.
Mark Villiger

Botjan M. Zupani

Grefier adjunct

Preedinte

La prezenta hotrre se anexeaz, n conformitate cu articolele 45 2 al Conveniei i 74

2 al regulamentului, expunerea opiniei separate a D.lui Myjer.
B.M.Z.
M.V.
OPINIA SEPARAT A D.LUI JUDECTOR MYJER
(Traducere)
n prezenta cauz nu mprtesc opinia colegilor mei n privina constatrii
nclcrii duratei rezonabile a procedurii.
Prezenta cauz este foarte asemntoare cu cauza Farca i alii mpotriva
Romniei (nr. 67020/01, 10 noiembrie 2005), n care Curtea a considerat c nu a existat

12
nclcarea articolului 6 1 n privina duratei procedurii. Cele dou cauze se refer la
durata nerezonabil a procedurilor civile care au acelai obiect i prezint un caracter
complex. Realizarea rapoartelor de expertiz a fost necesar n ambele cazuri. Solicitantul
i partea advers au folosit amndou cile de atac interne avute la dispoziie pentru a
contesta deciziile pe care le consider nefavorabile. Unele din aceste ci de atac au fost
admise cu succes de instanele naionale i n consecin cauza a fcut obiectul, de mai
multe ori, unui ping-pong judiciar ntre tribunal, Curtea de apel i Curtea Suprem de
Justiie.
n privina timpului scurs ntre diferitele sentine, consider c instanele naionale
au reuit s respecte termenele procedurii. Dei colegii mei au decis, n cazul n spe, s
acorde solicitantului o sum mai mic dect cea acordat n mod normal, am votat
mpotriva acordrii oricrei reparaii deoarece, n opinia mea, numic nu se poate reproa
autoritilor naionale.