Dosarul nr.

4-1ril-1/2013

CURTEA SUPREM DE JUSTIIE

DECIZIE
07 mai 2013

mun. Chiinu

Plenul Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie, n urmtoarea

componen:
Preedinte: Mihai Poalelungi,
Judectori: Constantin Gurschi, Constantin Alergu, Olga Adam, Ion
Arhiliuc, Nicolae Gordil, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Andrei Harghel,
Vladimir Timofti, Petru Ursache,
competent s judece recursul n interesul legii, ce formeaz obiectul dosarului
nr. 4-1ril-1/2013, a fost constituit legal conform dispoziiilor art. 4653 alin. (6) din
Codul de procedur penal.
edina este prezidat de judectorul Mihai Poalelungi, preedintele Curii
Supreme de Justiie.
Procurorul General este reprezentat de domnul Andrei Pntea, Prim-Adjunct
al Procurorului General.
Plenul a luat spre examinare recursul n interesul legii formulat de Procurorul
General al Republicii Moldova cu privire la interpretarea i aplicarea art. 270 alin.
(9) Cod de procedur penal.
Preedintele Plenului, constatnd c nu mai exist chestiuni prealabile sau
excepii, a acordat cuvntul domnului Andrei Pntea, Prim-Adjunct al Procurorului
General, care a susinut recursul n interesul legii astfel cum a fost formulat i
motivat n scris, i a solicitat admiterea acestuia ca urmare a constatrii existenei
unei jurisprudene neunitare cu privire la interpretarea i aplicarea n practic a art.
270 alin. (9) Cod de procedur penal.
Judectorul C. Gurschi, unul dintre raportorii desemnai pentru elaborarea
proiectului soluiei propuse a fi date recursului n interesul legii, a adus la
cunotina Plenului cauzele penale, soluionate diferit de ctre instanele de
judecat, atunci cnd la faza urmririi penale s-a nclcat competena organului de
urmrire penal, propunnd admiterea recursului n interesul legii n sensul soluiei
invocate n proiectul deciziei.

Preedintele Plenului a declarat dezbaterile nchise, iar Plenul Colegiului

penal a rmas s se pronune asupra recursului n interesul legii.
CONSTAT
1. Problema de drept ce a generat practica neunitar
Prin recursul n interesul legii formulat de Procurorul General, s-a invocat c,
n practica Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nu exist un punct de
vedere unitar, cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 270 alin. ( 9), coroborat cu
art. 271 alin. (7) din Codul de procedur penal, care stipuleaz c:
n caz de necesitate, procurorul, n scopul asigurrii urmririi complete i
obiective, poate exercita personal urmrirea penal sub toate aspectele n orice
cauz penal i
Procurorul General i adjuncii lui, n caz de necesitate, n scopul asigurrii
urmririi complete i obiective, sub toate aspectele, pot dispune, prin ordonan
motivat, efectuarea urmririi penale de ctre orice organ de urmrire penal,
indiferent de competen.
2. Examenul jurisprudenial
Prin recursul n interesul legii se arat c, n urma verificrii jurisprudenei
Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie, n unele cauze penale n care
urmrirea penal a fost exercitat de procuror n temeiul art. 270 alin. (9) CPP,
Colegiul penal lrgit a casat hotrrile instanelor inferioare, prin care procesul
penal n privina inculpailor a fost ncetat n temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) CPP,
din motivul existenei circumstanelor care exclud sau condiioneaz tragerea la
rspundere penal, avnd n vedere faptul c s-a nclcat competena organului ce
urma s efectueze urmrirea penal, Colegiul penal lrgit a dispus rejudecarea
cauzei.
n alte cauze penale, n care urmrirea penal a fost efectuat, de asemenea,
de procuror n temeiul art. 270 alin. (9) CPP, Colegiul penal lrgit al CSJ a
acceptat soluiile de ncetare a procesului penal, adoptate de instanele ierarhic
inferioare, meninndu-le n vigoare.
n alte cauze n care instanele ierarhic inferioare au adoptat soluii de
condamnare, nelund n calcul c a avut loc nclcarea prevederilor art. 270 alin.
(9) CPP, privind competena de efectuare a urmrii penale, au admis recursurile cu
adoptarea hotrrii de casare a sentinei i a deciziei instanei de apel, cu ncetarea
procesului penal n temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) CPP exist circumstane care
exclud sau condiioneaz tragerea la rspundere penal, astfel, fiind creat o
practic neunitar n acest sens.
3. Soluiile pronunate de instanele judectoreti
2

3.1. ntr-o prim orientare a practicii, Colegiul penal lrgit al CSJ, n

interpretarea i aplicarea prevederilor art. 270 alin. (9) din Codul de procedur
penal, n cauza penal privind infraciunea prevzut de art. 236 alin. (2) i art.
190 alin. (1) Cod penal, infraciuni care, potrivit art. 266 CPP, urmrirea penal
ine de competena organului de urmrire penal al Ministerului Afacerilor Interne,
dar n temeiul art. 270 alin. (9) CPP, a fost efectuat de procuror, a apreciat c
instana de apel a procedat greit atunci cnd a casat soluia de condamnare a
primei instane i a ncetat procesul penal, n temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) CPP,
din motiv c a avut loc nclcarea procedurii de efectuare a urmririi penale,
deoarece procurorul, conform art. 270 alin. (9) CPP, a fost n drept s preia cauza
penal din competena organului de urmrire penal al MAI i personal s
efectueze urmrirea penal n cauz, cu trimiterea cauzei, dup finalizarea acesteia,
n instana de judecat.
3.2. ntr-o a doua orientare a practicii, Colegiul penal lrgit a meninut n
vigoare soluiile instanelor de fond i apel prin care s-a constatat c, la efectuarea
urmrii penale, s-a nclcat competena de efectuare a acesteia, atunci cnd
infraciunea prevzut de art. 248 alin. (5) Cod penal (contraband n proporii
deosebit de mari), conform art. 268 CPP, ine de competena organului de urmrire
penal al Serviciului Vamal, ns prin ordonana procurorului de transport, n
temeiul art. 270 alin. (9) CPP, cauza penal s-a transmis i s-a efectuat urmrirea
penal de ctre procuratura de transport.
n susinerea acestei opinii, Colegiul penal lrgit a argumentat c etapa
procesual a urmririi penale s-a efectuat cu nclcarea competenei materiale,
procurorul de transport nu deinea competena de efectuare a urmrii penale a
cauzei penale, care, potrivit legii (art.268 CPP), era de competena organului de
urmrire penal al Serviciului Vamal. Schimbarea competenei putea avea loc
numai n temeiul art. 271 alin. (7) CPP, printr-o ordonan motivat a Procurorului
General ori a adjuncilor lui. n meninerea soluiilor de ncetare a procesului penal,
s-au reinut i prevederile art. 251 alin. (2)-(3) CPP, potrivit crora nclcarea
normelor de competen dup materie sau dup calitatea persoanei atrage nulitatea
actului procedural, nulitate care nu se nltur n nici un mod, poate fi invocat la
orice etap a procesului de ctre pri i se ia n consideraie de instan, inclusiv,
din oficiu, ceea ce au fcut instanele ierarhic inferioare prin ncetarea procesului
penal n temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) CPP - exist alte circumstane care exclud
sau condiioneaz pornirea urmririi penale i tragerea la rspundere penal.
4. Procurorul General a opinat pentru prima orientare jurisprudenial.
Prin argumentele expuse, s-a susinut c procurorul teritorial, prelund prin
ordonana sa, efectuarea urmririi penale asupra oricrei infraciuni svrite n
raza raionului, sectorului deservit, indiferent dac urmrirea penal este dat prin
3

lege n competena organului de urmrire penal al Ministerului Afacerilor Interne

(art. 266 CPP); Serviciului Vamal (art. 268 CPP); Centrului Naional Anticorupie
(art. 269 CPP), are acoperire legal n baza art. 270 alin. (9) CPP, investigarea
cazului se va derula n conformitate cu principiul celeritii tragerii persoanelor la
rspundere penal n condiiile n care urmrirea penal se va realiza nemijlocit n
teritoriul unde s-a comis infraciunea i, nu n ultimul rnd, se va debirocratiza
procesul de soluionare a unor conflicte artificiale de competen. n egal msur,
acordnd eficien prevederilor art. 270 alin. (9) CPP, procurorul i asum
obligaia de exercitare personal a urmririi penale, n detrimentul efecturii
acesteia de ctre organul de urmrire penal competent dup materie i doar sub
conducerea procurorului.
5. n temeiul art. 465/3 alin. (3) CPP, s-a solicitat opinia teoreticienilor
asupra chestiunilor de drept soluionate diferit.
Potrivit avizului Catedrei Drept procesual penal i Criminalistic a Facultii
de Drept a Universitii de Stat din Moldova, n ipoteza, cnd un alt procuror dect
cel prevzut de art. 271 alin. (7) CPP, a dispus retragerea cauzei de la un organ de
urmrire penal care, potrivit art. 266 i 268 CPP, dein competena de a o efectua
i o preia spre exercitarea urmririi penale, constituie un caz de nclcare a
competenei funcionale i nu a competenei materiale. Sub acest aspect, nclcarea
regulilor privind competena, nu atrage nulitatea absolut a actelor procedurale
ntocmite de procuror, dup preluarea dosarul, precum i a actelor ntocmite pn la
preluarea materialelor de ctre procuror.
Prin urmare, conform art. 270 alin. (4) CPP, este competent s efectueze
conducerea activitii de urmrire penal procurorul de la procuratura de acelai
nivel cu instana creia, potrivit legii, i revine judecarea cauzei n prim instan.
Procurorul procuraturii ierarhic superioare (procurorii teritoriali), poate exercita
urmrirea penal i efectua conducerea aciunilor de urmrire penal n aceste
cazuri, dac aceasta este necesar n interesul urmririi penale. n ipotezele
menionate mai sus, referitor la procuror snt nclcate regulile competenei
teritoriale, care nu atrag nulitatea actelor ndeplinite.
Totodat, reinem c nclcarea regulilor privind competena dup materie sau
dup calitatea persoanei constituie nclcare esenial a legii (inclusiv a art. 270
alin. (9) CPP), care va atrage nulitatea probelor administrate la urmrirea penal de
ctre organul de urmrire penal sau de ctre procuror nemijlocit. Actele de
sesizare a instanei de ctre procuror i probele administrate n instana de judecat
se consider valabile. n toate cazurile este necesar de stabilit care acte snt lovite
de nulitate. Nu se pot declara nule toate actele din simplu motiv c s-au nclcat
normele procesuale privind competena dup materie sau persoan la urmrirea

penal. Astfel, actul de pornire a urmririi penale nu este afectat de nulitate dac a
fost adoptat de un alt organ dect cel cruia i revenea efectuarea urmrii penale.
6. Esena neuniformitii jurisprudenei Colegiului penal al Curii Supreme de
Justiie const n interpretarea diferit de ctre Completele de judecat a
prevederilor art. 270 alin. (9) CPP, n coroborare cu art. 271 alin. (7) CPP.
Plenul consider c au procedat corect completele Colegiului penal care, n
rezultatul judecrii recursurilor, au casat deciziile instanelor de apel, prin care s-a
ncetat procesul penal n temeiul prevederilor art. 391 pct. 6) CPP, precum au casat
i deciziile prin care s-au meninut n vigoare sentinele instanelor de fond de
ncetare a procesului penal n baza aceleai norme art. 391 pct. 6) CPP, pe
motivul c exist alte circumstane care exclud sau condiioneaz pornirea
urmririi penale i tragerea la rspundere penal.
Adoptarea de ctre instanele de fond i cele de apel a soluiilor de ncetare a
procesului penal n cazurile n care nu s-au respectat, de ctre procuror, normele
privind competena organului de urmrire penal, n baza prevederilor art.391
alin.(1) pct.6) CPP, ca o circumstan care exclude sau condiioneaz pornirea
urmririi penale i tragerea la rspundere penal, este o interpretare greit a legii.
Potrivit textului legal, sentina de ncetare a procesului penal se poate emite
dac:
1) lipsete plngerea prii vtmate, plngerea a fost retras sau prile s-au
mpcat;
2) a intervenit decesul inculpatului;
3) persoana nu a atins vrsta pentru tragere la rspundere penal;
4) exist o hotrre judectoreasc definitiv asupra aceleiai persoane pentru
aceeai fapt;
5) exist o hotrre a organului de urmrire penal asupra aceleiai persoane
pentru aceeai fapt de ncetare a urmririi penale, de scoatere a persoanei de sub
urmrire penal sau de clasare a procesului penal;
6) exist alte circumstane care exclud sau condiioneaz pornirea urmririi
penale i tragerea la rspundere penal; precum i
7) n cazurile prevzute n art. 54-56 din Codul penal.
n cazul prevzut de art. 332 alin. (2) CPP, instana nceteaz procesul penal,
cu aplicarea sanciunii administrative prevzute n Codul contravenional al
Republicii Moldova.
Legiuitorul a reglementat concret cazurile de ncetare a procesului penal i
numai n pct. 6) se face trimitere i la alte circumstane ale cauzei penale care
exclud total ori condiioneaz aciunea organelor competente de a porni
urmrirea penal i tragerea persoanei la rspundere penal ori, dup caz, refuzul
n adoptarea acestei soluii.
5

Temeiurile care exclud efectuarea urmririi penale snt prevzute n art. 275
CPP.
Astfel, urmrirea penal nu poate fi pornit, iar dac a fost pornit, nu poate fi
efectuat, i va fi ncetat n cazurile n care:
1) nu exist faptul infraciunii;
2) fapta nu este prevzut de legea penal ca infraciune;
3) fapta nu ntrunete elementele infraciunii, cu excepia cazurilor cnd
infraciunea a fost svrit de o persoan juridic;
4) a intervenit termenul de prescripie sau amnistia;
5) a intervenit decesul fptuitorului;
6) lipsete plngerea victimei n cazurile n care urmrirea penal ncepe,
conform art.276, numai n baza plngerii acesteia sau plngerea prealabil a fost
retras;
7) n privina unei persoane exist o hotrre judectoreasc definitiv n
legtur cu aceeai acuzaie sau prin care s-a constatat imposibilitatea urmririi
penale pe aceleai temeiuri;
8) n privina unei persoane exist o hotrre neanulat de nencepere a
urmririi penale sau de ncetare a urmririi penale pe aceleai acuzaii;
9) exist alte circumstane prevzute de lege care condiioneaz excluderea
sau, dup caz, exclud urmrirea penal.
Cel din urm pct. 9) repet coninutul pct. 6) al art. 391 alin.(1) CPP, ns cu o
important concretizare, i anume c alte circumstanele care exclud sau
condiioneaz efectuarea urmririi penale, trebuie s fie prevzute de lege.
De exemplu: o atare circumstan, care exclude pornirea i tragerea la
rspundere penal a persoanei, va exista atunci cnd n edina de judecat se va
stabili c aceasta, potrivit art. 165 alin. (4) CP, art. 206 alin. (4) CP, este victima
traficului de fiine umane, ori infraciunea este svrit de reprezentanii corpului
diplomatic ai statelor strine sau de alte persoane care, potrivit art. 11 alin. (4) CP,
nu se supun jurisdiciei penale a Republicii Moldova.
Prin existena altor circumstane, care exclud sau condiioneaz pornirea
urmririi penale i tragerea la rspundere penal se vor avea n vedere i cazurile
prevzute de art. 57-58, art. 217 alin. (5), art. 325 alin. (4) CP, care prevd expres
liberarea persoanei de rspundere penal n cazul prezenei anumitor circumstane.
Din economia dispoziiilor art. 391, 275 CPP, conchidem c, cazul de
nclcare a competenei de efectuare a urmririi penale de ctre un alt organ dect
cele prevzute de art. 266 270 CPP, nu constituie temei de ncetare a procesului
penal. Cu att mai mult c nici normele vizate n coninutul lor, dar i art. 271
CPP, referitor la obligarea organelor respective de a-i verifica competena, nu
conin indicaia c o eventual efectuare a urmririi penale, de ctre un alt organ
6

dect cel prevzut de lege, trebuie s se soldeaz cu adoptarea unei soluii de

ncetare a procesului penal.
Astfel, soluiile instanelor de judecat de ncetare a procesului penal n
temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) CPP, ca urmare a nerespectrii regulilor de
competen la efectuarea urmririi penale, snt nejustificate.
7. Cu referire la problemele de interpretare a competenei organului de
urmrire penal i a procurorului amintim c, cadrul legal n vigoare reglementeaz
mai multe forme de competen.
n conformitate cu normele de procedur penal deosebim competena
funcional, teritorial, material, personal, alternativ i derogat.
Modul cum urmeaz s procedeze, n primul rnd, organele de urmrire
penal i procurorul, n cazul descoperirii infraciunii, este reglementat de art. 257
CPP. Astfel,
(1) Urmrirea penal se efectueaz n sectorul unde a fost svrit
infraciunea sau, la decizia procurorului, n sectorul unde a fost descoperit
infraciunea ori unde se afl bnuitul, nvinuitul sau majoritatea martorilor.
(2) Constatnd c aceast cauz nu este de competena sa sau c urmrirea
penal poate fi desfurat mai operativ i mai complet de ctre un alt organ de
urmrire penal, ofierul de urmrire penal este obligat s efectueze toate
aciunile de urmrire penal ce nu pot fi amnate i apoi s nainteze cauza
procurorului pentru ca acesta s decid trimiterea ei organului de urmrire
penal competent.
(3) Dac locul svririi infraciunii nu este cunoscut, urmrirea penal se
efectueaz de organul de urmrire penal n a crui raz de activitate a fost
descoperit infraciunea sau se afl domiciliul bnuitului, nvinuitului.
(4) Procurorul ierarhic superior procurorului care particip la urmrirea
penal n cauza respectiv poate dispune, motivat, transmiterea cauzei la un alt
sector, n limitele circumscripiei n care activeaz.
(5) Procurorul General i adjuncii lui pot dispune, motivat, transmiterea
cauzei de la un organ de urmrire penal unui alt organ de urmrire penal
pentru efectuarea unei urmriri penale mai operative, mai complete i mai
obiective.
Reinem c nerespectarea normelor juridice privind competena teritorial nu
atrage nulitatea actelor procedurale i a probelor administrate, ntocmite de ofierul
de urmrire penal sau de procuror, datorit faptului c, potrivit art. 251 alin. (2)
CPP, constituie nulitate nclcarea prevederilor legale referitoare la competena
dup materie sau dup calitatea persoanei, dac cauza se afl n gestiunea
procurorului sau a ofierului de urmrire penal.

Nerespectarea normelor menionate la alin. (4) i (5) din art. 257 CPP, privind
competena funcional n problema transmiterii cauzei de la un organ teritorial la
altul, poate genera doar conflicte de competen teritorial, care se soluioneaz
conform art. 271 alin. (3) CPP. n asemenea cazuri, actele procedurale ntocmite i
probele administrate rmn valabile.
7.1 Prevederea din art. 266 CPP, conform creia procurorul, prin ordonan
transmite organului de urmrire penal al MAI o cauz penal, ce este de
competena altui organ de urmrire penal, este general i, respectiv, trebuie s
se aplice norma special - art. 271 alin. (7) CPP. Cea din urm prevede o excepie
de la regula competenei materiale, atribuind numai Procurorului General i
adjuncilor lui o asemenea prerogativ.
Astfel, n cazurile n care altcineva dect Procurorul General ori adjuncii lui,
dup cum este prevzut la art. 271 alin. (7) CPP, a dispus retragerea cauzei de la un
organ de urmrire penal competent, conform art. 268, 269 CPP, i o transmite
organului de urmrire penal al Ministerului Afacerilor Interne, aceasta constituie
caz de nclcare a competenei funcionale i a competenei materiale. Aici
nclcarea regulilor privind competena material atrage nulitatea absolut numai a
actelor procedurale ntocmite de organul de urmrire penal, dar nu i a actelor
ntocmite n temeiul art. 257 alin. (2) CPP, ct i a celor ntocmite de procurorul
care a condus urmrirea penal n cauz (bunoar: ordonana de punere sub
nvinuire, procesele-verbale de explicare a drepturilor nvinuitului, a audierii
acestuia, a rechizitoriului). Actele procedurale ntocmite de procuror n asemenea
situaie sunt valabile fiindc nu se ridic problema competenei materiale la
procurorul care conduce urmrirea penal. Legea procesual nu stabilete norme
privind competena material a procurorului la conducerea urmririi penale,
(excepie fiind cazurile artate n art. 269 alin. (2) CPP).
n acest sens, art. 270 alin. (4) CPP stabilete c este competent s efectueze
conducerea activitii de urmrire penal procurorul de la procuratura de acelai
nivel cu instana creia, potrivit legii, i revine judecarea cauzei n prim instan.
Procurorul procuraturii ierarhic superioare poate s exercite urmrirea penal i
s efectueze conducerea aciunilor de urmrire penal n aceste cazuri dac
aceasta este necesar n interesul urmririi penale. n ipoteza menionat mai sus,
referitor la procuror sunt nclcate regulile competenei teritoriale, care nu atrag
nulitatea actelor ndeplinite.
7.2 n art. 6 pct. 37/1 CPP, prin sintagma procuror ierarhic superior se are n
vedere procurorul teritorial, procurorul specializat i adjuncii lor, procurorul
municipiului Chiinu i cel al Gguziei, precum i adjuncii lor, efii de
subdiviziuni ale Procuraturii Generale responsabili de urmrirea penal i adjuncii
lor, prim-adjunctul i adjuncii Procurorului General, Procurorul General.
8

Ct privete competena material i personal a procurorului la exercitarea

urmrii penale, prevzut de art. 270 alin. (1) i (2) CPP, acestea se refer la
competena special a procurorului, care, eventual, fiind nclcat, ar atrage
nulitatea actelor procedurale potrivit art. 251 alin. (2) CPP, fiindc urmrirea
penal a fost exercitat nu de procuror, dar de un alt organ de urmrire penal.
Excepia de la norma juridic privind competena personal a procurorului la
exercitarea urmrii penale, este prevzut expres n art. 269 alin. (2) CPP, care
stabilete competena special material i personal a organul de urmrire penal
al Centrului Naional Anticorupie. Aceast excepie se refer la exercitarea
urmririi penale de ctre organul de urmrire penal al Centrului Naional
Anticorupie n cauzele penale privind infraciunilor prevzute la art. 243, 279 i
324335 din Codul penal, svrite de ctre:
1) deputai;
2) membri ai Guvernului;
3) judectori;
4) procurori;
5) executori judectoreti;
6) persoanele menionate la art.37 pct.1)3);
7) ofieri de urmrire penal, colaboratori de poliie i colaboratori ai
organelor care desfoar activitate special de investigaii;
Totodat, aceast excepie delimiteaz competena material i personal a
procurorilor din Procuratura Anticorupie, ca fiind una specializat, n raport cu
competena procurorilor altor procuraturi teritoriale, inclusiv specializate
(transport, militar). n cauzele prevzute de art. 269 alin. (2) CPP, organul de
urmrire penal al Centrului Naional Anticorupie efectueaz urmrirea penal,
sub conducerea procurorului procuraturii Anticorupie i care, ca circumscripie,
are ntregul teritoriu al Republicii Moldova. n asemenea cauze, procurorul
Procuraturii Anticorupie, dac poate conduce cu urmrirea penal, efectuat de
ofierii CNA, respectiv poate s o exercite i personal conform art. 270 alin. (9)
CPP.
Va fi totui o nclcare a competenei materiale cazul cnd procurorul
procuraturii teritoriale i-a atribuit competena de efectuare a urmririi penale a
infraciunii, comise n teritoriul deservit, dar care este de competena exclusiv a
CNA.
7.3 Plenul remarc faptul c nclcarea regulilor de competen ce s-au soldat
cu adoptarea soluiilor de ncetare a procesului penal snt legate de interpretarea
neunivoc a sintagmei orice cauz penal din alin.(9) al art.270 CPP. n acest
sens, se explic faptul c legea are n vedere c procurorul teritorial poate prelua
prin ordonana sa, pentru efectuarea urmririi penale, orice cauz penal, privind
9

infraciunea svrit n raza raionului/sectorului deservit, cu excepia celor date n

competena exclusiv a Serviciului Vamal (art.268 CPP) i Centrului Naional
Anticorupie (art.269 CPP).
Nerespectarea dispoziiilor legii analizate mai sus referitor la actele
procedurale, raportate la art.251 CPP, atrage nulitatea lor.
Totodat, Plenul menioneaz c instanelor judectoreti le revine sarcina, n
asemenea cazuri, de a verifica care acte procedurale i mijloace de prob sunt
lovite de nulitate.
Potrivit art. 270 alin. (9) CPP, n caz de necesitate, procurorul, n scopul
asigurrii urmririi complete i obiective, poate exercita personal urmrirea
penal sub toate aspectele n orice cauz penal.
Reglementarea n cauz prevede competena general-universal a
procurorului de a conduce i efectua personal urmrirea penal n orice cauz, cu
excepia celor menionate n art. 269 alin. (2) CPP, unde doar procurorul din
procuratura Anticorupie poate efectua nemijlocit urmrirea penal. Prin urmare, n
celelalte cazuri procurorul mputernicit cu conducerea urmririi penale poate
exercita urmrirea penal personal, dup cum s-a remarcat mai sus, n raza
sectorului, raionului deservit. fr a-i fi transmis n procedur prin ordonana
Procurorului General ori adjuncilor lui. Aceast concluzie se desprinde din
interpretarea logic a normelor juridice generale prevzute de art. 52 alin. (1), (2)
i (3) CPP, precum i a normelor speciale din art. 270 alin. (3) - (9), art. 271 alin.
(4) i (5) CPP.
Cu titlu de constatare, reinem:
- procurorul, care dispune de dreptul de a conduce urmrirea penal ntr-o
cauz penal, poate, prin ordonana sa, s dispun exercitarea personal a
urmririi penale;
- procurorul ierarhic superior i poate transmite din competena sa, n
competen procurorului inferior orice cauz penal, cu excepiile prevzute de
art.269 alin.(2) CPP;
- procurorul ierarhic superior stabilete i transmite n competena unui
organ de urmrire penal (n cazul concursului de competen) prevzut de
art.271 alin.(5) CPP, dac urmrirea penal ine de competena mai multor
organe de urmrire penal, innd cont de prevederile excepionale din art.269
alin.(2) CPP;
- Procurorul General i adjuncii lui, n caz de necesitate, n scopul asigurrii
urmririi complete i obiective, sub toate aspectele, pot dispune, prin ordonan
motivat, efectuarea urmririi penale de ctre orice organ de urmrire penal,
indiferent de competen, este dispoziie care se aplic corespunztor n alte

10

cazuri dect de cele menionate mai sus, printr-o interpretare logic (per a
contrario).
8. Referitor la nulitatea actelor procedurale.
S-a artat c, n cazurile de nclcare a regulilor de competen, instanele de
judecat care au pronunat soluii de ncetare a procesului penal, au fcut trimitere
la prevederile art. 251 CPP, invocnd nclcrile care atrag nulitatea actelor
procedurale i, n special, alin. (2). Textul legal stipuleaz:
(1) nclcarea prevederilor legale care reglementeaz desfurarea
procesului penal atrage nulitatea actului procedural numai n cazul n care s-a
comis o nclcare a normelor procesuale penale ce nu poate fi nlturat dect prin
anularea acelui act.
(2) nclcarea prevederilor legale referitoare la competena dup materie sau
dup calitatea persoanei, la sesizarea instanei, la compunerea acesteia i la
publicitatea edinei de judecat, la participarea prilor n cazurile obligatorii, la
prezena interpretului, traductorului, dac snt obligatorii potrivit legii, atrage
nulitatea actului procedural.
(3) Nulitatea prevzut n alin.(2) nu se nltur n nici un mod, poate fi
invocat n orice etap a procesului de ctre pri, i se ia n considerare de
instan, inclusiv din oficiu, dac anularea actului procedural este necesar
pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei.
(4) nclcarea oricrei alte prevederi legale dect cele prevzute n alin.(2)
atrage nulitatea actului dac a fost invocat n cursul efecturii aciunii cnd
partea este prezent, sau la terminarea urmririi penale cnd partea ia
cunotin de materialele dosarului, sau n instana de judecat cnd partea a
fost absent la efectuarea aciunii procesuale, precum i n cazul n care proba
este prezentat nemijlocit n instan.
Totodat, n procesul penal nu pot fi admise ca probe i, prin urmare, se
exclud din dosar, nu pot fi prezentate n instana de judecat i nu pot fi puse la
baza sentinei sau a altor hotrri judectoreti datele care au fost obinute cu
nclcri eseniale de ctre organul de urmrire penal a dispoziiilor Codului de
procedur penal (art.94 alin. (1) pct.8) CPP). Or, nclcarea regulilor privind
competena dup materie sau dup calitatea persoanei constituie nclcare esenial
a legii procesual-penale, care atrage nulitatea probelor administrate la urmrirea
penal de ctre organul de urmrire penal sau de ctre procuror nemijlocit. n
cazul n care se ridic excepie de nulitate numai n privina organului de urmrire
penal, actele procurorului se consider valabile privind sesizarea instanei i a
probelor administrate n instan.
n acest context, se impune imperios clarificarea chestiunii privitoare la faptul
care acte sunt lovite de nulitatea absolut ori relativ.
11

Plenul reine c nclcarea normelor juridice privind competena dup

materie sau calitatea persoanei la urmrirea penal nu poate genera nulitatea
tuturor actelor cauzei penale.
Astfel, actele: de sesizare a organului de urmrire penal (art.262-264 CPP);
de ncepere a urmririi penale i cele care s-au efectuat n temeiul art. 254, 257
alin. (2) CPP se vor considera legale.
Legiuitorul nu delimiteaz, dup anumite criterii, competena organelor de
urmrire penal i a procurorilor n materia nceperii urmririi penale. Potrivit art.
272-273 CPP, organele de urmrire penal, indiferent de competen, snt n drept
s dispun nceperea urmriri penale, care se confirm de procuror.
Prin urmare, dac i a fost nclcat competena dup materie sau persoan de
ctre procuror, actul de sesizare a instanei este valabil i instana este obligat s
examineze cauza n baza probelor administrate nemijlocit n faa judecii.
Astfel, probele administrate n instan prin intermediul constatrilor tehnicotiinifice i medico-legale, expertizelor, documentelor i declaraiilor
martorilor/prii vtmate, pot fi examinate i apreciat pertinena, concludena i
utilitatea lor pentru rezolvarea cauzei.
Respectivele mijloace de prob, chiar dac i au fost colectate i fixate de un
organ de urmrire necompetent, pot fi administrate i verificate independent la
etapa judecii.
Atunci cnd se ridic excepii de nulitate bazate pe nerespectarea competenei
materiale sau dup calitatea persoanei, nu putem exclude toate probele din dosar.
n asemenea situaii, instanele de judecat urmeaz s argumenteze excluderea
probelor nule din dosar n dependen de circumstanele concrete ale fiecrei
cauze, a posibilitii administrrii unor probe, viciate la faza urmririi penale
(audierilor prii vtmate, a martorilor de ctre procurorul care nu deinea
competena de efectuare a urmririi penale), ce se verific n judecat, cu
asigurarea dreptului la aprare a inculpatului.
n concluzie, la ndeplinirea msurilor prevzute de art. 100-101 CPP, fiind
constatat derogarea de la reglementrile competenei materiale ori personale,
instana de judecat este n drept s se pronune, dup caz, prin sentin de
condamnare ori de achitare, dar nu i de ncetare a procesului penale invocnd art.
391 alin. (1) pct.6) CPP.
9. n orice societate democratic, protecia persoanei este una din atribuiile
de baz ale statului. n exercitarea acestei atribuii, statul a instituit norme
procesual penale, concentrate n Codul de procedur penal al Republicii Moldova,
care au drept scop, pe de o parte, s protejeze persoana, societatea i statul de
infraciuni, astfel nct persoana care a svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit
vinoviei sale, i, pe de alt parte, s protejeze persoana i societatea de actele
12

ilegale ale persoanelor cu funcii de rspundere, comise n activitatea de cercetare a

infraciunilor presupuse sau svrite, pentru ca nici o persoan nevinovat s nu
fie tras la rspundere penal i condamnat.
Prin normele procesual penale, legislatorul naional a urmrit instituirea unui
echilibru echitabil ntre aceste dou mari sarcini ale procesului penal, pentru
stabilirea adevrului i exercitarea unei justiii veritabile. Instanele judectoreti i
organele de urmrire penal, care aplic normele procesual penale, snt obligate s
activeze n aa mod, nct nici o persoan s nu fie nentemeiat bnuit, nvinuit
sau condamnat, sau supus n mod arbitrar sau fr necesitate msurilor
procesuale de constrngere.
n situaia cnd instanele de judecat au pronunat hotrri judectoreti de
ncetare a procesului penal n baza motivelor discutate, hotrri devenite
irevocabile, procesul stabilirii adevrului i exercitarea unei justiii veritabile este
ntrerupt.
Sub acest aspect, Plenul Colegiului penal atenioneaz instanele de judecat
c, dac n cazul cnd la faza urmririi penale, organul de urmrire penal ori
procurorul a nclcat prevederile legii referitor la competen, avnd n vedere
procedura penal care nu prevede posibilitatea restituirii cauzei penale de ctre
instana de judecat procurorului pentru refacerea actelor procedurale ce cad sub
nulitate absolut, exist un remediu prevzut de art. 326 alin. (2) CPP, n sens c,
la cererea procurorului, aceasta amn examinarea cauzei i o restituie procurorului
pe un termen de pn la o lun, termen care mai poate fi prelungit pn la dou luni.
Or, n cazurile de nerespectare a competenei la urmrirea penal, chestiunea
nulitii ntregului proces i aplicarea art. 391 alin (1) pct. 6) CPP urmeaz a fi
analizat prin prisma respectrii i altor principii a dreptului procesual penal.
10. n consecin, n temeiul art. 465/1, 465/3 alin. (3)-(4) CPP, recursul n
interesul legii, formulat de Procurorul General, urmeaz a fi admis.
11. n conformitate cu art. 4653 4654 CPP, Colegiul penal al Curii Supreme
de Justiie,
D E C I D E:
Admite recursul n interesul legii formulat de Procurorul General i stabilete
c nu poate fi ncetat procesul penal n baza art. 391 alin. (1) pct. 6) CPP, din motiv
c s-a nclcat competena organului de efectuare a urmriri penale, circumstana
care exclude sau condiioneaz pornirea urmririi penale i tragerea la rspundere
penal.
Preedintele Curii Supreme
de Justiie

Mihai POALELUNGI
13