Cuprins

1 cauză (interceptarea și înregistrarea comunicărilor și imaginilor) ............................................................. 2

2 cauză (investigația sub acoperire) .............................................................................................................. 3
3 cauză (achiziția de control) ........................................................................................................................ 4
4 cauză (colectarea mostrelor pentru cercetarea comparată) ......................................................................... 5
5 cauză........................................................................................................................................................... 6
1 cauză (interceptarea și înregistrarea comunicărilor și imaginilor)
Legea nr. 59 din 29.03.2012 cu privire la activitatea specială de investigații enumeră în
art. 18 măsurile speciale de investigații. Primul punct din primul alineat se referă la măsurile ce
pot fi efectuate doar cu autorizarea judecătorului de instrucție, la demersul procurorului; al doilea
punct enumeră măsurile ce pot fi aplicate cu autorizarea procurorului, iar ultimul punct se referă
la măsurile speciale de investigații aplicate cu autorizarea conducătorului subdiviziunii
specializate.

Așadar, prima cauză analizată se referă la una din măsurile speciale de investigații aplicate
cu autorizarea judecătorului de instrucție, la demersul procurorului, și anume interceptarea și
înregistrarea comunicărilor și imaginilor. Art. 1322 din Codul de procedură penală al RM
prevede : Interceptarea și înregistrarea comunicărilor presupun folosirea unor mijloace tehnice
prin intermediul cărora se poate afla conținutul unei convorbiri între două sau mai multe
persoane, iar înregistrarea acestora presupune stocarea informațiilor obținute în urma
interceptării pe un suport tehnic.

Deci, în continuare voi desfășura succint circumstanțele cauzei.

Prin ordonanța ofițerului principal de urmărire penală s-a dispus efectuarea convorbirilor și
înregistrărilor de imagini cu utilizarea aparaturii audio-video dintre S.C. și S.G. cu colaboratorul
CCTP a MAI A.M., folosind mijloace tehnice speciale moderne pe un termen de 20 de zile.

În aceeași zi procurorul, șef-adjunct al secției combaterea traficului de ființe umane a

Procuraturii Generale, V.C: s-a adresat judecătorului de instrucție cu un demers privind
autorizarea interceptărilor convorbirilor cu aplicarea aparaturii audio-video, în care a solicitat
interceptarea comunicărilor și înregistrările de imagini, prin utilizarea mijloacelor tehnice de
investigare video și audio și anume aplicarea registratorului audio-video, mini-videocamerei
camuflate, precum și a dictafonului, pentru fixarea și documentarea declarațiilor verbale
efectuate de S.C. și S.G.

Prin încheierea judecătorului de instrucție a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a dispus
autorizarea interceptării comunicărilor și înregistrărilor de imagini, prin utilizarea mijloacelor
tehnice de investigare video și audio și anume aplicarea registratorului audio-video, mini-
videocamerei camuflate, precum și a dictafonului, pentru fixarea și documentarea declarațiilor
verbale efectuate de făptași.

Nefiind de acord cu încheierea nominalizată S.G. a declarat recurs în anulare în care

solicită casarea acesteia, invocând că :
 - încheierea a fost emisă contrar prevederilor Codului de procedură penală, fără
ordonanța motivată a procurorului, în lipsa probelor din care ar rezulta o bănuială
rezonabilă privind săvârșirea unei infracțiuni, nu este indicat termenul și perioada
concretă pentru care este autorizată acțiunea, persoana cu funcții de răspundere sau
organul abilitat de a executa încheierea;
- lipsa acestor mențiuni au dus la comiterea unor ilegalități și abuzuri fără precedent de
către colaboratorii MAI, care până în prezent interceptează comunicările telefonice,
efectuează înregistrări audio-video cât și alte acțiuni operative de investigații împotriva
lui și a lui S.C., cu scopul de a-i pedepsi și a le identifica clienții.

Instanța menționează similitudinea cauzei cu altele de acest gen, cum ar fi cauza Iordachi c
RM, Popescu c RM, unde CEDO a menționat de fiecare dată, că interceptarea convorbirilor
telefonice este o ingerință foarte gravă în drepturile unei persoane și că doar motive serioase
bazate pe o bănuială rezonabilă că persoana este implicată într-o activitate criminală gravă ar
trebui puse la baza autorizării acesteia.

Din datele cauzei rezultă că instanța a autorizat interceptarea comunicărilor și

înregistrărilor de imagini, prin utilizarea mijloacelor tehnice de investigare video și audio, fără
nici o motivare cuvenită.

Ca urmare, autorizarea judecătorului de instrucție privind interceptarea comunicărilor și

înregistrărilor de imagini a fost casată.

2 cauză (investigația sub acoperire)

Inculpatul B.A., urmărind scopul identificării pe teritoriul Republicii Moldova a unor
persoane pentru practicarea prostituției pe teritoriul Spaniei, i-a instigat la comiterea infracțiunii
de proxenetism pe C. R., solicitându-i să-i facă cunoștință cu persoane de sex feminin care ar
dori să practice prostituția pe teritoriul țării de destinație, C. R. nefiind de acord să participe la
comiterea unei infracțiuni, a informat organele de drept despre intenția infracțională a lui B.A. și
a dat acordul să participe în calitate de investigator sub acoperire pentru a descoperi faptul
existenței infracțiunii.

Ulterior, C.R., fiindu-i atribuită prin ordonanța procurorului calitatea de investigator sub
acoperire, acționând la solicitarea lui B.A. i-a făcut ultimului cunoștință cu X, care de asemenea
a dat acordul să participe în calitate de investigator sub acoperire pentru a descoperi faptul
existenței infracțiunii.
 B.A. i-a propus lui X să practice prostituția în Spania într-un club noapte. Peste o perioadă
B.A. a cumpărat bilete la ruta Chișinău-București, intenționând să plece din țară cu X, unde și a
fost reținut de colaboratorii de poliție.

În cadrul acestei cauze a fost aplicată și măsura specială interceptarea și înregistrarea

comunicărilor abonatului, adică a lui B.A.

Toate datele obținute în urma efectuării măsurilor speciale de investigații au fost

consemnate în procese verbale care au stat la baza probatoriului.

Legea privind activitatea specială de investigații reglementează o astfel de instituție ca

colaboratorul confidențial. Potrivit art. 15 colaboratorii confidențiali sânt persoane care, printr-un
acord scris sau verbal, se obligă să ofere ofițerului de investigații informații, să participe la
pregătirea și efectuarea măsurilor speciale de investigați, precum și să contribuie într-un al mod,
neinterzis de lege, la activitățile speciale de investigații.

În cazul dat figurează două persoane care au fost recunoscuți prin ordonanța procurorului
ca fiind colaboratori confidențiali. Mai mult ca atât, aceștia au contribuit la descoperirea
infracțiunii și capturarea infractorului desfășurând măsura specială de investigație investigația
sub acoperire.

3 cauză (achiziția de control)

R. F., urmărind scopul circulației ilegale a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare,
pentru prepararea, păstrarea, prelucrarea și vânzarea, în circumstanțe nestabilite de organul de
urmărire penală, a obținut substanța narcotică – heroina, pe care a păstrato la sine. O parte din
cantitatea de substanță narcotică obținută i-a înstrăinat-o cet. O.A. la prețul de 7 mii lei.

în cadrul acestei cauze a fost dispusă măsura specială achiziția de control. Astfel, R.F.
continuându-și activitatea sa criminală, urmărind scopul circulației ilegale a substanțelor
narcotice în scop de înstrăinare, pentru prepararea, păstrarea, prelucrarea și vânzare, a obținut
substanța narcotică – heroina pe care i-a înstrăinat-o Lui O.A., investigator sub acoperire la
efectuarea achiziției de control, la prețul de 8000 de lei, substanță care ulterior a fost ridicată de
la ultimul și care conform raportului de expertiză reprezintă heroină – substanță narcotică
sintetică neutilizată în scopuri medicale cu masa totală de 4,13 grame.

Conform art. 1383 din Codului de procedură penală al RM, achiziția de control constă în
cumpărarea de servicii sau bunuri aflate în circulație liberă, limitată sau interzisă, pentru
efectuarea unor constatări tehnico-științifice sau expertize judiciare ori pentru investigarea unei
infracțiuni sau identificarea făptuitorilor. Măsura dată este dispusă spre efectuare prin autorizarea
procurorului.

În cauza dată achiziția de control a fost dispusă pentru depistarea genului de substanță
narcotică care reprezenta obiectul circulației ilegale a substanțelor narcotice efectuate de către
R.F. Măsura dată a avut ca urmare colectarea informației și mostrelor care au confirmat acțiunile
săvârșite de către inculpat.

4 cauză (colectarea mostrelor pentru cercetarea comparată)

A.A. urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces liber a pătruns în casa
lui C.O., de unde pe ascuns a sustras 3000 dolari SUA, 1000 lei, un telefon mobil, 340 sekeli
israileni. Sentința de condamnare a fost contestată cu apel. În apel a fost cerută casarea sentinței,
rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare.

La baza sentinței a fost pus Raportul de expertiză , obiectul acesteia fiind cercetarea
comparativă a ștampilelor cu inscripția NN de pe bancnotele corpuri delicte de 100 dolari SUA,
și mostrele comparative de pe fila A4 colectate de partea vătămată, în rezultatul cercetării s-a
ajuns la concluzia probabilă că ștampilele sunt identice.

Instanța de apel a conchis, deoarece mostrele de pe fila A4 au fost ridicate nu de OUP, ci

de o altă persoană neîmputernicită, aceasta este inadmisibilă în calitate de probă în procesul
penal.

În aceste condiții, instanța de apel a considerat, că nu pot fi puse la baza sentinței sau a
altor hotărâri judecătorești datele care au fost obținute de o persoană care nu are dreptul să
efectueze acțiuni procesuale în cauza penală și ca urmare raportul de expertiză nu poate fi pus la
baza sentinței de condamnare a inculpatului A.A.

În cauza dată avem în față măsura specială de investigații colectarea mostrelor pentru
cercetarea comparată. Legea privind activitatea specială de investigații, la art. 31 definește
această măsură : colectarea mostrelor pentru cercetarea comparată constă în depistarea,
ridicarea fizică și conservarea suportului material de informație (obiecte, substanțe) în scopul
comparării acestor mostre cu materialele de care deja dispun subdiviziunile specializate sau în
scopul depistării ulterioare a obiectelor identice cu obiectele ce prezintă interes special.
 Art. 6 din Legea cu privire la activitatea specială de investigații specifică că măsurile
speciale de investigații sunt desfășurate de către ofițerii de investigații ai subdiviziunilor
specializate din cadrul ori subordonate MAI, Ministerului Apărării, CNA, SIS, SPPS, Serviciul
Vamal și Departamentului instituțiilor penitenciare al Ministerului Justiției. Se interzice
efectuarea măsurilor speciale de investigații de către alte autorități decât cele menționate.

În cauza analizată avem măsura specială de investigație colectarea mostrelor efectuată de

către partea vătămată și nu de către unul din subiecții nominalizați anterior. Astfel, făcând
referire la art. 251 din CPP care reglementează nulitatea actelor procedurale și prevederile art. 6
citat anterior care menționează că este interzisă efectuarea măsurilor speciale de investigații de
către altcineva în afară de subiecții specificați exhaustiv, putem concluziona că măsurile
efectuate în cauza analizată nu corespund cerințelor legii, așadar sunt nule.

5 cauză
În cadrul unui dosar de corupere pasivă a fost înaintat demers de către procuror privind
autorizarea petrecerii acțiunilor de urmărire penală și măsurilor speciale de investigații. Prin
încheierea judecătorului de instrucție demersul a fost admis, a fost autorizată pe un termen de 30
zile efectuarea următoarelor acțiuni de urmărire penală și măsuri speciale de investigații:

- marcarea cu substanțe chimice și alte substanțe speciale;

- controlul transmiterii banilor și altor valori materiale extorcate;
- cercetarea la fața locului, percheziția , ridicarea la locul transmiterii/primirii
mijloacelor bănești extorcate pentru depistarea obiectelor și documentelor ce ar putea
avea importanță pentru cauza penală;
- cercetarea la fața locului, percheziția, ridicarea în alte locuri unde pot fi ascunse,
depozitate, amplasate etc. mijloacele bănești extorcate pentru depistarea obiectelor și
documentelor ce ar putea avea importanță pentru cauza penală;
- percheziția corporală a lui S.A. și/sau a altor persoane care eventual pot interveni în
procesul transmiterii banilor, pentru depistarea mijloacelor bănești extorcate, cât și a
altor obiecte și documente ce ar putea avea importanță pentru cauza penală;
- urmărirea vizuală;
- urmărirea și documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice moderne;
- interceptarea și înregistrarea convorbirilor (în afara celor telefonice) și înregistrarea de
imagini care au loc între G.L. și S.A., și/sau alte persoane care eventual pot interveni în
aceste convorbiri, cu folosirea tehnicii speciale.
S.A. a declarat recurs în anulare, în care solicită casarea încheierii judecătorului de
instrucție invocând că instanța nu a verificat legalitatea, temeinicia, necesitatea demersului
procurorului, nu s-a clarificat dacă existau condițiile pentru efectuarea acestor acțiuni, nu a
constatat dacă din probele acumulate sau din materialele de investigație operativă rezultă o
presupunere rezonabilă că într-o anumită încăpere ori într-un alt loc se pot afla instrumente
ce au fost destinate pentru a fi folosite sau au servit ca mijloace la săvârșirea infracțiunii.

Recursul a fost declarat inadmisibil. Colegiul a argumentat astfel : conform prevederilor

art. 252 CPP, urmărirea penală are ca obiect colectarea probelor necesare cu privire la
existența infracțiunii, la identificarea făptuitorului, pentru a se constata dacă este sau nu
cazul să se transmită cauza penală în judecată în condițiile legii și pentru a se stabili
răspunderea cestuia. Conform art. 254 CPP organul de urmărire penală este obligat să ia
toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și
obiectivă, a circumstanțelor cauzei pentru stabilirea adevărului.

Conform art.1328 CPP interceptarea comunicărilor se efectuează de către organul de

urmărire penală cu autorizația judecătorului de instrucție, în baza ordonanței motivate a
procurorului în cauzele cu privire la infracțiunile grave, deosebit de grave și excepțional de
grave, dacă din probele acumulate sau din materialele de investigație operativă rezultă o
bănuială rezonabilă privind săvârșirea acestora.

S.A. invocă faptul că, prim emiterea încheierii nominalizate a fost violată viața lui privată
și libertatea individuală. Colegiul specifică că aceste limitări sunt o consecință inevitabilă a
măsurilor operative de investigații. Or, potrivit art. 306 CPP cu autorizarea judecătorului
de instrucție se efectuează măsurile special de investigații legate de limitarea
inviolabilității vieții private a persoanei, pătrunderea în încăpere contrar voinței
persoanelor care locuiesc în ea.

Instanța de fond a efectuat o verificare a argumentelor invocate de procuror și corect a

statuat asupra admiterii demersului procurorului în scopul stabilirii tuturor circumstanțelor
comiterii infracțiunii nominalizate, documentării faptului pretinderii și primirii banilor
extorcați, stabilirii cercului cert a persoanelor culpabile în săvârșirea acestei infracțiuni și
acumulării mijloacelor materiale de probă.

Din acest motiv, invocarea faptului că prin emiterea încheierii nominalizate a fost violată
viața privată și libertatea individuală a recurentului și că instanța de judecată nu a verificat
legalitatea și temeinicia demersului procurorului este neîntemeiată.