DUMITRU-CORNEL VLCU

STRUCTURA SEMIOTICII:
HUSSERL, PEIRCE, SAUSSURE, COERIU
tiina general a semnelor n-are o istorie lung. Ideea (necesitii) ei a aprut n
minile mai multor savani (aici se va vorbi despre cei mai importani trei) la trecerea dintre secolele XIX i XX. Vom numra, nu peste mult vreme, 150 de ani de
la primele scrieri dedicate acestei probleme de ctre Charles Sanders Peirce1. ntre
timp, mai ales n partea ei aplicativ-productiv (n analiza textelor, verbale i nu
numai, ca i n proiectarea-de-texte, n publicitate spre exemplu), disciplina i-a dovedit pe deplin imensa utilitate practic. Ct privete teoria, nu exist astzi universitate/facultate (cel puin n tiinele umane) care s nu aib specialiti sau chiar departamente dedicate domeniului, care la rndu-i s-a specificat n attea subdiscipline (semiotica mass-media; semiotica filmului; semiotica artelor plastice; semiotica
literar etc. etc.), nct ceea ce voi ncerca aici mai jos poate prea o absurditate.
Intenia acestei scurte contribuii e s rspund ntrebrii: ce (mai poate) ine laun-loc teoria semnelor? n cutarea unui fundament sau, i mai bine, a unui telos
comun tuturor demersurilor semiotice, vor fi invocai, aa cum am sugerat deja,
pe de o parte prinii disciplinei; de cealalt parte, a contemporaneitii, sau mcar a unei istorii foarte recente i nc ne-contientizate, voi aeza opinia unui savant care, n aparen cel puin, vine oarecum din afar2 n aceast discuie: cea a
lingvistului Eugeniu Coeriu.
1. Origini: trei proiecte semiotice
Exist idei despre care se spune c, n anumite perioade, plutesc n aer e
oarecum n logica timpului lor ca ele s fie formulate primar, s devin tem de
discuie i s produc efecte nsemnate. Fr a ti unul despre cellalt, trei gnditori
occidentali au proclamat, la finalul secolului XIX i nceputul celui urmtor, necesitatea unei tiine, pe numele ei semiologie sau semiotic, a crei sarcin ar fi fost
s clasifice liminar/s nceap studiul aprofundat al tuturor semnelor naturale i
umane. Charles Sanders Peirce (18391914, n America), Ferdinand de Saussure
(18571913, n Elveia) i Edmund Husserl (18591938, n Germania) au insistat
asupra ideii c, n modernitate, viaa omului presupune o utilizare ntr-att de larg
1

Articolul n genere acceptat drept prima publicaie (cu tendin) semiotic a filosofului american
e On a New List of Categories (Peirce 1867).
2
Din afara, cel puin, a paradigmei care nu doar c d tonul, dar din interiorul creia e oarecum
obligatoriu s privim astzi semiotica: a pragmaticii. Cum bine se tie, E. Coeriu care dedicase critici ample i argumentate structuralismului i gramaticii generative a refuzat, fr a mai vrea sau a
mai apuca s motiveze explicit aceast decizie, s acorde credit pragmatismului; vezi, de exemplu,
interviul acordat lui Lucian Lazr (Coeriu 1996).

2015 Argonaut
BDD-V688 Provided by Diacronia.ro (2015-07-27 20:14:12 UTC)

Structura semioticii

631

i complex a semnelor, nct nici umanitatea, nici lumea obiectual-real n care

aceasta triete/la care ea se raporteaz nu mai pot fi nelese fr a nelege pe deplin cum funcioneaz semnele.
Cnd ns au avut a caracteriza efectiv aceast funcionare, formaia uman i
tiinific a fiecruia i-a spus din plin (i din greu) cuvntul: dincolo de consensul
privitor la necesitatea pomenitei tiine, proiectele teoretice elaborate (sau mcar
schiate) de cei trei difer categoric.
Ordinea n care voi prezenta aici aceste contribuii nu va fi cea cronologic, ci
una care privete gradul de... revoluionarism privitor la rspunsul dat ntrebrii: la
ce folosesc semnele? Vom vedea, astfel, c 1) Husserl e, n fond, cel mai cuminte/conformist, are o concepie asemntoare cu ceea ce, probabil, tindem i azi
s gndim la un mod destul de naiv; 2) Peirce vine cu idei surprinztoare, punnd
n eviden o utilitate ntructva neateptat, dar masiv a semnelor n raport cu
existena noastr practic-futurologic; iar 3) pentru a-l nelege i accepta pe
Saussure, e nevoie de o capacitate de abstractizare/filosofare mai mare, capabil s
ignore sau chiar s contrazic lucrurile pe care credeam a le ti despre semne i
limbaj.
1.1. Husserl i logica semnelor
Fenomenologia cu siguran, cel mai important curent filosofic al secolului
XX e, oricum am lua-o, marca nregistrat cu care gnditorul ce ne preocup
acum s-a nscris, indelebil, n istoria marii culturi occidentale. ns ea e un produs
trziu (primele publicaii care o anun Husserl 1911/1994, 1913/1998 apar dup ce autorul mplinise 50 de ani) i, tocmai, vine oarecum n contrast cu o (schi
de) teorie a semnelor care privea, inevitabil, medierea pe care acestea o opereaz n
relaia noastr cu lumea. E evident c intenionalitatea i intuirea esenei (sau, dac
vrem, epoch transcendental i reducia eidetic), cei doi piloni ai fenomenologiei husserliene, presupun, n straturi diferite ale constituirii, o viziune monist.
La aceast poziie de maturitate, Husserl a ajuns numai dup serioase tribulaii
(tiinifice) personale. Format i afirmat, iniial, ca matematician, el pare s fi
trecut, n jurul vrstei de 25 de ani, printr-o criz de nencredere n semnificaiile
real-empirice ale aritmeticii. Soluia a fost reorientarea spre un studiu aprofundat al
filosofiei, mai exact al psihologiei (din punct de vedere empiric) dezvoltate de
ctre Franz Brentano. Avem de-a face, aadar, cu clasicul dualism carteziano-empirist, a crui rezolvare kantian urma a fi respins de ctre Husserl tocmai fiindc
menine distincia drastic, fr amestec, ntre sensibilitate i intelect: pe de o
parte, un domeniu al formalului pur; pe de alt parte, multitudinea concret a fenomenelor n fizicitatea lor. i, pentru o scurt vreme, soluia pe care a gsit-o viitorul fenomenolog a fost, mcar ca potenialitate, triadic: pe lng studiul, vechi de
secole, al conceptelor general-universale, respectiv al realiilor individuale, el a susinut necesitatea unei tiine a instrumentelor de mediere ntre aceste extreme.
E vorba de anul 1890 i de lucrarea (niciodat terminat sau publicat) Zur
Logik der Zeichen (Semiotik) (Husserl 1890/1993) o tentativ oarecum ratat i

2015 Argonaut
BDD-V688 Provided by Diacronia.ro (2015-07-27 20:14:12 UTC)

Cornel Vlcu

632

care, spre deosebire de cele ale lui Saussure sau Peirce, nici n-avea s lase n urm
o doctrin sau coal tiinific. Dac o discutm, pe scurt, acum, e tocmai pentru a
sugera motivele nereuitei i, totodat, ale abandonrii acestei ci de ctre Husserl.
Semnele, afirm el, folosesc la economisirea muncii intelectuale, tot aa cum
uneltele i dispozitivele industriale folosesc la economisirea muncii fizice (ibidem,
p. 30). Poziia semiotic de aici poate fi apropiat, cel puin ca punct de plecare, de
cea pe care mai trziu avea s-o adopte pozitivismul. n linii mari, e vorba despre
faptul c orice sistem de semne ar trebui s aib dou dimensiuni sau componente:
1) o dimensiune reprezentaional, n care fiecare semn trimite la un anumit (tip de)
obiect(e) din realitate i 2) o dimensiune logic-calculatorie, care ne permite s lucrm cu semne n locul obiectelor, obinnd aceleai rezultate ca i cnd am fi lucrat cu realitile nsei.
Din pcate ns, n practic lucrurile nu sunt nici pe departe att de simple. Adesea, n comunicarea efectiv, semnele i pierd semnificaiile iniiale un proces pe
care Husserl l numete surogare (ibidem, p. 34). Acesta survine cu simpla trecere
a timpului, fie odat cu depirea barierelor interdisciplinare, fie n cadrul
procesului de complexificare ca trecere de la semnele simple la constructele sistematice realizabile cu ajutorul acestora. Exemplul preferat al autorului, n ce privete surogarea, e cel al conceptului de sfer: ne e cunoscut, din matematic, definirea ei ca loc geometric al tuturor punctelor din spaiul tridimensional euclidian
egal deprtate de un punct central; ns omul de rnd, atunci cnd aude vorbindu-se
despre o sfer, se gndete arat Husserl mai degrab la un fel de minge
(ibidem, p. 33). La fel se poate ntmpla, i din pcate chiar se ntmpl, de cele
mai multe ori, cu toate celelalte semne folosite de om n comunicarea social. Se
ajunge, astfel, la semne/concepte ce nu mai (pot) conine exclusiv i complet date
autentice despre realitate. Un alt exemplu husserlian celebru e cel al Africii (ibidem, p. 35): nimeni nu a vzut, trit vreodat obiectul Africa n totalitatea lui
perceptibil (deci cu adevrat reprezentativ-inteligibil).
Nu e greu s ne dm seama c formidabilul instrument care este calculul logic
(aici: semiotic) i poate pierde, n condiiile semnalate de ctre Husserl, exactitatea
dac nu chiar i decidabilitatea. Dac de la nceputul pn la finalul gndirii
conceptele i modific referina... i cu att mai mult dac se produc, n cadrul
acestui proces, concepte care nu mai au propriu-zis referin, avem evident o
foarte grav problem. Iar aici principalii vinovai spre care tnrul Husserl arat
cu degetul sunt, pe de o parte, tendina psihologic a oamenilor de a raiona ne-riguros (ibidem, p. 3738), i, pe de alt parte, mediul semiotic cel mai surogant cu
putin, care nu e altul dect limbajul natural3.
Recapitulnd: funcia fundamental a semnelor e de a reprezenta riguros o realitate/a permite prelucrarea simbolic, n gndire, a acesteia, fr ca rezultatele (sintetice) la care se ajunge s-i fi pierdut din reprezentativitate. Iar incapacitatea
3

n ce sens limba favorizeaz gndirea, iar, pe de alt parte, o frneaz iat ceea ce este dezbtut astzi n orice logic ce tinde spre o eficien practic (ibidem, p. 48).

2015 Argonaut
BDD-V688 Provided by Diacronia.ro (2015-07-27 20:14:12 UTC)

Structura semioticii

633

noastr de a duce pn la capt, n viaa real, aceast funcie e un (dublu) defect

funciar, att al fiinelor noastre individuale, ct i al principalului nostru mijloc de
comunicare, limba.
Soluia gsit ad-hoc de ctre Husserl e, pur i simplu, instituirea (pentru viitor
a) unei mult mai mari riguroziti (ibidem, p. 42) n construirea att a semnelor individuale, ct i a sistemelor formale ce le guverneaz combinatorica; dar, cunoscnd evoluia ulterioar a acestui gnditor, tim c, n fond, recomandarea lui forte
va fi, tocmai, abandonarea (cel puin provizorie, dar metodic, de stil cartezian, a)
tuturor medierilor i prejudecilor generate de acestea prin recursul la trirea fenomenologic pur, ca intenionalitate i eidetic.
1.2. Semnele simbolice i pragmatica
Tot semiotic se numete i tiina pe care o propune Charles Sanders Peirce;
ns un lucru care deosebete din start aceast teorie de celelalte dou e c ea nu
privete nsei semnele, ci semiozele. Acestea nu sunt nite entiti stabile, ci procese aflate, propriu-zis, n continu desfurare, obligatoriu triadice n msura n
care implic un semn (representamen), un obiect i un interpretant4.
n plus, dei pornete de la prejudeci asemntoare celor ale lui Husserl, mai
cu seam cea privind funcia de reprezentare a semnelor, filosoful american evit
fundtura n care avea s cad cel german. Astfel, n doctrina propriu-zis
pragmatic, semnele (sau cel puin categoria cea mai important din interiorul tripartiiei semiotice, simbolurile) nu mai pot fi citite ca semnificnd, trimind la o
realitate prealabil-existent. Dimpotriv, utilizarea i nelegerea lor trebuie s
mearg n linia (celor dou formulri ale) maximei pragmatice:
S se determine ce efecte care ar putea avea o relevan practic raional imaginabil socotim c are obiectul conceptului nostru. Atunci conceptul pe care l avem despre
aceste efecte este ntregul concept pe care l avem despre acest obiect (Peirce
1878/1990, p. 143),

respectiv
ntreaga semnificaie intelectual a unui simbol oarecare const din totalitatea modurilor generale de conduit raional care, n funcie de toate mprejurrile i dorinele
posibile, ar decurge din acceptarea simbolului (Peirce 1905/1990, p. 202).

Cu alte cuvinte, funcia fundamental a (utilizrii) semnelor nu mai e s descrie

stri de fapte deja existente, ci s provoace reacii acionale din partea destinatarilor. Un semn lipsit de referent concret, dar n care comunitatea crede cu putere va fi
mai real-semnificativ dect unul perfect adecvat re-prezentrii realitii, dar care, s
zicem, nu e bgat n seam. Ceea ce nu produce efecte nu funcioneaz, n fapt,
4

Un semn sau un representamen este un prim care ntreine cu un secund, numit obiectul su, o
relaie triadic att de autentic, nct ea poate determina un ter, numit interpretantul su, s ntrein
cu obiectul su aceeai relaie triadic pe care o ntreine el nsui cu acel obiect. Relaia triadic este
autentic, adic cei trei membri ai si snt legai mpreun ntr-un mod ireductibil la vreun complex de
relaii diadice (Peirce 18971906/1990, p. 285).

2015 Argonaut
BDD-V688 Provided by Diacronia.ro (2015-07-27 20:14:12 UTC)

Cornel Vlcu

634

semiotic..., iar asta nseamn c nu este semn, iar trimiterea lui spre obiect e inactiv, punndu-l pe acesta din urm n invizibilitate.
Nu e de mirare atunci c, potrivit lui Peirce, prin aciunea, n cadrul triadei
(semiozei), a representamen-ului se produce o dedublare a obiectului i survin nu
mai puin de trei tipuri/dimensiuni ale interpretantului5.
Pe de o parte, obiectul imediat, obiectul aa cum ni-l arat semnul, capt o
radical ntietate asupra celui dinamic, obiectul aa cum se gsete el (dac se gsete) n realitatea extra-semiotic. Realist-moralitii educai n vechea metafizic
european (printre care se numr i autorul articolului de fa) au, n mod normal,
o reacie de puternic reticen n raport cu aceast stare de fapte: eticheta (i reclama) unui produs devine mai important dect calitile intrinseci ale acestuia, iar
interpretarea/prezentarea unui eveniment n pres, inevitabil distanat de ceea ce
eram obinuii a numi coninutul real al acestuia, se impune drept realitate dominant. Poststructuralitii s-au grbit s vorbeasc despre feno- i genotext (Julia
Kristeva), simulacre (Jean Baudrillard), societate a spectacolului (Guy Debord)
etc., subliniind preeminena productiv a ceea ce Peirce ar fi numit semioz asupra
produsului semnic (a textului nu-neaprat-verbal) i, inerent, asupra obiectualitilor strict empirice care i vor fi stat acestuia la origine. Ba chiar un important
semiotician, Umberto Eco, a avut nevoie s teoretizeze mai nti (cnd venea
dinspre teoriile comunicrii, inerent saussuriene) Opera deschis, pentru ca abia
dup ce-l aprofundase pe Ch. S. Peirce s poat scrie Limitele interpretrii.
Aceasta, fiindc explozia i dominana interpretanilor e, mai ales n (post)modernitate, un fenomen evident, pentru care teoria filosofului american pare a fi fost
mult mai pregtit dect structuralism-generativismul. Potrivit lui Peirce, avem dea face cu: 1. interpretantul imediat (numit i emoional), o reacie cvasireflex a
interpretului (cnd ne plimbm linitii pe o strad i din spatele unei pori latr
neateptat un cine, oricare dintre noi va tresri); 2. interpretantul dinamic (zis i
energetic) un ntreg proces de gndire emoional-raional care, ca s folosim o
expresie neao, ntoarce pe toate prile evenimentul i 3) interpretantul final, care
e un gnd stabilizat (de exemplu cinii latr, nu e mare lucru), o aciune n real
(m ntorc, sun la poart, vorbesc cu proprietarul), un alt semn (rostesc, n mijlocul
trotuarului, cteva cuvinte tari) sau, cel mai bine zice Peirce o obinuin
comportamental (un tipar de aciune ce terge ntructva raionarea, re-aducndu-ne la acte cvasireflexe..., ca atunci cnd ne antrenm pentru un sport sau o meserie manual).
i, da, Peirce recunoate c un pericol fundamental ce planeaz asupra oricrei
fiine umane e ca ea s rtceasc n gndirea-fr-sfrit, nereuind s ias din
stadiul 2, al interpretantului dinamic aceast boal a umanitii e numit

Pentru dri de seam subtile i cuprinztoare privitoare la aceste distincii i alte concepte
peirceiene ce fac sistem cu ele (ground, semnificaie), vezi cap. Fundamentele semiozice ale cooperrii textuale n Eco 1991, ca i cap. Semioza textual i modelul peirceian, n Vlad 2000, p. 1942.

2015 Argonaut
BDD-V688 Provided by Diacronia.ro (2015-07-27 20:14:12 UTC)

Structura semioticii

635

semioz nelimitat6. ns gndirea sa ntotdeauna practic l determin pe filosof s

sublinieze:
Singurul mobil al gndirii n aciune e acela de a aduce gndirea la repaus; i tot
ceea ce nu se refer la convingere [interpretant final, nota mea D.-C.V.] nu este parte a
gndirii nsei (Peirce 1878/1990, p. 139).

1.3. [Lingvistica i] semiologia

Oarecum paradoxal, celebru ntre cele trei este proiectul saussurian, n fapt cel
mai puin dezvoltat. Cum bine tie oricare cercettor n tiinele umane, avem de-a
face cu vreo dou pagini n celebrul su Cours... (vezi Saussure 1913/1998, p. 41
42), crora li s-au adugat, nu de mult vreme, cteva fragmente destul de obscure
din crits de linguistique gnrale (Saussure 2002), editate dup descoperirea, n
1996, la Geneva, a unor manuscrise inedite.
Chestiunea saussureian a semiologiei presupune, n aparen mcar, o circularitate: pe de o parte (cantitativ vorbind), semnele/textele lingvistice reprezint
doar o parte a teritoriului, mult mai extins i variat, al viitoarei semiologii (la rndul ei subordonat psihologiei sociale). Dar, pe de alt parte, limba reprezint mult
mai mult dect un mijloc oarecare de comunicare ea este mediul nsui n care
(sau materialul primar cu care) se constituie gndirea. Din simplu subdomeniu al
semiologiei, lingvistica devine brusc o baz de studiu pentru aceasta, fiindc limbajul e modelul prin excelen pentru orice tip de sistem de semne (vezi Saussure
1913/ 1998, p. 4142).
Firete, un rol crucial l joac aici descoperirea i afirmarea saussurian a arbitraritii semnului lingvistic, sau, pentru a fi i mai exaci, a valorii lingvistice (constituite negativ-opozitiv, ntr-un sistem care e o form, nu o substan (ibidem,
p. 127). Fiindc, dac ducem pn la capt consecinele teoriei saussureiene a limbii, att ideea (s-i spunem, pentru necesitile noastre de aici, pozitivist-husserlian) c ea ar trebui s reflecte realitatea, ct i cea (peirceian) potrivit creia semnele mobilizate n semioz (spre exemplu, limba n vorbire) conteaz mai mult n
efectele dect n coninuturile lor sunt, ntructva, puse n suspensie.
Pe de o parte, exist o ruptur formidabil ntre reprezentaionalism i teoriile
structuraliste, datorat tocmai faptului c semnele fundamentale, cele ale limbii,
sunt arbitrare; ele nu nlocuiesc obiectele n gndire, ci dimpotriv constituie
primar o gndire care de-abia apoi poate fi raportat la lucruri. Pe de alt parte, o
semiotic de tip structural(ist) va atrage inevitabil atenia asupra vidului persistent,
n pragmatica strict acionalist, ntre viitorul (msurabil doar dup ce se va fi ntmplat, al) conduitelor influenate de semn i funcionarea nsi (aici i acum,
prin raportare la sistem-ca-ntreg) a acestuia.
6
[Un semn este] ceva care face ca altceva (interpretantul su) s se refere la un obiect la care el
nsui se refer (obiectul su) n acelai fel, interpretantul devenind la rndul su un semn i aa mai
departe ad infinitum (Peirce 18971906/1990, p. 274).

2015 Argonaut
BDD-V688 Provided by Diacronia.ro (2015-07-27 20:14:12 UTC)

Cornel Vlcu

636

1.4. Synopsis
Compararea atent i complet a acestor trei teorii ar trebui s ocupe pagini
ntregi; aici vom schia doar cteva idei importante:
Toi aceti teoreticieni subliniaz necesitatea stringent a unei tiine generale a semnelor: viaa social modern se gsete n impas, e tot mai greu inteligibil ct vreme nu avem o astfel de teorie i o practic analitic-productiv dezvoltat pe seama ei. Ideea care, mai mult sau mai puin explicit, i
motiveaz pe tustrei e c toat gndirea uman se face n semne c, n
consecin, ele (i logica lor) determin n mod categoric structura subiectiv, intersubiectiv i n cele din urm obiectivizat a cunoaterii, deci i a
lumii aa cum o tim noi.
Cum spuneam, formaia intelectual joac un rol important n modul cum se
organizeaz, n cele din urm, cele trei proiecte. Avem de-a face cu reprezentani ai celor trei tipuri fundamentale de tiine7: un matematician
(Husserl), un inginer (Peirce) i un filolog (Saussure). Cum era i firesc,
noua tiin imaginat de ctre fiecare poart nsemnele problematicii respectivelor domenii: ce semnificaie real au semnele sistemelor strict logicformale? (Husserl); ce efecte putem obine, i cum, prin utilizarea real a
semnelor? (Peirce); cum se constituie, autonom fa de realitatea att subiectiv, ct i obiectiv, domeniul i semnificaia textelor? (Saussure).
O modalitate destul de spectaculoas, dar deloc ntmpltoare, de a caracteriza
diferenierea dintre cele trei semiotici e s o raportm la dimensiunile clasice
ale axei timpului. Semiotica lui Husserl se relaioneaz cu trecutul: semnele reprezint ceva care e deja aici, i marea dram care apare e atunci cnd ele i
trdeaz (cel puin ca exactitate) funda(ment)area. Pentru Peirce, important e
doar viitorul (n termenii de azi, am spune c poziia lui e meliorist-futurologic) problema cea mai dificil rmnnd cea a msurrii/evalurii semnificaiei, ct vreme efectele semiozei nu s-au produs nc. n fine, funcionalitatea sistemului semiologic (de la Saussure) e ntotdeauna prezent
(sincronic): el ne poate arta cum i ce semnific semnele, dar mai puin ce
legtur au produsele acestei semnificri, ca ntemeiere sau consecine, cu
lumea real, extralingvistic.
2. Semiotica actual ca dominan a pragmaticii
Astzi, tiina general a semnelor (mai ales n aplicaiile ei concrete) este radical controlat de ctre teoriile i metodele investigative de tip pragmatist. Exist,
pentru aceasta, o explicaie istoric i una sistemic.
Prima e simpl n exprimare, dei complex n nenumratele amnunte i influene care ar trebui pomenite: secolul XX a fost, n tiinele limbajului, dominat de
7
Aa cum le-au separat Aristotel, G. Vico i n descendena lor mrturisit ntemeietorul
lingvisticii integrale (cf. Coseriu 1994, p. 23, n cadrul conferinei intitulate Filosofia limbajului):
tiine 1. naturale, 2. pur formale, logico-matematice, 3. culturale (umane, ale spiritului).

2015 Argonaut
BDD-V688 Provided by Diacronia.ro (2015-07-27 20:14:12 UTC)

Structura semioticii

637

patru paradigme fundamentale, dintre care trei s-au nlocuit, n timp, una pe cealalt: structuralism (mai ales n deceniile 67), gramatic generativ (dup 65,
pn spre anii optzeci), pragmatic (de atunci pn azi i, foarte probabil, o bun
bucat de vreme de-aici nainte). n paralel cu constituirea lingvisticii transformaionale, Eugeniu Coeriu a dezvoltat o alternativ lingvistica integral la toate
cele trei coli de gndire lingvistic anterior menionate. Aceast teorie e ns,
cel puin deocamdat, departe de a fi nlocuit pragmatica n ce privete dominana.
Explicaia sistemic e, cel puin n ce privete semiotica, i ea elementar (i
prin aceasta foarte convingtoare): dintre paradigmele menionate, singura care se
auto-asum, din start, ca fiind mult-mai-mult-dect-lingvistic e pragmatica. Astfel,
dac direcia integrat deschis de un Oswald Ducrot asum, dar i depete
radical motenirea saussureian i structuralist, micndu-se dinspre analiza
semnificaiilor limbii ctre cea a sensului discursului (ca enunare, eveniment)
(MoeschlerReboul 1994/1999, p. 7282), n pragmatica radical (cognitiv), de
tip Dan Sperber i Deidre Wilson, se specific din start c limba e doar unul (i nu
obligatoriu cel mai important) dintre sistemele de input informaional, n vreme ce
obiectul cercetrii trebuie s l constituie capacitatea i mecanismele infereniale cu
ajutorul crora modulul central, pragmatic (ibidem, p. 8394), al creierului/cogniiei face sens n nelegerea/modificarea realitii.
Cu alte cuvinte, modelul semiotic inerent-dominant e unul ale crui sorgini (i
a crui filosofie mai mult sau mai puin ascuns, ns ntotdeauna influent) trebuie
cutate n opera (i viziunea) lui Charles Sanders Peirce.
3. Semiotic vs hermeneutic a textului
Ajuni n acest punct al discuiei, va trebui s observm c avem o problem.
Ca s fie (ct mai) practic (a se citi: util), semiotica ar trebui s ne dea traseele, ct mai scurte i desfurate dup hri ct mai sistematic-precise, de citire a oricrui text (iar aici acest cuvnt trebuie neles n sensul cel mai larg: a oricrei manifestri materiale cu caracter sau mcar potenialitate semiotic). Semiotica ideal
ar fi, astfel, o tiin descriptiv-taxonomic (n ce privete mijloacele de expresie/
constituie semnic) i normativ (n ce privete capacitatea noastr, ca destinatari
ai unor procese de comunicare, de a pricepe corect i exact ce ni se spune). Ultimativ, scopul ei esenial ar fi s reduc interpretarea (virtuala i adesea reala ei
multiplicitate) la decod(ific)are. Iar dincolo, pe latura productiv, ea ar fi similar cu o retoric (post)modern, oferind utilizatorului un ansamblu ct mai variat i
efectiv de tehnici persuasive8.
Or, acest efort de limitare a interpretrii pune pragmatica n contrast cu o disciplin mai nti teologic, mai apoi filologic-filosofic tradiional n istoria occi8
Privite din afara filosofiei pragmatice, acestea ar putea fi i sunt adesea numite tehnici de
manipulare. Dar aceasta e o reminiscen a modului de a gndi raional-moralist al vechiului continent, pe care tocmai Ch. S. Peirce se strduia s-l depeasc.

2015 Argonaut
BDD-V688 Provided by Diacronia.ro (2015-07-27 20:14:12 UTC)

Cornel Vlcu

638

dental: cu hermeneutica. Mai ales prin instanierile ei mai trzii (de la un

Schleiermacher la Gadamer sau Ricoeur), aceasta recunoate i afirm pluralitatea
interpretrilor nu doar ca pe o posibilitate-limit, ci ca firescul nsui. E o situaie
oarecum paradoxal, fiindc tiina (sau arta) care vine dinspre semnele lingvistice,
hermeneutica, insist asupra variabilitii lecturilor posibile, pe cnd cea care vine
dinspre multiplicitatea situaiilor concrete, semiotica, e n cutarea unei reducii ct
mai radicale a interpretrii.
n demersul nostru de aici ns, conteaz mai puin relevarea acestui paradox, ct
menionarea unei posibile soluii privitor la relaia dintre semiotic i hermeneutic.
Cum bine tim, Eugeniu Coeriu vorbete despre dou raporturi semiotice, dezvoltate n interstiiile (i, mai cu seam, n autoconstituirea actului lingvistic) dintre
cele trei planuri ale limbajului9:

Primul raport semiotic (trecerea de la limb la vorbire i constituirea lumii designaionale plecnd de la semnificate, prin procedeele actualizrii-determinrii i
cu utilizarea cadrului/entornos (Coseriu 1955/1967, passim) este, n linii eseniale,
codic. Pe de o parte, emitorul aplic reguli deja specificate fie n sistemul limbii
(ca semnificate n sensul clasic, structuralist al cuvntului), fie n tradiia utilizrii
ei (ca semnificate procedurale, cum le numete pragmatica integrat/teoria discursului). De cealalt parte, destinatarul se afl, realmente, n postura pasiv despre
care vorbea Saussure n Cours... dac mie, vorbitor nativ de romn i care n-am
9

Privitor la diferenierea ntre primul i cel de-al doilea raport semiotic, vezi Coseriu 1981/1997,
p. 7577.

2015 Argonaut
BDD-V688 Provided by Diacronia.ro (2015-07-27 20:14:12 UTC)

Structura semioticii

639

urechile astupate, mi vorbete cineva despre o portocal albastr, cubic, nu voi

putea (n ciuda inconsistenelor clare cu realitatea) s-mi imaginez, n prim
instan, un mr normal, verde-glbui. Vorbirea i produce propria designare10
i mai nti voi nelege ce stare de fapte mi e descris (mai exact: constituit) i
abia pe urm, eventual, m voi gndi c nu exist portocale albastre.
Dar deja aceast gndire, ca i eventual toate reaciile mele discursiv-practice,
in de cel de-al doilea raport semiotic. Aici pasivitatea mea dispare i m trezesc
aruncat n domeniul interpretrii totodat libere i responsabile. Adic: nu exist,
propriu-zis, nicio interdicie ca eu s neleg orice, dar trebuie i s fiu pregtit a
justifica argumentativ interpretarea particular pe care o produc.
Pentru a stabili o corelaie cu ce afirmam mai sus: tratarea tiinific a primului
raport semiotic este [de]codificare ea se supune idealului semiotic al unicitii,
indiferent dac investigm n amontele designrii spre a gsi procedeele determinrii i ale cadrului, sau ne postm n poziia emitorului i re-constituim codic
producia vorbirii. n schimb, orict de descurajant ar fi aceast veste pentru
semioticieni, cel de-al doilea raport semiotic ne pune, cel puin ca receptori, ntr-o
poziie ireductibil hermeneutic: trebuie s acceptm din start c interpretarea
noastr e una dintre cele posibile i s-i justificm posibilitatea/probabilitatea/chiar
autoritatea prin constituirea unei... alte argumentaii discursive.
4. Peirce/ Coeriu: paralel i contrast
4.1. S ne amintim, folosind de data aceasta i o ilustrare grafic, modul n care
nelegea Charles Sanders Peirce semioza:

10

Am argumentat aceast idee, spre exemplu, n Vlcu 20022003, p. 148151.

2015 Argonaut
BDD-V688 Provided by Diacronia.ro (2015-07-27 20:14:12 UTC)

Cornel Vlcu

640

Caracteristica fundamental a acesteia, cum am mai spus, e de a fi un proces

(potenial) fr oprire, pentru simplul fapt c interpretantul final poate fi i chiar
este, adesea, declanator nspre o nou triad. Ct despre faptul c am ales a figura
individul uman (marcat cu un semn, mereu deschis/activ, al ntrebrii) n interiorul
triadei semiotice... aici, probabil c Ch. S. Peirce, care milita mereu pentru totala
de(z)-antropomorfizare a semioticii, n-ar fi fost foarte mulumit. Oricum ns, e
mai judicios s plasm subiectul/eul acolo dect n postura pe care filosoful american i-o interzicea n mod explicit: cea a interpretantului, care, insist Ch. S. Peirce,
nu trebuie confundat cu interpretul. Cel de-al treilea actant al semiozei nu e un om
(asta ar denivela sistemul), ci un gnd, o aciune sau un alt semn.
Care e, aadar, locul nostru ca subieci ai activitii semiotice, dar i ca savani/
analiti preocupai de explicitarea ei? Avem, tocmai datorit reticenei explicite a
filosofului, destul de puine indicii pentru a rspunde acestei ntrebri; cele mai
preioase/gritoare dintre acestea par a fi cele care in de misteriosul teren al metafizicii peirceiene mai precis, faimoasele sale categorii cenopitagoreice (sau faneroscopice).
Primeitatea (Firstness), Secunditatea (Secondness) i Treitatea/Teriaritatea
(Thirdness)11 sunt concepte fundamentale care controleaz, dac se poate spune
astfel, din adnc ntreg sistemul de gndire peirceian. Totul, n semiotic, este
triadic, de la nsi definirea semiozei la bazele i arhitectura clasificrii semnelor.
Spre a oferi doar un exemplu, celebru, criteriile potrivit crora se desfoar
aceast taxonomizare sunt: 1. dup cum este semnul n el nsui (adic o Primeitate); 2. dup relaia semnului cu obiectul (ca Secunditate); 3. dup cum interpretantul vede semnul i relaia lui obiectual (iar aici avem o Treitate). Mai departe,
n interiorul acelei subclasificri care domin i azi radical semiotica, iconul (bazat
pe o similaritate) se justific n calitate de Prim, indexul (aflat n relaie contigu cu
obiectul su) e un Secund, iar simbolul (convenional) e un Ter.
Cum, ns, toat gndirea noastr se desfoar n simboluri (iconii sau indecii
ne pot prilejui contactul cu realitatea empiric, ns cu aceste tipuri de semne nu se
poate face calcul logic sau inferenial), trebuie acceptat c omul se gsete din start
n Treitate12. Traducnd aceast idee n termeni non-peirceieni, mediul nostru primar nu e cel natural-empiric: propriu-zis, nainte de a ne afla printre obiecte, noi
trim printre semne. n ce privete ntrebarea, aproape imposibil de oprit: ct de
11

ncepem cele trei cuvinte cu majuscul, fiindc Peirce nsui le nota astfel.
Pentru mine, care de patruzeci de ani examinez problema din toate punctele de vedere pe care
le-am putut afla, neputina Secunditii de a acoperi tot ceea ce se gsete n intelectul nostru este att
de evident, nct nu vd cum a putea convinge pe cineva care nu ar fi deja convins de aceasta. i
totui, constat c un mare numr de gnditori ncearc s construiasc un sistem fr s pun vreo
treitate n el. Printre ei sunt unii din prietenii mei cei mai buni, care recunosc ei nii c mi sunt ndatorai pentru anumite idei, dar care nu i-au nsuit niciodat lecia cea mai important. Firete, este
foarte bine ca Secunditatea s fie investigat n profunzime. Doar n felul acesta se poate pune n eviden caracterul indispensabil i ireductibil al Treitii, dei pentru cel care este dotat pentru a o nelege este suficient s se spun c nu putem obine o ramificaie a unei linii punnd o linie n prelungirea alteia (Peirce 18971906/1990, p. 234).
12

2015 Argonaut
BDD-V688 Provided by Diacronia.ro (2015-07-27 20:14:12 UTC)

Structura semioticii

641

mare e prpastia pe care ele, semnele, i condiia semiotic pe care ele ne-o impun, o sap ntre noi i realitatea real? ea e, tocmai din punct de vedere pragmatist, absurd.
Semiotica peirceian se izoleaz, astfel, oarecum paradoxal, tocmai de fiinele
concrete a cror via (i condiie) este, n fond, eminamente semiozic. Iar dac
exist o slbiciune major a, altfel excepionalei, tiine generale a semnelor aa
cum a gndit-o filosoful american ea const n noncontientizarea statutului ei
epistemologic de tiin a culturii.
4.2. Radicalitatea schimbrii de viziune (privind realitatea lumii i a vieuirii
umane raportate la ea) inerent n semiotica peirceian a Treitii rmne, totui,
foarte puin transparent. Aceasta se datoreaz, desigur, i vremelniciei cu care a
aprut ea, istoric vorbind avea s fie nevoie de un Cassirer, un Gadamer, un
Ricoeur etc. pentru ca rolul determinant, n constituirea oricrei fenomenaliti
inteligibile, al sistemelor simbolice s nceap a fi recunoscut. Dar i Peirce nsui
poart, dac putem spune astfel, o vin pentru ntrzierea cu care avea s fie
neles (a trebuit s treac mai bine de un secol nainte ca lingvistica modern s
redescopere/s valorifice formidabila lui contribuie): orientarea lui spre semiotic,
venirea lui n acest teritoriu au fost ale unui realist (empirist)13 iniial-convins c
undeva, la captul efortului de dare-la-o-parte a vlurilor constituite de semne i de
incompletitudinea cunoaterii, va descoperi o lume substanial, autosuficient. n
foarte mare msur, aadar, descoperirile fundamentale pe care le-a fcut (rolul
simbolurilor, maxima pragmatic, categoriile cenopitagoreice n principal
Treitatea) au venit n contra a ceea ce el cuta. Avem, aici, i o explicaie pentru
ndelungatul con-de-umbr n care a stat aceast parte a gndirii sale, dar i un motiv n plus de admiraie: onestitatea intelectual a acestui savant a fost exemplar,
n msura n care el a acceptat i prezentat cu acuratee rsturnarea de perspectiv
creia i fusese supus.
Din acest punct de vedere, Eugeniu Coeriu a fost radical avantajat. Tritor
dup Ferdinand de Saussure, cunosctor i adept al ideilor humboldtiene privind
rsturnarea i relativitatea lingvistic, gnditor contemporan cu (i pe deplin autoiniiat n) fenomenologia transcendental, n fine, cunosctor al operei corifeilor
moderni ai tiinelor culturii, pomenii n alineatul precedent, lingvistul romn n-a
avut a face altceva dect o (ce-i drept, magistral) sintez a tuturor acestor idei.
Temeliile acestei sinteze sunt ideea funciei semnificative ca motor fundamental (i
telos intrinsec) al limbajului (logos semantikos), ca i cea a trihotomiei planurilor
universal, istoric i individual.
O semiotic integral(ist), propriu-zis, nu exist i nu e ctui de puin clar c
savantul romn ar fi acceptat aa ceva. Unul din punctele forte ale teoriei lingvis13

Realul, aadar, este cel la care duc n cele din urm informaia i raionarea i care, de aceea,
este independent de capriciile mele sau ale dumneavoastr. Astfel, originea nsi a conceptului realitii arat c el implic n mod esenial ideea unei comuniti [...] fr limite precise i capabil de o
cretere definit a cunoaterii (Peirce 1968/1990, p. 103).

2015 Argonaut
BDD-V688 Provided by Diacronia.ro (2015-07-27 20:14:12 UTC)

Cornel Vlcu

642

tice coeriene e tocmai faptul c ea i fixeaz ntotdeauna, cu claritate i strictee,

propriile limite. Conceptele i viziunea ei (n ansamblu, ca i n amnunt) sunt cu
adevrat operatorii doar n domeniul limbajului uman ca limb, vorbire i text..., iar
n cazul acestuia din urm, doar att ct ne pstrm n zona semanticului, fr a
trece n apofantic, pragmatic sau poetic direcii (secundare, adugate) de intenionalitate ale utilizatorului/vorbitorului, nu ale limbajului nsui.
Putem oare extrapola dinspre simpla utilizare a unui termen (aa cum am spus,
micrile actului lingvistic ntre planuri sunt numite de ctre E. Coeriu raporturi
semiotice) nspre schiarea unei tiine coeriene a semnelor-n-general? Aceasta
e o ntrebare mult prea dificil, creia nu i se poate rspunde aici. Mai mult: acestei
ntrebri nu i se poate rspunde declarativ, ci doar prin tentative efective de construcie a unei atari semiotici.
Ce putem ns face i am anunat de la nceput aceast intenie e s menionm cum s-ar vedea, din punct de vedere integralist, activitatea semiotic uman.
Am artat deja, mai sus, c primul raport semiotic e esenialmente codic (sunt aadar anse mult mai mari, pentru o tiin descriptiv care se dorete sistematic,
s-l abordeze pe acesta), pe cnd cel de-al doilea e hermeneutic. Or, aceast recunoatere/statuare de ctre E. Coeriu a libertii/responsabilitii individului vorbitor (i... asculttor-nelegtor) n configurarea sensului (coninut specific al planului textual) poate fi, i n opinia noastr trebuie pus n corelaie cu noiunea interpretantului i cu teoretizarea, n filosofia peirceian, a siturii noastre ntr-un univers dominat de Treitate.
Diferena rezid, evident, n faptul c integralismul nu afirm niciodat vreo adversitate fa de antropomorfismul (sau, dac vrem, fa de caracterul antropo-logic
al) teoriei lingvistice (i potenial semiotice), ba dimpotriv. Cele dou raporturi semiotice nu se fac fr om (chiar dac din schematizarea lor propriu-zis acesta lipsete). La fel ca n schematizrile structuraliste (dar depind tocmai anti-umanismul inerent mai ales ortodoxiei saussureiene), exist o poziie la stnga i una
la dreapta actului lingvistic. Att doar c la Coeriu aceste poziii nu sunt ale
unui emitor/receptor care fac o simpl activitate codic, ci aparin unui constructor-de-lumi (i mai ales de sens) la polul productiv, unui interpretator-al-acestora
(i autor, oarecum n oglind, al propriului sens) la cel receptiv. Iar ceea ce propriuzis trece de la unul la cellalt nu e, vorba lui Wilhelm von Humboldt, simpl
transmisie material de informaie (Humboldt 1835/1974, p. 195), ci incitare-reciproc-la-resemnificare. A ntregului, a totului, cu fiecare vorbire-discurs, cu fiecare
semioz.

ABREVIERI BIBLIOGRAFICE
Coseriu 1955/1967 = Eugenio Coseriu, Determinacin y entorno. Dos problemas de una lingstica
del hablar, n idem, Teoria del lenguage y lingistica general, Gredos, Madrid, 1967, p. 282323.

2015 Argonaut
BDD-V688 Provided by Diacronia.ro (2015-07-27 20:14:12 UTC)

Structura semioticii

643

Coseriu 1981/1997 = Eugenio Coseriu, Linguistica del testo. Introduzione a una ermeneutica del
senso, La Nuova Italia Scientifica, Roma, 1997.
Coeriu 1994 = Eugeniu Coeriu, Prelegeri i conferine (19921993). Ediie de E. Munteanu, I.
Oprea, C. Pamfil, A. Turcule, S. Dumistrcel, Iai, 1994 (supliment al Anuarului de lingvistic
i istorie literar, XXXIII, 19921993).
Coeriu 1996 = Eugeniu Coeriu, Fiin i limbaj. Interviu cu E. Coeriu realizat de Lucian Lazr, n
Echinox, 1996, nr. 1012, p. 36.
Eco 1978/1991 = Umberto Eco, Lector in fabula, Editura Univers, Bucureti, 1991.
Humboldt 1835/1974 = Wilhelm von Humboldt, La diffrence de construction du langage dans
lhumanit et linfluence quelle exerce sur le dveloppement spirituel de lespce humaine, n
idem, Introduction loeuvre sur le kawi et autres essais, Seuil, Paris, 1974.
Husserl 1890/1993 = Edmund Husserl, Despre logica semnelor (Semiotic), n idem, Scrieri filosofice
alese, Editura Academiei Romne, Bucureti 1993, p. 1750 (Zur Logik der Zeichen (Semiotik),
scris n 1890, publicat n E. Husserl, Gesammelte Werke [Husserliana], vol. XII, Nijhoff, The
hague, 1970.
Husserl 1911/1994 = Edmund Husserl, Filosofia ca tiin riguroas, Editura Paideia, Bucureti,
1994 (ediia original: Philosophie als strenge Wissenschaft, in Logos, I, 1911, nr. 11, p. 289
341).
Husserl 1913/1998 = Edmund Husserl, Ides directrices pour une phnomnologie et une philosophie
phnomnologiques pures, tome premier. Introduction gnrale la phnomnologie pure,
Gallimard, Paris, 1998 (ediia original: Ideen zu einer reinen Phnomenologie und phnomenologischen Philosophie, Erstes Buch. Allgemeine Einfhrung in die reine Phnomenologie, n
Jahrbuch fr Philosophie und phnomenologische Forschung, I, 1913, nr. 1, p. [1]323).
MoeschlerReboul 1994/1999 = Jacques Moeschler, Anne Reboul, Dicionar enciclopedic de pragmatic, Editura Echinox, Cluj-Napoca, 1999.
Peirce 1867 = Charles Sanders Peirce, On a New List of Categories, n Proceedings of the American
Academy of Arts and Sciences, VII, 1868, p. 287298 (comunicare prezentat n 14 mai 1867).
Peirce 1878/1990 = Charles Sanders Peirce, Cum s facem ca ideile s ne fie clare, n Peirce 1990,
p. 131157.
Peirce 18971906/1990 = Charles Sanders Peirce, Fragmente semiotice, n Peirce 1990, p. 268331.
Peirce 1905/1990 = Charles Sanders Peirce, Ce este pragmatismul, n Peirce 1990, p. 177202.
Peirce 1968/1990 = Charles Sanders Peirce, Cteva consecine a patru incapaciti, n Peirce 1990,
p. 67107.
Peirce 1990 = Charles Sanders Peirce, Semnificaie i aciune, Editura Humanitas, Bucureti, 1990.
Saussure 1913/1998 = Ferdinand de Saussure, Curs de lingvistic general, Editura Polirom, Iai,
1998.
Saussure 2002 = Ferdinand de Saussure, Ecrits de linguistique gnrale, Gallimard, Paris, 2002.
Vlcu 20022003 = Cornel Vlcu, De la semnificat la designat. Excurs despre logos semantikos, n
Dacoromania, serie nou, VIIVIII, 20022003, p. 141157.
Vlad 2000 = Carmen Vlad, Textul aisberg, Casa Crii de tiin, Cluj-Napoca, 2000.

THE STRUCTURE OF SEMIOTICS:

HUSSERL, PEIRCE, SAUSSURE, COSERIU
[Abstract]
A comparison is sketched between three different and yet convergent projects for a "general
science of signs" - those pertaining to Charles Sanders Peirce, Edmund Husserl and Ferdinand de
Saussure - the main purpose being to rediscover and re-analyse the original basic questions (and
answers) which made this science not only possible, but utterly necessary. The main object of our
discussion is the role played by signs (human, intentional, especially linguistic signs) not merely in
expressing / describing states of facts or some brute reality already existent, but in the constitution

2015 Argonaut
BDD-V688 Provided by Diacronia.ro (2015-07-27 20:14:12 UTC)

Cornel Vlcu

644

itself of what we use do call "reality". Towards the end, a fourth contribution, pertaining mainly to
text linguistics, is brought into light - the one of Eugenio Coseriu. His model of the double semiotic
articulation in texts allows us to elaborate a possible semiotic development for integral linguistics and
to set it in parallel with Peirces triadic theory of semiosis.
Cuvinte-cheie: semiologie, semioz, fenomenologie, pragmatic, structuralism, lingvistic integral.
Keywords: semiotics, semiology, semiosis, phenomenology, pragmatics, structuralism, integral
linguistics.
Universitatea Babe-Bolyai
Facultatea de Litere
Cluj-Napoca, str. Horea, 31
cornel.d.vilcu@lett.ubbcluj.ro

2015 Argonaut
BDD-V688 Provided by Diacronia.ro (2015-07-27 20:14:12 UTC)
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)