Numeroi

istorici ai religiilor snt att de absorbii de domeniul

lor. nct dincolo de el nu tiu mult mai mult
despre miturile greceti sau egiptene. despre
mesajul lui Buddha. despre tehnicile daoiste sau
amanice dect un amator care a reuit s-i
orienteze lecturile.

Auzind
repetndu-se mereu ceea ce sir James Frazer, de
exemplu, descrisese pe Vf'eo douzeci de mii de pagini
--:- c tot ce a gndit, a imaginat i a dorit omul
societilor arhaice, toate miturile i riturile sale,
toi zeii i toate experienele sale religioase nu snt
dect o grmad monstruoas de sminteli, de cruzimi
i de superstiii , din fericire abolite de progresul
raional al omului, auzind aproape necontenit
acelai lucru , publicul s-a lsat pn la urm convins
i a ncetat s se mai intereseze de studiul
obiectiv al istoriei religiilor.
istoria religiilor continu s fie confundat, dup
cum se tie, cu antropologia, etnologia, sociologia,
cu psihologia religioas i chiar cu orientalistica.
Pe scurt, s-a neglijat urmtorul fapt
esenial: . c n expresia "istorie a religiilor" accentul
nu trebuie pus pe cuvntul istorie, ci pe
36 / MIRCEA EUADE
religie.
n cteva cuvinte, dificultile pe care trebuie
s le depim astzi snt unntoarele: a) pe de o
parte. optnd pentru prestigiul unei istoriografii
obiective, " tiinifice" , istoria religiilor este obligat
s fac fa obieciilor care pot fi aduse
istoricismului ca atare; b) pe de alt parte. ea mai
este constrns s rspund provocrii recente a
psihologiei n general i a psihologiei abisale ndeosebi,

care, ncepnd s lucreze direct cu materiale

istorico-religioase. propun ipoteze de lucru
mai fericite, mai fertile i, n orice caz, de mai
mare rsunet dect cele curente la istoricii religiilor.
Putem generaliza att de
uor? Ar trebui mai curnd s ncepem prin a ne
ntreba: n ce cultur i n urma cror evenimente
istorice s-a cristalizat noiunea religias
de "Centru" sau cea de nemurire? Cum se integreaz
i cum se justific aceste noiuni n
sistemul organic al unei culturi sau al alteia? n
ce fel s-au rspndit ele i printre care popoare?
Nu exist fapt religios
"pur" , n afara istoriei, n afara timpului. Cel mai
nobil mesaj religios, cea mai universal experien
mistic, comportamentul cel mai general
uman - precum teama religioas, ritul, rugciunea
- se singularizeaz i se delimiteaz de
cum se manifest. Cnd Fiul lui Dumnezeu s-a
ntrupat i a devenit Cristos , a trebuit s
vorbeasc arameeana; el nu se putea comporta
dect ca un evrea al timpului su - i nu ca
un yoghin, ca un daoist sau un aman. Mesajul
su religios, orict de universal a fost, era condiionat
de istoria veche i contemporan a poporului
evreu. Dac Fiul lui Dumnezeu s-ar fi nscut
n India, mesajul su oral ar fi trebuit s se
confonneze structurii limb_ilor indiene i tradiiei
istorice i preistorice ale acestui conglomerat de
popoare.
Omul ca fiin istoric, concret,
autentic trieste "n situatie".Existenta
lui autentic se realizeaz n istorie, n timp, in
timpul lui - care nu este cel al tatlui su . Nu e
nici timpul contemporanilor si de pe alt continent
sau chiar din alt ar. i atunci, pe ce
temei se vorbete de comportamentul omului n

general? Acest om n general este o simpl

abstracie.
Omul cunoate de altfel
mai multe ritmuri temporale, nu numai timpul
istoric, adic timpul su , contemporaneitatea istoric.
E de ajuns s asculte o muzic bun ori s
se ndrgosteasc sau s spun o rugciune, ca
s ias din prezentul istoric i s-i reintegreze
prezentul etern al iubirii i al religiei. i e de aj uns
chiar numai s deschid un roman sau s asiste
la un spectacol dramatic, pentru a gsi alt ritm
temporal - l-am putea numi timp contractat -,
care, oricum, nu este ritmul timpului istoric.

Istorie i arhetipuri
Dar s trecem peste obieciile care s-ar putea
aduce istoricismului si existentialismului istoricist
i s revenim la problema 'noastr, adic la
dilemele istoricului religiilor. Acesta, spuneam,
uit prea des c are de a face cu un comportament
uman arhaic i integral i c, prin
urmare, rolul lui n-ar trebui s se reduc la
nregistrarea manifestrilor istorice ale acestui
comportament: c el ar trebui s fac efortul de
a-i ptrunde mai adnc semnifzcaiile i articu1aiile.
Cred c, studiind cu maxim rigoare relaiile
dintre anumite complexe religioase i anumite
forme de tultur i preciznd etapele rspndirii
acestor complexe, etnologul este ndreptit s se
declare satisfcut de rezultatele cercetrilor sale.
Ceea ce n-ar fi ns deloc cazul cu istoricul religiilor:
acceptnd i prelund rezultatele etnologiei.
42 / MIRCEA ELIADE
el trebuie s-i pun i alte probleme: De ce un
anume mit sau un anume . simbol au putut fi
difuzate? Ce dezv1uiau ele? De ce anumite
detalii, chiar foarte importante, se pierd n timpul

difuzrii, pe cnd altele supravieuiesc i n zilele

noastre? n esena: la ce au oferit rspuns aceste
mituri si aceste simboluri ca s se fi bucurat de o
astfel de rspndire?
Istoricul religiilor i onoreaz
. obligaiile i se racordeaz la cercetrile
psihologiei abisale i chiar ale filooftei mai ales n
msura n care clarific situaiile-limit. Studiile
de acest tip snt posibile i, de altfel, au i fost
ncepute. Atrgnd atenia asupra supravieuirii
simbolurilor i temelor mitice n psihicul omului
modern, 'artnd c redescoperira spontan a
arhetipurilor simbQlismului arhaic e un fapt comun
tuturor oamenilor, fr deosebire de ras i
mediu istoric,
Pn i somnul su i pornirile sale
orgiastice snt ncrcate de o semnificaie spiritual.
Prin simplul fapt c descoper nuntrul
fiinei sale ritmurile cosmice - alternana zi-noapte
sau iarn-var, de exemplu -, el ajunge la o nelegere
mai deplin a destinului i a rostului su.
numai revitalizate i aduse la nivelul
contiinei. Redobndind contiina propriului su
simbolism antropocosmic - care e numai o variant
a simbolismului arhaic -, omul modem va
ctiga o nou dimensiune existenial, complet
ignorat de existenialismul i istoricismul actuale:
un fel de a fi autentic i major, care-l apr de
nihilism i de relativismul istoricist, fr s-I
sustrag totui istoriei.