Partea 1 Capitolul I TEORIE Stratificare PAG 6-46

Stratificarea social.
Aspecte teoretice6
PARTEA I: Stratificarea social
Introducere
Desigur, la nivelul percepiei comune (i mai puin avizate) stratificarea este legat de
existena claselor sociale (sau de identificarea ca atare a acestora) iar studierea n premier a
fenomenului, de numele lui Marx.
n realitate, stratificarea social este un dat universal, atemporal i omniprezent n toate
societile de la cele mai simple i mai omogene i pn la cele mai difereniate i eterogene iar
nceputul studierii ei precede cu un secol exegeza lui Karl Marx (nemaivorbind de identificarea n
sine unde ecartul este de ordinul mileniilor).
Toate societile sunt alctuite din diviziuni verticale, ntemeiate fie pe sex, vrst sau
structur de rudenie, fie pe bogie material, putere sau prestigiu afirm un avizat cercettor al
problemei (Mohamed Cherkaoui, n Sociologia lui R. Boudon, Humanitas, 1997, p. 111). Citm, n
continuare, din aceeai surs:
Toate sectoarele activitii umane sunt stratificate () Exist stratificare din momentul n
care exist difereniere, integrare, ierarhizare, inegalitate sau conflict ntre elementele constitutive
ale unui grup.
Nu exist nici un text, orict de vechi ar fi el, care s nu menioneze acest fenomen () Nu
exist nici un tratat () de la presocratici pn n secolul al XVIII-lea, care s nu l pun n
discuie. Cu toate acestea, studiul tiinific al stratificrii este foarte recent (): naterea sa poate fi
fixat odat cu controversa asupra originii inegalitii, care i-a nflcrat pe filosofii europeni ai
Luminilor, i mai ales odat cu lucrrile colii scoiene ce a realizat, nu numai n acest domeniu, o
veritabil revoluie tiinific i filosofic.
Iat, aadar, ct de vechi e interesul pentru problematic i ci interesai au existat!
Ceea ce nu nseamn, firete, c Marx n-ar fi considerat printele recunoscut al stratificrii
sociale. Dar, dac tot am adus n discuie precursorii, s vedem i prerea lui Marx nsui, tlmcit
de ctre Serge Bosc:
Conceptul savant de clas n-a fost inventat de ctre Marx i asta o subliniaz, apsat,
chiar el. Acesta (conceptul) a fost consacrat, incontestabil, de ctre economitii francezi i englezi
() primii dintre ei fiind Fiziocraii. Clasicii englezi, la rndul lor, consider clasa un mare grup al
unei naiuni, care se individualizeaz prin origine i venit: Ricardo distinge proprietarii funciari
(renta), antreprenorii (profitul) i muncitorii (salariul). El stabilete caracterul conflictual al
repartiiei bogiei, n esen opoziia dintre proprietarii funciari i capitalitii industriali, subliniind
totodat caracterul natural i de ordin social al faptului c muncitorii nu primesc pentru munca lor
dect un salariu de subzisten.
Printre sursele sale de inspiraie, Marx evoc, de asemenea, tradiia istorico-politic francez
(Tocqueville, Guizot). La aceti gnditori termenul de clas are o conotaie pur politic. ()
Tocqueville: Eu vorbesc despre clase, ele singurele trebuie s figureze pe scena istoriei!. Clasele
exist din momentul n care grupurile sociale se nfrunt pentru a controla societatea. Tocqueville
subordoneaz legitimitatea deplin a unei clase mobilizrii acesteia n jurul unui proiect care i
aparine
Iat i concluzia lui Bosc:
Chiar dac n contextul unei problematici foarte diferite, Marx mprumut i de la unii i de
la alii: de la economitii clasici ideea de clase ca suport al factorilor de producie (travaliul,
capitalul, pmntul), de la istoricii francezi clasele i conflictele lor ca i vectori ai istoriei. (S.
Bosc, Stratification et classes sociales, 2001)
7 Stratificarea social. Aspecte teoretice
Idei (pre)marxiste? Cu siguran, i nu considerm c ar fi vorba de o problematic foarte

diferit dup cum se exprim Bosc.
Dar nu relaiile antagoniste sau non-antagoniste ne intereseaz, aici i acum, ci stratificarea
i clasele sociale care au existat din totdeauna, chiar dac li se atribuie denumiri diferite: stpni i
sclavi (n antichitate i nu numai!), caste (n India), stri (seniorii feudali i erbii de pild). i
dac am amintit de aceste categorii sociale, am fcut-o nu din considerente istorice, nu pentru a
exemplifica vechimea stratificrii i flagrantele inegaliti dintre amintitele categorii, nu pentru a
expedia rapid ceea ce ne intereseaz prea puin pentru obiectul cercetrii noastre, ci, pur i simplu,
deoarece astzi, cnd pentru unii se prefigureaz dispariia claselor i se vorbete de medializare,
omogenizare, societate post-industrial, neo-capitalism managerial, Stat-Providen,
industrie cultural de mas etc., exist voci care, dimpotriv, pledeaz pentru echivalarea tuturor
straturilor sociale (care n-au cum s dispar!) cu veritabile clase sociale, ba, mai mult, sunt dispuse
s confere acest atribut chiar i castelor sau strilor.
Iat o interesant abordare n acest sens:
- putem spune c o clas este o cast n msura n care ascensiunea n ea sau din ea este oprit
de moravuri.
- putem spune c o clas este o stare n msura n care existena, drepturile i privilegiile sale
sunt stabilite prin lege.
- Dac toate clasele au, ntr-o anume msur, aceste caracteristici (comunal, endogam, i ereditar
n.n.), grupurile de statut le au ntr-o mare msur. Prin urmare, castele pot fi considerate ca un tip
extrem de clas sau de grup de statut
- Spre deosebire de celelalte trei (cast, stare, statut n.n.), elitele nu pot fi privite pur i simplu ca
un tip aparte de clas () ele sunt uneori mai puin dect o clas, alteori mai mult. (Gerhard
Lenski, Putere i Privilegii, p. 88-89)
Desigur, cele reproduse pot s apar ca trunchiate i scoase dintr-un anume context. Nou ni
se par ca avnd o relevan discutabil i, oricum, lipsite de pragmatism epistemologic. Ct privete
scoaterea din context, concluzia aut
orului este n msur s ne disculpe fr echivoc:
e limpede c ideea de clas poate fi folosit singur pentru a cuprinde toate aspectele
colective ale sistemelor de stratificare. (ibid., p. 89)
De fapt, credem c altele sunt ntrebrile la care ar fi chemat s rspund sociologul (i
sociologia) atunci cnd se apleac asupra problemelor reale (i actuale) pe care le ridic cercetarea
sociologic teoretic sau metodologic a stratificrii sociale. Iat cteva dintre ele (apud Traian
Rotariu, Sociologie, 1996, p. 175-210):
Abordri clasiale sau stratificaioniste?
Relaiile dintre acestea sunt de excludere sau de complementaritate?
Criterii de evaluare obiective sau subiective?
Analizm indivizi sau poziii sociale?
Folosim date i criterii prestabilite (putere, prestigiu, privilegii, recompense, ndatoriri) sau
percepia individului asupra lui nsui, asupra poziiei pe care (crede c) o ocup?
Care sunt inegalitile cu caracter realmente social?
Inegaliti echitabile sau nu, acceptate sau nu?
Amploarea inegalitilor i, n funcie de aceasta, care este momentul n care putem vorbi de
trepte, categorii ierarhice, structuri, grupuri de status sau chiar despre clase sociale?
Autoplasarea pe o scal prestabilit?
Scala stabilit de ctre informatori tot ei fiind cei ce plaseaz membrii comunitii pe
treptele scalei?
Inconsisten, arbitrar, caracter fluctuant sau, dimpotriv, stabilitatea i consistena
rezultatelor, relevant fiind, de fapt, percepia indivizilor asupra mediului social n care triesc?
n ce msur scalele americane pot fi aplicate ntr-o ar european post-comunist?
Care sunt criteriile corecte de stabilire a categoriilor ocupaionale?
Cum se poate asigura stabilitatea i standardizarea acestora?
Vlad Millea, tez de doctorat, Universitatea Babe-Bolyai, Cluj Napoca, 2007 8
Cine i cum stabilete corect prestigiul ocupaiilor sau al categoriilor ocupaionale?

i aa mai departe
De ce maniera n care ne-am conceput intrarea n tem? Nu pentru a ilustra diversitatea
abordrilor, viziunilor, poziiilor, nu pentru c ne-ar incita, n sine, antitezele conceptuale ori
stilistice sau ne-ar pasiona disputele paternitilor i cu att mai puin spre a exprima vreo
afinitate fa de fetiizarea terminologiei sau (horribile dictu) despicarea firului n patru.
Ne intereseaz ideile i conceptele mai puin paternitatea lor.
Ne intereseaz semnificaia consacrat a unui termen nu speculaiile (mai mult sau mai
puin) semantice fcute pe seama lui.
Preferm drumul bttorit celui deselenit n prip (sau n curs de deselenire).
Apreciem deschiderea, receptivitatea, permeabilitatea dar fr conotaii eclectice.
De unde, totui, preferina pentru drumul bttorit? Desigur, nu din conformism sau din
comoditate, ci din convingerea c tot ceea ce a aprut nou n domeniul stratificrii sociale n ultimii
o sut de ani - a aprut tocmai pe aceast cale umblat i rsumblat, toate noutile cu adevrat
notabile fiind, n ultim analiz, fundamentate pe ceea ce s-a cristalizat anterior, pe ceea ce s-a vdit
a fi consistent din perspectiv teoretic i metodologic.
n lumina celor schiate mai sus, vom ncerca, n cele ce urmeaz, s prezentm reperele i
etapele istorice (idei, orientri, studii, autori, concluzii, limite, perspective etc.) ale cercetrii
sociologice consacrate stratificrii sociale de la Marx i Weber pn n zilele noastre apelnd, n
acest sens, cu precdere la surse franceze (fr a neglija i alte izvoare de prestigiu), nu neaprat din
motive de francofonie, ci datorit unor afiniti de coal, viziune i metodologie.
Referine bibliografice
Bosc S.,Stratification et classes sociales, Nathan, Paris, 2001.

Cherkaoui M., n R. Boudon (sub red.), Tratat de Sociologie, Humanitas, 1997, p.111.
Lenski G.E., Power and privilege: a theory of social stratification, Chapell Hill, London, The
University of North Carolina Press, 1966.
Rotariu T., Ilu P., coord., Sociologie, Ed. Mesagerul, Cluj-Napoca, l996.
Capitolul I
Stratificarea social repere istorice, conceptuale i metodologice

Analiza diviziunilor sociale se origineaz n operele primilor sociologi care au ncercat s
conceptualizeze observaiile viznd realitile proprii epocii n care au trit. Instrumentele lor de
analiz ofer modaliti de abordare-interpretare a diferenelor sociale care sunt operante i n
prezent, chiar dac acum trebuie luate n calcul i alte aspecte relevante, datorate importantelor
transformri ale spaiului social care au avut loc n ultimii 150 de ani.
1. Marx i Weber
Marx (1813-1883) i Weber (1860-1920), ale cror opere le vom interoga din perspectiva
problemei care ne intereseaz, nu sunt contemporani n sensul strict al cuvntului, dar ambii au
ncercat s descifreze semnificaia diviziunii sociale, pe care au studiat-o printre primii. Amndoi au
realizat importana schimbrilor la care asistau, i-anume trecerea de la o societate a strilor
nspre una modern, n care economia urma s dein o autonomie din ce n ce mai mare. A
reprezentat o adevrat provocare analiza acestor schimbri i descifrarea semnificaiei noilor
diviziuni sociale care o acompaniau. Conceptele utilizate de cei doi indic aspecte pe care le-au
vizat n momentul analizei diferenierilor i diviziunilor interne ale societii. Cu alte cuvinte, relev
elementele obiective considerate determinante pentru ca legturile dintre grupurile sociale s se
constituie n relaiile de dominare, responsabile de inegalitatea anselor dintre indivizi. Analiznd
stratificarea social, vom urmri dou lucruri. Pe de o parte, relevarea logicilor sociale considerate
ca responsabile pentru existena diferitelor grupuri n societate, a mecanismelor care genereaz
diviziunea social i, pe de alt parte, surprinderea manierei n care Marx i Weber au explicat
relaia dintre diviziunile sociale i inegalitile n raport cu viaa social, n general.
Aspectul novator al operelor celor doi autori const n faptul c sunt capabili s perceap
societatea ca generat de oameni. Ea nu mai este un dat natural n care locul fiecrui individ este
predeterminat, justificabil prin intervenia unei fore divine. Oamenii sunt cei ce produc istoria, deci
cursul acesteia poate fi modificat. Societatea, transformat major prin revoluii, nu mai apare ca un
ansamblu stabil, guvernat de o ordine natural sau transcendent. Inegalitatea drepturilor (n faa
legii), fundamentat i legitimat de o ordine politic prestabilit, a disprut sau a fost repus n
discuie. Ideea egalitii cetenilor, cel puin din perspectiv politic, ctig tot mai mult teren.
Este necesar, ns, s punem n eviden caracterul istoric, variabilitatea diferitelor societi i s
ncercm s nelegem dinamica schimbrilor care au avut loc.
Karl Marx (1813-1883)
Marx i-a dezvoltat gndirea ntr-un context n care a putut observa, n acelai timp, grupuri
sociale care au supravieuit din epoci anterioare proprietari de teren care triau din rente, rani,
meseriai constituii n asociaii precum i grupuri sociale relativ noi: antreprenori capitaliti, un
ntreg ansamblu de muncitori pauperizai i, la nivelul cel mai de jos, un grup format din
lumpenproletari, ceretori, delicveni etc. Complexitatea imaginii zugrvite fcea dificil
clasificarea n baza unui criteriu unic. Marx a ncercat-o pe dou direcii: pe de o parte, tentativa de
a realiza un fel de sociologie a grupurilor sociale i, pe de alt parte, identificarea prin decupri
din realitatea social observat a acelor segmente pe care le putea considera apte de a deveni
subieci ai istoriei, capabile de schimbri, inclusiv n sensul abolirii inegalitilor. Lupta de clas
dintre proletariat i burghezie este paradigmatic n acest sens (proletariatul urmnd s aboleasc
societatea bazat pe clase).
Ne vom apropia de opera lui Marx ncercnd s analizm modul n care a mbinat aceste
dou direcii.
Clasele sociale originea economic a stratificrii sociale
Conceptul de clas social este, indubitabil, motenirea cea mai important pe care sociologia
o datoreaz lui Marx. Chiar dac nu el este cel care l-a utilizat pentru prima oar, sensul aparte pe care
i l-a conferit este cel care continu s fie i azi operant pentru analiza inegalitilor economice.
Ideea de clas, la Marx, servete, deci, pentru a demonstra c exist noi inegaliti n
societatea analizat de el i c aceste noi inegaliti sunt datorate raporturilor de producie care se
stabilesc ntre capitaliti i muncitori. Pentru Marx, clasa este, aadar, un raport, o noiune
relaional. Clasele nu au o existen n sine ci prin relaiile pe care le ntrein cu celelalte grupuri
sociale particulare: aa numitele relaii de producie.
Ce reprezint acestea, de fapt? Marx a constatat apariia, la nivelul societii, a unui tip de
economie care ia o tot mai mare amploare i care tinde s-i opun pe cei care dein proprietatea
asupra mijloacelor de producie celor care sunt lipsii de acestea. Mijloacele de producie, n
viziunea lui Marx, sunt spaiile, uzinele, dispozitivele etc., n care capitalitii investesc pentru a
produce bunuri ce le vor aduce profit. Din punctul de vedere al lui Marx, deinerea (sau nedeinerea)
mijloacelor de producie reprezint criteriul hotrtor n definirea poziiei fiecrui individ n cadrul
diviziunii sociale a muncii. Muncitorii nu pot oferi dect propria lor for de munc i nu pot dect
s se supun deciziilor celor care dein capitalul: ei acced la cele necesare traiului (supravieuirii)
supunndu-se. Din contr, proprietarii nu sunt nevoii s munceasc pentru a-i asigura o via
decent, fiindu-le suficient s exploateze munca muncitorilor i s-i investeasc capitalul,
organiznd raional producia.
Prin urmare, n apariia diferenelor sociale i ale inegalitilor rolul determinant l joac
factorul economic i poziia indivizilor n cadrul relaiilor de producie. Astfel, apariia claselor este
legat de dezvoltarea capitalismului, adic a unui mod de producie orientat spre calcul, previziune
i profit. Investindu-i capitalul, antreprenorii capitaliti se ateapt s-i multiplice, ntr-un viitor
planificat n mod raional, resursele de care au dispus n momentul iniial.
n ce const, ns, exploatarea proletariatului? Pentru Marx, exploatarea reprezint nsuirea,
de ctre capitaliti, a plus-valorii. Ce este plus-valoarea? Diferena dintre salariul pltit muncitorilor
i profitul realizat. Marx susine c salariul oferit muncitorilor corespunde minimului necesar
reproducerii familiilor lor, conservrii fizice i morale la nivelul subzistenei. Pe cnd, produsele
sunt vndute n funcie de preul muncii efectuate de ctre muncitori, adic la valoarea forei de
munc ce a fost investit pentru a crea bunurile oferite pe pia. Capitalitii utilizeaz, deci, un
dublu standard. Ei exploateaz, aadar, fora de munc a muncitorilor pltindu-le nu valoarea real a
muncii prestate ci doar o parte din aceasta stabilit arbitrar, nsuindu-i plus-valoarea, adic
valoare-munc a mrfii.
n lumina celor de mai sus, clasele sociale sunt colectiviti care ocup poziii asemntoare
n diviziunea muncii i care au interese comune.
Perspectiva istoric
Marx, pentru a explica schimbrile survenite i apariia societii constituit n clase, recurge
la o antitez punnd n opoziie societatea feudal pre-modern i cea capitalist. Trecerea de la una
la cealalt se realizeaz prin ascensiunea burgheziei. De-a lungul secolului XVIII, negustorii
investind banii acumulai cu scopul de a obine profituri ct mai ridicate prin intermediul
mecanismelor de pia (a produce mai mult pe cea mai bun pia) au devenit capitaliti.
Aceast nou burghezie, mbogindu-se, urma s se elibereze de constrngerile societii feudale i
s se organizeze ierarhic n preajma aristocraiei. Prin poziia pe care o dobndete, ea repune n
discuie ordinea politic i religioas care justifica, pn n acel moment, inegalitile dintre
grupurile sociale i va impune, pas cu pas, ca singur criteriu al diferenierii, exploatarea brutal
dirijat de calcul cinic i egoist.
Marx consider apariia burgheziei ca fiind expresia unei legiti istorice, n virtutea creia
apare ca inevitabil polarizarea societii n dou clase antagoniste: proletariatul i burghezia.
Evident, autorul recunoate existena i a altor grupuri sociale dar, din punctul lui de vedere, acestea
sunt predestinate s se topeasc n aceast opoziie fundamental. Acesta este cazul micilor
meteugari care nu dein suficient capital pentru a putea rezista concurenei antreprenorilor
capitaliti, urmnd a se pierde n masa proletariatului. Acelai lucru este valabil i pentru alte
grupuri, cum ar fi ranii sau proprietarii de terenuri, care reprezint reminiscene ale vechii
ornduiri feudale. ranii nu vor avea alt posibilitate dect s se integreze n raporturile de
producie dominante. Ct despre proprietarii de terenuri, puterea lor va scdea confruntai cu
profitul realizat de capitaliti.
Dac burghezia este groparul societii feudale, Marx vede n proletariat actorul istoric
capabil s schimbe societatea n ansamblul ei. Pentru Marx, proletariatul reprezint singura clas
capabil s mobilizeze mediile populare n jurul unei aciuni revoluionare destinat s desfiineze
societatea mprit n clase. Proletariatul este vzut ca o clas universal, care cumuleaz toate
dezavantajele, privaiunile, oprimrile i care concentreaz toate nemulumirile. Ca atare, luptnd
pentru dezrobirea lui, proletariatul va fi n stare s elibereze toate clasele oprimate i s elimine
diviziunea existent n societate.
Cum se organizeaz clasele sociale i cum se mobilizeaz ele? Pentru a rspunde la aceste
ntrebri, Marx utilizeaz o distincie conceptual care i astzi este esenial pentru analiza
schimbrii sociale.
Astfel, clasa n sine reprezint o agregare de indivizi care mprtesc aceeai poziie n
diviziunea social a muncii. Ei i recunosc similaritile (inclusiv de interese) dar nu dezvolt o
identitate colectiv i nu se identific cu clasa, pe care nu o utilizeaz pentru a se autodefini.
Dimpotriv, clasa pentru sine reprezint un grup cu contiina apartenenei la un acelai
destin, care i dezvolt sentimentul apartenenei la comunitate o adevrat contiin de clas,
datorat confruntrii prelungite cu aceleai relaii de producie i cu aceeai oprimare nentrerupt.
Ideea ar fi, deci, c doar o confruntare de durat cu clasa capitalist dominant poate
conduce la formarea contiinei de clas.
Desigur, mobilizarea unei clase sociale i trezirea contiinei sale de clas se mai poate face
(sau influena) i din afar printr-o activitate politic specific, ceea ce Marx n-a ezitat nu numai
s afirme, dar s i materializeze prin celebrul su Manifest al Partidului Comunist (redactat
mpreun cu Engels). Manifest ce i onoreaz numele, fiind, poate, cel mai clar, logic i
mobilizator document-apel politic al tuturor timpurilor, drept care a i fost asimilat n programele
tuturor partidelor comuniste. Nu ne-am propus, firete, s-l analizm. Am vrea doar s reproducem
un scurt pasaj pro domo, n care Marx care orice numai proletar n-a fost ncearc, credem noi,
s-i motiveze poziia:
Aa cum, altdat, o parte a nobilimii a trecut n tabra burgheziei, n zilele noastre o parte
a burgheziei se altur proletariatului, n spe acea parte a ideologilor burghezi care a reuit s se
ridice la nivelul nelegerii teoretice a evoluiei istorice n ansamblul ei. (K. Marx et F. Engels,
Manifeste du Parti communiste, Ed. Sociales, 1967)
Evident, cele scrise de noi n paginile consacrate lui Karl Marx sunt arhicunoscute (iar n
rile din rsritul Europei pot fi considerate chiar elemente de cultur general!), drept care n-am
mai socotit de cuviin s ncrcm textul cu trimiteri bibliografice. n schimb, dac n capitolul
introductiv ne-am permis s reproducem ce credea Marx despre precursorii si iar, acum, ceea ce
credea despre el nsui, s ncercm s ncheiem cu alte cteva citate de aceeai provenien:
Condiiile economice au transformat marea mas a populaiei n muncitori. Dominaia
capitalului a creat, n aceast mas, o situaie i interese comune. Astfel, respectiva mas este deja o
clas vis--vis de capital, dar nu i pentru ea nsi. n lupta din care noi n-am semnalat dect cteva
etape, masa cu pricina s-a unit, constituindu-se ntr-o clas pentru sine. Interesele pe care le apr
au devenit interese de clas. Dar lupta de clas este una politic () Existena unei clase oprimate
reprezint condiia definitorie a oricrei societi fondat pe antagonisme de clas. Dezrobirea clasei
oprimate implic, deci, obligator crearea unei noi societi. ()
nseamn c dup cderea vechii societi va urma o nou dominaie de clas constituit
ntr-o nou putere politic? Nu.
Condiia dezrobirii clasei muncitoare o reprezint tocmai abolirea tuturor claselor ()
Clasa muncitoare, pe parcursul dezvoltrii sale, va nlocui vechea societate civil cu alta
ce va exclude clasele i antagonismele de clas, societate n care nu va mai exista o putere politic
propriu-zis (K. Marx, Misre de la Philosophie, Ed. Sociales, 1947).
Mai e cazul s comentm n ce msur s-au adeverit (sau nu) previziunile lui Marx?
Max Weber (1864-1920)
Weber, considerat de ctre unii continuator al lui Marx de ctre alii contestatar, avnd o
viziune clasial dar recunoscnd i existena unor grupuri de statut, fiind vzut cnd ca un
nuanator al operei lui Marx cnd ca un furnizor de elemente de complementaritate la aceasta, a
fost, indiscutabil, un alt pionier i clasic al sociologiei, n general, i al stratificrii sociale, n
particular.
Opera sa, de mare referin i cu reverberaii pn n zilele noastre, a fcut obiectul unor
numeroase exegeze (R. Aron, E. Baumgarten, R. Bendix, J. Freund, H.H. Gerth, J.P. Mayer, T.
Parsons, J. Scott etc.), consacrndu-i-se chiar i congrese de tipul: Max Weber i sociologia
contemporan.
Fiind vorba de o exegez att de bogat (lista autorilor citai este, firete, una incomplet),
de divers (n abordri) i ealonat de-a lungul a numeroase decenii i, pe de alt parte, Weber
nefiind unul dintre cei mai sistematici analiti ai stratificrii sociale, pentru un plus de coeren vom
apela, n cele ce urmeaz, cu precdere la trama analizei lui John Scott asupra raportrii weberiene
la tema n discuie (Stratification and Power, 1996, p. 20-47, 48-92) cea mai recent, mai clar i
mai sistematic dintre cele la care am avut acces.
Trei observaii se impun, nainte de a aborda modul n care Weber trateaz stratificarea
social, pentru un prim contact cu viziunea sa conceptual:
- Weber susine c distribuia puterii n cadrul societii este inegal i c ea se face n baza a trei
criterii: status, clas i partid.
- n viziunea lui Weber, puterea reprezint capacitatea / ansa de care beneficiaz fiecare individ
pentru a-i realiza propriul destin, pentru a reui ceea ce dorete s fac n via. Este vorba,
deci, de un potenial, de resursele pe care individul le poate mobiliza n aciunile sale concrete.
Acest potenial este determinat i limitat de aspecte conjuncturale, dar mai ales de elemente
structurale care constrng i limiteaz aciunile indivizilor. Accesul la oportuniti este, deci,
puternic difereniat.
- Astfel, puterea este structurat n raporturi sociale stabile i reguli ce se regsesc, invariabil, la
nivelul cotidianului. Ca urmare, Weber vorbete despre structuri de dominare pentru a desemna
raporturile sociale care conecteaz de manier durabil indivizii dominai cu cei dominani (vezi
Marx: capitalitii i proletariatul se afl n relaii de producie, n care cei dinti se afl mereu n
poziia ctigtoare). (ibidem)
Atunci, ce anume l difereniaz net pe Weber de Marx, care i el recunoate existena unor
grupuri sociale intermediare, i el vorbete de partid etc.?
S apelm, n acest sens, la prerea lui Cherkaoui (Tratat de Sociologie, coord. R. Boudon/,
1997, p. 137-138):
Teoria weberian se vrea deopotriv o critic i o mbogire a modelului marxist de
stratificare. Ca tip ideal, acesta permite cu siguran explicarea unei pri a realului, fr s
autorizeze totui deducerea unor enunuri privitoare la forme de organizare fundamentale, cum sunt
prestigiul sau politicul. Pentru a explica aceste fenomene, Marx se vede obligat s utilizeze enunuri
ad hoc () Or, noteaz Weber (1904), nu avansm deloc dac nu deosebim, aa cum face Marx,
cele trei dimensiuni, economic, statutar i politic, fiecare cu propria sa ierarhie. () Ca i Marx,
Weber consider c proprietatea este categoria fundamental a poziiei de clas () Dar, spre
deosebire de Marx, Weber socotete c o analiz aprofundat a claselor presupune s lum n
considerare i celelalte tipuri de bunuri deinute. Dac proprietatea definete clasele avute,
monopolul exercitat asupra serviciilor determin la rndul su clasele achizitoare. Oferta de
servicii propuse de bancheri, negustori sau practicanii profesiilor liberale, de pild, este evaluat pe
pia, iar aceste clase sunt cu att mai puternice, cu ct cererea e mai mare. () n fine, Weber
recunoate specificitatea claselor mijlocii, dar nu ca reziduale, ca la Marx.
De altfel, dup cum afirm Cherkaoui (n aceeai surs), Weber nu mprtete nici
legitatea paralelismului poziie de clas interese de clas, nici lupta de clas n sensul marxist al
sintagmei (Cherkaoui consider c n multitudinea conflictelor provocate de diversitatea intereselor,
opoziia dintre burghezie i proletariat nu este dect un caz particular).
Iat, aadar, diferenele mai mult dect de nuan dintre viziunile celor doi.
Oricum, Weber recunoate (ca i Marx) c proprietatea este categoria fundamental a
poziiei de clas i, de asemenea, c stratificarea se explic printr-o distribuie inegal a puterii.
Aceast distribuie depinde de structurile dominante stabile din interiorul societii, pe care
le putem aborda prin intermediul a trei criterii: apartenena de clas, situaia statutar i poziia de
autoritate. Vom analiza separat fiecare dintre aceste trei componente ale diviziunii sociale care
corespund unor sfere diferite ale activitii proprii vieii sociale (ordinea economic, ordinea social
i cea politic).
Situaia de clas
Situaia de clas sau clasa nu indic, prin ea nsi, dect o stare de fapt, caracterizat prin
interese tipice, egale (sau chiar identice), n care individul izolat se afl plasat, mpreun cu
muli alii ca el (Max Weber/1921/, Economie et socit, 1971, p. 309. Ca atare, pentru
Weber, spre deosebire de Marx, situaia de clas nu reprezint dect o dimensiune a
stratificrii sociale. Aceast situaie de clas corespunde poziiei ocupate de ctre indivizi n
cadrul economiei de pia. Puterea pe care indivizii sunt capabili s o exercite n sfera muncii
sau pe piaa capitalurilor este dependent de tipurile de bunuri i servicii pe care le posed i
pe care le pot lansa pe pia cu scopul de a genera venituri. Cu alte cuvinte, proprietatea (sau
lipsa acesteia) este cea care determin situaia de clas, adic oportunitile de care dispune
individul pentru a-i exercita puterea n sfera economic ce ia forma pieei n societatea
capitalist a secolului XIX (ibid., p.309-310).
Aceast situaie de clas constituie, astfel, un determinant al anselor indivizilor n raport cu
viaa social. Nivelul puterii pe care sunt n msur s-l exercite pe piaa economic conduce la
condiii de via i la experiene diferite. Oamenii ocup situaii de clas similare n msura n care
dein aceleai abiliti i aceleai resurse pentru a-i atinge obiectivele de natur economic (au
aceleai anse tipice).
La obiecia conform creia situaia de clas astfel definit exista deja n toate societile n
care proprietatea era inegal repartizat, Weber rspunde c doar n societile capitaliste piaa i
sfera economic au dobndit o amploare att de mare n determinarea vieii i a anselor de via
proprii indivizilor. Economia de pia constrnge indivizii s obin un venit prin intermediul unei
reele de schimburi derulate sub form de contract, la nivelul crora se distribuie puterea
economic. Cei care dein proprieti au un cert avantaj n cadrul acestor tranzacii.
Iat viziunea lui Weber asupra noiunii de clas privit la modul ideal n interiorul
creia el face distincie ntre:
- clase de producie (pozitiv privilegiate antreprenori industriali i agricoli, armatori, negustori,
bancheri, posesori de corporaii, medici, avocai etc.; negativ privilegiate muncitori
specializai, calificai, necalificai);
- clase de posesie (pozitiv privilegiate rentierii; negativ privilegiate sracii, debitorii);
- clase sociale, unde el include clasa muncitoare n ansamblul ei, mica burghezie, intelectualii i
specialitii fr avere, anumii funcionari i categorii ce se disting prin gradul lor de pregtire.
(ibid., p. 314)
S ncercm s sistematizm i, n acelai timp, s eliminm unele posibile interferene cu
grupurile de statut, fiind vorba, totui, de clase sociale, pe care Weber, pn la urm, le mparte n:
clasa muncitoare, mica burghezie (micii meteugari i comercianii), intelectualii i tehnicienii care
nu dein posesiuni (angajai n comer, funcionari etc.) i clasa celor care posed capital sau bunuri
imobiliare.
Diferenierea situaiilor de clas este analizat, n primul rnd, n funcie de tipul posesiunii
din care se obin beneficiile: n funcie de aceast prim distincie, delimitm, pe de o parte, rentierii
(clasa celor care posed) care dein terenuri, exploatri miniere, nave, cldiri etc. i, pe de alt parte,
antreprenorii care i utilizeaz capitalul pentru a produce noi bogii (clasa celor care dobndesc).
n al doilea rnd, acestui criteriu de difereniere Weber l adaug pe acela al tipului de servicii care
pot fi oferite pe piaa economic: n funcie de aceast a doua distincie, identificm, pe de o parte,
clasele de producie pozitiv privilegiate care sunt constituite din profesiile liberale i toi cei care
lucreaz oferind servicii de nalt calitate; pe de alt parte, identificm clasele de producie negativ
privilegiate care nu dein dect fora lor de munc pentru a o oferi pe piaa economic.
n funcie de aceste distincii, putem descrie numeroase situaii de clas diferite, dar aceste
situaii diferite nu se constituie, totui, n grupuri sociale reale. Weber ne spune, n aceast privin,
c putem vorbi de grupuri sociale reale, adic, n terminologia sa, de clase sociale, doar n msura n
care n interiorul unui ansamblu de situaii de clas, constatm faptul c exist regulariti n
micrile generaionale (anse tipice de acces la o anumit poziie pentru copiii muncitorilor, de
pild) i c legturile demografice se constituie ntre aceste situaii comune de clas (homogamie,
similariti n socializare). Cu alte cuvinte, clasa, n sens weberian, reprezint un grup care reunete,
n dinamica reproduciei familiale, situaii de clas socialmente apropiate.
Situaia statutar
Ce semnific termenul de statut (status)? Weber l-a folosit n sens de rang (Stand) sau
condiie (standische Lage) cu nelesul de privilegiu pozitiv sau negativ de recunoatere social
revendicat de o manier eficace. Vorbim de un grup de statut, n prezena unei pluraliti de
indivizi care, n snul unui grup, i revendic n mod eficient o consideraie particular sau chiar un
monopol asupra condiiei sale (Weber /1921/, 1971, p. 314).
Ce reprezint situaia statutar?
Dup chestiunea situaiei de clas, Weber susine c societatea este structurat i prin alte
dimensiuni dect sistemul de pia. Legturile de natur extraeconomic asociaz indivizii i i
integreaz din punct de vedere social. Astfel, situaia statutar este fundamentat pe prestigiul de care
beneficiaz un individ la nivelul reelei sociale globale sau n comunitate. Distribuia inegal a
prestigiului (recunoatere social, consideraie particular) se afl, n consecin, la baza unei alte
ierarhii dect aceea generat de piaa economic. Ea conduce la constituirea grupurilor de statut
(Stand) care dein un prestigiu diferit n interiorul societii. Prestigiul, dup Weber, reprezint un
privilegiu pozitiv sau negativ de apreciere social care este fundamentat pe stilul de via al
indivizilor, pe nivelul lor recunoscut de instrucie, sau e legat de ascendena acestora (aristocraia) ori
de exercitarea unei profesii particulare (medic, avocat etc.). Situaia statutar este, deci, o realitate
intersubiectiv (supus percepiei i aprecierii celorlali) care se aplic unor elemente obiective (nivel
de instrucie, familie de origine etc.). Recunoaterea sau nu din partea celorlali depinde de msura n
care ne conformm, ca stil de via, la ceea ce este mai intens valorizat n societate (ibid. p. 314).
Prin urmare, Weber apreciaz stratificarea claselor sociale n funcie de raporturile de
producie i de achiziie a bunurilor, pe cnd grupurile de statut apar n funcie de principiile de
consum, adic stilurile de via.
Grupurile de statut regrupeaz diferitele situaii statutare prin intermediul unor mecanisme
de incluziune / excluziune. Ele traseaz bariere sociale prin intermediul practicilor culturale
excluziviste i formeaz cercuri sociale care mprtesc aceiai marcheri statutari. Aceste practici
comune pot antrena, n aceeai msur, o segregare social i spaial (cartiere nchise,
divertismente excluziviste, vestimentaie distinctiv etc.). Distincia simbolic reprezint, deci, o
practic central pentru fenomenul discriminrii.
n sfrit, Weber a introdus o distincie istoric a grupurilor de statut. n societile feudale,
grupurile privilegiate deineau un monopol de drept: i atribuiau funciile cele mai importante
(religioase, militare, politice) i formau stri aproape naturale. n aceste societi, diferenele de
statut sunt fondatoare ale diviziunii sociale (de pild, castele din India). Din contr, n societile
moderne care sunt numite i societi de clase, grupurile de privilegiai dein un monopol de
fapt: distribuia puterii este mai puternic dependent de situaia de clas. n acest sens, condiia
statutar se poate confunda cu situaia de clas (individul deine prestigiu deoarece este antreprenor
capitalist). Articularea dintre situaia statutar i cea de clas variaz n funcie de momentele
istorice. n societile moderne situaiile de clas au tendina de a se confunda cu situaiile statutare
i de a se constitui n comuniti fundamentate pe poziia pe care o au indivizii la nivelul pieei
muncii (cum ar fi, de exemplu, condiia de muncitor).
De altfel, aceast fluiditate sau ambivalen este subliniat de ctre Weber, i nu numai n
sens individual:
Clasa social este clasa cea mai apropiat de grupul de statut, iar clasa de producie
cea mai ndeprtat (Economie et Socit /1921/, 1971, p. 315).
Pe de alt parte, Pierre Bourdieu, relund tezele lui Max Weber, insist asupra naturii
simbolice a definiiei unei clase sociale:
O clas social nu poate fi niciodat definit numai prin situaia i poziia sa ntr-o structur
social, adic prin relaiile obiective pe care le ntreine cu celelalte clase sociale; ea datoreaz, de
asemenea, o parte din caracteristicile sale faptului c indivizii ce o compun intr deliberat sau
obiectiv n relaii simbolice, care exprimnd diferene de situaie i de poziie dup o logic
sistematic, tind s le transforme n distincii semnificative. (Bourdieu, 1966, p. 212)
De la partide la exercitarea autoritii
Weber introduce o a treia dimensiune pentru a ncerca s explice faptul c anumite clase
sociale sau anumite grupuri de statut trec la aciune i se mobilizeaz pentru a-i susine interesele
comune.
Astfel, partidul reprezint un ansamblu de persoane care se angajeaz pentru o cauz i ntr-
o aciune conjugat n vederea cuceririi puterii. Indiferent dac aceast aciune colectiv este legat
de grupuri sociale reale sau nu, scopul ei este acela de a cuceri puterea politic n stat.
Dar aceast chestiune a partidelor, puin dezvoltat de ctre Weber, poate fi privit ca o a
treia sfer n care i pornind de la care se creeaz diviziuni: John Scott (1996), analiznd lucrrile
lui Weber n mod global, vorbete de sfera autoritii. Astfel, n paralel cu situaia de clas i cu cea
de statut, vom avea de-a face cu situaia de exercitare a autoritii n mod diferit pentru actorii
sociali. Este vorba, ntr-un anume fel, de o a treia dimensiune a stratificrii sociale capabil s
determine ansele indivizilor n raport cu viaa social. Distribuia puterii de comand (la nivelul
statului sau al unor organizaii laice sau confesionale) nu este repartizat uniform. n plus, odat cu
dezvoltarea organizaiilor birocratice, proces pe care Weber l pune n eviden n opera sa, situaia
de exercitare a autoritii, de ctre indivizi, dobndete o importan din ce n ce mai mare privitor
la ansele pe care le au pentru realizarea destinului personal. Prin comparaie cu cele dou
dimensiuni precedente, vom vorbi, deci, de grupe de exercitare a autoritii pentru a desemna elitele
care mprtesc aceleai poziii de exercitare a autoritii n raport cu ceilali indivizi.
n rezumat, Weber relev trei dimensiuni principale ale stratificrii sociale care corespund,
n mod analog, celor trei sfere diferite ale activitii umane. n jurul acestor trei dimensiuni se
cristalizeaz distribuia inegal a puterii n societate:
Economie - Situaie de clas - Clase sociale
Comunitate - Situaie statutar - Grupuri statutare
Birocraie / autoritate - Situaie de comandament - Grupuri de autoritate
Bosc S., Stratification et classes sociales: La socit franaise en mutation, Nathan, Paris,
2001.
Bourdieu P., Condition de classe et position de classe, Archives europennes de
Sociologie, l966, tome VII, p. 201-223.
Cherkaoui M., n Tratat de Sociologie (sub red. R. Boudon), Humanitas, Bucureti, 1997, p.
137-138.
Marx K. et Engels F. (1848), Manifeste du Parti communiste, Editions Sociales, Paris, 1967.
Marx K. (1847), Misre de la Philosophie, Ed. Sociales, Paris, 1944, p. 135-136.
Scott J., Stratification and Power: Structures of Class, Status and Command, Cambridge,
Polity Press, 1996.
Weber M. (1921), Economie et socit, Paris, Plon, 1971.
2. Sociologia elitelor
Mosca Pareto Michels
n societatea uman, egalitatea absolut n-a existat niciodat, iar puterea politic n-a fost i
nici nu va fi niciodat ntemeiat pe consensul explicit al majoritii; ea a fost din totdeauna i va fi
ntotdeauna exercitat de ctre acea minoritate organizat care va dispune de mijloacele, diferite de-
a lungul timpului, n stare s-i asigure supremaia asupra majoritii (Mosca, Elementi de scienza
politica, 1896, p. 388).
Sau mai scurt:
n toate societile, de la cele mai primitive pn la cele mai civilizate, au existat (i
exist) dou clase: una care guverneaz, alta care este guvernat (ibidem).
Iat principala premis pe care Gaetano Mosca (1858-1941) i construiete sociologia
elitelor. El nu folosete explicit termenul de elit (acesta aparinnd lui Pareto) pentru a desemna
minoritatea care conduce, ci vorbete despre o clas politic ce face parte dintr-o clas mai larg pe
care o numete clasa conductoare. Aceasta din urm, fa de minoritatea care deine efectiv puterea
politic (pentru care vom folosi, totui, i termenul de elit spre a simplifica lucrurile), i cuprinde
pe cei ce dein poziiile cheie ale cmpului politic, confesional, militar etc. Prin demersul su,
Mosca a ncercat, n primul rnd, s descrie i s analizeze elita politic i s stabileasc o
clasificare a formelor de dominaie politic dincolo de nomenclatura oficial a regimurilor politice
(aristocratice, monarhice, democratice etc.) care transgreseaz perioadele istorice avnd o
valabilitate universal i atemporal. Altfel spus: s postuleze c posesiunea i exercitarea puterii
politice reprezint elementul care difereniaz n orice regim politic societatea prin permanena
relaiei dominani-dominai.
Capacitatea de a exercita puterea i dominaia rezult din capacitatea elitei de a se organiza.
Minoritatea este organizat n virtutea simplului fapt c este o minoritate. O sut de oameni, care
acioneaz mpreun dup un plan comun, vor nvinge o mie de oameni care nu se neleg ntre ei
(ibid.). Ca atare, Mosca afirm c clasa politic este o minoritate organizat care monopolizeaz
puterea politic, care exercit autoritatea public i se bucur de avantaje ce decurg din aceast
poziie. Ca s ne exprimm n termenii lui Marx, clasa politic exist n sine datorit poziiilor
similare ocupate de un anumit numr de indivizi n raport cu distribuirea puterii; dar ea exist, n
aceeai msur, i pentru sine, deoarece deine contiina propriei existene i se organizeaz ea
nsi printr-o reea de relaii stabile.
Mai reproducem, din aceeai surs, trei idei definitorii pentru viziunea lui Mosca:
Elitele sunt necesare, pentru c majoritatea este incapabil de a se guverna.
Stabilitatea dominrii este legat de existena unei circulaii permanente a elitelor. Numai o
clas guvernant deschis, n acest sens, spre clasele inferioare i poate menine puterea (idee ce
poate fi regsit, practic n aceiai termeni, i la Pareto).
Mare atenie la relaiile cu restul clasei conductoare (cercuri politice, cler, militari etc.):
pentru a menine structura de dominare este necesar o permanent primenire a elitei cu noi membri.
Reinem de aici necesitatea istoric a existenei elitelor, existena ca atare a acestora, rolul
lor istoric, precum i necesitatea circulaiei acestora, a posibilitii (individuale) de penetrare n
vrful ierarhiei indiferent de provenien (chiar i din clasele inferioare!).
Fr aceast deschidere, ne spune Mosca, elita conductoare are toate ansele s se
destrame, excluderea putnd deveni un real pericol pentru tendina acesteia de a-i transmite
ereditar puterea.
Mai mult, aceast ngrdire a liberei circulaii a elitelor (care survine periodic n virtutea
unor legiti ineluctabile) reprezint, pentru Mosca, un veritabil motor al istoriei, toate conflictele
avnd la baz cele dou tendine: aceea a dominanilor de a-i monopoliza i transmite ereditar
puterea i cea a autsaiderilor care ncearc s-i nlture pentru a le lua locul.
Desigur, Mosca vorbete i de ncercrile oficiale de legitimare a puterii elitelor:
- autocratic (de sus n jos i n baza unei descendene ereditare;
- liberal (de jos n sus, prin mecanisme electorale).
Evident, el atrage atenia, n cel de al doilea caz, asupra existenei multiplelor forme hibride,
cele mai recente dintre acestea fiind, de pild, votul cenzitar sau existena Camerei Lorzilor
(Anglia) unde accesul este posibil doar n baza ereditii aristocratice.
De altfel, Mosca se ndoiete de existena real a unei democraii reprezentative. El denun
falsitatea mitului parlamentar. n viziunea lui, reprezentarea poporului nu constituie un transfer real
al voinei electorilor asupra unui anumit numr de alei. Puterea alegtorilor nceteaz n momentul n
care actul electoral ia sfrit. Este iluzoriu s crezi c reprezentanii alei vor executa n mod necesar
voina poporului (Vecchini F., La pense politique de Gaetano Mosca, 1968).
Oricum, interesant n lucrrile lui Mosca este faptul de a fi evideniat existena unui grup
restrns de persoane care conduc destinele unei ri, monopoliznd gestionarea problemelor de stat
i ocupnd poziiile cele mai importante n termeni de putere de aciune asupra vieii celorlali
membri ai societii. Acest criteriu al autoritii sau al poziiei de autoritate poate fi pus n legtur
cu noiunea de partid utilizat de Weber. n acest sens, Mosca ofer, pe lng clas (criteriul
economic) i status (criteriul prestigiului), o a treia posibil cale de urmat n descrierea diviziunii
sociale.
Robert Michels (1876-1936), contemporan al lui Mosca, ntocmete o clasificare mai precis a
diferitelor elite (fore sociale) care sunt prezente la nivelul societii: elita politic, ce se
caracterizeaz prin ncercarea de a obine puterea n stat; elitele economice, a cror putere
este ancorat n avere (bnci, sisteme de asigurri, industrie etc.); elitele intelectuale, care
i extrag puterea din manipularea cuvintelor, a simbolurilor i a tiinei. Aceste diferite
categorii reprezint tipuri ideale n sens weberian, ceea ce nseamn c sunt schematizate,
simplificate. n realitate, apar adesea combinaii ale tipurilor de putere la nivelul
diferitelor forme de dominare existente n societate.
Ca un aspect mai particular (i deloc ideal), s vedem prerea lui Michels referitor la
relaia Elite Democraie.
Robert Michels este considerat teoreticianul tendinelor oligarhice n snul democraiilor. n
lucrarea sa Les partis politiques: ssai sur les tendences oligarchiques des dmocraties (1911),
1971 el reia critica regimului reprezentativ i ncearc s-o aplice partidelor politice. Michels
afirm c partidele conservatoare nu sunt democratice i c toate organizaiile partizane, chiar i
cele cu baz democratic, reprezint o putere oligarhic.
Structura oligarhic sufoc, pn la urm, principiul democratic fundamental - cel al
egalitii dintre guvernani i guvernai. A rmas memorabil formularea lui Michels: Cine spune
organizare spune tendin la oligarhie! Ceea ce se poate exprima n trei fraze:
1/. n orice organ al unei colectiviti rezultate din diviziunea muncii, apare odat cu consolidarea
acestuia un interes propriu, un interes n sine i pentru sine: tendina oligarhic. n msura n care
masa este amorf, ea nu poate fi dect dirijat de ctre o oligarhie organizat: un partid politic, un
sindicat sau alte organizaii sociale. Minoritatea conductoare nu reprezint interesele majoritii
divizate, mai ales n cadrul unui partid politic. Partidul politic nu se identific, n mod necesar, cu
ansamblul membrilor si i cu att mai puin cu o clas social, dobndind, pn la urm, scopuri
i interese proprii i separndu-se, treptat, de clasa pe care ar fi chemat s-o reprezinte (Michels,
1971, p. 294).
2/. Diferitele straturi sociale, difereniate prin profesiile sau funciile lor, tind a se agrega, dnd astfel
natere unor organisme ce reprezint interese particulare: militanii sunt nlturai de ctre profesioniti.
3/. Aceste organisme subordonndu-se unui interes particular dobndesc obiective i scopuri
proprii, determinnd separarea lor (n sens teleologic) de clasa pe care o reprezint.
Iat de ce Michels reduce partidele la nite structuri organizatorice, structurile organizatorice
la nite entiti minoritare, iar lupta democratic la un conflict ntre oligarhii. n acest sens, el
consider guvernarea de ctre majoritate sau suveranitatea popular nite pure mistificri. n fapt,
puterea popular sau a maselor este acaparat de ctre o elit de profesioniti ai politicii, ce
acioneaz autonom i dup calcule i scopuri specifice.
Iat, aadar, c nici Michels nu este mai optimist dect Mosca privitor la caracterul
reprezentativ al democraiei nceputului de secol XX.
Ct privete actualitatea problemei n viziunea unor cercettori ai zilelor noastre (date,
fapte, interpretri) vom reveni n finalul capitolului.
Vilfredo Pareto (1848-1923)

Pareto, contemporan i el cu Mosca (mpreun cu care formeaz aa numita coal italian
a teoriei elitelor), a dezvoltat, la nivel conceptual i istoric, o teorie care se suprapune, n linii mari,
cu cea a lui Mosca, cu deosebirea c el a ncercat o fundamentare mai argumentat i mai detaliat a
apariiei i circulaiei elitelor, a mecanismelor intime ce determin rolul socio-istoric al acestora. n
consecin, n cele ce urmeaz, vom insista mai mult asupra elementelor distinctive.
Pareto elaboreaz un aprofundat studiu antropologic al membrilor elitei i n funcie de
circulaia sau noncirculaia acestora descrie nite cicluri (economice, sociale, politice etc.) ce apar
la nivelul societii, ducnd la modificri majore n interiorul ei, modificri ce pot genera progres
sau regres, acumulare sau consum, rzboaie sau revoluii, suveranitate statal peren sau dispariie
din istorie etc.; ntreaga evoluie istoric, local sau global, este determinat, n viziunea sa, de
existena, orientarea i mobilitatea (pe vertical) a elitelor.
Prin ce se distinge Pareto de Mosca? Iat cteva elemente:
1) Paternitatea termenului de elit (n contextul dat firete);
2) Majoritatea (amorf i inert) este dominat indirect;
3) Dominaia direct a elitelor puterii se exercit, de fapt, asupra elitelor din masele largi;
4) Conflictele (dac i cnd apar) se manifest nu ntre elite i mas ci ntre elite i elite (cele ale
puterii versus cele ale maselor);
5) Ceea ce difereniaz (calitativ) elitele ntre ele sunt aa numitele reziduuri (n sens de rdcini),
pe care Pareto le mparte n ase tipuri (cele de tipul I i II distingndu-se prin importana lor),
fiind vorba de tendine-impulsuri de natur instinctual, afectiv, sau innd de credine,
obiceiuri etc., reziduuri ce determin aciunile umane.
6) n msura n care aceste aciuni sunt non-logice, individul are tendina de a le da o aparen de
coeren aa numitele derivaii (argumente i teorii menite a justifica / raionaliza non-logica
respectiv), cum ar fi religiile, miturile, ideologiile politice etc.
Am parcurs majoritatea notelor (ct de ct) distinctive. S reproducem, spre autentificare,
dintr-un text paretian (redat n Les grands thmes de la Sociologie par les grands sociologues, 1999,
p. 162-164) care, n bun msur, le cuprinde:
Circulaia elitelor din straturile inferioare spre cele superioare determinnd decadena i
dispariia elitelor puterii este, de regul, lent i voalat de multipli factori. Ca atare, numai un
istoric de curs lung poate surprinde sensul general al acestei circulaii, observatorul
contemporan neputnd sesiza dect circumstanele accidentale, aspectele particulare () Printre
iluziile ce se produc astfel, exist unele deosebit de frecvente asupra crora merit s ne aplecm.
()
Fiind vorba de o chestiune concret () vom apela la o abordare schematic. Fie A elita la
putere, B cea care ncearc s-o nlocuiasc, iar C restul populaiei. A i B fiind elite, ele conteaz
pe C spre a-i procura adepi i instrumente. C singur este neputincioas, este o armat fr
conductori pentru care n-are nici o importan dac e condus de A sau de B. De regul, aproape
invariabil, B este cea care se pune n fruntea celor din C, cei din A legnndu-se n iluzia unei false
securiti sau desconsiderndu-i pe cei din C. Ca atare, cei din B sunt cei care reuesc s-i
ademeneasc pe cei din C i pentru faptul c, nefiind la putere, promisiunile lor au o scaden mai
ndeprtat (perfect justificat! n.n.). Uneori, totui, cei din A ncearc s-i supraliciteze pe cei din
B n sperana c-i vor putea amgi pe cei din C cu nite concesii fr acoperire i neacordabile pe
termen scurt (deci, n contradicie cu un orizont de ateptare perfect justificat fa de cei aflai la
putere! n.n.). Dac B, treptat, ia locul lui A printr-o lent infiltrare n condiiile n care circulaia
elitelor nu este ntrerupt cei din C sunt privai de efi care ar putea s-i mping la revolt i vom
asista la o perioad de prosperitate. A - ncearc s se opun, n general, la aceast infiltrare, dar
opoziia sa este mai frecvent ineficace.
Dac opoziia este eficace, B nu poate ctiga poziia rvnit dect prin revoluie cu
ajutorul C. Dac aceasta reuete i puterea este preluat, vom asista la formarea unei noi elite D
care va juca acelai rol ca i predecesoarea A; i aa mai departe.
Majoritatea istoricilor nu vd aceast micare. Ei descriu fenomenul ca pe o lupt ntre o
aristocraie (sau oligarhie) totdeauna aceeai mpotriva unui popor de asemenea acelai. De fapt,
este vorba de o lupt dintre o aristocraie i alta. Aristocraia aflat la putere se schimb constant;
cea de azi este nlocuit, mai devreme sau mai trziu, de adversara sa.
B ajungnd la putere i nlocuind o elit A n plin decaden urmeaz, de regul, o
perioad de mare nflorire, pe care anumii istorici o atribuie poporului (C).
Singurul adevr din aceast aseriune este faptul c clasele inferioare produc noi elite, ele n sine
nefiind capabile s (se) guverneze, iar ochlocraia (domnia plebei) neducnd niciodat dect la
dezastru.
Desigur, destui reprezentani ai B se mistific n sensul c realizarea intereselor pentru care
lupt vor aduce un beneficiu i pentru C, ba chiar i reprezentani ai A care-i trdeaz grupul se
amgesc cu astfel de idei, cnd, de fapt, singurul rezultat al aciunii lor (dus la bun-sfrit) este un
nou jug pentru C, de multe ori mai dur dect cel anterior (Pareto V., Lhistoire est un cimitire
daristocraties).
Dac am apelat la acest (poate) prea lung citat, am fcut-o pentru c el sintetizeaz aproape
toat teoria paretian i o face clar, la obiect i surprinztor de concis, mai ales dac raportm
aceast sintez la opera sa de cpti: Trattato di Sociologia generale (un tom de 1500 de pagini,
despre care cu greu am putea afirma aa ceva i nu numai n ceea ce privete concizia).
Desigur, tratatul lui Pareto este, pe alocuri, i excesiv de clar. Iat o mostr:
Exist oameni care l venereaz pe Napoleon I-ul ca pe un zeu; alii, dimpotriv, l detest
ca pe ultimul rufctor. Cine are dreptate? Nu vrem s tranm chestiunea raportnd-o la un cu
totul alt subiect. Bun sau ru, indiscutabil Napoleon n-a fost un cretin i nici un om insignifiant ca
multe alte milioane de semeni ai si. El a avut nite caliti excepionale, i asta ne e suficient pentru
a-l plasa la nivelul elitelor. Ceea ce nu ne determin, ns, s avem vreo prejudecat privitor la
moralitatea sau utilitatea social a acestor caliti (op. Citat, cap. XI, p. 180; de notat c
numerotarea aparine capitolului i nu volumului!).
Din pcate, chestiunea cu reziduurile (cu care vom epuiza elementele distinctive fa de
Mosca) nu este nici pe departe att de clar, drept care vom apela la un dicionar de specialitate:
la baza reziduurilor se afl elementele naturii umane (instincte, predispoziii i stri
afective, sentimente, stri de spirit), iar n msura n care aceste elemente sunt exprimate printr-un
raionament non-logico-experimental (derivaie) ele se identific cu reziduurile (Ion Ungureanu, n
Dicionar de sociologie / coord. C. Zamfir, L. Vlsceanu/, 1993, p. 515).
Pareto distinge ase tipuri de reziduuri:
1) al combinaiilor (aciuni ce urmresc avantaje de regul, materiale prin folosirea
hazardat a unor raporturi neobinuite ntre mijloace i scop);
2) al persistenei (aciuni ce vizeaz meninerea modelelor existente);
3) al integritii (orientarea actorului spre sine i opus clasei);
4) al sociabilitii (disciplinarea comportamentului i altruism);
5) al exteriorizrii (actorul vrea s abiliteze socialmente propriile instincte i credine);
6) tipul sexual (fora instinctului sexual).
Pareto afirm c, de fapt, toate aciunile sociale au la baz combinaii, n proporii variabile,
ale acestor tipuri de reziduuri (ibid., p. 515).

Citm, n continuare, din aceeai surs:
Pareto consider c istoria poate fi explicat printr-o schimbare (alternare la putere n.n.) a
dou feluri de elite, denumite de el metaforic elite lei i elite vulpi. Primele sunt formate din
indivizi bogai n reziduuri de clasa a II-a (tip II n.n.), impunndu-se prin autoritatea moral
rezultat din nclinaia lor spre folosirea mijloacelor radicale (n primul rnd a forei) pentru
instaurarea ordinii n societate i eliminarea corupiei, anarhiei, speculei, fraudei, combinaiilor n
general, prin care ajung de obicei la putere elitele vulpi. Deoarece mijloacele specifice folosite
pentru dobndirea autoritii erodeaz elita care a cucerit puterea, ea este nlocuit cu o alt elit,
care manifest nclinaii contrare, proces denumit de Pareto circulaia elitelor (ibidem, p. 216).
Desigur, aceast circulaie, aceast alternan la putere a leilor i , respectiv, vulpilor
poate determina diverse cicluri i nu numai politice.
Pareto, fiind, n egal msur, i un reputat economist, i-a extins observaiile i exegeza i
n acest domeniu. Astfel, el vorbete n capitolul XII (p. 80-86) al Tratatului su de sociologie,
printre altele, i despre:
- cicluri rzboinice cicluri de pace i construcie;
- cicluri de acumulare cicluri de consum;
- cicluri de protecionism economic cicluri de liber concuren.
Mai mult, n aceeai surs, Pareto mai amintete de rzboaie cu viz economic (ri bogate
n resurse dar vulnerabile militar), de rzboaie determinate de o supraproducie n industria de
armament (!), ba chiar i de moarte prin consum n lipsa unor rzboaie rentabile! (Interesant
este c pn i decderea i cderea Imperiului Roman e explicat prin cele de mai sus: epuizarea
rzboaielor rentabile, necarea n consum i totala lips de rentabilitate a luptelor cu barbarii).
Acestea fiind spuse, am epuizat notele distinctive dintre viziunile lui Pareto i Mosca asupra
sociologiei elitelor (evident, elementele care i apropie, uneori pn la similitudine, fiind
incomparabil mai numeroase).
Ce i ct a mai rmas valabil, astzi, din cele expuse pn aici?
Mosca, Pareto i Michels, din pcate, nu mai sunt n situaia de a putea rspunde unei astfel
de ntrebri. Ar putea-o face (i o i fac), n schimb, exegeii operei lor. S ncepem cu o prere
mai veche, e-adevrat a lui Mills, reluat n acelai Dicionar de Sociologie de ctre I. Ungureanu,
la pagina 216:
sociologul american C.W. Mills (1919-1962) analizeaz elita puterii n SUA, care este
format prin reunirea i socializarea relativ comun a elementelor conductoare din diferitele
domenii ale vieii publice americane (industrie, armat, stat), n condiiile n care evoluia
capitalismului a dus la atomizarea societii, la dislocarea vechilor raporturi dintre clasele sociale,
precum i la monopolizarea puterii de ctre un grup restrns de indivizi (The Power Elite, 1956).
n ceea ce privete opiunile teoretice mai recente, ele sunt bogat reprezentate i nu sunt cu
nimic mai optimiste n ceea ce privete relaia elite democraie.
S ncepem cu una mai veche dar de referin, care prefaeaz (sintetic) chestiunea:
Oamenii de rnd nu sunt n msur s se pronune n privina unei chestiuni care reclam o
inteligen deasupra celei medii (Jefferson ntr-o scrisoare din 24 aprilie 1916, citat de
Mansfield H., 1978).
Aceast logic este elocvent ilustrat n SUA de ctre alegerile prezideniale, care se fac nu
direct prin votul cetenilor, ci prin cel al unui Colegiu de mari electori ceea ce permite anomalia
pierderii alegerilor de ctre un prezideniabil care a obinut majoritatea voturilor populaiei.
ntr-un memorabil discurs electoral al lui Edmund Burke inut la Bristol (a se vedea:
Government, Politics and Society, 1975.), acesta susinea, n baza aceleiai logici, c deputatul
trebuie s fie total liber n deciziile sale, pe care le va lua nu n funcie de nevoile i ateptrile celor
care l-au votat, ci innd cont de interesele statului pe care numai el este n msur s le cunoasc.
Concluzia ar fi c alegerile nu sunt altceva dect un mecanism de legitimare a
conductorilor singurii abilitai s ia decizii i, pe de alt parte, c puterea este concentrat la
nivelul unei clase politice i a unor organizaii partizane. Este ceea ce C.W. Mills estimeaz i
denun ca fiind o form degenerat a democraiei (The Power Elite).
Iat i prerea lui W. Clement (1975) asupra situaiei din Canada:

Cei care guverneaz formeaz o elit restrns care mprtete aceleai interese i
modele, provenind din vrful unei ierarhii instituionale. Aceti conductori se detaeaz din ce n
ce mai mult de interesele i controlul celor care i-au mandatat - i dein (sau controleaz) posturile
cheie din economie, partide i mijloacele de informare n mas.
Iat, aadar, c nite aspecte care, din motive obiective, ni se par ct se poate de familiare (i
pe care le-am crezut un rod al tranziiei sau al unei democraii originale), pot fi regsite i la
case mai mari (i, negreit, mai vechi).
Aa stnd lucrurile, ne putem ntreba dac o serie de aspecte negative ce se pot observa,
inclusiv n Occident, nu se datoreaz i (sau mai ales) elitismului politic?
Astfel, n SUA, la nceputul anilor 60 75% din persoanele chestionate i exprimau
ncrederea n guvern; n 1998 doar 39% (Phare S. i colab., 2000). n 1964, doar 29% dintre
americani credeau c guvernul servete interesele marilor concerne n 1998, 63% (ibid., p. 13).
n ultimele trei decenii, participarea cetenilor SUA la alegeri a sczut cu 25% (Flanigan i
Zingale, 1994). Tinerii ntre 18-34 ani au participat la vot, n 1972, ntr-o proporie de 50% - n
1998 doar 17% (ibid.).
Aceleai fenomene se pot observa n Canada. La fel i n Frana, unde absenteismul la vot
crete de la 18,9% n 1967 la 32% n 1997 (Brchon P., 1998).
Paralel, asistm la o apatie civic: participarea la adunri publice (22% n 1973) scade n 1993 la
13% (Wilten C.T., 1996), iar cea la aciuni obteti de la 12 la 5 (Putnam R.D., Williamson T., 2000).
Toate acestea (i nu numai) nu arat, printre altele (sau n primul rnd), o degradare a
democraiei i, n egal msur, a ncrederii n ea?
Mai exist democraie reprezentativ nemaivorbind de cea participativ?
Asistm, oare, la o reactualizare ntr-un ambalaj mai frumos i mai sofisticat a ceea ce s-
au strduit s conceptualizeze Mosca i Pareto?
Oare circulaia elitelor s se fi cantonat numai n sferele decizionale? Sau ne aflm n faa
unei aliane a leilor i vulpilor menit s le statorniceasc dominaia asupra majoritii chiar
dac sub o form mai elegant i mai uor de suportat?
Iat cteva ntrebri la care sociologii elitelor (atia ci vor mai fi existnd) ar fi chemai s
rspund.
Brchon P., La France aux urnes, La documentation franaise, Paris, 1998.
Cabin Ph., Dortier J.-F., La Sociologie, Sciences Humaines, Auxerre, 2000, p. 130, 278,
341.
Clement W., The Corporate Elite, Mc. Clelland and Stewart, Toronto, 1975.
Flanigan W.H., Zingale H.H., Political Behavior of the American Electorate, Congressional
Quaterly Press Washington, 1994.
Government, Politics and Society, Glasgow, Fontana, 1975, p. 158.
Mansfield H., The Spirit of Liberalism, Cambridge University Press, Cambridge, 1978, p.
69.
Michels R. (1911), Les partis politiques: ssai sur les tendences oligarchiques des
dmocraties, Flammarion, Paris, 1971.
Mills C.W., The Power Elite (1956), Llite du pouvoir, Maspero, Paris, 1969.
Mosca G., Elementi de scienza politica, Fratelli Bocca, Roma, 1896.
Pareto V., Lhistoire est un cimetire daristocraties (n Les grands thmes de la sociologie
par les grands sociologues, Colin, Paris, 1999, p. 162-164), Les systmes socialistes, DROZ, 1965
(1902-1903), p. 34-36.
Pareto V. (1916), Trait de sociologie generale, DROZ, Paris/Genve, 1933.
Phare S., Putnam R., Dalton R., Rose R., Trouble in the Advances Democracies, Journal
of Democracy, april 2000, vol. 11, nr. 2, p. 10.
Putnam R.D., Williamson T., Pourquoi les Amricains ne sont pas heureux?, Le Monde, 2
nov., 2000, p. 14.
Ungureanu I., n Dicionar de Sociologie (coord. C. Zamfir, L. Vlsceanu), Editura Babel,
Bucureti, 1993.
Vecchini F., La pense politique de Gaetano Mosca, Cujas, Paris, 1968.
Wilten C.T., Browning Electronic Democracy, Pemberton Press, 1996, p. 83.
3. Neo-marxitii
Dahrendorf Wright
De ce neo-marxiti? O dat, pentru c viziunea ambilor sociologi este clasial nu

stratificaionist. n al doilea rnd, pentru c amndoi se opun funcionalismului, curent ce nu poate
fi disociat sociologic vorbind de viziunea stratificaionist asupra societii. n al treilea rnd,
pentru c perspectiva marxist poate fi regsit, chiar dac nu n proporii egale, n opera
amndurora indiferent de modul sau scopul n care ea este folosit. i, n fine, deoarece toi
sociologii care, ntr-un fel sau altul, se revendic de la Marx (sau marxiti), de la Weber (sau
weberieni) ori de la amndoi indiferent de ct, cum i cu ce intenie preiau de la acetia i
indiferent de deosebirile de vederi care i separ n rest abordeaz, datorit aceleiai opoziii fa
de schemele stratificaioniste, maniere identice (sau apropiate) de analiz.
Este cazul lui Ralf Dahrendorf, care, dei se declar non-marxist, reia i adapteaz, n anii
50 ai secolului trecut, idei fundamentale de-ale lui Marx. Care sunt acestea? Reproducem din
Stratification et classes sociales (Serge Bosc, 2001):
Aceste principii de analiz pot fi rezumate astfel:
1/. Corpul social este nfiat nu ca o ierarhie unidimensional i stratificat, ci ca o configuraie
care difereniaz i opune grupuri sociale (clase sau fraciuni de clas) ntr-un context economic,
social i cultural. Sistemul reprezint o surs de conflicte virtuale sau reale.
2/. Relaiile dintre actori (indivizi sau colectiviti) sunt funciar asimetrice: raporturi de exploatare
(optic marxist), de dominaie (Marx, Weber) i, n general, raporturi de subordonare i dependen.
3/. Inegalitile nu se refer doar la indicatorii de regul invocai (venit, patrimoniu, instrucie,
status), ci sunt profund ancorate n relaiile de producie i se extind i la nivel de instituii (poziii
inegale i discriminri sociale pentru categoriile dominate) precum i n sfera politic (inegaliti
de posibiliti i de competene).
4/. Atribuirea poziiilor, departe de a fi determinat numai de capacitile individuale, este decisiv
influenat de originea social: tendin sistematic spre reproducie, flux de mobilitate limitat doar
la trasee scurte.
Cele de mai sus pot s justifice, n cazul dat, eticheta de neo-marxist (care, n ceea ce-l
privete pe Wright, dup cum vom vedea, nu mai necesit nici o argumentare).
Desigur, autori cu viziune neo-marxist sau care au mprumutat, indiferent de context,
finalitate (sau chiar fr vreo intenie deliberat), idei de la Marx exist i, mai ales, au existat n
numr mare. Nu ne-am propus o inventariere exhaustiv, ci o analiz a fenomenului drept care am
optat pentru sociologii considerai printre cei mai reprezentativi n ceea ce privete orientarea
despre care discutm.
S ne ntoarcem, deci, la Dahrendorf i la opera sa de baz (menionat sistematic n
bibliografia capitolelor consacrate stratificrii, conflictelor, schimbrilor sociale etc. din
tratatele sociologice de prestigiu): Classes et conflits de classes dans les socits industrielles,
Paris La Haye, Mouton, 1972 (prima ed. german 1957; ed. Englez 1959).
Ralf Dahrendorf
Opera lui Dahrendorf se afl, oarecum, pe linia trasat de Mosca, apelnd la perspectiva
marxist mai degrab spre a o repune n discuie - n raport cu noile realiti sociale proprii
sfritului anilor 50. Aceast reconsiderare a marxismului era necesar avnd n vedere intensa
birocratizare a ntreprinderilor i a instituiilor statului. Suntem confruntai, crede Dahrendorf, cu o
veritabil revoluie managerial, care a dus la apariia unei societi industriale post-capitaliste
(creterea substanial a numrului managerilor). Din punctul lui de vedere, s-a produs o separare
progresiv, la nivelul ntreprinderii, ntre proprietate i control. Dac proprietatea legal asupra
mijloacelor de producie este separat de controlul efectiv, modelul marxist de clas social nu mai
este aplicabil. La Marx, antreprenorul capitalist fiind att deintorul mijloacelor de producie ct i
cel ce controla ntreprinderea, cele dou ipostaze se suprapuneau, se confundau. n ntreprinderile
pe aciuni apare o net difereniere: acionarii, pe de o parte, care dein n proporii variabile
proprietatea ntreprinderii dar nu au nici un drept asupra mijloacelor de producie i nici
responsabiliti n ceea ce privete gestiunea propriu-zis i, pe de alt parte, gestionarii manageri
singurii deintori de poziii la nivelul ierarhiei de autoritate existent n ntreprindere. Pe msur ce
numrul acionarilor crete, scade aportul acestora vis--vis de chestiunile ce privesc afacerile i
piaa. Paralel, sporete birocraia la vrful ierarhiei salariaii care o compun neavnd, ns, nici o
participare la capitalul ntreprinderii. Astfel, puterea managerilor crete progresiv i direct
proporional cu scdere puterii acionarilor. Aa stnd lucrurile, Dahrendorf este de prere c
criteriul marxist de posesiune / non-posesiune trebuie nlocuit cu cel al participrii / non-participrii
la putere (n sens de autoritate) pentru a explica formarea claselor.
Legitimitatea autoritii manageriale nu decurge din drepturile legate de proprietate, ci din
consimmntul subordonailor. Ca atare, la nivel de funcionare a societii, structurile de autoritate
legate de proprietatea asupra mijloacelor de producie nregistreaz un constant declin. Prin urmare,
dup prerea lui Dahrendorf, relaiile de autoritate sunt cele care definesc clasele, pe cnd controlul
bazat pe proprietatea personal nu reprezint dect o form istoric condiionat pentru criteriul de
baz pe care l reprezint autoritatea. Schimbrile care au loc la nivelul formelor de autoritate
produc modificri ale relaiilor de clas. n aceeai ordine de idei, el nu folosete termenul de
capitalism, care nu reprezint n viziunea lui dect o form pe care o ia, la un moment dat,
societatea industrial. Este un mod de respingere a determinismului istoric al lui Marx. El utilizeaz
termenul de capitalism doar n perspectiv istoric pentru a defini momentul n care proprietatea
i relaiile de producie reprezentau fundamentul diviziunii sociale. n momentul n care i scrie
lucrarea pe care o analizm, Dahrendorf distingea dou tipuri de societi post-capitaliste:
democratic-pluraliste i, totalitare.
Dahrendorf a folosit conceptul de clase fapt ce a putut induce confuzii pentru situaiile
de putere din care iau natere colectivitile, argumentul su principal fiind urmtorul: ocuparea
poziiilor de conducere n aceast perioad de expansiune a structurilor de autoritate a devenit
componenta cauzal primordial a anselor indivizilor n raport cu viaa social. Iat i modul n
care el definete autoritatea: structur a relaiilor sociale n care exist o probabilitate definit ca
instruciunile specifice s fie ndeplinite. Astfel, exist organizaii autoritare (statul, ntreprinderile)
care reprezint sursele principale ale diviziunii sociale. Situaiile specifice de autoritate determin
formarea unor grupuri pe care Dahrendorf le numete clase sau grupuri de conflict i care pot
conduce la angajarea n aciuni de tip colectiv. Diversitatea situaiilor de autoritate se poate reduce,
invariabil, la o opoziie ntre grupurile conductoare i cele supuse, aflate sub dominaie. Elitele i
celelalte grupri implicate n aceste relaii pot fi considerate grupuri n virtutea faptului c au
interese latente comune ce pot fi mobilizate cu scopul de a aciona n funcie de statutul deinut
(acionari, muncitori, administratori etc.). Aceste interese rmn latente atta timp ct indivizii nu le
contientizeaz. Cei ce dein poziii asemntoare au, ca atare, interese comune care nu genereaz,
ns, o mobilizare colectiv dect n condiiile n care devin manifeste, adic n momentul n care se
constituie n realiti subiective sau psihologice pentru actorii sociali vizai. Aceste interese,
existente sub form manifest, devin suporturile grupurilor de interese organizate (avnd un
program etc.). Este vorba de grupuri de interese care intr n conflictele cele mai semnificative
social i care devin ageni ai schimbrii.
Dahrendorf, n momentul examinrii formelor specifice pe care le ia diviziunea social n
societile post-capitaliste, apreciaz c scrile sociale ale autoritii iau forma structurilor ierarhice
ale ocupaiilor / profesiilor. Aceast ierarhie devine o structur a recompenselor, a avantajelor i
dezavantajelor. Prin intermediul structurii ocupaionale sunt articulate relaiile de autoritate i

diferenele dintre statutele indivizilor. n consecin, indivizii care particip la aceleai roluri
profesionale formeaz un ansamblu care deine aceleai anse n faa vieii sociale. Schimbrile care
au loc, n timp, la nivelul diviziunii sociale, sunt legate de transformrile care influeneaz
diviziunea muncii i, implicit, sistemul ocupaional. Dahrendorf identific trei mari transformri ale
sistemului profesional:
Decompoziia capitalului: acionarii nu mai controleaz procesul de producie, ci managerii salariai
(angajai pe criterii de pregtire specific i competen administrativ);
Decompoziia muncii: diviziune n funcie de calificare (calificai, semi-calificai, necalificai),
rezultnd o mare difereniere n funcie de venituri i prestigiu; se disting trei categorii principale:
birocraii (poziii de conducere), muncitorii de tip gulere albastre (munc manual calificat sau
nu) i muncitorii de tip gulere albe (munc non-manual n fapt nite funcionari inferiori);
Instituionalizarea mobilitii sociale: datorit sistemului educaional, formarea profesional nu mai
depinde exclusiv de prini, ceea ce faciliteaz accesul la anumite poziii i, n general, mobilitatea
social pe vertical.
Dahrendorf mai invoc, n aceeai ordine de idei, instituionalizarea condiiei de cetean,
care, la rndul ei, a contribuit la limitarea creterii inegalitilor i la diminuarea deosebirilor
statutare. Dat fiind destructurarea i deschiderea mai mare a configuraiei sociale, Dahrendorf este
interesat n mod special de grupurile conductoare care, dup prerea lui, n-ar mai reprezenta o
minoritate datorit dezvoltrii considerabile a birocraiei. Pentru el, aceste grupuri sunt prezente n
dou sfere distincte i independente ale vieii sociale: sfera politic i cea economic. n industrie,
blocurile sociale care exist n prezent nu ofer spaiul unei confruntri dintre burghezie i
proletariat, datorit faptului c rezolvarea conflictelor a fost instituionalizat (contracte colective,
negocieri, greve etc.). La nivel de stat, clasa politic formeaz un grup dominant mpreun cu
birocraii i muncitorii cu gulere albe care apar n opoziie cu un grup important compus att din
cetenii dominai n afara aparatului de stat (n spe cei din industrie) ct i din angajai de stat
inferiori (portari, etc.). Pornind de la aceast analiz referitoare la situaiile de autoritate,
Dahrendorf ncearc s construiasc o clasificare a diferitelor grupuri sociale pe care le numete
clase dei nu sunt construite pe criterii economice. Separarea dintre industrie i stat i chestiunea
calificrii reprezint alte dou elemente care au fost luate n calcul n demersul su.
Clase sociale
- Elite (1%)
- Clasa serviciilor birocraii (12%)
- Vechea clas mijlocie (20%)
- Elita clasei muncitoare (5%)
- Falsa clas mijlocie (12%)
- Clasa muncitoare (45%)
- Clasa inferioar lumpenproletariat (5%)
Elita corespunde celor care ocup (n toate sferele vieii sociale) poziii de conducere
managerii i elita politic. Clasa serviciilor se refer la birocrai i la falsa clas mijlocie (muncitorii
cu gulere albe care ocup o poziie subordonat n structura de autoritate). Vechea clas mijlocie
grupeaz antreprenori care mai sunt proprietari ai mijloacelor de producie. Clasa muncitoare este
divizat n trei grupe, n funcie de poziia de autoritate a acestora: elita clasei muncitoare (care
beneficiaz de o anumit autonomie n munca pe care o desfoar), clasa muncitoare tradiional
(care reprezint partea cea mai consistent) i clasa inferioar.
De notat c analiza lui Dahrendorf se refer la situaia de la sfritul anilor 50 cu
precdere din Germania (mai ales n ceea ce privete procentele claselor menionate).
n concluzie, putem afirma c orientarea neo-marxist la Dahrendorf se reduce n spe
n lumina evoluiilor sociale post-belice la viziunea clasial, la contrapunerea clase dominante-
clase dominate, la caracterul conflictual al acestei contrapuneri (n pofida msurilor social-
profesionale menite a-l diminua) i la nlocuirea criteriului de proprietate cu cel de autoritate.
Cum mai vede Dahrendorf problema originii inegalitilor sociale dup peste 10 ani?
Citm din Essays in the theory of society (1968):
legea, n sensul cel mai larg al cuvntului, rezumat al tuturor normelor i sanciunilor, inclusiv
cele necodificate, este deopotriv condiia necesar i suficient a inegalitii sociale (p. 169).
O societate care se autoregleaz fr putere i fr autoritate este o pur utopie.
Stratificarea este, asemeni tuturor celorlalte categorii ale analizei sociologice, intim legat de
trinitatea alctuit din norm, sanciune i putere (ibid., p. 174).
Cherkaoui interpreteaz (1997) n felul urmtor cele de mai sus (redm schematic):
- este social orice comportament care este reglat prin norme obligatorii;
- comportamentul conformist va fi recompensat;
- cel deviant va fi pedepsit;
- prin sancionarea comportamentului n funcie de norme se creeaz o inegalitate de rang;
- chestiunea nu este individual, pentru c normele nu se refer la indivizi ci la categorii sociale;
- fr putere, sanciunea rmne o simpl ameninare, iar norma un deziderat pios;
- dac societatea este ntemeiat pe norm, sanciune i putere (ceea ce produce eterogenitate i
inegalitate ntre grupurile sociale), ea va fi ntotdeauna instabil, conflictual i, ca atare,
deschis la schimbare (n Tr. de Sociologie, coord. R. Boudon, Buc. Humanitas, p. 121-122).
Deci, putem conchide c orizontul de apreciere al lui Dahrendorf a rmas cantonat tot pe
inegalitate, instabilitate, relaii conflictuale i putere (autoritate) ca factor primordial n existena
oricrei societi.
Care este viziunea de ultim or a sociologului german (sau britanic de origine german,
cum este considerat astzi) asupra configuraiei social-politice globale? Iat o mostr:
vremea cnd vechile democraii erau dominate de ctre dou mari partide, unul social-
democrat i altul de centru-dreapta, a apus de mult. Astzi orientarea de baz este populismul cu
basculri ocazionale spre extrema dreapt sau stng. Declinul partidelor reflect declinul claselor.
Proletariatul i burghezia au disprut, fiind nlocuite de o clas de mijloc ncadrat de-o parte de
elita celor bogai, de cealalt de ctre un sub-proletariat. nsi structura societii s-a fragilizat: nu
mai exist nici grupuri stabile nici reprezentri stabile. Alegtorii nu se mai recunosc n programul
partidelor i voteaz n funcie de sentimente de moment sau chiar de resentimente
(Dahrendorf R., Repondre au populisme, Vie Politique, 5 nov. 2006).
Este, oare, Dahrendorf (membru al Camerei Lorzilor) un nostalgic?
Erik Olin Wright

Clasa se refer n primul rnd la deinerea efectiv, controlul i posesia resurselor
economice, iar poziia unei clase economice se exprim prin diferenele sesizabile de venit, avere i
alte beneficii (Wright E.O. att n Class, Crisis and the State, 1979, ct i n Classes, 1985).
Este, fr ndoial, o definiie de tip marxist.
n analizele sale spre deosebire de Dahrendorf Wright rmne la schema marxist dual
clasic, ncercnd, n acelai timp, s integreze n aceast schem apariia unui strat intermediar care
a nceput s fie numit new middle class. Schema lui Marx definete opoziia dintre dou clase
productive: proletariatul (factorul munc) i, pe de alt parte, burghezia (capitalul). Ea exclude
profesiunile intermediare pe motiv c ar fi neproductive.
Wright, pentru a rezolva incompletitudinea schemei marxiste, propune urmtoarea soluie:
respectiva clas intermediar se poate lua n considerare dac admitem faptul c ea combin
elemente proprii celor dou situaii de clas care definesc proletariatul i burghezia. Astfel, interesul
su se va ndrepta spre transformrile ce au avut loc n relaiile capitaliste (secolele XIX i XX),
transformri ce au condus la apariia unei noi situaii de clas.
Pentru Wright, elementul principal al acestei transformri l reprezint diferenierea relaiilor
de proprietate. Astfel, el vorbete de o proprietate legal (acionarii) i de o proprietate economic
(cei care dein controlul efectiv asupra mijloacelor de producie, distribuindu-le acolo unde
consider c este necesar). n secolul XIX, cele dou tipuri de proprietate se suprapuneau peste
imaginea antreprenorului capitalist. Lucrurile s-au schimbat odat cu dezvoltarea societilor pe

aciuni: posesiunea personal a luat o form mai indirect.
n ultimele sale lucrri, Wright a recunoscut, totui, c mai exist persoane care cumuleaz
ambele roluri: acela al autoritii asociate unui post de conducere i cel legat de partea de aciuni
deinute la nivelul ntreprinderii. ns, odat cu creterea dimensiunilor ntreprinderilor, devine din ce
n ce mai greu pentru un director s dein controlul asupra a tot ceea ce se ntmpl, el fiind nevoit
s-i delege autoritatea. n consecin, un grup tot mai larg de manageri va deine rolul controlului
cotidian asupra mijloacelor de producie. Aceast distincie a rolurilor ajunge la apogeu atunci cnd o
ntreprindere posed pri din capitalul alteia. Aici apare o total disociere ntre rentieri i
administratori. Posesiunea devine total impersonal. Desigur, dezvoltarea clasei intermediare (new
middle class) reprezentat n primul rnd de ctre aparatul birocratic (cu toate treptele sale ierarhice)
a fost urmrit i statistic, direct i indirect (scderea numrului de muncitori), inclusiv de ctre
Wright. Astfel, el arat (n The transformation of the american class structures, 1987) c n 11 ani
(1969-1980) clasa muncitoare din SUA scade de la 54,3% la 50,3% - paralel cu creterea numeric a
managerilor, supervizorilor i experilor (i a gulerelor albe, firete).
n rezumat, avem de-a face, n viziunea lui Wright, cu o evoluie care are loc de la posesia
personal nspre cea impersonal. Aceast evoluie antreneaz o difereniere a rolurilor ntre
acionari, directori i manageri. Mecanismele proprietii personale nu mai sunt centrale n
structurarea situaiei de clas. n realitate, directorii i managerii i valorific ansele n raport cu
viaa social nu doar n funcie de poziia pe care o ocup n diviziunea social a muncii (munc
calificat i bine pltit), ci, n aceeai msur, n funcie de situaia de autoritate pe care o ocup n
gestionarea capitalului: ei lucreaz, ntr-un anumit fel, ca prestatori de servicii n domeniul
capitalului. n consecin, autoritatea deinut este un element pe care Wright l ia n calcul pentru
definirea claselor.
El va concepe, deci, o clasificare ce integreaz toate poziiile contradictorii n raport cu
capitalul i munca. Micii angajatori (cu afaceri de mic anvergur, apropiai de mica burghezie dar
care dein i angajai) ocup o poziie contradictorie ntre burghezie i mica burghezie; managerii i
directorii (care dein controlul asupra mijloacelor de producie) au o poziie contradictorie ntre
burghezie i proletariat; de asemenea, muncitorii semi-autonomi (avnd o anumit independen n
munca lor) au o poziie care se situeaz ntre mica burghezie i proletariat. Supervizorii dein o
anumit putere asupra muncii celorlali.
n clasificarea sa, Wright vorbete despre diferite poziii de clas. Jumtate din populaie se
situeaz la nivelul proletariatului, o treime o reprezint managerii i supervizorii iar burghezia
cuprinde 1-2% din total. Mai trziu, pentru a reveni la poziia marxist, Wright va renuna la
problematica autoritii i se va ntoarce la ideea de exploatare: n acest sens, managerii formeaz o
clas care i exploateaz pe ceilali prin avantajele pe care le dein la nivelul structurilor birocratice,
chiar dac nu sunt posesorii capitalului. Pe de alt parte, el i va diversifica clasificarea, pstrnd,
totui, aceleai principii de baz.
Pentru a sintetiza, putem conchide c ambii autori n tentativa lor de a explica stratificarea
social ncearc s ia n calcul apreciabila dezvoltare a birocraiei. Acest fapt i determin s
repun n discuie criteriile clasice de clasificare fiecare construindu-i o proprie combinaie a
acestora spre a facilita nelegerea diviziunii sociale din societile de care s-au ocupat.
Ct privete definiiile neo-marxiste ale clasei, acestea se sprijin pe urmtoarele elemente:
relaiile de putere n constituirea claselor; rolul dominaiei autoritare din ntreprinderi; conflictul i
lupta istoric pentru formarea grupurilor sociale. Toate acestea fiind, n viziunea lui Bryan Turner,
mai degrab nite elemente weberiene deghizate (Statusul, 1998, p. 85-86).
Bosc S., Stratification et classes sociales, Nathan, Paris, 2001, p. 34
Cherkaoui M., n Tratat de Sociologie (coord. R. Boudon), Humanitas, Bucureti, 1997, p.
121-122.
Dahrendorf R., Classes et conflits de classes dans les socits industrielles, Paris La Haye,
Mouton, 1972 (ed. German 1957; ed. Englez 1959).
Dahrendorf R., Essays in the theory of society, Stanford University Press, Stanford, 1968
(citat n Sociologia lui R. Boudon, Humanitas, 1997, p. 121-122)
Turner B.S., Statusul, Ed. DU Style, Bucureti, 1998, p. 85-86.
Wright E.O., Class, Crisis and the State, Verso, London, 1979.
Wright E.O., Classes, New Left Books, 1985.
Wright E.O., Martin B., The transformation of the american class structure 1960-1980,
American Journal of Sociology, vol. 93, 1987, p. 1-29.
4. Abordri stratificaioniste - Funcionalismul

Diferenierea crescnd a salariailor va accentua divergenele n ceea ce privete
prezentarea i analiza structurii sociale. Abordrilor n termeni de clas i de raporturi ntre clase li
se opun cele care privilegiaz reprezentarea corpului social ca o piramid format din straturi
ierarhice (Serge Bosc, 2001).
Desigur, aceast reprezentare piramidal a ierarhiilor a fost invocat, de-a lungul timpului, de
ctre numeroi istorici, sociologi etc., n variate ipostaze i n funcie de diverse criterii. Ceea ce ne
intereseaz, aici i acum, este viziunea funcionalist asupra acestei stratificri, pe care
Chamboredon (Dveloppement conomique et changement social, 1974) o definete n felul urmtor:
Aceast teorie a stratificrii este funcionalist, deoarece ea consider toate componentele
unui sistem ca elemente necesare funcionrii sale postulnd coeziunea i integrarea respectivului
sistem, adic considernd societatea ca un tot comparabil cu un organism viu sau o main, unde
toate prile componente concur n a produce acelai efect, ignornd sau mcar punnd pe un plan
secundar aspectele conflictuale dintre grupuri.
Evident, definiia reprodus nu ne spune nimic despre stabilitatea funcionrii sistemului
sau, ca s folosim un termen tehnic, despre fiabilitatea sa. Ceea ce poate ridica o serie de ntrebri
de genul: Cum este posibil funcionarea unui sistem inegalitar? Cum se explic caracterul
universal al stratificrii? Ce face ca o poziie social s fie superioar alteia? (T. Rotariu,
Sociologie, 1996, p. 187). Rspunsul poate fi gsit n interiorul paradigmei funcionaliste propriu-
zise, dar soluiile debordeaz adesea cadrele nguste ale acesteia (ibidem).
Pionierii recunoscui ai funcionalismului aplicat n studierea stratificrii sociale sunt
americanii K. Davis i W. Moore, care pornesc de la postulatul (mprtit de ctre toi
funcionalitii) conform cruia stratificarea rspunde unor necesiti sociale (ibid.). Pentru a
sintetiza concepie lui Davis i Moore, Rotariu (ibid.) apeleaz la o schem aparinnd lui
Cherkaoui (1992), care concentreaz coninutul acesteia n cteva categorii de propoziii. Se ncepe
cu trei ipoteze legate de difereniere:
A1. Orice societate este o mulime de poziii structurate, crora le sunt ataate ndatoriri sau funcii.
A2. Membrii societii trebuie repartizai n aceste poziii.
A3. ndatoririle legate de fiecare poziie trebuie ndeplinite de ctre cei care ocup poziiile respective.
Se continu cu un principiu de ierarhizare, exprimat prin trei propoziii, care evideniaz tot
attea criterii de ordonare importana funcional, calificarea i plcerea muncii:
B1. Poziiile nu sunt de importan egal pentru supravieuirea societii.
B2. Ele nu reclam de la ocupanii lor acelai nivel de competen sau de talent.
B3. Sarcinile legate de poziii diferite nu sunt ndeplinite cu aceeai plcere de ctre membrii societii.
Se ncheie cu precizarea a dou condiii fr de care mecanismul nu poate funciona:
C1. Societatea dispune de o mulime de recompense ierarhizate pentru a fi atribuite membrilor si.
C2. Exist o modalitate de repartizare a recompenselor n funcie de valoarea poziiilor sociale
respective (ibid. p. 188).
Rezult c la baza ntregului mecanism social construit de ctre Davis i Moore st
recompensa ierarhizat i distribuirea ei echitabil (difereniere, ierarhizare, evaluare, recompens
Cherkaoui, 1992) factori ce asigur ordinea social i determin, totodat, stratificarea societii.
Desigur, aceste recompense nu sunt doar economice, ci se refer i la prestigiu, stim, popularitate.
Principala critic adus teoriei lui Davis i Moore este urmtoarea: cum i pe ce criterii se
poate stabili, obiectiv, importana funcional a poziiilor n societate, sau, n general, ierarhizarea
ocupaional? Cei doi s-au aprat invocnd raritatea unei anumite poziii sociale respectiv msura n
care de existena acesteia depind funcional celelalte. Respectivele criterii pot fi operante la nivel de
organizaii sau ntreprinderi dar sunt greu aplicabile la nivelul societii n ansamblul ei.
Salvarea a venit de la Talcott Parsons (1902-1979), considerat principalul reprezentant al
funcionalismului american, pentru care stratificarea social reprezint o ierarhie de uniti ntr-un
sistem social iar aceast ierarhie este legat de un sistem comun de valori (T. Parsons, The social
system, 1951). Cu alte cuvinte, putem clasifica indivizii n societate n funcie de valoarea lor
social prin raportare la valorile recunoscute ca fiind cele mai semnificative i mai larg
mprtite de ctre membrii societii (de pild reuita personal n SUA). Parsons face trimitere,
ca atare, la conceptul de status n sens weberian, concept care ocup un loc central n perspectiva
adoptat de el asupra stratificrii sociale. Astfel, statusul social al unui individ reprezint rezultatul
judecilor celorlali; aceste judeci depind de distana mai mic sau mai mare dintre stilul de via
al actorului social i valorile recunoscute n societate, de conformitatea mai ridicat sau mai sczut
dintre manierele acestuia de a aciona, de a se mbrca, de a tri etc. i normele dominante ale
societii. Deci, cu alte cuvinte, este vorba de prestigiul social al individului dar i al grupului din
care face parte, recunoaterea social a acestuia supunndu-se acelorai criterii (pe lng cele
pomenite, mai amintim funcia social ocupat, profesiile la care pot aspira membrii grupului,
relaiile care sunt sau ar putea fi ntreinute cu alte grupuri etc.)
n ultim analiz, pentru Parsons rolurile sociale reprezint elementele aflate la baza
stratificrii sociale. Fiind sisteme de ateptri reciproce, ele fixeaz, n acelai timp, conduitele
indivizilor i le confer acestora locul i valoarea n societate. n societile contemporane, i mai ales
n SUA, poziia profesional, rolul jucat la locul de munc este cel care are cea mai mare importan
pentru definirea prestigiului unei persoane: de pild, un medic are o funcie mai important n viaa
social dect un portar, deci beneficiaz de un prestigiu mai ridicat. n consecin, poziiile
profesionale sunt, cu certitudine, unitile de baz ale ierarhiei sistemului de stratificare, dar ele nu
reprezint, neaprat, obiectul direct al evalurii i al judecilor celorlali actori sociali. Proprietile i
atributele ataate acestor diferite poziii profesionale sunt cele supuse, mai degrab, aprecierii. Altfel
spus, calitile ataate acestor poziii profesionale reprezint aspectele semnificative din punct de
vedere cultural i ele vor fi judecate (nu judecm, de fapt, poziia social, - ci pe cei care o ocup). n
consecin, Parsons acord o mare importan sistemului cultural, culturii mprtite, care are
semnificaia unei gramatici comune, permind exprimarea unei mari varieti de aprecieri. Acesta
este nivelul la care sunt evaluai ceilali i la care li se atribuie un statut social particular. Este vorba,
de fapt, de un fel de distribuie social instituionalizat a sanciunilor simbolice.
n rezumat, Parsons ne spune c stratificarea social, scara gradual a statusurilor, const
ntr-un clasament al poziiilor sociale, dar pornind de la calitile, de la performanele i de la
proprietile care le sunt ataate. Desigur, nici Parsons n-a scpat de critici: principalul lucru care i
se reproeaz este faptul c ierarhizeaz nu poziiile sociale ci indivizii care le ocup.
Ct privete funcionalismul, acesta a continuat s fie inta unor contestatari (Tumin, Blau,
Harsany etc.), reprondu-i-se, n principal, faptul c nici individul i nici grupurile nu acioneaz
conform intereselor statului ci conform intereselor personale sau de grup: ca atare, o societate care
s funcioneze dup parametrii imaginai de Davis i Moore reprezint o pur utopie.
Cu oamenii de astzi s-ar mai putea aduga. (Chestiunea ne evoc o scen dintr-o epopee
dramatic de factur faustian, scen de anticipaie cu tent de science-fiction: ntr-un falanster,
se creau patru tipuri de humanoizi alfa, beta, gama i delta fiecare cu cte un difuzor la cap,
care, pe ntreg parcursul procesului de zmislire, le repeta obsesiv aceeai formul specific;
pentru alfa: ce bine c sunt alfa am eu cele mai multe obligaii, dar am i cele mai multe drepturi;
pentru delta: ce bine c sunt delta am eu cele mai puine drepturi, dar am i cele mai puine
obligaii; pentru beta i gama variantele intermediare deductibile.)
Bosc S., Stratification et classes sociales, Nathan, Paris, 2001
Chamboredon J.-C., Dveloppement conomique et changement social, Bordas, Paris, 1974.
Cherkaoui M. (1992), Tratat de Sociologie (coord. R. Boudon), Humanitas, Bucureti, 1997.
Lallement M., Histoire des ides sociologiques, Paris, Nathan, 2000.
Parsons T., The social system, Glencoe, The Free Press, 1951.
Rotariu T., Ilu P., coord., Sociologie, Ed. Mesagerul, Cluj-Napoca, 1996, p. 187-190.
Scott J., Stratification and Power: Structures of Class, Status and Command, Cambridge,
Polity Press, p. 93-126.
5. Lloyd Warner - un clasic al sociologiei comunitilor
Literatura american consacrat stratificrii sociale este divers. La sfritul secolului XIX
apare un eseu, relativ izolat n contextul respectiv, datorat lui T. Veblen (Thorie de la classe de
loisir, 1899). ntre anii 1930-1960 asistm la o nflorire care se difereniaz att prin gen (studii
empirice ce folosesc metode etnografice sau tehnici cantitative, eseuri socio-istorice sau teoretice),
ct i prin orientare (culturalism, funcionalism, interacionism etc.)
Exist dou trsturi comune: neglijarea tradiiei marxiste i importana acordat studiilor
comunitilor (mari anchete socio-etnografice viznd descrierea sistematic a multiplelor
dimensiuni ale realitilor sociale prezente la nivelul colectivitilor locale urbane de preferin).
n acest tip de studiu se ncadreaz cercetrile lui Warner efectuate ntr-un mic ora din
Noua Anglie (Newburyport denumit simbolic Yankee City), ntre anii 1930-1935. Au rezultat
cinci volume (1941-1959) care ocup un loc aparte n sociologia american, nu numai datorit
anvergurii investigaiilor, dar i prin rsunetul avut asupra reprezentrilor, tiinifice sau la nivelul
simului comun, viznd stratificarea social n Statele Unite (S. Bosc, 2001).
Lloyd Warner (1898-1970) postuleaz, de la nceput, c exist n orice societate o structur
integrativ, o cheie de bolt social care supra-determin destinele personale (M. Lallement, 2000,
p. 67). Dac, n societile tradiionale, sistemul de parentalitate juca acest rol, n societile
moderne sistemul de stratificare este cel pe care se fundamenteaz construcia comunitilor urbane
moderne. Astfel, fiecare ora dezvolt un sistem de stratificare care furnizeaz un cadru favorabil
integrrii n ansamblul vieii comunitii. n consecin, sistemul de stratificare este i un sistem de
apartenen (ibid.).
n consonan cu aceste premise, Warner s-a angajat n studiul unui mic ora, urmrind s
determine ierarhia social implicit pe care o anticipase. Pentru atingerea acestui obiectiv, el a
analizat mai ales maniera n care indivizii nii se clasau i i clasau pe ceilali. n acest sens,
evalurile sau percepiile subiective ale indivizilor din comunitate au fost vizate ntr-un prim pas.
Cernd informaii de la informatori selectai de la diferite nivele ale ierarhiei sociale, Warner i
colaboratorii si au plecat de la principiul c toi oamenii utilizeaz o anumit imagine sau
reprezentare a diferenelor inter-individuale pentru a-i organiza relaiile cu ceilali. Ei sunt, deci, n
msur s-i claseze semenii ntr-o anumit ierarhie n funcie de prestigiul pe care l au, de poziia
inferioar sau superioar pe care o dein n raport cu normele i valorile sociale cele mai importante.
Aceste judeci i evaluri subiective justific, n aceeai msur, maniera n care indivizii i accept
(sau nu) pe ceilali n propriul grup. Aceast prim abordare empiric va conduce la delimitarea a
ase grupe pe care Warner le va numi clase sociale cu toate c ele reprezint, de fapt, grupuri de
statut. Cercettorul a reconstruit, astfel, imaginea straturilor sociale proprii acestei comuniti
pornind de la evalurile implicite i de la procedurile cotidiene prin care indivizii i aplic judeci
reciproce.
Dup care odat definite straturile respective el va constitui un indice statutar compus
din patru elemente (profesie, venit, cartier de reziden) pentru a putea clasifica pe oricare dintre
indivizi n aceste clase implicite, oferite de ctre informatori. Aceast clasificare este, deci,
rezultatul percepiilor subiective dar care sunt aplicate asupra condiiilor obiective de via.
Ultimul aspect pus n eviden de ctre Warner l reprezint faptul c, n funcie de locul n
care se afl n ierarhie, indivizii nu percep straturile pornind de la acelai punct de vedere i c nu
percep diferenele n acelai mod n care le vd ceilali. Astfel, pentru cei care se afl la baza
ierarhiei, straturile de sus apar ca fiind sensibil mai puin difereniate; de pild ei pun la un loc
primele dou grupuri ale ierarhiei sociale. Dimpotriv, cei din upper-class i reprezint toate cele
ase clase, dar furniznd mai multe detalii i diferenieri pentru grupurile situate n vrful ierarhiei
(M. Lallement, 2000; J. Scott, 1996).
n cazul lui Warner avem de-a face, deci, cu grupuri reale deoarece au fost identificate de
ctre toi actorii sociali (ibid.)
Clase sociale n %
Identificare Caracteristici sociale
din populaie
Upper-upper class Aristocraie social: High WASP
1,44% Familii bogate, deinnd o poziie (Anglo-saxoni albi, protestani), mediu
important de mai multe generaii nchis, tendin spre endogamie
Lower-upper class Mediu superior favorizat: bogie mai Imitaie a upper-upper class dar
1,56% recent, parvenii, nouveaux riches considerat ca fiind mai puin
remarcabil
Upper-middle class Clasa mijlocie propriu zis: Activi n viaa social a oraului,
10,22% Oameni de afaceri, profesiuni liberale revendicnd sau exercitnd
(avocai, medici) responsabiliti sociale, nconjurai de
respect
Lower-middle class Mica burghezie: Moralitate afiat, aspiraie la
23,12% Mici patroni, comerciani, gulere albe cu respectabilitate, dorin de reuit
statut confirmat social.
Upper-lower-class Clasa inferioar onest: Situaie modest, considerai ca fiind
32,6% Prvliai, mici salariai n birouri, oneti i respectabili
muncitori calificai
Lower-lower class Populaie cu statut precar: Declasai socialmente, habitat degradat,
25,2% Muncitori sezonieri, omaj frecvent, comportamente considerate ca fiind
pondere mare a minoritilor (negri, asociale
Italieni, etc.)
Tabel (reprodus dup Bosc 2001, p. 25
n rezumat, faptul c indivizii au putut utiliza la nivelul cotidianului proceduri de evaluare

reluate pentru fiecare aflndu-se fa n fa cu ceilali sugereaz existena unei ordini sociale, a
unor nivele sociale stabile din punct de vedere structural pe care cercettorul este n msur s le
evidenieze cu instrumente empirice.
Desigur, nici opera lui Warner n-a fost scutit de critici (inclusiv n SUA), reprondu-i-se
urmtoarele:
- numrul prea mic al informatorilor, alei preponderent din clasele mijlocii i superioare;
- viziunea presupunnd o ierarhizare excesiv;
- confuzia fcut ntre clase i grupuri de statut;
- ignorarea factorului economic i a raporturilor de putere n criteriile sale de stratificare;
- faptul c observaiile fcute ntr-un orel nu pot constitui un eantion-model pentru marile centre
industriale.
n pofida celor de mai sus, opera lui Lloyd Warner rmne una de referin, ea depind net
toate schemele stratificaioniste ncercate, n epoc, de ctre contemporanii si din Statele Unite
(Bosc, 2001, p. 26.).
Bosc S., Stratification et classes sociales, Nathan, Paris, 2001, p. 23,25, 26.
Lallement M., Histoire des idees siciologues de Parsons aux contemporains, Nathan, Paris,
2000.
Scott J., Stratification and Power: Structures of Class, Status and Command, Polity Press,
Cambridge, 1996.
6. Pierre Bourdieu i modelul su cultural-conflictualist
Pierre Bourdieu (1930-2002) este un alt conflictualist, dar care spre deosebire de
naintaii sau contemporanii si introduce n analiza inegalitilor sociale nite elemente inedite
(pentru sfera cercetrii sociologice) ce-i vor permite, pe parcursul unui ndelungat travaliu tiinific,
s aduc contribuii majore la dezvoltarea paradigmelor conflictualiste asupra stratificrii societii.
Abordarea sa marcheaz o schimbare de direcie important n analiza stratificrii sociale.
Prelund ideea de distincie din opera lui Weber, Bourdieu va dezvolta o concepie structural n
parte marxist (utiliznd opoziia dintre dominai i dominani) asupra spaiului social. Partea
esenial din lucrrile sale pe care o putem raporta la problematica de interes pentru noi se gsete
n lucrarea sa Distincia (1979). n aceast oper central, el ncearc s neleag logicile sociale
care se afl la baza chestiunii gusturilor (culturale, estetice, etc.) i a judecilor din acest domeniu
pe care le facem cu toii unii n raport cu ceilali. El va demonstra, prin intermediul unor analize
empirice minuioase, modul n care poziia obiectiv pe care o ocupm n spaiul social determin
clasamentele pe care le facem privitor la gusturile celorlali. n acest sens, gustul reprezint un fel
de sim al orientrii sociale. Dar el a dezvoltat, de asemenea, n alte opere (mai ales n Nobleea
statului, 1989), o adevrat teorie a puterii care trimite, de aceast dat, la chestiunea dominrii
legat de o poziie de decizie asupra destinelor celorlali.
Spaiul social
Conceptul de spaiu social, construit de ctre Bourdieu, ncearc s se raporteze la lumea
social ntr-o manier relaional. Fiecare individ ocup o poziie social care deine o anumit
existen i o anumit stabilitate numai datorit faptului c ea este relativ diferit de cea ocupat de
ali indivizi sau de alte grupuri. n ali termeni, poziia pe care o ocup cineva n spaiul social nu
are o realitate n sine dect pentru c este apropiat sau ndeprtat n raport cu alte poziii,
dedesubtul sau deasupra acestora, ntre unele sau altele (cineva este muncitor prin opoziie cu
patronii sau cu intelectualii). Nu exist poziii care s poat fi definite numai n sine (Accardo,
1997, p. 44). n esen, dup cum l-a definit Bourdieu, spaiul social este un ansamblu de poziii
distincte i coexistente, exterioare unele n raport cu celelalte, definite unele n raport cu celelalte,
prin exterioritatea lor reciproc i prin relaiile de proximitate, de vecintate i de ndeprtare i, de
asemenea, prin relaii de ordine - de tipul de-asupra, dedesubt sau ntre (Bourdieu, 1994, p. 20).
Prin aceast formulare, autorul respinge att perspectivele obiectiviste (clasarea grupurilor
n funcie de criterii care sunt alese de ctre sociologi n mod independent de percepiile actorilor
sociali) ct i perspectivele subiectiviste (care nu iau n calcul dect percepiile pe care le au
indivizii asupra poziiilor ocupate de ceilali n raport cu cea proprie). El ncearc, deci, s
juxtapun aceste raportri afirmnd c structurile obiective i structurile mentale sunt legate n
realitatea social. n primul rnd, deci, spaiul poziiilor sociale este structurat n mod obiectiv.
Poziia social ocupat de ctre un individ este dependent de mrimea i de structura capitalului pe
care l posed. Aspectul nou pe care l aduce, n raport cu marxismul, este acela de a aduga
capitalului economic (ansamblul bogiilor materiale) care rmne esenial capitalul cultural
(capaciti intelectuale, bunuri culturale deinute i diplome colare) care este transmis de ctre
mediul social de origine i ntrit prin intermediul colii i al formrii profesionale. Dincolo de
mrimea capitalului (viznd toate tipurile de capital, nedifereniat), care ofer o idee despre poziia
ierarhic a indivizilor, Bourdieu pune, deci, accentul pe structura acestuia pentru a plasa indivizii i
grupurile n spaiul social. Prima dimensiune ierarhic, reprezentat de volumul capitalului, opune
antreprenorii, profesiunile liberale i profesorii celor care sunt mai lipsii de capital economic i
cultural, cum ar fi muncitorii fr calificare. Dup a doua dimensiune (viznd diferenierea
capitalului), vor fi opui, la vrf, profesorii (relativ mai bogai n capital cultural comparativ cu cel
economic) antreprenorilor (mai bogai, n termeni relativi, n capital economic comparativ cu cel
cultural). La nivelul inferior, putem face aceleai constatri la nivelul opoziiei care se manifest
ntre institutori i micii comerciani. n consecin, spaiul social nu reprezint altceva dect un
ansamblu difereniat care corespunde poziiilor deinute de ctre indivizi. Putem decela, la nivelul
acestui spaiu social, proximiti ntre poziii sociale sau, dup cum le numete Bourdieu, clase de
condiii ale existenei. Ele nu reprezint clase reale n sensul exterior n care le-a definit Marx ci
clase teoretice, probabile, pe care putem ncerca s le surprindem prin intermediul instrumentelor de
analiz statistic aplicate asupra unui mare numr de persoane.
Spaiul stilurilor de via

Pentru Bourdieu, acestui spaiu al poziiilor sociale i corespunde un sistem analog al
diferenelor dintre proprieti, adic practici i bunuri posedate. Altfel spus, unor grupuri (sau clase)
de poziii le corespunde un ansamblu sistematic de bunuri i proprieti, unite ntre ele printr-o
afinitate de stil (Bourdieu: 1994, p. 23). Astfel, vom gsi legturi strnse ntre faptul de a fi muncitor,
de a aprecia vinul rou obinuit, de a juca fotbal (sau, n general, sporturi de contact), de a asculta
muzic de acordeon, de a se uita la televizor n timpul liber i de a merge n vacan la un club
popular. Mai departe, exist afiniti ntre poziia social de profesor i frecventarea muzeelor,
participarea la spectacole de teatru, ascultarea muzicii clasice, practicarea unor sporturi ce exclud
contactul (tenis, golf etc.), faptul de a avea o cas de vacan, citirea anumitor ziare i preferina
pentru whiski-ul de bun calitate. Proprietile, bunurile deinute i practicile sociale ale agenilor
sociali corespund, deci, la nivel statistic, poziiei lor sociale i, n mod special, clasei de condiii ale
existenei creia i aparin. Se manifest, astfel, o omologie ntre spaiul poziiilor sociale i cel al
stilurilor de via, constnd n diferitele caracteristici i modaliti de alegere proprii indivizilor.
Diferite combinaii, la nivel statistic, modale sau tipice pot fi, astfel, msurate ntre grupurile de
poziii sociale (definite prin volumul i structura capitalului deinut) i caracteristicile indivizilor (n
sensul opiunii pentru anumite bunuri i practici sociale). Bourdieu propune, n consecin, o viziune
probabilist. Dac individul este, de pild, muncitor (i provine dintr-o familie de muncitori), exist o
mare probabilitate ca el s adopte o anumit practic, s-i plac anumite lucruri i s cumpere anumite
obiecte.
Un spaiu teoretic: habitusul

Cum putem, ns, s nelegem omologia i trecerea dintre cele dou spaii? Care sunt
elementele care ne permit s nelegem aceast distribuie probabil a preferinelor proprii
indivizilor i grupurilor de indivizi apropiai n spaiul social? ntre spaiul poziiilor sociale i cel al
stilurilor de via, Bourdieu introduce un spaiu teoretic prin intermediul noiunii de habitus,
neleas ca un principiu generator i unificator care este structurat (prin intermediul poziiei
sociale) i structurant (alegeri n termeni de practici, bunuri, luri de poziie politic, etc.). Habitusul
este, deci, aceast formul generatoare care transform o condiie social ntr-un stil de via
distinct i distinctiv. n ali termeni, n amonte, habitusurile de clas sau gusturile sunt rezultatul
condiionrilor sociale, ale structurilor (obiective) ncorporate.
n aval, habitusurile desemneaz principiile sociale ale clasificrii practicilor celorlali,
reprezentri ale lumii sociale i diviziuni ale acesteia. Aceast dubl funcie a habitusului e ilustrat
de Bourdieu:
Habitusul ca produs al condiiilor de existen social
Habitusurile sunt principiile generatoare ale practicilor distincte i distinctive ceea ce

mnnc un muncitor i, mai ales, maniera sa de a mnca, sportul pe care l practic i maniera
n care l practic, opiniile politice care-i sunt proprii i modul n care le exprim difer
sistematic de practicile de consum sau de activitile care corespund patronului din industrie
(Bourdieu, 1994, p. 23).
Habitusul ca generator al clasamentelor
Habitusurile sunt, astfel, scheme clasificatoare, principii de clasament, principii ale
reprezentrii i diviziunii, gusturi diferite. Ele (habitusurile) fac diferenele ntre ceea ce este
plcut i ceea ce este neplcut, ntre ceea ce este bine i ceea ce este ru, ntre ceea ce ofer
distincie i ceea ce este vulgar, etc., dar ele nu sunt aceleai pentru toi. Astfel, de exemplu,
acelai comportament sau acelai bun poate s-i par cuiva distinctiv, pretenios sau bttor la
ochi altuia i vulgar unei a treia persoane (Bourdieu, ibidem).
Spaiul
poziiilor
sociale
Capital
economic
i
Capital
cultural
Spaiu Spaiul
teoretic: stilurilor de
habitusul via
Caracteristici
ale agenilor
sociali
n rezumat, putem spune c habitusul este, nainte de toate, ansamblul gusturilor,

preferinelor, al dispoziiilor de a aciona, de a vorbi, de a simi lucrurile pe care le-am motenit prin
intermediul nvrii sociale realizat n familie.
El reprezint, n primul rnd, programarea, transpunerea structurilor sociale externe n
personalitate (a primi o educaie nseamn, n primul rnd, a primi o educaie de clas). Dar
reprezint, n acelai timp, o gril de lecturare a noilor situaii cu care ne ntlnim, care ne permite
s ncadrm oamenii, practicile, s recunoatem ceea ce este adaptat condiiei noastre sociale i s
facem alegeri consonante cu ceea ce ne-a fost inculcat. n consecin, acest instrument ne permite s
nelegem modul n care o poziie social poate fi tradus ntr-un stil de via.
Existena claselor ca miz a luptelor

Bourdieu apreciaz c spaiul social este, totui, o construcie intelectual, o realitate
invizibil cu ochiul liber. Nimeni, pornind de la propriul punct de vedere (dependent de poziia sa
social) nu e capabil s aib viziunea global a ansamblului poziiilor i punctelor de vedere ale
spaiului social. Putem, totui, s construim clase teoretice pornind de la doi determinani majori ai
practicilor i ai caracteristicilor, adic capitalul economic i cel cultural. Aceste clase sunt teoretice
n sensul c ele nu exist dect pe hrtie, din perspectiva statistic a sociologului; reprezint grupuri
fictive care desemneaz, ca potenialitate, straturile cele mai probabile ale spaiului social. Aceste
clase teoretice nu devin clase reale prin simpla decizie a cercettorului. Dac indivizii apropiai n
spaiul social au mari anse s aib afiniti ntre ei, asta nu nseamn deloc c ei vor constitui un
grup mobilizat (o clas pentru sine, n viziunea lui Marx). Din contr, ei reprezint doar clase
probabile, care au condiia de a exista dar care, pentru a exista cu adevrat, trebuie s se angajeze
ntr-un proces de mobilizare colectiv.
Acesta este sensul n care Bourdieu afirm c existena claselor reprezint o miz a luptelor.
Discursurile politice pot favoriza sau nu contientizarea diferenelor i pot favoriza sau nu identitatea
colectiv a grupurilor care mprtesc aceleai condiii de existen. Dar orice discurs politic trebuie
pus n relaie cu poziia social a indivizilor care l formuleaz. n funcie de locul n care ne situm n
spaiul social, avem mai mult sau mai puin interesul s l pstrm n starea n care se afl sau s l
schimbm. n ali termeni, a exista ntr-un punct al spaiului social nseamn, de asemenea, s dezvoli
un punct de vedere asupra acestuia, o perspectiv profund legat de poziia obiectiv ocupat.
n ce const, la urma urmei, noutatea viziunii sociologului francez i originalitatea
contribuiei sale la tema n discuie?
Dou idei ale lui Bourdieu credem c sunt eseniale n discuia de fa. Mai nti, noiunea
de clas este distinct de cea utilizat de marxism, n sensul c aceste mari categorii sociale, aflate
tot n raport de dominaie unele fa de altele, se difereniaz nu numai sau nu, n primul rnd pe
baza capitalului material, ci al celui cultural sau simbolic. Bourdieu construiete, astfel, o ntreag
teorie a dominaiei culturale (T. Rotariu, 1996).
Cea de a doua n viziunea aceluiai autor este soluia gsit la ntrebarea: de ce i cum
funcioneaz un sistem inegalitar avnd, totui, o stabilitate relativ? Bourdieu, n opoziie cu Marx
(constrngere, for), subliniaz rolul ideologiei n justificarea (i meninerea) sistemului. Relum
textul lui Rotariu:
Clasele dominante i impun propria ideologie despre stratificarea social, astfel nct
aceasta este acceptat ca fireasc. La dominaia direct se adaug una indirect, dar nu mai puin
eficient, realizat printr-o serie de instituii i mecanisme sociale cu aciune constant asupra
indivizilor de pild, coala (instrument al violenei simbolice, n viziunea lui Bourdieu n.n.)
al cror rol este tocmai s impun un model cultural pretins necesar i neutru, dar care, n realitate,
este arbitrar i chemat s justifice i s ntreasc inegalitatea ntre clase (ibidem).
Iat, aadar, n ce const contribuiile majore ale lui Bourdieu, despre care pomeneam la
nceputul capitolului.
S ncheiem cu ultima fraz din capitolul introductiv al operei de cpti a lui Pierre
Bourdieu (Distincia, 1979):
arta i consumarea ei ndeplinete, fie c o vrem fie c nu, fie c o contientizm fie
c nu, o funciune social de legitimare a inegalitilor sociale.
Accardo A., Introduction une sociologie critique: lire Bourdieu, LeMascaret, Bordeaux,
1997.
Bourdieu P., La distinction, Minuit, Paris, 1979.
Bourdieu P., Noblesse dEtat, Minuit, Paris, 1989.
Bourdieu P., Raisons pratiques : sur la thorie de laction, Le Seuil, Paris, 1994.
Bourdieu P., Mditations pascaliennes, Le Seuil, Paris, 1997.
Cabin Ph., La sociologie de Pierre Bourdieu, n La Sociologie (coord. Cabin Ph., Dortier J.-
F.), Sciences Humaines, Auxerre, 2000.
Rotariu T., Ilu P., coord., Sociologie, Ed. Mesagerul, Cluj-Napoca, 1996.
Sfritul claselor sociale?

7. Ulrich Beck, Pierre Rosanvallon
Aceti doi autori contemporani au fost alei dintre ceilali cu scopul de a ilustra modul n
care cea mai mare parte a sociologilor din prezent nscriu chestiunea inegalitii sociale n afara
retoricii claselor sociale. Analizele pe care le-au realizat respectivii ne atrag atenia n mod special
asupra acelei continue pendulri dintre realitatea observat i modul de a o numi, de a o
conceptualiza. A pstra sau a abandona conceptul de clas nu reprezint doar o miz a analizei
realitii sociale ci, n aceeai msur, o miz politic avnd n vedere c aceast noiune a servit ca
punct de reper i de identificare pentru mai multe generaii de muncitori.
Beck: Persistena inegalitilor sociale, dispariia claselor sociale
Ceea ce-i propune Ulrich Beck n principala sa oper (Societatea riscului, 1986) este de a
demonstra, n acelai timp, creterea inegalitilor sociale ncepnd cu sfritul anilor 70 i
inadecvarea conceptului de clas pentru a descrie aceast nou realitate. El propune, pentru a
compensa acest decalaj ntre concept i realitate, s se discute despre individualizare i inegaliti
sociale. nainte de a ajunge aici, Beck descrie schimbrile eseniale care au antrenat dispariia
claselor sociale, aa cum erau concepute ncepnd cu secolul XIX.
Efectul de ascensor
Prima transformare esenial se rezum la ceea ce el numete efectul de ascensor, pe care
citatul de mai jos l descrie n cteva cuvinte:
n urma creterii nivelului de trai din timpul reconstruciei economice proprie anilor 50 i 60
i a evoluiei formrii profesionale din anii 60 i 70, largi segmente de populaie au avut
experiena transformrii i ameliorrii modului lor de via, mai relevante, din perspectiva
propriei lor experiene, dect diferenele existente ntre situaia lor i cea a celorlalte mari
grupuri (p. 167).
Creterea experienei de via, diminuarea timpului de munc (perioada activitii

profesionale de-a lungul vieii s-a restrns) i creterea veniturilor au transformat relaiile dintre
munc i existena social.
Timpul petrecut n afara locului de munc a crescut simultan cu libertatea financiar a
tuturor salariailor. Datorit acestui fapt, indivizii s-au putut emancipa n raport cu condiiile lor de
trai n afara vieii lor profesionale. Consumul de mas a coincis cu acest nou timp liber i cu aceast
cretere a venitului disponibil. Modurile de via au fost, astfel, eliberate de compartimentarea
mediului social tradiional iar frecvena contactelor dintre diferitele cercuri sociale s-a mrit. n
locul diferitelor culturi de clas nchise (golf, loc de petrecere a vacanelor, sociabilitate de birt, etc.)
s-au instalat stilurile de consum inegal (magazin de antichiti, etc.).
Mobilitatea social reprezint un alt element care pledeaz pentru teza emanciprii
indivizilor n raport cu originea lor social. n toate rile europene s-a constatat c treimea
inferioar a societii a beneficiat de dezvoltarea sectorului serviciilor (trecerea de la muncitor la
munca de birou) i a birocraiei de stat (Beck arat c n Germania mai mult de jumtate dintre micii
funcionari i angajai de rang inferior proveneau, n anii 70, din familiile muncitoreti i aproape o
treime din angajaii de rang superior aveau aceeai origine). Chiar dac diferenele dintre marile
grupuri care compuneau societatea s-au pstrat, ansamblul structurii sociale a fost, ntr-un anume
sens, translatat nspre vrf i acesta este fenomenul asupra cruia se apleac Beck pentru a justifica
teza emanciprii mediilor tradiionale. Existena oamenilor se autonomizeaz n raport cu
parentalitatea iar traiectoriile individuale devin mai complexe (sunt reconstruite cercuri sociale
strine de cele de provenien de exemplu, trecerea de la mediul muncitoresc la cel universitar).
Formarea profesional reprezint un alt factor determinant n cadrul acestui efect de
ascensor. De la finele anilor 60 are loc o generalizare a formrii profesionale: dac la sfritul celui
de-al doilea Rzboi Mondial, n Germania, aproximativ 80% din categoria de vrst a tinerilor i
finalizaser studiile, la nceputul anilor 80 doar 40% se aflau n respectiva situaie. Dac n trecut
accesul la pregtirea profesional era clar legat de mediul social, astzi el este generalizat (accesul
la studii universitare pentru tinerii de origine muncitoreasc n Germania: 2% n 1928, 18% la
sfritul anilor 80) ceea ce antreneaz o ruptur ntre generaii. Pentru Beck, aceast ruptur pune
capt legturilor cu cultura de clas (cultur politic, relaiile dintre sexe n cadrul cuplului, modelul
educativ, etc.) cu att mai mult cu ct, odat cu anii 60, educaia formal atinge o parte tot mai mare
a noilor generaii i repune n discuie ceea ce se transmite prin familie i mediu de origine.
Toate aceste evoluii sunt rezultatul unui proces de individualizare care distruge cadrele
clasei de origine i ale familiei (inegalitile dintre sexe, de exemplu).
Individualizare i inegalitate social

Odat cu atribuirea de drepturi sociale salariailor, acetia s-au emancipat n raport cu clasele
concrete care s-au constituit n secolul al XIX-lea n faza de apariie a capitalismului (Castel, 1995).
Pentru Beck, acest fenomen reprezint rezultatul luptelor din cadrul micrii muncitoreti care, prin
succesele repurtate, a transformat propriile condiii de existen. Din acest moment, fiecare s-a
rentors la el nsui pentru a-i asigura propriile condiii materiale. Aceast manifestare a
individualismului este, deci, legat de noile condiii ale pieei muncii i nu posesiunii capitalului,
cum s-a ntmplat n secolul XIX pentru burghezie. A avut loc un transfer al micrii muncitoreti
(bariere mpotriva individualismului, solidaritate mpotriva srciei) din strad nspre canalele
administrative: creterea drepturilor individuale, protecia mpotriva riscurilor, convenii colective,
profesionalizarea sindicatelor, etc.
ntoarcerea la Marx. Referindu-se la Marx, Beck spune c exist, astzi, un capitalism fr clase
(clasa fiind neleas n sensul motenit din secolul XIX: condiii de srcire care antreneaz
solidaritatea dintre oameni) i, mai ales, fr clas muncitoare. Ceea ce nu vrea s nsemne c, dac
inegalitile sociale vor crete n viitor, nu s-ar putea ajunge din nou la constituirea de clase sociale
pe alte baze.
ntoarcerea la Weber. Dar, pentru Beck, abordarea claselor sociale realizat de Weber nu este, nici
ea, n mai mare msur aplicabil astzi dect cea a lui Marx. S ne amintim c Weber considera c
societatea capitalist a secolului XIX era o adaptare a societii feudale constituit n stri adic
comuniti delimitate prin legturi de cstorie, de vecintate i solidaritate n raport cu
capitalismul n formare. Raporturile pe piaa muncii dintre aceste comuniti au fost cele care, n
secolul XIX, au condus la apariia diferitelor clase sociale. Pentru Beck, diversele grupuri
comunitare (care erau determinate de o situaie de status comun n perioada feudal sau de o
situaie comun de clas n capitalism) s-au destructurat sub impulsul Statului-Providen.
Sfritul marilor grupuri (clase, straturi sau stri). Pentru Beck, nu mai putem continua s definim
societatea n termeni de clase sau de straturi dac indivizii nu se mai percep ca aparinnd acestor
categorii i nici nu acioneaz n funcie de acestea: exist aici un decalaj n raport cu realitatea.
Acelai lucru este valabil i pentru teoriile stratificrii care reprezint versiuni ndulcite
ale perspectivei clasiale alungind i dilund clasele sociale n straturi mai fluide. Pentru Beck,
abordarea n termeni de clase sau straturi confund dou lucruri: persistena diferenelor dintre
marile grupuri sociale a cror existen o presupunem i chestiunea de a ti dac structura social se
nscrie ntr-o logic a claselor sau ntr-una stratificaionist. Pentru Beck, deci, relaiile de
inegalitate social i caracterul lor de clas pot evolua separat.
Beck propune, astfel, un alt tip de analiz i o alt conceptualizare pornind de la dou
observaii de baz privind situaia actual:
1 Dup cum vom vedea, ntr-o situaie n care diferenele de standard material au rmas
constante (chiar dac sunt translatate n sus pe axa veniturilor), clasele i-au pierdut caracterul
tradiional, s-au dizolvat.
2 Pe de alt parte, disoluia claselor sau a straturilor este acompaniat, astzi odat cu omajul
de mas de o cretere a inegalitilor sociale.
Noua srcie i omajul de mas: un efect de ascensor invers

Fenomenul noii srcii, cu omajul pe termen lung, vine s ntreasc teza evoluiei
individualismului. omajul reprezint un risc care afecteaz indivizii la un moment dat al existenei,
risc cruia i vor face fa n mod individual, fr a se putea nregimenta unui destin de clas; este
vorba, deci, de un destin individual. Clivajul care scindeaz societatea este acela care separ o
majoritate de persoane active (n declin) de o minoritate n cretere compus din omeri, muncitori
temporari sau n curs de a se retrage din activitate respectiv persoane care nu mai au acces la piaa
muncii. Avem de-a face, astzi, cu o raportare individual la piaa muncii, fa de care nu se poate
mobiliza nici o identitate colectiv.
Fenomenul omajului i al incertitudinii este ambiguu: el poate atinge toate categoriile
populaiei (o treime din populaie a avut aceast experien n Germania) dar, n realitate, el
afecteaz mai mult pe unii dect pe alii. n acelai timp, el nu conduce la condiii de via specifice
care s apropie oamenii unii de alii i nu i face s intre n relaii de clas chiar dac originea
social nu mai conteaz, aici, sub nici un aspect. Pentru a exemplifica ambiguitatea fenomenului,
Beck utilizeaz o metafor de metrou: majoritatea omerilor au o evoluie fluctuant, unii fiind mai
sedentari, alii urcnd i cobornd; doar faptul de a deine un loc de munc le permite oamenilor
s intre n relaii, s se cunoasc i s-i mprteasc experienele comune.
Este vorba, astfel, de un fenomen de mas care rmne de natur individual datorit marii
proporii de indivizi cu evoluii oscilante (care urc i coboar). Vizibilitatea problemei este cu att
mai slab cu ct politica omajului contribuie mai mult la transformarea acestei experiene ntr-una
individual din care trebuie s scapi ct mai repede i de unul singur (perioade scurte de alocare a
ajutorului, statistici neclare, etc.). Beck face acelai raionament n momentul n care abordeaz
noua srcie. Marcat de ruptura cu condiiile precare de munc, noua srcie (working poors,
familii monoparentale) este puin vizibil deoarece ea rmne cantonat n sfera privat.
Concluzia lui Beck: inegalitile sociale, care iau forma opoziiilor dintre grupuri, se
insinueaz, acum, n opoziia dintre momentele determinate ale existenei; e vorba deci, de o
repartiie biografic a inegalitilor sociale. Aspiraiile oamenilor din ziua de astzi se grupeaz mai
mult n jurul chestiunii sensului muncii dect n jurul problemei accesului la un venit mai mare i /
sau la un mod de via burghez. Exist o individualizare concret a condiiilor de via i a
conceptelor pe care le avem la dispoziie pentru a ne poziiona n societate (limbaj psihologic,
culpabilizarea n raport cu eecul, cu depresia, etc.). Pentru Beck, indicatorii statistici i dezbaterile
publice sunt depite n faa acestor realiti care fac mai puin vizibil creterea inegalitilor.
Acestea rmn ntr-o zon nedeterminat, n timp ce alte discriminri revin n prim plan: inegaliti
etnice, dintre brbai i femei i, n mod special, dintre o generaie i alta.
Rosanvallon: cele dou inegaliti
Rosanvallon urmeaz aceleai constatri ca i Beck n ceea ce privete pierderea lizibilitii

societii: categoriile definite drept clase sociale nu mai au puterea explicativ pe care o deineau
alt dat i ele nu mai constituie, pentru indivizi, modaliti de lecturare a propriei situaii. Nu vom
mai reveni asupra schimbrilor care au condus la aceast situaie ci ne vom concentra atenia asupra
tezei centrale a crii sale (Noua vrst a inegalitilor, 1996), adic definirea celor dou tipuri de
inegaliti: cele de natur structural i cele aa zis dinamice. Interesul n raport cu aceast abordare
decurge dintr-o pendulare ntre msura inegalitilor i percepia social asupra acestora.
Pentru Rosanvallon, dac anumite inegaliti au rmas stabile, altele, pe moment imposibil
de perceput prin instrumentele statistice disponibile, s-au amplificat. Percepia social precede, deci,
msurarea realitii sociale.
Inegalitile structurale: inegalitile sunt numite structurale n sensul n care, motenite dintr-un
lung trecut, ele au fost parial interiorizate de ctre societate (inegaliti msurate prin diferena de
venit dintre categoriile sociale, de exemplu: profesii liberale, cadre, directori, angajai n birouri,
muncitori). Aceste inegaliti au fost instituionalizate, ele sunt confirmate de un ntreg ansamblu de
mecanisme: convenii colective, categoriile socio-profesionale care se afl la baza grilelor de
salarizare, etc.
Inegaliti dinamice: Exist inegaliti dinamice atta vreme ct indivizii, la nivelul aceleiai
categorii, nu sunt confruntai cu aceleai situaii; anumii salariai se vor afla n omaj, alii n
situaii precare, alii vor fi n situaia de sub-angajare, etc. Atta vreme ct mecanismele de reglare
ale sistemului economic funcioneaz (cretere economic continu), aceste inegaliti sunt
tranzitorii. Din contr, dac i mresc anvergura, cum se ntmpl astzi, aceste inegaliti au ca
efect fracionarea categoriilor i scderea gradului de lizibilitate a societii. E posibil s nu existe
diferene de venit ntre un antreprenor falit, un cadru superior aflat n omaj i un angajat n condiii
precare. Creterea inegalitii dinamice sfrete prin a modifica structura social i prin a-i scdea
coerena. Aceste inegaliti produc o ruptur de apartenen pentru cei exclui din propria categorie
de un accident al parcursului profesional.
Pentru Rosanvallon, percepia unei creteri a inegalitilor (care este justificat) reprezint
consecina a trei categorii de evenimente:
O slbire a principiilor egalitii care erau anterior mprtite de ctre toi.
O cretere a inegalitilor structurale: inegaliti de venit, a cheltuielilor, a patrimoniului, a
accesului la educaie, etc.
Apariia unor noi tipuri de inegaliti, consecine ale evoluiei tehnice, juridice, i economice.
Problemele statisticii
Generalizarea omajului, diferenierea menajurilor, (exist diferite tipuri de menaj care nu

mai sunt msurabile prin intermediul venitului capului de gospodrie cele n care lucreaz ambii
soi sau n care relaiile dintre soi sunt instabile familii recompuse, etc.), variabilitatea
drepturilor sociale n funcie de situaia angajrii, etc., complic msurarea tradiional a
inegalitilor.
Categoriile socio-profesionale nu ne permit s nelegem societatea dect cu condiia de a
completa acest indicator prin muli alii: situaia de angajare (contract cu durat limitat sau
nelimitat), generaia n care s-a nscut individul, vechimea n ntreprinderea n care lucreaz,
bogia acumulat, capitalul social, etc. n consecin, noile inegaliti nu se observ cu adevrat
dect n cazul n care le urmrim pe parcursul traiectoriilor individuale: ele reprezint, mai degrab,
inegaliti de parcurs.
Care sunt, deci, aceste noi inegaliti care s-au nscut din schimbarea social? Iat cele mai
importante dintre ele:
Odat cu destrmarea grupului salariailor sau a destabilizrii stabililor (Castel, 1995),
constatm opoziia dintre o lume a muncii precare sau a lucrului pe cont propriu i o lume a
carierelor profesionale liniare. Noutatea const n faptul c apartenena la o lume sau alta este
perceput ca fiind aleatoare: dou persoane care au urmat aceleai studii pot s se regseasc,
civa ani mai trziu, cu statute totalmente diferite. Aceast inegalitate de parcurs este cea care
conduce la sentimentul de injustiie.
Munca femeilor: proporia femeilor pe piaa muncii a crescut considerabil ncepnd cu anii 70
dar inegalitile n defavoarea lor sunt importante: diferene de salarizare n raport cu brbaii,
incidena mai mare a angajrilor precare n ceea ce le privete (contracte de munc cu timp
parial), rate ale omajului mai ridicate, etc.
Inegalitile geografice: distribuirea funcionarilor sau a locurilor de munc publice n funcie
de regiuni (de exemplu, pota sau cile ferate n Elveia: nchiderea grilor sau a birourilor de
pot n zonele periferice).
Inegalitile ntre generaii: exist alegeri ale societii care privesc generaiile, susinere pentru
cei retrai din munc naintea termenului legal, pentru omeri, creterea cotizaiilor i a vrstei
de pensionare pentru activi, diminuarea sau eliminarea, pentru cei tineri, a asigurrii ajutorului
de omaj. Deciziile luate n materie de redistribuire a veniturilor ntre generaii reprezint o
miz major care construiete inegaliti n funcie de momentul naterii.
Inegalitile viznd prestaiile sociale: n Elveia, de exemplu, exist, subvenii de asigurare
pentru cazurile de boal, pentru bursele de studii, pentru locuinele sociale, etc., care sunt
acordate n funcie de nivelul i limitele veniturilor. Aceste limite de acces la prestaiile sociale
induc diferene de venit importante ntre menajuri care au nivele de via foarte apropiate.
Inegalitile n raport cu sistemul financiar: inegalitile de acces la credit, la dobnda pentru
conturile bancare (n funcie de venit) i inegaliti n raport cu serviciile bancare (limitrile
impuse pensionarilor de ctre marile bnci).
Inegalitile de la nivelul vieii cotidiene: inegalitile n faa serviciilor sanitare atunci cnd
spitalele regionale se nchid sau inegaliti n faa zgomotului (autostrzile), n faa lipsei de
civilizaie n funcie de cartierul de reziden, n faa transportului public. Ceea ce ridic
probleme e faptul c aceste inegaliti sunt adesea cumulative i c ele se concentreaz la
nivelul anumitor populaii.
Principii ale egalitii
Rezultatul inegalitilor dinamice este acela de a produce diferene de proximitate i

pierderea apartenenei sociale. Persoane care deineau, n trecut, condiii similare, aceeai
apartenen, se regsesc astzi n situaii sensibil diferite ceea ce genereaz sentimentul de injustiie.
Multitudinea acestor inegaliti de parcurs conduce la urmtoarea ntrebare: de ce destinul celuilalt
este diferit de al meu? Problema inegalitilor dinamice o reprezint faptul c ele nu sunt legitimate
de nici un principiu de egalitate cunoscut; ele se aplic n ntregime asupra ncrederii i credinei
ntr-un viitor mai bun (la munc egal, salariu egal, egalitate a anselor n faa colii, etc.). Or, n
situaia actual, zilele care urmeaz sunt percepute ca potenial mai puin bune dect cele de acum.
Condiiile iniiale n care fiecare abordeaz viaa au, deci, o greutate specific mai mare. Ziua de
astzi i nu cea de mine este cea de la care ateptm egalitatea condiiilor. n consecin, sunt
repuse n discuie principii ale egalitii aflate ntr-o situaie tensionat n raport cu viitorul i asta cu
att mai mult cu ct apar ca total ridiculizate de elitele puterii (ruinarea Swissair i primele de
concediere, salariile conductorilor Swisscom sau ale directorilor ntreprinderilor n dificultate,
familiile bogate primind prestaii sociale, etc.). Suferina individual i sentimentul injustiiei nu
mai au, astfel, suficiente cuvinte pentru a se face auzite nici referine colective pentru a putea fi
recunoscute.
Beck U. (1986), La socit du risque: sur la voie dune autre modernit, LAubier, Paris,
2001.
Castel R., Les mtamorphoses de la question sociale: une cronique du salariat, Fayard, Paris,
1995.
Fitoussi J.-P., Rosanvallon P., Le nouvel ge des ingalits, Le Seuil, Paris, 1996.
8. Cultura indivizilor
Lahire versus Bourdieu
Pe Bernard Lahire (sociolog francez contemporan), l reinem n aceast prezentare, n

principal pentru opera sa Cultura indivizilor (2004) care se face auzit la mai bine de 20 de ani
dup Distincia lui Bourdieu (1979). n aceast carte bazat pe o anchet asupra preferinelor
culturale ale francezilor, el susine teza conform creia majoritatea indivizilor triesc disonane n
ceea ce privete gusturile i practicile lor culturale. Aceasta nseamn c cea mai mare parte a
oamenilor au, n acelai timp, gusturi legitime (frecventarea muzeelor, a teatrelor, cititul romanelor,
jocuri strategice) care coexist cu gusturi mai puin legitime (urmrirea de telenovele la TV, citirea
presei de scandal, etc.). Aceast constatare l conduce la a revedea un element central al abordrii
lui Bourdieu, conform cruia separarea ntre gusturile legitime i non-legitime (vulgare) d seam
de separarea ntre clasele sociale: gustul legitim fiind apanajul clasei dominante. Constatarea
mixturii profilurilor culturale (cea mai mare parte a oamenilor nu au gusturi omogene) face ca
indivizii s nu triasc doar distincia dintre legitim i ilegitim ca pe o frontier de grup, ci de
asemenea i mai ales:
- Ca pe o linie de demarcaie care difereniaz membrii aceluiai grup; judecile de nulitate
(este demodat s cni ntr-o fanfar) se refer adesea la persoane care nu sunt cele mai
apropiate (familie, amici, etc.)
- Ca pe o linie de demarcaie ntre sine i sine; putem face judeci asupra propriilor practici i
suntem chemai s justificm anumite practici pe care le tim ca fiind mai puin legitime (Love
story este superficial, dar m ajut s uit de griji)
Pentru a demonstra acest lucru, Lahire va ncepe prin a analiza statisticile asupra practicilor
culturale ale francezilor i prin intermediul altei perspective dect analiza obinuit pe categorii socio-
profesionale. El ne spune c punnd n relaie grupurile sociale tradiionale (cadre, muncitori, profesii
intelectuale, etc.) cu gusturile i practicile culturale, constatm ntotdeauna, la ora actual, diferene
marcante la nivelul probabilitilor de a uza de o anumit practic cultural n funcie de mediul de
apartenen. Dar, analiznd aceste date la o scar mai individual, putem surprinde alte nuane:
- Primul element de analiz (tabelul 1): constatm, la nivelul grupurilor sociale dominante,
procentaje ridicate ale anumitor practici mai puin legitime i, invers, procentaje sczute n
exercitarea practicilor culturale considerate foarte legitime.
Aceast prim lecturare mpotriva cursului obinuit repune n discuie urmtoarea relaie: dac
suntem cadre, avem practici culturale legitime. Realitatea este mai nuanat. Lahire definete
statistic legitimitatea unei practici prin distana dintre exercitarea respectivei practici culturale
msurat ntre cadrele i profesiile intelectuale superioare i muncitorii necalificai (de
exemplu procentul de cadre care ascult muzic clasic procentul muncitorilor ce ascult
acelai tip de muzic). Dac diferena este pozitiv (ex.: +34%), putem considera c aceast
practic cultural este mai valorizat social).
Tabelul 1: Lecturri mpotriva curentului
PRACTICI CULTURALE SENSIBIL MAI PUIN LEGITIME
N MEDIILE CADRELOR I PROFESIILOR INTELECTUALE SUPERIOARE
61% urmresc TV n fiecare zi;

46% s-au dus la o chermez n ultimele dousprezece luni;
39% ascult cel mai adesea cntece de varieteu franuzeti;
32% s-au dus la discotec n cursul ultimelor dousprezece luni;
32% s-au dus la un meci n cursul ultimelor dousprezece luni;
30% utilizeaz personal cel mai adesea jocurile de divertisment pe propriul calculator;
etc. ...
UN RAPORT DISTANT FA DE CULTURA LEGITIM DOMINANT
Numai ...
3% declar opera ca fiind genul de muzic preferat;
4% ascult radioul esenialmente pentru muzica clasic;
12% declar ca gen preferat de carte literatura clasic;
13% au participat, n cursul ultimelor dousprezece luni, la un concert de muzic clasic, etc. ...
(Extras din Lahire, 2004, p. 137)
- Al doilea element de analiz: Lahire constat, n continuare, c dac analizm statistic practicile
individuale, exist adesea asocieri ntre practicile foarte legitime i cele foarte puin legitime
(conform tabelului 2). Apoi el arat c cu ct lum n calcul un numr mai mare de variabile n
analiza profilurilor culturale (gusturi i practici n materie de muzic, filme, TV, loisir, ieiri,
etc.), cu att ponderea profilurilor culturale disonante crete. Mai mult, ponderea profilurilor
consonante (cei caracterizai numai de practici puin legitime, de exemplu), este puternic
minoritar n analiza statistic realizat pornind de la cele trei variabile statistice luate n calcul.
Tabelul 2 Asocierea contrariilor

PRINTRE CEI CARE PREFER MUZICA MAI PUIN LEGITIM
(RAP, ANSONETE, VARIETEURI FRANUZETI, HARD ROCK, PUNK, TRASH, VERIETEURI INTERNAIONALE):
43,8% au fcut cel puin o vizitare cu caracter cultural foarte legitim n ultimele dousprezece luni;
21,5% citesc cel mai adesea cri foarte legitime (de exemplu, literatur clasic, eseuri);
16,8% urmresc Arte cel puin o dat pe sptmn;
etc. ...
(Extras din Lahire, 2004, p. 161)
ntr-o a doua etap, Lahire analizeaz o ntreag serie de interviuri individuale care pun n
eviden modul n care indivizii dau seam de practicile lor culturale i de varietatea acestora. El
ajunge, prin intermediul acestor analize, la o serie de concluzii:
- n primul rnd, ntr-o lume social din ce n ce mai difereniat individualizarea parcursurilor
vieii, mobilitate social i geografic, etc. suntem rareori socializai nspre un singur stil de
via (de nalt legitimitate sau ilegitimitate cultural). n acest context, nevoia de difereniere n
raport cu alii (i, n mod special, de cei care sunt apropiai de spaiul nostru cotidian) este
esenial. Acesta este, dup Lahire, un proces de distincie pozitiv n raport cu alii care
reprezint o necesitate pentru fiecare fiin social: avem nevoie s simim justificat propria
existen indiferent care e originea noastr social.
- n al doilea rnd, judecile culturale sunt unul dintre aceste principii de difereniere. Ele au ca
miz legitimitatea propriei noastre maniere de a tri (gusturi, preferine, pasiuni). Miza este de a
impune propriul stil de via ca fiind cel puin att de legitim sau mai legitim dect al celorlali.
Din aceast perspectiv, judecile culturale au devenit din ce n ce mai variate. n plus, indivizii
au o palet de termeni mai important pentru a judeca negativ o practic cultural (i pe cei care
o exercit) dect pentru a o judeca pozitiv.
- n sfrit, rzboiul simbolic al tuturora contra tuturora nu nseamn deloc c toat lumea
deine aceleai mijloace de a impune propriul stil de via ca legitim. Raporturile de fore
obiective ntre judecile culturale dominante i dominate rmn, chiar dac un muncitor poate
critica oamenii snobi care nu frecventeaz deloc stadioanele de fotbal.
Lahire ia un exemplu pentru a ilustra aceast lecturare la dou nivele: un muncitor poate
critica propriul patron i s cread c nu gestioneaz bine ntreprinderea, poate chiar s-l umileasc
ntr-o conversaie dar acest lucru nu poate repune n discuie raporturile de producie aflate la baza
acestei relaii (muncitorul vinde propria for de munc patronului care dispune de aceasta). n
acelai sens, arbitrariile culturale dominante se impun n numeroase zone ale lumii sociale. coala
este un bun exemplu care valorizeaz anumite practici culturale i desconsider alte opiuni. Copiii,
ncepnd cu primii lor ani de coal, interiorizeaz, astfel, ierarhia judecilor culturale i au mai
multe sau mai puine anse de a accede la practicile cele mai recunoscute (literatur, de exemplu) n
funcie de msura n care le-au experimentat deja n propria familie.
n rezumat, Lahire arat c originea social nu conduce, neaprat, la preferine culturale

omogene. Se poate spune c mixtura practicilor culturale este cea care prevaleaz n populaie. Dar
aceast varietate de profiluri culturale din interiorul grupurilor sociale considerate ca fiind omogene
nu elimin, sub nici o form, problema ierarhiei gusturilor culturale existente. Faptul de a se
diferenia nspre vrf pentru cei care beneficiaz de o mobilitate social (o fat de muncitor care
devine cadru de conducere, de exemplu) de a ncepe s adopte practici foarte legitime, dobndete
adesea un sens pozitiv pentru indivizii aflai n cutarea prestigiului. n revan, a te diferenia
nspre baza ierarhiei antreneaz adesea o nevoie de justificare (asta e doar pentru a m destinde).
Opoziia legitim / ilegitim este, deci, ntotdeauna prezent n procesul de distincie al indivizilor unii
n raport cu ceilali.
Bourdieu P., La Distinction, Minuit, Paris, 1979.
Lahire B., La culture des individus: dissonances culturelles et distinction de soie, La
Decouverte, Paris, 2004.
Sociologia empiric din Anglia

John Goldthorpe, Richard Hoggart
Pn n anii 70, cmpul de analiz al sociologiei engleze a fost marcat de o cvasi-absen a

colilor teoretice specifice. Avem de-a face, mai degrab, cu o pluralitate de cercettori care au
investigat n manier empiric fenomenele sociale centrale ale acestei epoci. Unele dintre aceste
studii, datorit caracterului lor original i datorit seriozitii tiinifice, continu s fie desemnate i
astzi ca lucrri clasice ale istoriei sociologiei.
John Goldthorpe i Richard Hoggart aveau s se intereseze, amndoi, de clasa muncitoare i
de evoluia acesteia. Aceast tem a dezvoltrii clasei muncitoare se afl n centrul dezbaterilor de
la sfritul anilor 50 n sociologie. Anumii autori susin c clasa muncitoare este pe cale s se
mburghezeasc. Pentru a susine aceast tez a mburghezirii clasei muncitoare, ei s-au aplecat
asupra unor constatri unanim recunoscute. Dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial, raionalizarea
produciei n lumea industrial a permis progrese sociale certe: reducerea perioadei de lucru,
introducerea concediilor pltite care deschid, pentru lumea muncitoreasc, o via de loisir i de
vacane, o via n afara timpului destinat muncii necunoscut pn n acel moment. Pe de alt
parte, veniturile acestei pri a populaiei au crescut sensibil, precum i formele de protecie social
ataate muncii. Muncitorii se gsesc ntr-o nou configuraie care le permite s-i dezvolte noi
moduri de via. Autorii tezei mburghezirii clasei muncitoare tind, deci, s interpreteze aceste
schimbri ca semne ale integrrii mediilor muncitoreti n cadrul practicilor culturale ale micii
burghezii sau n ceea ce numim astzi, mai general, clasa mijlocie.
Cei doi autori pe care i vom aborda, pe scurt, tind, amndoi, s se opun interpretrii care
postuleaz sfritul excluziunii muncitoreti, prin intermediul unor studii empirice centrate pe acest
mediu.
John Goldthorpe
John Goldthorpe i echipa sa (cf. bibliografiei) ncearc, deci, s testeze teza mburghezirii
clasei muncitoare prin intermediul unui vast studiu empiric realizat ntre 1962 i 1963. Astfel, ei au
intervievat, 229 de muncitori dintr-un mic ora situat n sud-vestul Angliei, numit Luton.
Aceti muncitori sunt caracterizai printr-un nivel de via mai ridicat, la acea epoc, dect
cea mai mare parte a muncitorilor industriali mai tradiionali (mono-industrii miniere sau
metalurgice, de exemplu cele care exist n ntreaga Europ). Luton se distinge prin prezena, pe
teritoriul su, a trei mari ntreprinderi din domeniul automobilelor (General Motors) *, al metalurgiei
i al celui chimic. Cele trei ntreprinderi sunt cunoscute pentru salariile ridicate, pentru stabilitatea
angajrii garantate i printr-un personal relativ bine format profesional. n plus, muncitorii locuiesc,
n majoritate, n cartiere rezideniale compuse din loturi private, care sunt mai eterogene dect
cartierele muncitoreti tradiionale ale Angliei acelei perioade.
Contextul acestui ora reflect n mod special evoluia pozitiv a clasei muncitoare i a
condiiilor ei de via. Avem aici, deci, un teren propice pentru verificarea tezei mburghezirii care
va fi considerat ca adevrat chiar dac autorii vor constata c doar o parte dintre aceti muncitori
vor adopta practici i valori care se ndeprteaz de condiia lor de origine: ambiii individualiste la
*
Astzi aceast ntreprindere exist n continuare la Luton. Ea aparine, n prezent, de Volkswagen.
nivelul consumului, loisiruri, personale sau exclusiv familiale, dorin de ascensiune social,
adoptarea valorilor meritocratice, hetero-socialitate (deschidere spre i constituirea unei reele de
prieteni n afara lumii muncitoreti), etc. Prin opoziie, s-ar putea constata prezena valorilor i
practicilor tradiionale ale lumii muncitoreti: comuniti omogene, care apr valorile solidaritii,
care mprtesc aceleai loisiruri, care refuz orice ierarhie intern, comunitate n care mobilitatea
social i geografic este cvasi-absent, etc. Pentru a putea verifica caracterul plauzibil al tezei
mburghezirii, Goldthorpe i echipa sa vor pune o ntreag serie de ntrebri muncitorilor care
vizeaz att sfera muncii ct i viaa familial i loisirurile. Cercettorii au ncercat s neleag,
prin ntrebrile formulate, ce semnificaii atribuie muncitorii practicilor i lurilor de poziie asupra
anumitor subiecte. Din aceast perspectiv abordarea este tipic weberian.
Orientarea instrumental n raport cu munca

Rezultatul central al acestui studiu este urmtorul: n ciuda numeroaselor motive de
insatisfacie n raport cu munca indicate de muncitori, foarte puini au spus c vor s-i schimbe
serviciul. Motivele cele mai des invocate pentru a justifica ataamentul sunt salariul i stabilitatea
serviciului.
Autorii studiului au concluzionat c aspectul instrumental al muncii primeaz, pentru aceti
muncitori, n raport cu aspectele non-economice, cum ar fi interesul pentru munca n sine,
caracterul ei neplcut, relaiile cu ceilali muncitori, recunoaterea muncii lor prin ierarhizare, etc.
Muncitorii privilegiaz, deci, meninerea sau creterea nivelului lor de via prin centrarea pe
propria munc. Ei sunt, deci, mai mult consumatori dect productori. Munca nu este un scop
n sine ci un mijloc de parvenire la satisfacii n afara acesteia. Din acest motiv, insatisfaciile
inerente muncii sunt secundare n raport cu obiectivul central al nivelului de via.
Aceti muncitori ai abundenei, cum i numete Goldthorpe (1968), au, deci, o orientare
instrumental n raport cu munca ce se deosebete, n mai multe privine, de orientarea solidarist
constatat la muncitorii tradiionali. De fapt, acetia din urm privilegiaz, n activitatea
profesional, grupul de munc mai degrab dect remunerarea, chiar dac aceasta rmne
important pentru ei. Munca este, pentru muncitorii tradiionali, nainte de toate, o activitate de
grup. Ei pot, n acest sens, s-i limiteze ctigurile sau posibilitile de ascensiune social dac
acestea amenin solidaritatea de grup. Relaiile sociale la serviciu sunt, ntr-o anumit msur, de
natur remuneratoare iar munca satisface o nevoie de exteriorizare i de afectivitate. n plus,
comunitatea de munc continu s existe i n afara uzinei (sociabilitate de bistrou, cluburi de loisir
i practici paternaliste, etc.).
Asupra acestor diferite aspecte, muncitorii abundenei au practici i atitudini divergente.
Majoritatea muncitorilor intervievai n Luton au manifestat un slab grad de angajare n raport cu
colegii lor. De exemplu, 45% dintre ei au spus c nu au prieteni intimi printre colegii lor; 70% au
declarat c nu s-ar simi afectai dac ar fi separai de actualii colegi de munc. Ateapt, deci,
puine satisfacii sociale n raport cu activitatea lor profesional. Goldthorpe i echipa sa au
constatat o aceeai distan n raport cu munca prin explorarea altor indicatori: muncitorii
abundenei au o atitudine pozitiv i non-conflictual n raport cu ntreprinderea n care lucreaz,
percep sindicatul ca pe un serviciu individual care trebuie s funcioneze n caz de nevoie (i nu
ca pe un purttor de cuvnt al unei micri colective), refuz mobilitatea (faptul de a deveni maistru,
de exemplu) deoarece creterea de salariu care ar rezulta ar fi prea mic n raport cu obligaiile
suplimentare (exprimate n timp necesar) pe care le-ar presupune aceast nou situaie.
Pe scurt, aceti muncitori ale cror condiii sunt mai bune dect cele ale muncitorilor
tradiionali, viseaz s-i mbunteasc puterea de cumprare, s aib mai mult timp pentru loisir
i s-i asigure copiilor lor o situaie cel puin att de bun ca cea proprie. Munca reprezint pentru
ei un mijloc de a accede la realizarea plenar n afara serviciului.
Teza convergenei
Ce concluzioneaz, deci, autorii din aceste rezultate, n raport cu teza mburghezirii? Pentru
ei, aceast anchet contrazice postulatul dispariiei clasei muncitoare ntr-un punct teoretic central:
muncitorii abundenei nu ader deloc la normele i valorile clasei mijlocii ci adapteaz normele i
valorile proprii mediului lor de origine la noile lor condiii de via (mai mult timp liber i venituri
mai mari). De fapt, studiul lui Goldthorpe demonstreaz, printre altele, absena dorinei de
promovare social, inconsistena legturilor cu indivizii din clasa de mijloc care triesc n aceeai
zon rezidenial i meninerea acestor muncitori ntr-o situaie de dominare (sunt ntotdeauna
dispui s-i schimbe locul lor de munc pentru un salariu pltit cu ora).
GRUP DE REFERIN
GRUP DE Adeziune la normele
APARTENEN Adeziune la normele clasei mijlocii
clasei muncitoare
(B) (C)
Poziie non integrat Muncitor scos din Muncitor aspirnd la o
propriul mediu promovare social
(A) (D)
Poziie integrat
Muncitor tradiional Muncitor asimilat
Prin intermediul schemei de mai sus, Goldthorpe respinge teza mburghezirii care presupune
o asimilare / absorbie a clasei muncitoare de ctre clasa mijlocie. Pentru ca aceasta s se realizeze
n fapt, ar trebui ca muncitorii s parcurg drumul de la (A) la (D) ncepnd prin a se rupe de mediul
lor de apartenen, intrnd, astfel, ntr-o logic a ascensiunii sociale i a adoptrii normelor clasei
mijlocii pentru ca, n sfrit, s fie asimilat de aceasta. Ancheta din Luton i studiile ulterioare
ntreprinse de ctre Goldthorpe vor demonstra, mai degrab, o convergen ntre muncitorii
abundenei i clasa mijlocie inferioar (compus din angajai n birouri i salariai de rang inferior).
Aceti autori concluzioneaz, n consecin, c exist o anumit permeabilitate ntre clasa
muncitoare superioar (muncitorii abundenei) i clasa mijlocie inferioar, dat fiind proximitatea
social a acestor dou grupuri sociale.
n revan, muncitorii abundenei rmn foarte departe de normele i modurile de via ale
fraciunilor dominante ale clasei medii (profesiuni liberale, cadre medii, etc.).
Richard Hoggart
Richard Hoggart, profesor de literatur ntr-o universitate din Marea Britanie, este un
transfug din clasele populare. El va folosi aceast experien pentru a propune un studiu
etnografic care va intra n mijlocul dezbaterilor asupra masificrii culturii din anii 50. Se vorbea
mult, n acei ani, printre intelectuali n momentul n care radioul, publicitatea i televiziunea se
diseminau n rndul populaiei despre emergena unei culturi de mas susceptibil de a abrutiza
clasele populare. Postulatul acestor intelectuali este acela al dispariiei culturii de clas muncitoreti
care este pervertit de aceste noi coninuturi ale culturii de mas. Richard Hoggart, extrgnd
elemente din amintirile i informaiile intime despre lumea muncitoreasc, dorete s arate c
practicile culturale ale muncitorilor sunt legate, n primul rnd, de condiiile lor de existen. El
respinge, deci, etnocentrismul clasei intelectualilor. Acetia, consider Hoggart, sunt nchistai fie
ntr-o postur populist (muncitorii sunt singurii care triesc o via autentic) fie ntr-o postur
snob-aristocratic (muncitorii sunt abrutizai de aceast cultur de mas, ei nu sunt n stare s vad
ceea ce este bine pentru ei).
Cartea sa, Cultura celor sraci, sau, n englez Uses of literacy (n sens literal, ceea ce
au fcut din capacitatea lor de a citi i scrie), aprut n 1957, urmrete s analizeze modul n care
a evoluat cultura popular pornind din momentul n care muncitorii au avut acces la lumea
exterioar (mediului lor de via cotidian) prin intermediul revistelor, radioului, benzilor desenate,
publicitii, etc. Hoggart formuleaz ipoteza c aceste solicitri exterioare lumii muncitoreti nu
schimb fundamental liniile cele mai importante ale acestei culturi. n realitate, muncitorii preiau,
din ansamblul de incitri ale industriei culturale de consum (redio, ziare, televiziune), ceea ce
confirm modul lor de a vedea lumea, valorile lor i atitudinile fundamentale fa de via. Exist,
deci, dup el, o adaptare a stilurilor de via mai degrab dect o dispariie a valorilor tradiionale
ale mediului muncitoresc. Pentru a verifica aceast ipotez, el pune n legtur valorile tradiionale
ale mediilor populare (aa cum le-a simit de-a lungul ntregii sale copilrii) cu propoziiile din
publicitate, din marile ziare, din revistele de scandal, etc.
Hoggart arat, astfel, prin intermediul a numeroase exemple, care a fost modul n care aceast
industrie cultural a exploatat ceea ce ea i-a imaginat c sunt ateptrile mediilor populare: de
exemplu, prezint ca obinuii oamenii importani i i arat ca demni de consideraie pe cei mruni;
ncurajeaz respingerea intelectualilor sau a politicienilor net delimitai de mediul muncitoresc; se
utilizeaz pragmatismul popular i tolerana lipsit de iluzii care i caracterizeaz pentru a face s treac
neobservate situaii scandaloase i pentru a instala un fel de indulgen n raport cu ceea ce e nou, etc.
Pe scurt, industria cultural ia n calcul unul dintre aspectele cele mai comune mediilor populare care
const n separarea clar dintre lumea privat (pe care o cunoatem i o protejm) i lumea public
(care este necunoscut i pe care o nelegem prin intermediul stereotipurilor cu scopul de a o stpni cel
puin prin cuvinte), pentru a-i spori ctigurile financiare.
Totui, Hoggart arat c aceast exploatare nu se exercit de manier unilateral deoarece
muncitorii nii interiorizeaz aceste coninuturi prin prisma stilului lor de via i al propriilor
valori. n consecin, clasele populare nu sunt deloc condiionate de lecturile lor ci ele exercit ceea
ce el numete o privire oblic asupra acestora, amestecnd distanarea i plcerea. n realitate,
oamenii din mediile populare nu preiau din aceste incitri dect ceea ce i amuz; dar, dup cum
arat Hoggart, ei menin o barier puternic ntre ceea ce ine de domeniul divertismentului i ceea
ce este via real. Putem visa un moment, dup cum spune o femeie n cartea Lui Hoggart,
care citete benzi desenate i istoria familiei regale, dar aceasta nu este viaa real. Altfel spus,
oamenii gsesc o anumit plcere n a consuma produsele industriei culturale deoarece le folosesc
pentru a iei din viaa lor cotidian, dar asta nu schimb, totui, nici obiceiurile, nici identitatea lor.
n concluzie, Richard Hoggart demonstreaz c influenele culturale legate de noile medii de
comunicare (care au intrat fizic, totui, n cminele lor) au o aciune foarte lent. Aspecte majore ale
vieii muncitoreti nu sunt deloc afectate de mesajele difuzate: limbajul utilizat rmne acelai,
scepticismul fa de ceea ce vine din exterior nu se altereaz, importana relaiilor umane rmne
puternic n ciuda propoziiilor viznd uniformitatea vehiculate de mass-media, etc. Totui, autorul
nuaneaz aceste idei printr-o observaie mult mai puin optimist. Creterea consumului de
divertisment la nivelul claselor populare vine, mai ales, dintr-o incitare organizat a productorilor
de divertisment i nu din nevoile presupuse ale acestor clase populare.
Datorit acestui fapt, avem de-a face cu un fel de exploatare cultural. Dup ce s-au
emancipat sub aspect material, (i-au mbuntit sensibil condiiile de via), muncitorii au fost
privai de mijloacele de a defini o imagine proprie lor nii, de a revendica o cultur de clas. n
locul acestui lucru, industria cultural difuzeaz o cultur uniform, stereotip, care e o cultur fr
delimitri de clas sau fr chip, dup cum o numete Hoggart; cultur care las puin loc pentru
autodefinire. Astfel, exploatarea economic las locul unei forme de exploatare de natur cultural.
Goldthorpe J., Lockwood D., Bechhofer F., Platt J (1968), Louvrier de labondance, Le
Seuil, Paris, 1972.
Hoggart R., La culture du pauvre: tude sur le style de vie des classes populaires en
Angleterre, Minuit, Paris, 1976.
48

Partea 1 Capitolul I TEORIE Stratificare PAG 6-46

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Partea 1 Capitolul I TEORIE Stratificare PAG 6-46

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Stratificarea social.

PARTEA I: Stratificarea social

Idei (pre)marxiste? Cu siguran, i nu considerm c ar fi vorba de o problematic foarte

Cine i cum stabilete corect prestigiul ocupaiilor sau al categoriilor ocupaionale?

Bosc S.,Stratification et classes sociales, Nathan, Paris, 2001.

Stratificarea social repere istorice, conceptuale i metodologice

Karl Marx (1813-1883)

Max Weber (1864-1920)

Vilfredo Pareto (1848-1923)

ale acestor tipuri de reziduuri (ibid., p. 515).

Iat i prerea lui W. Clement (1975) asupra situaiei din Canada:

De ce neo-marxiti? O dat, pentru c viziunea ambilor sociologi este clasial nu

dezavantajelor. Prin intermediul structurii ocupaionale sunt articulate relaiile de autoritate i

Erik Olin Wright

imaginea antreprenorului capitalist. Lucrurile s-au schimbat odat cu dezvoltarea societilor pe

4. Abordri stratificaioniste - Funcionalismul

5. Lloyd Warner - un clasic al sociologiei comunitilor

n rezumat, faptul c indivizii au putut utiliza la nivelul cotidianului proceduri de evaluare

6. Pierre Bourdieu i modelul su cultural-conflictualist

Spaiul stilurilor de via

Un spaiu teoretic: habitusul

Habitusurile sunt principiile generatoare ale practicilor distincte i distinctive ceea ce

n rezumat, putem spune c habitusul este, nainte de toate, ansamblul gusturilor,

Existena claselor ca miz a luptelor

Sfritul claselor sociale?

Beck: Persistena inegalitilor sociale, dispariia claselor sociale

Creterea experienei de via, diminuarea timpului de munc (perioada activitii

Individualizare i inegalitate social

Noua srcie i omajul de mas: un efect de ascensor invers

Rosanvallon: cele dou inegaliti

Rosanvallon urmeaz aceleai constatri ca i Beck n ceea ce privete pierderea lizibilitii

Generalizarea omajului, diferenierea menajurilor, (exist diferite tipuri de menaj care nu

Principii ale egalitii

Rezultatul inegalitilor dinamice este acela de a produce diferene de proximitate i

Pe Bernard Lahire (sociolog francez contemporan), l reinem n aceast prezentare, n

61% urmresc TV n fiecare zi;

Tabelul 2 Asocierea contrariilor

n rezumat, Lahire arat c originea social nu conduce, neaprat, la preferine culturale

Sociologia empiric din Anglia

Pn n anii 70, cmpul de analiz al sociologiei engleze a fost marcat de o cvasi-absen a

Orientarea instrumental n raport cu munca

S-ar putea să vă placă și