Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
1.
Delimitari conceptuale
Statele sunt fata de sursele de drept international intr-o situatie de autonomie din
punct de vedere al efectelor n dreptul intern si asupra resortisantilor lor.1
Ele pot utiliza un sistem dualist care stabileste o separare radicala ntre ordinea
juridica internationala si ordinea juridica interna avand ca principiu ca o sursa de
drept international nu poate fi prin ea nsasi o sursa de drept intern. De aceea
pentru a avea efecte n dreptul intern o sursa de drept international trebuie sa fie
supusa unei proceduri particulare de introducere sau de transformare.
Statele pot opta de asemenea pentru monism si sa admita efectul juridic direct n
drept intern al unei surse de drept international. Chiar si n acest caz ele conserva o
deplina autonomie pentru a defini conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca o
sursa de drept international pentru a avea un efect direct n dreptul intern. Aceasta
functie este desigur de competenta tribunalelor.
Aceasta autonomie dispare total cand este vorba despre dreptul comunitar. Statele
membre sunt tinute sa aplice consecintele pe care Curtea le desprinde din principiul
integrarii.
Rezulta pe de o parte o aplicabilitate imediata a dreptului comunitar si pe de alta
parte un principiu al invocabilitatii dreptului comunitar de catre resortisantii statelor
membre.
In Franta, stat monist, nu a existat nici o dificultate de acest fel. Cosiliul de stat a
admis ca "regulamentul comunitar, n virtutea articolului 189, se integreaza, din
momentul publicarii sale, n dreptul statelor membre" (22 decembrie 1978,
Syndicat des Hautes Graves de Bordeaux)6 Cosiliul constitutional a fost de asemenea
foarte clar n cele doua decizii din 30 decembrie 1977 admitand ca forta obligatorie
a regulamentului comunitar nu este subordonata unei inetrventii a autoritatilor
statelor membre.
Atunci cand exista posibilitatea de a lua masuri nationale de aplicare a unui
regulament comunitar, aceste masuri sunt de competenta executivului ntruct ele
sunt asimilate unor masuri de executare a legilor. Interventia legislatorului este cu
toate acestea ceruta daca aceste masurio trebuie sa instituie sanctiuni penale. 7
Exceptia angajamentelor internationale ale statelor membre anterioare
tratatelor constitutive
Din respectarea obligatiilor asumate fata de treti, tratatele constitutive admit mentinerea
validitatii angajamentelor internationale anterioare care leaga statele membre si statele
nemembre.
In tratatul C.E., aceasta rezulta din articolul 234, alineatul 1: "Drepturile si obligatiile
rezultate din conventile incheiate anterior intrarii n vigoare a prezentului tratat ntre
unul sau mai multe state membre pe de o parte si unul sau mai multe state trete, pe de
alta parte, nu sunt afectate de dispozitiile prezentului tratat" (tratatul C.E.E.A. este mai
restrictiv decat tratatul C.E. pentru ca impune statelor membre sa notifice Comisiei n
cele 30 de zile care urmeaza intrarii n vigoare a tratatului constitutiv, angajamentele
internationale anterioare pe care le mentine, articolul 105).
Curtea face aplicarea principiului (27 februarie 1962, Comisia/Italia). Pentru statele care
nu sunt membre originare, ea considera ca principiul se aplica angajamentelor contractate
inaintea aderarii (14 octombrie 1980, Burgoa), dar n orice caz daca membrii sunt tinuti
sa respecte drepturile tretilor, ei nu pot invoca existenta angajamentelor anterioare numei
n scopul de a se elibera de obligatiile lor comunitare.
Contrar unei viziuni deformate a sistemului comunitar care a ascuns mult timp rolul
esential al statelor membre n aplicarea dreptului comunitar si au ignorat caracterul
descentralizat al executarii lor2, logica aplicarii dreptului comunitar se bazeaza n
intregime, n ipotezele n care tratatele nu au atribuit competentele de executare
Comunitatii, pe recunoasterea competentelor proprii ale statelor membre, cel mai adesea
exprimate sub forma unui principiu - al autonomiei institutionale si procedurale a
drepturilor nationale.3
2) Obligatia de cooperare.
Acesta este motivul pentru care competenta nationala exprimata prin principiul
autonomiei institutionale si procedurale trebuie sa fie incadrata pentru a se concilia cu
exigentele aplicarii uniforme si efective a dreptului comunitar.6
Acest echilibru subtil ntre exigentele aplicarii efective si uniforme a dreptului comunitar si
respectarea autonomiei institutionale si procedurale a drepturilor nationale impune astfel
repartizarea competentelor de aplicare a dreptului comunitar.
1. Substitutia
2. Armonizarea
Corespunde celui de-al doilea tip de situatie n care spre deosebire de ipoteza precedenta,
dreptul national continua sa existe dar este privat de posibilitatea de a determina insusi
finalitatile. El trebuie sa se modifice si sa evolueze n functie de exigentele definite si
impuse de dreptul comunitar, astfel nct diferitele sisteme nationale sa prezinte ntre
ele un anumit grad de omogenitate si de coerenta decurgand din finalitatile comune.
Acestei operatiuni, tratatul CEE i consacrase un capitol special intitulat Apropierea
legislatiilor" si care cuprindea trei articole.
Apare cu claritate ca aceasta apropiere si aceasta armonizare fusesera concepute pentru a
insoti si a completa efectele dreptuluii direct aplicabil a carei generalizare era imposibila atat
din punct de vedere tehnic ct si politic.
Nu este mai putin semnificativ faptul ca dreptul comunitar destinat reglementarii acestui
gen de operatii a trebuit sa ia forma directivelor care, prin caracterele lor specifice sunt
perfect adaptate unei functii care consta nu n elaborarea unui drept uniform, ci n
determinarea obiectivelor comunitare pe care drepturile nationale vor trebui sa le atinga
prin formele si mijloacele oferite de propriul sistem juridic.
Adaptarea drepturilor nationale este si ea susceptibila de diverse grade astfel nct
incidenta dreptului comunitar de armonizare poate varia de la un sistem national la altul n
functie de caracterele specifice fiecaruia dintre ele, de proximitatea sa sau, dimpotriva,
departarea fata de modelul comun de realizat.1
Armonizarea s-a dovedit a fi o operatiune lunga si dificila. Cu atat mai indelungata
ntruct a trebuit sa se bazeze pe studii preparatorii de drept comparat, cu atat mai
dificila cu ct trebuia sa se aplice unui numar sporit de regimuri juridice nationale diferite,
multe dintre ele neprevazand dispozitii care sa reglementeze o anumita materie.
Aceasta explica faptul ca armonizarea a progresat mult mai lent n raport cu dezvoltarea
pietei comune. Remediile care au fost aduse acestei situatii au terminat prin a denatura
acest mod de relatii ale dreptului comunitar cu drepturile nationale care s-a sfarsit prin a se
identifica cu precedentul mod.
Elaborarea directivelor care, n loc sa se margineasca sa prescrie rezultatul de atins, au
impus reguli de fond din ce n ce mai detaliate si mai precise, reprezinta manifestarea cea
mai generala.
3. Coordonarea.
Un al treilea tip de relatii ntre dreptul comunitar si dreptul national este coordonarea.
ntruct acesttermen a fost utilizat ca sinonim al armonizarii este necesara precizarea
diferentelor ntre cele doua situatii. n timp ce armonizarea, n conceptia originala
implica adaptarea drepturilor nationala n functie de obiectivele si de rezultatele definite si
impuse de dreptul comunitar, coordonarea corespunde ipotezei n care drepturile nationale
ramanand ceea ce sunt, dreptul comunitar nu intervine decat pe planul efectelor lor pentru
a le coordona n beneficiul subiectelor de drept susceptibile de a apartine mai multora
dintre ele.
Dreptul comunitar se prezinta de aceasta data ca un drept de suprapunere si pentru a avea
acest rol el trebuie sa imbrace caracterele unui drept uniform. Cu toate acestea, el nu se
substituie drepturilor nationale care si pastreaza integritatea, ci actioneaza ca un factor de
inlaturare a disparitatilor efectelor lor.
Regulamentul comunitar asupra securitatii sociale ilustreaza prfect aceasta ipoteza. Acest
regulament nu modifica cu nimic dispozitiile diferitelor regimuri de securitate sociala care
raman ceea ce sunt, continua sa evolueze, urmand menirea lor proprie, si carora acest
regulament nu se substituie. Conform dispozitiilor articolului 51 al tratatului pe baza caruia a
fost luat, acest regulament vizeaza sa asigure muncitorilor mentinerea drepturilor la
prestatii si pentru calcularea acestora, beneficiul tuturor perioadelor luate n considerare
de diferitele legislatii nationale carora acesti muncitori ar fi putut sa fie supusi n timpul
carierei lor. Daca n aceasta ipoteza integritatea dreptului national nu este alterata de
dreptul comunitar, totusi, acesta, prin notiunile pe care le utilizeaza, prin definitiile pe care
le edicteaza n scopul propriei aplicari, prin comparatiile pe care le sugereaza si prin
arbitrajul pe care-l opereaza ntre diferite efecte, exercita o influenta indirecta asupra
drepturilor nationale si contribuie astfel la evolutia lor.
4. Coexistenta.
Un ultim tip de relatii este constituit printr-o situatie de coexistenta. Aceasta rezulta din
faptul ca cele doua drepturi, cel comunitar si cel national, reglementeaza acelasi obiect, dar
n ipoteze diferite si n scopuri care nu pot fi pe deplin identice astfel nct fiecare
indeplineste o functie proprie.
O ilustrare caracteristica a acestei ipoteze ar putea fi dat de catre legislatia concurentei
C.E.E. Daca tratatul de la Roma n articolele sale, 85 si 86, defineste un drept comunitar al
concurentei aplicabil intreprinderilor si dezvoltat prin regulamente, acesta nu are vocatie sa
se substitue dispozitiilor nationale care reglementeaza si ele concurenta.
Ca n toate situatiile de acest tip, si aceasta este de natura sa provoace dificultati.
Textele astfel prevazute neintervenind, jurisprudenta a reglementat problemele coexistentei
prin aplicarea principiului prioritatii materiale a dreptului comunitar. n mod paradoxal, nu
este sigur ca aceasta situatie a fost cea mai buna n masura n care a ajuns sa impuna
conceptia comunitara a concurentei unui drept national care dispunea de o concurenta mai
exigenta.