STRATIFICAREA de MOHAMED CHERKAOUI

Stratificarea este universal si omniprezent. n aceast situaie se gsesc att societile

primitive aparent cele mai simple si omogene, ct si sistemele sociale cele mai difereniate si
eterogene: toate sunt alctuite din diviziuni verticale, ntemeiate fie pe sex, vrst sau
structur de rudenie, .fie pe bogie material, putere sau prestigiu. Orice instituie reprezint
combinaia mai multor ordine ierarhizate, indiferent dac avem de a face cu grupuri primare,
aparent dintre cele mai puin inegalitare, cum este familia, sau cu grupuri secundare, dintre
cele mai selective, cum este coala. Toate sectoarele activitii umane snt stratificate:
diferenele de salariu, sursa de venit sau patrimoniul; eterogenitatea religioas a unei
societi, intensitatea practicilor de cult n viaa coreligionarilor, distribuia puterii politice
ntre grupuri sau indivizi, proximitatea n raport cu centrele de decizie, gradul de angajare
partizan, modurile de consum al bunurilor materiale sau simbolice, stilurile de via, iat tot
attea exemple ce ilustreaz aspectele polimorfe ale acestui fenomen. Exist stratificare din
momentul n care exist difereniere, integrare, ierarhizare, inegalitate sau conflict ntre
elementele constitutive ale unui grup.
Nu se cunoate nici un text, orict de vechi ar fi el, care s nu menioneze acest
fenomen: textele sacre egiptene, epopeile sumero-babiloniene, listele de regi sau simplele
genealogii, toate i subliniaz importana si nu de puine ori l justific. Nu exist nici un
tratat, speculaii sau simple considerai i asupra societilor umane, de la presocratici pn n
secolul al XVIII-lea, fie s nu l pun n discuie. Cu toate acestea, studiul tiinific al
stratificrii este foarte recent. Originea sa nu poate fi n nici un fel stabilit nainte de secolul
al XVIII-lea: naterea sa poate fi fixat o dat cu controversa asupra originii inegalitii, care
i-a nflcrat pe filozofii europeni ai Luminilor, i mai ales o dat cu lucrrile scolii scoiene
ce a realizat, nu numai n acest domeniu, o veritabil revoluie tiinific i filozofic. Dac
prinii fondatori ai sociologiei au acordat o atenie deosebit acestui fenomen pe care l
socoteau central, doar n anii patruzeci asistm la dezvoltarea unor cercetri empirice.
Prezentul capitol este o ncercare de sintez a teoriilor, problemelor i rezultatelor
prezente in lucrrile sociologice pe care le-am considerat semnificative. Deci cititorul nu va
gsi aici, contrar ateptrilor sale, o descriere detaliat si exhaustiv a tuturor cercetrilor
privitoare la toate tipurile de stratificare: volumul impresionant al documentaiei care are
practic legtur cu ansamblul tiinelor sociale, precum i spaiul limitat de care dispunem nu
permit un astfel de exerciiu 1. Dac planul adoptat rspunde unor obiective pedagogice,
ndeosebi de simplitate, el reflect totui caracterul parial cumulativ i complexitatea
crescnd ale teoriilor stratificrii.

Discursurile asupra originii inegalitii

Vom distinge pe scurt patru etape logice n construcia teoriilor stratificrii. Prima,
pretiinific, ncearc s gseasc temeiul stratificrii n natur sau ntr-o transcenden. Cea
de-a doua i pune problema originii imanente a inegalitii. Cea de-a treia reprezint
evidenierea proceselor sociale aflate la temelia sa. n sfrit, cea de-a patra este o ncercare
de sintez a problematicilor precedente pe baza unor concepte psiho-sociologice considerate
elementare si fundamentale.

Condiiile analizei sociologice a inegalitilor. Proprietatea n cadrul teoriei politice clasice

Nu ar fi nici fals, nici exagerat s considerm drept pretiinifice doctrinele ce gsesc

temeiul inegalitii n natur sau ntr-o transcenden 2. De altfel, din punct de vedere istoric,
discursul sociologic a devenit posibil din momentul n care au nceput s fie remarcate
diferenele datorate naturii inegalitilor referitoare la poziia individului n structura social.
Ca urmare a acestei rupturi, filozofiile sociale i teoriile stratificrii au propus rspunsuri ce
respect caracterul imanent al originii inegalitilor. Fie c sunt de inspiraie liberal sau
socialist, c decurg din gndirea lock-ian cu variantele sale utilitariste sau din aceea a lui
Rousseau, cu cei doi poli, comunist i utopist, toate consider proprietatea drept originea sau,
cel puin, unul dintre fundamentele inegalitii dintre oameni. Aceste dou mari tradiii se de
osebesc totui n ceea ce privete legitimitatea proprietii. Afirmaia conform creia
impozitul este ilegitim dac nu este acceptat, iar motenirea i, afortiori, proprietatea privat
trebuie proscrise snt dou puncte de vedere ce se opun radical cu privire la fundamentul
proprietii: primul este un principiu constituional aprat de Locke; cel de-al doilea i
1. n afara lucrrilor la care facem referin n cadrul textului sau n note, am consultat
bineneles studiile sau culegerile de texte ce se refer explicit la stratificare. dintre care
vom meniona: Lipset i Bendix (1953). Barber (1957). Reissmari (1959). Bergel
(1962). Lasswell (1965). Tumin (1966). Jackson (1968). Coxon i Jones (1975), Mller
i Mayer (1973).
2. Putem face trimitere aici la toate doctrinele ce presupun o armonie ntre natur i
societate. n Politico. Aristotel gsete n natur temeiul inegalitii i superioritii
oamenilor liberi fa de sclavi, a brbatului fa de femeie, a grecilor fa de barbari.
gsete n mod evident rdcinile n anumite texte ale lui Rousseau. S le amintim pe scurt.
Ideea conform creia inegalitatea se bazeaz pe proprietate nu apare nici o dat cu
socialitii, nici o dat cu Rousseau, chiar dac acesta a popularizat-o, iar ceilali au
transformat-o ntr-o dogm a crei fragilitate s-a adeverit imediat dup revoluiile comuniste
din secolul XX. Fr ndoial, trebuie s ne ntoarcem la Hobbes i mai ales la Locke, la
revoluia intelectual realizat de acesta n jurul anilor 1690, pentru a defini corect locul
central ocupat de proprietate n societile moderne 3. Sintez a teoriilor despre starea de
natur, despre contractul social, guvernarea limitat de lege si acceptat de cei guvernai,
teoria lockian asupra proprietii devine n secolul al XVIII-lea o ortodoxie intelectual si
politic. Ea triumfa o dat cu cele trei mari revoluii, mai nti englez, apoi american, n
sfrit francez.
Obiectivul filozofului englez este de a arta modul n care, n starea de natur, indivizii
transform proprietatea colectiv ntr-o proprietate individual; aceasta din urm fiind pentru
el o instituie natural i neconvenional. n starea de natur, oamenii snt liberi si egali, iar
proprietatea este colectiv. Fiecare ia n funcie de nevoi, fr consimmntul celorlali. Pe de
alt parte, fiecare om fiind propriul su stpn, munca si rezultatele acesteia i aparin. Deci
proprietatea este a individului care o muncete si beneficiaz de roadele sale. Acest punct de
vedere se nrudete, bineneles, cu cel al doctrinei bisericii catolice, conform cruia
suveranul nu are dreptul s confite bunurile produse prin munca supuilor si, dar, aa cum a
artat Gierke (1934, pp. 103-104), Locke l formuleaz ca parte integrant a filozofiei
dreptului natural.
ncepnd cu 1690, dat la care clasele de mijloc au luat puterea n Anglia, ideea c
individul are un drept natural de proprietate devine o axiom a filozofiei politice. n starea de
natur proprietatea exist chiar dac se limiteaz la produsul muncii. Dac acest tip de

3. Intemeind ordinea social pe existena unei piee, I-Iobbes (1 65 1) refuz orice postu-lat
teologic sau teleologic. dup cum a artat MacPherson (1962). Doctrina lockian asupra
proprietii este expus n capitolul V din cartea a II-a a Tratatului despre guvernarea civil.

acumulare prin munc este egalitar, drepturile de proprietate snt in schimb create de oameni.
De altfel, dou conventii se afl la originea proprietii moderne: este vorba de-spre moned
si despre legile pozitive pe care oamenii le-au acceptat o dat cu instituirea societilor
politice.
Tocmai datorit dublei naturi a proprietii pe care o pune n eviden, teoria lui Locke a
servit la justificare repartizrii proprietii, atunci cnd ea se afl n minile unor mici
productori, si la abolirea privilegiilor, n cazul in care este un monopol mo~tenit n virtutea
legilor feudale. Aceast teorie va fi adoptat explicit de ctre revoluionarii englezi, americani
si francezi, care o vor transpune n legi constituionale 4. Economia politic clasic, aceea a lui
Adam Smith si a succesorilor si, i va acorda un loc a crui importan esenial nu a fost
ntotdeauna pe deplin neleas. n se-colul al XIX-lea, cnd socialistii si-o vor nsui n parte,
uti1itari~tii i vor gsi un substitut.
Teoria lui Rousseau este n multe privine diferit de aceea a lui Locke. Ne vom mulumi
aici s amintim principalele sale idei ~i ~a subliniem specificitatea sa n raport cu tradiia
liberal. Filozoful genevez nu 1-a schimbat fundamental teoria de la Discursul asupra
originii inegalit~ii (1754) la Contrcictul social (1756). In Discurs, oamenii snt, n stare de
natur, liberi ~i egali 1 nu au proprietate; fiecare se mu1ume~te cu ceea ce i ofer natura.
Aceast stare primitiv se opune ntru totul strii de socie-tate, cnd omul este civilizat si a
devenit deopotriv proprietar si sclav. Cea de-a doua parte a Discursului conine o lung
povestire utopic n care Rousseau descrie geneza instituiei proprietii private. ntr-o prirn
etap, cre~terea demografic, imprevizibilul climei, fIuctuaiile bunurilor de consum
disponibile creeaz diferene n modurile de via ale oame-nilor. Se inventeaz arme pentru
vntoare ~i pescuit. De~i cooperarea i este profitabil, omul primitiv rmne individuatist.
Dezvoltarea vieii sedentare, colective, genereaz comparaii provocate de invidie, dar nu o
inegalitate, explic Rousseau (1754 111958], p. 126). Din momentul n care oamenii ncep s
coopereze si ~a acumuleze bunuri, aceast stare primitiv se va altera iremediabil: egalitatea
dispare, ptrunde proprietatea, urmeaz diviziunea muncii. Prelucrarea metalelor ~i
agricultura au fost cele dou rne~te~uguri a cror descoperire a provocat aceast mare
revo1uie~, scrie Rousseau (1754 [1958], p. 128). n cel de-al doilea pasaj, el pare s admit
ideea conform creia proprietatea este rezultatul muncii. Cci nu se vede ce ar fi putut oferi
omul, pentru a obine lucruri nef~acute de el, n afar de mun-ca sa. Numai munca, dnd
cultivatorului dreptul asupra produselor pmn

4. n legtur cu rolul i importana teoriei lockiene asupra proprietii n cadrul discu-

iilor purtate injurul constituiei americane. a se vedea Wright (1931). Filozofii Luminilor. de
la Voltaire la economiti i ideologi. au fost puternic marcai de gindirea lui Locke. De-
claratia u,iiversal a drepturilor omului i ceteanului din 1 789 consider proprietatea ca
unul din drepturile irnprescriptibile i naturale ale ornului.
STRATIFICAREA 115
tului pe care 1-a arat, i ddea, n consecin, si dreptul asupra pmntului, cel puin pn la
recoltare, ~i tot a~a din an n an, ceea ce fcea ca posesiu-nea continu s se transforme u~or
n proprietate (1754 [1958], p. 131). Dar pentru Rousseau, dreptul de proprietate este o
creaie a legii pozitive nu rezult din legea natural. Dreptul de proprietate, inegalitatea ~i
legea pozitiv snt concomitente, organic legate si irevocabile, deoarece oamenii ~i-au dat
consimmntul. Pentru tradiiile socialist si utopist, ce vor refuza teoria dreptului natural de
proprietate, Discursul va rmne o surs inepuizabil de inspiraie.
Aceea~i teorie a caracterului convenional al dreptului de proprietate va fi reluat n
Discursul asupra econorniei politice ~i n Contractul social, chiar dac n aceste texte
Rousseau abandoneaz preferinele pentru starea de natur. tn Discursul asupra
ecoiiorniei politice, dreptul de pro-prietate este sacru ~i mai important n anumite privine
dect nssi liber-tatea (1755 [1964], p. 263). E1 este fundamentul societii civile, iar sta-tul
nu l poate ataca deoarece acesta este instituit pentru a-1 apra. Statul poate totui limita
efectele unei inegaliti extreme ce face irnposibil ori-ce administrare imparial a justiiei
(p. 258). Dac statul nu poate confisca bunurile, el dispune cel pun de mecanisme de reglare
a bogiilor, cum snt taxele de succesiune (p. 263) ~ irnpozitul progresiv (1755 [1964], pp.
27027 1). Un lucru devne evident: aceast teorie ce transform pro-prietatea ntr-o
convenie si o leag de instituia statului, care i ntemeiaz si asigur legitimitatea, este foarte
apropiat de aceea a lui Hobbes (1 65 1).
Dac secolul al XVIII-lea accept n mare teoria lockian a dreptului natural de
proprietate, dac socialistii si utopi~tii l vor invoca pe Rous-seau si o vor respinge ca pe o
violare a dreptului natural, liberalii si economi~tii secolului al XIX-lea vor prefera teoria
utilitii popularizat de Ben-tham (1 789) n Principiile codiiltii ciiil, dar schiat deja de
David Hume (1 739) n Eseti asupra jiistiiei. Pentru Bentham, indiferent de situaie,
egalitatea e de natur s maximizeze fericirea. S presupunem c toi oamenii snt n mod
egal supui plcerii si durerii. Or, in conformitate cu principiul de utilitate marginal, un bun
ar produce mai mult plcere ce-lui care are mai puin bogie dect altuia. Deci legislatorul
trebuie s lucreze n favoarea egalitii dintre ceteni. Dar egalitatea nu este dect unul dintre
obiectivele legislatorului. Nu va exista fericire dac nu va exsta bogie care s fie
repartizat n vederea obtinerii e galitii. Legislatorul trebuie deci mai nti s determine
oamenii s produc. Or, cine va accepta s munceasc dac legea nu i asigur roadele muncii
lui? Pentru Bentham, aceast siguran este mai important dect egalitatea. Acolo unde
Locke vede un principiu al dreptului natural, Bentham vede un principiu de utilitate.
Economi~tii, care l vor urma mai curnd pe Bentham dect pe Locke, justific proprietatea
socotind c indivizii trebuie retribuiti n func-
116 MOHAMED CHERKAOUI

ie de contribuia lor la societate sau, mai exact, de contribuia marginal a tipului de munc
pe care acetia o realizeaz.5

Procesele sociale ale stratiicrii n teoriafuncionalist

Fragmentul folosit mai sus din Discursul asupra originii inegalitii (1754 [1958], pp.
126128) este clar: Rousseau a neles bine relaia exis-tent ntre proprietate, diviziunea
muncii ~i inegalitate. Ideea conform c-reia diviziunea muncii este un factor de inegalitate si
de stratificare ~i gse~te expresia perfect n lucrrile lui Schmoller si Bucher. Intr-un eseu
asupra naturii diviziunii muncii si formrii claselor, Schmoller (1 889) ncearc s arate c
stratificarea se bazeaz n primul rnd pe diferenierile existente ntre profesiuni; el nu explic
totui cum se realizeaz trecerea de la una la alta. Teoreticienii funciona1i~ti vor fi cei care
vor demonstra c aceste dou concepte nu snt echivalente ~i nu presupun ace1ea~i proce-se
sociale elementare.
Teoria funcionalist are dublul merit de a distinge procesele elementa-re, considerate a f
la baza stratificrii, precum si de a fi abstract ~i sufi-cient de supl pentru a putea fi aplicat
diferitelor tipuri de societti. Schematic, ea poate fi condensat n trei ipoteze de difereniere
~i un prin-cipiu de stratificare, pe care l vom exprima cu ajutorul a trei propoziii:

I 1:Orice societate este un ansamblu de poziii structurate, crora le snt asociate ndatoriri
sau functii.
12: Membrii societii trebuie repartizai n aceste poziii.
13: ndatoririle aferente fiecrei poziii trebuie ndeplinite de ctre mem-brii societii.
P 1: Pozitiile nu snt de importan egal pentru supravieuirea societii.
P2:Ele nu cer din partea membrilor societii aceea~i experien sau un talent egal.
P3:Ele nu se realizeaz cu aceeai plcere.

Acest principiu presupune deci trei structuri de ordine privitoare la po-ziii (de la cea mai
vital la cea mai neglijabil pentru societate), la califi
 5. E vorba de fapt de ntreaga coal hberal englez. Trebuie s amintim aici i o alt
critic a teoriei drepturilor naturale asupra proprietii. dezvoltat de coala german. dup
care dreptul nu este nimic altceva dect cutuma durabil a unei naiuni, iar cercetarea istori-c
const n evidenierea diferenelor naionale dintre bazele i tipurile de proprietate. Sti-mulate
de descoperirea comunitii steti libere. acel Mark. n care pmntul era pro-prietatea
comun a tuturor oa.rnenilor. numeroase cercetri de aceeai factur au fost itreprinse peste
tot n lume. n Frana de Fustel De Coulanges (1892), n Anglia de Maine (1 86 I). n Statele
Un.ite de Morgan (1 877). iar influena lor asupra gndirii marxiste este bine cunoscut. n
special asupra lui Engels. S amintim c prima i cea mai important cercetare gerrnan cu
referire la Mark ii aparine lui Maurer (1 856).
____ STRATIFICAREA 117

crile cerute (de la cea mai expert pn la absena competenei) ~i la gra-dul de plcere sau
dificultate presupus de executarea sarcinilor.
Pe de alt parte, pentru ca ipotezele de difereniere s fie realizate, iar principiul de
stratificare, respectat, trebuie s existe:.

aI un ansamblu de recompense ierarhizate;

bI un mod de repartizare a acestor recompense n funcie de valorile res-pective ale poziiilor.

Recompensele ~i distributia lor, precizeaz Davis (1942, p. 320), de-vin o parte a ordinii
sociale ~i creeaz stratifcarea.
n realitate, principiul enunat n prima propoziie presupune deja n mod logic stratificarea
ca proces de evaluare a poziiilor ierarhizate. Grati-fcaia este, evident, fundamental, dar ea
nu face dect s desvr~easc construcia edificiului. Cele trei tipuri de recompense de care
dispune ori-ce societate pentru a-i stimula pe indivizii competeni s-i asume funciile
considerate dificile snt de ordin economic (bunuri materiale), estetic (di-vertisment si
plcere) ~i simbolic (prestigiu). Davis si Moore (1945) con-sider deci c inegalitatea
social este un mijloc elaborat n mod incon~tient, prin care societatea garanteaz c pozitiile
cele mai importante snt realizate constiincios de cei mai calificati indivizi.
Este cert c o asemenea teorie analitic prezint avantaje datorit fap-tului c deosebe~te
cu claritate cele patru procese care se af1 la baza stra-tificrii, si anume diferenierea,
ierarhizarea, evaluarea si recompensa. Ipoteza de difereniere traduce pur si simplu
fenomenul universal observat al deosebirii dintre statutele si rolurile ce le snt asociate (tat,
mam, so etc.). Cu toate acestea, ea nu nseamn c unui rol i corespunde un statut si invers:
un statut poate de fapt trimite la un ansamblu de roluri 6. Ierarhiza-rea evideniaz diferena
dintre talentele naturale ale indivizilor sau califi-crile dobndite prin experien ~i nvare.
A~a cum de altfel au remarcat pe bun dreptate Rousseau si moralistii scoieni, n special
Adam Fergu-son, John Millar sau Hume, inegalitatea nu exist la acest nivel de analiz.
Ierarhizarea nu presupune n mod logic nici o judecat de valoare: un rol poate fi socotit mai
dificil dect un altul, un individ mai dotat fizic sau mai subtil din punct de vedere psihologic
dect un altul, fr s avem motive s aftrmm c este mai bun. Ierarhizarea este un proces
neutru. Dar din momentul n care se presupune sau se precizeaz existena unei scri de valori
referitoare la poziii, alunecm n inegalitate. Pare deci dificil s-i urmm cu totul pe Davis si
Moore atunci cnd afirm c stratificarea nu este generat dect de recompens.
n ceea ce l prive~te, Parsons (l 949a, 1 949h, l 95 l) a artat c valorizarea unei aciuni
sociale este determinat de existena unui sistem de va-

6. Pentru relaia dntre statut i rol. a se vedea Merton (1 949), Nedel (1 95 7).
118 MOHAMED CHERKAOUI

lori. Prin precizarea acestora din urm, putem obine propoziii privitoare la stratificarea
caracteristic unei anumite societi date. Modul ~i intensi-tatea stratificrilor profesionale,
de pild, se schimb de la o societate la alta n funcie de sistemul de valori. O anume
societate va privilegia statu-tul dobndit (achieved stcitus) n defavoarea statutului atribuit
(ascribed status): statutul pe care individul l dobnde~te ca rezultat al propriilor sale aciuni
(diplom, medalie olimpic, reu~it financiar) va fi socotit supe-rior statutului atins pe baza
unor caracteristici pe care individul nu le con-troleaz sau pe care este incapabil s le
schimbe (sex, origine etnic, vr-st, cast). ntr-o alt societate va fi considerat legitim
ordinea invers.
Societatea teoretic descris de Davis ~i Moore sau Parsons nu poate funciona si nici
supravieui fr acest sistem de valori, considerat inde-pendent n raport cu indivizii. Aceast
teorie funcionalist ncearc deci s explice comportamentul actorilor sociali printr-un
ansamblu de valori ce rmne el nsu~i neexplicat. Dar nu se poate dispensa de un principiu
utilitarist ce stabileste o n rudire parial ntre explicaia sa si aceea a eco-nomiei politice
clasice. Ea presupune cel puin c indivizii snt raionali si nu accept s ndeplineasc
anumite funcii icile, sau care presupun o competen superioar, fr o retribuie
corespunztoare.
Trei obiectii majore au fost formulate cu privire la aceast teorie7. Pri-ma se refer la
criteriile de definire a competenei candidailor ce trebuie s ndeplineasc funciile presupuse
de poziii. Nu exist, ni se aminte~te, criterii obiective; iar selecia indivizilor nu se face
niciodat n conform-tate cu regulile enunate. Pe scurt, regulile de funcionare a societii
teo-retice nu snt respectate n realitatea social. S recunoa~tem totui c o asemenea
obiecie, chiar dac este adevrat, nu distruge fundamentele teoriei. Deoarece aceasta nu are
pretenia c reproduce realul, ci ofer un ansamblu de ipoteze simple, susceptibile de a
explica mecanisme com-plexe. Ea trebuie deci apreciat in funcie de valoarea sa euristic.
Cel de-al doilea tip de critici formulate se refer la importana altor moduri de selecie care
concureaz stratificarea. De pild, se susine c sistemul de nrudire viciaz funcionarea
normal a mecanismelor de stra-tificare. A~a este, rspunde Davis (1953), dar teoria nu
postuleaz faptul c stratificarea opereaz prin excluderea tuturor celorlalte mecanisme la fel
de necesare ~i care o limiteaz. Ea trebuie chiar s se coreleze ntr-o anumit msur cu
exigenele celorlalte instituii, cum ar fi familia, nece-sar reproducerii si socializrii copiilor.
Davis accept totui c teoria lui nu se aplic n cazurile de atribuire a statutului. De altfel,
familia nu este singura surs de disfuncii. Apartenena la grupuri etnice sau religioase, de
pild, limiteaz selecia corect a celor mai calificai candidai.

7. Se va consulta controversa dintre Davis i Moore (1945). pe de o parte. i Tumin

(1953). pe de alia. precurn i dintre Davis i Mo()re (1953). Aceste texte snl clasice n teoria
stratifcrii i au fost grupate de Bendix i Lipset (1953).
STRATIFICAREA 119

Cea de-a treia critic poate fi regsit indirect la Blau (1 964) si mai direct in lucrrile lui
Harsany (1966, 1968), si se refer la principiul de stratificare, adic la expliearea
comportamentului individual n termeni de nevoi sau interese ale societii. Pentru Harsany,
comportamentul indivi-dual nu poate fi explicat dect n termeni de motivaii personale.
Nevoile sociale nu pot afecta comportamentul individual dect dac snt traduse n motivaii
individuale. Pe de alt parte, o teorie a stratificrii trebuie s ex-plice nu numai cazurile n
care exist congruen intre statutul actual al indivizilor si importana social a activittil or
lor, ci s dea seam si de ce-lelalte cazuri n care nu exist coresponden ntre cele dou
fenomene (cazurile demagogilor, ~ar1atanilor, criminalilor, ce au uneori un statut so-cial nalt
n mprejurri bine determinate).
Modelul construit de Harsany (1 966) pleac de la ideea fundamental conform creia un
individ are un statut inalt ntr-un grup care si manifest deferena fa de el, i. e. o atitudine
general de. cooperare, dorina de a-i face personal servicii, de a-i acorda favoruri, de a evita
orice aciune care l poate ofensa. Acest comportament deferent este o relaie asimetric.
Aceast idee este n acord cu unul dintre principiile enunate de Davis si Moore, conform
cruia statutul nalt este un stimulent puternic pentru ca indivizii s realizeze activiti
importante. Ea se deosebe~te totui de teo-ria celor doi sociologi n msura n care, pentru ei,
statutul este o conditie necesar n executarea unor activiti importante din punct de vedere
so-cial, ~i nu ridic problema motivaiilor personale pe care le au indivizii cu statut sczut de
a recunoaste statutul nalt al indivizilor ce execut sarcini fundamentale din punct de vedere
social. Modelul lui Harsany (1 966, p. 360) se bazeaz pe ipoteza conform creia membrii
unui grup vor con-feri unui individ un statut nalt n primul rnd datorit faptului c acesta
ndepline~te sarcini pe care membrii grupului le consider importante di, pwct de vedere
personal fcndu-se abstracie de utilitatea, de caracte-rul secundar sau chiar nociv al acestor
activiti pentru societate n ansam-blul su. Si chiar mai mult: un grup social i poate acorda
unui individ un statut nalt, recompensndu-1 astfel pentru anumite activiti care nu au de
fapt nici o valoare real pentru membrii grupului, de~i ace~tia cred n mod gre~it exact
contrariul. La urma urmei, un individ poate dobndi un statut nalt ntr-un grup social dat
chiar dac majoritatea membrilor ~tie perfect c aceste activiti snt inutile sau chiar
duntoare intereselor lor, cu condiia ca unii (sau cel puin unul) din indivizii infIuenti a i
grupului s cread, pe drept sau pe nedrept, c aceste activiti le snt benefice.
Pornind de la aceste ipoteze, Harsany traduce statutul n termeni de relaii de putere
negociat. Un individ va avea un statut nalt ntr-un grup dac poate obine cooperarea
celorlali membri ai grupului. Aceast cooperare este rezultatul capacitii sale de a-i
recompensa sau pedepsi. Harsany supune relaia de putere unei analize bazate pe un model
simplu al teoriei