Aciune n constatare jurisprudenta.

Decizia
540/2009. Curtea de Apel Cluj
ROMNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

Secia civil, de munc i asigurri sociale

pentru minori i familie

Dosar nr-

DECIZIA CIVIL NR. 540/R/2009

edina public din 9 martie 2009

Instana constituit din:

PREEDINTE: Silvia Nicorici

JUDECTORI: Silvia Nicorici, Alina Rodina Carmen Maria

--

GREFIER:

S-a luat n examinare, n vederea pronunrii, recursul declarat de reclamanta

mpotriva deciziei civile nr. 441/A din 18 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj,
pronunat n dosar nr-, privind i pe prtul MUNICIPIUL G, avnd ca obiect
aciune n constatare.

dezbaterilor i concluziile puse de reprezentan ii pr ilor au fost consemnate n

ncheierea edinei publice din 23 februarie 2009, care face parte integrant din
prezenta decizie.
CURTEA

Prin sentina civil nr.1.702/24.IV.2008 pronunat n Dosar nr- al Judectoriei

Gherla, s-a respins ca nefondat aciunea reclamantei - MIPS G mpotriva prtului
Municipiul G, avnd ca obiect constatarea dobndirii dreptului de proprietate pe
suprafeele de 5258. i 123.p, precum i rectificarea CF.

Pentru a hotr astfel, instana a reinut c potrivit eviden elor din CF nr.8581 G,
proprietar tabular asupra terenului n litigiu, n suprafa de 5.258. i respectiv 123.
este Oraul G, iar asupra construciilor descrise n aceea i CF, figureaz ca
proprietar reclamanta.

n continuare textual, dispoziiile art.16, 18 i 20 alin. 1 din Legea nr.15/1990, de

care s-a prevalat reclamanta prin aciunea introductiv, precum i dispozi iile
art.1169 civ. art.112 i 129 alin.1 pr.civ. instan a a apreciat c reclamanta nu i-a
dovedit aciunea.

Astfel, reclamanta nu a indicat i nici nu a probat, care este unitatea economic de

stat ce s-a reorganizat i n urma creia a luat fiin reclamanta; care este actul de
reorganizare; modul cum s-a fcut distribu ia patrimoniului i transmiterea ctre
reclamant; care este actul prin care terenul a intrat n patrimoniul fostei unit i
economice de stat etc.

Invocarea legii,ca modalitate de dobndire a dreptului de proprietate, respectiv

art.20 alin.2 din Legea nr.15/1990, nu dispenseaz reclamanta de obliga ia de a
dovedi, c legea respectiv se aplic n cazul su, respectiv c n spe sunt
ndeplinite condiiile prevzute de legea men ionat.

Apelul reclamantei, a fost respins ca nefondat prin decizia nr.441/18.IX.2008

pronunat n Dosar nr- al Tribunalului Cluj , reinndu-se c n mod corect a
apreciat prima instan, c aciunea reclamantei este nentemeiat, lundu-se n
considerare ntregul material probator depus la dosar, prin raportare la dispozi iile
Legii nr.15/1990.

Astfel, fa de cerinele impuse de dispozi iile Legii nr. 15/1990, reclamanta ar fi

trebuit s fac dovada c imobilul teren, aferent construc iilor dobndite de
reclamant, n baza Sentinei civile nr. 1972/2001, a intrat n patrimoniul sau n
mod legal n baza unui titlu. Simpla invocare a sentin ei, nu este suficient pentru
dovada dobndirii unui drept de proprietate asupra terenului, chiar dac suprafa a
de teren aferent construciilor, a fost determinat prin documenta ia care a stat la
baza hotrrii judectoreti, s-a avut n vedere suprafa a de teren necesar bunei
utilizri a construciilor, instituindu-se un drept de superficie n favoarea
reclamantei.
Reclamanta nu a depus nici un act, din care s rezulte c fosta ntreprindere de stat,
a avut constituit n mod legal, prin dispoziie sau decizie, un drept de administrare
operativ asupra terenurilor i c terenul fost transmis noii societ i reorganizate,
prin protocol.

De altfel reclamanta, nu a indicat i nici nu a proba, care este unitatea economic

de stat ce s-a reorganizat i n urma creia a luat fiin reclamanta, care este actul
de reorganizare, modul cum s-a fcut distribuia patrimoniului i transmiterea ctre
reclamant.

Este adevrat c potrivit dispoziiilor legale n materie, at t construc iile ct i

terenurile, devin proprietatea societ ilor nfiin ate prin reorganizarea fostelor
ntreprinderi, ns dobndirea dreptului de proprietate, este condi ionat de
dovedirea intrrii imobilului n patrimoniul societ ii respective, ceea ce nu este
cazul n spe.

mpotriva acestei decizii rezumate mai sus, reclamanta - MIPST. Gad eclarat recurs
n termen legal, solicitnd n principal casarea ei i trimiterea cauzei spre
rejudecare aceluiai Tribunal, iar n subsidiar modificarea ei n sensul admiterii
apelului i rejudecnd, admiterea aciunii introductive, n drept invocndu-se
dispoziiile art.304 pct.9 pr.civ.

n motivare, se arat c prima instan a solu ionat procesul, fr a intra n

cercetarea fondului, neexaminnd probele existente la dosar, pe care le enumer,
nici efectele sentinei civile nr.1972/2001 i ale dispozi iilor legale aplicabile, care
stabilesc c att construciile ct i terenurile, devin proprietatea societ ilor
nfiinate, prin reorganizarea fostelor ntreprinderi.

Reclamanta a artat chiar n prima fraz a motivelor de apel, c este succesoarea

unitii economice de stat "Asociaia Economic pentru Activit i Industriale i
Prestri Servicii", aspect ce rezult i din sentin a men ionat. Prin actele depuse,
reclamanta a fcut dovada modului n care s-a nfiin at i c este succesoarea n
drepturi a unitii de stat indicate, n spe fiind incidente dispozi iile art.16 i 20
alin.2 din Legea nr.15/1990.

Dreptul de administrare operativ asupra terenurilor, anterior anului 1989,

decurgea din dispoziiile art.7 din Constituia Romniei din anul 1965, pe care le
reproduce textual i din prevederile Legii nr.5/1978, acest drept nu era cuprins ntr-
o dispoziie sau hotrre, ci decurgea din lege.

Reorganizarea reclamantei ca societate pe ac iuni, realizndu-se n baza art.16 din

Legea nr.15/1990, al crui text este reprodus de reclamant, concluzioneaz c
reorganizarea fostei ntreprinderi de stat, a generat toate consecin ele prevzute de
art.20 alin.2 din Legea nr.15/1990, n virtutea cruia terenul cuprins n incinta
fostei uniti economice de stat, a devenit proprietatea reclamantei. Acest drept
fiind dobndit prin lege, indiferent de eviden ele din cartea funciar, se impune i
fa de prt, devenind aplicabile prevederile art.34 pct.3 i 4 din Legea nr.7/1996.

Prin ntmpinare, prtul Municipiul Gas olicitat respingerea recursului.

Curtea examinnd dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate, constat c

recursul reclamantei este nefondat, pentru considerentele ce se vor arta n
continuare.

Reclamanta prin aciunea introductiv de instan , a solicitat s se constate c n

condiiile art.20 alin.2 din Legea nr.15/1990, a dobndit dreptul de proprietate "ope
legis", asupra parcelelor de teren descrise cu date de CF i n consecin
rectificarea nscrisurilor din CF, n sensul radierii dreptului de proprietate al
Oraului G i nscrierea dreptului de proprietate n favoarea reclamantei.

Pentru putea beneficia de dispoziiile art.20 alin.2 din Legea nr.15/1990, n virtutea
crora era transformat dreptul de administrare operativ, al fostei unit i economice
de stat, ntr-un drept de proprietate privat al societ ii comerciale nou nfiin ate,
reclamantei i revenea indiscutabil sarcina probei, n conformitate cu prevederile
art.1169 civ.

Detalii: http://legeaz.net/spete-civil-jurindex/actiune-in-constatare-jurisprudenta-
540-2009-ke0

Ca atare, n primul rnd, reclamanta trebuia s fac dovada c antecesoarea ei, a

fost o unitate economic de stat i c acea antecesoare, a avut n patrimoniu su, un
drept de administrare operativ ori direct, asupra terenurilor n litigiu, descrise cu
date de CF prin aciunea introductiv.
n spe, antecesoarea reclamantei a fost "Asocia ia Economic pentru Activit i
Industriale i Prestri Servicii", nsi denumirea asocia iei respective, ca fiind "",
face trimitere mai degrab la o proprietate cooperatist, de grup, dect la una de
stat, motiv pentru care este necesar, clarificarea regimului juridic al unei astfel de
asociaii.
Conform vechii reglementri n materie, respectiv Statutul aprobat prin Decretul
Consiliului de Stat nr.346/1977 i Legea nr.65/1977, Asociaiile Economice,
reprezentau o form organizatoric de asociere, ntre mai multe cooperative
agricole de producie, n vederea realizrii unor ac iuni i lucrri de interes comun.
Potrivit art.5 din Statut, Asociaia Economic, funciona ca ntreprindere socialist
economic, ns nu de stat, pentru realizarea de noi capacit i de produc ie,
prelucrare, depozitare sau de planificare a produselor agricole.
Bunurile aduse de cooperativele agricole asociate, la fondul social al asociaiei
respective, fond ce constituia expresia bneasc a contribu iei unit ilor asociate,
pentru realizarea scopului comun,intrau cu excepia terenurilor, n diverse grupe de
bunuri i fonduri bneti, ce se formaun
patrimoniuluneintreprinderieconomice.Asociaia dobndea asupra bunurilor aflate
n patrimoniul su, fie un drept de proprietate, fie unul de folosin propriu,
repartizat de care a nfiinat asociaia.
Rezult aadar, raportat la cadrul legislativ men ionat i la regimul juridic al
Asociaiei Economice, c antecesoarea reclamantei nu a fost nicicnd unitate
economic de stat, ci una intercooperatist constituit a a cum s-a mai artat, prin
asocierea mai multor cooperative agricole de produc ie.
n acest context, mprejurarea c antecesoarea reclamantei, s-a reorganizat n data
de 5.IV.1991, ca societate comercial pe ac iuni, n baza dispozi iilor art.16 din
Legea nr.15/1990, nu atrage automat inciden a dispozi iilor art.20 alin.2 din aceea i
lege, ct vreme terenurile n litigiu, nu au fost nicicnd incluse n patrimoniul ei i
nici nu a avut asupra acestora vreun drept de administrare direct.
Adevrat c prin dispoziiile art.7 din Constitu ia din 1965, era circumscris sfera
bunurilor ce constituiau proprietate de stat, considerate c apar in ntregului popor,
numai c aceeai Constituie, prin dispozi iile art.6, face distinc ie ntre
proprietatea de stat i cea cooperatist, aceasta din urm avnd caracter de grup,
aparinea exclusiv organizaiei cooperatiste respective.
Faptul c antecesoarea reclamantei, a func ionat conform art.5 din Statutul CAP, ca
o ntreprindere economic, creat de mai multe CAP-uri, acest aspect nu este de
natur s schimbe proprietatea de esen cooperatist, a asocia iei, ntr-o
proprietate de stat, aa cum se pretinde. Forma de proprietate cooperatist, a
antecesoarei reclamantei, rezult din nsi actul de reorganizare a acesteia, ca
societate comercial pe aciuni, act ce poart la final avizul organului tutelar, -
Direcia General pentru Agricultur C, adic a fostei Uniuni Jude ene a
Cooperativelor Agricole de Producie.
n acest context, apare cu eviden faptul c inciden a dispozi iilor art.20 alin.2 din
Legea nr.15/1990 este exclus, n condi iile n care este nendoielnic faptul c,
antecesoarea reclamantei, nu a fost unitate economic de stat i nici nu a avut
asupra terenurilor pretinse, vreun drept de administrare operativ sau direct. Acest
drept, caracterizat de doctrina de la acea vreme, ca fiind un drept real de tip nou,
opozabil tuturor, cu excepia statului, se dobndea numai printr-un act
administrativ, iar condiiile n care organul de stat competent, transmitea n cadrul
unor raporturi administrative, un astfel de drept, erau reglementate prin Decretul
nr.409/1955 i Legea nr.5/1978.
Ca atare susinerile reclamantei, viznd modalitatea de dobndire a dreptului de
administrare operativ, fr un act administrativ, nu pot fi primite.
De asemenea, sentina civil nr.1972/2001 a Judectoriei Gherla, intrat n puterea
lucrului judecat, nu face dect s statueze n mod irevocabil, c proprietatea
reclamantei, n calitate de constructor de bun credin , se circumscrie exclusiv
asupra construciilor, nu i asupra terenului, n privin a cruia i s-a stabilit un drept
de superficie. n acel proces, reclamanta recunoscnd c dreptul de proprietate
 asupra terenului aparine Oraului G, ca unitate administrativ teritorial, s-a
prevalat de dispoziiile art.492 civ. viznd accesiunea imobiliar, rsturnnd
prezumia legal instituit de acest text normativ.
Pe cale de consecin Curtea, fa de considerentele expuse mai sus, n temeiul
art.312 pr.civ. va respinge ca nefundat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - INDUSTRIE I
PRESTRI SERVICII G mpotriva deciziei civile nr. 441 din 18. IX. 2008
Tribunalului Cluj pronunat n dosar nr-, pe care o men ine.
Decizia este irevocabil.
Dat i pronunat n edina public din 9 martie 2009.
PREEDINTE JUDECATORI GREFIER
------
Red./Dact.M/2 ex./17.03.2009
Jud.fond. i
Preedinte:Silvia Nicorici
Judectori:Silvia Nicorici, Alina Rodina Carmen Maria

Tag-uri:
Judecator Silvia Nicorici
Vezi i alte spee de drept civil:
Aciune n constatare jurisprudenta. Decizia 540/2009. Curtea de Apel Cluj
Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 541/2009. Curtea de Apel Cluj
Comentarii despre Aciune n constatare jurisprudenta. Decizia 540/2009.
Curtea de Apel Cluj

Detalii: http://legeaz.net/spete-civil-jurindex/actiune-in-constatare-jurisprudenta-
540-2009-ke0