Criza constituional: Responsabiliti i consecine

| | |
Veaceslav Zaporojan / 15 mai 2011

Object 2 Object 1

Object 3

Ca urmare a numeroaselor condamnri pronunate de CtEDO mpotriva Republicii Moldova,

politicienii notri au dorit s devin publice numele judectorilor care au emis acte judectoreti ce
au prejudiciat bugetul Republicii Moldova. n aceeai ordine de idei considerm c a venit timpul s
se fac publice i numele deputailor care au adoptat acte ce au adus grave prejudicii Moldovei,
pentru c unele condamnri la CtEDO se datoreaz cadrului legislativ inadecvat, uneori adoptat cu
rea-voin. Analiza actelor legislative i guvernamentale, ce au prejudiciat bugetul prin
condamnrile la CtEDO, o vom lsa pe seama ONG-urilor, care, alturndu-se jurnalitilor, acuz
judectorii.
n acest articol ne vom limita la analiza unui caz din istoria parlamentarismului nostru, care a
condus la trei scrutine parlamentare anticipate i un referendum republican constituional, fapt ce a
prejudiciat bugetul cu zeci de milioane de lei, fcndu-ne s uitm pentru mult timp c exist i
alegeri ordinare. Este vorba de Legea de revizuire a Constituiei nr.1115 din 05.07.2000, care
constituie generatorul unei profunde crize constituionale i politice, cu care se confrunt ara n
prezent.
La 5 iulie 2000 Parlamentul Republicii Moldova, n calitatea sa de adunare constituant, a adoptat
controversata Lege nr.1115-XIV. Prin aceast lege Republica Moldova, peste noapte, fr
consimmntul poporului, care, conform art.2 din Constituie, este suveranul puterii de stat, s-a
transformat din republic prezidenial n republic parlamentar. Evenimentul constituional nu ar
fi fost discutabil dac anterior, la 23 mai 1999, n cadrul referendumului republican consultativ,
poporul suveran nu s-ar fi pronunat pentru ntrirea prerogativelor prezideniale, i nu diminuarea
lor. Astfel, la referendum au participat 1,4 milioane de alegtori, ceea ce constituia 58,33%, din care
55,3% au rspuns da la ntrebarea Sntei pentru modificarea Constituiei n scopul instituirii
sistemului prezidenial de guvernare n Republica Moldova, n cadrul cruia Preedintele republicii
ar fi responsabil de formarea i conducerea Guvernului, precum i de rezultatele guvernrii rii?.
La aceeai ntrebare au rspuns nu 30,85% de alegtori.
Conform legislaiei n vigoare la acea perioad, referendumul n cauz nu a avut putere juridic
obligatorie, pentru c la el au participat mai puin de 3/5 din alegtori, sau 61%. Dac la timpul
respectiv aciona legislaia actual (care pentru obligativitatea unei hotrri prevede 50% din 33%
de alegtori), Preedintele de atunci, dl Petru Lucinschi, care a iniiat referendumul, ar fi repurtat o
victorie indiscutabil, Parlamentul fiind obligat s-i acorde i prerogativele de conducere a
Guvernului, aproape ca n sistemul SUA.
n mod logic i legitim, reprezentanii poporului, respectnd voina poporului, trebuiau s in cont
de opinia majoritii, chiar dac din punct de vedere al legii pentru ei aceast voin nu era
obligatorie. Spre exemplu, n Elveia, pentru ca o hotrre s devin obligatorie pentru Parlament,
este necesar ca pentru ea s voteze 50% din alegtorii ce au participat la referendum.
Comisia Electoral Central (CEC), innd cont de cuvntul poate din textul art.171 al Codului
electoral: CEC poate declara nevalabil referendumul republican, dac la el au participat mai puin
de 3/5 din numrul persoanelor nscrise n liste, a constatat c nu exist temei pentru a declara
nevalabil referendumul republican consultativ.
Curtea Constituional, la rndul su, n baza Hotrri nr.32 din 15.06.1999, a confirmat rezultatele
referendumului republican consultativ, ns a decis c acesta poart caracter consultativ i
rezultatele lui nu produc efecte juridice. Astfel, Comisia Electoral Central i Curtea
Constituional au mpcat att majoritatea parlamentar, ct i Preedintele.
Reprezentanii poporului, ns, fiind n opoziie fa de eful statului, au dorit s-i rspund cu
aceeai moned i au iniiat revizuirea Constituiei n sens invers: pentru diminuarea statutului
constituional al Preedintelui i privarea poporului de dreptul de a alege Preedintele.
La 2 august 1999, 38 de deputai au ignorat voina poporului expus n cadrul referendumului din
23 mai 1999 i au depus la Curtea Constituional un proiect de lege, prin care Preedintele urma s
fie ales de majoritatea deputailor alei. Acetia au fost: Alexandru Moanu, Valeriu Ghilechi,
Vasile Nedelciuc, Ion Neagu, Alecu Reni, Alexandru Lazar, Pavel Prodan, Mihai Cimpoi, Ion
Dediu, Vasile Cotun, Vasile oimaru, Ion Rzlog, Andrei Strmbeanu, Mihai Ciorici, Ilie Until,
Ala Mndcanu, Ion Ungureanu, Tudor Lefter, tefan Secreanu, Vlad Cubreacov, Dumitru Osipov,
Ecaterina Mardarovici, Vasile Untu, Eugen Grl, Anatol Dubrovschi, Anatol Ciobanu, Vasile
Spinei, Mihai Ceban, Valeriu Muravschi, Dumitru Paladi, Sergiu Zaharia, Vitalie Tabuncic, Ilia
Trombichi, Valeriu Matei, Iurie Roca, Sergiu Burc, Vitalia Pavlicenco, Vladimir Reus.
inem s menionm c procedura prevzut de proiectul depus nu ar fi perturbat foarte grav viaa
politic a rii, pentru c Parlamentul era obligat s aleag Preedintele. Aceast procedur de
alegere a efului statului este caracteristic republicilor parlamentare clasice, precum Grecia, Italia
.a. Printre altele, autorii iniiativei de revizuire a Constituiei n nota informativ i-au motivat
demersul prin acest argument. Mai mult ca att, proiectul prevedea c n cazul nealegerii efului
statului Preedintele n exerciiu nu are dreptul de a dizolva Parlamentul.
Pentru a nelege ulterioarele aciuni ilegale ale Parlamentului, vom reda integral varianta propus
de revizuire a articolului 78 din Constituie Alegerea Preedintelui:
(1) Preedintele Republicii Moldova este ales de Parlament prin vot secret.

(2) Poate fi ales Preedinte al Republicii Moldova orice cetean cu drept de vot, care
are 35 de ani mplinii, a locuit permanent pe teritoriul Republicii Moldova 10 ani i
posed limba de stat.

(3) Este ales candidatul care obine votul majoritii deputailor alei. Dac nici un
candidat nu a ntrunit aceast majoritate, se organizeaz al doilea tur de scrutin, ntre
primii doi candidai stabilii n ordinea numrului de voturi obinute n primul tur.

Curtea Constituional, prin Avizul nr.6 din 16.11.1999, a aprobat proiectul de lege de revizuire a
Constituiei, pentru c este dreptul Parlamentului, ca adunare constituant, s schimbe modul de
alegere a Preedintelui. Credem c s-a comis o greeal la momentul adoptrii Constituiei deoarece
nu s-a prevzut n alin.(1) art.142 c forma de guvernmnt poate fi schimbat numai cu aprobarea
poporului, prin referendum.
Exist multe rezerve i fa de acest aviz al Curii Constituionale. Or, prin proiectul avizat de
Curtea Constituional cetenii Republicii Moldova erau privai de dreptul constituional de a alege
eful statului. Fr a strui asupra acestei concluzii stranii a Curii Constituionale, precum i asupra
referendumului din 23 mai 1999, vom constata c reprezentanii poporului au avut dreptul s
modifice Constituia, i poate, ca urmare, ne aliniam i noi la statele europene cu tradiii
parlamentare.
ns majoritatea constituional a Parlamentului de legislatura a XIV-a, contient sau incontient, a
perseverat n ambiiile sale. La 5 iulie 2000 a adoptat o alt lege, neavizat de Curtea
Constituional, instituind n Republica Moldova o republic mai parlamentar. Astfel, dac
proiectul de lege prevedea alegerea Preedintelui rii cu votul a 52 de deputai, noua lege prevedea
alegerea lui cu 61 de deputai. Spre deosebire de proiectul de lege, care nu permitea dizolvarea
Parlamentului n cazul nealegerii Preedintelui, noua lege conine o astfel de prevedere.
n acest mod, Parlamentul de legislatura a XIV-a, mergnd contra propriului popor i a
Preedintelui, i-a spat groapa, n care a i czut ulterior. Eund n alegerea Preedintelui, deputaii
au fost trimii la binemeritata pensie dup numai 2 ani de parlamentarism.
inem s menionm c, potrivit Regulamentului care era n vigoare la momentul respectiv,
proiectul avizat de Curtea Constituional putea fi modificat de Parlament numai n plan
redacional. n aceast situaie, n mod logic, punem cteva ntrebri: proiectul iniial a fost
modificat ntmpltor? el a fost modificat de deputai sau de colaboratorii aparatului Parlamentului?
dac modificarea respectiv a fost operat de deputai, ei au fost prentmpinai de ilegalitatea
actului svrit? Credem c pentru a afla rspunsul la aceste ntrebri este necesar efectuarea unei
anchete.
O analiz sumar ne face s credem c modificarea proiectului de lege a fost intenionat, pentru c
art. 78 din Constituie n proiectul avizat de Curtea Constituional coninea 3 alineate, n prezent el
conine 6 alineate. O astfel de metamorfoz nu poate fi ntmpltoare. De aici ntrebarea: cine este
responsabil de aceast nclcare flagrant a legii? Avnd n vedere c din aceast cauz au avut loc 3
scrutine anticipate i un referendum republican, care au implicat cheltuieli considerabile, credem c
ar fi cazul ca Procurorul General s intenteze o aciune penal ori mpotriva celor care au votat
proiectul de lege neavizat de Curtea Constituional, ori mpotriva funcionarilor Parlamentului,
care au mpins deputailor proiectul de lege redactat.
Aciunea penal, chiar dac nu s-ar solda cu sentine, ar fi de nvtur viitorilor deputai sau
reprezentani ai poporului n organele puterii locale, care, dup exemplul Parlamentului, nu doresc
s voteze decizii pentru executarea hotrrilor instanelor de judecat. Unor astfel de consilieri, fr
nici o ezitare, li se poate nainta nvinuirea conform articolele 328 sau 329 din Codul penal, pentru
excesul de putere, depirea atribuiilor sau neglijen n serviciu.
Art.135 alin.(1) lit.a) din Constituie permite Curii Constituionale s controleze constituionalitatea
oricrei legi, inclusiv de revizuire a Constituiei. nelegnd acest fapt, regretatul deputat Victor
Cecan a contestat la Curtea Constituional Legea nr.1115 din 5 iulie 2000 de revizuire a
Constituiei, depistnd n aceast lege 17 modificri neavizate de Curtea Constituional.
Curtea Constituional a gsit o modalitate foarte simpl de a se eschiva de la garantarea
supremaiei Constituiei, declarnd n Decizia nr.5 din 18.05.2001 c legea de revizuire a
Constituiei, fiind adoptat, face parte din Constituie, din care cauz nu poate fi supus controlului
constituionalitii. Astfel, Curtea Constituional a ignorat propriul su aviz asupra acestui proiect
de lege de revizuire a Constituiei. n opinia noastr, din cauza avizului respectiv, toate avizele
Curii asupra proiectelor de revizuire a Constituiei nu au nici o valoare constituional i juridic,
pentru c n procesul adoptrii legii deputaii pot modifica proiectul avizat fr a fi supui unei
sanciuni constituionale. Pentru Curtea Constituional aceast problem exist i poate fi
soluionat numai dup reglementarea termenului n care o astfel de lege este susceptibil cilor de
atac. Or, dac admitem c Curtea Constituional trebuie s examineze constituionalitatea unei legi
de revizuire a Constituiei, precum Legea nr.1115 din 5 iulie 2000, acest lucru este problematic, dar
ipotetic posibil dup aplicarea ei timp de 11 ani.
Revenind la procedura de adoptare a Legii nr.1115 din 5 iulie 2000, vom evidenia graba cu care s-a
elaborat proiectul de lege de revizuire a Constituiei. Cu doar 12 zile pn la adoptarea legii, pe
22.06.2000, a fost format aa-numita Comisie special pentru examinarea proiectelor de legi
privind revizuirea Constituiei, format din 7 membri: preedinte Miin Vadim, vicepreedinte
Rusu Eugen, membri: Ciobanu Anatol, Moanu Alexandru, Postoico Maria, Solonari Vladimir i
Ungureanu Ion. Graba cu care s-a format comisia i s-a adoptat Legea nr.1115 a fost dictat de
necesitatea de a anticipa examinarea proiectului de lege de revizuire a Constituiei iniiat de
Preedintele Republicii Moldova, prin care se ntreau prerogativele efului statului, Prim-ministrul
era obligat s raporteze Preedintelui rii despre aciunile sale, se instituia procedura de control
popular, prin referendum, al legilor de revizuire a Constituiei .a. Nu ntmpltor acest proiect a fost
avizat de Curtea Constituional la 11.07.2000, dup ce Constituia era aproape modificat, iar
Preedintele Republicii Moldova nu mai avea dreptul de a iniia revizuirea Constituiei.
Comisia format trebuia s examineze trei proiecte de lege de revizuire a Constituiei. Din 3
proiecte (n Parlament erau nregistrate 6 proiecte) Comisia a ales diferite norme, fr a lua n
consideraie conceptul iniial al fiecrui proiect. Spre exemplu, proiectul iniial nu numai excludea
funcia de supraveghere a Procuraturii, dar i trecea aceast instituie sub autoritatea Ministerului
Justiiei, aa cum cereau instituiile internaionale. Legea nr.1115 ns a stipulat numai prima parte a
acestui concept, dei n nota informativ i n edin deputailor li s-a comunicat c Procuratura va
trece sub autoritatea Ministerului Justiiei.
Nu putem s afirmm c deputaii au nclcat Regulamentul Parlamentului nefiind n cunotin de
cauz. Vicepreedintele Comisiei speciale constituionale i-a prentmpinat c Regulamentul nu
permite modificarea proiectului de lege de revizuire a Constituiei avizat de Curtea Constituional.
Parlamentul ns, cu o febrilitate de nedescris, a adoptat urgent aceast lege, care de fapt schimba
forma de guvernare, n aceeai zi n trei lecturi.
Mai mult ca att, art.78 din Constituie, propus de Comisia special pentru adoptare, coninea 7
alineate, unul din ele, al patrulea, avnd urmtorul cuprins: Dac i n turul doi nici un candidat nu
va ntruni numrul necesar de voturi, se organizeaz al treilea tur de scrutin cu candidaii
participani la turul doi, ales considerndu-se candidatul care a obinut votul deputailor alei.
Din cte vedem, acest alineat ar fi salvat ara noastr de toate cheltuielile zadarnice n alegerile
anticipate.
Cu prere de ru, la insistena unor deputai, acest alineat a fost exclus. Astfel, n edin,
preedintele comisiei speciale constituionale a exclamat: nu mai puin de 3/5, i de 100 ori, dac
nu s-au gsit 3/5, Preedintele s-i mprtie dac nu au minte cei din aceast sal, de aceea nu mai
puin de 3/5. Mcar i 2, 3 sau 20 de tururi (trad.aut.). La unison, deputatul Vladimir Voronin a
declarat: noi vorbim de Preedintele rii, dac noi dorim s ridicm acest statut al Preedintelui
rii, dumnealui trebuie s fie ncredinat c are o susinere de o majoritate mai mare dect 50 plus 1.
Aceast majoritate i d lui, i permite de a fi mai independent, mai de sine stttor n activitatea lui
de Preedinte. Noi insistm, fraciunea, s scoatem aceste dou cuvinte, c turul nu tiu care cu 50
plus 1, i s repetm de cte ori trebuie alegerile acestea pn ce se va alege un Preedinte ca
lumea. De remarcat c dup aceast declaraie preedintele Comisiei speciale a declarat fr a
ezita: Este clar formula. Se exclude alineatul care prevede turul trei, cu votul majoritii
deputailor.
Credem c Republica Moldova ar trebui s tie toate aceste lucruri, care, indiscutabil, au condus la
actuala criz constituional. Cu prere de ru, votarea Legii nr.1115 din 05.07.2000 de revizuire a
Constituiei nu a fost nominal. Putem s spunem doar c din 95 de deputai de legislatura a XIV-a
prezeni la edina din 05.07.2000, numai 5 au votat mpotriva legii n cauz.
n ncheiere vom consemna c alegerile anticipate, de care aceste persoane se fac vinovate n mod
direct, au costat bugetul Republicii Moldova: la 25.02.2001 7 milioane lei, la 29.07.2009 16,2
milioane lei, la 05.09.2010 8,1 milioane lei, la 28.11.2010 45,7 milioane lei plus 13,1
milioane lei pentru renumrarea voturilor n total 90,1 milioane lei. Dup dizolvarea
Parlamentului de legislatura a XIV-a, pentru 2 ani de guvernare, unii deputai s-au ales cu pensii
n cuantum de 75% din toate veniturile obinute n aceast funcie. Comparnd prejudiciile aduse
rii de unii judectori i de aleii poporului care au votat o lege antistatal, nu sesizm o diferen
prea mare.