Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Reflecii asupra crizei economice
n Uniunea European: soluii euate
Marius-Cristian PAN
Academia de Studii Economice din Bucureti
marius.pana@economie.ase.ro
Tabelul 1
Ajustarea bugetar comparativ cu cheltuielile guvernamentale, 2009
ara Ajustare bugetar Cheltuieli publice
(%PIB) (%PIB)
2010-2015 2009 2010 2011
Austria 0,9 52,6 52,6 50,5
Belgia 5,3 53,7 52,8 53,4
Frana 4,5 56,8 56,6 56,0
Germania 3,0 48,2 47,7 45,3
Ungaria 1,6 51,4 49,8 49,6
Grecia 10,7 53,8 50,2 50,1
Italia 1,6 51,9 50,4 49,9
Portugalia 6,6 49,8 51,3 48,9
Spania 8,2 46,3 45,6 43,6
Marea Britanie 6,0 51,5 50,4 49,0
Not: Ajustrile bugetare sunt prevzute pentru intervalul 2010-2015.
Sursa: Paolo Manasse Budget cuts across Europe: Coordination or diktat?, 24 July 2010,
www.voxeu.org; Eurostat.
45
46 Marius-Cristian Pan
directe ntre dimensiunile statului bunstrii din diferite ri europene i
intensitatea msurilor de austeritate. Decidenii de politic economic evit s
evidenieze motivaiile corecte ale austeritii bugetare. Altfel, ar trebui s
critice aparentele beneficii ale statului bunstrii pe care, de fapt, continu s le
ntrein din aceleai bugete austere.
Eforturile privind ajustrile bugetare trebuie analizate prin comparaie cu
dimensiunea deficitelor nregistrate de statele considerate. Asocierea acestora
cu ponderea cheltuielilor publice n PIB evideniaz, pe de o parte, dimensiunea
guvernului n economie, iar, pe de alta, rezistena opus msurilor de
austeritate. Msurile de austeritate au nsemnat cu predilecie reducerea
salariilor personalului bugetar i nghearea acestora. Pe acest fond, ri precum
Spania sau Frana s-au confruntat cu manifestaii dure mpotriva austeritii.
Explicaia acestora poate fi gsit n stimulentele create n timp. Astfel, n
perioadele de prosperitate sectorul public i-a extins ponderea prin scheme de
personal supraaglomerate. O analiz a evoluiei cheltuielilor guvernamentale cu
salariile relev validitatea acestei concluzii. Aa cum se poate observa n tabelul
de mai jos, ponderea cheltuielilor salariale a crescut n anul 2009 fa de anul
2008 n majoritatea rilor, trendul pstrndu-se, n unele cazuri, i n anul
urmtor. Este surprinztoare aceast constatare, mai ales c aceste majorri se
produc n plin criz economic.
Tabelul 2
Cheltuielile guvernamentale cu salariile i beneficiile sociale
ara Cheltuieli salariale (%PIB) Beneficii sociale (%PIB)
1996 2008 2009 2010 1996 2008 2009 2010
Belgia 11,9 12,0 12,7 12,6 22,6 23,3 25,4 25,1
Frana 13,6 12,8 13,5 13,4 22,7 23,5 25,4 25,7
Germania 8,8 7,4 8,0 7,9 26,0 23,9 26,2 25,5
Ungaria 10,8 11,6 11,5 10,9 16,0 18,6 19,4 18,5
Grecia 9,6 12,0 13,4 12,1 13,7 19,6 21,1 20,8
Irlanda 9,5 11,2 12,2 11,8 12,5 14,2 17,3 18,0
Italia 11,3 10,8 11,2 11,1 18,5 20,3 22,0 22,1
Portugalia 12,7 12,0 12,6 12,2 12,7 19,3 21,9 21,9
Spania 11,2 10,9 12,0 11,9 15,6 15,2 17,7 18,3
Marea Britanie 10,5 11,0 11,6 11,4 14,5 13,3 15,1 15,1
Polonia 10,5 10,0 10,2 10,1 18,6 16,1 16,9 17,0
Cehia 7,2 7,3 7,8 7,6 16,4 17,5 19,5 19,7
Bulgaria 7,2 9,2 9,9 9,3 9,2 11,6 13,7 14,3
Romnia 6,4 10,5 10,9 9,8 10,1 11,0 13,3 13,8
Sursa: Eurostat Statistical Books Government finance statistics, Summary tables -2/2011,
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-EK-11-002/EN/KS-EK-11-002-
EN.PDF.
Reflecii asupra crizei economice n Uniunea European: soluii euate 47
Abordarea problemei austeritii devine o chestiune extrem de sensibil
atunci cnd se pune problema diminurii sau dispariiei unora dintre beneficiile
sociale. Tabelul de mai sus evideniaz faptul c statele care constituie nucleul
modelului social european, Frana i Germania, dein cele mai mari ponderi ale
cheltuielilor sociale n PIB. De asemenea, este frapant creterea consistent a
acestora n anul 2009 fa de 2008. n unele cazuri creterile sunt
nesemnificative, cum ar fi cazul Ungariei i Poloniei, care au alocat suplimentar
0,3, respectiv 0,8 puncte procentuale (pp) din PIB. n majoritatea rilor,
creterile au fost foarte mari dat fiind contextul economic al finalului de an
2008. Germania, Irlanda, Portugalia, Spania, Marea Britanie, Bulgaria i
Romnia au mrit alocaiile sociale bugetare cu cel puin dou pp din PIB. O
posibil explicaie a acestor creteri o poate reprezenta scderea PIB-ului real n
anul 2009. Dup cum se poate vedea, evoluiile din anul urmtor nu au fost
foarte diferite, n ciuda asumrii austeritii. Cu doar cteva excepii, ponderea
cheltuielilor sociale n PIB a crescut.
O alt critic sever adus austeritii bugetare vizeaz deficienele pe
care le provoac n economie prin descurajarea consumului. Firmele se vor
confrunta cu o extindere a crizei pe fondul scderii cererii din partea
categoriilor vizate de aceste cheltuieli. Mai mult, tendina este aceea de a asocia
intensitatea efectelor acestei scderi cu ponderea acestor cheltuieli n PIB.
Acceptarea acestui argument ar nsemna, implicit, recunoaterea faptului c
perioada expansiunii cheltuielilor bugetare cu salariile i beneficiile sociale a
fost una benefic pentru firmele private. Raionamentul este fals pentru c este
ignorat complet extinderea acestora ca pondere n PIB. Att timp ct ponderea
n PIB a crescut, la fel ca i PIB-ul pentru multe dintre aceste ri, singura
explicaie a obinerii sumelor suplimentare pentru extinderea modelului statului
bunstrii const n extragerea lor din mediul privat.
Argumentul potrivit cruia cheltuielile private sau substitutul lor de
provenien guvernamental reprezint motorul economiei eludeaz brutal
ntreaga teorie a pieei libere, crend falsa impresie a unei relansri economice
coordonate dirijist prin politici publice. Pretinsul rol favorabil al creterii
cheltuielilor guvernamentale asupra cererii agregate capt dimensiuni
transfrontaliere atunci cnd se argumenteaz c diminuarea acestora va afecta
negativ procesul ieirii din criz a economiei globale(1).
Asemenea msuri denatureaz, de fapt, stimulentele sntoase ale
relansrii economice, mpiedicnd firmele s adopte decizii adecvate
conjuncturii. Mai mult, obinuiesc mediul economic cu aceste substitute
orientndu-l ctre alegeri ineficiente. Nu poate fi explicat temerea teribil
pentru contracia consumului la nivelul firmelor n alt mod dect acceptnd
faptul c politicile publice n privina salariilor i asistenei sociale au denaturat
47
48 Marius-Cristian Pan
stimulentele la care acestea au reacionat. Ceea ce ar urma ar fi o reajustare a
planurilor de afaceri ale firmelor.
Un alt argument al exagerrii importanei diminurii cheltuielilor
bugetare cu salariile i transferurile este extras din coloana central a ntregului
edificiu keynesian al intervenionismului n economie. Teoria keynesist a
cererii agregate a introdus conceptul de multiplicator asociat n egal msur
cheltuielilor private i celor publice reflectate n creteri multiplicate ale
venitului agregat. Acceptnd, contextual, importana stimulrii cererii agregate
n economie, putem deduce lesne c impactul diminurii acestor cheltuieli
asupra economiei este neglijabil. Acest lucru este dovedit de valoarea
multiplicatorilor consumului guvernamental i al transferurilor guvernamentale
pentru diferite ri europene. Acestea au valori subunitare pentru toate rile, aa
cum se poate vedea n tabelul de mai jos, ceea ce relev o contribuie redus la
crearea venitului agregat ntr-o economie.
Tabelul 3
Dimensiunea multiplicatorilor n diferite ri europene
ara Multiplicatorul Multiplicatorul Multiplicatorul fiscal
consumului public transferurilor
An 1 An 2 An 1 An 2 An 1 An 2
Belgia 0,3 0,4 0,2 0,4 0,1 0,2
Frana 0,6 0,7 0,4 0,7 0,2 0,4
Germania 0,4 0,5 0,3 0,5 0,2 0,3
Ungaria 0,3 0,4 0,2 0,4 0,1 0,2
Grecia 0,5 0,6 0,4 0,6 0,2 0,4
Irlanda 0,3 0,4 0,2 0,4 0,1 0,2
Italia 0,6 0,7 0,4 0,7 0,2 0,4
Polonia 0,4 0,5 0,3 0,5 0,2 0,3
Portugalia 0,4 0,5 0,3 0,5 0,2 0,3
Cehia 0,3 0,4 0,2 0,4 0,1 0,2
Spania 0,5 0,6 0,4 0,6 0,2 0,4
Marea Britanie 0,5 0,6 0,4 0,6 0,2 0,4
Sursa: OECD Economic Outlook Interim Report March 2009, Chapter 3 - The Effectiveness
and Scope of Fiscal Stimulus, 2009, www.oecdbookshop.org.
Pentru a contracara efectelor crizei era nevoie de mai mult dect msurile
de austeritate aprute, aa cum am artat, ca o consecin a crizei. Trebuiau
implementate politici menite s relanseze creterea economic. Pe acest fond au
fost implementate pachete de stimulente financiare constnd n creterea
cheltuielilor guvernamentale orientate ctre finanarea unor sectoare strategice.
Scopul urmrit a fost acela de a crea noi locuri de munc, respectiv de a le
pstra pe cele vechi. Comisia (2009, pp. 36-38) i-a propus ca politic pe
termen scurt pentru combaterea efectelor crizei pstrarea locurilor de munc
prin pachete financiare consistente, cu scopul de a evita apariia unor efecte
negative asupra statelor membre i a reduce costul uman al crizei.
Este lesne de sesizat caracterul contradictoriu al soluiilor adoptate. n
timp ce austeritatea bugetar diminueaz presiunea asupra bugetelor publice,
creterea cheltuielilor prin adoptarea unor pachete de stimulente financiare nu
poate avea dect efectul invers. Mai mult dect att, austeritatea bugetar ar fi
trebuit s genereze i diminuarea corespunztoare a resurselor extrase din
economie prin taxe i impozite. Logica economic este anulat complet de
logica bugetar prin intermediul stimulentelor financiare acordate.
Cea mai popular dintre direciile alocrii banilor publici pentru
prezumtiva cretere a venitului agregat este infrastructura. Concluziile teoriei
keynesiene a multiplicatorilor conform crora investiiile n infrastructur
genereaz creteri ale venitului agregat ca urmare a efectelor de propagare au
constituit baza argumentelor n favoarea iniierii stimulentelor financiare.
Problemele ridicate de criza economic privind locurile de munc i scderea
cererii agregate au alimentat deciziile n favoarea intervenionismului. n acest
sens, tot mai multe studii realizate de OECD sau FMI au cutat s valideze
empiric efectele de multiplicare produse prin creterea cheltuielilor cu
infrastructura. Folosind modaliti diverse i controversate de estimare a
impactului extinderii resurselor publice alocate n economie, aceste studii ajung
la concluzia c impactul multiplicatorului keynesian al creterii cheltuielilor cu
infrastructura este cel mai puternic comparativ cu ceilali multiplicatori(2).
Pe fondul controverselor existente, unele dintre aceste studii pledeaz
pentru o utilizare ponderat a efectelor de multiplicare pentru lansarea de
politici intervenioniste n economie (Cogan et al., 2009, p. 8). Cwik i Wieland
(2009, p. 17) i Marina (2010, p. 64) atrag atenia asupra pericolului pe care l
reprezint creterea cheltuielilor guvernamentale asupra cheltuielilor private
pentru consum i investiii. Explicaia optimismului exagerat manifestat fa de
efectele de multiplicare const n ignorarea capacitii de anticipare a
oamenilor. Acetia se ateapt ca taxele s creasc pentru a acoperi cheltuielile
efectuate n prezent i, de aceea, consumul privat i investiiile se vor reduce.
49
50 Marius-Cristian Pan
Astfel, efectul de eviciune face ca iniiativa privat n economie s se reduc.
Ono (2009, pp. 4-5) ajunge la concluzii similare. Alte studii evideniaz
ineficiena multiplicatorului cheltuielilor guvernamentale prin comparaie cu cel
fiscal. n ciuda prescripiilor teoriei keynesiste, creterea cheltuielilor publice
descurajeaz consumul privat ceea ce nseamn o valoare subunitar a acestui
multiplicator (Ramey, 2012, pp. 20-21).
n aceste condiii, statele UE au lansat programe de cheltuieli ample
pentru infrastructur. Astfel, la nivelul statelor membre au fost alocate n acest
sens 21,53 miliarde euro n anul 2009 (0,17%PIB), 10,34 miliarde euro fiind
prevzute pentru anul 2010 (0,08%PIB). Majoritatea acestor sume (13,7
miliarde euro) vizeaz transportul (Comisia, 2009, p. 53).
Tabelul 4
Cheltuieli guvernamentale pentru infrastructur (%PIB)
ara Cheltuieli cu infrastructura
Belgia 0,11
Frana 0,22
Germania 0,17
Austria 0,35
Polonia 1,10
Portugalia 0,18
Cehia 0,33
Spania 0,84
Marea Britanie 0,12
Sursa: European Commission The EU's response to support the real
economy during the economic crisis: an overview of Member States'
recovery measures, Occasional Papers 51, July 2009.
Romnia
UE27
2011
180
160
140
120
100 2008
80
60 2009
40
20 2010
0 2011
51
52 Marius-Cristian Pan
Tabelul 5
Creterea datoriilor publice pe parcursul crizei economice, 2008-2011
ara Modificarea procentual
Belgia 9,6
Frana 26,1
Germania 20,5
Austria 13,5
Grecia 51,1
Irlanda 139,1
Italia 13,8
Polonia 19,7
Portugalia 50,8
Cehia 42,2
Spania 72,4
Marea Britanie 62,5
Romnia 149,3
UE 27 32,6
Not: Modificarea este calculat la nivelul anului 2011, considernd
ca referin anul 2008.
Sursa: Calcule proprii pe baza datelor preluate din Eurostat
newsrelease, Euroindicators, 149/2012, oct. 2012,
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/2-22102012-
AP/EN/2-22102012-AP-EN.PDF.
25
Rataomajului (%)
20
15
2008
10
2009
5
2010
0
2011
Aa cum se poate observa din figura de mai sus, rata omajului a crescut
n majoritatea rilor pe durata crizei, dei n cazul unora a nregistrat uoare
scderi sau stagnri n anul 2011. Statele care au cele mai mari probleme
financiare nregistreaz i cele mai mari rate ale omajului (Spania, Grecia,
Irlanda, Portugalia). Excepia o reprezint Germania. Rata omajului n aceast
ar a sczut n ultimii trei ani ai crizei. O analiz asupra contribuiei diferitelor
sectoare ale economiei la creterea numrului de angajai ofer o posibil
explicaie. Performanele Germaniei n aceast privin se bazeaz pe
ctigurile din sectorul construciilor i serviciilor nonpia (administraia
public). Deloc surprinztor, acesta din urm a adus contribuii nete pozitive n
privina angajrilor n majoritatea rilor. Sectorul construciilor, principalul
beneficiar al pachetelor de stimulente (direct sau indirect), nu a generat
performane notabile n privina crerii unor noi locuri de munc. n majoritatea
statelor membre contribuia a fost negativ. n cazul Germaniei, sectorul
construciilor a generat o cretere a ocuprii cu 3,5%, iar sectorul public a
contribuit cu 3,2%. Evoluii similare se observ n cazul Belgiei (3,3%,
respectiv 5,0%) i al Austriei (0,4%, respectiv 3,8%) (Comisia, 2012c, p. 23).
Ambele state au nregistrat rate ale omajului n scdere pe parcursul anului
2011. Dac n cazul Germaniei i Belgiei evoluiile pot fi puse pe seama
53
54 Marius-Cristian Pan
revitalizrii sectorului construciilor, n Austria acesta a contribuit modest la
creterea gradului de ocupare.
Analiznd evoluia la nivelul pieei muncii, se poate deduce c reducerea
omajului nu este att efectul implementrii pachetelor de stimulente, ct mai
degrab al creterii angajrilor n sectorul public. n sectoarele tradiionale
(agricultura, industria) gradul ocuprii a sczut, ceea ce denot lipsa unor
reforme structurale n aceste direcii. Anticiprile privind evoluia ocuprii n
perioada urmtoare relev performane modeste, trendul fiind acela de
meninere a ratei omajului pe fondul unor creteri nesemnificative ale gradului
de ocupare (Comisia, 2012c, p. 44).
Cele prezentate anterior sugereaz nevoia unor schimbri n privina
aranjamentului instituional care greveaz asupra pieei muncii. Msurile
implementate, dincolo de caracterul contradictoriu, nu i-au atins scopurile din
pricina lipsei cadrului instituional adecvat ncurajrii apariiei unor noi afaceri
sau stimulrii celor deja existente. Astfel, foarte multe dintre statele membre au
adoptat politici de stimulare a ocuprii prin subvenionarea unei pri din
salariu, n special pentru angajatorii care creau locuri de munc pentru debutani
sau persoane care provin din grupuri sociale defavorizate. Msurile de acest gen
au euat n bun msur ntruct au intrat n conflict cu fiscalitatea ridicat
asupra muncii. Taxarea muncii se afl la niveluri ridicate, iar statele membre au
continuat s mreasc povara pe fondul nevoii consolidrii financiare(4).
Concluzii
Note
(1)
Pe fondul acestor false ngrijorri, oficialii pledeaz pentru o mai mare cretere a cererii
interne n ri europene precum Germania i n Japonia (Moore, 2010). Argumentul invocat
este acela al efectelor de tip externalitate pozitiv care ar decurge din creterea cererii
agregate n aceste ri. Credina puternic a adepilor teoriilor keynesiene a multiplicatorilor
este dovedit ca fiind eronat inclusiv empiric, prin intermediul simulrilor efectuate.
Potrivit acestora, impactul creterii cheltuielilor guvernamentale n Germania asupra
modificrii PIB n Frana i Italia, spre exemplu, ar fi fost nesemnificativ i n scdere pe
Reflecii asupra crizei economice n Uniunea European: soluii euate 55
durata cuprins ntre anii 2009-2011. Astfel, PIB-ul Franei ar fi putut crete n al patrulea
trimestru al anului 2010 cu 0,012%, pe cnd cel al Italiei ar fi sczut cu 0,049% (Cwik,
Wieland, 2009, p. 16).
(2)
Spre exemplu, cea mai optimist estimare provenit dintr-un astfel de studiu (FMI, 2009,
p. 31) este de 1,8 pentru valoarea multiplicatorului cheltuielilor cu infrastructura i doar 0,6
pentru acela al diminurii taxelor.
(3)
Evoluia negativ a parametrilor financiari se justific parial pe seama pachetelor de
stimulente adoptate. n bun msur, o cauz important a degradrii lor o reprezint
sprijinul acordat sectorului bancar.
(4)
Cele mai multe dintre statele membre nregistreaz contribuii la asigurrile sociale n contul
angajatorilor de peste 20% din salariu, n timp ce povara taxrii este de peste 30% potrivit
datelor disponibile la nivelul anului 2011 (Comisia, 2012c, p. 39).
Bibliografie
Ailenei, D., Mosora L. (2011). Economia dezvoltrii sustenabile. Competitivitate i cretere
economic, Economie Teoretic i aplicat, Nr. 2 (555)
Alesina, A., Favero, C., Giavazzi, F. (2012). The Output Effect of Fiscal Consolidations,
August 16, disponibil la SSRN: http://ssrn.com/abstract=2130577
Cogan et al. (2009). New Keynesian versus Old Keynesian Government Spending
Multipliers, NBER Working Paper, No. 14782
Cwik, T., Wieland, V. (2009). Keynesian government spending multipliers and spillovers in
the euro area, Centre for Economic Policy Research, August, disponibil la
www.cepr.org/pubs/dps/DP7389.asp
Dobre, M.H. (2011). The crowding out effect on the labor market in Romania, Theoretical
and Applied Economics, Vol. XVIII, No. 1
European Commission (2012a). Taxation Papers-Tax Reforms in EU Member States: Tax
policy challenges for economic growth and fiscal sustainability 2012 Report,
Luxembourg: Publications Office of the European Union
European Commission (2012b). Taxation trends in the European Union-Main Results,
Luxembourg: Publications Office of the European Union
European Commission (2012c). Labour Market Developments in Europe, 2012, European
Economy, No. 5, September
European Commission (2011). Taxation Papers-Tax Reforms in EU Member States (Tax
policy challenges for economic growth and fiscal sustainability), Working Paper,
No. 28, Luxembourg: Publications Office of the European Union
European Commission (2009). The EU's response to support the real economy during the economic
crisis: an overview of Member States' recovery measures, Directorate-General for Economic
and Financial Affairs, European Economy, Occasional Papers, No. 51
Eurostat newsrelease, Euroindicators (2012). 149, oct., http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache
/ITY_PUBLIC/2-22102012-AP/EN/2-22102012-AP-EN.PDF
Eurostat Statistical Books (2011). Government finance statistics, Summary tables -2,
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-EK-11-002/EN/KS-EK-11-
002-EN.PDF;
International Monetary Fund (2009). Addressing the crisis, Regional economic outlook:
Europe. Washington, D.C.: International Monetary Fund
Jackson, J.K. (2009). The Financial Crisis: Impact on and Response by The European Union,
Congressional Research Service, Report for Congress
Manasse, P. (2010). Budget cuts across Europe: Coordination or diktat?, www.voxeu.org
55
56 Marius-Cristian Pan
Marina, M.C. (2010). Eficiena politicii fiscale n combaterea efectelor crizei economice. O
analiz bazat pe literatura economic, Economie Teoretic i Aplicat, No. 11 (552)
Marinescu, C., Staicu, G., Pan, M.C., Mosora, C., Jora, O.D. (2011). Libertate economic i
proprietate: implicaii privind reformele instituionale din Romnia i Uniunea
European, Editura ASE, Bucureti
Moore, T. (2010). Will German Austerity Help or Hurt the Global Recovery?, Time,
Wednesday, June 09, www.time.com
OECD (2009). The Effectiveness and Scope of Fiscal Stimulus, Economic Outlook, Interim
Report, Chapter 3, March, www.oecdbookshop.org
Ono, Y. (2009). The Keynesian Multiplier Effect Reconsidered, Discussion Paper, No. 730,
The Institute of Social and Economic Research, Osaka University
Ramey, V.A. (2012). Government Spending and Private Activity, NBER, Working Paper, No. 17787
Staicu, G., Marinescu, C., Moraru, L. (2010). De la libertate la prosperitate. Evoluii n
Uniunea European, Economie Teoretic i Aplicat, Suplimente ECTAP