Sunteți pe pagina 1din 14

Economie teoretic i aplicat

Volumul XX (2013), No. 2(579), pp. 43-56


Reflecii asupra crizei economice
n Uniunea European: soluii euate

Marius-Cristian PAN
Academia de Studii Economice din Bucureti
marius.pana@economie.ase.ro

Rezumat. Criza economic a surprins statele UE n plin


construcie a statului bunstrii. n aceste condiii, cele mai multe dintre
acestea s-au lansat pe calea msurilor anticriz cu efecte pe termen
scurt. Msurile de stimulare a economiei au constat n creterea
cheltuielilor publice cu scopul pstrrii locurilor de munc sau crerii
altora noi. Faptul c statele UE au nc dificulti n privina depirii
crizei ridic semne de ntrebare privind viabilitatea msurilor adoptate.
Oficialii UE par a fi prini ntr-un cerc vicios dominat de proliferarea
recesiunii, n ciuda angajamentelor de limitare a acesteia i de relansare
economic. Acest studiu evideniaz caracterul contradictoriu al
msurilor adoptate i, pe cale de consecin, eecul n planul relansrii
economice.

Cuvinte-cheie: criza economic; statul bunstrii; austeritate
bugetar; stimulente financiare; relansare economic.

Coduri JEL: E24 E32 E65.


Coduri REL: 8D, 8H, 13C, 20C.
44 Marius-Cristian Pan

Criza economic a surprins statele UE n plin construcie a statului
bunstrii. Deficitele bugetare mari i datoria public exacerbat au pregtit
terenul pentru instalarea i rspndirea crizei. Nevoia contracarrii acestora i-a
determinat pe oficialii de la Bruxelles s adopte politici de austeritate bugetar
i s implementeze msuri de stimulare a economiei. n acest sens, cele mai
multe dintre statele Uniunii Europene s-au lansat pe calea msurilor anticriz cu
efecte pe termen scurt, scopul principal fiind mai degrab reducerea deficitelor
bugetare i mai puin implementarea unor reforme profunde. Msurile de
stimulare a economiei au constat n adoptarea unor programe de investiii, de
fapt cheltuieli publice, orientate ctre domeniile strategice menite s permit
pstrarea locurilor de munc sau crearea altora noi. Faptul c statele Uniunii
Europene au nc dificulti n privina depirii crizei ridic semne de ntrebare
privind viabilitatea msurilor adoptate.
Din perspectiv practic, principala problem a msurilor adoptate este
legat de caracterul lor contradictoriu. n timp ce austeritatea bugetar ar trebui
s nsemne diminuarea tuturor cheltuielilor bugetare i, pe cale de consecin, a
ponderii statului n economie, msurile de stimulare adoptate reprezint tocmai
contrariul. Dimensiunile colosale la care a ajuns intervenia statului n rile
membre ale Uniunii, dublat de dorina disimulat a reformrii, au fcut ca
austeritatea bugetar s se rsfrng mai ales asupra cheltuielilor cu salariile i
protecia social. n schimb, pentru a impulsiona economia, guvernanii statelor
europene au ales, cu predilecie, soluia keynesist a creterii cheltuielilor
guvernamentale pentru finanarea domeniilor strategice. Reformele autentice
menite s relanseze economia i s ncurajeze iniiativa privat au lipsit sau, n
cel mai bun caz, au deinut o poziie secundar.
n aceste condiii, majoritatea statelor europene se gsesc n ipostaza
nefericit de a constata c efectele crizei persist i problemele se acutizeaz n
ciuda adoptrii programelor de austeritate. Explicaia este simpl. Guvernele
trebuie s rspund constrngerilor bugetare dar, n acelai timp, dimensiunea
exagerat a statului bunstrii mpiedic adoptarea facil a diminurii
cheltuielilor cu caracter social. Obinuirea cetenilor statelor Uniunii cu
calitatea de asistai sociali reprezint principalul impediment n implementarea
msurilor de austeritate. Dimensiunea statului n economie reprezint o alt
problem major pentru aceste ri. Ponderea cheltuielilor guvernamentale este
mult prea mare pentru ca diminuarea s se produc facil i fr rezisten. De
fapt, aceasta este imaginea autentic ascuns n spatele msurilor
intervenioniste.
Necesitatea crerii i pstrrii locurilor de munc a determinat majoritatea
statelor UE s iniieze msuri de stimulare a economiei constnd n alocarea de
fonduri publice consistente pentru diverse proiecte. Eroarea politicilor de acest
tip const n ignorarea implicaiilor pe termen lung ale majorrii cheltuielilor
Reflecii asupra crizei economice n Uniunea European: soluii euate 45

bugetare. Dei s-ar prea c asemenea politici echivaleaz cu mutarea banilor
dintr-un buzunar al bugetului n altul, via sistemul de taxe i impozite, realitatea
a dovedit faptul c sumele respective se concretizeaz n deficit. Acoperirea
deficitelor necesit msuri care destabilizeaz mediul privat, fie c reprezint
majorri de taxe i impozite, fie c se concretizeaz n inflaie sau n ambele.
Astfel, statele UE au fost prinse ntr-un cerc vicios concretizat prin proliferarea
recesiunii, n ciuda angajamentelor de limitare a efectelor acesteia i de
relansare economic.
Acest studiu i propune expunerea succint a acestor msuri cu scopul de
a evidenia validitatea celor susinute. Pentru claritate, am realizat o abordare
distinct, pe dou paliere.

1. Sfritul iluziei statului bunstrii i soluia austeritii

ncepnd cu finele anului 2008, rile UE au adoptat decizii orientate


ctre diminuarea cheltuielilor bugetare. Pericolul prbuirii euro i chiar a
ntregii construcii europene a readus n atenie prevederile referitoare la
deficitele bugetare. Astfel, sub presiunea Germaniei mai ales, s-a stabilit
diminuarea cheltuielilor bugetare la un nivel al deficitului de maximum 3% din
PIB pn n anul 2013.

Tabelul 1
Ajustarea bugetar comparativ cu cheltuielile guvernamentale, 2009
ara Ajustare bugetar Cheltuieli publice
(%PIB) (%PIB)
2010-2015 2009 2010 2011
Austria 0,9 52,6 52,6 50,5
Belgia 5,3 53,7 52,8 53,4
Frana 4,5 56,8 56,6 56,0
Germania 3,0 48,2 47,7 45,3
Ungaria 1,6 51,4 49,8 49,6
Grecia 10,7 53,8 50,2 50,1
Italia 1,6 51,9 50,4 49,9
Portugalia 6,6 49,8 51,3 48,9
Spania 8,2 46,3 45,6 43,6
Marea Britanie 6,0 51,5 50,4 49,0
Not: Ajustrile bugetare sunt prevzute pentru intervalul 2010-2015.
Sursa: Paolo Manasse Budget cuts across Europe: Coordination or diktat?, 24 July 2010,
www.voxeu.org; Eurostat.

n legtur cu msurile de austeritate trebuie precizat c nu sunt menite s


combat criza, ci sunt consecin a acesteia. Aceast asociere a crizei cu
msurile de austeritate este consistent din punct de vedere logic i cronologic.
Un alt beneficiu al acestei clarificri l constituie identificarea unei relaii

45

46 Marius-Cristian Pan

directe ntre dimensiunile statului bunstrii din diferite ri europene i
intensitatea msurilor de austeritate. Decidenii de politic economic evit s
evidenieze motivaiile corecte ale austeritii bugetare. Altfel, ar trebui s
critice aparentele beneficii ale statului bunstrii pe care, de fapt, continu s le
ntrein din aceleai bugete austere.
Eforturile privind ajustrile bugetare trebuie analizate prin comparaie cu
dimensiunea deficitelor nregistrate de statele considerate. Asocierea acestora
cu ponderea cheltuielilor publice n PIB evideniaz, pe de o parte, dimensiunea
guvernului n economie, iar, pe de alta, rezistena opus msurilor de
austeritate. Msurile de austeritate au nsemnat cu predilecie reducerea
salariilor personalului bugetar i nghearea acestora. Pe acest fond, ri precum
Spania sau Frana s-au confruntat cu manifestaii dure mpotriva austeritii.
Explicaia acestora poate fi gsit n stimulentele create n timp. Astfel, n
perioadele de prosperitate sectorul public i-a extins ponderea prin scheme de
personal supraaglomerate. O analiz a evoluiei cheltuielilor guvernamentale cu
salariile relev validitatea acestei concluzii. Aa cum se poate observa n tabelul
de mai jos, ponderea cheltuielilor salariale a crescut n anul 2009 fa de anul
2008 n majoritatea rilor, trendul pstrndu-se, n unele cazuri, i n anul
urmtor. Este surprinztoare aceast constatare, mai ales c aceste majorri se
produc n plin criz economic.

Tabelul 2
Cheltuielile guvernamentale cu salariile i beneficiile sociale
ara Cheltuieli salariale (%PIB) Beneficii sociale (%PIB)
1996 2008 2009 2010 1996 2008 2009 2010
Belgia 11,9 12,0 12,7 12,6 22,6 23,3 25,4 25,1
Frana 13,6 12,8 13,5 13,4 22,7 23,5 25,4 25,7
Germania 8,8 7,4 8,0 7,9 26,0 23,9 26,2 25,5
Ungaria 10,8 11,6 11,5 10,9 16,0 18,6 19,4 18,5
Grecia 9,6 12,0 13,4 12,1 13,7 19,6 21,1 20,8
Irlanda 9,5 11,2 12,2 11,8 12,5 14,2 17,3 18,0
Italia 11,3 10,8 11,2 11,1 18,5 20,3 22,0 22,1
Portugalia 12,7 12,0 12,6 12,2 12,7 19,3 21,9 21,9
Spania 11,2 10,9 12,0 11,9 15,6 15,2 17,7 18,3
Marea Britanie 10,5 11,0 11,6 11,4 14,5 13,3 15,1 15,1
Polonia 10,5 10,0 10,2 10,1 18,6 16,1 16,9 17,0
Cehia 7,2 7,3 7,8 7,6 16,4 17,5 19,5 19,7
Bulgaria 7,2 9,2 9,9 9,3 9,2 11,6 13,7 14,3
Romnia 6,4 10,5 10,9 9,8 10,1 11,0 13,3 13,8
Sursa: Eurostat Statistical Books Government finance statistics, Summary tables -2/2011,
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-EK-11-002/EN/KS-EK-11-002-
EN.PDF.
Reflecii asupra crizei economice n Uniunea European: soluii euate 47

Abordarea problemei austeritii devine o chestiune extrem de sensibil
atunci cnd se pune problema diminurii sau dispariiei unora dintre beneficiile
sociale. Tabelul de mai sus evideniaz faptul c statele care constituie nucleul
modelului social european, Frana i Germania, dein cele mai mari ponderi ale
cheltuielilor sociale n PIB. De asemenea, este frapant creterea consistent a
acestora n anul 2009 fa de 2008. n unele cazuri creterile sunt
nesemnificative, cum ar fi cazul Ungariei i Poloniei, care au alocat suplimentar
0,3, respectiv 0,8 puncte procentuale (pp) din PIB. n majoritatea rilor,
creterile au fost foarte mari dat fiind contextul economic al finalului de an
2008. Germania, Irlanda, Portugalia, Spania, Marea Britanie, Bulgaria i
Romnia au mrit alocaiile sociale bugetare cu cel puin dou pp din PIB. O
posibil explicaie a acestor creteri o poate reprezenta scderea PIB-ului real n
anul 2009. Dup cum se poate vedea, evoluiile din anul urmtor nu au fost
foarte diferite, n ciuda asumrii austeritii. Cu doar cteva excepii, ponderea
cheltuielilor sociale n PIB a crescut.
O alt critic sever adus austeritii bugetare vizeaz deficienele pe
care le provoac n economie prin descurajarea consumului. Firmele se vor
confrunta cu o extindere a crizei pe fondul scderii cererii din partea
categoriilor vizate de aceste cheltuieli. Mai mult, tendina este aceea de a asocia
intensitatea efectelor acestei scderi cu ponderea acestor cheltuieli n PIB.
Acceptarea acestui argument ar nsemna, implicit, recunoaterea faptului c
perioada expansiunii cheltuielilor bugetare cu salariile i beneficiile sociale a
fost una benefic pentru firmele private. Raionamentul este fals pentru c este
ignorat complet extinderea acestora ca pondere n PIB. Att timp ct ponderea
n PIB a crescut, la fel ca i PIB-ul pentru multe dintre aceste ri, singura
explicaie a obinerii sumelor suplimentare pentru extinderea modelului statului
bunstrii const n extragerea lor din mediul privat.
Argumentul potrivit cruia cheltuielile private sau substitutul lor de
provenien guvernamental reprezint motorul economiei eludeaz brutal
ntreaga teorie a pieei libere, crend falsa impresie a unei relansri economice
coordonate dirijist prin politici publice. Pretinsul rol favorabil al creterii
cheltuielilor guvernamentale asupra cererii agregate capt dimensiuni
transfrontaliere atunci cnd se argumenteaz c diminuarea acestora va afecta
negativ procesul ieirii din criz a economiei globale(1).
Asemenea msuri denatureaz, de fapt, stimulentele sntoase ale
relansrii economice, mpiedicnd firmele s adopte decizii adecvate
conjuncturii. Mai mult, obinuiesc mediul economic cu aceste substitute
orientndu-l ctre alegeri ineficiente. Nu poate fi explicat temerea teribil
pentru contracia consumului la nivelul firmelor n alt mod dect acceptnd
faptul c politicile publice n privina salariilor i asistenei sociale au denaturat

47

48 Marius-Cristian Pan

stimulentele la care acestea au reacionat. Ceea ce ar urma ar fi o reajustare a
planurilor de afaceri ale firmelor.
Un alt argument al exagerrii importanei diminurii cheltuielilor
bugetare cu salariile i transferurile este extras din coloana central a ntregului
edificiu keynesian al intervenionismului n economie. Teoria keynesist a
cererii agregate a introdus conceptul de multiplicator asociat n egal msur
cheltuielilor private i celor publice reflectate n creteri multiplicate ale
venitului agregat. Acceptnd, contextual, importana stimulrii cererii agregate
n economie, putem deduce lesne c impactul diminurii acestor cheltuieli
asupra economiei este neglijabil. Acest lucru este dovedit de valoarea
multiplicatorilor consumului guvernamental i al transferurilor guvernamentale
pentru diferite ri europene. Acestea au valori subunitare pentru toate rile, aa
cum se poate vedea n tabelul de mai jos, ceea ce relev o contribuie redus la
crearea venitului agregat ntr-o economie.

Tabelul 3
Dimensiunea multiplicatorilor n diferite ri europene
ara Multiplicatorul Multiplicatorul Multiplicatorul fiscal
consumului public transferurilor
An 1 An 2 An 1 An 2 An 1 An 2
Belgia 0,3 0,4 0,2 0,4 0,1 0,2
Frana 0,6 0,7 0,4 0,7 0,2 0,4
Germania 0,4 0,5 0,3 0,5 0,2 0,3
Ungaria 0,3 0,4 0,2 0,4 0,1 0,2
Grecia 0,5 0,6 0,4 0,6 0,2 0,4
Irlanda 0,3 0,4 0,2 0,4 0,1 0,2
Italia 0,6 0,7 0,4 0,7 0,2 0,4
Polonia 0,4 0,5 0,3 0,5 0,2 0,3
Portugalia 0,4 0,5 0,3 0,5 0,2 0,3
Cehia 0,3 0,4 0,2 0,4 0,1 0,2
Spania 0,5 0,6 0,4 0,6 0,2 0,4
Marea Britanie 0,5 0,6 0,4 0,6 0,2 0,4
Sursa: OECD Economic Outlook Interim Report March 2009, Chapter 3 - The Effectiveness
and Scope of Fiscal Stimulus, 2009, www.oecdbookshop.org.

n concluzie, msurile de austeritate bugetar au aprut pe fondul


imposibilitii susinerii din resurse publice a statului bunstrii. Adoptarea
politicilor de austeritate bugetar nu i-a atins scopul ntruct s-a concentrat, de
fapt, asupra prezervrii prezenei supradimensionate a guvernului n economie.
Msurile de reform a statului au fost nlocuite cu pachete de stimulente care au
denaturat eforturile de ajustare ale firmelor. n aceste condiii, faptul c rile
UE se afl nc n criz se datoreaz rigiditilor instituionale pe care le-au
implementat odat cu modelul statului bunstrii.
Reflecii asupra crizei economice n Uniunea European: soluii euate 49

2. Stimulentele financiare i eecul relansrii economice

Pentru a contracara efectelor crizei era nevoie de mai mult dect msurile
de austeritate aprute, aa cum am artat, ca o consecin a crizei. Trebuiau
implementate politici menite s relanseze creterea economic. Pe acest fond au
fost implementate pachete de stimulente financiare constnd n creterea
cheltuielilor guvernamentale orientate ctre finanarea unor sectoare strategice.
Scopul urmrit a fost acela de a crea noi locuri de munc, respectiv de a le
pstra pe cele vechi. Comisia (2009, pp. 36-38) i-a propus ca politic pe
termen scurt pentru combaterea efectelor crizei pstrarea locurilor de munc
prin pachete financiare consistente, cu scopul de a evita apariia unor efecte
negative asupra statelor membre i a reduce costul uman al crizei.
Este lesne de sesizat caracterul contradictoriu al soluiilor adoptate. n
timp ce austeritatea bugetar diminueaz presiunea asupra bugetelor publice,
creterea cheltuielilor prin adoptarea unor pachete de stimulente financiare nu
poate avea dect efectul invers. Mai mult dect att, austeritatea bugetar ar fi
trebuit s genereze i diminuarea corespunztoare a resurselor extrase din
economie prin taxe i impozite. Logica economic este anulat complet de
logica bugetar prin intermediul stimulentelor financiare acordate.
Cea mai popular dintre direciile alocrii banilor publici pentru
prezumtiva cretere a venitului agregat este infrastructura. Concluziile teoriei
keynesiene a multiplicatorilor conform crora investiiile n infrastructur
genereaz creteri ale venitului agregat ca urmare a efectelor de propagare au
constituit baza argumentelor n favoarea iniierii stimulentelor financiare.
Problemele ridicate de criza economic privind locurile de munc i scderea
cererii agregate au alimentat deciziile n favoarea intervenionismului. n acest
sens, tot mai multe studii realizate de OECD sau FMI au cutat s valideze
empiric efectele de multiplicare produse prin creterea cheltuielilor cu
infrastructura. Folosind modaliti diverse i controversate de estimare a
impactului extinderii resurselor publice alocate n economie, aceste studii ajung
la concluzia c impactul multiplicatorului keynesian al creterii cheltuielilor cu
infrastructura este cel mai puternic comparativ cu ceilali multiplicatori(2).
Pe fondul controverselor existente, unele dintre aceste studii pledeaz
pentru o utilizare ponderat a efectelor de multiplicare pentru lansarea de
politici intervenioniste n economie (Cogan et al., 2009, p. 8). Cwik i Wieland
(2009, p. 17) i Marina (2010, p. 64) atrag atenia asupra pericolului pe care l
reprezint creterea cheltuielilor guvernamentale asupra cheltuielilor private
pentru consum i investiii. Explicaia optimismului exagerat manifestat fa de
efectele de multiplicare const n ignorarea capacitii de anticipare a
oamenilor. Acetia se ateapt ca taxele s creasc pentru a acoperi cheltuielile
efectuate n prezent i, de aceea, consumul privat i investiiile se vor reduce.

49

50 Marius-Cristian Pan

Astfel, efectul de eviciune face ca iniiativa privat n economie s se reduc.
Ono (2009, pp. 4-5) ajunge la concluzii similare. Alte studii evideniaz
ineficiena multiplicatorului cheltuielilor guvernamentale prin comparaie cu cel
fiscal. n ciuda prescripiilor teoriei keynesiste, creterea cheltuielilor publice
descurajeaz consumul privat ceea ce nseamn o valoare subunitar a acestui
multiplicator (Ramey, 2012, pp. 20-21).
n aceste condiii, statele UE au lansat programe de cheltuieli ample
pentru infrastructur. Astfel, la nivelul statelor membre au fost alocate n acest
sens 21,53 miliarde euro n anul 2009 (0,17%PIB), 10,34 miliarde euro fiind
prevzute pentru anul 2010 (0,08%PIB). Majoritatea acestor sume (13,7
miliarde euro) vizeaz transportul (Comisia, 2009, p. 53).

Tabelul 4
Cheltuieli guvernamentale pentru infrastructur (%PIB)
ara Cheltuieli cu infrastructura
Belgia 0,11
Frana 0,22
Germania 0,17
Austria 0,35
Polonia 1,10
Portugalia 0,18
Cehia 0,33
Spania 0,84
Marea Britanie 0,12
Sursa: European Commission The EU's response to support the real
economy during the economic crisis: an overview of Member States'
recovery measures, Occasional Papers 51, July 2009.

Politicile adoptate n acest sens, dei larg acceptate, comport deficiene


majore tocmai n privina beneficiilor pe care ar trebui s le genereze. Astfel, se
consider, n mod eronat, c majorarea cererii agregate din economie va permite
firmelor s produc i s existe pe pia n timp ce banii injectai n economie se
vor ntoarce n buget prin sistemul de taxe i impozite. Banii respectivi nu sunt
mutai dintr-un buzunar n altul, aa cum ar prea. Deficitele bugetare vor trebui
acoperite. Acest lucru va necesita creterea gradului de ndatorare al rilor.
Este ceea ce s-a ntmplat n UE pe parcursul crizei economice. Deficitul
bugetar a atins cel mai nalt nivel n anii 2009 i 2010 (6,8%), n timp ce datoria
public a crescut de la 62,3% n anul 2008 pn la 80,3% n anul 2010(3) (Comisia,
2011, p. 17). Aa cum se poate observa n figura de mai jos, statele membre au
mrit, fr excepie, deficitele bugetare n anul 2009. Belgia, Germania i Austria,
dei aveau valori reduse ale deficitelor n anul 2008, au nregistrat creteri
consistente. Portugalia a nregistrat n anul 2009 o valoare aproape tripl a
deficitului. n cazul altora, creterea deficitelor a survenit pe fondul unor valori deja
ridicate n anul 2008 (Grecia, Irlanda, Spania, Marea Britanie).
Reflecii asupra crizei economice n Uniunea European: soluii euate 51

40
30
20
10
0 2008
Belgia
Frana
Germania
2009
Austria
Grecia
Irlanda
Italia
Polonia
Portugalia
Cehia
Spania
Marea Britanie
2010

Romnia
UE27
2011

Sursa: Eurostat newsrelease, Euroindicators, 149/2012, oct. 2012,


http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/2-22102012-AP/EN/2-22102012-AP-
EN.PDF.

Figura 1. Deficitul bugetar, 2008-2011 (%PIB)

Pe fondul msurilor de austeritate adoptate n urmtorii doi ani,


majoritatea statelor a redus deficitul. Rul deja fusese produs: pachetele de
stimulente pentru economie, msurile de salvgardare a sistemului bancar i
creditele externe contractate au determinat creterea datoriei publice. Astfel,
statele membre au continuat drumul crizei pe dou benzi, adugnd-o pe cea a
datoriilor. Aa cum se poate vedea, datoria public a statelor a crescut invariabil
n intervalul 2008-2011. n cazul unora dintre ele, cum ar fi Romnia i Irlanda,
rata de cretere a fost de peste 100% (tabelul 5).

180
160
140
120
100 2008
80
60 2009
40
20 2010
0 2011

Sursa: Eurostat newsrelease, Euroindicators, 149/2012, oct. 2012,


http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/2-22102012-AP/EN/2-22102012-AP-
EN.PDF.

Figura 2. Datoria public, 2008-2011 (%PIB)

51

52 Marius-Cristian Pan

Tabelul 5
Creterea datoriilor publice pe parcursul crizei economice, 2008-2011
ara Modificarea procentual
Belgia 9,6
Frana 26,1
Germania 20,5
Austria 13,5
Grecia 51,1
Irlanda 139,1
Italia 13,8
Polonia 19,7
Portugalia 50,8
Cehia 42,2
Spania 72,4
Marea Britanie 62,5
Romnia 149,3
UE 27 32,6
Not: Modificarea este calculat la nivelul anului 2011, considernd
ca referin anul 2008.
Sursa: Calcule proprii pe baza datelor preluate din Eurostat
newsrelease, Euroindicators, 149/2012, oct. 2012,
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/2-22102012-
AP/EN/2-22102012-AP-EN.PDF.

Riscul extinderii deficitelor bugetare a forat statele membre s adopte


msuri de consolidare fiscal. Calea aleas este cea pe care am artat-o anterior,
i anume austeritatea. Dei deficitele bugetare s-au redus, acumularea datoriilor
ntr-un ritm foarte ridicat anun eecul acestor msuri. n acest context, statele
membre nu au rezistat tentaiei creterii taxelor, n ciuda faptului c studiile
sugereaz efecte negative ale unor asemenea msuri (Alesina et al., 2012, p. 26).
Concluziile acestor studii subliniaz faptul c ajustrile efectuate pe
seama cheltuielilor publice nu genereaz efecte recesioniste, dei criticile aduse
au vizat tocmai acest tip de efect asupra economiei. Dimpotriv, scderea
cheltuielilor guvernamentale determin efecte de cretere asupra cheltuielilor
private, fie i numai pentru c se anticipeaz reducerea fiscalitii.
Evoluia aranjamentelor fiscale la nivelul statelor membre ale UE relev
opusul celor expuse anterior. Relaxarea fiscalitii, ca nivel al taxrii sau n
sensul reducerii gradului de reglementare, este departe de a se fi realizat.
Majoritatea statelor membre a mizat pe creterea fiscalitii ca parte a
consolidrii fiscale. Aceasta a determinat creterea taxelor asupra veniturilor
personale, dar i a contribuiilor sociale n multe state membre (Comisia, 2012a,
p. 31). n ciuda meninerii ratelor de impozitare a profitului n majoritatea
rilor, povara fiscal ajunsese la 38,4% din PIB n anul 2010 (Comisia, 2012b,
p. 26).
Reflecii asupra crizei economice n Uniunea European: soluii euate 53

Conjunctura descris anterior relev eecul pachetelor de stimulente n
privina obiectivului urmrit: pstrarea locurilor de munc i crearea altora noi.
Pe parcursul crizei s-au pierdut nu mai puin de cinci milioane locuri de munc
la nivelul UE, rata omajul devenind 10,3% n luna aprilie a anului 2012
(Comisia, 2012c, p. 6).

25
Rataomajului (%)

20
15
2008
10
2009
5
2010
0
2011

Sursa: European Commission - Labour Market Developments in Europe, 2012, European


Economy, no. 5, September 2012.

Figura 3. Evoluia ratei omajului, 2008-2011

Aa cum se poate observa din figura de mai sus, rata omajului a crescut
n majoritatea rilor pe durata crizei, dei n cazul unora a nregistrat uoare
scderi sau stagnri n anul 2011. Statele care au cele mai mari probleme
financiare nregistreaz i cele mai mari rate ale omajului (Spania, Grecia,
Irlanda, Portugalia). Excepia o reprezint Germania. Rata omajului n aceast
ar a sczut n ultimii trei ani ai crizei. O analiz asupra contribuiei diferitelor
sectoare ale economiei la creterea numrului de angajai ofer o posibil
explicaie. Performanele Germaniei n aceast privin se bazeaz pe
ctigurile din sectorul construciilor i serviciilor nonpia (administraia
public). Deloc surprinztor, acesta din urm a adus contribuii nete pozitive n
privina angajrilor n majoritatea rilor. Sectorul construciilor, principalul
beneficiar al pachetelor de stimulente (direct sau indirect), nu a generat
performane notabile n privina crerii unor noi locuri de munc. n majoritatea
statelor membre contribuia a fost negativ. n cazul Germaniei, sectorul
construciilor a generat o cretere a ocuprii cu 3,5%, iar sectorul public a
contribuit cu 3,2%. Evoluii similare se observ n cazul Belgiei (3,3%,
respectiv 5,0%) i al Austriei (0,4%, respectiv 3,8%) (Comisia, 2012c, p. 23).
Ambele state au nregistrat rate ale omajului n scdere pe parcursul anului
2011. Dac n cazul Germaniei i Belgiei evoluiile pot fi puse pe seama

53

54 Marius-Cristian Pan

revitalizrii sectorului construciilor, n Austria acesta a contribuit modest la
creterea gradului de ocupare.
Analiznd evoluia la nivelul pieei muncii, se poate deduce c reducerea
omajului nu este att efectul implementrii pachetelor de stimulente, ct mai
degrab al creterii angajrilor n sectorul public. n sectoarele tradiionale
(agricultura, industria) gradul ocuprii a sczut, ceea ce denot lipsa unor
reforme structurale n aceste direcii. Anticiprile privind evoluia ocuprii n
perioada urmtoare relev performane modeste, trendul fiind acela de
meninere a ratei omajului pe fondul unor creteri nesemnificative ale gradului
de ocupare (Comisia, 2012c, p. 44).
Cele prezentate anterior sugereaz nevoia unor schimbri n privina
aranjamentului instituional care greveaz asupra pieei muncii. Msurile
implementate, dincolo de caracterul contradictoriu, nu i-au atins scopurile din
pricina lipsei cadrului instituional adecvat ncurajrii apariiei unor noi afaceri
sau stimulrii celor deja existente. Astfel, foarte multe dintre statele membre au
adoptat politici de stimulare a ocuprii prin subvenionarea unei pri din
salariu, n special pentru angajatorii care creau locuri de munc pentru debutani
sau persoane care provin din grupuri sociale defavorizate. Msurile de acest gen
au euat n bun msur ntruct au intrat n conflict cu fiscalitatea ridicat
asupra muncii. Taxarea muncii se afl la niveluri ridicate, iar statele membre au
continuat s mreasc povara pe fondul nevoii consolidrii financiare(4).

Concluzii

n absena unor msuri de reform menite s sporeasc atractivitatea


mediului de afaceri i s asigure flexibilitate pieei muncii, statele UE se vor
nvrti n cercul vicios al intervenionismului i presiunilor financiare pe care
acesta le presupune. Stabilitatea legislativ, diminuarea birocraiei i a gradului
de reglementare vor facilita reuita unor stimulente autentice bazate pe
reducerea poverii fiscale. Soluiile reuitei constau n creterea libertii
economice n dauna centralismului.


Note

(1)
Pe fondul acestor false ngrijorri, oficialii pledeaz pentru o mai mare cretere a cererii
interne n ri europene precum Germania i n Japonia (Moore, 2010). Argumentul invocat
este acela al efectelor de tip externalitate pozitiv care ar decurge din creterea cererii
agregate n aceste ri. Credina puternic a adepilor teoriilor keynesiene a multiplicatorilor
este dovedit ca fiind eronat inclusiv empiric, prin intermediul simulrilor efectuate.
Potrivit acestora, impactul creterii cheltuielilor guvernamentale n Germania asupra
modificrii PIB n Frana i Italia, spre exemplu, ar fi fost nesemnificativ i n scdere pe
Reflecii asupra crizei economice n Uniunea European: soluii euate 55

durata cuprins ntre anii 2009-2011. Astfel, PIB-ul Franei ar fi putut crete n al patrulea
trimestru al anului 2010 cu 0,012%, pe cnd cel al Italiei ar fi sczut cu 0,049% (Cwik,
Wieland, 2009, p. 16).
(2)
Spre exemplu, cea mai optimist estimare provenit dintr-un astfel de studiu (FMI, 2009,
p. 31) este de 1,8 pentru valoarea multiplicatorului cheltuielilor cu infrastructura i doar 0,6
pentru acela al diminurii taxelor.
(3)
Evoluia negativ a parametrilor financiari se justific parial pe seama pachetelor de
stimulente adoptate. n bun msur, o cauz important a degradrii lor o reprezint
sprijinul acordat sectorului bancar.
(4)
Cele mai multe dintre statele membre nregistreaz contribuii la asigurrile sociale n contul
angajatorilor de peste 20% din salariu, n timp ce povara taxrii este de peste 30% potrivit
datelor disponibile la nivelul anului 2011 (Comisia, 2012c, p. 39).

Bibliografie

Ailenei, D., Mosora L. (2011). Economia dezvoltrii sustenabile. Competitivitate i cretere
economic, Economie Teoretic i aplicat, Nr. 2 (555)
Alesina, A., Favero, C., Giavazzi, F. (2012). The Output Effect of Fiscal Consolidations,
August 16, disponibil la SSRN: http://ssrn.com/abstract=2130577
Cogan et al. (2009). New Keynesian versus Old Keynesian Government Spending
Multipliers, NBER Working Paper, No. 14782
Cwik, T., Wieland, V. (2009). Keynesian government spending multipliers and spillovers in
the euro area, Centre for Economic Policy Research, August, disponibil la
www.cepr.org/pubs/dps/DP7389.asp
Dobre, M.H. (2011). The crowding out effect on the labor market in Romania, Theoretical
and Applied Economics, Vol. XVIII, No. 1
European Commission (2012a). Taxation Papers-Tax Reforms in EU Member States: Tax
policy challenges for economic growth and fiscal sustainability 2012 Report,
Luxembourg: Publications Office of the European Union
European Commission (2012b). Taxation trends in the European Union-Main Results,
Luxembourg: Publications Office of the European Union
European Commission (2012c). Labour Market Developments in Europe, 2012, European
Economy, No. 5, September
European Commission (2011). Taxation Papers-Tax Reforms in EU Member States (Tax
policy challenges for economic growth and fiscal sustainability), Working Paper,
No. 28, Luxembourg: Publications Office of the European Union
European Commission (2009). The EU's response to support the real economy during the economic
crisis: an overview of Member States' recovery measures, Directorate-General for Economic
and Financial Affairs, European Economy, Occasional Papers, No. 51
Eurostat newsrelease, Euroindicators (2012). 149, oct., http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache
/ITY_PUBLIC/2-22102012-AP/EN/2-22102012-AP-EN.PDF
Eurostat Statistical Books (2011). Government finance statistics, Summary tables -2,
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-EK-11-002/EN/KS-EK-11-
002-EN.PDF;
International Monetary Fund (2009). Addressing the crisis, Regional economic outlook:
Europe. Washington, D.C.: International Monetary Fund
Jackson, J.K. (2009). The Financial Crisis: Impact on and Response by The European Union,
Congressional Research Service, Report for Congress
Manasse, P. (2010). Budget cuts across Europe: Coordination or diktat?, www.voxeu.org

55

56 Marius-Cristian Pan

Marina, M.C. (2010). Eficiena politicii fiscale n combaterea efectelor crizei economice. O
analiz bazat pe literatura economic, Economie Teoretic i Aplicat, No. 11 (552)
Marinescu, C., Staicu, G., Pan, M.C., Mosora, C., Jora, O.D. (2011). Libertate economic i
proprietate: implicaii privind reformele instituionale din Romnia i Uniunea
European, Editura ASE, Bucureti
Moore, T. (2010). Will German Austerity Help or Hurt the Global Recovery?, Time,
Wednesday, June 09, www.time.com
OECD (2009). The Effectiveness and Scope of Fiscal Stimulus, Economic Outlook, Interim
Report, Chapter 3, March, www.oecdbookshop.org
Ono, Y. (2009). The Keynesian Multiplier Effect Reconsidered, Discussion Paper, No. 730,
The Institute of Social and Economic Research, Osaka University
Ramey, V.A. (2012). Government Spending and Private Activity, NBER, Working Paper, No. 17787
Staicu, G., Marinescu, C., Moraru, L. (2010). De la libertate la prosperitate. Evoluii n
Uniunea European, Economie Teoretic i Aplicat, Suplimente ECTAP