INSTITUTUL DE CERCETRI JURIDICE I POLITICE

AL ACADEMIEI DE TIINE A MOLDOVEI

Cu titlu de manuscris
CZU: 343.12 (043.3)

RUSU LUCIA

PRINCIPIUL CONTRADICTORIALITII N PROCESUL

PENAL - REGLEMENTRI NAIONALE I DE
DREPT COMPARAT

Specialitatea: 554.03 Drept procesual penal

Tez de doctor n drept

Conductor tiinific: ____________ Viorel V. BERLIBA

confereniar universitar,
doctor habilitat n drept

Autor: ____________

CHIINU, 2016
 RUSU Lucia, 2016

2
 CUPRINS
ADNOTARE.................................................................................................................................4
LISTA ABREVIERILOR............................................................................................................7
INTRODUCERE..........................................................................................................................8
1. ANALIZA CERCETRILOR TIINIFICE DESFURATE REFERITOARE
LA PRINCIPIUL CONTRADICTORIALITII N PROCESUL PENAL.15
1.1. Analiza materialelor tiinifice privind principiul contradictorialitii n procesul
penal publicate n Republica Moldova.............................................................................15
1.2. Analiza materialelor tiinifice publicate n alte state referitoare la principiul
contradictorialitii n procesul penal...............................................................................27
1.3. Concluzii la Capitolul 1....................................................................................................40
2. CONCEPTUL I SEMNIFICAIA CONTRADICTORIALITII N PROCESUL
PENAL.....................................................................................................................................42
2.1. Contradictorialitatea n calitate de form a procesului penal............................................42
2.2. Esena i importana principiului contradictorialitii n procesul penal al Republicii
Moldova.............................................................................................................................54
2.3. Contradictorialitatea i corelaia ei cu unele principii ale procesului penal.....................76
2.4. Repere teoretice privind contradictorialitatea n cadrul fazei de urmrire penal............90
2.5. Concluzii la Capitolul 2.....................................................................................................98

3. ACUZAREA I APRAREA N CADRUL PROCESULUI PENAL CONTRA-

DICTORIAL.........................................................................................................................101
3.1. Acuzarea n procesul penal contradictorial.....................................................................101
3.2. Aprarea n cadrul procesului penal contradictorial.......................................................113
3.3. Concluzii la Capitolul 3..................................................................................................127
4. LOCUL I ROLUL INSTANEI DE JUDECAT N PROCESUL PENAL
CONTRADICTORIAL.......................................................................................................130
4.1. Instana de judecat organ independent i imparial al realizrii actului de
justiie..............................................................................................................................130
4.2. Mecanismul realizrii principiului contradictorialitii n cadrul primei instane
de judecat......................................................................................................................141
4.3. Realizarea principiului contradictorialitii n cadrul cilor ordinare de atac.................155
4.4. Aplicarea principiului contradictorialitii la faza punerii n executare a hotrrilor
judectoreti....................................................................................................................162
4.5. Concluzii la Capitolul 4..................................................................................................164

CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI................................................................167

BIBLIOGRAFIE......................................................................................................................172
ANEXE......................................................................................................................................186
Anexa 1. mputernicirile reprezentanilor prilor oponente i ale instanei de judecat
n contextul dovedirii circumstanelor cauzei n cadrul cercetrii judectoreti....186
Anexa 2. Acte de implementare a rezultatelor tiinifice n activitatea didactico-tiinific i
n activitatea practic. ............................................................................................190

DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII...................................................192

CV-ul AUTORULUI ................................................................................................................193

3
 ADNOTARE
RUSU Lucia. Principiul contradictorialitii n procesul penal: reglementri naionale i de
drept comparat. Tez de doctor n drept la specialitatea 554.03 - Drept procesual penal.
Chiinu, 2016
Structura tezei: introducere, 4 capitole, concluzii generale i recomandri, bibliografia din 312
titluri, 151 pagini text de baz. Rezultatele obinute sunt publicate n 6 lucrri tiinifice.
Cuvinte-cheie: contradictorialitate, principiu, forma procesului penal, proces penal
contradictorial, aprare, acuzare, funcie procesual-penal, nvinuire, nvinuit, inculpat.
Domeniul de studiu: drept procesual penal.
Scopul i obiectivele cercetrii. Scopul lucrrii - examinarea complex a coninutului i
mecanismului de realizare a principiului contradictorialitii n cadrul procesului penal. n
contextul realizrii acestui scop au fost conturate urmtoarele obiective: investigarea tiinific a
conceptelor fundamentale cu referire la contradictorialitate; dezvluirea esenei i importane i
principiului contradictorialitii n procesul penal al RM; detalizarea coninutului principiului
contradictorialitii; evidenierea specificului contradictorialitii n cadrul fazei de urmrire
penal; analiza statutului prilor n cadrul procesului penal contradictorial; descrierea
mecanismului de realizare a principiului contradictorialitii n cadrul fazelor judiciare;
identificarea coraportului dintre noiunile form contradictorial i princip iul
contradictorialitii n procesul penal; determinarea rolului instanei de judecat n cadrul
procesului penal contradictorial; detalizarea particularitilor realizrii funciilor procesuale de
ctre pri n condiii de contradictorialitate n cadrul cercetrii judectoreti; fundamentarea
contradictorialitii - principiu al procesului penal, prin sistematizarea legturilor cu princip iul
legalitii, dreptului la aprare, publicitii, prezumiei de nevinovie, egalitii armelor etc.;
formularea concluziilor i recomandrilor de lege ferenda pe segmentul aplicrii i realizr ii
prevederilor principiului contradictorialitii n cadrul procesului penal.
Noutatea i originalitatea cercetrii const n faptul c, n cadrul acesteia, pentru prima dat
n RM, a fost examinat principiul contradictorialitii n aspect complex: gradul de realizare,
esena lui, problemele realizrii n cadrul diferitelor etape ale procesului penal, aspectele de drept
comparat etc. Acest moment a permis concretizarea i dezvoltarea cadrului conceptual al
contradictorialitii, elaborarea unor recomandri de perfecionare a legislaiei procesual penale
pe acest segment. Originalitatea lucrrii rezid i n argumentarea necesitii iniierii i realizr ii
unui studiu asupra mecanismului contradictorialitii n cadrul activitii procesual penale.
Problema tiinific important soluionat const n fundamentarea tiinific a principiului
contradictorialitii n procesul penal n contextul standardelor consolidate la nivel naional i
internaional, fapt care a determinat perfecionarea legislaiei procesual-penale a RM, permind
direcionarea activitilor de cercetare i examinare a cauzelor penale n conformitate cu cerinele
i exigenele contradictorialitii.
Semnificaia teoretic i valoarea aplicativ a cercetrii sunt determinate de naintarea unui
ansamblu de soluii referitoare la aplicarea coninutului contradictorialitii i a elaborrii
modelului contradictorial al procesului penal. Concluziile, conceptele i constatrile tiinif ice
formulate n teza de doctorat pot fi utilizate n ipoteza unor ulterioare cercetri tiinifice vis-a-
vis de problematica complex a principiului contradictorialitii n procesul penal.
Implementarea rezultatelor tiinifice. Rezultatele tiinifice au fost utilizate n procesul
educaional al Facultii Drept i tiine Sociale a Universitii de Stat Alecu Russo din Bli,
precum i n calitate de ghid practic n activitatea specialitilor din cadrul Oficiului Teritorial Bli
al Consiliului Naional pentru Asisten Juridic Garantat de Stat.

4

. :
.
554.03 - - . , 2016.
: , 4 , ,
312 , 151 .
6 .
: , , ,
, , , -
, , , .
: - .
. -
.
: ;
;
;
;
;
;
; ;

; -

, , , ,
..;
.
, ,
: ,
, ,
..
,
- .

-
.

,
, -
,

.


. ,
, ,
,
.
.
. ,
,
,
.
5
 ANNOTATION
RUSU Lucia. The principle of the adversarial procedure in criminal proceedings:
national and comparative law regulations. Doctoral dissertation in law at the specialty
554.03 - Criminal Procedure Law. Chisinau, 2016.
Structure of the dissertation: introduction, 4 chapters, general conclusions and
recommendations, bibliography of 312 titles, 151 pages of main text. The results are published in
6 scientific papers.
Key-words: adversarial procedure, principle, form of criminal proceeding, adversary
procedure, defense, accusation, criminal proceeding function, prosecution, accused, defendant.
Field of study: Criminal Procedure Law.
The purpose and the objectives of the research. The purpose of the study is a complex
examination of the content and mechanism of the implementation of the adversarial principle in
criminal proceedings. Objectives: scientific study of the fundamental principles in relation to the
concept of adversarial nature; identification of the essence and value of the adversarial principle
in criminal proceedings in the Republic of Moldova; detailed description of the content of the
adversarial principle; revealing the specifics of adversarial nature at the stage of crimina l
prosecution; analysis of the status of the parties in an adversarial criminal process; description of
the mechanism of implementation of the adversarial principle in judicial phases; identification of
correlations between the concepts of adversarial form and adversarial principle in crimina l
proceedings; definition of the role of the court in adversarial criminal proceedings; detailed
presentation of the peculiarities of procedural functions implementation by the parties in terms of
adversariality in the court proceedings; substantiation of the adversariality as a principle of
criminal proceedings by systematizing the relations with the principles of legitimacy, right to
protection, publicity, presumption of innocence, equality of arms, etc .; formulation of conclusio ns
and recommendations of lex ferenda in the segment of the application and implementation of the
adversarial principle provisions in criminal proceedings.
Novelty and originality of research. Scientific novelty of the work lies in the fact that within
it, for the first time in Moldova, the adversarial principle was examined in complex matter: the
degree of realization, its essence, problems of its implementation at the various stages of the
criminal proceedings, aspects of comparative law and so on. This moment permitted the
concretization and development of the adversarial conceptual framework, elaboration of
recommendations for improving the criminal procedural legislation in this area. The originality of
the work is the argumentation of the need of initiating and realizing a study on the adversaria l
mechanism in the course of criminal proceeding.
The important scientific problem resolved lies in determining the theoretical bases of the
concept of adversarial criminal proceedings in the light of strengthened standards at national and
international levels, which led to improving of criminal procedure legislation in the Republic of
Moldova in order to direct the activities of research and examination of criminal cases under the
adversarial requirements and demands.
Theoretical significance and applicative value of the research. The theoretical importance of
the dissertation is determined by making a series of questions that represent the adversarial content
and develop the adversarial model of criminal proceedings. Conclusions, concepts and inference s
formulated in the doctoral dissertation can be used for further scientific research of the complex
problem of adversarial principle in criminal proceedings.
Implementation of scientific results. The scientific results were used in the educational process
of the Faculty of Law and Social Sciences of Alecu Russo Balti State University through
seminars, and as a Practical Guide to the work of specialists from the Balti Territorial Office of
the National Council for State Guaranteed Legal Aid.

6
 LISTA ABREVIERILOR

Alin. alineat
Art. articol
CE Consiliul Europei
CEDO Convenia European a Drepturilor Omului
C.exec. Cod de executare
C.pen. Cod penal
C.pr.pen. Cod de procedur penal
CSJ Curtea Suprem de Justiie
CtEDO Curtea European a Drepturilor Omului
DUDO Declaraia Universal a Drepturilor Omului Ed.
Ed. Editura
HP CSJ Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie
Lit. liter
Nr. numr
P. pagin
Pct. punct
RDP Revista de Drept Penal
Red. redacia
RM Republica Moldova
RND Revista Naional de Drept
SCJ Revista Studii i Cercetri Juridice
UE Uniunea European
Vol. volum.

7
 INTRODUCERE
Actualitatea i importana temei cercetate
Transformrile de moment care se desfoar n RM au - ca obiectiv - crearea statului de
drept, n care modalitatea de soluionare a coraportului dintre interesele persoanei i cele ale
statului se face la nivel optim. Or, forma contradictorial a procesului penal are menire s
rspund, n mod, egal la cerinele i principiile unui stat de drept. n procesul de reformare a
sistemului judiciar pe ipoteza schimbrilor intervenite n viaa social-politic a RM, noiunea de
contradictorialitate se impune dintr-o nou perspectiv. n context, contradictorialitatea este
insuficient cercetat n doctrina dreptului procesual penal.
Contradictorialitatea are o importan deosebit pe ntreaga parte a sistemului de procedur
penal, determinnd, pe multe direcii, ponderea statutului juridic, raporturile de opoziie sau de
colaborare dintre participanii la procesul penal, precum i relaiile juridice stabilite rezultativ ntre
participanii la proces i instana de judecat. tiina dreptului procesual penal ine n vizor actual
importana principiului contradictorialitii (dac ne referim la autorii I. Dolea, Gr. Theodoru, N.
Volonciu). n acest sens, unii cercettori s-au limitat doar la recunoaterea sau negarea
contradictorialitii ca principiu, ali autori indic la esena, coninutul i limitele acestui princip iu
fie izolat, fie n corelaie cu alte principii ale procesului penal (n special la determinare a
principiului prezumiei de nevinovie, asigurrii i garantrii dreptului la aprare etc.). Pe seama
acestor repere de analiz, nu se poate afirma, cu sufient ncredere, c problemele din domeniul
complex al contradictorialitii au fost suficient cercetate, adic cercetri i studii monografic e
referitoare la mecanismul de realizare a principiului contradictorialitii procesului penal din RM
nu au fost realizate pn la moment. Or, fixarea procesual a principiului contradictorialitii nu a
ajuns s corespund importanei pe care o are n cadrul reglementrii mecanismului procesual
penal. Totui predomin necesitatea de reformare substanial a structurii procesului ca atare i a
modalitilor de repartizare pe msura unei depline corespunderi funciilor procesuale de baz.
Este necesar, de asemenea, o revizuire a aspectului raporturilor juridice dintre participanii ajuni
n proces, dintre organele i persoanele care efectueaz urmrirea penal, pe de o parte, i bnuii,
nvinuii, inculpai i persoanele care-i reprezint i le apr interesele, pe de alt parte.
Prin coninutul legii procesual penale, instana de judecat nu are mputerniciri caracteristice
prii acuzrii. Aprarea a obinut drepturi suplimentare pe latura participrii n obinerea i
administrarea probelor, n particular prezentarea nscrisurilor i documentelor n instana de
judecat. Obligaiile se extind n raport cu aducerea martorilor n proces, participarea activ n
cadrul probatoriului la etapa urmririi penale, expunerea motivat a obieciilor referitor la oricare
prob sau aciune procesual desfurat de partea acuzrii. Respectiv, procurorul are statut de
8
acuzator de stat, fapt care indic n mod strict la rolul acestuia n cadrul unei cercetri judectoreti
contradictoriale. i, din aceast ultim perspectiv, analiza complex i minuioas a normelor C.
pr. pen. RM, a practicii judiciare i a opiniilor judectorilor, procurorilor i avocailor invoc
asupra faptului c modelul realizrii principiului contradictorialitii, prevzut de C. pr. pen. RM
nu este pe deplin reuit.
n aceeai ordine de idei, stabilim c unele norme - n procesul realizrii contradictorialitii -
limiteaz aciunea altor principii ale procesului penal (prezumia de nevinovie, publicitatea ).
Organele judiciare nu se ghideaz ntotdeauna de prevederile principiului contradictorialitii, fapt
care impune o analiz sistemic a normelor de drept procesual penal, care in de formulare a
noiunii de contradictorialitate i de reglementarea mecanismului de realizare a acestui principiu.
Toate cele consemnate anterior fac alegaia la faptul c actualitatea cercetrilor tiinifice n
cauz este determinat de un cumul de factori:
- necesitatea studiului complex al contradictorialitii n condiiile i circumstanelor actuale
ale politicii penale a statului;
- nlturarea prezumat a interpretrilor ideologice la investigarea subiectului de
contradictorialitate;
- fixarea normativ a formei contradictoriale n procesul penal, cu luarea n vedere, n mod
obligatoriu, a specificului sistemului de drept al RM.
Tentativa i reuita examinrii principiului contradictorialitii n ipoteza tuturor aspectelor
care necesit cunoatere profund - pune n seam interpretarea sistematic a tuturor elemente lor
lui componente. Or, n teoria procesului penal se atest evidente lacune legate de perceperea
principiului contradictorialitii, fapt care dicteaz influene negative asupra procesului penal, dar
i asupra practicii de aplicare a normelor de drept. n limitele acestor probleme teoretice pot fi
incluse: lipsa unei delimitri clare dintre noiunea de contradictorialitate - form istoric
determinat a procesului penal i principiu al procesului penal; coraportul dintre aceste noiuni
etc. Ca efect, respectarea contradictorialitii - ca principiu al procesului penal - materializea z
scopul stabilirii obiective, depline i sub toate aspectele a mprejurrilor legate de cauza penal.
Teoria procesului penal, pn la etapa curent, nu a oferit o apreciere juridic corespunztoare
periculozitii nlocuirii, substituirii tendinei acuzatoriale n favoarea prii aprrii. Dac - n cel
dinti caz - sunt supuse pericolului prejudicierii drepturile i libertile persoanei, apoi - n cazul
al doilea - se impune abordarea pericolului securitii statului i asigurrii ordinii de drept. n
viziunea noastr, aceste tendine sunt inadmisibile n egal msur n condiiile principiului
contradictorialitii.

9
 Pe msura cercetrii principiului contradictorialitii procesului penal n contextul acestei teze
de doctorat, aceste i multe alte probleme actuale i gsesc o soluionare tiinifico-practic. Ca
urmare, importana practic i oportunitatea unei asemenea cercetri tiinifice este evident.
Scopul i obiectivele lucrrii
Scopul lucrrii const n examinarea complex a coninutului i mecanismului de realizare a
principiului contradictorialitii n cadrul procesului penal. n contextul realizrii scopului
propus au fost conturate urmtoarele obiective:

investigarea tiinific a conceptelor fundamentale cu referire la contradictorialitate;

dezvluirea esenei i importanei principiului contradictorialitii n procesul penal al RM;

detalizarea coninutului principiului contradictorialitii;

studierea evoluiei istorice a principiului contradictorialitii;

evidenierea specificului contradictorialitii n cadrul fazei de urmrire penal;

analiza statutului prilor n cadrul procesului penal contradictorial;

cercetarea trsturilor principiului contradictorialitii i a materializrii lui prin intermed iul

cadrului procesual penal;

descrierea mecanismului de realizare a principiului contradictorialitii n cadrul fazelor

judiciare;

identificarea coraportului dintre noiunile form contradictorial i principiul al

contradictorialitii n procesul penal;

analiza specificului i a mecanismului de realizare a funciei acuzrii i funciei aprrii n

procesul penal contradictorial;

determinarea rolului instanei de judecat n cadrul procesului penal contradictorial;

detalizarea particularitilor realizrii funciilor procesuale de ctre pri n condiii de

contradictorialitate la etapa cercetrii judectoreti;

fundamentarea contradictorialitii - principiu al procesului penal, prin sistematizarea

legturilor cu principiul legalitii, dreptului la aprare, publicitii, prezumiei de nevinov ie,
egalitii armelor etc.;

formularea concluziilor i recomandrilor de lege ferenda referitoare la aplicarea i

realizarea principiului contradictorialitii n cadrul procesului penal.
Elaborarea tezei de doctorat a avut la baz un ansamblu de metode tiinifice (generale i
speciale) de cunoatere: metoda dialectic, logico-teoretic, istoric, gramatical, comparativ,
sistemic, sociologic, statistic, modelarea normativ etc. Cercetarea tiinific se
10
fundamenteaz pe studierea legislaiei RM i a altor state, pe examinarea prevederilor dreptului
internaional, pe analiza lucrrilor tiinifice ale autorilor autohtoni i a celor de peste hotare, pe
interpretarea detaliat a practicii judiciare. n ipoteza argumentrii tiinifice a concluziilor
teoretice, au fost utilizate prevederile mai multor ramuri ale tiinei, n particular sociologia, teoria
general a statului i dreptului, filosofia dreptului. Aceste concluzii sunt prezentate cu luarea n
vedere a materialului empiric, acumulat prin intermediul examinrii practicii judiciare din RM i
din strintate.
Noutatea tiinific a lucrrii
n RM pentru prima dat - este supus cercetrii monografice i complexe principiul
contradictorialitii sub mai multe aspecte: evoluie, grad de realizare, esen, probleme teoretico-
practice ale materializrii la diferite etape ale procesului penal, aspecte de drept comparat etc. n
context, este unic, n felul ei, cercetarea influenei principiului contradictorialitii asupra
procesului penal i determinarea limitelor de realizare a acestuia prin intermediul - formei istorice
a procesului penal, scopului i sarcinilor procesului penal, aciunii altor norme i principii
procesual-penale. Fr a pretinde la epuizarea soluionrii tuturor problemelor identificate, legate
de principiul contradictorialitii, au fost naintate multe soluii teoretice referitoare la coninutul
i cile de realizare a acestui principiu n practica organelor judiciare. Astfel, printre cele mai
evidente i mai importante concluzii enunate n coninutul tezei de doctorat sunt:
1) importana principiului contradictorialitii pentru procesul penal al RM const n faptul
c o asemenea organizare a judecrii cauzei, care ar asigura la maximum drepturile i interesele
acuzatorului, prii vtmate, inculpatului i a altor participani la procesul penal - contribuie la
stabilirea adevrului obiectiv i la soluionarea corect i echitabil a cauzelor penale;
2) contradictorialitatea - principiu al procesului penal - are legtur cu alte principii care-i
asigur posibilitatea realizrii: principiul legalitii, publicitii, oralitii, nemijlocirii,
asigurrii dreptului la aprare, prezumiei de nevinovie.
Problema tiinific important soluionat const n fundamentarea tiinific a
principiului contradictorialitii n procesul penal n contextul standardelor consolidate la nivel
naional i internaional, fapt care a determinat perfecionarea legislaiei procesual-penale a RM,
permind direcionarea activitilor de cercetare i examinare a cauzelor penale n conformitate
cu cerinele i exigenele contradictorialitii.
Importanta teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii
Importana teoretic a lucrrii este determinat de naintarea unui ansamblu de teze care
constituie coninutul contradictorialitii i al elaborrii modelului contradictorial al procesului
penal. Conceptele i concluziile formulate n teza de doctorat pot fi utilizate n vederea
desfurrii unor eventuale cercetri tiinifice referitoare la problemele principiului
11
contradictorialitii n procesul penal, ele pot contribui la clarificarea corectitudinii prevederilor
corespunztoare din C. pr. pen. RM. Valoarea aplicativ a lucrrii const n faptul c soluiile
expuse, concluziile tiinifice anunate pot fi utilizate pentru perfecionarea legii procesual-penale.
Implementarea rezultatelor tiinifice
Rezultatele cercetrilor efectuate au fost folosite n procesul de studii a studenilor de la
Facultatea Drept i tiine Sociale a Universitii de Stat Alecu Russo din Bli - n calitate de
material tiinific suplimentar pentru prelegeri i dezbateri n cadrul seminarelor. De asemenea,
acestea au fost implementate n practica curent a Oficiului Teritorial Bli al Consiliului Naional
pentru Asisten Juridic Garantat de Stat - n calitate de material tiinifico-practic de
specialitate pentru avocaii care acord asisten juridic garantat de stat.
Aprobarea rezultatelor obinute
Teza de doctorat a fost elaborat n cadrul Institutului de Cercetri Juridice i Politice al
Academiei de tiine a Moldovei. Materialele cercetrilor realizate, concluziile i recomandrile
expuse n lucrare au constituit subiectul dezbaterilor din cadrul Centrului de Cercetri Juridice al
Institutului de Cercetri Juridice i Politice al Academiei de tiine a Moldovei. Unele rezultate
obinute au fost expuse n edinele 1) Conferinei tiinifice naionale cu participare internaio na l
tiina n nordul Republicii Moldova: realizri, probleme, perspective, desfurat de Filia la
Bli a Academiei de tiine a Moldovei din cadrul Universitii de Stat Alecu Russo din Bli
(25-26 septembrie 2015); 2) Conferinei tiinifico-practice internaionale Premise de
perfecionare a legislaiei naionale i ajustare la standardele Uniunii Europene (Chiin u:
ICED, ICJP al AM, 2015). Cu referire la tema tezei de doctorat au fost publicate 6 lucrri
tiinifice.
Sumarul compartimentelor tezei
Structura tezei de doctorat este determinat de scopurile i sarcinile cercetrii ntreprinse.
Coninutul lucrrii este expus n 4 capitole. Teza de doctorat conine introducere (ca iniiere n
studiu); ncheiere (include concluziile i recomandrile studiului realizat); bibliografie (expus n
dependen de suportul doctrinar utilizat la tem att din RM, ct i de peste hotare); adnotare i
cuvintele-cheie.
Introducerea contureaz problema de cercetare, argumenteaz actualitatea i importana
temei investigate, expune descrierea situaiei n domeniul de investigare i identificarea
problemelor de cercetare. Sunt formulate, de asemenea, scopurile i obiectivele, este determinat
noutatea tiinific a rezultatelor obinute. O atenie deosebit s-a pus pe semnificaia teoretic i
valoarea aplicativ a lucrrii, fr a se trece cu vederea peste aprobarea rezultatelor obinute.
1. Analiza cercetrilor tiinifice desfurate referitoare la principiul contradictorialitii n
procesul penal cuprinde 3 paragrafe: 1.1. Analiza materialelor tiinifice privind principiul
12
contradictorialitii n procesul penal publicate n Republica Moldova; 1.2. Analiza materialelor
tiinifice publicate n alte state referitoare la principiul contradictorialitii n procesul penal;
1.3. Concluzii la Capitolul 1. Acest compartiment al tezei reprezint o expunere a lucrrilor
tiinifice dedicate temei nominalizate, publicate att n RM, ct i peste hotarele ei. Expunerea
materialului doctrinar se realizeaz n ordine cronologic, pe calculul vechimii, categoriei,
coninutului i importanei lucrrii. O atenie deosebit s-a acordat materialelor tiinifice din
domeniu, publicate n RM, Romnia, Federaia Rus, Frana, Marea Britanie, SUA, Germania etc.
2. Conceptul i semnificaia contradictorialitii n procesul penal este structurat n 5
paragrafe: 2.1. Contradictorialitatea n calitate de form a procesului penal; 2.2. Esena i
importana principiului contradictorialitii n procesul penal al Republicii Moldova; 2.3.
Contradictorialitatea i corelaia ei cu unele principii ale procesului penal; 2.4. Repere teoretice
privind contradictorialitatea n cadrul fazei de urmrire penal; 2.5. Concluzii la Capitolul 2.
n coninutul paragrafelor se cerceteaz: contradictorialitatea n calitatea ei de form a
procesului penal; esena i importana principiului contradictorialitii n procesul penal al RM,
legtura contradictorialitii cu alte principii ale procesului penal i nu doar. Subiectele supuse
cercetrii n cadrul acestui capitol sunt examinate prin prisma doctrinei i legii procesual-penale
a RM i sub aspectul dreptului procesual-penal comparat.
3. Acuzarea i aprarea n cadrul procesului penal contradictorial. Capitolul vizat este
materializat n 3 paragrafe: 3.1. Acuzarea n procesul penal contradictorial; 3.2. Aprarea n
cadrul procesului penal contradictorial; 3.3. Concluzii la Capitolul 3. n fapt, coninutul acestui
capitol cuprinde o expunere a specificului realizrii funciei acuzrii i funciei aprrii n condiii
de contradictorialitate. n mod complex este analizat noiunea de aciune penal, urmrire penal,
nvinuire, acuzare, asisten juridic i formele ei, aprare. De asemenea, se argumentea z
justificarea necesitii instituirii i reglementrii procesual-penale a instituiei investigaie i,
cercetrii paralele efectuate de ctre avocat.
4. Locul i rolul instanei de judecat n procesul penal contradictorial. Acest capitol ofer
informaii tiinifice exhaustive, prin paragrafele pe care le conine, asupra urmtoarelor laturi ale
principiului contradictorialitii n procesul penal: 4.1 Instana de judecat organ independent
i imparial al realizrii actului de justiie; 4.2. Mecanismul realizrii principiului
contradictorialitii n cadrul primei instane de judecat; 4.3. Realizarea principiului
contradictorialitii n cadrul cilor ordinare de atac; 4.4. Aplicarea principiului
contradictorialitii la faza punerii n executare a hotrrilor judectoreti.
Capitolul se finalizeaz cu anumite concluzii tiinifice expuse ntr-un paragraf aparte. Acesta
se refer la ntregul spectru de probleme i subiecte incluse n vizorul cercetrii tiinif ice

13
referitoare la mecanismul realizrii contradictorialitii n cadrul fazelor judiciare ale procesului
penal.
Concluziile generale i recomandrile formulate detalizeaz lacunele specifice
contradictorialitii n procesul penal. Sunt naintate propuneri referitoare la perfecionarea
situaiei referitoare la contradictorialitatea n procesul penal, fiind pus, n special, accentul pe
anumite recomandri de lege ferenda.

14
 1. ANALIZA CERCETRILOR TIINIFICE DESFURATE REFERITOARE LA
PRINCIPIUL CONTRADICTORIALITII N PROCESUL PENAL

1.1. Analiza materialelor tiinifice privind principiul contradictorialitii

n procesul penal publicate n Republica Moldova

Existena unui proces penal, n care toate drepturile s fie asigurate, este un imperativ al
timpului. Realizarea efectiv a drepturilor procesuale i materiale ale participanilor la procesul
penal este posibil n cadrul procesului penal contradictorial. Pentru a concluziona dac procesul
penal al unui stat corespunde sau nu principiului contradictorialitii, este suficient a aprecia
urmtoarele: a) dac funciile procesuale principale sunt n deplin separare, existnd ntre ele
doar colaborare n vederea realizrii justiiei penale n cel mai echitabil mod; b) dac prile care
au interese procesuale opuse (aprarea i acuzarea) dispun de posibiliti procesuale echivale nte
pentru a-i realiza ct mai eficient propriul interes procesual; c) dac instana de judecat este cu
adevrat arbitru independent i imparial la darea sentinei i dac ea, n mod exclusiv, are
dreptul de a se expune asupra legalitii aciunilor procesuale care comport ingerine n
drepturile, libertile i inviolabilitile persoanei [32, p. 460].
Contradictorialitatea este o constant unanim recunoscut a dreptului procesual penal. Dei,
este de origine anglo-saxon, aceasta a cptat rdcini i n sistemele procesuale penale
continentale. Principiul contradictorialitii se aplic deopotriv n rile europene de tradiie
continental (Frana, Romnia, Rusia, RM etc.), ns nu exist o poziie univoc n ceea ce
privete sfera de aplicare i coninutul ei. Unificarea opiniilor privind valenele, coninutul, sfera
de aplicare i alte particulariti specifice ale principiului contradictorialitii este posibil,
recurgndu-se la practica internaional n domeniu [33, p. 614]. Principiul contradictorialitii -
valoare juridic internaional, face parte din garaniile minime care asigur realizarea dreptului
la un proces echitabil. Sfera principiului contradictorialitii este departe de a fi exhaustiv
determinat, fiind n proces de continu dezvoltare i suplinire [33, p. 617].
O lucrare valoroas n materia dreptului procesual penal actual, elaborat n RM este cea a
unui grup de autori M. Poalelungi, I. Dolea, T. Vizdoag etc. (Manualul judectorului pentru
cauze penale [1]). Astfel, dup cum menioneaz M. Poalelungi i D. Srcu, accesul la justiie n
materie penal constituie o garanie fundamental a unui proces echitabil, care presupune c
fiecare individ are dreptul la examinarea acuzaiilor n materie penal orientate mpotriva sa de
ctre un magistrat nvestit de lege cu atribuii speciale n acest sens. Dreptul individului de acces
la justiie constituie un aspect fundamental al dreptului la tribunal, alteori denumit, menionea z
M.Poalelungi i D. Srcu, ca fiind i dreptul la judector [79, p. 23].

15
 n limitele unor garanii juridice ale unui proces echitabil, se descrie, de ctre autorii E.Ababei
i T. Vizdoag, de rnd cu accesul la justiie, dreptul la aprare, dreptul la tcere, prezumia
nevinoviei, termenul rezonabil de examinare a cauzei, publicitatea procesului penal, oficialitatea
procesului penal, calitatea actului de justiie, non bis in idem, dreptul la un nivel dublu de
jurisdicie n materie penal i contradictorialitatea procesului penal [1, p. 23-104]. Dup cum
subliniaz autorii citai, caracterul contradictorial al procesului penal i are consacrarea att prin
cadrul normativ naional (art. 24 C. pr. pen. RM), ct i prin art. 6 CEDO (Dreptul la un proces
echitabil) [1, p. 62].
n rolul su de mijloc de aflare a adevrului, principiul contradictorialitii, menionea z
E.Ababei i T. Vizdoag, se manifest n aspectul a trei laturi principale: 1) stabilirea poziie i
procesuale a prilor cu drepturi egale i interese contrare (acuzarea i aprarea), n aa fel ca s
se realizeze egalitatea acestora, acordndu-le posibilitatea folosirii tuturor mijloacelor legale fa
de punctele de vedere contradictorii asupra nvinuirii, dup caz, i asupra aciunii civile naintate
n procesul penal [1, p. 62-63]; 2) separarea principalelor funcii procesuale, aa nct aprarea,
acuzarea i justiia s se exercite de subieci procesuali distinci [1, p. 63]; 3) rolul conductor,
obiectiv i imparial al instanei de judecat, obligat, potrivit art. 314 alin. (2) C. pr. pen. RM, de
a crea prilor angajate n proces condiiile necesare pentru cercetarea multilateral i n deplin
msur a circumstanelor cauzei, astfel, legiuitorul prevznd confruntarea de opinii i argumente
legate de soluia ce urmeaz a fi dat n cauz [1, p. 63].
Menionnd reiterat faptul c contradictorialitatea constituie o condiie a unui proces
echitabil, E. Ababei i T. Vizdoag accentueaz momentul c CtEDO a fost i rmne a fi
preocupat n permanen de felul cum statele contractante asigur respectarea acesteia. n esen,
se invoc, c dreptul la o procedur contradictorie implic posibilitatea pentru prile unui proces
penal, civil sau disciplinar de a lua cunotin de toate piesele i observaiile prezentate
judectorului, chiar i cele care ar proveni de la un magistrat independent, de natur s-i
influeneze decizia, de a le discuta [1, p. 65-66]. Dei att principiul contradictorialitii, ct i cel
al egalitii armelor deriv din principiul mai general al dreptului la un proces echitabil, CtEDO
face deosebire privitor la efectele acestora, n materia procedurii comunicrii actelor ctre pri
[1, p. 67]. E. Ababei i T. Vizdoag indic la faptul c n cazul n care ambele pri au fost private
n egal msur de posibilitatea de a lua cunotin de o informaie util furnizat judectorului,
se va putea aplica principiul contradictorialitii [1, p. 67]. Prin urmare, se face precizarea, c
dezechilibrul informaiilor este sancionat n baza principiului egalitii armelor, iar
netransmiterea niciuneia dintre pri n baza dreptului la o procedur contradictorie [1, p. 67].
Doctrina procesual-penal invoc legtura corespondent ntre principiul contradictorialitii
i cel al egalitii armelor, uneori indicndu-se la contrapunerea conceptual a acestor princip ii,
16
alteori fixndu-se necesitatea delimitrii clare a acestor principii. n contextul anunat, s-a impus
examinarea articolului tiinific elaborat de A. Florea - Egalitatea armelor i contradictorialitatea
- exigen a principiului egalitii de drept n calitate de principiu al rspunderii juridice [34, p.
37]. n viziunea autorului citat, principiul egalitii de drept i regsete expresia legal i faptic
prin anumite reguli, n particular: n situaii similare - reguli similare, n situaii diferite - reguli
diferite, iar excepiile ce conin distincii sociale nu pot fi fondate dect pe utilitate comun.
Totui, interesul general poate limita principiul egalitii [34, p. 37].
La modul general, consemneaz A. Florea, forma jurisdicional a rspunderii juridice
egaleaz toate subiectele raporturilor juridice de rspundere n faa legii procesuale. Aceasta din
urm stabilete statutul juridic individual al subiectelor implicate prin metode identice i n
corespundere cu caracterele personalitii fiecruia, cu specificul faptei ilicite comise i
consecinele acesteia. Anume acest lucru i explic specificul formei jurisdicionale, care, din
punctul de vedere al reflectrii principiului egalitii de drept, se manifest prin stabilirea dreptului
fiecruia la forma procesual de aprare i restabilire a drepturilor nclcate, precum i n
asigurarea n mod egal a exercitrii acestui drept prin stabilirea obligaiilor procesuale ale
organelor competente [34, p. 37].
n viziunea autorului citat, contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel nct
prile i ceilali participani la proces s aib posibilitatea de a-i formula, argumenta i dovedi
poziia n proces, de a alege modalitile i mijloacele susinerii ei de sine stttor i independent
de instan, de alte organe i persoane, de a-i expune opinia asupra oricrei probleme de fapt i
de drept care are legtur cu pricina dat judecii i de a-i expune punctul de vedere asupra
iniiativelor instanei. Instana care judec pricina i pstreaz imparialitatea i obiectivitatea,
creeaz condiii pentru exercitarea drepturilor participanilor la proces, pentru cercetarea obiectiv
a circumstanelor reale ale pricinii [34, p. 37]. Cu alte cuvinte, recunoaterea dreptului la
concuren este recunoaterea dreptului prilor oponente de a face uz de mijloace i posibilit i
egale ntru fundamentarea cerinelor fiecreia. Evideniind importana deosebit a concurenei i
egalitii prilor n procesul de realizare a rspunderii juridice, A. Florea consider oportun
detaarea acestei exigene - n calitate de manifestare independent a principiului egalitii de
drept a rspunderii juridice. Una dintre circumstanele care condiioneaz necesitatea unei atare
abordri este faptul c tocmai aceast exigen permite depirea faptic a inegalitii dintre
persoana care a comis fapta ilicit i organul de stat competent s dovedeasc vinovia acesteia
la comiterea faptei ilicite [35, p. 37].
n acelai context, al evidenierii unor reguli procesuale, s-a impus realitatea cercetrii
articolului tiinific elaborat de S. Gavajuc - Oralitatea i contradictorialitatea - principii
procedurale specifice judecii n cadrul procesului penal [35, p. 52-55]. n viziunea autorului
17
citat, cerinele principiilor nemijlocirii i contradictorialitii edinei de judecat se pot realiza pe
deplin numai dac toate actele de cercetare judectoreasc i dezbaterile judiciare ndeplinite n
timpul edinei de judecat s-au prezentat n form oral. Contradictorialitatea eficient i
operativ nu se poate realiza dect n forme orale n privina actelor care se ndeplinesc n cadrul
edinei de judecat [35, p. 52-55].
Cu adevrat, n procesul penal se contureaz, de regul, poziii i interese contrare. Duelul
dintre acuzare i aprare apare i se manifest n confruntarea de opinii i argumente legate de
soluia care urmeaz s fie adoptat n cauz. Dei legea nu definete contradictorialitatea,
S.Gavajuc susine opinia conform creia acest principiu al judecrii cauzei const n faptul c
toate probele administrate sunt cercetate, supuse discuiei i reflect poziia procesual opus a
prii acuzrii i prii aprrii [citat dup 35, p. 52-55].
Contradictorialitatea implic cerina ca participanii cu interese procesuale contrare s aib
posibilitatea s-i exprime punctele de vedere, s prezinte argumentele de fapt i de drept n
susinerea cererilor, demersurilor sau excepiilor ridicate ori n concluziile asupra fondului,
precum i n raport cu cererile, demersurile, excepiile i concluziile formulate anterior de ctre
participanii cu poziie procesual contrarie [citat dup 35, p. 52-55]. Acest principiu presupune
i posibilitatea oricreia dintre pri de a-i exprima punctul de vedere propriu fa de orice
chestiune adus n discuie, din oficiu, de ctre instana de judecat [citat dup 35, p. 52-55].
Autorul S. Gavajuc, punnd n eviden corelaia principiului contradictorialitii procesului
penal i principiului egalitii armelor, enun c egalitatea de arme ntre nvinuire i aprare
formeaz esena principiului contradictorialitii, aceast egalitate procesual caracterizndu- se
prin faptul c legea de procedur penal pune la ndemna, att a subiecilor activi, ct i a
subiecilor pasivi ai exerciiului aciunilor penal i civil, aceleai modaliti i mijloace
procesuale pentru susinerea preteniilor lor [35, p. 52-55].
Contradictorialitatea este prezent nu numai ntre acuzare i aprare. Exist
contradictorialitate i n cazul aprtorilor i inculpailor n poziiile crora exist controverse [35,
p. 52-55]. n context, se precizeaz c dispoziiile legale privind contradictorialitatea se refer
implicit la dreptul la aprare i, prin urmare, nerespectarea acestora atrage sanciunea nulitii
absolute [35, p. 52-55].
Evident, c principiul contradictorialitii ofer prilejul unor interpretri controversate
anunate n literatura de specialitate. Mai mult ca att, sunt anunate i multiple argumente n
vederea realizrii unui proces contradictorial. Unele dintre aceste argumente le identificm n
coninutul lucrrii tiinifice elaborate de ctre autorii Iu. Sedlechi i D. Magherescu - Cteva
argumente pentru un proces penal contradictorial [92, p. 26-29]. Autorii citai indic la faptul c
anume ntre principiile de baz care caracterizeaz desfurarea procesului penal i organizarea
18
judectoreasc se afl i principiul contradictorialitii. Principiul contradictorialitii constituie
mijloc de aflare a adevrului n procesul penal i const n aceea c probele propuse n proces sunt
administrate n cursul judecii - faz a procesului la care particip prile, procurorul, aprtorul
[92, p. 26-29].
Astfel, invoc autorii citai, contradictorialitatea se manifest n direcia separrii funciilor
procesuale - acuzarea, aprarea i judecata - i spre stabilirea poziiei procesuale a prilor, care,
dei au drepturi egale, susin interese contrare. De aici i premisa dup care principiul egalitii
prilor constat c fiecare parte n proces trebuie s dispun de anse egale n a prezenta probe,
a prezenta obiecii la argumentele adverse, care, la rndul lor, s fie apreciate n mod obiectiv de
ctre instana de judecat. S-a apreciat c, n baza principiului contradictorialitii, cu separarea
celor trei funcii procesuale (nvinuirea, aprarea i judecarea cauzei), procurorul se bucur de
drepturi egale cu inculpatul, aprtorul i celelalte pri n proces. n opinia autorilor Iu. Sedlechi
i D. Magherescu, ar fi echitabil de a aprecia c persoana chemat s rspund n faa instanei de
judecat pentru infraciunea care i se imput i procurorul care o inculp nu pot fi considerai
subieci egali n drepturi, tocmai datorit poziiei procesuale a acestuia din urm [92, p. 26-29].
Or, principiul egalitii prilor n procesul penal implic urmtoarele elemente caracteristice :
aplicarea fa de toate prile a acelorai reguli procesuale; un sistem unic de organe judiciare
pentru toate persoanele participante la justiia penal; imparialitatea tuturor organelor judiciare
fa de pri; prile dein aceleai drepturi n faa organelor judiciare [92, p. 26-29].
Instana de judecat cerceteaz sub toate aspectele doar probele prezentate n proces de ctre
pri. Contradictorialitatea plaseaz instana de judecat n situaia de a percepe probele prin
intermediul punctelor de vedere exprimate oral n edina de judecat de ctre toate prile cu
interese contrare n rezolvarea cauzei penale. Astfel, probele sunt administrate n prezena prilor,
sub controlul lor i drept urmare a contribuiei lor directe [92, p. 26-29]. n conluzie, Iu. Sedlechi
i D. Magherescu constat c principiul contradictorialitii presupune egalitatea prilor n ceea
ce privete principalele drepturi procesuale. Aceast egalitate nu are un caracter real, ci, mai
degrab, unul formal, datorit faptului c inculpatul are dreptul la un aprtor i doar prin aceasta
capt drepturi egale cu procurorul, constnd n dreptul de a nainta probe, de a formula cereri, de
a trage concluzii n faa instanei de judecat [92, p. 26-29].
n opinia autorului Iu. Mrgineanu, expus n autoreferatul tezei sale de doctor, n RM nu se
poate atesta funcionarea principiului contradictorialitii n timpul anchetei preliminare ,
deoarece principiul acesta reflect numai faza de judecat. Art. 10 alin. (3) al Legii cu privire la
organizarea judectoreasc prevede c numai judecarea cauzelor se efectueaz n baza
principiului contradictorialitii. Legiuitorul nu a prevzut efectuarea justiiei penale n
contradictoriu, pe parcursul ntregului proces penal. Cu prere de ru, lucrtorii practici ai
19
organelor de drept resping introducerea n procesul penal a institutului de cercetare a avocatului,
prin care ar urma s se permit avocatului efectuarea anchetei paralele cu a procurorului. Din cele
expuse rezult c persoana bnuit, nvinuit n svrirea infraciunii poate conta doar pe etica i
competena procurorului, c ultimii vor fi aa cum prevede legea: obiectivi, coreci, umani i vor
examina toate circumstanele care dovedesc vinovia, precum i pe cele care le dezvinov esc
[62, p. 17].
Multiple lucrri tiinifice publicate n RM i care descriu explicit esena i semnificaia
juridic a principiului contradictorialitii procesului penal sunt publicate cu imanente elemente
de drept comparat, iar autorii acestora uneori chiar sunt din alte state. Astfel, un articol important
care a sugerat multiple valene definitorii a fost cel al autorului E. Conovalov -
-
[180, p. 27]. Evident, remarc E. Conovalov, unul dintre principiile de
baz ale procesului penal este cel al contradictorialitii prilor, care, acionnd n condiii egale
(cu drepturi i obligaiuni egale), particip la procesul penal, uznd de calea i mijloacele stabilite
de lege n vederea aflrii adevrului n cauza penal respectiv [180, p. 27].
Acest principiu, care este reflectat n legea procesual-penal a mai multor state ex-sovietice,
nu-i gsete o realizare deplin, ndeosebi, la faza judecrii cauzei, cnd n calitate de pri ale
procesului contradictorial intervine procurorul i avocatul inculpatului. Instana, ns, n acest
proces ocup un loc neutru, audiaz prile, analizeaz probele acumulate i prezentate i dup
aceasta decide. Cu alte cuvinte, instana are un rol de arbitru [180, p. 27].
Procurorul n cadrul procesului contradictorial apr interesele statului i din numele acestuia
interesele prii vtmate, fiind, deci, o parte a acuzrii. Avocatul este chemat s apere interesele
inculpatului, adic a persoanei care se afl n conflict cu statul i interesele acestuia [180, p. 27].
Se poate presupune doar c ambele pri ale procesului contradictorial acioneaz n instan n
condiii egale, fcnd uz de posibiliti egale pentru contestarea i aprarea drepturilor i
intereselor sale. n realitate lucrurile iau o alt turnur, menioneaz E. Conovalov [180, p. 27]. n
ultima perioad de timp opiniile enunate n literatura de specialitate sunt controversate, mai cu
seam referitor la faptul privind raionalitatea transferului principiului contradictorialitii de
asemenea i la etapa cercetrii prealabile a infraciunii. ntrebarea cert care o anun ca
problematic autorul E. Conovalov - este identificarea prilor care apar n proces contradictor ia l
la etapa cercetrii prealabile a infraciunii [180, p. 27]. Totui, se remarc, c doar n cazul n care
nvinuitul i partea vtmat vor avea o situaie egal n cadrul procesului penal, vor deine
drepturi i obligaiuni egale, inclusiv dreptul la aprare, atunci doar se va putea invoca
contradictorialitatea la etapa cercetrii prealabile a infraciunii. Or, la momentul actual partea

20
vtmat nu este un subiect egal, aceasta avnd mult mai puine drepturi i mult mai multe
obligaiuni [180, p. 27].
n opinia autorului E. Conovalov, asigurarea unui proces contradictorial la etapa cercetrii
prealabile a infraciunii este real, n special prin necesitatea reglementrii normative a
obligaiunii de participare a avocatului pentru partea vtmat n cazurile n care acest fapt este
prevzut pentru bnuit (nvinuit). Achitarea asistenei aprtorului trebuie s fie din contul
statului, care nu a avut posibilitatea de a-i asigura dreptul de inviolabilitate [180, p. 27]. Astfel,
doar n situaia punerii la dispoziie a posibilitilor egale (drepturi i obligaii) prii vtmate i
nvinuitului (inclusiv n persoana aprtorilor lor) la etapa cercetrii prealabile, se va putea invoca
existena unui proces contradictorial la aceast etap a procesului penal [180, p. 27].
O alt lucrare semnificativ supus examenului teoretico-tiinific a fost cea a autorului
D.Ojindovschii - [209, p. 73]. Lipsa de jure
i de facto a principiului cotradictorialitii la etapa cercetrii prealabile nu poate s nu influene ze
ntreg procesul penal, iar prin legtura de drept cu examinarea cauzei n instana de judecat,
D.Ojindovschii menioneaz c este cu dificultate manifestarea obiectiv a principiului
contradictorialitii la etapa cercetrii judectoreti [209, p. 73]. Este prioritar, totui, reflectarea
consecutiv a principiului contradictorialitii la toate etapele procesului penal ca premis de
baz a soluionrii corecte i legale a cauzei penale [209, p. 73].
O schimbare categoric vizeaz faptul c autorul D. Ojindovschii propune obligarea
avocatului de a desfura o cercetare paralel cu cea a procurorului, care s aib caracter
independent, n toate cauzele penale. n acest sens invocat se susine c nu are loc nclcarea
principiului prezumiei nevinoviei, dar se configureaz ideea c nvinuitul nu este obligat s-i
demonstreze nevinovia sa. i dac, pentru nvinuit aceasta intervine n calitate de drept
constituional, atunci pentru avocat - este vorba despre o obligaiune corespunztoare [209, p. 73].
Cercetarea prealabil desfurat de ctre avocat trebuie s fie constituit din aciunile acestuia
referitor la descoperirea circumstanelor, care achit persoana ori atenueaz rspunderea penal a
acesteia [209, p. 73].
Caracterul contradictorial al procesului penal a fost examinat i de ctre autorul autohton
N.Beli, n lucrarea - : [133, p.
60]. Cu adevrat, enun N. Beli, practica internaional actual n domeniul proteciei
drepturilor i intereselor legale ale cetenilor n procesul penal s-a dezvoltat semnificativ, nivelul
atins necesitnd un studiu atent i o reglementare corespunztoare. Se pstreaz multe stereotipur i
vechi, care nu sunt racordate la dispoziiile care vizeaz aprarea drepturilor i intereselor legitime
ale persoanei, respectiv nu favorizeaz modernizarea sistemului procesului penal [133, p. 60].

21
 n context, una dintre problemele eseniale ale procesului penal democratic este cea viznd
principiul contradictorialitii. ns, enun N. Beli, importana multor dispoziii formale legate
de un proces penal contradictorial i determin delimitarea acestuia de un proces inchiziional ori
de acuzare. Procesul contradictorial prezum aciunea puterii adevrului, care intervine prin
voina decisiv a instanei [133, p. 60]. De fapt, instana are funciile care sunt incompatibile ntre
ele de nvinuire, aprare i necesitatea de a reglementa nsi procesul judiciar, care exclude
posibilitatea realizrii unei justiii echitabile [133, p. 60].
Rolul activ, ns, al instanei de judecat n procesul penal contradictorial const n rolul de
arbitru ntre pri partea acuzrii i partea aprrii, care n form concurenial prezint instane i
probe, care justific nvinuirea sau argumenteaz aprarea. Sarcina instanei, n acest caz, este de
a conduce cu procesul, a stabili pertinena i acceptarea probelor i, n baza lor, s se ia o decizie
n favoarea uneia dintre prile indicate. Desigur, instana de judecat pstreaz rolul su activ n
procesul judiciar, precum i posibilitatea de a solicita anumite probe concludente, dispunerea de
expertize etc. Dei, practica judiciar constat c instanele de judecat foarte rar depesc limite le
circumstanelor indicate n concluzia de nvinuire [133, p. 60].
Principiul contradictorialitii intervine din contextul egalitii drepturilor participanilor la
procesul penal, drepturi legate de prezentarea probelor i depunerii cererilor, menionea z
N.Beli. Principiul contradictorialitii are ca premis juridic anume egalitatea posibilitilor
contradictoriale, realizate n cadrul activitii tuturor participanilor la proces, fr excepie. n
mare parte egalitatea posibilitilor contradictoriale se manifest ca condiii iniiale ale unei
cercetri multiaspectuale i obiective a tuturor circumstanelor cauzei, se reflect prin activitatea
procesual a prilor: partea de acuzare i partea de aprare [133, p. 60].
O alt cercetare examinat din perspectiva angajrii cu adevrat a principiului
contradictorialitii n procesul penal i enunrii unor opinii de cert valoare tiinific, a fost cea
a autorului I. Roca - Controlul judiciar al procedurii prejudiciare - garanie n realizarea
principiului contradictorialitii [84, p. 65-68]. Problema asigurrii unor drepturi i liberti ale
omului n cadrul desfurrii procesului penal a fost abordat de mult timp, menioneaz I. Roca.
O soluie propus n acest scop este separarea funciilor diferitelor organe de stat n faza urmrir ii
penale, care, de fapt, devine n acest sens o garanie [84, p. 65-68]. n viziunea autorului citat,
anume controlul judectoresc reprezint un pas spre realizarea principiului contradictorialitii la
etapa prejudiciar i, respectiv, o garanie n asigurarea proteciei drepturilor persoanei n procesul
penal. Implementarea instituiei controlului judiciar n dreptul procesului penal ar stimula, fr
ndoial, creterea calitii urmririi penale i evidenierea la momentul oportun a erorilor de
urmrire penal [84, p. 65-68].

22
 n alegaiile autorului citat admise n raport cu literatura de specialitate rus, se menionea z
c doctrina rus acord trei modaliti de protecie a nvinuitului i a celorlali participani la
procesul penal mpotriva aciunilor abuzive ale organelor de stat: asigurarea drepturilor de ctre
ofierul de urmrire penal; asigurarea drepturilor de ctre procuror; asigurarea drepturilor de
ctre instana de judecat [84, p. 65-68]. ns, se subliniaz de I. Roca, aprarea drepturilor i
intereselor persoanei de ctre cel care o nvinuiete pare a fi absurd, chiar i n cazul cnd ultimul
este obligat s cerceteze circumstanele cauzei sub toate aspectele, complet i obiectiv, iar
nemijlocit procurorul este nvestit att cu exercitarea (n unele cazuri), conducerea urmrir ii
penale, ct i cu controlul legalitii aciunilor procesuale efectuate de ctre ofierul de urmrire
penal [84, p. 65-68].
Nu poate fi recunoscut, cu adevrat, c fiind conform modelului contradictorial al procesului
penal nici monopolul procurorului [84, p. 65-68]. Este cu dificultate a realiza n acelai timp de
ctre aceeai persoan funcia de nvinuire i cea de control al respectrii legilor. n scopul
examinrii impariale a problemelor de protecie a drepturilor i intereselor legitime ale persoanei
n procesul penal, dependente de aciunile organului de urmrire penal, este instituit controlul
judectoresc prejudiciar [84, p. 65-68]. Controlul judiciar este preferabil oricrei alte forme de
control exercitat la etapa prejudiciar, contribuind la realizarea principiului contradictorialitii.
Considerentele n acest sens sunt urmtoarele: a) judectorul nu este responsabil formal nici
pentru indicii calitativi, nici pentru cei cantitativi ai urmririi penale, dar este cointeresat n
nlturarea nclcrilor depistate la aceast etap; or, legalitatea reprezint fundamentul activitii
sale; b) judectorul dispune de un statut separat, fiind unicul subiect mputernicit prin dispoziiile
constituionale cu nfptuirea justiiei; c) nu poate fi ignorat nici specificul procedurii judiciare
fa de oricare alt form de activitate a organelor de stat, procedura judiciar fiind ghidat de o
reglementare legislativ strict, ceea ce constituie o garanie [84, p. 65-68].
n acelai demers de cercetare, se precizeaz de I. Roca, c prin stabilirea dreptului
aprtorului de a contesta refuzul organului de urmrire penal privind administrarea probelor
suplimentare, inclusiv prin faptul investirii judectorului de instrucie cu dreptul de a efectua unele
aciuni procesuale la cererea aprrii, are loc dezvoltarea instituiei controlului judiciar fr
extinderea competenei judectorului de instrucie, asigurndu-se, n acelai timp, pe ct este
posibil, principiul egalitii armelor [84, p. 65-68].
O alt cercetare publicat n RM i care ofer prilej de a fi considerat pertinent n contextul
tezei de doctorat elaborate este cea a autorului V. Ornda - Acordul de recunoatere a vinoviei
n procesul penal contradictorial [72, p. 31-35]. Probabil, menioneaz V. Ornda,
mputernicirea procurorului cu posibiliti reale, suplimentare pentru iniierea acordului de
recunoatere a vinoviei, este foarte oportun, altfel procurorul, n cazul nostru, are prea puine
23
posibiliti pentru a obine ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei de ctre majoritatea
nvinuiilor [72, p. 31-35].
Extinderea limitelor contradictoriale ale procesului penal al RM va contribui, n opinia
noastr, fr echivoc, la depirea i nlturarea rudimentelor inchizitoriale din cadrul acestuia.
Acest fapt presupune c sarcina de baz pus n faa legiuitorului pe direcia reformrii procesului
penal o constituie consolidarea consecutiv, continu i realizarea modelului publico-
contradictorial - ca mijloc principal de edificare a unui proces de asemenea tip. n acest context
vine i lucrarea autorului C. Cacaval, n care se enun urmtoarele: contradictorialitatea real
a prilor poate avea loc doar n cazul n care ambele pri au posibilitate de a aplica drepturile
prevzute pentru fiecare, dac aceste drepturi sunt nclcate, nu poate fi adoptat o hotrre
echitabil, nu se poate nfptui o justiie democratic [11, p. 19].
De o importan fr de echivoc se prezint a fi i studiul realizat de cercettorii T.Osoianu
i V. Spivacenco, acest studiu referindu-se la modificrile i completrile operate pe trmul legii
procesual-penale n perioada anilor 1991-1998, la existena unui ansamblu de trsturi
inchizitoriale, mai ales n faza cercetrii prealabile, precum i la lipsa unei certitudini n materia
contradictorialitii i egalitii prilor n fazele de judecat [73, p. 23].
Vorbind despre principiul contradictorialitii n procesul penal, autorii T. Osoianu i
V.Ornda menioneaz, n una dintre lucrrile supuse analizei doctrinare, c acesta este foarte
complex i se manifest n mai multe aspecte caracteristice: 1) stabilirea poziiei procesuale a
prilor cu drepturi egale i interese contrare, n aa fel, nct s se realizeze egalitatea acestora cu
acordarea posibilitilor folosirii tuturor mijloacelor legale de opoziie fa de punctele de vedere
adverse; 2) separarea principalelor funcii procesuale este conceput astfel ca aprarea, acuzarea
i activitatea de soluionare a cauzei penale s fie atribuite unor subieci diferii; 3)
contradictorialitatea poate fi aplicat n expresia cea mai larg doar n faza dezbaterilor judiciare;
4) poziia pasiv a instanei de judecat n raport cu prile, dar activ n ceea ce privete
examinarea probelor prezentate de pri [74, p. 64-67].
Instana de judecat, la judecarea cauzei penale, creeaz prilor acuzrii i aprrii condiiile
necesare pentru cercetarea multilateral i n deplin msur a circumstanelor cauzei. Instana de
judecat acord ajutor oricrei pri, la solicitarea acesteia, n condiiile C.pr.pen. RM pentru
administrarea probelor necesare. Prin activitatea judecii n cadrul dezbaterilor judiciare se pot
nelege toate aciunile procesuale ntreprinse de completul de judecat n faza respectiv a
procesului pentru asigurarea cercetrii sub toate aspectele, complet i obiectiv, a
circumstanelor cauzei i pronunarea unei sentine echitabile. Prin rolul su activ, instana de
judecat completeaz aceast disput, intervenind prin punerea unor ntrebri fr ca acestea s
aib un caracter de nvinuire sau aprare, dup caz, i ncercnd s descopere adevrul,
24
soluioneaz cauza potrivit legii care nu exclude luarea unei hotrri care s nu fie conform nici
cu nvinuirea formulat, nici cu aprarea care a combtut argumentele nvinuirii. Rolul activ al
instanei de judecat este limitat de poziia contradictorial a prilor, deoarece instana nu poate
lua hotrri din propria iniiativ fr a cere ca procurorul i aprarea, precum i ali participani
s-i exprime punctul lor de vedere n chestiunea care a fost ridicat n timpul judecii.
Astfel, instana de judecat are rol diriguitor. Ea nu este organ de urmrire penal i nu face
nici o favoare acuzrii sau aprrii, exprimnd numai interesele legii. Rolul instanei de judecat
const n crearea condiiilor necesare pentru examinarea complet i sub toate aspectele a cauzei
i exclude examinarea probelor inadmisibile, fr a ine cont de partea care le prezint; n baza
cererilor prilor examineaz probe noi, conduce desfurarea dezbaterilor judiciare etc. [74, p.
67]. Instana nu particip la conflictul dintre subiecii adversari ai procesului, activitatea ei nu este
element al contradictorialitii. Activitatea instanei se intensific, de regul, n cazurile n care
contradictorialitatea este limitat substanial sau absenteaz total din cauza prilor [74, p. 68].
n opinia autorilor T. Vizdoag i I. Roca, activitatea procesual-penal se desfoar n baza
contradictorialitii i a egalitii prilor, ceea ce necesit rspndirea ideilor contradictirialitii
asupra tuturor etapelor, deoarece termenul activitatea procesual-penal presupune nu doar
activitatea n cadrul etapelor judiciare, ci i n cadrul urmririi penale. Art. 24 C.pr.pen. RM
stipuleaz c prile participante la judecarea cauzei sunt condiionate volens-nolens de
egalitatea prilor la etapa prejudiciar. Astfel, dac prile nu s-au situat pe poziii egale iniia l,
fiind limitate una din ele n aciuni, este evident faptul c dezechilibrul de fore se va reflecta i
pe parcurs, deoarece rezultatele activitii lor folosite n etapa judecrii cauzelor, n care legea le
garanteaz egalitate n drepturi, au fost obinute la etapa prejudiciar [112, p. 86].
Descriind specificul realizrii principiului contradictorialitii i egalitii prilor, autorii I.
Serbinov, E. Catana i E. Chirtoaca consider c acesta dicteaz una dintre sarcinile prioritare ale
procurorului, care ine de contribuia - n calitate de reprezentant al statului - la exercitarea
atribuiilor n cauzele penale. Sarcina de baz a procurorului n procedura penal este aprarea
drepturilor i intereselor legale ale persoanelor implicate ntr-un proces penal, aprarea efectiv a
intereselor statului i societii [98, p. 11]. Reprezentarea nvinuirii n instanele judectoreti
constituie o atribuie constituional de baz a procurorilor. Aceast activitate urmeaz a fi
desfurat la un nivel profesional nalt, contribuind real i eficient la justa examinare a cauzelor
penale, n scopul protejrii persoanei, societii i statului de atentatele criminale, astfel ca orice
persoan care a svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit vinoviei sale i nici o persoan
nevinovat s nu fie condamnat [98, p. 11].

25
 Lucrri semnificative n materia contradictorialitii i egalitii armelor n procesul penal au
fost elaborate i de autorul I. Dolea. n viziunea autorului citat, egalitatea armelor presupune
accesul egal al prilor la nscrisuri i alte acte procedurale cel puin datorit faptului c ele joac
un rol la formarea opiniei instanei, cu toate c n unele situaii accesul la aprare poate fi limitat.
Principiul nu determin modalitatea de furnizare a informaiei, sarcina fiind pus doar pe
respectarea condiiei de a nu crea obstacole de nedepit, ceea ce poate echivala cu tinuirea
informaiei [23, p. 371]. Instana, pentru realizarea principiului egalitii armelor, are misiunea de
a menine echilibrul necesar desfurrii unui proces echitabil, ndeosebi n ceea ce privete
comunicarea ntre pri asupra tuturor pieselor dosarului, precum i dispunerea de mijloace pentru
a-i susine poziia [25, p. 186].
Achiesm la opinia autorului I. Dolea, conform creia actualmente n legislaia procesual-
penal nu exist remedii care ar avea ca scop contribuia la asigurarea efectiv unei egaliti a
armelor. Cu toate c art. 100 alin. (2) C.pr.pen. RM prevede unele atribuii ale aprrii n cadrul
probatoriului penal, aceast norm rmne a avea o natur declarativ, fr anumite garanii
procesuale. n asemenea condiii, una dintre soluiile pertinente este cea de consolidare a instituie i
investigaiei avocatului [25, p. 191].
n procesul analizei materialelor tiinifice publicate n RM referitoare la princip iul
contradictorialitii n procesul penal, evideniem mai multe lucrri de ultim or, cu impact
aplicativ pe acest segment. Aceste lucrri pun n eviden clar faptul c, nectnd la prezena
neajunsurilor caracteristice diferitor sisteme ale principiilor procesului penal propuse de
specialitii din domeniu, este necesar a constata c orice sistem presupune un cumul de
componente care-l formeaz i acesta este determinat de raportul dintre aceste elemente i relaiile
dintre ele i mediul extern.
Fiecare principiu al procesului penal reprezint o regul general, care permite de a realiza
celelalte principii. nclcarea unui principiu poate servi drept cauz a nclcrii altor principii. O
anumit legtur a principiilor procesului penal permite a reflecta adecvat trsturile calitativ
determinate a obiectului cercetat i orice abateri, nclcri, ntr-un sens sau altul, care ar putea
denatura reprezentarea corect cu referire la obiectul cercetat. Principiile - n cadrul sistemului -
se deosebesc prin faptul c nu se afl pe poziii contrare, ntre ele existnd o legtur i o corelaie
strns. Contradictorialitatea - principiu al procesului penal - are legtur cu alte principii, care,
la rndul lor, asigur posibilitatea realizrii contradictorialitii. Principiul se afl n strns
legtur cu astfel de principii ale procesului penal, precum principiul legalitii, publicitii,
oralitii, nemijlocirii, asigurrii dreptului la aprare, prezumiei de nevinovie [89, p. 176].
n cadrul unei alte lucrri n contextul specificului cercetrii noastre s-a afirmat c egalitatea
drepturilor procurorului cu drepturile reprezentanilor din partea aprrii n edina de judecat se
26
reflect nu n egalitatea juridic sau faptic, ci doar n egalitatea procesual. De a recunoate,
faptic, pe picior de egalitate (ca fiind egali) procurorul - n calitatea sa de acuzator de stat, care
dovedete vinovia celui nvinuit n comiterea infraciunii i nvinuitul, a crui soart este decis
n cadrul edinei de judecat, nu se poate. Deosebirea dintre poziia procesual a procurorului i
a nvinuitului (inculpatului) se observ n faptul c inculpatul este audiat, inclusiv i de ctre
procuror, fa de el pot fi aplicate msuri de constrngere i de influenare drept urmare a nclcr ii
ordinii n edina de judecat, fapt care nu poate fi realizat cu referire la acuzatorul de stat. n
opinia noastr, procurorul n procesul penal nu urmrete un interes propriu, ci un interes al
statului, n virtutea faptului c el este un reprezentant al statului, nefiind cointeresat anume n
sancionarea acestei persoane concrete. Interesul procurorului se manifest n identificarea
persoanei vinovate de comiterea infraciunii i n pedepsirea acesteia, din care considerent el
susine nvinuirea, fiind ns obligat de a renuna la nvinuire dac ea nu i va gsi confirmare n
edina de judecat (art. 320 alin. (5) C.pr.pen. RM) [88, p. 65-66].
n baza lucrrilor recente cu semnificaie n latura contradictorialitii, am reuit a demonstra
i faptul c cercetarea judectoreasc este cea mai important component a judecrii n prima
instan, a crei scop ine de cercetarea i aprecierea probelor care pot predetermina ulterioara
hotrre judectoreasc. De faptul care va fi poziia ocupat de ctre instan n procesul cercetrii
probelor, n ce msur este asigurat independena procesual i cea de conductor a acesteia
n cadrul edinei, depinde, n mare parte, nu numai realizarea efectiv a principiului
contradictorialitii, ci i eficiena procesului judiciar la general [87, p. 75].
Prezena prilor egale i instana independent sunt trsturile generice ale
contradictorialitii. Realizarea lor n cadrul activitii procesual-penale permite a formula
concluzia referitoare la corespunderea acestei proceduri conceptelor i reflectrilor juridice
generale privind contradictorialitatea. Astfel, este vorba despre o aa organizare a activitii
procesual-penale, n cadrul creia sursa micrii cauzei o constituie litigiul prilor egale n faa
judecii independente [86, p. 60].

1.2. Analiza materialelor tiinifice publicate n alte state referitoare la principiul

contradictorialitii n procesul penal

Cu adevrat, subliniaz autorii romni V. Dongoroz, S. Kahane, G. Antoniu etc., c procesul

penal, fiind o activitate judiciar care se desfoar progresiv i coordonat, tinde, ca orice
activitate uman, ctre un anumit scop. Conceptual, menioneaz autorii romni citai, procesul
penal este instrumentul prin care se nfptuiete justiia penal i, deci, n mod logic i firesc,
scopul su nu poate fi dect realizarea acestei justiii [30, p. 34].

27
 n acest context, o lucrare important care a stat la baza fundamentrii opiniilor tiinifice
expuse n teza de doctorat a fost cea a autorilor V. Dongoroz, S. Kahane, G. Antoniu etc.
(Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn. Partea general. Vol. V [30]). Este
bine conturat ideea corelaiei (conexiunii) ntre scopul social juridic al procesului penal (ca
orientri fundamentale) i alte orientri (principii derivate). Or, acestea din urm intervin n cazul
cnd nu exist vreo dispoziie care s le prevad [30, p. 38-39].
Este o abordare corect, n viziunea noastr, de a fundamenta aceast corelaie (conexiune)
de la fundamental la derivat. n opinia autorilor V. Dongoroz, S. Kahane, G. Antoniu etc.,
orientarea privitoare la constatarea la timp i n mod complet implic orientarea conex c
efectuarea constatrii trebuie s fie una oficial [30, p. 39]. Aceeai orientare fundamental, se
constat de ctre autorii citai, mai implic nc dou orientri conexe: 1) efectuarea la timp a
cercetrii, considerat ca principiu principiul promptitudinii procesuale i 2) efectuarea n mod
complet a constatrii care constituie, de asemenea un principiu, denumit principiul
contradictorialitii tacite [30, p. 39]. Principiile derivate i, deci, orientrile care decurg din ele
au aceeai inciden ca i principiile fundamentale din care deriv. Dup cum consemneaz autorii
romni, aceste principii derivate servesc, n raport cu sursa lor, fie la desfurarea n sine a
activitii penale, fie la ntreinerea spiritului n care s se efectueze desfurarea ei [30, p. 39].
n aceast gam de idei complexe expuse, se anun i faptul c principiul rolului activ este
opus, n cadrul procesului penal, principiului atitudinii neutre, potrivit cruia organele judiciare
penale trebuie s pstreze o egal indiferen fa de subiecii procesuali principali (prile) i de
felul cum ele se comport procesual [30, p. 46]. Este evident, consemneaz V. Dongoroz,
S.Kahane, G. Antoniu etc., corelaia ntre regula de baz a rolului activ i regulile de baz
privitoare la oficialitatea i la aflarea adevrului, fiecare dintre ele contribuind reciproc la eficie nta
lor inciden. Or, principiul rolului activ are nu numai o legtur strns cu princip iul
contradictorialitii tacite, derivat din orientrile fundamentale ale scopului legii procesual penale,
dar apare ca un corolar al acesteia, deoarece nu se poate concepe, subliniaz autorii romni, o
serioas i complet contradictorialitate tacit n desfurarea procesului penal fr incidena
continu i riguroas a rolului activ [30, p. 47].
Astfel, cauzele care fac obiectul procesului penal constau totdeauna dintr-un conflict de drept
penal, conflict care implic un raport juridic ntre dou pri, doi subieci cu poziii i interese
opuse. n acest sens, soluionarea just a cauzelor penale prin mijlocirea procesului penal impune
ca prile aflate n conflict s aib n cursul procesului penal dreptul la aprare. Dreptul la aprare
este asigurat, ns, n tot cursul procesului penal i prin incidena continu a principiului

28
contradictorialitii tacite i a principiului privind rolul activ. Deci, se indic cu principialitate la
corelaia complex ntre principiul garantrii dreptului la aprare i principiile contradictorialitii
tacite i al rolului activ [30, p. 49, 50].
Este necesar a meniona c acestui principiu dintotdeauna i s-a acordat o atenie deosebit din
partea mai multor cercettori. Totui, literatura de specialitate nu materializeaz o opinie unic
referitoare la conceptul i esena principiului contradictorialitii n cadrul activitii procesual
penale. n viziunea autorului romn Gr. Theodoru, principiul contradictorialitii exprim
cerina ca funcia de nvinuire s fie desprit de funcia jurisdicional, fiind pe o poziie
procesual egal cu funcia de aprare. nvinuirea i aprarea se combat n faa instanei de
judecat de pe poziii contradictorii, astfel nct autoritatea care judec i soluioneaz cauza
instana de judecat s ajung, din disputa lor, la o apreciere corect a probelor i la adoptarea
unei soluii legale i temeinice [106, p. 551]. Oricum, constat acelai autor, urmrirea penal
rmne o etap a procesului penal necontradictorie, ceea ce confer acestei faze operativitate i
mobilitate, trsturi care lipsesc fazei de judecat. Astfel, organele de urmrire penal, n tactica
pe care o adopt n rezolvarea cauzelor, pot efectua actele de urmrire penal n momentul cel
mai potrivit, la data i locul corespunztoare cerinelor concrete ale dosarului penal [106, p.
456].
n viziunea lui N. Jidovu, contradictorialitatea reprezint rezultatul separrii principalelor
funcii procesuale, astfel nct aprarea i, respectiv, acuzarea s fie atribuite unor subieci
difereniai. Aceasta presupune c prile s cunoasc probele n defavoarea lor, avnd
posibilitatea combaterii lor, implicnd, totodat, dreptul de a replica tuturor punctelor de vedere
manifestate n edina de judecat [48, p. 402].
Am atras o anumit atenie i lucrrii semnate de ctre autorul M. Udroiu - n calitate de
coordonator, n care se menioneaz c noiunea de acuzaie n materie penal are un caracter
autonom, semnificnd notificarea oficial, emis de o autoritate competent, prin care se imput
unei persoane svrirea unei infraciuni, ceea ce atrage repercusiuni importante asupra
respectivei persoane. Dispunerea efecturii n continuare a urmririi penale fa de suspect n
cazul n care sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 77 C.pr.pen. al Romniei i art. 305 alin.
(3) C.pr.pen. al Romniei constituie o obligaie procedural pozitiv a procurorului (procurorul
dispune), iar nu o facultate a acestuia, fiind reglementat n scopul asigurrii unei garanii
efective a dreptului la aprare al persoanelor acuzate n cadrul procedurilor penale.
Procuratura este singurul organ judiciar competent s dispun efectuarea n continuare a
urmririi penale fa de suspect, att n cazul n care urmrirea penal se efectueaz n mod

29
obligatoriu de ctre procuror, ct i n cazul n care acesta doar supravegheaz activitatea de
urmrire penal a organelor de cercetare penal; n acest ultim caz, nu prezint importan dac
urmrirea penal a fost nceput de ctre procuror sau de ctre organul de cercetare penal.
n principiu, dispunerea efecturii n continuare a urmririi penale fa de suspect constituie
un moment distinct de punere n micare a aciunii penale, care poate fi dispus atunci cnd din
probele existente n cauz (excluzndu-se posibilitatea evalurii altor date) procurorul are
convingerea (nu bnuiala rezonabil) c o persoan a comis infraciune. Ca excepie, este totui
posibil ca, de exemplu, n cazul infraciunilor flagrante - procurorul s dispun prin aceeai
ordonan att continuarea efecturii urmririi penale fa de suspect, ct i punerea n micare a
aciunii penale, avnd n vedere c, n aceste cazuri, baza factual obiectivat n probe este
suficient pentru a se considera c o anumit persoan a comis o infraciune. Astfel, prin acelai
act procedural acuzatul dobndete mai nti calitatea de suspect, iar apoi calitatea de inculpat
[109, p. 237-239].
n conformitate cu textul aceleiai lucrri, instana de judecat nu mai are rol activ.
Procurorul, ca titular al aciunii penale, va trebui s dovedeasc acuzarea prin administrarea de
probe. Pe cale de consecin, este regndit rolul judectorului care va veghea cu preponderen ca
procedurile ce se desfoar n faa sa s aib caracter echitabil, principiul rolului activ nemaifiind
consacrat ca atare. n ceea ce l privete pe procuror, acesta exercit rol activ, n vederea aflrii
adevrului i a respectrii dispoziiilor legale.
Diminuarea rolului activ al instanei de judecat este o trstur esenial caracteristic
sistemului procesual acuzatorial i nu echivaleaz cu eliminarea n totalitate a acestui rol. Dei
instana de judecat poate n continuare administra probe din oficiu, diminuarea rolului activ
rezult din: a) nlturarea posibilitii extinderii procesului penal sau a aciunii penale n faza de
judecat; b) nlturarea posibiliti invocrii din oficiu de ctre instan a nulitilor relative, n
cazul n care anularea actului ar fi necesar pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei;
c) administrarea din oficiu a probelor n cursul judecii numai n mod subsidiar, atunci cnd
consider necesar pentru formarea convingerii sale; d) adresarea de ntrebri inculpatului,
persoanei vtmate etc. de ctre preedintele completului i de ceilali membri ai completului
dup procuror, pri i ceilali subieci i numai dac apreciaz necesar, pentru justa soluionare a
cauzei. Chiar n ipoteza unui rol activ limitat, instana de judecat este supus aflrii adevrului,
soluionnd cauza dedus judecii cu garantarea respectrii drepturilor subiecilor procesuali i
asigurarea administrrii probelor pentru explicarea mprejurrilor cauzei n scopul aflrii
adevrului, cu respectarea deplin a cadrului normativ [109, p. 924].

30
 Una dintre lucrrile semnificative publicate peste hotarele RM este cea a autorului C. Brsan.
Cercettorul vizat pune accentul pe faptul c o component a garaniilor unui proces echitabil, n
sensul art. 6 par. 1 CEDO, care se degaj din jurisprudena european, este princip iul
contradictorialitii. ntr-o formulare de sintez, CtEDO a artat c dreptul la o procedur
contradictorie implic, n esen, posibilitatea pentru prile unui proces penal, civil sau
disciplinar de a lua cunotin de toate piesele i observaiile prezentate judectorului, chiar i
cele provenite de la un magistrat independent, de natur s-i influeneze decizia, i de a le discuta
(Hotrrea CtEDO din 6 iunie 2000, n Cauza Morel vs. Frana, par. 27; Hotrrea CtEDO din
20 iulie 2001, n Cauza Pellegrini vs. Italia, par. 44); acest principiu reprezint una din
principalele garanii ale unei proceduri judiciare (Hotrrea CtEDO din 19 decembrie 1989, n
Cauza Kamasinski vs. Austria, par. 102).
n procesele penale, prezena celui trimis n judecat la dezbaterea cauzei este un element
esenial al asigurrii principiului contradictorialitii, al unui proces echitabil, n general. Dup
cum a decis Curtea n mod constant n jurisprudena sa, posibilitatea pe care trebuie s-o aib
acuzatul de a lua parte la edina de judecat decurge din obiectul i scopul ansamblului
dispoziiilor art. 6 din Convenie (Hotrrea CtEDO din 12 octombrie 1992, n Cauza T. vs. Italia,
par. 26), deoarece lit. c), d) i e) ale par. 3 ale aceluiai text recunosc oricrui acuzat dreptul de
a se apra el nsui, de a interoga sau de a face s fie interogai martorii, toate acestea fiind de
neconceput fr prezena sa (Hotrrea CtEDO din 25 noiembrie 1997, n Cauza Zana vs. Turcia,
par. 68). Prezena unui acuzat n instan capt o importan capital datorit att dreptului su
de a fi ascultat de tribunal, ct i datorit necesitii de a fi controlat exactitatea afirmaiilor sale,
de a le confrunta cu cele ale eventualei victime ale crei interese trebuie protejate, precum i cu
declaraiile martorilor [9, p. 498].
Instana european, menioneaz autorul citat, a decis c legislaia naional poate s realize ze
aceast exigen n diverse moduri; metoda adoptat trebuie s garanteze c partea advers s
fie ntiinat de depunerea observaiilor i s aib posibilitatea s le comenteze. n plus, art. 6,
par. 1 impune ca n procesul penal autoritile de urmrire s comunice aprrii toate probele
pertinente aflate n posesia lor, att cele care acuz, ct i cele care nltur acuzaia adus celui
urmrit (Hotrrea CtEDO din 16 februarie 2000, n Cauza Fitt vs. Royaume-Uni, par. 44) [9, p.
496-497].
Dup cum menioneaz C. Brsan, CtEDO a decis c atunci cnd o instan de apel este
chemat, potrivit reglementrilor procesuale naionale, s examineze o cauz n fapt i n drept i
s cerceteze n ansamblul ei problema culpabilitii sau nevinoviei celui trimis n judecat, ea

31
nu poate, pentru raiunile ce in de nsi echitatea unui proces, s statueze asupra tuturor acestor
probleme, fr aprecierea direct a declaraiilor date de acuzat personal, care susine c nu a comis
actul ce constituie infraciune (Hotrrea CtEDO din 27 iunie 2000, n Cauza Constantinescu vs.
Romnia, par. 55). Chiar dac dreptul acuzatului la ultimul cuvnt are o importan de necontestat,
el nu trebuie confundat cu dreptul su de a fi ascultat direct de tribunal pe timpul dezbaterilor [9,
p. 499].
Importante din punct de vedere teoretico-tiinific s-au dovedit a fi lucrrile autorilor romni
I. Neagu i M. Damaschin, care constat c dat fiind autonomia aciunii penale, precum i
funcionalitatea sa deosebit n cadrul procesului penal, se poate spune c ea reprezint o instituie
procesual de o importan cu totul deosebit, constituind mijlocul legal prin intermediul cruia
se realizeaz scopul procesului penal [65, p. 255].
Avnd n vedere sarcinile specifice nscrise n obiectul urmririi penale, constat autorii
vizai, prima faz a procesului penal este disciplinat att de regulile de baz ale ntregului proces
penal, ct i de anumite dispoziii specifice. Acest lucru explic existena unor trsturi specifice
ale urmririi n raport cu procedura camerei preliminare, judecata i punerea n executare a
hotrrilor penale [66, p. 20]. Caracterul necontradictoriu al urmririi penale rezult din lipsa de
publicitate a urmririi penale. Organul de urmrire penal administreaz probele fr a le supune
discuiei subiecilor procesuali i prilor existente n cauz [66, p. 27].
De asemenea, consider autorii I. Neagu i M. Damaschin, de lege lata contradictorialita tea
este prevzut drept regul de baz pentru desfurarea cercetrii judectoreti i a dezbaterilor,
lipsind n etape procesuale distincte ale fazei de judecat, cum ar fi, de exemplu, deliberarea [66,
p. 150]. Prin efectul contradictorialitii, audierea persoanelor n cadrul cercetrii judectoreti
presupune posibilitatea ca acestora s le fie adresate ntrebri de ctre ceilali participani la
edina de judecat. De asemenea, acte procesuale importante localizate n cadrul cercetrii
judectoreti, cum ar fi, de exemplu, renunarea la probe, constatarea imposibilitii administrr ii
anumitor probe, schimbarea ncadrrii juridice, presupun manifestarea plenar a
contradictorialitii, dispoziiile de mai sus fiind, n prealabil, aduse n discuia persoanei
vtmate, a prilor i a procurorului [66, p. 151].
Desfurarea edinei de judecat n condiii de contradictorialitate reprezint, de altfel, i o
exigen implicit a procesului echitabil. Astfel, dei cerina contradictorialitii nu se regsete
n mod expres n art. 6 CEDO, CtEDO a analizat, n numeroase decizii de caz, respectarea
contradictorialitii - ca regul de baz a edinei de judecat. n acest sens, s-a statuat c sunt
asigurate condiiile necesare desfurrii contradictorii a judecii n cazul n care procurorul i

32
prile au posibilitatea de a lua cunotin i de a dezbate probele, cererile ori excepiile invocate
de adversari (Hotrrea CtEDO din 20 februarie 1996, n Cauza Lobo Machado vs. Portugalia;
Hotrrea CtEDO din 18 noiembrie 1997, n Cauza Niderost-Huber vs. Elveia [66, p. 152]).
Prin trecerea n revist a unor materiale tiinifice publicate n alte state, am reuit a constata
i faptul c aciunea penal are ca obiect tragerea la rspundere penal a persoanelor fizice sau
juridice care au svrit infraciuni. Confruntnd obiectul aciunii penale cu scopul ei, unii autori
exprim opinia conform creia aciunea penal are n calitate de obiect - aplicarea unei pedepse
penale [307, p. 87].
O lucrare care a abordat complex problematica principiului contradictorialitii ca princip iu
al procesului penal, de rnd cu cercetarea minuioas a contradictorialitii n ansamblu ca
problematic, fenomen juridic i particularizat prin anumite trsturi definitorii a fost cea a
autorului rus S. D. estacova (
) [280]. Dup cum am menionat, autorul indic la contradictorialitate - ca fenomen
social-juridic [280, p. 5]. S. D. estacova menioneaz c literatura de specialitate indic la
contradictorialitate ca form a procesului penal i ca principiu. Aceast alegaie diferit asupra
unei singure noiuni prezum, de altfel, existena unor controverse nesoluionate pn la moment.
n acest context, depirea problemei privind corelaia ntre forma contradictorial a procesului
penal i principiul contradictorialitii nu este posibil, n viziunea autorului citat, fr evaluarea
noiunii generale a principiului procesului penal i a principiului contradcitorialitii, n particular
[280, p. 35].
Analiza desfurat de ctre S. D. estacova puncteaz, n calitate de concluzie, pe faptul c
o poziie tiinific consecutiv vizeaz coninutul contradictorialitii ca principiu al etapei
judiciare, fapt care presupune prezena la aceast etap a unor pri egale i delimitarea funciilor
inculpatului, aprrii i soluionarea cauzei ntre partea acuzrii, aprrii i instana de judecat.
Coninutul contradictorialitii ca principiu al procesului penal prezum existena unor pri
egale n proces, de la etapa urmririi penale, i delimitarea funciilor urmririi penale, aprrii i
justiiei ntre partea acuzrii, partea aprrii i instana de judecat [280, p. 46]. Evaluarea
conceptual a situaiei tiinifice care caracterizeaz noiunea de principiu contradictorial n
literatura dreptului procesual-penal al Federaiei Ruse, se menioneaz de ctre autorul citat,
permite parcurgerea ulterioar a etapei de analiz a corelaiei contradictorialitii ca form
istoric i principiu al procesului penal. [280, p. 46]
O lucrare cu caracter monografic, care vizeaz nemijlocit i expres subiectul tezei de doctorat
elaborate este cea a autorului rus S. M. Darovschih (

33
 [166]). Susinem pe deplin opinia autorului citat,
precum c nu se poate de achiesat la opiunea tiinific dup care n calitate de principii se
identific situaii juridice care nu sunt prevzute de normele juridice [166, p. 14]. Or, ideile
tiinifice neprevzute prin lege nu pot reglementa actele juridice i relaiile juridice. n special
acest fapt se refer la activitatea juridic, specificul principilor creia constau n faptul c ele
intervin n forma unor prescripii juridice concrete, prevzute de lege [166, p. 14].
Cu adevrat, sistemul i numrul principiilor procesului penal n literatura de specialitate sunt
analizate diferit i controversat. Limitele unor principii se determin n msur liber, fr a
identifica anumite explicaii certe de ce anume se indic la acest numr de principii, i nu la altul
[166, p. 14].
Determinarea semnelor generale ale principiului procesului penal, S. M. Darovschih
puncteaz pe anumite momente ce le caracterizeaz:

Principiile sunt reglementrile de baz. Ele reflect esena, natura, trsturile

caracteristice (de exemplu, n raport cu procesul principiile determin structura acestuia,
problemele de baz ale construciei juridice a acestuia).

Principiile sunt nite dispoziii mai generale. n comparaie cu alte norme, acestea nu se
afl n situaie de subordonare, dar au un caracter cu mult mai mare de generalizare.

Principiile comport un caracter de dirijare lansat n raport cu alte norme. De acestea

urmeaz a se conduce la aplicarea altor norme juridice, n cazul coliziunii i la soluionarea
problemelor nereglementate prin lege.

Principiile sunt noiuni primare, dar nu derivate din contextul altor noiuni [166, p.
15].
n aceast ordine de idei, ca i ali autori citai anterior, se indic la caracterul juridic al
principiilor procesului penal, normativitatea lor, precum i la caracterul funcional, deoarece prin
intermediul lor se reglementeaz activitatea organelor procesuale. Anume principiile
predetermin prioritile normelor juridice, prin intermediul crora sunt reglementate relaiile
sociale. Adic ele realizeaz i funcia regulatorie [166, p. 16].
n opinia autorului S. M. Darovschih, principiul contradictorialitii, rspunznd tuturor
semnelor particulare enunate anterior, se nscrie perfect n limitele principiilor procesului penal.
Principiul contradictorialitii asigur, n opinia autorului citat, participarea la proces a prilor,
adic a participanilor care posed drepturi i posibiliti egale legate de realizarea poziiilor lor,

34
acest principiu permind prilor n contradictoriu de a soluiona conflictul intervenit ntre ei. De
aici i contextul c contradictorialitatea se manifest anume ca o premis de baz [166, p. 17].
O alt cercetare tiinific, cu implicaii de natur notorie n materia contradictorialit ii
procesului penal i realizrii de fapt a principiului vizat, este cea a autorului E. O. Cronov. -

[184, p. 141]. n mod tradiional, remarc autorul citat, n cadrul procesului penal particip
dou puteri contradictoriale, concureniale: partea aprrii i partea acuzrii. Lund n vedere
premisa dup care aceste pri au interese contrare, de natur diferit, relaiile dintre ele se
ncadreaz ntr-o lupt concurenial. Aceast lupt, ns, ca de altfel precum i orice concuren
loial, trebuie s fie n limitele unor reguli prescrise, precum i n anumite condiii de egalitate, n
special prin deinerea acelorai posibiliti i crearea acelorai condiii de concuren [184, p.
141]. Dei muli autori indic anume la caracterul contradictorial al procesului penal realizat n
virtutea reglementrilor normative din Federaia Rus, E. O. Cronov neag acest ultim fapt [184,
p. 141].
n mod formal reglementrile constituionale reflect principiul contradictorialitii la toate
etapele procesului penal. Altfel, ns, este situaia cu principiul egalitii armelor [184, p. 141].
Literatura de specialitate pune n vedere un sens dublu al noiunii de contradictorialitate: a) o
tendin de a depi cealalt parte n cadrul concurenei procesuale; b) o situaie, n care prile
dein aceleai drepturi procesuale.
n cazul n care se prezum cel de-al doilea coninut al contradictorialitii, princip iile
contradictorialitii i cel al egalitii armelor coincid, menioneaz E. O. Cronov [184, p. 141].
Totui investigaiile de ultim or, legate de problematica complex a contradictorialit ii
procesului penal, confirm faptul legturii cu dou problematici de baz:
- participarea avocatului n proces de probare la etapa cercetrii prealabile a infraciunii;
- gradul de participare (activismul) instanei de judecat n proces de probare la etapa
judecrii cauzei [184, p. 141].
Este evident, remarc E. O. Cronov, legi perfecte n mod absolut nu exist, ns se creeaz
situaia dup care la momentul actual realizarea principiului contradictorialitii nu mpied ic
aflarea adevrului n cauza examinat, bazat pe prezentarea de ctre pri a probelor [184, p.
141]. Totui se constat un dezechilibru ntre respectarea principiului contradictorialitii n
procesul penal i cel al egalitii armelor la etapele judiciare i extrajudiciare [184, p. 141].
Dup cum am menionat anterior, principiul contradictorialitii procesului penal este strns
conectat la formula delimitrii funciilor procesual-penale ale participanilor la acest proces. Din

35
aceast ultim perspectiv, s-a impus realitatea cercetrii opiniilor autorilor V. Nicoliuc i
N.Chirilova, n particular expuse n lucrarea -
[208, p. 45].
Spre deosebire de E. O. Cronov, autorii citai subliniaz c procesul penal actual din Federaia
Rus este bazat principial pe contradictorialitate, prin repartizarea deplin a funciilor procesuale
i eliberarea instanei de funciile cu caracter de nvinuire [208, p. 45]. N. Chirilova [citat dup
208, p. 45] constat c, analiznd problemele de baz intervenite la etapa judecii (recunoaterea
probelor ca pertinente, temeiurile de dispunere a audierii prealabile etc.) se constat c realizarea
funciilor procesuale de ctre instan, partea acuzrii i cea a aprrii la faza pregtirii i
dispunerii edinei de judecat depinde, n mod direct i nemijlocit, de nivelul de dezvoltare a
reglementrilor acestei etape procesuale, de posibilitatea de a interpreta corect legislaia n
vigoare, cu luarea n vedere a practicii judiciare referitor la cele mai semnificative probleme legate
de aplicarea normelor de drept [208, p. 45].
n coleraie cu repartizarea clar a funciilor procesuale n cadrul unui proces contradictoria l
se nscrie i lucrarea unui alt autor rus S. Griin -
[158, p. 9]. n acest sens, se menioneaz c n cadrul procesului penal ex-
sovietic, activismul instanei de judecat era considerat o condiie inevitabil la examinarea
oricrei cauze penale n instanele de fond [158, p. 9]. La iniiativa proprie, instana putea returna
cauza penal pentru rejudecare, propunnd modificarea nvinuirii organului de cercetare
prealabil, inclusiv n corespundere cu o ncadrare a infraciunii mai aspre, de a lua msuri n
vederea acumulrii probelor, att de pe poziia acuzrii, ct i a aprrii, la oricare etap a
procesului de examinare a cauzei s decid referitor la pornirea procesului penal n raport cu alte
persoane, precum i s claseze cauza, identificnd suficiente temeiuri [158, p. 9].
n perioada reformrii sistemului procesului penal n ansamblu, activismul instanei a lipsit a
priori i era reflectat n cadrul mputernicirilor sale discreionare practic referitor la toate
ntrebrile intervine la oricare etap a procesului penal dup ce cauza a fost remis instane i.
Prezena acestor mputerniciri era condiionat de particularitile sistemului de reglementare
juridic a procesului penal, n care, instana, de rnd cu procurorul i organul de cercetare
prealabil a infraciunii, era obligat s ia toate msurile prevzute de lege privind cercetarea
multiaspectual, deplin i obiectiv a circumstanelor cauzei, relevarea circumstanelor att sub
aspect de acuzare, ct i de aprare [158, p. 9].
Construcia contradictorial a procesului penal impune, totui, caracterizarea rolului
instanei, iar prin aceasta i ideologia cercetrii judectoreti, menioneaz S. Griin. i aici,

36
anume este important a stabili msura de implicaie a instanei, limitele acestei implicaii n cadrul
procesului contradictorial [158, p. 9]. n opinia autorului S. Griin, pe care o susinem pe deplin,
instana, n ipoteza unor mputerniciri constituionale, i asum n mod obiectiv funcia de
soluionare a cauzei n esen, dar i funcia de aprare a drepturilor cetenilor, drepturile crora
au fost limitate [158, p. 9]. Delimitarea funciilor, absolut necesar pentru asigurarea materializr ii
scopurilor procesului, devine multifuncional, fiind necesar aprarea drepturilor constituio na le
i intereselor legitime ale persoanei [158, p. 9]. n condiiile actuale, activismul instanei n cadrul
anchetei preliminare constituie un catalizator i, poate fi, de asemenea, stabilizator. Totui, lund
n vedere particularitile puterii judiciare - ca fiind independent, se poate deduce faptul c
instana nu poate rmne n afara stabilirii n cursul anchetei preliminare a temeiniciei poziiilor
prilor i argumentrii, probrii lor. Cu toate c, cert este faptul c activismul instanei poate
constitui mijloc de completare a golurilor obiective ori subiective ale unuia dintre participanii la
competiia procesual. Excepie face doar acuzatorul de stat, mputernicirile cruia, n baza unei
prezumii valoroase, sunt asigurate prin puterea de stat [158, p. 10]. S. Griin conchide c este
nejustificat un activism al instanei, n cazul n care aceasta nlocuiete activismul acuzatorului de
stat. n context, unele situaii prescrise de lege indic la o posibilitate de manifestare a acestui gen
de activism de ctre instana de judecat [158, p. 11].
Acelai demers tiinific lansat poate fi completat i de ctre alte lucrri tiinifice elaborate.
n spe, indicm la articolul tiinific al autorului S. Romanov -

[233, p. 76]. Opernd cu esena principiului contradictorialitii
prilor n procesul penal, S. Romanov menioneaz c este necesar, mai nti de toate, de a stabili
trsturile definitorii ale acestuia. Or, semnificaia principiului contradictorialitii prilor n
procesul penal a fost evaluat i interpretat diferit de la o etap la alta de dezvoltare a societilor,
i de la o legislaie la alta [233, p. 76]. n cadrul procesului continental de tip mixt, una dintre
funciile cercetrii extrajudiciare const n crearea temeiului pentru manifestarea principiului
contradictorialitii n cadrul judecrii cauzei. Pe msur ce la judecat cercetarea probelor este
conturat de o form contradictorial, ordinea de desfurare a cercetrii prealabile a infraciunii
trebuie s asigure acumularea probelor pentru o asemenea cercetare [233, p. 76]. n acelai sens,
urmeaz a se invoca funciile procesual-penale ca roluri i predestinaie a participanilor
procesului penal, adic delimitarea funciilor procesual-penale parcurge ntreg procesul penal,
toate etapele acestuia. Construcia contradictorial, menioneaz S. Romanov, este specific doar
unor etape. Delimitarea funciilor procesual penale este condiionat n mod obiectiv de nsi

37
construcia procesului, reiese din diferenierea statutelor diferite ale participanilor, este o
precondiie n vederea soluionrii sarcinilor impuse [233, p. 76].
n baza celor consemnate, reiese faptul c delimitarea funciilor procesuale nu poate s nu fie
examinat ca esen a contradictorialitii prilor. Ea constituie o legitate necesar a construcie i
contradictoriale a diferitor etape ale procesului penal, n principal a judecrii cauzei [233, p. 76].
Astfel, S. Romanov definete esena principiului contradictorialitii prilor n cadrul etapei de
judecat - ca fiind o asigurare mai efectiv a drepturilor inculpatului la aprare pe calea garantrii
egalitii prilor n reprezentare i cercetare a probelor, fapt care enun la crearea condiiilor
necesare n vederea aflrii adevrului. Egalitatea prilor la soluionarea altor ntrebri intervenite
n proces de examinare a cauzei n judecat ntotdeauna nsoete contradictorialitatea prilor,
dar nu reflect esena acestui principiu [233, p. 76].
O alt cercetare tiinific examinat este cea a autorului O. Cuzneova -
[187, p. 81]. Complexitatea reglementr ilor
judiciare n domeniul procesului penal indic la necesitatea elaborrii unor metodici de luare a
deciziilor de ctre instan n cadrul conflictului procesual. n acest sens, o situaie procesual
legat de procesul contradictorial este cea intervenit cu ocazia reglementrii juridice
necorespunztoare a principiului contradictorialitii, soluionarea creia, prin metode ordinare
(aplicarea de ctre instan a unei norme concrete, reieite din interpretarea textual) nu este
posibil fr o nclcare a drepturilor i intereselor prilor procesului penal [187, p. 81].
O.Cuzneova remarc c concurena contradictorialitii cu alte principii ale procesului penal
intervine n situaia soluionrii de ctre instan a cererii aprrii despre anunarea depoziiilor
unui martor lips sau a prii vtmate, n absena oricrei posibiliti de a fi verificat. Prezumia
i adevrul obiectiv se determin prin coninutul procesului penal i prin scopul acestuia.
Contradictorialitatea ca form - este predestinat de a asigura realizarea lor deplin i, n cazul
n care forma prestabilit contrazice coninutul, prioritate trebuie s dein principiile, care
constituie coninut al procesului [187, p. 81].
Realizarea principiului contradictorialitii prezum realizarea n ansamblu de ctre pri sau
de ctre fiecare parte n mod individual a mputernicirilor sale n cadrul probrii, precum i n
realizarea acestor mputerniciri de ctre instan. Aceste considerente enun faptul c clasificarea
situaiilor problematice invoc criterii precum subiectul care a creat-o, metoda de creare [187, p.
81].
O cercetare notorie examinat din perspectiva lansrii unor opinii de cert valoare tiinific
este cea a autorului Iu. Orlov - :

38
 [211, p. 52]. Fiecare principiu, menioneaz Iu. Orlov, trebuie s contribuie
la maximum spre atingerea scopurilor procesului penal, anume pentru care fapt i preexist.
Aceste scopuri sunt trei la numr:
A. Stabilirea adevrului n cauza penal i luarea unei decizii corecte i legale. Acest scop
este un scop de baz scop al procesului penal. Dac adevrul nu este aflat, atunci nu se poate vorbi
despre vreo echitate ori alt eficien. Persoana vinovat nu va fi supus rspunderii penale, dauna
cauzat nu va fi compensat, va fi supus rspunderii penale persoana nevinovat. Nu are
importan cum ar fi fost denumit rezultatul adevr formal, adevr juridic ori de alt natur,
acest ultim fapt nu va modifica esena lucrurilor. Cunoaterea va rmne a fi relativ sau eronat
[211, p. 52].
B. Respectarea drepturilor persoanei la realizarea procesului penal. Restabilirea dreptului
nclcat, dispunerea unei pedepse echitabile sunt cuprinse de primul scop, sunt executate n mod
automat la atingerea acestuia. ns adevrul trebuie atins nu pe orice cale, dar n baza unor
mijloace proporionale, care s nu lezeze, fr justificare, drepturile persoanei (dei a depi n
mod complet aceast constrngere este cu neputin, inclusiv i n raport cu unele persoane care
nu sunt implicate n comiterea infraciunii, n special martorii) [211, p. 52].
C. Importana preventiv-educativ a procesului penal (prevenia general i special) [211,
p. 52]. Evident, aceste scopuri nu sunt absolute i pot fi modificate. Dar apare ntrebarea cert: ce
rol are principiul contradictorialitii n forma actual? n opinia autorului Iu. Orlov apare situaia
interseciei cu un fenomen interesant cnd o oarecare instituie activeaz n favoarea ei. Or, i
n perioada ex-sovietic, i la moment, exist un ansamblu de reguli, semnificaia crora a fost
deja abandonat ori nu a fost bine conturat i au acionat doar n baza existenei sale. Dar forma
nu poate fi un scop n sine. Ea este necesar nu numai pentru a servi coninutul. Princip iul
contradictorialitii nu poate avea un rol i o importan exhaustiv i deplin. El nu constituie
atribuit la principiile imuabile ca principiul prezumiei nevinoviei, realizrii justiiei doar de
ctre instan etc. Principiul contradictorialitii determin, n primul rnd, tehnologia procesului
penal i poate fi aplicat doar n acele limite, n care nu contrazice scopurilor finale ale procesului
penal i altor principii universale. Sfera de aplicare a principiului contradictorialitii se stabilete
n mod raional [211, p. 52]. Cele consemnate invoc faptul c contradictorialitatea n procesul
penal trebuie s nu exclud, dar s prezume activismul instanei n acumularea probelor i
obligaiunea de a lua msurile necesare n vederea aflrii adevrului. Doar n asemenea mod de
tratare, n viziunea autorului Iu. Orlov, principiul contradictorialitii se va afla n legtur corect
cu celelalte principii ale procesului penal i cu nsi scopurile acestui proces [211, p. 52].

39
 1.3. Concluzii la Capitolul 1

1. n rolul su de mijloc de aflare a adevrului - principiul contradictorialitii se manifes t

sub aspectul a trei laturi principale: stabilirea poziiei procesuale a prilor cu drepturi egale i
interese contrare (acuzarea i aprarea), n asemenea mod ca s se realizeze egalitatea acestora;
separarea principalelor funcii procesuale; rolul conductor, obiectiv i imparial al instanei de
judecat.
2. Duelul dintre acuzare i aprare intervine i se manifest n confruntarea de opinii i
argumente legate de soluia care urmeaz s fie adoptat n cauz.
3. Contradictorialitatea este prezent nu numai ntre acuzare i aprare. Exist
contradictorialitate i n cazul aprtorilor i inculpailor n poziiile crora exist controverse.
4. Cauzele care fac obiectul procesului penal constau ntotdeauna dintr-un conflict de drept
penal, conflict care implic un raport juridic ntre dou pri, doi subieci cu poziii i interese
opuse.
5. Investigaiile tiinifice legate de problematica complex a contradictorialitii procesului
penal confirm faptul legat de dou direcii prioritare: participarea avocatului n procesul
probatoriului la etapa cercetrii prealabile a infraciunii; gradul de participare (activis mul)
instanei de judecat n proces de probare la etapa judecrii cauzei.
6. Delimitarea funciilor procesuale nu poate s nu fie examinat ca esen a
contradictorialitii prilor. Ea constituie o legitate necesar a construciei contradictoriale a
diferitor etape ale procesului penal, n principal a judecrii cauzei.
7. Literatura de specialitate pune n vedere un sens dublu al noiunii de contradictorialitate :
a) o tendin de a depi cealalt parte n cadrul concurenei procesuale; b) o situaie, n care
prile dein aceleai drepturi procesuale. n cazul n care se prezum cel de-al doilea coninut al
contradictorialitii, principiile contradictorialitii i cel al egalitii armelor coincid.
8. Evidenierea gradului de studiere a subiectului contradictorialitii n procesul penal
permite a meniona c acesta nu este suficient cercetat n literatura de specialitate din RM. Dei
n domeniul dreptului procesual penal exist numeroase studii cu titluri editate n RM care conin
conceptul de contradictorialitate, majoritatea acestora urmresc analiza contradictorialitii de o
manier general.
9. Problema tiinific important soluionat prin cercetarea desfurat rezid n
fundamentarea tiinific a principiului contradictorialitii n procesul penal n contextul
standardelor consolidate la nivel naional i internaional, fapt care a determinat perfecionarea

40
legislaiei procesual-penale a RM, permind direcionarea activitilor de cercetare i examinare
a cauzelor penale n conformitate cu cerinele i exigenele contradictorialitii.
10. Scopul cercetrii a constat n examinarea complex a coninutului i mecanismului de
realizare a principiului contradictorialitii n cadrul procesului penal.
11. n contextul realizrii acestui scop au fost conturate urmtoarele obiective (sarcini):
investigarea tiinific a conceptelor fundamentale cu referire la contradictorialitate; dezvluire a
esenei i importanei principiului contradictorialitii n procesul penal al RM; detalizare a
coninutului principiului contradictorialitii; studierea evoluiei principiului contradictorialitii;
evidenierea specificului contradictorialitii n cadrul fazei de urmrire penal; analiza subiectului
statutului prilor n cadrul procesului penal contradictorial; cercetarea trsturilor principiului
contradictorialitii i a materializrii lor n coninutul legii procesual penale; descrierea
mecanismului de realizare a principiului contradictorialitii la fazele judiciare; identificare a
coraportului dintre noiunile form contradictorial i principiul contradictorialitii n
procesul penal; analiza specificului i a mecanismului de realizare a funciei acuzrii i a funcie i
aprrii n cadrul procesului penal contradictorial; determinarea rolului instanei de judecat n
cadrul procesului penal contradictorial; detalizarea particularitilor realizrii funciilor procesuale
de ctre pri n condiii de contradictorialitate n cadrul cercetrii judectoreti; fundamentare a
contradictorialitii - principiu al procesului penal, prin sistematizarea legturilor cu principiile
legalitii, dreptului la aprare, publicitii, prezumiei de nevinovie, egalitii armelor etc.;
formularea concluziilor i recomandrilor de lege ferenda referitoare la aplicarea i realizare a
prevederilor principiului contradictorialitii n cadrul procesului penal.

41
 2. CONCEPTUL I SEMNIFICAIA CONTRADICTORIALITII
N PROCESUL PENAL
2.1. Contradictorialitatea n calitate de form a procesului penal
n funcie de condiiile istorice de dezvoltare a formaiunilor social-politice determinate de o
serie de factori specifici au fost instituite deosebite proceduri la soluionarea unei cauze penale
[24, p. 17]. n literatura de specialitate se menioneaz c procesul penal i are forma i coninutul
su. La cel mai general mod, coninutul procesului penal este determinat ca fiind modalitatea de
realizare a normelor de drept penal i de atragere la rspundere penal a persoanei vinovate pentru
nclcarea interdiciilor din domeniul penalului, iar forma procesului presupune structura
activitii procesual penale, care reflect sursa de micare, de dezvoltare a procesului penal i a
statutului procesual a participanilor la el [280, p. 10].
n procesul realizrii reformei procesului penal au fost expuse multiple puncte de vedere i
opinii referitor la perspectiva unor iniieri contradictoriale n procesul penal al RM. Oricum,
variantele i iniiativele naintate nu au fost capabile s asigure realizarea, n totalitate a uneia din
ideile de baz ale acestei reforme ideea unui proces penal contradictorial.
Existena unui proces penal, n care toate drepturile s fie asigurate, este un imperativ al
timpului. Realizarea efectiv a drepturilor procesuale i materiale ale participanilor la procesul
penal este posibil n cadrul procesului penal contradictorial. Pentru a concluziona dac procesul
penal al unui stat corespunde sau nu principiului contradictorialitii, este suficient a aprecia
urmtoarele: 1) dac funciile procesuale principale sunt n deplin separare, existnd ntre ele
doar colaborare n vederea realizrii justiiei penale n cel mai echitabil mod; 2) dac prile care
au interese procesuale opuse (aprarea i acuzarea) dispun de posibiliti procesuale egale pentru
a-i realiza ct de eficient se poate propriul interes procesual; 3) dac instana de judecat este cu
adevrat arbitru independent i imparial la darea sentinei i dac ea n mod exclusiv are dreptul
de a se expune asupra legalitii aciunilor procesuale ce comport ingerine n drepturile,
libertile i inviolabilitile persoanei [32, p. 460].
Prezena prilor egale i instana independent sunt trsturile generice ale
contradictorialitii. Realizarea lor n cadrul activitii procesual-penale permite a formula
concluzia referitoare la corespunderea acestei proceduri conceptelor i reflectrilor juridice
generale privind contradictorialitatea. Astfel, este vorba despre o aa organizare a activitii
procesual-penale, n cadrul creia sursa micrii cauzei o constituie litigiul prilor egale n faa
judecii independente [86, p. 60].

42
 Justiia este contradictorial n situaia n care prile (participanii) la procesul judiciar pot
activ i n condiii egale de a disputa, de a-i dovedi dreptatea, de a expune argumentele i a
interpreta faptele, evenimentele i probele din cadrul dosarului, contribuind astfel la stabilirea
adevrului [212, p. 55].
La limitele formei contradictoriale a procesului judiciar penal n ara Romneasc i
Moldova, pe durata evoluiei lor istorice, indic mai multe surse bibliografice [6, 16, 45, 46].
Totodat, afirmm cu absolute certitudine: contradictorialitatea este o constant unanim
recunoscut a dreptului procesual penal. Dei de origine anglo-saxon, a cptat rdcini i n
sistemele procesuale penale continentale. Principiul contradictorialitii se aplic deopotriv n
rile europene de tradiie continental (Frana, Romnia, Rusia, RM etc.), ns nu exist o poziie
univoc n ceea ce privete sfera de aplicare i coninutul ei. Unificarea opiniilor privind valenele,
coninutul, sfera de aplicare i alte particulariti specifice ale principiului contradictorialitii este
posibil, recurgnd-se la practica internaional n domeniu [33, p. 614].
Principiul contradictorialitii constituie o realizare esenial a procesului penal contemporan,
- o condiie iminent pentru soluionarea unei cauze penale n cel mai just mod. El creeaz condiii
de ordin procesual i organizaional favorabile pentru examinarea complet i sub toate aspectele
a cauzei i, drept efect, emiterea unei hotrri judectoreti adecvate. Princip iul
contradictorialitii este un principiu general al procesului penal i, n mod normal, ar trebui s se
aplice n tot cursul procesului penal, menioneaz I. Dolea, D. Roman, Iu. Sedlechi. T. Vizdoag
i alii [24, p. 120]. Contradictorialitatea este recunoscut de practica european ca un principiu
aplicabil deopotriv ntregului proces penal; or, restrngerea doar la etapa judecrii cauzei i ofer
un sens trunchiat i determin neglijarea dreptului la un proces echitabil.
Principiul contradictorialitii, ca valoare juridic internaional, face parte din garaniile
minime care asigur realizarea dreptului la un proces echitabil. Sfera principiului
contradictorialitii este departe de a fi exhaustiv determinat, fiind n proces de continu
dezvoltare i suplinire [33, p. 617].
Contradictorialitatea nu are numai sensul de principiu al procesului penal. Alte valene ale
acestui termen sunt contradictorialitatea - form istoric a procesului penal i
contradictorialitatea - metod de reglementare juridic a raporturilor procesual penale [24, p.
122]. n legislaia SUA, de exemplu, contradictorialitatea figureaz n calitate de condiie, care
impune prezena funciei active - de cercetare i acumulare a probelor n cauza penal i a funciei
pasive - de examinare a probelor administrate i soluionarea cauzei, care trebuie s fie separate
una de cealalt [135, p. 165]. Necesitatea divizrii unor astfel de funcii este fundamentat pe

43
faptul c n situaia conexrii lor (n persoana unui singur subiect, care ar administra probe i ar
lua anumite hotrri n privina acestora), ar avea drept urmare pierderea imparialitii din
perspectiva rolului activ de urmrire manifestat [297, p. 43-44; 301, p. 13-42; 294, p. 1087].
n tiina dreptului procesual penal, contradictorialitatea este examinat, de regul, din dou
puncte de vedere: 1) principiu al procesului penal [168, p. 17] i model (form, varietate) al
acestuia [243, p. 3-25; 197, p. 13]. Urmeaz a meniona c anume n calitate de principiu este
perceput contradictorialitatea de C. pr. pen. RM, moment care i-a gsit reflectare n art. 24
C.pr.pen. RM (principiul contradictorialitii n procesul penal).
Viziunea asupra contradictorialitii - n calitate de model procesual se pare a fi una
fundamentat. n acest context, se presupune c modelul procesului penal constituie o varietate a
organizrii activitii procesual penale, iar principiul procesului penal este o regul general, care
constituie baza ntregii activiti procesual-penale, subordonndu-i toate celelalte reguli. n acest
sens, chiar i din punct de vedere istoric, forma procesual este premergtoare formulrii unor
principii caracteristice activitii procesuale. Mai mult dect att, n favoarea contradictorialitii
- model procesual - este invocat urmtorul argument: aa-numitul principiu al contradictorialitii
nu conine semnele unui principiu procesual, fiind el nsui izvorul, sursa principiilor procesuale
[277, p. 51; 197, p. 13-14].
Astfel, principiile procesului penal se manifest ca reflectri ale varietii (tipului) activit ii
procesual penale, n dependen de care se constituie sistemul acestor principii. Cu alte cuvinte,
varietatea, tipul figureaz n calitate de izvor al principiilor [163, p. 29; 197, p. 14]. n acest
context, contradictorialitatea trebuie privit nu ca principiu separat, ci ca model, tip, varietate a
procesului [243, p. 7; 197, p. 14]. Prin tip, varietate a activitii procesual penale urmeaz a se
nelege o asemenea organizare, care determin sursa orientrii i realizrii activitii n cauza
penal i bazele statutului procesual al participanilor la aceast activitate, menioneaz autorii
A. I. Macarchin, V. V. Vandev, A. P. Derbeniov, A. V. Smirnov [197, p. 14; 145, p. 15].
Forma procesului penal ntr-un anumit stat ntr-o perioad istoric concret depinde de
politic, filosofie i nivelul de dezvoltare a tiinelor juridice [280, p. 11; 203, p. 51; 280, p. 11].
Forma istoric a procesului penal este o organizare a activitii procesual penale, fazele
prejudiciare i judiciare ale creia se caracterizeaz printr-un coraport a statutului organelor de
urmrire penal i nvinuitului, care este asigurat de mputernicirile acestor subieci de a participa
la administrarea probelor, precum i ca modalitate de clasificare i grupare a celor trei funcii
procesuale de baz.

44
 Cel de baz i totodat unicul criteriu organic intern a formei istorice a procesului l reprezint
coraportul dintre statutul organelor i persoanelor care efectueaz urmrirea penal i cel al
nvinuitului (bnuitului). Totodat, acest coraport figureaz n calitate de criteriu de delimitare a
varietilor istorice ale procesului penal. Criteriile externe (funcionale) ale esenei formei
corespunztoare ale procesului reprezint modalitatea de clasificare a funciilor procesuale de
baz i coraportul posibilitilor procesuale ale organelor de urmrire penal i nvinuitului n
latura participrii la administrarea probelor [280, p. 17].
n continuare, vom examina primul din criteriile nominalizate. Astfel, funciile procesual
penale sunt determinate ca fiind direciile activitii procesual penale. Prin funciile de baz
subnelegem acuzarea, aprarea i judecarea cauzei. Funcia aprrii presupune domeniul de
activitate n vederea aprrii drepturilor i intereselor persoanelor n privina crora este
soluionat chestiunea referitoare la atragerea lor la rspundere penal. Funcia acuzrii este
determinat ca fiind direcia activitii procesual penale n privina identificrii, demascrii
persoanei vinovate de comiterea infraciunii [280, p. 17-18].
Funcia examinrii i soluionrii cauzei penale este adeseori numit funcie a justiiei [207,
p. 65; 280, p. 19]. ns justiie este posibil doar n cadrul fazelor judiciare. n acelai timp, n
cadrul fazelor prejudiciare sunt, de asemenea, soluionate unele chestiuni care influeneaz asupra
soartei de mai departe a cauzei penale (punerea sub nvinuire, ncetarea urmririi penale etc.).
Coninutului acestei direcii de activitate i corespunde funcia justiiei. Funcia justiiei este o
direcie de activitate care const n luarea hotrrilor referitoare la punerea sub nvinuire sau
ncetarea urmririi penale n cadrul fazelor iniiale i n realizarea justiiei cu ocazia fazei de
examinare i soluionare a cauzei n fond [280, p. 19].
Egalitatea ntre statutele procesuale ale organului de urmrire penal i a bnuitului,
nvinuitului, inculpatului n calitate de criteriu organic a formei procesului contradictorial este
asigurat prin divizarea celor trei funcii procesual penale ntr-un aa fel, nct ele se pomenesc a
fi distribuite ntre trei grupuri independente ale participanilor la procesul penal. Funcia urmrir ii
penale este realizat de un sistem de organe statale special instituite n acest sens mpreun cu
partea vtmat (partea acuzrii). Funcia aprrii este realizat de ctre bnuit, nvinuit, inculpat
de rnd cu aprtorul, ea constituind funcia aprrii, iar funcia justiiei este pus n aplicare de
ctre instana de judecat.
Cel mai complicat i important moment l reprezint delimitarea consecutiv a funciei de
urmrire (acuzare) i de nfptuire a justiiei. Din acest punct de vedere, pentru forma
contradictorial a procesului penal au importan dou aspecte. n primul rnd, partea acuzrii nu

45
are dreptul de a lua hotrri care genereaz sau nceteaz raporturile procesuale referitoare la
partea aprrii. n al doilea rnd, instana de judecat nu poate realiza din propria iniia tiv
activiti care ar constitui, ar ngloba coninutul urmririi penale. Rspunderea instanei de
judecat pentru examinarea deplin i sub toate aspectele a mprejurrilor cauzei i obligativitatea
de a continua examinarea cauzei n situaiile de renunare a acuzatorului la nvinuire contrazice
nceputurilor contradictoriale i se prezint a fi un element al urmririi penale [280, p. 19-20].
Egalitatea statutelor procesuale a prilor aprrii i acuzrii este asigurat prin diviza rea
funciilor procesuale de baz n cadrul tuturor fazelor procesului penal. Aceasta nseamn c la
temelia organizrii activitii procesual penale este plasat o triad de reguli. Prima regul fixeaz
mputernicirile exclusive ale instanei de judecat la nfptuirea justiiei. Cea de a doua norm
ofer prii acuzrii prerogative exclusive n latura efecturii urmririi penale. Ea presupune, n
primul rnd, lipsa obligaiunii instanei de judecat de a examina deplin i sub toate aspectele, din
propria iniiativ mprejurrile cauzei i, n al doilea rnd, darea unei sentine de achitare sau de
ncetare a procesului penal n situaia renunrii acuzatorului de la nvinuire [280, p. 22-23].
Urmtorul (cel de-al doilea) criteriu funcional al formei contradictoriale a procesului penal
ine de posibilitile egale a prilor aprrii i acuzrii de a participa la administrarea probelor.
Aceast egalitate este asigurat prin una din cele trei modaliti juridice pe care le expunem, n
continuare.
a. Prima modalitate presupune recunoaterea dup partea aprrii a dreptului de a administra
de sine stttor probe n condiiile n care acestea sunt administrate i de ctre organele de urmrire
penal. nvinuitul i aprtorul acestuia sunt abilitai cu dreptul de a efectua aciuni procesuale,
de a fixa i ridica date faptice care l-ar ndrepti pe cel acuzat. n acest context, o astfel de fixare
i ridicare a datelor faptice este suficient pentru ca ele s obin statut de probe [154, p. 107; 280,
p. 23].
b. A doua modalitate const n lipsirea prii aprrii i celei a acuzrii de dreptul la
administrarea de sine stttoare a probelor. mputernicirile n sensul ridicrii i fixrii datelor
faptice sunt oferite unui subiect ter i independent judectorului.
c. Cea de a treia variant mixt, presupune mbinarea primei i a celei de a doua modaliti
[280, p. 23].
n procesul penal contradictorial englez i american este prezent mbinarea primei i celei
de a doua modaliti de asigurare a egalitii posibilitii prilor n latura administrrii probelor.
Efectuarea de sine stttoare a anumitor aciuni de urmrire penal este permis ambelor pri.
Alte aciuni de urmrire penal, n baza demersurilor prilor, sunt efectuate de ctre judector n

46
calitatea sa de magistru independent de organele i persoanele care efectueaz urmrirea penal
[299, p. 172; 280, p. 24]. Astfel, de exemplu, audierea martorului este realizat de ctre pri n
prezena judectorului, care vegheaz asupra respectrii regulilor de procedur i fixeaz
coninutul declaraiilor. Aceast procedur este cunoscut sub denumirea de legalizare a probelor
[282, p. 46-47; 280, p. 24].
Desfurarea anchetei judectoreti n procesul penal anglo-saxon depinde de faptul
recunoaterii sau nerecunoaterii vinoviei de ctre nvinuit. O instituie specific procesului
penal contradictorial din SUA este convenia de recunoatere a vinoviei, care se ncheie ntre
pri [24, p. 29].
Efectuarea analizei pe segmentul criteriilor (semnelor) formei contradictoriale a procesului
penal ne permite de a formula urmtoarele concluzii: criteriul (semnul) organic intern a formei
procesului penal contradictorial l constituie egalitatea statutelor procesuale a prii acuzrii i
prii aprrii att n cadrul fazelor prejudiciare (pregtitoare) i judiciare a procesului penal.
Aceast egalitate este asigurat prin intermediul a dou criterii funcionale ale contradictorialitii:
1) divizarea celor trei funcii procesuale de baz n cadrul fazelor incipiente, iniiale ale
procesului, din momentul apariiei probelor acuzatorii n privina unei persoane concrete,
precum i n cadrul fazei de examinare i soluionare a cauzei n fond; 2) crearea de posibiliti
egale pentru pri pe segmentul administrrii materialului probator [280, p. 24].
Criteriul organic intern al procesului penal de urmrire (acuzatorial) l constituie inegalita tea
statutelor procesuale a organelor de urmrire penal i a nvinuitului. Aceast inegalitate este
obinut din contul prezenei n cadrul fazelor prejudiciare sau chiar i a celor judiciare ale
procesului penal destul chiar i a unui singur dintre criteriile externe ale urmririi, la care se
atribuie divizarea nedeplin i neconsecutiv a celor trei funcii procesuale de baz i
superioritatea organelor de urmrire penal fa de nvinuit n coraport cu posibilitile de a
administra materialul probator.
Criteriul organic intern al formei mixte a procesului penal ine de egalitatea statutului
procesual al acuzrii i de cel al aprrii la faza examinrii cauzei n judecat i de inegalitatea
acestor statute la faza urmririi penale. Egalitatea prilor la examinarea cauzei n judecat este
asigurat prin prezena divizrii depline a celor trei funcii procesuale i prin posibilitile egale
ale prilor de a participa la administrarea probelor. La rndul su, inegalitatea statutelor
procesuale ale acestor participani la etapa urmririi penale este determinat de lipsa mcar a unuia
dintre criteriile funcionale nominalizate. Totodat, urmeaz s se in cont de faptul c prezena
judectorului ce examineaz cauza i, de asemenea, egalitatea procurorului i a inculpatului n

47
privina administrrii probelor n cadrul cercetrii judectoreti nc nu este suficient pentru a
considera aceast faz ca fiind contradictorial, iar forma procesului mixt. Dac instana de
judecat n procesul examinrii cauzei, pe lng realizarea actului de justiie mai ndeplinete i
funcia de urmrire, apoi forma procesului este, conform opiniilor ntlnite n literatura de
specialitate, una de urmrire (acuzatorial) [280, p. 25].
Examinarea ntrebrii referitoare la forma mixt a procesului penal este nsoit de anumite
dificulti, deoarece n literatura de specialitate sunt evideniate trei forme ale procesului penal
mixt [145, p. 8; 280, p. 26]. Esena primei varieti const n faptul c urmrirea penal se bazeaz
pe nceputurile de urmrire, iar examinarea cauzei n judecat pe nceputurile contradictoria le.
Pentru celelalte dou varieti ale procesului penal mixt este caracteristic intervenia
nceputurilor contradictoriale pe trmul activitii de nfptuire a urmririi penale. Deosebirea
dintre ele se efectueaz doar n baza statutului procesual al persoanelor cu funcie de rspundere
care particip n cadrul acestei faze de rnd cu organele de urmrire penal. n unul dintre cazuri,
n cadrul urmririi penale particip judectorul de instrucie, care dup finalizarea urmririi penale
nfptuite sub conducerea procurorului, purcede la efectuarea cercetrilor. Un astfel de participant
este prezent n cadrul procesului penal francez. n cel de-al doilea caz, la etapa de urmrire penal
particip anchetatorul judectoresc ( ), care nu efectueaz careva cercetri,
ci examineaz doar plngerile asupra aciunilor organelor de urmrire penal, sancioneaz,
autorizeaz aciunile care limiteaz drepturile i libertile constituionale. Un astfel de participant
este ntlnit n procesul penal al Germaniei [280, p. 26].
n acest context, menionm c pentru procesul penal german din sec. XV-XVIII era specific
sistemul probelor legale n vederea stabilirii adevrului ntr-o cauz penal. Astfel, judectorului
i se atribuia rolul de a constata existena probelor care aveau for probant dinainte stabilit [24,
p. 22].
n vederea calificrii formei istorice a procesului penal a unui anumit stat sunt necesare
anumite criterii de delimitare. Importana elaborrii lor este determinat de faptul c, n primul
rnd, ntr-o anumit form a procesului pot fi prezente, dac nu cele mai eseniale, apoi unele
elemente a formei procesuale opuse, contrare. n al doilea rnd, particularitile mbinr ii
nceputurilor acuzatoriale (de urmrire) i contradictoriale au dus la apariia a dou varieti
pentru fiecare dintre formele procesului penal cunoscute de-a lungul timpului.
Varietile formei contradictoriale a procesului se deosebesc, una de cealalt, n dependen
de specificul statutului procesual al instanei de judecat (judectorului). Una dintre varieti se
caracterizeaz prin poziia pasiv a instanei de judecat. Instanei i se recunoate doar dreptul de

48
a administra probele care nu au fost prezentate de pri. Nefolosirea de ctre instana de judecat
a dreptului su nu atrage careva urmri negative sub forma prezenei temeiurilor de casare a
sentinei. ntr-o alt variant a procesului penal contradictorial poziiei instanei de judecat i este
specific un rol relativ pasiv. De la regula general privind rolul pasiv al instanei de judecat sunt
admise i anumite excepii, legea stabilind cazurile cnd judectorul este obligat, din propria
iniiativ de a administra probe. n situaia dat, constatm lipsa situaiei de contradictorialitate
[280, p. 26-27].
Prima subspecie a formei contradictoriale este caracteristic pentru Marea Britanie, SUA i
alte state cu norme de drept comun, iar a doua subspecie a fost fixat n Codul de procedur penal
a Italiei (1989), n cadrul cruia ns, la scurt timp, au fost operate modificri care au instituit
forma mixt a procesului penal. Criteriul de delimitare a formei contradictoriale i a formei mixte
apropiate de ea ine de deosebirile strecurate n statutele procesuale a participanilor la proces n
dependen de fazele procesului penal. n coninutul oricrei forme contradictoriale a procesului,
din momentul naintrii acuzrii, statutele procesuale ale acuzatorului i ale acuzatului sunt egale,
att n cadrul fazelor prejudiciare, ct i la fazele judiciare. n procesul mixt, n orice varietate a
acestuia, n cadrul fazelor prejudiciare nvinuitul i acuzatorul nu sunt egali n drepturi procesuale.
nvinuitul nu este ridicat la nivel de parte, iar statutul acuzatorului nu este limitat de cardul i
poziia prii. Deja n cadrul fazelor judiciare, acuzarea i aprarea se manifest pe picior de
egalitate.
Cele dou subspecii ale procesului mixt se deosebesc una de cealalt prin specificul
organizrii urmririi penale. n forma mixt a procesului, apropiat celei contradictor ia le
chestiunile jurisdicionale sunt examinate i soluionate de o persoan cu demnitate public
independent de organele de urmrire penal judectorul de instrucie. A doua varietate a formei
mixte a procesului se caracterizeaz prin faptul c soluionarea acestor ntrebri este atribuit n
competena organelor de urmrire penal [280, p. 27-28].
Prima dintre formele mixte era prevzut de Legea din 4 ianuarie 1993, prin ea fiind operate
modificri n C. pr. pen. al Franei, care au fost aplicate doar pn n luna august a aceluiai an.
Cea de a doua varietate a formei mixte este ntlnit i actualmente n C. pr. pen. al Franei [154,
p. 113; 280, p. 28].
Procesul penal al Republicii Moldova a cptat form mixt n urma modificrilor aduse
C.pr.pen prin Legea din 9 decembrie 1994, care a schimbat esenial rolul instanei de judecat n
proces cu particulariti specifice formei contradictoriale [24, p. 30].

49
 n calitate de criterii de delimitare a formei de urmrire (acuzatoriale) i a celei mixte ale
procesului penal apropiate ei, figureaz specificul poziiei instanei i urmrile renunr ii
procurorului la nvinuire. Procesului de urmrire (acuzatorial) i este specific caracterul activ sau
relativ activ, iar pentru varietatea respectiv a formei mixte este caracteristic pasivitatea total
sau relativ a instanei de judecat. Rolul activ al instanei de judecat presupune c ei i aparine
rolul cluzitor, de conducere i determinant n cercetarea celor existente i n obinerea probelor
noi. Totodat, nu este exclus rolul activ al acuzatorului, inculpatului i aprtorului, ns
activitatea lor n privina cercetrii i acumulrii probelor are un caracter subsidiar n coraport cu
activitatea instanei. Caracterul activ moderat i cumptat al instanei de judecat presupune o
astfel de ordine a examinrii cauzei, n cadrul creia derularea este asigurat prin activitatea
prilor. Activitatea instanei de judecat are un caracter subsidiar. Instana administreaz probe
din propria iniiativ doar dup finalizarea activitii corespunztoare de ctre pri. Cu toate
acestea, att n situaia unei poziii active, ct i n cazul unei poziii procesuale moderat active a
instanei este prezent sanciunea procesual pentru nendeplinirea de ctre ea a obligaiunii de
examinare complet i sub toate aspectele a mprejurrilor cauzei sub forma temeiurilor de casare
a sentinei, aici fiind atribuit insuficiena cercetrii judectoreti [280, p. 28-29].
Procesul acuzatorial este determinat ntru totul de voina celui vtmat de a-l atrage la
rspundere pe cel vinovat de svrirea infraciunii, iar o particularitate a acestei forme este
inadmisibilitatea mpcrii prilor att pe cale extrajudiciar prin renunarea la orice form de
jurisdicie, ct i pe cale judiciar prin procedura de mpcare [24, p. 19-20]. Forma mixt a
procesului presupune existena elementelor procesului inchizitorial n faza urmririi penale,
precum i a elementelor procesului contradictorial n fazele judiciare [24, p. 30].
Un alt criteriu ine de faptul c n cadrul procesului penal mixt renunarea procurorului la
nvinuire are drept urmare ncetarea procesului sau darea sentinei de achitare. n cadrul procesului
de urmrire (acuzatorial) renunarea procurorului de la nvinuire nu este obligatorie, deoarece
sursa derulrii cauzei o reprezint nu litigiul dintre pri, ci prescrierile i indicaiile legii.
Varietile formei de urmrire (acuzatoriale) a procesului penal se deosebesc prin particularitile
divizrii funciilor procesuale de baz. Prima subspecie a procesului de urmrire (acuzatorial) se
caracterizeaz prin faptul c att n cadrul fazelor iniiale, ct i la cele judiciare toate cele trei
funcii de baz sunt ndeplinite, realizate de unele i aceleai persoane (sistem de organe). A doua
subspecie a procesului de urmrire (acuzatorial) presupune apariia unui participant independent
n cadrul fazei de examinare a cauzei, acest participant fiind instana de judecat. Totodat, aici
nu ntlnim o divizare deplin a funciilor procesuale, deoarece instana de judecat nu este

50
eliberat de povara funciei de urmrire penal. n esen, instanei de judecat i se transmite
tafeta de ctre organul de urmrire penal i prin intermediul administrrii n continuare a
probelor sunt completate lacunele n baza probatorie a nvinuirii naintate. Completarea i
desvrirea activitii prilor nu este altceva dect o expresie a formei acuzatoriale (de urmrire)
a procesului penal [280, p. 29].
La momentul da fa, n realitate, lipsesc modelele ideale teoretice ale procesului penal
acuzatorial (de urmrire), mixt i contradictorial. Aceasta nseamn c noiunea de
contradictorialitate nu poate fi atribuit n exclusivitate la caracteristica formei istorice a
procesului penal. Este evident c ordinea de cercetare i examinare a cauzelor penale se
caracterizeaz, n mod obligatoriu prin una dintre cele dou categorii juridice diametral opuse
fie prin contradictorialitate, fie prin urmrire (acuzare). Totodat, prin ordinea cercetrii i
examinrii cauzelor penale nelegem mai multe nivele ale acestei activiti. Normele de drept
procesual penal fixeaz nu doar ordinea general a procesului penal, ci i a fiecreia dintre fazele
acestuia, precum i a aciunilor procesuale concrete. Respectiv, este potrivit i oportun a se vorbi,
dup cum afirm cercettoarea S. D. estacova, despre urmrire (acuzare) i contradictorialitate
cu referire la nivelele respective ale derulrii i desfurrii activitii procesual penale [280, p.
30].
n cazurile n care n procesul de realizare a aciunii procesuale este prevzut i participarea
acuzatorului i participarea acuzatului, elementul inalienabil al ordinii de ndeplinire al ei l
reprezint coraportul strict determinat a statutelor procesuale a acestor participani. n situaia
egalitii acestor statute, aciunea procesual este materializat pe baza nceputur ilor
contradictoriale, iar n situaii de inegalitate pe nceputurile de urmrire (acuzatoriale). Astfel,
de exemplu, ordinea de aplicare a msurii de arest preventiv n privina nvinuitului se
caracterizeaz prin statute egale atunci cnd, n baza probelor prezentate de organul de urmrire
penal, ncheierea privind aplicarea msurii de arest este luat de ctre judector, fiind ascultat
opinia nvinuitului i a avocatului su (cu ulterioara posibilitate de a ataca aceast ncheiere la
instana ierarhic superioar). Aceeai ordine se caracterizeaz prin statute procesuale inegale,
diferite, necorespunztoare dac hotrrea privind aplicarea msurii de arest este luat de ctre
acuzator, i calea contestrii msurii de arest aplicate este prevzut doar pentru acuzator [280, p.
30-31].
Prezena contradictorialitii (a criteriului ei esenial) n calitate de element a ordinii de
desfurare a procesului pe segmentul ntregii cauze penale ne vorbete despre forma
contradictorial a procesului. Dac contradictorialitatea (criteriul ei esenial) se impune n calitate

51
de element al ordinii de desfurare la faza examinrii n judecat, iar urmrirea, acuzarea
(criteriul esenial al acesteia) la etapa urmririi penale, apoi este de fa forma mixt a procesului
penal [280, p. 31].
Urmrirea penal n procesul contradictorial se desfoar att de pe poziia nvinuirii, ct i
de pe poziia aprrii, iar rolul judectorului este de a sanciona o serie de msuri cu caracter de
constrngere (aducere forat, arestare, percheziie etc., desfurate la aceast etap, iar pentru
unele categorii de cauze de examinare preventiv a materialelor prezentate de pri) [24, p. 28].
Contradictorialitatea i urmrirea (criteriile lor eseniale) n calitate de elemente a ordinii de
realizare a anumitor aciuni procesuale nu pot indica asupra formelor procesului penal. Forma
contradictorial i cea de urmrire a procesului penal pot include n sine aciuni a cror ordine de
realizare se bazeaz pe nceputuri opuse i contrare. Analiza contradictorialitii i a urmririi n
calitatea lor de elemente a ordinii de derulare a procesului la diferite nivele ne permite a formula
anumite prevederi referitoare la prezena anumitor parametri externi i substaniali ai
contradictorialitii. Parametrul extern al contradictorialitii reprezint indicatorul cantitativ al
acesteia, care arat asupra numrului de aciuni procesuale unde n calitate de element al ordinii
de realizare a lor figureaz egalitatea statutelor procesuale ale acuzatului i acuzatorului. n
dependen de volumul contradictorialitii, putem realiza o comparaie ntre procesele penale
care au form istoric identic. Lrgirea contradictorialitii presupune mrirea numrului de
aciuni, materializate n baza contradictorialitii, care nu atrage dup sine modificarea formei
istorice a procesului. Ca de exemplu, stabilirea ordinii judectoreti de soluionare a chestiunii
referitoare la aplicarea msurii de arest preventiv n condiiile pstrrii dup organele de urmrire
penal n cadrul fazelor prejudiciare nu doar a funciei de urmrire penal, ci i a funciei de
realizare a justiiei, precum i a prioritilor n coraport cu nvinuitul n latura administrr ii
probelor [280, p. 31-32].
Contradictorialitatea se bazeaz pe egalitatea prilor i separarea funciilor ntre nvinuire,
aprare i judecat att faza judecii, ct i n faza urmririi penale [24, p. 28]. n procesul penal
contradictorial, organele de stat ce desfoar urmrirea penal nu au obligaia s adune probe n

favoarea nvinuitului; acesta, n schimb, trebuie s ntreprind msuri active cu ajutorul avocailor,

detectivilor particulari i experilor pentru a administra probe n aprarea sa [24, p. 29].

Parametrul substanial al contradictorialitii este un indice calitativ al acesteia, el indicnd
asupra egalitii statutelor procesuale ale acuzatorului i acuzatului fie la faza examinrii cauzei
n judecat, fie n cadrul fazelor examinrii n judecat i a desfurrii urmririi penale.

52
Compararea proceselor penale cu forme istorice diferite reprezint o comparare din punct de
vedere al profunzimii contradictorialitii. Aprofundarea contradictorialitii presupune, de
fiecare dat, i schimbarea formei istorice a procesului, n special, n latura calitativ.
Deci, contradictorialitatea reprezint o calitate ce caracterizeaz procesul penal la general,
unele faze separate ale acestuia sau careva aciuni procesuale concrete, fiind exprimat n
egalitatea statutelor procesuale ale organelor de urmrire penal i nvinuitului n calitatea lor de
participani la ntregul proces penal, la anumite faze ale acestuia sau la anumite aciuni procesuale
concrete. Dac contradictorialitatea caracterizeaz procesul penal n totalitate, apoi forma istoric
a acestuia este una contradictorial. Dac, ns, prin contradictorialitate se impune doar faza
examinrii n judecat, apoi forma unui astfel de proces este mixt. Dac contradictorialitatea
caracterizeaz doar anumite aciuni procesuale, iar statutele organelor de urmrire penale i ale
nvinuitului n calitatea lor de participani la fazele prejudiciare sunt inegale, diferite, apoi forma
istoric a unui astfel de proces se prezint a fi de urmrire (acuzatorial) [280, p. 32-33].
Chiar i dup proclamarea independenei RM, n ciuda faptului c legea procesual-penal a
RM a suferit multiple modificri i completri din momentul intrrii n vigoare, mai cu seam
n perioada anilor 1991-1998, ea a pstrat un ir de trsturi inchizitoriale, mai ales n faza
cercetrii prealabile. De asemenea, nu a fost clarificat pe deplin contradictorialitatea i egalitatea
prilor n fazele de judecat..., menioneaz T. Osoianu i V. Spivacenco [73, p. 23].
Pornind de la ideea c toate tipurile reale ale procesului penal au un caracter mixt, cuprinz nd
trsturi ale ambelor tipuri ideale, trebuie de recunoscut c greutatea specific ale unor anumite
nceputuri n formele legislative concrete a fost diferit. Coninutul acestora este dinamic. ns a
descrie acest proces, reieind din tipologia ideal, nu doar c este necesar, dar i obligator iu.
Urmeaz, de asemenea a meniona c n literatura de specialitate astfel de ncercri au fost
ntreprinse. De exemplu, n literatura de specialitate se menioneaz c n cadrul procesului penal
mixt unele principii (principiile unei anumite forme) sunt dominante, n timp ce alte principii se
afl ntr-o stare inactiv. [197, p. 21].
Extinderea nceputurilor contradictoriale ale procesului penal al RM va contribui, n opinia
noastr, fr echivoc, la depirea i nlturarea rudimentelor inchizitoriale din cadrul acestuia.
Acest fapt presupune c sarcina de baz care st n faa legiuitorului pe direcia reformr ii
procesului penal o constituie consolidarea consecutiv, continu i realizarea nceputurilor unui
model publico-contradictorial - ca mijloc principal de edificare a unui proces de asemenea tip.
Suntem de acord cu opinia autorului C. Cacaval, care enun c contradictorialitatea real a
prilor poate avea loc doar n cazul n care ambele pri au posibilitate de a aplica drepturile
53
prevzute pentru fiecare, dac aceste drepturi sunt nclcate, nu poate fi adoptat o hotrre
echitabil, nu se poate nfptui o justiie democratic [11, p. 19].
n acest fel, rezultatul studierii contradictorialitii n calitatea sa de form istoric a
procesului a predeterminat concluziile care, n primul rnd, precizeaz opiniile ntlnite n tiina
procesului penal, referitoare la forma istoric a procesului, n general, i la forma contradictor ia l
a acestuia, n parte. n al doilea rnd, aceste concluzii vor servi n calitate de temei pentru
examinarea contradictorialitii n calitate de principiu al procesului penal i pentru evidenierea
coraportului dintre acesta i noiunea de contradictorialitate n calitate de form istoric a
procesului, iar n al treilea rnd, ele vor contribui la determinarea direciilor de formare i
perfecionare a contradictorialitii n procesul penal al RM.

2.2. Esena i importana principiului contradictorialitii n procesul penal

al Republicii Moldova
Reprezentnd o categorie juridic cu largi implicaii practice, noiunea de princip iu
fundamental al procesului penal s-a conturat n timp n gndirea juridic i n tiina dreptului
procesual penal, ajungnd s constituie o noiune folosit i reglementat, ca atare, i pe plan
legislativ. n acest sens, pentru legislaiile rilor est-europene i nu numai, reprezint o trstur
caracteristic faptul c, n frontispiciul normelor juridice de mare amplitudine, printre care se
numr i codurile de procedur penal, sunt nscrise principiile fundamentale care reflect
concepia general a ntregii reglementri [65, p. 54].
O component a garaniilor unui proces echitabil, n sensul art. 6 par. 1, ce se degaj din
jurisprudena european, este principiul contradictorialitii. ntr-o formulare de sintez, Curtea a
artat c dreptul la o procedur contradictorie implic, n esen, posibilitatea pentru prile unui
proces penal, civil sau disciplinar de a lua cunotin de toate piesele i observaiile prezentate
judectorului, chiar i cele provenite de la un magistrat independent, de natur s-i influene ze
decizia, i de a le discuta (Hotrrea CtEDO din 6 iunie 2000, n Cauza Morel vs. Frana, par. 27;
Hotrrea CtEDO din 20 iulie 2001, n Cauza Pellegrini vs. Italia, par. 44); acest principiu
reprezint una din principalele garanii ale unei proceduri judiciare (Hotrrea CtEDO din 19
decembrie 1989, n Cauza Kamasinski vs. Austria, par. 102).
Instana european a decis c legislaia naional poate s realizeze aceast exigen n diverse
moduri; metoda adoptat trebuie s garanteze c partea advers s fie ntiinat de depunerea
observaiilor i s aib posibilitatea s le comenteze. n plus, art. 6 par. 1 impune ca n procesul
penal autoritile de urmrire s comunice aprrii toate probele pertinente aflate n posesia lor,

54
att cele care acuz, ct i cele care nltur acuzaia adus celui urmrit (Hotrrea CtEDO din
16 februarie 2000, n Cauza Fitt vs. Royaume-Uni, par. 44) [9, p. 496-497].
n acest context, transformrile social-politice din RM, orientate spre constituirea statului de
drept, au solicitat opiuni cu totul noi asupra bazelor i fundamentelor procesului penal i cu
referire la principiul contradictorialitii. n acest sens, n procesul penal se contureaz, de regul,
poziii i interese contrare, duelul dintre aprare i acuzare i se manifest n confruntarea de
opinii i argumente legate de soluia care urmeaz s fie adoptat n cauz [35, p. 53]. Princip iul
contradictorialitii constituie mijloc de aflare a adevrului n procesul penal i const n faptul
c probele propuse n proces sunt administrate n cursul judecii faz a procesului la care
particip prile. Dac iniial funcia de nvinuire are un caracter unilateral, apoi, dup ce
nvinuirea este comunicat inculpatului, ea este dublat de cea de-a dou funcie funcia de
aprare. Confruntarea dintre aceste dou funcii determin contradictorialitatea procesului penal.
Din punct de vedere tehnic, contradictorialitatea apare sub forma unei dispute, prin care
procurorul prezint nvinuirea formulat mpotriva nvinuitului, iar cealalt parte susine aprarea.
Aceast disput este o condiie important a stabilirii adevrului n cauz i se manifest prin
faptul c aprtorul i organul judiciar au dreptul i posibilitatea de a-i exprima punctul de vedere
n legtur cu chestiunile din cauza respectiv, dar i prin aceea c pot avea puncte de vedere
diferite [92, p. 26].
Dup cum afirm cercettorul Iurie Mrgineanu, n RM nu se poate atesta funciona rea
principiului contradictorialitii n timpul anchetei preliminare, deoarece principiul acesta este
reflectat numai faza de judecat. Art. 3 alin. (3) al Legii cu privire la organizarea judectoreasc
prevede c numai judecarea cauzelor se efectueaz n baza principiului contradictorialitii.
Legislatorul nu a prevzut efectuarea justiiei penale n contradictoriu, pe parcursul ntregului
proces penal. Cu prere de ru, lucrtorii practici ai organelor de drept resping introducerea n
procesul penal a institutului de cercetare a avocatului, prin care ar urma s se permit avocatului
efectuarea unei anchete paralele cu a procurorului. Din cele expuse rezult c persoana bnuit,
nvinuit n svrirea infraciunii poate conta doar pe etica i competena procurorului, c ultimii
vor fi aa cum prevede legea: obiectivi, coreci, umani i vor examina toate circumstanele care
dovedesc vinovia, precum i pe cele care le dezvinovesc [62, p. 17].
Principiul contradictorialitii este foarte complex i se manifest n mai multe aspect
caracteristice, dintre care cele mai semnificative sunt: 1) stabilirea poziiei procesuale a prilor
cu drepturi egale i interese contrare, n aa fel, nct s se realizeze egalitatea acestora cu
acordarea posibilitilor folosirii tuturor mijloacelor legale de opoziie fa de punctele de vedere

55
adverse; 2) separarea principalelor funcii procesuale este conceput astfel ca aprarea, acuzarea
i activitatea de soluionare a cauzei penale s fie atribuite unor subieci diferii; 3)
contradictorialitatea poate fi aplicat n expresia cea mai larg doar n faza dezbaterilor judiciare;
4) poziia pasiv a instanei de judecat n raport cu prile, dar active n ceea ce privete
examinarea probelor prezentate de pri [74, p. 64-67].
n viziunea autorului C. Cacaval, principiul contradictorialitii constituie, n esen,
recunoaterea legalitii competiiei prilor n procesele judiciare i stabilirea modului efecturii
acestei competiii [11, p. 14]. Este necesar a meniona c acestui principiu dintotdeauna i s-a
acordat o atenie deosebit din partea mai multor cercettori. Totui, literatura de specialitate nu
materializeaz o opinie unic referitoare la conceptul i esena principiului contradictorialitii n
cadrul activitii procesual penale. n viziunea autorului romn Gr. Theodoru, princip iul
contradictorialitii exprim cerina ca funcia de nvinuire s fie desprit de funcia
jurisdicional, fiind pe o poziie procesual egal cu funcia de aprare. nvinuirea i aprarea se
combat n faa instanei de judecat de pe poziii contradictorii, astfel nct autoritatea care judec
i soluioneaz cauza instana de judecat s ajung, din disputa lor, la o apreciere corect a
probelor i la adoptarea unei soluii legale i temeinice [106, p. 551]. n viziunea lui N. Jidovu,
contradictorialitatea reprezint rezultatul separrii principalelor funcii procesuale, astfel nct
aprarea i, respectiv, acuzarea s fie atribuite unor subieci difereniai. Aceasta presupune c
prile s cunoasc probele n defavoarea lor, avnd posibilitatea combaterii lor, implic nd,
totodat, dreptul de a replica tuturor punctelor de vedere manifestate n edina de judecat [48,
p. 402].
T. Vizdoag i E. Ababei opiniaz asupra faptului c, caracterizat ca mijloc i chezie
pentru aflarea adevrului, principiul contradictorialitii se manifest n trei laturi principale: 1)
stabilirea poziiei procesuale a prilor cu drepturi egale i intensele contrare (acuzarea i
aprarea), n aa fel nct s se realizeze egalitatea acestora, acordnd-le posibilitatea folosir ii
tuturor mijloacelor legale fa de punctele de vedere contradictorii asupra nvinuirii, dup caz, i
asupra aciunii civile naintate n procesul penal; 2) separarea principalelor funcii procesuale, aa
nct aprarea, acuzarea i justiia s se exercite de subieci procesuali distinci. n activitatea
procesual se contureaz distinct trei funcii procesuale: acuzarea, aprarea i soluionarea cauzei
(numit i funcie a justiiei); 3) rolul conductor, obiectiv i imparial al instanei de judecat,
obligat, potrivit art. 314 alin. (2) C. pr. pen. RM, de a crea prilor angajate n proces condiiile
necesare pentru cercetarea multilateral i n deplin msur a circumstanelor cauzei, astfel,
legiuitorul prevznd confruntarea de opinii i argumente legate de soluia ce urmeaz a fi dat n
cauz [1, p. 62-64].
56
 n opinia autorului romn M. Udroiu, n virtutea principiului contradictorialitii, toate
cererile, excepiile, probele, n general, toate aspectele unei cauze penale sunt supuse dezbaterii
prilor, subiecilor procesuali i procurorului. Astfel, instana este obligat s pun n discuie
cererile procurorului, ale prilor sau ale celorlali subieci procesuali i excepiile ridicate de
acetia sau din oficiu i s pronune asupra lor prin ncheiere motivat. Instana se pronun prin
ncheiere motivat i asupra tuturor msurilor luate n cursul judecii. De exemplu, este nclcat
principiul contradictorialitii n situaia n care schimb ncadrarea juridic fr a o pune anterior
n discuia prilor, persoanei vtmate i a procurorului, sanciunea care intervine fiind ns
nulitatea relativ a hotrrii pronunate, fiind condiionat de existena unei vtmri care s nu
poat fi nlturat dect prin anularea hotrrii pronunate.
Dreptul la o procedur contradictorie implic, n esen, posibilitatea prilor unui proces de a
lua cunotin de toate piesele i observaiile prezentate judectorului, de natur a-i influe na
decizia i de a le discuta (CtEDO, Cauza Morel c. Franei, Hotrrea din 6 iunie 2000, par. 27)
[109, p. 930]. n sensul deplin al cuvntului, principiul contradictorialitii presupune egalitatea n
drepturi a prilor confruntate n procesul penal. Astfel, aprtorul trebuie s posede aceleai
drepturi i obligaii prevzute de legea procedural, s acumuleze probe n detrimentul nvinuir ii
cu ajutorul serviciilor particulare (cum ar fi, de exemplu, cazul SUA) [110, p. 3].
n unele legislaii, principiul contradictorialitii reclam anumite excepii. De exemplu, n
dreptul francez este reglementat judecata n contumacie, cnd procedura nu este contradictor ie
(art. 629 C.pr.pen. francez) [35, p. 54]. n doctrina francez se menioneaz c n cadrul procedurii
n contumacie inculpatul este condamnat n marea majoritate a cazurilor, deoarece n situaia
imposibilitii inculpatului de a se prezenta n edin, el nu poate fi reprezentat de aprtor [308,
p. 710]. n dreptul romn, aprarea n contumacie nu este interzis. Dei aprtorul nu va putea
acorda asisten juridic, lipsind chiar obiectul acesteia, el va reprezenta inculpatul n condiiile
reprezentrii convenionale. ntr-un asemenea caz, contradictorialitatea va opera n limite mai
restrnse dect n procedura obinuit (de exemplu, nu va putea nainta concluzii orale n absena
prii, cu prilejul dezbaterilor judiciare, ci numai concluzii scrise) [35, p. 55].
Evident, remarc E. Conovalov, unul dintre principiile de baz ale procesului penal este cel
al contradictorialitii prilor, care, acionnd n condiii egale (cu drepturi i obligaiuni egale),
particip la procesul penal, uznd de calea i mijloacele stabilite de lege n vederea aflrii
adevrului n cauza penal respectiv. Acest principiu, care este reflectat n legea procesual-
penal a mai multor state exsovietice, nu-i gsete o realizare deplin, n principal la etapa
judecrii cauzei, cnd n calitate de pri ale procesului contradictorial intervine procurorul i
avocatul inculpatului. Instana, ns, n acest proces ocup un loc neutru, audiaz prile,
57
analizeaz probleme acumulate i prezentate i dup aceasta decide. Cu alte cuvinte, instana are
un rol de arbitru. Procurorul n cadrul procesului contradictorial apr interesele statului i din
numele acestuia interesele prii vtmate, fiind, deci, o parte a acuzrii. Avocatul este chemat
s apere interesele inculpatului, adic a persoanei care se afl n conflict cu statul i interesele
acestuia. Se poate presupune doar c ambele pri ale procesului contradictorial acioneaz n
instan n condiii egale, fcnd uz de posibiliti egale pentru contestarea i aprarea drepturilor
i intereselor sale. n realitate lucrurile iau o alt turnur, menioneaz E. Conovalov. n ultima
perioad de timp opiniile enunate n literatura de specialitate sunt controversate, mai cu seam
referitor la faptul privind raionalitatea transferului principiului contradictorialitii de asemenea
i la etapa cercetrii prealabile a infraciunii. ntrebarea cert care o anun ca problematic autorul
E. Conovalov, este identificarea prilor care apar n proces contradictorial la etapa cercetrii
prealabile a infraciunii. Totui, se remarc, c doar n cazul n care nvinuitul i partea vtmat
vor avea o situaie egal n cadrul procesului penal, vor deine drepturi i obligaiuni egale,
inclusiv dreptul la aprare, atunci doar se va putea invoca contradictorialitatea la etapa cercetrii
prealabile a infraciunii. Or, la etapa actual partea vtmat nu este un subiect egal, aceasta avnd
mult mai puine drepturi i mult mai multe obligaiuni [180, p. 27].
n opinia autorului E. Conovalov, asigurarea unui proces contradictorial la etapa cercetrii
infraciunii (urmririi penale) este real, n special prin necesitatea reglementrii normative a
obligaiunii de participare a avocatului pentru partea vtmat n cazurile n care acest fapt este
prevzut pentru bnuit (nvinuit). Achitarea asistenei aprtorului trebuie s fie din contul
statului, care nu a avut posibilitatea de a-i asigura dreptul de inviolabilitate. Astfel, doar n situaia
punerii la dispoziie a posibilitilor egale (drepturi i obligaii) prii vtmate i nvinuitului
(inclusiv n persoana aprtorilor lor) la etapa cercetrii prealabile, se va putea invoca existena
unui proces contradictorial la aceast etap a procesului penal [180, p. 27].
M. S. Strogovici menioneaz c principiul contradictorialitii este prezent n procesul
penal, fiind unul dintre principiile fundamentale ale acestuia. Autorul citat nu leag prezena
principiului contradictorialitii nici de poziia procesual a procurorului, nici de prezena noiunii
de pri n legislaia procesual penal, presupunnd c referirea n Bazele procesului penal al
URSS asupra egalitii participanilor la proces, n esen, mrturisete despre prezena prilor
i, reieind din acest fapt, despre prezena principiului contradictorialitii [255, p. 15; 166, p. 10].
Acest punct de vedere a fost susinut de majoritatea autorilor din acea perioad, precum I. D.
Perlov, R. D. Rahunov, N. N. Poleanski, M. L. ifman, P. I. Kudreavev, T. N. Dobrovolscaia, P.
M. Davdov, . F. Cuova, P. A. Lupinskaia etc. Noiunea de contradictorialitate este utilizat n

58
tiin, de asemenea, pentru indicarea formei istorice a procesului penal [243, p. 18], precum i a
metodei [207, p. 62]. Nu ntotdeauna s-a expus consecutiv n privina acestui subiect M. A. Celiov
[276]. Unii autori, n genere, au negat prezena principiului contradictorialitii (Z. V. Macarov
[198, p. 24-27], L. N. Gusev [160, p. 30] i R. H. Iakupov [288, p. 73-75], care presupun c a
introduce contradictorialitatea n sistemul principiilor este prematur, deoarece funciile acuzrii,
aprrii i a judecrii cauzelor penale nu sunt divizate pn la sfrit, iar procesul penal este
constituit n baza teoriei cumulrii funciilor procesuale [166, p. 11].
n opinia cercettorilor A. M. Baranov, N. C. Panico S. D. estacova i S. M. Darovschih,
contradictorialitatea n procesul penal urmeaz a fi examinat i ca principiu, i ca form a
procesului [130, p. 9-10; 214, p. 23; 281, p. 8-39; 166, p. 11]. Principiul reprezint o idee, o
pornire n plan ideal, un obiectiv al unei anumite activiti. n viziunea autorului Gh. Avornic, E.
Aram, B. Negru etc., prin principii ale dreptului se nelege tezele fundamentale care stau la baza
ntregului sistem de drept, determinate de relaiile sociale, fiind expresia concentrat a valorilor
promovate i aprate de drept [7, p. 342]. Forma presupune modalitatea de realizare, de reflectare
a unei anumite aciuni, modalitatea de existen, organizarea intern a coninutului, aspectul
exterior, modul de organizare a elementelor din care se compune ceva, modul de aciune i de
comportare [70, p. 493]; n cazul vizat a activitii procesual penale. Din acest considerent, o aa
interpretare la adresa contradictorialitii pare a fi corect. De asemenea, presupunem c fiecare
dintre aceste noiuni nu contravin una alteia, reprezentnd calitile ce dezvluie fenomenul
contradictorialitii din diferite laturi. n context, ne referim la opinia autorului S. D. estacova,
care enun c aceste noiuni se contrazic reciproc [281, p. 39-43; 166, p. 12]. Urmeaz a lua n
vedere i faptul c principiul contradictorialitii la momentul actual, n procesul penal al RM, se
reflect n plenitudinea sa doar n cadrul fazelor judiciare ale procesului penal, din care
considerente nu poate figura n calitate de form a ntregului proces.
Manifestarea contradictorialitii n instana de judecat reprezint, n esen, forma de
realizare a procesului judiciar, i att. Forma contradictorial se manifest ca o ordine extern a
examinrii cauzelor penale n instana de judecat. Principiul contradictorialitii reflect
coninutul intern al etapei examinrii cauzei n judecat n procesul penal, care determin unitatea
tuturor elementelor examinrii cauzei n edina de judecat, fixeaz scopul i asigur realizarea
acestuia. El asigur prezena anumitor elemente n cadrul etapelor judiciare ale procesului:
prezena prilor; egalitatea acestora; neutralitatea instanei de judecat cu referire la poziiile
prilor; independena instanei la luarea hotrrilor etc [166, p. 12]. Din aceste considerente, nu

59
achiesm la opiniile autorilor care neag pe deplin contradictorialitatea - ca principiu al procesului
penal.
Contradictorialitatea este un principiu al procesului penal, rspunznd tuturor cerinelo r
naintate n aceast privin. n primul rnd, anume contradictorialitatea determin natura
procesului, esena lui social, forma procesului penal. Divizarea procesului n anumite forme
(tipuri) s-a efectuat i se efectueaz n dependen de faptul care sarcini stau n faa procesului
penal, cum sunt determinate mputernicirile i funciile organelor care realizeaz procesul i, ceea
ce este mai principal, n ce mod i n care msur sunt reprezentate i aprate drepturile
nvinuitului n procesul penal, care este sistemul mijloacelor de prob i n sarcina cui este plasat
povara probatoriului [166, p. 16-17].
Principiul contradictorialitii n cadrul formei mixte a procesului se manifest mai deplin n
fazele judiciare i nu pe durata tuturor fazelor procesuale, aa cum se poate identifica n cadrul
formei contradictoriale a procesului penal. La etapa urmririi penale sunt prezente anumite
elemente separate ale acestuia. n calitate de exemplu poate servi posibilitatea instanei de
judecat de a verifica legalitatea i temeinicia demersului aplicrii msurii preventive sub form
de arest sau a prelungirii termenului msurii de arest preventiv [166, p. 17].
Contradictorialitatea const n aceea c toate probele administrate n cauza penal sunt supuse
discuiei prilor, persoanei vtmate, procurorului, instanei i avocatului, ea fiind rezultatul
divizrii principalelor funcii procesuale [66, p. 149-150]. Principiul contradictorialitii asigur
participarea n proces a prilor, adic a participanilor procesului nzestrai cu drepturi i
posibiliti egale n privina realizrii poziiilor sale. Acest principiu permite prilor n lupt de
a soluiona conflictul aprut ntre ele. Astfel, contradictorialitatea se manifest n calitate de
nceput fundamental [166, p. 17]. Principiul contradictorialitii n procesul penal creeaz condiii
de ordin procesual i organizaional favorabile pentru soluionarea cauzei penale n mod just i
adecvat . Acest principiu prevede un numr de garanii pentru un proces echitabil, cum ar fi
independena i imparialitatea instanei judectoreti, egalitatea de arme, separarea funciilor
procesuale privind urmrirea penal, aprarea i judecarea cauzelor, care trebuie s se efectueze
de diferite organe i persoane, dreptul acuzrii i al aprrii de a prezenta cauza independent la
judecarea procesului penal. Prin urmare, principiul n cauz, raportat la rigorile Conveniei i la
jurisprudena CtEDO, prevede n mod adecvat garaniile drepturilor bnuitului, nvinuitului,
inculpatului la un proces de judecat independent i imparial, la egalitatea de arme i aprare
independent.

60
 Organul de urmrire penal i instana de judecat sunt obligate s fondeze derularea
procesului penal n strict conformitate cu acest principiu, astfel nct cauza s fie examinat
complet i sub toate aspectele. Dreptul la un proces echitabil include respectarea principiului
egalitii armelor. Acest fapt, conform jurisprudenei CtEDO, presupune c fiecare parte trebuie
s obin o posibilitate rezonabila de a-i prezenta cauza n condiii care s nu o plaseze ntr- o
situaie net dezavantajat n raport cu adversarul su. ntre pri trebuie, deci, s se menin un
echilibru corect [42].
De exemplu, n Cauza Bonisch c. Austriei (6.05.1985), CtEDO a concluzionat asupra
nclcrii art. 6 par.1 din Convenie, deoarece martorul citat de aprare nu a beneficiat de aceleai
prerogative ca un alt martor expert, desemnat de acuzare. De asemenea, contradictorialitatea
determin prezena prioritii normelor juridice democratice n cadrul oricrei forme a rspunderii
juridice i, n mod special, n dreptul procesual penal. Or, negarea contradictorialitii, a
posibilitii duelului ntre acuzare i aprare de facto prezum negarea dreptului la aprare. n
perioadele de predominare a intereselor statale asupra celor ale persoanei era prezent necesitatea
de a satisface iniial interesele statului. Din aceste considerente, procesul penal nu coninea
elemente ale contradictorialitii, fiind concentrat n minile funcionarilor de stat n a cror
obligaiune intra cercetarea infraciunilor i luarea hotrrilor n cauzele penale. Aceasta
reprezenta, n mod neaprat, temeiul fuziunii funciilor procesuale ale acuzrii, aprrii i
examinrii cauzelor penale. Elementele contradictorialitii apar atunci cnd decade necesitatea
asigurrii intensive a intereselor statului. Elementul poliienesc dispare din proces, iar instana de
judecat se transform din mecanism, din mijloc de administrare ntr-o instituie a justiiei, ntr-
un organ destinat de a soluiona litigiile dintre ceteni, precum i dintre acetia i stat, anume n
acest moment aprnd prile care dispun de drepturi largi. n aceste condiii, procesul se
transform n unul contradictorial [166, p. 17-18].
n calitate de principiu, contradictorialitatea i-a gsit reflectare n art. 24 C. pr. pen. RM.
Fixarea contradictorialitii n calitate de principiu n C. pr. pen. a permis a face un pas nainte pe
calea clarificrii noiunii de contradictorialitate i a importanei acesteia, pe direcia clarificr ii
cerinelor legii fundamentate pe ea i a elaborrii formulelor de consolidare a acesteia n cadrul
legii procesuale. n calitatea sa de nceputuri fundamentale ale procesului, principiile i-ar putea
gsi reflectarea n diverse norme juridice, inclusiv i n Constituie i, din acest considerent, ar fi
pe deplin admisibil clasificarea lor n principii constituionale i principii neconstituionale, aa
cum s-a anunat de ctre autorii N. N. Poleanski i I. V. Tricev [225, p. 86]. n legtur cu acest
fapt, probabil c nu este redus importana principiilor procesului penal drept urmare a clasificr ii

61
nominalizate. Fixarea principiilor procesului penal n Constituie poate indica doar la posibilitatea
aplicabilitii i aciunii directe a acestora [265, p. 93; 166, p. 18-19].
Contradictorialitatea este fixat normativ anume n calitate de nceput fundamental, cerin
normativ cluzitoare a efecturii procesului n baza ei. Ea determin momentele-cheie ale
procesului, trsturile specifice, ordinea acestuia i forma de realizare a examinrii judectoreti:
divizarea clar a funciilor participanilor la proces; divizarea funciei acuzrii de cea a examinr ii
cauzelor n fond; egalitatea prilor i independena instanei de judecat fa de pri.
Principiul contradictorialitii, aflndu-se ntr-o legtur strns cu toate celelalte principii,
aduce n coninutul activitii procesual penale propria ncrctur i sarcin educativ. Prile
participante la proces, aflate n duel pe durata realizrii funciilor de acuzare i aprare, precum
i prin participarea lor n cadrul dezbaterilor, exercit o influen educativ asupra tuturor celor
care au atribuie la cauz, deoarece activitatea lor conine posibiliti educative enorme. Din punct
de vedere al egalitii prilor n proces, precum i a influenei educative asupra auditoriului,
cerinele naintate fa de discursul acuzatorului i al aprtorului trebuie s fie similare, fr a
lua n calcul contradictorialitatea funciilor lor procesuale. Coninutul discursului lor este
predeterminat prin lege (art. 378 C. pr. pen. RM), participanii la dezbateri neavnd dreptul s se
refere la probe noi care nu au fost examinate n cadrul cercetrii judectoreti, preedintele
edinei avnd dreptul de a ntrerupe cuvntrile participanilor la dezbateri dac acetia, n
susinerile lor, depesc limitele cauzei care se judec. Importana principiului contradictorialitii
i al egalitii prilor nu poate fi nici extins, nici diminuat, deoarece att una, ct i cealalt
poate produce consecine pentru proces fie n forma distanrii de la adevr, sau fie prin
superioritatea i predominarea nceputurilor publice [166, p. 19-20]. Din acest considerent nu este
corect opinia autorului M. S. Strogovici, care considera principiul contradictorialitii drept un
principiu fundamental al procesului penal [257, p. 163]. Or, dup coninutul i esena sa, cum
afirm autoarea S. M. Darovschis, toate principiile procesului penal sunt egale, toate ele sunt
fundamentale. Importana lor este determinat de sarcinile procesului penal [166, p. 19-20].
n viziunea unor savani, esena contradictorialitii const ntr-o astfel de construcie a
procesului n cadrul cruia: 1) dosarul este examinat cu participarea prilor acuzrii i aprrii,
iar nvinuitul beneficiaz de ntreg spectrul de drepturi specifice prii la procesul penal; 2) prile
sunt nzestrate cu drepturi procesuale egale n vederea susinerii cerinelor sale n faa instanei de
judecat, pentru combaterea, negarea i respingerea afirmaiilor prii oponente; 3) funciile
aprrii i acuzrii sunt separate de funcia instanei de judecat, care nu are statut de parte n
cadrul examinrii cauzei, fiind nzestrat cu rol decisiv i de conductor [259, p. 163; 166, p. 21].

62
 N. N. Poleanski determin contradictorialitatea ca fiind metoda de descoperire a adevrului
n cauzele penale, care const n ntrecerea i rivalitatea prilor controlat i completat prin
participarea instanei de judecat la examinarea cauzelor penale [225, p. 99-100]. T. Gh.
Moracova presupune c contradictorialitatea se caracterizeaz prin divizarea obligatorie a
funciilor acuzrii, aprrii i examinrii cauzei [205, p. 35]. Autorul V. M. Savichi conchide c
contradictorialitatea, n calitate de termen judiciar special, presupune un proces n cadrul cruia
prile i pot apra drepturile n mod activ [237, p. 242-243]. Dup cum anun A. D. Boicov,
contradictorialitatea reprezint o activitate controlat de ctre instana de judecat, orientat spre
examinarea deplin, obiectiv i sub toate aspectele a circumstanelor cauzei n limita acuzrii i
a obiectului probatoriului [139, p. 66; 166, p. 21-22]. De lege lata, afirm autorii Ion Neagu i
Mircea Damaschin, contradictorialitatea este prevzut drept regula de baz pentru desfurarea
cercetrii judectoreti i a dezbaterilor, lipsind n stadii procesuale distincte ale fazei de judecat,
cum ar fi, de exemplu, deliberarea [66, p. 150].
Specialitii din domeniu, referindu-se la noiunea i esena contradictorialitii, sunt unanimi
n sensul c prezena contradictorialitii este, n primul rnd, prezena prilor i a altor persoane
participante la procesul penal [225, p. 31-32; 216, p. 198; 166, p. 22]. Realiznd funciile
procesual-penale, prile sunt impuse de a demonstra n faa instanei poziia sa, s dispute, s
combat poziia prii oponente, aceast nfptuire fiind posibil n condiii procesuale de
egalitate. Din aceste considerente, elementul obligatoriu al contradictorialitii l reprezint nu
simpla prezen a prilor, ci existena unor pri egale n drepturi. Egalitatea n drepturi este o
chestiune principial referitoare la poziia procesual a prilor n cadrul procesului penal,
deoarece participanii la proces se pot afla i n poziii de inegalitate procesual (vorbind despre
egalitatea n drepturi, avem n vedere nu egalitatea faptic, ci doar cea procesual). Nu putem
compara, de exemplu, procurorul i nvinuitul, deoarece aceste persoane nu se pot afla n cadrul
unui proces n poziie similar. Procurorul susine acuzarea de stat, reprezentnd organul de stat
cu largi posibiliti n domeniul acumulrii i prezentrii n instan a probelor acuzrii. nvinuitul,
ns, dei dispune de drepturi procesuale, pe durata procesului se afl, totui, pe poziia persoanei
judecate pentru fapta infracional svrit. Egalitatea procesual presupune egalitatea
mijloacelor procesuale, cu ajutorul crora prile i apr convingerile i poziiile sale n edina
de judecat. Ce drepturi are una dintre pri n vederea susinerii acuzrii, tot astfel de drepturi
urmeaz s beneficieze i cealalt parte - pentru aprarea sa. Egalitatea presupune, de asemenea,
i atitudine egal din partea instanei fa de ambele pri. Datorit egalitii drepturilor, prile
trebuie s posede unele i aceleai posibiliti de a lua cunotin cu materialele cauzei, a-i face

63
copii de pe informaiile necesare, a nainta cereri de recuzare, a-i expune opiniile referitor la orice
ntrebri care apar n procesul desfurrii edinelor de judecat [166, p. 26-27]. C. pr. pen. RM
indic spre egalitatea prilor la judecarea cauzelor penale. La efectuarea unei analize comparative
a prevederilor art. 320 i art. 322 C. pr. pen. RM, care reglementeaz participarea procurorului i
a aprtorului la judecarea cauzelor penale, se poate ajunge la anumite concluzii n privina
faptului c egalitatea participanilor la procesul penal, n cadrul fazelor judiciare, conform
legislaiei RM, nu are un caracter pur declarativ. Deci, egalitatea procesual reprezint
prevederea fixat n normele de drept procesual penal conform creia prile dispun de
posibiliti i mijloace procesuale egale pentru realizarea scopurilor i sarcinilor proprii i, de
asemenea, n privina respingerii afirmaiilor prii oponente.
Prile urmresc obiective diferite, avnd sarcina de a convinge instana de judecat c anume
poziia lor este corect, iar poziia prii oponente este una eronat. Din aceste considerente, drept
condiie obligatorie i element al principiului contradictorialitii urmeaz a fi lupta dintre pri,
concursul, competiia, ntrecerea ntre ele. Se pare c lupta dintre pri urmeaz a fi examinat
ca unul dintre elementele contradictorialitii, care are importan i exprim esena
contradictorialitii doar n cumul cu alte elemente ale acesteia. De aceea, n general, suntem
opiniile susinute n doctrin n baza crora esena principiului contradictorialitii nu ine doar
de divizarea funciilor participanilor la procesul de judecat, ci n contrapunerea lor, evidenierea
grupurilor dintre care se d lupta, care se ntrec, n izolarea i separarea funciei acuzrii n
calitatea sa de for motrice a procesului [163, p. 71; 166, p. 29-30]. Urmeaz a fi luat n calcul
i faptul c principiul contradictorialitii este un principiu funcional, care se manifest n cadrul
activitii procesual-penale i reglementeaz realizarea acestei activiti, garantnd realizarea ei
n strict conformitate cu prevederile legii. Propriu de la sine, evidenierea prilor aflate pe picior
de rivalitate procesual nu este suficient pentru contradictorialitate, esena acesteia fiind redus
anume la aciuni active de competiie procesual ale prilor [166, p. 30]. Astfel, probele
administrate n cursul urmririi penale i necontestate de ctre pri sunt puse n dezbaterea
contradictorie exclusiv a prilor [66, p. 151].
Achiesm, astfel, la opinia autorilor N. N. Poleanschi i S. M. Darovschis, care menionea z
c nu urmeaz a reduce contradictorialitatea doar la competiia prilor, ceea ce ar diminua
importana noiunii la sensul etimologic al cuvntului la care se refer [225, p. 101; 166, p. 30].
Evident c noiunea contradictorialitate este cu mult mai larg dect noiunea de concurs,
competiie. Contradictorialitatea este nu doar o simpl competiie n cadrul creia cineva
urmeaz se fie nvingtor. Esena principiului contradictorialitii poate fi determinat prin

64
clarificarea scopului luptei, duelului judiciar dintre pri [166, p. 30]. Conform opiniei lui V. P.
Smirnov, scopul luptei prilor n procesul judiciar este evoluia cauzei, realizat cu efortul comun
al participanilor din partea acuzrii i din partea aprrii. Prin evoluia cauzei se prezum starea
nvinuirii n sens juridico- material i a preteniilor de ordin material sau procesual care o nsoesc,
cnd ele, drept urmare a eforturilor comune ale prilor, confirm sau modific, n sensul
mbuntirii, situaia inculpatului sau, n genere, o agraveaz [245, p. 58-59]. De altfel, ca i ali
autori, nici noi nu susinem aceast opinie. Ambele pri n procesul penal nu pot fi cointeresate
n evoluia cauzei, ea poate evolua la nesfrit i, mai mult dect att, evoluia presupune prin sine
nu doar o anumit modificare a calitii, dar i o schimbare n sensul mbuntirii acelei stri care
a fost prezent anterior. Prin evoluie nelegem procesul de trecere de la o stare la alta, mult mai
perfect, trecerea de la o stare calitativ veche la o stare calitativ nou, de la simplu la compus,
de jos n sus. Din aceste considerente, cu referire la dreptul procesual penal, evoluia poate consta
doar n fundamentarea, ntrirea, dezvoltarea acelei teze care a fost naintat de partea acuzrii.
Considerm c, n situaia vizat, scopul contradictorialitii ine de soluionarea cauzei. Prile
sunt cointeresate n soluionarea cauzei, pentru care fapt se ntreprind anumite msuri. Ele tind
spre propriul succes, spre soluionarea cauzei penale n favoarea i n interesul lor sau n felul n
care se vede soluia n cauza respectiv [166, p. 31].
Contradictorialitatea este regula de baz cu aplicare special pentru desfurarea procesului
penal n edina de judecat. Astfel, n mod deosebit, cercetarea judectoreasc i dezbaterile,
stadii procesuale ale judecii, se desfoar n condiii de contradictorialitate [66, p. 140].
Contradictorialitatea este o stare calitativ a nsui procesului penal, care este astfel organizat,
nct s fie create pentru pri posibilitatea de a-i manifesta toate calitile, a prezenta datele
faptice de care dispun pentru a convinge instana n corectitudinea anume a poziiei sale.
Construcia contradictorial a procesului judiciar reprezint prin sine, exprimarea specific a celei
mai generale metode de percepere uman, a crei esen const n faptul c adevrul este stabilit
doar ca urmare a polemicii i c faptele apar din opinii i raionamente contradictor ii.
Contradiciile dintre prile aprrii i a acuzrii n cadrul unei cauze penale concrete apar
deoarece ele se afl n legtur bilateral, formnd un tot ntreg [166, p. 32].
Cu referire la esena principiului contradictorialitii, n literatura de specialitate nu se
ntlnete o opinie unic. Autorul A. Ia. Vinski presupune, de exemplu, c princip iul
contradictorialitii include contradictorialitatea prilor, plus participarea activ n procesul
judiciar a nsi instanei de judecat n condiii de publicitate i egalitate a prilor [150, p. 249].
O alt opinie o are autorul V. M. Savichi, care indic la faptul c esena principiului

65
contradictorialitii ine de divizarea funciei acuzrii i aprrii de funcia examinrii i
soluionrii cauzei ntre instan i pri [236, p. 294]. Este cu dificultate a accepta opiniile
enunate, deoarece acestea nu evideniaz semnele eseniale ale contradictorialitii. Esena, n
calitate de categorie filosofic, reprezint prin sine ...cel mai important, de baz i determina nt
criteriu din cadrul obiectului, cele mai eseniale caliti, legturi, contradicii i tendine ale
dezvoltrii obiectului [250, p. 307]. Divizarea funciilor acuzrii, aprrii i examinrii cauzei
nu este de baz n cadrul contradictorialitii, cu toate c, n mod evident, reprezint unul dintre
elementele componente ale acestei noiuni. n opinia noastr, mai corect este poziia autorului
A. O. Maove, care subliniaz c esena contradictorialitii se reflect n lupta contrariilor [201,
p. 8]. De asemenea, este necesar de a meniona c n cadrul acestei lupte nu este prezent
antagonismul, cu toate c ea nu exclude pe deplin posibilitatea apariiei acestuia, adic, n general,
aceste contradicii nu sunt acutizate pn la nivel i grad de ostilitate. De facto,
contradictorialitatea n procesul penal este o condiie de soluionare a situaiei conflictua le,
deoarece conflictul (n calitatea sa de categorie social-psihologic) este o coliziune a dou fore)
diametral opuse, cu scopul realizrii intereselor sale n condiii de rezisten, reprimare, supunere
a oponentului i a soluionrii cauzei n favoarea sa [166, p. 32-33].
Dreptul, din momentul apariiei sale, a avut destinaia de a reglementa cele mai complicate,
diverse sfere conflictuale ale relaiilor interpersonale. Conflictul interpersonal, aprut n procesul
penal, este soluionat doar n faza examinrii cauzei n judecat. Prile acuzrii i aprrii
probeaz n faa instanei poziiile i solicitrile sale. Lupta, n viziunea noastr, este prezent i
atunci cnd n cauz nu sunt contradicii clar exprimate, dac nvinuitul este de acord cu nvinuirea
naintat, nu neag vinovia i gradul de participaie la comiterea infraciunii. Contradiciile, n
cazul vizat, se manifest n alt latur: dezacordul cu msura de pedeaps, n privina
circumstanelor care atenueaz gradul de rspundere al nvinuitului sau care agraveaz
rspunderea acestuia, n privina calificrii etc [166, p. 34].
Lupta se reflect n aciunile bilaterale, active, chiar i dac aceste aciuni sunt verbale.
Anume la etapa judecrii cauzei apare posibilitatea unei confruntri directe a intereselor contrare
ale prilor. Din acest motiv, susinem opinia autorului V. P. Smirnov, care presupune c anume
aici, n cadrul etapei examinrii cauzei, apare posibilitatea prilor de a-i realiza tendina de
depire reciproc n cadrul probatoriului, deoarece doar n astfel de condiii ele pot opera cu date
faptice i atinge rezultatul dorit [245, p. 58-63; 166, p. 34].
Cel mai important subiect al activitii procesual penale este instana de judecat. Susinnd u-
i interesele sale i folosind posibilitile oferite de lege n acest sens, prile permit instanei de

66
judecat de a ajunge la o anumit soluie. Una dintre cele mai discutabile ntrebri n literatura de
specialitate, referitoare la noiunea de contradictorialitate o reprezint cea referitoare la
informarea instanei cu privire mprejurrile faptice ale celor ntmplate n procesul lurii
hotrrii, adic posibilitatea de a stabili adevrul. Cu noiunea de adevr n procesul penal sunt
legate multiple probleme i, n particular: determinarea adevrului, caracterul adevrului,
posibilitatea de a stabili adevrul obiectiv n cauza penal [166, p. 34].
Prin adevr urmeaz a se nelege reflectarea corect n contiin a realitii obiective.
Adevrul este o categorie obiectiv, presupunnd c el exist independent de mijloacele i
metodele de obinere a lui, independent de subiecii care l stabilesc [166, p. 35]. n viziunea
autorului N. N. Poleanschi, adevrul este raionamentul care reflect corect realitatea [225, p.
113]. A. Gh. Spirkin consider c adevrul reprezint informaia adecvat referitoare la obiect,
obinut prin intermediul perceperii raio-senzorial sau intelectuale, fie informaia privitoare la
el, care se caracterizeaz din punct de vedere al autenticitii acesteia [250, p. 460].
Deci, prin adevr n procesul penal urmeaz a se nelege corespunderea precis i deplin
a concluziilor instanei de judecat, a organului de urmrire penal cu privire la mprejurrile
cauzei examinate, vinovia sau nevinovia persoanelor supuse rspunderii penale, faptelor i
circumstanelor obiective. De ctre specialitii teoreticieni i practicieni este recunoscut faptul c
prin cercetarea desfurat n procesul penal este stabilit adevrul obiectiv, adic este perceput,
cunoscut fapta infracional i vinovia persoanei care a comis-o. La o astfel de concluzie ajunge
iniial organul de urmrire penal, procurorul, iar mai apoi i instana de judecat. Convingerea,
n acest sens, se fundamenteaz pe probe. Proba constituie un mijloc de stabilire a adevrului,
mijloc care poate fi bun sau ru, suficient sau insuficient, autentic sau fals [142, p. 13; 166, p. 35].
Adevrul n procesul penal se deosebete de adevrul n sens filosofic. n primul rnd, acest adevr
este necesar pentru soluionarea unei ntrebri practice concrete, dar nu pentru clarificarea unei
chestiuni tiinifice. n al doilea rnd, limitele stabilirii adevrului n procesul penal sunt vizate de
obiectul probatoriului, care se modific n dependen de fiecare cauza penal concret (n unele
cazuri se stabilesc anumite fapte, iar n alte situaii stabilirea acestor fapte nu este necesar). n
cel de-al treilea rnd, stabilirea adevrului n procesul penal se realizeaz ntr-o form strict
prevzut de lege. n al patrulea rnd, limitele probatoriului sunt determinate de volumul probelor,
necesare pentru stabilirea mprejurrilor i circumstanelor corespunztoare [166, p. 35; 164, p.
3].
Cu referire la coninutul adevrului n cadrul activitii judectoreti, opiniile autorilor se
separ. n tiina procesului penal a fost expus punctul de vedere conform cruia adevrul, n
67
activitatea de judecare a cauzelor penale, se limiteaz doar la stabilirea corect a laturii faptice a
cauzei penale, fr aprecierea juridico-politic a acesteia [166, p. 35-36; 257, p. 64]. Ali
teoreticieni din domeniu, precum P. F. Pachevici [216, p. 12] i N. N. Poleanski [225, p. 7]
presupun c adevrul urmeaz s reflecte nu doar mprejurrile faptice ale cauzei, ci i esena
juridico-politic a acesteia. O alt opinie, n acest sens, a fost expus de autorul Gh. M. Reznic,
care examineaz mprejurrile faptice ale cauzei i importana lor juridic n calitate de ntrebri
independente, fapt pentru care s-a impus ca necesar nu stabilirea unui adevr unic i
inseparabil, ci a dou adevruri diferite: adevrul faptei i adevrul aprecierii juridice [231, p.
27]. Acest punct de vedere, se prezint, dup cum afirm autoarea S. M. Darovschis, a fi unul
relativ corect, deoarece importana juridic a faptei (calificarea, msura de pedeaps) i aprecierea
politic se pot modifica, schimba. Msura de pedeaps este, n genere, extrem de subiectiv,
deoarece legea ofer, de regul, variante alternative n limitele crora judectorii o pot stabili.
Asupra selectrii msurii de pedeaps n cadrul unei cauze penale concrete influeneaz mai muli
factori, inclusiv i atitudinea subiectiv a judectorilor n privina mprejurrilor cauzei i
nemijlocit, fa de inculpat. Referitor la calificarea juridic a faptelor infracionale urmeaz a
meniona c, n perioade de timp diferite, atitudinea societii fa de acestea varia, fiind iniia l
acceptat incriminarea lor, pentru ca apoi, drept urmare a anumitor schimbri sociale, ele s fie
legalizate [166, p. 36].
Dac e s ne referim la doctrina romneasc, apoi unul dintre cei mai notorii savani ai
acesteia, I. Tanoviceanu, a susinut i a argumentat conceptul adevrului judiciar [102].
M. A. Celiov consider c instana de judecat, n rezultatul examinrii cauzei penale, fixeaz
n sentin ceea ce consider drept adevr, fiind admis, astfel, atitudinea subiectiv fa de luarea
hotrrilor n cauzele penale [275, p. 184]. Adevrul, adic faptele realitii exist n mod obiectiv
i altfel nu poate exista un adevr subiectiv [119, p. 23]. n acest caz va avea loc o denaturare a
datelor faptice, dar nu un adevr [181, p. 20; 199, p. 313]. n ultima perioad de timp, n legtur
cu reformarea legislaiei, n literatura de specialitate au aprut expuneri n privina faptului c
adevrul obiectiv reprezint un atribut al procesului inchizitorial, nefiind acceptat de procesul
contradictorial. Din aceste considerente, a stabili adevrul nu este obligatoriu i, mai mult dect
att, juristul rspunde nu pentru stabilirea adevrului, ci doar pentru faptul ca rezultatul dialogului
judiciar s fie realizat ntr-un anumit mod, adic, cu alte cuvinte, scopul se redeplaseaz de pe
rezultat spre mijloace [121, p. 23; 166, p. 37]. Este dificil de a fi de acord cu poziia expus. Orice
activitate urmeaz un anumit scop, rezultat, tinde spre a fi efectiv. Eficiena presupune un anumit
efect, dar nu oricare, ci dinainte stabilit, benefic, care atinge rezultatul scontat. De aici i concluzia

68
c eficiena este rezultatul unei aciuni strict orientate, n sens contrar ea ar fi lipsit de sens [219,
p. 165]. Scopul procesului penal este de a proteja persoana, societatea i statul de infraciuni,
precum i a proteja persoana i societatea de faptele ilegale ale persoanelor cu funcie de
rspundere n activitatea legal de cercetare a infraciunilor presupuse sau svrite, astfel ca orice
persoan care a svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit vinoviei sale i nici o persoan
nevinovat s nu fie tras la rspundere penal i condamnat (art. 1 alin. (2) C. pen. RM). Un
astfel de scop al procesului penal nu este negat de tiina dreptului procesual penal [281, p. 15].
Descoperirea rapid i deplin a infraciunilor reprezint nemijlocit stabilirea adevrului. Anume
din aceste considerente, pe o perioad lung de timp, stabilirea adevrului era recunoscut n
calitate de scop al procesului penal [206, p. 23; 166, p. 38]. Unii specialiti din domeniu consider
c aceast poziie nu determin corect scopul pe care-l identificm nu doar n stabilirea adevrului,
ci i de stabilire a persoanei vinovate i pedepsire a acesteia conform legii. Acest scop al
procesului nu contravine principiului contradictorialitii, ci dimpotriv, posibilitatea de a
concura, de a-i reprezenta interesele proprii, de a demonstra instanei corectitudinea i
fundamentarea poziiei sale, creeaz condiii favorabile pentru stabilirea mprejurrilor adevrate
i corecte ale cauzei [166, p. 38].
n tiina dreptului procesual penal a fost expuse i opinia conform creia contradictorialita tea
n procesul penal lipsete, deoarece att instana de judecat, ct i prile tind spre un singur scop,
i anume - ctre stabilirea adevrului i, din aceste considerente, poziiile lor nu sunt contradictor ii
una alteia [181, p. 20]. Aceast opiune tiinific nu o susinem. Or, nu toate persoanele
participante la proces sunt interesate n stabilirea adevrului.
nvinuitul, inculpatul i aprtorul lor nu tind de fiecare dat de a identifica adevrul. Nu n
toate cazurile este predispus spre stabilirea adevrului i partea vtmat, al crei scop poate fi
doar pedepsirea inculpatului, fiind tinuit, n anumite situaii, rolul su n calitate de persoan care
a provocat comiterea infraciunii. Contrarietatea intereselor participanilor la proces permite
instanei de a clarifica esena faptei n vederea drii sentinei [166, p. 38-39]. Un exemplu elocvent
n acest sens l prezint cauza penal privind acuzarea cet. C. V., B. G, F. R. i C. B. n baza art.
188, alin. (2) lit. b), f), art. 189 alin. (2), lit. b), c) i art. 179 alin (1) C. pen. RM, acestora fiindu-
le incriminat atacarea cet. B. M. i N. V. n vederea sustragerii deschise a bunurilor acestora.
Prin sentina Judectoriei min Bli din 4 iunie 2015 inculpaii . C. V., B. G, F. R. i C. B. au fost
recunoscui vinovai n comiterea faptelor infracionale prevzute de art. 188 alin. (2) lit. b), f),
art. 189 alin. (2) lit. b), c) i art. 179 alin. (1) C. pen. RM, fiind condamnai la pedeaps cu
nchisoare. Ulterior, prile vtmate B. M. i N. V. fiind audiai n cadrul Colegiului penal al

69
Curii de Apel Bli au declarat c nu au careva pretenii fa de inculpai, c n fapt a fost vorba
despre o situaie de conflict pe care ei singuri au provocat-o, ns au dat astfel de declaraii la
urmrirea penal la indicaiile ofierului de urmrire penal [95].
O problem separat n cadrul tiinei ine de faptul dac adevrul stabilit de instana de
judecat este unul obiectiv sau formal, este acest adevr absolut sau relativ [257, p. 7; 166, p.
395]. n acest context menionm c n sec. XIX, autorul M. V. Duhovschi meniona urmtoare le :
Esena procesului penal contradictorial ine de faptul c fiecare dintre pri i ndeplinete
propriul rol, i anume servete n calitate de mijloc la stabilirea adevrului [273, p. 113].
Specificul activitii procesual penale permite de a vorbi doar despre un adevr relativ, deoarece
n cadrul procesului intereseaz doar anumite date faptice, care au legtur cu fapta infraciona l.
Ataamentul fa de adevr n procesul penal are anumite explicaii, la baza acestuia sunt plasate
asemenea valori, precum echitatea, deoarece anume n echitate se ntrunesc dou componente
care formeaz coninutul acesteia: elementul juridic i elementul etic [231, p. 81; 166, p. 40]. n
art. 384 C. pr. pen. RM se indic la aspectul juridic al acestei noiuni, formulndu-se faptul c
sentina instanei de judecat trebuie s fie legal, ntemeiat i motivat.
n calitate de criteriu al adevrului i al corectitudinii cunotinelor despre obiect figur ea z
practica i experiena. Unii specialiti din domeniu, nefiind de acord cu aceast opinie, au expus
ideea c n calitate de criteriu al adevrului figureaz propria convingere [216, p. 63-64; 166, p.
40]. Aceast opinie nu este susinut de marea majoritate a oamenilor de tiin din considerentul
c propria convingere nu este supus verificrii i reglementrii legislative. La apreciere, n baza
propriei convingeri, evident, persist un anumit subiectivism, iar nsui termenul obiectivitate
cu referire la adevr, subliniaz independena acestuia de influenele interne sau externe, din
partea anumitor persoane, precum i de alte momente prezente n cauza penal concret [166, p.
40-41].
Conform C. pr. pen. RM, problema stabilirii adevrului n procesul penal nu exist, art. 100
alin. (1) C. pr. pen. RM fixnd c administrarea probelor const n folosirea mijloacelor de prob
n procesul penal, care presupune strngerea i verificarea probelor, n favoarea i defavoarea
nvinuitului, inculpatului de ctre organul de urmrire penal, din oficiu sau la cererea altor
participani la proces, precum i de ctre instan, la cererea prilor, prin procedeele probatorii
prevzute de lege. Toate probele administrate n cauz vor fi verificate sub toate aspectele,
complet i obiectiv (art. 100 alin. (4) C. pr. pen. RM). Reprezentantul organului de urmrire
penal sau judectorul apreciaz probele conform propriei convingeri, formate n urma examinr ii

70
lor n ansamblu, sub toate aspectele i n mod obiectiv, cluzindu-se de lege (art. 101 alin. (2)
C.pr. pen. RM).
n scopul stabilirii circumstanelor reale ale cauzei i pentru soluionarea corect a acesteia,
urmrirea penal i examinarea n judecat trebuie realizate sub toate aspectele i n mod obiectiv.
Instana de judecat este eliberat de la clarificarea sub toate aspectele a circumstanelor cauzei,
oferind acest drept prilor. Posibilitile instanei de judecat sunt limitate doar de acel material
probator care este prezentat spre examinare de ctre pri i, n particular, de ctre acuzare. ntr-o
astfel de situaie nu este posibil deja de vorbit despre stabilirea adevrului obiectiv, hotrrile
instanei de judecat fiind materializate n baza adevrului formal (adevrului juridic), care se
poate deosebi esenial de realitatea obiectiv, judecata fiind ntr-o anumit msur limitat, n
situaia cointeresrii anumitor persoane n darea unei hotrri determinate, n contrapunerea
opiniei sale profesionale. De asemenea, lipsa elementelor contradictoriale la etapa urmrir ii
penale i, n primul rnd, egalitatea participanilor la administrarea materialului probator i luarea
de cunotin cu acesta pe parcurs, limitarea dreptului instanei de a stabili adevrul n proces,
poate genera o stare de statut privilegiat al acuzrii la toate etapele procesului penal, inclusiv i la
cele judiciare, ceea ce n viziunea unor savani, opinie pe care o susinem i noi, este inadmis ib il
[166, p. 41].
Nu poate fi acceptat i punctul de vedere expus de V. Z. Lucaevici, conform cruia ar fi
corect dac principiul contradictorialitii s-ar ntitula principiul egalitii procesuale a
participanilor la proces, deoarece egalitatea procesual reprezint un element constitutiv al
contradictorialitii i nu dezvluie esena acesteia, care se reflect nu doar n egalitatea prilor,
dar i n posibilitatea de a realiza drepturile procesuale egale oferite [194, p. 83]. Noiunea de
egalitate procesual a participanilor este cu mult mai restrns dect noiunea de
contradictorialitate [166, p. 42].
Nu este admis de a recunoate ca fiind corect concepia privind divizarea contradictorial i
necontradictorial a funciilor procesual penale, propuse de V. P. Smirnov, n ipoteza creia el
punea la ndoial existena principiului contradictorialitii, vorbind despre prezena principiului
divizrii contradictoriale a funciilor procesual penale de baz sau despre alte trei principii: a)
principiul divizrii funciilor procesual penale de baz; b) principiul contradictorialitii; c)
principiul egalitii procesuale a prilor [247, p. 51-52; 166, p. 42]. Sistemul principiilor nu se
poate constitui haotic i prevederile legale care pretind la rolul de nceputuri fundamentale ale
procesului penal trebuie s dispun de anumite caliti, specifice doar principiilor procesului
penal. n acest sens, opiniile privind divizarea contradictorial a funciilor procesuale de baz, a

71
egalitii prilor i a integrrii, nu dispun de calitile necesare principiilor, n baza temeiur ilor
consemnate anterior [166, p. 43].
Nectnd la faptul c termenul de contradictorialitate se utilizeaz i cu referire la
determinarea tipului (formei procesului), aceast denumire urmeaz a fi pstrat, ea fiind una
istoric, procesul penal n spaiul romnesc dezvoltndu-se pe durata unei perioade ndelungate
de timp anume n baza nceputurilor contradictoriale. i la momentul de fa, anume acest termen
reflect pe deplin esena noiunii de contradictorialitate [166, p. 43]. De asemenea, venind cu un
rezumat asupra definiiei, esenei i importanei contradictorialitii - principiu n procesul penal,
vom expune, n continuare, i unele concepte, opinii n acest sens. Cea mai rspndit definiie a
contradictorialitii n doctrina procesual-penal rus se prezint a fi, la moment, urmtoarea:
realizarea principiului contradictorialitii presupune o astfel de organizare a procesului judiciar
penal, unde funcia aprrii i cea a acuzrii sunt divizate ntre ele, separate de puterea
judectoreasc, fiind realizate de ctre pri care beneficiaz de drepturi procesuale egale n
vederea susinerii intereselor sale [178, p. 40; 183, p. 23]. n viziunea expus de mai muli autori
din domeniu, aceast definiie are un neajuns, i anume, principiul contradictorialitii este, de
facto, identificat cu forma procesului penal. Din aceste considerente se pare a fi mult mai precis
definiia contradictorialitii expus de O. Ia. Baev, care menioneaz c prin contradictorialitate
se nelege activitatea (aciunile, inaciunile) prilor, orientat spre complicarea formrii i
dezminirea, negarea total sau parial a tezei procesuale finale, formulate de ctre partea
oponent n corespundere cu funcia ei procesual-penal n discordana interesului prii
opozante [129, p. 19; 183, p. 23].
Din coninutul art. 24 C. pr. pen. RM se poate deduce urmtoarele criterii (semne) ale
principiului contradictorialitii: 1) prezena prilor aflate pe picior de concuren, rivalitate
procesual; 2) separarea funciilor acuzrii, aprrii i judecrii cauzei; imposibilitatea realizr ii
acestora de unul i acelai organ sau de una i aceeai persoan abilitate cu atribuii judiciare; 3)
separarea instanei de judecat de la organul de urmrire penal, de la acuzare i aprare i plasarea
asupra instanei a obligaiunii de a asigura condiiile necesare n vederea ndeplinirii de ctre pri
a obligaiunilor sale procesuale i a exercitrii drepturilor oferite prin lege; 4) egalitatea prii
acuzrii i prii aprrii n faa instanei [90, p. 239].
Unii autori pun la ndoial faptul prezenei principiului contradictorialitii n procesul penal.
Astfel, de exemplu, R. H. Iacupov consider c evidenierea cotradictorialitii - principiu al
procesului penal - nu este justificat. Autorul citat afirm c este prematur a include
contradictorialitatea n sistemul de principii ale procesului penal, deoarece funciile acuzrii,

72
aprrii i a judecrii cauzelor nu sunt separate unele de celelalte pn la urm. n acest sens, R.
H. Iacupov consider c n varianta actual procesul penal este organizat n baza unui alt principiu
principiul cumulrii i mbinrii funciilor procesuale [289, p. 73-74; 183, p. 24].
Poziia expus de R. H. Iacupov nu este unic. n perioada anterioar de dezvoltare a
procesului penal (pn la nceputul anilor 90 ai secolului trecut) principiul contradictorialitii a
fost supus criticilor de nenumrate ori, n special n lucrrile autorilor V. Gh. Daev, M. A. Celiov-
Bebutov [163, p. 71; 275, p. 55]. Autorii n cauz invocau urmtoarele argumente: a)
artificialitatea (idealitatea) construciei procesului penal i, drept urmare, neviabilitatea acestui
principiu; b) inacceptabilitatea perceperii procesului penal ca o cumulare a trei funcii procesuale:
acuzarea, aprarea i judecarea cauzei, unde instanei de judecat i este oferit funcia pasiv a
examinrii i soluionrii cauzei; c) caracterul profund burghez al principiului, care reiese din
acordarea unei egaliti formale prii aprrii i prii acuzrii; d) pasivitatea instanei de judecat
n calitate de caracteristic a contradictorialitii, ceea ce este n detrimentul intereselor stabilir i i
adevrului, deoarece inculpatul, fiind doar formal pe picior de egalitate cu acuzatorul, nu dispune
de astfel de posibiliti largi pe care le-ar putea folosi n cadrul probatoriului [183, p. 24-25].
Ali autori, dimpotriv, susinnd ideea contradictorialitii n calitate de principiu al
procesului penal, oricum, nu pot ajunge la un compromis, la o opinie unic referitor la semnele
contradictorialitii n cadrul activitii procesual-penale. De asemenea, n literatura de
specialitate se descrie un spectru larg de semne (criterii) ale contradictorialitii, la acestea
atribuindu-se urmtoarele: a) divizarea, separarea funciei acuzrii, aprrii i celei de judecare a
cauzei; b) delimitarea prilor aprrii i acuzrii; c) inadmisibilitatea plasrii asupra unuia i
aceluiai organ a sarcinii ndeplinirii, realizrii a mai mult dect o funcie procesual-penal; d)
ndeplinirea funciei de examinare a cauzei de ctre instana de judecat prin crearea condiiilor
necesare n vederea ndeplinirii de ctre pri a obligaiilor procesuale care le revin i a realizr ii
drepturilor care le sunt oferite prin lege; e) rolul de conductor al instanei n cadrul procesului
penal; f) rolul pasiv, sau dimpotriv, rolul activ al instanei de judecat la examinarea i
soluionarea cauzelor penale [183, p. 25-26].
Conform celei de-a treia poziii, esena principiului contradictorialitii este examinat extrem
de restrictiv. Autorii evideniaz coninutul acesteia nu n divizarea mputernicirilor instane i,
acuzrii i aprrii, nu n asigurarea egalitii prilor, limitndu-se doar la oferirea i garantarea
dreptului la aprare nvinuitului [183, p. 26].
Cel de-al patrulea grup al cercettorilor examineaz contradictorialitatea nu n calitate de
principiu al procesului penal, ci ca fiind drept o metod a cercetrii materialului probator n cadrul

73
cauzei penale. Astfel, de exemplu, N. N. Polianskii determin contradictorialitatea ca fiind o
metod de identificare i stabilire a adevrului, care const n competiia prilor, completat i
controlat prin participarea activ a instanei de judecat la examinarea cauzei [225, p. 100].
Specificul unei astfel de perceperi i interpretri a contradictorialitii mai const i n o astfel
de aranjare a ordinii procesuale a examinrii circumstanelor cauzei n edina de judecat i n
organizarea raporturilor procesuale, legate de aceast examinare, n cadrul creia este asigurat
rolul activ att al aprrii i acuzrii, ct i al instanei de judecat [286, p. 31; 183, p. 26]. n
continuare, autorul S. D. estacova menioneaz c n calitate de criteriu funcional extern al
formei contradictoriale a procesului penal figureaz posibilitile egale ale prii aprrii i
acuzrii de a participa n cadrul probatoriului [281, p. 27; 183, p. 26].
Alt grup de autori, n genere, confund noiunile de contradictorialitate - n calitate de
principiu al procesului penal i contradictorialitatea - ca form a procesului judiciar. De
exemplu, O. D. Cuzneova determin contradictorialitatea n modul urmtor:
contradictorialitatea este forma legal fixat a organizrii procesului penal, fundamentat pe
criteriile egalitii prilor nvinuirii i aprrii, pe independena judecii n raport cu prile, ceea
ce asigur divizarea funciilor ntre pri i instana de judecat, care examineaz i soluionea z
cauza [186, p. 32]. Autorul citat nu se refer la momentul corelaiei care exist ntre forma
procesului judiciar penal i principiile procesului penal [183, p. 26-27].
Aceast multitudine de opinii cu referire la contradictorialitate este generat de aspectele
multilaterale ale coninutului i naturii juridice a acesteia, care muli ani la rnd - au constituit
obiectul cercetrilor juridice cu caracter teoretice-practic. n acest sens este necesar de a percepe
contradictorialitatea: 1) ca form a procesului penal; 2) ca principiu procesual de sine stttor
i 3) ca metod de cercetare a materialului probator [183, p. 27].
Lipsa n C. pr. pen. RM, adoptat prin Legea din 24.03.1961, a unui sistem strict determinat al
principiilor procesului penal a avut drept urmare faptul c problema referitoare la principii a iniiat
mai multe discuii aprinse n literatura tiinific de specialitate. Drept urmare a incoerenelor cu
referire la nsui noiunea de principiu al procesului penal, au fost expuse diferite opinii cu
referire la numrul i coninutul acestora. Dup cum se menioneaz n literatura de specialitate,
ncercrile ntreprinse n vederea elaborrii criteriilor necesare atribuirii unor anumitor prevederi
la categoria principiilor procesului penal s-au dovedit a avea o utilitate redus n latura
aplicabilitii practice [204, p. 112; 183, p. 34].
n actualul C. pr. pen. RM, de asemenea, lipsete noiunea de principii ale procesului penal.
ns, introducerea Cap. II al Titlului I C. pr. pen. RM (PG), ntitulat Principiile generale ale

74
procesului penal a oferit un imbold nou discuiilor referitoare la noiunea, esena, sistemul i
importana acestora. Drept urmare a acestui fapt, este necesar de a clarifica problema referitoare
la obligativitatea fixrii exprese a principiilor procesului penal n cadrul legii procesual-penale,
problematic care pn la momentul actual rmne a fi una discutabil. n acest sens, unii autori
consider c o astfel de fixare nu este obligatorie. De exemplu, V. T. Tomin susine c princip iile
procesului penal apar pn la formularea acestora de ctre legislator. Principiul reprezint un
element al concepiei, o idee cluzitoare n domeniul procesului penal, care rmne a fi principiu
al procesului penal chiar i n acel caz n care el nc nu este direct formulat ntr-un careva act
normativ [263, p. 193-194]. Cealalt poziie se fundamenteaz pe faptul c orice idee capt
statut de principiu doar n acel caz, n care ea este fixat expres n lege. Dup cum a menionat n
mod corect A. M. Larin, . B. Melinikova, V. M. Savicki, ...att timp ct ideea este propus n
monografii, discutat la conferine i simpozioane tiinifice, ea rmne a fi doar idee, care nu are
dreptul de a fi diriguitoare i obligatorie pentru executare [192, p. 1; 183, p. 35].
n contextul dat, fixarea normativ a principiilor este o caracteristic obligatorie a lor,
deoarece fr o astfel de fixare este imposibil traducerea acestora n via. Din aceste
considerente susinem aseriunea c ambele puncte de vedere referitoare la noiunea de princip ii
ale procesului penal, expuse n literatura de specialitate, nu contrazic unul altuia, ci dimpotriv,
completeaz poziia contrar, permind a expune mai detaliat criteriile de baz ale principiilor
procesuale [183, p. 35-36]. n legtur cu acest fapt, se propune a recunoate n calitate de
principii ale procesului penal: 1) ideile cluzitoare care determin activitatea organelor judiciare
i care exprim cele mai eseniale caliti i criterii ale procesului penal; 2) fixate n lege; 3) care
sunt dezvluite i concretizate n normele procesuale particulare [183, p. 36].
n ipoteza celor consemnate, contradictorialitatea este un principiu evident funcional al
procesului penal al RM din considerente c: 1) este fixat expres n Cap. II, Titlului I PG C.pr.pen.
RM, ntitulat Principiile generale al procesului penal (art. 24 Principiul contradictorialitii n
procesul penal); 2) determin ordinea de activitate a organelor judiciare, cele mai eseniale
caliti i trsturi ale procesului penal al RM i, de asemenea, las amprenta asupra volumului
de drepturi ale prilor aflate pe poziii de contradictorialitate (acuzarea i aprarea); 3) obine o
concretizare continu particular n normele de drept procesual penal (de exemplu, n articolele
Titlului III al PG C.pr.pen. - Prile i alte persoane participante la procesul penal, care
determin volumul drepturilor procesuale ale prilor aprrii i acuzrii; n articolele Titlului IV
al PG C.pr.pen. - ntitulat Probele i mijloacele de prob etc.

75
 n concluzie, opernd cu raportul dintre contradictorialitate - form a procesului penal i
contradictorialitate - principiu, este necesar a meniona urmtoarele: forma procesului penal, care
realizeaz un anumit model concret al acestuia, nefiind n esen principiu, oricum exercit o
influen nemijlocit att asupra sistemului principiilor procesului penal, ct i asupra volumului
realizrii lor juridice. Influena formei procesului judiciar asupra realizrii principiului
contradictorialitii este evident n situaia studierii evoluiei istorice a procesului penal [183, p.
36-37]. De asemenea, percepnd contradictorialitatea ca cumul de procedee i mijloace de
cercetare a probelor n cadrul edinei de judecat, se limiteaz nejustificat sfera de activitate a
principiului contradictorialitii. Fiind un principiu al procesului judiciar, contradictorialitatea se
prezint a fi, n acelai timp: a) metod de cercetare i apreciere a materialului probator, inclus iv
la etapa examinrii n judecat a cauzei; b) principiu al determinrii poziiei procesuale a prilor;
c) modalitate de susinere de ctre participanii la proces a intereselor prii sale, i modalitate de
realizare a celor trei funcii procesual-penale de sine stttoare acuzarea, aprarea i judecarea
cauzei [183, p. 37].
Importana principiului contradictorialitii pentru procesul penal al RM mai const i n
faptul c o astfel de organizare a judecrii cauzei, care asigur la maximum drepturile i interesele
acuzatorului, prii vtmate, inculpatului i a altor participani la procesul penal, contribuie la
stabilirea adevrului obiectiv i la soluionarea corect i echitabil a cauzelor penale.
n virtutea celor expuse n cadrul acestui paragraf, susinem pe deplin i opinia autorilor
T.Osoianu i V. Ornda, n viziunea crora realizarea consecutiv a principiului
contradictorialitii n procesul penal presupune urmtoarele raionamente: a) funciile de acuzare,
de aprare i de soluionare a cauzei penale sunt separate i nu pot fi puse n seama unuia i
aceluiai organ; b) obligarea probrii vinoviei revine procurorului; c) aprtorul este obligat a
folosi toate metodele i mijloacele legale pentru realizarea plenar a intereselor nvinuitului; d)
prile n proces au drepturi i posibiliti egale pentru protejarea intereselor sale; e) instana de
judecat este obligat a asigura toate condiiile pentru desfurarea echitabil a procesului,
exercitnd rolul de conducere.
Contradictorialitatea este unul dintre cele mai importante principii ale justiiei penale, care
nglobeaz elementul democratic, organizaional i procesual, asigurnd condiii maxima l
favorabile pentru aflarea adevrului i emiterea unei decizii juste de ctre instan [74, p. 69-70].
2.3. Contradictorialitatea i corelaia ei cu unele principii ale procesului penal
n abordarea noiunii de sistem al principiilor fundamentale ale legii procesual-pena le
trebuie avute n vedere dou aspecte: pe de o parte, cunoaterea elementelor componente ale

76
acestuia i, pe de alt parte, interdependena dintre aceste principii n realizarea scopului
procesului penal. Tocmai finalitatea pe care o au regulile de baz ale procesului penal face ca ele
s poat fi reunite ntr-un sistem care contureaz cadrul politico-juridic, n care organele judiciare
nfptuiesc politica penal a statului [65, p. 57].
Nectnd la prezena neajunsurilor caracteristice diferitor sisteme ale principiilor procesului
penal propuse de specialitii din domeniu, este necesar a meniona c orice sistem presupune un
cumul de componente care-l formeaz i acesta este determinat de raportul dintre aceste elemente
i relaiile dintre aceste elemente i mediul extern. Fiecare principiu al procesului penal reprezint
o regul general, care permite de a realiza celelalte principii. nclcarea unui principiu poate
servi drept cauz a nclcrii altor principii. O anumit legtur a principiilor procesului permite
a reflecta adecvat trsturile calitativ determinate a obiectului cercetat i orice abateri, nclcr i,
ntr-un sens sau altul, care ar putea denatura reprezentarea corect cu referire la obiectul cercetat.
Principiile n cadrul sistemului se deosebesc prin faptul c nu se afl pe poziii contrare, ntre ele
existnd o legtur i o corelaie strns. Contradictorialitatea, fiind principiu al procesului penal,
are legtur cu alte principii, care, la rndul lor, asigur posibilitatea realizrii contradictorialitii
[166, p. 45]. Principiul vizat se afl n strns legtur cu astfel de principii ale procesului penal,
precum legalitatea, publicitatea, oralitatea, nemijlocirea, asigurarea dreptului la aprare,
prezumia de nevinovie, egalitatea armelor etc. [89, p. 176].
1. Principiul legalitii. Legalitatea procesului penal este principiul fundamental potrivit
cruia desfurarea ntregului proces penal are loc potrivit dispoziiilor prevzute de lege [109, p.
6]. Realizarea scopurilor procesului judiciar penal este posibil doar n condiiile executrii stricte
i fr de echivoc a prevederilor legii procesual penale. Procesul penal este o varietate special a
activitii statale, care aduce atingere drepturilor i intereselor legitime ale persoanelor, din care
considerente realizarea acestuia n limitele legii are o importan deosebit. Pe de o parte, se
garanteaz obinerea i posibilitatea utilizrii n continuare a probelor, iar pe de alt parte, se
protejeaz drepturile i libertile cetenilor, atrai n orbita procesului judiciar penal.
n privina noiunii de legalitate n literatura de specialitate nu se expune o opiune unic.
Fr a ne focusa atenia ntr-un mod special la analiza diferitelor puncte de vedere, vom meniona
c poziia noastr cu referire la acest subiect este conform cu perceperea legalitii - ca o
respectare i ndeplinire strict, ferm i consecvent a legilor i a actelor normative care se
fundamenteaz pe ele. n situaiile de corespundere legii, actele juridice normeaz un regim
necesar i determinat de activitate sau de abinere de la ea din partea organelor, organizaiilor,
ntreprinderilor, instituiilor, cetenilor i a persoanelor cu funcie de rspundere [166, p. 46]. Din

77
legalitatea procesului rezult urmtoarele cerine: 1) activitatea procesual penal se desfoar
numai de ctre organele judiciare prevzute de lege, n componena i n limitele de competen
precizate de ea; normele juridice procesual penale care reglementeaz organizarea i funcionarea
organelor judiciare, sunt norme imperative; 2) procedura de urmrire penal i de judecat are loc
numai n condiiile i cu formele prevzute de lege; 3) n desfurarea activitii procesual penale,
organele judiciare trebuie s respecte i s asigure exerciiul drepturilor procesuale ale prilor
pentru soluionarea corect a cauzelor penale [61, p. 154].
n actualele condiii, promovarea riguroas a legalitii n toate sectoarele vieii nu este un
fenomen ntmpltor, ci constituie un proces necesar, obiectiv, de dezvoltare a acesteia [65, p.
59]. Legalitatea n procesul penal reprezint o consacrare a principiului nullum iudicium sine lege,
precum i a principiului preeminenei dreptului ntr-o societate democratic, n scopul asigurr ii
unei garanii efective pentru a preveni arbitrariul n materie de urmrire penal, condamnare sau
aplicare a pedepsei. (Hotrrea CtEDO din 22 noiembrie 1995 n Cauza S.W. vs Marea Britanie).
Principiul legalitii procesuale este o transpunere pe plan procesual a principiului general de
drept al supremaiei i respectrii necondiionate a dreptului. Acest principiu se deduce i din
caracterul de ordine public al normelor de drept procesual penal [24, p. 66].
mpotriva prezenei principiului legalitii n procesul penal se pronuna autorul
M.S.Strogovici, care considera c principiul legalitii nu este un principiu aparte al procesului
penal, ci un cumul al tuturor principiilor procesului luate n corelaia lor, baza tuturor principiilor
procesului i a fiecrui principiu n parte [260, p. 175]. Aceast abordare tiinific nu este
susinut n doctrin, fapt pentru care se afirm c principiile procesului penal sunt nite idei
cluzitoare, generale, porniri n plan ideal, care caracterizeaz ntreaga aranjare a procesului i
exprim esena democratic a acestuia, asigur realizarea sarcinilor i scopurilor lui, apoi i
legalitatea, nemijlocit, urmeaz a fi considerat principiu al procesului penal, deoarece postulatul
de baz al activitii statale, realizate n cadrul procesului penal l reprezint momentul c este
posibil doar ceea ce se permite de lege. Legalitatea se afl n strns legtur cu alte principii ale
procesului penal, fiind n coraport de la general la particular cu acestea, deoarece nclcarea
oricrui principiu este, n acelai timp, i nclcare a principiului legalitii.
Acest principiu este strns legat de principiul contradictorialitii. Mecanismul realizr ii
principiului contradictorialitii necesit fixare normativ i executare ireproabil a elemente lor
contradictorialitii: prezena prilor, oferirea drepturilor egale, independena i neutralitatea
instanei de judecat, posibilitatea intervenirii instanei n vederea completrii eforturilor prilor

78
etc. nclcarea sau nerespectarea acestor condiii indic, drept urmare, la nclcarea principiului
legalitii i a principiului contradictorialitii [166, p. 47].
2. Publicitatea edinei de judecat. Acest principiu presupune examinarea cauzelor penale
n edine deschise n prezena cetenilor care au atins o vrst anumit, precum i posibilitatea
fixrii i reflectrii desfurrii proceselor judiciare n mijloacele de informare n mas.
Publicitatea edinei de judecat este un principiu constituional, fixat n art. 117 din Constituia
RM, precum i n art. 18 C. pr. pen. RM. Importana acestui principiu n procesul penal este greu
de reevaluat i revizuit, deoarece anume datorit publicitii de ctre cercul larg de persoane este
perceput ntregul organism procesual, precum i realizarea tuturor principiilor i instituiilor
acestuia. Publicitatea edinei de judecat permite de a se convinge c instana de judecat, ntr-
adevr, creeaz condiii pentru realizarea principiului garantrii dreptului la aprare [166, p. 48].
Caracterul public al edinei de judecat, atunci cnd edina nu necesit a fi desfurat n
mod secret, este extins asupra tuturor etapelor judecii: n fond, n apel, n recurs i, n cazul n
care exist, n cadrul cilor extraordinare de atac [24, p. 100].
Principiul publicitii edinei de judecat are o legtur strns cu principiul
contradictorialitii. Legtura organic a acestora const n faptul c n cadrul edinei de judecat
sunt n drept de a asista att subiecii acuzrii, ct i cei ai aprrii. edina de judecat public
permite participarea n cadrul acesteia a acuzatorului de stat, a prii civile, prii vtmate din
partea grupului acuzrii, precum i a inculpatului, aprtorului i a prii civilmente responsabile
din partea grupului procesual al aprrii [166, p. 48]. C.pr.pen. conine norme care oblig instana
de a admite aceste persoane n proces i de a le crea condiii care ar permite la maximum s-i
realizeze scopurile sale n procesul penal (art. 316, 319, 320, 321, 322, 323, 324 C.pr.pen. RM)
[17].
Competiia prilor are loc pe ntreaga durat a judecrii cauzei. Persoanele prezente se pot
convinge n privina faptului c instana se preocup doar de ceea ce este necesar pentru
soluionarea cauzei, fr deviere n partea aprrii sau acuzrii, c prile sunt egale i se folosesc
pe durata procesului de drepturi egale n privina prezentrii probelor, naintrii cererilor i
demersurilor, n privina expunerii opiniilor sale referitoare la cererile i demersurile naintate de
ctre alte persoane. Competiia se reflect cel mai clar n cadrul dezbaterilor judiciare. Cuvntrile
prilor n edin de judecat deschis, n prezena persoanelor aflate n sala de edin, precum
i participarea n replic, permit celor prezeni de a se convinge n realizarea deplin a principiului
contradictorialitii. Mai mult dect att, participnd la procesul fa de care manifest un anumit
interes un numr mare de persoane, prile depun eforturi pentru a aciona n edina de judecat,

79
pentru a participa n cadrul acesteia ct mai calitativ, deplin i efectiv. Principiul publicitii se
realizeaz n cadrul edinei de judecat datorit principiului contradictorialitii, i anume c
prile disput, discut n contradictoriu, prin ce iniiaz interesul unui cerc larg de persoane.
Datorit publicitii, procesul nu este accesibil doar numai pentru profesioniti i pentru un grup
redus de persoane care au fost implicai n orbita unei cauze penale concrete. Instana de judecat
poate beneficia de ncredere i autoritate doar atunci cnd edinele se desfoar deschis,
deoarece pentru ceteni este important nu doar hotrrea, dar i nemijlocit procesul de judecat,
unde devine clar anume considerentul din care instana a luat o anumit hotrre [166, p. 48-49].
Excepiile de la aceast regul sunt prevzute la art. 18 C. pr. pen. RM.
Publicitatea edinei de judecat este dictat de necesitatea transparenei justiiei ntr- o
societate democratic, de rolul educativ general al procesului de nfptuire a justiiei [24, p. 101].
Corelaia principiului publicitii edinei de judecat i a contradictorialitii se reflect, de
asemenea, i n faptul c abaterile de la aceste principii creeaz condiii favorabile pentru
nclcarea drepturilor persoanei. Dreptul la un proces penal public i permite persoanei de a-i
apra drepturile i interesele sale prin toate modalitile care nu sunt interzise de lege [166, p. 49].
3. Oralitatea judecrii cauzei determin forma coraportului subiecilor procesului penal i
reprezint metoda de cercetare a materialului probator prezentat. n tiina dreptului procesual
penal nu se ntlnete un punct de vedere unic cu referire la acest principiu i coninutul lui [166,
p. 49].
Autorul V. P. Bojiev presupune c este necesar de a evidenia un principiu unic al procesului
penal principiul oralitii i nemijlocirii judecrii cauzei. [136, p. 70-71] N. N. Poleanski [225,
p. 1] consider c nu exist temeiuri pentru a considera oralitatea n calitate de principiu
independent al procesului penal, iar I. V. Tricev [n 265 p. 19-20] i M. S. Strogovici [260, p.
157-167] se lanseaz cu ideea c oralitatea i nemijlocirea reprezint nu altceva dect nite
nceputuri de sine stttoare ale procesului penal. Achiesm la aceast ultim opinie, deoarece
forma verbal a procesului penal este o prevedere principial, care necesit de la instana de
judecat examinarea tuturor probelor, analiza lor doar pe cale verbal, prin schimbul de opinii,
prin reacia verbal la poziia prii oponente. Materialul probator n forma documentelor, care va
fi plasat de ctre instan la baza hotrrii judectoreti urmeaz, n conformitate cu aceast
prevedere principial, s fie citite, expuse n cadrul edinei de judecat, iar martorii urmeaz a fi
audiai de ctre judector. ntregul proces n cadrul edinei de judecat se desfoar n forma
unui dialog judiciar. Oralitatea este o noiune mult mai larg dect nemijlocirea, deoarece
principiul oralitii se rsfrnge asupra ntregului stadiu al examinrii n judecat, n timp de

80
nemijlocirea are atribuie doar n latura examinrii, cercetrii bazei probatorii. n acelai timp,
urmeaz a se ine cont de faptul c nu toate probele urmeaz a fi supuse cercetrii verbale, cum
ar fi, de exemplu, cazul corpurilor delicte. Forma scris a examinrii probelor la moment este
prezent i n cadrul fazelor prejudiciare, ns intervenia principiului contradictorialitii n etapa
urmririi penale introduce anumite corectri i n volumul realizrii principiului oralitii. De
exemplu, cererea de recurs, naintat cu ocazia aplicrii msurii de arest preventiv sau a prelungir ii
acesteia, este examinat n edina de judecat n cadrul creia acioneaz prevederile principiului
oralitii [166, p. 50].
Duelul judiciar n sine reprezint un duel verbal, scopul cruia rezid n a convinge instana
de justeea argumentelor i afirmaiilor fcute. Oralitatea este indispensabil esenei discursio na le
a adevrului judiciar (convenional), adevrul judiciar constituindu-se ca rezultat al disputelor
judiciare [24, p. 644]. Principiul oralitii este fixat n art. 314 C. pr. pen. RM [17]. Legtura
acestuia cu principiul contradictorialitii const n faptul c negarea concluziilor prii oponente,
adic competiia prii acuzrii i aprrii se realizeaz n form verbal. Instanei i se ofer
posibilitatea de a auzi nemijlocit de la prile duelului judiciar ceea ce este mai important, toate
informaiile necesare, referitoare la confirmarea sau combaterea nvinuirii naintate inculpatului.
Refuzul de la forma verbal a edinei de judecat, evident, va avea drept efect refuzul de la
realizarea principiului contradictorialitii. Or, este imposibil o anumit competiie n form
scris. Legtura dintre aceste principii se observ aici i prin faptul c principiul oralitii asigur
o realizare deplin i continu a principiului contradictorialitii. Dialogul, discuia, combaterea
concluziilor reciproce se poate realiza doar n form verbal. Instana este obligat de a auzi de la
prile aflate pe poziii contradictorii toate informaiile referitoare la combaterea sau confirmarea
anumitor argumente i poziii. Principiul oralitii reprezint metoda de comunicare a instanei de
judecat cu toi participanii la proces, precum i cu persoanele antrenate n procesul judiciar n
calitate de martori, interprei, specialiti, experi etc. Competiia n cadrul edinei de judecat se
finalizeaz prin dezbaterile judiciare ale participanilor la proces. Dezbaterile judiciare reprezint
cuvntrile, discursurile verbale ale persoanelor, forma verbal de expunere a gndurilor, ideilor
i considerentelor referitor la materialul probator examinat n cadrul cauzei penale [166, p. 50-
51].
4. Principiul contradictorialitii are legtur i cu principiul nemijlocirii judecrii cauzei.
Nemijlocirea sau caracterul imediat const n faptul c organele judiciare trebuie s obin
probele, pe ct este posibil, din sursa lor originar i trebuie s ia contact direct cu mijloacele de
prob existente. Aceast definiie scoate n eviden dou laturi eseniale ale principiului

81
nemijlocirii, i anume: 1) organele judiciare penale sunt obligate s ncerce stabilirea faptelor, n
aa fel nct ntre coninutul probelor i cel care le administreaz s existe ct mai puine verigi
intermediare; 2) organele judiciare penale trebuie s ia contact direct, nemijlocit (prin percepere
direct) cu ntreg materialul probator [61, p. 176].
Legtura dintre ele se manifest prin faptul c realizarea principiului contradictorialitii se
afl n dependen de principiul nemijlocirii judecrii cauzei, n conformitate cu ale crui
prevederi prima instan de judecat este obligat s examineze nemijlocit toate probele din dosar:
s audieze toi martorii, prile vtmate, inculpaii, s dea citire rapoartelor de expertiz, s
cerceteze corpurile delicte, s dea citire proceselor verbale i altor documente. Princip iul
nemijlocirii judecrii cauzei nu este evideniat aparte n legea procesual penal. Coninutul lui de
baz este dezvluit i decurge din analiza art. 314 C.pr.pen. RM. n acest context, considerm c
ar fi necesar renunarea de la forma tradiional a refuzului de a include n partea general a legii
procesual penale normele care reglementeaz esena i coninutul principiilor nemijlocirii i
oralitii judecrii cauzei [166, p. 51-52].
Nemijlocirea n calitatea sa de condiie general a judecrii cauzei presupune efectuarea
aciunilor procesuale direct n faa judectorului, dup caz, a completului de judecat.
Nemijlocirea dintre judector i prob este o condiie esenial a actului de justiie [24, p. 643].
5. Principiul oficialitii procesului penal ine de faptul c anumite organe statale, n cazul
depistrii atentatelor la norma de drept aprat, sunt obligate de a ntreprinde msurile
corespunztoare, a porni urmrirea penal, a efectua urmrirea penal i a efectua aciunile
necesare n vederea constatrii faptei i a persoanei vinovate. Opinia persoanelor cointeresate n
deznodmntul cauzei nu joac nici un rol i nu au nici o importan pentru organele de stat i
persoanele cu funcie de rspundere n situaiile de efectuare a aciunilor necesare n vederea
combaterii infraciunilor, stabilirii fptuitorului i sancionrii acestuia. Urmrirea penal este
pornit n virtutea principiului oficialitii, indiferent de dorina i voina prilor vtmate. Esena
social-juridic a principiului oficialitii const n mbinarea intereselor statale i ale persoanelor
particulare [166, p. 52]. n vederea ocrotirii sporite a intereselor unor categorii de persoane, legea
a dublat pentru anumite situaii disponibilitatea cu posibilitatea punerii n micare din oficiu a
aciunii penale [109, p. 60].
Cu toate cele menionate mai sus, n unele instane, legea limiteaz sau face excepie de la
acest principiu. ntr-un ir de cazuri, urmrirea penal se pornete numai n baza plnger ii
prealabile a victimei [24, p. 133]. Principiul oficialitii se aplic cu privire la latura penal a
procesului penal; numai n mod excepional aciunea civil poate fi exercitat n cadrul procesului

82
penal din oficiu, de procuror [107, p. 28]. Desfurarea din oficiu a procesului penal este garantat
prin instituirea de sanciuni disciplinare care se pot aplica celor care nu-i ndeplinesc obligaia
legal de efectuare, din propria iniiativ, a actelor necesare desfurrii procesului penal [61, p.
172]. ncepnd urmrirea penal, contracarnd activitatea criminal i sancionnd persoanele
care au comis infraciuni, persoanele cu funcie de rspundere i organele de stat corespunztoare
acioneaz att n interesul statului, ct i n interesul persoanelor particulare, deoarece prin
aceasta se manifest grija statului n privina aprrii i protejrii drepturilor i libertilor omului
i ceteanului. n conformitate cu acest principiu, organele de stat i persoanele cu funcie de
rspundere sunt abilitate de ctre stat cu anumite mputerniciri specifice, care permit de a nfptui
activitatea respectiv. Se poate meniona c, ntr-o anumit msur, principiul oficialitii i-a
gsit materializare, pe lng legea de procedur penal, i n art. 1 alin. (3) din Constituia RM
care declar c RM este un stat de drept, democratic, n care demnitatea omului, drepturile i
libertile lui, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint
valori supreme i sunt garantate i n art. 18 al Constituiei RM - cetenii RM beneficiaz de
protecia statului att n ar, ct i peste hotare.
Nu considerm c se poate vorbi de existena, paralel cu oficialitatea, a unui principiu al
disponibilitii n latura penal a procesului penal, care ar limita activitatea organelor judiciare,
limitare impus de manifestarea de voin din partea unei persoane sau organ considerat potrivit
legii interesat n activitatea de tragere la rspundere penal [103, p. 131-137].
Corelaia dintre principiul oficialitii i principiul contradictorialitii se manifest prin
faptul c fora motrice a procesului penal o prezint una dintre pri, i anume acuzarea, care
este reprezentat n edina de judecat de ctre procuratur - n calitatea acesteia de organ de stat.
n legtur cu divizarea funciilor procesuale, instana nu-i poate asuma anumite mputernic ir i
care nu i sunt specifice, ele fiind plasate asupra acuzrii de stat. Anume procuratura, participnd
de partea acuzrii, prezint instanei argumentele sale, teza sa acuzatorie, care a fost prezentat i
care urmeaz a fi susinut n cadrul edinelor de judecat. Acuzatorul de stat are dreptul de a
renuna de la susinerea nvinuirii, dac n procesul examinrii cauzei penale n instana de
judecat ea nu-i va gsi confirmarea sa [166, p. 53].
6. Principiul asigurrii dreptului la aprare. Asigurarea dreptului la aprare este un
principiu fundamental al procesului penal, potrivit cruia dreptul de aprare este garantat
nvinuitului sau inculpatului, precum i celorlalte pri pe tot parcursul procesului penal, n
condiiile prevzute de lege. Actul procesual efectuat cu nclcarea dreptului de aprare al prii
i prin care se cauzeaz o vtmare care nu poate fi nlturat altfel, sau cu nclcarea dispoziiilor
83
privitoare la asistena obligatorie a inculpatului, se sancioneaz cu anularea acelui act. Garantarea
dreptului la aprare n tot cursul procesului este prevzut ca un principiu fundamental n
Constituia RM (art. 26). Pentru garantarea dreptului de aprare al bnuitului, nvinuitului,
inculpatului, precum i al celorlalte pri, n C.pr.pen. RM sunt prevzute dispoziii care asigur
realizarea acestui drept [3, p. 15]. Dreptul procesual penal a elaborat un sistem de drepturi ale
persoanei atrase la rspundere penal. Mai mult dect att, centrul principal n jurul cruia au
gravitat majoritatea completrilor i modificrilor legislative s-au axat pe necesitatea asigurr ii
tuturor garaniilor procesuale recunoscute de CEDO i de jurisdicia CtEDO [101, p. 90].
Principiul contradictorialitii i principiul asigurrii dreptului la aprare sunt legate
reciproc, principiul contradictorialitii reprezentnd o garanie a realizrii principiului asigurr ii
dreptului la aprare. nvinuirea oficial de comiterea faptei infracionale urmeaz a fi nsoit de
prezentarea nvinuitului (inculpatului) a anumitor drepturi, care i-ar asigura posibilitatea de a se
apra, a se plnge n privina aciunilor realizate la adresa lui, precum i a ataca msurile de
constrngere procesual penal aplicate. nvinuitul are dreptul de a contesta nvinuirea, a nainta
cereri i demersuri, a interveni cu plngeri, a prezenta probe n vederea nevinoviei sale, a lua
cunotin cu materialele cauzei, a participa la examinarea cauzei n judecat, a nainta recuzri,
a participa la dezbateri, precum i dreptul la ultimul cuvnt. Mai mult dect att, el are posibilitatea
de a se apra i prin alte modaliti sau mijloace care nu sunt interzise prin lege. Toat aceast
activitate se poate desfura doar ca o mpotrivire acelor aciuni care sunt realizate n privina
nvinuitului de ctre partea acuzrii [166, p. 56]. n acest context, nu este susinut opinia autorului
I. Corechi, n viziunea cruia contradictorialitatea i polemica nu sunt necesare n toate cauzele
penale [182, p. 39]. ncercrile de a prezenta aprarea i acuzarea n calitate de participani la
proces, care au doar un singur scop, i anume lupta cu infracionalitatea i stabilirea adevrului
obiectiv n cauza penal nu i-a gsit niciodat susinere din partea majoritii specialitilor din
domeniu. Realizndu-i propria destinaie, aprnd inculpatul, aprtorul, de cele mai frecvente
ori, nu este interesat n stabilirea adevrului obiectiv, deoarece aceasta poate fi n defavoarea
clientului su. Evident, sunt ntlnite i situaii cnd nvinuitul i aprtorul acestuia tind spre
stabilirea adevrului, dar aceasta se prezint a fi mai degrab o excepie de la regula general.
Inculpatul practic ntotdeauna se folosete de posibilitatea de a prezenta situaia n favoarea sa,
cele comise de el s apar ntr-un alt spectru dect cel existent n realitate (de exemplu, dac el a
comis trei lovituri, i este mai favorabil dea meniona c a lovit doar de o singur dat). Avocatul,
acionnd n interesele acestuia, nu are dreptul de a insista i de a clarifica n edina de judecat
starea real a lucrurilor (adic de a insista c au fost comise anume trei lovituri i nu una, cum se

84
pretinde). Chiar dac inculpatul i recunoate pe deplin vinovia, oricum ntotdeauna apar
temeiuri pentru contradicii n alte laturi: n privina calificrii, n privina circumstanelor care
atenueaz sau agraveaz pedeapsa, cu referire la categoria i gradul msurii de pedeaps solicitat
de ctre acuzare etc [166, p. 57]. n tiina dreptului procesual penal, n genere, este operant
abordarea conform creia avocaii nu urmeaz s conteste nvinuirea care este slab sau insufic ie nt
dovedit [134, p. 2-3]. Conform unor opinii, aceast poziie contravine obligaiunilor funcio na le
ale aprtorului i nu poate fi acceptat [166, p. 57]. O viziune corect, n acest sens, a fost expus
de ctre I. Iu. Steovschi i A. M. Larin, esena ei reducnd-se la faptul c apropierea artific ia l
a poziiilor prilor nu contribuie la nfptuirea justiiei [253, p. 110]. Avocatul este obligat s
combat orice nvinuire, inclusiv i acea care este slab sau insuficient dovedit, dac ea, n opinia
avocatului, a fost naintat nentemeiat i nejustificat [166, p. 57-58].
Corelaia principiului contradictorialitii i principiului asigurrii dreptului la aprare ine
de momentul conform cruia contradictorialitatea nu exist n procesul penal n situaia n care
nvinuitul (inculpatul) nu are dreptul la aprare. Lipsirea inculpatului de dreptul la aprare exclude
contradictorialitatea, deoarece anume prin intermediul acesteia, prin polemic n judecat,
inculpatul se poate apra, iar avocatul poate apra persoana reprezentat. Prezena dreptului la
aprare necesit anumite modaliti de realizare a acestui drept. Posibilitatea de a contesta poziia
oponentului, posibilitatea de a obiecta la fiecare argument al acestuia, a aduce argumentele sale,
folosind drepturi procesuale egale cu cele ale oponentului n faa organului capabil a lua hotrrea
final, materializeaz legtura principiului contradictorialitii cu principiul asigurrii dreptului
la aprare - ca fiind una obligatorie i inalienabil. La dezvoltarea i consolidarea acestei legtur i
contribuie indicarea legislativ a tuturor cazurilor de participare obligatorie a avocatului n
procesul penal [166, p. 58].
Fr o astfel de component a dreptului la aprare, cum este dreptul de a fi asistat de un
avocat, egalitatea procesual a inculpatului i a acuzatorului de stat ar fi doar o formalitate.
Egalitatea prilor presupune att prezena drepturilor egale, ct i a posibilitii de folosire a lor,
aceast stare a lucrurilor existnd doar atunci cnd acuzatorului de stat profesional i se opune un
avocat profesional [179, p. 47]. Iat din care considerent, prezena aprtorului la etapele judiciare
ale procesului penal este necesar i servete drept garanie a realizrii principiului asigurr ii
dreptului la aprare i a principiului contradictorialitii [166, p. 59].
7. Prezumia nevinoviei. Prezumia de nevinovie a fost nscris n reglementr ile
internaionale privind drepturile omului [311, p. 1], fiind adoptat apoi de majoritatea
constituiilor care au proclamat formal drepturile omului [27, p. 77; 68, p. 68; 63, p. 3; 31, p. 86].

85
Aceast prevedere legal const n faptul c nvinuitul (inculpatul) este prezumat nevinovat att
timp ct vinovia sa nu-i va fi dovedit ntr-un proces judiciar public, n cadrul cruia i vor fi
asigurate toate garaniile necesare aprrii sale i nu va fi constatat printr-o hotrre
judectoreasc de condamnare definitiv. nvinuitul nu este obligat s dovedeasc nevinovia sa,
iar toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate se interpreteaz n favoarea
nvinuitului, inculpatului. Aceast prevedere este fixat i n art. 21 din Constituia RM. Nu putem
meniona c prezumia de nevinovie a obinut, practic, o recunoatere general, total. Unii
autori, n genere, neag prezena acesteia [199, p. 38-39]. Criticile la adresa acestui principiu se
limiteaz, n general, la inutilitatea lui, la contradicia prezumiei de nevinovie cu normele i
instituiile procesuale existente [262, p. 1; 166, p. 60]. n doctrin nu este susinut, de exemplu,
opinia autorului V. D. Arseniev, care respinge n mod categoric prezumia de nevinovie din
considerentul c nicio persoan nevinovat nu poate fi supus rspunderii penale i condamnat,
aici anume fiind evideniat de ctre autorul citat contradicia cu prezumia de nevinovie [124,
p. 56]. Aceast viziune este considerat incorect, deoarece prezumia de nevinovie reprezint
prin sine o garanie a realizrii acestei prevederi legale. Nu poate fi considerat persoana ca fiind
vinovat la momentul punerii sub nvinuire. Aceast chestiune ine de competena instanei de
judecat, a crei hotrre definitiv permite de a recunoate persoana drept vinovat de comiterea
infraciunii [166, p. 60].
Prezumia de nevinovie este plasat la baza ntregului proces penal, a tuturor etapelor
acestuia n egal msur referindu-se att la bnuit, nvinuit, ct i inculpat. n acest sens, nu
suntem de acord cu opinia autorului V. N. Babaev, care a anunat c n procesul penal acioneaz
prezumia vinoviei bnuitului [126, p. 101-102]. Prezumia de nevinovie este o entitate, o
prevedere obiectiv, ea nedepinznd de opinia anumitor persoane, a reprezentanilor organelor de
drept care realizeaz actul de reinere n situaia temeiurilor prevzute de legea procesual penal
i care, n momentul reinerii, sunt convini n prezena vinoviei celui bnuit. Aceast prevedere
acioneaz pe durata ntregului termen al urmririi penale, ncepnd cu pornirea procesului penal
n privina unei persoane, fiind, n continuare, prezent pn la momentul cnd hotrrea
judectoreasc devine definitiv [166, p. 60-61].
n literatura de specialitate s-a subliniat c ntre dispoziiile constituionale i cele ale
reglementrilor internaionale privind drepturile omului, cu referire special la art. 6, paragraful
2 din CtEDO, nu exist dect o aparent neconcordan, ntruct stabilirea legal a vinoviei nu
se poate face dect printr-o hotrre judectoreasc de condamnare definitiv [302, p. 364]. ntr-
o spe, Curtea de la Strasbourg, stabilind criteriile de apreciere cu privire la nesocotirea art. 6,

86
paragraful 2 din CtEDO, a statuat c n ndeplinirea atribuiilor lor, membrii tribunalului nu
pornesc de la ideea preconceput c cel nvinuit a svrit actul incriminat; sarcina probei revine
acuzrii, iar dubiul profit celui acuzat. n afar de aceasta, i revine acuzrii sarcina s indice
celui interesat despre ce ndatoriri este vorba, n scopul de a-i oferi prilejul s i pregteasc sau
s i prezinte n consecin aprarea i s nfieze probe suficiente pentru a constitui temeiul
unei hotrri de declarare a vinoviei (Hotrrea CtEDO din 1988 n Cauza Barbera, Messeque
i Jabardo vs. Spania) [4, p. 264-265]. nc n anul 1963, Comisia European a Drepturilor
Omului a afirmat valoarea de drept fundamental a prezumiei de nevinovie (Raportul Comisie i
Europene a Drepturilor Omului din 30.03.1963), fapt confirmat de Curte 20 de ani mai trziu
(Hotrrea CtEDO din 23 martie 1983 n Cauza Minelli vs Elveia). Din coninutul textului
Conveniei rezult c prezumia de nevinovie presupune nainte de toate o acuzaie n materie
penal, adic o notificare oficial, emannd de la o autoritate competent, cu privire la
svrirea unei infraciuni (Hotrrea CtEDO din 19 decembrie 1989 n Cauza Brozicek vs
Italia). n aceast accepiune, ea semnific protecia unei persoane nvinuite de svrirea unei
fapte penale mpotriva unui verdict de vinovie ce nu a fost stabilit nc n mod legal (Hotrrea
CtEDO din 25 august 1987 n Cauza Nolkenbockholf vs. Germania) [312, p. 232]. n anumite
state (Anglia, Australia, Israel, Norvegia, Olanda), suspectul trebuie s fie avertizat, naintea
interogatoriului su, de dreptul la tcere i trebuie s fie notificat cu privire la chestiunea c orice
va declara ar putea fi reinut cu titlu de prob contra sa [308, p. 5; 295, p. 96; 298, p. 255]. Potrivit
prezumiei de nevinovie, cel mpotriva cruia a fost pornit un proces penal este prezumat
nevinovat pn la dovedirea vinoviei sale printr-o hotrre judectoreasc de condamnare
definitiv, pronunat ntr-un proces public i cu garantarea dreptului la aprare. n aceast
viziune, prezumia de nevinovie apare ca o garanie procesual cu caracter constituio na l
acordat celui suspectat sau acuzat de svrirea unei infraciuni (nvinuit sau inculpat) [77, p. 10;
39, p. 33; 80, p. 58; 38, p. 69-70; 104, p. 46].
Corelaia principiului prezumiei de nevinovie i principiului contradictorialitii se
manifest n latura c prezumia de nevinovie creeaz, la etapa examinrii cauzei n instana de
judecat, condiii n vederea realizrii principiului contradictorialitii. Reieind din presupuner ile
privind nevinovia persoanei, este obiectiv creat posibilitatea att pentru partea care acuz, ct
i pentru cel acuzat, de a expune n faa unei instane independente toate argumentele att n latura
acuzrii, ct i n latura aprrii. Prilor li se ofer posibilitatea de a-i apra poziia. Prezumia
de nevinovie necesit din partea instanei o atitudine iniial, preliminar fa de inculpat ca n
privina unei persoane nevinovate n legtur cu nvinuirea ce i se aduce. Doar dup examinarea

87
i analiza tuturor probelor oferite de ctre pri, instana, n baza temeiurilor legale i
fundamentate, adopt sentina. Lipsa aciunii principiului prezumiei de nevinovie ar avea drept
urmare faptul c nvinuitul, inculpatul ar fi tratat iniial ca o persoan vinovat [166, p. 61].
8. Principiul egalitii armelor. Cel mai important dintre principiile formulate de art. 6 al
Conveniei este cel al egalitii armelor, indisolubil legat de principiul contradictorialitii i
care exprim idea c fiecare parte din proces trebuie s aib anse egale de a-i prezenta cauza i
c nimeni nu trebuie s beneficieze de un avantaj substanial asupra adversarului su [74, p. 69].
Egalite des armes este un principiu recunoscut n activitatea Curii Europene a Drepturilor
Omului (CEDO). Principiul este utilizat de CEDO n activitatea sa, totodat el garanteaz c nici
una dintre prile aflate n litigiu nu se bucur de vreun avantaj incorect, att n procesul penal,
ct i n cel civil. Principiul presupune anumite implicaii ce caracterizeaz un proces echitabil.
Potrivit acestui principiu, fiecare parte trebuie investit cu posibiliti rezonabile pentru a-i
prezenta cauza conform condiiilor care s nu creeze dezavantaje vis--vis de opoziie. Pornind
de la faptul c principiul poate juca un rol n orice faz a procesului, se impune i fa de muli
subieci importana aparenelor i sensibilitii mari atribuite administrrii justiiei.
Egalitatea armelor presupune accesul egal al prilor la nscrisuri i alte acte procedurale cel
puin datorit faptului c ele joac un rol la formarea opiniei instanei, cu toate c n unele situaii
accesul la aprare poate fi limitat. Principiul nu determin modalitatea de furnizare a informaie i,
sarcina fiind pus doar pe respectarea condiiei de a nu crea obstacole de nedepit, ceea ce poate
echivala cu tinuirea informaiei [23, p. 371]. Instana, pentru realizarea principiului egalitii
armelor, are misiunea de a menine echilibrul necesar desfurrii unui proces echitabil, ndeosebi
n ceea ce privete comunicarea ntre pri asupra tuturor pieselor dosarului, precum i dispunerea
de mijloace pentru a-i susine poziia [25, p. 186].
n acest context, susinem ntru-totul opinia expus de savantul I. Dolea, conform creia
actualmente n legislaia procesual-penal nu exist remedii care ar avea ca scop contribuia la
asigurarea efectiv unei egaliti a armelor. Cu toate c art. 100 alin. (2) C. pr. pen. RM prevede
unele atribuii ale aprrii n cadrul probatoriului penal, aceast norm rmne a avea o natur
declarativ, fr anumite garanii procesuale. n asemenea condiii, una dintre soluiile pertinente
este cea de consolidare a instituiei investigaiei avocatului [25, p. 191]. Doctrina procesual-
penal indic i la legtura corespondent ntre principiul contradictorialitii i cel al egalitii
armelor, uneori invocndu-se contrapunerea conceptual a acestor principii, alteori fixndu- se
necesitatea delimitrii clare a acestor principii. Principiul egalitii armelor de drept i regsete
expresia legal i faptic prin anumite reguli, n particular: n situaii similare - reguli similare, n

88
situaii diferite - reguli diferite, iar excepiile ce conin distincii sociale nu pot fi fondate dect pe
utilitate comun. Totui, interesul general poate limita principiul egalitii.[34, p. 37].
n concepia instanei europene de contencios al drepturilor omului, principiul egalit ii
armelor semnific tratarea egal a prilor pe toat durata desfurrii procedurii n faa unui
tribunal, fr ca una din ele s fie avantajat n raport cu cealalt sau celelalte pri din proces.
Dup cum a decis n mod constant Curtea, acest principiu unul din elementele noiunii mai largi
de proces echitabil impune fiecrei pri s i se ofere posibilitatea rezonabil de a-i susine
cauza n condiii care s nu o plaseze ntr-o situaie de net dezavantaj n raport cu adversarul ei
(Hotrrea CtEDO din 23 octombrie 1996, n Cauza Ankel vs. Elveia, par. 38; Hotrrea CtEDO
din 11 ianuarie 2001, n Cauza Platakon vs. Grecia, par. 47), i c exigena egalitii armelor
n sensul unui just echilibru ntre pri are, n principiu, acelai rol att n procesele civile, ct i
n cele penale (Hotrrea CtEDO din 14 iunie 2005, n Cauza Menet vs. Frana, par. 47).
Principiul egalitii armelor, n sine, privete numai modul n care au a fi tratate prile de
ctre tribunal ca adversare n procesul pe care acesta este chemat s-l soluioneze; el nu se aplic
n raporturile dintre pri i tribunal [9, p. 489-490]. Forma jurisdicional a rspunderii juridice
egaleaz toate subiectele raporturilor juridice de rspundere n faa legii procesuale. Aceasta din
urm stabilete statutul juridic individual al subiectelor implicate prin metode identice i n
corespundere cu caracterele personalitii fiecruia, cu specificul faptei ilicite comise i
consecinele acesteia. Anume acest lucru i explic specificul formei jurisdicionale care, din
punctul de vedere al reflectrii principiului egalitii de drept, se manifest prin stabilirea dreptului
fiecruia la forma procesual de aprare i restabilire a drepturilor nclcate, precum i n
asigurarea n mod egal a exercitrii acestui drept prin stabilirea obligaiilor procesuale ale
organelor competente.
n viziunea autorului A. Florea, contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel
nct prile i ceilali participani la proces s aib posibilitatea de a-i formula, argumenta i
dovedi poziia n proces, de a alege modalitile i mijloacele susinerii ei de sine stttor i
independent de instan, de alte organe i persoane, de a-i expune opinia asupra oricrei probleme
de fapt i de drept care are legtur cu pricina dat judecii i de a-i expune punctul de vedere
asupra iniiativelor instanei. Instana care judec pricina i pstreaz imparialitatea i
obiectivitatea, creeaz condiii pentru exercitarea drepturilor participanilor la proces, pentru
cercetarea obiectiv a circumstanelor reale ale pricinii. Cu alte cuvinte, recunoaterea dreptului
la concuren este recunoaterea dreptului prilor oponente de a face uz de mijloace i posibilit i
egale ntru fundamentarea cerinelor fiecreia. Evideniind importana deosebit a concurenei i

89
egalitii prilor n procesul de realizare a rspunderii juridice, A. Florea consider oportun
detaarea acestei exigene n calitate de manifestare independent a principiului egalitii de drept
a rspunderii juridice. Una dintre circumstanele ce condiioneaz necesitatea unei atare abordri
este faptul c tocmai aceast exigen permite depirea faptic a inegalitii dintre persoana ce a
comis fapta ilicit i organul de stat competent s dovedeasc vinovia acesteia la comiterea
faptei ilicite. [34, p. 37].

2.4. Repere teoretice privind contradictorialitatea n cadrul fazei de urmrire penal

Avnd n vedere sarcinile specific nscrise n obiectul urmririi penale, prima faz a
procesului penal este disciplinat att de regulile de baz ale ntregului proces penal, ct i de
anumite dispoziii specific. Acest lucru explic existena unor trsturi specific ale urmririi n
raport cu procedura camerei preliminare, judecata i punerea n executare a hotrrilor penale [66,
p. 20].
n orice sistem naional al justiiei penale n procesul reformelor, urmrirea penal i
examinarea cauzelor n judecat constituie obiectul principal al transformrilor i restructurrilor.
Anume ele figureaz n calitate de purttor al celor mai caracteristice particulariti ale sistemului
naional al justiiei penale, punnd la ncercare influena regimului politic al statului [86, p. 58].
Contradictorialitatea este o constant unanim recunoscut a dreptului procesual penal. Dei de
origine anglo-saxon, ea a prins rdcini i n sistemele procesuale penale continentale. Princip iul
contradictorialitii se aplic deopotriv n rile europene de tradiie continental (Frana,
Romnia, RM etc.), ns nu exist o poziie univoc n ceea ce privete sfera de aplicare i
coninutul ei [32, p. 614]. Problema asigurrii unor drepturi i liberti ale omului n cadrul
desfurrii procesului penal a fost abordat n mod deosebit la sfritul sec. XIX nceputul sec.
XX, fiind actual i n prezent. O soluie propus n acest scop este separarea funciilor diferite lor
organe de stat n faza urmririi penale, care, de fapt, devine n acest sens o garanie [84, p. 65].
Activitatea procesual-penal se desfoar n baza contradictorialitii i a egalitii prilor,
ceea ce necesit rspndirea ideilor contradictorialitii asupra tuturor stadiilor, deoarece termenul
activitatea procesual-penal presupune nu doar activitatea n cadrul etapelor judiciare, ci i n

cadrul urmririi penale. Art. 24 C. pr. pen. RM stipuleaz c prile participante la judecarea
cauzei sunt condiionate volens-nolens de egalitatea prilor la etapa prejudiciar. Astfel, dac
prile nu s-au situat pe poziii egale iniial, fiind limitate una din ele n aciuni, este evident faptul
c dezechilibrul de fore se va reflecta i pe parcurs, deoarece rezultatele activitii lor folosite n

90
etapa judecrii cauzelor, n care legea le garanteaz egalitate n drepturi, au fost obinute la etapa
prejudiciar [112, p. 86].
Procesul penal al RM, dup natura i coninutul su, ntr-o anumit msur se atribuie la
categoria procesului mixt, deoarece n el sunt prezente att elemente ale procesului
contradictorial, ct i a celui acuzatorial. Anume elementele acuzatoriale constituie baza urmrir ii
penale. La diferite etape ale procesului penal, reieind din particularitile acestora, principiile se
reflect n mod diferit, motiv pentru care mecanismul realizrii principiului contradictorialitii n
cadrul etapelor prejudiciare se deosebete esenial de aplicarea aceluiai principiu n cadrul
etapelor judiciare. De exemplu, despre acest principiu n cadrul urmririi penale se poate vorbi
doar atunci cnd n proces apare figura bnuitului, nvinuitului sau a prii vtmate. Pn la acest
moment principiul contradictorialitii n cadrul acestei etape procesuale este lips. Aciunea
principiului contradictorialitii este limitat i prin faptul c la aceast etap unele principii ale
procesului penal, practic, nu funcioneaz, cum ar fi cazul principiului publicitii. A fi n acord
cu opinia conform creia principiul publicitii la etapa urmririi penale nu funcioneaz cu
desvrire nu putem [166, p. 62; 275, p. 175]. Nu se poate invoca i la deplina realizare a
nceputurilor contradictoriale n cadrul etapelor prejudiciare ale procesului penal. La moment, n
cadrul acestora, principiul contradictorialitii poate fi realizat ntr-o msur mai mare sau mai
mic, momentul datorndu-se apariiei unor germeni al noului coninut juridic [166, p. 62].
nceputurile contradictoriale se reflect, n viziunea noastr, deja n cadrul urmtoarelor momente :
verificarea de ctre instana de judecat a legalitii i temeiurilor aplicrii msurii preventive sub
form de arest i a prelungirii duratei termenului de inere sub arest (art. 307-308 C. pr. pen. RM),
dispunerea efecturii expertizei judiciare (art. 142 C. pr.pen. RM), controlul asupra aciunilor de
urmrire penal i a msurilor speciale de investigaie (art. 301-306 C. pr. pen. RM). Un spectru
larg de aciuni de urmrire penal i procesuale sunt efectuate n lips, deoarece organul de
urmrire penal nu ntiineaz, n prealabil, persoanele cointeresate despre efectuarea acestora.
Astfel, ca urmare a celor expuse, n cadrul fazei de urmrire penal, contradictorialitatea se
manifest: 1) cu ocazia numirii i efecturii expertizei judiciare; 2) n cadrul confruntrii; 3) la
realizarea controlului judiciar asupra procedurii prejudiciare.
Dup cum afirm autorul D. Roman, n dreptul procesual penal moldovenesc, odat cu
introducerea instituiei controlului judectoresc n faza urmririi penale, aceast faz a cptat un
caracter semicontradictoriu. Astfel, activitatea de administrare a probelor pn la terminarea
urmririi penale este lipsit de contradictorialitate, ns sub aspectul aplicrii msurilor procesuale
de constrngere, atacrii aciunilor i hotrrilor ofierului de urmrire penal i procurorului,

91
examinarea de ctre judectorul de instrucie se face cu participarea prilor interesate n condiii
de contradictorialitate [24, p. 513-514].
Caracterul necontradictoriu al urmririi penale rezult din lipsa de publicitate a urmrir ii
penale. Organul de urmrire penal administreaz probele fr a le supune discuiei subiecilor
procesuali i prilor existente n cauz [66, p. 27]. La moment, sunt create condiii prielnice n
vederea aplicabilitii largi a principiului contradictorialitii n cadrul etapelor prejudiciare ale
procesului penal [166, p. 63]. n C. pr. pen. RM sunt fixate multiple prevederi, care ofer largi
posibiliti ntru realizarea principiului contradictorialitii, dar aceasta, la rndul ei, necesit
clarificarea anumitor situaii. n primul rnd, este necesar apariia n cadrul acestei etape a
prilor aprrii i acuzrii, care ndeplinesc funcii procesuale contradictorii i nzestrarea lor cu
drepturi procesuale egale, beneficierea de posibiliti procesuale n aceeai msur n vederea
realizrii acestor drepturi. Concluzia despre faptul c la aceast etap procesual participanii nu
se afl pe picior de egalitate poate fi formulat, de exemplu, n baza art. 100 alin. (1) C. pr. pen.
RM. Legiuitorul delimiteaz clar situaiile de administrare a probelor de ctre organul de
urmrire penal din oficiu i, respectiv, de administrare a probelor de ctre organul de urmrire
penal la cererea prilor. Prezentarea probelor de ctre bnuit, nvinuit, aprtor se limiteaz de
facto la naintarea cererilor i demersurilor privind necesitatea fixrii anumitor date sau a anexrii
la materialele cauzei a anumitor nscrisuri, obiecte ori documente. Aceste persoane sunt
dependente, legate de luarea hotrrilor asupra cererilor i demersurilor naintate, pe care
organul de urmrire penal (ofierul de urmrire penal, procurorul) le pot respinge, chiar i
nemotivnd acest fapt.
n context, un anumit sistem care ar mpiedica neobiectivitatea examinrii cererilor i
demersurilor pn la moment nu funcioneaz, deoarece att administrarea probelor, ct i
ulterioara lor apreciere este concentrat n unele i aceleai mini (statul, care exercit funcia
acuzrii). ntr-un regim special se afl, n virtutea prevederilor legale, i partea vtmat, care are
posibilitatea de a-i expune poziia sa referitoare la aciunile de urmrire penal doar n cazul dac
va avea, n acest sens, permisiunea persoanei care gestioneaz cauza penal. Astfel, n asemenea
condiii, nu se poate indica la egalitatea prilor la etapa urmririi penale [166, p. 63-64]. n cel
de-al doilea rnd, este necesar prezena unui organ competent independent, care ar asigura
atingerea scopurilor acestei etape a procesului penal i crearea posibilitii prilor de a-i realiza
drepturile sale.

92
 n ultima perioad de timp, n literatura de specialitate, destul de frecvent sunt discutate
diverse variante ale realizrii principiului contradictorialitii la etapa urmririi penale. De
exemplu, a fost expus i opinia abilitrii aprtorului cu dreptul de a realiza cercetarea paralel
[155, p. 22]. Conform opiniei pe care o susinem pe deplin, aceast propunere nu este una
constructiv, din considerentul c persoanele care reprezint funcia aprrii (aprtorul sau nsui
nvinuitul), n virtutea caracterului juridic, nu pot i nici nu trebuie s realizeze aciuni de urmrire
penal, n special aciuni care au un caracter de constrngere. n situaia cercetrii paralele nu pot
fi realizate aciuni repetate de urmrire penal, deoarece n proces ar aprea dou varieti de
probe, obinute de diferii subieci ai procesului. Orice coordonare a ulterioarelor aciuni de ctre
partea aprrii cu organul de urmrire penal subliniaz poziia inegal a persoanelor participante
n cauz, deoarece att ofierul de urmrire penal, ct i procurorul nu-l vor pune la curent pe
aprtor despre posibilele aciuni care urmeaz a fi ntreprinse n vederea cercetrii cauzei.
Necesitatea coordonrii aprrii cu organul de urmrire penal, n sensul aciunilor preconizate,
presupune i posibilitatea primirii unui refuz n realizarea actului respectiv de urmrire penal,
din considerentul c el a fost deja realizat de partea oponent, chiar dac acest fapt nu corespunde
realitii. Astfel, dependena prii aprrii se menine ntru-totul, iar cointeresarea organului de
urmrire penal nu exclude prezena anumitor abuzuri din partea ofierului de urmrire penal sau
a procurorului [166, p. 64-65]. n acest context, evideniem i opinia expus de autorul T.
Vizdoag referitoare la faptul c tentativa de instituire a principiului contradictorialitii la etapa
prejudiciar este binevenit, ns funcionarea real a acestuia este condiionat de instituirea
egalitii statutelor procesuale ale prilor la faza urmririi penale. ntru realizarea acestui
obiectiv, sunt propuse urmtoarele soluii: 1) acordarea posibilitii aprtorului de a desfura o
anchet paralel (investigaia avocatului) proprie dup modelul anglo-saxon; 2) dezvoltarea i
amplificarea controlului judectoresc n faza urmririi penale [112, p. 88].
Dorim s menionm i faptul c sunt cunoscute, practic, dou modele de jurisdicii de
instrucie: sistemul tradiional, care este acela al judectorului francez. Astfel, n calitate de
maestru al nfptuirii fazei preparatorii a procesului, judectorul de instrucie conduce
investigaiile i rezolv toate chestiunile jurisdicionale, ndeosebi atingerile libertii i deciziei
n privina rezultatelor urmririi la sfritul instruciei. O astfel de concepie mai exist n Belgia,
Olanda, Elveia, Spania, Grecia i n rile din Africa francofon. n toate aceste ri, partea
urmritoare nu sesizeaz ntotdeauna organul de jurisdicie (de pild, pentru infraciunile uoare.
Sistemul cel mai ntlnit astzi este acela al soluionrii chestiunilor jurisdicionale. Astfel, n
Anglia, justiia de pace, care constituie magistrates Court statueaz asupra deteniei provizorii a

93
celui interesat i decide, dup examinarea acuzaiilor, trimiterea n judecat, n cadrul unei
proceduri de punere sub acuzare (Committal procedings). La fel este i n Italia i Germania, ri
n care exist judectorul de instrucie clasic. Totui, n aceste dou ri, judectorul poate proceda
i la anumite investigaii, n cazuri particulare (de pild, n Italia, acel giudice per le indagini
preliminari cumuleaz funciile de jurisdicie i de investigaie, reprezentnd un fel de minis ter
public instructor) [303, p. 29; 310, p. 29].
n literatura de specialitate este ntlnit i propunerea de a implica n cadrul fazelor
prejudiciare anumii observatori independeni sau de a introduce instituia cercetrii particulare
[205, p. 24; 243, p. 50; 224, p. 37; 166, p. 65]. Acest fapt este, n principiu, corect, ns realizarea
acestui obiectiv nu este suficient pentru lrgirea nceputurilor contradictoriale. Or, controlul
judiciar nu schimb esena etapei urmririi penale, cercetarea cauzei rmnnd n minile
persoanelor cointeresate, care manifest tendine acuzatorii pe durata activitii sale. Mai mult
dect att, controlul realizat de ctre organul judectoresc nu este ntotdeauna eficient. Practica
examinrii demersurilor privind aplicarea msurilor de arest preventiv sau a prelungirii acestora
denot faptul c instana de judecat, examinnd aceste chestiuni, nu dorete s-i asume
responsabilitatea, fiind admise demersurile procurorilor drept rezultat al lipsei temeiur ilor
aplicrii msurii de arest preventiv sau a prelungirii acesteia [166, p. 65]. De exemplu, poate fi
invocat cauza penal pornit n privina cet. N. A. n baza semnelor infraciunii prevzute de art.
217/1 alin. (4) C. pen. RM. Dup punerea acestuia sub nvinuire, la naintarea demersului ctre
Judectoria Bli privind aplicarea msurii de arest preventiv, procurorul nu a luat n calcul
faptul recunoaterii pariale a vinoviei, al prezenei locului permanent de trai, al familiei i al
unui copil minor aflat la ntreinere, necesitatea aplicrii acestei msuri preventive fiind
argumentat doar prin faptul c nvinuitul ar putea s se ascund de la urmrirea penal sau ar
putea mpiedica efectuarea ei. Asupra acestor momente nu a atras atenie nici judectorul,
aplicndu-i msura preventiv solicitat n acest sens. Ulterior, i Curtea de Apel Bli,
examinnd recursul declarat de ctre avocat mpotriva ncheierii privind aplicarea msurii
preventive sub form de arest, a lsat ncheierea respectiv fr modificare [13].
n virtutea celor menionate, evideniem i faptul c problema asigurrii unor drepturi i
liberti ale omului n cadrul desfurrii procesului penal a fost abordat de mult timp. O soluie
propus n acest scop este separarea funciilor diferitelor organe de stat n faza urmririi penale,
care, de fapt, devine n acest sens o garanie. Pe acest segment, anume controlul judectoresc
reprezint un pas spre realizarea principiului contradictorialitii la etapa prejudiciar i, respectiv,
o garanie n asigurarea proteciei drepturilor persoanei n procesul penal. Implementarea

94
instituiei controlului judiciar n dreptul procesului penal ar stimula, fr ndoial, creterea
calitii urmririi penale i evidenierea la momentul oportun a erorilor de urmrire penal [84, p.
65-68].
Dup cum menioneaz autorul I. Roca, doctrina, n special cea din Federaia Rus, acord
trei modaliti de protecie a nvinuitului i a celorlali participani la procesul penal mpotriva
aciunilor abuzive ale organelor de stat: asigurarea drepturilor de ctre ofierul de urmrire penal;
asigurarea drepturilor de ctre procuror; asigurarea drepturilor de ctre instana de judecat. ns,
se subliniaz de I. Roca, aprarea drepturilor i intereselor persoanei de ctre cel care o
nvinuiete pare a fi absurd, chiar i n cazul cnd ultimul este obligat s cerceteze circumstane le
cauzei sub toate aspectele, complet i obiectiv, iar nemijlocit procurorul este nvestit att cu
exercitarea (n unele cazuri), conducerea urmririi penale, ct i cu controlul legalitii aciunilor
procesuale efectuate de ctre ofierul de urmrire penal [84, p. 65-68]. Nu poate fi recunoscut,
cu adevrat, c fiind conform modelului contradictorial al procesului penal nici monopolul
procurorului. Este cu dificultate a realiza n acelai timp de ctre aceeai persoan funcia de
nvinuire i cea de control al respectrii legilor. n scopul examinrii impariale a problemelor de
protecie a drepturilor i intereselor legitime ale persoanei n procesul penal, dependente de
aciunile organului de urmrire penal, este instituit controlul judectoresc prejudiciar.
Controlul judiciar este preferabil oricrei alte forme de control exercitat la etapa
prejudiciar, contribuind la realizarea principiului contradictorialitii. Considerentele n acest
sens sunt urmtoarele: a) judectorul nu este responsabil formal nici pentru indicii calitativi, nici
pentru cei cantitativi ai urmririi penale, dar este cointeresat n nlturarea nclcrilor depistate
la aceast etap; or, legalitatea reprezint fundamentul activitii sale; b) judectorul dispune de
un statut separat, fiind unicul subiect mputernicit prin dispoziiile constituionale cu nfptuirea
justiiei; c) nu poate fi ignorat nici specificul procedurii judiciare fa de oricare alt form de
activitate a organelor de stat, procedura judiciar fiind ghidat de o reglementare legisla tiv
strict, ceea ce constituie o garanie [84, p. 65-68].
Prin stabilirea dreptului aprtorului de a contesta refuzul organului de urmrire penal
privind administrarea probelor suplimentare, inclusiv prin faptul nvestirii judectorului de
instrucie cu dreptul de a efectua unele aciuni procesuale la cererea aprrii, are loc dezvoltarea
instituiei controlului judiciar fr extinderea competenei judectorului de instrucie, asigurnd u-
se, n acelai timp, pe ct este posibil, principiul egalitii armelor [84, p. 65-68].
n vederea schimbrii situaiei existente n domeniu, n viziunea noastr ar fi mult mai
raional, pe lng existena controlului judectoresc asupra urmririi penale, de a se trece la

95
dezrdcinarea obiceiului tendinei acuzatoriale din partea organelor de urmrire penal. La etapa
urmririi penale partea acuzrii este reprezentat prin urmtorii participani: ofierul de urmrire
penal, procurorul, partea vtmat, partea civil, reprezentanii prii civile i a prii vtmate.
Specificul poziiei procesuale a ofierului de urmrire penal i a procurorului ine de faptul c ei
sunt abilitai, n afara funciei acuzrii, i cu dreptul de a strnge i verifica probe, n favoarea i
n defavoarea nvinuitului i de a clarifica circumstanele cauzei, fiind luate, n situaiile prevzute
de lege, chiar i soluii referitoare la ncetarea urmririi penale [235, p. 43; 288, p. 73; 166, p. 66-
67]. Tendina acuzatorial a organului de urmrire penal se manifest prin faptul c el pornete
urmrirea penal, ia toate msurile prevzute de lege n vederea stabilirii faptului infraciunii i a
persoanei care a comis-o. n acest scop, persoana este recunoscut n calitate de bnuit, fiind
ulterior pus sub nvinuire, n privina acesteia se aplic msuri de constrngere procesual-penal,
se efectueaz o gam larg de aciuni procesuale doar cu scopul de a obine probe ale vinovie i
bnuitului, nvinuitului n comiterea faptei infracionale [166, p. 67]. Astfel, de exemplu, n cauza
penal intentat n privina bnuitului T. S. n baza prevederilor art. 47, 284 alin. (2) C. pen. RM,
dei chiar la etapa iniial a urmririi penale era absolut evident c acesta nu are nici o vin n
comiterea faptei incriminate, totui ofierul de urmrire penal a purces la reinerea cet. T.S. din
simplul motiv c acesta refuza de a-i recunoate vinovia [15].
Procedura acumulrii, administrrii probelor n cauzele penale necesit lipsa de cointeresare
i prezena imparialitii i obiectivitii a subiectului antrenat n aceast activitate, deoarece
ntreaga activitate procesual-penal ntr-o cauz penal urmeaz a fi orientat spre stabilirea
adevrului i, de aceea, ea nu poate fi nici acuzatorial, i nici n aprare. Aceast activitate trebuie
s fie ghidat spre clarificarea tuturor mprejurrilor cauzei att agravante, ct i atenuante, adic
spre cercetarea deplin, complet i sub toate aspectele a circumstanelor cauzei. ndeplinirea de
ctre ofierul de urmrire penal a obligaiunii, plasate asupra lui de lege, nu-i permit acestuia de
a fi obiectiv n sensul direct al cuvntului [166, p. 67]. Nu ntmpltor, de o perioad ndelungat
de timp n doctrin este dominant opinia conform creia ofierul de urmrire penal nu poate
reprezenta funcia acuzrii, deoarece ndeplinete o alt activitate, absolut contradictorie funcia
cercetrii cauzei penale [230, p. 11; 232, p. 52]. Astfel, conform opiniei autorilor R. Rahunov i
Gh. Reznic, scopul ofierului de urmrire penal n cadrul procesului penal trebuie s se refere la
tendina stabilirii circumstanelor obiective ale celor ntmplate. Faptul dat ar permite de a lua o
hotrre corect n cauza penal, a sanciona anume persoana vinovat i n msura n care ea o
merit. Dificultatea administrrii materialului probator, adic depistarea, solicitarea, primirea i
fixarea dovezilor se axeaz, n virtutea particularitilor acestei etape ale procesului, anume asupra
urmririi penale. n cadrul altor etape ale activitii procesual-penale acest element al
96
probatoriului se realizeaz nu aa de deplin, totodat nefiind exclus n totalitate. Obiectivitatea
persoanelor cu funcie de rspundere, care cerceteaz circumstanele cauzei, constituie o condiie
obligatorie, care asigur stabilirea adevrului n cauza penal i darea unei hotrri judiciare
corespunztoare legii [166, p. 68].
n viziunea autorului A. Grinenco, modificarea statutului procesual al ofierului de urmrire
penal, transformarea acestuia ntr-o persoan necointeresat procesual este posibil dac
funciile acuzatoriale vor fi realizate de ctre o alt persoan n locul acestuia. Ofierul de urmrire
penal trebuie s realizeze doar sarcina acumulrii obiective a probelor, fr a manifesta tendine
acuzatoriale, ceea ce la moment este n lips n structura aparatului de urmrire penal. Fiind
eliberat de povara acuzrii, ofierul de urmrire penal va avea, n opinia noastr, o atitudine
obiectiv nu numai fa de reprezentanii acuzrii, ci i cu referire la persoanele care reprezint
aprarea, va putea asigura posibilitatea realizrii drepturilor, inclusiv i la administrarea de ctre
acetia din urm a materialului probator. n acest caz, decade i necesitatea efecturii unei
cercetri paralele. Un ofier de urmrire penal obiectiv nu va respinge n baza temeiurilor formale
i nefundamentate cererile prii aprrii referitor la efectuarea actelor de urmrire penal, n
rezultatul crora pot fi descoperite circumstane, care ar pendula n favoarea bnuitului
(nvinuitului) [157, p. 41; 166, p. 68-69]. n doctrin se menioneaz i faptul c funcia acuzrii
urmeaz a fi realizat n exclusivitate doar de ctre reprezentanii procuraturii. Aceasta reiese
logic din sarcinile urmririi penale, fiind totodat i un fapt premergtor participrii procurorilor
n judecat n calitatea lor de acuzatori de stat. n Federaia Rus, n contextul subiectului
investigat, a fost naintat propunerea de a modifica statutul procuraturii - ca organ de
supraveghere i a realiza divizarea acuzrii de stat de supravegherea asupra activitii de urmrire
penal [166, p. 69]. n ceea ce ne privete, menionm c aceast poziie nu este corect, deoarece
ea vine n contradicie cu conceptul actual de urmrire penal
La moment, substituirea procuraturii din domeniul care ne-a atras interesul tiinific nu este
posibil. Examinnd problemele dezvoltrii statutului procesual al organelor procuraturii, A.
Boicov, C. Scvorov i V. Reabev menioneaz absolut corect c instana de judecat nu poate
substitui n totalitate procuratura la etapa urmririi penale. Funciile de control ale judectorului
poart doar un caracter episodic. Procuratura asigur legalitatea urmririi penale de la momentul
pornirii procesului i pn la remiterea cauzei penale n instana de judecat. Redeplasarea acestei
funcii, n totalitate, asupra instanei de judecat este imposibil, deoarece aceasta ar necesita
modificri substaniale n structura organelor judiciare i a celor de urmrire penal [140, p. 22-
23; 166, p. 70]. Actualmente, instana de judecat a eliberat procuratura doar de la realizarea
anumitor mputerniciri, n special n ceea ce ine de aplicarea anumitor msuri de constrngere

97
procesual-penal. n contextul vizat, apare o alt problem cea de conducere, dirijare a urmrir ii
penale de ctre procuror. Majoritatea autorilor apreciaz poziia procesual a procurorului la etapa
urmririi penale ca fiind drept una de conducere procesual a urmririi penale [166, p. 70].
ntlnim i alte opinii n acest sens. Astfel, A. A. Ciuvilev menioneaz c procurorul nu realizea z
funcia de conductor al urmririi penale [278, p. 64]. Cu aceast opinie nu putem fi de acord.
Art. 51 C. pr. pen. RM demonstreaz contrariul. mputernicirile imperativ-dispozitive largi ale
organelor procuraturii, posibilitatea acestora de a influena asupra direciei i ordinii urmrir ii
penale, a aplica anumite msuri n privina ofierilor de urmrire penal toate acestea constituie
o manifestare i o expresie a elementelor dirijrii urmririi penale, ceea ce nu se coordoneaz cu
prevederile principiului contradictorialitii. Pentru normalizarea situaiei existente, afirm
cercettoarea S. M. Darovschis, este necesar de a redeplasa accentele urmririi penale n favoarea
controlului judiciar i al independenei ofierului de urmrire penal. Ridicarea rolului instane i
de judecat n cadrul etapei de urmrire penal constituie o condiie indispensabil a
implementrii principiului contradictorialitii n cadrul acesteia [166, p. 71].
Oricum, constatm c urmrirea penal rmne o etap a procesului penal necontradicto r ie,
ceea ce confer acestei faze operativitate i mobilitate, trsturi care lipsesc fazei de judecat.
Astfel, organele de urmrire penal, n tactica pe care o adopt n rezolvarea cauzelor, pot efectua
actele de urmrire penal n momentul cel mai potrivit, la data i locul corespunztoare cerinelor
concrete ale dosarului penal [106, p. 456].
2.5. Concluzii la Capitolul 2
1. Prezena prilor egale i instana independent sunt trsturile generice ale
contradictorialitii. Realizarea lor n cadrul activitii procesual-penale permite a formula
concluzia referitoare la corespunderea acestei proceduri conceptelor i reflectrilor juridice
generale privind contradictorialitatea.
2. Justiia este contradictorial n situaia n care prile (participanii) la procesul judiciar pot
activ i n condiii egale de a disputa, de a-i dovedi dreptatea, de a expune argumentele i a
interpreta faptele, evenimentele i probele din cadrul dosarului, contribuind astfel la stabilirea
adevrului.
3. n favoarea contradictorialitii - model procesual - este invocat urmtorul argument: aa-
numitul principiu al contradictorialitii nu conine semnele unui principiu procesual, fiind el
nsui izvorul, sursa principiilor procesuale.
4. Opernd cu raportul dintre contradictorialitate - form a procesului penal i
contradictorialitate - principiu, este necesar a meniona urmtoarele: forma procesului penal

98
exercit o influen nemijlocit att asupra sistemului principiilor procesului penal, ct i asupra
volumului realizrii lor juridice.
5. Contradictorialitatea este o stare calitativ a nsui procesului penal, care este astfel
organizat, nct s fie create pentru pri posibilitatea de a-i manifesta toate calitile, a prezenta
datele faptice de care dispun pentru a convinge instana n corectitudinea anume a poziiei sale.
6. Criteriul (semnul) organic intern a formei procesului penal contradictorial l constituie
egalitatea statutelor procesuale a prii acuzrii i prii aprrii att n cadrul fazelor prejudiciare
(pregtitoare) i judiciare a procesului penal.
7. Construcia contradictorial a procesului judiciar reprezint prin sine exprimarea specific
a celei mai generale metode de percepere uman, a crei esen const n faptul c adevrul este
stabilit doar ca urmare a polemicii i c faptele apar din opinii i raionamente contradictorii.
8. La momentul da fa, n realitate, lipsesc modelele ideale teoretice ale procesului penal
acuzatorial (de urmrire), mixt i contradictorial. Aceasta nseamn c noiunea de
contradictorialitate nu poate fi atribuit n exclusivitate la caracteristica formei istorice a
procesului penal.
9. Principiul contradictorialitii la momentul actual, n procesul penal al RM, se reflect n
plenitudinea sa doar n cadrul fazelor judiciare ale procesului penal, din care considerente nu poate
figura n calitate de form a ntregului proces.
10. Prezena contradictorialitii (a criteriului ei esenial) n calitate de element a ordinii de
desfurare a procesului pe segmentul ntregii cauze penale ne vorbete despre forma
contradictorial a procesului.
11. La moment este necesar de a percepe contradictorialitatea ca form a procesului penal,
ca principiu procesual de sine stttor i ca metod de cercetare a materialului probator.
12. Principiul contradictorialitii constituie mijloc de aflare a adevrului n procesul penal i
const n faptul c probele propuse n proces sunt administrate n cursul judecii faz a
procesului la care particip prile.
13. Principiul contradictorialitii exprim cerina ca funcia de nvinuire s fie desprit de
funcia jurisdicional, fiind pe o poziie procesual egal cu funcia de aprare. nvinuirea i
aprarea se combat n faa instanei de judecat de pe poziii contradictorii, astfel nct autoritatea
care judec i soluioneaz cauza instana de judecat s ajung, din disputa lor, la o apreciere
corect a probelor i la adoptarea unei soluii legale i temeinice.
14. Contradictorialitatea, fiind principiu al procesului penal, are legtur cu alte principii,
care, la rndul lor, asigur posibilitatea realizrii contradictorialitii. Principiul vizat se afl n

99
strns legtur cu astfel de principii ale procesului penal, precum legalitatea, publicitatea,
oralitatea, nemijlocirea, asigurarea dreptului la aprare, prezumia de nevinovie, egalitatea
armelor etc.
15. Contradictorialitatea reprezint metoda de descoperire a adevrului n cauzele penale,
care const n competiia i rivalitatea prilor controlat i completat prin participarea instane i
de judecat la examinarea cauzelor penale.
16. Instana de judecat este eliberat de la clarificarea sub toate aspectele a circumstane lor
cauzei, oferind acest drept prilor. Posibilitile instanei de judecat sunt limitate doar de acel
material probator care este prezentat spre examinare de ctre pri i, n particular, de ctre
acuzare.
17. Activitatea de administrare a probelor pn la terminarea urmririi penale este lipsit de
contradictorialitate, ns sub aspectul aplicrii msurilor procesuale de constrngere, atacrii
aciunilor i hotrrilor ofierului de urmrire penal i procurorului, examinarea de ctre
judectorul de instrucie se face cu participarea prilor interesate n condiii de
contradictorialitate.
18. Urmrirea penal rmne o etap a procesului penal necontradictorie, ceea ce confer
acestei faze operativitate i mobilitate, trsturi care lipsesc fazei de judecat.

100
 3. ACUZAREA I APRAREA N CADRUL PROCESULUI PENAL
CONTRADICTORIAL
3.1. Acuzarea n procesul penal contradictorial
Realizarea principiului contradictorialitii i egalitii prilor dicteaz c una dintre sarcinile
prioritare ale procurorului e s contribuie n calitate de reprezentant al statului la exercitarea
atribuiilor n cauzele penale. Sarcina de baz a procurorului n procedura penal este aprarea
drepturilor i intereselor legale ale persoanelor implicate ntr-un proces penal, aprarea efectiv a
intereselor statului i societii [98, p. 11].
Rolul procurorului n procesul penal este multiaspectual, constnd n aprarea persoanei, a
drepturilor i libertilor acesteia, n aprarea societii i a statului mpotriva fenomenului
criminalitii, n constatarea i descoperirea tuturor infraciunilor svrite, n prevenirea
svririi de noi infraciuni [43]. Reprezentarea nvinuirii n instanele judectoreti constituie o
atribuie constituional de baz a procurorilor. Aceast activitate urmeaz a fi desfurat la un
nalt nivel profesional, contribuind real i eficient la justa examinare a cauzelor penale, n scopul
protejrii persoanei, societii i statului de atentatele criminale, astfel ca orice persoan care a
svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit vinoviei sale i nici o persoan nevinovat s nu
fie condamnat [98, p. 11].
Acuzrii n tiina dreptului procesual penal i este recunoscut calitatea de noiune de baz a
crei importan const n faptul c anume ea reprezint fora motrice a procesului penal. Anume
de acuzare este legat apariia procesului n cadrul cauzei i apariia aprrii [256, p. 56; 234, p.
62; 166, p. 92]. O perioad de timp destul de ndelungat au persistat n tiina dreptului procesual
penal anumite preri referitoare la legtura nvinuirii cu aciunea. Conform opiniei savantului I.
I. Foinichi, nvinuirea n procesul penal corespunde aciunii n procesul civil [273, p. 139].
n opinia autorului M. Udroiu, noiunea de acuzaie n materie penal are un caracter
autonom, semnificnd notificarea oficial, emis de o autoritate competent, prin care se imput
unei persoane svrirea unei infraciuni, ceea ce atrage repercusiuni importante asupra respectivei
persoane. ntr-o jurispruden constant (CtEDO, Cauza E .a. c. Olandei, Hotrrea din 8 iunie
1976, par. 81; Cauza Adolf c. Austriei, hotrrea 26 martie 1982, par. 30; Cauza Campbell i Fell
c. Regatului Unit, Hotrrea din 28 iunie 1984 par. 68-71), CtEDO a stabilit trei criterii alternative
(criterii Engel) pentru a aprecia dac o ramur a dreptului intern intr n noiunea de materie
penal n sens European: calificarea faptei ca infraciune n dreptul intern, natura faptei
incriminate i natura, gradul de severitate a sanciunii ce poate fi aplicat persoanei acuzate.
Determinarea cu precizie a momentului din care se poate vorbi de o acuzaie n materie
penal prezint importan deosebit, ntruct din acel moment este garantat dreptul prevzut de
art. 6 CEDO. n acord cu jurisprudena CtEDO n interpretarea noiunii de acuzaie n materie
101
penal, apreciem c dobndirea calitii de suspect intervine ex lege atunci cnd sunt ndeplinite
condiiile prevzute de art. 77 C. pr. pen. al Romniei i art. 305 alin. (3) C. pr. pen. al Romnie i,
care impun organului judiciar s constate existena unei acuzaii n materie penal, s dispun
efectuarea n continuare a urmririi penale fa de suspect i s i aduc la cunotin drepturile ;
n acest sens, CtEDO a statuat c o persoan dobndete calitatea de suspect, ce atrage aplicarea
garaniilor prevzute de art. 6 din Convenie, nu din momentul n care aceast calitate i este adus
la cunotin, ci din momentul n care autoritile naionale aveau motive plauzibile pentru a-1
suspecta de comiterea unei infraciuni (CtEDO, Cauza Brusco c. Franei, Hotrrea din 14
octombrie 2010, par. 47).
Prin urmare, nclcarea obligaiei procedurale pozitive prevzute de art. 305 C.pr.pen. al
Romniei prin efectuarea urmririi penale in rem dincolo de momentul n care, n mod rezonabil,
se putea formula o acuzaie n materie penal poate conduce la o vtmare semnificativ i
substanial a dreptului la un proces echitabil al acuzatului, de natur a atrage incidena n cauz
a sanciunii nulitii relative prevzute de art. 282 C. pr. pen. al Romniei cu privire la actele
procesuale sau probele administrate dup acest moment [109, p. 237-238].
Procurorul este singurul organ judiciar competent s dispun efectuarea n continuare a
urmririi penale fa de suspect, att n cazul n care urmrirea penal se efectueaz n mod
obligatoriu de acesta, ct i n cazul n care acesta doar supravegheaz activitatea de urmrir e
penal a organelor de cercetare penal; n acest ultim caz, nu prezint importan dac urmrire a
penal a fost nceput de procuror sau de organul de cercetare penal.
n principiu, dispunerea efecturii n continuare a urmririi penale fa de suspect constituie
un moment distinct de punerea n micare a aciunii penale, care poate fi dispus atunci cnd din
probele existente n cauz (excluzndu-se astfel posibilitatea evalurii altor date) procurorul are
convingerea (nu bnuiala rezonabil) c o persoan a comis infraciune. Ca excepie, este totui
posibil ca, de pild, n cazul infraciunilor flagrante, procurorul s dispun prin aceeai ordonan
att continuarea efecturii urmririi penale fa de suspect, ct i punerea n micare a aciunii
penale, avnd n vedere c, n aceste cazuri, baza factual obiectivat n probe este suficient pentru
a se considera c o anumit persoan a comis o infraciune. Astfel, prin acelai act procedural
acuzatul dobndete mai nti calitatea de suspect, iar apoi calitatea de inculpat [109, p. 238-
239].
Interpretri ale nvinuirii (acuzrii) au fost realizate i de ctre ali savani. n opinia autorilor
N. N. Poleanschi [225] i M. S. Strogovici [259], acuzarea de stat ncepe cu naintarea aciunii
penale. Tratarea nvinuirii ca fiind o aciune i a acuzatorului ca reclamant nu este corect.
Conform esenei sale, nvinuirea nu poate fi examinat ca fiind o aciune, deoarece, n primul

102
rnd, pornirea procesului penal nu depinde, de regul, de acordul de voin al anumitor persoane
(cu anumite excepii prevzute de legea de procedur penal), n timp ce aciunea n procesul civil
se afl n dependen de voina i dorina persoanei n acest sens. n al doilea rnd, persoanelor cu
funcie de rspundere i organelor de stat le este specific obligaiunea de a porni urmrirea penal
n situaiile de descoperire a semnelor faptelor infracionale, din care considerent chiar i n
situaia lipsei prii vtmate n procesul penal este iniiat urmrirea penal cu ulterioa re le
activiti care, de obicei, se finalizeaz n instana de judecat prin darea hotrrii. n al treilea
rnd, nvinuirea este orientat spre depistarea celor vinovai, obinerea probelor de nvinovire i
aplicarea unei pedepse corespunztoare celor comise, aici fiind n lips tendina de aprare a
anumitor drepturi subiective, ceea ce reprezint o condiie obligatorie a procesului judiciar civil
[166, p. 93]. n opinia autorilor I. Neagu i M. Damaschin, momentul punerii n micare a aciunii
penale nu trebuie confundat cu nceperea urmririi penale. ntre cele dou acte de dispoziie exist
diferene majore, constnd n premisele diferite n care se dispun, dar i n producerea unor
consecine distincte [65, p. 260]. Putem fi de acord cu punctul de vedere al autorului M. L. Iacub,
care meniona c tratarea nvinuirii n calitate de aciune penal contravine prevederilor legale,
deoarece temeiul juridic al examinrii judiciare l constituie nu adresarea procurorului ctre
instan, ci hotrrea judectorului luat n aceast privin. Conform lui, procurorul nu are careva
sarcini i interese n cadrul procesului care s-ar contrazice cu sarcinile i interesele justiiei i, mai
mult dect att, procurorul nu urmrete aprarea dreptului su subiectiv n edina de judecat
[286, p. 155].
Orice infraciune, n opinia autorilor Gh. Mateu, G. Stefani, G. Levasseur i B. Bouloc, d
natere unei aciuni, care are ca obiect aplicarea unei pedepse sau a unei msuri de siguran ori a
altei msuri prevzute de legea penal persoanelor vinovate de comiterea unei infraciuni. Este
vorba de aa-numita aciune penal, care are ca scop reprimarea oricrei atingeri aduse ordinii
sociale i care ia natere direct din infraciune [61, p. 536-537; 308, p. 121]. n opinia cercettoarei
Irina Kuglay, aciunea penal este o faz procesual distinct, dar care acoper i etapa urmrir ii
penale, nu doar pe cea a judecii. Ea succede nceperii urmririi penale cu privire la fapt, precum
i continurii ei in personam, survine atunci cnd se contureaz elemente serioase de vinovie i
are drept obiect trimiterea n judecat, verificarea de ctre instan a acuzaiei i, finalme nte,
tragerea la rspundere penal [109, p. 105]. Astfel, constat i ali autori, aciunea penal are ca
obiect tragerea la rspundere penal a persoanelor fizice sau juridice care au svrit infraciuni.
Confruntnd obiectul aciunii penale cu scopul ei, acetia exprim opinia conform creia aciunea
penal are n calitate de obiect aplicarea unei pedepse penale [307, p. 87].

103
 Dup cum menioneaz cercettorii I. Neagu i M. Damaschin, c dat fiind autonomia
aciunii penale, precum i funcionalitatea sa deosebit n cadrul procesului penal, se poate spune
c ea reprezint o instituie procesual de o importan cu totul deosebit, constituind mijloc ul
legal prin intermediul cruia se realizeaz scopul procesului penal [65, p. 255]. n acest context
evideniem faptul c unele reglementri procesual-penale au plasat la loc de frunte aciunea penal
n coraport cu alte instituii, cum ar fi, de exemplu, instituia aciunii penale n legea procesual-
penal francez [293, p. 18].
Cercettorul M. S. Strogovici, evideniind n cadrul procesului penal trei funcii procesual-
penale de baz, a desemnat una dintre acestea ca fiind urmrirea penal sau nvinuirea. Conform
lui, urmrirea penal reprezint un cumul de aciuni procesuale orientate spre demascarea n
comiterea infraciunii a persoanei atrase la rspundere penal, asigurnd aplicarea n privina
acesteia a msurii de pedeaps meritate [258, p. 99]. M. A. Celiov presupunea c urmrirea
penal, de facto, reprezint prin sine efectuarea tuturor aciunilor n cauza penal, n ntregime,
[276, p. 88-89]. O alt opinie cu referire la acest subiect, n mare parte contrarie cu cele anterior
evideniate, a fost expus de cercettorul A. M. Larin, care determina urmrirea penal ca fiind o
activitate procesual penal premergtoare soluionrii cauzei, care const n formularea i
fundamentarea concluziilor referitoare la comiterea de ctre o anumit persoan a unei fapte
social-periculoase prevzute de legea penal [191, p. 25]. Urmrirea penal a fost definit n mod
diferit i n literatura de specialitate romn. n viziunea savanilor romni I. Tanoviceanu i N.
Volonciu, urmrirea penal este desfurat de organele de urmrire penal ce au drept scop
strngerea i verificarea tuturor probelor cu privire la svrirea infraciunii, descoperirea
fptuitorului, stabilirea rspunderii acestuia n vederea trimiterii n judecat i luarea msurilor
menite s asigure n continuare buna desfurare a procesului penal [102, p. 514-515; 113, p.
241].
Un alt notoriu savant romn, V. Berchean, menioneaz c urmrirea penal are ca obiect
strngerea probelor necesare cu privire la existena infraciunilor, la identificarea fptuitorilor i
la stabilirea rspunderii acestora, pentru a se constata dac este sau nu cazul s se dispun
trimiterea n judecat [8, p. 25-26]. n viziunea autorului B. Lichii, Urmrirea penal constituie
prima faz a procesului penal, integrndu-se organic cu judecata i executarea hotrrilor, faze
procesuale care i succed, formnd mpreun un sistem procesual unitar [57, p. 11]. Prin urmrire
penal se mai nelege i activitatea desfurat de organe speciale, n scopul strngerii i
verificrii probelor cu privire la pregtirea, tentative sau svrirea infraciunii, precum i n
scopul depistrii i prinderii infractorului [83, p. 126].

104
 n prezent, legislatorul face referire la termenul urmrire penal n Legea RM cu privire la
Procuratur, unde n art. 8 se menioneaz c Procurorul exercit urmrirea penal n numele
statului n privina infraciunilor atribuite n competen, iar n caz de necesitate poate exercita
sau poate prelua urmrirea penal privind orice categorie de infraciuni, n condiiile Codului
de procedur penal. Art. 9 alin. (1) al aceleiai legi prevede c Pentru asigurarea aplicrii
legii penale de ctre organele de urmrire penal, de organele de constatare i de organele care
exercit activitatea special de investigaii, procurorul conduce urmrirea penal, controleaz
corespunderea aciunilor procesuale ale acestor organe prevederilor C.pr.pen. RM, ale altor acte
normative, precum i ale actelor internaionale [54]. Despre urmrire penal se vorbete i n
Legea nr. 333 din 10.11.2006 Cu privire la statutul ofierului de urmrire penal, unde n art. 3
alin. (5) i (6), unde se menioneaz c Urmrirea penal se efectueaz pe principiul egalitii
cetenilor n faa legii, fr deosebire de ras, naionalitate, origine etnic, limb, religie, sex,
opinie, apartenen politic, avere, origine social sau orice alt situaie. Ofierul de urmrire
penal are obligaia de a porni, n limitele competenei, urmrirea penal n cazul n care este
sesizat, n modul prevzut de legislaie, c s-a svrit o infraciune i de a efectua aciunile
necesare n vederea constatrii faptei penale i a persoanei vinovate [52]. n art. 252 C. pr. pen.
RM se menioneaz c urmrirea penal are ca obiect colectarea probelor necesare cu privire
la existena infraciunii, la identificarea fptuitorului, pentru a se constata dac este sau nu cazul
s se transmit cauza penal n judecat n condiiile legii i pentru a se stabili rspunderea
acestuia. Aceast definire, n viziunea noastr, nu reflect pe deplin toate trsturile
caracteristice acestei activiti.
n acest context, cu referire la procesul penal, mbinarea urmrire penal presupune
deplasarea pe urmele cuiva pentru a-l prinde, a-l aresta, a-l supraveghea i pedepsi [70, p. 1578].
Activitatea realizat n vederea identificrii persoanei vinovate de comiterea infraciunii are loc
nu doar dup nceperea urmririi penale, ci i pn la iniierea acesteia. Aici, n primul rnd, se
include i activitatea special de investigaii [55], i aciunile procesuale efectuate pn la
nceperea urmririi penale, i activitatea neprocesual nfptuit n vederea realizrii acestor
sarcini. n al doilea rnd, aceast definiie nu nglobeaz toi subiecii antrenai n actul de urmrire
penal. Pe lng ofierul de urmrire penal i procuror n procesul urmririi penale sunt implicate
i alte persoane, care i apr interesele sale personale sau ale persoanelor reprezentate. n
literatura de specialitate se atrgea atenie i asupra faptului c urmrirea penal se identific cu
activitatea de acumulare a materialului probator n latura nvinuirii unei anumite persoane
concrete, prere care ni se pare a fi corect [125, p. 3-5; 166, p. 95-96]. Unii autori mai atrag

105
atenie i asupra faptului c, la momentul de fa, urmrirea penal reprezint prin sine nsui
funcia de baz a procuraturii [238, p. 24-28; 166, p. 96].
Noiunea de urmrire penal se raporteaz la noiunea de nvinuire ca un tot ntreg la o
parte, se prezint n forma unui coraport dintre general i particular. Urmrirea penal este o
noiune mult mai larg dect nvinuirea, ea include, pe lng nvinuire, i alte varieti de
activitate, ca de exemplu, procedura aplicrii msurilor de constrngere cu caracter medical. n
astfel de cazuri nu exist nvinuire, deoarece nu avem pe cine pune sub nvinuire, ns exist
concluziile organului de urmrire penal (ale procurorului) referitoare la momentul c persoana a
comis o fapt socialmente periculoas [191, p. 24; 166, p. 96].
Analiza prevederilor legii procesual penale i studierea practicii judiciare ne permit de a
formula o concluzie uniform referitoare la faptul c legea i practica judiciar utilizeaz noiunea
de nvinuire ca o afirmaie a comiterii infraciunii de ctre o persoan concret. Formularea
nvinuirii prezentat instanei (art. 325 alin. (1) C. pr. pen. RM) i faptul c nvinuitul are dreptul
s tie n ce se nvinuiete (art. 66 alin. (2) C. pr. pen. RM), i cnd este vorba de volumul nvinuir ii
(art. 325 alin. (2) i art. 326 C. pr. pen. RM), i cnd persoana este pus sub nvinuire (art. 281 i
art. 282 C. pr. pen. RM), toate acestea vorbesc despre confirmarea prezenei vinoviei n
comiterea faptei infracionale n calitate de prevedere determinat, formulat n privina faptului
c persoana a comis infraciunea.
Mai mult dect att, P. D. Davdov considera, de asemenea, c nvinuirea i activitatea de
nvinuire sunt noiuni diferite [165, p. 9-10]. Aceast opinie, dup cum afirm cercettoarea S. M.
Darovschis, este corect, deoarece activitatea de nvinuire reprezint un cumul de aciuni
procesuale, orientate spre identificarea persoanei vinovate de comiterea infraciunii, spre
dovedirea vinoviei ei, asigurnd n acest fel apariia unei sentine de condamnare. Activitatea
de nvinuire este strns legat de nvinuire, fiind de nenchipuit fr de ea. nvinuirea determin
volumul activitii procesuale, direcia, limitele i volumul acesteia. Exact n acest mod sunt
ataate de nvinuire i persoanele care realizeaz, nfptuiesc actul de nvinuire, precum i actele
procesuale n care este formulat nvinuirea [166, p. 98].
Legislatorul este inconsecvent n privina faptului c menionnd de multiple ori despre
nvinuire (art. 51, 281, 282, 283, 320, 326 C. pr. pen. RM, art. 5, 13 din Legea Republicii Moldova
cu privire la Procuratur) totodat nu a determinat n mod suficient poziia procesual i statutul
subiecilor care nfptuiesc actul de nvinuire. nvinuirea, n virtutea legii procesual penale, este
susinut de ctre anumii participani concrei la activitatea procesual penal: procuror, partea
vtmat, reprezentantul prii vtmate. nvinuirea n calitatea sa de prevedere anumit, urmeaz
106
s aib o form determinat n care se conine, se materializeaz. Aceast form o reprezint actele
procesual penale, ca de exemplu, ordonana de punere sub nvinuire, rechizitoriul .a. Ele nu
reprezint nemijlocit nvinuirea, ci doar o conin. nvinuirea i funcia de nvinuire nu sunt
sinonime. Funcia nvinuirii reprezint o activitate a organelor determinate prin lege, orientat
spre demascarea persoanei vinovate de comiterea faptei infracionale [166, p. 98-99].
n tiina dreptului procesual penal, apariia funciei de nvinuire este determinat n mod
diferit de ctre savani. Autorul F. N. Fatcullin exprima opinia c pn la punerea persoanei sub
nvinuire funcia de nvinuire nu exist [271, p. 33-34]. De acest punct de vedere se conducea i
V. M. Savichi [234, p. 47]. Un alt punct de vedere n acest sens a fost exprimat de savantul D. S.
Carev, care lega momentul nvinuirii de activitatea instanei de judecat. La etapa anchetei penale,
conform opiniei lui, se realizeaz urmrirea penal, care ncepe din momentul pornirii procesului
penal, independent de faptul c n acest moment nc poate s nu fie cunoscut persoana vinovat
de comiterea infraciunii [248, p. 35]. Opinia c la etapa urmririi penale nu exist funcia
nvinuirii a fost expus i de autorii N. S. Alexeev i V. Z. Lucaevici [194]. Acest punct de vedere
nu este unul corect, deoarece anchetatorul (ofierul de urmrire penal) este o persoan activ cu
funcie de rspundere care se ocup de urmrirea penal, de cercetarea cauzei, adic de
acumularea probelor n sensul vinoviei unei persoane anumite n comiterea faptei infraciona le.
Aceste aciuni au o vdit tendin de nvinuire i de aceea, la etapa urmririi penale lor li se opune
aprarea, care poate fi prezent atunci i acolo unde se manifest activitatea de nvinuire. Darea
ordonanei de punere sub nvinuire reprezint, n esen, teza iniial a nvinuirii, care de frecvente
ori rmne a fi final, care este nsoit de procuror n instana de judecat n vederea susiner ii.
Din acest considerent, nu putem susine opinia c organul de urmrire penal (ofierul de urmrire
penal) nfptuiete n procesul penal funcia de cercetare, dar nu de nvinuire [166, p. 100],
deoarece n virtutea prevederilor art. 254 alin. (1) C.pr.pen. RM Organul de urmrire penal este
obligat s ia toate msurile prevzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, complet i
obiectiv, a circumstanelor cauzei pentru stabilirea adevrului. Obligaiunea organului de
urmrire penal (a ofierului de urmrire penal), precum i a oricrei alte persoane cu funcie de
rspundere n procesul penal, de a aciona sub toate aspectele, complet i obiectiv decurge nu din
obligaiunile funcionale ale ei, ci reprezint o modalitate de stabilire a adevrului ntr-o cauz
penal concret. Pentru a stabili cum s-a desfurat faptul, organul de urmrire penal trebuie s-
l cerceteze pe deplin, s evidenieze mprejurrile care urmeaz a fi clarificate pe aceast categorie
de dosare, s strng toate probele care formeaz obiectul probatoriului i s le prezinte ntr- o
totalitate i ntr-un cumul care ar permite luarea unei hotrri corespunztoare n cauz.
107
Circumstanele, mprejurrile cauzei trebuie s fie depistate i cercetate sub toate aspectele, i,
mai mult dect att, n mod obiectiv, cuprinznd toate coraporturile dintre ele i, desigur, n mod
obligatoriu, cu cercetarea att a probelor n nvinuire, ct i a celor n achitarea persoanei [166, p.
101]. Aciunea penal se pune n micare cnd exist probe din care rezult presupunerea
rezonabil c o persoan a svrit o infraciune i nu exist cazuri care mpiedic punerea n
micare a acesteia [65, p. 260].
Obligaiunile organului de urmrire penal constau n colectarea probelor care ulterior vor fi
denumite probe ale acuzrii. Din acest considerent, afirm cercettoarea S. M. Darovschih,
activitatea ofierului de urmrire penal are o direcionare acuzatorial. Termenul de probe ale
acuzrii, destul de frecvent utilizat de ctre lucrtorii practici, nu este pomenit n legea procesual
penal, deoarece divizarea probelor n probe de achitare i probe de acuzare se face n dependen
de coninutul acestora, i nu n baza criteriului cine a prezentat probele respective. Este necesar
de a meniona c nu ntotdeauna probele prezentate ca fiind n acuzare i menin acest statut pe
durata ntregului proces. n situaia apariiei altor date faptice, importana probelor prezentate ca
fiind n acuzare se poate modifica, drept urmare al crui fapt acestea deja nu acuz, ci dimpotriv,
achit inculpatul, transformndu-se n probe de achitare, i viceversa. Din acest considerent, este
mult mai corect clasificarea probelor n probe ale acuzrii i probe ale aprrii, deoarece aceasta
ar reflecta mai minuios direcionarea special a probelor i destinaia lor n procesul penal. Astfel,
funcia nvinuirii i face apariia la etapa urmririi penale, de la momentul nceperii urmrir ii
penale, indiferent de faptul c la aceast etap nc nu avem nvinuit, uneori chiar i bnuit, fiind
prezent ns activitatea orientat spre identificarea persoanei vinovate. nvinuirea, n calitatea sa
de confirmare, apare din momentul formulrii, materializrii ordonanei cu privire la punerea sub
nvinuire a persoanei. Ea poate fi iniial, poate fi modificat pe durata urmririi penale, ns pn
la apariia acestei confirmri, nvinuire n procesul penal nu avem [166, p. 101-102].
n faza de judecat, aciunea penal se exercit, n principal, de ctre procuror, persoana
vtmat avnd, de asemenea, posibilitatea de a susine exerciiul aciunii. Subiecii ndreptii
s exercite aciunea pot, n anumite condiii, s renune la acest drept. Astfel, procurorul poate
renuna, n condiiile prevzute de lege, la exercitarea aciunii penale dac, n raport cu elemente le
concrete ale cauzei, nu exist un interes public n realizarea obiectivului acesteia. Persoana
vtmat, avnd dreptul n anumite situaii, s dispun de aciunea penal, poate implicit s
renune la exercitarea ei, retrgndu-i plngerea prealabil sau mpcndu-se cu fptuitorul [65,
p. 266-267].

108
 Principiul contradictorialitii determin limitele poziiei procesuale a procurorului la etapa
examinrii cauzei n judecat. Aici procurorul urmeaz s participe numai n calitate de parte.
Statutul de parte a procurorului presupune c din momentul din care instana a pus cauza pe rol,
acesta nu mai beneficiaz n cadrul cauzei de mputerniciri statal-organizatorice, ele fiind deinute
de ctre instana de judecat, procurorul urmnd s-i dovedeasc corectitudinea concluziilor sale
acuzatoriale n cadrul cauzei penale. Urmrirea n cadrul examinrii cauzei este realizat de
ctre procuror sub forma susinerii nvinuirii [166, p. 103].
Conform art. 320 C. pr. pen., procurorul prezint nvinuirea n toate cauzele penale n numele
statului. La exercitarea atribuiilor sale n faa instanei de judecat, procurorul este independent
i se supune numai legii. Acesta este obligat de a avea un rol activ n procesul de judecare a cauzei.
n temeiul art. 6 pct. 31) C. pr. pen. RM, procurorul prezint nvinuirea n conformitate cu
dispoziiile legii [43].
n opinia savantului A. I. Glucov, statutul procesual al procurorului la etapele judiciare este
determinat reieind din faptul c acesta este parte la proces [153, p. 44]. Fiind doar parte n edina
de judecat, procurorul nu este n drept de a supraveghea aciunile instanei i s reacioneze la
faptele de nclcare comise sau admise din partea acesteia. Posibilitile lui sunt limitate doar la
naintarea cererilor n edina de judecat, care pot fi respinse i la declararea apelului sau a
recursului n latura casrii hotrrilor ilegale sau nefundamentate. Aici egalitatea cu partea
aprrii se manifest prin faptul c exact astfel de mputerniciri i sunt recunoscute i acesteia n
edina de judecat (inculpatului, aprtorului acestuia) [166, p. 106]. n viziunea autorului V. E.
Vinocurov, procurorul, participnd la examinarea cauzelor civile i a altor categorii de dosare,
realizeaz dou funcii de baz: particip la examinarea cauzelor de ctre instana de judecat i
nfptuiete supravegherea asupra legalitii ncheierilor, hotrrilor, sentinelor i deciziilor
instanei. Aceast poziie se prezint a fi just. Activitatea procurorului n cadrul instanei este
unic, aceasta presupunnd participarea n calitate de parte n proces i expunerea dezacordului
cu hotrrea judectoreasc prin cererea de apel sau recurs. Obligaiunea procurorului de a nainta
apel sau recurs n vederea casrii hotrrilor judectoreti, n viziunea acestuia, ilegale sau
nefundamentate, reiese din obligaiunea de urmrire i nvinuire specific lui [227, p. 244]. A.
Boicov, C. Scvorov i V. Reabev evideniaz prezena la procuror, n calitatea acestuia de parte
a nvinuirii n procesul contradictorial, a drepturilor egale n coraport cu ali participani la proces,
dar nu i a obligaiunilor egale, care se manifest n obligaiunea procurorului de a reaciona la
nclcrile de lege depistate, n cazul vizat, n forma sentinei ilegale i nentemeiate [140, p. 21].

109
 Poziia procesual a procurorului n procesul penal este determinat, n primul rnd, de
prezena interesului procesual i, n al doilea rnd, de prezena unui astfel de volum de drepturi
de care dispune i partea opus. Interesul procesual al procurorului se observ n faptul c,
realiznd mputerniciri de supraveghere la etapa urmririi penale, unde procurorul materializea z
funcia nvinuirii, el continu s susin concluziile rechizitoriului pe care el l-a ntocmit i n
baza cruia a expediat cauza n instana de judecat. Direcia acuzatorie (de nvinuire) a activitii
procurorului se reflect n faptul c el, n calitatea sa de reprezentant al organelor de ocrotire a
normelor de drept, n situaia depistrii unei infraciuni, este obligat s-l urmreasc i s-l
nvinuiasc pe cel cu vin [166, p. 107-108].
Procurorul este cointeresat n faptul ca instan s fie de acord cu opinia i concluziile lui i
s pronune anume o sentin de condamnare. Acest interes se fundamenteaz pe convingerea la
care procurorul a ajuns drept urmare al cercetrilor ntreprinse n cauza dat. n procesul urmrir ii
penale, procurorul poate participa la efectuarea anumitor aciuni de urmrire penal. Tot el
intervine cu demersuri ctre instana de judecat n vederea aplicrii msurilor preventive
privative de libertate sau aplic nemijlocit msurile preventive date de lege n competena sa (cele
neprivative de libertate). De asemenea, tot procurorul nfptuiete audierea nvinuitului, verific
legalitatea i temeinicia aciunilor realizate de ctre organul de urmrire penal (ofierul de
urmrire penal). n acest fel, la etapa judecrii cauzei, procurorul are deja o opinie stabil
referitoare la vinovia nvinuitului n comiterea faptei ce i se incrimineaz, este convins n
suficiena probelor care confirm prezena vinoviei i nu are careva pretenii n latura
admisibilitii acestora. Anume din acest considerent, scopul lui n procesul examinrii cauzei n
judecat este de a convinge instana n corectitudinea poziiei sale, manifestnd, n acest sens, n
edin un anumit spirit activ, prezentnd probele i obiectnd n prezentarea materialului probator
de ctre partea opus [166, p. 108].
Procurorul asigurnd temeinicia oricrei acuzaii n materie penal trebuie s aib posibilita te
de a lua cunotin i de a dezvolta toate probele, cererile sau excepiile invocate de cealalt parte.
[43] n calitate de exemplu n acest sens putem invoca hotrrea CtEDO n Cauza J.J. vs. Olanda
(27.03.1998) i Hotrrea CtEDO n Cauza P.G. i J.H. vs. Marea Britanie (25.09.2001). De
asemenea, n sensul jurisprudenei CtEDO, rechizitoriul joac un rol crucial n procesul penal i,
din momentul elaborrii acestuia, inculpaii sunt n mod oficial ntiinai cu privire la aspectele
de fapt i de drept ale acuzaiilor ce li se aduc cu consemnarea acestui fapt n documente anexate
la dosarul penal de care este responsabil acuzatorul de stat (Hotrrea din 19 decembrie 1989 n
Cauza Kamasinski vs Austria).

110
 Procurorul participant la judecarea cauzei penale este obligat s menin pe tot parcursul
procesului penal un rol activ, ndeplinind aciuni eficiente n prezentarea i probarea nvinuir ii
aduse inculpatului. El este persoana care iniiaz cereri i demersuri n sensul cercetrii probelor,
modificrii nvinuirii. n instana de fond procurorul insist de a cerceta toate probele necesare
adunate n cadrul urmririi penale. De acest drept procurorul se bucur n continuarea procesului
i n instana de apel, propunnd instanei s verifice i s cerceteze oricare alte probe noi n
conformitate cu prevederile art. 414 C. pr. pen. RM, asupra crora instanele sunt obligate s se
pronune motivat. Instana de judecat poate dispune excluderea mijloacelor de prob,
administrate de ctre procuror la urmrirea penal, numai n cazul n care constat o nclcare
substanial i semnificativ a unei dispoziii legale privind administrarea probatoriului care, n
mprejurri concrete ale cauzei, face ca mijlocul de prob administrat s aduc atingere
caracterului echitabil al procesului penal n ansamblu (de pild, n cazul maltratrilor admise de
ctre ofierii de urmrire penal, tratamentului inuman i degradant, aplicrii violenei, nulitii
absolute a actului procesual prevzut de art.251 alin.(3) C. pr. pen. RM etc. [33]. Drept exemplu
n acest caz poate fi invocat Hotrrea CtEDO n Cauza Boicenco vs. Moldova (11.07.2006).
Egalitatea drepturilor procurorului cu drepturile reprezentanilor din partea aprrii n edina
de judecat se reflect nu n egalitatea juridic sau faptic, ci doar n egalitatea procesual. De a
recunoate, faptic, pe picior de egalitate (ca fiind egali) procurorul n calitatea sa de acuzator de
stat, care dovedete vinovia celui nvinuit n comiterea infraciunii i nvinuitul, a crui soart
este hotrt n cadrul edinei de judecat, nu se poate. Deosebirea dintre poziia procesual a
procurorului i a nvinuitului (inculpatului) se observ n faptul c inculpatul este audiat, inclus iv
i de ctre procuror, fa de el pot fi aplicate msuri de constrngere i de influenare drept urmare
a nclcrii ordinii n edina de judecat, ceea ce nu poate fi realizat cu referire la acuzatorul de
stat. n opinia noastr, procurorul n procesul penal nu urmrete un interes propriu, ci un interes
al statului, n virtutea faptului c el este un reprezentant al statului, nefiind cointeresat anume n
sancionarea acestei persoane concrete. Interesul procurorului se manifest n identificarea
persoanei vinovate de comiterea infraciunii i n pedepsirea acesteia, din care considerent el
susine nvinuirea, fiind ns obligat de a renuna la nvinuire dac ea nu i va gsi confirmare n
edina de judecat (art. 320 alin. (5) C.pr.pen. RM) [88, p. 65-66].
Dac n urma dezbaterilor judiciare procurorul se convinge c datele cercetrii judiciare nu
confirm nvinuirea adus inculpatului, n conformitate cu prevederile art. 320 alin. (5) C. pr.pen.
RM, el este obligat s renune, parial sau integral, la nvinuire sau la unele capete de nvinuire i
s expun instanei de judecat motivele renunrii la aceasta printr-o ordonan motivat. Astfel,

111
de exemplu, organul de urmrire penal al IP Bli a constatat c M. R., acionnd cu intenie,
avnd interes material, la data de 17.06.2015, fiind prentmpinat de rspundere penal pentru
denunarea fals, n scopul de a nvinui alte persoane de svrirea infraciunii, a depus la SUP
a IP Bli o plngere n care a indicat date neveridice, precum c la data de 17.06.2015, aflndu-
se pe adresa mun. Bli, str. XXXXXXX, apartamentul nr. XXXXXXXXXX, fr voina sa, prin
constrngere psihic i fizic, a avut un raport sexual cu cetenii B. V. i U. V., adic i-a nvinuit
pe acetia din urm de comiterea unei infraciuni grave. Tot ea, acionnd cu intenie, urmrind
interes material, la data de 22.06.2015 i 27.06.2015, fiind audiat n calitate de parte vtmat
pe faptul enunat mai sus n cadrul procesului penal nr. 2015041127, a depus declaraii
mincinoase legate de nvinuirea lui B. V. i U. I. de svrirea unei infraciuni grave, i anume:
la data de 17.06.2015, fr voina sa , prin constrngere psihic i fizic, a avut un raport sexual
cu ultimii. Fiind recunoscut i audiat n calitate de bnuit, iar ulterior i ca nvinuit pentru
comiterea infraciunilor imputate, numita M. R. vina imputat a recunoscut-o n ntregime,
declarnd c la data de 17.06.2015, aflndu-se pe adresa mun. Bli, str. XXXXXXX,
apartamentul nr. XXXXXXXXXX, fiind n stare de ebrietate alcoolic, a ntreinut relaii sexuale
contra plat cu B. V., iar apoi i cu U. I. nvinuita a menionat, de asemenea, c nu are pretenii
fa de acetia, iar declaraiile fcute n procesul efecturii urmririi asupra cazului de viol nu
sunt veridice, deoarece le-a fcut sub influena alcoolului. Ca urmare, Procuratura mun. Bli a
dispus remiterea cauzei penale n privina nvinuitei M. R. pentru svrirea infraciunilor
prevzute de art. 311, alin. 2, lit. a), b) i 312, alin. 2, lit. a), b) pentru examinare n fond n
Judectoria mun. Bli, fiind de fapt vorba despre o soluie incorect privind atragerea la
rspundere penal a nvinuitei M. R [14].
Ulterior, acuzarea a purces la renunarea la nvinuire n baza art. 312, alin. 2, lit. a, la baza
acestei hotrri fiind plasat soluia Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie a
Republicii Moldova, care a statuat c: persoana care a fcut denunarea fals nu poate s
rspund i pentru declaraia mincinoas, n legtur cu faptul c aceasta nu poate fi subiect al
celei din urm infraciuni, deoarece cernd de la ea declaraii adevrate, ar nsemna s-o plasezi
n poziia de martor n propria sa cauz. Nu poate fi concurs de infraciuni atunci cnd acelai
fptuitor este autor att al denunrii false, ct i al declaraiei mincinoase. n atare situaie se
reine o singur infraciune de inducere n eroare a organelor judiciare prin denunarea fals
[21].
Renunarea procurorului la nvinuire atrage adoptarea de ctre instana de judecat, dup caz,
a unei sentine de achitare sau de ncetare a procesului penal. n caz de refuz parial al procurorului
de a susine nvinuirea de stat n cazul unui concurs de infraciuni, instana adopt sentina de

112
achitare ori ncetare n partea nvinuirii de care procurorul s-a refuzat, precum i de condamnare
n alt parte a nvinuirii susinute de procuror n caz c aceasta s-a confirmat. Ambele soluii se
adopt printr-o singur sentin. De regul, n cazul renunului procurorului de la nvinuire, n
acest caz se va adopta o soluie de achitare. ns, n cazul cnd au fost admise erori de drept la
pornirea urmririi penale, naintrii nvinuirii sau a survenit prescripia tragerii la rspundere
penal, pe care motiv se declar renunul procurorului de la nvinuire, instana va adopta o sentin
de ncetare a procesului penal [43]. Renunarea procurorului la nvinuire n cadrul unei cauze
concrete la una din etapele procesului penal nu poate fi examinat ca fiind, n genere, un refuz al
organelor procuraturii de la nvinuire. Urmrirea penal este nfptuit i de Procuratur n calitate
de organ al statului, iar susinerea nvinuirii de stat reprezint doar o parte a activitii de urmrire.
Opinia unui procuror nu poate paraliza att organele judiciare, ct i organele procuraturii.
Obligaiunea Procuraturii de a reaciona la orice nclcri admise la etapa urmririi penale se
rsfrnge i asupra relaiilor acuzatorului de stat cu procurorul ierarhic superior. Renunarea
procurorului la nvinuire este posibil doar drept urmare a examinrii n edina de judecat a
tuturor materialelor i a tuturor probelor, prezentate att de ofierul de urmrire penal, ct i de
procuror [128, p. 40; 166, p. 109].
Realizarea funciei nvinuirii de ctre partea vtmat, partea civil i reprezentanii acestora
se manifest n faptul c aceste persoane n procesul penal susin pe deplin sau n parte poziia
acuzatorului de stat. De prerea prii vtmate depinde nceperea urmririi penale i evoluia de
mai departe a cauzei penale n situaiile de acuzare privat. Pe dosarele de acuzare public, poziia
persoanelor nominalizate cu referire la soarta cauzei penale nu are nici o importan pentru ofierul
de urmrire penal i procuror. Aceste persoane nu au obligaia de a susine nvinuirea [166, p.
109-110]. n legtur cu acest fapt, prezint interes opinia autorului V. P. Bojiev, care
menioneaz c la temelia activitii prii vtmate se afl nceputurile dispozitive, dar nu cele
publice, ca n situaia acuzatorului de stat [137, p. 47-55]. Anume aceasta i explic posibila
inconsecven a poziiilor lor. Aceste persoane nu pot asigura o substituire de o valoare egal a
procurorului n cadrul procesului. Procesul judiciar contradictorial necesit de la persoanele care
susin acuzarea n edinele de judecat un comportament activ, orientat spre a dovedi instane i
fundamentarea i corectitudinea poziiei sale de nvinuire [166, p. 110].

3.2. Aprarea n cadrul procesului penal contradictorial

n concepia autorilor CEDO, reglementarea detaliat a dreptului la aprare este de natur s

pun n eviden importana lui deosebit n cadrul unui proces echitabil, specific oricrei societi
democratice. Art. 6 par. 3, lit. c) garanteaz oricrui acuzat posibilitatea de a se apra de acuzaia
113
ce i se aduce n trei modaliti, ele constituind tot attea drepturi ale acestuia: a) acuzatul poate
s se apere singur; b) poate s fie asistat de un aprtor, la alegerea sa; c) n anumite condiii el
poate fi asistat n mod gratuit de un aprtor numit din oficiu (Hotrrea CtEDO din 21 ianuarie
1999, n Cauza Van Geyseghem vs. Belgia, par. 34; Hotrrea CtEDO din 13 februarie 2001, n
Cauza Krombach vs. Germania, par. 89). Dup cum a decis Curtea, un acuzat care nu dorete
s se apere el nsui, trebuie s aib posibilitatea s recurg la serviciile unui avocat, la alegerea
sa. Dac nu are mijloace pentru a remunera un aprtor, Convenia i recunoate dreptul la
asisten juridic gratuit, asisten ce va fi asigurat de un avocat numit din oficiu, atunci cnd
interesele unei bune administrri a justiiei impun prezena unui aprtor [9, p. 550].
Unul dintre elementele obligatorii ale principiului contradictorialitii n procesul penal ine
de prezena prii aprrii, care asigur protecia drepturilor i intereselor legale ale bnuitului i
nvinuitului, precum i realizarea cerinelor contradictorialitii procesului penal [166, p. 111].
Rolul avocatului ntr-o societate democratic depinde ntotdeauna de armoniza rea
reglementrii statutului su la nivel naional cu principiile recunoscute pe plan internaional n
exercitarea i organizarea profesiei de avocat. Aceste reglementri naionale i internaio na le
referitoare la profesia de avocat constituie expresia valorilor sedimentare de-a lungul istoriei, dar
i al condiiilor actuale, moderne, specifice pentru integrarea european [100, p. 209].
Una din cele mai importante direcii ale activitii avocatului constituie realizarea dreptului
la aprare n cauzele penale. ns realizarea unei aprri eficiente poate fi nfptuit doar n
condiiile egalitii armelor, adic n condiia unei contradictorialiti reale, nu numai inserat
n prevederile legislaiei procesuale, dar asigurat de existena unor mecanisme juridice ce ar face
posibil funcionarea acesteia [112, p. 86].
Dreptul la asistena unui aprtor presupune dreptul acuzatului de a comunica liber cu
avocatul su pentru pregtirea aprrii sau pentru orice alt raiune privitoare la proces; exerciiul
lui este strns legat de dreptul acestuia de a i se acorda toate facilitile necesare aprrii. Curtea
a artat c, n general, avocatul aprrii nu se poate achita n mod convenabil de ndatoririle ce-i
revin n cadrul organizrii aprrii acuzatului, dac el nu este autorizat s se ntrein, fr martori,
cu clientul su. De aceea, ca principiu, este incompatibil supunerea contactelor avocatului cu
clientul su acuzat unor restricii cu dreptul la asisten efectiv din partea acestuia, garantat de
art. 6 par. 3, lit. c). Dup cum a decis Curtea, dac un avocat nu ar putea discuta cu acuzatul
clientul su fr nici o supraveghere i nu ar putea primi de la acesta instruciuni confidenia le,
asistena lui juridic ar pierde mult din eficacitatea impus de asigurarea respectrii dreptului la
un proces echitabil (Hotrrea CtEDO din 28 noiembrie 1991, n Cauza S. vs. Elveia, 48) [9,
p. 555-556] .
114
 Pentru a se vedea dac interesele justiiei impun acordarea de asisten judiciar, trebuie avut
n vedere ansamblul cauzei; instana european a reinut c aceast asisten se impune n situaii
n care sunt n discuie: gravitatea infraciunii imputate acuzatului i severitatea sanciunii
prevzute de legea naional, complexitatea cauzei, personalitatea acuzatului (Hotrrea CtEDO
din 24 mai 1991, n Cauza Quaranta vs. Elveia, par. 33-35) [9, p. 554].
Statutul procesual al aprtorului constituie un fenomen fixat n normele de drept care reflect
specificul raporturilor acestuia cu statul, cu subiecii activitii procesual penale, care stabilete
drepturile, obligaiile, garaniile i rspunderea lui. Poziia procesual-juridic a aprtorului este
stabil, n timp ce poziia lui real, de facto, depinde de caracterul cauzei penale, de circumstane le
depistate i probele acumulate, precum i de atitudinea clientului su fa de acuzarea naintat.
[190, p. 10-11] Dei C.pr.pen. RM nu a materializat ideea aa-numitei cercetri, investigr i
paralele, n cadrul creia aprtorul ar fi fost abilitat cu dreptul de a strnge probe de sine stttor,
de rnd cu partea acuzrii, el a lrgit esenial drepturile acestuia n domeniul dat, introducnd
elemente suplimentare ale contradictorialitii n procesul penal [58, p. 1].
Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice prevede n art. 14, par. 3 c orice
persoan acuzat de comiterea unei infraciuni, are dreptul, n condiii de deplin egalitate, s fie
informat, n cel mai scurt termen, ntr-o limb pe care o nelege i n mod detailat, despre natura
i motivele acuzaiei ce i se aduc, s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii
sale i s comunice cu aprtorul pe care i-l alege, s fie prezent la proces i s se apere ea nsi
sau s aib asistena unui aprtor ales de ea, iar dac nu are aprtor, s fie informat despre
dreptul de a-l avea i ori de cte ori interesul justiiei o cere, s i se atribuie un aprtor din oficiu,
fr plat, dac ea nu are mijloace pentru a-l remunera (adoptat de Adunarea General a ONU la
16.12.1966) [75].

Dup cum a subliniat instana european, dreptul oricrui acuzat de a fi aprat n mod efectiv
de un avocat, la nevoie numit din oficiu, constituie unul dintre componentele fundamentale ale
unui proces echitabil. (Hotrrea CtEDO din 28 februarie 2008, n Cauza Demebucov vs.
Bulgaria, par. 50). Art. 6 par. 3, lit. c) nu oblig autoritile naionale s intervin n raporturile
dintre acuzatul client i avocatul su dect atunci cnd carenele aprrii din oficiu sunt evidente
(Hotrrea CtEDO din 10 octombrie 2002, n Cauza Czekalla vs. Portugalia, par. 60) [9, p. 552].
n vederea ndeplinirii prevederilor internaionale i constituionale expuse mai sus i a
prevederilor Legii RM cu privire la avocatur [51], sunt stabilite condiiile i modul de acordare
a asistenei juridice persoanelor fizice i juridice n RM [3, p. 10-11].

115
 Activitatea unui avocat n procesul penal pornete de la contactul direct i nemijlocit al
acestuia cu potenialul client. Din punctul de vedere al avocatului, acest pas are o importan
covritoare pentru evoluia ulterioar a cazului, deoarece atunci cnd instana de judecat
cerceteaz o cauz anume, ea ncearc s stabileasc mprejurrile de fapt care au dat natere
litigiului sau care constituie infraciune. Suveran n aprecierea faptelor, instana este datoare, n
primul rnd, s cunoasc, iar la cunoaterea faptelor contribuie tocmai prile care iau parte n
proces. Cum ns mprejurrile i faptele in de trecut, ele trebuie dovedite. Aa dar, etapa
informrii ct mai complexe asupra faptelor i ncadrarea lor juridic trebuie realizat n cel mai
scurt timp cu putin de ctre avocatul pledant. Pentru a putea pregti o aprare bun, avocatul
trebuie s tie faptele de care este nvinuit clientul su, precum i pe ce indici i probe se
ntemeiaz aciunea. Necunoaterea acestor elemente afecteaz exercitarea dreptului la aprare,
ct i a posibilitii, n timp, de administrare a lor [10, p. 68-69].
Specialitii teoreticieni din domeniul dreptului procesual penal determin n mod diferit
funcia aprrii. n opinia autorului S. I. Victorschii, aprarea reprezint un cumul de aciuni
procesuale a cror sarcin este de a asigura achitarea persoanei nevinovate i reducerea,
diminuarea gradului de pedeaps aplicat celui vinovat [273, p. 73]. Aceast definiie, ns, nu
rspunde la ntrebarea a cui este sarcina dat i cine o realizeaz [166, p. 111]. Nu este corect
nici cu definiia autorului M. S. Strogovici, care reprezenta aprarea ca fiind un cumul de aciuni
procesuale orientate spre combaterea nvinuirii, spre stabilirea nevinoviei nvinuitului sau spre
atenuarea gradului de rspundere al acestuia [258, p. 108]. O poziie analogic a fost expus i
de ctre R. D. Rahunov [229, p. 59]. n opinia autoarei S. M. Darovschis, funcia aprrii nu se
limiteaz doar la aceste aciuni, manifestndu-se i n alte laturi, orientate spre aprarea altor
interese ale nvinuitului [166, p. 112]. n acest sens, are absolut dreptate i savantul Ia. O.
Motovilovcher, care meniona c aprarea include i aprarea unor astfel de interese ale
nvinuitului, cum ar fi de exemplu, nengrdirea n drepturile procesuale, neaplicarea msurilor
de constrngere procesual fr just temei etc. [207, p. 3; 166, p. 112]. La acest segment am mai
putea meniona c funcia aprrii se manifest i n aprarea drepturilor patrimoniale. Iu. I.
Steovschi determina funcia aprrii ca fiind o activitate procesual, direcionat spre
descoperirea mprejurrilor, circumstanelor care-l achit pe cel vinovat, care exclud sau
diminueaz rspunderea acestuia, precum i spre drepturilor personale i patrimoniale. Aprarea,
n viziunea lui Iu. I. Steovschi reprezint o activitate contiincioas i determinat att a
bnuitului, nvinuitului (inculpatului), ct i a aprtorului, reprezentantului legal, a prii civile
i a reprezentantului acesteia [252, p. 3]. Aceast activitate este canalizat nu doar spre realizarea

116
drepturilor nvinuitului, ci i a drepturilor altor persoane, atrase n orbita procesului penal, la
acestea fiind atribuit, de exemplu, partea civil. Partea civil, la fel ca i nvinuitul, are un interes
propriu n cadrul procesului, care poate s nu coincid cu cel al nvinuitului, deoarece este limitat,
de regul, de cadrul interesului material [166, p. 113].
n literatura de specialitate, de frecvente ori este ntlnit prerea referitoare la faptul c la
anumite faze ale procesului, funcia aprrii este exercitat simultan cu cea a nvinuirii de ctre
organele de urmrire penal i procuror [166, p. 113]. Argumentnd acest punct de vedere, prtaii
lui, V. Z. Lucaevici i I. V. Galiperin [152, p. 112] l argumenteaz i justific prin faptul c
organul de urmrire penal i procurorul au obligaiunea juridico-statal de aprare a drepturilor
cetenilor.
Considerm c este corect poziia cercettoarei S. M. Darovschih care nu susine acest punct
de vedere, deoarece la etapa judecrii cauzei penale procurorul nu nfptuiete funcia aprrii,
fiindc el nu vegheaz asupra respectrii legalitii examinrii dosarului n edina de judecat, ci
realizeaz urmrirea persoanei, care se exprim n susinerea tezei de nvinuire pregtit pentru
edina de judecat [166, p. 113].
Aprarea reprezint prin sine o activitate, derivat de urmrirea penal. Acolo unde este
nvinuire, se manifest i aprarea [258, p. 108]. Acest punct de vedere este acceptat din
considerentul c nvinuirea i aprarea sunt noiuni reciproc legate i dependente [166, p. 114].
Funciei de nvinuire n toate cazurile i se opune funcia aprrii. Aprtorul este n drept de a
administra probe prin solicitarea i prezentarea de obiecte, documente i informaii necesare
pentru acordarea asistenei juridice; prin convorbirile cu persoanele fizice asupra faptului dac
acestea sunt de acord s fie audiate n modul stabilit de lege; prin solicitarea certificate lor,
caracteristicilor i a altor documente din diverse organe i instituii; prin solicitarea opiniei
specialitilor pentru explicarea chestiunilor care necesit cunotine speciale (art. 100 alin. (2)
C.pr.pen. RM). Consecutivitatea i volumul prezentrii probelor acumulate de ctre aprtor n
interesul persoanei reprezentate se determin reieind din tactica aprrii, pe care acesta urmeaz
s o coordoneze cu persoana aprat: ca de exemplu, s fie prezentate organului de urmrire
penal toate probele sau numai o parte a acestora n momentul punerii sub nvinuire i audierii
nvinuitului cu scopul de a-i reduta poziia de aprare n cauza penal. Aprtorul poate alege
tactica prezentrii probelor acumulate la etapa pornirii urmririi penale n procesul lurii de
cunotin cu materialele cauzei penale n baza art. 293 C. pr. pen. RM. Se admite i demonstrarea
probelor n procesul efecturii anumitor aciuni de urmrire penal pentru a combate anumite
fapte nefavorabile pentru persoana aprat [91, p. 17-18]. Astfel, n cadrul urmririi penale
privind nvinuirea cet. C.N. n comiterea infraciunii prevzute de art. 324 alin. (2) lit. d), c) C.
117
pen. RM, partea aprrii de ndat dup punerea acestuia sub nvinuire a prezentat probe
concludente sub aspectul c nvinuitul nu avea posibilitatea de a comite fapta incriminat
deoarece nu ntrunea calitile de subiect al acestei infraciuni, dat fiind faptul c la data
respectiv acesta nu activa ca profesor la XXXXXXXXXX din Bli i nici nu a fost investit n
modul prevzut de lege de a exercita careva atribuii de serviciu persoanelor publice. Drept
urmare al acestui fapt, prin ordonana procurorului n Serviciul Nord al Procuraturii
Anticorupie, cet. C. N. a fost scos de sub urmrirea penal iar procesul penal a fost clasat [12].
n opinia autorului Ia. O. Motovilovcher, aprarea la etapa urmririi penale se nfptuiete i
pn la punerea persoanei sub nvinuire, doar c n acest caz ea este predeterminat nu de punerea
sub nvinuire, ci de faptul c se realizeaz cercetri n privina persoanei cu referire la care exist
probe c ar fi implicat n comiterea faptei infracionale [207, p. 85]. Fiind de acord cu aceste
concluzii, autoarea S. M. Darovschih constat c nvinuirea este o confirmare, o afirmare a
vinoviei, naintat de ctre persoane cu funcii de rspundere din cadrul organelor de ocrotire a
normelor de drept, ns activitatea de nvinuire, direcionat spre demascarea persoanei vinovate
de comiterea infraciunii, se nfptuiete i pn la confirmarea afirmaiei de nvinuire a persoanei.
Aceast activitate permite persoanei de a se apra, nefiind vorba n cazul dat despre o aprare
abstract, ci una referitoare la urmrirea penal nfptuit de organe statale desemnate prin lege
n acest sens [166, p. 114-115].
n timpul procesului, prile au dreptul la asistena unui avocat, nelegnd prin aceasta o
persoan care are calitatea de avocat, dobndit n condiiile prevzute de lege. Aceasta este o
puternic garanie pentru desfurarea unor activiti de asisten juridic [109, p. 261-262]. Prin
funcia aprrii urmeaz a se nelege activitatea reglementat prin lege a subiecilor aprrii
(nvinuit, inculpat, aprtor, reprezentant legal, parte civilmente responsabil), abilitai cu dreptul
(sau obligaiunea) de a folosi toate mijloacele i modalitile prevzute de lege pentru depistarea
mprejurrilor i circumstanelor care l achit pe nvinuit sau care diminueaz ori exclud
rspunderea acestuia, precum i n vederea protejrii intereselor legale ale nvinuitului i ale prii
civilmente responsabile [166, p. 115].
n literatura de specialitate, o perioad ndelungat de timp, a dominat opinia conform creia
era deosebit aprarea n sens material i aprarea n sens formal. Savantul I. Ia. Foinic hi,
meniona c prezena la nvinuit a drepturilor procesuale, cu ajutorul crora el i realizeaz de
unul singur aprarea, presupune aprarea n sens material, iar aprarea n sens formal prevede
participarea avocatului la proces [273, p. 173]. Aceast opinie era mprtit i de autorul M. F.
Celiov [275, p. 218].

118
 Autorii Ion Neagu i Mircea Damaschin, la rndul lor, afirm c noiunea de aprare
formal trebuie cutat n procesul inchizitorial. Asistena juridic n procesul penal este
facultativ, n sensul c cei interesai sunt lsai s decid dac i aleg sau nu un avocat care s
le acorde asisten juridic, cu excepia situaiilor n care asistena juridic este obligatorie [65, p.
231-232].
n context, constatm c noiunea de aprare i aprtor nu sunt sinonime i c nu exist
necesitatea de a utiliza termenii formal i material cu referire la aprare. Aprarea reprezint
o activitate att nemijlocit a nvinuitului, ct i a aprtorului, reprezentantului legal, prii
civilmente responsabile i a reprezentantului acesteia. Aprarea este prezent chiar i atunci cnd
inculpatul va renuna la aprtor, aprnd-se de unul singur. Este absolut evident c, n primul
rnd, aprarea este o activitate nemijlocit a nsui nvinuitului, deoarece realizarea ntregului
cumul de drepturi oferite nvinuitului i constituie nu altceva, dect aprarea. Tot aprare este
considerat i activitatea avocatului-aprtor orientat spre atenuarea situaiei persoanei aprare,
spre achitarea acesteia i clarificarea mprejurrilor favorabile ei. nsui participarea n proces a
aprtorului reprezint o realizare a dreptului nvinuitului la aprare [166, p. 115-116]. Deosebirea
dintre aprarea calificat i necalificat i-a gsit reflectare i n anumite norme de drept, cum ar
fi, de exemplu Legea RM cu privire la asistena juridic garantat de stat [53], care garanteaz
fiecrui cetean a RM, i nu numai, asisten juridic calificat garantat de stat.
Funcia aprrii apare din momentul acceptrii de ctre avocat a aprrii unei anumite
persoane concrete. Intervenind n procesul penal la etapa urmririi penale, pn la finalizarea
acesteia, avocatul, din considerentele care ne sunt cunoscute, nu poate obine informaii asupra
cauzei de la ofierul de urmrire penal cu excepia acelor date care-i sunt cunoscute clientului
su. n situaia necesitii de a interveni ca avocat n cadrul cauzei aflate n instana de judecat,
avocatul are dreptul de a se refuza de acest dosar din orice motive, inclusiv i din categoria celora
care nu au atribuie i legtur la cauza vizat, cum ar fi, de exemplu, apariia unui client ce ofer
un onorariu mai mare (n situaiile de imposibilitate de a participa concomitent n ambele cauze
penale). Momentul acceptrii aprrii urmeaz a fi determinat prin acordul de voin, prin acordul
avocatului de a participa n cauza penal n calitate de aprtor. Nivelul de pregtire profesiona l
a avocatului trebuie s-i permit acestuia de a-i determina posibilitatea participrii ntr-o cauz
penal concret imediat la momentul adresrii clientului n acest sens [166, p. 118]. Asistena
juridic acordat n procesul penal unei pri sau unui subiect procesual de o persoan care nu a
dobndit calitatea de avocat atrage nulitatea actului efectuat cu participarea acestei persoane [109,
p. 262].

119
 Esena participrii avocatului n proces const n faptul c el urmeaz s elaboreze, n baza
probelor strnse n cadrul cauzei penale, versiunea sa verosimil a comportamentului persoanei
aprate. Acolo unde aprarea este extrem de dificil, ea este cu mult mai necesar i inculpatului,
i societii, deoarece nu sunt ntlnite astfel de cauze penale n care aprarea nu ar avea
posibilitatea de a depista i invoca circumstane i mprejurri capabile de a diminua vinovia
persoanei [166, p. 119].
Dreptul la aprare reprezint prin sine cumulul tuturor drepturilor procesuale, oferite
nvinuitului de ctre legea procesual penal n vederea aprrii de la nvinuirea care i se aduce.
Dreptul la aprare include n sine urmtoarele componente: a) oferirea mijloacelor procesuale
nvinuitului n vederea aprrii de la nvinuirea care i se aduce; b) dreptul de a beneficia de
serviciile unui avocat; c) obligaiunea organului de urmrire penal, a procurorului i a instane i
de judecat de a asigura nvinuitului posibilitatea de a se apra prin toate mijloacele i modalitile
stabilite prin lege de la nvinuirea care i se aduce.
n contextul dat, punem accentul i asupra faptului c lipsa de jure i de facto a principiului
contradictorialitii la etapa cercetrii prealabile nu poate s nu influeneze ntreg procesul penal,
iar prin legtura de drept cu examinarea cauzei n instana de judecat, este cu dificultate realizat
manifestarea obiectiv a principiului contradictorialitii la etapa cercetrii judectoreti. Este
prioritar, totui, reflectarea consecutiv a principiului contradictorialitii la toate fazele
procesului penal ca o premis de baz a soluionrii corecte i legale a cauzei penale. n legtur
cu acest fapt, n doctrin ntlnim propunerea obligrii avocatului de a desfura o cercetare
paralel cu cea a procurorului, care s aib caracter independent, n toate cauzele penale. n acest
caz invocat se susine c nu are loc nclcarea principiului prezumiei nevinoviei, dar se
configureaz ideea c nvinuitul nu este obligat s-i demonstreze nevinovia sa. i dac, pentru
nvinuit aceasta intervine n calitate de drept constituional, atunci pentru avocat, este vorba despre
o obligaiune corespunztoare [209, p. 73]. Cercetarea prealabil desfurat de ctre avocat
trebuie s constea din aciunile acestuia referitor la descoperirea circumstanelor, care achit ori
atenueaz rspunderea persoanei supuse rspunderii penale [209, p. 73],
Asigurarea dreptului la aprare este un principiu fundamental al procesului penal, potrivit
cruia dreptul de aprare este garantat nvinuitului sau inculpatului, precum i celorlalte pri pe
tot parcursul procesului penal, n condiiile prevzute de lege. Actul procesual efectuat cu
nclcarea dreptului de aprare al prii i prin care se cauzeaz o vtmare care nu poate fi
nlturat altfel, sau cu nclcarea dispoziiilor privitoare la asistena obligatorie a inculpatului, se
sancioneaz cu anularea acelui act [85, p. 95].

120
 Dreptul de aprare nu trebuie confundat cu asistena aprtorului. Dreptul de aprare const
n totalitatea prerogativelor, facultilor i posibilitilor pe care, potrivit legii, le au justiiab ilii
pentru aprarea intereselor lor. Asistena aprtorului este unul din componentele dreptului de
aprare i se realizeaz prin darea de sfaturi i ndrumri, ntocmirea de cereri i demersuri [30,
p. 173]. Dreptul de aprare este unul complex, acesta cuprinznd urmtoarele aspecte: 1)
posibilitatea prilor de a se apra singure n procesul penal; 2) obligaia organelor judiciare de a
avea n vedere, din oficiu, i aspectele favorabile prilor; 3) posibilitatea sau, n cazurile
prevzute de lege, obligaia acordrii asistenei juridice n procesul penal [115, p. 108; 64, p. 149].
Astfel, observm c pe lng asistena unui avocat legea procesual penal prevede i alte mijloace
care realizeaz dreptul de aprare. Organele de urmrire penal sunt obligate, n virtutea
principiului oficialitii, s aib n vedere din oficiu toate aspectele care sunt n favoarea prii
(art. 19 C. pr. pen. RM). n legea procesual penal majoritatea normelor ce reglementea z
drepturile i obligaiile prilor implicate n cauz, n special bnuitului, nvinuitului i
inculpatului, sunt axate pe realizarea eficient a aprrii lor [24, p. 97; 69, p. 130; 47, p. 61-62].
Dreptul la aprare nu se reduce doar la realizarea acestuia prin intermediul sau numai cu
prezena unui avocat. Toi participanii la procesul penal sunt asigurai sub aspectul deplinei
exercitri a drepturilor lor procesuale n condiiile prevzute de lege, aici fiind incluse
posibilitile, prerogativele i facultile exercitrii aprrii unei persoane. Astfel, dreptul la
aprare implic i dreptul persoanei de a se apra singur, cu excepia situaiilor de participare
obligatorie a aprtorului. Scopul dreptului la aprare este acela de a se realiza o justiie eficie nt
i s fie eliminat orice posibilitate de eroare judiciar. De aceea, dreptul la aprare este consacrat
n toate legislaiile moderne, fiind nscris n majoritatea Constituiilor statelor, dar i n norme ale
dreptului internaional. Evideniem dintre acestea Declaraia Universal a Drepturilor Omului
adoptat n 1948 i CEDO adoptat n 1950, care au consfinit i ele dreptul de aprare printre
drepturile fundamentale ale omului [48, p. 45-46]. Astfel, de exemplu, lit.) c din pct. 3) al art. 6
al acestei Convenii, stipuleaz c orice persoan acuzat de o infraciune are dreptul s se apere
singur sau s fie asistat de un aprtor ales de ea, iar dac nu dispune de mijloace necesare
pentru al plti, s poat fi asigurat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele
justiiei o cer.
Toate prile au dreptul la asisten juridic, asigurat de o persoan calificat (avocat).
Activitatea avocatului se realizeaz prin consultaii i cereri cu caracter juridic, asisten i
reprezentare juridic n faa organelor judiciare i prin orice alte mijloace i ci proprii exercitr ii
dreptului de aprare, n condiiile legii. Faptul c n anumite cazuri, aprarea este obligator ie,

121
reprezint o garanie pentru nfptuirea n cele mai bune condiii a justiiei n cazurile respective
[48, p. 48]. Actele ncheiate cu nerespectarea dispoziiilor legale referitoare la asistarea bnuitului,
nvinuitului, inculpatului de ctre aprtor, cnd asistena juridic este obligatorie, sunt lovite de
nulitate absolut [42]. Astfel, de exemplu, n hotrrea CtEDO din 6 octombrie 2009, n Cauza
Petru Roca c. Moldovei, Curtea a notat c reclamantul s-a plns cu privire la sancionarea sa n
absena unui avocat i fr a i se oferi timp suficient i faciliti pentru a-i pregti aprarea. Mai
mult, fiind nchis ntr-o camer de detenie peste noapte i fiind adus n faa instanei a doua zi
dimineaa, reclamantul nu a avut posibilitatea s se pregteasc pentru aceast edin. Starea
sntii s-a agravat peste noapte i el a fost, n general, incapabil s se prezinte adecvat n faa
judecii. Curtea a constatat faptul c reclamantul a solicitat asistena unui avocat i timp sufic ie nt
pentru a-i pregti aprarea. Chiar i n absena unei astfel de cereri, instana naional ar fi trebuit
s realizeze c, dup o noapte petrecut n detenie i dup ce reclamantul a examinat doar
procesul-verbal de reinere, acesta nu poate fi n stare s se pregteasc pentru audiere, adic s
poat identifica martorii n favoarea sa sau s beneficieze de o examinare medical. Prin urmare,
n aceste circumstane, indiferent dac a existat sau nu cererea de a i se acorda timp i facilit i
reclamantului pentru a-i pregti aprarea, instana ar fi trebuit s-i ofere din oficiu aceast
oportunitate. n lumina celor enunate mai sus, Curtea a concluzionat c, n cazul de fa, a existat
o nclcare a art. 6 par. 1 n conexitate cu art. 6 par. 3 litera (c) i (d) din Convenie (Hotrrea
CtEDO din 6 octombrie 2009, n Cauza Petru Roca vs Moldova). nvinuitul, care reprezint
persoana fizic fa de care s-a emis o ordonan de punere sub nvinuire, i inculpatul, fiind
persoana n privina creia cauza a fost trimis n judecat, dispun de anumite drepturi, i anume:
n caz de reinere, s primeasc consultaie juridic din partea aprtorului pn la nceputul
primei audieri n calitate de nvinuit; din momentul punerii sub nvinuire, s fie asistat de un
aprtor ales de el, iar dac nu are mijloace de a plti aprtorul, s fie asistat n mod gratuit de
un avocat care acord asisten juridic garantat de stat, precum i, n cazurile admise de lege,
s renune la aprtor i s se apere el nsui; s aib ntrevederi cu aprtorul su n condiii
confideniale, fr a se limita numrul i durata lor; dac accept s fie audiat, la cererea sa, s fie
audiat n prezena aprtorului; s participe la efectuarea aciunilor procesuale fiind asistat de
aprtor [42]. Astfel, de exemplu, n Cauza Magee c. Marii Britanii, Curtea a precizat
urmtoarele: Utilizarea unor mrturii oferite n condiiile lipsei asistenei juridice n materie
penal poate aduce atingere dreptului la un proces echitabil. Acesta a fost privat de asistena unui
aprtor timp de 48 de ore, timp n care a fost interogat ndelung i inut n izolare fa de ali
deinui. Acest fapt, combinat cu austeritatea condiiilor de detenie, rezultate din rapoartele

122
Comitetului pentru prevenirea torturii, au fost create pentru a exercita o presiune psihologic
asupra deinuilor i pentru a slbi dorina acestuia de a pstra tcerea. Pentru a asigura echitatea
procedurii, reclamantul ar fi trebuit s aib acces la un avocat de la nceputul interogatoriului su,
ceea ce ar fi putut contrabalansa atmosfera intimidant. Curtea a constatat c refuzul de a i se
permite asistena unui avocat pentru o perioad att de lung a adus atingere iremediab il
dreptului su la aprare i este incompatibil cu drepturile pe care art.6 le acord unui inculpat
(Hotrrea CtEDO din 26.09.2000, n Cauza Magee vs. Marea Britanie). n procesul penal al
SUA, nvinuitul are dreptul de a renuna de la dreptul su la serviciile avocatului, reprezentnd u-
i de unul singur drepturile sale n edina de judecat. Astfel, de exemplu, n Cauza Faretta vs
California, nvinuitului i s-a permis de a-i apra de unul singur drepturile (422 U.S. 806 (1975)).
Dup o anumit perioad de timp, instana a desemnat un avocat public pentru nvinuit, din
considerentul c acesta nu avea suficient pregtire pentru a se apra de unul singur. nvinuitul a
fost condamnat, ns ulterior, Curtea Suprem a SUA a casat sentina de condamnare, indicnd
asupra faptului c dreptul la aprare este oferit nemijlocit nvinuitului (O astfel de poziie a fost
expus i n Cauza Martinez vs. Court of Appeal of California, 528 U.S. 152 (2000)). n procesul
penal al SUA, dreptul la asistena avocatului presupune un ajutor efectiv din partea acestuia, fapt
menionat de Curtea Suprem a SUA n Cauza Strickland vs Washington (466 U.S. 668, 685
(1984)).
Menionm i faptul c determinarea faptului dac interesele justiiei cer asistena obligator ie
a aprtorului depinde de complexitatea cazului, de capacitatea bnuitului, nvinuitului sau
inculpatului de a se apra singur, de importana i pericolul faptei, de a crei comitere este bnuit
sau nvinuit persoana, i de sentina probabil [42]. Ca de exemplu, n hotrrea n cauza Biba c.
Greciei (26.09.2000), Curtea a reinut urmtoarele: n anumite condiii, interesele justiiei oblig
statul s i asigure inculpatului un aprtor din oficiu. Cu privire la problema de a ti dac
interesele justiiei impuneau acordarea unei asistene juridice gratuite, gravitatea infraciunii de
care era acuzat reclamantul i severitatea pedepsei pe care o risca trebuiau luate n calcul. n plus,
complexitatea procedurii de recurs, asociat faptului c reclamantul era strin i nu vorbea dect
parial greaca, fceau ca pregtirea recursului s fie imposibil fr asisten juridic. De aceea,
art.6 a fost violat.
De asemenea, n hotrrea Correia de Matos c. Portugaliei (15.11.2001), CtEDO a meniona t
c decizia de a permite unui acuzat penal s se apere singur sau de a-i desemna un avocat din
oficiu intr n marja de apreciere a statelor contractante care sunt mai bine plasate dect Curtea
pentru a alege mijloacele cele mai utile ntru a permite sistemului lor judiciar s garanteze dreptul

123
la aprare, aspectul esenial fiind acela ca persoana n cauz s poat prezenta o aprare conform
cu exigenele unei proceduri echitabile. n spe, motivele reinute pentru a impune asigurarea
aprrii unui avocat par s fi fost pertinente i suficiente. Este vorba, n realitate, de o msur
luat n interesul celui acuzat i care viza aprarea eficace a acestuia, astfel nct instane le
naionale ar fi putut, n mod legitim, s considere c interesele justiiei impuneau desemnarea
obligatorie a unui avocat. Faptul c acuzatul era, la rndul su, avocat nu schimb aceast
constatare, cit vreme o persoan acuzat nu poate s evalueze de fiecare dat interesele n joc i
s-i asigure o aprare eficace. n spe, Curtea a considerat c aprarea reclamantului a fost corect
asigurat. Dreptul la aprare, ca drept fundamental, este garantat, cel puin formal, aceasta reieind
din multitudinea de norme juridice de drept material sau procesual, care se refer la coninutul,
exercitarea i garaniile acestuia. Existena cadrului legal, necesar pentru garantarea dreptului la
aprare, este o premis necesar, ns nu este i suficient. Numai o aplicare corect a normelor
de drept material i procesual, privitoare la dreptul la aprare, poate garanta eficient acest drept.
Legislaia RM privind asigurarea dreptului la aprare, n cadrul cauzelor penale, se plaseaz la
nivelul normelor juridice internaionale ale Uniunii Europene, ceea ce reflect structurile i
principiile democratice ale statului de drept [111, p. 11].
Dreptul la aprare i activitatea n sensul realizrii ei au un caracter publico-juridic, deoarece
statul i societatea sunt cointeresate n aprarea drepturilor cetenilor si. Aceast prevedere
reiese din coninutul art. 26 din Constituia RM. Procesul penal, ca nici o alt ramur de drept
afecteaz, ngrdete drepturile i libertile cetenilor, din care considerent statul este cointeresat
nu doar n faptul oferirii organelor de drept a unor largi mputerniciri, dar i n a apra propriii
ceteni de la msurile de constrngere penale i procesual penale nejustificate. Democratismul i
valoarea social a dreptului const i n faptul c ea este chemat de a asigura limitarea msurilor
de constrngere statal n cadrul libertilor generate de necesitile societii. Astfel, posibilitatea
samavolniciei n activitatea organelor cu funcii de constrngere statal urmeaz a fi dur limitat
prin intermediul anumitor instituii juridice, unul dintre care se prezint a fi instituia aprtorilor
profesioniti. Anume profesioniti, din considerentul c nvinuitul, cointeresat n deznodmntul
cauzei, nu poate s se apere cu succes de unul singur.[166, p. 120-121]. Necunoaterea legii nu- i
permite nvinuitului de a lupta mpotriva poziiilor acuzatorului de stat, care n mod obligator iu
are nu doar studii superioare juridice, ci i o experien de lucru n domeniu. Egalitatea
participanilor (prilor) la edina de judecat presupune nu doar drepturi egale, dar i posibilit i
egale, care pot fi realizate doar de ctre persoanele ce dispun de un nivel de cunotin,
determinate de obinerea studiilor juridice superioare. Anume din acest considerent, reprezentanii

124
legali ai nvinuitului, rudele apropiate ale acestuia nu pot fi admise de ctre instana de judecat
n calitate de aprtori [166, p. 121].
Aprarea insistent, calificat i principial constituie o garanie a faptului c cel nevinova t
nu va fi condamnat i c nici o hotrre, luat de organul de urmrire penal sau de instana de
judecat nu va nclca drepturile i interesele legitime ale nvinuitului [116, p. 40]. Dac
nvinuiete un jurist profesionist, cu experien (anchetatorul penal, procurorul), apoi urmeaz s
i se opun, s-i in piept un aprtor care posed aceleai caliti, i nu doar nvinuitul care, de
obicei, nu are cunotine i nu este versat n domeniul jurisprudenei [252, p. 6].
Aprtorul nu este obligat s-i acorde ajutor instanei de judecat n stabilirea adevrului n
cadrul dosarului penal, el avnd n cadrul edinei de judecat o singur obligaiune funcional
realizarea aprrii. Pentru ndeplinirea acestei sarcini, aprtorul este obligat s ntreprind i s
nfptuiasc tot posibilul, utiliznd orice mijloace legale, n vederea stabilirii mprejurrilor i
circumstanelor care nltur sau atenueaz rspunderea inculpatului i pentru acordarea asistenei
juridice. ndeplinind aceast sarcin, aprtorul contribuie n mod obiectiv la nfptuirea actului
de justiie, fr a-i pune subiectiv n faa sa astfel de obiective [166, p. 122]. Aprtorul
acioneaz doar n interesul clientului su, i nu n interesul statului i a societii. Aprtorul nu
trebuie s recunoasc nvinuirea i s participe, faptic, n calitate de acuzator, chiar i dac este
de acord n totalitate sau parial cu nvinuirea i o consider ca fiind dovedit. Aprtorul, de
asemenea, nu poate ocupa poziia care nu este acceptat de ctre persoana aprat, el fiind legat
de poziia clientului su. n activitatea aprtorului predomin ntotdeauna interesul personal al
clientului su n coraport cu interesul public. Anume din acest considerent aprtorul nu tinde
spre clarificarea i stabilirea adevrului, dac acesta nu este n interesul persoanei aprate i nu
este obligat de a ajuta instana de judecat, fiindu-i suficient de a demonstra doar corectitudinea
anumitor mprejurri i circumstane care exclud sau diminueaz rspunderea inculpatului.
Realizarea principiului contradictorialitii n procesul penal necesit de la aprtor un spirit activ
n sensul prezentrii probelor n interesul nvinuitului sau al combaterii materialului probator
prezentat de partea oponent [166, p. 122-123]. Chiar i n situaia unei dovediri certe, de nalt
calitate a faptei infracionale, avocatul profesionist i calificat poate depista circumstane capabile
de a-l achita pe inculpat sau de a-i reduce gradul de rspundere [222, p. 57].
Aprtorul este un subiect independent al procesului penal, deoarece poate aprea n proces
nu doar la dorina nvinuitului, ci i n afara voinei lui n acest sens (n cauzele penale n care
participarea aprtorului este obligatorie art. 69 C.pr.pen. RM). Acionnd n interesul clientului
su, aprtorul, n acelai timp, alege de sine stttor tactica aprrii, determin aciunile concrete,

125
necesare de a fi ntreprinse n vederea nfptuirii aprrii i obinerii unui rezultat concret,
determinat. Nectnd la faptul c aprtorul este obligat s urmeze poziia nvinuitului, el are
dreptul de a nu fi de acord cu aceasta ntr-un singur caz dac nvinuitul, inculpatul se declar ca
fiind vinovat, iar aprtorul este convins n nevinovia lui. Independena aprtorului n calitate
de subiect al procesului se manifest i prin aceea c aprtorul, de regul, singur determin
poziia i nu accept smerit poziia ilegal i nefundamentat a nvinuitului, inculpatului [166, p.
124]. Legtura dintre aprtor i client nici ntr-un caz nu este absolut. Coordonarea liniei poziie i
comune este una dintre condiiile necesare ale unei aprri eficiente. Totodat, cerina coordonrii
poziionale nu urmeaz a fi interpretat drept o cerin a solidaritii obligatorii [285, p. 39].
Aprtorul nu trebuie s se transforme ntr-un servitor taciturn al nvinuitului. Independena
aprtorului n instan se manifest i n faptul c el nu poate aciona prin intermediul acelorai
mijloace care sunt aplicate de ctre clientul su. Aprtorul nu poate mini instana, el este obligat
s se foloseasc doar de mijloace i modaliti legale n procesul nfptuirii aprrii, adic de cele
care sunt admise de lege. Abaterile de la aceast regul sunt inadmisibile, cum ar fi de exemplu,
denaturarea faptelor, afirmaii cu bun-tiin false, instigarea martorilor etc. Dac aprtorul nu
este convins n autenticitatea i veracitatea probelor sale, care vorbesc n favoarea clientului su,
el este obligat de a le prezenta instanei, deoarece toate dubiile n probarea nvinuirii care nu pot
fi nlturate, se interpreteaz n favoarea inculpatului. Avocatul aprtor este obligat s foloseasc
toate modalitile i mijloacele legale n vederea depistrii mprejurrilor i circumstanelor care-
l achit pe inculpat sau care sunt capabile de a diminua rspunderea acestuia. Clarificarea
circumstanelor i a mprejurrilor care influeneaz asupra poziiei nvinuitului, inculpatului
reprezint activitatea avocatului n sensul obinerii informaiilor care au importan pentru cauz
[166, p. 124-125]. n exercitarea dreptului la aprare, recunoscut i garantat de Constituie, de
lege, de pactele i tratatele internaionale la care RM este parte, avocatul are dreptul de a opta,
prin toate mijloacele legale, pentru realizarea liberului acces la justiie, pentru un proces echitabil
i soluionat ntr-un termen rezonabil, indiferent de natura cauzei sau de calitatea prilor.
Avocatul este obligat s acioneze cu promptitudine n reprezentarea clientului, potrivit cu natura
cauzei. Strategiile i tacticile stabilite de avocat trebuie s conduc activitatea acestuia pe
principiul folosirii profesiei n favoarea clientului. Avocatul va oferi clientului o opinie legal,
onest cu privire la consecinele de fapt i de drept ale cazului investigat, n limitele informaiilor
furnizate de client [99]. Contradictorialitatea adevrat presupune cutarea continu de ctre
aprtor a argumentelor i dovezilor mpotriva nvinuirii aduse sau n vederea diminur ii,
reducerii gradului de rspundere a acestuia [155, p. 22].

126
 Funcia aprrii la diferite faze ale procesului penal se manifest n mod diferit. Subiecii
aprrii au dreptul de a nainta, n cadrul edinei preliminare, cereri privind anexarea la
materialele cauzei a anumitor documente care constituie probe (art. 346, 347 C. pr. pen. RM). n
unele cazuri, fr cercetarea prealabil a acestor documente, ar putea aprea anumite dificulti n
cadrul cercetrii judectoreti, n sensul cercetrii lor necorespunztoare sau a respingerii cererii
de anexare a acestor documente la materialele cauzei. Mai mult dect att, punnd cauza pe rol,
judectorul are n faa sa poziia argumentat (teza de nvinuire) a prii acuzrii i, nefiind la
curent cu poziia aprrii nimerete sub influena acuzrii, ceea ce n mod evident nu poate
influena pozitiv asupra deznodmntului procesului. Din acest considerent, participarea
aprtorului n cadrul edinei preliminare i va permite judectorului, neexaminnd cauza n fond,
de a clarifica faptul prezenei cererilor i demersurilor, iar n anumite situaii de a interveni i n
vederea lurii msurilor care ar asigura examinarea normal a cauzei penale [166, p. 126]. De
asemenea, prile (inclusiv aprarea) sunt obligate s prezinte n edina preliminar lista probelor
pe care urmeaz s le cerceteze n cadrul judecrii cauzei, inclusiv cele care nu au fost cercetate
pe parcursul urmririi penale (art. 347 alin. (1) C. pr. pen. RM).
La faza examinrii cauzei n prima instan de judecat esena aprrii se manifest n
tendina de a demonstra instanei corectitudinea poziiei inculpatului i de a combate argumente le
nvinuirii. Esena activitii primei instane de judecat const n faptul c ea stabilete faptele
care constituie obiectul examinrii cauzei penale, de facto stabilete adevrul n cadrul cauzei
penale examinate, deoarece anume adevrul reprezint condiia obligatorie pentru darea unei
sentine legale i echitabile. Aprtorul, participnd la aceast faz a procesului penal, ntreprinde
toate msurile n vederea clarificrii mprejurrilor, depistrii probelor care ar mrturisi n
beneficiul inculpatului. n acest sens, el intervine cu cereri n vederea ascultrii noilor martorilor,
reclamrii documentelor, dispunerii expertizelor etc. [166, p. 127]. Asigurarea unei aprri
concrete i efective trebuie respectat de ctre judector. Astfel, nu sunt suficiente simpla
desemnare a avocatului din oficiu i comunicarea adresei de numire a acestuia, judectorul avnd
obligaia s se asigure c avocatul din oficiu s-a prezentat pentru a studia dosarul cauzei [109, p.
272].
3.3. Concluzii la Capitolul 3
1. Acuzarea n materie penal are un caracter autonom, semnificnd notificarea oficial, emis
de o autoritate competent, prin care se imput unei persoane svrirea unei infraciuni, ceea ce
atrage repercusiuni importante asupra respectivei persoane.

127
 2. nvinuirea i funcia de nvinuire nu sunt sinonime. Funcia nvinuirii reprezint o activitate
a organelor determinate prin lege, orientat spre demascarea persoanei vinovate de comiterea
faptei infracionale.
3. Principiul contradictorialitii determin limitele poziiei procesuale a procurorului la etapa
examinrii cauzei n judecat. Aici procurorul urmeaz s participe numai n calitate de parte.
4. Statutul de parte a procurorului presupune c din momentul din care instana a pus cauza
pe rol, acesta nu mai beneficiaz n cadrul cauzei de mputerniciri statal-organizatorice, ele fiind
deinute de ctre instana de judecat, procurorul urmnd s-i dovedeasc corectitudine a
concluziilor sale acuzatoriale n cadrul cauzei penale.
5. Procurorul n edina de judecat ocup poziia procesual a prii acuzrii, egal cu alte
pri participante n cauz i, susinnd prin mijloacele atribuite de lege n acest sens nvinuirea de
stat.
6. Egalitatea acuzrii n coraport cu partea aprrii se manifest prin faptul c exact astfel de
mputerniciri i sunt recunoscute i acesteia din urm n edina de judecat (inculpatului,
aprtorului acestuia).
7. Poziia procesual a procurorului n procesul penal este determinat, n primul rnd, de
prezena interesului procesual i, n al doilea rnd, de prezena unui astfel de volum de drepturi de
care dispune i partea opus.
8. Scopul acuzrii n procesul examinrii cauzei n judecat este de a convinge instana n
corectitudinea poziiei sale, manifestnd, n acest sens, n edin un anumit spirit activ, prezentnd
probele i obiectnd n prezentarea materialului probator de ctre partea opus.
9. Procurorul participant la judecarea cauzei penale este obligat s menin pe tot parcursul
procesului penal un rol activ, ndeplinind aciuni eficiente n prezentarea i probarea nvinuir ii
aduse inculpatului.
10. Realizarea funciei nvinuirii de ctre partea vtmat, partea civil i reprezentanii
acestora se manifest n faptul c aceste persoane n procesul penal susin pe deplin sau n parte
poziia acuzatorului de stat.
11. La temelia activitii prii vtmate n cadrul procesului penal contradictorial se afl
nceputurile dispozitive, dar nu cele publice, ca n situaia acuzatorului de stat. Anume aceasta i
explic posibila inconsecven a poziiilor lor.
12. Procesul judiciar contradictorial necesit de la persoanele care susin acuzarea n edinele
de judecat un comportament activ, orientat spre a dovedi instanei fundamentarea i
corectitudinea poziiei sale de nvinuire.

128
 13. Unul dintre elementele obligatorii ale principiului contradictorialitii n procesul penal
ine de prezena prii aprrii, care asigur protecia drepturilor i intereselor legale ale bnuitului
i nvinuitului, precum i realizarea nceputurilor contradictoriale ale procesului penal.
14. Aprarea este o activitate procesual, direcionat spre descoperirea mprejurrilor,
circumstanelor care-l achit pe cel vinovat, care exclud sau diminueaz rspunderea acestuia,
precum i spre drepturilor personale i patrimoniale
15. Realizarea unei aprri eficiente poate fi nfptuit doar n condiiile egalitii armelor,
adic n condiia unei contradictorialiti reale.
16. C. pr. pen. RM nu a materializat ideea cercetri, investigri paralele, n cadrul creia
aprtorul ar fi fost abilitat cu dreptul de a strnge probe de sine stttor, de rnd cu partea acuzrii,
el doar a lrgit esenial drepturile acestuia n domeniul dat, introducnd elemente suplimentare ale
contradictorialitii n procesul penal.
17. Aprarea reprezint prin sine o activitate, derivat de urmrirea penal. Acolo unde este
nvinuire, se manifest i aprarea. nvinuirea i aprarea sunt noiuni reciproc legate i
dependente. Funciei de nvinuire n toate cazurile i se opune funcia aprrii.
18. Realizarea principiului contradictorialitii n procesul penal necesit de la aprtor un
spirit activ n sensul prezentrii probelor n interesul nvinuitului sau al combaterii materialului
probator prezentat de partea oponent.

129
 4. LOCUL I ROLUL INSTANEI DE JUDECAT N PROCESUL PENAL
CONTRADICTORIAL

4.1. Instana de judecat organ independent i imparial al realizrii actului de justiie

Puterea judectoreasc are un caracter apolitic i judectorii, aplicnd normele de drept, n

procesul de activitate se conduc numai de lege. Aspectul independenei organizaionale a puterii
judectoreti presupune existena unor principii ce determin locul i rolul instituiilor puterii
respective n sistemul tripartit al puterii de stat. Vorbind despre independena puterii judectoreti,
se evideniaz n primul rnd aspectul funcional, ns o importan deosebit o are i aspectul
organizaional al independenei puterii judectoreti, ce stabilete bazele constituionale de
organizare a instituiilor puterii judectoreti [67, p. 18].
Accesul la justiie n materia penal constituie o garanie fundamental a unui proces
echitabil, care presupune c fiecare individ are dreptul la examinarea acuzaiilor n materie penal
ndreptate mpotriva sa de ctre un magistrat investit de lege cu atribuii speciale n acest sens.
Dreptul individului la acces la justiie constituie un aspect fundamental al dreptului la tribunal,
alteori denumit ca fiind i dreptul la judector. n special, n material penal, accesul la justiie nu
vizeaz doar nemijlocit posibilitatea individului de a comprea n faa unui tribunal competent s
decid asupra acuzaiilor ndreptate mpotriva sa, dar de asemenea incumb statului obligaia
pozitiv de a institui i promova un ansamblu de garanii particulare eficiente de procedur care
n mod imperativ nsoesc cursul unei cauze penale [79, p. 23].
n opinia autorului romn M. Udroiu, instana de judecat nu mai are rol activ, aspect
menionat, de altfel, nc din expunerea de motive a C.pr.pen. al Romniei, n care s-a prevzut c
Procurorul, ca titular al aciunii penale, va trebui s dovedeasc acuzarea prin administrarea de
probe. Pe cale de consecin este regndit rolul judectorului care va veghea cu preponderen ca
procedurile ce se desfoar n faa sa s aib echitabil, principiul rolului activ nemaifiind
consacrat ca atare n partea general a proiectului. n ceea ce l privete pe procuror, acesta
exercit rol activ, n vederea aflrii adevrului i a respectrii dispoziiilor legale.
Diminuarea, ba mai bine zis, chiar excluderea rolului activ al instanei de judecat este o
trstur esenial caracteristic sistemului procesual acuzatorial. Dei instana de judecat poate
n continuare administra probe din oficiu, diminuarea, nlturarea rolului activ rezult n: a)
nlturarea posibilitii extinderii procesului penal sau a aciunii penale n faza de judecat; b)
nlturarea posibiliti invocrii din oficiu de ctre instan a nulitilor relative, n cazul n care
anularea actului ar fi necesar pentru aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei; c)
130
administrarea din oficiu a probelor n cursul judecii numai n mod subsidiar, atunci cnd
consider necesar pentru formarea convingerii sale; d) adresarea de ntrebri inculpatului,
persoanei vtmate etc. de ctre preedintele completului i de ceilali membri ai completului dup
procuror, pri i ceilali subieci i numai dac apreciaz necesar, pentru justa soluionare a cauzei
[109, p. 924].
n acest context menionm i faptul c n dreptul comparat jurisdiciile de judecat sunt
organizate, n general, n funcie de clasificarea infraciunilor. Frana, de exemplu, care cunoate
trei feluri de infraciuni, cunoate, n mod corelativ, trei feluri de jurisdicie: tribunal du police
pentru contravenii, tribunal corectionnel pentru delicte i Cour d'assises pentru crime.
Germania, care nu cunoate dect dou grade de infraciuni, nu are, n consecin, dect dou
feluri de jurisdicii: tribunalul de instan (Anetsgericht) pentru delictele pasibile de cel mult trei
ani nchisoare i Marea Camer penal (Landsgericht), un fel de curte de asesori care cunoate
crimele. Modelul englez este, la fel, dualist: Magistrate s Courts cunoscut pentru micile cauze
(summary offences) i Crown Court, care examineaz cauzele serioase (indictable offences).
Totodat, jurisdiciile pot fi comune i particulare. Prima form de jurisdicii o reprezint
jurisdiciile excepionale, iar a doua form o reprezint jurisdiciile specializate. n ceea ce
privete jurisdiciile n cile de atac, ele exist pretutindeni ntr-o form sau alta [292, p. 174; 309,
p. 451; 304, p. 62-64; 296, p. 251; 306, p. 196; 290, p. 189; 305, p. 588; 291, p. 85].
Printre subiecii procesului penal instana de judecat ocup locul de frunte. Aceast situaie
este determinat de faptul c anume instana de judecat este chemat de a soluiona ntrebrile
de baz ale procesului penal, anume ea soluioneaz litigiul dintre pri, determin dac este
vinovat persoana n privina cruia a fost iniiat urmrirea penal, i dac momentul respectiv
este confirmat drept urmare a cercetrii judectoreti, apoi tot instana de judecat aplic pedeapsa
corespunztoare n cadrul instanei de apel aprtorul are un alt obiectiv i o alt sarcin. Instana
de apel verific corectitudinea hotrrilor date de prima instan, de aceea scopul aprrii ine de
combaterea sentinei care nu corespunde poziiei juridice a inculpatului sau, dimpotriv,
susinerea hotrrii judectoreti n cazul n care ea corespunde poziiei juridice a prii aprrii
[166, p. 77]. Astfel, instana judectoreasc este subiectul principal al activitilor procesual-
penale, ntruct ndeplinete funcia de jurisdicie, care conine pe lng puterea de a dispune
asupra condamnrii inculpatului (jurisdictio) i puterea de constrngere, prin supunerea
condamnatului la executarea pedepsei stabilite (imperium). Nicio jurisdicie, ns, nu poate uza
de puterile sale dect ntr-un domeniu limitat, constituind cmpul su de competen. De aici
decurg trei consecine: 1) n sfera astfel circumscris (de competen), o jurisdicie exercit

131
puterea sa fr s o mpart cu nimeni; 2) n anumite situaii, trebuie s suporte concurena mai
mult sau mai puin reliefat de alte jurisdicii; 3) n toate cazurile, dincolo de aceast limit,
necompetena provoac, n principiu, inadmisibilitatea procedurilor sub forma nulitilor [300, p.
105].
Pentru nfptuirea justiiei este necesar un organ absolut independent. Independena instane i
de judecat este o garanie important a procesului penal contradictorial. Hotrri legale i
obiective n cauzele penale pot fi adoptate doar de ctre un organ independent i neaflat sub
influena cuiva. Aceasta reiese din prevederile i coninutul funciei procesuale de baz, realizat
de ctre instana de judecat n cadrul unui proces penal, n realizarea justiiei n cauzele penale
n cadrul instanei de apel aprtorul are un alt obiectiv i o alt sarcin. Instana de apel verific
corectitudinea hotrrilor date de prima instan, de aceea scopul aprrii ine de combaterea
sentinei care nu corespunde poziiei juridice a inculpatului sau, dimpotriv, susinerea hotrrii
judectoreti n cazul n care ea corespunde poziiei juridice a prii aprrii [166, p. 77-78].
Asupra momentului respectiv atrgea atenie nc savantul rus I. I. Foinichi.[273, p. 119].

Judecata constituie activitatea principal a procesului penal , deoarece numai n baza celor
discutate i probate n edina de judecat se poate ntemeia convingerea judectorilor, convingere
care apoi va fi concretizat n hotrrea judectoreasc [66, p. 134].

Actualmente, n RM, ntrebarea referitoare la separarea i colaborarea puterilor este

soluionat n art. 6 din Constituie unde se menioneaz c ...puterea legislativ, executiv i
judectoreasc sunt separate i colaboreaz n exercitarea prerogativelor ce le revin, potrivit
prevederilor Constituiei [19] n conformitate cu teoria divizrii i separrii puterilor n stat.
Puterea judectoreasc este independent, separat de puterea legislativ i puterea executiv, are
atribuii proprii, exercitate prin instanele judectoreti, n conformitate cu principiile i
dispoziiile prevzute de Constituie i de alte legi. Justiia se nfptuiete n numele legii [49]. n
virtutea art. 116 alin. (1) din Constituia RM, judectorii instanelor judectoreti sunt
independeni, impariali i inamovibili, potrivit legii. Independena judecii se reflect n faptul
c ea nu trebuie s ndeplineasc funcia acuzrii, rmnnd pe deplin neutr n privina oricrei
dintre prile la proces. Poziia neutr a instanei de judecat nu nseamn, ns, indiferena ei
total fa de hotrrea final. Instana de judecat trebuie s fie cointeresat n darea unei sentine
echitabile, legale i ntemeiate.
Puterea judectoreasc se exercit numai prin instan judectoreasc n persoana
judectorului, unicul purttor al acestei puteri. Judectorul este persoana nvestit constituio na l
cu atribuii de nfptuire a justiiei, pe care le execut n baza legii. Judectorii instane lor
132
judectoreti sunt independeni, impariali i inamovibili i se supun numai legii. Judectorii iau
decizii n mod independent i imparial i acioneaz fr niciun fel de restricii, influe ne,
presiuni, ameninri sau intervenii, directe sau indirecte, din partea oricrei autoriti, inclus iv
judiciare. Organizarea ierarhic a jurisdiciilor nu poate aduce atingere independenei individ ua le
a judectorului [49].
n acest sens, inem a meniona c procesul contradictorial este posibil doar cnd instana este
independent n luarea hotrrilor. Asigurarea independenei instanei de judecat permite de a
nfptui principiul contradictorialitii, deoarece: n primul rnd, instana de judecat nu se afl
sub influena i presiunea nimnui i anume de prile aflate n competiie n cadrul edinei de
judecat depinde deznodmntul cauzei. n al doilea rnd, instana de judecat urmeaz s fie
independent n raport cu prile. Egalitatea prilor i independena judectorului n coraport cu
acestea plaseaz procurorul n poziia din care el nu poate efectua nici supravegherea n privina
activitii instanei de judecat, nici n privina altor participani la proces. Prezena funciilor de
supraveghere l plaseaz pe acesta ntr-o alt poziie procesual, excepional cu referire la ceilali
participani la proces. n al treilea rnd, independena instanei de judecat reprezint una din
condiiile posibilitii stabilirii adevrului n cauza penal i luarea unei hotrri obiective, legale
i echitabile [166, p. 79-80].
Independena judectorilor poate fi asigurat doar prin prezena unui sistem de garanii
stabilite prin lege, care permit de a efectua justiia independent de careva influene n acest sens.
La moment, putem vorbi despre prezena n RM a unor garanii reale referitoare la independena
judectorilor i, respectiv, despre prezena nceputurilor contradictoriale n procesul penal al RM.
Una dintre cele mai actuale ntrebri ale procesului penal contradictorial rmne a fi aceea
referitoare la prezena elementelor acuzatorii n activitatea instanei de judecat (judectorilor).
Sistemul contradictorial al justiiei n sensul ei clasic se deosebete prin poziia pasiv a instane i
i caracterul activ la maximum al prilor, unde partea vtmat urmeaz s fie iniiatorul nceperii
urmririi penale i n procesul de examinare a cauzei n instana de judecat anume prile trebuie
s prezinte acesteia probele vinoviei i nevinoviei, circumstanele atenuante i agravante.
Acest concept a aprut n Germania la mijlocul secolului al XIX-lea, ntemeietorul lui fiind
savantul german I. Planka [243, p. 6; 166, p. 80-81]. n opinia noastr, a recunoate aceast opinie
ca fiind unica corect nu exist temei. n acest sens, susinem autorul V. P. Bojiev care focuseaz
atenia asupra raionalitii examinrii principiului contradictorialitii n cadrul procesului penal
mixt i contradictorial [137, p. 49]. Drept exemplu n aceast privin putem invoca procesul
contradictorial anglo-saxon, specific Marii Britanii, SUA, Canadei, Australiei, Noii Zelande i

133
altor ri i procesul continental mixt n ale crui limite se realizeaz procesul judiciar penal n
statele europene. Aceste modele ale procesului contradictorial se deosebesc prin anumite
particulariti, i anume, prin volumul diferit al drepturilor prilor i instanei, care i determin
gradul de dependen al hotrrii judectoreti de poziiile i comportamentul prilor. Anume de
aceste momente i depinde perceperea diferit a contradictorialitii. Dac e s comparm aceste
sisteme, apoi este necesar de a meniona c n procesul judiciar penal anglo-american instana
acioneaz n rolul de arbitru, pe care nu l intereseaz dac sunt respectate regulile de joc i
cruia nu i este important adevrul [135, p. 116; 166, p. 81]. Acest sistem nu este ideal fiind
consecutiv supus criticilor de ctre mai muli oameni de tiin, inclusiv din statele Europei
Occidentale i din SUA [147, p. 97]. Insuficiena, neajunsul acestui sistem ine de faptul c el nu
este cointeresat n stabilirea adevrului n cadrul cauzei. El examineaz ntrebrile i materia lul
probator doar n limitele trasate de pri, atrgnd atenie doar faptului respectrii de ctre acestea
a regulilor procesului judiciar penal. ns, i n statele respective contradictorialitatea nu se
manifest, vorbind la figurat, n forma sa pur, deoarece procesul penal acuzatorial sau
contradictorial nu au existat niciodat n sens juridico-organizaional pozitiv [273, p. 60]. Ca de
exemplu, n aceeai Mare Britanie se manifest tendine de renunare de la contradictorialitatea
absolut a procesului penal, unde n situaia de neprezentare n judecat a acuzatorului, instana
de judecat, realiznd procedura sumar, fie c poate respinge cererea acuzrii, fie c poate iniia
examinarea cauzei, n condiiile n care materialul probator a fost prezentat anterior, adic
manifest un anumit grad de comportament activ [123, p. 117; 166, p. 82]. n acest context, s-ar
prea c procesul contradictorial n forma sa pur, cum este denumit de mai muli oameni de
tiin, reprezint o mbinare teoretic, care constituie criteriul aprecierii anumitor instituii
procesuale n acea form i varietate n care ele exist n realitate [249, p. 20]. Unii autori sunt de
prerea c procesul penal anglo-american se deosebete de cel al Europei Occidentale.
Modalitile i procedeele de realizare a principiului contradictorialitii n practica mondial nu
sunt identice, modelul european al contradictorialitii deosebindu-se esenial de cel anglo-saxon,
permind anume instanei de judecat, n virtutea statului special al acesteia, de a lua hotrri n
cauz, nedepinznd de opinia prilor, inclusiv i a procurorului [123, p. 97; 166, p. 82-83]. n
Frana, de exemplu, instana de judecat are dreptul de a aplica orice msuri pe care le va considera
necesare n vederea stabilirii adevrului. Procuratura n Frana nu este n drept de a renuna de la
urmrirea penal i dac reprezentantul acuzrii declar c acuzarea este naintat greit,
menionnd aceasta n instana de judecat, apoi aceasta nu nltur competena instanei de

134
judecat i nu o elibereaz pe ea de obligaiunea de a examina cauza n fond i de a da o sentin
[146, p. 45].
Din acest considerent, putem formula concluzia c existena procesului contradictoria l
absolut i complet fr prezena momentelor inchizitoriale este imposibil. Urmeaz a fi luat n
calcul i predominarea nceputurilor publice n procesul penal. Nectnd la faptul c la momentul
de fa se manifest tendina de a lrgi categoria cauzelor de acuzare privat i publico-privat
[169, p. 40-44], statul, n virtutea realizrii funciei sale de ocrotire a normelor de drept, prin care
nelegem activitatea de asigurare a executrii depline i certe a prevederilor legale de toi
cetenii, organizaiile, organele de stat n baza prezenei intereselor publice, nu poate renuna de
la obligaiunea sa de meninere a legalitii. Anume aceasta necesit o reacie adecvat de moment
a organelor de stat la nclcrile de lege descoperite, indiferent de opinia prii vtmate, sau
contrar acestei opinii, cnd n cauzele de acuzare public partea vtmat nu dorete de a atrage
fptuitorul la rspundere penal [166, p. 83].
Pentru darea oricrei hotrri, instana urmeaz s se clarifice pe deplin n circumstane le
cauzei, s examineze toate mprejurrile i s le aprecieze. Instana de judecat nu doar c
stabilete, ci i mai umanizeaz adevrul. Mai muli oameni de tiin, precum i din cohorta
practicienilor susin opinia c instana de judecat i n cadrul procesului contradictorial trebuie
s dein un anumit grad de spirit activ [166, p. 83-84].
Dup cum menioneaz savantul Grigore Theodoru, Procesul penal continental acord
autoritilor judiciare un rol activ n desfurarea procesului, de a administra probele pe care le
cred necesare n afara cererilor formulate de pri, acionnd pentru lmurirea cauzei sub toate
aspectele, chiar dac prile sunt inactive. Rolul activ poate fi facultativ, caz n care rmne la
latitudinea judectorului s intervin sau nu n desfurarea judecii, dup cum crede de cuviin;
rolul activ poate deveni o obligaie pentru judector, atrgnd ca sanciune, n caz de neexercitare,
desfiinarea hotrrii judectoreti ca netemeinic, prin neadministrarea tuturor probelor necesare
pentru aflarea adevrului. n cazul consacrrii rolului judectorilor de arbitru ntre pri,
soluionarea just a cauzei depinde de prestaiile depuse de pri n lmurirea cauzei; o prestaie
insuficient sau greit a uneia dintre pri poate atrage o soluionare a cauzei n defavoarea sa,
contrar realitii faptelor. De aceea rolul pasiv al judectorilor impune ca prile s fie ntotdeauna
asistate de avocai care, prin cunotinele lor de specialitate, i aduc o contribuie important la
aflarea adevrului. Rolul activ al instanei judectoreti, ca principiu fundamental al procesului
penal, poate atrage o intervenie eficient n disputa uneori inegal ntre pri sau atunci cnd
partea nu tie sau nu vrea s acioneze n aprarea intereselor sale.[106, p. 69]. Prin rolul su

135
activ, instana de judecat complinete disputa, intervenind pentru susinerea nvinuirii sau
aprrii, dup caz, ncercnd s afle adevrul i s soluioneze cauza potrivit legii, ceea ce nu
exclude luarea unei hotrri care s nu fie conform nici cu nvinuirea formulate i nici cu aprarea
care a combtut-o. Rolul activ al instanei de judecat este limitat de contradictorialitate, deoarece
instana nu poate lua hotrri din proprie iniiativ, fr a cere ca procurorul i prile s i
exprime punctul lor de vedere n chestiunea ce trebuie rezolvat [106, p. 551].
Nimic i nimeni nu poate justifica o ingerin n actul de justiie. Pentru realizarea unei atare
finaliti, judectorul, n viziunea autorului I. Le, trebuie s exercite un rol activ i s aib o bun
colaborare nu doar cu prile implicate n procedura judiciar, dar i cu reprezentanii acestora. n
atare condiii, rolul avocatului n procedura judiciar este esenial, iar acesta trebuie considerat nu
ca un simplu auxiliar al justiiei, ci, aa cum semnificativ s-a mai afirmat, ca unul dintre cei mai
importani parteneri ai acesteia [56, p. 14]. O astfel de poziie este manifestat i de ctre I. O.
Motovilovcher [207, p. 64], N. N. Matveeva [200, p. 88-93], M. S. Strogovici [259, p. 106-114],
V. M. Savichi [236, p. 304], Iu. V. Corenevschi [181, p. 20-22], A. D. Boikov [141, p. 90-98], S.
Burmaghin [143, p. 33-34] etc., dar de asemenea au fost expuse i preri referitoare la faptul c
spiritul activ al instanei de judecat i spiritul activ al prilor n proces sunt noiuni juridice care
se exclud reciproc [245, p. 60; 171, p. 81-82; 206, p. 22-23; 156, p. 39-40].
Diminuarea rolului activ al instanei de judecat este o trstur esenial caracteristic i
pentru sistemul acuzatorial i nu echivaleaz cu eliminarea n totalitate a acestui rol [109, p. 924].
n virtutea principiului contradictorialitii, toate cererile, excepiile, probele, n general, toate
aspectele unei cauze penale sunt supuse dezbaterilor prilor, subiecilor procesuali i procurorului
[109, p. 930]. Dreptul la o procedur contradictorie implic, n esen, posibilitatea pentru prile
unui proces de a lua cunotin de toate piesele i observaiile prezentate judectorului, de natur
a-i influena decizia i de a le discuta [109, p. 930]. Drept exemplu n acest caz poate fi invocat
Hotrrea CtEDO n Cauza Morel vs. Frana (6 iunie 2000, par. 27).
Reglementrile de ultim or din C. pr. pen. RM ne permit de a formula concluzia c
legislatorul tinde, totui, spre varianta anglo-american. n C. pr. pen. RM, n art. 314 alin. (2), se
menioneaz c Instana de judecat, la judecarea cauzei, creeaz prii acuzrii i prii aprrii
condiiile necesare pentru cercetarea multilateral i n deplin msur a circumstanelor cauzei.
Art. 315 C. pr. pen. RM prevede c Procurorul, partea vtmat, partea civil, aprtorul,
inculpatul, partea civilmente responsabil i reprezentanii lor beneficiaz de drepturi egale n faa
instanei de judecat n ceea ce privete administrarea probelor, participarea la cercetarea acestora
i formularea cererilor i demersurilor. Judecarea cauzei n prim instan i n instana de apel

136
are loc cu participarea inculpatului, cu excepia cazurilor cnd inculpatul se ascunde de la
prezentarea n instan; cnd inculpatul arestat refuz s fie adus n instan i acest refuz este
confirmat de aprtorul lui; cnd inculpatul solicit judecarea n lipsa sa a cauzei privitoare la
svrirea unor infraciuni uoare. ns, n cazul judecrii cauzei n lipsa inculpatului, participarea
aprtorului este obligatorie.
Una din garaniile desfurrii procesului de judecare a cauzei bazat pe principiul
contradictorialitii este asigurarea dreptului la aprare al inculpatului. Aprtorul, la judecarea
cauzei, beneficiaz de drepturi egale cu acuzatorul. Instana i ofer aprtorului care a intervenit
n proces timp suficient i i asigur posibilitile respective pentru a lua cunotin de materia le le
cauzei, inclusiv de cele cercetate n instan, i pentru a se pregti de participarea de mai departe
n proces, ns nlocuirea aprtorului nu necesit reluarea judecrii cauzei de la nceput.
Aprtorul este n drept s solicite repetarea unor aciuni procesuale deja efectuate n edin n
lipsa lui, dac are de concretizat chestiuni suplimentare [42]. Astfel, de exemplu, n cadrul cauzei
penale nr. 09-1-11-03012014 (1-140/2014) examinate de ctre Judectoria mun. Bli cu referire
la nvinuirea cet. B. A. n comiterea infraciunii prevzute de art. 145 alin. (2) lit. j), solicitarea
avocatului nou intervenit n cadrul procesului de a reaudia martorii acuzrii a fost acceptat de
ctre instan [96].
Totodat, n practica judiciar sunt ntlnite i situaii cnd instana de judecat nu admite
efectuarea anumitor aciuni procesuale solicitate de ctre avocai chiar i n cazul n care ele se
prezint a fi absolut necesare, nefiind efectuate la faza urmririi penale din neatenie sau din lipsa
de profesionalism a reprezentanilor organului de urmrire penal. Ca exemplu n acest sens poate
servi cauza penal privind condamnarea cet. N. V. n baza art. 264 alin. (1) C. pen. RM, unde
aprrii i-a fost respins att solicitarea de efectuare a experimentului, ct i a expertizei
autotehnice, fiind considerat ca nejustificat argumentul c aceste aciuni nu au fost efectuate cu
ocazia desfurrii urmririi penale [97].
n situaia respectiv poate fi invocat i Cauza Gvec vs Turcia, hotrrea CtEDO din
20.01.2009, unde Curtea a reamintit ca dreptul acuzatului de a participa efectiv la proces include
nu numai dreptul de a fi prezent, dar i de a asculta i urmri procedura. Aceste drepturi sunt
presupuse de noiunea de contradictorialitate i pot fi desprinse din garaniile cuprinse n special
n art. 6 par. 3 - a se apra el nsui. Participarea efectiv presupune ca acuzatul s aib o
nelegere larg a naturii procesului, a mizei pe care o implic, inclusiv a semnificaiei pedepsei
care i-ar putea fi aplicat (Cauza Timer Galiyev vs Rusia). Presupune, de asemenea, dac este
necesar, asistena, dup caz, a unui interpret, avocat, asistent social, astfel nct s neleag ce

137
se spune n instan. Acuzatul trebuie s poat urmri ce spun martorii acuzrii si, dac e
reprezentat, s poat explica avocatului aprrii propria versiune a faptelor, declaraiile cu care
nu este de acord i s aduc la cunotin instanei orice chestiuni invocate n aprare (Cauza
Stanford vs Marea Britanie).
Statele nu pot fi rspunztoare pentru aciunile sau deciziile avocatului unui acuzat, ntruct
realizarea aprrii este o chestiune ce privete n mod esenial partea i aprtorul, desemnat din
oficiu sau ales (Cauza Czekalla vs Portugalia, Cauza Bogumil vs Portugalia). Cu toate acestea,
atunci cnd avocatul desemnat din oficiu nu este n mod evident n msur s asigure o aprare
efectiv, art. 6 par. 3 lit. c) din Convenie impune autoritilor naionale s intervin.
n Cauza Gvec vs Turcia, avocatul nu era desemnat din oficiu. Cu toate acestea, Curtea, n
dependen de vrsta reclamantului, de gravitatea infraciunii de care era acuzat, de acuzaiile
contradictorii aduse de poliie i de un martor al acuzrii, de numrul edinelor la care acesta nu
a participat, a apreciat c avocatul reclamantului nu l-a reprezentat n mod adecvat, astfel nct
instana naional ar fi trebuit s desemneze un avocat din oficiu. Lipsa unei asistene juridice
efective au exacerbat consecinele incapacitii reclamantului de a participa la proces i au condus
la nclcarea dreptului la un proces echitabil - art. 6 par. 1 raportat la art. 6 par. 3 lit.c) din
Convenie.
n cazul modificrii de ctre acuzator a nvinuirii n cadrul judecrii cauzei penale, ea este
adus la cunotina inculpatului i aprtorului su. La cererea acestora din urm, instana acord,
n mod obligatoriu, termen necesar pentru pregtirea aprrii de noua nvinuire, dup care
judecarea cauzei continua [42]. n conformitate cu prevederile art. 320 alin. (5) C. pr. pen. RM,
care reglementeaz ordinea de renunare a procurorului de la nvinuire Dac, n procesul
judecrii cauzei, ansamblul de probe cercetate de instana de judecat nu confirm nvinuirea
adus inculpatului, procurorul este obligat s renune parial sau n ntregime la nvinuire.
Renunarea procurorului la nvinuire se face prin ordonan motivat i atrage adoptarea de ctre
instana de judecat a unei sentine de achitare sau de ncetare a procesului penal.
n art. 367 alin. (2) C. pr. pen. RM se menioneaz despre faptul c Preedintele edinei i,
dup caz, ceilali judectori pot pune ntrebri inculpatului dup ce i-au pus ntrebri prile, ns
ntrebri cu caracter de concretizare pot fi puse de preedintele edinei de judecat i judectori
n orice moment al audierii. Art. 317 alin. (2) C. pr. pen. RM ne spune c Preedintele conduce
edina de judecat i, n interesele justiiei, ia toate msurile prevzute pentru asigurarea egalitii
n drepturi a prilor, pstrnd obiectivitatea i imparialitatea, crend condiii necesare pentru

138
examinarea sub toate aspectele, complet i obiectiv, a tuturor probelor prezentate de ctre pri
sau administrate la cererea acestora.
Fiind de acord cu faptul c instana de judecat nu poate i nici nu trebuie s nlocuia sc
prile, cercettoarea S. Darovschis, totui, presupune c realizarea principiului
contradictorialitii nu contravine posibilitii stabilirii adevrului, ci dimpotriv, creeaz
condiiile necesare n aceast privin [166, c. 85]. Contradictorialitatea, n opinia autorilor
I.Neagu i M. Damaschin, pune instana de judecat n situaia de a percepe probele prin filtr ul
punctelor de vedere exprimate oral n edina de judecat de ctre toate prile cu interese contrare
n rezolvarea cauzei [66, p. 150].
Mai muli oameni de tiin sunt destul de unii n prerea c scopul procesului penal ine
anume de stabilirea adevrului, fiind ngrijorai de faptul c trecerea deplin la princip iul
contradictorialitii i limitarea rolului instanei de judecat doar la funcia de arbitru nu
corespunde caracterului public al procesului penal, crend pericolul unei renunri n sensul
clarificrii adevrului obiectiv n cadrul cauzelor penale [167, p. 37; 141, p. 43; 166, p. 86].
n opinia cercettorului M. Udroiu, chiar n ipoteza unui rol activ limitat, instana de judecat
este supus aflrii adevrului, soluionnd cauza dedus judecii cu garantarea respectrii
drepturilor subiecilor procesuali i asigurarea administrrii probelor pentru lmur irea
mprejurrilor cauzei n scopul aflrii adevrului, cu respectarea deplin a legii [109, p. 924].
n acest context, se ncearc de a afirma c instana de judecat, n calitate de participant la
proces, urmeaz s participe n cadrul probatoriului. n doctrin sunt ntlnite i opinii conform
crora urmeaz a fi deosebite dou aspecte ale noiunii de probatoriu: n primul rnd, probatoriu
n calitate de activitate privind acumularea, verificarea i aprecierea probelor; n al doilea rnd,
probatoriu, n calitate de confirmare prin fapte i preri a tezei naintate [166, p. 87]. De acest
punct de vedere se conduceau autorii I. O. Motovilovcher [207, p. 99] i M. S. Strogovici [260,
p. 295]. Urmeaz s fim de acord, afirm autoarea S. M. Darovschih, cu faptul c ntre aceste
noiuni exist anumite deosebiri, care permit de a ne nchipui mai clar esena acestei activit i.
Probatoriul, conform esenei sale, reprezint cunoaterea adevrului n cadrul cauzei penale de la
necunoscut spre cunoscut, procesul de percepere a faptelor i mprejurrilor cauzei penale, ns
ntr-o anumit ordine procesual, care reprezint garania a ceea c faptele stabilite vor reflecta
ntr-adevr adevrul. Aceasta este o activitate practico-intelectual al crei scop este stabilirea
adevrului, fundamentarea afirmaiilor naintate de ctre participanii la proces i, de asemenea,
argumentarea concluziilor i hotrrilor la care a ajuns organul de urmrire penal, instana de
judecat i ceilali participani la proces. Anume sarcina stabilirii adevrului determin cerinele

139
generale care sunt naintate de lege n privina judecrii cauzelor, fixeaz acele nceputuri care
sunt plasate la temelia probatoriului [166, p. 87]. La acestea pot fi atribuite: 1) verificarea n
ansamblu, sub toate aspectele i n mod obiectiv a circumstanelor cauzei (art. 100 alin. (4) C. pr.
pen. RM); 2) prezumia de nevinovie, adic cerina dovedirii pozitive i evidente a vinovie i
persoanei n calitate de condiie a drii unei sentine de condamnare i a inadmisibilitii plasrii
asupra nvinuitului a sarcinilor realizrii probatoriului n sensul dovedirii nevinoviei sale (art.
21 din Constituia RM i art. 8 C. pr. pen. RM); 3) aprecierea probelor de ctre judector conform
propriei convingeri, formate n urma examinrii lor n ansamblu, sub toate aspectele i n mod
obiectiv, cluzindu-se de lege (art. 101 alin. (2) C. pr. pen. RM); 4) interdicia de a folosi probele
obinute cu nclcarea prevederilor legii (art. 94 C. pr. pen. RM).
Una dintre cele mai dificile ntrebri care se refer la probatoriu n cadrul procesului penal
este chestiunea referitoare la subiecii probatoriului i la faptul dac instana de judecat poate
figura n calitate de astfel de subiect. n doctrin este ntlnit prerea c instana de judecat nu
este subiect al probatoriului [229, p. 46]. Mai mult dect att, de ceva timp ncoace, este stabilit
faptul c judectorul (instana de judecat) realiznd funcia justiiei (examinarea i soluionarea
cauzei) nu poate completa lacunele urmririi penale n baza administrrii materialului probator.
Cu referire la acest moment se ntlnesc mai multe interpretri i opinii practico-doctrinare [166,
p. 88]. Mai muli oameni de tiin din domeniul dreptului procesual penal, precum V. P.
Bojiev,[136, p. 127-128], C. F. Guenco [162, p. 139], S. A eifer [279, p. 66], L. Alexeeva [121,
p. 23-24], A. Babenco, N. Cercasova [127, p. 40] considerau c instana de judecat este obligat
s participe la probatoriu n cadrul cauzelor penale. Un punct de vedere analogic a fost expus i
de savantul N. P. Cuzneov care presupunea c Dac scopul procesului penal ine de stabilirea
adevrului obiectiv, apoi realizarea aciunilor de sine stttoare n vederea strngerii i cercetrii
probelor urmeaz s fie nu doar un drept, dar i o obligaiune a instanei de judecat, n caz contrar
fiind n prezena unei situaii n care instana ar avea dreptul, dar nu ar fi obligat de a stabili
adevrul [185, p. 15]. n ceea ce ne privete, susinem cele menionate de autoarea
S.M.Darovschih, care consider c activitatea probatorie a instanei de judecat se manifest nu
n confirmarea afirmaiei iniial formulate i naintate privind vinovia persoanei atrase la
rspundere penal. Instana de judecat, n limitele competenei sale, folosete posibilitile care-
i sunt conferite de lege n vederea examinrii mprejurrilor cauzei, a depistrii tuturor
circumstanelor de achitare, atenuante i agravante a unei cauze penale concrete, adic utilizea z
toate posibilitile unei activiti de cunoatere. n cadrul edinei de judecat, instana nu se
manifest activ n procesul de examinare i apreciere a probelor. Instanei nu i este necesar a

140
strnge, a aduna probe, a cuta probe, deoarece cu aceasta se ocup prile. Din considerentul c
activitatea probatorie este constituit din strngerea, verificarea i aprecierea probelor, noi suntem
de prerea c instana nu particip n cadrul probatoriului. Probatoriul n edina de judecat se
deosebete de probatoriul de la urmrirea penal. Considerm c instana de judecat nu este, la
propriu, subiect al probatoriului i, mai mult dect att, aceast poziie a instanei este legat
indisolubil de scopul care i-l traseaz: stabilirea adevrului judiciar. Este necesar de a lua n
calcul faptul c amplificarea i ntrirea importanei principiului contradictorialitii poate
presupune renunarea deplin de la stabilirea adevrului obiectiv n cauzele penale [166, p. 89-
90]. Astfel, susinem pe deplin opinia autorilor Ion Neagu i Mircea Damaschin n privina
faptului c desfurarea edinei de judecat n condiii de contradictorialitate reprezint, de altfel,
i o exigen implicit a procesului echitabil [66, p. 152].

4.2. Mecanismul realizrii principiului contradictorialitii n cadrul

primei instane de judecat

n procesele penale, prezena celui trimis n judecat la dezbaterea cauzei este un element
esenial al asigurrii principiului contradictorialitii, al unui proces echitabil, n general. Dup
cum a decis Curtea n mod constant n jurisprudena sa, posibilitatea pe care trebuie s-o aib
acuzatul de a lua parte la edina de judecat decurge din obiectul i scopul ansamblului
dispoziiilor art. 6 din Convenie (Hotrrea CtEDO din 12 octombrie 1992, n Cauza T. vs. Italia,
par. 26), deoarece lit. c), d) i e) ale par. 3 ale aceluiai text recunosc oricrui acuzat dreptul de
a se apra el nsui, de a interoga sau de a face s fie interogai martorii, toate acestea fiind de
neconceput fr prezena sa (Hotrrea CtEDO din 25 noiembrie 1997, n Cauza Zana vs. Turcia,
par. 68). Prezena unui acuzat n instan capt o importan capital datorit att dreptului su
de a fi ascultat de tribunal, ct i datorit necesitii de a fi controlat exactitatea afirmaiilor sale,
de a le confrunta cu cele ale eventualei victime ale crei interese trebuie protejate, precum i cu
declaraiile martorilor [9, p. 498].
De lege lata, contradictorialitatea este prevzut drept regul de baz pentru desfurarea
cercetrii judectoreti i a dezbaterilor, lipsind n stadii procesuale distincte ale fazei de judecat,
cum ar fi, de exemplu, deliberarea [66, p. 150].
n opinia mai multor specialiti din domeniul dreptului procesual penal, principiul
contradictorialitii se reflect cel mai deplin n cadrul etapelor judiciare ale procesului penal i,
n special, n cadrul primei instane de judecat. Examinarea cauzei penale n prima instan de
judecat include n sine, n primul rnd, un complex de aciuni ale judectorului, corelate de
examinarea mai multor ntrebri care urmeaz a fi clarificate la punerea pe rol a cauzei penale i

141
luarea hotrrilor procesuale corespunztoare (art. 346-350 C. pr. pen. RM). n al doilea rnd,
aceast activitate ine de soluionarea de ctre judector (instan) a cauzei n fond, finalizat, de
asemenea, cu adoptarea unei hotrri procesuale n form de hotrre, sentin [166, p. 138].
n esen, declar autoarea Irina Kuglay, funcia de judecat const n administra rea
probatoriului, evaluarea probatoriului administrat n vederea pronunrii unei hotrri cu privire
la temeinicia acuzaiei penale formulate de ctre procuror mpotriva inculpatului, precum i
pronunarea unei hotrri judectoreti prin care s fie rezolvat conflictul de drept penal dedus
judecii [109, p. 13].
Rolul instanei de judecat n procesul penal contradictorial const n rolul de arbitru ntre
pri partea acuzrii i partea aprrii, care n form concurenial prezint instanei probe, care
justific nvinuirea sau argumenteaz aprarea. Sarcina instanei, n acest caz, este de a conduce
cu procesul, a stabili pertinena i acceptarea probelor i, n baza lor, s se ia o decizie n favoarea
uneia dintre prile indicate. Desigur, instana de judecat i pstreaz posibilitatea de a solicita
anumite probe concludente, dispunerea de expertize etc. Dei, practica judiciar constat c
instanele de judecat foarte rar depesc limitele circumstanelor indicate n concluzia de
nvinuire [133, p. 60].
n viziunea autorilor T. Osoianu i V. Ornda, instana de judecat la judecarea cauzei penale
creeaz prilor acuzrii i aprrii condiiile necesare pentru cercetarea multilateral i n deplin
msur a circumstanelor cauzei. Instana de judecat acord ajutor oricrei pri, la solicitarea
acesteia, n condiiile C. pr. pen. pentru administrarea probelor necesare. Prin activitatea judecii
n cadrul dezbaterilor judiciare se pot nelege toate aciunile procesuale ntreprinse de completul
de judecat n faza respectiv a procesului pentru asigurarea cercetrii sub toate aspectele,
complet i obiectiv, a circumstanelor cauzei i pronunarea unei sentine echitabile. Prin rolul
su activ, instana de judecat completeaz aceast disput, intervenind prin punerea unor
ntrebri fr ca acestea s aib un caracter de nvinuire sau aprare, dup caz, i ncercnd s
descopere adevrul, soluioneaz cauza potrivit legii ce nu exclude luarea unei hotrri care s nu
fie conform nici cu nvinuirea formulat, nici cu aprarea care a combtut argumentele nvinuir ii.
Rolul activ al instanei de judecat este limitat de poziia contradictorial a prilor, deoarece
instana nu poate lua hotrri din propria iniiativ fr a cere ca procurorul i aprarea, precum
i ali participani s-i exprime punctul lor de vedere n chestiunea care a fost ridicat n timpul
judecii.
Astfel, instana de judecat are rol diriguitor. Ea nu este organ de urmrire penal i nu face
nici o favoare acuzrii sau aprrii, exprimnd numai interesele legii. Rolul instanei de judecat

142
const n crearea condiiilor necesare pentru examinarea complet i sub toate aspectele a cauzei
i excluderea examinrii probelor inadmisibile, fr a ine cont de partea care le prezint; n baza
cererilor prilor examineaz probe noi, conduce desfurarea dezbaterilor judiciare etc. [74, p.
67]. Instana nu particip la conflictul dintre subiecii adversari ai procesului, activitatea ei nu este
element al contradictorialitii. Activitatea instanei se intensific, de obicei, n cazurile n care
contradictorialitatea este limitat substanial sau e absent total din cauza prilor [74, p. 68].
Prin efectul contradictorialitii, audierea persoanelor n cadrul cercetrii judectoreti
presupune posibilitatea ca acestora s le fie adresate ntrebri de ctre ceilali participani la
edina de judecat. De asemenea, acte procesuale importante localizate n cadrul cercetrii
judectoreti, cum ar fi, de exemplu, renunarea la probe, constatarea imposibilitii administrr ii
anumitor probe, schimbarea ncadrrii juridice, presupun manifestarea plenar a
contradictorialitii, dispoziiile de mai sus fiind, n prealabil, aduse n discuia persoanei
vtmate, a prilor i a procurorului [66, p. 151].
Doctrina menioneaz i despre anumite procedee speciale de audiere care pot fi utilizate n
cadrul unui proces penal contradictorial, cum ar fi, de exemplu, actul de audiere contradictor ia l
[59; 36, p. 52-57; 120].
Desfurarea edinei de judecat n condiii de contradictorialitate reprezint, de altfel, i o
exigen implicit a procesului echitabil. Astfel, dei cerina contradictorialitii nu se regsete
n mod expres n art. 6 CEDO, CtEDO a analizat, n numeroase decizii de caz, respectarea
contradictorialitii, ca regul de baz a edinei de judecat. n acest sens, s-a statuat c sunt
asigurate condiiile necesare desfurrii contradictorii a judecii n cazul n care procurorul i
prile au posibilitatea de a lua cunotin i de a dezbate probele, cererile ori excepiile invocate
de adversari (Hotrrea CtEDO din 20 februarie 1996, n Cauza Lobo Machado vs. Portugalia;
Hotrrea CtEDO din 18 noiembrie 1997, n Cauza Niderost-Huber vs. Elveia) [66, p. 152].
La realizarea principiului contradictorialitii la faza examinrii cauzei penale n prima
instan de judecat contribuie aciunea principiilor procesului penal, fixate n art. 314, 316
C.pr.pen. RM, precum nemijlocirea, oralitatea, publicitatea edinei de judecat etc. Ele asigur
prilor participante la proces posibilitatea de a-i apra poziiile. C. pr. pen. RM, n art. 315,
stabilete egalitatea n drepturi a prilor n faa instanei, care se manifest prin faptul c
Procurorul, partea vtmat, partea civil, aprtorul, inculpatul, partea civilmente responsabil
i reprezentanii lor beneficiaz de drepturi egale n faa instanei de judecat n ce privete
administrarea probelor, participarea la cercetarea acestora i formularea cererilor i demersurilor .
Conform art. 317 alin. (2) C. pr. pen. RM Preedintele conduce edina de judecat i, n
interesele justiiei, ia toate msurile prevzute de lege pentru asigurarea egalitii n drepturi a

143
prilor, pstrnd obiectivitatea i imparialitatea, crend condiii necesare pentru examinarea sub
toate aspectele, complet i obiectiv, a tuturor probelor prezentate de ctre pri sau administrate
la cererea acestora.
Pentru a determina n ce msur aceast condiie este asigurat de mecanismul realizr ii
juridice la etapa cercetrii judectoreti, vom compara mputernicirile reprezentanilor prilor
oponente concurente (Anexa 1). Este necesar de a meniona c, lund n calcul complexitatea
procesului judiciar, la analiza lor ne-am limitat la reprezentanii de baz a prilor n prima instan
de judecat. Considerm c aceasta este suficient pentru formarea unei preri obiective asupra
eficienei realizrii principiului contradictorialitii n cadrul cercetrii judectoreti. Dup cum
observm, din coninutul Anexei 1, drepturile prilor n competiie n cadrul cercetrii
judectoreti sunt, la prima vedere, egale sau la maxim apropiate unele fa de celelalte [183, p.
147-151].
Principiul contradictorialitii presupune prezena obligatorie a prilor n proces. Din partea
nvinuirii urmeaz s participe n proces reprezentantul Procuraturii (procurorul) n calitate de
acuzator de stat, partea vtmat, reprezentantul acesteia i partea civil, n situaiile n care este
naintat aciune civil [166, p. 141]. Procurorul exercit n cursul judecii un rol activ, n vederea
aflrii adevrului i a respectrii dispoziiilor legale. n exercitarea rolului activ, procurorul
formuleaz cereri, pune concluzii motivate i ridic excepii. n cazul n care procurorul de edin
apreciaz c exist dintre cauzele care mpiedic exercitarea aciunii penale, pune, dup caz,
concluzii de achitare sau de ncetare a procesului penal [109, p. 951-952].
Procurorul, n virtutea prevederilor art. 53, are urmtoarele atribuii n instana de judecat:
1) reprezint nvinuirea n numele statului i prezint n edina de judecat probele acuzrii; 2)
particip la examinarea probelor prezentate de partea aprrii, prezint noi probe necesare pentru
confirmarea acuzrii, face demersuri i i expune prerea asupra chestiunilor ce apar n timpul
dezbaterilor judiciare; 3) cere de la instana de judecat cauza penal pentru a formula inculpatului
o acuzare mai grav i a administra noi probe dac, n urma cercetrii judectoreti, se constat
c inculpatul a svrit i alte infraciuni, iar probele sunt insuficiente; 4) modific ncadrarea
juridic a infraciunii svrite de inculpat dac cercetrile judiciare confirm c inculpatul a
svrit aceast infraciune; 5) face demers n instana de judecat de a ntrerupe examinarea
cauzei penale pe un anumit termen prevzut de lege pentru a nainta noi probe care confirm
acuzarea adus inculpatului n cazul efecturii incomplete a urmririi penale; 6) d indicaii n
scris organului de urmrire penal privitor la efectuarea unor aciuni procesuale asupra probelor
suplimentare sau a noilor infraciuni; 7) dispune, printr-o ordonan, aducerea silit n instana de

144
judecat, a persoanelor incluse n lista prezentat instanei, precum i a persoanelor solicitate
pentru administrarea probelor noi sau suplimentare; 8) i expune prerea n dezbaterile judiciare
asupra faptei infracionale svrite de inculpat, ncadrrii ei n baza legii penale i pedepsei care
urmeaz a fi aplicat; 9) declar apel sau, dup caz, recurs privind latura penal i latura civil a
cauzei, sau le retrage n modul prevzut de lege etc.
Toate msurile pe care le ia instana n vederea respectrii dreptului la aprare trebuie s fie
conforme respectrii termenului rezonabil al procesului penal [109, p. 945]. Aprtorul, la
judecarea cauzei, beneficiaz de drepturi egale cu ale acuzatorului. Aprtorul este persoana care,
pe parcursul procesului penal, reprezint interesele bnuitului, nvinuitului, inculpatului, i acord
asisten juridic prin toate mijloacele i metodele neinterzise de lege. Aprtorul nu poate fi
asimilat de ctre organele de stat i persoanele cu funcie de rspundere cu persoana interesele
creia le apr i cu caracterul cauzei penale care se examineaz cu participarea lui. Aprtorul
i expune opiniile sale n legtur cu ntrebrile care apar n procesul examinrii cauzei n edina
de judecat.
Funcia de nvinuire se poate reflecta doar n activitatea acuzatorului de stat i n nici ntr- un
caz n activitatea instanei de judecat. Anume din acest considerent, nmnarea copiei de pe
rechizitoriu se realizeaz de ctre procuror. Dup confirmarea, aprobarea concluziilor de
nvinuire, procurorul este obligat s asigure nmnarea unei copii de pe acestea nvinuitului i,
dup anexarea la materialele cauzei penale a recipisei confirmative n acest sens, s transmit
cauza penal n instana de judecat [166, p. 141-142]. Aceste dispoziii constituie formaliti ce
trebuie ndeplinite, iar prin parcurgerea lor instana se asigur c inculpatul cunoate nvinuirea.
Efectuarea acestui act procesual nu poate fi omis sub cuvnt c necitirea actului ar fi compensat
prin explicaiile date de preedintele completului de judecat inculpatului [109, p. 971].
Reieind din faptul c nvinuirea reprezint fora motrice a procesului penal, renunarea
procurorului la nvinuire trebuie s reprezinte temeiul ncetrii procesului penal. Egalitatea
prilor n proces presupune prevederea, n condiiile creia partea vtmat dispune n edina de
judecat de un astfel de complex de drepturi precum i acuzatorul de stat. Prezena n edina de
judecat a prii vtmate este obligatorie, ea urmnd s aib posibilitatea de a influena asupra
mersului edinei astfel ca i procurorul, adic opinia acesteia urmeaz a fi luat n consideraie
de ctre instana de judecat [166, p. 142].
n cadrul lucrrii noastre anterior am vorbit despre prezena obligatorie n edina de judecat
a aprtorului profesionist. nceputurile contradictoriale ale procesului penal necesit egalitatea
procesual a prilor, una dintre care este avocatul profesionist. Renunarea de la aprtor nu

145
trebuie s fie obligatorie pentru instana de judecat, indiferent de cauzele acestui refuz (ca
excepie fiind doar situaiile n care se renuna la un avocat concret, care n aceast situaie este
nlocuit printr-un alt avocat). C. pr. pen. RM prevede poziiile de participare obligatorie a
aprtorului, care ns nu includ toate categoriile de cauze penale. Din acest considerent, suntem
de prerea c este necesar de a fixa normativ prevederea obligativitii participrii n edina de
judecat a aprtorului n cadrul examinrii tuturor cauzelor penale . mputernicirile i drepturile
aprtorului, cu ocazia examinrii, cauzei penale n edina de judecat sunt prevzute de art. 68
C. pr. pen. RM.
Gradul de participare a instanei de judecat n procesul penal contradictorial este determina t
de lege. Recunoscnd necesitatea instanei de judecat de a influena activ asupra desfurrii
procesului, noi, totodat, nu susinem opinia spiritului activ al instanei de judecat n cadrul
procesului contradictorial. Instana de judecat este ngrdit de volumul nvinuirii care este
naintat inculpatului, avnd posibilitatea de a examina cauza doar n privina acelui nvinuit
dosarul n a crui privin a fost numit spre examinare. Instana nu poate n mod samavolnic de a
se deplasa dup limita nvinuirii i, mai mult dect att, de a nruti poziia nvinuitului a crui
cauz a fost expediat n instana de judecat pentru examinare [166, p. 144-145]. n contextul
realizrii principiului contradictorialitii n cadrul edinei desfurate n prima instan de
judecat, inem a meniona c anume cercetarea judectoreasc este activitatea procesual
specific judecii n prima instan, n care se administreaz i se verific toate probele din cauza
penal. Cu ea se ncepe, propriu-zis, faza judecii n prima instan. Un caz aparte reprezint
examinarea de ctre instana de judecat a acordului de recunoatere a vinoviei, n cadrul creia
nu putem vorbi de o cercetare judectoreasc propriu-zis.
Cercetarea judectoreasc are ca finalitate proprie aflarea adevrului i stabilirea realitii
privind conflictul de drept penal cu soluionarea cruia a fost investit instana de judecat. n
cadrul i prin intermediul cercetrii judectoreti, instana verific, sub raportul pertinene i,
concludenei i legalitii administrrii lor n cursul urmririi penale, probele pe care se nteme ia z
nvinuirea inculpatului, pentru a se constata n ce msur ele apoi vor servi la soluionarea
conflictului de drept penal [78, p. 16].
Cercetarea judectoreasc este cea mai important component a judecrii n prima instan,
a crei scop ine de cercetarea i aprecierea probelor care pot predetermina ulterioara hotrre
judectoreasc. De faptul care va fi poziia ocupat de ctre instan n procesul cercetrii
probelor, n ce msur este asigurat independena procesual i cea de conductor a acesteia

146
n cadrul edinei, depinde, n mare parte, nu numai realizarea efectiv a principiului
contradictorialitii, ci i eficiena procesului judiciar la general [87, p. 75; 183, p. 123].
Este binevenit n acest sens i opinia savantului romn Gh. Mateu, conform cruia,
contradictorialitatea se manifest nu numai n raporturile dintre procuror i pri, ci i n acelea
dintre prile care au interese procesuale contrare, ori chiar dintre acestea i instana de judecat
[60, p. 11]. Principiul contradictorialitii const n aceea c toate probele administrate nemijloc it
n faa instanei constituit potrivit legii, trebuie supuse discuiei prilor, procurorului i
aprtorului [302, p. 374]. Este ilegal ca instana s se sprijine numai pe probele de la urmrirea
penal, fr s le fi verificat, n mod nemijlocit i contradictoriu n edina de judecat [5, p. 195].
Fixarea n art. 24 alin. (1) C. pr. pen. RM a faptului divizrii funciei judecrii cauzei de
urmrirea penal i aprare a impus schimbri eseniale pe trmul legislaiei procesual-penale.
n primul rnd, acest moment se refer la ordinea nceperii cercetrii judectoreti. Conform art.
366 C. pr. pen. RM, cercetarea judectoreasc ncepe cu expunerea de ctre procuror a nvinuir ii
formulate. Dac n procesul penal a fost pornit o aciune civil, se expune i aceasta. Astfel,
conform legii de procedur penal, judecata este scutit de sarcina de a expune nvinuirea, care
este un act al prii acuzrii, exprimnd concluziile acuzatorului de stat, la care acesta a ajuns
drept rezultat al urmririi penale. Un alt moment ce ine de iniierea cercetrii judectoreti se
refer la faptul c acuzatorul, dnd citire nvinuirii formulate, nu trebuie s expun probele pe
care aceasta se fundamenteaz. Prin aceasta se evideniaz prioritatea unei cercetri nemijloc ite
i orale a probelor n cadrul cercetrii judectoreti. Mai mult dect att, poziia dat vine s
exclud predeterminarea instanei n privina unei probe sau a unui cumul de probe, care sunt
expuse de acuzare pn la examinarea nemijlocit a acestora n edina de judecat.
La compartimentul modificrilor serioase aduse cercetrii judectoreti, care realizea z
principiul contradictorialitii prilor se refer i art. 365 C. pr. pen. RM, care a schimbat
accentele ordinii cercetrii judectoreti n coraport cu legea de procedur penal din 24.03.1961.
Conform art. 365 alin. (1) C. pr. pen. RM, n cadrul cercetrii judectoreti, n primul rnd se
cerceteaz probele prezentate de ctre partea acuzrii. Dup aceasta sunt cercetate probele
aprrii. De asemenea, instana de judecat nu are dreptul de a schimba din propria iniia tiv
ordinea iniial acceptat a cercetrii probelor n baza solicitrii prilor sau a altor participani la
proces. Aceasta ar fi posibil doar n baza unei noi cereri a acelorai pri sau participani n acest
sens. Considerm, c o aa fixare expres a ordinii cercetrii probelor, unde judecata ar avea doar
un rol dispozitiv, constituie o msur necesar a delimitrii funciei de judecare a cauzei de
funciile procesuale ale prilor aflate pe poziii de contradictorialitate, precum i o msur de

147
asigurare a independenei procesuale a instanei de judecat [183, p. 124]. Mai mult dect att,
judecata este lipsit de dreptul de a audia prima inculpatul, partea vtmat, martorul (art. 367
alin. (2), art. 369 alin. (1), (2), art. 370 alin. (1)-(3) C. pr. pen. RM), de a solicita prezena
martorilor n edin din propria iniiativ, fr cererea prilor n acest sens. O condiie important
a realizrii principiului contradictorialitii prilor n cadrul cercetrii judectoreti o constituie
lipsirea instanei de judecat de dreptul de a porni procesul penal n cazul descoperirii semnelor
unei infraciuni, precum i de a restitui cauza penal ctre organul de urmrire penal n vederea
efecturii cercetrii suplimentare [183, p. 124], aa cum prevedea Codul de procedur penal din
24.03.1961. Conform art. 320 alin. (5) C. pr. pen. RM, dac, n procesul judecrii cauzei,
ansamblul de probe cercetate de instana de judecat nu confirm nvinuirea adus inculpatului,
procurorul este obligat s renune parial sau integral la nvinuire. Renunarea procurorului la
nvinuire se face prin ordonan motivat i atrage adoptarea de ctre instan a unei sentine de
achitare sau de ncetare a procesului penal.
n aa mod, C. pr. pen. RM actual a limitat substanial mputernicirile instanei de judecat n
cadrul cercetrii judectoreti, ns, aceste ngrdiri s-au realizat din contul divizrii funciilor
procesuale i a nlturrii instanei de judecat de la funcia acuzrii. n acelai timp, legea de
procedur penal a meninut o parte a mputernicirilor instanei de judecat n vederea participr ii
n cadrul probatoriului dispunerea expertizei judiciare Legislatorul, delimitnd instana de
funciile prilor, a ntrit poziia independent a acesteia. Abilitnd instana de judecat cu dreptul
de a participa nu numai la cercetarea i aprecierea probelor, dar ntrind dup aceasta i careva
mputerniciri de caracter asigurator [183, p. 124-125], C. pr. pen. RM a materializat rolul deosebit
al instanei de judecat n cadrul cercetrii judectoreti.
Menionm c, n opinia mai multor savani, n condiiile formei mixte ale procesului penal
rolul activ al instanei de judecat este o component tot att de necesar, precum delimitarea
funciilor procesuale ale prilor concurente, deoarece el permite ntr-o oarecare msur de a
compensa inegalitatea procesual i faptic a prilor n procesul penal. n acest sens, rolul activ
al instanei de judecat este strict limitat la funcia procesual exercitat soluionarea cauzei i
neamestecul n activitatea procesual a prilor, ci doar completarea ei n situaia cnd
mputernicirile lor sunt epuizate. Urmeaz s menionm c aceast poziie, referitoare la rolul
activ limitat al instanei n cadrul cercetrii judectoreti este susinut de muli savani
contemporani [132, p. 27; 151, p. 36-38; 173, p. 175; 195, p. 23; 177, p. 5; 210, p. 18-19; 226, p.
96; 183, p. 125]. n cadrul studiului ntreprins deja ne-am clarificat cu opiniile i discuiile
referitoare la rolul activ al instanei de judecat n cadrul cercetrii judectoreti, constatnd c n

148
procesul penal al Republicii Moldova instana de judecat nu are rol activ. n continuare vom
ncerca doar s analizm ntruct corespunde situaia real tezei naintate, i n ce msur este
posibil realizarea funciei contradictorialitii prilor n condiiile prezenei rolului activ al
instanei de judecat. Pn vom purcede la o analiz n acest sens, ne vom determina cu obiectul
cercetrii, i anume vom analiza mputernicirile instanei de judecat n cadrul probatoriului n
cercetarea judectoreasc, precum i ngrdirile impuse de legislator cu luarea n calcul a
principiului contradictorialitii prilor. Aceasta analiz o vom prezenta n form de tabel n
cadrul Anexei 2.
Dup cum observm din coninutul Anexei 2, n cadrul cercetrii judectoreti instana de
judecat dispune de un anumit spectru de mputerniciri n raport cu participarea n cadrul
probatoriului. O parte a acestora, iniiativa realizrii crora aparine, n exclusivitate, instanei de
judecat au un caracter dispozitiv i asiguratoriu i asupra contradictorialitii prilor nu
influeneaz [183, p. 125-127]. La aceste mputerniciri putem atribui chestionarea inculpatului la
nceperea cercetrii judectoreti, care are drept scop de a stabili ...dac i este clar nvinuirea
adus, dac accept s fac declaraii i s rspund la ntrebri... (art. 366 alin. (3) C. pr. pen.
RM); darea ncheierii privind audierea martorului fr comunicarea informaiilor despre
identitatea sa real n vederea asigurrii securitii acestuia (art. 110, art. 370 C. pr. pen. RM);
darea ncheierii motivate privind audierea unui inculpat n lipsa unui alt inculpat, la iniia tiva
acestuia de a fi audiat (art. 367 alin. (4) C. pr. pen. RM); declararea cercetrii judectoreti ca
fiind terminate (art. 376 alin. (2) C.pr.pen. RM).
Alte mputerniciri, atribuite instanei de judecat de legea procesual-penal, s-ar prea c
asigur, ntr-o anumit msur, un rol activ limitat al acesteia n cadrul probatoriului la etapa
cercetrii judectoreti. n art. 100 alin. (1) C. pr. pen. RM, instana de judecat este menio nat
n calitate de subiect al probatoriului, care particip la administrarea probelor la cererea prilor,
prin procedee probatorii prevzute de lege. Titlul II, Cap. III, Seciunea a 2-a din C.pr.pen. RM
ofer instanei de judecat anumite posibiliti de a se implica n administrarea probelor. Aa, de
exemplu, n activitatea practic ntlnim cazuri cnd instana de judecat din propria iniiativ
(n lipsa cererii, iniiativei prilor) realizeaz: dispunerea expertizei judiciare i audierea
expertului n edina de judecat (art. 374 C.pr.pen. RM) [93]; cercetarea documentelor i a
proceselor-verbale ale aciunilor procesuale (art. 373 C. pr. pen. RM) [94]; anexarea
documentelor prezentate instanei de ctre pri sau solicitate nemijlocit de ctre instan;
reconstituirea faptei (art. 122 C. pr. pen. RM); prezentarea spre recunoatere (art. 116 C. pr.
pen. RM) etc.

149
 Urmeaz s evideniem faptul c oferirea instanei de judecat a unei aa iniiative de
acumulare, administrare de sine stttoare a materialului probator strnete, n ultima perioad de
timp, multiple discuii active. O parte din oamenii de tiin, menionnd despre participarea
judecii n acumularea, administrarea probelor (se are n vedere, n primul rnd, materia lul
probator al acuzrii) d n eviden orientarea acuzatorie a cercetrii judectoreti, ceea ce,
respectiv, contrazice principiului contradictorialitii prilor. Aa, de exemplu, savantul rus M.
Adamaitis, criticnd aceasta situaie, menioneaz c datorit ei este aprins culoarea verde pe
calea administrrii de ctre instana de judecat din propria iniiativ a probelor, inclusiv i a celor
n acuzare [117, p. 1; 183, p. 128]. Administrarea i cercetarea probelor de ctre instan din
propria iniiativ nu este altceva dect acordarea de ajutor uneia dintre pri ntru fundamentarea
argumentelor invocate sau ajutorarea uneia dintre pri n combaterea poziiei oponentului ei
procesual [118, p. 7]. i N. V. Radutnaia, de asemenea, ne atenioneaz asupra inadmisibilitii
antrenrii judectorului ntr-o aa etap a probatoriului cum este administrarea probelor,
menionnd c aceste aciuni sunt orientate spre cutarea, descoperirea i fixarea urmelor
infraciunii n limitele funciei urmririi penale sau a aprrii de la o astfel de urmrire. Funcia
de examinare a cauzei penale, realizat de instana de judecat se deosebete n esen de aceste
mputerniciri ale prilor i const n administrarea, dirijarea activitii lor pe calea crerii
condiiilor favorabile prilor ntru cutarea, descoperirea i fixarea probelor n procesul
desfurrii edinei de judecat [228, p. 24].
Ali cercettori, dimpotriv, se expun n favoarea materializrii rolului activ al instanei de
judecat nu numai n cadrul verificrii i aprecierii probelor, dar i cu referire la administrarea
materialului probator [244, p. 152; 240, p. 12; 183, p. 129]. n aceast ordine de idei, savantul A.
R. Belkin, n una din ultimele sale lucrri, vorbind despre mputernicirile instanei de judecat n
cadrul probatoriului meniona c ...aceasta constituie nu numai un drept, dar i o obligaiune a
judecii. Trebuie, s se in cont de faptul c pe cit de tare scopul probatoriului ine de stabilirea
adevrului judiciar, apoi realizarea aciunilor de sine stttoare n privina strngerii i verificr ii
probelor trebuie s fie nu numai un drept al instanei de judecat, dar i o obligaiune a acesteia.
n caz contrar, instana de judecat ar avea doar numai dreptul, dar nu i obligaiunea de a stabili
adevrul [132, p. 27]. n vederea consolidrii acestei opinii, ntlnim i viziuni care atrag atenie
asupra faptului c n activitatea practic este posibil situaia cnd abinndu-se de la orice
manifestare i materializare a rolului activ n condiiile unei situaii ubrede evidente a acuzrii
sau a aprrii, instana de judecat nu numai c nu i va putea ndeplini adecvat rolul arbitrului
de stat ntr-un conflict social, ci mai mult dect att, printr-o hotrre greit, fundamentat pe

150
date neverificate pn la capt, va denatura esena rolului su i va submina autoritatea puterii
judectoreti [189, p. 126; 183, p. 129-130].
n aceeai ordine de idei expunem i opinia savantului romn N. Jidovu, conform cruia
realizarea unei activiti de probare corespunztoare, capabil s asigure soluionarea temeinic
i legal a cauzei penale, nu este posibil prin pasivitatea sau dezinteresul organelor judiciare,
acestea dispunnd de mai multe mijloace i posibiliti de a stabili adevrul dect ar putea s-o fac
prile. Pentru realizarea rolului activ al organelor judiciare sunt consacrate o serie de obligaii,
cum sunt: 1) efectuarea din oficiu a actelor necesare desfurrii procesului penal chiar i atunci
cnd iniiativa pornirii procesului penal revine prilor... ori acestea dau dovada de pasivitate
(identificarea i administrarea unor probe); 2) s aduc la cunotin, s arate i chiar s explice
subiecilor procesuali neoficiali modul n care i pot exercita drepturile i facultile procesual-
penale i s-i ntrebe dac au de formulat cereri ori de ridicat obiecii [48, p. 43]. Aceast idee
este susinut i de savantul romn V. Dongoroz [29, p. 46]. Conform opiniei savantului Gh.
Mateu, rolul activ al organelor judiciare penale nseamn dreptul i obligaia acestora de a
interveni, din iniiativ proprie, n procesul penal, pentru a ajuta prile s desfoare o activitate
de calitate sau pentru a suplini inactivitatea acestora, n vederea soluionrii legale i temeinice a
cauzei... Principiul rolului activ are un caracter relativ, ntruct exist unele acte procedurale strict
personale, a cror realizare depinde de voina subiecilor procesuali interesai s efectueze unele
acte (de pild, actele procesuale prin care partea vtmat se poate constitui parte civil,
renunarea la apel sau recurs etc.) [61, p. 174-175].
Noi nu ndrznim s mprtim ideea rolului activ al judecii n cadrul probatoriului. n
acest sens, menionm c principiul contradictorialitii nici pe departe nu elibereaz instana de
judecat de rspunderea pe care o poart pentru deznodmntul cauzei. Legiuitorul nainteaz fa
de sentina dat nu numai cerine de legalitate, fundamentare i motivare, ci i de echitate, dreptate
i imparialitate. La baza sentinei trebuie s se afle convingerea deplin a judectorului n
vinovia sau nevinovia persoanei, confirmat prin probe minuios acumulate, precis stabilite i
contiincios apreciate.
Desigur, nu pot fi negate n totalitate activitile n care rolul activ l au numai prile
(participarea persoanei vtmate ca parte vtmat n procesul penal; acceptarea unui aprtor
pentru a-l asista n cursul procesului penal, cnd asistena juridic nu este obligatorie; folosirea
sau renunarea la cile de atac etc.). Nerespectarea principiului rolului activ al organelor judiciare
duce la prelungirea termenului de soluionare a cauzei penale i la apariia a numeroase nereguli
n desfurarea procesului penal i chiar fac posibile erorile judiciare [48, p. 43].

151
 n vederea completrii acestor argumente, menionm c dreptul instanei de judecat de a
participa la administrarea probelor n situaia depistrii insuficienei materialului probator de
partea acuzrii i aprrii n timpul examinrii cauzei penale este ntlnit n majoritatea sistemelor
de drept cunoscute. Astfel, n Frana, adeseori invocat n calitate de model a sistemului
continental de proces penal, rolul activ n procesul administrrii probelor este pus n sarcina
instanei de judecat. Art. 310 C. pr. pen. al Franei prevede c ...judectorul-preedinte al
edinei trebuie s ia toate msurile pe care le consider drept necesare i folositoare n vederea
stabilirii adevrului [183, p. 131; 266, p. 132]. Este de observat c i sistemul anglo-saxon de
drept, reprezentat de adepii pasivitii instanei de judecat, de asemenea, nu exclude n totalitate
participarea judecii n administrarea probelor Aa, de exemplu, art. 614 din Regulile Federale
ale SUA cu privire la prezentarea probelor, prevede dreptul judectorului de a cita i a audia
martori suplimentari, experii, de a dispune efectuarea expertizei judiciare att la cererea prilor,
cit i din propria iniiativ, i nu l oblig pe acesta de a lua hotrri numai n baza faptelor i
probelor, prezentate la alegerea prilor [183, p. 131; 270, p. 119]. C. pr. pen. RM, n comparaie
cu normele expuse mai sus, limiteaz, ba chiar exclude rolul activ al instanei de judecat ntr- o
form dur, aspr: citarea i audierea unor noi martori este posibil, n exclusivitate, numai la
cererea uneia dintre pri.
n continuare, inem s expunem mai detaliat obieciile de baz ale oponenilor rolului activ
al instanei de judecat n cadrul probatoriului. De regul, critica participrii instanei de judecat
n cadrul probatoriului ine de acel grup de autori care insist asupra pasivitii obligatorii a
judecii n cadrul procesului judiciar, autori a cror argumente (precum: stabilirea adevrului de
ctre instan prin implicarea acesteia n administrarea probelor nu constituie scopul unui proces
contradictorial; modelul anglo-saxon n calitatea sa de ideal al contadictorialitii exclude rolul
activ al instanei n administrarea probelor; numai o instan de judecat pasiv poate da dovad
de imparialitate i obiectivitate etc.) nu vor fi de noi examinate n cadrul acestui paragraf.
Totodat, anumite ngrijorri, precauiuni expuse din partea cercettorilor sunt corecte i necesit
gsirea unor soluii. n primul rnd, aceste probleme in de urmtoarele momente: 1) instana de
judecat, participnd n cadrul probatoriului prin dispunerea expertizei judiciare, se plaseaz pe
poziia uneia dintre pri, pierzndu-i calitatea imparialitii i independenei; 2) probele,
administrate, obinute ca urmare a expertizei dispuse din iniiativa instanei n favoarea prii
acuzrii, ofer un caracter acuzator cercetrii judectoreti i ntregului proces judiciar [183, p.
134].

152
 Ne permitem de a nu fi de acord cu faptul c, ntregind lacunele urmririi penale prin
dispunerea efecturii, din propria iniiativ, a unor aciuni procesuale, instana de judecat
ndeplinete funcia acuzrii. Aceasta nu este corect chiar i n situaia n care, judecata obine
probe ce confirm vinovia inculpatului. Realizarea de ctre instana de judecat a
mputernicirilor prevzute la art. art. 369-375 C. pr. pen. RM nu este legat de coninutul probelor
obinute din iniiativa acesteia. Desigur, sunt inadmisibile situaiile, cnd instana, dispunnd
efectuarea unei aciuni procesuale (expertiz judiciar), este din start convins asupra rezultatului
acesteia n favoarea acuzrii (de exemplu, cnd aceasta se confirm prin alte probe, prezentate de
ctre pri n ordinea prevzut de lege), ns nectnd la faptul dat, manifest totui iniiativ pe
aceast direcie. n realitate, situaia este c iniiativa instanei se aplic ca o msur imperioas
n vederea nlturrii lacunelor urmririi penale, n acele cazuri cnd prile i-au epuizat deja
posibilitile sale. n astfel de cazuri, instana n majoritatea cazurilor nu poate presupune din start
n favoarea cui va obine proba a acuzrii sau a aprrii. n condiiile acestei neclarit i
procesuale a cercetrii judectoreti, este dificil de a atepta iniiativa prilor, deoarece, fiecare
dintre ele, figurnd ca iniiatori, ar putea obine anumite probe care le-ar submina poziia. Ca
urmare, iniiativa instanei de judecat se prezint a fi una necesar [183, p. 134-135].
Evideniem i poziia expus n literatura de specialitate, conform creia rolul activ al
instanei de judecat este dependent de coninutul probei. Astfel, de exemplu, O. D. Cuzneova
menioneaz: ... la aprecierea probelor acuzrii, obinute din iniiativa instanei de judecat n
lipsa iniiativei prii acuzrii, ele urmeaz a fi recunoscute drept inadmisibile, ca fiind obinute
cu nclcarea prevederilor legale, exprimate n nsuirea de ctre judecat a funciei acuzrii
[186, p. 99]. Tot ea continu cu ideea conform creia ... contradictorialitatea nu exclude, ci
dimpotriv, ofer posibilitatea de a interpreta legea n favoarea aprrii, lund n calcul prezena
etapei acuzatoriale a urmririi penale, care ofer o superioritate faptic prii acuzrii [186, p.
99].
Astfel, n acele cazuri cnd instana de judecat, reieind din cumulul tuturor probelor
prezentate de pri, poate, cu exactitate, sau fie cu un mare grad de probabilitate s perceap, s
prevad rezultatul aciunilor procesuale dispuse din iniiativa sa, apoi ea urmeaz s se dezic,
ntotdeauna, de la aceast iniiativ, propunnd prii cointeresate de a nainta o cerere n acest
sens dup propria dorin. Plasarea vdit, nvederat a instanei de judecat pe poziia aprrii
este, de asemenea, inadmisibil, de fapt ca i plasarea de partea acuzrii.
n situaiile n care rezultatele aciunilor procesuale nu pot fi prevzute, prognozate,
presupuse cu un mare grad de probabilitate n baza materialelor prezente n cauz, instana poate

153
s manifeste iniiativ, iar proba trebuie s dispun de for, indiferent de faptul a cui poziie este
fortificat de aceasta [183, p. 136]. n spectrul justificrii meninerii rolului activ limitat al
instanei n procesul administrrii probelor la stadiul cercetrii judectoreti, prezint un anumit
interes i poziia expus de savantul V. P. Smirnov. Autorul vizat presupune c n situaia apariiei
necesitii administrrii de noi probe instana de judecat este obligat de a pune aceast
chestiune n discuia prilor. Hotrrea privind solicitarea de noi probe este perfectat de ctre
instan printr-o ncheiere n care se expune cererea prii care a susinut iniiativa judecii; n
cazul n care nici un participant, att din grupul acuzrii, cit i cel al aprrii nu susin iniia tiva
instanei de judecat, apoi n situaia atacrii sentinei, prile sunt private de dreptul de a solicita
casarea acesteia din motivul neplenitudinii sau insuficienei cercetrii judectoreti, exprimat n
neexaminarea probelor, asupra cror a indicat instana de judecat [246, p. 175]. n realitate, n
activitatea practic o astfel de iniiativ nu este susinut. Totodat, cerinele naintate n privina
sentinei pronunate, impun adeseori instana de judecat de a interveni n sensul completr ii
lacunelor n cadrul probatoriului, admise de ctre pri [183, p. 137].
Ieirea din situaie poate fi gsit n completarea prevederilor legii de procedur penal care
ar permite instanei de judecat de a manifesta iniiativ n cadrul probatoriului numai dup
prezentarea tuturor probelor de ctre pri, precum i dup ce prilor li se va propune de a veni
cu anumite solicitri n vederea completrii probatoriului. n legtur cu acest fapt, propunem de
a completa art. 375 C. pr. pen. RM cu urmtoarele prevederi:
(2) n cazul depistrii dovedirii insuficiente a circumstanelor cauzei penale, prevzute de
art. 96 al prezentului Cod, instana propune prilor de a completa lacunele probatoriului prin
naintarea cererilor referitoare la efectuarea aciunilor procesuale, pe care le consider
necesare.
Aceast recomandare nu intr n contradicie cu spiritul lucrrii, deoarece, n situaia data,
instana de judecat nu se implic n cadrul probatoriului, ci doar manifest un anumit grad de
spirit activ organizaional n vederea mobilizrii prilor antrenate n cadrul duelului judiciar
contradictorial. n context, susinem opinia autorului E. A. Cocetcova precum c depirea n
acest mod a situaiei respective ar duce la nlturarea reprourilor specialitilor din domeniu cu
referire la orientarea i tendina acuzatorial a procesului judiciar penal [183, p. 137].
De asemenea, aceast recomandare reiese, sau mai bine spus se fundamenteaz i pe
prevederile art. 376, alin. (1) C. pr. pen. unde se stipuleaz c dup cercetarea tuturor probelor
din dosar i a celor prezentate la judecarea cauzei, preedintele edinei ntreab prile dac
doresc s dea explicaii suplimentare ori s formuleze cereri sau, dup caz, demersuri noi pentru
154
completarea cercetrii judectoreti. Constnd n administrarea probelor necesare aflrii
adevrului, cercetarea judectoreasc se termin, n mod firesc, n momentul n care problema
probatoriului a luat sfrit. Dup terminarea cercetrii judectoreti, n cauz fiind administr ate
toate probele, urmeaz discutarea lor n condiii de contradictorialitate [66, p. 245].

4.3. Realizarea principiului contradictorialitii n cadrul cilor ordinare de atac

Principiul contradictorialitii urmeaz a fi realizat n cadrul tuturor fazelor judiciare ale

procesului penal, inclusiv i n cadrul cilor ordinare i extraordinare de atac. Cile de atac sunt o
instituie creat tocmai n scopul lichidrii erorilor n sfera de realizare a justiiei. Ele sunt
mijloacele procesuale care permit un nou examen al procesului n care s-a pronunat una sau chiar
mai multe hotrri judectoreti, n vederea desfiinrii, totale sau pariale, a acestora atunci cnd
sunt greite, n fapt sau n drept. Ele constituie un mijloc procedural indispensabil pentru
garantarea drepturilor individuale mpotriva hotrrilor judectoreti greite i deci periculoase
att pentru ceteni, cit i pentru autoritatea justiiei [105, p. 61]. Cu toate garaniile luate de lege
pentru a se crea cele mai bune condiii de nfptuire a justiiei, este totui posibil ca hotrrea
judectoreasc s fie greit, fie din cauza persoanei vtmate sau a prilor, fie chiar din cauza
procurorului sau a instanei de judecat, care nu au apreciat corect situaia de fapt ori au interpretat
sau aplicat greit legea, substanial sau procedural [66, p. 273]. Raiunea cilor de atac rezid
n prentmpinarea i nlturarea erorilor n domeniul justiiei. Controlul judectoresc, pe care
orice cale de atac l declaneaz, are un rol preventiv i unul reparator. Cile de atac ajut la
prentmpinarea greelilor deoarece o instan care tie c activitatea sa jurisdicional poate fi
supus controlului va fi, desigur, mai atent. Posibilitatea folosirii cilor de atac reprezint, pentru
instana investit cu soluionarea cauzei, un stimulent de a judeca cu maxim atenie i o frn
mpotriva arbitrariului i abuzului n stabilirea faptelor i aplicarea legilor [2, p. 393].
Curtea european a decis c atunci cnd o instan de apel este chemat, potrivit
reglementrilor procesuale naionale, s examineze o cauz n fapt i n drept i s cerceteze n
ansamblul ei problema culpabilitii sau nevinoviei celui trimis n judecat, ea nu poate, pentru
raiunile ce in de nsi echitatea unui proces, s statueze asupra tuturor acestor probleme, fr
aprecierea direct a declaraiilor date de acuzat personal, care susine c nu a comis actul ce
constituie infraciune (Hotrrea CtEDO din 27 iunie 2000, n Cauza Constantinescu vs.
Romnia, par. 55). Chiar dac dreptul acuzatului la ultimul cuvnt are o importan de necontestat,
el nu trebuie confundat cu dreptul su de a fi ascultat direct de tribunal pe timpul dezbaterilor [9,
p. 499].

155
 Procedura n cile ordinare de atac reprezint o form a supravegherii judectoreti a crei
sarcin este de a asigura intrarea n fora lucrului judecat doar a unei sentine legale i ntemeiate.
Aceast sarcin rmne neschimbat indiferent de motivul care a servit ca temei pentru iniierea
procedurii n ordinea cilor ordinare de atac, fiind vorba fie de o cerere de apel sau de o cerere de
recurs. Procedura n cile ordinare de atac reprezint un mijloc eficient al depistrii i nlturr ii
erorilor admise de ctre prima instan de judecat la darea sentinei, adic prin intermed iul
mijloacelor care asigur realizarea funciei de protecie juridic a justiiei [166, p. 169].
Recunoscnd prezena principiului contradictorialitii, presupunem c acest principiu se
rspndete i asupra fazei cilor extraordinare de atac. Aciunea acestui principiu este asigurat
nu doar la etapa examinrii cauzei n instana de judecat, ci i n cadrul altor faze ale procesului
penal. Vorbind despre aciunea principiului contradictorialitii la diferite faze ale procesului
penal, este necesar de a meniona c particularitile specifice diferitor etape ale procesului penal
determin i nivelul diferit de aciune al acestui principiu. Cel mai vizibil i mai deplin el se
realizeaz anume n cadrul examinrii cauzei n judecat, unde circumstanele cauzei sunt
examinate nemijlocit de ctre instan, care audiaz martorii, ascult inculpatul, partea vtmat,
examineaz corpurile delicte i materialele cauzei etc. [166, p. 169-170]. Judecata n faa instane i
de apel poate avea loc ntr-o variant prescurtat, atunci cnd se invoc doar chestiuni de
nelegalitate, putnd lipsi etapa cercetrii judectoreti, procedura limitndu-se doar la dezbaterile
asupra chestiunilor de nelegalitate invocate [109, p. 1068].
Judecarea apelului se face cu citarea prilor i a persoanei vtmate. Aceasta nu nseamn
c vor fi citate toate persoanele care au figurat i la judecata n prima instan, ci doar cele care
au declarat apel i cele la care apelul se refer. Pentru celelalte persoane hotrrea primei instane
a rmas definitiv la data expirrii termenului de declarare a apelului pentru acestea [109, p.
1067].
Obligativitatea examinrii cauzelor n cadrul cilor ordinare de atac este determinat de faptul
c sentinele pot fi atacate n vederea unei noi judecri n fapt i n drept a cauzei, instana
superioar verificnd legalitatea i fundamentarea sentinei primei instane n baza materialului
aflat la dosar i a celui prezentat suplimentar. Examinarea cauzelor penale n ordinea cilor
ordinare de atac se exprim n verificarea respectrii legii n procesul cercetrii materialului n
cadrul primei instane de judecat [215, p. 97]. Instana de apel nu este n drept s pronune o
hotrre de condamnare, bazndu-se exclusiv pe dosarul din prima instan, care conine
depoziiile martorilor i declaraiile inculpatului, acelai dosar, n temeiul cruia fusese achitat n
prim instan. Conform sistemului englez de drept, de exemplu, dac ai fost odat achitat prin

156
sentina de judecat, aceasta intr imediat n vigoare i se poate de contestat n instane le
superioare numai sentinele de condamnare. Se consider, c acuzarea care de la nceput a avut
mai multe drepturi date prin lege pentru a demonstra vina persoanei, i-a pierdut ansa s mai
ncerce nc odat, chiar dac au aprut noi probe pe dosar [11, p. 17].
Instana de apel urmeaz s procedeze la o nou audiere att a inculpatului, ct i a anumitor
martori ai acuzrii solicitai de pri [40]. Elocvente n acest sens se prezint a fi Hotrrea CtEDO
n Cauza Popovici vs Moldova (27.11.2007) i Hotrrea CEDO n Cauza Dnila vs Romnia
(8.03.2007). De asemenea, martorii acuzrii se audiaz din nou n cazul n care depoziiile lor
constituie o mrturie acuzatorie, susceptibil s ntemeieze ntr-un mod substanial condamnarea
nvinuitului, cum ar fi de exemplu, situaia n cadrul Hotrrii CtEDO n Cauza Spnu vs. Romnia
(29.04.2008). La fel, instana de apel trebuie s procedeze la audierea inculpatului prezent, atunci
cnd acesta nu a fost audiat n prim instan.
Realizarea principiului contradictorialitii la etapa cilor ordinare de atac are anumite
particulariti. Analiza legii de procedur penal i practica instituit n domeniu ne permite de a
formula concluzia c n prezent acest principiu acioneaz n a doua instan de judecat destul de
limitat. n procesul desfurat n cadrul cilor ordinare de atac particip prile [166, p. 171].
Pentru procuror, exercitarea cilor de atac constituie mijlocul practic prin care i aduce la
ndeplinire obligaia de a veghea la respectarea legalitii n activitatea instanelor, astfel nct s
nu fie afectate interesele generale ale societii, ordinea de drept, drepturile i libertile
cetenilor [66, p. 274]. Determinnd esena participrii procurorului n cadrul examinr ii
cauzelor penal n ordine de apel sau recurs este necesar de a lua n calcul faptul c acesta
reprezint interesele statului, de fapt, ca i n cadrul primei instane de judecat. n baza
principiului contradictorialitii n procesul penal, principiu unanim recunoscut i susinut de
jurisprudena CtEDO, sarcina probatoriului n edinele de judecat n prima instan i n instana
de apel i revine acuzatorului de stat, fiindc funcia acuzrii este pus pe seama procurorului [40].
CtEDO, n Hotrrea Capean vs. Belgia, a constatat c, n domeniul penal, problema administrr ii
probelor trebuie s fie abordat din punctul de vedere al art. 6 par. 2 i e obligatoriu, inter alia, ca
sarcina de a prezenta probe s-i revin acuzrii (Hotrrea CtEDO din 13.01.2005 n Cauza
Capean vs. Belgia).
Conform prevederilor art. 20 din Legea RM cu privire la Procuratur nr. 294-XVI din
25.12.2008 n cadrul examinrii n instan de judecat a cauzelor penale..., acesta este n drept
s utilizeze, dup caz, ci ordinare i extraordinare de atac mpotriva hotrrilor pe care le
consider ilegale sau nentemeiate. [54] Declararea peste termen a apelului sau a recursului de

157
ctre procuror impune, n sensul art.230 alin.(2) C.pr.pen., pierderea dreptului procesual i
nulitatea actului efectuat peste termen. [43] n acest aspect este aplicabil i jurisprudena CtEDO,
ca de exemplu, n hotrrea Ghirea vs Moldovei (26.06.2012), unde CtEDO a constatat violarea
art. 6 par. 1 din Convenie, observnd c - suspendarea termenului de prescripie, pe motiv c
procurorul care a condus acest caz a fost n concediu, nu poate fi acceptat ca fiind compatibil cu
principiul egalitii armelor.
n acest context, el este abilitat de lege cu un astfel de cumul de drepturi ca i partea care se
apr de la preteniile invocate fa de ea de ctre organele de stat. Interesele statului i ale
persoanei nvinuite de comiterea infraciunii de ctre organele acestui stat nu coincid, considerent
din care procurorul i cel condamnat au interese direcional opuse. Toate aceste momente ne
vorbesc despre faptul c procurorul particip n calitate de parte n proces. Particularitatea poziie i
procesuale a procurorului const n faptul c la acesta lipsete interesul personal n proces, ceea
ce ne permite de a vorbi despre orientarea public a activitii lui. Specificul participr ii
procurorului ine i de momentul c egalitatea prilor nu presupune egalitatea faptic sau juridic,
fiind exprimat doar n egalitatea procesual [43].
Dei procurorul poate declara apel, n legea procesual-penal nu este utilizat termenul de
apelant cu privire la acesta [66, p. 315]. n cadrul judecrii apelului, procurorul nu poate
modifica acuzarea n sensul agravrii ei, din motiv c aceasta ar leza substanial dreptul
inculpatului la un proces echitabil (nvinuirea respectiv nu parcurge triplul grad de jurisdic ie,
lund n considerare faptul c este formulat n instana de apel). Totodat, art. 326 C. pr. pen.
RM stipuleaz posibilitatea modificrii acuzrii n sensul agravrii ei dac n cadrul judecrii
cauzei n prima instan a fost iniiat de ctre procuror, dar nu a fost acceptat i ulterior a fost
indicat acest motiv n cererea de apel. Aceeai regul se rsfrnge i asupra cazurilor de conexare
a dosarelor n instana de apel. Urmeaz a se evita cazurile cnd prin conexare n instana de apel
s-ar agrava situaia inculpatului (art.6 CEDO) [43].
n acest sens, CtEDO recunoate c o instan de apel are dreptul incontestabil de a recalifica
faptele, ns ca aceast recalificare s fie compatibil cu Convenia, acuzatului trebuie s-i fie
acordat posibilitatea de a-i exercita drepturile la aprare n mod concret, efectiv i n timp util
i numai n cazul cnd acesta o face procurorul care a cerut aceast modificare n prima instan
i a concretizat n apel aceast situaie de drept. Drept exemplu referitor la cele expuse ne servete
Cauza Pelissier i Sassi vs Frana (25.03.1999).
Rolul preventiv i reparator al cilor de atac n procesul penal este difereniat n raport cu
subiecii procesuali care au vocaia exercitrii cilor de atac [66, p. 274]. Contradictorialitatea se

158
reflect n posibilitile egale ale prilor n privina declarrii apelului sau a recursului n cazurile
n care una dintre pri nu va fi satisfcut de hotrrea judectoreasc [223, p. 133; 166, p. 173].
Asistena juridic a inculpatului este asigurat att n faza de urmrire penal, ct i n faza
camerei preliminare sau a judecii n prim instan ori n cile de atac. n vederea garantrii
dreptului la aprare, instana are obligaia s ncunotineze pe inculpat despre dreptul de a avea
un avocat ales, iar dac nu i desemneaz unul, dreptul de a i se desemna un avocat din oficiu
[109, p. 265-266]. n cadrul instanei de apel aprtorul are un alt obiectiv i o alt sarcin dect
n prima instan. Instana de apel verific corectitudinea hotrrilor date de prima instan, de
aceea scopul aprrii ine de combaterea sentinei care nu corespunde poziiei juridice a
inculpatului sau, dimpotriv, susinerea hotrrii judectoreti n cazul n care ea corespunde
poziiei juridice a prii aprrii [166, p. 127].
ntrebarea referitoare la participarea aprtorului la edinele de judecat n cadrul cilor
ordinare de atac este reglementat de art. 413 C. pr. pen. RM. Aprtorul poate declara n numele
inculpatului apel, iar n numele condamnatului - i recurs ordinar mpotriva hotrrilor instane lor
de apel. Potrivit legii de procedur penal, la judecarea acestor contestri, participarea
aprtorului este obligatorie doar dac o cer interesele justiiei. Sub acest aspect, se menionea z
c jurisprudena CtEDO relev c, la aprecierea faptului dac interesele justiiei impun acordarea
asistenei juridice, n special se ia n considerare capacitatea acuzatului de a-i prezenta cauza fr
asistena unui avocat, complexitatea cazului, gravitatea pedepsei pe care o risc [42].
Astfel, n Cauza Hoang vs Frana (29.08.1992), judectorii de la Strasbourg au declarat c,
dac problemele puse n joc sunt complexe, dac aprtorul nu dispune de o pregtire juridic
necesar pentru a prezenta i a desfura argumentele valabile i dac doar un avocat experimentat
este capabil s pregteasc dosarul, interesele justiiei cer ca un avocat s fie oficial responsabil
de dosar. De asemenea, CtEDO a menionat, n Cauza Benham vs Regatul Unit (10.07.1996), c
atunci cnd n joc este pus privaiunea imediat de libertate, interesele justiiei cer principial o
reprezentare printr-un consultant. n spea Perks i alii vs Regatul Unit, din 12.10.1999, CtEDO
a confirmat jurisprudena creat prin cauza Benham vs Regatului Unit. Judectorii de la
Strasbourg au considerat c, dat fiind severitatea pedepsei riscate de ctre petiionari i
complexitatea legislaiei aplicabile, interesele justiiei cereau acordarea unei asistene juridice
gratuite persoanelor interesate, pentru a le permite s beneficieze de un proces echitabil. Deci, la
judecarea apelului i a recursului ordinar mpotriva hotrrilor instanelor de apel, participarea
aprtorului, ales sau care acord asisten juridic garantat de stat, este obligatorie i
nerespectarea acestei reguli constituie, cu certitudine, o eroare de drept [42].

159
 Judecata cauzei are loc n prezena inculpatului, iar aducerea inculpatului aflat n stare de

deinere la judecat este obligatorie. Cu toate acestea, n literatura de specialitate se menionea z

c pe tot parcursul judecii, inculpatul, inclusiv n cazul n care este privat de libertate, poate
cere, n scris, s fie judecat n lips, fiind reprezentat de ctre avocatul su ales sau din oficiu [109,
p. 1067]. Expunem i opinia conform conform creia prezena prilor este unul dintre elemente le
obligatorii ale contradictorialitii, care nu poate fi ignorat, n caz contrar fiind compromis ntregul
sens al acestui principiu. Prile sunt lipsite de posibilitatea de a-i realiza dreptul su, una dintre
ele, n sensul susinerii cererii de apel sau recurs n sensul casrii sau modificrii hotrrii
judectoreti, iar cealalt, anume n sensul meninerii hotrrii pronunate. Nefiind de acord cu
hotrrea primei instane de judecat una dintre pri, adresndu-se cu cerere de apel sau de recurs,
dorete de a continua lupta, mpotrivirea i, deja n alt ordine, s dovedeasc poziia sa n care
nu are ndoieli, instanei de apel [166, p. 176].
Principiul contradictorialitii trebuie s asigure activitatea instanei care examineaz apelul
sau recursul, ns doar n limitele care nu ar admite depirea direcionrii funcionale a activitii
instanei, care urmeaz s examineze cererea de apel, de recurs n limita cererii adresate i cu
referire la acele persoane care nu sunt de acord cu sentina dat de prima instan de judecat.
Instana de apel (de recurs) nu-i poate asuma funciile specifice prilor, ns trebuie s dispun
de posibilitatea de a influena asupra mersului examinrii cauzei, dar nu doar de a conduce
procesul, dup cum consider anumii autori [148, p. 49; 272, p. 123; 166, p. 179; 202, p. 311-
313]. Anume n ce se manifest sau se poate manifesta concret rolul i activitatea instanei n
procesul examinrii cauzei penale n cadrul cilor ordinare de atac? Mai muli autori de drept
procesual penal, caracteriznd etapa examinrii cauzelor penale n cadrul cilor ordinare de atac,
evideniaz, de rnd cu alte trsturi, obligaiunea instanei de a verifica cauza penal n volum
deplin, nefiind legat de obiectul cererii, de argumentele invocate n aceasta i, de asemenea, cu
referire la toate persoanele condamnate, dar nu doar n privina acelora care au adresat cerere de
apel sau recurs.
Reieind din prevederile principiului contradictorialitii, a crui realizare necesit o orientare
funcional clar a activitii tuturor participanilor la procesul penal, instana de judecat nu este
n drept a-i lua asupra sa ndeplinirea ctorva altor funcii cu excepia celei de examinare a cauzei.
Anume din acest considerent, instana de judecat nu este n drept de a se deplasa n afara limite lor
cererilor de apel sau recurs n cadrul crora prile i-au exprimat dezacordul cu hotrrea primei
instane n cadrul cauzei penale [166, p. 179-180].

160
 Judecata n apel constituie o repetare a judecrii fondului, ceea ce face posibil administra rea
de noi probe, la cererea procurorului, a persoanei vtmate sau a prilor i, n mod subsidiar, din
oficiu, atunci cnd instana consider necesar pentru formarea convingerii sale [66, p. 316].
Atunci cnd instana de apel consider c prima instan nu a epuizat probatoriul relevant pentru
cauz ori a aprut necesitatea administrrii unor probe noi, de asemenea, n faa instanei de apel
va avea loc o cercetare judectoreasc, dup ncuviinarea probelor noi sau a readministrrii celor
prezentate n faa primei instane [109, p. 1068].
Vorbind despre activitatea instanei de judecat n cadrul cilor ordinare de atac, urmeaz s
reieim, n primul rnd, din sarcinile nemijlocite ale aceste etape i, n al doilea rnd, s lum n
calcul scopul general al procesului penal. Tinznd de a asigura legalitatea i fundamentarea
hotrrilor judectoreti, instana trebuie s dispun de un complex de posibiliti, care ar permite
de a depista hotrrile judectoreti ilegale i nefundamentate i de a lua msuri n privina casrii
sau modificrii lor n scopul stabilirii adevrului judiciar n cauza penal. Instana de judecat, n
conformitate cu acele forme i condiii care i sunt specifice activitii ei la aceast etap a
procesului, este obligat de a stabili mprejurrile, circumstanele cauzei n forma n care ele au
existat la momentul faptei, de a depista toate circumstanele agravante sau atenuante, toate
momentele capabile att de al nvinovi pe inculpat, ct i de a-l achita. n cadrul acestei activit i,
instana de judecat nu trebuie s substituie prile, s ndeplineasc o careva alt funcie n afar
de a sa, din care considerent limitele mputernicirilor instanei de judecat urmeaz a fi strict
determinate n lege [166, p. 180]. n acest sens, considerm c ar fi raional completarea art. 413
C. pr. pen. RM cu un nou alin. (41 ) cu urmtorul coninut: n procesul examinrii cauzei care a
parvenit n instan cu cerere de apel, instana este n drept, la cererea prilor sau din oficiu, n
interesul inculpatului, n cazul n care prile sau inculpatul refuz de a nainta astfel de cereri,
de a clarifica chestiunea referitoare la dispunerea i efectuarea expertizei judiciare.
Aceast recomandare reiese, n mare parte, din prevederile art. 144 alin. (1) C. pr. pen. RM,
care fixeaz urmtoarele: Considernd c este necesar efectuarea expertizei, organul de
urmrire penal prin ordonan, iar instana de judecat, prin ncheiere, dispune efectuarea
expertizei. Anume sintagma Considernd c.. prevede posibilitatea instanei de judecat de a
dispune expertiza din oficiu, n aceasta latur manifestndu-se, ca excepie, un anumit grad de rol
activ al instanei, dar numai n favoarea i n interesul inculpatului. Astfel, n condiiile relurii
cercetrii judectoreti n cadrul instanei de apel, urmeaz a se pune accentul asupra posibilitii
instanei de apel de a interveni n vederea dispunerii expertizei judiciare n favoarea inculpatului
printr-o ncheiere a sa.
161
 4.4. Aplicarea principiului contradictorialitii la faza punerii n executare
a hotrrilor judectoreti

n vederea finalizrii activitilor procesual-penale, este necesar punerea n executare a

hotrrilor penale, fiindc numai aa procesul penal se nfieaz ca un complex de activiti prin
care se traduce n fapt scopul legii penale [66, p. 582]. Punerea n executare a hotrrilor
judectoreti reprezint ultima faz a procesului penal, n care sunt emise actele de procedur
pentru punerea n executare a pedepselor principale, complementare i accesorii. De asemenea,
tot n cadrul acesteia sunt reglementate procedurile referitoare la schimbrile ce pot interveni n
executarea hotrrilor penale [109, p. 1417].
Etapa punerii n executare a hotrrilor judectoreti reprezint o etap a procesului penal
care se deosebete de celelalte. n primul rnd, n cadrul acesteia nu sunt rezolvate ntrebrile
referitoare la existena sau lipsa faptului infraciunii i a vinoviei persoanei n comiterea
acesteia. n al doilea rnd, etapa vizat nu realizeaz o funcie de control n coraport cu alte etape
i nu reprezint un element obligatoriu al micrii consecutive a cauzei penale, din considerentul
c n cadrul anumitor dosare nu apar ntrebri, care urmeaz a fi soluionate n cadrul acesteia. n
al treilea rnd, n cadrul acestei etape particip un cerc specific, determinat de subieci: instana
de judecat din raza de activitate a organului sau a instituiei care execut pedeapsa, instana de
judecat de la locul de trai al persoanei care solicit reabilitarea, instana care a adoptat hotrrea
rmas definitiv, judectorul instanei de drept comun, judectorul de instrucie, administra ia
instituiei penitenciare etc. [166, p. 185-186].
Executarea hotrrilor ca faz a procesului penal dispune de anumite particulariti
caracteristice, i anume: sarcini concrete de a pune n executare hotrrea imediat dup ce a
devenit definitiv, de a soluiona chestiunile procesuale care apar n cadrul punerii n executare;

n cadrul fazei de executare a hotrrii sunt ncadrai att subieci ai procesului penal cum ar fi

instana, condamnatul, aprtorul .a., ct i subieci externi, cum ar fi administraia locului de

detenie, colectivele de munc, executorii judectoreti .a.; activitatea instanei n cadrul acestei
faze este o activitate de exercitare a justiiei [24, p. 827].
n cadrul acestei etape sunt clarificate doar chestiunile care apar n procesul punerii n
executare a hotrrilor judectoreti. Prin punerea n executare a hotrrilor judectoreti urmeaz
a se nelege nu sensul faptic, ci acel juridic al executrii hotrrii, din care considerent la aceasta
urmeaz a fi atribuite nu orice situaii de drept, ci doar acelea unde domin regimul reglementr ii
procesual penale, adic a normelor de procedur penal [287, p. 370].
162
 C. pr. pen. RM fixeaz n art. 469 acele chestiuni care urmeaz s fie soluionate de ctre
instana de judecat la executarea pedepsei [17]. Activitatea procesual la etapa punerii n
executare a hotrrilor judectoreti se realizeaz de ctre un singur judector. Art. 471 C.pr.pen.
RM fixeaz modul de soluionare a chestiunilor privind punerea n executare a hotrrilor
judectoreti.
Condamnatul poate s-i apere interesele prin intermediul aprtorului. La soluiona rea
chestiunilor referitoare la executarea sentinelor n privina minorilor, persoanelor cu defecte
fizice sau psihice care le mpiedic s-i exercite de sine stttor dreptul la aprare, persoanelor
care nu posed limba n care se desfoar procesul, cnd cererea sau demersul este examinat n
lipsa condamnatului, precum i n alte cazuri cnd interesele justiiei o cer, participarea
aprtorului este obligatorie [42]. La soluionarea chestiunilor privind executarea hotrrii
judectoreti referitor la aciunea civil n edina de judecat sunt citai att condamnatul, ct i
partea civil sau reprezentantul su. Neprezentarea prii civile sau a reprezentantului su nu
mpiedic soluionarea cauzei.
Procurorul devine subiect n cadrul diferitelor proceduri jurisdicionale desfurate pe
parcursul executrii propriu-zise a pedepsei [66, p. 595]. Participarea procurorului n edina de
judecat este obligatorie. Examinarea cauzei ncepe cu raportul reprezentantului organului care a
depus demers sau cu explicaia persoanei care a depus cerere, apoi se cerceteaz materia le le
prezentate, se ascult explicaiile persoanelor prezente la edin, opinia procurorului, dup care
instana adopt o ncheiere.
Dorim s menionm i faptul c referitor la ordinea edinei de judecat, este necesar de a
concretiza norma legal. nceputurile contradictoriale necesit consecutivitate n prezentarea de
materiale prilor, a materialului probator suplimentar, din care considerent urmeaz a fi
evideniate prile componente ale acestei faze ale procesului penal: partea pregtitoare,
cercetarea judectoreasc, dezbaterile judiciare, darea i pronunarea hotrrii [166, p. 189].
De asemenea, C.pr.pen. RM nu reglementeaz participarea la examinarea ntrebrilor legate
de punerea n executare a hotrrilor judectoreti a prii vtmate. Aceasta se explic prin mai
multe cauze, inclusiv i prin faptul c aceste chestiuni sunt examinate, n special, de ctre instana
de judecat din raza de activitate a organului sau a instituiei care execut pedeapsa sau de ctre
instana de judecat de la locul de trai al persoanelor care solicit reabilitarea i mai rar de ctre
instana care a adoptat hotrrea rmas definitiv. Nectnd la faptul c soluionarea anumitor
chestiuni legate de punerea n executare a hotrrilor judectoreti abord i drepturile prii
vtmate, asigurarea prezenei acesteia n edina de judecat, n cea mai mare parte a cazurilor,

163
nu este posibil. Partea vtmat poate absolut indiferent percepe informaia referitoare la faptul
c persoanei, recunoscut de instan ca fiind vinovat n cauzarea de prejudicii, i-a fost schimbat
regimul de detenie, ns poate obiecta, de exemplu, mpotriva eliberrii condiionate nainte de
termen de pedeaps a acesteia [166, p. 189-190]. Din acest considerent, n viziunea noastr, este
raional de a anuna prile vtmate din cauzele penale referitor la hotrrile luate de ctre
instan n cadrul acestei etape a procesului penal. O manifestare a prevederilor principiului
contradictorialitii n cadrul acestei etape a procesului penal ine de faptul c mpotriva actelor
organului sau instituiei care pune n executare hotrrea judectoreasc de condamnare,
condamnatul, precum i alte persoane, drepturile i interesele legitime ale crora au fost nclcate
de aceste organe sau instituii, pot declara plngere judectorului de instrucie din instituia n raza
teritorial a creia se afl organul sau instituia respectiv.
Judectorul de instrucie este competent de a soluiona problemele ce in de executarea
hotrrilor judectoreti. Judectorul de instrucie este competent de a examina i plnger ile
mpotriva unor acte ale organelor ce pun n executare hotrrea judectoreasc de condamnare
care se examineaz dup aceleai reguli ca i demersurile organelor de executare i cererile
condamnailor [24, p. 834-835].

4.5. Concluzii la Capitolul 4

1. Instana de judecat trebuie s dispun de independen, care este condiia general a
realizrii principiului contradictorialitii.
2. Sistemul contradictorial al justiiei n sensul ei clasic se caracterizeaz prin poziia pasiv
a instanei i caracterul activ la maximum al prilor.
3. De lege lata, contradictorialitatea este prevzut drept regul de baz pentru desfurarea
cercetrii judectoreti i a dezbaterilor. Principiul contradictorialitii se reflect cel mai deplin
n cadrul etapelor judiciare ale procesului penal i, n special, n cadrul primei instane de judecat.
4. Spiritul activ al instanei de judecat n vederea stabilirii mprejurrilor cauzei este
inadmisibil n cadrul procesului penal contradictorial.
5. Poziia contradictorial a prilor exclude rolul activ al instanei de judecat, deoarece
instana nu poate lua hotrri din propria iniiativ fr a cere ca procurorul i aprarea, precum
i ali participani s-i exprime punctul lor de vedere n chestiunea care a fost ridicat n timpul
judecii
6. Instana de judecat la judecarea cauzei penale creeaz prilor acuzrii i aprrii
condiiile necesare pentru cercetarea multilateral i n deplin msur a circumstanelor cauzei.

164
Instana de judecat acord ajutor oricrei pri, la solicitarea acesteia, n condiiile C.pr.pen.
pentru administrarea probelor necesare.
7. Rolul instanei de judecat n procesul penal contradictorial const n rolul de arbitru ntre
pri partea acuzrii i partea aprrii, care n form concurenial prezint instanei probe, care
justific nvinuirea sau argumenteaz aprarea. Sarcina instanei, n acest caz, este de a conduce
cu procesul, a stabili pertinena i acceptarea probelor i, n baza lor, s se ia o decizie n favoarea
uneia dintre prile indicate.
8. Instana de judecat are rol diriguitor. Ea nu este organ de urmrire penal i nu face nici
o favoare acuzrii sau aprrii, exprimnd numai interesele legii. Rolul instanei de judecat
const n crearea condiiilor necesare pentru examinarea complet i sub toate aspectele a cauzei
i excluderea examinrii probelor inadmisibile.
9. Prin rolul su, instana de judecat completeaz disputa dintre pri, intervenind prin
punerea unor ntrebri fr ca acestea s aib un caracter de nvinuire sau aprare, dup caz, i
ncercnd s descopere adevrul, soluioneaz cauza potrivit legii ce nu exclude luarea unei
hotrri care s nu fie conform nici cu nvinuirea formulat, nici cu aprarea care a combtut
argumentele nvinuirii.
10. Instana nu particip la conflictul dintre subiecii adversari ai procesului, activitatea ei nu
este element al contradictorialitii. Activitatea instanei se intensific, de obicei, n cazurile n
care contradictorialitatea este limitat substanial sau e absent total din cauza prilor.
11. Unul din elementele contradictorialitii l constituie egalitatea procesual a prilor.
Orice competiie judiciar va fi efectiv doar atunci cnd toate eforturile oponenilor procesuali
vor fi egale. Contradictorialitatea necesit prezena ambelor pri n edina de judecat.
12. Contradictorialitatea se manifest nu numai n raporturile dintre procuror i pri, ci i n
acelea dintre prile care au interese procesuale contrare, ori chiar dintre acestea i instana de
judecat.
13. Principiul contradictorialitii se reflect la maximum n cadrul fazelor judiciare ale
procesului penal, i n special, n cadrul examinrii cauzelor penale n prima instan de judecat.
14. Principiul contradictorialitii urmeaz a fi realizat n cadrul tuturor fazelor judiciare ale
procesului penal, inclusiv i n cadrul cilor ordinare i extraordinare de atac.
15. nceputurile contradictoriale se reflect n posibilitile egale ale prilor n privina
declarrii apelului sau a recursului n cazurile n care una dintre pri nu va fi satisfcut de
hotrrea judectoreasc.

165
 16. Reieind din prevederile principiului contradictorialitii, instana de judecat, n cadrul
cilor ordinare de atac, nu este n drept a-i lua asupra sa ndeplinirea ctorva altor funcii cu
excepia celei de examinare a cauzei.
17. O manifestare a prevederilor principiului contradictorialitii n cadrul fazei punerii n
executare a hotrrilor judectoreti ine de faptul c mpotriva actelor organului sau instituie i
care pune n executare hotrrea judectoreasc de condamnare, condamnatul, precum i alte
persoane, drepturile i interesele legitime ale crora au fost nclcate de aceste organe sau
instituii, pot nainta plngere judectorului de instrucie.

166
 CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI

Rezultatele tiinifice obinute n urma cercetrilor desfurate au constat n: detalizarea

coninutului principiului contradictorialitii; evidenierea specificului contradictorialitii la faza
de urmrire penal; expunerea statutului prilor n cadrul procesului penal contradictoria l;
descrierea mecanismului de realizare a principiului contradictorialitii n cadrul fazelor judiciare;
expunerea specificului i a mecanismului de realizare a funciei acuzrii i a funciei aprrii n
cadrul procesului penal contradictorial; determinarea rolului instanei de judecat n procesul
penal contradictorial.
Analiza tiinific a subiectului principiului contradictorialitii, a legislaiei procesual-pena le
pe acest segment, precum i a practicii organelor de urmrire penal i a instanelor judectoreti,
a permis formularea unui spectru de concluzii generale, n particular:
1. Justiia este contradictorial n situaia n care prile (participanii) la procesul judiciar pot
activ i n condiii egale de a disputa, a dovedi dreptatea, a expune argumentele i a interpreta
faptele, evenimentele i probele din cadrul dosarului, contribuind, astfel, la stabilirea adevrului.
2. Prezena prilor egale i instana independent sunt trsturile generice ale
contradictorialitii. Contradictorialitatea necesit prezena ambelor pri n edina de judecat.
3. Unul dintre elementele contradictorialitii l constituie egalitatea procesual a prilor.
Orice competiie judiciar va fi efectiv doar atunci cnd toate posibilitile oponenilor
procesuali, n acest sens, vor fi egale [27, p. 66].
4. Forma procesului penal exercit o influen nemijlocit att asupra sistemului principiilor
procesului penal, ct i asupra volumului realizrii lor juridice [28, p. 240].
5. Fiind un principiu general al procesului judiciar n RM, contradictorialitatea se prezint a
fi, n acelai timp, i metod de cercetare i apreciere a materialului probator, inclusiv la etapa
examinrii n judecat a cauzei, i principiu al determinrii poziiei procesuale a prilor, i
modalitate de susinere de ctre participanii la proces a intereselor sale [28, p. 240].
6. Contradictorialitatea, fiind principiu al procesului penal, are legtur cu alte principii, care,
la rndul lor, asigur posibilitatea realizrii contradictorialitii. Principiul examinat se afl n
strns legtur cu astfel de principii ale procesului penal, precum legalitatea, publicitatea,
oralitatea, nemijlocirea, asigurarea dreptului la aprare, prezumia de nevinovie [29, p. 176].
7. Contradictorialitatea este recunoscut de ctre practica european ca fiind un princip iu
aplicabil deopotriv ntregului proces penal. Or, restrngerea lui doar la etapa judecrii cauzei i
confer un sens trunchiat i duce la neglijarea dreptului la un proces echitabil [10, p. 62].

167
 8. Contradictorialitatea este o stare calitativ a nsui procesului penal, care este astfel
organizat, nct s fie create pentru pri posibilitatea de a-i manifesta toate calitile, a prezenta
datele faptice de care dispun - pentru a convinge instana n corectitudinea anume a poziiei sale.
9. Semnul intern al formei procesului penal contradictorial l constituie egalitatea statutelor
procesuale ale prii acuzrii i prii aprrii att n cadrul fazelor prejudiciare (pregtitoare) i
ct i la fazele judiciare ale procesului penal.
10. Principiul contradictorialitii, la momentul actual, n procesul penal al RM se reflect n
plenitudinea sa doar n cadrul fazelor judiciare ale procesului penal, din care considerente nu poate
figura n calitate de form a ntregului proces.
11. Contradictorialitatea reprezint metoda de descoperire a adevrului n cauzele penale,
care const n competiia i rivalitatea prilor controlat i completat prin participarea instane i
de judecat la examinarea cauzelor penale.
12. Instana de judecat este eliberat de la clarificarea sub toate aspectele a circumstane lor
cauzei, oferind acest drept prilor. Posibilitile instanei de judecat sunt limitate doar de acel
material probator, care este prezentat spre examinare de ctre pri i, n particular, de ctre
acuzare.
13. Principiul contradictorialitii determin limitele poziiei procesuale a procurorului la
etapa examinrii cauzei n judecat. Or, procurorul urmeaz s participe numai n calitate de parte.
14. Statutul de parte a procurorului presupune c din momentul din care instana a pus cauza
pe rol, acesta nu mai beneficiaz n cadrul cauzei de mputerniciri statal-organizatorice, ele fiind
deinute de ctre instana de judecat, procurorul urmnd s-i dovedeasc corectitudinea
concluziilor sale acuzatoriale n cadrul cauzei penale.
15. Egalitatea acuzrii n raport cu partea aprrii se manifest prin faptul c exact astfel de
mputerniciri i sunt recunoscute i acesteia din urm n edina de judecat (inculpatului,
aprtorului acestuia). Poziia procesual a procurorului n procesul penal este determinat, n
primul rnd, de prezena interesului procesual i, n al doilea rnd, de prezena unui astfel de
volum de drepturi de care dispune i partea opus.
16. Realizarea principiului contradictorialitii n procesul penal necesit de la aprtor un
spirit activ, n sensul prezentrii probelor n interesul nvinuitului sau al combaterii materialului
probator prezentat de partea oponent.
17. Sistemul contradictorial al justiiei, n esena ei clasic, se caracterizeaz prin poziia
pasiv a instanei i caracterul activ la maximum al prilor. Spiritul activ al instanei de judecat
n vederea stabilirii mprejurrilor cauzei este inadmisibil n cadrul procesului penal
contradictorial. Activitatea instanei se intensific, de regul, n cazurile n care
contradictorialitatea este limitat substanial sau este absent total din cauza prilor.
168
 18. Rolul instanei de judecat n procesul penal contradictorial const n rolul de arbitru ntre
pri partea acuzrii i partea aprrii, care n form concurenial prezint instanei probe, care
justific nvinuirea sau argumenteaz aprarea. Sarcina instanei, n acest caz, este de a conduce
cu procesul, a stabili pertinena i acceptarea probelor i, n baza lor, s se ia o decizie n favoarea
uneia dintre prile indicate.
19. Principiul contradictorialitii urmeaz a fi realizat n cadrul tuturor fazelor judiciare ale
procesului penal, inclusiv i n cadrul cilor ordinare i extraordinare de atac.
Recomandri, inclusiv recomandri cu caracter de lege ferenda:
1. Norma procesual penal care vizeaz principiul contradictorialitii (art. 24 C. pr. pen. RM)
nu corespunde pe deplin cerinelor specifice contradictorialitii, urmare a crui fapt se recomand
completarea acestui articol cu un nou alineat 31 :
(31 ) Instana este obligat s pun n discuie cererile i demersurile prii acuzrii i
prii aprrii i s se pronune asupra lor prin ncheiere motivat.
2. Cerinele naintate n privina sentinei pronunate impun, deseori, instanei de judecat de
a interveni n sensul completrii lacunelor n cadrul probatoriului, admise de ctre pri. De regul,
activitatea instanei se intensific n cazurile n care contradictorialitatea este limitat substania l
sau este absent total din cauza prilor. n legtur cu acest fapt, se propune de a completa art.
375 C. pr. pen. RM cu urmtoarele prevederi:
(2) n cazul depistrii dovedirii insuficiente a circumstanelor cauzei penale, prevzute
de art. 96 al prezentului Cod, instana propune prilor de a completa lacunele probatoriului
prin naintarea cererilor referitoare la efectuarea aciunilor procesuale, prevzute de Titlul
IV, Capitolul III din Partea General a prezentului Cod.
3. Lund n calcul faptul c drepturile prilor n cadrul cercetrii judectoreti contradictoria le
sunt lezate prin imposibilitatea de a realiza actul de audiere contradictorial a martorilor i a prii
vtmate, se propune completarea art. 370 C. pr. pen. RM cu alin. 41 :
(41 ) La cererea uneia dintre pri, dup audierea iniial a martorului, acesta poate fi
supus audierii contradictoriale.
4. Se consider a fi raional i oportun completarea art. 413 C. pr. pen. RM cu un nou alin.
(41 ):
(41 ) n procesul examinrii cauzei care a parvenit n instan cu cerere de apel, instana
este n drept, la solicitarea prilor sau din oficiu, n interesul inculpatului, n cazul n care
prile nu au naintat astfel de cereri, de a clarifica chestiunea referitoare la efectuarea
expertizei judiciare.
5. Se prezint ca necesar i completarea art. 6 pct. 30) C. pr. pen. RM:

169
 30) partea aprrii persoane abilitate prin lege s efectueze activitatea de aprare
(avocatul-aprtor, bnuitul, nvinuitul, inculpatul, partea civilmente responsabil),
precum i includerea n textul art. 6 a unui nou alin. 31 :
(31 ) audierea contradictorial reprezint audierea persoanei, a crei depoziii sunt
prezentate n calitate de prob de ctre partea oponent, n vederea cercetrii critice i
verificrii informaiilor coninute, oferite n procesul audierii primare, a sursei i
purttorului lor, precum i n vederea obinerii de date noi, relevante pentru cauza penal,
din partea persoanei, ascultate anterior n cadrul audierii primare.
6. Studierea delimitrii funciilor procesual-penale i a respectrii egalitii prilor n cadrul
cercetrii judectoreti permit a formula concluzia c n procesul cercetrii judectoreti aplicarea
acestei prevederi nu este asigurat prin mecanisme eficiente de realizare, drept urmare a crui fapt
se propune completarea art. 322 C. pr. pen. RM cu un nou alin. 21 :
(21 ) Aprtorul inculpatului prezint instanei de judecat obiectele i documentele ,
administrate n conformitate cu alin. (2) i (3) art. 100 din prezentul Cod, care, prin
ncheierea instanei, pot fi anexate la materialele cauzei n calitate de probe, particip la
examinarea probelor, nainteaz cereri i demersuri, i exprim opinia n privina nvinuirii
i a dovedirii ei, n privina circumstanelor agravate i atenuante, n privina msurii de
pedeaps, precum i asupra altor chestiuni care apar n procesul examinrii cauzei.
7. Principiul contradictorialitii prevede dovedirea de ctre pri a poziiilor sale prin
intermediul probelor admisibile, la care se atribuie i declaraiile martorilor fcute la faza urmrir ii
penale. Din aceste considerente, este necesar introducerea n C. pr. pen. RM a unui nou articol -
3711 - cu urmtorul coninut:
n cazul citirii n edina de judecat a declaraiilor martorului, fcute anterior n cadrul
urmririi penale sau a cercetrii judectoreti, prile au posibilitatea de a-i exprima poziia
n privina plenitudinii i veracitii declaraiilor, precum i s nainteze alte observaii care
sunt luate n calcul de ctre instana de judecat.
Avantajele unor asemenea recomandri constau n:
- n latura teoretic - s-a reuit de a veni cu o generalizare, cu o sistematizare i o actualizare
a doctrinei n ceea ce vizeaz principiul contradictorialitii, fiind specificat mecanis mul
contradictorialitii, noiunea i formele acesteia, locul principiului contradictorialitii n sistemul
principiilor procesului penal, funcionarea mecanismului contradictorialitii n cadrul fazelor
prejudiciare i a celor judiciare;
- sub aspect practic, soluiile la care s-a ajuns permit adaptarea reglementrilor procesual-
penale din cadrul fazelor prejudiciare i a celor judiciare la cerinele procesului penal
contradictorial, la cerinele i exigenele impuse de normele internaional la care a aderat RM.
170
Aceste soluii vin s contribuie i la o evident eficientizare a activitii de aprare, acuzare i de
examinare i soluionare a cauzei penale de ctre instana de judecat, prin folosirea
recomandrilor i a exigenelor impuse de principiul contradictorialitii pe durata ntregii
activiti procesual-penale.
Lund n calcul cele nominalizate, este prezent o eviden certitudine pe segmentul c
aceast lucrare a contribuit la soluionarea unei probleme tiinifice importante n materia
dreptului procesual penal care rezid n fundamentarea tiinific a principiului
contradictorialitii n procesul penal n contextul standardelor consolidate la nivel naional i
internaional, fapt care a determinat perfecionarea legislaiei procesual-penale a RM, permind
direcionarea activitilor de cercetare i examinare a cauzelor penale n conformitate cu cerinele
i exigenele contradictorialitii.
Impactul rezultatelor n sfera i asupra domeniului evideniat const n revizuirea i n
alinierea, conform cerinelor timpului, la reglementrile interne i cu vocaie internaional a
activitilor practice de urmrire i judecare a cauzelor penale, finalizate cu calificarea i aprecierea
corect a faptelor incidente legii penale, nfptuindu-se o contribuie adecvat, obiectiv i corect
la nfptuirea justiiei n RM.
Planul de cercetri tiinifice de perspectiv poate include urmtoarele subiecte:
1) aprofundarea studiilor privind esena, coninutul i particularitile procesului penal
contradictorial, din perspectiva de a identifica i a propune soluii argumentate unor problematic i
teoretice intervenite n acest domeniu;
2) cercetarea esenei i coninutului principiului contradictorialitii i legturii acestuia cu
alte principii ale procesului penal;
3) determinarea i evidenierea bazelor de moment i de perspectiv ale organizrii i
desfurrii procesului penal contradictorial;
4) aplicarea cunotinelor procesual-penale speciale n activitatea de urmrire penal i de
examinare a cauzelor penale n cadrul fazelor judiciare (examinarea n prima instan de judecat
i n cadrul cilor ordinare de atac), cunotine care in de domeniul contradictorialitii - princip iu
i - form a procesului penal;
5) colaborarea cu instituiile statului mputernicite n vederea participrii la uniformizarea i
sistematizarea modificrilor care urmeaz a fi operate n cadrul legii procesual-penale a RM cu
referire la subiectul contradictorialitii;
6) continuarea investigaiilor cu referire la perfecionarea mecanismului contradictorialitii
n procesul penal al RM i a legislaiei procesual-penale n acest sens.

171
 BIBLIOGRAFIE
1. Ababei E., Vizdoag T. Contradictorialitatea procesului penal. n: Manualul judectorului
pentru cauze penale. Asociaia judectorilor din Moldova. Chiinu, 2013, p. 62-64.
2. Ababei E., Vizdoag T. Recursul ordinar. n: Manualul judectorului pentru cauze penale.
Asociaia judectorilor din Moldova. Chiinu, 2013, p. 392-419.
3. Amihlchioaie Gh., Rusu V., Gavajuc S.. Legea Republicii Moldova Cu privire la
avocatur, nr. 1260-XV din 19.07.2002. Comentariu. n: Avocatul poporului, 2014, nr. 10-
12, p. 3-33.
4. Antoniu G. Articolul 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Implicaii asupra
legislaiei romne. n: SDR, 1993, nr. 3, p. 264-265.
5. Antoniu G. et al. Practica judiciar penal. Vol. IV: Procedura penal (art. 1-254 Codul de
procedur penal). Coordonator G. Antoniu, N. Volonciu. Bucureti: Editura Academie i
Romne, 1993. 331 p.
6. Aram E., Coptile V.. Istoria dreptului romnesc. Chiinu: Editura Cartea Juridic, 2012.
287 p.
7. Avornic Gh., Aram E., Negru B., Costa R. Teoria general a dreptului. Chiinu: Cartier
Juridic, 2004. 656 p.
8. Berchean V. Cercetarea penal (criminalistica teorie i practic). ndrumar complet de
cercetare penal. Bucureti: ICAR, 2002. 420 p.
9. Brsan C. Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole. Ediia 2.
Bucureti: Editira C. H. BECK, 2010. 1887 p.
10. Carp C., Panaite D. Ghidul avocatului de succes. Bucureti: All Beck, 2003. 366 p.
11. Cacaval C. Principiul contradictorialitii. n: Justiia Constuional, 2006, nr. 3, p. 14-19.
12. Cauza penal nr. 2013970366, Serviciul Nord al Procuraturii Anticorupie.
13. Cauza penal nr. 2013040983, Procuratura mun. Bli.
14. Cauza penal nr. 2015041293, Procuratura mun. Bli.
15. Cauza penal nr. 2015041490, Secia de Urmrire Penal a Inspectoratului de Poliie Bli.
16. Cernea E., Molcu E. Istoria statului i dreptului romnesc. Bucureti: Casa de editur i
pres ansa SRL, 1996. 278 p.
17. Codul de procedur penal al RM: Legea Republicii Moldova nr.122-XV din 14 martie
2003. n: MO al RM, 2003, nr.104-110. n vigoare din 12 iunie 2003.
18. Codul de procedur penal al Romniei. Aprobat prin Legea nr. 135/2010. n: MO nr. 486
din 15 iulie 2010.
19. Constituia RM: Legea RM din 29 iulie 1994. n: MO al RM, 1994, nr.1. n vigoare din 27
august 1994.
20. Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamenta le
din 04 noiembrie 1950. Semnat de ctre RM la 13 iulie 1995, Ratificat prin Hotrrea
Parlamentului RM nr.1298-XIII din 24 iulie 1999. n: MO al RM, 1999, nr. 54-55/502.
21. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie, nr. 1 ra-1324/2014 din
30.09.2014.
22. Declaraia Universal a Drepturilor Omului. Rezoluia Adunrii Generale a ONU nr. 217 A
(III) din 10.12.1948. n: Tratate internaionale. Vol. I. Chiinu, 2001. p. 11-18.
23. Dolea I. Principiul egalitii armelor i dreptul aprrii de a administra probe n procesul
penal. n: Analele tiinifice ale Universitii de Stat din Moldova. Seria tiine
socioumanistice. Vol. I, 2004, p. 371-374.
172
24. Dolea I., Roman D., Sedlechi Iu. et. al. Drept procesual penal. Chiinu: Cartier Juridic,
2005. 960 p.
25. Dolea I. Drepturile persoanei n probatoriul penal. Conceptul promovrii elementului privat.
Chiinu: Cartea Juridic, 2009. 416 p.
26. Doltu I. Rolul procurorului n prima faz a procesului penal, cu privire la respectarea
normelor procesual penale care asigur i garanteaz dreptul la aprare al nvinuitului i
inculpatului. n: Pro lege, 1995, nr. 3, p. 40-44.
27. Doltu I. Prezumia de nevinovie n legislaia romneasc i n unele legislaii ale statelor
Europei. n: Dreptul, 1998, nr. 4, p. 73-77.
28. Dongoroz V., Drng G. .a. Noul Cod de procedur penal i Codul de procedur penal
anterior. Bucureti: Politic, 1969. 445 p.
29. Dongoroz V. et. al. Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal. Vol. I. Bucureti:
Academiei, 1975. 434 p.
30. Dongoroz V., Kahane S., Antoniu G. et. al. Explicaii teoretice ale Codului de procedur
penal romn. Partea general. Vol. V. Bucureti: Editura Academiei Romne. ALL BECK,
2003. 431 p.
31. Duculescu V., Calinoiu C. Drept constituional comparat. Vol. I. Bucureti: LUMINA LEX,
1999. 416 p.
32. Erjiu E. Rolul aprtorului n realizarea principiului contradictorialitii n procesul penal al
RM. n: Analele tiinifice ale Universitii de Stat din Moldova. Seria tiine
socioumanistice. Vol. 1, 2005, p. 460-462.
33. Erjiu E. Reglementri internaionale referitoare la principiul contradictorialitii. n: Analele
tiinifice ale Universitii de Stat din Moldova. Seria tiine socioumanistice. Vol. 1,
2006, p. 614-618.
34. Florea A. Egalitatea armelor i contradictorialitatea - exigen a principiului egalitii de
drept n calitate de principiu al rspunderii juridice. n: Legea i viaa, 2012, nr. 5, p. 37-42.
35. Gavajuc S. Oralitatea i contradictorialitatea principii procedurale specifice judecii n
cadrul procesului penal. n: Legea i Viaa, iunie, 2009, nr. 6, p. 52-55.
36. Gherasim D. Noiunea, importana i trsturile audierii contradictoriale n procesul penal.
n: Revista Naional de Drept. 2014, nr. 3, p. 52-57
37. Golubenco Gh. Principiul contradictorialitii n ramura expertizei judiciare. n: tiina
Universitar la nceputul mileniului trei. Universitatea Liber Internaional din Moldova.
Simpozion tiinific Internaional, 15 octombrie 2002. Chiinu, 2002, p. 13-14.
38. Gorgneanu I. Gh. Cteva reflecii asupra prezumiei de nevnovie. n: RDP, 1994, nr. 2, p.
69-70.
39. Gorgneanu I. Gh. Prezumia de nevinovie. Bucureti: INTACT, 1996. 102 p.
40. Hotrrea Plenului CSJ a RM din 24.12.2010, nr.10, Pentru modificarea i completarea
Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica examinrii cauzelor
penale n ordine de apel nr. 22 din 12 decembrie 2005. [on-line]. Disponibil: http:
//jurisprudenta.csj.md/search hot expl.php?id=47
41. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a RM privind judecarea cauzelor penale n
procedura acordului de recunoatere a vinoviei, nr. 6 din 24 decembrie 2010. [on-line]
Disponibil: Disponibil: http: //jurisprudenta.csj.md/search hot expl.php?id=28
42. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a RM Cu privire la practica aplicrii
legislaiei pentru asigurarea dreptului la aprare al bnuitului, nvinuitului, inculpatului i
condamnatului n procedura penal, nr. 11 din 24 decembrie 2010. [on-line]. Disponib il:
http: //jurisprudenta.csj.md/search hot expl.php?id=98
173
43. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a RM Cu privire la unele chestiuni ce vizeaz
participarea procurorului la judecarea cauzei penale, nr. 12 din 24 decembrie 2012. [on-
line]. Disponibil: http: //jurisprudenta.csj.md/search hot expl.php?id=43
44. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la aplicarea prevederilor art. 3641
Cod de procedur penal de ctre instanele judectoreti, nr. 13 din 16.12.2013. [on-line].
Disponibil: http: //jurisprudenta.csj.md/search hot expl.php?id=130
45. Istoria dreptului romnesc. n trei volume. Vol. II, Partea I. Coordonator: I. Ceterchi.
Bucureti: Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, 1984. 439 p.
46. Istoria dreptului romnesc. n trei volume. Vol. II, Partea a II-a. Coordonator: I. Ceterchi.
Bucureti: Editura Academiei Republicii Socialiste Romnia, 1987. 501 p.
47. Jidovu N. Aprarea inculpatului n procesul penal. n: Dreptul, 2000, nr. 4, p. 60-65.
48. Jidovu N. Drept procesual penal. Ediia 2. Bucureti: C. H. BECK, 2007. 694 p.
49. Legea RM Cu privire la organizarea judectoreasc, nr. 514-XIII din 06.07.1995. n: MO
al RM nr. 58/641 din 19.10.1995.
50. Legea RM Cu privire la statutul judectorului, nr. 544-XIII din 20.07.1995. n: MO al RM
nr. 59-60/664 din 26.10.1995.
51. Legea RM Cu privire la avocatur, nr. 1260-XV din 19.07.2002. n: MO al RM nr. 126-
127/1001 din 12.09.2002.
52. Legea privind statutul ofierului de urmrire penal, nr. 333 din 10.11.2006. n: MO Nr. 195-
198 din 22.12.2006.
53. Legea RM Cu privire la asistena juridic garantat de stat, nr. 198-XVI din 26.07.2007.
n: MO nr. 157-160/614 din 05.10.2007.
54. Legea RM Cu privire la Procuratur. Nr. 294-XVI din 25.12.2008. n: MO nr. 55-56/155
din 17.03.2009.
55. Legea RM privind activitatea special de investigaii, nr. 59 din 29.03.2012. n: MO nr. 113-
118/373 din 08.06.2012.
56. Le I., Spinei S. Reprezentarea i asistarea prilor prin avocat sau consilier juridic n lumina
noului Cod de procedur civil. n: Dreptul, 2013, nr. 5, p. 13-28.
57. Lichii B. Urmrirea penal (studiu comparat). Centrul de instruire a Judectorilor i Centrul
de Drept. Chiinu, 2000. 166 p.
58. Lichii B., Rusu V. Participarea aprtorului n cadrul probatoriului conform legislaie i
procesual-penale a Republicii Moldova. n: Avocatul poporului, 2014, nr. 4-6, p. 1-3.
59. Linhardt D. Tehnici de prezentare a unei cauze n instana de judecat. ndrumar pentru
avocai. Chiinu, 2014. 75 p.
60. Mateu Gh. Procedura penal. Partea special. Vol. II. Bucureti: Lumina Lex, 1998. 368 p.
61. Mateu Gh. Tratat de procedur penal. Partea general. Vol. I. Bucureti: C. H. Beck, 2007.
721 p.
62. Mrgineanu Iu. Principiile procedurii penale n RM (Cercetare comparativ de drept
procesual penal. Autoreferat al tezei de doctor n drept. Chiinu, 2003. 24 p.
63. Muraru I. Protecia constituional a libertilor de opinie. Bucureti: LUMINA LEX, 1999.
239 p.
64. Neagu I. Tratat de procedur penal. Bucureti: PRO, 1997. 734 p.
65. Neagu I., Damaschin M. Tratat de procedur penal. Partea general. n lumina noului Cod
de procedur penal. Bucureti: Editura Universul Juridic, 2014. 743 p.
66. Neagu I., Damaschin M. Tratat de procedur penal. Partea special. n lumina noului Cod
de procedur penal. Bucureti: Editura Universul Juridic, 2015. 676 p.

174
67. Negru A. Independena puterii judectoreti n statul de drept (aspect teoretico-normativ).
Autoreferatul tezei de doctor n drept. Chiinu, 2000. 25 p.
68. Niculeanu C. Prezumia de nevinovie. Studiu comparat asupra unor prezumii n materie
penal i n domeniul rspunderii civile delictuale. n: Dreptul, 1998, nr. 10, p. 63-71.
69. Niculeanu C. Garantarea i asigurarea dreptului la aprare. n: Dreptul, 1999, nr. 2, p. 67-
70.
70. Oprea I., Pamfil C.-G., Radu R. et. al. Noul dicionar universal al limbii romne. Ediia a
doua. Bucureti: Litera Internaional, 2006. 1676 p.
71. Ornda V. Protecia probelor n procesul penal contradictorial. n: Legea i Viaa, iulie,
2000, nr. 7, p. 27-29.
72. Ornda V. Acordul de recunoatere a vinoviei n procesul penal contradictorial. n:
Revista Naional de Drept, octombrie, 2000, nr. 1, p. 31-33.
73. Osoianu T., Spivacenco V. Procedur penal. Partea general. Chiinu: 1999. 153 p.
74. Osoianu T., Ornda V. Procedur penal. Partea general. Curs universitar. Chiinu: 2004.
256 p.
75. Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice. Adoptat prin Rezoluia Adunrii
Generale a ONU nr.2200 A (XXI) din 16 decembrie 1966, art.9 alin.4. n: Tratate
internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol. I. Chiinu, 1998. p. 30-50.
76. Pactul Internaional cu privire le drepturile economice, sociale i culturale din 16 decembrie
1966. Adoptat prin Rezoluia Adunrii Generale a ONU nr.2200 A (XXI) din 16.12.1966,
art. 9 alin.4. n: Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol. I. Chiin u,
1998. p. 18-29.
77. Pavel D. Consideraii asupra prezumiei de nevinovie. n: RRD, 1978, nr. 19, p. 8-13.
78. Prlianu S. Judecata n prima instan n procesul penal al Republicii Moldova. Rezumatul
tezei de doctorat. Universitatea Al. I. Cuza. Facultatea de Drept. Iai, 2009. 30 p.
79. Poalelungi M., Srcu D. Garaniile juridice ale unui proces echitabil. Accesul la justiie.
Ghidul judectorului pentru cauze penale. Asociaia judectorilor din Republica Moldova.
Chiinu, 2013 p. 23-33.
80. Pop V. Unele consideraii asupra prezumiei de nevinovie. n: SCJ, 1989, nr. 1, p. 53-59
81. Recomandarea Rec (1997) 13 a Comitetului de Minitri cu privire la indimidarea martorilo r
i a drepturilor lor la aprare. Adoptat de ctre Comitetul de Minitri ai Consiliului Europei
la 10 septembrie 1997. [on-line]. Disponibil: https:
//wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1597881&Site=CM
82. Recomandarea Rec (2005) 9 a Comitetului de Minitri ai statelor-membre privind protecia
martorilor i a altor persoane ce acord ajutor n procesul penal. Adoptat de Comitetul de
Minitri ai Consiliului Europei la 20 aprilie 2005. [on-line]. Disponibil: https:
//wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1597817&Site=COE
83. Roman D., Vizdoag T., Cerbu A. et. al. Organizarea i activitatea organelor de ocrotire a
normelor de drept n Republica Moldova. Chiinu: Cartdidact, 2004. 219 p.
84. Roca I. Controlul judiciar al procedurii prejudiciare garanie n realizarea principiului
contradictorialitii. n: Revista Naional de Drept, 2008, nr. 5, p. 65-68.
85. Rusu V., Gavajuc S., Gheorghie A. et. al. Dicionar de drept procesual penal. Chiin u:
PONTOS, 2012. 248 p.
86. Rusu L. Locul i rolul modelului contradictorial n teoria dreptului procesual penal. n:
Revista Naional de Drept. 2014, martie, Nr. 3, p. 58-63.
87. Rusu L. Rolul instanei de judecat n asigurarea contradictorialitii n cadrul cercetrii
judectoreti. n: Revista Naional de Drept. 2014, iunie, Nr. 6, p. 75-81.
175
88. Rusu L. Acuzarea n cadrul procesului penal contradictorial. n: Revista Naional de Drept.
2015, noiembrie, Nr. 11, p. 62-66.
89. Rusu L. Contradictorialitatea n coraport cu alte principii ale procesului penal. n: Studia
Universitatis Moldaviae. Revist tiinific a Universitii de Stat din Moldova. Seria tiine
sociale. 2015, nr. 11, p. 176-182.
90. Rusu L. Esena i importana principiului contradictorialitii n procesul penal al RM.
Conferina naional cu participare internaional tiina n nordul RM: realizri, probleme,
perspective. Bli, 25-26 septembrie, 2015, p. 238-241.
91. Rusu V. Participarea aprtorului n procesul penal la etapa pornirii urmririi penale. n:
Avocatul Poporului, 2013, nr. 7-8, p. 16-22.
92. Sedlechi Iu., Magherescu D. Cteva argumente pentru un proces penal contradictorial. n:
Revista Naional de Drept, 2006, nr. 2, p. 26-29.
93. Sentina Judectoriei mun. Bli din 26 mai 2014. Dosarul Nr. 1-232/13.
94. Sentina Judectoriei mun. Bli din 17 ianuarie 2014. Dosarul Nr. 1-156/14.
95. Sentina Judectoriei mun. Bli din 04 iunie 2015. Dosarul nr. 1-37/2014.
96. Sentina Judectoriei mun. Bli din 07 iulie 2014. Dosarul nr. 09-1-11-03012014 (1-
140/2014).
97. Sentina Judectoriei mun. Bli din 15 octombrie 2015, Dosarul nr. 1-559/2015.
98. Serbinov I., Catana E., Chircoaca E. et. al. Ghidul acuzatorului de stat. Chiinu: Cartier
Juridic, 2005. 131 p.
99. Statutul profesiei de avocat, nr. 302 din 08.04.2011, art. 56, alin. 1,art. 57, alin. 3, 12. n:
Monitorul Oficial nr. 54-57 din 08.04.2011.
100. Stoica C. I., Webster J. H. Avocatul roman n sistemul de drept European. Bucureti: ALL,
1997. 218 p.
101. tefnescu B. Garaniile juridice ale respectrii legii procesual penale n activitatea de
judecat. Bucureti: Hamangiu, 2007. 299 p.
102. Tanoviceanu I. Tratat de drept i procedur penal. Bucureti: Tipografia Curierul
Judiciar, (1924-1927). 777 p.
103. Tatu M. A., Ptulea V. Limitele principiului disponibilitii n procesul penal. n: Dreptul,
2002, nr. 2, p. 131-137.
104. Teodoriu S. M., Teodoriu I. Prezumia de nevinovie i constituionalitatea unor norme
procesuale. n: Dreptul, 1995, nr. 5, p. 4-6
105. Tertea M. Opinie asupra oportunitii recursului ordinar. n: Revista Naional de Drept, nr.
5, mai 2008, p. 61-64.
106. Theodoru Gr. Tratat de drept procesual penal. Bucureti: HAMANGIU, 2013. 879 p.
107. Udroiu M. Procedur penal. Partea general. Noul Cod de procedur penal. Sinteze i
grille. Bucureti: Editura C. H. Beck, 2014. 424 p.
108. Udroiu M. Procedur penal. Partea special. Noul Cod de procedur penal. Sinteze i
grille. Bucureti: Editura C. H. Beck, 2014. 504 p.
109. Udroiu M., Andone Bonta A., Bodoroncea G. et. al. Codul de procedur penal. Comentariu
pe articole. Vol. 1 i Vol. 2. Bucureti: Editura C. H. Beck, 2015. 1691 p.
110. Ursu N. Principiul contradictorialitii n judecat presupune egalitatea prilor. n: Legea i
Viaa, 1996, nr. 4, p. 3-4.
111. Vesco I. Acordarea asistenei juridice de ctre avocat n faza urmririi penale. Autoreferatul
tezei de doctor n drept. Chiinu: 2011. 26 p.

176
112. Vizdoag T., Roca I. Problemele realizrii principiului contradictorialitii n procedura
prejudiciar a procesului penal. n: Analele tiinifice ale Universitii de Stat din Moldova.
tiine socioumanistice. Chiinu: 2007, p. 85-89.
113. Volonciu N. Drept procesual penal. Bucureti: Ed. Didactic i Pedagogic, 1972. 543 p.
114. Volonciu N. Tratat de procedur penal. Vol. Bucureti: I. Ed. Paideia, 1993. 505 p.
115. Volonciu N. Tratat de procedur penal. Partea general. Vol. I. Bucureti: Paideia, 1998.
523 p.
116. . . . . .
1972. 105 p.
117. . . n: . 2002,
12, p. 1-4
118. .
. n: , 2003, 11, p. 5-9
119. . . . n:
, 1999, 1, p. 22-27.
120. . ., . . . -
. . . ., 2005. 294 p.
121. . . n: ,
1995, 6, p. 17-21.
122. . . . n: , 1967,
. 7, p. 2-8
123. . . . , , .
. . ., 1996. 256 p.
124. . . . ,
1979. 119 p.
125. . . . n: . 2000,
4, p. 11-15.
126. . . . , 1974. 124 p.
127. ., .
. n: . 1993, 12, p. 7-13.
128. ., . . n:
. 2000, 3, p. 23-31.
129. . . . B:
. . :
, 2005, . 6, p. 16-32.
130. . . .
. , 1998. 35 p.
131. . . . ., 1998. 512 p.
132. . . . .: , 2005.
528 p.
133. . : . n: Revista
Naional de Drept, 2001, 6, p. 59-63.
134. . , . n: ,
8 , 1970. p. 2-3.
135. . .
. ., 1995. 127 p.
136. . . . . ., 1997. 193 p.
177
137. . . . n:
. 2000, 1, p. 48-52
138. . . n:
. 1999, 12, p. 24-32.
139. . . . . . .: 1997. 154 p.
140. ., ., .
( ). . 1999, 1, p. 19-25.
141. . . n: . 2000, 3,
p. 90-98.
142. . . . :
, 2003. 262 p.
143. . . n:
. 2001, 5, p. 31-37.
144. . . . n:
. 1994, 8, p. 8-13.
145. . ., . ., . . : -
. . 1, : 1996. 97 p.
146. . .
. n: . . 5, 1999, p. 46-56.
147. . . . . ., 1986. 335 p.
148. . . . .
. ., 1980. 62 p.
149. ., . . n:
. 1995, 7, p. 4-10.
150. . . . .
. ., 1950. 306 p.
151. . . .
n: . 2003, 1, p. 35-40.
152. . ., . . . ., 1965. 149 p.
153. . . . . . . ., 2000. 257 p.
154. . . .
., 1995.
155. . . n:
, 1990, 7, p. 20-29.
156. . . n:
. 1995, 2, p. 38-47.
157. .
. n: , 2000, 4, p. 39-48.
158. . . n:
, 2006, 1, p. 8-17.
159. . ., . . ,
. n: . 1997, 7, p. 69-78.
160. . . . n:
. 6, ., 1958, p. 30-47.
161. . . -
. n:

178
 . ,
2001, p. 4-15.
162. . . . . 1998. 416 p.
163. . .
. n: , 1974, 1, p. 26-38.
164. . . . . .
. , 1957. 51 p.
165. . . . -
. , 1974. 135 p.
166. . .
a.
. : - , 2001. 219 p.
167. . . . n:
. 1995, 4, p. 32-45.
168. . .
. . . . . 1995. 25 p.
169. . . . . 2000. 144 p.
170. . . .
. , 2000. 130 p.
171. . ., . . .
n: . 1994, 2, p. 81-82.
172. . . o
. . ,
1979. 132 p.
173. . ., . . - .
. , 2002. 292 p.
174. . . .
. , 1968. 68 p.
175. . .
. . .., 1975. 143 p.
176. . . . . 1956. 416 p.
177. . .
. n: .
1998. 6, p. 5-9.
178. -
(). . . . M.: , 2004. 720 p.
179. . . . . . . 1976. 383 p.
180. .
. B: , 2008, 3, p. 27-31.
181. . . ? n: , 1994, 5, p. 80-
27.
182. . . n: o . 1, 1976, p.
37-46.
183. . . .
. :

, 2007. 243 p.
179
184. .
. n: , 2008, 2, p. 138-149.
185. . .
. . : 1998. 43 p.
186. . .
. .
: 2004. 187 p.
187. O. . n:
, 2004, 1, p. 79-86.
188. . . . . . .
1967. 199 p.
189. . . :
, 1999. 136 p.
190. . ., . .
. : , 1994. 238 p.
191. . . : . .
. . 1986. 159 p.
192. . ., . ., . . . -
. . . . . . . 1997. 692 p.
193. . . . . -, 1989. 135
p.
194. . . . . 1989. 472 p.
195. . .

. n: , 2002, 3, p. 21-29.
196. . . . n: . 1995,
31, p. 32-41.
197. . . .
. , 2004. 265 p.
198. . . , ? n: , 1999, 3, p. 22-29.
199. . . - . .
. , 1977. 167 p.
200. . . . . 1985.
187 p.
201. . .
. .
, 1994. 21 p.
202. . . .
? n:

. - .
: 2001, p. 311-217.
203. . . . , 1990, p. 51.
204. . . ,
(- ). . 2003. 290 p.
205. . . ( ). . . .: 1990. 94 p.

180
206. .
. n: . 1996, 2, p. 18-27.
207. . . ,
. . ,
1978. 71 p.
208. . . .
. n:
, 2008, 5, p. 45-47.
209. . . n: Revista Naional
de Drept, 2001, 4, p. 73-76.
210. . . . M.: ,
2000. 482 p.
211. . :
. n: , 2004, 2, p. 52-57.
212. ., . - .
. . ,
. . . , 2005. 214 p.
213. . .
. n: a. 1994, 3, p. 67-78.
214. . . - .
. , 2000. 146 p.
215. . . . . 1992. 111 p.
216. . . . .
. . 1961. 169 p.
217. . .
. . . 1956. 184 p.
218. . . . . 1958. 102 p.
219. . ., . ., . .
. . . ., 1979. 392 p.
220. . . : . . . . 1991. 207 p.
221. . ., . -
. n: . 1992, 12, p. 83-
85.
222. . . . . ., 1992. 94 p.
223. . . : 100- . . . B:
. 1994, 10, p. 130-137.
224. .
. n: , 2000, 4, p. 35-49.
225. . . . . . .
1956. 271 p.
226. . . : .
. , 1998. 25 p.
227. . . . . . .
. . 2000. 331 p.
228. . .
- :
- . M.: , 2003. 428 p.
181
229. . . -
. . ., 1961. 227 p.
230. . . .
. . 2. , 1973. 182 p.
231. . . . . 1977. 118 p.
232. . . n: ,
1988, 6, p. 50-59.
233. .
. n:
, 2005, 3, p. 73-82.
234. . . . . . ., 1971. 342 p.
235. . . . . . . 1975. 231 p.
236. . . . B:
. . . ., 1981. 360 p.
237. . . . . . .
.: 1987. 287 p.
238. . .
. n: . 1994, 10, p. 21-30.
239. . .
. , 1967. 157 p.
240. . . -
. ,
, 2002. 24 p.
241. . .
. .
. , 1993. 26 p.
242. . .
. n: . 1990, 2, p. 53-
64.
243. . . . . . , 2000. 223 p.
244. . .
. n: . 2001, 12, p. 149-157
245. . .
. n: , 1998, 3, p. 55-63.
246. . . . n:
. , 1999, 3, p. 173-182.
247. . . -
. n: . 2001, 8, p. 48-59.
248. . . . . . . .
. . 1968. 451 p.
249. . . . .
, 1998. 22 p.
250. . . . . . ., 1998. 815 p.
251. . . . n:
. 1956, 2, p. 107-116.
252. . . - . .
. . 1982. 174 p.
182
253. . ., . .
. . . . 1988. 316 p.
254. . . . . . . 1989. 303 p.
255. . .
. . . ., 1939. 149 p.
256. . . . .
. . 1951. 183 p.
257. . .
. . . . 1955. 384 p.
258. . . . . . . 1958. 704
p.
259. . .
. n: , 1962, 2, p. 106-114.
260. . . . 1. . . .: 1968.
470 p.
261. . . . .: 1976. 727 p.
262. . . . .
. . 1984. 143 p.
263. . . . n:
. 2. . 1965, p. 191-203.
264. . . . .: , 1960. 294 p.
265. - . . . . . . . .
. 1997. 482 p.
266. - . . .
. . . . . . M.: . , 1996. 292 p.
267. . . . . . . . . 1995. 382 p.
268. . . . . . . 1995. 711 p.
269. . . . . . . . . 2001. 692 p.
270. . . . . . M.: -,
2001. 418 p.
271. . . . , 1963. 171 p.
272. . . . . . . 2000. 798 p.
273. . . . . .
. . 1999. 269 p.
274. . . .
. , 1972. 188 p.
275. . . . . . . 1948.
622 p.
276. . . . . 1951. 412 p.
277. - . . - . . . .
. , 1995. 840 p.
278. . . . . 1999. 400 p.
279. . . . n:
. 1996, 9, p. 59-71.
280. . . .
.
: - , 1998. 184 p.
183
281. . . . .
-, 2001. 98 p.
282. . . - , .
, 1988, p. 46-47.
283. . . .
. , 1970. 153 p.
284. . . - . . ., 1963.
172 p.
285. . . . .
. ., 1976. 142 p.
286. . . - .
. ., 1960. 170 p.
287. . . . . . 1995. 448 p.
288. . . . . . . 1998. 438 p.
289. . . . . . . . . M.:
, 1999. 486 p.
290. Beliveau P., Bernardi A., Russo L. Le garantzie constituzionali in materia penale: indagine
comparatistica sui sistemi canadese e italiano. In: Ann. Univ. Ferrare, Vol. VII, 1993, p.
191-223.
291. Beliveau P., Letendre B., Vauclair M. Traite general de preuve et de procedure penales.
Montreal: Themis, 2001. 1225 p.
292. Bonderet M. E. Recherches approfondies faisant suite au recensement au niveau federal de
delits economiques sous les aspects uniformes. Revue de science criminelle et de droit penal
compare. 1985, Nr. 1, p. 169-183.
293. Code de procedure penale, 47 ed. Annotation de jurisprudence et bibliographie par J. F.
Renucci. Paris: Ed. Dalloz, 2008. 421 p.
294. Damasca Mirjan. Presentation of Evidence and Factfinding Precision. In: University of
Pennsylvania Law Review. 1975, vol. 123, p. 1083-1106.
295. Declercq R. La preuve en matiere penale. Bruxelles: Swinnen, 1988, 109 p.
296. Fourmont Fr. Procedure penale. Orleans: Paradigme., 2002. 309 p.
297. Fuller Lon. The Forms and Limits of Adjudication. In: Harvard Law Review. 1978, vol. 92,
p. 42-59.
298. Hoeffler J. Trait de linstruction prparatoire en matire pnaie, Kortrijk-Meule, UGA,
1956. 327 p.
299. Israel Yerold H, Wayne R. Criminal Procedure. Minessota. 1991. 172 p.
300. Kernaleguen Fr. Institutions judiciaires. Paris: Litec, Groupe Lexis Hexis, 2003. 285 p.
301. Landsman S. Readings on Adversial Justice: In: The American Approach to Adjudicatio n.
American Bar Association on Litigation. Minnesota: West Publishing Co, 1998. 821 p.
302. Merle R., Vitu A.. Traite de droit criminelle. Paris: Cujas, 1967. 1347 p.
303. Pradel J. Le juge d instruction. Dalloz, Paris, 1996. 97 p.
304. Richard P. Introduction au droit italien: institutions jurisdictionelles et droit procedural.
Paris: Harmattan, 2004, 253 p.
305. Samaha J. Criminal procedure. Second Edition. University of Minnesota. Minnealopis/S t.
Paul: West Publishing Company, 1993. 626 p.
306. Sprach J. Emmins on Criminal Procedure. Oxford; New York: Oxford University Press,
2002. 562 p.

184
307. Stefani G., Levasseur G. Droit penal general et procedure penale. T. II. Paris: Ed. Dalloz,
1975. 762 p.
308. Stefani G., Levasseur G., Bouloc B. Procedure penale. Paris: Dalloz, 2000, 978 p.
309. Tiedemann R. Les taches de la recherche et de la reforme dans le domaine de la criminalite
economique sur le plan international. In: Revue de science criminelle et de droit penal
compare. 1985, Nr. 3. p. 449-463
310. Vandermeersch D. Elements de droit penal et procedure penale. Bruxelles: Edition La
Charte, 2003. 874 p.
311. Velu J. La protection transnationale des droits de l homme. Vol. I. Paris: Kluwer et Bruylant,
1986. 329 p.
312. Wolchover D. Silence ang Guilt. London: Lion Court Lawers, 2001, 432 p.

185
 ANEXE
Anexa 1. mputernicirile reprezentanilor prilor oponente i ale instanei de judecat n
contextul dovedirii circumstanelor cauzei n cadrul cercetrii judectoreti

Anexa 1.1. mputernicirile reprezentanilor prilor oponente privind dovedirea

circumstanelor cauzei n cadrul cercetrii judectoreti

Nr. d/o Limitarea mputernicirile acuzrii mputernicirile aprrii

(ngrdirea)
mputernicirilor
prilor

1 2 3 4
1. Nu depind de Partea vtmat:
opinia instanei i a 1. S participe la edina de judecat
prii oponente (art. 60 alin. (1) pct. 8) C.pr.pen.).
2. De a da depoziii n orice moment al
cercetrii judectoreti (art. 369 alin. (3)
C. pr. pen.).
3. S benrficieze de serviciile unui
interpret (art. 16 alin. ( C. pr. pen.) i ale
unui reprezentant (art. 60 alin. (1) pct.
18); art. 77 alin. (1) C. pr. pen.).
4. S nainteze cereri de recuzare, s
fac obiecii mpotriva aciunilor
procesuale, s depun plngeri (art. 60
alin. (1) pct. 4), 5), 11) C. pr.pen.).
5. S solicite aplicarea msurilor de
protecie (art. 215 C. pr. pen.).
Acuzatorul de stat
1. Reprezint nvinuirea n numele
statului i prezint n edina de judecat
probele acuzrii (art. 53 alin. (1) pct. 1)
C. pr. pen.)
2. Expunerea nvinuirii naintate la
nceputul cercetrii judectoreti (art.
366 alin. (1) C.pr.pen.).
3. Modific incadrarea juridica
infraciunii svrite, renun parial sau
integral la nvinuire (art. 53 alin. (1) pct.
4), art. 320 alin. (5) C.pr.pen.).
4. Particip la examinarea probelor
prezentate de partea aprrii, prezint
noi probe necesare pentru confirmarea
186
Inculpatul:
1. S participe la edina de judecat
(art. 66 alin. (2) pct. 23) C. pr. pen.).
2. De a-i exercita dreptul la apreare
prin toate metodele i mijloacele
neinterzise de lege (art. 66 alin. (1) C. pr.
pen.).
3. S fie audiat ori de cte ori este
necesar n cursul cercetrii
judecttoreti (art. 367 alin. (5)
C. pr. pen.).
4. S prezinte documente i alte mijloace
de prob, s nainteze cereri, s cear
recuzri, s fac obiecii mpotriv a
aciunilor procesuale (art. 66 alin. (2)
pct. 15),
16), 18), 19) C. pr. pen.).
5. S fac declaraii n limba pe care o
cunoate (art. 16 alin. (2) C.pr.pen.).
6. S fie asistat de un aprtor, s
accepte o procedur special de
judecare, s atace aciunile i hotrrile
instanei de judecat, s fac obiecii
mpotriva aciunilor preedintelui
edinei de judecat (art. 66 alin. (2) pct.
5), 11), 22), 33 C. pr. pen.).
Aprtorul
1. S prezinte documente sau alte
mijloace de prob pentru a fi anexate la
dosarul penal i cercetate n edina de
judecat i s participe la edinele de
judecat (art. 68 alin. (1) pct. 5) i 11) C.
pr. pen.).
2. S solicite opinia specialistului pentru
explicarea chestiunilor care necesit
cunotine speciale (art. 100 alin. (2)
pct. 3) C. pr. pen.).
3. S fac recuzri, s nainteze cereri,
s fac obiecii mpotriva aciunilor
procesuale, s depun plngeri
mpotriva aciunilor i hotrrilo r
judectoreti (art. 68 alin. (1) pct. 6), 7),
8) i 14)).
4. S foloseasc mijloace i modalit i
de aprare care nu sunt interzise de lege,
s participe la examinarea probelor, s
 acuzrii, face demersuri i i expune nainteze cereri i demersuri, s-i
prerea asupra chestiunilor ce apar n expun opinia n privina nvinuirii i a
timpul dezbaterilor judiciare (art. 53 dovedirii acesteia, asupra
alin. (1) pct. 2) C. pr. pen.). circumstanelor agravante i atenuante,
asupra msurii de pedeaps i n privina
altor laturi care apar n procesul
judecrii cauzei (art. 68 alin. (1) i art.
378 alin. (2) C.pr.pen.)
5. nainteaz sau susine aciunea civil 5. Are dreptul de a-i prezenta probele
n cazul n care persoana fizic sau dup partea acuzrii, dar ordinea de
juridic cu drept de naintare a acesteia cercetare a probelor poate fi modificat
nu are posibilitate de a-i proteja dac aceasta este necesar pentru buna
interesele (art. 221 alin. (4) C. pr. pen.). desfurare a cercetrii judectoreti
(art. 365 C.pr.pen.).
6. Are dreptul de a prezenta primu l 6. Are dreptul de a audia primu l
probele acuzrii (art. 365 alin.(1) i art inculpatul (art. 365 i 367 C.pr.pen.).
366 alin. (4) C. pr. pen.).
7. Are dreptul de a audia primul partea 7. Are dreptul de a audia primul martorii
vtmat (art. 365 alin. (1) i art. 369 C. aprrii (art. 365 i art. 370 C.pr.pen.).
pr. pen.).
8. Are dreptul de a audia primul martorii
acuzrii (art. 365 alin. (1), art. 366 alin
(4) i art. 370 C.pr.pen.).
2. Sunt limitate prin Partea vtmat: Incupatul:
prevederea
- -
instanei de
judecat Acuzatorul de stat: Aprtorul:
1. Citirea declaraiilor inculpatului (art. 1. Citirea declaraiilor inculpatului (art.
368 C. pr. pen.). 368 C. pr. pen.).
2. Citirea n edina de judecat a 2. Citirea n edina de judecat a
declaraiilor prii vtmate i a declaraiilor prii vtmate i a
martorilor (art. 369 i 371 C. pr. pen.). martorilor (art. 369 i 371 C. pr. pen.).
3. Dispunerea expertizei i audierea 3. Dispunerea expertizei i audierea
expertului (art. 374 C.pr. pen.). expertului (art. 374 C. pr. pen.).
4. Examinarea corpurilor delicte (art. 4. Examinarea corpurilor delicte (art.
372 C.pr. pen.). 372 C.pr.pen.).
5. Cercetarea documentelor i a 5. Cercetarea documentelor i a
proceselor verbale ale aciunilor proceselor verbale ale aciunilor
procesuale (art. 373 C.pr.pen.). procesuale (art. 373 C.pr.pen.).
6. Obinerea de noi probe prin efectuarea 6. Obinerea de noi probe prin
altor aciuni procesuale n vederea efectuarea altor aciuni procesuale n
constatrii circumstanelor cauzei (art. vederea constatrii circumstanelor
375 C.pr. pen.). cauzei (art. 375 C.pr.pen.).
7. Formularea de cereri sau demersuri 7.Formularea de cereri sau demersuri
pentru completarea cercetrii pentru completarea cercetrii
judectoreti (art. 376 alin. (1) judectoreti (art. 376 alin. (1)
C.pr.pen.). C.pr.pen.).
3. Limitate, n acelai Partea vtmat: Incupatul:
timp, prin
- -
prevederile
instanei de Acuzatorul de stat: Aprtorul:
judecat i a prii 1. Citirea n edina de judecat a 1. Citirea n edina de judecat a
oponente. declaraiilor prii vtmate i a declaraiilor prii vtmate i a
martorului n cazurile de absen a martorului n cazurile de absen a
acestora din motive neclare sau acestora din motive neclare sau
nentemeiate (art. 366 i 371 C.pr.pen,). nentemeiate (art. 366 i 371 C.pr.pen.).
4. Rspunderea Partea vtmat: Incupatul:
1. Pentru neprezentare nemotivat n 1. n cazul neprezentrii nemotivate a
instan, partea vtmat poate fi adus inculpatului la edina de judecat,

187
 silit i poate fi supus amenzii judiciare instana poate dispune aducerea lui
(art. 323 alin. (5) C.pr.pen.). silit, s-i aplice o msur preventiv
sau s o nlocuiasc cu p alt msur
(art. 321 alin. (5) C.pr.pen.).
2. Dac partea vtmat tulbur ordinea 2. Dac inculpatuol ncalc ordinea
edinei de judecat, judectorul edinei i nu se supune dispoziiilor
dispune ndeprtarea lui din sala de preedintelui edinei, judectorul
edin, continund procesul n lipsa dispune ndeprtarea lui din sala de
acesteia. n privina prii vtmate, de judecat, continund procesul n lipsa lui
asemenea, poate fi aplicat amenda (art. 334 alin. (2) C.pr.pen.).
judiciar (art. 334 alin. (4) i (5)
C.pr.pen.).
3. Partea vtmat este supus
rspunderii penale pentru declaraie
minciunoas sau pentru refuzul ori
eschivarea de a face declaraii n baza
art. 312, 313 C.pen. (art. 60 alin. (5)
C.pr.pen.).
Acuzatorul de stat: Aprtorul:

1. Dac procurorul nclc ordinea 1. Dac avocatul nclc ordinea

edinei de judecat i nu se supune
dispoziiilor preedintelui edinei, el
poate fi sancionat cu amend judiciar
i despre comportamentul lui este
informat Procurorul General (art. 334,
alin. (3) C.pr.pen.).
edinei de judecat i nu se supune
dispoziiilor preedintelui edinei, el
poate fi sancionat cu amend judiciar
i despre comportamentul lui este
informat Uniunea Avocailor i
Ministerul Justiiei (art. 334 alin. (3)
C.pr.pen.).

Anexa 1.2. mputernicirile instanei de judecat n probarea, dovedirea circumstanelor

cauzei n cadrul cercetrii judectoreti (art. 365-376 C.pr.pen. RM)
Nr. d/o Limitarea mputernicirile instanei de judecat n probarea n
mputernicirilor cadrul cercetrii judectoreti
instanei de judecat
prin mputernicirile
prilor i
participanilor

1 2 3

1. Realizate fr luarea n 1. Chestionarea inculpatului de ctre preedintele edinei asupra faptului

considerare a iniiativei
dac i este clar nvinuirea adus, dac accept s fac declaraii i s
rspund la ntrebri (art. 366 alin. (3) C.pr.pen.
2. Participarea la audierea inculpatului, prii vtmate i a martorulu i
dup audierea acestora de ctre partea acuzrii i a aprrii (art. 367 alin .
(2); art. 369 alin. (1); art. 370 alin. (3) C.pr.pen.).
3. Audierea martorului n lipsa inculpatului n lipsa inculpatului n vederea
asigurrii securitii acestuia (art. 370 alin. (2) C.pr.pen.) sau citirea n
edina de judecat a declaraiilor martorului n lipsa acestuia n situaia
imposibilitii de a asigura securitatea acestuia (art. 371 alin. (2)
C.pr.pen.).
4. Anexarea la materialele cauzei a documentelor care confirm
depoziiile martorilor (art. 373 C.pr.pen.).
5. Permisiunea privind audierea unui inculpat n lipsa altui inculpat, atunci
cnd acesta manifest iniiativa de a fi audiat (art. 367 alin. (4) C.pr.pen.)* .
6. Audierea martorului n lipsa inculpatului (art. 370 alin. (2) C. pr.pen.)*.
7. Audierea expertului n edina de judecat (art. 374 C.pr.pen.).*

188
 8. Dispunerea de ctre instan a efecturii expertizei (art. 142, 143 i 374
C.pr.pen.)*.
9. Citirea proceselor-verbale ale aciunilor procesuale i ale documentelor
(art. 373 alin. (2) C.pr.pen.)*.
10. Anexarea la materialele cauzei a documentelor prezentate n instan
(art. 373 alin. (2) C.pr.pen.)*.
11. Examinarea cererilor formulate de ctre pri n vederea completrii
cercetrii judectoreti (art. 376 alin. (1) C.pr.pen.).
12. Declararea cercetrii judectoreti ca fiind terminat (art. 376 alin. (2)
C.pr.pen.).
2. Realizate din iniiativa 1. Modificarea ordinii de audiere a inculpailor, dac n cauza penal
oricrei dintre pri. particip mai muli inculpai (art. 365 alin. (2) C.pr.pen.).
2. Citirea declaraiilor inculpatului (art. 368 C.pr.pen.).
3. Citirea declaraiilor martorilor i a prii vtmate (art. 369 i 371
C.pr.pen.).
4. Examinarea corpurilor delicte (art. 372 C.pr.pen.).
3. Realizate numai din iniiativ 1. Permisiunea prii vtmate de a veni cu explicaii n orice moment al
prii acuzrii cercetrii judectoreti (art. 369 alin. (3) C.pr.pen.).
4. Realizate numai din iniiativa 1. Audierea inculpatului (art. 367 alin. (5) C.pr.pen.).
prii aprrii
5. Realizate numai n baza 1. Consecutivitatea examinrii probelor prii acuzrii n situaia prezenei
acordului ambelor pri mai multor inculpai (art. 367 alin. (3) i (4) C.pr.pen.).
2. Permisiunea martorului de a prsi sala de edin (art. 370 alin. (5)
C.pr.pen.).
3. Citirea n edina de judecat a declaraiilor martorilor i a prii
vtmate (art. 369 i 371 C.pr.pen.).
6. Ordinea iniiativei realizrii 1. Cercetarea la faa locului (art. 118 C.pr.pen.).
mputernicirilor nu este 2. Reconstituirea faptei i experimentul (art. 122 i 123 C.pr.pen.).
reglementat n mod special**. 3. Prezentarea spre recunoatere (art. 116 C.pr.pen.).
4. Examinarea corporal (art. 119 C.pr.pen.).
*- sunt posibile nu numai din iniiativa instanei de judecat, ci i la iniiativa uneia dintre pri.
** - nu ntlnim n lege careva indicaii directe asupra faptului c instana de judecat are dreptul
de a efectua aceste aciuni din propria iniiativ, ns nu avem i careva temeiuri de a afirma
contrariul. Dimpotriva, n lumina prevederilor art. 100 alin. (1) C.pr.pen. RM, dup opinia
noastr, putem presupune c legislatorul n situaia realizrii acestor aciuni procesuale admite
att iniiativa instanei de judecat, ct i iniiativa oricrei dintre pri-participani la probatoriu,
precum i acordul ambelor pri, a crui examinare, cercetare este pus, de asemenea, n sarcina
instanei de judecat.

189
190
191
 DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII

Subsemnata, Rusu Lucia, declar pe proprie rspundere c materialele prezentate n teza de

doctorat sunt rezultatul propriilor cercetri i realizri tiinifice. Contientizez c, n caz contrar,
urmeaz s suport consecinele, n conformitate cu legislaia n vigoare.

Rusu Lucia _______________

14.11.2016

192
 CV-ul AUTOAREI
Date personale:
Nume, prenume: RUSU Lucia
Data i locul naterii: 13 aprilie 1981, s. Heciul-Nou, raionul Sngerei,
Republica Moldova
Cetenia: Republica Moldova
Studii:
1996 2001 Colegiul Pedagogic Ion Creang din Bli.
1999-2004 Universitatea de Stat Alecu Russo din Bli, Facultatea de
Drept, specialitatea drept, specializarea drept penal.
2004-2005 Universitatea de Stat Alecu Russo din Bli. Studii de masterat, magistru n drept.
Specializarea tiine penale i Criminologie.
2011-2015 Institutul de Cercetri Juridice i Politice al AM, studii de doctorat.
Activitate profesional:
2001 octombrie 2009 septembrie Translator n cadrul Judectoriei mun. Bli.
2009 septembrie 2011 decembrie Jurist n cadrul Intreprinderii municipale Termoga z-
Bli, mun. Bli.
2011 decembrie prezent Consultant, Oficiul Teritorial Bli al Consiliului Naional pentru
Asisten Juridic Garantat de Stat.
Domenii de interes tiinific: drept penal, drept procesual penal, drept internaional umanitar.
Participri la foruri tiinifice internaionale:
1. Seminarul Aplicarea unor prevederi ale Codului de procedur penal al Republic ii
Moldova. Organizat de Uniunea Avocailor din Republica Moldova, Asociaia Barourilo r
Amereicane, Iniiativa pentru Supremaia Legii i Misiunea Norvegian de Experi pentru
Promovarea Supremaiei Legii n Republica Moldova. Bli, 22 noiembrie, 2013.
2. Seminarul Provocri etice specifice profesiilor juridice. Organizat de Institutul naional
al Justiiei i Misiunea Norvegian de Experi pentru Promovarea supremaiei Legii n Republica
Moldova. Bli, 18 noiembrie 2013.
3. Seminarul Standarde profesionale n activitatea avocailor care acord asisten juridic
garantat de stat la etapa urmririi penale. Organizat de ctre Institutul naional al Justiiei n
parteneriat cu Consiliul naional pentru Asisten Juridic garantat de Stat. Bli, 25 martie, 2014.
4. Seminarul Asistena juridic garantat de stat acordat n cauzele cu implicarea copiilor .
Organizat de Institutul Naional al Justiiei n parteneriat cu Consiliul Naional pentru Asisten
Juridic Garantat de Stat. Bli, 11 aprilie, 2014.
5. Atelierul de instruire Contribuirea la responsabilizarea judectorilor prin implicareaa mai
activ a avocailor. Implementat de Institutul de Reforme Penale i Agenia Statelor Unite pentru
Dezvoltare Internaional. Bli, 19 august, 2015.
6. Conferina tiinifico-practic internaional Premise de perfecionare a legislaie i
naionale i ajustare la standardele Uniunii Europene - Chiinu: ICJP al AM, ICED, 2014.
7. Conferina naional cu participare internaional tiina n nordul Republicii Moldova:
realizri, probleme, perspectice. Bli, 25-26 septembrie 2015, p. 238-241.
8. Conferina tiinifico-practic internaional Premise de perfecionare a legislaie i
naionale i ajustare la standardele Uniunii Europene. Chiinu: ICED, ICJP al AM, 2015.

Lucrri tiinifice publicate: 6 articole tiinifice

Cunoaterea limbilor: romna la perfecie; rusa, engleza bine.
Date de contact: adres: mun. Bli, str. Plopilor 12, tel. 069288900
e-mail: russuvitalie@mail.ru

193