Cauza actului juridic n reglementarea noului Cod civil

1. Cauza obiectiv i cauza subiectiv

Exist dou teorii cu privire la cauz, teorii preluate din literatura juridic francez (dezvoltate
ulterior i n doctrina canadian)[1], ncurajate, este adevrat, n dreptul nostru, i de lipsa unei
definiii clare a cauzei n Codul civil abrogat n anul 2011, fapt ce a determinat teoreticienii s
disting din ce n ce mai mult ntre cele tipuri de cauz: cauza obiectiv i cauza subiectiv.
Teoria obiectiv este o concepie clasic i se refer la scopul imediat, logic i just al ncheierii
unui contract, cauza fiind numit, din acest motiv, cauza proxim (din latinul proxim cel mai
apropiat). De pild, n contractele sinalagmatice, cauza obligaiei unei pri (scopul pentru care
o parte se oblig) ar consta n obligaia pe care i-o asum cealalt parte, n contraprestaie;
vnztorul se oblig s livreze bunul pentru c tie c i cumprtorul se oblig s plteasc
preul iar cumprtorul, la rndul su, i asum o obligaie de plat doar pentru c tie c i
vnztorul i va preda un bun. Iar n contractele cu titlu gratuit, cauza este, potrivit acestei
concepii, intenia de a gratifica, intenie care trebuie s fie real, s urmreasc n mod real
mbogirea unei persoane n detrimentul celei care renun gratuit la bunurile sale (n practic,
aceast intenie este uneori, fals, nereal, i este manifestat pentru a eluda dispoziiile legale
sau pentru a prejudicia interesele unor alte persoane; astfel, actul juridic, dei ncheiat ca un
contract de donaie, este, n realitate, un act oneros, de cele mai multe ori, un contract de
vnzare, sau invers). Acest tip de cauz este considerat ca fiind corespunztoare strict
obligaiei asumate, motiv pentru care mai este numit cauza obligaiei.
Teoria subiectiv este o teorie modern i are n vedere motivele subiective, concrete, care au
determinat partea s ncheie contractul. Se mai numete cauza remota (n latin ndeprtat),
ntruct prefigureaz efectele viitoare ale actului ncheiat. n opinia noastr, pentru a o deosebi
mai clar de cauza obiectiv, aceast teorie ar trebuie s se refere mai degrab, la motivele de
nevalabilitate a cauzei (imoral, ilicit) dect de existen a acesteia, ntruct, potrivit acestei
concepii, reglementarea cauzei vizeaz o protecie a ordinii sociale. Practic, o cauz subiectiv
trebuie s rspund la ntrebrile: Ce scop a avut partea la momentul ncheierii contractului? A
urmrit un scop firesc sau dimpotriv, unul ilicit sau imoral? Contractul a fost ncheiat pentru a
eluda anumite dispoziii legale sau pentru a da o aparen de legalitate unei tranzacii ilegale
ori, dimpotriv, nu poate fi vorba despre niciun scop obscur?
n ceea ne privete, credem c abordarea subiectiv a cauzei este mai accesibil i mai
concret, ea fiind reglementat ca atare att de noul Cod civil romn ct i de Codul civil
Quebec, coduri care fac referire expres (i ntr-un mod absolut identic) la motivul care
determin fiecare parte s ncheie un act[2]. Cauza subiectiv joac un rol foarte important n
aprecierea valabilitii unui contract, de multe ori instanele fiind sesizate cu aciuni n
constatarea nulitii pe acest motiv. n plus, aa cum vom vedea, caracterul ilicit sau imoral al
cauzei, aa cum este reglementat de lege, are n vedere o latur absolut subiectiv, concret, i
este legat de finalitatea ncheierii unui contract, mai ales atunci cnd acel contract este
mijlocul de fraudare a legii.
Dar i cauza obiectiv reprezint, fr ndoial, un mijloc pentru instana de judecat de a
verifica validitatea contractului sub acest aspect, ntruct, n practic, se pune de multe ori
problema anulrii pe cale judiciar a contractului pe motivul lipsei cauzei obligaiei. Practic,
instana va trebui s verifice dac obligaia, prestaia asumat de o parte, corespunde unei
1
contraprestaii din partea celeilalte pri i s dispun anularea contractului dac, n fapt,
contraprestaia nu exist (dac exist o contraprestaie dar este derizorie fa de prestaia
celeilalte pri putem vorbi att de lipsa cauzei ct i de leziune). n aceast modalitate,
doctrina i jurisprudena francez (neputnd susine leziunea ca viciu de consimmnt, n lipsa
unei reglementri legale) au admis frecvent nevalabilitatea unui contract pe temeiul cauzei
false sau chiar a lipsei cauzei n situaia unui pre derizoriu sau vil (din limba francez josnic,
demn de dispreuit). Mai mult, instana suprem francez a statuat n sensul necesitii unei
condiii aparte pe care trebuie s o ndeplineasc un contract sub acest aspect, i anume cerina
utilitii i a interesului economic(mai cu seam n contractele comerciale), ceea ce permite
judectorilor s efectueze un control economic al contractului, ceea ce implic, n opinia
noastr, inevitabil, un anumit grad de subiectivism n aprecierea valabilitii cauzei[3].
n concluzie, reinem c deosebirea dintre cauza obligaiei i cauza actului juridic sau a
contractului, comport foarte multe discuii, discuii ns, pe care preferm s nu le mai
dezvoltm, dei exist cteva importante nuane, aa cum am vzut. n ceea ce ne privete, am
prefera s mergem doar pe cauza subiectiv, reinut ca atare de actualul Cod civil i s
ignorm celelalte teorii privitoare la cauz (n mod excepional, am putea admite i alte criterii,
atunci cnd este, ntr-adevr, extrem de dificil de stabilit ct de real i/sau ct de licit sau
moral este cauza); n general, evitm teoriile laborioase care mai mult ncurc cititorul.

2. Condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o cauz

2.1. Cteva consideraii preliminare. Cauza este un element esenial al contractului, ntruct
vizeaz limitele unui principiu fundamental n materia obligaiilor, i anume principiul libertii
contractuale. Astfel, cea de-a patra condiie de fond a contractului (a patra ca enumerare
fcut de lege i nu ca importan) ne arat un lucru de esen: libertatea contractual nu este
absolut, fiind supus principiului legalitii i fiind limitat la normele juridice imperative i la
ordinea public. Cu alte cuvinte, prile sunt libere s ncheie orice contract, ns, pe lng
obligaia de a respecta alte cerine de fond i, uneori, de form, ele trebuie s aib i un scop
pentru care ncheie acel act. Iar acest scop este valabil i acceptat doar atunci cnd sunt
ndeplinite cerinele exprese i imperative ale legii.
Potrivit noului nostru Cod civil, pentru a putea vorbi despre cauz, trebuie ca aceasta s
ndeplineasc trei condiii[4]:
s existe;
s fie licit;
s fie moral.

Aceste condiii cuprinse n art. 1.236 NCC reitereaz practic, n mod concret, regula de principiu
consfinit de art. 11 din noul nostru Cod civil, care impune (aa cum o fcea, dup cum ne
reamintim, art. 5 vechiul Cod civil) obligaia oricrei persoane de a respecta ordinea public i
bunele moravuri la ncheierea unui act juridic. De aceast dat ns, reglementrile referitoare
la cauz stabilesc i o sanciune care lipsete n norma juridic imperativ-prohibitiv dar
incomplet (sub aspectul sanciunii) cuprins n art. 11 NCC pentru nclcarea, prin acte
juridice, a legilor care intereseaz ordinea public i bunele moravuri, i
anume, nulitatea actului juridic (absolut sau relativ), prevzut de art. 1.238 alin. 2 NCC.

2
2.2. Existena cauzei. n primul rnd, cauza trebuie s existe. Dac este cert c una dintre pri
nu i va primi contraprestaia pentru c aa s-a urmrit, cauza nu exist, i, pe cale de
consecin, vor putea fi aplicate sanciunile prevzute de lege cu privire la inexistena cauzei.
Cauza trebuie s existe nu numai la momentul ncheierii contractului dar i ulterior, pe
parcursul derulrii relaiilor contractuale.
Lipsa cauzei atrage anularea contractului, jurisprudena mai veche, aa cum vedea mai jos,
ntemeiat pe Codul civil 1864 fiind constant n acest sens. n contractele ncheiate de
profesioniti (contractele comerciale, n terminologia reglementrilor legale de pn n anul
2011) lipsa cauzei a fost reinut, de pild, de jurisprudena noastr, n asocierile care erau
caracterizate de o clauz leonin, potrivit creia una dintre pri nu suporta n niciun caz
pierderile din asociere[5]. Cel mai frecvent, aceast ipotez o regsim n contractele de asociere
n participaiune, n care o parte pretinde, n temeiul unei clauze contractuale, c are dreptul la
o sum minim de bani, indiferent de profitul care va rezulta din asociere sau indiferent dac va
rezulta sau nu profit. n acest caz (aa cum a decis i instana suprem n spea citat),
contractul este lovit de nulitate, ntruct lipsete cauza obligaiei, n condiiile n care, practic,
prin aceast clauz, unul dintre contractani nu particip la pierderi. Soluia trebuie ns
nuanat astzi, n lumina noului Cod civil, n temeiul cruia se reglementeaz expres interdicia
stipulrii unei clauze leonine ntr-un contract de societate simpl (art. 1902 alin. 5 NCC) i de
asociere n participaiune (art. 1.953 alin. 5 NCC), o astfel de clauz fiind considerat nescris.
Aadar, dup prerea noastr, nu se mai pune problema nulitii contractului, ci doar a lipsirii
de efecte a clauzei leonine, orice pretenie judiciar a unui asociat n sensul de i se cuveni o
cot minim ca urmare a asocierii urmnd a fi respins ca inadmisibil, n lumina dispoziiilor
legale citate.
Cauza poate reiei expres din coninutul actului juridic ncheiat. De cele mai multe ori ns,
contractul, n mod firesc, nu face nicio referire la scopul ncheierii sale, aa cum se ntmpl cu
celelalte cerine de validitate ale contractului, care, fie trebuie s reias inechivoc i obligatoriu
(obiectul contractului) fie sunt deduse din semnarea contractului (consimmntul i
capacitatea se prezum c exist i c sunt valabile prin semnarea actului, chiar dac pot fi
combtute ulterior). n schimb, cauza (scopul), cel mai frecvent, fiind un element subiectiv, nu
este stipulat i nici nu poate fi dedus prin semnarea contractului; ea se presupune ns c
exist n orice contract, fapt care a determinat doctrina canadian s foloseasc frecvent
noiunea de cauz implicit[6] (concept pe care l propunem i noi, fa de reglementarea de
lege lata a cauzei n dreptul nostru pozitiv de sorginte roman, cu att mai mult valabil n
dreptul cutumiar, unde considerentul este, prin definiie, prezumat). De pild, o chitan de
plat a unei sume de bani prin care se recunoate o datorie este perfect valabil, chiar dac nu
se indic n chitan cauza obligaiei.
Pentru aceste motive i Codul nostru civil, ntocmai ca sursele sale de inspiraie[7] stipuleaz
expres c un contract este perfect valabil chiar i atunci cnd cauza nu este expres prevzut.
Pe cale de consecin, n ceea ce privete proba cauzei contractului, legea prezum att
existena ct i valabilitatea cauzei, prezumia fiind ns una relativ. Prin urmare, cel care
invoc inexistena (inclusiv falsitatea) cauzei sau nevalabilitatea cauzei, trebuie s dovedeasc
aceste vicii ale actului juridic defimat, jurisprudena noastr dar i cea francez fiind
consecvente sub acest aspect[8].

3
Evident, fiind vorba despre un fapt juridic, dovada inexistenei cauzei (sau, dup caz, dovada
cauzei ilicite ori imorale) se poate face prin orice mijloc de prob, inclusiv prin martori, chiar
dac este vorba despre un contract ncheiat n form autentic[9]; ntre pri ns, dovada
falsitii cauzei poate fi probat numai prin nscris[10].

[1] Pn la adoptarea Codului civil Quebec n anul 1994, era aplicabil i n aceast provincie, Cod civil du Bas-
Canada, cod care se aplic n prezent n restul Canadei, mai puin n provincia Quebec. Cod civil du Bas-
Canada este, n fapt, o reglementare de tip common-law, n timp ce Cod civil du Quebec este considerat o
combinaie (foarte reuit, dup muli autori) ntre dreptul cutumiar i dreptul francez de influen roman.
[2] La cause du contrat est la raison qui dtermine chacune des parties le conclure art. 1410 alin. 1 C.C.Q. Cauza
este motivul care determin fiecare parte s ncheie contractul art. 1.235 NCC.
[3] P. Canin, op. cit., p. 55. Practic, aceast idee a contravalorii economice a contraprestaiei este o consecin a
cauzei obiective, frecvent acceptate n dreptul francez. Ar putea fi discutat utilitatea unui astfel de criteriu de
abordare a cauzei i n dreptul nostru, ns, dup prerea noastr, n subsidiar criteriului subiectiv reinut de lege,
ntruct utilitatea economic a contractului ar putea constitui, mai degrab, n lumina noului nostru Cod civil, un
criteriu de apreciere a leziunii. Or, leziunea nu este recunoscut nici chiar n prezent n dreptul civil francez, sistem
de drept care poate prelua astfel teoria utilitii economice a actului juridic n delimitarea naturii licite sau
dimpotriv, ilicite, a cauzei actului juridic.
[4] Codul civil italian reine expres dou condiii ale cauzei: s existe i s fie licit. n fapt, nu este ns nicio
diferen fa de Codul nostru civil (difer doar modul de reglementare), ntruct este considerat ilicit cauza care
este contrar normelor juridice imperative, ordinii publice i bunelor moravuri precum i cauza care vizeaz o
fraud la lege (art. 1.343 i art. 1.344 C. civ. italian).
[5] CCJ D. Com. nr. 1177/2004, citat n C.S. Ricu, C.T. Ungureanu .a., Noul Cod civil. Comentarii, doctrin i
jurispruden, Vol. II, Ed. Hamangiu, Bucureti 2012, p. 504.
[6] M. Tancelin, Des obligations en droit mixt du Quebec. Ed. Wilson et Lafleur Ltee Montreal 2009, p. 196.
[7] Codul civil Quebec prevede the cause need not be expressed (art. 1.410 alin. 2 CCQ), iar Codul civil francez
precizeaz c la convention nest pas moins valable, quoique la cause nest sois pas exprime (art. 1.132 C.C.fr.).
[8] C.A. Craiova, s. com., dec. nr. 231/2008: Buna-credin este prezumat i la fel i cauza conform art. 967 C. civ.,
astfel nct ele nu trebuie dovedite i, prin urmare, cel ce invoc lipsa ori nevalabilitatea actului juridic trebuie s
dovedeasc aceasta i, n consecin, s rstoarne prezumia. Or, n spe, aceste prezumii au fost rsturnate prin
dovad contrar a existenei complicitii, a concernului fraudulos cu care au acionat att T.C., ct i apelanii
pri D.D.A., D.M., .D. i .I. la ncheierea contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1870,
nstrinnd i respectiv cumprnd un imobil asupra cruia nu mai avea dreptul de dispoziie. i jurisprudena
francez este invariabil n ceea ce privete necesitatea dovedirii, n mod inechivoc, a lipsei cauzei sau a
nevalabilitii cauzei (Civ. 1, 19 juin 2008, D 2008, Bull. Civ. I 203, D 2010 i multe alte soluii reinute n acelai sens
n Code Civil Dalloz 2012, p. 1317).
[9] De pild, s-a reinut inexistena cauzei atunci cnd s-a dovedit c, n fapt, vnzarea-cumprarea avea o cauz
fals, din moment ce vnztorul a continuat s locuiasc n apartamentul vndut; s-a putut proba, n spe, c nici
vnztorul nu a vrut, de fapt, s vnd, cum nici cumprtorul nu a vrut, n realitate, s cumpere (CCJ, s. civ., dec.
nr. 5400/2005, pe www.scj.ro).
[10] Idem Code Civil Dalloz, Civ. 1, 4 juill. 1995, JCPN 1996.
Considerm c nu exist cauz a contractului nici atunci cnd aceasta este prevzut n
contract, ns este fals, dei au existat soluii, n trecut, potrivit crora o cauz fals nu atrage
nulitatea actului juridic, care rmne valabil cu condiia ca adevrata cauz s nu fie contrar
ordinii publice i bunelor moravuri[11]. Este ct se poate de firesc s vedem astfel lucrurile,
ntruct cauza trebuie s existe n mod real, adic este obligatoriu ca prile s aib n vedere
un anumit scop pentru ncheierea contractului (privit ca negotium), iar acest scop s fie identic
cu cel exteriorizat n actul juridic ncheiat (privit ca instrumentum). A gndi altfel, nseamn a

4
ncuraja vicleugul, folosit, de cele mai multe ori, n scopul nclcrii unor dispoziii legale
prohibitive sau eludrii unor norme juridice fiscale. De pild, cauza unui contract de vnzare-
cumprare este aceea de vinde un bun, respectiv de a ncasa un pre pe acel bun; mai concret,
scopul pentru care vnztorul ncheie contractul este de a obine o sum de bani, iar pentru
cumprtor scopul este de a obine un bun pe care i-l dorete. Dac, prin urmare, prile au
ncheiat un contract de vnzare-cumprare, ns scopul urmrit a fost acela de a efectua o
donaie i nu o vnzare (preul, dei fiind trecut n act, nu a fost achitat niciodat), contractul va
putea fi anulat pentru cauz fals, ceea ce echivaleaz cu lipsa cauzei (n exemplul dat, cauza va
putea fi considerat fals dar i ilicit, n anumite condiii). n mod corespunztor, cauza este
fals (deci nu exist cauz) atunci cnd actul de donaie nu este crmuit de intenia real de a
gratifica (animus donandi) i nici atunci cnd motivul concret care l-a determinat pe dispuntor
s doneze nu este real. De pild, nu exist intenia real de a gratifica atunci cnd prile
ncheie un act de donaie ns n realitate, se ncaseaz un pre pentru bunurile donate
(situaie similar simulaiei) sau atunci cnd donatorul a fost pur i simplu obligat de mprejurri
s doneze[12].
2.3. Caracterul licit al cauzei. Legea definete implicit aceast condiie prin indicarea expres a
situaiilor care sunt considerate ca afectnd caracterul licit al cauzei. Potrivit art. 1.236 alin. 2 i
art. 1.237 NCC, cauza este ilicit cnd este contrar legii i ordinii publice, precum i atunci cnd
este rezultatul unei fraude la lege.
2.3.1. Cauza contrar legii i ordinii publice. O cauz contrar legii i ordinii publice este o
cauz care urmrete obinerea unor beneficii sau satisfacerea unor interese ca urmare a
ncheierii unui contract pe care persoana respectiv nu avea dreptul s-l ncheie, nefiindu-i
permis de lege. De pild, ncheierea unui contract de credit cu dobnd de ctre o persoan
fizic sau de ctre o persoan juridic ce nu deine o autorizare valabil ca unitate bancar; tot
astfel, ncheierea unui contract de leasing de ctre o societate care nu este nregistrat i
autorizat ca societate de leasing.
Practica judiciar francez reine existena unei cauze ilicite n situaia exercitrii unor ocupaii
prohibite (cum ar fi ocultismul) sau n situaia exercitrii ilegale a unei profesii (avocat, notar,
medic, impresar sportiv etc.), fie n lipsa autorizaiei de practic, fie fr a deine autorizarea
specific pentru anumite activiti (de pild, pentru anumite servicii medicale)[13], situaie n
care contractul astfel ncheiat este nul, pe lng alte sanciuni specifice. n toate aceste situaii,
se pleac de la prezumia c beneficiile reclamate nu pot fi acordate de ctre instan, n
condiiile n care persoana respectiv nu era autorizat de lege s presteze acele activiti[14].
Jurisprudena a mai reinut c un contract de vnzare-cumprare este lovit de nulitate absolut
pentru cauz ilicit atunci cnd acesta are ca obiect bunul altuia i cnd ambele pri sunt de
rea-credin, ncheind actul n frauda adevratului proprietar[15]. Soluia trebuie privit, dup
prerea noastr, ntr-o alt abordare, fa de noile reglementri legale care permit expres
vnzarea lucrului altuia (art. 1.683 NCC), dat fiind c o astfel de vnzare poate atrage obligarea
vnztorului la plata daunelor-interese ctre cumprtor n cazul netransmiterii dreptului de
proprietate ctre acesta. Aadar, indiferent de buna sau reaua-credin a prilor (legea
incluznd, potrivit art. 1683 alin. 6 teza a II-a, i situaia cumprtorului care cunotea c bunul
nu aparine vnztorului), lege prevede o sanciune expres, i anume rezoluiunea contractului
urmat de restituirea preului i plata daunelor-interese. n opinia noastr, spre deosebire de
alte preri emise n doctrin, vnzarea bunului altuia nu mai poate atrage, n prezent, de plano,

5
nulitatea absolut a actului juridic pentru cauz ilicit[16]. Credem c vnzarea bunului altuia,
chiar i n condiiile n care ambele pri vnztor i cumprtor cunoteau despre situaia
juridica real a bunului, nu mai poate fi considerat ca avnd o cauz ilicit comun (n sensul
art. 1.238 alin. 2 NCC) n condiiile n care ipoteza n sine este prevzut ca atare de lege, n art.
1.683 NCC[17].
Desigur, n condiiile n care se poate face dovada c singurul scop al ncheierii contractului a
fost prejudicierea adevratului proprietar, se poate pune problema anulrii actului pentru
cauza ilicit sau, mai degrab, pentru frauda la lege, n temeiul vechiului principiu de
drept fraus omnia corrumpit. Dup prerea noastr ns, i o astfel de situaie este ns,
ipotetic, ntruct, oricum, actul juridic nu transfer proprietatea dac nu a fost ratificat de
adevratul proprietar[18], sub acest aspect, vnzarea bunului altuia fiind o veritabil situaie de
promisiune a faptei altuia. Or, nici instituia juridic a promisiunii faptei altuia (art. 1.283 NCC) i
nici instituia juridic a vnzrii bunului altuia (art. 1.683 NCC) nu reglementeaz nulitatea
contractului, lucru firesc, de altfel, dat fiind c efectele acestuia sunt condiionate de poziia
adevratului proprietar i c refuzul acestuia de a ratifica actul se sancioneaz expres cu
rezoluiunea contractului.
n schimb, nchirierea de ctre o persoan a unui bun cu privire la care exista deja n mod valabil
un alt contract de nchiriere atrage nulitatea absolut a contractului de locaiune (atunci cnd i
locatarul tia de nchirierea existent) pentru cauz ilicit, ntruct aceasta, n viziunea instanei
supreme, este prohibit de lege[19].
Dar tot n aceast materie ne atrage atenia jurisprudena legat de clauzele de neconcuren
impuse de angajatori n contractele de munc. Jurisprudena canadian este extrem de bogat
pe acest domeniu, existnd nenumrate soluii n care s-a decis c o anumit clauz de
neconcuren impus de un comerciant fotilor si angajai este lovit de nulitate ntruct
cauza stipulaiei este una contrar ordinii publice, aducnd atingere dreptului la munc. Este
ns interesant, n opinia noastr, faptul c practica judiciar din Quebec nuaneaz aceast
chestiune, nefiind ignorat nici dreptul comerciantului de a-i continua afacerile n aceeai
manier i dup ce un angajat important i care cunoate multe secrete industriale alege un alt
comerciant de acelai gen. n concret, judectorii s-au raportat, n toate aceste litigii, la dou
criterii principale, n baza crora au apreciat dac o clauz de neconcuren este sau nu lovit
de nulitate: zona n care i se interzice salariatului angajarea la un comerciant concurent i
perioada pe care i se impune aceast interdicie. Sub acest aspect, este relevant o decizie
pronunat de instana suprem canadian (devenit model pentru alte soluii similare) care a
respins aciunea unei societi prin care se solicitau despgubiri unui fost salariat pentru
nclcarea clauzei de neconcuren, considerndu-se c interdicia impus pentru o perioad de
5 ani n toat Canada reprezint o convenie ce cuprinde o cauz ilicit[20]. n schimb, n
domeniul tehnologiei informaiei s-a considerat c o clauz de neconcuren este fie
valabil[21] fie nevalabil[22]. Practic, n astfel de situaii, aprecierea instanei este ct se poate
de subiectiv, fiind diferit de la caz la caz i de la domeniu la domeniu, n funcie de postul
ocupat, de durat, de zon, de angajator[23].

6
[11] C.A. Bucureti II, No. 44, 27 febr. 1901, Dr. 1901, p. 227, citat n C.S. Ricu, C.T. Ungureanu .a., Noul Cod civil.
Comentarii, doctrin, jurispruden, p. 1.236.
[12] Decizia nr. CCJ nr. 1492/2005, pe www.scj.ro. n spe, era vorba despre un bun imobil care a fost donat de
fostul proprietar Statului Romn n perioada comunist. Potrivit considerentelor hotrrii, lipsa cauzei este
prezumat din dou aspecte: faptul de notorietate c, n timpul regimului comunist, autoritile dispuneau
demolarea construciilor chiar n lipsa consimmntului proprietarilor, precum i lipsa unei alte locuine a
donatorilor ori neacordarea de ctre Statul Romn a unei alte locuine n schimb sau a unor despgubiri.
[13] Civ. 1, 5 nov. 1991, Bull. Civ. 1 no. 297 C. civ. i alte soluii enumerate, n Code civil Dalloz, op. cit., p. 1320. n
schimb, se reine c nclcarea regulilor deontologice profesionale de ctre un notar, expert contabil, medic etc.,
nu atrage nulitatea conveniei ncheiate de acetia, dac nu se face dovada c acel contract a fost contrar ordinii
publice.
[14] O soluie relevant sub acest aspect o regsim i n practica judiciar canadian, unde reclamantul, de profesie
inginer, a pretins prtului plata unor sume de bani pentru ntocmirea proiectului construciei dar i pentru
supravegherea executrii construciilor. Prima instan a respins aciunea, soluie meninut i n apel, ns
instana suprem a admis n parte, acordndu-i reclamantului numai sumele pretinse cu titlu de activiti de
supraveghere a lucrrilor de construcii, n timp ce pentru ntocmirea proiectului de construcie nu i s-a recunoscut
i nu i s-a acordat niciun onorariu, ntruct legea permite aceste activiti numai arhitecilor (cauza Pauve c. Gauvin
M. Tancelin, D. Gardner, Jurisprudence comente sur les obligations, Ed. Wilson & Lafleur, Montreal 2010, p. 144).
[15] Decizia nr. 2911/2004, pe www.scj.ro. Hotrrea a fost pronunat ntr-un recurs n interesul legii, formulat de
procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie. Efectele acestei decizii sunt extrem de
importante, avnd n vedere c hotrrile pronunate n judecarea recursurilor n interesul legii se public n
Monitorul Oficial i devin obligatorii pentru instane de la data publicrii, asupra problemelor de drept dezlegate.
[16] Nici donaia bunului altuia nu mai poate atrage (aa cum reieea din practica judiciar de pn acum) nulitatea
absolut a actului de donaie, ntruct n actuala reglementare, fiind vorba despre lipsa cauzei, sanciunea este
nulitatea relativ. Cu toate acestea, considerm c, dac donatorul cunotea c bunul donat nu este al su (cu att
mai mult, atunci cnd acesta era convins i de faptul c nu l va avea niciodat), sanciunea va fi nulitatea absolut
pentru cauz ilicit; n opinia noastr, dobnditorul bunului trebuia s cunoasc caracterul licit al donaiei care se
ncheie n faa notarului public, unde trebuia s se intereseze de situaia juridic a bunurilor donate.
[17] Soluiile pronunate n jurispruden cu privire la nulitatea contractului s-au ntemeiat, n principal, pe
incidena principiului de drept potrivit cruia nemo dat quod non habet (de pild, Decizia CCJ, s. com., nr.
2228/2009 pe www.scj.ro), principiu care, fa de prevederile noului Cod civil, nu mai poate fi aplicat n materie
de vnzare a bunului altuia. Totui, dup prerea noastr, atunci cnd o persoan vinde bunul altuia, despre care,
eventual, tie c nu l va putea dobndi niciodat iar cumprtorul este de bun-credin (netiind c vnztorul nu
este proprietarul bunului), indiferent de soluia ce se va putea da pe trm civil, ne aflm, fr ndoial, n prezena
unei infraciuni de nelciune n convenii (situaie valabil i n caz de donaie a bunului altuia, dup precizrile
fcute mai sus).
[18] Potrivit legii, transferul proprietii opereaz fie la data dobndirii dreptului de proprietate asupra bunului de
ctre vnztor, fie la data ratificrii contractului de ctre adevratul proprietar al bunului; discutm aici despre
aceast a doua situaie.
[19] CCJ, S. Com., Decizia nr. 657/2011, pe www.scj.ro.
[20] Canadian Factors Corp c. Cameron, n Jurisprudence comente, op. cit., p. 148.
[21] Godin c. Garry Abraham Business Consults, Soft Diveverstissment c. Champagne Pelland, idem, p. 154. O
astfel de clauz nu este excesiv n era tehnologiei informatice, putnd fi impus chiar pe ntregul continent. n
spe, era vorba despre un analist programator cruia i s-a impus de ctre fostul angajator interdicia de a profesa
la firmele concurente din America de Nord.
[22] Automasion JRT inc. c. Roy, idem Nimic nu poate justifica ca un angajator ca JRT, activnd ntr-un domeniu
de nalt tehnologie i avnd o cifr de afaceri de 25 milioane dolari pe an s impun unui tnr de 24 de ani,
angajat ca un simplu tehnician, obligaia de a nu i ctiga existena ntr-un domeniu de competena sa timp de un
an de la ncetarea contractului.
[23] Discuia poate continua pe trmul dreptului muncii, esenial de reinut fiind ns i dreptul pe care l are
angajatul de a primi o sum de bani pentru inserarea unei astfel de clauze de neconcuren n contractul de
munc, respectiv indemnizaia de neconcuren prevzut i de legea romn, n art. 21 alin. 1 Codul muncii.

7
2.3.2. Frauda la lege. n ceea ce privete cauza afectat de frauda la lege, legea romn arat
c o cauz este ilicit i atunci cnd contractul este doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei
norme legale imperative (art. 1.237 NCC identic cu art. 1.344 C. civ. italian dar fr
corespondent expres n Codul civil Quebec).
Din bogata teorie a conceptului despre care vorbim aici, cea mai relevant definiie a noiunii
oferit de doctrina noastr (prin conciziunea ei) ni se pare cea potrivit creia frauda la lege ar
presupune dou elemente: unul material, care const n procedeul folosit i care, prin el nsui,
nu este contrar legii i unul intelectual sau intenional, care const n eludarea sau sustragerea
de la aplicarea unui text de lege[24]. Sau, mai pe scurt, cum ar spune un alt autor, frauda la lege
nu este o nclcare direct a legii ci o nesocotire indirect a ei[25].
n jurisprudena instanei supreme din Romnia, frauda la lege a fost definit constant ca fiind
situaia n care anumite norme legale sunt folosite nu n scopul n care au fost edictate, ci
pentru eludarea altor norme legale imperative, cu alte cuvinte, frauda la lege este o nesocotire
ocult a legii, prin abaterea unor dispoziii legale de la sensul i spiritul lor, sanciunea fiind
nulitatea absolut[26]. De pild, n materia profesionitilor, frauda la lege a fost reinut ntr-un
contract de vnzare-cumprare avnd ca obiect aciuni emise de o societate deschis
(tranzacionat pe o pia bursier) cu nesocotirea dispoziiilor imperative ale legislaiei
specifice pieei de capital referitoare la dobndirea unui procent semnificativ din aciuni. S-a
considerat c actul de vnzare-cumprare este lovit de nulitate absolut, ntruct ambii pri
cunoteau mprejurarea c nu se puteau obliga s cumpere i respectiv s vnd aciunile unei
societi deschise, deinute de un acionar semnificativ n afara cadrului legal reglementat de
Legea nr. 52/1994, ns, de total rea-credin au ncheiat actul[27].
Tot n domeniul profesionitilor, mai exact n dreptul societar, este sancionat o form
specific de fraud la lege n cazul folosirii cu rea-credin a personalitii juridice a unei
societi. Sub acest aspect este de reinut faptul c legea instituie o capacitate proprie a
persoanei juridice de a participa la circuitul civil i de a-i asuma drepturi i obligaii ns nu
recunoate aceast capacitate atunci cnd prin aceasta se urmrete ascunderea unei fraude, a
unui abuz de drept sau a unei atingeri aduse ordinii publice (art. 193 NCC).

2.4. Moralitatea cauzei. Ca i n cazul condiiei legalitii cauzei, i n acest caz, legea
delimiteaz implicit condiia prin definirea cauzei imorale; potrivit art. 1.236 alin. 3 NCC, cauza
este imoral atunci cnd este contrar bunelor moravuri.
Ca principiu, se reine c orice contract ncheiat ntr-un scop contrar bunelor moravuri este lovit
de nulitate. Bunele moravuri, n lipsa unei definiii legale, sunt acele atitudini ale unei persoane
caracterizate de decen n comportare, adic de bun-cuviin i pudoare[28]; pe cale de
consecin, o atitudine sau o intenie indecent a unei persoane, manifestat (n materia care
ne intereseaz aici) printr-un scop cuprins (explicit sau, de cele mai multe ori, neexplicit) ntr-un
act juridic, este considerat o cauz imoral.
Jurisprudena noastr a reinut ca fiind crmuit de o cauz imoral care atrage nulitatea, un
contract de vnzare-cumprare cu clauz de ntreinere ncheiat de o persoan care, n fapt, nu
avea nevoie de ntreinere i cu privire la care s-a dovedit c adevratul motiv al transmiterii
bunului a fost determinarea dobnditorului de a locui n concubinaj cu transmitorul[29]. n
jurisprudena francez s-a reinut cauz imoral, de pild, n contractul de munc ncheiat ntre
o femeie i un proxenet pentru prestaii sexuale[30], ntr-o convenie de striptease[31] sau n

8
contractul prin care o persoan se oblig s dezvluie unui ziar fapte intime referitoare la o alt
persoan[32].
3. Sanciunile n caz de nendeplinire a condiiilor legate de cauza contractului
Dou sanciuni sunt posibile n cazul existenei unor vicii importante legate de cauza
contractului, i anume nulitatea relativ (regula) i nulitatea absolut (excepia) a actului juridic
guvernat de acea cauz.

O prim precizare care se impune aici este c dimensiunile efectelor neregularitii cauzei n
lumina noului Cod civil sunt cu totul diferite fa de reglementarea anterioar, n sensul c, n
prezent, ca i n alte cazuri de nulitate, ceea ce prevaleaz este meninerea i confirmarea
actului juridic ntr-o form sau alta i chiar validarea lui, iar nu desfiinarea acestuia.
Dimpotriv, ne reamintim c vechiul Cod civil pleca de la un principiu pe ct de clar pe att de
sec[33], potrivit cruia obligaia fr cauz sau fondat pe o cauz fals, sau nelicit, nu poate
avea nici un efect (art. 966 C. civ. 1864).
Cea de-a doua delimitare important este cea legat de tipul de nulitate aplicabil.

Nulitatea relativ a contractului este incident atunci cnd cauza unui contract nu exist, mai
exact, dup precizrile fcute pn acum, atunci cnd s-a fcut dovada, de ctre partea
interesat, c nu exist. ns i aceast sanciune este lipsit mult de substan i de
aplicabilitate, ea fiind, cel puin la nivel teoretic (fa de reglementarea legal actual), tot o
situaie excepional, dat fiind c atunci cnd se consider c, n fapt, contractul a fost greit
calificat i poate produce alte efecte juridice, el va fi meninut i nu va mai putea fi anulat, fiind
aplicabil principiul conversiunii juridice. Jurisprudena susine aceast soluie, mergndu-se
pn la soluia n care nici chiar cauza simulat (fals), recunoscut ca atare de pri, nu atrage
n mod obligatoriu nulitatea actului, dar cel care are interesul va trebui s demonstreze cauza
veritabil[34].
n schimb, potrivit legii, cauza ilicit sau imoral atrage nulitatea absolut a contractului,
consecina producndu-se de plano i urmnd ntocmai efectele nulitii absolute. Totui,
pentru a putea vorbi despre o sanciune att de drastic, este necesar existena unei
conivene ilicite ntre pri sau cel puin este necesar dovedirea unei culpe ct de mici n
persoana cocontractantului, care nu a fost destul de diligent la data ncheierii actului. n mod
concret, dispoziiile art. 1.238 alin. 2 NCC instituie nulitatea absolut a contractului afectat de o
cauz ilicit sau imoral, n urmtoarele condiii:
atunci cnd cauza este comun (adic atunci cnd ambele pri au avut n vedere la
ncheierea contractului eludarea dispoziiilor legale i nclcarea regulilor de convieuire
social); practic, este cazul n care prile au convenit ab initio asupra unui contract cu privire la
care tiau c este guvernat de o cauz ilicit i/sau imoral;
atunci cnd cauza, dei nu este comun, fiind urmrit doar de ctre una din pri, cealalt
parte a cunoscut-o sau, dup mprejurri, trebuia s-o cunoasc.
Rezult astfel c i n cazul cauzei ilicite sau imorale soluia legal este nuanat i, n noua
viziune legislativ, mai puin sever, astfel c, dac una dintre prile contractante a fost de
bun-credin i nu a cunoscut viciile cauzei, actul nu poate fi anulat ci va produce efectele
juridice pe care legea le permite, inclusiv cu aplicarea, dup caz, a principiului conversiunii
juridice reglementat de art. 1.260 NCC. De pild (exemplul a fost dat i de ali autori[35]), o

9
astfel de situaie o putem regsi n cazul contractului de transport, prin care transportatorul se
oblig s transporte o marf la cererea expeditorului, despre care acesta din urm nu tie c
este contrafcut sau c este rezultatul unor infraciuni (bunuri furate) ori c este interzis de
lege (droguri, explozibili etc.). n acest caz, dei cauza contractului de transport este ilicit,
aceasta nu va atrage nulitatea absolut a contractului, ntruct transportatorul este de bun-
credin, astfel c transportatorul va avea dreptul la contravaloarea serviciilor prestate. Dac
ns preul oferit de expeditor este cu mult mai mare dect preul de pia al unor astfel de
servicii, se poate prezuma c transportatorul trebuia s tie despre caracterul ilicit al
transportului (despre natura ilicit a mrfurilor transportate). n acest caz, precum i atunci
cnd transportatorul cunotea c bunurile transportate sunt contrafcute, sunt furate sau sunt
interzise de lege, sanciunea va fi nulitatea absolut a contractului, urmnd ca orice pli deja
efectuate s fie restituite.
n fine, o precizare se mai impune cu privire la situaiile n care caracterul ilicit al obligaiei civile
interfereaz i cu norme juridice de drept penal. Reinem aici c, un act juridic afectat de o
cauz ilicit poate fi valabil n condiiile bunei-credine a cocontractantului, conform celor
menionate pn acum, ns este posibil ca nulitatea urmat de restabilirea situaiei anterioare
s fie atras ca sanciune penal (art. 256 C. pr. pen. i art. 397 alin. 4 care confer caracter
executoriu acestei sanciuni penale). Exemplificm aici cu infraciunea de bancrut frauduloas
svrit prin nstrinarea unor bunuri din patrimoniul societii falite n dauna creditorilor,
prevzut de legea insolvenei. Astfel de nstrinri de active sunt prezumate de lege ca avnd
o cauz ilicit, fiind fcute n scopul excluderii bunurilor respective de la masa credal i, n mod
implicit, n scopul sustragerii acestora de la executare. Legea nu cere ns nicio complicitate a
terului dobnditor al bunurilor la caracterul ilicit al tranzaciei, acesta putnd fi de total bun-
credin. Cu toate acestea, dac se va reine svrirea infraciunii, instana penal va dispune
i cu privire la anularea actului de vnzare a activelor i restabilirea situaiei anterioare prin
restituirea bunurilor i reintrarea acestora n patrimoniul societii aflate n insolven. O
situaie similar ntlnim, dup cum am artat deja, i n cazul nstrinrii bunului altuia (prin
vnzare sau prin donaie), cnd actul juridic, dei neafectat de vicii, potrivit Codului civil, poate
fi desfiinat de instana penal dac sunt ntrunite elementele constitutive ale unei infraciuni
de nelciune n convenii.

[24] D. Gherasim, Buna-credin n raporturile juridice civile, Ed. Academiei, Bucureti, 1981, p. 101.
[25] D. Cosma, Teoria general a actului juridic civil, Ed. tiinific, Bucureti, 1969, p. 307, citat din noul Cod
civil, op. cit., p. 504.
[26] CCJ, s. com., dec. nr. 3577 din 28 noiembrie 2008, pe www.scj.ro.
[27] Decizia instanei supreme, citat mai sus. n cauz, aciunile ce au fcut obiectul conveniei dintre cei doi
pri erau emise de o societate deschis, ale crei aciuni se puteau tranzaciona pe piaa extrabursier Rasdaq n
condiiile prevzute de Legea nr. 52/1994 privind valorile mobiliare i bursele de valori, n vigoare la acea dat (n
prezent, Legea nr. 297/2004 legea pieei de capital). n acest sens, reine instana, art. 43 din lege stabilete
expres situaiile n care tranzaciile directe privind valorile mobiliare reglementate de lege sunt permise, dobndirea
calitii de acionar semnificativ (peste 5 % din capitalul social) n aceast modalitate fiind interzis. Prin urmare,
prtul, n calitate de acionar semnificativ care deinea peste 5% din numrul total de aciuni emise de societate,
putea tranzaciona pachetul su de aciuni numai prin ofert public i, corespunztor, cel de-al doilea prt, putea
cumpra pachetul de aciuni trimind o ofert public de cumprare prin intermediul unei societi de valori

10
mobiliare care avea autorizarea CNVM, fiind interzis iniierea unei tranzacii private directe cu privire la vnzarea-
cumprarea acestor aciuni potrivit dispoziiilor legale susmenionate. Este interesant aici i soluia instanei de
apel, cu totul contrar opiniei magistrailor naltei curi, care a respins aciunea, considernd c, n fapt, contractul
n cauz poate fi primit ca o promisiune de vnzare-cumprare a aciunilor prin care promitentul vnztor s-a
obligat fa de promitentul cumprtor s dobndeasc n viitor un numr de 800.000 aciuni emise de societate
pe care s i le vnd, sens n care vnztorul a fcut demersuri pentru obinerea autorizaiei C.N.V.M.; ntruct
tranzacia nu s-a finalizat sub aspectul transferului dreptului de proprietate asupra aciunilor, curtea de apel
apreciaz c promisiunea de vnzare nu a produs consecine juridice i pe cale de consecin nu se impune
constatarea nulitii actului. n ce ne privete, am fi putut fi de acord cu soluia instanei de apel, dac societatea
pe aciuni ale crei aciuni au fcut obiectul contractului de vnzare-cumprare era o societate nchis
(netranzacionat la burs); credem c actul juridic ar fi putut echivala cu o promisiune de vnzare-cumprare, n
opinia noastr, chiar dac pentru transferul proprietii era necesar declaraia fcut de vnztor i cumprtor n
registrul acionarilor. Mai mult, acest nscris ar fi putut echivala chiar i cu un contract de vnzare-cumprare, care
ar fi avut un rol dezvoltator al transferului de aciuni nscris n registrul acionarilor. n schimb, n spea concret de
fa, fiind vorba despre aciuni tranzacionate, n mod corect instana suprem a considerat c actul este rezultatul
unei fraude la lege.
[28] Academia Romn, Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, ediia 1998, p. 652 i 266.
[29] Trib. Reg. Hunedoara, dec. civ. nr. 1538/1954, citat n Noul Cod civil, op. cit., p. 504.
[30] Soc. 8 janv. 1964, D 1964 Code civil Dalloz, p. 1319.
[31] TGI Paris, 8 nov. 1973, D 1975, idem.
[32] Paris 21 janv. 1972, Gaz. Pal. 1972, idem.
[33] Pentru muli autori, textul art. 966 din vechiul Cod civil, care statua, implacabil, nulitatea actului pentru lipsa
cauzei sau nelegalitatea acestuia reprezenta o soluie nefolositoare.
[34] Civ. 5 dec. 1900, DP 1901, D 1962, n Code civil Dalloz, op. cit., p. 1318. Potrivit acestei soluii, rmne ca cel
care are interesul s dovedeasc, ntr-o astfel de situaie, adevrata cauz.
[35] C.T. Ungureanu, citat n Noul Cod civil, op. cit, p. 1.236.

11