Dreptul victimei la repararea prejudiciului n cadrul rspunderii

delictuale. Privire critic. Drept comparat

1.
1. Interesul analizei. Repararea prejudiciului este materia cea mai important dar i cea mai
sensibil a rspunderii civile, i, poate, a ntregului drept civil. Este o zon de reglementare care
evideniaz, mai puin virtuile dreptului, ct mai ales, vulnerabilitile acestuia. Dac ideal ar fi ca
reglementrile legale s ofere soluii pentru orice ru injust cauzat unor victime inocente,
repunndu-le astfel in statu quo ante, aa cum i propune rspunderea civil n ansamblul ei,
mijloacele juridice de care dispune acest mecanism al dreptului, orict de evoluate ar fi, nu pot
nfptui o asemenea misiune, pentru c multe prejudicii nu pot fi nlturate n totalitate, nu toate
efectele cauzate victimei pot fi suprimate, cele mai multe dintre ele fiind, prin natura lor,
ireversibile.
Spre deosebire de reglementarea clasic a rspunderii delictuale, unde prejudiciul nu constituia
obiect de preocupare normativ, cnd ntreaga rspundere gravita n jurul faptei ilicite care
trebuie sancionat, astzi toate codificrile recente, printre care i cea avansat de actualul
Cod civil, precum i proiectele europene de codificare a obligaiilor, acord o extensie
remarcabil prejudiciului reparabil. Se confirm astfel c prejudiciul este, nu doar o simpl
condiie, inter alia, ci nsi premiza oricrei ipoteze de rspundere civil.
Faptul c sunt supuse reglementrii aspecte concrete, precum naterea dreptului la
despgubiri, ntinderea i repartiia reparaiunii, interzicerea cumulului rspunderilor, formele
concrete ale acesteia, modul de calcul al despgubirilor i alte aspecte conexe la care
judectorul este chemat s dea soluii ct mai adecvate, le confer noilor prevederi normative
un caracter eminamente tehnic. Cum ns ele privesc situaii eminamente conflictuale, a cror
rezolvare pune n discuie nsi eficacitatea dreptului, reglementarea lor solicit o elaborare
mai exigent dect n oricare alte zone ale dreptului. Or, privite din aceast perspectiv, viznd
acurateea terminologic, sistematizarea materiilor supuse reglementrii, stilistica enunurilor
normative, caliti eseniale pentru asigurarea accesibilitii i predictibilitii legii, noile texte
normative se dovedesc a fi insuficient elaborate. Pe fond, multe dintre soluiile avansate sunt n
dezacord cu instituii i orientri europene, nereceptate de actualele reglementri, cum este
cazul obligaiei pe care o are victima de minimizare a prejudiciului suferit, moderarea de ctre
judector a despgubirilor excesive, despgubirile punitive sau rolul preventiv al rspunderii
delictuale.

De aceea, ngduindu-ne s remarcm o anumit reticen a doctrinei noastre n luarea de

poziie fa de asemenea nempliniri ale noilor reglementri n aceast materie, ne propunem
s le examinm pe cele mai semnificative, n sperana c dezbaterea lor va determina revizuirea
unora dintre noile prevederi normative, n interesul unei jurisprudene ct mai coerente.

2. 2. Obiectul reparaiei. Potrivit prevederii de la art. 1381 alin. (1) C. civ., obiectul reparaiei l
constituie orice prejudiciu, cel care d dreptul la reparaie, i cruia i sunt aplicabile, de la data
naterii sale, toate dispoziiile legale privind executarea, transmisiunea, transformarea i stingerea
obligaiilor.

1
 Cele trei enunuri normative dau rspunsuri tranante la tot attea ntrebri fundamentale pe
care doctrina dedicat rspunderii delictuale i le-a pus dintotdeauna, fr s fi reuit vreodat
s avanseze soluii att de categorice.

nsi sintagma repararea prejudiciului, dei strbate secolele, fiind elaborat de Jean Domat,
n secolul al XVII-lea i preluat apoi de codificatorii francezi la art. 1382 C. civ. fr., i de ntreaga
doctrin, nu mai are aceeai rezonan astzi. De aceea, s-a putut afirma c termenul reparaie
este abuziv preferat celui de indemnizare[1]. Dac, n limbajul obinuit, a repara nseamn a
reface, a readuce n starea actual, a reconstitui, operaii care nu pot privi dect bunurile, cele
care sunt susceptibile de restituire, nelesul juridic al aceluiai termen este diferit. El
desemneaz, de cele mai multe ori, compensarea prejudiciului prin indemnizarea victimei (i nu
a prejudiciului, cum se afirm adesea). Termenul indemnizare vine de la
latinescul indemnitas, i semnific nlturarea unei pagube (damnum), prin compensare[2]. La
rndul ei, compensarea, presupune nlocuirea unei valori cu alta, prin orice mijloace apte s
satisfac interesele lezate ale victimei. De puine ori repararea prin compensare, n cazul
rspunderii delictuale, se face ntr-o alt modalitate dect prin indemnizare. Compensarea este
o msur de restabilire a echilibrului dintre victim i cel chemat s rspund. Privit n
dinamica obligaiilor, compensaia odat realizat, stinge obligaia debitorului. Obiectul
reparaiei propriu-zise l constituie valorile afectate, i nu prejudiciul n sine, cel care, fiind o
pierdere, un gol, nu poate fi susceptibil de reparaie propriu-zis. Rspunderea delictual nu-i
poate propune dect s nlture aceste consecine nocive. Este o realitate surprins magistral
de Mihail Eliescu, potrivit cruia, obiectul reparaiei n cadrul rspunderii delictuale, se
constituie n {}obligarea celui chemat s rspund la desfiinarea sau la compensarea, n
chipul cel mai eficace i adecvat, a efectelor pgubitoare produse de fapta ilicit[3]. Prin
urmare, reparaia, n sens juridic, presupune suprimarea efectelor nocive pe care le presupune
prejudiciul sau compensarea acestora, nicidecum refacerea sau reconstituirea lor, cum
sugereaz termenul reparaie. Cnd ilustrul autor mai sus citat, se referea la compensarea n
chipul cel mai eficace i adecvat, avea n vedere nu doar indemnizarea, ci orice alt msur
menit s repun victima n situaia anterioar, n raport de situaia concret n care se afl
aceasta. De aceea, ntr-o formul generic, avansat n cadrul unor studii anterioare, le-am
numit remedii adecvate situaiei injuste a victimei[4], ceea ce astzi doctrina francez
numete rparation approprie[5].
Tendina codurilor civile moderne este de a renuna la formula clasic de reparare,
raportndu-se la compensarea n form specific, aa cum prevede Codul civil italian (art. 2058)
sau Codul civil al Braziliei (art. 944).
3. 3. Prejudiciile reparabile. Selecia situaiilor n care victima poate aspira la indemnizare sau la un alt
remediu adecvat situaiei sale injuste, urmare a prejudiciului suferit, face obiectul uneia dintre cele
mai animate dezbateri, n condiiile de astzi, cnd asistm la fenomenul de inflaie a drepturilor
subiective i implicit a drepturilor fundamentale ale omului, proces care determin, inevitabil, o
explozie a prejudiciilor reparabile. Sub presiunea acestor fenomene, dreptul pozitiv recunoate
prejudiciile cauzate prin vtmarea simplului interes[6] precum i pe cele cauzate prin pierderea
ansei[7], evoluie receptat i de Codul nostru civil, prin reglementrile de la art. 1359 C. civ. i art.
1385 alin. (3). Pe fondul acestei febre a reparaiei, jurisprudena de astzi este confruntat tot
mai frecvent cu aciuni n despgubire pentru cele mai inedite prejudicii, unele aflate la limita

2
legitimitii, altele n afara ei, cum este cazul pretinsului drept de a nu se nate anormal, invocat n
aciunea ntemeiat pe wrongful birth[8], prejudiciul de decepie, prejudiciul monden i multe altele
care nu pot fi supuse reparaiei.
Privit n acest context, enunul de la art. 1381 alin. (1) C. civ. potrivit cruia Orice prejudiciu d
dreptul la reparaie pare c se nscrie n acest proces de relaxare a standardelor de
legitimitate. n realitate, un asemenea enun nu are nicio legtur cu realitatea, de vreme ce o
mulime de prejudicii nu sunt supuse reparaiei. Deosebit de cauzele legale exoneratoare de
rspundere, de clauzele de neresponsabilitate, n prezena crora prejudiciile suferite de
victim nu sunt supuse reparaiei de ctre persoanele desemnate s rspund, sunt i
numeroase prejudicii care nu pot, de plano, aspira la reparaie.
Forma eliptic a acestui enun legal, att de sentenios n formularea lui, are o explicaie, pe ct
de simpl, pe att de regretabil. Privit n evoluia procesului de elaborare a actualului Cod civil,
vom observa c, n timp ce textul de la art. 1121 din Proiectul Noului Cod civil, adoptat de Senat
la 13.09.2004, prevedea la alin. (1) c Reparaia este datorat pentru orice prejudiciu material,
corporal sau moral, pricinuit printr-un fapt ilicit, urmare a unui amendament ulterior, textul a
fost amputat, cu motivarea c prejudiciul corporal nu este o specie a prejudiciului reparabil. i
pentru a se evita orice clasificare a prejudiciilor, s-a apelat la formula facil de amputare a
textului, din care a rmas doar prima parte a enunului, n forma actual. Aa se explic de ce
sintagma prejudiciu corporal este evitat n toate prevederile normative ulterioare, fiind
preferat formula vtmarea integritii corporale sau a sntii, denumirea marginal de la
art. 1357 C. civ.

Este adevrat c, potrivit teoriei clasice, prejudiciile pot fi patrimoniale sau extrapatrimoniale
(morale), clasificare mprtit att de autorii notri[9], precum i de o parte a autorilor
francezi, potrivit crora, o a treia categorie a prejudiciilor corporale, nu ar avea independen
conceptual, fiind lipsite de consistent juridic, pentru c atingerile persoanei, daunele
corporale, se pot constitui, att n prejudicii de natur patrimonial, ct i n prejudicii
extrapatrimoniale[10]. Ceea ce trebuie ns remarcat, este c doctrina modern de drept civil
recunoate tot mai frecvent prejudiciul corporal ca specie a prejudiciului reparabil[11], ba chiar
el constituie primul termen al clasificrii tripartite a acestuia, ntr-o ordine ce exprim respectul
fa de integritatea fizic i sntatea omului. Mai mult, exist preocupri intense de constituire
a unui drept european al prejudiciului corporal, cu reglementri specifice[12]. Aceeai
clasificare tripartit a prejudiciilor este avansat i de doctrina noastr relevant de drept
civil[13]. Argumentul potrivit cruia prejudiciul corporal poate fi att material ct i moral, nu
poate fi primit, avnd n vedere c ambele componente trebuie s se bucure de un tratament
juridic special. nsui Codul civil avanseaz o reglementare distinct n materia vtmrii
integritii corporale sau a sntii, cu ambele componente, material i moral, la art. 1387-
1393 C. civ., fr s-i fi rezervat o seciune special, cum s-ar fi cuvenit.
Dac ne raportm la modelele care au inspirat pe autorii acestor texte, vom constata c, unul
dintre ele, Codul civil din Quebec, dispune c cel care cauzeaz prin fapta sa altuia, este inut s
repare prejudiciul corporal, moral sau material[14], n timp ce Proiectul francez Catala de
reform a dreptului obligaiilor, mai conservator, dispune c este reparabil orice prejudiciu
cert, care const ntr-o lezare a unui interes licit, patrimonial sau extrapatrimonial, individual
sau colectiv[15].

3
[1]G. Cornu, Vocabulaire juridique, PUF, p. 803.
[2]O serie de reglementri europene evit formula repararea prejudiciului, printre care Codul civil italian, potrivit
cruia, obligaia respondentului privete compensarea pagubei (risarcimento dei danni art. 2043 i urm.); n
dreptul englez, full compensation. La fel, Codul civil al Portugaliei (art. 483), definete principiul rspunderii
pentru fapte ilicite folosind verbul indemnizar.
[3]M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Ed. Academiei, 1972, p. 469.
[4]S. Neculaescu, Rspunderea civil delictual. Examen critic al condiiilor i fundamentrii rspunderii civile
delictuale n dreptul civil romn. Ed. ansa, Bucureti, 1994, p. 94.
[5]Ph. le Tourneau, Droit de la responsabilite et des contrats, Dalloz, 2000, p. 565.
[6]S. Neculaescu, Prejudiciul constnd n vtmarea unui interes n noul Cod civil romn, Studii de drept
romnesc nr. 2/2010.
[7]S. Neculaescu, Pierderea ansei prejudiciu reparabil, Studii de drept romnesc nr. 4/2009, p. 323 i urm.
[8]Cazul Perruche, apud X. Pradel, Le prjudice dans le droit civil de la responsabilit, L.G.D.J., 2004, p. 152.
[9]C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a obligaiilor, ediia a IX-a revizuit i adugit, p. 147.
[10]Ph. Brun, Responsabilit civile extracontractuelle, Litec, p.135, R. Cabrillac, Droit des obligation 10e dition,
Daloz, 2012, p. 254-256.
[11]Fr.Terr, Ph. Simler, Yv. Lequette, Droit civil. Les obligations, Dalloz, 2009, p. 723, Ph. Malaurie, L. Ayns Ph.
Stoffel-Munc, Les obligations, Defrnois Lextenso dition, 2009, p. 138, A. Bnabent, Droit des obligations,
Montchrestien Lextenso ditions, 2012, pp. 485-487.
[12]Yv. Lambert-Faivre, Droit du dommage corporel, Systmes dindemnisation, Dalloz, 2000.
[13]L. Pop, op. cit., p. 415.
[14]Art. 1457 alin. (2). Elle est, lorsquelle est doue de raison et quelle manque ce devoir, responsable du
prjudice quelle cause par cette faute autrui et tenue de rparer ce prjudice, quil soit corporel, moral ou
matriel.
[15]Art. 1343. Est rparable tout prjudice certain consistant dans la lsion dun intrt licite, patrimonial ou extra-
patrimonial, individuel ou collectif.
Din perspectiva stilisticii exprimrii normative, enunul orice prejudiciu d (s.n.) natere la
reparaie, este nepotrivit. Doar pe timpul justiiei private, Legea talionului instituia sanciunea
dinte pentru dinte, os pentru os. Astzi, orict de grav i injust ar fi prejudiciul cauzat victimei,
nu el este cel care d dreptul la reparaie. Obligaia reparrii este o sanciune pe care doar
dreptul pozitiv o poate institui i garanta prin sanciunea statal. De aceea, pentru un plus de
coeren, preferabil ar fi fost s fie menionate, mai nti, prejudiciile care pot fi reparate, dup
formula Proiectului Catala, potrivit cruia este reparabil orice prejudiciu cert, care const ntr-o
lezare a unui interes licit, patrimonial sau extrapatrimonial, individual sau colectiv[16]. i
pentru c, printre prejudiciile reparabile se afl i prejudiciul cauzat prin vtmarea unui
interes, este inexplicabil soluia actualului Cod civil de a oferi dou reglementri paralele
aceleiai materii i de a amplasa art. 1359 C. civ, cu denumirea marginal repararea
prejudiciului constnd n vtmarea unui interes, n seciunea a treia din materia rspunderii
pentru fapta altuia, i nu n cadrul seciunii a asea, sediul materiei reparrii prejudiciului n
cazul rspunderii delictuale.
Sub un alt aspect, pentru c nu toate prejudiciile impun repararea, aa cum am vzut cnd am
analizat obiectul reparaiei, ci doar cele cauzate n mod injust victimei, era nevoie ca textul s
prevad n mod expres aceast condiie, aa cum o gsim menionat de Codul civil italian, n
art. 2059. n egal msur, sunt supuse reparaiei nu doar prejudiciile individuale, ci i cele
colective, motiv pentru care, un enun preferabil celui de la art. 1381 alin. (1) C. civ. putea fi cel

4
 potrivit cruia orice prejudiciu injust, corporal, material sau moral, individual ori colectiv, este
reparabil, n condiiile legii.
4. 4. Naterea dreptului la reparaie. Potrivit art. 1381 alin. (2) C. civ. Dreptul la reparaie se nate
din ziua cauzrii prejudiciului, chiar dac acest drept nu poate fi valorificat imediat. Este un enun
important pentru c el deschide o alt perspectiv de abordare a rspunderii delictuale, aceea
conform creia mecanismul rspunderii civile este declanat de prejudiciu, i nu
de fapta cauzatoare, cum se prevede nc la art. 1357 C. civ. De aceea, n opinia noastr, corect ar fi
s vorbim de rspunderea pentru prejudiciu, i nu de rspunderea pentru fapta proprie sau
pentru fapta altuia[17].
n comentariile fcute pe acest text, profesorul Liviu Pop, coautor i coordonator al unui
important tratat de obligaii, comentnd acest text normativ, reine c {} raportul
obligaional, n coninutul cruia se afl dreptul creditorului, adic al celui prejudiciat, i
ndatorirea corelativ la reparaie, n sarcina persoanei rspunztoare, se nate n momentul
cauzrii prejudiciului,cnd sunt ndeplinite condiiile angajrii rspunderii civile delictuale.
Ne ngduim s avem o opinie ceva mai nuanat i s afirmm c, la momentul cauzrii
prejudiciului, dreptul victimei se nfieaz, mai degrab, ca o vocaie la reparaie. Declanarea
raportului obligaional, care este un raport personal, presupune identificarea celui n sarcina
cruia cade sarcina reparrii prejudiciului. Dac sunt situaii n care cele dou momente coincid,
sunt frecvente cazurile n care declanarea mecanismului rspunderii are loc mai trziu, la fel
cum nu toate pagubele cauzate victimei pot fi imputate unei persoane determinate, pentru a
putea vorbi de ndeplinirea condiiilor rspunderii delictuale. Bunoar, la momentul n care
proprietarul i gsete autoturismul avariat n parcare, vorbim de cauzarea pagubei. Ea putea
avea cauzaliti diferite ce se cer mai nti lmurite. Aa cum se menioneaz n doctrina
francez, nu trebuie confundat paguba suferit cu valoarea ei[18]. nsui autorul francez
citat de profesorul Liviu Pop menioneaz c fapta pgubitoare d natere dreptului la
reparaie al victimei, care, la aceast dat, apare ca o crean inform, care nu va deveni lichid
i exigibil dect la momentul judecii[19].
Acest parcurs este evideniat cu claritate de Mihail Eliescu, care, analiznd dreptul la
despgubiri, afirm c el se nate de la data faptei pgubitoare i se desvrete, prin
concretizarea obiectului obligaiei corelative, fie prin nvoiala prilor, fie prin rmnerea
definitiv a hotrrii[20]. Privit la acest moment, repararea pagubei face obiectul unei
ndatoriri la o valoare fr expresie bneasc[21]. Singura obiecie ar putea fi aceea c nu
fapta declaneaz rspunderea, ci doar paguba suferit, cea care poate sau nu fi atribuit unei
fapte. Afirmaia marelui nostru civilist trebuie analizat ns, n ambiana ideologic a epocii n
care fapta culpabil a omului era privit ca singur fundament al rspunderii. n realitate, paguba
este premiza rspunderii, urmnd a fi identificat cel desemnat de lege s o repare, moment n
care vorbim de prejudiciul reparabil, el fiind expresia juridic a pagubei[22].
De la momentul naterii dreptului la reparaie, i pn la data cnd victima are o crean
lichid, putnd-o valorifica, se consum o ntreag evoluie. Aa se explic de ce textul normativ
de la art. 1381 alin. (2) C. civ. dispune c dreptul la reparaie se nate n ziua cauzrii
prejudiciului, chiar dac acest drept nu poate fi valorificat imediat. De aceea, nu putem fi de
acord cu aprecierea potrivit creia meniunea final a textului ar fi inutil, cu motivarea c
dreptul la reparaie depinde de un fapt obiectiv, cel al producerii prejudiciului, fr a putea fi
influenat de posibilitile creditorului de a-l valorifica[23]. Aa cum este important s

5
 distingem ntre pagub i ntinderea ei, tot astfel va trebui s acceptm c, pentru a-i valorifica
preteniile, victima va trebui s obin un titlu care s-i recunoasc o crean lichid, ceea ce
presupune cuantificarea prejudiciului n condiii de contradictorialitate, specifice oricrui proces
civil.
Din aceast perspectiv, discuii interesante prilejuiete i urmtoarea dispoziie legal de la
art. 1381 alin. (3) C. civ., potrivit creia Dreptului la reparare i sunt aplicabile, de la data
naterii sale, toate dispoziiile legale privind executarea, transmisiunea, transformarea i
stingerea obligaiilor. Potrivit doctrinei, din ziua n care prejudiciul a fost cauzat, {} sunt
aplicabile, de regul, toate dispoziiile privind operaiile i mecanismele juridice prin care se
realizeaz dinamica i stingerea obligaiilor {}[24]. O ntrebare care ateapt un rspuns
explicit este dac asemenea dispoziii legale se aplic i dreptului la reparaie care, dei nscut,
nu poate fi valorificat imediat, dup distincia legal pe care o face prevederea de la alineatul
precedent al aceluiai articol.
Att dreptul la reparaie ct i obligaia corelativ de reparare a prejudiciului cauzat victimei,
componente ale patrimoniului, sunt transmisibile, universal sau cu titlu universal, ca efect al
motenirii legale sau testamentare, ori ca efect al modurilor legale de transmisiune a obligaiilor
(cesiunea de crean, subrogaia, preluarea datoriei, novaia). La fel de adevrat este c
debitorul se afl de drept n ntrziere cnd obligaia se nate din svrirea unei fapte ilicite
extracontractuale[25], aa cum se dispune la art. 1523 alin. (2) lit. e) C. civ. Acestui drept ns,
nu-i pot fi aplicabile toate dispoziiile privind transmisiunea i stingerea obligaiilor, cum
prevede textul invocat de la art. 1381 alin. (3) C. civ. Faptul c vorbim de o crean inform,
care nu este nc lichid, nu poate fi lipsit de importan practic. i c este aa, rezult din
faptul c un mod de stingere a obligaiilor inaplicabil la acest moment, este compensaia, care,
potrivit art. 1617 alin. (1) C. civ. opereaz {} de ndat ce exist dou datorii certe, lichide i
exigibile, oricare ar fi izvorul lor, i care au ca obiect o sum de bani sau o anumit cantitate de
bunuri fungibile de aceeai natur. Or, simplul drept al victimei la reparaie nu ntrunete
aceast condiie. Tot astfel, potrivit art. 1391 alin. (3) C. civ., Dreptul la despgubire pentru
atingerile aduse drepturilor inerente personalitii oricrui subiect de drept va putea fi cedat
numai n cazul cnd a fost stabilit printr-o tranzacie sau printr-o hotrre judectoreasc. Mai
mult, dispoziia de la alin. (4) prevede c Dreptul la despgubire, recunoscut potrivit
dispoziiilor prezentului articol, nu trece la motenitori[26]. Prin urmare, nici n aceste situaii,
dreptului la despgubire nu-i sunt aplicabile toate dispoziiile legale privind transmisiunea
obligaiilor[27].
5. 5. Evaluarea prejudiciului reparabil. n strns legtur cu discuia anterioar privitoare la
momentul naterii dreptului victimei la despgubiri, se pune o ntrebare cu consecine juridice
considerabile, privitoare la data evalurii prejudiciului reparabil, ntrebare curent n materia
reparrii prejudiciului, la care orice judector investit cu aciunea n pretenii va trebui s dea un
rspuns explicit. Rspunsul va lmuri i dac hotrrea pronunat n procesul iniiat de victim, are
caracter declarativ sau constitutiv de drepturi.
Mult vreme doctrina i jurisprudena au considerat c echitatea cere ca evaluarea prejudiciului
s se fac la data producerii prejudiciului, fr s fie avute n vedere fluctuaiile ulterioare ale
pieii, soluie considerat a fi impus de nsi finalitatea rspunderii delictuale, repunerea
victimei n situaia anterioar, adic cea existent la data producerii prejudiciului. Astfel, n
cazul sustragerii ori distrugerii unei opere de art, valoarea acesteia avut n vedere la

6
determinarea despgubirii, era cea pe care un asemenea bun l avea la data svririi faptei
prejudiciabile. Odat cu instalarea procesului de eroziune monetar, s-a constatat ns c
evaluarea fcut la data producerii prejudiciului dezavantejeaz victima, pentru c este obligat
s primeasc o despgubire sensibil diminuat n raport de preurile de nlocuire ale bunurilor
distruse, existente la data pronunrii hotrrii. Este motivul pentru care, att jurisprudena ct
i doctrina modern, au statuat c dac dreptul la reparaie se nate n momentul producerii
prejudiciului, reparaia trebuie fcut n raport de evaluarea prejudiciului la momentul
judecii[28].
Apoi, unele efecte prejudiciabile se produc n timp, dup ce se cauzeaz prejudiciul prin fapta
celui chemat s rspund, cum este cazul celor corporale, cnd, potrivit art. 1387 C. civ.,
despgubirea trebuie s cuprind, pe lng echivalentul ctigului din munc de care cel
pgubit a fost lipsit, sau pe care este mpiedicat s l dobndeasc prin efectul pierderii sau
reducerii capacitii sale de munc, i cheltuielile de ngrijire medical i, dac va fi cazul,
cheltuielile determinate de sporirea nevoilor de via ale celui pgubit, precum i orice alte
prejudicii materiale[29], urmri care se vor produce mai trziu, fiind determinate de judector.
Dat fiind importana evalurii prejudiciului la momentul judecii, prin Rezoluia 75-7 a
Consiliului Europei din 14 martie 1975, menit s armonizeze reglementrile privind
remedierea prejudiciilor corporale la nivelul statelor componente, au fost avansate 19 principii
de baz aplicabile reparrii prejudiciilor cauzate de leziunile corporale sau de deces, dintre care
primele dou sunt fundamentale: restabilirea unei situaii ct mai apropiate de starea victimei
anterioar cauzrii prejudiciului i calcularea indemnizrii victimei n ziua judecrii cauzei.

Potrivit art. 1386 alin. (2) C. civ. La stabilirea despgubirii se va avea n vedere, dac prin lege
nu se prevede altfel, data producerii prejudiciului. Interpretnd noile texte normative n
succesiunea lor, vom constata c denumirea marginal de la art. 1386 C. civ. privete formele
reparaiei, i nu ntinderea reparaiei, materie deja reglementat n textul anterior de la art.
1385 C. civ. Cum formele de executare sunt cele prevzute la alin. (1) al art. 1386 C. civ.
(repararea n natur sau prin plata unei despgubiri, totale sau prin prestaii periodice), logic ar
fi s considerm c stabilirea despgubirii privete alegerea uneia dintre formele reparaiei.
Cu toate acestea, printr-o interpretare raional a textului, peste litera i sistematizarea
materiei supuse reglementrii, ambele defectuoase, doctrina care a comentat noile prevederi, a
apreciat c textul se refer la determinarea cuantumului despgubirilor[30]. Altfel spus, ntr-o
exprimare i mai proprie, este vorba de evaluarea despgubirii.
Pe fond, noua soluie a fost criticat pentru c, dei este logic, ea este inechitabil i
contravine practicii judiciare, care impune ca valoarea s fie stabilit la data pronunrii
hotrrii de condamnare la reparaie[31].

[16]Art. 1343. Est rparable tout prjudice certain consistant dans la lsion dun intrt licite, patrimonial ou extra-
patrimonial, individuel ou collectif.
[17] Pentru detalii, a se vedea S. Neculaescu, Rspunderea delictual n noul Cod civil. Privire critic, Dreptul nr.
4/2010.
[18] Fr. Terr, Ph. Simler, Yv. Lequette, op. cit., p. 609.
[19]Ph. Brun, op. cit., p. 371.

7
 [20]M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Ed. Academiei, Bucureti, 1972, p. 469.
[21]Ibidem.
[22]Despre distincia pagub prejudiciu, a se vedea S. Neculaescu, Rspunderea civil delictual. Examen
critic , op. cit., pp. 35-36.
[23] R.L. Boil, n Fl. A. Baias i colaboratorii, Noul Cod civil. Comentarii pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2012, p.
1457
[24] L. Pop, n lucrarea colectiv Tratat de drept civil. Obligaiile (conform noului Cod civil), Ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2012, p. 558.
[25]Sintagma fapte ilicite extracontractuale este inadecvat. Ar nsemna s admitem, implicit, perechea fapte
ilicite contractuale, o exprimare i mai insolit. Din perspectiv terminologic, nici sintagma rspundere
extracontractual, specific limbajului juridic francez, nu este nsuit de Codul nostru civil, care prefer sintagma
rspunderea delictual, opiune care se cere a fi conservat n toate prevederile normative care o privesc.
[26] Semnalm, i cu acest prilej, c, n limbaj juridic, drepturile nu trec la motenitori, ci se transmit acestora.
[27] Este de remarcat c titlul VI rezervat transmisiunii i transformrii obligaiilor privete doar operaiunile
juridice inter vivos, cu toate c transmisiunea lor poate face i obiectul motenirii legale sau testamentare. Tocmai
de aceea, Proiectul Catala prefer sintagma des operations sur creances.
[28]A. Bnabent, Droit des obligations, 13e dition, Montchrestien, 2012, p. 512.
[29] Sintagma orice prejudicii materiale este nepotrivit, n condiiile n care prejudiciile vizate nu pot fi dect
cele care sunt circumscrise nevoilor de via ale victimei.
[30] R.L. Boil, n lucrarea colectiv Comentariu pe articole, op. cit., p. 1463-1464.
[31]P. Vasilescu, Obligaiile ,op. cit., p. 668. n acelai sens, a se vedea L. Pop, op. cit., p. 569,

Raliindu-ne acestor aprecieri, vom aduga c noua reglementare este i n dezacord cu

orientrile europene n materie, favorabile victimei interesate de valoarea prejudiciului la
momentul cnd creana sa devine lichid. Astfel, potrivit Proiectului francez Catala de reform a
dreptului obligaiilor i al prescripiei, judectorul evalueaz prejudiciul la data cnd se
pronun, innd cont de toate circumstanele care i-ar fi putut afecta consistena[32]. Aceeai
soluie a fost pronunat n mod constant de Curtea de casaie francez, potrivit creia creana
nscut dintr-un delict sau cvasidelict nu exist dect ncepnd cu ziua n care ea a fost juridic
constatat, victima neavnd pn atunci, niciun titlu de crean i nici un drept de care s-ar
putea prevala[33].
De altfel, soluia avansat de actualul Cod civil este n dezacord i cu propriile reglementri din
materia prejudiciului corporal, evaluat la data judecii. Potrivit art. 1387 alin. (1) C. civ., n cazul
vtmrii integritii corporale sau sntii, despgubirea trebuie s acopere cheltuielile de
ngrijire medical, precum i pe cele determinate de sporirea nevoilor de via ale celui pgubit,
precum i orice alte prejudicii materiale[34], care nu pot fi cunoscute dect la data pronunrii
hotrrii. Aa se explic de ce, potrivit art. 1387 alin. (3) C. civ., n asemenea situaii {}
instana va putea acorda celui pgubit o despgubire provizorie pentru acoperirea nevoilor
urgente, ceea ce nseamn c despgubirile finale vor fi evaluate la data judecrii n fond a
cauzei.
Sunt i situaii n care victima a nlturat pe cheltuiala proprie prejudiciul suferit, reparndu-i,
de exemplu, bunurile deteriorate. n acest caz, despgubirile vor fi raportate la data cnd a fost
efectuat reparaia, n limitele cheltuielilor efectuate.

6. 6. Repararea integral a prejudiciului, mit sau realitate? n materia reparrii prejudiciului exist
cteva formule rituale: repunerea victimei n situaia anterioar, repararea integral,
repararea n natur a prejudiciului. Cum repunerea victimei in statu quo ante este, de cele mai
multe ori, imposibil, prin fora mprejurrilor, nici repararea prejudiciului nu poate fi integral, n

8
adevratul sens al cuvntului, dat fiind caracterul, de cele mai multe ori, ireversibil al prejudiciului
suferit. Tot ce i poate propune dreptul, este doar restabilirea ct mai exact cu putin a
echilibrului afectat de pagub, dup o formul mai rezonabil adoptat de unul dintre cei mai
reprezentativi autori de drept al rspunderii[35], i preluat ulterior de Curtea de casaie
francez[36].
Repararea integral a prejudiciului are loc doar cnd nu vine n coliziune cu alte reglementri.
Aa se explic de ce art. 1385 alin. (1) C. civ. dispune c Prejudiciul se repar integral, dac prin
lege nu se prevede altfel. Dei aceast prevedere a fost aspru criticat, susinndu-se c
limitarea dreptului victimei de a pretinde acoperirea ntregului prejudiciu prin adoptarea unor
dispoziii legale speciale ar fi de natur s ncalce dispoziiile art. 6 alin. (1) din Convenia
European a Drepturilor Omului {}[37], n opinia noastr, ea este raional, pentru c nu face
dect s ia act de o serie de alte raiuni care impun o asemenea limitare. Astfel, sub presiunea
exercitat de micarea de protecie a consumatorilor, n ambiana ideilor solidariste, are loc un
nou val de moralizare a ntregii rspunderi civile. Recunoaterea dreptului pe care l are
judectorul de a interveni n contracte, adaptndu-le chiar peste voina prilor, noua
poziionare fa de contractul lezionar, instituirea unor obligaii de loialitate i bun-credin n
toat evoluia contractului, obligaia creditorului de a lua msuri pentru limitarea prejudiciului
cauzat de debitor (subiect asupra cruia vom reveni n cele ce urmeaz), sunt soluii noi care i
caut loc i n cadrul rspunderii delictuale. Ele sunt ns diferit amenajate i motivate. Dac
Proiectul Catala recunoate judectorului dreptul de a modera, chiar din oficiu, despgubirile
convenite de pri, cnd ele sunt vdit excesive[38], art. 944 din Codul civil al Braziliei, intrat n
vigoare n anul 2002, recunoate judectorului dreptul de a reduce, n mod echitabil, cuantumul
reparaiei cnd exist o disproporie excesiv ntre gravitatea culpei i paguba suferit de
victim. Aceeai soluie este avansat i de Principiile dreptului european al rspunderii
delictuale (EGTL). De aceast dat, reducerea despgubirilor acordate victimei poate fi dispus
cnd ele au devenit opresive n raport de situaia financiar a victimei[39]. n asemenea
situaii, tranzacia prilor privind despgubirile ar putea fi atacat pentru leziune, contrar
soluiei de la art. 1224 C. civ. care le excepteaz de la anulare pentru acest motiv[40].
Fr a merge att de departe, Codul nostru civil instituie la art. 1386 alin. (4) posibilitatea
revizuirii despgubirii. Astfel, n cazul prejudiciului viitor, despgubirea, indiferent de forma n
care s-a acordat, va putea fi sporit, redus sau suprimat, dac, dup stabilirea ei, prejudiciul
s-a mrit, s-a micorat ori a ncetat. Prin urmare, toate aceste modificri ulterioare sunt
determinate exclusiv de modificarea prejudiciului, i nu de situaia financiar a prilor sau de
solvabilitatea celui chemat s rspund.

O soluie surprinztoare i n disonan cu toate reglementrile prezente sau proiectate n

materia reparrii prejudiciului, care va crea dificulti serioase n practic, este cea de la art.
1386 alin. (1) C. civ., potrivit creia, dac victima nu este interesat de reparaia n natur,
repararea prejudiciului se va face prin plata unei despgubiri, stabilite prin acordul prilor sau,
n lips, prin hotrre judectoreasc. Acest text normativ a fost criticat de doctrin,
apreciindu-se c ar putea genera abuzuri ale victimei, care ar putea pretinde plata de
despgubiri i n acele cazuri n care este posibil acoperirea daunei n natur[41]. A fost
exprimat i un punct de vedere contrar, potrivit cruia victima este singura n drept s aleag
discreionar dac reparaia i se va plti n natur sau n echivalent bnesc[42].

9
 Avem serioase rezerve n a recunoate dreptul discreionar al victimei de a opta ntre cele dou
modaliti de reparare, avnd n vedere soluiile din dreptul comparat, deja evocate, care
permit judectorului s dispun compensarea prejudiciului doar prin echivalent, cnd
executarea n natur se dovedete a fi excesiv de oneroas pentru debitor, aa cum prevede
Codul civil italian(art. 2058 alin. 2 C. civ. italian)[43].
7. 7. Repararea provizorie. n materia prejudiciului corporal, dispoziia de la art. 1387 alin. (3) C. civ.
prevede c n toate cazurile, instana va putea acorda celui pgubit o despgubire provizorie
pentru acoperirea nevoilor urgente. Aa cum s-a remarcat, asemenea situaii se afl, de multe ori,
la grania dintre prejudiciul viitor i prejudiciul eventual, unde despgubirile pot avea ca obiect, att
prejudiciul efectiv, a crui certitudine este evident, cum este cel care privete costul unei proteze
pentru victima creia i s-a cauzat o invaliditate permanent, dar i evitarea riscului unor prejudicii
viitoare mai grave, caz n care cel chemat s rspund ar putea fi obligat la suportarea preului unor
medicamente costisitoare de import, menite s opreasc procesul de deteriorare a sntii
victimei. Fiind vorba de nevoi urgente i de o aparen a dreptului suficient conturat, calea
procesual de urmat nu poate fi alta dect ordonana preedinial. Potrivit art. 996 alin. (1) C. pr.
civ. Instana de judecat, stabilind c n favoarea reclamantului exist aparena de drept, va putea
s ordone msuri provizorii n cazuri grabnice, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin
ntrziere, pentru prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i pentru
nlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri. Cum soluionarea cererii pe calea
ordonanei preediniale impune examinarea aparenei de drept i a celorlalte condiii n cauza
dat, repartizarea ei ar trebui fcut judectorului desemnat s soluioneze pe fond cauza.
Tot astfel, o reglementare nou, privitoare la depirea inconvenientelor normale ale
vecintii, dei este plasat de actualul Cod civil la art. 630 C. civ., n cadrul limitelor judiciare
ale dreptului de proprietate privat, dup modelul Codului civil din Quebec, reprezint de fapt o
ipotez de rspundere delictual a proprietarului care cauzeaz inconveniente mai mari dect
cele normale n relaiile de vecintate[44]. Potrivit prevederii de la alin. (4) al acestui articol,
Dac prejudiciul este iminent sau foarte probabil, instana poate s ncuviineze pe cale de
ordonan preedinial, msurile necesare pentru prevenirea pagubei. Este vorba de o
dispoziie care evideniaz rolul preventiv al rspunderii delictuale. Chiar dac msurile ce pot fi
luate pe calea ordonanei sunt altele dect indemnizarea victimei, ele sunt de natur s repun
victima n situaia anterioar, prin desfiinarea unor lucrri sau stoparea unor activiti, cum ar
fi nchiderea unei discoteci, care perturb linitea vecinilor din zon, sau oprirea oricror
activiti de natur s prejudicieze pe proprietarul nvecinat, msuri care se integreaz n
procesul de reparare a prejudiciului. Dac judectorul va considera c prejudiciul este minor n
raport de activitile desfurate de ctre proprietar, va putea ncuviina continuarea
activitilor, oblignd ns la despgubiri pe cel prejudiciat. Repararea provizorie nu trebuie
confundat cu repararea anticipat.

[32]Art. 1372. Le juge value le prjudice au jour o il rend sa dcision, en tenant compte de
toutes les circonstances qui ont pu laffecter dans sa consistance comme dans sa valeur, ainsi
que de son volution raisonnablement prvisible.
[33]Apud Ph. Brun, op. cit., p. 370

10
 [34] Soluia de a acorda victimei, n cazul vtmrii integritii corporale sau a sntii
(prejudiciu corporal), despgubiri pentru orice alte prejudicii materiale, fr nicio
determinare a lor, este inacceptabil. Asemenea alte prejudicii materiale pentru care victima
poate cere despgubiri se cer a fi circumscrise strict efectelor pe care le-a produs vtmarea
sntii sau integritii corporale (la care ar trebui adugat integritatea psihic a persoanei).
[35]R. Savatier, Trait de la responsabilit en droit franais civil, tome 2, 2eme dition, LGDJ,
1951, nr. 601.
[36]Apud Ph. Malaurie, L. Ayns, Ph. Stoffel-Munck, Les obligations, 4eme dition, Dfrenois,
Lextenso dition, Paris, 2009, p. 131.
[37] Cr. Zama, n lucrarea colectiv Noul Cod civil, Comentarii pe articole, op. cit. p. 1461.
[38]Art. 1383. Lorsque les parties ont fix lavance la rparation due, le juge peut, mme
doffice, modrer la sanction convenue si elle est manifestement excessive.
[39] Art. 10:401. Dans un cas exceptionnel, si la lumire de la situation financire des parties
la compensation intgrale constituait une charge oppressive pour le dfendeur, le montant des
dommages-intrts pourrait tre rduit. Pour dcider si cette rduction doit avoir lieu, il devra
notamment tre tenu compte du fondement de la responsabilit, de ltendue de la protection
de lintrt et de limportance du prjudice.
[40]Pentru opinia potrivit creia tranzacia nu ar trebui exceptat de la admisibilitatea leziunii, a
se vedea S. Neculaescu, Izvoarele obligaiilor, op. cit., p. 235-236.
[41]R.L.Boil, op. cit., p. 1464.
[42]P. Vasilescu, Drept civil. Obligaii (n reglementarea noului Cod civil), Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2012, p. 667.
[43]Art. 2058. Risarcimento in forma specifica.
1. Il danneggiato pu chiedere la reintegrazione in forma specifica, qualora sia in tutto o in parte
possibile.
2. Tuttavia il giudice pu disporre che il risarcimento avvenga solo per equivalente, se la
reintegrazione in forma specifica risulta eccessivamente onerosa per il debitore.
[44] O asemenea calificare o regsim n Proiectul francez Catala de reform a dreptului
obligaiilor i al prescripiei la art. 1361.
[45] Art. 1227. Il risarcimento non dovuto per i danni che il creditore avrebbe potuto evitare
usando lordinaria diligenza
[46]Art. 1802. La partie qui invoque linexcution du contrat est tenue de faire tout ce qui peut
tre raisonnablement attendu delle afin de diminuer la perte subie. Si elle neglige de le faire, la
partie qui na pas execut le contract peut se prvaloir de cette negligence pour demander la
reduction des dommages intrts.
8. 8. Obligaia victimei de minimizare a prejudiciului suferit. Privire comparativ.
Cunoscut n dreptul anglo-saxon sub denumirea the duty to mitigate damages, obligaia
creditorului de a minimiza prejudiciul suferit prin msuri rezonabile constituie astzi obiect de
controvers doctrinar i jurisprudenial. Ea s-a impus, mai nti, n reglementarea
contractelor n sistemul de drept common law, cea care, datorit pragmatismului su, a
influenat o serie de reglementri continentale, fiind consacrat n Convenia Naiunilor Unite
asupra contractelor de vnzare internaional de mrfuri ncheiat la Viena la 11 aprilie 1980
(CVIM). Potrivit art. 77 din acest important izvor de drept al comerului internaional, partea
care invoc nclcarea contractului trebuie s ia msuri rezonabile, n raport de mprejurri,

11
pentru a limita pierderea, inclusiv ctigul nerealizat, rezultat al nclcrii. Dac ea neglijeaz s
o fac, partea n culp poate cere o reducere a daunelor-interese egal cu mrimea pierderii
care ar fi trebuit evitat. Aceeai obligaie este instituit i de art. 7.4.8 alin. (1) din Principiile
Unidroit aplicabile contractelor internaionale, potrivit cruia debitorul nu rspunde de
prejudiciu n msura n care creditorul ar fi putut s-l atenueze prin mijloace rezonabile. Pentru
a ncuraja conduita diligent a creditorului, textul de la alin. (2) al aceluiai articol, prevede c el
poate recupera cheltuielile rezonabile fcute n vederea atenurii prejudiciului. La rndul lor,
Principiile dreptului european al contractelor, la art. 9:50 rezervat reducerii prejudiciului,
prevede c debitorul nu este inut de prejudiciul suferit de creditor, n msura n care acesta
din urm putea reduce prejudiciul su prin msuri rezonabile, ceea ce i confer creditorului
dreptul la rambursarea tuturor cheltuielilor rezonabile, angajate pentru reducerea
prejudiciului.
n dreptul american, teoria avoidables consequences (urmri evitabile) a fost nsuit de o
jurispruden consistent, potrivit creia creditorul are dreptul s-i recupereze cheltuielile
rezonabile fcute n vederea minimizrii prejudiciului, la fel cum este exclus de la reparaie
prejudiciul care putea fi evitat prin aceleai msuri. Obligaia de minimizare a prejudiciului de
ctre creditor este instituit i n alte legislaii, precum Codul civil italian[45] sau Codul civil
etiopian[46]. Jurisprudena german a extins prevederea de la art. 254 care privete pe creditor
i la rspunderea delictual. Aceeai soluie, de aceast dat aplicabil ambelor rspunderi, este
avansat i de Codul elveian al obligaiilor, unde judectorul poate reduce daunele-interese
ori le poate refuza atunci cnd victima a consimit la leziunea ce i-a fost cauzat sau cnd
faptele acesteia au contribuit la producerea pagubei, la majorarea ei sau cnd au agravat
situaia debitorului.
Ideea de a sanciona conduita culpabil a victimei nu este nou. nc din secolul al XVII-lea, Jean
Domat, autorul lucrrii monumentale Legile civile n ordinea lor natural, referindu-se la
rspunderea delictual, consider c trebuie s se examineze dac victima a avut sau nu
posibilitatea de a minimiza paguba suferit. Mult mai trziu, Ren Demogue, teoretizeaz
aceast obligaie, ca expresie a solidarismului ce trebuie aplicat i la rspunderea delictual, n
temeiul bunei-credine a victimei, considernd c preteniile acesteia la repararea ntregului
prejudiciu, dei l-ar fi putut evita sau reduce, reprezint un abuz de drept.

Cu toate acestea, mult vreme, jurisprudena francez a refuzat s dea eficien acestei
obligaii, reinnd n motivarea a dou soluii frecvent citate, c victima nu este inut s
limiteze prejudiciul n interesul celui care rspunde[47]. Ulterior, sub influena doctrinei,
Curtea de casaie francez i-a moderat poziia recunoscnd, n materia prejudiciului corporal,
c victima are o obligaie implicit de reducere a propriei daune, astfel c, ntr-o aciune n care
reclamantul pretindea despgubiri pentru contaminarea prin transfuzie de snge[48], i-au fost
reduse despgubirile la care era ndreptit, n considerarea refuzului su de a urma
tratamentul prescris, soluie salutat de doctrin[49]. Urmare a acestei evoluii, proiectele
franceze de reform a dreptului obligaiilor instituie, n mod explicit, obligaia victimei, reinnd
c, n cazul n care nu a luat msuri rezonabile i proporionale de reducere a ntinderii
prejudiciului, i se va reduce indemnitatea, cu condiia ca msurile s nu fi fost de natur s
aduc atingere integritii fizice[50]. n acelai sens, potrivit Codului civil din Quebec, persoana

12
 inut la repararea unui prejudiciu, nu rspunde de agravarea acestui prejudiciu pe care victima
o putea evita[51].
Codul nostru civil nu sancioneaz conduita culpabil a victimei de a nu fi luat msuri de
diminuare a prejudiciului ce i-a fost cauzat. Faptul c cel prejudiciat poate pretinde i
cheltuielile pe care le-a fcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului, cum se dispune la art.
1385 alin. (3) C. civ., nu constituie temeiul juridic al unei obligaii propriu-zise. Singura
prevedere care ar putea fi privit ca temei de drept al unei asemenea obligaii a victimei, este
cea de la art. art. 1534 alin. (2) C. civ., din materia rspunderii contractuale, potrivit creia
Debitorul nu datoreaz despgubiri pentru prejudiciile pe care creditorul le-ar fi putut evita cu
o minim diligen.

n aprecierea noastr, aceast prevedere nu are legtur cu ideea de mitigation damages, aa

cum a fost ea gndit. n timp ce toate reglementrile amintite, inclusiv Codul civil din Quebec,
deja citat, sursa cea mai consistent de inspiraie pentru Codul nostru civil, privete agravarea
prejudiciului pe care creditorul o putea evita, textul romnesc se refer la prejudiciile pe care
creditorul le-ar fi putut evita {}. Prin urmare, diferena const n aceea c textul normativ de
la art. 1534 alin. (2) C. civ, vizeaz prejudiciile pe care creditorul le-ar fi putut evita prin conduita
lui anterioar, n timp ce duty of mitigation damages este obligaia
creditorului/victimei, ulterioar cauzrii prejudiciului, cnd victima sau creditorul ar
putea atenua prejudiciul suferit.
Pe de alt parte, textul normativ pe care l-am analizat, este amplasat n cadrul rspunderii
contractuale. Or, conform art. 1350 alin. (3) C. civ., regulile acesteia nu pot fi nlturate de la
aplicare pentru a opta n favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile, dect dac prin lege nu
se prevede altfel.

9. 9. Repararea prejudiciilor nepatrimoniale. Avnd a evalua actualele reglementri n materia

reparrii prejudiciului n cadrul rspunderii delictuale, nu putem evita reglementarea de la art. 1391
C. civ., dei ne-am exprimat un punct de vedere cu privire la acest subiect n cadrul unui studiu
anterior[52]. De aceast dat, le vom inventaria doar, dintr-o perspectiv personal.
Sintagma prejudicii nepatrimoniale o gsim criticabil, pentru cel puin dou motive: n
primul rnd, orice noiune de drept trebuie definit prin ce este ea n realitate, i nu prin ce nu
este; apoi, plasarea prejudiciilor morale ntr-un plan secund fa de cele patrimoniale,
evideniaz o poziionare inacceptabil fa de valorile morale ale persoanei, care ar trebui
protejate cu prioritate de drept.
Calificarea prejudiciului moral drept prejudiciu reparabil are ca efect convertirea lui ntr-un
element al patrimoniului persoanei, n dezacord cu toate distinciile operate de drept ntre
valorile patrimoniale i cele morale. Apoi, exist consens doctrinar c vtmrile morale nu pot
fi susceptibile de o reparaie propriu-zis, iar dac totui, indemnizarea victimei este o soluie
practicat pretutindeni, ea nu se face cu titlu de reparaie, menit a repune victima in statu quo
ante, ci doar pentru a procura victimei un substitut, o alinare sau, de cele mai multe ori,
o satisfacie pe care o furnizeaz simpla reacie a justiiei de a recunoate caracterul nepermis a
faptelor vtmtoare ale agentului.
Din perspectiva sistematizrii prevederilor normative, sunt avansate reglementri paralele ale
aceleai materii: titlul V din cartea I, este rezervat aprrii drepturilor nepatrimoniale, n care,

13
potrivit art. 253 alin. (4) C. civ. este inclus dreptul persoanei prejudiciate de a cere despgubiri
sau, dup caz, o reparaia patrimonial pentru prejudiciul chiar nepatrimonial, ce i-a fost
cauzat, dac vtmarea este imputabil autorului faptei prejudiciabile, n timp ce prevederile
de la art. 1391 C. civ. privesc repararea altor prejudicii, tot nepatrimoniale. n acest din urm
caz, este vorba de repararea anumitor prejudicii, i nu de repararea oricror prejudicii morale,
contrar dispoziiei de la art. 1381 alin. (1), analizat deja, potrivit creia Orice prejudiciu d
dreptul la reparaie. Tot astfel, dispoziia de la alin. (3) al aceluiai articol se refer la cedarea
dreptului la despgubiri pentru atingerile aduse drepturilor inerente personalitii oricrui
subiect de drept, dei protecia acestora face obiectul de reglementare al art. 252 C. civ.
Terminologia juridic folosit de actualele reglementri nu este unitar: n materia aprrii
drepturilor nepatrimoniale, este vizat vtmarea imputabil faptei prejudiciabile, n timp ce
repararea prejudiciului nepatrimonial este efectul rspunderii pentru fapta ilicit, svrit cu
vinovie. Ct privete distincia ntre despgubiri i reparaia patrimonial, ea ar putea
avea justificare, dac avem n vedere c despgubirile se acord n considerarea unor pagube,
care nu pot fi dect materiale, n timp ce reparaia patrimonial se acord n cazul unor
vtmri morale, ce nu pot fi numite pagube. Dar, criticabile sunt i alte exprimri, precum
cea de la art. 256 alin. (1) C. civ., potrivit creia aciunea pentru restabilirea dreptului
nepatrimonial nclcat poate fi continuat sau pornit, dup moartea persoanei vtmate,
sau cea de la art. 1391 alin. (4) potrivit creia dreptul la despgubiri {} nu trece la
motenitori, cnd, de fapt, este vorba de iniierea aciunii i de transmiterea dreptului la
motenitori.
Departe de a da rspunsuri coerente controversei clasice privind prejudiciile morale, noile
reglementri nu fac dect s nasc multe alte ntrebri. Ct vreme se va vorbi de repararea
unor prejudicii, care, prin natura lor, sunt ireparabile, disputele doctrinare vor continua.

[47] J. Flour, J-l. Aubert, . Savaux, Droit civil. Les obligations. 2. Le fait juridique, 13e dition, Dalloz Sirey, 2009, p.
474.
[48] Ibidem.
[49] Ibidem.
[50]Art. 1373 Pr. Catala. Lorsque la victime avait la possibilit, par des moyens srs, raisonnables et proportionns,
de rduire ltendue de son prjudice ou den viter laggravation, il sera tenu compte de son abstention par une
rduction de son indemnisation, sauf lorsque les mesures seraient de nature porter atteinte son intgrit
physique.
[51]Art. 1479. La personne qui est tenue de rparer un prjudice ne rpond pas de laggravation de ce prjudice
que la victime pouvait viter.
[52]Pentru detalii, a se vedea S. Neculaescu, Observaii critice n legtur cu reglementarea reparrii prejudiciilor
morale n noul Cod civil, n Dreptul nr. 5/2010, p. 39 i urm.

14