Memoriu

Ipoteza I (bazat pe datele deduse judecii)

Analiznd spea de fa, am identificat 5 raporturi juridice dintre care considerm c 4
sunt eseniale pentru dezlegarea problemei de fapt i vor face obiectul acestui memoriu. Nu vom
examina n cele ce urmeaz raportul juridic dintre A i C deoarece aa cum reiese din spe,
acetia au ncheiat un act autentic prin care s-a constatat creana lui A de 25.000 de lei mpotriva
lui C i din cele spuse nu reiese c nu ar fi fost respectat vreo condiie de validitate, oricare ar fi
fost izvorul acelei creane.

I.Aadar, primul raport juridic relevant n spe fiind totodat i primul raport dintre cele
existente, dac ar fi s le plasm pe o ax temporal imaginar este cel dintre A i B. Subliniem
faptul c de soarta acestuia vor depinde i raporturile subsecvente conform principiului
accesorium sequitur principale.

Situaia de fapt. La data de 1 mai 2014 A i doneaz lui B o crean de 25.000 de lei
(creana pe care o avea A mpotriva lui C), printr-un nscris sub semntur privat. Din spea
dedus judecii relevant este i faptul c odat cu ncheierea actului juridic nu s-a predat i
nscrisul constatator (ulterior ncheierii actului de donaie, dar nainte de a remite nscrisul
constatator (...)).

Situaia de drept. Astfel identificm c ntre A i B a avut loc o cesiune de crean cu titlu
gratuit, iar conform art. 1567 alin.(2) C:civ. dispoziiile care o reglementeaz se completeaz cu
cele de la donaie. n primul rnd, considerm c trebuie s analizm ndeplinirea condiiilor de
valabilitate i prin urmare ne vom raporta la prevederile legale aferente contractului de donaie
(art.1011-1033 C.civ.). Fr a intra pe fondul contractului de donaie n sine, vom stabili mai
nti dac a fost ndeplinit condiia formei, aa cum dac aceasta nu a fost respectat verificarea
ndeplinirii celorlalte condiii eseniale pentru validitatea contractului prevzute la art. 1179
C.civ. nu-i va mai avea rostul. Pe cale de consecin, art. 1011 C.civ prevede c donaia se
ncheie prin nscris autentic sub sanciunea nulitii absolute, dar aa cum n spe prile au
ncheiat un nscris sub semntur privat, vom cerceta dac exist cazuri n care condiia ca
acestui contract de cesiune cu titlu gratuit (de natura donaiei) s nu i se cear ad validitatem
forma nscrisului autentic.

Aadar, imediat la alineatul urmtor acelai articol prevede c fac excepie de la acest
caracter solemn darurile manuale, donaiile deghizate i donaiile indirecte. Observm c
relevana n raport de spea noastr o are categoria darurilor manuale. n acest sens, art. 1011 la
alin.(4) prevede c bunurile mobile corporale cu o valoare de pn la 25.000 de lei pot face
obiectul unui dar manual, cu excepia cazurilor prevzute de lege iar n teza a II-a ne spune c
darul manual se ncheie valabil prin acordul de voin al prilor nsoit de tradiiunea bunului.
Din dispoziiile legale reies urmtoarele condiii pentru ca donaia contractat de A i B s fie
considerat valabil: a) obiectul darului manual s fie un bun mobil corporal ( exceptnd titlurile
de valoare); b) valoarea acestuia s fie mai mic sau egal cu 25.000 de lei i c) acordul de voin
al prilor s fie nsoit de tradiiunea bunului. Din situaia de fapt reiese c prima i ultima
condiie nu au fost ndeplinite. Astfel, drepturile de crean sunt bunuri mobile incorporale
deoarece nu pot fi susceptibile de a fi transferate i dobndite printr-o predare i primire efectiv
i prin urmare nu pot face obiectul unui dar manual. n acelai sens, darul manual nu mai poate fi
considerat valabil i prin faptul c este un contract real i acordul de voin trebuia s fie nsoit
de tradiiunea bunului, aceast din urm condiie este deci nendeplinit, fiind o consecin
fireasc a faptului c este vorba despre un bun mobil incorporal. Precizm c dei nscrisul
constatator este un bun mobil corporal, ne intereseaz sub aspectul aprecierii obiectul asupra
cruia acesta poart i nu nscrisul n sine.

Conchidem aadar cercetarea raportului juridic dintre A i B constatndu-l nul absolut n

temeiul art. 1567 alin. (2) C.civ. coroborat cu art. 1011 alin (1), adic pentru lipsa formei
solemne (nscris autentic). Subliniem totodat c n cazul raportului dintre A i B nu poate fi
incident o conversiune (art.1260 alin.(1) C.civ.) deoarece n baza art. 1014 alin. (1) C.civ. i
promisiunea de donaie ar fi trebuit s mbrace forma unui nscris autentic. n aceeai ordine de
idei, actul acesta nu ar putea fi nici confirmat (art.1247 alin. (4) C.civ.) de ctre pri aa cum
fiind vorba de o nulitate absolut dispoziia legal are caracter de ordine public.

II.Cel de-al doilea raport juridic creat este cel dintre A i D.

Situaia de fapt. Acest raport juridic a luat fiin ulterior ncheierii actului de donaie
(dintre AB) i are ca obiect o cesiune cu titlu oneros, prin care se cedeaz aceeai crean
avut de A mpotriva lui C i care a fcut obiectul donaiei facut de A lui B, la un pre de 10.000
de lei. Punctm aadar c acordul de voin dintre A i D nu a mbrcat forma scris.

Situaia de drept. Reiese deci n baza art. 1567 alin. (3) C.civ. c cesiunea de crean este
una cu titlu oneros iar dispoziiile care reglementeaz cesiunea se vor completa n mod
corespunztor cu cele din materia contractului de vnzare (art. 1650 i urmtoarele). Dup
aceeai procedur, urmat n analiza de mai sus, considerm c n primul rnd trebuie s
apreciem valabilitatea actului juridic ce st la baza raportului la care ne referim.

Urmnd aceeai raiune pe care am folosit-o pentru a cerceta raportul juridic anterior,
vom concentra atenia n primul rnd asupra formei cerute de lege pentru ncheierea valabil a
actului juridic. Aa cum cesiunii cu titlu oneros i se aplic regulile din materia contractului de
vnzare rezult c acesteia i se vor aplica i regulile n materie de form, deci se ncheie valabil
prin simplul acord de voin al prilor, concluzie la care ajungem prin aplicarea art. 1178 C.civ.
n coroborare cu dispoziiile generale n materia contractului de vnzare ce prevd forma
nscrisului autentic doar n anumite cazuri prevzute n mod expres.

Menionm c potrivit art. 309 alin. (2) C.proc.civ. forma scris este necesar ad
probationem n cazul bunurilor cu o valoare mai mare de 250 lei, sub sanciunea imposibilitii
de a proba existena contractului i a clauzelor sale. Prin urmare, actul juridic dintre cei doi este
valabil, forma scris nefiind cerut ad validitatem pe caz concret. Totodat, raportndu-ne la cel
dinti raport juridic analizat apreciem c odat ce am constatat c este nul absolut, actul juridic
de vnzare nu va putea suferi vreo consecin n acest sens (ca i act subsecvent), ne referim n
acest caz c nu va face obiectul vnzrii bunului altuia (art.1683 C.civ.).

Considerm necesar de a meniona c chiar dac A vinde creana pentru o sum de

10.000 de lei aceasta se va transmite la valoarea ei nominal (art. 1568 alin. (1) C.civ.), adic nu
va avea loc o cesiune parial. n acelai sens, subliniem c chiar dac nu s-a transmis nscrisul
constatator (n spe nu s-a menionat nimic despre acest aspect), nu opereaz vreo sanciune
legat de validitatea cesiunii de crean (nu e un contract real), e vorba doar de drepturile
cesionarului care poate s invoce remedierile contractuale comune n caz de neexecutare a
obligaiilor cedentului (art.1516 i urmtoarele). Tot la nivel de meniune, consimmntul
debitorului cedat ( C ) nu era necesar pentru ncheierea valabil a cesiunii pe motiv c acesta nu
era parte n contractul ncheiat ntre A i D (principiul relativitii actelor juridice).

Aadar, conchidem prin a constata actul juridic ncheiat ntre A i D perfect valabil.

III.Al treilea raport juridic depistat este cel creat ntre D i C. n cadrul acestui raport
vom analiza att aducerea la cunotin a cesiunii de crean, ct i actul pe care cei doi l vor
ncheia, aa cum apreciem c cele dou se afl ntr-o strns legtur.

Situaia de fapt. Dup cumprarea creanei D i aduce la cunotin lui C c va trebui s-i
plteasc acestuia i nu lui A. C de comun acord cu D, ncheie n data de 15 iunie un act autentic
prin care ia la cunotin despre aceast vnzare fiind de acord s-i plteasc acestuia din urm.

Situaia de drept. Deci, n drept avem prezentat un raport juridic ntre cesionar i
debitorul cedat. Ne intereseaz n cadrul acestuia efectele pe care le produce acea comunicare i
acel act n form autentic. Observm c raportul astfel creat este guvernat de dispoziiile art.
1578 C.civ. Cunoatem c cesiunea nu-i produce efectele fa de debitorul cedat dect dup
comunicarea acesteia, prin urmare, n cele ce urmeaz vom cerceta dac comunicarea fcut de
D i acceptarea cesiunii prin nscrisul autentic sunt de natur s fac opozabil debitorului cedat
actul juridic ncheiat ntre A i D. Apreciem c din datele speei i aduce la cunotin nu reiese
cert c ar fi vorba despre o comunicare scris a cesiunii, care este prima condiie pentru a se
reine opozabilitatea fa de debitorul cedat conform art. 1578 alin. (1) lit.b C.civ., dar faptul c
C a ncheiat cu D n data de 15 iunie un act autentic prin care cel dinti accept cesiunea este de
natur s fac aplicabil art. 1578 alin. (1) pe ipoteza literei a). Invocm n susinerea tezei i art.
269 C.proc.civ. care ne spune nscrisul autentic are dat cert fr ndeplinirea unei alte
formaliti.

Conchidem, prin aprecierea actului juridic ncheiat ntre D i C ca fiind valabil i

susceptibil de a produce efectele de opozabilitate, din data de 15 iunie debitorul cedat putndu-se
elibera prin plat fcut doar cesionarului.
 IV. Ultimul raport juridic pe care l vom analiza este unul mai complex creat att dintre
solicitarea fcut de B lui C n data de 20 iunie prin care i solicit debitorului s achite datoria
iar ca urmare a refuzului B l acioneaz n justiie. Cele dou situaii vor face obiectul unei
analize comune.

Situaia de fapt. n data de 20 iunie B se prezint la C i n baza actului sub semntur

privat ncheiat cu A i solicit debitorului ca n termen de 3 zile s achite datoria care ntre timp
ajunsese la scaden. C a refuzat invocnd actul ncheiat cu D. Drept urmare B l-a acionat n
justiie pe C solicitnd obligarea debitorului la plata creanei. n cauz a intervenit D cernd ca
plata s se fac ctre el.

Situaia de drept. B, n drept, i cere executarea obligaiilor (plata datoriei) n temeiul

titlului su (act sub semntur privat). Analiznd situaia n ansamblu, raportndu-ne inclusiv la
actul juridic ncheiat ntre A i B apreciem c n mod just C a refuzat s-i plteasc lui B din cel
puin dou motive: 1. nulitatea absolut a titlului pe care se baza C, dei nu i era cunoscut; 2.
lipsa comunicrii scrise a cesiunii cu titlu gratuit sau a acceptrii cesiunii care i conferea
legitimitatea de a refuza.

HOTRRE: Pe cale de consecin, instana de judecat fa de motivele de fapt i de

drept expuse mai sus considerm c va aprecia aciunea formulat de B nentemeiat i prin
urmare va respinge cererea formulat de B aceasta avnd la baz un contract de cesiune nul
absolut. Totodat, instana va admite cererea intervenientului (D) pe cale principal i voluntar,
(dup ce o va admite n principiu), actul n baza cruia se cere plata de ctre D fiind valabil i
opozabil debitorului cedat din data de 15 iunie n temeiul art. 1578 alin. (1) lit.a) C.civ. coroborat
cu art. 269 C.proc.civ.

Ipoteza II ( dac ntre A i B s-ar fi ncheiat un act de donaie n form

autentic)
Dac actul dintre A i B ar fi fost valabil ncheiat considerm c soluia dat de instan
ar fi fost alta, actul subsecvent contractului de cesiune cu titlu oneros ar fi dat natere unei situaii
de cesiuni succesive (art.1583 C.civ.). Cedentul n acest caz se putea libera pltind n temeiul
cesiunii care i-a fost comunicat mai nti sau pe care a acceptat-o mai nti printr-un nscris cu
dat cert, deci pltind lui D. Pe cale de consecin, instana de judecat nu ar fi admis aciunea
lui B mpotriva lui C dar ar fi admis aciunea lui D mpotriva lui C aa cum acesta avea calitate
procesual activ, fiind primul care i-a comunicat cesiunea lui C.

Considerm c B astfel s-ar fi ntors, n continuare mpotriva lui D pe temeiul cel mai
probabil al unei mbogiri fr just cauz (art.1345 i urm.), urmnd ca D s-l acioneze n
justiie mai departe pe A n temeiul unei garanii contra eviciunii (art.1695 i urm.).