Delapidarea Averii Thesis

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA
Cu titlu de manuscris
CZU 343.72(043.3)
SELEVESTRU Irina
RSPUNDEREA PENAL PENTRU DELAPIDAREA

AVERII STRINE
Specialitatea 554.01 Drept penal i execuional penal
Tez de doctor n drept
Conductor tiinific BRNZA Sergiu,

doctor habilitat n drept
Autor:
Chiinu, 2016
SELEVESTRU Irina, 2016
2
CUPRINS
DNOTARE .................................................................................................................................. 5
LISTA ABREVIERILOR ............................................................................................................. 8
INTRODUCERE ........................................................................................................................... 9
1. ANALIZA SITUAIEI N TIINA DREPTULUI PENAL PRIVIND
RSPUNDEREA PENTRU INFRACIUNILE REUNITE SUB DENUMIREA DE
DELAPIDARE A AVERII STRINE ..................................................................................16
1.1. Analiza materialelor tiinifice publicate n Republica Moldova ........................16
1.2. Analiza materialelor tiinifice publicate n alte state .........................................25
1.3. Concluzii la Capitolul 1 .......................................................................................37
2. ELEMENTELE CONSTITUTIVE OBIECTIVE ALE INFRACIUNILOR
PREVZUTE LA ART.191 CP RM .....................................................................................39
2.1. Obiectul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM ............................................39
2.2. Latura obiectiv a infraciunilor prevzute la art.191 CP RM.............................66
2.3. Concluzii la Capitolul 2 .......................................................................................93
3. ELEMENTELE CONSTITUTIVE SUBIECTIVE ALE INFRACIUNILOR
REUNITE SUB DENUMIREA DE DELAPIDARE A AVERII STRINE ....................95
3.1. Latura subiectiv a infraciunilor prevzute la art.191 CP RM ...........................95
3.2. Subiectul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM ........................................106
3.3. Concluzii la Capitolul 3 .....................................................................................121
4. CIRCUMSTANELE AGRAVANTE PREVZUTE LA LIT.b) I d) ALIN.(2)
I LA ALIN.(3) ART.191 CP RM .......................................................................................123
4.1. Svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane ....................................123
4.2. Svrirea infraciunii cu folosirea situaiei de serviciu ....................................129
4.3. Svrirea infraciunii de un grup criminal organizat sau
de o organizaie criminal..................................................................................137
4.4. Concluzii la Capitolul 4 .....................................................................................141
CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI .................................................................143
BIBLIOGRAFIE .......................................................................................................................147
ANEXE .......................................................................................................................................180
Anexa 1. Rspunsul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova la
Demersul Facultii de Drept a USM ..........................................................................180
3
Anexa 2. Darea de seam privitoare la criminalitate. Capitolul 6. Infraciuni contra
patrimoniului (anul 2010) ...........................................................................................181
patrimoniului (primele 5 luni ale anului 2015) ..........................................................186
DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII ...................................................187
CV AL AUTORULUI ...............................................................................................................188
4
DNOTARE
Selevestru Irina, Rspunderea penal pentru delapidarea averii strine,
tez de doctor n drept la specialitatea 554.01 Drept penal i execuional penal.
Chiinu, 2016
Teza cuprinde: Introducere, 4 capitole, concluzii generale i recomandri, bibliografia din
497 titluri, 146 pagini text de baz. Rezultatele obinute sunt publicate n 8 lucrri tiinifice.
Cuvinte-cheie: delapidarea averii strine; sustragere; posesie; bunuri ncredinate n adminis-
trare; scop de cupiditate; administrator; administrator al bncii.
Domeniul de studiu. Aceast lucrare este axat pe una dintre cele mai actuale i complexe
probleme ale Prii Speciale a Dreptului penal: rspunderea penal pentru delapidarea averii strine.
Scopul tezei de doctorat: aprofundarea concepiei de aplicare a rspunderii pentru infrac-
iunile prevzute la art.191 CP RM.
Obiectivele: stabilirea ntinderii i coninutului obiectului juridic i ale obiectului material n
cazul infraciunilor specificate la art.191 CP RM; prezentarea de argumente n sprijinul tezei c
infraciunile prevzute la art.191 CP RM sunt infraciuni svrite prin sustragere; relevarea
particularitilor ce caracterizeaz victima i subiectul n ipoteza infraciunilor specificate la art.191
CP RM etc.
Noutatea tiinific i originalitatea rezultatelor obinute. Caracterul novator al lucrrii este
determinat de faptul c n cadrul acesteia sunt propuse noiuni, teze, concepii, care pun ntr-o nou
lumin unele dintre cele mai controversate probleme ce in de aplicarea rspunderii pentru infrac-
iunile prevzute la art.191 CP RM. Originalitatea rezultatelor obinute de autor const n investiga-
rea celor mai litigioase probleme ale tiinei i practicii dreptului penal care vizeaz aceste infrac-
iuni.
Problema tiinific important rezolvat rezid n elaborarea instrumentarului de
interpretare a dispoziiilor art.191 CP RM, fapt care a condus la clarificarea pentru teoreticienii i
practicienii din domeniul dreptului penal a condiiilor de aplicabilitate a acestui articol, n vederea
calificrii corecte a faptelor n baza art.191 CP RM.
Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. n baza investigaiilor efectuate s-a
constatat existena unor carene de sorginte normativ, precum i insuficiena unor lucrri consacrate
materiei cercetate. Aceast stare de lucruri mpiedic aplicarea i interpretarea corect a prevederilor
art.191 CP RM. n vederea nlturrii acestor neajunsuri, comunitii tiinifice i sunt naintate
concluzii i recomandri de perfecionare a cadrului normativ.
Implementarea rezultatelor tiinifice. Acestea sunt aplicabile n activitatea practic a orga-
nelor de drept, n special n ce privete interpretarea i aplicarea corect a dispoziiilor art.191
CP RM. De asemenea, ele pot fi luate n considerare la elaborarea de publicaii tiinifice cu caracter
de ndrumare pentru cadrele didactice, studeni, masteranzi, doctoranzi.
5

, ,
. 554.01
- . , 2016
: , 4 , , -
497 , 146 . -
8 .
: ; ; ; ,
; ; ; .
. -
:
.
,
, .191 .
:
, .191 ; ,
, .191 ,
, ..
.
, , , ,
,
, .191 .
,
, .

.191 ,

,
.191 .
.
,

, .191 .
.
, -
, , .191 .
6
ANNOTATION
Selevestru Irina, Penal liability for embezzlement of others wealth, doctoral thesis in
law on specialty 554.01 Penal and penal executional law.
Chisinau, 2016
The thesis includes: Introduction, 4 chapters, general conclusions and recommendations, biblio-
graphy of 497 titles, 146 basic text pages. The achieved results are published in 8 scientific papers.
Keywords: embezzlement of others wealth; theft; possession; goods entrusted for administra-
tion; cupidity purpose; administrator; administrator of the bank.
Field of study. This paper focuses on one of the most actual and complex issues of the Special
Part of the Penal law: the penal liability for embezzlement of others wealth.
The purpose of the doctoral thesis: expending the concept of applying penal liability for
offences referred to at art.191 PC RM.
Objectives: establishing the scope and content of the legal object and material object for
the offences specified at art.191 PC RM; presenting arguments in support of the thesis that the
offences set forth at art.191 PC RM are offences committed by theft; revealing features that
characterizes the victim and subject of the offences specified at art.191 PC RM etc.
The scientific novelty and the originality of the achieved results. The novelty of the
paper is determined by the fact that within are proposed notions, theses, concepts that put in a
new light some of the most controversial issues related to the application of penal liability for
offences set forth at art.191 PC RM. The originality of the obtained results consists in the
necessity of investigating the most controversial issues of the penal law science and practice with
regard to the offences in question.
The important scientific problem resolved consists in developing the interpretation toolkit
with regard to the provisions of art.191 PC RM, which led to the clarification for theorists and
practitioners in the field of penal law on the applicability conditions of this article, towards respecting
the principle of legality during the qualification of actions in accordance to art.191 PC RM.
The theoretical importance and the applicability value of the paper. Based on the
conducted investigations, there was revealed several deficiencies of regulatory nature, as well as
the insufficiency of scientific works devoted to the investigated matter. This situation prevents
the correct application and interpretation of the provisions of art.191 PC RM. To overcome these
shortcomings, to the scientific community are submitted a series of conclusions and
recommendations to improve the regulatory framework.
Implementation of the obtained scientific results. The results are applicable in the
practice of law enforcement bodies, in particular with regard to the interpretation and proper
application of art.191 PC RM. Also, the obtained results can be considered in the development of
scientific works as guidelines for teachers, students, master and doctoral students.
7
LISTA ABREVIERILOR
alin. alineat
art. articol
BNM Banca Naional a Moldovei
CEDO Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale
CtEDO Curtea European a Drepturilor Omului
CP RM din 1961 Codul penal al Republicii Moldova din 24.03.1961
CP RM Codul penal al Republicii Moldova din 18.04.2002
CP Rom Codul penal al Romniei din 17.07.2009
mil. milioane
n.a. nota autorului
pct. punct
subpct. subpunct
8
INTRODUCERE
Actualitatea i importana problemei abordate

n Republica Moldova, numrul de infraciuni prevzute la art.191 CP RM, nregistrate n
ultimii ani, se cifreaz la: 357 n anul 2010; 394 n anul 2011; 419 n anul 2012; 368 n
anul 2013; 377 n anul 2014; 237 n primele cinci luni ale anului 2015 (a se vedea Anexele).
Raportat la numrul total al infraciunilor contra patrimoniului, numrul infraciunilor specificate
la art.191 CP RM reprezint doar aproximativ 2-3%. Totui, s nu uitm c infraciunile contra
patrimoniului reprezint nu mai puin de 50% din numrul tuturor infraciunilor nregistrate. n
afar de aceasta, n comparaie cu alte infraciuni contra patrimoniului, cele prevzute la art.191
CP RM nu sunt mai puin periculoase sub aspect social.
Implicit, gradul de pericol social al infraciunilor specificate la art.191 CP RM transpare
din mrimile prejudiciului patrimonial atestate n unele hotrri ale Curii de Conturi (accentum
c Hotrrile Curii de Conturi nu constat comiterea infracinilor; aceast competen o au
organul de urmrire penal, procurorul, instana de judecat): n anul 1997 au fost scoase de la
evidena contabil a contului 010 Mijloace fixe i trecute la contul 170 Lipsuri i neajunsuri
mijloace fixe n urma delapidrilor n sum de 2,0 mil. lei [125]; n evidena contabil sunt
nregistrate lipsuri i delapidri n sum de 308,6 mii lei [126]; la Departamentul Protecie
Civil i Situaii Excepionale au fost depistate cheltuieli nelegitime i contrar destinaiei, lipsuri
i delapidri n sum total de 172,0 mii lei [127]; pe parcursul anului 2002, s-au admis lipsuri
i delapidri n sum total de 112,8 mii lei [128]; n perioada de control, au fost admise lipsuri
i delapidri n sum total de 673,3 mii lei [129]; diminuarea valorii patrimoniului, delapidri,
lipsuri, nstrinri ilegale ale mijloacelor (mil. lei): 51,5 (anul 2005); 161,7 (anul 2006); 108,9
(anul 2007) [130]; la Agenia Sportului, pe tipul de cheltuieli Aciuni sportive, la
31.12.2008, lipsurile i delapidrile de mijloace bneti au constituit 376,2 mii lei [131] etc.
Trebuie s recunoatem c asemenea mrimi ale prejudiciului patrimonial produs constituie: un
fenomen ordinar n cazul infraciunilor specificate la art.191 CP RM; o raritate n cazul altor
infraciuni contra patrimoniului.
Normele penale, care incrimineaz faptele reunite sub denumirea de furt, jaf, tlhrie,
antaj etc., urmresc protejarea patrimoniului mpotriva unor pericole externe. Mult mai greu
de prevenit i combtut sunt pericolele interne, generate de cei crora le revine obligaia s
execute corect atribuiile de administrare a bunurilor ncredinate, asigurnd interesul celor care
le ncredineaz bunurile. Convertind posesia legitim asupra bunurilor ncredinate n posesie
nelegitim, subiectul infraciunilor specificate la art.191 CP RM sfideaz grav obligaia ce-i
9
revine. Din aceast perspectiv, scopul art.191 CP RM este de a protegui patrimoniul tocmai
contra unor astfel de pericole interne.
Dezvoltnd firul logic, reproducem punctul de vedere expus de S.V. Borisov i E.R.
Hakimova: nu de rare ori, infraciunile reunite denumirea de delapidare a averii strine sunt
comise de persoane cu funcii importante. Aceasta nu poate s nu exercite un impact negativ
asupra altor persoane, care ncep s considere c bunstarea material i poziia social
proeminent se obin nu att prin munc, ct mai ales pe calea comiterii unor astfel de infraciuni
[289, p.7]. De asemenea, dup A.V. Danilov, infraciunile reunite sub denumirea de delapidare a
averii strine presupun nu doar prejudicierea material a unor persoane concrete. Svrirea unor
asemenea infraciuni se rsfrnge nefast asupra sferelor politice i culturale ale societii,
mpiedic dezvoltarea activitii de ntreprinztor, a relaiilor de pia i a economiei n general
[321, p.7]. Nu poate fi trecut cu atenia nici opinia exprimat de S.A. Tropin: sustragerile,
svrite de cei care abuzeaz de prerogativele care le-au fost conferite, reprezint una din
principalele surse de alimentare a economiei tenebre, care, la rndul su, mpiedic progresul
social [449, p.2].
Din cele menionate mai sus rezult c exist mai multe motive din care protecia penal
mpotriva infraciunilor prevzute la art.191 CP RM devine imperios necesar.
n afar de aceasta, atragem atenia asupra imperfeciunilor ce denatureaz, n opinia
noastr, dispoziiile art.191 CP RM: 1) nu este clar, de ce legiuitorul insist s ntituleze acest
articol nu Delapidarea, ci Delapidarea averii strine? n acest mod, se creeaz impresia c ar
fi posibil rspunderea i pentru delapidarea propriei averi. Pentru comparaie, consemnm c
denumirile art.186-188, 190 i 192 CP RM nu conin sintagma averii strine; 2) nu este clar
dac noiunea nsuirea ilegal din dispoziia de la alin.(1) art.191 CP RM are acelai neles ca
i termenul sustragere din dispoziiile de la art.186-188 i 192 CP RM; 3) exist o serie de
neclariti privind ntinderea i coninutul sintagmei ncredinate n administrarea vinovatului
din dispoziia de la alin.(1) art.191 CP RM. n plus, completarea art.191 CP RM, operat la
25.07.2014, a adugat conotaii noi concepiei puse la baza incriminrii faptelor reunite sub
denumirea de delapidare a averii strine. Din Nota informativ la proiectul de lege care a
prefigurat respectiva completare aflm c scopul principal al remanierii legislative n cauz l
constituie prevenirea i combaterea fenomenului raider n sistemul bancar [165]. Aceasta nu
poate s nu sporeasc nsemntatea aprrii penale a ordinii de drept mpotriva infraciunilor
prevzute la art.191 CP RM.
Considerm c toate acestea poteneaz necesitatea unui studiu aprofundat, tiinific argu-
mentat al temei investigate, actualitatea i importana acesteia.
10
Scopul i obiectivele tezei
Scopul prezentei teze const n aprofundarea concepiei de aplicare a rspunderii pentru
infraciunile specificate la art.191 CP RM n condiiile n care aprarea penal a patrimoniului
capt noi valene pe fondul dificultilor legate de depirea crizei social-economice i al
tergiversrii implementrii reformelor structurale asumate de autoritile din Republica Moldova.
De asemenea, scopul nostru rezid n identificarea vulnerabilitilor ce caracterizeaz actualul
sistem de aprare penal a ordinii de drept mpotriva infraciunilor prevzute la art.191 CP RM,
urmnd a fi recomandate msuri menite s optimizeze reglementrile n materie.
Implementarea scopului propus presupune realizarea urmtoarelor obiective:
elucidarea locului infraciunilor specificate la art.191 CP RM n sistemul infraciunilor
contra patrimoniului;
interpretarea conform cu principiul legalitii a dispoziiilor de la art.191 CP RM;
formularea regulilor de calificare a faptelor n baza art.191 CP RM;
analiza juridic a elementelor constitutive i a circumstanelor agravante ale infraciunilor
prevzute la art.191 CP RM;
stabilirea asemnrilor i deosebirilor dintre infraciunile prevzute la art.191 CP RM i
infraciunile adiacnte;
analiza deficienelor tehnico-juridice care mpiedic aplicarea eficient a art.191 CP RM;
formularea de recomandri n vederea perfecionrii dispoziiei de la art.191 CP RM,
precum i a unor prevederi conexe.
Noutatea tiinific a rezultatelor obinute. Caracterul novator al rezultatelor obinute este
determinat de faptul c prezenta lucrare se numr printre primele ncercri de a efectua o
investigare temeinic a infraciunilor specificate la art.191 CP RM. Pe acest suport, au fost
formulate concluzii i recomandri teoretice n vederea perfecionrii continue a legislaiei.
Considerm c aportul nostru la ridicarea gradului de investigaie a celor mai controversate
probleme ale tiinei i practicii dreptului penal viznd infraciunile prevzute la art.191 CP RM
se exprim n: relevarea trsturilor caracteristice ale obiectului juridic i ale obiectului material
n cazul acestor infraciuni; stabilirea notelor distinctive ale victimei infraciunilor specificate la
art.191 CP RM; demonstrarea faptului c aceste infraciuni fac parte din rndul infraciunilor
svrite prin sustragere; identificarea coninutului laturii obiective a infraciunilor prevzute la
art.191 CP RM; relevarea caracteristicilor motivului i ale scopului n cazul acestor infraciuni;
determinarea particularitilor ce caracterizeaz subiectul infraciunilor specificate la art.191
CP RM; elucidarea criteriilor de delimitare a respectivelor infraciuni de infraciunile prevzute
11
la art.186, 190, 327, 352 i altele din Codul penal; relevarea trsturilor caracteristice ale
circumstanelor agravante consemnate la lit.b) i d) alin.(2) i la alin.(3) art.191 CP RM etc.
n scopul perfecionrii legislaiei, au fost formulate urmtoarele recomandri ce pot fi
luate n considerare la perfecionarea Codului penal, a Codului contravenional, precum i a
Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale
despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004: 1) excluderea sintagmei averii strine din
denumirea i dispoziia art.191 CP RM; 2) modificarea dispoziiei de la alin.(1) art.191 CP RM
dup cum urmeaz: sintagma nsuirea ilegal s fie substituit prin cuvntul sustragerea; 3)
excluderea cuvntului nsuire din dispoziia art.105 din Codul contravenional; 4) n art.13413
CP RM: a) modificarea sintagmei alin.(2) art.2391 i art.2392 dup cum urmeaz: alin.(2)
art.2391, art.2392; b) dup cuvintele art.2392 s fie introduse cuvintele alin.(3) art.252 i
alin.(3) art.335; 5) modificarea explicaiilor de la alin.4 i 7 pct.17 al Hotrrii Plenului Curii
Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea
bunurilor, nr.23 din 28.06.2004.
Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii
Importana teoretic a tezei de fa se exprim n: definirea bazelor conceptuale ale studiu-
lui de drept penal al rspunderii pentru infraciunile prevzute la art.191 CP RM; sistematizarea
abordrilor teoretice referitoare la stabilirea elementelor constitutive i a circumstanelor
agravante ale infraciunilor specificate la art.191 CP RM; acumularea unui consistent material
teoretic i practic n vederea dezvoltrii unor noi direcii de investigare a infraciunilor prevzute
la art.191 CP RM; trasarea unor noi perspective asupra cadrului teoretico-metodologic al
temeiului real i al temeiului juridic ale rspunderii penale pentru infraciunile specificate la
art.191 CP RM.
Caracterul aplicativ al prezentei teze se exprim n urmtoarele: 1) concepiile tiinifice
expuse n cadrul lucrrii prezint un real interes att pentru tiina naional a dreptului penal, ct
i pentru legiuitorul moldovean; 2) elementele cu relevan juridic ale infraciunilor prevzute
la art.191 CP RM, tlmcirea noiunilor utilizate n acest articol, precum i criteriile de disociere
a faptelor conexe propuse au o importan considerabil pentru aplicarea corect a art.191
CP RM n practica judiciar, dar i pentru dezvoltarea continu a concepiilor tiinifice asupra
problemelor consemnate; 3) interpretarea conform cu principiul legalitii a dispoziiilor de la
12
art.191 CP RM va contribui la dezvoltarea discuiei tiinifice pe marginea calificrii corecte a
faptelor n baza acestui articol; 4) analiza critic a neajunsurilor de care sufer art.191 CP RM i
prevederile conexe poate fi luat n considerare de ctre legiuitor n vederea mbuntirii cali-
tative a cadrului normativ de referin; 5) concluziile i recomandrile fcute n tez pot facilita
procesul de nfptuire a justiiei penale, precum i procesul educaional n instituiile cu profil
juridic, n acelai rnd procesul de perfecionare profesional continu a avocailor, procurorilor,
judectorilor i a altor specialiti n domeniu.
Aprobarea rezultatelor. Concepiile i concluziile de baz ale tezei au fost expuse n cadrul
a 8 publicaii tiinifice. De asemenea, ele au constituit subiectul discuiilor purtate la edinele
Catedrei Drept Penal i Criminologie a Universitii de Stat din Moldova n anii 2013-2015.
n acelai timp, unele idei, constituind rezultatul cercetrii, au fost prezentate la Conferina
tiinific naional cu participare internaional cu genericul Integrare prin cercetare i inovare
(Chiinu, 10-11 noiembrie 2015).
Sumarul compartimentelor tezei
n Capitolul 1 Analiza situaiei n tiina dreptului penal privind rspunderea pentru
infraciunile reunite sub denumirea de delapidare a averii strine este efectuat analiza
materialelor tiinifice la tema tezei, publicate n ar i peste hotare. O atenie deosebit se
acord publicaiilor din ultimii ani. Examinarea se face n consecutivitate cronologic. La
concret, au fost analizate lucrrile urmtorilor autori: V.Cioclei, C.Duvac, O.Pop, F.Popa,
M.Popescu (Romnia); O.V. Belokurov, S.V. Borisov, O.I. Godunov, N.D. Eriavili, I.O. Seliva-
nov, D.Iu. Skripnikov, E.R. Hakimova, A.V. ulga (Federaia Rus) etc. Un spaiu aparte este
rezervat analizei materialelor tiinifice la tema tezei publicate n Republica Moldova. Acestea
aparin autorilor: A.Borodac, S.Brnza, L.Grla, C.Miron-Popa, A.Slabcenco, V.Stati, Iu.Tabarcea,
N.Ursu, I.Zaporojan, A.Zosim.
n concluzie la analiza efectuat se arat c problema rspunderii pentru infraciunile,
reunite sub denumirea de delapidare a averii strine, deocamdat nu este ndeajuns cercetat n
tiina dreptului penal, iar gradul de elaborare a concepiei privind rspunderea pentru aceste
infraciuni nu poate fi recunoscut pe deplin evoluat.
Capitolul 2 Elementele constitutive obiective ale infraciunilor prevzute la art.191
CP RM este consacrat analizei obiectului i laturii obiective n cazul infraciunilor prevzute la
art.191 CP RM. Printre altele, se argumenteaz c, n toate cazurile, fr excepie, obiectul
juridic secundar al infraciunilor specificate la art.191 CP RM l formeaz relaiile sociale cu
privire la executarea corect a atribuiilor de administrare n privina bunurilor ncredinate; doar
n ipoteza consemnat la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM obiectul juridic secundar al acestor
13
infraciuni l constituie, suplimentar, relaiile sociale cu privire la desfurarea normal a
activitii de serviciu. Se arat c nici documentele asupra bunurilor ncredinate n administrarea
fptuitorului, nici dreptul asupra unor asemenea bunuri nu pot constitui obiectul (i)material al
infraciunilor specificate la art.191 CP RM. Se ajunge la concluzia c, n ipoteza infraciunilor
prevzute la art.191 CP RM, temeiurile ncredinrii bunurilor n administrarea fptuitorului
trebuie s fie nu doar conforme cu legea. Ele mai trebuie s fie juridice (nu faptice). Doar n
acest fel, n rezultatul ncredinrii bunurilor n administrarea fptuitorului, acesta va putea
obine anumite prerogative sau mputerniciri asupra respectivelor bunuri. Se demonstreaz c
banca este victima (direct) a infraciunii specificate la alin.(21) art.191 CP RM. Filialele i
reprezentanele unei bnci nu pot avea calitatea de victime ale infraciunii prevzute la alin.(21)
art.191 CP RM. Nu acelai lucru se poate afirma despre sucursalele bncilor. Se argumenteaz c
infraciunile specificate la art.191 CP RM fac parte din rndul infraciunilor svrite prin sustra-
gere. Se relev c momentul de consumare a infraciunilor specificate la art.191 CP RM l
marcheaz, dup caz: a) scoaterea integral a bunurilor victimei n afara teritoriului pzit (n ca-
zul bunurilor statice); b) reinerea bunurilor victimei la fptuitor n timpul transportrii acestora,
astfel nct bunurile n cauz s nu poat ajunge n posesia legitim a celor abilitai a le recep-
iona (n cazul bunurilor dinamice).
Capitolul 3 Elementele constitutive subiective ale infraciunilor reunite sub denumirea
de delapidare a averii strine este dedicat analizei laturii subiective i a subiectului n ipoteza
infraciunilor prevzute la art.191 CP RM. n acest context, se argumenteaz c intenia este
singura forma de vinovie posibil n cazul infraciunilor specificate la art.191 CP RM. Se arat
c, n vederea stabilirii nelesului pe care-l are noiunea scopul de cupiditate, trebuie s ne
intereseze nu att cine anume urmeaz s beneficieze de calitile utile ale bunurilor sustrase.
Importante sunt alte aspecte, anume: a) victima a fost privat de posibilitatea de a-i exercita
efectiv atributele ce deriv din calitatea de proprietar sau de oricare alt posesor care deine
prerogativele ce-i permit s ncredineze unei alte persoane bunuri n administrare; b) n conse-
cin, fptuitorul a obinut posibilitatea real de a folosi sau a dispune de bunurile victimei. Sunt
scoase n relief cele ase condiii pe care trebuie s le ndeplineasc administratorul n sensul
alin.(1) art.191 CP RM. Se demonstreaz c, n sensul alin.(21) art.191 CP RM, administrator al
bncii este persoana fizic care nu neaprat administreaz o banc ca pe o persoan juridic.
Important este altceva: administratorul bncii trebuie s fie nvestit prin lege sau statut s-i
asume obligaii, de sine stttor sau mpreun cu alte persoane, n numele i n contul bncii.
n lipsa acestei condiii, nu putem vorbi despre administrator al bncii n sensul alin.(21) art.191
CP RM.
14
Capitolul 4 Circumstanele agravante prevzute la lit.b) i d) alin.(2) i la alin.(3)
art.191 CP RM este consacrat investigrii circumstanelor care au ca efect agravarea rspun-
derii conform lit.b) sau d) alin.(2) ori alin.(3) art.191 CP RM. n rezultatul investigaiei efectuate
se stabilete c circumstana agravant consemnat la lit.b) alin.(2) art.191 CP RM nu este
operaional n urmtoarele dou ipoteze: a) infraciunea prevzut la alin.(1) art.191 CP RM
este svrit de o persoan avnd calitatea special de administrator, mpreun cu o persoan
care nu are o asemenea calitate; b) infraciunea specificat la alin.(1) art.191 CP RM este comis
de o persoan avnd calitatea special de administrator, prin intermediul unei persoane care nu
are o astfel de calitate. Se relev c, n situaia n care decizia, care contravine prevederii de la
alin.(1) art.191 CP RM, este adoptat de doi sau mai muli membri ai unui organism decizional
colegial, apare temeiul aplicrii lit.b) alin.(2) art.191 CP RM. Se demonstreaz c art.327 sau
335 CP RM ori art.312 din Codul contravenional nu pot fi aplicate n cazul n care infraciunea
prevzut la alin.(1) art.191 CP RM este comis cu folosirea situaiei de serviciu.
15
1. ANALIZA SITUAIEI N TIINA DREPTULUI PENAL
PRIVIND RSPUNDEREA PENTRU INFRACIUNILE REUNITE SUB
DENUMIREA DE DELAPIDARE A AVERII STRINE
Acest capitol conine analiza temeinic a materialelor tiinifice la tema tezei, publicate n
ar i peste hotare. O atenie deosebit se va acorda publicaiilor din ultimii ani.
1.1. Analiza materialelor tiinifice publicate n Republica Moldova
nti de toate ne vom referi la monografia elaborat de S.Brnza, datnd din anul 1999 [17].
Lucrarea n cauz se numr printre puinele materiale tiinifice publicate n Republica
Moldova, dedicate examinrii n ansamblu a infraciunilor contra proprietii (a infraciunilor
contra patrimoniului). n seciunea VI din Capitolul III al respectivei lucrri autorul se refer la
sustragerea din avutul proprietarului prin nsuire, delapidare sau abuz de serviciu.
Printre altele, n cadrul acestei analize se ajunge la ideea c promovarea dihotomiei nsu-
ire delapidare constituie o reminiscen a concepiilor consacrate n dreptul penal sovietic;
caracterul pgubos al acestor concepii const n dezmembrarea artificial a unei singure fapte
(nstrinarea ilegal a averii) n dou componene de sine stttoare de infraciuni nsuirea i
delapidarea. Aceast idee ne-a ajutat s ajungem, n compartimentul 2.2 al tezei de fa, la con-
cluzia c dihotomia nsuire delapidare nu caracterizeaz infraciunile prevzute la art.191
CP RM. n cazul acestor infraciuni, nsuirea i delapidarea nu constituie modaliti normative
cu caracter alternativ ale aceleiai fapte prejudiciabile. Dezvoltnd ideea, n cadrul aceluiai
compartiment al prezentei teze propunem excluderea cuvntului nsuire din dispoziia art.105
din Codul contravenional. n acest fel, dispoziia respectivului articol ar avea urmtorul coninut:
Sustragerea n proporii mici din avutul proprietarului prin furt, delapidare, abuz de serviciu sau
escrocherie.
Este de menionat c lucrarea examinat se refer la cadrul reglementar statuat de Codul
penal al Republicii Moldova din 1961. Pe de o parte, aceasta ne ajut s cunoatem precedentele
legislative proxime ale infraciunilor prevzute la art.191 CP RM. Pe de alt parte, diferenele
conceptuale dintre prevederile din legea penal precedent i legea penal n vigoare constituie
un obstacol n calea unei valorificri mai eficace a arsenalului tiinific al monografiei analizate,
avndu-l ca autor pe S.Brnza.
Continum demersul nostru investigativ cu o alt lucrare a lui S.Brnza, elaborat n anul
2000 [18]. Aceast lucrare reprezint o parte a analizei capitolului dedicat infraciunilor contra
16
proprietii, ce se conine n proiectul Codului penal n vigoare. n acest fel, putem afla care a
fost modelul proiectat al art.191 CP RM.
n acest context, relevm c n proiectul Codului penal n vigoare articolul 198 avea denu-
mirea Delapidarea n proporii mici, iar articolul 199 purta titulatura Delapidarea n proporii
mari sau deosebit de mari. n procesul de discuii asupra proiectului n cauz, S.Brnza a propus
ca aceste dou articole proiectate s se refere la sustragerea n proporii mici i, respectiv, la
sustragerea n proporii mari sau deosebit de mari. Aceast propunere de substituire a termenului
delapidare cu termenul sustragere este foarte valoroas sub aspectul argumentrii, n com-
partimentul 2.2 al tezei de fa, a urmtoarelor enunuri: infraciunile prevzute la art.191 CP RM
sunt infraciuni svrite prin sustragere; sintagma nsuirea ilegal din art.191 CP RM are
nelesul autentic de sustragere.
n aceeai lucrare gsim urmtorul punct de vedere: noiunile, care desemneaz formele
sustragerii, trebuie descrise n forma noiunilor de gen n raport cu noiunea de specie cea de
sustragere. Acest punct de vedere ne-a determinat s nelegem c expresia averii strine,
cuprins n denumirea i n dispoziia art.191 CP RM, este superflu. Odat ce este form a
sustragerii, delapidarea nu poate avea ca obiect material dect bunuri strine (avere strin).
Drept urmare, n compartimentul 2.2 al prezentei teze propunem excluderea sintagmei averii
strine din denumirea i dispoziia art.191 CP RM.
Urmtoarea publicaie pe care o consemnm este cea avndu-i ca autori pe A.Barbneagr,
V.Berliba, M.Brgu i alii, datnd din anul 2003 [49].
Lectura lucrrii n cauz ne ajut, printre altele, s ajungem la concluzia c latura subiec-
tiv a infraciunilor prevzute la art.191 CP RM se caracterizeaz, n primul rnd, prin vinovie
sub form de intenie direct; n afar de aceasta, la calificare este obligatorie stabilirea scopului
special a scopului de cupiditate.
De asemenea, sprijinim punctul de vedere, exprimat n cadrul lucrrii examinate, potrivit
cruia scopul infraciunii are un caracter obligatoriu n planul reinerii la calificare a uneia dintre
infraciunile specificate la art.191 CP RM. Or, n literatura de specialitate sunt exprimate i alte
dou opinii, pe care nu le susinem. n conformitate cu acestea, n planul reinerii la calificare a
oricreia dintre infraciunile specificate la art.191 CP RM, au un caracter obligatoriu: 1) att
motivul infraciunii, ct i scopul infraciunii; 2) doar motivul infraciunii.
Din aceeai lucrare rezult c infraciunile specificate la art.191 CP RM pot fi svrite
numai de un funcionar sau de un alt salariat, care gestioneaz sau administreaz bunurile din
avutul proprietarului. Remarcm c, n acest mod, se recurge la terminologia utilizat la caracte-
rizarea subiectului infraciunii de delapidare prevzute la art.2151 din Codul penal al Romniei
17
din 21.06.1968 [47], precum i la art.295 din Codul penal al Romniei din 17.07.2009 [48] (n
continuare CP Rom).
n cadrul analizei pe care o vom efectua n compartimentul 3.2 al tezei de fa vom con-
stata c la delapidare (art.295 CP Rom) temeiul posesiei legitime este un raport juridic de munc,
n timp ce la abuzul de ncredere (art.238 CP Rom) acesta l constituie un raport juridic de drept
civil (cu titlu precar). Pentru comparaie, se va putea vedea c, n cazul infraciunilor prevzute
la art.191 CP RM, temeiul posesiei legitime l constituie raporturile juridice de munc, civile sau
de alt natur. Din acest punct de vedere, infraciunile specificate la art.191 CP RM se aseamn
doar n parte cu infraciunea prevzut la art.295 CP Rom. [188].
n acelai timp, n art.295 CP Rom se face distincie ntre termenii gestionar (care se
refer la cel care vine n contact direct cu bunurile victimei) i administrator (care se refer la
cel care are un contact posibil, virtual cu bunurile victimei). ntruct n art.191 CP RM nu se face
o asemenea distincie terminologic, n toate cazurile trebuie s vorbim despre calitatea special
de administrator (sau de administrator al bncii). Aceasta deoarece, n contextul infraciunilor
prevzute la acest articol, bunurile sunt ncredinate anume n administrarea fptuitorului.
Totodat, trebuie s recunoatem c, n ce privete subiectul infraciunilor prevzute la art.191
CP RM, calitatea special de administrator cunoate dou ipostaze. n ipostaza consemnat la
lit.d) alin.(2) art.191 CP RM, subiectul infraciunii are un contact posibil, virtual cu bunurile
victimei; n contrast, n cealalt ipostaz, subiectul infraciunii vine n contact direct cu bunurile
victimei. Din acest unghi, calitatea special a subiectului infraciunii prevzute la art.295
CP Rom se aseamn cu calitatea special a subiectului infraciunilor specificate la art.191
CP RM. Sub acest aspect, punctul de vedere exprimat n lucrarea pe care o analizm este
edificator pentru investigaia noastr.
Din 2005 dateaz lucrarea elaborat de S.Brnza, X.Ulianovschi, V.Stati i ali autori [28].
Pentru teza de fa comport interes mai ales 1 Noiunea i semnele sustragerii,
2 Circumstanele agravante comune ale sustragerii i 7 Delapidarea averii strine din
Seciunea a II-a Infraciuni contra patrimoniului svrite prin sustragere a Capitolului VII
Infraciuni contra patrimoniului al respectivei lucrri.
Printre altele, n cadrul lucrrii analizate se afirm: aciunea prejudiciabil n cazul delapi-
drii averii strine (art.191 CP RM) este reprezentat de termenul luare, nu de termenul
trecere. Aceast afirmaie ne ajut s formulm concluzia, potrivit creia luarea, reprezentnd
aciunea prejudiciabil din cadrul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM, poate s nu
presupun deplasarea n spaiu a bunului victimei; scoaterea bunului din sfera de stpnire a
victimei poate avea un caracter doar juridic. Or, n condiiile n care bunurile victimei deja se
18
afl n posesia legal a fptuitorului, acestuia i poate fi mai propice nu s le deplaseze dintr-un
loc n altul, ci s le departajeze juridic de restul bunurilor victimei.
Din aceeai lucrare aflm c obiectul juridic special al infraciunilor specificate la art.191
CP RM are un caracter multiplu; aceasta deoarece, n cazul acestor infraciuni, printr-o singur
aciune (iar nu printr-un sistem de aciuni, ca n cazul infraciunilor complexe) se aduce atingere
mai multor valori sociale speciale (i, implicit, relaiilor sociale aferente). Aceast poziie nles-
nete analiza structurii i coninutului obiectului juridic special al infraciunilor prevzute la
art.191 CP RM, pe care o efectum n compartimentul 2.1 al prezentei teze. De asemenea, pre-
zint valoare reliefarea condiiilor privind ncredinarea bunurilor victimei n administrarea subiec-
tului respectivelor infraciuni. Dei nu acceptm in toto viziunea referitoare la aceste condiii,
susinem concepia pus la baza lor. Ca urmare, n compartimentul 2.1 al tezei de fa relevm
cinci caracteristici obligatorii ale obiectului material al infraciunilor reunite sub denumirea de
delapidare a averii strine, caracteristici care rezult din sintagma ncredinate n administrarea
fptuitorului utilizat n art.191 CP RM.
Tot din anul 2005 dateaz lucrarea aparinnd lui A.Barbneagr, V.Berliba, C.Gurschi i
altor autori [9].
Este consemnabil poziia enunat n cadrul acestei lucrri cu privire la caracterul obliga-
toriu al mobilitii bunurilor privite ca obiect material al infraciunilor prevzute la art.190 CP RM.
Or, aa cum se va putea vedea n compartimentul 2.1 al prezentei teze, n literatura de speciali-
tate exist i opinii (pe care nu le susinem), n corespundere cu care obiectul material al respec-
tivelor infraciuni l reprezint bunurile strine mobile sau imobile. De asemenea, n practica
judiciar autohton atestm spee n care se consider c bunurile imobile pot reprezenta obiectul
material al infraciunilor specificate la art.191 CP RM.
De asemenea, n cadrul lucrrii examinate se menioneaz c infraciunile prevzute la
art.191 CP RM presupun folosirea sau traficarea de bunuri pe care fptuitorul le administreaz.
Termenii folosire i traficare reflect realitatea juridic reglementat de art.295 CP Rom.
Din perspectiva art.191 CP RM, aceti termeni caracterizeaz nu svrirea infraciunii, ci epui-
zarea infraciunii. Nu este exclus ca n cazul unor bunuri consumptibile, ncredinate n adminis-
trarea fptuitorului, folosirea sau dispunerea ilegal de acestea s se caracterizeze prin spontanei-
tate. n aceste mprejurri, momentul de consumare a infraciunilor prevzute la art.191 CP RM
va coincide cu momentul de epuizare a acestora. ns, chiar i n astfel de mprejurri, nu vom
putea susine c respectivele infraciuni se consum n momentul folosirii sau dispunerii ilegale
de bunurile victimei. Aceasta pentru c, n planul calificrii oricrei infraciuni, este relevant
momentul de consumare, nu momentul de epuizare a acesteia.
19
n cele ce urmeaz vom supune analizei articolele tiinifice elaborate de I.Zaporojan,
datnd din anii 2005-2007 [239-246].
Acestea sunt consacrate investigrii: obiectului i subiectului infraciunilor specificate la
art.191 CP RM; etapelor activitii infracionale n ipoteza acestor infraciuni; disocierii infrac-
iunilor prevzute la art.191 CP RM de infraciunile conexe; aspectelor de drept comparat ale
reglementrilor privitoare la infraciunile reunite sub denumirea de delapidare a averii strine.
Inter alia, merit atenie urmtoarea tez pe care o expune I.Zaporojan: ncredinarea
bunurilor are un temei de drept, i nu unul de fapt; n aceste condiii nu se mai poate afirma c
ncredinarea bunurilor presupune exercitarea prerogativelor de ctre fptuitor, atunci cnd acesta
stpnete de facto bunurile. Menionm c aceast tez ne-a influenat s ajungem la urmtoarea
concluzie: n cazul n care funcia de rspundere a fptuitorului, raporturile contractuale sau
nsrcinrea special din partea fptuitorului nu presupun forma scris a ncredinrii bunurilor n
administrarea fptuitorului, nu exist niciun impediment n calea aplicrii art.191 CP RM.
La fel, agrem urmtoarea prere a lui I.Zaporojan: legiuitorul moldovean folosete drept
interschimbabili termenii nsuire i sustragere, ceea ce contravine canoanelor legisticii for-
male, conform crora pe parcursul unui act legislativ aceeai noiune trebuie redat printr-un
singur termen. Confirmm c la elaborarea dispoziiei de la alin.(1) art.191 CP RM nu a fost
respectat aceast regul. Tocami de aceea, n compartimentul 2.2 al tezei de fa propunem
modificarea acestei dispoziii dup cum urmeaz: sintagma nsuirea ilegal s fie substituit
prin cuvntul sustragerea.
O alt contribuie important a lui I.Zaporojan consist n stabilirea momentului de consu-
mare a infraciunilor prevzute la art.191 CP RM. Din aceast perspectiv, I.Zaporojan are
dreptate atunci cnd susine: n cazul lurii fizice a bunurilor statice, singura lor ridicare de la
locul n care se afl nc nu semnific consumarea sustragerii. Or, deoarece bunurile ncredinate
se afl pe un teritoriu pzit, posibilitatea real de a le folosi sau a dispune de ele poate s apar
numai n afara acestui teritoriu. n consecin, i momentul de consumare a sustragerii bunurilor
respective va coincide cu apariia unei astfel de posibiliti. Bunurile scoase din posesia legitim
pot s se gseasc ascunse mult timp pe teritoriul pzit. Iat de ce poate exista un decalaj mare de
timp ntre momentul de deposedare i momentul de imposedare.
Drept urmare, n compartimentul 2.2 al prezentei teze afirmm: n cazul bunurilor dina-
mice, vom fi n prezena aa-numitei luri formale. n opoziie, n cazul bunurilor statice,
n mod necesar luarea trebuie s fie fizic, nu formal. Altfel infraciunile specificate la art.191
CP RM nu-i vor gsi consumarea.
20
Totodat, nu putem susine propunerea lui I.Zaporojan de a exclude sintagma abuz de
ncredere din art.190 CP RM. O astfel de remaniere legislativ nu ar facilita n niciun fel
delimitarea infraciunilor prevzute de acest articol de cele specificate la art.191 CP RM. n
compartimentul 2.1 al tezei de fa ne vom putea convinge c abuzul de ncredere, n accepiunea
art.238 CP Rom, nseamn altceva dect abuzul de ncredere n accepiunea art.190 CP RM. Din
aceste considerente, abuzul de ncredere n sensul art.190 CP RM nu poate fi deplasat n art.191
CP RM.
De asemenea, nu putem agrea urmtoarea opinie a lui I.Zaporojan: agravanta prevzut la
lit.b) alin.(2) art.191 CP RM este aplicabil n cazul n care autorul mediat svrete infrac-
iunea prin intermediul unei persoane iresponsabile. n analiza pe care o vom efectua n compar-
timentul 4.1 al prezentei teze vom prezenta suficiente argumente n favoarea ideii c circums-
tana agravant consemnat la lit.b) alin.(2) art.191 CP RM nu este operaional n urmtoarele
dou ipoteze: 1) infraciunea prevzut la alin.(1) art.191 CP RM este svrit de o persoan
avnd calitatea special de administrator, mpreun cu o persoan care nu are o asemenea cali-
tate; 2) infraciunea specificat la alin.(1) art.191 CP RM este comis de o persoan avnd calita-
tea special de administrator, prin intermediul unei persoane care nu are o astfel de calitate.
n alt context, la tema tezei se refer lucrarea aparinnd autorilor L.Grla i Iu.Tabarcea,
ce dateaz din 2010 [319]. Manifestm un interes firesc fa de compartimentul 2.7 Delapidarea
averii strine din 2 Infraciuni contra petrimoniului svrite prin sustragere din Capitolul VII
Infraciuni contra patrimoniului al respectivei lucrri.
Aderm la opinia acestor doi autori, conform creia obiectul juridic principal al infraciuni-
lor prevzute la art.191 CP RM l formeaz relaiile sociale cu privire la posesia asupra bunurilor
mobile. Or, victima infraciunilor prevzute la art.191 CP RM are calitatea de posesor, i anume
de posesor mijlocit. n aceste condiii, este corect a susine c, n principal, infraciunile n cauz
aduc atingere tocmai relaiilor sociale cu privire la posesia asupra bunurilor mobile.
La fel, susinem urmtoarea poziie exprimat n cadrul lucrrii examinate: atunci cnd
abuzul de putere sau abuzul de serviciu constituie partea n ntregul reprezentat de infrac-
iunea prevzut la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM, trebuie aplicate numai prevederile de la lit.d)
alin.(2) art.191 CP RM; reieind din regula de calificare fixat la art.118 CP RM, n acest caz nu
este necesar calificarea suplimentar conform art.327 sau 335 CP RM ori art.312 din Codul
contravenional. n mod regretabil, n practica judiciar nu ntotdeauna este respectat aceast
regul: se consider c faptele specificate la art.327 sau 335 CP RM ori la art.312 din Codul con-
travenional pot forma concurs ideal cu infraciunea prevzut la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM.
Din anul 2011 dateaz lucrarea elaborat de S.Brnza i V.Stati [30].
21
Nemijlocit la infraciunile prevzute la art.191 CP RM se refer 7 Delapidarea averii
strine din Seciunea II Infraciuni contra patrimoniului svrite prin sustragere a Capitolului
XVI Infraciuni contra patrimoniului din lucrarea n cauz.
Din aceast lucrare aflm, printre altele, c obiectul material al sustragerii, n general, i al
infraciunilor specificate la art.191 CP RM, n particular, l constituie bunurile care au o existen
material, sunt create prin munca omului, dispun de valoare material i cost determinat, fiind
bunuri mobile i strine pentru fptuitor. Aceast aseriune ne determin s conchidem: n cazul
infraciunilor prevzute la art.191 CP RM, obiectul material are, n primul rnd, trsturile ce ca-
racterizeaz obiectul material al sustragerii. n al doilea rnd, exist trsturi care individuali-
zeaz obiectul material al infraciunilor specificate la art.191 CP RM n raport cu obiectul mate-
rial al celorlalte infraciuni svrite prin sustragere.
Prezint valoare tiinific i o alt opinie enunat de S.Brnza i V.Stati: ncredinarea
bunurilor n administrarea fptuitorului este un act cu semnificaie juridic de manifestare a voin-
ei persoanei. Aceast opinie este consonant cu cea pe care o exprimm: n ipoteza infraciunilor
prevzute la art.191 CP RM, temeiurile ncredinrii bunurilor n administrarea fptuitorului
trebuie s fie nu doar conforme cu legea. Ele mai trebuie s fie juridice (nu faptice). Doar n
acest fel, n rezultatul ncredinrii bunurilor n administrarea fptuitorului, acesta va putea
obine anumite prerogative sau mputerniciri asupra respectivelor bunuri.
Nu putem face abstracie nici de prerea exprimat de S.Brnza i V.Stati, potrivit creia
infraciunile specificate la art.191 CP RM se consider consumate din momentul n care fp-
tuitorul obine posibilitatea real de a se folosi sau a dispune ilegal de bunurile altuia la propria
sa dorin. Este de consemnat c, n ipoteza altor infraciuni svrite prin sustragere, autorii
nominalizai nu pun accentul pe acest aspect al ilegalitii folosirii sau dispunerii de bunurile
victimei. Aceasta ne ajut s demonstrm, n compartimentul 2.1 al tezei de fa, c specificul
obiectului material al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM (bunuri ncredinate n adminis-
trarea fptuitorului) i las amprenta nu doar asupra calitii speciale a subiectului infraciuni-
lor n cauz, dar i asupra momentului de consumare a acestora.
O alt publicaie tiinific la tema lucrrii de fa este cea aparinnd lui A.Zosim i
C.Miron-Popa elaborat n 2012 [337].
Nu putem fi de acord cu poziia acestor doi autori, conform creia infraciunile prevzute
la art.186 i 191 CP RM au acelai obiect juridic special. Or, obiectul juridic special este diferit
pentru fiecare dintre infraciunile prevzute de Partea Special a Codului penal. Particularitile,
legate de obiectul material i subiectul infraciunilor specificate la art.191 CP RM, nu pot s nu
lase o amprent asupra structurii i coninutului obiectului juridic special al infraciunilor n
22
cauz. Spre deosebire de obiectul juridic special al infraciunilor prevzute la art.186 CP RM,
obiectul juridic special al infraciunilor specificate la art.191 CP RM are un caracter multiplu, nu
simplu. Nu este cu putin ca, n cazul infraciunilor prevzute la art.186 CP RM, s fie lezate
relaiile sociale cu privire la executarea corect a atribuiilor de administrare n privina bunurilor
ncredinate sau relaiile sociale cu privire la desfurarea normal a activitii de serviciu.
n acelai timp, salutm punctul de vedere exprimat de A.Zosim i C.Miron-Popa viznd
caracterul obligatoriu al mobilitii bunurilor privite ca obiect material al infraciunilor reunite
sub denumirea de delapidare a averii strine. n compartimentul 2.1 al tezei de fa aceast opinie
conteaz n vederea formulrii de argumente mpotriva poziiei doctrinare divergente, potrivit
creia bunurile mobile pot reprezenta obiectul material al sustragerii, n general, i al
infraciunilor specificate la art.191 CP RM, n particular.
Urmtoarea publicaie, la care ne vom referi, este articolul tiinific elaborat de A.A. Slab-
cenko n anul 2013 [434].
n aceast publicaie nu poate fi trecut cu vederea urmtoarea opinie: etapa de tentativ
ncepe din momentul obinerii de ctre fptuitor a posesiei ilegale asupra bunurilor victimei. Acest
moment l marcheaz: deplasarea bunurilor victimei dintr-un loc n altul; ascunderea bunurilor
victimei n anumite locuri; scoaterea bunurilor victimei din locul n care se aflau etc. Este im-
portant ca astfel de aciuni s nu fie condiionate de asigurarea administrrii n bune condiii a
bunurilor respective.
Considerm elocvente aceste exemple prezentate de ctre A.A. Slabcenko. n acelai timp,
nu putem s nu venim cu o obiecie: deposedarea, i nu imposedarea, este cea care marcheaz
nceputul etapei de tentativ n cazul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM. Anume scoa-
terea ilegal a bunurilor din posesia victimei este cea care exprim nceputul executrii laturii
obiective a respectivelor infraciuni. Aceast concluzie ne ajut s stabilim linia de demarcare
dintre pregtirea de infraciunile, prevzute la art.191 CP RM, i tentativa la aceste infraciuni.
n continuare, vom acorda atenie lucrrii avndu-i ca autori pe M.Poalelungi, I.Dolea,
T.Vzdoag i alii, care a aprut de sub tipar n 2013 [171].
Tocmai n aceast lucrare, pentru prima dat, S.Brnz afirm: n art.191 CP RM, sub
denumirea de delapidare a averii strine sunt reunite patru variante-tip de infraciuni i dou
variante agravate de infraciuni. Pe bun dreptate, dnsul accentueaz: la lit.c) alin.(2) i la
alin.(4) i (5) art.191 CP RM sunt specificate nu circumstanele agravante ale infraciunii
prevzute la alin.(1) art.191 CP RM. De fapt, la alin.(1) i lit.c) alin.(2) i la alin.(4) i (5) art.191
CP RM sunt prevzute infraciuni de sine stttoare. Aceste infraciuni se pot afla ntre ele n
concurs.
23
Considerm aceast luare de poziie extrem de important n vederea stabilirii cu precizie a
coninutului legal al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM.
n acest context, S.Brnz susine, just, c, n situaia infraciunii prevzute la alin.(1)
art.191 CP RM, urmrile prejudiciabile constau n prejudiciul patrimonial efectiv a crui mrime
se situeaz ntre limitele de 25-2500 uniti convenionale i care nu are un caracter considerabil.
Implicit, aceasta confirm urmtoarele: nu exist o componen de baz de delapidare a averii
strine care ar consta n nsuirea ilegal a bunurilor altei persoane, ncredinate n administrarea
fptuitorului, componen care: 1) nu ar presupune producerea unui prejudiciu patrimonial
efectiv avnd o mrime concret i 2) pe care s-ar grefa n calitate de circumstane agravante:
a) producerea unui prejudiciu patrimonial efectiv n proporii mici; b) producerea unui prejudiciu
patrimonial efectiv a crui mrime este ntre limitele de 25-2500 uniti convenionale;
c) producerea unui prejudiciu patrimonial efectiv n proporii considerabile); d) producerea unui
prejudiciu patrimonial efectiv n proporii mari; e) producerea unui prejudiciu patrimonial efectiv
n proporii deosebit de mari.
La fel de importante sunt i alte aseriuni expuse de S.Brnza, n vederea delimitrii infrac-
iunilor prevzute la art.191 CP RM, att ntre ele, ct i n raport cu fapta specificat la art.105
din Codul contravenional: la momentul svririi faptei, mrimea prejudiciului cauzat prin
infraciunea prevzut la alin.(1) art.191 CP RM trebuie s depeasc 25 uniti convenionale.
n caz contrar, rspunderea se va aplica n baza art.105 din Codul contravenional. n acelai
timp, mrimea prejudiciului cauzat prin infraciunea prevzut la alin.(1) art.191 CP RM nu
poate s depeasc 2500 uniti convenionale. Altfel, rspunderea se va aplica n conformitate
cu alin.(4) art.191 CP RM. Nu n ultimul rnd, prejudiciul cauzat prin infraciunea prevzut la
alin.(1) art.191 CP RM nu poate s aib un caracter considerabil. n caz contrar, calificarea se va
face potrivit lit.c) alin.(2) art.191 CP RM.
Din 2015 dateaz lucrarea ai crei autori sunt S.Brnza i V.Stati [34, p.918-919]. Un
interes aparte pentru teza noastr prezint 7 Delapidarea averii strine din Seciunea II
Infraciuni contra patrimoniului svrite prin sustragere a Capitolului XVI Infraciuni contra
patrimoniului din respectiva lucrare.
Elementul de noutate al lucrrii n cauz l reprezint analiza infraciunii specificate la
alin.(21) art.191 CP RM. Precizm c alineatul (21) a aprut n art.191 CP RM ca urmare a
adoptrii de ctre Parlamentul Republicii Moldova, la 25.07.2014, a Legii pentru modificarea i
completarea unor acte legislative [155]. n scopul stabilirii nelesului noiunii administrator al
bncii, care desemneaz subiectul infraciunii prevzute la alin.(21) art.191 CP RM, se apeleaz
la prevederile: Legii instituiilor financiare, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la
24
21.07.1995 [144]; Hotrrii Bncii Naionale a Moldovei (BNM) privind aprobarea Regulamen-
tului cu privire la exigenele fa de administratorii bncii, nr.134 din 01.07.2010 [122]. Aceste
demersuri contribuie substanial la identificarea esenei juridice a infraciunii prevzute la
alin.(21) art.191 CP RM, n particular, i a infraciunilor specificate la art.191 CP RM, n general.
1.2. Analiza materialelor tiinifice publicate n alte state
n cele ce urmeaz, un spaiu aparte vom acorda analizei materialelor tiinifice la tema
tezei publicate n strintate.
Vom ncepe aceast analiz cu publicaia elaborat de A.V. ulga, datnd din 2000 [488].
Nu sprijinim opinia acestui autor, potrivit creia obiectul material al infraciunilor prev-
zute la art.160 din Codul penal al Federaiei Ruse (corespondent cu art.191 CP RM) l reprezint
bunurile strine mobile sau imobile. Infraciunile specificate la art.191 CP RM fac parte din
rndul infraciunilor svrite prin sustragere. De aceea, nu exist niciun temei de a devia de la
axioma, potrivit creia obiectul material al sustragerii, indiferent de forma pe care o adopt, l
pot consitui doar bunurile mobile. Numai astfel de bunuri pot constitui obiectul material al
infraciunilor prevzute la art.191 CP RM.
n acelai timp, A.V. ulga are dreptate atnci cnd opineaz c bunuri ncredinate n
administrarea fptuitorului sunt nu doar bunurile transmise acestuia n baza unui document, ci i
bunurile transmise fr o perfectare documentar (de exemplu, n cazul executrii obligaiilor de
munc, al ncheierii unor contracte de drept civil n form verbal etc.). Aceast opinie este
divergent n raport cu opinia doctrinar, conform creia bunuri ncredinate n administrarea
fptuitorului sunt bunurile transmise n baza unui document, n vederea deservirii, utilizrii sau
gestionrii acestora. Aceast din urm opinie nu poate fi susinut: aa cum se va putea vedea n
compartimentul 2.1 al tezei de fa, forma scris a actului juridic, prin care se face ncredinarea
bunurilor n administrarea fptuitorului, nu n toate cazurile este necesar. Forma scris este
necesar doar atunci cnd o cere legea.
La fel, ne raliem punctului de vedere al lui A.V. ulga care se pronun mpotriva excluderii
sintagmei abuz de ncredere din dispoziia ce stabilete rspunderea pentru infraciunile reunite
sub denumirea de escrocherie. A.V. ulga menioneaz, cu drept cuvnt, c, n cazul acestor
infraciuni, intenia de a sustrage apare pn la sau n momentul transmiterii bunurilor victimei
ctre fptuitor; n opoziie, n situaia infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii
strine, intenia de a sustrage apare dup acest moment. De aceea, n momentul transmiterii
bunurilor victimei ctre fptuitor acesta nu abuzeaz de ncrederea victimei.
25
Punctul de vedere n cauz ne ajut s ajungem la urmtoarea concluzie: nu este oportun
excluderea sintagmei abuz de ncredere din dispoziia art.190 CP RM. O astfel de remaniere
legislativ nu ar facilita delimitarea infraciunilor prevzute de acest articol de cele reunite sub
denumirea de delapidare a averii strine. n contextul legii penale a Republicii Moldova, abuzul de
nredere caracterizeaz infraciunile reunite sub denumirea de escrocherie, nu infraciunile reunite
sub denumirea de delapidare a averii strine.
Din 2002 dateaz lucrarea avndu-l ca autor pe O.Pop, la care ne vom referi n continuare
[172].
Una dintre poziiile acestuia (n cazul n care ar fi adaptat cadrului reglementar din
Republica Moldova) ar avea urmtorul coninut: n situaia infraciunilor prevzute la art.191
CP RM, limita de jos a tentativei const n nceperea aciunii de nsuire ilegal. De exemplu,
aezarea unor mrfuri ntr-un loc pe unde ar putea fi uor scoase din unitatea n care activeaz
fptuitorul (la poarta unitii, pe lng un zid peste care ar urma s fie aruncate etc.) constituie
nceput de executare.
Ne raliem acestei poziii. Ea ne ajut s stabilim linia de demarcare dintre pregtirea de
infraciunile prevzute la art.191 CP RM i tentativa la aceste infraciuni.
n alt privin, O.Pop afirm: simpla presupunere c lipsa unui bun s-ar datora unei sustra-
geri nu constituie o dovad a legturii cauzale ntre pretinsa sustragere i acea lips. Pentru
existena legturii cauzale este imperios s se fac o verificare de fapt; simpla verificare scriptic
nu dovedete c realitatea este aceeai. Aceast afirmaie difer de opinia doctrinar, conform
creia legtura cauzal rezult ex re, adic din nsi desfurarea aciunii.
Considerm c prerea expus de O.Pop atest importana determinrii legturii cauzale
dintre fapta prejudiciabil i urmrile prejudiciabile. n analiza pe care o vom efectua n compar-
timentul 2.2 al prezentei teze aceast prere va fi confirmat prin unele sentine i decizii privi-
toare la aplicarea art.191 CP RM.
Sub un alt aspect, O.Pop opineaz: mobilul (adic motivul) infraciunii poate folosi la
dimensionarea mai bun a pericolului social al faptei, la individualizarea judiciar a pedepsei.
Suntem de acord i cu aceast opinie. n acelai timp, este necesar s precizm c, n planul
calificrii faptelor n baza art.191 CP RM, motivul de cupiditate nu are un caracter obligatoriu.
Nu acelai lucru se poate susine despre scopul de cupiditate. Lipsa acestuia semnific lipsa
temeiului de calificare a faptei conform art.191 CP RM.
Lui I.O. Selivanov i aparine o lucrare ce dateaz din 2002 [429].
Din punctul de vedere al acestui autor, obiectul juridic special al sustragerii presupune pre-
zena unui substrat material, i anume a bunurilor cu privire la care se constituie anumite
26
mputerniciri. Examinarea acestui punct de vedere prin prisma prevederilor art.191 CP RM ne
permite s conchidem c, n cazul infraciunilor prevzute la acest articol, obiectul material are,
n primul rnd, trsturile ce caracterizeaz obiectul material al sustragerii; n al doilea rnd,
exist trsturi care individualizeaz obiectul material al infraciunilor prevzute la art.191
CP RM n raport cu obiectul material al celorlalte infraciuni svrite prin sustragere (care sunt
specificate la art.186-188, 190 i 192 CP RM).
De asemenea, I.O. Selivanov consider c, n ipoteza infraciunilor reunite sub denumirea de
escrocherie, presupunnd abuzul de ncredere, bunurile strine sunt transmise n proprietatea
fptuitorului. n opoziie, n situaia infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii
strine, bunurile strine i se transmit fptuitorului cel mult n vederea gestionrii operative, a
expedierii, pstrrii etc.
Aceast opinie (dei provoac anumite rezerve) demonstreaz cu prisosin inoportunitatea
excluderii sintagmei abuz de ncredere din dispoziia art.190 CP RM. Or, n contextul legii
penale a Republicii Moldova, abuzul de nredere caracterizeaz infraciunile reunite sub denumirea
de escrocherie, nu infraciunile reunite sub denumirea de delapidare a averii strine.
n alt context, I.O. Selivanov susine c, de cele mai multe ori, infraciunile reunite sub
denumirea de delapidare a averii strine sunt comise cu intenie premeditat. n astfel de cazuri,
intenia de a svri infraciunea i nsi infraciunea sunt decalate, iar n respectivul interval de
timp fptuitorul mediteaz asupra circumstanelor i condiiilor n care va fi comis infraciunea.
ntr-adevr, mecanismul de svrire a infraciunilor prevzute la art.191 CP RM comport
suficiente diferene fa de mecanismul de comitere a infraciunilor prevzute la art.186, 187,
188 sau 192 CP RM. Cu toate acestea, nu putem exclude cu totul posibilitatea manifestrii
inteniei subite de a svri infraciunile specificate la art.191 CP RM.
Nu n ultimul rnd, I.O. Selivanov ne ajut s stabilim criteriile de disociere a infraciunilor
prevzute la art.186 i 191 CP RM: subiectul infraciunilor, reunite sub denumirea de delapidare
a averii strine, poate avea doar acces la bunurile pe care le sustrage. Aceasta presupune prezena
a cu totul altor condiii dect cele implicnd ncredinarea bunurilor n administrarea fptuito-
rului.
n acest fel, n compartimentul 3.2 al prezentei teze putem ajunge la urmtoarea concluzie:
raportul juridic (care are ca obiect bunurile ce urmeaz a fi sustrase) dintre fptuitor i victim,
privit ca situaie-premis pe care sunt construite infraciunile specificate la art.191 CP RM, pre-
supune ieirea acestor bunuri din posesia nemijlocit a victimei. Drept urmare, subiect al infrac-
iunilor prevzute la art.191 CP RM este posesorul nemijlocit al bunurilor victimei. Respectiv,
27
victima acestor infraciuni, care ia parte la acelai raport juridic, este posesorul mijlocit al bunu-
rilor sustrase.
n continuare, vom acorda atenie lucrrii lui O.V. Belokurov, care a aprut de sub tipar n
2003 [285].
Dup O.V. Belokurov, la etap de pregtire de infraciunile reunite sub denumirea de
delapidare a averii strine fptuitorul poate: folosi anumite documente false n vederea nlesnirii
sau ascunderii sustragerii; ntocmi orarele de serviciu ale unor persoane utile care l-ar putea ajuta
pe fptuitor s comit mai uor sustragerea; studia particularitile regimului de funcionare a
ntreprinderii la care este angajat fptuitorul, precum i a agenilor de paz angajai la aceeai
ntreprindere; schia proiecte de ordine sau dispoziii care i-ar asigura fptuitorului scoaterea
ilegal a bunurilor, ncredinate lui n administrare, n afara teritoriului ntreprinderii etc. Un interes
mai mare suscit ipoteza folosirii de ctre fptuitor a unor documente false n vederea nlesnirii
sau ascunderii uneia dintre infraciunile specificate la art.191 CP RM.
Ideea conturat de O.V. Belokurov ne determin s afirmm c, n cazul acestor infraciuni,
fptuitorul poate folosi documentele false nu n scopul sustragerii, ci exclusiv n scopul nlesnirii
sau ascunderii uneia dintre aceste infraciuni. n compartimentul 2.2 al tezei de fa vom argu-
menta c att pregtirea de una din infraciunile prevzute la art.191 CP RM, ct i infraciunea
specificat la art.361 CP RM, urmeaz a fi reinute la calificare n situaia n care, nainte de a
comite una din infraciunile prevzute la art.191 CP RM, fptuitorul folosete documente oficiale
false care acord drepturi sau elibereaz de obligaii, n scopul nlesnirii sau ascunderii uneia
dintre aceste infraciuni. Totui, precizm c aceast soluie de calificare este admisibil doar n
condiiile n care, nainte de comiterea uneia dintre infraciunile prevzute la art.191 CP RM,
fptuitorul nu s-a limitat doar la a folosi documente oficiale false care acord drepturi sau elibe-
reaz de obligaii. Mai este necesar ca fptuitorul s fi ndeplinit aciuni de alt natur care s
intre sub incidena art.26 CP RM (de exemplu, s se fi neles n prealabil cu alte persoane n
vederea svririi uneia dintre infraciunile specificate la art.191 CP RM). n lipsa acestor condi-
ii, rspunderea se va aplica doar n baza art.361 CP RM.
n compartimentul 2.2 al acestei teze astfel de idei ne ndeamn s conchidem c docu-
mentele oficiale sau neoficiale false nu pot fi folosite n contextul infraciunilor specificate la
art.191 CP RM.
Continum analiza materialelor tiinifice la tema studiului nostru cu articolul tiinific ela-
borat de M.Popescu i F.Popa [173].
Printre altele, aceti autori consider c bunuri ncredinate n administrarea fptuitorului
sunt nu doar bunurile transmise acestuia n baza unui document, dar i bunurile transmise fr o
28
perfectare documentar (de exemplu, n cazul executrii obligaiilor de munc, al ncheierii unor
contracte de drept civil n form verbal etc.).
Fiind de acord cu aceast viziune, reafirmm c, n cazul infraciunilor specificate la
art.191 CP RM, forma scris a actului juridic, prin care se face ncredinarea bunurilor n admi-
nistrarea fptuitorului, nu n toate cazurile este necesar. Forma scris este necesar doar atunci
cnd o cere legea.
Referindu-se la infraciunile corespondente cu cele specificate la art.191 CP RM prevzute
de legea penal maghiar, M.Popescu i F.Popa susin: tera persoan, care nu are nicio legtur
cu bunul ncredinat fptuitorului, dar care l ajut la nsuirea fr drept, este considerat
complice.
Pe aceast cale deducem c cel care nu are calitatea special de administrator nu poate fi
(co)autor al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM. Aciuni de genul folosirii unui document
fals sau al falsificrii unor informaii depesc latura obiectiv a infraciunilor prevzute la
art.191 CP RM. n contextul respectivelor infraciuni, asemenea aciuni constituie nu (co)autora-
tul, ci complicitatea.
n alt registru, intereseaz un alt punct de vedere exprimat de M.Popescu i F.Popa. Dac
acest punct de vedere ar fi adaptat cadrului reglementar din Republica Moldova, el ar avea
urmtorul coninut: nu conteaz n folosul cui urmeaz s fie trecute bunurile sustrase. Este la
discreia fptuitorului s dispun aa cum i dorete de bunurile care au aparinut victimei. Este
posibil comiterea sustragerii n scopul transmiterii bunurilor unor tere persoane dintr-un senti-
ment de gratitudine fa de acestea, n vederea achitrii ctre ele a datoriilor nestinse etc. i n
acest caz sustragerea este comis n scop de cupiditate (la concret n scop de navuire a unor
tere persoane), deoarece, vzndu-se n postura de pretins proprietar, fptuitorul nu face dect s
realizeze atributul de dispoziie care deriv din dreptul de proprietate. n ipoteza dat, chiar dac
fptuitorul urmrete scopul de cupiditate, el nu urmrete totui s obin profitul pentru sine
personal.
Acest punct de vedere ne permite s afirmm, n compartimentul 3.1 al prezentei teze, c,
n vederea stabilirii nelesului pe care noiunea scopul de cupiditate l are n contextul infrac-
iunilor specificate la art.191 CP RM, trebuie s ne intereseze nu att cine anume urmeaz s
beneficieze de calitile utile ale bunurilor sustrase. Importante sunt alte aspecte, anume: 1) vic-
tima a fost privat de posibilitatea de a-i exercita efectiv atributele ce deriv din calitatea de
proprietar sau de oricare alt posesor care deine prerogativele ce-i permit s ncredineze unei alte
persoane bunuri n administrare; 2) n consecin, fptuitorul a obinut posibilitatea real de a
folosi sau a dispune de bunurile victimei.
29
n alt ordine de idei, lum n vizor autoreferatul tezei de doctor susinute n 2003 de ctre
N.D. Eriavili [491].
Susinem opinia acestui autor, potrivit creia bunuri ncredinate n administrarea fptuito-
rului sunt bunurile transmise benevol i n ordinea stabilit de lege de ctre proprietar sau de
ctre un alt posesor ctre o ter persoan, n vederea ndeplinirii asupra lor a unor aciuni rele-
vante sub aspect juridic. n compartimentul 2.1 al acestei teze, respectiva opinie ne ajut s
conchidem: este important ca temeiul ncredinrii bunurilor n administrarea fptuitorului s fie
unul conform cu legea. La rndul su, aceast concluzie va servi ca premis pentru formularea
alteia: n ipoteza infraciunilor prevzute la art.191 CP RM, temeiurile ncredinrii bunurilor n
administrarea fptuitorului trebuie s fie nu doar conforme cu legea. Ele mai trebuie s fie juri-
dice (nu faptice). Doar n acest fel, n rezultatul ncredinrii bunurilor n administrarea fptui-
torului, acesta va putea obine anumite prerogative sau mputerniciri asupra respectivelor bunuri.
De asemenea, ne raliem poziiei lui N.D. Eriavili, atunci cnd acest autor evoc obinerea
de ctre fptuitor a posibilitii de a dispune de bunurile victimei ca de ale sale proprii. Aceast
poziie ne ajut s demonstrm, n compartimentul 2.2 al prezentei teze, c specificul obiectului
material al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM (bunuri ncredinate n administrarea
fptuitorului) i las amprenta nu doar asupra calitii speciale a subiectului infraciunilor n
cauz, ci i asupra momentului de consumare a acestor infraciuni. La fel, poziia n cauz a lui
N.D. Eriavili constituie un imbold pentru urmtoarea afirmaie pe care o facem n acelai
compartiment al tezei de fa: n situaia infraciunilor prevzute la art.191 CP RM, momentul de
consumare trebuie particularizat n funcie de locul n care bunurile, ncredinate n administrarea
fptuitorului, se afl la momentul sustragerii.
Totodat, nu putem fi de acord cu afirmaia aceluiai autor, potrivit creia este inutil
includerea, printre semnele constitutive ale noiunii de sustragere, a caracterului ilegal al lurii.
n compartimentul 2.2 al tezei noastre vom prezenta suficiente argumente n sprijinul ideii c
meniunea referitoare la caracterul ilegal al lurii nu depete necesarul. n cazul tuturor
infraciunilor svrite prin sustragere (inclusiv al infraciunilor specificate la art.191 CP RM),
ilegalitatea lurii rezid att n lipsa a unor temeiuri legale, ct i a consimmntului victimei de a
scoate bunul din posesia acesteia i a-l trece n posesia ilegal a fptuitorului.
De asemenea, nu agrem propunerea lui N.D. Eriavili de a materializa dreptul asupra
bunurilor victimei, prin recunoaterea n calitate de obiect material al escrocheriei a documente-
lor care confirm respectivul drept. n compartimentul 2.2 al prezentei teze vom argumenta c
nici documentele asupra bunurilor ncredinate n administrarea fptuitorului, nici dreptul asupra
unor asemenea bunuri nu pot constitui obiectul (i)material al infraciunilor specificate la art.190
30
CP RM. Cu att mai puin, ele nu pot reprezenta obiectul (i)material al infraciunilor prevzute la
art.191 CP RM.
O alt publicaie tiinific relevant este autoreferatul tezei de doctor n drept susinute de
ctre O.I. Godunov n anul 2005 [316].
Suntem de acord cu urmtoarea prere a acestui autor: sub incidena noiunii ,,folosirea
situaiei de serviciu nu intr folosirea relaiilor de rudenie, de afinitate sau de amiciie, atunci
cnd acestea nu au legtur cu funcia ocupat. Precizm c respectiva prere este susinut n
pct.18 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n
procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004 [138]. n ce ne privete, n
compartimentul 4.2 al acestei teze vom arta c, n sensul lit.d) alin.(2) art.191 CP RM, situaia
de serviciu trebuie s izvorasc din raporturile de subordonare, de control, colaborare, ndru-
mare, supraveghere etc., prevzute de lege sau n baza legii. Raporturile, care nu au o legtur
cauzal cu funcia ocupat de fptuitor, nu se pot afla la baza folosirii situaiei de serviciu. Iat
de ce, lit.d) alin.(2) art.191 CP RM nu poate fi aplicat n cazul n care fptuitorul: 1) are calita-
tea special de persoan cu funcie de rspundere sau de persoan care gestioneaz o organizaie
comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal; 2) cu toate acestea, nu-i folosete situaia de
serviciu.
Ne exprimm sprijinul pentru o alt idee emis de O.I. Godunov. Dac aceast idee ar fi
adaptat cadrului reglementar din Republica Moldova, ea ar avea urmtorul coninut: n cazul
infraciunii prevzute la lit.d) alin.(2) art.190 CP RM, situaia de serviciu este folosit pentru
realizarea nelciunii sau a abuzului de ncredere. Anume fa de acestea din urm este
subsidiar folosirea situaiei de serviciu. Dac ar fi subsidiar fa de sustragere, am fi nevoii s
aplicm art.191 CP RM. Pentru c altfel i-ar pierde sensul, ar dispare din tablou nelciunea
sau abuzul de ncredere.
n compartimentul 4.2 al prezentei teze, ideea enunat mai sus ne permite s conchidem:
lit.d) alin.(2) art.191 CP RM poate fi aplicat doar atunci cnd cel care-i folosete situaia de
serviciu are nu doar 1) calitatea special de persoan cu funcie de rspundere sau de persoan
care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal, ci i 2) calita-
tea special de administrator. n lipsa celei de-a doua caliti speciale rspunderea se va aplica
potrivit altor norme (de exemplu, potrivit lit.d) alin.(2) art.190 CP RM).
Nu poate s nu fie agreat o alt viziune a lui O.I. Godunov. n cazul n care aceasta ar fi
adaptat cadrului reglementar din Republica Moldova, ea ar avea urmtorul coninut: infraciunea
prevzut la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM poate forma doar concurs real cu una din faptele
specificate la art.327 sau 335 CP RM ori la art.312 din Codul contravenional; ntr-un asemenea
31
caz, nu este posibil concursul ideal. Consemnm c n doctrina penal este exprimat o opinie
divergent: aplicarea lit.d) alin.(2) art.191 CP RM nu exclude aplicarea art.327 sau 335 CP RM
ori a art.312 din Codul contravenional. De asemenea, n practica judiciar atestm uneori apli-
carea exclusiv a art.327 sau 335 CP RM ori a art.312 din Codul contravenional n ipoteza n
care nsuirea ilegal a bunurilor altei persoane, ncredinate n administrarea fptuitorului, este
svrit cu folosirea situaiei de serviciu.
Nu n ultimul rnd, reinem un alt punct de vedere valoros exprimat de O.I. Godunov:
grupul criminal organizat se distinge nu pur i simplu prin nelegerea prealabil de a comite
infraciuni; acest grup presupune organizarea prealabil a celor care-l alctuiesc. ntr-adevr, aa
cum se va putea vedea n compartimentul 4.3 al prezentei teze, este indispensabil ca persoanele
care constituie grupul criminal organizat s se organizeze n prealabil. Or, existena unei simple
nelegeri prealabile ntre coautori poate caracteriza circumstana agravant specificat la lit.b)
alin.(2) art.191 CP RM. Pentru circumstana agravant consemnat la alin.(3) art.191 CP RM nu
este suficient nelegerea prealabil dintre membrii grupului criminal organizat de a comite
infraciuni. Este necesar ca pn la comiterea primei dintre infraciunile preconizate cei care au
decis s constituie grupul criminal organizat s alctuiasc un tot unitar sub aspect obiectiv i
subiectiv.
Din 2008 dateaz autoreferatul tezei de doctor n drept susinute de ctre D.Iu. Skripnikov
[433].
Nu putem accepta urmtoarea poziie a acestui autor: relaiile sociale cu privire la proprie-
tate constituie obiectul juridic principal al infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a
averii strine. Considerm c, din perspectiva legii penale ruse, aceast poziie presupune
confundarea obiectului juridic generic al respectivelor infraciuni cu obiectul juridic principal al
acestora. Din perspectiva legii penale autohtone, este de menionat c nu proprietatea, ci
patrimoniul constituie valoarea social fundamental aprat mpotriva infraciunilor prevzute
la art.191 CP RM, n particular, i infraciunilor prevzute n Capitolul VI din Partea Special a
Codului penal, n general.
La fel, nu putem susine urmtoarea opinie enunat de D.Iu. Skripnikov: obiectul juridic
secundar al infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine l formeaz
relaiile sociale cu privire la administraia public, precum i la normala funcionare a
autoritilor administraiei publice centrale sau locale, a organizaiilor comerciale sau de alt gen.
Considerm c o astfel de opinie nu ia n considerare c ipoteza de folosire a situaiei de serviciu
are un caracter circumstanial (i nu obligatoriu). n art.160 din Codul penal al Federaiei Ruse
[463] (corespondent cu art.191 CP RM) aceast ipotez apare ca circumstan agravant a
32
infraciunii. Aa cum vom vedea n compartimentul 2.1 al tezei de fa, n conjunctura legii
penale a Republicii Moldova situaia este asemntoare.
n acelai timp, ne raliem urmtoarei preri a lui D.Iu. Skripnikov: bunuri ncredinate n
administrarea fptuitorului sunt nu doar bunurile transmise acestuia n baza unui document, dar
i bunurile transmise fr o perfectare documentar. Aceast prere se opune unei alteia, expri-
mate n teoria dreptului penal: bunuri ncredinate n administrarea fptuitorului sunt bunurile
transmise n baza unui document, n vederea deservirii, utilizrii sau gestionrii acestora. n
compartimentul 2.1 al prezentei teze vom argumenta c forma scris a actului juridic, prin care
se face ncredinarea bunurilor n administrarea fptuitorului, nu n toate cazurile este necesar.
De asemenea, susinem viziunea autorului precitat, conform creia, n ipoteza infraciunilor
reunite sub denumirea de escrocherie, intenia de a sustrage apare pn la sau n momentul
transmiterii bunurilor victimei ctre fptuitor; n situaia infraciunilor reunite sub denumirea de
delapidare a averii strine, intenia de a sustrage apare dup acest moment. De aceea, n momentul
transmiterii bunurilor victimei ctre fptuitor, acesta nu abuzeaz de ncrederea victimei.
Desigur, acesta nu este singurul criteriu de delimitare a infraciunilor reunite sub denumirea
de escrocherie, presupunnd abuzul de ncredere, de infraciunile reunite sub denumirea de
delapidare a averii strine. Totui, criteriul propus de D.Iu. Skripnikov ne-a determinat n mare
parte s respingem (n compartimentul 2.1 al tezei de fa) propunerea formulat de unii doctrinari
de a fi exclus sintagma abuz de ncredere din dispoziia care stabilete rspunderea pentru
infraciunile reunite sub denumirea de escrocherie.
Urmtoarea publicaie tiinific, pe care o consemnm, aparine autorilor S.V. Borisov i
E.R. Hakimova i dateaz din 2010 [289].
Trebuie remarcat urmtorul punct de vedere al acestor doi autori: la momentul svririi
infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine fptuitorul deine dreptul de
posesie asupra bunurilor ncredinate. n compartimentul 3.2 al prezentei teze, respectivul punct
de vedere faciliteaz identificarea urmtoarelor condiii pe care le ndeplinete administratorul n
sensul art.191 CP RM: 1) mpreun cu victima infraciunii, ia parte la un raport juridic care are
ca obiect bunurile ce urmeaz a fi sustrase. Acest raport juridic presupune ieirea respectivelor
bunuri, nainte de comiterea infraciunii, din posesia nemijlocit a victimei; 2) la momentul
svririi infraciunii, este posesorul nemijlocit al bunurilor victimei. Respectiv, victima
infraciunii, care ia parte la acelai raport juridic, este posesorul mijlocit al bunurilor sustrase.
Nu poate fi trecut cu atenia o alt opinie a lui S.V. Borisov i E.R. Hakimova: raportarea
infraciunilor, reunite sub denumirea de delapidare a averii strine, la infraciunile patrimoniale
exprim o trstur important a acestor infraciuni: bunurile reprezint obiectul material al
33
respectivelor infraciuni; drept urmare, n ipoteza n care infraciunile nu presupun influenarea
nemijlocit infracional asupra unor bunuri, acestea nu pot constitui infraciunile reunite sub
denumirea de delapidare a averii strine. n compartimentul 2.1 al tezei noastre, examinarea
acestei opinii prin prisma prevederilor art.191 CP RM ne permite s conchidem c, n cazul
infraciunilor prevzute la acest articol, obiectul material are, n primul rnd, trsturile ce
caracterizeaz obiectul material al sustragerii; n al doilea rnd, exist trsturi care
individualizeaz obiectul material al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM n raport cu
obiectul material al celorlalte infraciuni svrite prin sustragere.
De asemenea, sprijinim afirmaia lui S.V. Borisov i E.R. Hakimova, potrivit creia doar la
prima vedere, n rezultatul comiterii sustragerii, fptuitorul obine dreptul de proprietate. Or,
dreptul de proprietate nu poate fi obinut n urma dobndirii ilicite a bunurilor. Posesia legitim,
pe care o exercit fptuitorul, nu se poate transforma n proprietate ilicit. n contextul infraciu-
nilor prevzute la art.191 CP RM, scopul de cupiditate exprim aceea c fptuitorul urmretes
obin, pe cale ilegal, posibilitatea real de a poseda, folosi i dispune de bunurile victimei ca i
cum acestea ar fi bunurile lui. Din aceast caracteristic a scopului de cupiditate deriv concluzia
pe care o formulm n compartimentul 2.1 al tezei de fa: dup ncredinarea bunurilor n
administrarea fptuitorului, victima i pstreaz dreptul de proprietate asupra acestora. Or,
intenia fptuitorului este de a se comporta ca un adevrat proprietar; n acelai timp, convertirea
posesiei legitime n una nelegitim este factorul care nu-i permite fptuitorului s fie proprietar.
ncheiem analiza materialelor tiinifice la tema lucrrii cu articolul tiinific al lui
C.Duvac, care dateaz din 2012 [118].
Acest autor nlesnete argumentarea pe care o aducem urmtoarei afirmaii: bunurile care
constituie obiectul contractelor (de exemplu, de comodat, locaiune sau leasing) pot reprezenta
obiectul material al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM. Or, din art.859, 875 i 923 din
Codul civil reiese c aceste contracte nu sunt translative de proprietate.
Or, din opinia exprimat de C.Duvac reiese c nu este subiect al infraciunilor reunite sub
denumirea de delapidare a averii strine debitorul care a luat cu mprumut de la cineva o anumit
sum de bani. Mai mult, acest autor identific soluia de calificare pentru ipoteza pe care o
enun: refuzul de a restitui o sum mprumutat nu constituie infraciunea de abuz de ncredere,
cu motivarea c n cazul mprumutului de consumaie, care se refer la bunuri consumabile,
odat cu acestea se transmite i dreptul de proprietate asupra lor, ceea ce determin, n cazul
refuzului restituirii la scaden a mprumutului, naterea unui litigiu civil i nu aplicarea art.238
din noul Cod penal. Prin urmare, n cazul unui mprumut, abuzul de ncredere nu poate fi comis
dect n situaia unui contract de comodat.
34
Deosebit de valoroas este poziia lui C.Duvac care ne ajut s nelegem de ce abuzul de
ncredere, n accepiunea art.238 CP Rom, nseamn altceva dect abuzul de ncredere n
accepiunea art.190 CP RM: abuzul de ncredere (art.238 CP Rom) presupune c bunul de care
dispune subiectul activ s fi intrat n posesia lui pe baza unui titlu, derivnd dintr-un raport juridic
preexistent (contract de depozit, transport, comodat, gaj, credit etc.), i nu ca urmare a unei
induceri n eroare a subiectului pasiv.
Raportndu-ne la conjunctura legii penale autohtone, remarcm c n situaia infraciunilor
reunite sub denumirea de escrocherie, presupunnd abuzul de ncredere nainte de comiterea
infraciunii, fptuitorul nu este posesorul legitim al bunurilor pe care le sustrage. n contrast, n
cazul infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine, nainte de a comite
sustragerea, fptuitorul are calitatea de posesor legitim al bunurilor. n mare parte tocmai datorit
acestor argumente, nu considerm oportun excluderea sintagmei abuz de ncredere din
dispoziia art.190 CP RM.
O alt prere a lui C.Duvac (n cazul n care ar fi adaptat cadrului reglementar din
Republica Moldova) ar avea urmtorul coninut: n situaia infraciunilor prevzute la art.191
CP RM, specificul laturii obiective este condiionat, n principal, de calitatea special a subiec-
tului infraciunii.
Bineneles, fiecare dintre infraciunile svrite prin sustragere are un anumit specific. n
acest plan, nu constituie excepii nici infraciunile reunite sub denumirea de delapidare a averii
strine. ns, dincolo de nuanele individuale inerente ce caracterizeaz fiecare dintre
infraciunile svrite prin sustragere, n toate cazurile termenul luare i va pstra semnificaia
relevat mai sus, presupunnd mbinarea actului extinctiv i a celui achizitiv. n acest mod, n
compartimentul 2.2 al prezentei teze ajungem la concluzia c luarea, reprezentnd fapta prejudi-
ciabil din cadrul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM, poate s nu presupun deplasarea n
spaiu a bunului victimei. Scoaterea bunului din sfera de stpnire a victimei poate avea un
caracter doar juridic. n condiiile n care bunurile victimei deja se afl n posesia legal a fptui-
torului, acestuia i poate fi mai propice nu s le deplaseze dintr-un loc n altul, ci s le depar-
tajeze juridic de restul bunurilor victimei.
Din anul 2013 dateaz o publicaie avndu-l ca autor pe V.Cioclei [39].
Potrivit acestui autor, nu ntotdeauna proprietarul este cel direct afectat n rezultatul
svririi infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine. Sprijinind o
asemenea abordare, n compartimentul 2.1 al tezei de fa argumentm c nu exist temeiuri de
a-l considera doar pe proprietar victim a infraciunilor prevzute la art.191 CP RM. Oricare alt
posesor, care deine prerogativele ce-i permit s ncredineze unei alte persoane bunuri n admi-
35
nistrare, poate fi victim a respectivelor infraciuni. n acelai fga, conchidem c obiectul juri-
dic principal al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM l formeaz relaiile sociale cu privire
la posesia asupra bunurilor mobile, nu relaiile sociale cu privire la proprietatea asupra acestora.
n alt privin, din analiza efectuat de V.Cioclei reiese c, n conjunctura Codului penal
romn din 17.07.2009, infraciunile de abuz de ncredere (art.238), de gestiune frauduloas
(art.242) i de delapidare (art.295) (care comport cele mai mari similitudini cu infraciunile pre-
vzute la art.191 CP RM) ar avea ca obiect juridic special (principal) relaiile sociale cu privire la
minimul necesar de ncredere.
n niciun caz nu considerm incorect aceast opinie. Pur i simplu, ea este potrivit con-
textului reglementar din Romnia, nu ns i concepiei promovate n legea penal autohton. Pe
cale de consecin, n compartimentul 2.1 al tezei de fa demonstrm c infraciunile prevzute
la art.191 CP RM nu fac parte din rndul infraciunilor svrite prin fraud. Pe bun dreptate,
nici mcar infraciunile specificate la art.190 CP RM nu pot fi incluse n rndul unor astfel de
infraciuni. Ca i infraciunile prevzute la art.191 CP RM, ele sunt incluse n rndul infraciu-
nilor svrite prin sustragere. Aceasta ntruct aciunea principal din cadrul faptei prejudicia-
bile (i nu aciunea adiacent din cadrul acesteia) trebuie s fie criteriul de clasificare a infraciu-
nilor pluriobiectuale specificate n Capitolul VI din Partea Special a Codului penal al Republicii
Moldova.
n alt registru, n analiza pe care o realizm n compartimentul 3.2 al tezei noastre,
V.Cioclei ne ajut s rspundem la urmtoarea ntrebare: pot oare subiecii infraciunilor specifi-
cate la art.191 CP RM s exercite funcii cu caracter pur tehnic? Referindu-se la situaia-premis
pe care este construit infraciunea de abuz de ncredere prevzut de legea penal romn
(infraciune asemntoare n multe privine cu infraciunile specificate la art.191 CP RM), acest
autor susine, just: prin deinerea bunului trebuie s se neleag dreptul de a stpni un bun n
numele altuia; n acelai timp, trebuie de avut n vedere faptul c deinerea bunului, ca situaie
juridic, nu trebuie confundat cu simpla deinere fizic a bunului, n afara unui raport juridic.
Aadar, preexistena unui raport juridic (care are ca obiect bunurile ce urmeaz a fi sustrase)
dintre fptuitor i victim este caracteristic pentru infraciunile prevzute la art.191 CP RM, nu
pentru cele specificate la art.186 CP RM. Funciile cu caracter pur tehnic pot fi exercitate de cei
care comit infraciunile prevzute la art.186 CP RM. n legtur cu munca pe care o presteaz,
acetia pot avea doar acces la bunurile pe care le sustrag. Nu este posibil ca astfel de bunuri s le
fi fost ncredinate n administrare.
36
1.3. Concluzii la Capitolul 1
Fcnd o concluzie general pe marginea materialelor tiinifice examinate n comparti-

mentele 1.1. i 1.2., deducem:
1) Printre oamenii de tiin care au cercetat problema rspunderii penale pentru delapida-
rea averii strine se numr: A.Borodac, S.Brnza, L.Grla, C.Miron-Popa, A.Slabcenco, V.Stati,
Iu.Tabarcea, N.Ursu, I.Zaporojan, A.Zosim (Republica Moldova); V.Cioclei, C.Duvac, O.Pop,
F.Popa, M.Popescu (Romnia); O.V. Belokurov, S.V. Borisov, O.I. Godunov, N.D. Eriavili,
I.O. Selivanov, D.Iu. Skripnikov, E.R. Hakimova, A.V. ulga (Federaia Rus) etc. Lucrrile
acestor autori consacrai reprezint baza teoretic a investigaiei. Prezenta lucrare vine s ntre-
geasc studiile ntreprinse anterior n domeniu, evideniind unele tendine i aspecte noi, specifice
pentru etapa actual de dezvoltare a societii.
2) Contribuia adus de autorii nominalizai mai sus ne-a fost de un real folos n planul
formulrii mai multor concluzii de o deosebit importan pentru studiul de fa: a) nu proprie-
tatea, ci patrimoniul constituie valoarea social fundamental aprat mpotriva infraciunilor
specificate la art.191 CP RM, n particular, i infraciunilor prevzute n Capitolul VI din Partea
Special a Codului penal, n general; b) nu exist niciun temei de a devia de la axioma, potrivit
creia obiectul material al sustragerii, indiferent de forma pe care o adopt, l pot consitui doar
bunurile mobile; c) bunurile care constituie obiectul contractelor (de exemplu, de comodat, loca-
iune sau leasing) pot reprezenta obiectul material al infraciunilor specificate la art.191 CP RM.
Or, din art.859, 875 i 923 din Codul civil reiese c aceste contracte nu sunt translative de pro-
prietate; d) forma scris a actului juridic, prin care se face ncredinarea bunurilor n administra-
rea fptuitorului, nu n toate cazurile este necesar. Forma scris este necesar doar atunci cnd o
cere legea etc.
3) Cu toate acestea, n literatura de specialitate autohton i strin problemelor privind
rspunderea penal pentru delapidarea averii strine nu ntotdeauna li s-a acordat o atenie cores-
punztoare, iar materialele tiinifice publicate la tema tezei nc sunt numeric reduse, avnd o
conotaie preponderent exegetic i critic.
4) Monitorizarea gradului de studiere a temei investigate ne permite s afirmm c nivelul
de elaborare a concepiei privind rspunderea pentru infraciunile prevzute la art.191 CP RM nu
poate fi recunoscut pe deplin satisfctor. Aceast stare de lucruri are urmtoarele cauze: nu au
fost suficient relevate trsturile caracteristice ale obiectului juridic i ale obiectului material n
cazul infraciunilor specificate la art.191 CP RM; nu au fost stabilite pe deplin notele distinctive
ale victimei infraciunilor prevzute la art.191 CP RM; nu a fost efectuat o demonstrare destul
37
de convingtoare a faptului c infraciunile specificate la art.191 CP RM sunt infraciuni svr-
ite prin sustragere etc.
5) Problema tiinific important rezolvat rezid n elaborarea instrumentarului de
6) Direciile de soluionare a acestei probleme sunt orientate spre aprofundarea concepiei
de aplicare a rspunderii pentru infraciunile specificate la art.191 CP RM n condiiile n care
aprarea penal a patrimoniului capt noi valene pe fondul dificultilor legate de depirea
crizei social-economice i al tergiversrii implementrii reformelor structurale asumate de autori-
tile din Republica Moldova. De asemenea, direciile de soluionare a problemei tiinifice
importante rezid n identificarea vulnerabilitilor ce caracterizeaz actualul sistem de aprare
penal a ordinii de drept mpotriva infraciunilor prevzute la art.191 CP RM, urmnd a fi
recomandate msuri menite s optimizeze reglementrile n materie.
n acest sens, ne propunem s realizm urmtoarele: analiza concepiilor, viziunilor, tezelor
teoretico-tiinifice ale oamenilor de tiin att din Republica Moldova, ct i din alte state,
referitoare la infraciunile reunite sub denumirea de delapidare a averii strine; cercetarea
practicii judiciare n materia aplicrii art.191 CP RM; elucidarea locului infraciunilor specificate
la art.191 CP RM n sistemul infraciunilor contra patrimoniului; interpretarea conform cu
principiul legalitii a dispoziiilor de la art.191 CP RM; formularea regulilor de calificare a
faptelor n baza art.191 CP RM etc.
38
2. ELEMENTELE CONSTITUTIVE OBIECTIVE ALE
INFRACIUNILOR PREVZUTE LA ART.191 CP RM
2.1. Obiectul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM
Punnd la baz ierarhizarea valorilor sociale care fac obiectul infraciunii, deosebim:
1) obiectul juridic general; 2) obiectul juridic generic; 3) obiectul juridic special.
n opinia lui A.Rni, la care ne raliem, obiectul juridic general este reprezentat de
totalitatea valorilor sociale ocrotite de dreptul penal, obiectul juridic generic este cel compus din
mai multe valori sociale de aceeai natur, bazat pe sistematizarea infraciunilor n Codul penal,
iar obiectul juridic special este reprezentat de valoare social ocrotit de o anumit norm penal,
privit singular [181].
Despre coninutul obiectului juridic general al infraciunii aflm din alin.(1) art.2 CP RM:
Legea penal apr, mpotriva infraciunilor, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprie-
tatea, mediul nconjurtor, ornduirea constituional, suveranitatea, independena i integritatea
teritorial a Republicii Moldova, pacea i securitatea omenirii, precum i ntreaga ordine de
drept. n principiu, aceast viziune a legiuitorului corespunde abordrii doctrinare a conceptului
de obiect juridic general al infraciunii [385; 307].
Obiectul juridic general este comun pentru toate, fr excepie, infraciunile prevzute de
Partea Special a Codului penal. Nu acelai lucru se poate susine despre obiectul juridic generic
i obiectul juridic special.
n ce privete obiectul juridic generic, n cazul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM,
acesta l constituie relaiile sociale cu privire la patrimoniu. Aceasta reiese din chiar denumirea
Capitolului VI din Partea Special a Codului penal, din care face parte acest articol Infraciuni
contra patrimoniului.
Sub aspectul dreptului penal comparat, nu putem atesta o uniformitate a concepiilor legis-
lative privitoare la denumirea capitolelor corespunztoare din legea penal. Astfel, de exemplu,
n Codul penal al Spaniei [261], Titlul II din Cartea a III-a se numete Delicte contra proprie-
tii. n mod similar, n Codul penal al Franei [253], Cartea a III-a Despre crimele i delictele
patrimoniale include dou seciuni: Seciunea I Despre deposedarea frauduloas i Seciunea
II Alte atingeri aduse proprietii. ntr-o manier asemntoare, Titlul IX din Cartea a II-a a
Codului penal al Belgiei [252] se numete Crime i delicte contra proprietii. n opoziie,
Codul penal al Danemarcii [264] conine Capitolul 28 Infraciuni de cupiditate i Capitolul 29
39
Alte infraciuni contra patrimoniului. La fel, n Cartea a II-a a Codului penal al Elveiei [254],
Titlul II poart denumirea Fapte infracionale contra patrimoniului.
Dup acest excurs, conemnm c n alin.(1) art.2 CP RM se menioneaz: Legea penal
apr, mpotriva infraciunilor, ...proprietatea.... n afar de aceasta, denumirea n limba rus a
Capitolului VI din Partea Special a Codului penal este -
, i nu . Chiar dac art.13 din Constituie acord
prioritate variantei n limba romn a legii penale, nu putem s nu supunem examinrii
urmtoarea dilem: care este valoarea social fundamental aprat mpotriva infraciunilor
prevzute la art.191 CP RM, n particular, i infraciunilor prevzute n Capitolul VI din Partea
Special a Codului penal, n general: patrimoniul sau proprietatea?
Din perspectiva legii penale ruse, A.I. Boiov traneaz respectiva dilem n modul urm-
tor: Indiferent de denumirea generic a grupului de infraciuni care sunt cuprinse n primul
dintre capitolele titlului n cauz (se are n vedere Capitolul 21 Infraciuni contra proprietii
din Titlul VIII Infraciuni n sfera economiei al Prii Speciale a Codului penal al Federaiei
Ruse [463]), victim a sustragerii poate fi nu doar proprietarul bunurilor sustrase, ci i oricare alt
posesor al acestora... Totodat, nesocotirea de ctre proprietar a drepturilor reale ale altor posesori
nu poate face obiectul normelor din Capitolul 21 Infraciuni contra proprietii din Titlul VIII
Infraciuni n sfera economiei al Prii Speciale a Codului penal al Federaiei Ruse. Aceasta
pentru c astfel de drepturi deriv, ntr-un mod sau altul, din dreptul de proprietate [288, p.62].
Din perspectiva legii penale autohtone, S.Brnza i V.Stati privesc altfel aceast problem:
Titulatura Infraciuni contra patrimoniului este, n raport cu aprarea oferit de legea penal,
mai adecvat dect titulatura Infraciuni contra proprietii, de vreme ce legea penal exercit
aceast aprare sub aspectul meninerii poziiei faptice a bunurilor, poziie care poate s derive
din alte drepturi reale dect din dreptul de proprietate. Din aceste considerente, nu putem sprijini
prerea lui V.P. kredov, care echivaleaz noiunea de proprietate cu cea de patrimoniu [487,
p.22]. Mult mai ntemeiat este opinia, conform creia noiunea de patrimoniu este mult mai
cuprinztoare dect acea de proprietate, incluznd, n afara expresiei sale juridice dreptul de
proprietate, toate celelalte drepturi reale i de crean, alturi de obligaiile patrimoniale, precum
i orice situaie care prezint chiar numai o aparen de drept [115, p.444]. [30, p.574] Opinii
similare exprim i ali autori [15, p.108-109; 52, p.52-53].
Aadar, nu proprietatea, ci patrimoniul constituie valoarea social fundamental aprat
mpotriva infraciunilor prevzute la art.191 CP RM, n particular, i infraciunilor prevzute n
Capitolul VI din Partea Special a Codului penal, n general.
40
Referindu-se la legtura dintre obiectul juridic generic al infraciunii i obiectul juridic
special al infraciunii, S.Brnza afirm: ntre obiectul juridic generic al infraciunilor contra
patrimoniului i obiectul juridic special al acestora exist un raport de la general la particular. n
ultim instan, infraciunile contra patrimoniului privesc nu patrimoniul n general, ci o valoare
social avnd o sfer mai restrns. Prin aceasta, obiectul juridic special se integreaz n obiectul
juridic generic, mprumutnd de la el importana social-economic a valorii pe care o reprezint
obiectul infraciunii i, implicit, gravitatea infraciunii [22, p.90].
Obiectul juridic generic este comun pentru toate infraciunile prevzute de acelai capitol
din Partea Special a Codului penal; obiectul juridic special vizeaz fiecare infraciune n parte.
De aceea, nu sprijinim urmtoarea poziie referitoare la infraciunile prevzute la art.191 CP RM:
Obiectul juridic nemijlocit l constituie relaiile sociale a cror existen i desfurare normal
sunt condiionate de ocrotirea relaiilor patrimoniale [50, p.73; 1, p.100]. Considerm c obiec-
tul juridic special al infraciunii nu poate coincide cu obiectul juridic generic al acesteia.
Nu putem agrea nici prerea, potrivit creia infraciunile prevzute la art.186 i 191
CP RM au acelai obiect juridic special [337]. Despre necesitatea diferenierii obiectului juridic
special pentru fiecare dintre infraciunile svrite prin sustragere vorbesc A.Iu. Filanenko i
B.V. Zdravomslov [471, p.10; 335, p.10]. n adevr, obiectul juridic special este diferit pentru
fiecare dintre infraciunile prevzute de Partea Special a Codului penal. Aceast regul rmne
valabil chiar dac dou sau mai multe infraciuni sunt prevzute de acelai articol al legii
penale. Drept urmare, obiectul juridic special trebuie stabilit pentru fiecare dintre infraciunile
Cu aceast ocazie, vom parafraza considerentele pe care S.Brnza i I.Botezatu le invoc n
legtur cu analiza infraciunilor specificate la art.186 CP RM [33]. Recurgnd la acest proce-
deu, vom preciza c art.191 CP RM stabilete rspunderea pentru cinci infraciuni: 1) nsuirea
ilegal a bunurilor altei persoane, ncredinate n administrarea fptuitorului (n cazul n care se
produce un prejudiciu patrimonial efectiv a crui mrime se situeaz ntre limitele de 25-2500
uniti convenionale i care nu are un caracter considerabil) (alin.(1) art.191 CP RM); 2) nsui-
rea ilegal a bunurilor altei persoane, ncredinate n administrarea fptuitorului, svrit cu cau-
zarea de daune n proporii considerabile (lit.c) alin.(2) art.191 CP RM); 3) delapidarea averii
strine svrit de administratorul unei bnci (alin.(21) art.191 CP RM); 4) delapidarea averii
strine prevzut la alineatele (1)-(21) sau (3), svrit n proporii mari (alin.(4) art.191 CP RM);
5) delapidarea averii strine prevzut la alineatele (1)-(21) sau (3), svrit n proporii deosebit
de mari (alin.(5) art.191 CP RM).
41
Explicaia faptului c art.191 CP RM stabilete rspunderea pentru cinci infraciuni dis-
tincte const n urmtoarele: nu exist o componen de baz de delapidare a averii strine care
ar consta n nsuirea ilegal a bunurilor altei persoane, ncredinate n administrarea fptuito-
rului, componen care: 1) nu ar presupune producerea unui prejudiciu patrimonial efectiv avnd
o mrime concret i 2) pe care s-ar grefa n calitate de circumstane agravante: a) producerea
unui prejudiciu patrimonial efectiv n proporii mici; b) producerea unui prejudiciu patrimonial
efectiv a crui mrime este ntre limitele de 25-2500 uniti convenionale; c) producerea unui
prejudiciu patrimonial efectiv n proporii considerabile); d) producerea unui prejudiciu patrimo-
nial efectiv n proporii mari; e) producerea unui prejudiciu patrimonial efectiv n proporii
deosebit de mari.
Iat de ce cauzarea de daune n proporii considerabile nu poate fi privit n calitate de
circumstan agravant pentru infraciunea prevzut la alin.(1) art.191 CP RM, infraciune care
presupune producerea unui prejudiciu patrimonial efectiv a crui mrime se situeaz ntre
limitele de 25-2500 uniti convenionale i care nu are un caracter considerabil. n mod similar,
cauzarea de daune n proporii mari sau deosebit de mari nu poate fi privit n calitate de
circumstan agravant pentru infraciunea prevzut la alin.(1) art.191 CP RM, infraciune care
presupune producerea unui prejudiciu patrimonial efectiv a crui mrime se situeaz ntre
limitele de 25-2500 uniti convenionale.
Este important de neles c n art.191 CP RM legiuitorul recurge la principiul brevitatis
causa atunci cnd se refer, dup caz, la: nsuirea ilegal a bunurilor altei persoane, ncredin-
ate n administrarea fptuitorului, svrit cu cauzarea de daune n proporii considerabile;
delapidarea averii strine prevzut la alineatele (1)-(21) sau (3), svrit n proporii mari;
delapidarea averii strine specificat la alineatele (1)-(21) sau (3), svrit n proporii deosebit
de mari. Urmrind s confere ct mai mult concizie textului legii penale, legiuitorul neglijeaz
claritatea i precizia textului n cauz. Iar aceasta nu poate s nu aib ca efect interpretarea
eronat a legii penale.
Mai este de precizat c, n cazul infraciunii prevzute la alin.(21) art.191 CP RM, subiectul
este nu un administrator oarecare, ci administratorul unei bnci. Tocmai acest factor a contat n
vederea defalcrii n calitate de infraciune distinct a faptei incriminate la aceast norm.
nainte de a stabili obiectul juridic special pentru fiecare dintre infraciunile specificate la
art.191 CP RM, este cazul s relevm structura acestui obiect.
n acest plan, de exemplu, F.Mantovani face deosebire ntre infraciunile monoofensive,
pentru existena crora este necesar i suficient o agresiune asupra unei singure valori sociale,
42
i infraciunile pluriofensive n care conduita fptuitorului ofenseaz n mod necesar mai multe
valori sociale [157, p.212-213]. ntr-o manier similar se exprim F.Antolisei [4, p.182].
n acelai context, S.Brnza i V.Grosu opineaz: Obiectul juridic special al delapidrii
averii strine este multiplu, deoarece printr-o singur aciune sunt vtmate dou valori sociale
diferite i relaiile sociale aferente acestora [21, p.125, 129, 454; 119, p.182, 183]. O prere
apropiat are I.Botezatu [15, p.115].
Aadar, n cazul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM, obiectul juridic special este
alctuit din obiectul juridic principal i obiectul juridic secundar.
n doctrina penal rus este exprimat cvasiunanim opinia, potrivit creia relaiile sociale
cu privire la proprietate constituie obiectul juridic principal al infraciunilor reunite sub
denumirea de delapidare a averii strine [316, p.7-8; 470, p.98; 344, p.8-9; 433, p.18-19; 327;
283]. Considerm inacceptabil aceast opinie: n principiu, ea presupune confundarea obiectului
juridic generic al respectivelor infraciuni cu obiectul juridic principal al acestora. Cel mai
probabil, opinia n cauz are la baz ideea enunat de ctre S.V. Poznev i A.A. Jijilenko: n
cazul delapidrii averii strine, nu este afectat posesia; or, ntr-un asemenea caz, nainte de
comiterea infraciunii, bunurile reprezentnd obiectul material al infraciunii sunt transmise
potenialului fptuitor n scopuri anumite, aflndu-se n posesia legitim a acestuia [411, .80;
333, p.46]. Aceast poziie o mprtete A.Kovalciuk i V.Hiliuta [349].
ntr-adevr, fptuitorul trebuie s aib, la momentul svririi infraciunii, dreptul de pose-
sie (jus possidendi) asupra bunurilor ncredinate [289, p.82; 114, p.222]. Numai n aceste con-
diii cele svrite pot fi calificate conform art.191 CP RM.
Totui, nu trebuie s uitm c victima infraciunilor prevzute la art.191 CP RM are, la fel,
calitatea de posesor, i anume de posesor mijlocit. n aceste condiii, este corect a susine c, n
principal, infraciunile n cauz aduc atingere relaiilor sociale cu privire la posesia asupra
bunurilor mobile.
n afar de aceasta, opinia cvasiunanim exprimat n doctrina penal rus nu ia n consi-
derare faptul c nu ntotdeauna proprietarul este cel direct afectat n rezultatul svririi infraciu-
nilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine. O asemenea concluzie reiese din analiza
punctelor de vedere aparinnd lui V.Dongoroz [116, p.479], V.Cioclei [38, p.99; 39, p.279],
I.Pascu [7, p.448], N.A. Lopaenko [355, p.228] i A.I. Plotnikov [360, p.105; 361, p.160].
Pentru a completa investigarea obiectului juridic principal al infraciunilor specificate la
art.191 CP RM, considerm necesar relevarea opiniilor exprimate n doctrina penal romn. n
context, menionm c n Codul penal romn din 17.07.2009 infraciunile de abuz de ncredere
(art.238), de gestiune frauduloas (art.242) i de delapidare (art.295) sunt cele care comport cele
43
mai mari similitudini cu infraciunile prevzute la art.191 CP RM. Din analiza sintetic a acestor
opinii deducem c relaiile sociale cu privire la minimul necesar de ncredere ar constitui obiec-
tul juridic special (principal) al infraciunilor n cauz [38, p.97, 111, 137; 39, p.278, 288, 306; 7,
p.445, 518; 175, p.192, 197, 214; 168, p.265, 286, 530; 113, p.249, 270; 141, p.194, 200, 363;
169, p.187, 200, 361].
O asemenea abordare este potrivit contextului reglementar din Romnia, ns nu cores-
punde concepiei promovate n legea penal autohton. Or, n Partea Special a Codului penal
romn din 17.07.2009 faptele de abuz de ncredere i de gestiune frauduloas sunt incriminate n
cadrul Capitolului III Infraciuni contra patrimoniului prin nesocotirea ncrederii din Titlul II;
la rndul su, fapta de delapidare este incriminat n Capitolul II Infraciuni de serviciu din
Titlul V. Din aceast perspectiv, nu este nclcat regula, conform creia obiectul juridic prin-
cipal al infraciunii trebuie s derive din obiectul juridic generic al infraciunii [21, p.250].
O asemenea derivaie descendent nu s-ar nvedera n eventualitatea n care am admite c
relaiile sociale cu privire la minimul necesar de ncredere constituie obiectul juridic principal al
infraciunilor prevzute la art.191 CP RM. Or, Capitolul VI din Partea Special a Codului penal
al Republicii Moldova cuprinde toate infraciunile contra patrimoniului, nu doar cele care
presupun nesocotirea ncrederii. Cu att mai mult, n conjunctura Prii Speciale a Codului penal
al Republicii Moldova, faptele reunite sub denumirea de delapidare a averii strine nu sunt
incriminate nici n Capitolul XV Infraciuni contra bunei desfurri a activitii n sfera
public, nici n Capitolul XVI Infraciuni de corupie n sectorul privat.
Dezvoltnd aceast idee, nu putem s nu consemnm revizuirea poziiei pe care o face
S.Brnza. Astfel, n 2005, dnsul susine: Noiunea de delapidare, n nelesul legiuitorului
moldovean, reprezint o ciudat construcie de natur eclectic, care, dei mai pstreaz temelia
conceptual a infraciunii prevzute la art.123 CP RM din 1961 (se are n vedere Codul penal al
Republicii Moldova, adoptat de Sovietul Suprem al RSS Moldoveneti la 24.03.1961 [44]
n.a.), a mprumutat elemente constitutive de la noiunea de delapidare din art.2151 din Codul
penal al Romniei din 21.06.1968, dar, mai cu seam, de la noiunea de abuz de ncredere din
art.213 din cadrul acestui act legislativ. n context, infraciunea prevzut la art.191 CP RM face
parte din rndul infraciunilor svrite prin fraud. Or, n cazul delapidrii (art.191 CP RM),
fptuitorul abuzeaz de ncrederea proprietarului, transformndu-se din posesor (detentor) legal
n pretins proprietar. Din aceste considerente, nu putem susine poziia formulat n Hotrrea
Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la practica judiciar n
procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004, potrivit creia delapidarea
reprezint o form a sustragerii [138]. [21, p.441]. Apropo, n doctrina penal rus, lui P.S. Iani
44
i aparine un punct de vedere oarecum asemntor: O alt form de sustragere (alta dect escro-
cheria n.a.), presupunnd fraudarea victimei, o reprezint delapidarea averii strine [494, p.29].
Totui, ulterior, S.Brnza plaseaz infraciunile prevzute la art.191 CP RM nu n rndul
infraciunilor svrite prin fraud, dar n cel al infraciunilor svrite prin sustragere [30, p.578;
171, p.668-670; 27]. Prin aceasta, autorul n cauz revine la poziia pe care a exprimat-o n 1999
[17, p.24]. Considerm c aceast deviere conceptual de moment nu face dect s confirme
inconsistena tezei, potrivit creia infraciunile prevzute la art.191 CP RM ar face parte din
rndul infraciunilor svrite prin fraud. Pe bun dreptate, nici mcar infraciunile specificate
la art.190 CP RM nu pot fi incluse n rndul unor astfel de infraciuni. Ca i infraciunile
prevzute la art.191 CP RM, ele sunt incluse n rndul infraciunilor svrite prin sustragere.
Aceasta ntruct aciunea principal din cadrul faptei prejudiciabile (i nu aciunea adiacent din
cadrul acesteia) trebuie s fie criteriul de clasificare a infraciunilor pluriobiectuale specificate n
Capitolul VI din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova.
Chiar n literatura de specialitate romn exist divergene privind apartenena de subgrup
a delapidrii. De exemplu, ntr-o lucrare care dateaz din 1963 [114, p.117], delapidarea este
considerat infraciune svrit prin sustragere. Aceast opinie este relevant pentru conjunctura
legii penale a Republicii Moldova. Or, aa cum am menionat mai sus, infraciunile prevzute la
art.191 CP RM au trsturi comune cu abuzul de ncredere, cu gestiunea frauduloas i cu
delapidarea n accepiunea legii penale romne.
Lund n considerare cele evocate mai sus, aderm la opinia expus n [28, p.285; 30,
p.658; 319, p.347], conform creia obiectul juridic principal al infraciunilor prevzute la art.191
CP RM l formeaz relaiile sociale cu privire la posesia asupra bunurilor mobile.
Aa cum am consemnat anterior, obiectul juridic special trebuie stabilit pentru fiecare din
cele cinci infraciuni prevzute la art.191 CP RM. n consecin, obiectul juridic principal al
acestor infraciuni l constituie relaiile sociale cu privire la posesia asupra bunurilor mobile, ap-
rate mpotriva: 1) nsuirii ilegale a bunurilor altei persoane, ncredinate n administrarea fptui-
torului (n cazul n care se produce un prejudiciu patrimonial efectiv a crui mrime se situeaz
ntre limitele de 25-2500 uniti convenionale i care nu are un caracter considerabil) (n ipoteza
infraciunii prevzute la alin.(1) art.191 CP RM); 2) nsuirii ilegale a bunurilor altei persoane,
ncredinate n administrarea fptuitorului, svrite cu cauzarea de daune n proporii considera-
bile (n situaia infraciunii specificate la lit.c) alin.(2) art.191 CP RM); 3) delapidrii averii
strine svrite de administratorul unei bnci (n cazul infraciunii prevzute la alin.(21) art.191
CP RM); 4) delapidrii averii strine prevzute la alineatele (1)-(21) sau (3), svrite n proporii
mari (n ipoteza infraciunii specificate la alin.(4) art.191 CP RM); 5) delapidrii averii strine
45
prevzute la alineatele (1)-(21) sau (3), svrite n proporii deosebit de mari (n situaia infrac-
iunii specificate la alin.(5) art.191 CP RM).
O asemenea manier formalizat de prezentare a coninutului obiectului juridic principal al
infraciunilor prevzute la art.191 CP RM este necesar tocmai pentru a sublinia diferenele
specifice inerente dintre aceste infraciuni.
n continuare, vom supune analizei obiectul juridic secundar al infraciunilor prevzute la
art.191 CP RM.
De exemplu, n doctrina penal rus au fost exprimate urmtoarele puncte de vedere cu
privire la coninutul obiectului juridic secundar al infraciunilor reunite sub denumirea de
delapidare a averii strine: interesele activitii de ntreprinztor legale desfurate de organiza-
iile comerciale i de ntreprinztorii individuali, precum i activitatea normal a administraiei
publice de stat sau locale [316, p.7-8]; relaiile sociale care asigur funcionarea normal a
autoritilor publice centrale i locale, a Forelor Armate, a altor trupe i formaiuni armate,
precum i a organizaiilor comerciale sau de alt gen [344, p.8-9]; relaiile sociale privitoare la
administraia public, precum i la normala funcionare a autoritilor administraiei publice cen-
trale sau locale, a organizaiilor comerciale sau de alt gen [433, p.18-19]; ordinea stabilit de
ndeplinire a serviciului [327]; interesele serviciului ndeplinit n cadrul autoritilor publice
centrale sau locale, al Forelor Armate, al altor trupe sau formaiuni armate, al organizaiilor co-
merciale indiferent de tipul de patrimoniu al acestora, precum i al organizaiilor necomerciale
[283]; relaiile sociale care asigur desfurarea netulburat a activitii n sfera administraiei
publice [485]; relaiile sociale care asigur funcionarea normal a autoritilor publice centrale
sau locale, a instituiilor publice, precum i a organizaiilor comerciale sau de alt gen [367, p.38].
Considerm c astfel de opinii nu iau n considerare c ipoteza de folosire a situaiei de
serviciu are un caracter circumstanial (i nu obligatoriu). n art.160 din Codul penal al Federaiei
Ruse aceast ipotez apare ca circumstan agravant a infraciunii. n conjunctura legii penale a
Republicii Moldova, situaia este similar: n cazul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM,
caracterul multiplu al obiectului juridic special implic prezena obligatorie att a obiectului
juridic principal, ct i a obiectului juridic secundar. Cu alte cuvinte, dac nu se aduce atingere
valorilor (i relaiilor) sociale care formeaz obiectul juridic secundar al infraciunilor prevzute
la art.191 CP RM, nu va fi ntrunit nici coninutul acestor infraciuni.
n aceste condiii, considerm just opinia aparinnd lui S.Brnza i V.Stati cu privire la
obiectul juridic secundar al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM: Obiectul juridic secundar
l constituie relaiile sociale cu privire la executarea corect a atribuiilor de administrare n
privina bunurilor ncredinate. n ipoteza consemnat la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM, n plan
46
secundar, se aduce atingere i (sublinierea ne aparine n.a.) relaiilor sociale cu privire la desf-
urarea normal a activitii de serviciu [30, p.658]. O poziie similar exprim L.Grla i
Iu.Tabarcea [319, p.347].
Aadar, n ipoteza consemnat la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM, obiectul juridic secundar nu
are un caracter alternativ. Pentru aplicarea rspunderii n baza acestei norme, este indispensabil
ca, n plan secundar, s se aduc atingere att relaiilor sociale cu privire la executarea corect a
atribuiilor de administrare n privina bunurilor ncredinate, ct i relaiilor sociale cu privire la
desfurarea normal a activitii de serviciu. n cazul n care nu se aduce atingere vreuneia din
aceste dou valori (i relaii) sociale, va fi inaplicabil prevederea de la lit.d) alin.(2) art.191
CP RM [182].
n ipoteza consemnat la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM, relaiile sociale cu privire la
executarea corect a atribuiilor de administrare n privina bunurilor ncredinate, alturi de rela-
iile sociale cu privire la desfurarea normal a activitii de serviciu reprezint cele dou valori
(i relaii) sociale cu caracter cumulativ. Remarcm conotaiile diferite pe care le au cele dou
valori (i relaii) sociale cu caracter cumulativ afectate n ipoteza consemnat la lit.d) alin.(2)
art.191 CP RM: relaiile sociale cu privire la desfurarea normal a activitii de serviciu se
refer la abuzul de putere sau abuzul de serviziu fapt care este absorbit de infraciunile
prevzute la art.191 CP RM. Nu acelai lucru se poate susine despre relaiile sociale cu privire
la executarea corect a atribuiilor de administrare n privina bunurilor ncredinate. Acestea
constituie o parte a unui ntreg, mpreun cu relaiile sociale cu privire la posesia asupra bunuri-
lor mobile, care reprezint obiectul juridic principal al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM.
n acest sens, n linii generale, considerm corect descrierea dat obiectului juridic special n
spea urmtoare: E.S. a fost condamnat n baza alin.(2) art.195 CP RM (actualmente abrogat),
pentru nsuirea n proporii deosebit de mari sub form de delapidare a averii strine. La etapa
de examinare a recursului, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie a menionat: aciunile
condamnatului, care se exprim n scoaterea cotelor de participare din posesia sau detenia unei
persoane i trecerea acestora n stpnirea i dispoziia sa, au afectat relaiile sociale care se
refer la normala i corecta administrare a bunurilor aparinnd SA N.M. din or. Drochia,
precum i la asigurarea desfurrii legale a serviciului autoritii private [58].
Nu considerm necesar diferenierea obiectului juridic secundar (n partea care ine de
relaiile sociale cu privire la executarea corect a atribuiilor de administrare n privina bunurilor
ncredinate) pentru fiecare din cele cinci infraciuni prevzute la art.191 CP RM. Indiferent de
particularitile legate de mrimea daunelor cauzate sau de calitatea special a subiectului infrac-
iunii, atribuiile de administrare n privina bunurilor ncredinate trebuie executate cu aceeai
47
corectitudine. Considerm suficient individualizarea obiectului juridic principal pentru fiecare
din cele cinci infraciuni prevzute la art.191 CP RM. Acest obiect exprim ndeajuns natura
identitar a infraciunilor n cauz, condiionat de particularitile legate de mrimea daunelor
cauzate sau de calitatea special a subiectului infraciunii.
n concluzie, n toate cazurile, fr excepie, obiectul juridic secundar al infraciunilor pre-
vzute la art.191 CP RM l formeaz relaiile sociale cu privire la executarea corect a atribuii-
lor de administrare n privina bunurilor ncredinate; doar n ipoteza consemnat la lit.d) alin.(2)
art.191 CP RM obiectul juridic secundar al acestor infraciuni l constituie, suplimentar, relaiile
sociale cu privire la desfurarea normal a activitii de serviciu.
n cele ce urmeaz, va fi examinat obiectul material al infraciunilor specificate la art.191
CP RM.
Dup S.V. Borisov i E.R. Hakimova, raportarea infraciunilor, reunite sub denumirea de
delapidare a averii strine, la infraciunile patrimoniale exprim o trstur important a
infraciunilor n cauz: bunurile reprezint obiectul material al acestor infraciuni. Drept urmare,
n ipoteza n care infraciunile nu presupun influenarea nemijlocit infracional a unor bunuri,
acestea nu pot constitui infraciunile reunite sub denumirea de delapidare a averii strine [289,
.78]. i ali autori enun preri apropiate [429, p.11; 416, p.11; 321, p.16]. Examinarea acestor
puncte de vedere prin prisma prevederilor art.191 CP RM ne permite s conchidem c, n cazul
infraciunilor prevzute la acest articol, obiectul material are, n primul rnd, trsturile ce
caracterizeaz obiectul material al sustragerii. n al doilea rnd, exist trsturi care
individualizeaz obiectul material al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM n raport cu
obiectul material al celorlalte infraciuni svrite prin sustragere (care sunt specificate la
art.186-188, 190 i 192 CP RM).
Astfel, referindu-se la trsturile ce caracterizeaz obiectul material al sustragerii, n gene-
ral, i al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM, n particular, S.Brnza, V.Stati i I.Zaporojan
vorbesc despre bunurile care au o existen material, sunt create prin munca omului, dispun de
valoare material i cost determinat, fiind bunuri mobile i strine pentru fptuitor [28, p.285; 30,
p.658; 171, p.667; 239].
Aadar, obiectul material al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM trebuie s-l repre-
zinte acele bunuri care, printre altele, sunt mobile. Spre deosebire de art.191 CP RM, normele
corespondente din legislaiile altor state stabilesc expres condiia de mobilitate a bunurilor care
constituie obiectul material al infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine.
n special, ne referim la art.238 CP Rom, art.182 din Codul penal al Georgiei [266], 2 art.284
din Codul penal al Poloniei [258], art.246 din Codul penal al Germaniei [265], art.138 din Codul
48
penal al Elveiei, art.314-1 din Codul penal al Franei, art.252 din Codul penal al Spaniei, art.207
din Codul penal al Serbiei [369], art.239 din Codul penal al Macedoniei [370], art.243 din Codul
penal al Muntenegrului [259], art.215 din Codul penal al Sloveniei [257], art.403 din Codul
penal al Pakistanului [263], art.403 din Codul penal al Bruneiului [260], art.403 din Codul penal
al Birmaniei [262] etc.
n literatura de specialitate nu contenesc discuiile privind (i)mobilitatea bunurilor privite
ca obiect material al infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine. De
exemplu, I.V. Iliin consider c, n cazul infraciunilor prevzute la art.160 din Codul penal al
Federaiei Ruse (corespondent cu art.191 CP RM), obiectul material l reprezint bunurile strine
mobile sau imobile [358, p.301]. Opinii similare sunt exprimate i de ali autori [488, p.55; 288,
p.164; 429, p.12; 484; 302, p.20; 317, p.52-53; 295, p.71; 283].
n dreptul penal al Republicii Moldova opinia majoritar este cea privind caracterul obliga-
toriu al mobilitii bunurilor privite ca obiect material al infraciunilor reunite sub denumirea de
delapidare a averii strine [9, p.381; 28, p.285; 8, p.400; 30, p.658; 171, p.667; 238, p.91; 337].
Cu toate acestea, n practica judiciar atestm spee din care reiese c bunurile imobile pot
constitui obiectul material al acestor infraciuni. Iat un asemenea exemplu: M.V. a fost
condamnat n baza alin.(2) art.195 CP RM (actualmente abrogat), pentru nsuirea n proporii
deosebit de mari sub form de delapidare a averii strine. n fapt, ntre anii 1998-2000 acesta a
exercitat funcia de preedinte al Comisiei de privatizare a patrimoniului sovhozului H. i,
concomitent, cea de preedinte al Cooperativei Agricole de Producie i Comer (CAPC) H.,
constituit n rezultatul reorganizrii sovhozului H.. n acest context, M.V. a inclus n fondul
de privatizare urmtoarele obiective: conducta de gaz n valoare de 4.016.968 lei; staia de
purificare cu agregate n valoare de 65.915 lei; cazangeria n valoare de 5.924 lei; linia de
telefonizare n valoare de 11.490 lei. Acestea constituiau obiective de menire social i urmau a
fi transmise n proprietatea autoritii publice locale. Ulterior, n lipsa unui temei, M.V. a
invocat o datorie a CAPC H. fa de SRL H. i a transferat respectivele obiective de menire
social n proprietatea S.R.L. H.. n rezultat, statului i-au fost cauzate daune n mrime total
de 4.100.297 lei [102].
Considerm c, n aceast spe, rspunderea trebuia aplicat conform alin.(4) art.196
CP RM, pentru cauzarea de daune materiale n proporii deosebit de mari prin nelciune sau
abuz de ncredere. Aceasta ntruct, folosind documente false, M.V. a intrat n posesia unor
bunuri imobile i s-a eschivat s transmit n folosul statului suma de bani rezultat din privati-
zarea acestor bunuri. Nici mcar n cazul infraciunilor prevzute la art.190 CP RM bunurile
imobile nu pot reprezenta obiectul material. n acest sens, V.Stati susine: Bunul imobil ar putea
49
reprezenta obiectul material al escrocheriei doar n eventualitatea n care dobndirea dreptului
asupra bunurilor strine prin nelciune sau abuz de ncredere ar constitui una dintre modalit-
ile normative ale escrocheriei. ns, n art.190 CP RM nu este specificat o astfel de modalitate
normativ [227]. O asemenea modalitate (care este consemnat n art.159 din Codul penal al
Federaiei Ruse) nu este specificat nici n art.191 CP RM. Deci, nu exist niciun temei de a
devia de la axioma, potrivit creia obiectul material al sustragerii, indiferent de forma pe care o
adopt, l pot consitui doar bunurile mobile. Numai astfel de bunuri pot constitui obiectul mate-
rial al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM.
n alt registru, aa cum am consemnat supra, obiectul material al infraciunilor prevzute la
art.191 CP RM trebuie s-l constituie acele bunuri care, inter alia, sunt strine pentru fptuitor.
Trstura particularizant a obiectului material al acestor infraciuni (fa de obiectul
material al altor infraciuni svrite prin sustragere) este condiionat de poziia juridic special
a subiectului infraciunilor prevzute la art.191 CP RM fa de bunurile sustrase. Despre aceasta
ne vorbete sintagma ncredinate n administrarea vinovatului din dispoziia respectivului
articol. Cu toate acestea, bunurile, care reprezint obiectul material al infraciunilor specificate la
art.191 CP RM, continu s se afle n proprietatea victimei i dup momentul ncredinrii
acestora n administrarea fptuitorului. Din aceast perspectiv, ele sunt strine pentru fptuitor.
ntr-o spe din practica judiciar, fptuitorul a fost achitat just de nvinuirea de comitere a
infraciunii prevzute la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM. Aceasta deoarece fptuitorul n cauz nu
a luat la evidena contabil bunurile restituite, nu le-a reflectat n darea de seam contabil, nu
le-a predat la depozitul central, nsuindu-le [80]. Remarcm c, n aceast spe, temeiul
neaplicrii lit.d) alin.(2) art.191 CP RM o constituie tocmai lipsa condiiei de ncredinare a
bunurilor victimei n administrarea fptuitorului. n acest plan, are dreptate A.Z. Dokokov
atunci cnd afirm: Dac bunurile sustrase nu au fost ncredinate n administrarea fptuitorului,
rspunderea trebuie aplicat nu pentru delapidarea averii strine, ci pentru o alt form a sustra-
gerii [326]. Un punct de vedere similar l exprim L.V. Vedernikova [292].
Din aceast perspectiv, nu poate fi sprijinit prerea lui B.A. Kurinov: n cazul infraciu-
nilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine, bunurile, care reprezint obiectul ma-
terial, pot s nu fie ncredinate n administrarea fptuitorului. Aflarea acestor bunuri n posesia
fptuitorului poate avea alte temeiuri legale [376, p.57-58]. O asemenea interpretare ar fi o
interpretare extensiv defavorabil a prevederilor art.191 CP RM. Deci, ar veni n contradicie cu
regula stabilit la alin.(2) art.3 CP RM.
Ce nseamn c bunurile victimei sunt ncredinate n administrarea fptuitorului?
S.M. Kocioi susine c sunt ncredinate n administrarea fptuitorului acele bunuri care-i sunt
50
transmise sub rspundere material [366, p.133]. Preri asemntoare sunt exprimate i de ali
autori [473, p.63; 288, p.417; 470, p.189]. Considerm prea ngust o asemenea interpretare.
Or, din art.327 i 329 din Codul muncii, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
28.03.2003 [43], reiese c rspunderea material are la baz raporturile juridice de munc dintre
salariat i angajator. ns, infraciunile prevzute la art.191 CP RM pot fi comise nu doar n
legtur cu desfurarea unor asemenea raporturi juridice. Sfera de aplicare a acestui articol este
mai larg. Aceasta ntruct nu doar salariatul poate fi subiect al infraciunilor n cauz.
Din motive similare, considerm limitativ i viziunea ce-i aparine lui O.V. Belokurov.
Dnsul este de prere c sunt ncredinate n administrarea fptuitorului nu doar bunurile care-i
sunt transmise sub rspundere material, ci i acele bunuri care-i sunt date n posesie n vederea
executrii unor obligaii ce reies din raporturile juridice de munc care nu presupun ncheierea
unui contract de rspundere material [284, p.17-18].
Drept urmare, pare a fi mai acceptabil opinia exprimat de A.Iu. Posohov: Prin bunuri
ncredinate n administrarea fptuitorului se nelege fie bunurile care-i sunt transmise acestuia
n baza unei nsrcinri singulare, a unui contract de rspundere material sau a unui contract
individual de munc, fie bunurile care-i revin fptuitorului n virtutea funciei administrative pe
care o ocup ntr-o organizaie comercial sau de alt gen [412, p.7]. Apropiate de aceast opinie
sunt punctele de vedere exprimate de ali autori [439, p.11; 468; 458, p.118; 373, p.559; 350,
p.212; 359, p.345; 381, p.153-154]. Pe lng temeiurile posibile ale ncredinrii bunurilor n
administrarea fptuitorului (i anume raporturile juridice la care particip fptuitorul sau func-
ia pe care o ocup), aceti autori menioneaz i prerogativele pe care le obine fptuitorul n
rezultatul respectivei ncredinri.
Asupra conferirii unor astfel de prerogative insist i N.A. Lopaenko i N.Iarmi: faptul c
bunurile sunt ncredinate n administrarea fptuitorului presupune c acestea sunt transmise de
ctre proprietarul sau posesorul lor legitim ctre persoana pentru care bunurile n cauz sunt
strine, n vederea exercitrii asupra lor a uneia din urmtoarele prerogative: dispoziie; gestionare;
furnizare; pstrare [355, p.228; 496]. O prere asemntoare este exprimat de A.I. Plotnikov
[360, p.105; 361, p.160].
Din aceste opinii, dar i din urmtoarea, desprindem c este important ca temeiul ncredin-
rii bunurilor n administrarea fptuitorului s fie unul conform cu legea. Astfel, dup N.D. Eria-
vili, bunuri ncredinate n administrarea fptuitorului sunt bunurile transmise benevol i n
ordinea stabilit de lege de ctre proprietar sau de ctre un alt posesor ctre o ter persoan, n
scopul ndeplinirii asupra lor a unor aciuni relevante sub aspect juridic [491, p.14]. Dintr-o pers-
pectiv apropiat, M.S. Krasilnikova opineaz c sunt ncredinate n administrarea fptuitorului
51
acele bunuri care i se transmit n baza voinei liber exprimate a proprietarului respectivelor
bunuri, indiferent de metoda i forma transmiterii [368].
Sub aspectul dreptului comparat, este de reinut c, de exemplu, conform art.321 din Codul
penal al Olandei [268] (corespondent cu art.191 CP RM), bunurile, care reprezint obiectul
material al infraciunii corespunztoare, trebuie s fi ajuns n posesia fptuitorului nu n rezul-
tatul unei infraciuni.
Dup aceast divagaie, consemnm c punctele de vedere exprimate de N.D. Eriavili i
M.S. Krasilnikova, reproduse mai sus, nu trebuie trecute cu atenia. Aceasta ntruct ele permit
delimitarea obiectului material al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM de cel al infraciu-
nilor specificate la art.190 CP RM. n acest sens, suntem de acord cu I.Botezatu, care afirm c,
n cazul infraciunilor prevzute la art.190 CP RM, transmiterea bunurilor de ctre victim
fptuitorului este nu benevol, ci aparent benevol [15, p.157].
n aceste condiii, trezete nedumerire soluia aplicrii lit.b) i d) alin.(2) art.191 CP RM de
ctre instana de judecat care constat c inculpaii au devenit ilegal posesori ai bunurilor
strine [196].
Opiniile aparinnd lui N.D. Eriavili i M.S. Krasilnikova, pe care le-am reprodus mai sus,
sunt dezvoltate de ctre A.I. Boiov: Bunurile sunt ncredinate n administrarea fptuitorului n
cazul n care acesta, n prezena unor temeiuri legale, devine posesorul bunurilor n cauz, obi-
nnd astfel dreptul de a dispune de ele, de a le gestiona, de a le furniza sau de a le pstra (fiind
suficient oricare din aceste prerogative) [288, p.417]. ntr-o manier apropiat se exprim
N.V. Vineakova [298, p.8]. n acelai context, S.Brnza i V.Stati afirm c ncredinarea bunu-
rilor n administrarea fptuitorului este un act cu semnificaie juridic de manifestare a voinei
persoanei, care, printre altele, nu se face n scopul de a transmite dreptul de proprietate asupra
bunurilor ctre cel care le dobndete [28, p.285; 30, p.659; 171, p.668]. Asemntoare sunt i
opiniile altor autori [282; 462, p.121; 421; 422].
Condiia pstrrii de ctre victim a dreptului de proprietate asupra bunurilor ncredinate
n administrarea fptuitorului i gsete confirmarea n legislaie. De exemplu, pct.22 din anexa
nr.1 la Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la reorganizarea Sistemului
informaional automatizat de cutare Automobilul n Registrul de stat al transporturilor i
introducerea testrii autovehiculelor i remorcilor acestora [133] stabilete: transmiterea n folo-
sin provizorie a vehiculelor ctre alte persoane i eliberarea pe numele lor, pe durata valabilit-
ii contractelor (procurilor) respective, a certificatelor de nmatriculare sau a certificatelor de
nmatriculare provizorii nu conduce la ncetarea dreptului de proprietate al titularilor.
52
Necesitatea pstrrii de ctre victim a dreptului de proprietate asupra bunurilor ncredin-
ate n administrarea fptuitorului are o legtur indisolubil cu urmtoarea caracteristic a aces-
tor bunuri. Astfel, S.Brnza i V.Stati susin c ncredinarea bunurilor n administrarea fptuito-
rului este un act cu semnificaie juridic de manifestare a voinei persoanei, care presupune,
printre altele, c fptuitorului i revine rspunderea pentru respectarea regimului de utilizare a
bunurilor ncredinate, precum i pentru asigurarea integritii lor [28, p.285; 30, p.659; 171,
p.668]. Despre necesitatea asigurrii interesului celui care ncredineaz bunurile vorbesc i ali
autori [394, p.435; 331, .435].
Realiznd o sintez a tuturor opiniilor analizate mai sus, considerm obligatorii urmtoarele
cinci caracteristici ale obiectului material al infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a
averii strine, caracteristici care rezult din sintagma ncredinate n administrarea fptuitorului
utilizat n art.191 CP RM: 1) ncredinarea bunurilor n administrarea fptuitorului presupune
c, nainte de comiterea infraciunii, victima i le transmite benevol; 2) indiferent de formele n
care se concretizeaz temeiurile ncredinrii bunurilor n administrarea fptuitorului, aceste
temeiuri trebuie s fie conforme cu legea; 3) n rezultatul ncredinrii bunurilor n administrarea
fptuitorului, acesta obine anumite prerogative sau mputerniciri asupra respectivelor bunuri;
4) dup ncredinarea bunurilor n administrarea fptuitorului, acestuia i revine obligaia s
asigure interesul celui care-i transmite bunurile; 5) dup ncredinarea bunurilor n administrarea
fptuitorului, victima i pstreaz dreptul de proprietate asupra acestora.
n continuare, vom face anumite precizri legate de ultima dintre caracteristicile nominali-
zate mai sus.
n acest context, n primul rnd, apare ntrebarea: care trebuie s fie calificarea n cazul n
care obiectul material al bunurilor sustrase l reprezint bunurile care i-au fost transmise
fptuitorului, iar acesta dobndete dreptul de proprietate asupra respectivelor bunuri?
Pentru a fi mai explicii, apelm la punctul de vedere al lui I.Pascu. Referindu-se la art.238
Abuzul de ncredere din Codul penal romn din 17.07.2009 (corespondent cu art.191 CP RM),
dnsul evoc: Titlul la care face referire norma penal... trebuie s nu fie translativ de proprie-
tate. Sunt acte translative de proprietate actele sau faptele juridice prin efectul crora se strmut
un drept real sau de crean din patrimoniul unei persoane n patrimoniul altei persoane (contract
de vnzare-cumprare, de donaie, de cesiune, de crean, motenirea etc.). n analiza infraciunii
de abuz de ncredere prezint interes doar actele juridice prin care se transmite doar folosina sau
detenia bunului [7, .435]. Opinii asemntoare exprim i ali autori [110, p.418; 232, p.205;
233, p.157; 2, p.375; 169, p.187].
53
Ideea conturat mai sus este dezvoltat de ctre V.Dobrinoiu i N.Neagu: Dac pn n
momentul comiterii faptei bunul trecuse n patrimoniul fptuitorului, infraciunea de abuz de
ncredere lipsete. n acest sens, este necesar s se stabileasc cu exactitate mprejurarea dac
transferul de proprietate asupra bunului a avut sau nu loc [113, p.250; 168, p.266]. Adaptnd
aceast prere la realitile juridice autohtone, putem afirma: dac pn n momentul comiterii
faptei bunul trecuse n patrimoniul fptuitorului, lipsete temeiul aplicrii art.191 CP RM.
Ca urmare, suntem de acord cu I.I. Leapunov care susine: Nu este subiect al delapidrii
averii strine debitorul care a luat cu mprumut de la cineva o anumit sum de bani [354,
.302]. Totui, autorul precitat nu identific soluia de calificare pentru ipoteza pe care o enun.
C.Duvac sugereaz c, ntr-o astfel de situaie, urmeaz a fi aplicat rspunderea n baza
art.244 CP Rom (corespondent cu art.190 CP RM): Refuzul de a restitui o sum mprumutat
nu constituie infraciunea de abuz de ncredere, cu motivarea c n cazul mprumutului de
consumaie (mutuum), care se refer la bunuri consumabile, odat cu acestea se transmite i
dreptul de proprietate asupra lor, ceea ce determin, n cazul refuzului restituirii la scaden a
mprumutului (o sum de bani), naterea unui litigiu civil i nu aplicarea art.238 din noul Cod
penal. Prin urmare, n cazul unui mprumut, abuzul de ncredere nu poate fi comis dect n
situaia unui contract de comodat (mprumut de folosin) [118]. De alt prere sunt O.Predescu
i A.Hrstanu: Banii dai mprumut (mprumut de consumaie mutuum) nu pot face
obiectul material al acestei infraciuni (se are n vedere infraciunea prevzut la art.238 din
Codul penal romn din 17.07.2009 n.a.), avnd n vedere caracterul lor de bun consumptibil,
fapta constnd n refuzul restituirii lor la scaden atrgnd rspunderea civil a mprumutatului
[175, p.193].
Pe bun dreptate, bunurile care constituie obiectul contractelor (de exemplu, de comodat,
locaiune sau leasing) pot reprezenta obiectul material al infraciunilor prevzute la art.191
CP RM. Or, din art.859, 875 i 923 din Codul civil reiese c aceste contracte nu sunt translative
de proprietate.
Ct privete contractul de mprumut, din art.867 din Codul civil, adoptat de Parlamentul
Republicii Moldova la 06.06.2002 [40], se desprinde c acesta este unul translativ de proprietate.
Bunurile date cu mprumut pot constitui obiectul material al infraciunilor specificate la art.190
CP RM. ns nu n toate cazurile. n acest plan, sprijinim opinia lui A.V. Arendarenko: Nu este
subiect al delapidrii averii strine, de exemplu, debitorul care a luat cu mprumut de la cineva o
anumit sum de bani. Aceasta ntruct, n cazul contractului de mprumut, proprietarul acestei
sume de bani oblig debitorul s-i restituie datoria la scaden, fr a-i conferi alte prerogative.
n cazul n care o persoan, lund bani cu mprumut, din start avea intenia s nu restituie
54
datoria, urmrind s-i sustrag, ea va rspunde pentru escrocherie [278, .361]. n consecin, n
situaia n care, la momentul lurii banilor cu mprumut, debitorul nu avea o astfel de intenie i
nu urmrea s sustrag banii luai cu mprumut, i se va aplica rspunderea civil (n ipoteza n
care lipsesc elementele constitutive ale unor alte infraciuni dect cele specificate la art.190 i
191 CP RM).
n urmtoarea spe a fost atestat lipsa inteniei de a nu restitui datoria, precum i lipsa
scopului de a sustrage banii luai cu mprumut: C.N. a fost condamnat n baza lit.b) alin.(2)
art.361 CP RM. n fapt, la 28.11.2007, aproximativ la ora 14.00, aceasta se afla n faa cinema-
tografului Patria de pe bd. tefan cel Mare i Sfnt, mun. Chiinu. n aceste circumstane,
C.N. a luat cu mprumut de la N.C. suma de 367.620 lei, asumndu-i angajamentul s rambur-
seze datoria pn la 28.01.2008. Pentru asigurarea rambursrii n termen a datoriei, C.N. a pus
n gaj un apartament de pe str. Ion Creang, mun. Chiinu. Anterior, C.N. a ipotecat acest
apartament n vederea asigurrii achitrii integrale a unui credit n mrime de 220.000 lei [64].
Dup I.Pascu, dac cineva a primit de la altul un bun creznd c i s-a ncredinat n
deplin proprietate, nu se poate comite asupra lui un abuz de ncredere, fiind aplicabile prevede-
rile art.30 CP Rom, privitoare la eroarea principal [7, p.447]. n legea penal autohton lipsete
o norm similar cu art.30 CP Rom. Pe cale de consecin, n cazul n care fptuitorul consider
c bunurile i-au fost ncredinate n proprietate (dei, n realitate, i-au fost conferite doar anumite
prerogative sau mputerniciri asupra acestora), dup care sustrage respectivele bunuri, va rs-
punde pentru tentativa la una dintre infraciunile specificate la art.190 CP RM. n opoziie, n
cazul n care fptuitorul consider c i-au fost conferite doar anumite prerogative sau mputer-
niciri asupra bunurilor ncredinate (dei, n realitate, bunurile i-au fost ncredinate n proprie-
tate), dup care sustrage respectivele bunuri, va rspunde pentru tentativa la una dintre infraciu-
nile prevzute la art.191 CP RM [183, p.61-67].
n cele ce urmeaz, ne vom referi la un alt aspect ce ine de obiectul material al infraciu-
nilor specificate la art.191 CP RM.
n acest scop, reproducem urmtoarea spe: G.V. a fost nvinuit de comiterea infraciunii
prevzute la lit.c) alin.(2) art.191 CP RM. n fapt, din 2004 acesta a nceput s concubineze cu
V.A. Dup cununie, iniial, G.V. i V.A. au locuit n casa prinilor lui G.V. Apoi, G.V. i V.A. au
procurat mpreun o cas n satul Burlneti, raionul Edine. n 2007 V.A. a plecat la munc n
Federaia Rus, iar G.V. a rmas acas. Periodic, V.A. i expedia lui G.V. cte 100-200 $ pentru
cheltuielile legate de gospodria lor comun. n total, i-a expediat aproximativ 3000 $. Cnd
V.A. s-a ntors din Federaia Rus, G.V. deja concubina cu o alt persoan. Drept urmare, V.A.
i-a cerut lui G.V. s-i restituie cei aproximativ 3000 $. Acesta ns a informat-o pe V.A. c-i va
55
restitui doar 1500 $, deoarece restul banilor pe care i-a primit de la V.A. au fost cheltuii pentru
gospodria lor comun. G.V. a fost achitat, invocndu-se lipsa elementelor constitutive ale
infraciunii prevzute la lit.c) alin.(2) art.191 CP RM. La concret, s-a considerat c cei
aproximativ 3000 $ primii de la V.A. au fost folosii integral pentru necesitile gospodriei lor
comune (pentru achitarea convorbirilor telefonice, pentru rambursarea unui credit obinut n
vederea procurrii a 90 de oi etc.) [202].
Nu sprijinim aceast soluie. Totodat, considerm unilateral opinia exprimat de
N.V. Vineakova: Bunurile aflate n proprietatea comun a dou sau mai multor persoane nu
pot fi strine pentru aceste persoane [298, p.8]. Considerm c doar partea cuvenit fiecrei din
aceste dou sau mai multe persoane nu le este strin. O astfel de concluzie reiese din alin.(1)
art.345 din Codul civil. Astfel, n cadrul proprietii comune, fiecare coproprietar are a lui cot-
parte. Nu este relevant dac aceast cot-parte este delimitat sau nu de cea a altor coproprietari.
De aceea, atunci cnd coproprietarul ia bunurile care constituie a lui cot-parte, nu putem vorbi
despre sustragere. Sustragere exist atunci cnd coproprietarul ia bunurile care depesc a lui
cot-parte.
Drept confirmare, V.Dobrinoiu opineaz: Poate constitui obiectul material al infraciunii
analizate (adic, al infraciunii specificate la art.238 CP Rom n.a.) i bunul asupra cruia
autorul are numai un drept de coproprietate, deci acel bun este indivizibil sau plusul care dep-
ete cota care i aparine n situaia unui bun divizibil. De aceea, constituie abuz de ncredere
fapta unuia dintre soi de a-i nsui sau de a dispune pe nedrept de un bun aflat n detenia sa
exclusiv sau fapta de a-i nsui din domiciliul comun un bun coproprietate a concubinilor
[168, p.266]. Acestui punct de vedere i se altur i ali autori [156, p.262; 175, p.193].
Ideea este dezvoltat de A.V. ulga: Bunurile, care se afl n proprietatea comun a mai
multor persoane, reprezint una dintre varietile bunurilor ncredinate n administrarea fptuito-
rului. Bunurile, care se afl n proprietatea comun, nu pot aparine n deplin msur doar unui
coproprietar sau ctorva dintre acetia. Fiecare dintre coproprietari are un drept de proprietate
limitat, deoarece nu poate exercita dreptul de posesie, de folosin sau de dispoziie asupra
acestor bunuri fr a avea acordul celorlali coproprietari... n cazul sustragerii bunurilor care se
afl n proprietatea comun a soilor, lipsete acordul unuia dintre soi, iar bunurile n cauz sunt
valorificate pentru a fi satisfcute interesele doar ale celuilalt so [488, p.11-12].
Dup acest excurs absolut necesar, consemnm c, n spea prezentat supra, intenia lui
G.V. de a restitui post-factum banii, care depesc a lui cot-parte, nu-l absolv de rspundere
penal. n context, i dovedete relevana ideea expus de S.Brnza i V.Stati: luarea ilegal va fi
considerat gratuit i atunci cnd compensarea valorii bunurilor luate a avut loc deja dup
56
consumarea acesteia, ca expresie a reparrii benevole a pagubei pricinuite sau a nlturrii daunei
cauzate. Potrivit lit.e) alin.(1) art.76 CP RM, aceast mprejurare poate atenua rspunderea
penal pentru sustragere, dar nicidecum s-l absolve pe fptuitor de ea [28, p.239-240; 30, p.593;
171, p.615].
Astfel, considerm c G.V. a sustras cei aproximativ 1500 $ care constituiau cota-parte a
lui V.A. Banii n cauz i-au fost expediai lui G.V. n scopul efecturii de cheltuieli pentru gos-
podria comun a celor doi. Din momentul n care gospodria a ncetat s mai fie comun
(ntruct G.V. a nceput s concubineze cu o alt persoan), G.V. nu a mai respectat aceast
destinaie. Cu alte cuvinte, din posesor legitim al celor 1500 $, care constituiau cota-parte a lui
V.A. i care i-au fost ncredinai n administrare, el s-a transformat n posesorul lor nelegitim.
Deci, G.V. a sustras cei aproximativ 1500 $ care constituiau cota-parte a lui V.A. n aceast
situaie, conteaz i cnd anume a aprut scopul de a sustrage suma de bani n cauz. Astfel, dac
acest scop a aprut dup trecerea n posesia lui G.V. a celor aproximativ 1500 $, care constituiau
cota-parte a lui V.A., este aplicabil art.191 CP RM. Dac ns scopul de sustragere a aprut
nainte de trecerea acestei sume de bani n posesia lui G.V., este aplicabil art.190 CP RM. Nu
este exclus nici ipoteza ca una dintre infraciunile prevzute la art.190 CP RM s formeze
concursul real cu una dintre infraciunile specificate la art.191 CP RM. O asemenea ipotez ar
presupune dou etape: la prima etap, scopul de sustragere apare dup trecerea n posesia lui
G.V. a primei pri din cei aproximativ 1500 $ care constituiau cota-parte a lui V.A. La cea de-a
doua etap, scopul de sustragere apare nainte de trecerea celeilalte pri din respectiva sum de
bani n posesia lui G.V.
n alt context, nu doar bunurile comune ale soilor sau ale concubinilor pot reprezenta
obiectul material al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM. Astfel, ntr-o spe se arat: G.B.
a fost condamnat n baza lit.c) alin.(2) art.191 CP RM. n fond, la 31.03.2005, acesta a vndut
ctre ntreprinderea A.P.-P. SRL o cositoare n valoare de 18.500 lei. La 19.01.2000, aceasta
i-a fost ncredinat n administrare lui G.B. n urma concursului de repartizare a patrimoniului
aparinnd colhozului C.. Vnzarea cositoarei ctre ntreprinderea A.P.-P. SRL s-a fcut
n lipsa acordului celorlali coproprietari ai acesteia D.V., M.V., P.I., S.A., S.V., .A., B.D.,
B.A., B.V., M.I., M.M., P.M., .M., .E., G.V., G.R., M.E. i P.L. [54]
ntr-adevr, bunurile, care se afl n proprietatea unei ntreprinderi, pot constitui una dintre
varietile bunurilor ncredinate n administrarea fptuitorului. De exemplu, dup A.I. Posohov,
vom fi n prezena delapidrii averii strine n cazul sustragerii bunurilor care se afl n:
proprietatea pe cote-pri a societilor comerciale, a cooperativelor sau a altor ntreprinderi
colective; proprietatea n devlmie a gospodriei rneti (de fermier) [412, p.7]. Important
57
este ca, i de aceast dat, coproprietarul s ia bunurile care depesc a lui cot-parte. n caz
conrar, art.191 CP RM este inaplicabil.
Nu putem trece cu vederea opinia ce-i aparine lui A.V. ulga: Sustragerea pe calea
delapidrii averii strine a bunurilor, aflate n proprietatea comun, trebuie delimitat de sama-
volnicie. Existena unui drept presupus al fptuitorului asupra cotei-pri a unui alt coproprietar
n proprietatea comun nu poate avea niciun impact asupra calificrii celor svrite n conformi-
tate cu art.160 din Codul penal al Federaiei Ruse. Aceasta ntruct necunoaterea legii nu
exonereaz fptuitorul de rspundere [488, p.19-20].
Considerm c, n situaia descris de A.V. ulga, dilema const nu n aceea dac se aplic
sau nu rspunderea penal. Dilema const n aceea dac rspunderea penal se aplic pentru
samavolnicie sau pentru delapidarea averii strine. n cazul n care sunt ntrunite condiiile
stabilite la art.352 CP RM (presupunnd, printre altele, c fptuitorul exercit un drept presupus
n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite), rspunderea trebuie aplicat n baza acestui
articol. Nu trebuie de uitat c, n contextul infraciunilor prevzute la art.352 CP RM, situaia-
premis const n existena unui conflict (litigiu) ntre victim i fptuitor. n lipsa unei asemenea
situaii-premis, rspunderea urmeaz a fi aplicat nu conform art.352 CP RM, ci potrivit altor
norme [31, p.1046-1047]. Din aceste considerente, subscriem opiniei lui I.Pascu: Nu este
susceptibil de a constitui obiectul material al abuzului de ncredere bunul asupra cruia exist
controverse ntre pri cu privire la dreptul de proprietate [7, p.447]. Un punct de vedere similar
emit A.ilipuk [486] i P.V. Oliinik [401].
n concluzie, nu art.191 CP RM, ci art.352 CP RM este aplicabil n ipoteza n care
fptuitorul revendic, n mod arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite, bunurile asupra crora
exercit un drept legitim sau presupus, iar aceste bunuri se dovedesc a fi cota-parte a unui alt
coproprietar (altul dect fptuitorul) n proprietatea comun.
Anterior, relevnd una dintre caracteristicile obiectului material al infraciunilor specificate
la art.191 CP RM, am menionat: indiferent de formele n care se concretizeaz temeiurile
ncredinrii bunurilor n administrarea fptuitorului, aceste temeiuri trebuie s fie conforme cu
legea. nseamn oare aceasta c obiectul material al acestor infraciuni l pot constitui doar
bunurile care sunt ncredinate n administrarea fptuitorului n baza unui document?
n teoria dreptului penal nu este formulat un rspuns unanim la aceast ntrebare. De
exemplu, A.P. Sevriukov susine: Bunuri ncredinate n administrarea fptuitorului sunt bunu-
rile transmise n baza unui document, n vederea deservirii, utilizrii sau gestionrii acestora [424;
425; 427]. i ali autori au opinii apropiate [354, .301; 462, p.124; 408; 407, p.179; 317, p.84;
396]. n contrast, A.V. ulga este de prere c bunuri ncredinate n administrarea fptuitorului
58
sunt nu doar bunurile transmise acestuia n baza unui document, dar i bunurile transmise fr o
perfectare documentar (de exemplu, n cazul executrii obligaiilor de munc, al ncheierii unor
contracte de drept civil n form verbal etc.) [488, p.10-11]. O poziie similar exprim i ali
autori [274; 173; 344, p.17; 433, p.22; 460, .435; 351, .184; 350, .212; 359, .345; 361,
.160; 381, .147].
Aadar, forma scris a actului juridic, prin care se face ncredinarea bunurilor n adminis-
trarea fptuitorului, nu n toate cazurile este necesar. Forma scris este necesar doar atunci
cnd o cere legea (de exemplu: alin.(1) art.210 din Codul civil; lit.b) alin.(1) art.338 din Codul
muncii; alin.(3) art.34 al Legii privind pensiile de asigurri sociale de stat, adoptate de Parlamen-
tul Republicii Moldova la 14.10.1998 [146]; pct.103 i 104 din Hotrrea Guvernului Republicii
Moldova pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor potale, nr.798 din 18.06.2002
[134]; pct.1 din anexa nr.4 la Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la executarea
Decretului Preedintelui Republicii Moldova nr.406-II din 23 decembrie 1997, nr.294 din
17.03.1998 [132]; pct.95 din Ordinul Ministrului Transporturilor i Gospodriei Drumurilor
privind aprobarea Regulamentului transportului de cltori, bagaje i mesagerii pe calea ferat,
nr.83 din 28 aprilie 2005 [166], etc.).
n practica judiciar aceast tez este validat de unele exemple de aplicare a art.191
CP RM, n care ncredinarea bunurilor n administrarea fptuitorului s-a fcut fr o perfectare
documentar [72; 195]. n aceste exemple a fost respectat recomandarea, referitoare la art.191
CP RM, din pct.17 din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica
judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2005: Bunurile pot
fi ncredinate n virtutea funciei de rspundere a fptuitorului, a raporturilor contractuale sau a
nsrcinrii speciale din partea fptuitorului [138].
n cazul n care funcia de rspundere a fptuitorului, raporturile contractuale sau nsrcin-
rea special din partea fptuitorului nu presupun forma scris a ncredinrii bunurilor n admi-
nistrarea fptuitorului, nu exist niciun impediment n calea aplicrii art.191 CP RM. n conse-
cin, ne raliem opiniei formulate de I.Zaporojan: n orice caz, ncredinarea bunurilor are un
temei de drept, i nu unul de fapt. n aceste condiii nu se mai poate afirma c ncredinarea
bunurilor presupune exercitarea prerogativelor de ctre fptuitor, atunci cnd acesta stpnete
bunurile de facto [239]. Exprimnd aceeai idee, S.Brnza i V.Stati afirm: ncredinarea
bunurilor n administrarea fptuitorului este un act cu semnificaie juridic de manifestare a
voinei persoanei [28, p.285; 30, p.659; 171, p.667].
n concluzie, n ipoteza infraciunilor prevzute la art.191 CP RM, temeiurile ncredinrii
bunurilor n administrarea fptuitorului trebuie s fie nu doar conforme cu legea. Ele mai trebuie s
59
fie juridice (nu faptice). Doar n acest fel, n rezultatul ncredinrii bunurilor n administrarea fp-
tuitorului, acesta va putea obine anumite prerogative sau mputerniciri asupra respectivelor bunuri.
n alt ordine de idei, este util s-l citm pe I.Zaporojan: Analiza arat c nsui faptul
transmiterii bunurilor n posesia legitim a fptuitorului este o manifestare de ncredere. De aceea,
delapidarea ulterioar a acestor bunuri reprezint implicit un abuz de ncredere... Sub aspect
etimologic, noiunea bunuri ncredinate cuprinde i acele bunuri care sunt transmise persoanei
(persoanelor) n baza contractului de depozit, arend, expediie, transport etc., ncheiat cu ea (ele).
n cazul sustragerii unor asemenea bunuri, de asemenea are loc abuzul de ncredere [244]. O idee
asemntoare este exprimat de V.V. Hiliuta [476].
n replic, n primul rnd, reiterm ideea pe care am formulat-o mai sus: infraciunile prev-
zute la art.191 CP RM pot fi svrite nu doar n legtur cu desfurarea unor raporturi juridice de
munc dintre salariat i angajator. Sfera de aplicare a acestui articol este mai larg. Aceasta ntru-
ct nu doar salariatul poate fi subiect al infraciunilor n cauz. n al doilea rnd, considerm c,
n contextul infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine, nu abuzul de
ncredere este cel care-i permite fptuitorului s sustrag bunurile ce i-au fost ncredinate n
administrare. Aceasta chiar dac din unele spee din practica judiciar [199; 209] reiese contrariul.
Drept urmare, nu susinem acei autori [244; 476; 321, p.10; 297, p.47] care propun exclu-
derea sintagmei abuz de ncredere din dispoziia care stabilete rspunderea pentru infraciunile
reunite sub denumirea de escrocherie. O astfel de remaniere legislativ nu ar facilita n niciun fel
delimitarea infraciunilor n cauz de cele reunite sub denumirea de delapidare a averii strine.
n acest plan, C.Duvac ne ajut s nelegem de ce abuzul de ncredere n accepiunea art.238
CP Rom nseamn altceva dect abuzul de ncredere n accepiunea art.190 CP RM: Abuzul de
ncredere (art.238 din noul Cod penal)... presupune c bunul de care dispune subiectul activ s fi
intrat n posesia lui pe baza unui titlu, derivnd dintr-un raport juridic preexistent (contract de
depozit, transport, comodat, gaj, credit etc.), i nu ca urmare a unei induceri n eroare a subiectului
pasiv [118].
Raportndu-ne la conjunctura legii penale autohtone, remarcm c n situaia infraciunilor
reunite sub denumirea de escrocherie, presupunnd abuzul de ncredere nainte de comiterea
infraciunii, fptuitorul nu este posesorul legitim al bunurilor pe care le sustrage. n contrast, n
cazul infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine, nainte de a comite
sustragerea, fptuitorul are calitatea de posesor legitim al bunurilor. Sub acest aspect, ne raliem
poziiei exprimate de V.I. Plohova: n ipoteza infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a
averii strine, nu abuzul de ncredere, ci exercitarea ilegal a prerogativelor asupra bunurilor care
60
i-au fost ncredinate n administrare este ceea ce-i permite fptuitorului s comit sustragerea [407,
p.260-261].
Criticnd propunerea de a fi exclus sintagma abuz de ncredere din dispoziia care stabi-
lete rspunderea pentru infraciunile reunite sub denumirea de escrocherie, A.V. ulga menionea-
z c, n cazul acestor infraciuni, intenia de a sustrage apare pn la sau n momentul transmiterii
bunurilor victimei ctre fptuitor; n situaia infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a
averii strine, intenia de a sustrage apare dup acest moment. De aceea, n momentul transmiterii
bunurilor victimei ctre fptuitor, acesta nu abuzeaz de ncrederea victimei [488, p.19]. Puncte de
vedere similare sunt emise i de ali autori [15, p.223-224; 418, .277; 302, p.31; 433, p.12-13].
Bineneles, acesta nu este unicul criteriu de delimitare a infraciunilor reunite sub denumi-
rea de escrocherie, presupunnd abuzul de ncredere, de infraciunile reunite sub denumirea de
delapidare a averii strine. Astfel, I.O. Selivanov i M.V. Saprkina consider c, n ipoteza infrac-
iunilor reunite sub denumirea de escrocherie, presupunnd abuzul de ncredere, bunurile strine
sunt transmise n proprietatea fptuitorului. n opoziie, n situaia infraciunilor reunite sub
denumirea de delapidare a averii strine, bunurile strine i se transmit fptuitorului cel mult n
vederea gestionrii operative, expedierii, pstrrii etc. [429, p.19; 421]. n cea mai mare parte,
acceptm aceast poziie. Fr a-i reduce din valoare, concrertizm c fptuitorul nu poate dobndi
dreptul de proprietate asupra bunurilor strine pe ci ilegale. Aceast concluzie reiese din art.320
din Codul civil. Iat de ce, mai corect este s afirmm c n ipoteza infraciunilor reunite sub
denumirea de escrocherie, presupunnd abuzul de ncredere victima (a crei voin este alterat
sub influena abuzului de ncredere) dorete s renune definitiv la bunurile sale n favoarea fp-
tuitorului. n opoziie, n situaia infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii
strine, victima nu dorete s renune definitiv la bunurile sale n favoarea fptuitorului [183,
p.39-45].
n literatura de specialitate este propus i un al treilea criteriu de delimitare a infraciunilor
reunite sub denumirea de escrocherie, presupunnd abuzul de ncredere, de infraciunile reunite
sub denumirea de delapidare a averii strine. n aceast privin, D.Iu. Skripnikov susine: n cazul
infraciunilor reunite sub denumirea de escrocherie, presupunnd abuzul de ncredere, transmi-
terea bunurilor de la victim ctre fptuitor are doar n aparen un caracter legal. Din aceast
cauz, respectivul act de transmitere a bunurilor este lovit de nulitate. n opoziie, n ipoteza
infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine, att actul de transmitere a
bunurilor de la victim ctre fptuitor, ct i posesia care rezult din acest act, au un caracter
legal [433, p.25-26]. Aceast prere este mprtit i de ali autori [310, p.86; 420].
61
Cele trei criterii prezentate mai sus demonstreaz cu prisosin inoportunitatea excluderii
sintagmei abuz de ncredere din dispoziia art.190 CP RM: n contextul legii penale a Republicii
Moldova, abuzul de nredere caracterizeaz infraciunile reunite sub denumirea de escrocherie, nu
infraciunile reunite sub denumirea de delapidare a averii strine.
n alt ordine de idei, S.Brnza afirm: La infraciunile contra patrimoniului trebuie rapor-
tate numai acele fapte, pe care legiuitorul le-a declarat ca infracionale n virtutea pericolului lor
deosebit tocmai n raport cu valoarea social fundamental nominalizat. n ali termeni, se au n
vedere fapte, a cror comitere vatm, efectiv sau potenial, relaiile sociale cu privire la patrimo-
niu n condiii de inevitabilitate. De aceea, este clar c infraciunile prevzute la art.142, 179, lit.b)
art.181, art.221, 222, 238, 241, 260, 268, 278, 343 CP RM, precum i multe alte asemenea
acestora, nu pot fi incluse n grupul infraciunilor contra patrimoniului [21, p.360]. Puncte de
vedere asemntoare expun i ali autori [322, p.9-10; 416; 364].
Ne alturm acestor puncte de vedere. n cazul n care bunurile altei persoane, ncredinate
n administrarea fptuitorului, au o calitate special care depete cadrul infraciunilor prevzute
la art.191 CP RM, aplicabil va fi nu acest articol. Se va aplica o alt norm, special n raport cu
art.191 CP RM. O asemenea soluie transpare din analiza art.116 CP RM.
Printre asemenea norme speciale se numr: art.181 (n cazul urnelor de vot sau al docu-
mentelor electorale ncredinate n administrarea fptuitorului); art.2174 (n ipoteza substanelor
narcotice sau psihotrope ncredinate n administrarea fptuitorului); art.240 CP RM (n situaia
mijloacelor din mprumuturile interne sau externe garantate de stat ncredinate n administrarea
fptuitorului); art.251 (n cazul bunurilor gajate, luate n leasing, sechestrate sau confiscate, care
au fost ncredinate n administrarea fptuitorului); art.290 (n ipoteza armelor de foc (cu excepia
armei de vntoare cu eav lis) sau a muniiilor ncredinate n administrarea fptuitorului) etc.
n situaia n care sunt sustrase att bunuri oarecare ale altei persoane, ncredinate n admi-
nistrarea fptuitorului, ct i bunuri avnd oricare dintre calitile speciale nominalizate mai sus,
vom fi n prezena unui concurs de infraciuni. Mai concret, una dintre infraciunile specificate la
art.191 CP RM va forma concurs cu una dintre infraciunile prevzute la art.181, 2174, 240, 251,
290, 295, alin.(1) sau (2) art.360 sau altele din Codul penal.
n situaii de alt natur, nu este exclus ca bunurile constituind obiectul material al uneia
dintre infraciunile specificate la art.191 CP RM s reprezinte pri ale altor bunuri care devin
deteriorate ca urmare a comiterii unei asemenea infraciuni. n astfel de situaii vom fi n prezena
unui concurs de infraciuni: alturi de una dintre infraciunile prevzute la art.191 CP RM, la
calificare se va reine infraciunea presupunnd deteriorarea bunurilor care conin bunurile
sustrase n rezultatul svririi uneia dintre infraciunile specificate la art.191 CP RM. La ipoteza
62
examinat se refer urmtoarea spe: U.I. a fost condamnat n baza alin.(2) art.195 i alin.(2)
art.379 CP RM. n fapt, acesta ndeplinea serviciul militar prin contract n Brigada de artilerie
Prut, or. Ungheni. U.I. deinea funcia de ajutor al efului transmisiuni, avnd acces liber la
aparatajul de transmisiune secret T-217 i T-219, fiind responsabil pentru ntreinerea n
ordine a acestui aparataj, funcionarea lui, asigurarea transmisiunilor n Brigada de artilerie
Prut, asigurarea capacitii de lupt n transmisiuni. n aceste mprejurri, dou persoane
i-au propus lui U.I. s dezasambleze respectivul aparataj, pentru a extrage ulterior din acesta
paladiu. Acceptnd respectiva propunere, U.I. a sustras din aparatajul de transmisiune secret
T-217 i T-219 2334 lamele de formare a cheilor de secretizare, care conineau 816,025 gr. de
paladiu n valoare de 155.044,76 lei. n rezultat, a fost deteriorat intenionat tehnica militar,
fapta soldndu-se cu urmri grave [94]. Analiznd spea n cauz, putem observa c infraciunea
prevzut la alin.(2) art.195 CP RM (exprimat n nsuirea n proporii deosebit de mari sub
form de delapidare a averii strine) se afl n conexitate etiologic cu infraciunea specificat la
alin.(2) art.379 CP RM. Altfel spus, infraciunea specificat la alin.(2) art.379 CP RM este svr-
it pentru a nlesni comiterea infraciunii prevzute la alin.(2) art.195 CP RM.
Nu putem ncheia analiza obiectului infraciunilor prevzute la art.191 CP RM fr a
examina trsturile victimei acestora.
n opinia lui I.A. Farghiev, victima infraciunii este persoana fizic sau juridic care evo-
lueaz n calitate de participant la relaiile sociale ocrotite de legea penal, persoan creia i este
este cauzat un prejudiciu fizic, patrimonial, moral sau de alt natur, reprezentnd urmrile pre-
judiciabile ale faptei svrite de subiect [469, p.15-16].
Plecnd de la general spre particular, urmeaz s stabilim caracteristicile victimei infracin-
nilor prevzute la art.191 CP RM.
Ne raliem poziiei lui O.V. Cius: nu conteaz dac, n cazul infraciunilor reunite sub
denumirea de delapidare a averii strine, victima este o persoan fizic sau o persoan juridic;
important este ca o asemenea persoan s dein prerogativele care i-ar permite s ncredineze
unei alte persoane bunuri n administrare [479]. O poziie apropiat aparine lui
R.Z. Abdulgaziev [271].
Aceast trstur decurge organic din una din cele cinci caracteristici ale obiectului mate-
rial al infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine, pe care le-am relevat
mai sus: indiferent de formele n care se concretizeaz temeiurile ncredinrii bunurilor n
administrarea fptuitorului, aceste temeiuri trebuie s fie conforme cu legea. n practica judi-
ciar, trstura analizat nu a fost atestat n urmtoarea spe: P.A. a fost achitat de nvinuirea
de svrire a infraciunii specificate la alin.(1) art.191 CP RM. Printre cauzele care au
63
determinat aceast soluie s-a numrat aceea c n instana de judecat nu au fost administrate
probe care ar confirma cadrul legal de transmitere a automobilului de model Opel Omega de
ctre R.A. n administrarea lui P.A. [201]. Astfel, lui R.A. i-au lipsit prerogativele care i-ar fi
permis s ncredineze bunuri n administrarea lui P.A. n aceste condiii, R.A. nu a fost conside-
rat, pe bun dreptate, victim a infraciunii prevzute la alin.(1) art.191 CP RM.
Titular al crui drept sau interes lezat este victima infraciunilor reunite sub denumirea de
delapidare a averii strine?
n opinia lui P.S. Iani, se are n vedere dreptul de proprietate asupra bunurilor ncredinate
n administrarea fptuitorului [494, p.31]. Dup I.Pascu, se are n vedere nu doar acest drept, ci i
dreptul de posesie asupra bunurilor ncredinate n administrarea fptuitorului [7, p.448]. Susi-
nem cel de-al doilea punct de vedere. Or, de exemplu, n art.304 din Codul civil ambele pri la
raportul juridic presupunnd posesiunea intermediat sunt numite posesori. Deci, nu exist
temeiuri de a-l considera doar pe proprietar victim a infraciunilor specificate la art.191 CP RM.
Oricare alt posesor, care deine prerogativele ce-i permit s ncredineze unei alte persoane
bunuri n administrare, poate fi victim a acestor infraciuni [186].
Confirmri ale posibilitii evolurii posesorului neproprietar ca victim a infraciunilor
specificate la art.191 CP RM gsim n: art.894 i alin.(1) art.1091 din Codul civil; alin.(2) art.29
al Legii cu privire la arenda n agricultur, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la
15.05.2003 [150]; pct.3 al Hotrrii Consiliului Concurenei al Republicii Moldova cu privire la
aprobarea Regulamentului privind evaluarea acordurilor verticale anticoncureniale, nr.13 din
30.08.2013 [124], etc. Comun pentru aceste exemple, dar i altele de natur similar, este c
legea permite unui posesor mijlocit s ncredineze bunuri n administrarea unui alt posesor
mijlocit. n toate aceste cazuri, victima infraciunii, ca i subiectul infraciunii, sunt titulari ai
dreptului de posesie (jus possidendi) asupra bunurilor n cauz.
Cele menionate mai sus prezint relevan i n planul analizei caracteristicilor victimei
infraciunii specificate la alin.(21) art.191 CP RM. Or, aa cum se va putea vedea, n situaia n
care victim indirect a infraciunii prevzute la alin.(21) art.191 CP RM este deponentul ca parte
a contractului de depozit bancar, banca (care evolueaz ca victim direct a aceleiai infraciuni)
are calitatea de posesor mijloct al respectivelor depuneri bneti.
n dispoziia alin.(21) art.191 CP RM legiuitorul nu indic trsturile victimei infraciunii.
Aceste trsturi le deducem din analiza caracteristicilor subiectului infraciunii n cauz. Fr a
intra n detalii (care vor fi oferite infra, cu ocazia examinrii caracteristicilor subiectului infrac-
iunii specificate la alin.(21) art.191 CP RM), vom meniona c subiect al infraciunii examinate
este administratorul bncii. Din analiza definiiei noiunii administrator al bncii formulate la
64
art.13413 CP RM i la art.3 al Legii instituiilor financiare, adoptate de Parlamentul Republicii
Moldova la 21.07.1995 [144], reiese c banca este victima a infraciunii prevzute la alin.(21)
art.191 CP RM.
Orice banc este o persoan juridic. n corespundere cu alin.(3) art.21 al Legii cu privire
la antreprenoriat i ntreprinderi, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 03.01.1992
[142], filialele i reprezentanele nu sunt persoane juridice. ntruct nu au personalitate juridic,
filialele i reprezentanele unei bnci nu pot avea calitatea de victime ale infraciunii specificate
la alin.(21) art.191 CP RM. Nu acelai lucru se poate afirma despre sucursalele bncilor. Acestea
au calitatea de persoane juridice. Confirmarea acestei teze o gsim n art.3 al Legii instituiilor
financiare, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 21.07.1995 [144]: Sucursal
persoan aflat n relaie cu o ntreprindere-mam, n una din situaiile prevzute la noiunea
ntreprindere-mam. Atestm o dispoziie similar la pct.2 din anexa nr.3 la Regulamentul
BNM cu privire la licenierea bncilor, nr.37 din 15.08.1996 [179].
Ce nelegem prin banc ca victim a infraciunii prevzute la alin.(21) art.191 CP RM?
La art.2 al Legii cu privire la Banca Naional a Moldovei, adoptate de Parlamentul
Republicii Moldova la 21.07.1995 [143], se arat c banc este acea instituie financiar care
prin activitatea sa accept de la persoane fizice sau juridice depozite sau echivalente ale acestora
ce sunt transferabile prin diferite instrumente de plat, i care utilizeaz aceste mijloace total sau
parial pentru a acorda credite sau a face investiii pe propriul su cont i risc. O definiie simi-
lar conine prevederea de la art.3 al Legii instituiilor financiare.
Precizm c, n sensul alin.(21) art.191 CP RM, prin banc se are n vedere doar banca
comercial, nu i Banca Naional a Moldovei. Aceasta reiese din interpretarea noiunii admi-
nistratorul unei bnci, utilizate la alin.(21) art.191 CP RM. n special, n conformitate cu pct.3
din anexa nr.1 la Hotrrea BNM privind aprobarea Regulamentului cu privire la exigenele fa
de administratorii bncii, nr.134 din 01.07.2010 [122], persoana naintat n funcie de adminis-
trator al unei bnci este confirmat/numit de ctre BNM. n contrast, potrivit alin.(2) art.23 al
Legii cu privire la Banca Naional a Moldovei, Guvernatorul BNM se numete de Parlament, la
propunerea Preedintelui Parlamentului.
65
2.2. Latura obiectiv a infraciunilor prevzute la art.191 CP RM
n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.191 CP RM, latura obiectiv include urmtoa-
rele semne: 1) fapta prejudiciabil care const n aciunea de nsuire ilegal, adic de sustragere;
2) urmrile prejudiciabile sub forma prejudiciului patrimonial efectiv a crui mrime se situeaz
ntre 25 i 2500 uniti convenionale i care nu are un caracter considerabil; 3) legtura cauzal
dintre aceast fapt prejudiciabil i urmrile prejudiciabile sus-menionate.
Sub aspectul laturii obiective, diferena dintre aceast infraciune i celelalte infraciuni
specificate la art.191 CP RM se refer, n principal, la urmrile prejudiciabile: 1) daunele a cror
mrime se situeaz ntre 25 i 2500 uniti convenionale i care au un caracter considerabil
(n cazul infraciunii prevzute la lit.c) alin.(2) art.191 CP RM); 2) daunele n proporii mari
(n ipoteza infraciunii specificate la alin.(4) art.191 CP RM); 3) daunele n proporii deosebit de
mari (n situaia infraciunii prevzute la alin.(5) art.191 CP RM). Precizm c, n cazul infrac-
iunii specificate la alin.(21) art.191 CP RM, urmrile prejudiciabile se exprim n daunele a
cror mrime se situeaz ntre 25 i 2500 uniti convenionale.
Dup ce am prezentat structura laturii obiective a infraciunilor prevzute la art.191
CP RM, n continuare vom analiza semnele constituente ale acesteia.
nainte de toate, va fi examinat fapta prejudiciabil din cadrul respectivelor infraciuni.
Supra am consemnat c aceasta const n aciunea de nsuire ilegal, adic de sustragere.
Este oare posibil ca infraciunile specificate la art.191 CP RM s fie svrite pe calea
inaciunii?
A.Iu. Filanenko rspunde afirmativ la aceast ntrebare: sustragerea n form de delapidare
a averii strine se caracterizeaz prin mbinarea inaciunii (care se exprim n omisiunea ilegal
de a restitui bunurile victimei) i a aciunii (care const n folosirea ilegal a prerogativelor care
i-au fost conferite fptuitorului n vederea administrrii acestor bunuri) [471, p.12]. Viziuni
apropiate promoveaz L.D. Gauhman i S.V. Maximov [309, p.126-127], precum i A.V. esler
[485]. Ali doctrinari au ns un punct de vedere diferit [453, p.249; 323, p.16; 317, p.76].
Susinem opiniile expuse de I.I. Leapunov, V.N. Derendeaev i O.I. Godunov. Cei care au
preri contrare admit o confuzie de noiuni. Or, aa cum vom putea vedea infra, n contextul
infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine, aciunea de luare trebuie s
aib un caracter ilegal. Printre altele, ilegalitatea lurii rezult din lipsa la fptuitor a oricror
drepturi asupra bunurilor luate. Aceasta nseamn c, atunci cnd sustrage bunurile de la victim,
fptuitorul nu ndeplinete obligaia de a respecta posesia exercitat de victim. Aceasta dei
fptuitorul poate i trebuie s respecte posesia exercitat de victim. ns, o asemenea obligaie
66
incumb fptuitorului n cazul oricrei infraciuni svrite prin sustragere, nu doar n ipoteza
infraciunilor prevzute la art.191 CP RM. Ceea ce nu este un motiv de a afirma c toate
infraciunile svrite prin sustragere sunt comise pe calea inaciunii. Pur i simplu, omisiunea
fptuitorului de a respecta posesia exercitat de victim aparine nu de sistemul de referin al
noiunii luare, care exprim chintesena conceptual a faptei prejudiciabile n cazul infraciu-
nilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine. Aceast omisiune aparine de sistemul
de referin al noiunii ilegalitatea lurii. Aceast din urm noiune este accesorie n raport cu
noiunea luare i nu poate exprima chintesena conceptual a faptei prejudiciabile n cazul
infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine.
n concluzie, infraciunile prevzute la art.191 CP RM sunt svrite exclusiv pe calea
aciunii.
n alt context, n opinia lui V.Hulea, infraciunile specificate la art.191 CP RM nu se num-
r printre infraciunile svrite prin sustragere [140]. O opinie similar este exprimat de ctre
S.Kocioi [366, p.195]. Nu putem fi de acord cu astfel de opinii. Argumentm prin urmtoarele:
1) n art.1921, 1922 i 275 CP RM sintagma scop de nsuire are nelesul autentic de
scop de sustragere. n caz contrar, nu ar fi posibil delimitarea infraciunilor specificate la
aceste trei articole de infraciunile svrite prin sustragere;
2) n Codul penal din 1961, articolul 123 (corespondent cu art.191 CP RM) poart titula-
tura Sustragerea din avutul proprietarului prin nsuire, delapidare sau abuz de serviciu. Bine-
neles, componenele de infraciuni prevzute de art.191 CP RM i de art.123 CP RM din 1961
se caracterizeaz prin anumite deosebiri. ns, fundamentul conceptual, pe care se sprijin aceste
componene de infraciuni, a rmas acelai;
3) n proiectul Codului penal al Republicii Moldova [45], articolul 198 are denumirea
Delapidarea n proporii mici, iar articolul 199 poart titulatura Delapidarea n proporii mari
sau deosebit de mari. Respectnd terminologia legislaiei n vigoare, aceste dou articole
proiectate se refer la sustragerea n proporii mici i, respectiv, la sustragerea n proporii mari
sau deosebit de mari. Considerm c nu a fost deloc ntmpltoare aceast substituire a terme-
nului delapidare cu termenul sustragere.
Apropo, n procesul de discuii asupra proiectului n cauz, o asemenea substituire a fost
sugerat de ctre S.Brnza [18];
4) art.105 din Codul contravenional stabilete rspunderea pentru sustragerea n proporii
mici din avutul proprietarului prin furt, nsuire, delapidare, abuz de serviciu sau escrocherie.
Nimeni nu poate pune la ndoial c, n cazul n care parametrii valorici ai bunurilor care repre-
zint obiectul material al faptei depesc 25 uniti convenionale, urmeaz a fi aplicat art.191
67
CP RM. Aceast complementaritate a art.191 CP RM i a art.105 din Codul contravenional
confirm c ntre noiunile delapidare i sustragere exist un raport de tipul parte-ntreg.
Dup prezentarea acestor argumente, consemnm c, fa de noiunea delapidarea averii
strine, noiunea sustragere apare ntr-o postur dubl: 1) ntre noiunile delapidarea averii
strine i sustragere exist un raport de tipul parte-ntreg. Ceea cea nseamn c: a) delapi-
darea averii strine reprezint o form de sustragere (alturi de furt, jaf, tlhrie, escrocherie i
pungie); b) infraciunile specificate la art.191 CP RM se raporteaz la subgrupul infraciunilor
svrite prin sustragere; 2) sustragerea este cea care constituie chintesena oricreia dintre
infraciunile specificate la art.191 CP RM. Aceasta tocmai datorit faptului c infraciunile n
cauz sunt svrite nu oarecum, ci prin sustragere.
O astfel de concluzie reiese dintr-o spe din practica judiciar: n cazul delapidrii averii
strine, fapta prejudiciabil const n aciunea de sustragere. n edina de judeact nu a fost
stabilit prezena n cele svrite a faptei prejudiciabile de nsuire ilegal de ctre T.V. a unor
mijloace bneti. Astfel, fapta acestuia nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii
prevzute la alin.(4) art.191 CP RM. De aceea, T.V. urmeaz a fi achitat [197].
Este de menionat c nu doar legiuitorul autohton utilizeaz termenul nsuire,
atribuindu-i nelesul autentic de sustragere. Analiznd prevederile art.432 din Codul penal al
Spaniei [261] (corespondent cu art.191 CP RM), I.Zaporojan susine: n mod regretabil, legiui-
torul spaniol utilizeaz, ca i legiuitorul moldovean, drept interschimbabili termenii nsuire i
sustragere. Ceea ce contravine canoanelor legisticii formale, conform crora pe parcursul unui
act legislativ aceeai noiune trebuie redat printr-un singur termen [246].
ntr-adevr, potrivit lit.e) art.19 al Legii privind actele legislative, adoptate de Parlamentul
Republicii Moldova la 27.12.2001 [147], textul proiectului de act legislativ se elaboreaz cu
respectarea urmtoarei reguli: terminologia utilizat n actul elaborat este constant i uniform
ca i n celelalte acte legislative i n reglementrile legislaiei comunitare; se va utiliza unul i
acelai termen dac este corect, iar folosirea lui repetat exclude confuzia.
La elaborarea dispoziiei de la alin.(1) art.191 CP RM nu a fost respectat aceast regul.
De aceea, propunem modificarea acesteia dup cum urmeaz: sintagma nsuirea ilegal s fie
substituit prin cuvntul sustragerea.
Aceast recomandare de lege ferenda constituie o premis oportun pentru formularea
alteia. Astfel, n compartimentul 2.1 al capitolului de fa am stabilit c obiectul material al
sustragerii, n general, i al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM, n particular, l reprezint
bunurile care sunt, printre altele, strine pentru fptuitor. n context, este util a reproduce punctul
de vedere al lui S.Brnza: noiunile, care desemneaz formele sustragerii, trebuie descrise n
68
forma noiunilor de gen n raport cu noiunea de specie cea de sustragere [19]. n consecin,
considerm de prisos expresia averii strine, cuprins n denumirea i n dispoziia art.191
CP RM. Odat ce este form a sustragerii, delapidarea nu poate avea ca obiect material dect
bunuri strine (avere strin) [184, p.48-52].
Prin urmare, propunem excluderea sintagmei averii strine din denumirea i dispoziia
art.191 CP RM. Totodat, concretizm: n continuare, n cadrul prezentei teze, va fi necesar s
recurgem la terminologia de lege lata din art.191 CP RM. Aceasta pentru a nu genera confuzii.
n alt privin, aa cum am stabilit anterior, latura obiectiv a infraciunilor svrite prin
sustragere include, printre altele, fapta prejudiciabil care const n aciunea de luare ilegal i
gratuit.
Dup N.A. Lopaenko, luarea reprezint nsi fapta prejudiciabil din cadrul sustragerii
[377, p.72]. Termenul luare este polisemantic. n Dicionarul explicativ al limbii romne sunt
consemnate cteva sensuri ale cuvntului a lua: a deposeda pe cineva de un lucru (fr intenia
de a i-l nsui); a-i nsui ceea ce i se cuvine, a pune stpnire pe ceva; a-i nsui un lucru
strin etc. [111, p.582] Care din aceste sensuri exprim cel mai reuit natura juridic a lurii,
reprezentnd fapta prejudiciabil din cadrul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM?
Rspunznd la aceast ntrebare, I.Zaporojan susine, pe bun dreptate: Prin a lua
trebuie de neles a-i nsui un lucru strin. Aceasta deoarece a nsui nseamn a pune
stpnire pe ceva, a lua n stpnire, a-i apropria [111, p.537]. La fel de important este s accen-
tum c, literalmente, prin a sustrage nseamn a-i nsui, prin fraud sau viclenie, un lucru
care aparine altei persoane [111, p.1049] [243].
Observm c, n sens literar, termenii sustragere, luare i nsuire sunt interanjabili.
Aceasta demonstreaz nc o dat c utilizarea n art.191 CP RM a termenului nsuire nu este
un impediment n a afirma c infraciunile specificate la art.191 CP RM se raporteaz la sub-
grupul infraciunilor svrite prin sustragere.
n continuarea demersului nostru de argumentare, vom meniona c n nota 1 la art.158 din
Codul penal al Federaiei Ruse noiunea de sustragere este definit n felul urmtor: luarea i
(sau) trecerea ilegal i gratuit a bunurilor strine n folosul fptuitorului ori al altor persoane,
care a cauzat un prejudiciu proprietarului sau altui posesor al acestor bunuri, svrit n scop de
cupiditate. Interpretnd aceast definiie, unii doctrinari rui au conchis c nu termenul luarea,
ci termenul trecerea ar fi cel care exprim chintesena conceptual a faptei prejudiciabile n
cazul infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine [309, p.75]. O asemenea
viziune este exprimat i n doctrina penal ucrainean [437].
69
Considerm inutil utilizarea termenului trecere n vederea caracterizrii faptei prejudi-
ciabile din cadrul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM. n context, reproducem raionamen-
tele lui S.Brnza: Nu putem s nu amintim de aseriunea din cadrul doctrinei penale romne,
potrivit creia luarea se svrete fie cu micarea i ridicarea bunului din locul unde se afl, fie
cu lsarea bunului n acelai loc, dar, n orice caz, cu ncetarea dispoziiunii posesorului de pn
atunci asupra bunului i stabilirea dispoziiunii asupra acestuia [178, p.412]. Tocmai n aceast
ncetare i stabilire, sau n aceast scoatere (subliniat de S.B. n.a.) a bunului de sub stpnirea
(dispoziiunea) proprietarului, posesorului sau a detentorului i n trecerea lui sub stpnirea
fptuitorului const aciunea lurii. n acest sens, n doctrina penal se observ pe bun dreptate:
...aciunea sustragerii const din dou acte cu rezultate ce se mbin: ncetarea sau scoaterea din
stpnirea precedent este actul extinctiv, iar trecerea n noua stpnire este actul achizitiv; sau,
mai scurt, const din deposedare i imposedare. Deposedrii i urmeaz imposedarea [178,
p.412]. [28, p.237].
Aadar, luarea, reprezentnd fapta prejudiciabil din cadrul infraciunilor prevzute la
art.191 CP RM, presupune nu doar scoaterea bunului din stpnirea victimei, ci i trecerea lui n
stpnirea fptuitorului. Deci, termenul luare este cel care exprim plenar chintesena concep-
tual a faptei prejudiciabile n cazul respectivelor infraciuni.
n opinia unor autori, n cazul infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii
strine, specificul laturii obiective este condiionat, n principal, de calitatea special a subiectu-
lui infraciunii [118; 381, p.71; 480, p.14; 455, p.221]. Bineneles, fiecare dintre infraciunile s-
vrite prin sustragere are un anumit specific. n acest plan, nu constituie excepii nici infraciu-
nile reunite sub denumirea de delapidare a averii strine. ns, dincolo de nuanele individuale
inerente ce caracterizeaz fiecare dintre infraciunile svrite prin sustragere, n toate cazurile
termenul luare i va pstra semnificaia relevat mai sus, presupunnd mbinarea actului ex-
tinctiv i a celui achizitiv. Aceast tez o confirm mai muli doctrinari [441, .849; 321, p.18;
317, p.72; 488, p.10; 436; 7, p.444; 110, p.419; 164, p.198].
Implicnd un anumit specific, luarea, reprezentnd fapta prejudiciabil din cadrul infraciu-
nilor prevzute la art.191 CP RM, poate s nu presupun deplasarea n spaiu a bunului victimei.
Scoaterea bunului din sfera de stpnire a victimei poate avea un caracter doar juridic. n condi-
iile n care bunurile victimei deja se afl n posesia legal a fptuitorului, acestuia i poate fi mai
propice nu s le deplaseze dintr-un loc n altul, ci s le departajeze juridic de restul bunurilor
victimei. O asemenea situaie este posibil, lund n considerare c bunurile, care constituie
obiectul material al infraciunilor specificate la art.191 CP RM, pot fi clasificate condiional n
bunuri statice i bunuri dinamice. Dup I.Zaporojan, criteriul de delimitare ntre cele dou tipuri
70
de bunuri const n locul de aflare a bunurilor, ncredinate n administrarea fptuitorului, n
momentul sustragerii. Astfel, dac, n momentul sustragerii, bunurile se aflau pe un teritoriu pzit
(uzin, fabric, depozit etc.), atunci ele pot fi denumite condiional bunuri statice. n opoziie,
bunurile dinamice se afl n timpul transportrii (livrrii, furnizrii) lor n posesia nemijlocit a
fptuitorului. Din aceast cauz, lui nu-i mai este necesar s ia materialmente bunurile respec-
tive. n situaia dat are loc aa-numita luare formal, caracterizat prin convertirea posesiei
legitime n cea nelegitim pe calea reinerii bunurilor la fptuitor i a neprezentrii acestora celor
ndrituii a le recepiona [239].
Considerentele mai sus menionate conduc la concluzia c infraciunile prevzute la art.191
CP RM fac parte din rndul infraciunilor svrite prin sustragere.
Anterior, am menionat c, n contextul infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare
a averii strine, aciunea de luare este ilegal i gratuit.
Ilegalitatea lurii rezid n lipsa att a unor temeiuri legale, ct i a consimmntului vic-
timei de a scoate bunul din posesia acesteia i a-l trece n posesia ilegal a fptuitorului.
Dup I.Zaporojan, este just opinia unor autori cu privire la inutilitatea includerii, printre
semnele constitutive ale noiunii de sustragere, a caracterului ilegal al lurii. Aceti autori i ar-
gumenteaz poziia astfel: asupra absenei drepturilor fptuitorului asupra bunurilor luate indic
faptul c aceste bunuri sunt strine pentru fptuitor [366, p.103; 382; 491, p.15]. De asemenea,
I.Zaporojan, opineaz c ilegalitatea aciunii de luare rezult din noiunea legislativ de infrac-
iune formulat la alin.(1) art.14 CP RM [243].
Suntem de prere c meniunea referitoare la caracterul ilegal al lurii nu depete nece-
sarul. Considerm util a accentua: luarea, reprezentnd fapta prejudiciabil din cadrul infraciu-
nilor prevzute la art.191 CP RM, trebuie delimitat de manifestrile asemntoare acestor
infraciuni, care sunt conforme cu legea. n acest sens, dispoziia de la lit.d) alin.(2) art.8 din
Codul civil prevede c drepturile i obligaiile civile apar n urma crerii i dobndirii de
patrimoniu n temeiuri neinterzise de lege. La alin.(2) art.320 din Codul civil sunt nominalizate
unele moduri de dobndire, n condiiile legii, a dreptului de proprietate: ocupaiune; accesiune;
uzucapiune etc.
Nu este ntmpltor c, de exemplu, prin omor intenionat nelegem lipsirea ilegal i
intenionat de via a unei alte persoane. Or, o asemenea manier de definire a noiunii de omor
permite delimitarea acestei fapte infracionale de unele fapte nepenale care prezint anumite
asemnri (de exemplu, de lipsirea de via n condiiile legitimei aprri). n mod similar, nu
este de prisos s menionm c, n contextul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM, aciunea
de luare are un caracter ilegal.
71
n cazul infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine, luarea trebuie
s fie nu doar ilegal. Ea mai trebuie s fie gratuit. Caracteristica n cauz este neleas astfel:
Gratuitatea lurii are loc n acele cazuri n care aceast luare se realizeaz fr o despgubire n
bani pe msur a valorii bunului luat sau fr o acordare a echivalentului sub form de munc
(ori servicii, lucrri) sau bunuri de aceeai valoare, fie cu despgubire simbolic ori neadecvat a
valorii bunului luat [34, p.839].
n practica judiciar putem atesta interpretri eronate ale caracteristicii analizate a aciunii
de luare. Prezentm un asemenea exemplu: L.O. a fost condamnat n baza alin.(5) art.191
CP RM. n fapt, pe parcursul anilor 2005-2008 aceasta a exercitat funcia de contabil-ef al
filialei Chiinu a Bncii comerciale U. S.A. Folosindu-se de situaia de serviciu, L.O. a
sustras din banii care i-au fost ncredinai n administrare 2.153.827,25 lei. Aprtorul incul-
patei a contestat cu apel sentina instanei de fond, solicitnd casarea acesteia, rejudecarea
cauzei i pronunarea unei noi hotrri. Printre altele, a fost criticat soluia de calificare pri-
vind episodul sustragerii sumei de 530.000 lei (care a fost ulterior transferat pe contul ntrep-
rinderii T. S.R.L.), precum i cel al sustragerii sumei de 300.000 lei (care a fost ulterior
transferat pe contul ntreprinderii B.A. S.R.L.). A fost solicitat recalificarea faptei de la
alin.(5) art.191 CP RM la art.196 CP RM. Aceasta deoarece sumele bneti nominalizate au fost
restituite pn la intentarea dosarului penal, lipsind prejudiciul material [69].
Bineneles, n cele dou episoade exemplificate mai sus luarea a fost realizat fr o des-
pgubire n bani a valorii bunurilor luate. Despgubirea realizat post-factum, dup consumarea
infraciunii, nu poate avea niciun impact asupra gratuitii lurii. Din aceleai considerente, nu
putem susine nici ncetarea procesului penal mpotriva lui C.T. Aceasta a fost nvinuit de comi-
terea infraciunii prevzute la lit.b) alin.(2) art.191 CP RM. n cadrul examinrii cauzei,
instana de judecat a reinut c, dup svrirea infraciunii, C.T. a restituit victimei banii
sustrai. De aceea, ar fi svrit nu o sustragere, dar o fapt de cauzare de daune materiale prin
nelciune sau abuz de ncredere, prevzut la art.106 din Codul contravenional [211]. Or,
luarea ilegal va fi considerat gratuit i atunci cnd compensarea valorii bunurilor luate a avut
loc deja dup svrirea sustragerii, dup consumarea acesteia, ca expresie a reparrii benevole a
pagubei pricinuite sau a nlturrii daunei cauzate [34, p.839].
n alt registru, vom aborda problema dihotomiei nsuire delapidare. O atestm, de
exemplu, n dispoziia art.105 din Codul contravenional: Sustragerea n proporii mici din
avutul proprietarului prin furt, nsuire, delapidare (sublinierea ne aparine n.a.), abuz de ser-
viciu sau escrocherie. Dup I.Zaporojan, promovarea unei asemenea dihotomii constituie o
reminiscen a concepiilor care au fost consacrate n dreptul penal sovietic. Caracterul pgubos
72
al acestor concepii const n dezmembrarea artificial a unei singure fapte (nstrinarea ilegal
a averii) n dou componene de sine stttoare de infraciuni nsuirea i delapidarea [17,
p.176]. [245]
ntr-adevr, n dispoziia de la art.123 CP RM din 1961 a fost utilizat sintagma nsuirea
sau delapidarea avutului proprietarului. ns, aceast stare de lucruri are origini mai vechi.
De exemplu, art.2192 din Codul de pedepse penale i corecionale al Imperiului Rus din
1845 [466] stabilea rspunderea pentru cel care i va nsui (sublinierea ne aparine n.a.) o
proprietate strin de orice fel, ncredinat lui pentru pstrare sau pentru o oarecare ntrebuin-
are, sau pentru o alt destinaie, tgduind primirea acesteia, fie afirmnd mincinos c aceasta a
fost deja restituit de ctre el ori transmis, ori ntrebuinat conform destinaiei, ori nimicit sau
distrus nu din vina lui, precum i pentru cel care va delapida (sublinierea ne aparine n.a.) cu
intenie o astfel de proprietate. De asemenea, potrivit alin.1 art.323 din Codul penal al Romniei
din 1865 [120, p.840], purta rspundere oricare va pune de o parte sau va risipi, spre paguba
proprietarilor, a posesorilor ori a detentorilor, obligaiuni, bani, mrfuri, bileturi, chitane sau
orice alte acte cuprinznd vreo obligaiune sau aprare, i care i se vor fi dat sub titlu de nchi-
riere, de depozit, de mandat sau pentru vreun lucru cu plat ori fr plat, cu ndatorire de a-l
ntoarce napoi sau de a-l nfia, ori de a-l ntrebuina ntr-un chip hotrt. Comparnd cele
dou texte legislative, S.Brnza menioneaz: Noiunea de abuz de ncredere din cadrul alin.1
art.323 din Codul penal al Romniei din 1865 este alctuit din dou faete, care, n legislaia pe-
nal rus (se are n vedere Codul de pedepse penale i corecionale al Imperiului Rus din 1845
n.a.), desemnau dou componene de infraciuni: 1) nsuirea (oricare va pune la o parte...) i
2) delapidarea (...sau va risipi...) [20, p.283].
O conjunctur asemntoare observm n art.185 i 186 din Codul penal al RSS Ucrainene
din 1922 [464] i n art.116 din Codul penal al RSS Ucrainene din 1927 [465] Precizm c aceste
dou legiuiri a fost aplicate pe teritoriul actual al Republicii Moldova ntre anii 1922-1961.
n contrast, Codul penal al Imperiului Rus din 1903 [398] consacr o situaie calitativ
diferit. Analiznd-o, D.Iu. Skripnikov susine: Prin delapidare se nelegea nu o infraciune
de sine stttoare, ci o modalitate a nsuirii, stadiul superior al acesteia [433, p.15]. O abordare
similar poate fi remarcat n art.246 din Codul penal al Germaniei. Cu aceast ocazie, este de
reinut c Codul penal al Imperiului Rus din 1903 este o legiuire de inspiraie german.
Referindu-se la abordarea n cauz, O.A. Slabcenko opineaz: Legiuitorul german privete nsu-
irea ca pe un stadiu mai timpuriu n cadrul procesului unitar de cauzare a daunelor materiale
proprietarului, n care delapidarea evolueaz ca stadiu final [435].
73
Consemnm c n art.191 CP RM (spre deosebire de art.123 CP RM din 1961) este
promovat concepia care a fost implementat n Codul penal rus din 1903 i care este promovat
n Codul penal al Germaniei. n acelai timp, n planul denominrii art.191 CP RM, optm nu
pentru termenul nsuire, ci pentru termenul delapidare. Este adevrat c aceast poziie
difer de cea promovat de legiuitorul rus din 1903 i de legiuitorul german. Totui, poziia rele-
vat ia n considerare realitile juridice autohtone: n art.1921, 1922 i 275 CP RM termenul
nsuire este utilizat cu sensul de sustragere. Optnd pentru utilizarea termenului delapidare
n titlul art.191 CP RM, nu urmrim dect s excludem confuzia dintre: accepiunea termenului
nsuire din varianta n vigoare a art.191 CP RM i accepiunea aceluiai termen din art.1921,
1922 i 275 CP RM. Cu alte cuvinte, urmrim s asigurm respectarea regulii fixate la lit.e)
art.19 al Legii privind actele legislative, pe care am evocat-o anterior.
n concluzie, dihotomia nsuire delapidare nu caracterizeaz infraciunile prevzute
la art.191 CP RM. n cazul acestor infraciuni, nsuirea i delapidarea nu constituie modaliti
normative cu caracter alternativ ale aceleiai fapte prejudiciabile.
Dezvoltnd aceast idee, propunem excluderea cuvntului nsuire din dispoziia art.105
din Codul contravenional.
n continuare, ne vom referi la un alt aspect care ine de latura obiectiv a infraciunilor
specificate la art.191 CP RM: (im)posibilitatea folosirii documentelor false n contextul acestor
infraciuni.
Dup L.V. Vedernikova, sustragerea bunurilor, ncredinate n administrarea fptuitorului,
poate fi svrit pe calea folosirii unor documente false [293, p.29-31].
Poziii similare se atest n practica judiciar autohton. Astfel, ntr-o decizie a Colegiului
penal al Curii Supreme de Justiie, prin care L.O. a fost condamnat n baza alin.(5) art.191
CP RM, este utilizat urmtoarea formulare: n ambele cazuri de nsuire a sumelor, metoda
este aceeai: falsificarea semnturilor n ordinele de eliberare a numerarului [69]. ntr-un caz
asemntor, n decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie de condamnare a lui
B.T. conform alin.(5) art.191 CP RM se recurge la urmtoarea formulare: Cu ajutorul docu-
mentelor falsificate, B.T. a sustras 1.211.500 lei din contul curent care aparinea ntreprinderii
M. S.R.L. [103].
n opinia noastr, asemenea formulri nu iau n considerare esena juridic a infraciunilor
prevzute la art.191 CP RM. Or, falsificarea documentelor (ca i folosirea unor documente false)
nu poate reprezenta metoda de svrire a respectivelor infraciuni. La fel, documentele false nu
pot constitui mijlocul de svrire a infraciunilor specificate la art.191 CP RM.
74
Deloc ntmpltor, V.P. Didenko reflecteaz: Deseori, sustragerea sub form de delapi-
dare a averii strine este comis alturi de falsificarea unor documente. Apare ntrebarea: n
aceast ipotez, este oare necesar calificarea doar conform normei cu privire la delapidarea
averii strine sau urmeaz a fi invocat i norma cu privire la falsificarea unor documente?
[325, p.20].
Considerm indicat soluia calificrii prin concurs. Tocmai o asemenea soluie se reg-
sete n urmtoarea spe: N.L. a fost nvinuit de comiterea infraciunilor prevzute la lit.c)
alin.(2) art.191 i la alin.(1) art.361 CP RM. n fapt, aceasta activa n calitate de pota la un
oficiu potal din mun. Chiinu. Printre sarcinile sale de funcie se numra distribuirea pensiilor
i indemnizaiilor ctre ceteni. La 17.07.2010, N.L. a primit pensia n mrime de 920,69 lei,
destinat lui L.A. Dup ce i-a trecut n posesie aceti bani, N.L. a semnat n locul lui L.A. n
dispoziia de plat a pensiei, care este un document oficial. Ulterior, n scopul camuflrii aciu-
nilor sale, N.L. a prezentat documentul respectiv la oficiul potal n care era angajat [75]. O
soluie de calificare similar atestm ntr-un alt caz din practica judiciar [218].
Astfel de soluii i au suportul n doctrina dreptului penal: Soluia va fi alta (alta dect
soluia aplicrii art.190 CP RM n.a.), dac fptuitorul sustrage bunurile ncredinate n admi-
nistrare, precum i folosete documente oficiale false. n acest caz, vom fi n prezena concursu-
lui de infraciuni prevzute la art.191 i 361 CP RM. Cel care comite vreuna dintre infraciunile
prevzute la art.191 CP RM nu are necesitatea s comit sustragerea pe calea folosirii unor
documente false. El este posesorul bunurilor respective. De aceea, folosete documentele false
nu n scopul sustragerii, dar n scopul nlesnirii sau ascunderii vreuneia dintre infraciunile speci-
ficate la art.191 CP RM [34, p.921].
Cu acest prilej, amintim c art.2192 din Codul de pedepse penale i corecionale al Impe-
riului Rus din 1845 stabilea rspunderea pentru cel care i va nsui o proprietate strin de
orice fel, ncredinat lui pentru pstrare sau pentru o oarecare ntrebuinare, sau pentru o alt
destinaie, tgduind primirea acesteia, fie afirmnd mincinos c aceasta a fost deja restituit de
ctre el ori transmis, ori ntrebuinat conform destinaiei, ori nimicit sau distrus nu din vina
lui (sublinierea ne aparine n.a.), precum i pentru cel care va delapida cu intenie o astfel de
proprietate.
Ipoteza examinat mai sus trebuie deosebit de o alt ipotez. Aceasta din urm intr sub
incidena art.190 CP RM. La ipoteza n cauz se refer I.Botezatu: Infraciunile prevzute la
art.190 CP RM trebuie delimitate de infraciunile specificate la art.191 CP RM, dac fptuitorul
se angajeaz la o munc material-responsabil sau substanial retribuit, n baza unor documente
false, n vederea comiterii sustragerii. O astfel de persoan poate folosi documentele false care i
75
confirm identitatea sau documentele false care i confer drepturi pe care ea nu le deine. Dac
fptuitorul, folosind documente false, se angajeaz n scopul sustragerii, aciunile lui trebuie califi-
cate ca pregtire de infraciunile prevzute la art.190 CP RM. Dac ns fptuitorul, angajndu-se,
urmrete numai scopul de a lucra, nu ns i de a sustrage, i ndeplinete obligaiile de munc
fr a cauza vreun prejudiciu angajatorului, atunci lui i se poate incrimina folosirea documen-
telor oficiale false (art.361 CP RM) [12].
Regula din ultima propoziie precitat nu a fost respectat n urmtoarea spe: B.M. a fost
condamnat n baza lit.b), c) i d) alin.(2) art.191 i alin.(1) art.332 CP RM. La rndul su, C.V.
a fost condamnat n baza lit.b), c) i d) alin.(2) art.191 CP RM. n fapt, B.M. deinea funcia de
inspector-ef al Inspeciei Ecologice Ocnia, iar C.V. deinea funcia de inspector coordonator al
Inspeciei Ecologice Ocnia. Cunoscnd c n statele de personal ale Inspeciei Ecologice Ocnia
lipsete funcia de ofer, B.M. a solicitat angajarea unui salariat n aceast funcie. Ca motiv a
invocat faptul c nu deine permis de conducere i, din aceast cauz, nu poate utiliza mijlocul
de transport n interes de serviciu. Dup ce a obinut acordul factorilor de decizie ierarhic
superiori din cadrul Inspectoratului Ecologic de Stat, la 04.10.2010 B.M. a ncheiat o nelegere
cu C.V. ca acesta din urm s exercite nemijlocit atribuiile de ofer. De asemenea, B.M. i C.V.
au convenit ca C.Ch. s fie angajat ca ofer, fr ns a presta efectiv obligaiile profesionale.
Dup angajarea lui C.Gh, pentru perioada 04.10.2010-08.02.2012, pe cardul bancar deschis pe
numele acestuia au fost transferai spre achitare 38.943 lei. Deoarece cardul bancar se afla n
posesia lui C.V., acesta a nsuit suma respectiv de bani [208].
Aadar, suma de 38.943 lei a ajuns n posesia lui C.V. Totui, nu se poate afirma c el ar fi
sustras respectiva sum de bani. Aceasta ntruct tocmai C.V., i nu C.Gh., a fost cel care a
prestat realmente munca n calitate de ofer. Aadar, C.V. i-a ndeplinit obligaiile de munc
fr a cauza vreun prejudiciu angajatorului. n concluzie, odat ce lipsesc semnele sustragerii, la
calificare urma a fi reinut doar alin.(1) art.332 CP RM.
n aceeai ordine de idei, atrage atenia urmtoarea spe: L.G. a fost condamnat n baza
lit.a), c) i d) alin.(2) art.191 i lit.a) alin.(2) art.332 CP RM. n fapt, aceasta deinea funcia de
director al gimnaziului A. dintr-un sat din raionul Cantemir. La 07.05.2004, L.G. a emis un
ordin n care a nscris date vdit false. La concret, n ordin a fost specificat c, pentru perioada
10.05.2004-01.09.2004, fiul ei, L.L., este angajat ca director adjunct, avnd n gestiune gospo-
dria auxiliar a gimnaziului. L.L. nu a prestat munca n care a fost angajat, ns a ncasat un
salariu de 1125,57 lei. La 20.06.2004, L.G. a emis un alt ordin n care a nscris date vdit false.
De aceast dat, n ordin se meniona c, n perioada 21.06.2004-01.01.2006, soul ei, L.P., este
angajat ca grdinar al gimnaziului. Nici L.P. nu a prestat munca n care a fost angajat, dei a
76
ncasat un salariu de 1081 lei. Dup condamnare, avocatul i inculpata L.G. au declarat apel,
solicitnd casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care
inculpata s fie achitat. n susinerea acestei solicitri, au fost prezentate, printre altele, urm-
toarele argumente: a) ca grdinar, L.P. a strpit plantele buruienoase din jurul colii i le-a
transportat cu crua care-i aparinea; b) faptul c L.L. i L.P. au activat realmente n funciile
deinute a fost confirmat de ctre P.E., contabilul aceluaii gimnaziu, precum i de ctre ali
martori [92].
Bineneles, n cazul n care aceste argumente i vor fi gsit confirmarea, la calificare ar fi
trebuit reinut doar lit.a) alin.(2) art.332 CP RM. n caz contrar, ar rmne valabil soluia de
calificare consemnat n sentina de condamnare: lit.a), c) i d) alin.(2) art.191 i lit.a) alin.(2)
art.332 CP RM.
O situaie calitativ diferit de cele examinate anterior se atest n urmtoarea spe: I.D. a
fost nvinuit de comiterea infraciunilor prevzute la lit.c) i d) alin.(2) art.191 i la alin.(1)
art.332 CP RM. n fapt, acesta lucra ca maistru n atelierele mecanice ale Seciei de ntreinere
a Cii Bli a ntreprinderii de Stat Calea Ferat din Moldova. n perioada 25.01.2011-
04.02.2011, G.M., oferul ce fcea parte din personalul seciei n cauz, s-a aflat la tratament
medical. Cu toate acestea, I.D. a nscris n tabelul de eviden a timpului de munc informaia
cu privire la orele de munc care ar fi fost prestate de ctre G.M. n rezultat, pentru perioada de
timp sus-menionat G.M. a ncasat un salariu de 1104 lei. Sub pretextul reparrii unui
prejudiciu cauzat ntreprinderii de Stat Calea Ferat din Moldova, I.D. a cerut de la G.M.
1000 de lei. I.D. a trecut aceast sum de bani n propria posesie. n rezultatul examinrii
cauzei, instana de judecat a conchis c fapta svrit de I.D. urmeaz a fi calificat doar
potrivit alin.(1) art.332 CP RM. n sprijinul acestei idei, s-a alegat c infraciunea specificat la
lit.c) i d) alin.(2) art.191 CP RM ar fi absorbit de infraciunea prevzut la alin.(1) art.332
CP RM [191].
n adevr, soluia corect este alin.(1) art.332 CP RM. Totui, nu putem sprijini argumenta-
rea aparinnd instanei de judecat: infraciunea prevzut la lit.c) i d) alin.(2) art.191 CP RM
nu putea fi absorbit de infraciunea specificat la alin.(1) art.332 CP RM. Or, infraciunea
prevzut la lit.c) i d) alin.(2) art.191 CP RM pur i simplu nu a fost svrit de ctre fptuitor.
Deci, nu este posibil nici absorbia n cauz. Aceasta ntruct banii care au fost luai ilegal de
ctre fptuitor 1104 lei nu i-au fost ncredinai de ctre ntreprinderea n care activa.
n plus, dup cum susine, just, L.D. Gauhman, infraciunea absorbit nu poate fi mai grav
dect infraciunea absorbant [308, p.300]. Din confruntarea sanciunilor stabilite la alin.(2)
art.191 i la alin.(1) art.332 CP RM deducem c mai grav este infraciunea specificat la lit.c) i
77
d) alin.(2) art.191 CP RM. n concluzie, este cu neputin ca ea s fie absorbit de infraciunea
prevzut la alin.(1) art.332 CP RM.
La o situaie de alt natur se refer urmtoarea spe: Z.G. a fost condamnat conform lit.d)
alin.(2) art.191 CP RM. n fapt, acesta deinea funcia de director al unei ntreprinderi din satul
Tartaul, raionul Cantemir. n perioada august 2010iunie 2011, Z.G. a nscris date vdit false
privind evidena debitului de ap consumat n facturile persoanelor ale cror case erau conec-
tate la apeductul din satul Tartaul. Aceast fapt a fcut posibil sustragerea de ctre Z.G. a
sumei de 2415 lei [192].
De aceast dat, calificarea este incomplet. Aceasta pentru c alin.(1) art.332 CP RM
trebuia reinut la calificare altuiri de lit.d) alin.(2) art.191 CP RM. Infraciunea specificat la
alin.(1) art.332 CP RM nu poate fi absorbit de infraciunea prevzut la lit.d) alin.(2) art.191
CP RM. Prima din aceste infraciuni depete cadrul normativ al celei de-a doua: nici nscrierea
n documente a unor date vdit false, nici falsificarea de documente nu pot constitui partea n
ntregul reprezentat de lit.d) alin.(2) art.191 CP RM. Svrind infraciunea specificat la lit.d)
alin.(2) art.191 CP RM, fptuitorul nu are necesitatea s comit sustragerea pe calea folosirii
unor documente false. nainte de a svri sustragerea, el deja este posesorul bunurilor respec-
tive. Cu aceast ocazie, reiterm ideea conturat mai sus: documentele false pot fi utilizate n
scopul nlesnirii sau ascunderii uneia dintre infraciunile prevzute la art.191 CP RM, nu ns n
scopul sustragerii.
n concluzie, documentele oficiale sau neoficiale false nu pot fi folosite n contextul
infraciunilor specificate la art.191 CP RM.
n alt ordine de idei, consemnm c infraciunile prevzute la art.191 CP RM sunt infrac-
iuni materiale. Aceasta de vreme ce semne obligatorii ale laturii obiective a acestor infraciuni
sunt nu doar fapta prejudiciabil, ci i urmrile prejudiciabile, precum i legtura cauzal dintre
fapta prejudiciabil i urmrile prejudiciabile.
n legtur cu urmrile prejudiciabile ale infraciunilor examinate, este util s reproducem
punctul de vedere exprimat de V.G. Goncearenko: Svrirea sustragerii presupune formarea
unui gol n patrimoniul victimei, ceea ce echivaleaz cu producerea unui prejudiciu patrimonial
efectiv acesteia. n situaia infraciunilor reunite sub denumirea de abuz de putere sau abuz de
serviciu, nu atestm trecerea gratuit a bunurilor victimei n posesia fptuitorului. n aceast
situaie, pot fi create condiii n vederea obinerii unor profituri sau faciliti, a scutirii de efec-
tuarea unor cheltuieli etc. n orice caz, victimei nu-i este cauzat n prejudiciu patrimonial efectiv
[393, p.373].
78
ntr-adevr, aa cum am constatat mai sus, luarea, ca aspect exterior al sustragerii, presu-
pune scoaterea bunului din sfera de stpnire a victimei. Venitul ratat, avnd un caracter prezum-
tiv, nu poate fi scos din sfera de stpnire a victimei. Dup cum reiese din alin.(2) art.14 din
Codul civil, venitul ratat const n beneficiul neobinut prin nclcarea unui drept. Or, nu poi lua
ceva care nu a fost obinut la momentul comiterii sustragerii.
Aadar, numai prejudicial patrimonial efectiv, corespunztor valorii bunurilor sustrase de
ctre fptuitor, poate alctui urmrile prejudiciabile produse de infraciunile specificate la art.191
CP RM.
Stabilirea caracterului daunelor materiale, care se produc n rezultatul svririi infraciuni-
lor analizate, ne ajut s identificm momentul de consumare a acestora. Din aceast perspectiv,
unii autori consider c convertirea posesiei legitime asupra bunurilor victimei n posesie nelegi-
tim asupra acestora este cea care condiioneaz consumarea infraciunilor reunite sub denumirea
de delapidare a averii strine [458, p.110; 357, p.126; 454, p.126]. Care sunt circumstanele ce
atest aceast convertire?
Considerm c, n situaia infraciunilor prevzute la art.191 CP RM, momentul de consu-
mare trebuie particularizat n funcie de locul n care bunurile, ncredinate n administrarea fp-
tuitorului, se afl la momentul sustragerii. Anterior am consemnat c, n corespundere cu acest
criteriu, bunurile reprezentnd obiectul material al infraciunilor analizate sunt difereniate n:
1) bunuri statice i 2) bunuri dinamice. Sub acest aspect, considerm c momentul de consumare
a infraciunilor specificate la art.191 CP RM l marcheaz, dup caz: 1) scoaterea integral a
bunurilor victimei n afara teritoriului pzit (n cazul bunurilor statice); 2) reinerea bunurilor
victimei la fptuitor n timpul transportrii acestora, astfel nct bunurile n cauz s nu poat
ajunge n posesia legitim a celor abilitai a le recepiona (n cazul bunurilor dinamice). n ipoteza
infraciunilor prevzute la art.191 CP RM, tocmai acestea sunt circumstanele care atest obine-
rea de ctre fptuitor a posibilitii reale de a se folosi sau a dispune ilegal de bunurile victimei
[185, p.41-47].
Remarcm c, n cazul bunurilor dinamice, vom fi n prezena aa-numitei luri formale.
n opoziie, n cazul bunurilor statice, n mod necesar, luarea trebuie s fie fizic, nu formal.
Altfel, infraciunile specificate la art.191 CP RM nu-i vor gsi consumarea.
Din aceast perspectiv, parafraznd cele menionate de O.Pop [172, p.43], consemnm c
infraciunile prevzute la art.191 CP RM pot trece prin toate etapele activitii infracionale.
Dup N.D. Eriavili, tentativa la infraciunile reunite sub denumirea de delapidare a averii
strine se caracterizeaz prin aceea c fptuitorul nu obine posibilitatea real de a se folosi sau a
dispune ilegal de bunurile victimei [491, p.20]. Suntem de acord cu aceast viziune. Ea concord
79
cu concluzia care se desprinde din analiza art.27 CP RM. n acord cu acesta, se consider
tentativ la una dintre infraciunile prevzute la art.191 CP RM aciunea sau inaciunea intenio-
nat ndreptat nemijlocit spre svrirea uneia dintre aceste infraciuni dac, din cauze indepen-
dente de voina fptuitorului, aceasta nu i-a produs efectul. Or, nu poate fi pus la ndoial c, n
contextul infraciunilor examinate, efectul a crui producere o urmrete fptuitorul este tocmai
obinerea posibilitii reale de a se folosi sau a dispune ilegal de bunurile victimei.
Ne convingem de aceasta din examinarea urmtoarelor dou spee: G.V. a fost condamnat
n baza art.27 i lit.d) alin.(2) art.191 CP RM. n fapt, acesta era angajat ca refueler la staia de
alimentare din cadrul depoului de locomotive al staiei Ocnia a ntreprinderii de Stat Calea
Ferat din Moldova, fiind persoan cu rspundere material. La 29.11.2011, n jurul orei
18.00, G.V. se afla la locul de munc. Folosind cheile de la lactul staiei alimentatorului nr.1,
acesta a descuiat lactul. Cu ajutorul unui furtun-pistol G.V. a umplut cu motorin cinci
recipiente a cte 20 de litri fiecare i un recipient de 10 litri. Ulterior, el a ncercat s scoat
aceast motorin de pe teritoriul depozitului. ns, G.V. nu a putut s-i duc aciunea pn la
capt, deoarece a fost reinut de ctre poliiti [105]. V.A. i T.S. au fost condamnai n baza
art.27 i lit.b), d) alin.(2) art.191 CP RM. n fapt, V.A. era angajat ca mecanic de locomotiv n
cadrul depoului de locomotive al staiei Bender a ntreprinderii de Stat Calea Ferat din
Moldova. La rndul su, T.S. era angajat ca ajutor al mecanicului de locomotiv n cadrul
aceluiai depou. Ambii aveau calitatea de persoane cu rspundere material. La 27.11.2006,
aproximativ la ora 19.00, V.A. i T.S. se aflau la locul de munc, ntr-o locomotiv care staiona
la kilometrul 85 al segmentului de cale ferat Cinari-Ciufleti. n aceste condiii, cei doi au
instalat un furtun pentru a scurge motorin din rezervorul locomotivei n cteva canistre. Aceste
canistre aparineau unor persoane al cror automobil staiona n apropiere de locomotiv. La
momentul reinerii de ctre poliiti a persoanelor n cauz, precum i a lui V.A. i T.S., se
reuise scurgerea din rezervorul locomotivei a 130 litri de motorin [83].
n ambele aceste spee, tentativa de infraciune este una ntrerupt (neterminat). ntreru-
perea tentativei are ca explicaie circumstana c fptuitorilor nu le-a reuit s-i continue activi-
tatea infracional, intervenind anumii factori care i-au mpiedicat s o desfoare.
Totui, n cele dou spee reproduse mai sus tentativa de infraciune comport i anumite
deosebiri. Astfel, n prima spe, obiectul material al infraciunii l constituie bunurile statice: n
momentul sustragerii, ele se afl pe un teritoriu pzit. Pentru comparaie, n cea de-a doua spe,
bunurile sustrase se afl n timpul transportrii lor n posesia nemijlocit a fptuitorilor. De
aceast dat, obiectul material al infraciunii l reprezint bunurile dinamice. n prima spe,
svrirea infraciunii se ntrerupe la etapa de tentativ, ntruct, din cauze independente de
80
voina fptuitorului, acestuia nu-i reuete s scoat n afara teritoriului pzit nici mcar o parte
din bunurile victimei. n cea de-a doua spe, tentativa de infraciune o atest circumstana c fp-
tuitorilor nu le reuete s obin posibilitatea real de a se folosi sau a dispune ilegal de bunurile
victimei n deplintatea lor. n ali termeni, fptuitorii nu au izbutit s converteasc n ntregime
posesia legitim asupra bunurilor victimei n posesie nelegitim asupra acestora. Ar fi izbutit
dac ar fi scurs n canistre motorina n cantitatea pe care i-au dorit-o, nu doar 130 de litri. n
momentul aflrii n rezervorul locomotivei, motorina, pe care fptuitorii urmreau s-o sustrag,
nu putea fi departajat de restul motorinei aparinnd victimei. Din aceast cauz, n acest mo-
ment nu era posibil nici reinerea la fptuitori a motorinei pe care acetia urmreau s-o sustrag.
Altfel spus, n acest moment nc nu erau ntrunite condiiile pentru consumarea infraciunii.
n alt privin, pot aprea dubii legate de forma infraciunii neconsumate n cea de-a doua
spe exemplificat mai sus: tentativ de infraciune sau pregtire de infraciune?
Din punctul de vedere al lui N.D. Eriavili, pregtirea de infraciunile reunite sub denumi-
rea de delapidare a averii strine trebuie disociat clar de apariia inteniei de a comite astfel de
infraciuni, pe de o parte, precum i de nceperea tentativei la infraciunile reunite sub denumirea
de delapidare a averii strine, pe de alt parte [491, p.20]. Dup G.Antoniu, actul de executare
cuprinde numai actele care n materialitatea lor sunt acte de realizare propriu-zis a hotrrii
delictuoase obligatorii, cu excluderea actelor care, prin natura lor, ar fi acte de pregtire, de
realizare a condiiilor necesare executrii i consumrii infraciunii [5, p.100]. O poziie simi-
lar este exprimat de O.Pop i I.Zaporojan [172, p.43; 237].
Examinnd aceste preri, ajungem la concluzia c n cea de-a doua spe exemplificat mai
sus suntem n prezena tentativei de infraciune. La aceast opiune ajungem i cu aportul lui
A.A. Slabcenko: Etapa de tentativ ncepe din momentul obinerii de ctre fptuitor a posesiei
ilegale asupra bunurilor victimei. Acest moment l marcheaz: deplasarea bunurilor victimei
dintr-un loc n altul; ascunderea bunurilor victimei n anumite locuri; scoaterea bunurilor victi-
mei din locul n care se aflau etc. Este important ca astfel de aciuni s nu fie condiionate de
asigurarea administrrii n bune condiii a bunurilor n cauz [434]. Considerm elocvente
exemplele prezentate de ctre A.A. Slabcenko. n acelai timp, nu putem s nu venim cu o obiec-
ie: deposedarea, i nu imposedarea, este cea care marcheaz nceputul etapei de tentativ n
cazul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM. Anume scoaterea ilegal a bunurilor din posesia
victimei este cea care exprim nceputul executrii laturii obiective a respectivelor infraciuni.
Dup aceast precizare, observm c, n prima spe, fptuitorul a extras motorina din alimentator,
dei nu a fost abilitat s-o fac. Dup aceasta, cel mai probabil, fptuitorul a ncrcat recipientele
cu motorin ntr-un mijloc de transport sau le-a adus n apropiere de gardul teritoriului pzit al
81
ntreprinderii n care era angajat. Toate acestea demonstreaz c etapa de pregtire de infraciune
fusese depit, desfurndu-se activitatea de la cea de-a doua etap tentativa de infraciune.
Fptuitorul a scos ilegal motorina din posesia victimei, ns, din cauze independente de voina
lui, nu a reuit s-o treac n posesia sa nelegitim.
Sub un alt aspect, este de menionat c, n corespundere cu art.194 din Codul penal al
Bahrainului [249] (corespondent cu art.191 CP RM), sustragerea bunurilor ncredinate n admi-
nistrarea fptuitorului este asimilat cu sustragerea documentelor asupra unor asemenea bunuri.
V.A. Bugaev opineaz c sustragerea documentelor, care confirm dreptul asupra bunuri-
lor ncredinate n administrarea fptuitorului, trebuie calificat ca pregtire de una dintre infrac-
iunile reunite sub denumirea de delapidare a averii strine [291]. La rndul su, E.V. Gherasi-
mova susine c, ntr-o astfel de situaie, trebuie aplicat rspunderea pentru tentativa la una
dintre infraciunile reunite sub denumirea de delapidare a averii strine [312, p.10].
Din art.183 din Codul penal al Lituaniei [256] (corespondent cu art.191 CP RM), reiese c
bunurile ncredinate n administrarea fptuitorului constituie obiectul material al infraciunilor
reunite sub denumirea de delapidare a averii strine; n acelai timp, dreptul asupra unor aseme-
nea bunuri reprezint obiectul imaterial al respectivelor infraciuni.
n ce ne privete, considerm c: documentele asupra bunurilor, ncredinate n administra-
rea fptuitorului, nu pot reprezenta obiectul material al infraciunilor specificate la art.191 CP RM;
dreptul asupra bunurilor, ncredinate n administrarea fptuitorului, nu pot constitui obiectul
imaterial al infraciunilor n cauz. Sustragerea documentelor, care confirm dreptul asupra
bunurilor, ncredinate n administrarea fptuitorului, trebuie calificat ca pregtire de una dintre
infraciunile prevzute la art.191 CP RM. Aceasta tocmai datorit faptului c un astfel de docu-
ment nu poate reprezenta obiectul material al acestor infraciuni. Concluziile n cauz se sprijin
pe punctul de vedere emis de V.Stati [227].
n acelai context, R.U. Ahmedov afirm, just: Noiunea dobndirea dreptului asupra bu-
nurilor strine nu este cuprins de noiunea sustragerea bunurilor strine [279, .26, p.22-23].
Preri asemntoare expun i ali autori [302, .20; 379; 471, p.11; 313; 384]. Astfel de opinii
vizeaz art.159 Escrocheria din Codul penal al Federaiei Ruse. Ele converg spre ideea c n
textul acestui articol noiunile dobndirea dreptului asupra bunurilor strine i sustragerea bunu-
rilor strine nu se afl ntr-o relaie de subordinare/supraordinare. Cu att mai puin, o astfel de
relaie nu este posibil n contextul art.190 Escrocheria din Codul penal al Republicii Moldova.
Aadar, nici documentele asupra bunurilor ncredinate n administrarea fptuitorului, nici
dreptul asupra unor asemenea bunuri nu pot constitui obiectul (i)material al infraciunilor specificate
82
la art.190 CP RM. Cu att mai puin, ele nu pot reprezenta obiectul (i)material al infraciunilor
Cu privire la pregtirea de infraciunile reunite sub denumirea de delapidare a averii
strine, O.V. Belokurov consider c, la aceast etap a activitii infracionale, fptuitorul poate:
folosi anumite documente false n vederea nlesnirii sau ascunderii sustragerii; ntocmi orarele de
serviciu ale unor persoane utile care l-ar putea ajuta pe fptuitor s comit mai uor sustrage-
rea; studia particularitile regimului de funcionare a ntreprinderii la care este angajat fptuito-
rul, precum i a agenilor de paz angajai la aceeai ntreprindere; schia proiecte de ordine sau
dispoziii care i-ar asigura fptuitorului scoaterea ilegal a bunurilor, ncredinate n administrarea
lui, n afara teritoriului ntreprinderii etc. [285, p.58]. Opinie similar exprim i I.Zaporojan [242].
Un interes mai mare suscit ipoteza folosirii de ctre fptuitor a unor documente false n
vederea nlesnirii sau ascunderii uneia dintre infraciunile specificate la art.191 CP RM.
Reiterm ideea c, n cazul acestor infraciuni, fptuitorul poate folosi documentele false
nu n scopul sustragerii, ci exclusiv n scopul nlesnirii sau ascunderii uneia dintre aceste infrac-
iuni. n context, apare urmtoarea ntrebare: pentru care fapt urmeaz a fi aplicat rspunderea
n situaia n care, nainte de a comite una din infraciunile prevzute la art.191 CP RM, fptui-
torul folosete documente oficiale false care acord drepturi sau elibereaz de obligaii, n scopul
nlesnirii sau ascunderii uneia dintre aceste infraciuni? Se contureaz trei posibile rspunsuri la
aceast ntrebare: 1) doar pentru pregtirea de una din infraciunile prevzute la art.191 CP RM;
2) doar pentru infraciunea specificat la art.361 CP RM; 3) att pentru pregtirea de una din
infraciunile prevzute la art.191 CP RM, ct i pentru infraciunea specificat la art.361 CP RM.
Considerm c ultima soluie de calificare este admisibil doar n condiiile n care, nainte
de comiterea uneia dintre infraciunile prevzute la art.191 CP RM, fptuitorul nu s-a limitat
doar la a folosi documente oficiale false care acord drepturi sau elibereaz de obligaii. Mai este
necesar ca fptuitorul s fi ndeplinit aciuni de alt natur care s intre sub incidena art.26
CP RM (de exemplu, s se fi neles n prealabil cu alte persoane n vederea svririi uneia
dintre infraciunile specificate la art.191 CP RM).
n lipsa acestor condiii, rspunderea se va aplica doar n baza art.361 CP RM. n acest
sens, susinem punctul de vedere enunat de I.Zaporojan [242]. Optm pentru aceast soluie de
calificare, ntruct, n cazul infraciunilor specificate la art.191 CP RM, fptuitorul folosete docu-
mente oficiale false, care acord drepturi sau elibereaz de obligaii, nu n scopul sustragerii, dar
n scopul nlesnirii sau ascunderii uneia dintre aceste infraciuni. Or, din alin.(1) art.26 CP RM
reiese c pregtirea de infraciune are scopul de comitere a nfraciunii n ntregime: Se consider
pregtire de infraciune nelegerea prealabil de a svri o infraciune, procurarea, fabricarea sau
83
adaptarea mijloacelor ori instrumentelor, sau crearea intenionat, pe alt cale, de condiii pentru
svrirea ei (sublinierea ne aparine n.a.) dac, din cauze independente de voina fptuitorului,
infraciunea nu i-a produs efectul (sublinierea ne aparine n.a.).
Nu este plauzibil aplicarea att a art.26 i 191 CP RM, ct i a art.361 CP RM. Din cele
menionate de I.M. Gnativ [315] i A.M. Zaepin [334] ar reiei c reinerea la calificare a unui
asemenea concurs de infraciuni ar presupune c fptuitorul va fi tras de dou ori la rspundere pe-
nal pentru aceeai fapt; adic, ar fi supraevaluat pericolul social al celor svrite, nclcndu-se
principiul de neadmitere a sancionrii duble a aceleiai fapte.
n opinia noastr, nu aceasta este cauza inadmisibilitii reinerii la calificare att a art.26 i
191 CP RM, ct i a art.361 CP RM. Pur i simplu, folosirea unor documente oficiale false, care
acord drepturi sau elibereaz de obligaii, nu poate evolua ca form a pregtirii de infraciunile
prevzute la art.191 CP RM. n opoziie, de exemplu, n cazul infraciunilor specificate la art.190
CP RM, folosirea unor documente oficiale false, care acord drepturi sau elibereaz de obligaii,
poate evolua ca form a pregtirii. Aceasta deoarece, n cazul respectivelor infraciuni, documen-
tele oficiale false, care acord drepturi sau elibereaz de obligaii, sunt folosite n scopul sustra-
gerii. Folosirea unor asemenea documente reprezint nu altceva dect o modalitate faptic a
aciunii adiacente (care apare n modalitatea normativ de nelciune) din cadrul infraciunilor
Schimbnd vectorul cercetrii, n continuare vom analiza parametrii valorici ai urmrilor
prejudiciabile produse de infraciunile specificate la art.191 CP RM.
nainte de a trece la examinarea nemijlocit a acestora, vom aminti c nu constituie cir-
cumstane agravante ale infraciunilor n cauz: 1) svrirea sustragerii cu cauzarea de daune n
proporii considerabile; 2) svrirea sustragerii n proporii mari; 3) svrirea sustragerii n
proporii mari sau deosebit de mari. n compartimentul 2.1 al tezei de fa am prezentat argu-
mentele n sprijinul acestei opinii. n acelai context, susinem poziia exprimat de S.Brnza i
V.Stati, potrivit creia cele trei ipoteze pe care le-am prezentat mai sus nu trebuie confundate cu
circumstanele agravante ale infraciunilor prevzute la art.191 CP RM. Ele au ca efect nu agra-
varea rspunderii penale, dar constituirea de infraciuni. Cu alte cuvinte, ele reprezint ipoteze
care se refer la varianta-tip de infraciune, nu la varianta agravat de infraciune [34, p.851-
852]. Din aceste considerente, cele trei ipoteze nominalizate supra vor fi supuse examinrii n
cadrul acestui capitol al tezei de fa, nu n cadrul Capitolului 4, dedicat circumstanelor agra-
vante ale infraciunilor specificate la art.191 CP RM.
Dup acest excurs absolut necesar, consemnm c mrimile daunelor produse prin infrac-
iunile analizate se caracterizeaz prin urmtoarele marje: 1) 25-2500 uniti convenionale (n
84
cazul infraciunilor prevzute la alin.(1) i la lit.c) alin.(2) art.191 CP RM); 2) 2500-5000 uniti
convenionale (n ipoteza infraciunii specificate la alin.(4) art.191 CP RM); 3) circa 5000 uniti
convenionale (n situaia infraciunii prevzute la alin.(5) art.191 CP RM).
Nu doar pentru legea penal a Republicii Moldova este specific diferenierea rspunderii
penale n funcie de mrimea daunelor cauzate n rezultatul svririi infraciunilor reunite sub
denumirea de delapidare a averii strine. De exemplu, art.3 din Capitolul 10 al Prii a doua din
Codul penal al Suediei [250] stabilete rspunderea pentru delapidarea grav a averii strine.
Printre ipotezele care implic gravitatea delapidrii averii strine legiuitorul suedez numete
cauzarea victimei a unor daune n proporii mari sau a unui prejudiciu considerabil.
n conjunctura legii penale autohtone, limita de 25 uniti convenionale este cea care des-
parte ilicitul penal de ilicitul contravenional: n cazul n care mrimea daunelor produse dep-
ete aceast limit, se va aplica alin.(1) i lit.c) alin.(2) art.191 CP RM; n cazul n care aceast
limit nu este depit, se va aplica art.105 din Codul contravenional. Tocmai din aceast cauz,
s-a dispus achitarea fptuitorului n urmtoarea spe: J.L. a fost achitat de nvinuirea de comi-
tere a infraciunii prevzute la lit.c) i d) alin.(2) art.191 CP RM. n fapt, aceasta deinea funcia
de primar al satului T., raionul Cueni. n una din zilele lunii septembrie 2005, J.L. a primit
302 lei de la M.N., contabila-casier a aceleiai prmrii. Aceti bani i reveneau lui N.V. n cali-
tate de salariu pentru munca de paznic prestat n august 2005. La poziia nr.44 a listei de
salariu, J.L. a imprimat semntura proprie drept confirmare a recepionrii salariului de ctre
M.N. n acest fel, J.L. i-a trecut n posesie 302 lei [56] Soluii similare au fost reinute i n alte
spee [84; 86].
ntr-adevr, art.105 din Codul contravenional stabilete rspunderea pentru sustragerea n
proporii mici din avutul proprietarului prin furt, nsuire, delapidare, abuz de serviciu sau escro-
cherie. Potrivit art.18 din acelai act legislativ, se consider de mici proporii valoarea bunurilor
sustrase, dobndite, primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, pstrate, comercializate,
trecute peste frontiera vamal sau valoarea pagubei pricinuite care, la momentul svririi
contraveniei, nu depete 25 uniti convenionale.
Este de menionat c, n situaia daunelor n proporii considerabile, nu este suficient ca
mrimea acestora s se situeze n limitele de 25-2500 uniti convenionale. Mai este necesar s
se ateste caracterul lor considerabil. Altminteri, rspunderea se va aplica potrivit alin.(1) art.191
CP RM.
Din dispoziia de la alin.(2) art.126 CP RM aflm c stabilirea caracterului considerabil al
daunei cauzate se face lundu-se n considerare valoarea, cantitatea i nsemntatea bunurilor
85
pentru victim, starea material i venitul acesteia, existena persoanelor ntreinute, alte cir-
cumstane care influeneaz esenial asupra strii materiale a victimei.
Aa cum se poate vedea, noiunile daune n proporii mici, daune n proporii mari i
daune n proporii deosebit de mari sunt cuantificate de ctre legiuitor, fiind determinate limi-
tele inferioare i/sau superioare n care-i gsesc aplicarea. Aceast abordare ia n considerare
faptul c mrimea daunelor, cauzate prin infraciunile specificate la art.191 CP RM, corespunde
valorii bunurilor sustrase de ctre fptuitor, adic prejudiciului efectiv. De asemenea, abordarea
n cauz se bazeaz pe circumstana c, sub aspect economic, bunurile care formeaz obiectul
material al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM trebuie s aib o valoare material i un
cost determinat. Aceasta nseamn c respectivele bunuri se caracterizeaz prin valoare obiectiv
i utilitate social.
Doar n cazul noiunii daune n proporii considerabile limitele valorice sunt subsidiare.
Prioritate i se acord strii materiale a victimei. n doctrina penal aceast abordare este explicat
n felul urmtor: Motivaia legiuitorului const n aceea c n societate ar exista o stratificare
patrimonial accentuat ntre diferite grupuri sociale. Prin urmare, una i aceeai valoare mate-
rial a bunului este interpretat n mod diferit de reprezentanii pturii socialmente vulnerabile i
de reprezentanii pturii avute. Astfel, dac victima are o stare material satisfctoare, atunci
nu se va atesta cauzarea de daune n proporii considerabile. Dac ns starea material a victimei
este nesatisfctoare, atunci aceasta se va atesta. n ali termeni, legea penal ofer o aprare
mai energic victimei avnd o stare material nesatisfctoare, n comparaie cu aprarea de
care beneficiaz victima care are o stare material satisfctoare. [32].
Dezavantajul cel mai mare al unei asemenea abordri const n promovarea inegalitii i a
discriminrii bazate pe situaia patrimonial a victimei. n acest plan, V.Stati afirm: O aprare
penal egal presupune att aprarea egal a acelorai valori sociale, ct i egalitatea subiecilor
ale cror interese sunt aprate de legea penal. Din acest punct de vedere, interpretarea, n
alin.(2) art.126 CP RM, a noiunii caracterul considerabil al daunei cauzate este vdit defec-
tuoas. Este subminat temeiul unic al rspunderii penale pentru infraciunile, a cror comiere
presupune prezena circumstanei agravante svrirea infraciunii cu cauzarea de daune n
proporii considerabile. [225] Puncte de vedere asemntoare exprim I.Botezatu [13; 14],
A.P. Sevriukov [426] i N.F. Kuzneova [377, .70-71].
ntr-adevr, dispoziia de la lit.c) alin.(2) art.191 CP RM (ca i toate celelalte dispoziii
similare din Codul penal) contravine unor dispoziii normative de importan deosebit. Astfel,
conform art.14 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor funda-
mentale [51], exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s
86
fie asigurat fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii
politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional,
avere, natere sau orice alt situaie. Prevederi similare se conin la alin.(2) art.16 din Constituie
i la alin.(1) art.5 CP RM.
Un alt dezavantaj al concepiei consacrate n alin.(2) art.126 CP RM l constituie aplicarea
neuniform a prevederii de la lit.c) alin.(2) art.191 CP RM. Cauza acestei carene o reprezint
neclaritatea i imprecizia dispoziiei de la alin.(2) art.126 CP RM.
Aplicarea neuniform a prevederii de la lit.c) alin.(2) art.191 CP RM o confirm decalajul
de mrimi ale daunelor reinute n practica judiciar n vederea aplicrii acestei prevederi: 8068 lei
(victim fiind ntreprinderea A.-V. S.R.L.) [210]; 4400 lei (victim fiind ntreprinderea
M.E. S.R.L.) [190]; 4391,33 lei (victim fiind ntreprinderea P.P. S.R.L.) [220]; 3500 lei
(victim fiind instituia public Academia de tiine a Moldovei) [100]; 3433,05 lei (victim
fiind ntreprinderea de Stat Calea Ferat din Moldova) [55]; 1689 lei (victim fiind ntrep-
rinderea S. S.R.L.) [66]. n niciunul din aceste cazuri nu s-a pus la ndoial dac daunele
cauzate pot influena esenial asupra strii materiale a victimei.
Pentru comparaie, n alte spee, la calificare nu a fost reinut caracterul prejudiciabil al
daunelor cauzate, dei mrimea acestor daune este comparabil cu cea din exemplele de mai sus:
5886,42 lei (victim fiind ntreprinderea F. S.A.) [77]; 3614,39 lei (victim fiind ntreprin-
derea C. S.R.L.) [70].
Continund aceast serie de contraexemple, reproducem motivaia dintr-o spe: reieind din
mrimea venitului obinut de victim n anul de referin 2011, nu poate fi reinut caracterul
considerabil al prejudiciului cauzat de ctre inculpat. Prejudiciul n cauz nu este n msur s
afecteze starea economico-financiar a victimei. Lipsa caracterului considerabil al daunei
cauzate implic recalificarea de ctre instana de judecat a faptei comise de la lit.c) alin.(2)
art.191 CP RM la alin.(1) art.191 CP RM [216]. Argumente asemntoare sunt formulate ntr-o
alt spe: n cele comise lipsete caracterul considerabil al daunelor produse. Aceasta pentru c
nu este clar proporia dintre valoarea bunurilor sustrase i mrimea activelor ntreprinderii
care este victim a infraciunii svrite. Nu au fost prezentate probe care ar dovedi c daunele
cauzate victimei ar fi influenat esenial asupra strii materiale a acesteia. n aceste mprejurri,
se impune recalificarea de ctre instana de judecat a faptei comise de la lit.c) alin.(2) art.191
CP RM la alin.(1) art.191 CP RM [222].
Referindu-se la exemplele din practica judiciar n care caracterul considerabil al daunei
este imputat fr niciun temei, S.Brnza, V.Stati i I.Botezatu menioneaz: n asemenea cazuri,
de cele mai dese ori, argumentul invocat este c victima audiat declar c i s-au cauzat daune n
87
proporii considerabile [32]. Totui, atestm un caz cnd la calificare a fost reinut prevederea
de la lit.c) alin.(2) art.191 CP RM, cu toate c directorul ntreprinderii D. S.R.L. (care era vic-
tim a infraciunii), F.V., a confirmat prin semntur c daunele evaluate la suma de 30.333 lei
nu aveau un caracter considerabil pentru ntreprinderea pe care o conducea [74].
Oricum, nu este de prisos s amintim c infraciunea este svrit de fptuitor, nu de
victim. Pentru calificarea faptei, este primordial stabilirea atitudinii psihice a fptuitorului (nu
a atitudinii psihice a victimei) fa de cele comise. Din aceast perspectiv, au dreptate S.Brnza,
V.Stati i I.Botezatu cnd se ntreab: Dar ce importan pot avea aceste declaraii (se au n
vedere declaraiile victimei c i s-ar fi cauzat daune n proporii considerabile n.a.), din
moment ce fptuitorul nu putea s prevad i s doreasc cauzarea victimei anume a daunelor n
proporii considerabile? [32]. Sub acest aspect, considerm c, n urmtoarea spe, Colegiul
penal lrgit al Curii Supreme de Justiie nu are motive s-i reproeze astfel instanei de fond: n
perioada n care a fost svrit infraciunea, starea financiar a ntreprinderii G.I. S.R.L.
era critic. Astfel, la recalificarea aciunii inculpatei T.S. de la lit.c) alin.(2) art.191 CP RM la
alin.(1) art.191 CP RM, instana de fond nu a acordat atenie strii materiale i mrimii
veniturilor victimei care a suferit daune n mrime de 14.494 lei [96]. n acest caz, s-a stabilit
oare c fptuitorul tia despre starea critic a victimei i a dorit s-i cauzeze anume daune n
proporii considerabile? Din spe nu reiese c rspunsul la aceast ntrebare ar fi unul afirmativ.
Deci, fptuitorului nu-i putea fi imputat svrirea infraciunii specificate la lit.c) alin.(2)
art.191 CP RM. Aceasta chiar n eventualitatea n care daunele cauzate s-ar fi cifrat la 50.000 lei.
Criticnd incriminarea obiectiv promovat de ctre unii practicieni, E.Visterniceanu
susine: n redacia actual a prevederii de la alin.(2) art.126 CP RM, noiunea daune n pro-
porii considerabile poate fi invocat numai n cazul cnd fptuitorul cunoate relativ bine starea
economico-financiar a victimei [238, p.177]. Poziii similare sunt exprimate de ali autori [392,
p.6; 318, .8; 403, p.6; 433, p.25; 279, p.26]. La rndul lor, S.Brnza, V.Stati i I.Botezatu
opineaz: Articolul 7 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i libertilor
fundamentale consacr principiul legalitii delictelor i a pedepselor. Curtea European a Drep-
turilor Omului a reamintit importana i principalele reguli de interpretare a acestui principiu n
hotrrea din 07.02.2002, pronunat n cauza E.K. contra Turciei: cerina ca legea penal s fie
previzibil i formulat suficient de clar se consider ndeplinit atunci cnd justiiabilul, citind
textul dispoziiei pertinente i, n caz de necesitate, cu ajutorul interpretrii acesteia de ctre
instanele judectoreti, poate s tie pentru ce aciuni i inaciuni poate fi supus rspunderii
penale [251]. Este foarte puin probabil c, citind textul dispoziiei alin.(2) art.126 CP RM,
88
justiiabilul va putea s tie dac va rspunde pentru o sustragere oarecare sau pentru o sustragere
svrit cu cauzarea de daune n proporii considerabile [32].
Pe cale de consecin, propunem: 1) excluderea din art.126 CP RM a alineatului (2);
2) excluderea: din alin.(2) art.186 CP RM a literei d); din alin.(2) art.187 CP RM a literei f);
din alin.(2) art.188 CP RM a literei f); din alin.(2) art.190 CP RM a literei c); din alin.(2) art.191
CP RM a literei c); 3) substituirea termenului considerabile din art.21, 180, 229, 230, 247,
327-329, 335, 364, 370, 374 i 376 CP RM cu termenul mari.
n alt context, ne vom referi la ipotezele prevzute la alin.(4) i (5) art.191 CP RM. Acestea
implic producerea de daune n proporii mari i, respectiv, deosebit de mari.
Din alin.(1) art.126 CP RM aflm c prin proporii mari i, respectiv, prin proporii deo-
sebit de mari se are n vedere valoarea bunurilor sustrase, care, la momentul svririi infrac-
iunii, depete 2500 i, respectiv, 5000 uniti convenionale.
S.Brnza i V.Stati afirm, cu drept cuvnt: Depind 2500 i, respectiv, 5000 uniti con-
venionale, valoarea, exprimat n bani, a bunurilor care constituie obiectul material al sustragerii
confer legiuitorului suficiente temeiuri de a considera c gravitatea atingerii aduse relaiilor so-
ciale cu privire la posesia asupra bunurilor mobile va fi n asemenea cazuri mult mai mare dect
n cazurile cnd prejudiciul cauzat este n proporii mici, eseniale sau considerabile. Proporiile
mari sau deosebit de mari ale bunurilor respective schimb substanial evaluarea social i juridic
a infraciunii [30, p.621; 34, p.880]. O opinie similar este exprimat de D.A. Pleteneva [406].
Analiza coroborat a dispoziiei art.16 CP RM i a sanciunilor stabilite la alin.(1), (2), (4)
i (5) art.191 CP RM demonstreaz: infraciunea prevzut la alin.(4) art.191 CP RM (care
presupune producerea daunelor n proporii mari) este o infraciune grav; infraciunea specifi-
cat la alin.(5) art.191 CP RM (care implic producerea daunelor n proporii deosebit de mari)
este o infraciune deosebit de grav. Pentru comparaie, infraciunea prevzut la alin.(1) art.191
CP RM (care presupune producerea daunelor n mrime de 25-2500 uniti convenionale) este o
infraciune mai puin grav. n acelai timp, infraciunea specificat la lit.c) alin.(2) art.191
CP RM (care implic producerea daunelor n proporii considerabile) este o infraciune grav.
Observm c att infraciunea prevzut la lit.c) alin.(2) art.191 CP RM, ct i infraciunea
specificat la alin.(4) art.191 CP RM, sunt infraciuni grave. Totui, pedepsele stabilite pentru
aceste dou infraciuni comport anumite diferene deloc neglijabile: amenda n mrime de la
500 la 1000 uniti convenionale sau nchisoarea de la 2 la 6 ani, n ambele cazuri cu privarea de
dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de pn la
5 ani (n ipoteza infraciunii prevzute la lit.c) alin.(2) art.191 CP RM); doar nchisoarea de la 7
la 12 ani (n cazul infraciunii specificate la alin.(4) art.191 CP RM).
89
Dup aceast precizare, vom meniona c, nu de rare ori, infraciunile prevzute la alin.(4)
i (5) art.191 CP RM adopt forma prelungit. Prezentm o spe care vizeaz o astfel de infrac-
iune: C.I. a fost condamnat n baza alin.(2) art.195 CP RM (actualmente abrogat), pentru
nsuirea n proporii deosebit de mari sub form de delapidare a averii strine. n fapt, aceasta
deinea funcia de contabil, fiind abilitat s calculeze salariiile angajailor Instituiei Medico-
Sanitare Publice S.R.C.L.. n aceste circumstane, n perioada aprilie 2002-decembrie 2006,
C.I. a comis sustragerea mai multor sume de bani care i-au fost ncredinate n administrare
pentru plata salariilor (n total 739.079 lei) [98].
Au dreptate N.F. Kuzneova i A.M. Iakovlev care susin: n cazul infraciunilor unice
prelungite, daunele cauzate, n ansamblul lor, constituie o sum a daunelor mai reduse ca
mrime, care alctuiesc respectivul ansamblu. Aceste daune constituente reprezint rezultatul
comiterii actelor infracionale care compun infraciunea unic prelungit. n practic, aceast
particularitate a infraciunilor unice prelungite genereaz dificulti n delimitarea lor de concur-
sul de infraciuni [375, p.131; 493, .24-25].
Din spea reprodus mai sus nu putem nelege cum anume s-a stabilit c cele svrite de
C.I. reprezint o singur infraciune prelungit, i nu un concurs de infraciuni. ntre timp,
importana delimitrii concursului de infraciuni de infraciunea unic prelungit este relevat n
literatura de specialitate: privite separat, episoadele, care formeaz infraciunea unic prelungit,
nu au relevan la calificare. Aceasta ntruct ele reprezint doar etape n realizarea inteniei
unice infracionale a fptuitorului. Pentru infraciunea unic prelungit este caracteristic pre-
zena la fptuitor a unei intenii unice n raport cu toate episoadele infracionale. Din contra, n
cazul concursului de infraciuni, lipsete unitatea inteniei infracionale care ar cuprinde toate
aciunile infracionale [159; 438; 352, .136; 414; 303].
Parafraznd cele afirmate de S.Brnza [26], considerm c urmtoarele condiii ntrunite
cumulativ vor atesta prezena unei infraciuni unice prelungite: 1) fptuitorul trebuie s manifeste
o intenie unic (dublat de un scop unic) de a svri ealonat una dintre infraciunile specificate
la alin.(4) sau (5) art.191 CP RM; 2) nu identitatea de motive, dar compatibilitatea de motive
trebuie s caracterizeze episoadele infracionale care alctuiesc n ansamblu una dintre infrac-
iunile specificate la alin.(4) sau (5) art.191 CP RM; 3) intenia de a comite una dintre aceste
infraciuni trebuie s se formeze fie pn la primul act infracional din componena oricreia
dintre infraciunile specificate la alin.(4) sau (5) art.191 CP RM, fie n procesul de realizare a
unui astfel de act infracional. Nu ns dup aceasta.
n alt ordine de idei, ipotezele consemnate la alin.(4) i (5) art.191 CP RM comport
implicaii nelipsite de interes sub aspectul unor tipuri nenormative ale inteniei.
90
n opinia lui S.Brnza i A.Munteanu, n funcie de gradul de determinare n contiina
fptuitorului a urmrilor prejudiciabile cuantificabile ale infraciunii, intenia se clasific n:
intenie determinat i intenie nedeterminat. La rndul su, intenia determinat cunoate dou
varieti: intenia determinat simpl; intenia determinat alternativ [24; 162].
Dup V.N. Kudreavev i A.V. Naumov, intenia determinat simpl se atest n acele
cazuri cnd fptuitorul are o reprezentare precis cu privire la urmrile prejudiciabile individual
determinate ale infraciunii; intenia determinat alternativ se atest atunci cnd fptuitorul pre-
vede posibilitatea, aproximativ egal, de producere a dou sau mai multor urmri individual de-
terminate; intenia nedeterminat se atest n cazurile n care fptuitorul are nu o reprezentare indi-
vidual determinat, dar o reprezentare general despre urmrile prejudiciabile pe care le produce
infraciunea [417, p.144-145]. Similar cu aceasta este opinia lui A.I. Rarog [415, .102-104].
Astfel, bunoar, n prezena inteniei determinate simple, fptuitorul urmrete s sustrag
bunuri care i-au fost ncredinate n administrare n valoare, de exemplu, de 100.000 lei. ns, din
cauze care nu depind de voina lui, i-a reuit s sustrag bunuri care i-au fost ncredinate n ad-
ministrare n valoare, de exemplu, de doar 1000 lei. ntr-un asemenea caz, rspunderea urmeaz
a fi aplicat nu pentru sustragerea bunurilor care i-au fost ncredinate n administrare n valoare
de 1000 lei; deci, nu conform alin.(1) art.191 CP RM. Rspunderea trebuie aplicat n baza
art.27 i alin.(4) art.191 CP RM; deci, pentru infraciunea spre a crei svrire a fost orientat
intenia fptuitorului.
Referindu-se la manifestarea de ctre fptuitor a inteniei determinate alternative sau a
inteniei nederminate, S.Brnza opineaz, just: Calificarea trebuie fcut nu n funcie de orien-
tarea inteniei (ntruct nu este cu putin a o particulariza), dar n funcie de urmrile prejudi-
ciabile produse n mod efectiv [23].
Astfel, bunoar, n prezena inteniei determinate alternative, fptuitorul urmrete s sus-
trag bunuri care i-au fost ncredinate n administrare n valoare, de exemplu, fie de 100.000 lei,
fie de 150.000 lei. n ali termeni, fptuitorul prevede posibilitatea, aproximativ egal, de produ-
cere a dou urmri prejudiciabile: 1) daune n mrime de 100.000 lei; 2) daune n mrime de
150.000 lei. n aceste condiii, i-a reuit s sustrag bunuri care i-au fost ncredinate n adminis-
trare n valoare de 150.000 lei. ntr-un asemenea caz, rspunderea urmeaz a fi aplicat potrivit
alin.(5) art.191 CP RM. Aceasta ntruct, din cele dou urmri prejudiciabile alternative admise
de ctre fptuitor s-a produs urmarea presupunnd producerea de daune n proporii deosebit de
mari, nu producerea de daune n proporii mari.
Totodat, de exemplu, n prezena inteniei indeterminate, fptuitorul urmrete s sustrag
bunuri care i-au fost ncredinate n administrare, fr a cunoate valoarea exact a acestora. n
91
aceste mprejurri, i-a reuit s sustrag bunuri care i-au fost ncredinate n administrare n
valoare de 50.000 lei. ntr-o asemenea situaie, rspunderea urmeaz a fi aplicat fie conform
alin.(1) art.191 CP RM, fie potrivit lit.c) alin.(2) art.191 CP RM. Aceasta deoarece, n lipsa posi-
bilitii de a particulariza orientarea valoric a inteniei fptuitorului, calificarea faptei trebuie
fcut n funcie de urmrile prejudiciabile produse n mod efectiv. n aceast situaie, funcio-
neaz regula dolus indeterminatus determinat eventu.
ncheind examinarea laturii obiective a infraciunilor specificate la art.191 CP RM, ne vom
referi la legtura cauzal dintre fapta prejudiciabil i urmrile prejudiciabile.
Evocnd o ipotez similar cu cea reflectat n art.191 CP RM, P.Dungan, T.Medeanu i
V.Paca explic: nu va exista infraciunea de delapidare (art.295 CP Rom), dac daunele produse
se datoreaz nu aciunii svrite de fptuitor, dar altei cauze (de exemplu, pierderea bunului,
distrugerea lui etc.) [117, p.215]. Este de reinut c o asemenea aseriune este prezentat cu titlu
de motivare ntr-o spe din practica judiciar autohton [217].
Dup Gh.Ivan i M.-C. Ivan, legtura cauzal rezult ex re, adic din nsi desfurarea
aciunii; ca atare, ea nu trebuie s fie dovedit [141, p.198]. O prere diferit o exprim
O.Predescu i A.Hrstanu: legtura cauzal trebuie dovedit. Pentru a nltura existena urm-
rilor prejudiciabile i a legturii cauzale, va trebui s se dovedeasc faptul c nu a fost comis
aciunea care constituie fapta prejudiciabil corespunztoare sau c acea aciune nu a fost svr-
it n condiii de ilegalitate [175, p.194]. Un punct de vedere similar aparine lui O.Pop [172,
p.41].
Fiind de acord cu opiniile expuse de O.Predescu, A.Hrstanu i O.Pop, vom reproduce
cteva fragmente din unele spee viznd aplicarea art.191 CP RM. Acestea atest importana
determinrii legturii cauzale dintre fapta prejudiciabil i urmrile prejudiciabile: n cadrul
cercetrii judectoreti, s-a stabilit c pe parcursul anilor 2007-2011 s-a format un neajuns de
1807 evi zincate n valoare total de 727,88 lei. ns, nu s-a probat c inculpatul M.S. ar fi
sustras evile zincate care i-au fost ncredinate n administrare. Nu s-a stabilit c M.S. ar fi
intrat n posesia ilegal asupra unor asemenea evi [215]; Lipsa de bunuri descoperit poate
fi consecina faptului c, n perioad vizat, proprietarul magazinului a admis la activitatea de
comercializare i alte vnztoare. Aceasta s-a fcut fr o eviden a sumelor ncasate n
rezultatul vnzrii mrfurilor. n acest fel, este cu neputin a se stabili cu certitudine nici cnd,
unde i cum a putut aprea respectiva lips de bunuri, nici cine ar fi cauzat-o [90]; Lipsa de
mijloace bneti nu echivaleaz cu faptul sustragerii acestora de ctre G.E. [107].
Prin prisma acestor formulri, considerm criticabil exprimarea din urmtoarea spe:
V.V. a fost condamnat n baza alin.(1) art.191 CP RM. n fapt, n perioada 28.05.2006-
92
06.07.2006, acesta a fost angajat ca vnztor n magazinul alimentar care aparinea ntreprin-
derii Individuale D.A. din or. Cupcini, raionul Edine. n aceste mprejurri, V.V. a comis
prin neajuns sustragerea unor mrfuri care i-au fost ncredinate n administrare, n valoare de
4486 lei [81]. n acest context, este util a-l cita pe V.A. Bugaev: n cazul infraciunilor reunite
sub denumirea de delapidare a averii strine, consecina fireasc se va exprima n lipsa bunurilor
ncredinate n administrarea fptuitorului. Totui, descoperirea unei astfel de lipse, fr stabili-
rea cauzelor care au generat-o, nu poate dovedi svrirea infraciunilor n cauz. Or, lipsa bunu-
rilor ncredinate n administrarea fptuitorului i poate avea cauza n: neglijena de serviciu;
paza ineficient a respectivelor bunuri, care a dus la sustragerea lor de ctre alte persoane;
nentreprinderea de msuri privind asigurarea bunurilor, ncredinate n administrarea fptuito-
rului, mpotriva distrugerii sau deteriorrii acestora; pierderea respectivelor bunuri etc. [291].
Aadar, din perspectiva speei reproduse mai sus, neajunsul (adic, lipsa bunurilor ncre-
dinate n administrarea fptuitorului) ar putea avea o cauz care nu i se poate imputa lui V.V.
Sintagma echivoc, pe care am subliniat-o prin neajuns ar putea tgdui prezena legturii
cauzale dintre fapta incriminat lui V.V. i daunele n mrime de 4486 lei. Pe cale de consecin,
n actele procedurale prin care se face calificarea faptelor conform art.191 CP RM urmeaz a fi
evitate asemenea sintagme generatoare de confuzii.
n rezultatul analizei elementelor constitutive obiective ale infraciunilor prevzute la

art.191 CP RM, pot fi formulate urmtoarele concluzii:
1) obiectul juridic principal al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM l formeaz
relaiile sociale cu privire la posesia asupra bunurilor mobile;
2) n toate cazurile, fr excepie, obiectul juridic secundar al infraciunilor specificate la
art.191 CP RM l formeaz relaiile sociale cu privire la executarea corect a atribuiilor de
administrare n privina bunurilor ncredinate; doar n ipoteza consemnat la lit.d) alin.(2)
art.191 CP RM obiectul juridic secundar al acestor infraciuni l constituie, suplimentar, relaiile
sociale cu privire la desfurarea normal a activitii de serviciu;
3) considerm obligatorii urmtoarele cinci caracteristici ale obiectului material al infrac-
iunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine, caracteristici care rezult din
sintagma ncredinate n administrarea fptuitorului utilizat n art.191 CP RM: a) ncredina-
rea bunurilor n administrarea fptuitorului presupune c, nainte de comiterea infraciunii,
93
victima i le transmite benevol; b) indiferent de formele n care se concretizeaz temeiurile ncre-
dinrii bunurilor n administrarea fptuitorului, aceste temeiuri trebuie s fie conforme cu legea;
c) n rezultatul ncredinrii bunurilor n administrarea fptuitorului, acesta obine anumite prero-
gative sau mputerniciri asupra respectivelor bunuri; d) dup ncredinarea bunurilor n adminis-
trarea fptuitorului, acestuia i revine obligaia s asigure interesul celui care-i transmite
bunurile; e) dup ncredinarea bunurilor n administrarea fptuitorului, victima i pstreaz
dreptul de proprietate sau de posesie legitim asupra acestora;
4) bunurile care constituie obiectul contractelor (de exemplu, de comodat, locaiune sau
leasing) pot reprezenta obiectul material al infraciunilor specificate la art.191 CP RM. Or, din
art.859, 875 i 923 din Codul civil reiese c aceste contracte nu sunt translative de proprietate;
5) forma scris a actului juridic, prin care se face ncredinarea bunurilor n administrarea
fptuitorului, nu n toate cazurile este necesar. Forma scris este necesar doar atunci cnd o
cere legea;
6) nu este oportun excluderea sintagmei abuz de ncredere din dispoziia art.190 CP RM.
O astfel de remaniere legislativ nu ar facilita delimitarea acestor infraciuni de cele reunite sub
denumirea de delapidare a averii strine;
7) n sensul alin.(21) art.191 CP RM, prin banc se are n vedere doar banca comercial,
nu i BNM;
8) infraciunile specificate la art.191 CP RM fac parte din rndul infraciunilor svrite
prin sustragere;
9) momentul de consumare a infraciunilor specificate la art.191 CP RM l marcheaz,
dup caz: a) scoaterea integral a bunurilor victimei n afara teritoriului pzit (n cazul bunurilor
statice); b) reinerea bunurilor victimei la fptuitor n timpul transportrii acestora, astfel nct
bunurile n cauz s nu poat ajunge n posesia legitim a celor abilitai a le recepiona (n cazul
bunurilor dinamice).
94
3. ELEMENTELE CONSTITUTIVE SUBIECTIVE ALE
INFRACIUNILOR REUNITE SUB DENUMIREA DE
DELAPIDARE A AVERII STRINE
3.1. Latura subiectiv a infraciunilor prevzute la art.191 CP RM
n opinia lui M.S. Kruter i D.V. Mironicenko, latura subiectiv a infraciunii (al crei
semn principal este vinovia) caracterizeaz coninutul intern (psihic) al infraciunii. Aceast
latur a infraciunii nu este perceptibil pentru observaia din exterior, ntruct activitatea psihic
nu este etalabil. n aceasta se exprim deosebirea principial dintre latura subiectiv a infraciu-
nii i latura obiectiv a acesteia [374]. Opinii asemntoare expun i ali autori [386; 287; 296;
440].
Ct privete latura subiectiv a infraciunilor prevzute la art.191 CP RM, n literatura de
specialitate se menioneaz c aceasta se caracterizeaz, n primul rnd, prin vinovie sub form
de intenie direct. n afar de aceasta, la calificare este obligatorie stabilirea scopului special a
scopului de cupiditate [10, p.202; 49, p.401; 9, p.295; 28, p.287; 8, p.663; 171, p.669; 34, p.922;
319, .349].
ntr-adevr, intenia este singura forma de vinovie care este posibil n cazul infraciu-
nilor specificate la art.191 CP RM. O asemenea abordare este tradiional, avndu-i originile n
legiuirile care au fost aplicate pe teritoriul Republicii Moldova. De exemplu, n legtur cu
infraciunile prevzute la art.323 din Codul penal al Romniei din 1865 (corespondent cu art.191
CP RM), M.I. Papadopolu susine: Pentru existena delictului de abuz de ncredere, nu este de
ajuns s se probeze existena faptului material al nsuirii lucrului altuia, ncredinat pentru a i se
da o anume ntrebuinare, ci trebuie s se constate c inculpatul a svrit acest fapt pentru a
frauda pe subiectul pasiv i c a lucrat deci cu cugetul de a profita pe nedrept. Simpla neglijen
sau impruden nu pot conduce la existena delictului [167, p.319]. n contextul legii penale n
vigoare, n legtur cu latura subiectiv a infraciunilor svrite prin sustragere, S.Brnza i
V.Stati afirm: concluzia cu privire la manifestarea inteniei poate fi fcut n urma examinrii
profilului faptei prejudiciabile din cadrul sustragerii (a lua ceva, manifestnd impruden, este
practic imposibil) [30, p.602; 34, p.847].
Din art.17 CP RM reiese c intenia infracional poate fi direct (n ipoteza n care
persoana, care a svrit infraciunea, i ddea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau
inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile i a dorit survenirea acestora) sau indirect
95
(n cazul n care persoana, care a svrit infraciunea, i ddea seama de caracterul prejudiciabil
al aciunii sau inaciunii sale, a prevzut urmrile ei prejudiciabile i a admis, n mod contient,
survenirea acestor urmri).
Dup A.G. Bezverhov, pentru infraciunile patrimoniale comise cu intenie direct este
specific o anume reprezentare a fptuitorului cu privire la rezultatul scontat... n cazurile n care
legiuitorul nu circumstaniaz expres aceast reprezentare, ea rezult tacit din sensul legii [281,
.155]. Un punct de vedere similar l exprim V.A. Bugaev [290].
ntr-o spe din practica judiciar gsim urmtoarea formulare: N-a fost stabilit unul
dintre elementele componenei de infraciune, i anume latura subiectiv. La concret, n-a fost
confirmat intenia direct a inculpatului G.A. de a delapida averea strin [200]. Reiese oare
c doar intenia direct poate caracteriza latura subiectiv a infraciunilor specificate la art.191
CP RM?
V.V. Veklenko este de prere c sustragerea poate fi comis cu intenie direct sau
indirect [295, p.170]. n replic, S.Brnza, V.Stati, L.Grla i Iu.Tabarcea menioneaz: prev-
znd cauzarea, prin aciunea sa, a prejudiciului patrimonial efectiv n dauna victimei, fptuitorul
dorete s intre n posesia bunurilor victimei, incluzndu-le n sfera sa patrimonial. Orientarea
inteniei fptuitorului este focalizat pe luarea bunurilor din posesia altuia. Tocmai aceasta i
dirijeaz dorina de luare. Nu este cu putin ca fptuitorul s sustrag bunuri i, n acelai timp,
s nu doreasc survenirea prejudiciului pentru victima ale crei bunuri sunt sustrase. Ar fi un
nonsens. De aceea, n cazul sustragerii, ntotdeauna fptuitorul dorete survenirea urmrilor pre-
judiciabile. Poate s nu doreasc aceasta chiar la primul contact cu victima, pe care de fapt nici
nu o privete nc drept victim. ns, oricum, aceast dorin apare inevitabil n procesul des-
furrii relaiilor dintre fptuitor i victim. Tocmai o asemenea orientare a inteniei deosebete
sustragerea de alte fapte, n cazul crora fptuitorul, obinnd ilegal i gratuit anumite bunuri, nu
dorete, ci doar admite n mod contient obinerea lor [30, p.602; 34, p.847; 319, p.308].
n afar de aceasta, aa cum am consemnat mai sus, la calificarea faptei conform art.191
CP RM este obligatorie stabilirea scopului special. Se are n vedere scopul de cupiditate. Infra,
vom analiza detaliat acest scop. La moment, vom prezenta urmtorul punct de vedere: Toate
infraciunile n a cror latur subiectiv intr, ca semn, un anumit scop, sunt infraciuni care se
comit cu intenie, i cel mai adesea cu intenie direct, care devine astfel calificat [112,
p.173]. Criticnd o asemenea prere oarecum evaziv, S.Prodan menioneaz, pe bun dreptate:
Includerea scopului special n componena unei infraciuni denot c aciunea sau inaciunea, pe
care o comite fptuitorul, este nu un scop n sine, ci o cale de a atinge rezultatul gndit, adic de
a atinge scopul infraciunii. Acest rezultat este unul dorit. Un alt eventual rezultat nu-l poate
96
satisface pe fptuitor. Iat de ce, scopul special al infraciunii este compatibil numai cu intenia
direct [177, p.198].
Aceast poziie a lui S.Prodan deriv chiar din art.17 CP RM: urmrind un scop anume,
fptuitorul nu poate dect s-i dea seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii
sale, s prevad urmrile ei prejudiciabile i s doreasc survenirea acestora.
n concluzie, la svrirea infraciunilor specificate la art.191 CP RM fptuitorul manifest
intenie direct.
n alt privin, n afar de intenia direct i cea indirect, sunt cunoscute alte tipuri de
intenie infracional. Este adevrat c aceste alte tipuri au un caracter nenormativ, deoarece
(spre deosebire de intenia direct i cea indirect) nu sunt statuate n textul legii penale. Cu toate
acestea, considerm c examinarea tipurilor nenormative ale inteniei poate contribui la relevarea
esenei juridice a infraciunilor prevzute la art.191 CP RM.
Amintim c n compartimentul 2.2 al prezentei teze ne-am referit la tipurile de intenie
difereniate n funcie de gradul de determinare n contiina fptuitorului a urmrilor prejudi-
ciabile cuantificabile ale infraciunii: intenie determinat simpl; intenie determinat alterna-
tiv; intenie nedeterminat. Sub acest aspect, nu ne vom repeta.
n funcie de momentul reprezentrii, distingem intenia iniial i intenia supravenit. n
doctrina penal se arat c intenia iniial exist atunci cnd fptuitorul a prevzut rezultatul
faptei sale pn a ncepe executarea acesteia; intenia supravenit apare n situaia n care, n
timpul executrii unei fapte infracionale, fptuitorul prevede un alt rezultat dect cel iniial
datorit condiiilor n care a comis fapta i se decide s-l produc i pe acesta [247, p.224; 11,
p.208; 223].
Pornind de la acest criteriu de distincie, V.Stati se refer la legtura dintre infraciunile
specificate la art.191 i 252 CP RM: n ipoteza svririi, pe parcursul unei perioade relativ
ndelungate, cu intenie unic, a dou sau mai multor acte infracionale identice, nu este exclus ca,
iniial, nainte de constatarea judectoreasc a strii de insolvabilitate, fptuitorul s intenioneze
s comit una dintre infraciunile prevzute la art.190, 191, 327, 335, 360, 361 sau altele din
Codul penal. Pe parcursul svririi uneia dintre aceste infraciuni, nrutirea strii economico-
financiare a debitorului poate condiiona prevederea insolvabilitii de ctre fptuitor. La rndul
su, aceast anticipare a evoluiei evenimentelor, ce urmeaz s se produc, este cea care prefi-
gureaz supravenirea, transformarea inteniei infracionale. Transformarea dat se produce dup
constatarea judectoreasc a strii de insolvabilitate, ns pn la consumarea ultimului act in-
fracional. Intenia supravenit se exprim n intenia de a svri una dintre infraciunile specifi-
cate la art.252 CP RM [226, p.476].
97
Bineneles, manifestarea inteniei iniiale/supravenite n cazul infraciunilor prevzute la
art.191 CP RM nu se limiteaz doar la o asemenea ipotez. S presupunem c, iniial, fptuitorul
intenioneaz s svreasc infraciunea prevzut la alin.(1) art.191 CP RM. Precizm c aceast
infraciune trebuie s implice comiterea, pe parcursul unei perioade relativ ndelungate, cu inten-
ie unic, a dou sau mai multor acte infracionale identice. Pn la consumarea ultimului act
infracional, calitatea special a subiectului infraciunii sufer schimbri, astfel nct devine posi-
bil folosirea de ctre acesta a situaiei de serviciu, n vederea svririi sustragerii. n condiiile
descrise, datorit transformrii inteniei infracionale, fapta urmeaz a fi calificat n baza lit.d)
alin.(2) art.191 CP RM, nu potrivit alin.(1) art.191 CP RM. i astfel de exemple pot continua
[189, p.189-190].
Important este c, n toate situaiile de acest gen, la calificare se va reine infraciunea
atestat la momentul de consumare a faptei prejudiciabile, nu infraciunea atestat la momentul
nceperii executrii faptei prejudiciabile. n niciun caz nu vom fi n prezena unui concurs dintre
infraciunea atestat la momentul de consumare a faptei prejudiciabile i infraciunea atestat la
momentul nceperii executrii faptei prejudiciabile.
n alt ordine de idei, A.Munteanu opineaz: Intenia supravenit nu trebuie confundat
cu intenia subit, dat fiind faptul c intenia supravenit apare doar n timpul unei alte infrac-
iuni, pe cnd intenia subit se caracterizeaz prin realizarea imediat a planului infracional,
fr a fi necesar comiterea altei fapte infracionale n momentul naterii planului [162].
Susinnd aceast idee, consemnm c, n funcie de condiiile de formare, deosebim inten-
ia subit (spontan; repentin) i intenia premeditat. Opus noiunii intenia spontan este
noiunea intenia premeditat. Aceasta din urm (care prezint un interes mai mare pentru ana-
liza de fa) este neleas n felul urmtor: Exist intenie premeditat atunci cnd rezoluia in-
fracional a precedat la un oarecare interval de timp svrirea faptei, interval n care fptuitorul
a reflectat asupra modului i mijloacelor de svrire a faptei [35, p.162; 377, p.315; 490,
p.687].
V.P. Didenko susine c, de cele mai multe ori, infraciunile reunite sub denumirea de
delapidare a averii strine sunt comise cu intenie premeditat. n astfel de cazuri, intenia de a
svri infraciunea i nsi infraciunea sunt decalate, iar n respectivul interval de timp fptui-
torul mediteaz asupra circumstanelor i condiiilor n care va fi comis infraciunea. Acesta
realizeaz urmtoarele aciuni preparatorii: identific bunurile care urmeaz a fi sustrase; preci-
zeaz numrul/cantitatea, calitatea i valoarea acestora; alege procedeul prin care va sustrage bu-
nurile; clarific detaliile legate de rolul jucat n cadrul sustragerii comise alturi de alte persoane
etc. [325, p.39]. Viziuni apropiate sunt exprimate i de ali autori [429, p.15; 492, .72; 491, p.16].
98
ntr-adevr, mecanismul de svrire a infraciunilor prevzute la art.191 CP RM comport
suficiente diferene fa de mecanismul de comitere a infraciunilor prevzute la art.186, 187,
188 sau 192 CP RM. Ca i intenia de a svri infraciunile specificate la art.190 CP RM, inten-
ia de a comite infraciunile prevzute la art.191 CP RM ntrunete, adesea, urmtoarele dou
componente: 1) componenta cronologic; 2) componenta ideologic. Dup S.Brnza, prima din
aceste componente desemneaz realizarea hotrrii de a svri infraciunea nu imediat, dar dup
trecerea unui anumit interval de timp de la momentul apariiei sale; la rndul su, componenta
ideologic desemneaz activitatea psihic specific a fptuitorului pe parcursul acestui interval:
reprezentarea n contiina fptuitorului a modelului preconizatei infraciuni; chibzuirea asupra
detaliilor svririi i tinuirii respectivei infraciuni; modelarea eventualei conduite a victimei
infraciunii; deciderea asupra oportunitii atragerii participanilor la infraciune etc. [25].
Cu toate acestea, nu putem exclude cu totul posibilitatea manifestrii inteniei subite de a
svri infraciunile specificate la art.191 CP RM. Datorit unui concurs de mprejurri favora-
bile, fptuitorului poate s nu-i mai fie necesar: 1) s atepte trecerea unui interval de timp din
momentul lurii hotrrii de a svri infraciunea pn la momentul executrii infraciunii; 2) n
acest interval de timp s mediteze, s-i concentreze forele sale psihice n vederea asigurrii
reuitei aciunii sale; 3) n acest interval de timp s treac la svrirea unor acte de pregtire de
natur s ntreasc hotrrea luat i s asigure realizarea ei.
Oricum, susinem opinia lui A.Mari de a fi luat n considerare la individualizarea pedep-
sei distincia dintre intenia subit i intenia premeditat [158]. Considerm c, din aceeai
perspectiv, se poate lua n considerare: 1) deosebirea dintre intenia determinat simpl, intenia
determinat alternativ i intenia nedeterminat; 2) faptul dac intenia a supravenit sau nu.
n continuare, vom supune investigrii semnele secundare ale laturii subiective a infraciu-
nilor prevzute la art.191 CP RM motivul infraciunii i scopul infraciunii.
n doctrina penal nu contenete polemica privind dilema: care din aceste dou semne are
un caracter obligatoriu n planul reinerii la calificare a uneia dintre infraciunile reunite sub denu-
mirea de delapidare a averii strine? Cele trei opiuni ale doctrinarilor sunt: 1) att motivul
infraciunii, ct i scopul infraciunii [372, p.76-77; 388, p.35; 305, p.27; 342, p.10; 447, .72;
452, .181; 456, .155; 457, .173; 373, .560; 363; 330]; 2) doar motivul infraciunii [432,
.52; 439, p.10]; 3) doar scopul infraciunii [320; 390, .90; 431, .65; 474, p.111; 340, .111-
112; 49, p.401; 9, p.295; 28, p.287; 8, p.400; 30, p.663; 172, p.669; 34, p.922; 319, .349].
Sprijinim ultima din aceste opiuni. Aceasta nu pentru c opiunea n cauz pare a fi majoritar.
n primul rnd, nu doar motivul de cupiditate l poate ghida pe fptuitor s comit una
dintre infraciunile prevzute la art.191 CP RM. n acest sens, I.S. Tikevici, S.I. Tikevici i
99
A.K. Ghein afirm c nu doar motivul de cupiditate poate reprezenta motivul sustragerii [448,
p.42; 311]. Mai mult claritate remarcm n poziiile altor autori. De exemplu, A.V. Danilov
opineaz c sustragerea poate fi svrit din motive de cupiditate, din rzbunare, din invidie, din
gelozie, din motive huliganice etc. [321, p.10-11]. A.V. esler este de prere c, n cazul sustra-
gerii svrite de dou sau mai multe persoane, una sau cteva din aceste persoane pot fi ghidate
de rzbunare [485, p.70-80]. O.I. Godunov consider c, n situaia sustragerii svrite de dou
sau mai multe persoane, una sau cteva din aceste persoane pot aciona din sentimentul de
solidaritate neles denaturat [317, p.95]. Dup V.N. Litvinov, motivele participanilor minori la
sustragerea svrit de dou sau mai multe persoane se pot exprima n nzuina lor de a se
impune n faa altora ca fiind cei care tiu s triasc [380, p.149].
Considerm c este puin probabil ca infraciunile prevzute la art.191 CP RM s fie
svrite din motive huliganice. Or, motivele huliganice au urmtoarele trsturi: capacitatea de
actualizare fulminant i spontan; uurina cu care este svrit infraciunea; reacia dispropor-
ionat a fptuitorului fa de conduita victimei; fptuitorului i aduce satisfacie nsui faptul
comiterii infraciunii; lipsa unui pretext pentru svrirea infraciunii sau prezena unui pretext
nesemnificativ pentru a o svri [29]. Ct privete celelalte motive nominalizate supra, nu
putem exclude prezena lor n contextul infraciunilor specificate la art.191 CP RM.
Este de precizat c alte motive dect cel de cupiditate au un caracter oarecum secundar n
conjunctura acestor infraciuni. Aceasta nseamn c ele fie secundeaz motivul de cupiditate, fie
ghideaz doar anumite persoane din cadrul pluralitii de fptuitori care comit infraciunile pre-
vzute la art.191 CP RM.
Lund n considerare sorgintea patrimonial a acestor infraciuni, motivului de cupiditate i
revine, n mod firesc, un rol dominant. Din punctul de vedere al lui S.Brnza i V.Stati, motivul
de cupiditate const n nzuina fptuitorului de a obine, de pe urma celor sustrase, venit mate-
rial pentru sine sau pentru apropiaii si, fie pentru ceilali participani la infraciune, sau, mai pe
scurt, pentru o persoan care a acordat, direct sau indirect, o asisten material fptuitorului sau
care, n previziunea fptuitorului, i va acorda o astfel de asisten n viitor [30, p.604-605; 34,
p.849]. Tocmai din aceast definiie reiese caracterul neobligatoriu al motivului de cupiditate n
cazul infraciunilor specificate la art.191 CP RM.
Are dreptate P.S. Iani cnd afirm c cupiditatea sustragerii semnific nu att nzuina de
a obine un venit material, ct, mai ales, de a dispune de bunurile altei persoane i de a le folosi ca
pe ale sale proprii [494, p.38]. Ideea este dezvoltat de S.Brnza i V.Stati: n ultim instan,
pentru componena generic de sustragere conteaz nu cine anume va obine venitul material
100
dobndit n urma svririi infraciunii nsui fptuitorul sau alte persoane? Are nsemntate
faptul c victima este lipsit, contrar voinei sale, de bunurile ce-i aparin [30, p.605; 34, p.849].
n concluzie, n cazul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM, motivul de cupiditate nu
are un caracter obligatoriu.
Chiar dac nu au un caracter obligatoriu, oricare dintre motivele infraciunilor examinate
au o anumit nsemntate. Despre aceasta ne vorbete O.Pop: mobilul (adic motivul) infraciu-
nii poate folosi la dimensionarea mai bun a pericolului social al faptei, la individualizarea judi-
ciar a pedepsei [172, p.42]. n acest plan, menionm c, n corespundere cu pct.1) alin.(1)
art.394 din Codul de procedur penal, partea descriptiv a sentinei de condamnare trebuie s
cuprind, printre altele, motivele infraciunii. Potrivit alin.(1) art.75 CP RM, la stabilirea cate-
goriei i termenului pedepsei, instana de judecat ine cont, inter alia, de motivul infraciunii.
Referindu-se la nuanele ce caracterizeaz motivul de cupiditate, I.Botezatu susine c
acesta poate fi determinat de: necesitatea de a tri pe picior mare, de a consuma bunuri i
servicii de lux; nevoia de a apare n lumea monden cu o nou imagine, de a arta ntr-o lumin
favorabil n faa persoanelor care pot fi utile fptuitorului n viitor; necesitatea de a soluiona
dificultile materiale ale familiei; nevoia neprevzut de bani; datoriile mari; problemele finan-
ciare ale ntreprinderii pe care o reprezint fptuitorul etc. [15, p.227-228].
Asemenea nuane pot fi remarcate n urmtoarele formulri din dou spee n care a fost
aplicat art.191 CP RM: n edina de judecat, inculpatul M.D. a declarat c a svrit
infraciunea, deorece copilul i soia lui s-au mbolnvit. Banii sustrai erau destinai pentru
tratamentul lor, aceasta fiind unica soluie de a-i salva [204]; Fiind factori potali, .I. i P.L.
au sustras suma de 2911,32 lei. Aceast sum reprezenta alocaia social de invaliditate de care
trebuia s beneficieze N.L., un copil invalid de gradul II [106]. n ambele aceste cazuri, motivul
este de cupiditate. Totui, particularitile acestor cazuri nu pot s nu influeneze gradul de
pericol social al motivului infraciunii. Tocmai de aceea, n legtur cu primul din aceste cazuri,
nu se poate face abstracie de cele statuate la lit.c) alin.(1) art.76 CP RM: la stabilirea pedepsei se
consider circumstan atenuant svrirea infraciunii ca urmare a unui concurs de mprejurri
grele de ordin personal sau familial.
n alt ordine de idei, nu excludem c admit o confuzie toi cei care consider c motivul
de cupiditate are un caracter obligatoriu n cazul infraciunilor reunite sub denumirea de delapi-
dare a averii strine. Are dreptate M.Murean cnd afirm: Motivul i scopul sunt strns legate
ntre ele i acestea se condiioneaz reciproc, nefiind ns noiuni identice [163, p.130]. Despre
inadmisibilitatea confundrii motivului i scopului infraciunii vorbesc i ali autori [442, .296;
275; 399; 286; 324]. N.P. arlo i A.F. Zelinski explic de ce nu trebuie confundate aceste dou
101
semne ale laturii subiective a infraciunii: motivul infraciunii rspunde la ntrebarea de ce este
svrit infraciunea?; scopul infraciunii rspunde la o alt ntrebare pentru ce fptuitorul
comite infraciunea, ce urmrete s obin svrind-o? [481, .50, 61; 336, p.62].
Rspunsurile la aceste dou ntrebri nu pot coincide. De aceea, confundarea motivului i
scopului infraciunii nu poate duce dect la concluzii eronate.
Dup aceast not de clarificare, ne vom axa asupra scopului de cupiditate, ca semn
secundar al laturii subiective a infraciunilor specificate la art.191 CP RM. Dup V.V. Veklenko,
la calificarea oricrei infraciuni svrite prin sustragere atenie prioritar trebuie acordat
anume acestui semn al laturii subiective [294, .257]. n context, nu este superfluu s amintim c
scopul de cupiditate reprezint unul dintre semnele constitutive ale noiunii de sustragere. n
lipsa acestui semn (chiar dac sunt prezente toate celelalte semne constitutive ale noiunii de
sustragere), fapta nu va putea fi calificat ca sustragere.
n literatura de specialitate nu observm o convergen de opinii referitoare la semantismul
noiunii scop de cupiditate. Astfel, unii doctrinari consider c scopul de cupiditate se mani-
fest n aceea c fptuitorul urmrete s treac bunurile fie n folosul su, fie n folosul altor
participani la infraciune, fie n folosul altor persoane care se afl cu fptuitorul n anumite
relaii cu caracter personal sau patrimonial [332, p.47; 397, p.25; 372, p.77; 300, p.126; 450,
p.119; 309, p.36; 472, p.316; 303, p.153; 490, p.760-761]. n opinia altor autori, scopul de
cupiditate i exprim n aceea c fptuitorul urmrete s obin, pe cale ilegal, posibilitatea
real de a poseda, folosi i dispune de bunurile victimei ca i cum acestea ar fi bunurile lui [405,
.7-24; 341, p.66; 443, p.95; 281, p.167; 329, p.266; 391, p.113; 356, p.413].
Ne raliem ultimului punct de vedere. n acest plan, este util s reproducem considerentele
evocate de S.Brnza i V.Stati: Este lipsit de relevan n folosul cui urmeaz s fie trecute
bunurile sustrase. Este la discreia fptuitorului s dispun aa cum i dorete de bunurile care
au aparinut victimei. Este posibil comiterea sustragerii n scopul transmiterii bunurilor unor
tere persoane dintr-un sentiment de gratitudine fa de acestea, n vederea achitrii ctre ele a
datoriilor nestinse etc. i n acest caz sustragerea este comis n scop de cupiditate (la concret
n scop de navuire a unor tere persoane), deoarece, vzndu-se n postura de pretins proprietar,
fptuitorul nu face dect s realizeze atributul de dispoziie care deriv din dreptul de proprietate.
n ipoteza dat, chiar dac fptuitorul urmrete scopul de cupiditate, el nu urmrete totui s
obin profitul pentru sine personal [34, p.849]. Argumente similare prezint i ali autori [49,
p.401; 173, p.191-196].
n context, merit atenie poziia exprimat de O.Predescu i A.Hrstanu: Prin
nsuirea bunului, deintorul i transform detenia licit n proprietate ilicit, prin asumarea
102
frauduloas a lui animus, comportndu-se ca un adevrat proprietar [175, p.193]. O prere
apropiat este cea a lui Gh.Ivan i M.-C. Ivan: nsuirea pe nedrept reprezint luarea n st-
pnire a bunului mobil de ctre cel care, de drept, nu avea dect detenia acestuia. Pe lng
corpus, fptuitorul i arog n mod fraudulos i animus, comportndu-se ca un adevrat
proprietar [141, p.367]. Pentru o mai bun claritate, apelm la urmtoarea explicaie: Posesia
este o stare de fapt caracterizat prin mbinarea dialectic a celor dou elemente cunoscute n
limbajul juridic sub denumirea corpus i animus. n dreptul roman, aceti termeni desem-
nau: corpus totalitatea actelor materiale prin care se realizeaz stpnirea asupra unui lucru
(instalarea ntr-o cas, cultivarea unui teren); animus intenia de a pstra un lucru pentru
sine [161, p.110].
Aadar, n vederea stabilirii nelesului pe care-l are noiunea scopul de cupiditate,
trebuie s ne intereseze nu att cine anume urmeaz s beneficieze de calitile utile ale bunurilor
sustrase. Importante sunt alte aspecte, anume: 1) victima a fost privat de posibilitatea de a-i
exercita efectiv atributele ce deriv din calitatea de proprietar sau de oricare alt posesor care de-
ine prerogativele ce-i permit s ncredineze unei alte persoane bunuri n administrare; 2) n con-
secin, fptuitorul a obinut posibilitatea real de a folosi sau a dispune de bunurile victimei.
Dup S.A. Eliseev, n cazul infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii
strine, despre prezena scopului de cupiditate mrturisesc aciunile fptuitorului constnd n
cheltuirea, consumarea sau transmiterea ctre alte persoane a bunurilor victimei [461, .222]. Cu
alte cuvinte, autorul n cauz ne sugereaz c doar realizarea scopului de cupiditate poate dovedi
cu certitudine c fptuitorul a urmrit un asemenea scop. Considerm c i alte circumstane au
potenialitatea s confirme prezena scopului de cupiditate: 1) intenia fptuitorului de a ntre-
prinde urmtoarele aciuni ndat dup comiterea infraciunii: a) stabilirea cu traiul ntr-o alt
localitate sau ar; b) folosirea unor acte de identitate false; 2) existena unei nelegeri cu o
persoan care urmeaz s procure bunurile victimei; 3) nu exist un decalaj prea mare ntre mo-
mentul svririi infraciunii i momentul n care expir contractul individual de munc ncheiat
cu victima; 4) existena unor antecedente similare etc. n cele mai frecvente cazuri, nu una, dar
mai multe asemenea circumstane laolalt sunt necesare n vederea probrii sigure a prezenei
scopului de cupiditate. Insuficiena sau lipsa circumstanelor, exemplificate mai sus, demonstrea-
z lipsa scopului de cupiditate, deci denot inaplicabilitatea art.191 CP RM.
Nu putem fi de acord cu O.Predescu i A.Hrstanu, care susin c detenia licit se poate
transforma n proprietate ilicit [175, p.193]. De menionat c art.319 din Codul penal al
Yemenului stabilete rspunderea persoanei care ia n proprietate bunurile mobile care i-au fost
ncredinate n vreun fel [269]. Supra, am consemnat c scopul de cupiditate exprim c
103
fptuitorul urmrete s obin, pe cale ilegal, posibilitatea real de a poseda, folosi i dispune
de bunurile victimei ca i cum acestea ar fi bunurile lui. Din aceast caracteristic a scopului de
cupiditate deriv alta, nu mai puin important. Despre ea ne vorbesc S.Brnza i V.Stati:
Scopul de cupiditate reprezint anticiparea n contiina fptuitorului a stpnirii sale definitive
asupra bunurilor luate (sublinierea ne aparine n.a.)... Bineneles, nu se are n vedere c el
poate deveni proprietar, deoarece este imposibil a dobndi dreptul de proprietate pe cale infrac-
ional. Victima sustragerii nu-i pierde drepturile sale asupra bunurilor ce i-au fost sustrase
[30, p.604; 34, p.849].
Suntem de acord cu D.P. arapov, care afirm: La prima vedere, n rezultatul comiterii
sustragerii, fptuitorul obine dreptul de proprietate. Totui, dreptul de proprietate nu se poate
obine n urma dobndirii ilicite a bunurilor [480, p.14]. Un punct de vedere similar l exprim
S.V. Borisov i E.R. Hakimova [289, .27]. Pentru astfel de cazuri, A.E. Jalinski propune s
utilizm termenul cvasiproprietate [331, .434]. Considerm binevenit aceast propunere: ter-
menul cvasiproprietate este potrivit pentru a arta c intenia fptuitorului este de a se com-
porta ca un adevrat proprietar; n acelai timp, convertirea posesiei legitime n cea nelegitim
este factorul care nu-i permite fptuitorului s fie proprietar. n consecin, nu considerm opor-
tun recepionarea n legea penal autohton a modelui consacrat n art.319 din Codul penal al
Yemenului.
n alt registru, nu mai puin important este un alt aspect ce caracterizeaz scopul de cupidi-
tate: acest scop reprezint anticiparea n contiina fptuitorului a stpnirii sale definitive asupra
bunurilor luate.
Uneori, scopul de cupiditate este identificat n mod greit cu scopul folosinei temporare.
Cu aceast ocazie, O.I. Godunov afirm: nu vom fi n prezena uneia dintre infraciunile reunite
sub denumirea de delapidare a averii strine n cazul n care fptuitorul urmrete s foloseasc
temporar bunurile care i-au fost ncredinate n administrare, nu s le sustrag [316, p.18-19].
Puncte de vedere asemntoare exprim i ali autori [491, p.19; 457, .172-173; 325, p.26].
n urmtoarea spe aceast particuluaritate nu a fost luat n considerare: B.T. a fost con-
damnat n baza lit.d) alin.(2) art.191 CP RM. n fapt, la 22.09.2006 aceasta a fost angajat ca
operator la un oficiu potal din raionul tefan Vod. Printre obligaiile lui B.T. se numra cea
de ncasare de la ceteni a plilor pentru serviciile comunale. n aceste mprejurri, n
perioada decembrie 2009-februarie 2010 ea i-a trecut n posesie 2810,78 lei. Aceasta a devenit
posibil datorit anulrii ilegale de ctre B.T. a paisprezece facturi pentru achitarea serviciilor
comunale. n edina de judecat ea a declarat c a urmrit s restituie cei 2810,78 lei dup ce
i-ar fi rezolvat anumite probleme materiale de moment [212].
104
Cum poate fi demonstrat prezena scopului folosinei temporare? Rspunznd la aceast
ntrebare, V.P. Didenko menioneaz c dispoziia de palt, chitana de primire a sumei de bani
sau alte asemenea documente ar putea confirma transmiterea bunurilor victimei ctre rudele
fptuitorului, colegii de serviciu ai acestuia etc. [325, p.26]. Bineneles, nu ne putem limita la
aceste exemple: prezena scopului folosinei temporare o pot atesta oricare alte mprejurri care
denot c bunurile sunt luate pe un timp oarecare, i anume pe o perioad nesemnificativ sau
strict determinat [482].
V.P. Verin opineaz c lipsa scopului de cupiditate o poate atesta dorina fptuitorului de a
restitui ulterior bunurile luate sau echivalentul acestora [395, .405]. ntr-un mod asemntor i
formuleaz poziia A.V. Briliantov i I.A. Klepiki: Nu vom fi n prezena infraciunilor reunite
sub denumirea de delapidare a averii strine, dac fptuitorul urmrete s restituie bunurile
luate, bunuri echivalente sau un alt echivalent al bunurilor victimei [359, .346]. Suscit interes
i prerea exprimat de I.V. epelev: Gratuitatea lurii este o trstur individualizant indis-
pensabil a infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine. De aceea, infrac-
iunile n cauz nu pot presupune folosina temporar a bunurilor ncredinate n administrarea
fptuitorului [483].
ntr-adevr, n compartimentul 2.2 al prezentei teze am menionat c despgubirea realizat
post-factum, dup consumarea infraciunii, nu poate avea niciun impact asupra gratuitii lurii.
Compensarea valorii bunurilor luate exclude atingerea adus relaiilor sociale cu privire la patri-
moniu. n astfel de cazuri, vor fi lezate valorile i relaiile sociale aprate prin intermediul altor
norme dect art.191 CP RM. Aceasta ntruct, n ultim instan, art.191 CP RM (alturi de
celelalte norme referitoare la infraciunile svrite prin sustragere) apr nu bunurile individual
determinate ale victimei, ci patrimoniul acesteia. Din moment ce fapta svrit nu are niciun
impact asupra mrimii patrimoniului victimei, ea nu se poate exprima n sustragere. n asemenea
situaii, rspunderea poate fi aplicat pentru alte infraciuni sau pentru anumite contravenii.
Aadar, lipsa scopului de cupiditate o poate atesta dorina fptuitorului de a restitui ulterior
bunurile luate, bunuri echivalente sau un alt echivalent al bunurilor victimei; pn la aceast
restituire, fptuitorul urmrete s foloseasc temporar bunurile care i-au fost ncredinate n
administrare. n prezena scopului folosinei temporare, art.191 CP RM nu poate fi aplicat.
Fcnd un excurs istoric, vom aminti c art.516 din Codul cu privire la contraveniile
administrative, aprobat prin Legea RSS Moldoveneti din 29.03.1985 [41], prevedea rspunderea
pentru fapta de folosire nejustificat de ctre persoanele cu funcie de rspundere a bunurilor
unei ntreprinderi, instituii sau organizaii n interes personal sau n interesul unor teri.
105
Vorbind despre experiena altor state, consemnm c alin.(3) art.247 din Codul penal al
Turciei [267] (corespondent cu art.191 CP RM) stabilete rspunderea pentru delapidarea svr-
it n scopul returnrii bunului dup folosirea acestuia. Reglementri asemntoare pot fi consi-
derate art.433 din Codul penal al Spaniei i art.260 din Codul penal al Argentinei [255]. n opinia
lui I.Zaporojan, i n aceste cazuri fptuitorul intenioneaz doar s foloseasc bunurile care i-au
fost ncredinate n administrare, exploatndu-le utilitatea [246].
Pentru comparaie, n conjunctura dreptului penal autohton, n asemenea situaiii se va
aplica art.327, 335, 352 sau alte articole din Codul penal ori art.312, 335 sau alte articole din
Codul contravenional.
3.2. Subiectul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM
n cadrul componenei de infraciune, elementele constitutive subiective sunt reprezentate

nu doar de latura subiectiv a infraciunii, dar i de subiectul infraciunii. Subiectul infraciunii
apare n calitate de element constitutiv obligatoriu al componenei de infraciune [430].
Prin subiect al infraciunii se nelege persoana care a comis o fapt prevzut de legea
penal i care, graie faptului c posed toate semnele prevzute de lege pentru aceast categorie
de subieci, este pasibil de rspundere penal [16, p.176; 119, p.207].
Din analiza art.21 CP RM deducem c subiect al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM
este persoana fizic responsabil care la momentul svririi faptei a atins vrsta de 16 ani. n
afar de aceasta, subiectul respectivelor infraciuni are, dup caz, una din urmtoarele caliti
speciale: administrator (n ipoteza infraciunilor specificate la alin.(1), (2), (3)-(5) art.191 CP RM);
administrator al bncii (n situaia infraciunii prevzute la alin.(21), (3)-(5) art.191 CP RM).
Aadar, n primul rnd, subiectul infraciunilor analizate trebuie s ndeplineasc condiiile
generale privitoare la: a) calitatea de persoan fizic; b) responsabilitate; c) vrsta minim a
rspunderii penale.
ntr-adevr, subiect al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM poate fi doar persoana
fizic. Desprindem aceasta din examinarea coroborat a sanciunilor stabilite la alineatele art.191
CP RM i a dispoziiei de la alin.(4) art.21 CP RM: Persoanele juridice, cu excepia autoritilor
publice, rspund penal pentru infraciunile pentru svrirea crora este prevzut sanciune
pentru persoanele juridice n partea special din prezentul Cod.
106
Pentru comparaie, de exemplu, alin.(4) art.183 din Codul penal al Lituaniei (articol cores-
pondent cu art.191 CP RM) stabilete c i persoana juridic poate fi subiect al infraciunilor
reunite sub denumirea de delapidare a averii strine.
Cerina privind calitatea de persoan fizic este valabil chiar i pentru administratorul
bncii ca subiect al infraciunilor specificate la alin.(21), (3)-(5) art.191 CP RM. Subliniem
aceasta, ntruct art.21 al Legii instituiilor financiare prevede: Administratori ai bncii pot fi
numai persoane fizice, cu excepia membrilor comisiei de cenzori ale cror mputerniciri pot fi
delegate organizaiei de audit, dac aceasta nu efectueaz controlul de audit al bncii. n acest
context, S.Brnza i V.Stati relev, cu drept cuvnt: Reiese c, n general, este posibil ca o
persoan juridic s fie administrator al bncii. n acelai timp, din sanciunea de la alin.(21)
art.191 CP RM se desprinde c persoana juridic nu poate fi subiect al infraciunii specificate la
aceast norm [34, p.926].
n alt privin, n conformitate cu art.22 CP RM, responsabilitate este starea psihologic
a persoanei care are capacitatea de a nelege caracterul prejudiciabil al faptei, precum i capa-
citatea de a-i manifesta voina i a-i dirija aciunile.
Implicit, cerina privind responsabilitatea persoanelor, care pot evolua ca subieci ai in-
fraciunilor prevzute la art.191 CP RM, reiese din textul unor legi: administrator al unei socie-
ti cu rspundere limitat poate fi numai o persoan cu capacitate deplin de exerciiu (alin.(2)
art.69 al Legii privind societile cu rspundere limitat, adoptate de Parlamentul Republicii
Moldova la 14.06.2007 [153]); n profesia de administrator autorizat poate fi admis persoana
fizic cu capacitatea de exerciiu deplin (art.12 al Legii cu privire la administratorii autorizai,
adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 18.07.2014 [154]); administratorul bncii trebuie
s aib capacitatea deplin de exerciiu (subpct.1) pct.4 din anexa nr.1 la Hotrrea BNM privind
aprobarea Regulamentului cu privire la exigenele fa de administratorii bncii, nr.134 din
01.07.2010 [122]), etc.
Are dreptate S.Prodan cnd afirm: Responsabilitatea i vrsta minim a persoanei care a
comis infraciunea, stabilite de lege (art.21 i 22 CP RM) ca semne ale subiectului infraciunii,
sunt strns legate ntre ele, se condiioneaz i se completeaz reciproc n cadrul componenei de
infraciune [176]. n conjunctura analizei pe care o efectum, un interes mai pronunat comport
examinarea problemei privind vrsta minim a rspunderii penale.
Astfel, pentru infraciunile prevzute la art.191 CP RM legiuitorul a fixat limita minim de
vrst a rspunderii penale de 16 ani. n acest mod, legiuitorul a sugerat c gradul de pericol
social al acestor infraciuni este mai redus n comparaie cu cel al infraciunilor prevzute la
art.186-188, alin.(2)-(5) art.190 i la alin.(2)-(4) art.192 CP RM, precum i al altor infraciuni
107
pentru care limita minim de vrst a rspunderii penale este de 14 ani. Vrsta sub 16 ani a fp-
tuitorului este o cauz care exclude rspunderea conform art.191 CP RM. n acest fel, legiuitorul
ne inspir ideea c persoanele, care nu au atins vrsta de 16 ani, nu au dezvoltarea psihofizic
necesar care s le permit s-i stpneasc i s-i dirijeze n mod contient actele de conduit,
precum i s-i dea seama de posibilele urmri prejudiciabile ale faptelor sale [187].
n opinia lui S.. rkunov, stabilirea vrstei minime a rspunderii penale i gsete
fundamentarea n gradul de socializare a fptuitorului, socializare care-i permite s contienti-
zeze caracterul prejudiciabil al aciunii sau inaciunii sale, s prevad urmrile ei prejudiciabile i
s fie pasibil de pedeaps [387, .45]. Poziii apropiate au i ali autori [280, p.13-28; 400; 475].
Din aceast perspectiv, este oare justificat stabilirea limitei minime de vrst a rspunde-
rii penale de 16 ani pentru subiectul infraciunilor specificate la art.191 CP RM?
Din analiza pe care am efectuat-o n compartimentul 2.1 al tezei de fa conchidem c
subiectul infraciunilor examinate trebuie s fie participant la raporturile juridice de munc,
civile sau de alt natur.
Potrivit prevederilor Codului civil, capacitate de exerciiu este aptitudinea persoanei de a
dobndi prin fapta proprie i de a exercita drepturi civile, de a-i asuma personal obligaii civile
i de a le executa (art.19); capacitatea deplin de exerciiu ncepe la data cnd persoana fizic
devine major, adic la mplinirea vrstei de 18 ani (alin.(1) art.20).
Aceste prevederi i gsesc dezvoltarea n altele. De exemplu, n corespundere cu alin.(2)
art.69 al Legii privind societile cu rspundere limitat, adoptate de Parlamentul Republicii
Moldova la 14.06.2007 [153], administrator al unei societi cu rspundere limitat poate fi
numai o persoan fizic major. n acord cu pct.2 al Hotrrii Guvernului Republicii Moldova
despre aprobarea Nomenclatoarelor funciilor deinute i lucrrilor executate de ctre salariaii cu
care angajatorul poate ncheia contracte scrise cu privire la rspunderea material individual sau
colectiv (de brigad) deplin, precum i a contractelor-tip cu privire la rspunderea material
deplin, nr.449 din 29.04.2004 [135], contractul scris cu privire la rspunderea material deplin
poate fi ncheiat de angajator cu salariatul care a atins vrsta de 18 ani. Potrivit anexei nr.1 la
Hotrrea Guvernului Republicii Moldova pentru aprobarea Regulamentului-cadru privind orga-
nizarea i funcionarea Serviciului social Asisten personal i a Standardelor minime de
calitate, nr.314 din 23.05.2012 [137], poate fi angajat n funcia de asistent personal orice
persoan, inclusiv unul din membrii familiei sau rudele beneficiarului, care are vrsta minim de
18 ani (subpct.1) pct.13); asistentul personal are, printre responsabiliti, prestarea de activiti
prevzute n contractul individual de munc, fia postului i planul individualizat de asisten al
beneficiarului (subpct.1) pct.12).
108
n acelai timp, conform alin.(3) art.20 din Codul civil, minorul dobndete prin cstorie
capacitate deplin de exerciiu (alin.(2) art.20); minorul care a atins vrsta de 16 ani poate fi
recunoscut ca avnd capacitate de exerciiu deplin dac lucreaz n baza unui contract de munc
sau, cu acordul prinilor, adoptatorilor sau curatorului, practic activitate de ntreprinztor
(alin.(3) art.20).
Dispoziia de la alin.(2) art.20 din Codul civil este secundat de cea de la art.14 din Codul
familiei, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 26.10.2000 [42]: vrsta matrimonial
minim este de 18 ani (alin.(1)); pentru motive temeinice, se poate ncuviina ncheierea cs-
toriei cu reducerea vrstei matrimoniale, dar nu mai mult dect cu doi ani (alin.(2)). De aseme-
nea, dispoziia de la alin.(2) art.20 din Codul civil este secundat de alte prevederi: persoana
fizic dobndete capacitate de munc la mplinirea vrstei de 16 ani (alin.(2) art.46 din Codul
muncii); membri ai cooperativei de producie pot fi persoanele fizice care au mplinit vrsta de
16 ani (art.5 al Legii privind cooperativele de producie, adoptate de Parlamentul Republicii
Moldova la 25.04.2002 [148]).
De asemenea, Z.A. Neznamova opineaz, just, c o persoan de 16 ani poate fi mputerni-
cit s primeasc, de exemplu, bursa de studii n numele mai multor reprezentai [455, p.233].
Implicit, o asemenea posibilitate reiese din alin.(5) art.252 din Codul civil: Procurile eliberate
pentru primirea burselor pot fi autentificate de administraia de la locul de studii al per-
soanei care elibereaz procura.
Avnd n vedere cele mentionate mai sus, este justificat stabilirea limitei minime de vrst
a rspunderii penale de 16 ani pentru subiectul infraciunilor specificate la art.191 CP RM.
Totui, nu sunt foarte numeroase ipotezele n care un asemenea subiect ar putea avea vrsta ntre
16 i 18 ani.
n alt context, n afar de condiiile generale, subiectul special al infraciunii trebuie s
ndeplineasc i unele condiii speciale; acestea permit restrngerea cercului de persoane care
poart rspundere pentru o anumit infraciune [478].
V.I. Terentiev consider calitatea special a subiectului infraciunii semn facultativ al
acestuia [446]. ns, facultativ nseamn care nu este obligatoriu [111, p.364]. Dac nu ar
avea un caracter obligatoriu, calitatea special a subiectului nu ar mai conta sub aspectul califi-
crii faptei. Prezena acestei caliti, ca i lipsa ei, ar avea acelai impact asupra calificrii faptei.
Bineneles, nu putem fi de acord cu opinia enunat de V.I. Terentiev. Aa cum vom putea
vedea infra, calitatea special a subiectului conteaz n planul calificrii faptei conform art.191
CP RM. Lipsa calitii respective echivaleaz cu lipsa componenei de infraciune.
109
Din punctul de vedere al lui R.Popov, subiect special al infraciunii este persoana fizic sau
juridic, care, n afar de calitile generale cerute de Partea General a Codului penal, trebuie s
posede calitile speciale cerute de norma din Partea Special a Codului penal, n care se stabi-
lete rspunderea pentru acea infraciune [174, p.79]. Opinii similare sunt exprimate i de ali
autori [343, .84; 235; 3, p.5; 236, p.78; 160, p.89; 35, p.211; 36, p.218; 2, p.45].
Supra, am consemnat c subiectul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM are, dup caz,
calitatea special de administrator sau de administrator al bncii. De unde reiese aceast conclu-
zie?
nainte de a rspunde la aceast ntrebare, concretizm c ntre noiunile administrator al
bncii i administrator exist o relaie de tip parte-ntreg. n aceste condiii, stabilirea coni-
nutului noiunii administrator are o dubl semnificaie: 1) permite circumstanierea calitii de
administrator, ca subiect al infraciunilor specificate la alin.(1), (2), (3)-(5) art.191 CP RM;
2) reprezint temelia pentru analiza calitii de administrator al bncii, ca subiect al infraciunilor
prevzute la alin.(21), (3)-(5) art.191 CP RM.
Calitatea special de administrator al bncii este nominalizat expres chiar n dispoziia de
la alin.(21) art.191 CP RM. Nu acelai lucru se poate meniona despre calitatea special de
administrator.
n acest sens, M.N. Gladkih susine: calitile speciale ale unor subieci ai infraciunii nu
sunt nominalizate expres n dispoziiile de incriminare. Asemenea caliti pot fi stabilite doar pe
calea interpretrii. Aceasta presupune analiza altor elemente constitutive ale infraciunii, precum
i a interdependenei acestor elemente i a subiectului infraciunii [314]. Mai apropiat de
necesitile studiului nostru este poziia lui N.Iarmi. Referindu-se la infraciunle reunite sub
denumirea de delapidare a averii strine, aceast autor afirm: n dispoziia incriminatoare nu
este circumstaniat calitatea special a subiectului infraciunii. La stabilirea acesteia contribuie
caracterizarea obiectului material al infraciunii, pe care o face legiuitorul [497].
n dispoziia de la alin.(1) art.191 CP RM, obiectul material al infraciunii este caracterizat
prin sintagma bunurilor altei persoane, ncredinate n administrarea fptuitorului. Examinnd
sintagma din legea penal romn, corespondent cu aceasta, O.Predescu i A.Hrstanu con-
chid: proprietarul bunului nu poate fi subiect al infraciunii [175, p.193]. Dezvoltnd ideea i
interpretnd sintagma similar din legea penal rus, O.I. Godunov relev urmtoarele dou
componente ale calitii speciale a subiectului infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare
a averii strine: 1) acest subiect nu poate fi proprietar al bunurilor care reprezint obiectul
material al infraciunilor n cauz; 2) subiectul infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare
110
a averii strine este un neproprietar care posed anumite prerogative i mputerniciri asupra
respectivelor bunuri [317, p.81-82.].
Prima din aceste componente este scoas n eviden n argumentarea formulat de ap-
rtor n urmtoarea spe: n baza contractelor de vnzare-cumprare, n momentul transmiterii
mrfii ctre cru, ntreprinderea V. S.R.L. a devenit proprietarul mrfii primite de la
ntreprinderea O.-V.. Deoarece a devenit proprietarul mrfii, ntreprinderea V. S.R.L. nu a
administrat-o. Ea i-a realizat dreptul de posesie, de folosin i de dispoziie asupra bunurilor.
Astfel, vinovia condamnatului S.G. n svrirea infraciunii prevzute la alin.(5) art.191
CP RM nu a fost dovedit n instana de judecat [71]. Cu alte cuvinte, subiectul infraciunilor
prevzute la art.191 CP RM nu poate avea ntreaga gam de prerogative i mputerniciri pe care
le posed proprietarul. Acest subiect poate avea doar prerogativele i mputernicirile care deriv
din calitatea de posesor legitim neproprietar al bunurilor care constituie obiectul material al
infraciunilor analizate. Svrind infraciunile prevzute la art.191 CP RM, subiectul acestora
tinde s lrgeasc ilegal sfera de prerogative i mputerniciri asupra bunurilor n cauz, pentru a
ocupa locul proprietarului acestora. Dac subiectul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM ar
fi proprietarul bunurilor sustrase, el nu ar mai avea la ce aspira, lui nu i-ar mai trebui s comit
infraciunea. n genere, n asemenea condiii, infraciunea nu ar fi posibil: n cadrul aceleiai
infraciunii, aceeai persoan nu poate fi subiect i victim; infraciunea nu ar avea obiect, deoa-
rece nu poi sustrage bunuri care se afl n proprietatea ta.
Cele evocate mai sus au i alte conotaii. Acestea reies din analiza urmtoarei spee: pro-
cesul penal de nvinuire a lui D.D. n baza lit.c) i d) alin.(2) art.191 CP RM a fost ncetat, din
motivul c fapta pe care a comis-o este prevzut la art.175 Samavolnicia din Codul
contravenional. n fapt, acesta era angajat n calitate de chelner la un restaurant din mun.
Chiinu, care aparinea ntreprinderii individuale S.R.. La 31.07.2008, D.D. i-a exercitat n
mod arbitrar un drept legitim. Prin nclcarea ordinii stabilite de lege, acesta a luat din casa
ntreprinderii 15.700 lei, n contul salariului neprimit, precum i al valorii lniorului din aur
pe care el l-a dat n gaj administratorului ntreprinderii individuale S.R. la data angajrii
sale n serviciu [93]. Sub acest aspect, prezint interes poziia lui I.Pascu: Nu este susceptibil de
a constitui obiectul material al abuzului de ncredere bunul asupra cruia exist controverse ntre
pri cu privire la dreptul de proprietate [7, p.447]. Un punct de vedere similar expun A.ilipuk
[486, .436-438] i P.V. Oliinik [401]. Drept urmare, nu art.191 CP RM, ci art.352 CP RM sau
art.175 din Codul contravenional este aplicabil n ipoteza n care fptuitorul revendic, n mod
arbitrar i prin nclcarea ordinii stabilite, bunurile asupra crora exercit un drept legitim sau
presupus. Altfel spus, subiect al infraciunilor specificate la art.191 CP RM nu poate fi persoana
111
care exercit un drept de proprietate legitim sau chiar presupus asupra bunurilor pe care le
revendic de la o alt persoan.
Din aceste considerente, n contextul art.191 CP RM, noiunea administrare nu poate
avea accepiunea evocat, de exemplu, n art.2 al Legii privind administrarea i deetatizarea pro-
prietii publice, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 04.05.2007 [152]: administrare
a proprietii publice constituie activitatea ce ine de exercitarea i modificarea dreptului de
proprietate al statului i/sau al unitilor administrativ-teritoriale.
n cele ce urmeaz, vom analiza cea de-a doua component a calitii speciale a subiectului
infraciunilor prevzute la art.191 CP RM: acest subiect este un neproprietar care posed doar
anumite prerogative i mputerniciri asupra bunurilor care reprezint obiectul material al acestor
infraciuni.
n compartimentul 2.1 al prezentei teze am susinut cu argumente punctele de vedere
exprimate de M.V. Stepanov i Iu.Usik: se consider ncredinate n administrarea fptuitorului
acele bunuri asupra crora acesta i exercit prerogativele de posesie, folosin sau dispoziie, n
virtutea raporturilor juridice de munc, civile sau de alt natur la care particip [439, p.11; 468].
i ali autori au viziuni apropiate [274; 301, p.6; 352, p.258].
n acelai context, B.V. Voljenkin, Z.A. Neznamova i A.I. Ciuprova nuaneaz: subiectul
infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine, svrite cu folosirea situaiei
de serviciu, este persoana cu funcie de rspundere sau persoana care gestioneaz o organizaie
comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal [353, p.375]. S.A. Eliseev emite o opinie
asemntoare [328, p.111]. Astfel de puncte de vedere sunt valabile n raport cu ipoteza
consemnat la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM, presupunnd svrirea infraciunii cu folosirea
situaiei de serviciu. Ipoteza n cauz o vom analiza aparte n compartimentul 4.2 al tezei de fa.
Fcnd o comparaie cu infraciunile corespunztoare prevzute de legea penal romn,
atestm o situaie mai complex. Din analiza efectuat n doctrina penal romn, deducem c
subiect al acestor infraciuni este: persoana creia bunurile victimei i-au fost ncredinate n baza
unui titlu i cu un anumit scop (n ipoteza infraciunilor specificate la art.238 CP Rom); persoana
obligat s administreze sau s conserve bunurile victimei ori s aib grija administrrii sau
conservrii acestora (n situaia infraciunii prevzute la alin.(1) art.242 CP Rom); administra-
torul judiciar, lichidatorul averii debitorului sau un reprezentant ori prepus al acestora (n cazul
infraciunii specificate la alin.(2) art.242 CP Rom); functionarul public care gestioneaz sau
administreaz bunurile victimei (n ipoteza infraciunii prevzute la art.295 CP Rom) [7, p.448,
518, 519, 521; 172, p.64; 168, p.288].
112
Dup A.Borodac, infraciunile specificate la art.191 CP RM pot fi svrite numai de un
funcionar sau de un alt salariat, care gestioneaz sau administreaz bunurile din avutul proprie-
tarului [49, p.401; 10, p.201]. Remarcm c acest autor recurge la terminologia utilizat la carac-
terizarea subiectului infraciunii prevzute la art.295 CP Rom. Este oare ndreptit o asemenea
abordare?
Pentru a rspunde la aceast ntrebare, reproducem punctul de vedere expus de
V.Rmureanu i Gh.Diaconescu: la delapidare (art.295 CP Rom) temeiul posesiei legitime este
un raport juridic de munc, n timp ce la abuzul de ncredere (art.238 CP Rom) acesta l consti-
tuie un raport juridic de drept civil (cu titlu precar) [237, p.369; 109, p.291]. Pentru comparaie,
n cazul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM, temeiul posesiei legitime l constituie rapor-
turile juridice de munc, civile sau de alt natur. Sub acest aspect, infraciunile specificate la
art.191 CP RM se aseamn doar n parte cu infraciunea prevzut la art.295 CP Rom.
n art.295 CP Rom se face distincie ntre termenii gestionar i administrator. n doc-
trina penal romn semantismul acestor termeni transpare din urmtoarea explicaie: gestionarul
vine n contact direct cu bunurile (date fiind atribuiile lui legate de primirea, pstrarea sau elibe-
rarea bunurilor), n timp ce administratorul are un contact posibil, virtual [115, p.599; 109,
p.289].
ntruct n art.191 CP RM nu se face o asemenea distincie terminologic, n toate cazurile
trebuie s vorbim despre calitatea special de administrator. Aceasta deoarece, n contextul
infraciunilor prevzute la acest articol, bunurile sunt ncredinate anume n administrarea fptui-
torului.
Totodat, trebuie s recunoatem c, n ce privete subiectul infraciunilor prevzute la
art.191 CP RM, calitatea special de administrator cunoate dou ipostaze. n legtur cu
acestea, S.Brnza i V.Stati menioneaz: Prin administrator se nelege persoana care vine n
contact direct cu bunurile altei persoane datorit atribuiilor sale legate de pstrarea, preluc-
rarea, vnzarea (livrarea), transportarea sau folosirea bunurilor. Dac fr a avea contact direct
cu bunurile aparinnd altei persoane administatorul are dreptul de a da dispoziii cu privire la
pstrarea, prelucrarea, vnzarea (livrarea), transportarea sau folosirea de bunuri, rspunderea i se
va aplica n corespundere cu lit.d) alin.(2) art.191 CP RM [30, p.664; 171, p.670; 34, p.922].
Din acest unghi, calitatea special a subiectului infraciunii prevzute la art.295 CP Rom se
aseamn cu calitatea special a subiectului infraciunilor specificate la art.191 CP RM.
n conjunctura infraciunilor prevzute la art.191 CP RM, raportul juridic de munc (ca
temei al posesiei legitime) constituie obiectul reglementrii, n special, al art.327, lit.c) alin.(1)
art.338 sau art.339 din Codul muncii. La rndul su, raportul juridic civil (ca temei al posesiei
113
legitime) reprezint obiectul reglementrii, mai ales, al normelor din Titlul III, Cartea a III-a,
Cod civil referitoare la diferite tipuri de contracte. n afar de aceste raporturi juridice, altele (de
exemplu, raporturule juridice la care particip persoanele cu funcie de rspundere sau persoa-
nele care gestioneaz organizaiile comerciale, obteti sau alte organizaii nestatale) pot aprea
ca temei al posesiei legitime [240]. Important este ca ele s nu intre sub incidena unor norme
care sunt speciale fa de art.191 CP RM. Spre exemplu, acest articol nu-i poate fi imputat mili-
tarului cruia echipamentul (n sensul anexei nr.1 la Hotrrea Guvernului Republicii Moldova
cu privire la asigurarea cu echipament a militarilor Forelor Armate pe timp de pace, nr.104 din
06.02.2008 [136]) i-a fost eliberat pentru folosin personal. ntr-un asemenea caz, urmeaz a fi
aplicat alin.(1) art.381 CP RM.
n alt ordine de idei, calitatea special a subiectului infraciunilor prevzute la art.191
CP RM este limitat sub aspect temporal. n acest registru, L.D. Gauhman i S.V. Maximov
afirm, pe bun dreptate: ncredinarea bunurilor n administrarea fptuitorului presupune c
acesta va exercita asupra lor o posesie legitim limitat n timp. Aceast limit nu poate depi
momentul ncetrii executrii obligaiilor care deriv din raportul juridic ce constituie temeiul
posesiei legitime pe care o exercit fptuitorul [310, p.30-31].
Referindu-se la calitatea special a subiectului infraciunii, I.Ionescu menioneaz: Pierde-
rea calitii dup svrirea faptei, ca i dobndirea calitii dup comiterea acesteia nu au rele-
van [6, p.416]. Considerm c aceast aseriune necesit anumite clarificri. Aceasta pentru c
trebuie nuanate conotaiile sub care se prezint cele dou ipoteze ce caracterizeaz irelevana n
planul lipsei calitii speciale a subiectului infraciunii: 1) pierderea acestei caliti dup svri-
rea faptei prejudiciabile; 2) dobndirea calitii speciale a subiectului infraciunii dup comiterea
faptei prejudiciabile. Astfel, pierderea calitii speciale a subiectului infraciunii dup svrirea
faptei prejudiciabile nu poate anula respectiva calitate, calificarea fcndu-se potrivit normei
penale care stabilete calitatea special a subiectului infraciunii n cauz. Totodat, dobndirea
calitii speciale a subiectului infraciunii dup comiterea faptei prejudiciabile corespunztoare
nu constituie un temei pentru aplicarea normei penale care stabilete respectiva calitate special a
subiectului infraciunii. Reinerea la calificare a acestei caliti este posibil numai n cazul n
care ea a fost dobndit pn la momentul de consumare a respectivei fapte prejudiciabile. Insis-
tm tocmai asupra momentului de consumare a faptei prejudiciabile, nu a infraciunii. Aceasta
deoarece, n cazul infraciunilor materiale, momentul de consumare a faptei prejudiciabile i mo-
mentul de consumare a infraciunii pot fi decalate destul de mult. n plus, conform art.9 CP RM,
timpul svririi faptei se consider timpul cnd a fost svrit aciunea (inaciunea) prejudi-
ciabil, indiferent de timpul survenirii urmrilor.
114
Dup aceast digresiune absolut necesar, vom schimba registrul. In concreto, vom analiza
ipoteza n care, din cauza lipsei calitii speciale a subiectului infraciunii prevzute la art.191
CP RM, va fi aplicabil nu acest articol, dar art.186 CP RM.
n context, V.N. Zreanov opineaz c rspunderea urmeaz a fi aplicat pentru una din
infraciunile reunite sub denumirea de delapidare a averii strine n urmtoarea situaie: de
exemplu, la gar valiza este lsat pentru scurt timp sub supravegherea unei persoane aflate din
ntmplare n preajm, dup care aceast persoan sustrage respectiva valiz [338, .121]. De
alt prere sunt S.Brnza i V.Stati: n cazul infraciunilor specificate la art.186 CP RM, bunurile
pot fi transmise ctre fptuitor pentru exercitarea unor funcii cu caracter pur tehnic (de exemplu,
examinare, msurare, verificare, supraveghere etc.) [34, p.890]. Care din cele dou opinii este
cea corect?
nainte de a da rspuns la aceast ntrebare, consemnm caracterul neuniform al practicii
judiciare cu privire la aspectul discutat. n acest sens, aducem ca exemplu 3 spee: R.P. a fost
condamnat n baza alin.(2) art.195 CP RM (actualmente abrogat), pentru nsuirea n proporii
deosebit de mari sub form de furt. n fapt, acesta a fost angajat de S.R. n vederea efecturii
unor lucrri de reparaie curent a casei de locuit situate n or. Soroca. n aceste condiii, la
15.08.1997, ntre orele 16.00 i 17.00, R.P. a ptruns n garajul lui S.R., de unde a sustras pe
ascuns 23.000 $ i bijuterii din aur n valoare de 45.000 lei [85]; R.S. a fost condamnat n
baza alin.(1) art.195 CP RM, pentru nsuirea n proporii mari sub form de furt. n fapt,
aceasta era angajat ca vnztoare ntr-o gheret de pe teritoriul Pieei Centrale din mun.
Chiinu, care aparinea ntreprinderii G.I. S.R.L. Pe parcursul lunii aprilie 2004 R.S. a
sustras de la ntreprinderea n cauz marf n valoare total de 16.350 lei [139]; S.I. a fost
condamnat n baza art.191 CP RM. n fapt, n perioada mai 2013-23.01.2014 acesta a fost
angajat ca cioban la stna lui M.M. aflat n apropiere de satul Selite, raionul Nisporeni. n
aceste condiii, lui S.I. i-au fost ncredinate n administrare 200 de oi. 23 dintre acestea au fost
sustrase de ctre S.I. [207].
Nu punem la ndoial corectitudinea soluiei de calificare n prima din speele reproduse
mai sus. Aceasta deoarece bunurile sustrase pe ascuns de ctre R.P. nu i-au fost ncredinate n
administrare. n acelai timp, ridic semne de ntrebare soluia de calificare din spea nr.2 exem-
plificat mai sus: or, marfa n valoare total de 16.350 lei i-a fost ncredinat n administrare lui
R.S., angajat ca vnztoare. De ce atunci i s-a aplicat rspunderea nu pentru delapidarea averii
strine, ci pentru furt? La fel, suscit reticene soluia de calificare din spea nr.3 reprodus mai
sus: poate oare un cioban s fie considerat administrator n sensul art.191 CP RM?
115
Aadar, n speele nr.2 i 3, exercitau oare fptuitorii funcii cu caracter pur tehnic? Sau
acetia i executau obligaiile de administrare a bunurilor care le-au fost ncredinate?
V.Cioclei ne ajut s rspundem la aceste ntrebri. Referindu-se la situaia-premis pe
care este construit infraciunea de abuz de ncredere prevzut de legea penal romn (infrac-
iune asemntoare n multe privine cu infraciunile specificate la art.191 CP RM), acest autor
susine: prin deinerea bunului trebuie s se neleag dreptul de a stpni un bun n numele
altuia. n acelai timp, trebuie de avut n vedere faptul c deinerea bunului, ca situaie juridic,
nu trebuie confundat cu simpla deinere fizic a bunului, n afara unui raport juridic. n acest din
urm caz, eventula nsuire a bunului reprezint infraciunea de furt (de exemplu, X l roag pe Y
s-i in bagajul pentru a putea cobor din tren, iar Y i-l nsuete; sau: X i d lui Y o pereche
de pantofi pentru a fi probai, iar Y i nsuete respectivii pantofi etc.) [38, p.100, 101; 39,
p.280, 281]. Aadar, preexistena unui raport juridic (care are ca obiect bunurile ce urmeaz a fi
sustrase) dintre fptuitor i victim este caracteristic pentru infraciunile prevzute la art.191
CP RM, nu ns pentru cele specificate la art.186 CP RM.
Unii autori adaug alte detalii n tabloul de disociere a infraciunilor prevzute la art.186 i
191 CP RM: subiectul infraciunilor, reunite sub denumirea de delapidare a averii strine, poate
avea doar acces la bunurile pe care le sustrage. Aceasta presupune prezena a cu totul altor
condiii dect cele implicnd ncredinarea bunurilor n administrarea fptuitorului [354, .302;
381, .147; 429, .18; 371, p.68-69; 347; 378; 421; 422]. N.S. Taganev dezvolt aceast idee:
spre deosebire de infraciunile reunite sub denumirea de delapidare a averii strine, cele reunite
sub denumirea de furt presupun c fptuitorul sustrage bunurile care nu au ieit din posesia
nemijlocit a victimei [467]. n acest fel, raportul juridic (care are ca obiect bunurile ce urmeaz
a fi sustrase) dintre fptuitor i victim, privit ca situaie-premis pe care sunt construite infrac-
iunile specificate la art.191 CP RM, presupune ieirea acestor bunuri din posesia nemijlocit a
victimei. Drept urmare, subiect al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM este posesorul
nemijlocit al bunurilor victimei. Respectiv, victima acestor infraciuni, care ia parte la acelai
raport juridic, este posesorul mijlocit al bunurilor care sunt sustrase.
Deloc ntmpltor, n compartimentul 2.1 al prezentei teze am menionat: n ipoteza in-
fraciunilor prevzute la art.191 CP RM, temeiurile ncredinrii bunurilor n administrarea
fptuitorului trebuie s fie juridice (nu faptice). Doar n acest fel, n rezultatul ncredinrii bunu-
rilor n administrarea fptuitorului, acesta va putea obine anumite prerogative sau mputerniciri
asupra respectivelor bunuri.
n contextul infraciunilor specificate la art.191 CP RM, tocmai calitatea fptuitorului de a fi
posesorul nemijlocit al bunurilor victimei este cea care-i permite s exercite anumite prerogative
116
i mputerniciri asupra acestora. Funciile cu caracter pur tehnic (exercitate n privina bunurilor
victimei n contextul infraciunilor prevzute la art.186 CP RM) se deosebesc de prerogativele i
mputernicirile exercitate asupra bunurilor victimei n contextul infraciunilor specificate la art.191
CP RM. Prerogativele i mputernicirile n cauz constau nu n examinarea, msurarea, verifica-
rea, supravegherea etc. a bunurilor victimei. Asemenea procedee tehnice presupun simpla deinere
fizic a bunului. Ele nu presupun prezena dreptului de posesie (jus possidendi) asupra bunurilor
victimei, condiie esenial ce caracterizeaz subiectul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM.
n acelai context, nu este de prisos s citm opinia exprimat de S.Brnza i V.Stati:
delimitarea dintre infraciunile specificate la art.186 i 191 CP RM se face nu n funcie de carac-
teristicile profesionale sau de alt natur ale subiectului infraciunii. n acest caz, delimitarea ine
de trsturile obiectului material al infraciunii, avnd implicaii asupra subiectului infraciunii
[34, p.924]. Deci, nu ntotdeauna ocupaia profesional (cioban, ofer, tractorist etc.) sau alte
asemenea caracteristici ale fptuitorului sunt n msur s contribuie la stabilirea normei aplica-
bile. Esenial este dac, la momentul comiterii infraciunii, fptuitorul manevreaz bunurile victi-
mei n virtutea unor temeiuri juridice sau faptice: n cazul n care temeiurile sunt juridice, se
aplic art.191 CP RM; dac ns temeiurile sunt faptice, se aplic art.186 CP RM.
Cu aceast ocazie, consemnm c n literatura de specialitate este folosit noiunea admi-
nistrator de fapt [170, p.7-8.]. Se are n vedere persoana care sine jure (fr drept) se substituie
celui care ar urma de drept s exercite administrarea. Accentum c administratorul de fapt nu
poate fi subiect al infraciunilor prevzute la art.191 CP RM. Or, n cazul acestor infraciuni,
indiferent de formele n care se concretizeaz temeiurile ncredinrii bunurilor n administrarea
fptuitorului, respectivele temeiuri trebuie s fie conforme cu legea. La o asemenea concluzie am
ajuns n compartimentul 2.1 al tezei de fa. De aceea, subiect al infraciunilor specificate la
art.191 CP RM poate fi doar acel administrator care cu drept i exercit atribuiile.
n concluzie la cele sus-menionate, n sensul art.191 CP RM, administrator este persoana
care ndeplinete urmtoarele condiii:
1) poate avea doar prerogativele i mputernicirile ce deriv din calitatea de posesor legitim
neproprietar al bunurilor care constituie obiectul material al infraciunilor analizate;
2) nu poate fi persoana care exercit un drept de proprietate legitim sau chiar presupus
asupra bunurilor pe care le revendic de la o alt persoan;
3) mpreun cu victima infraciunii, ia parte la un raport juridic care are ca obiect bunurile
ce urmeaz a fi sustrase. Acest raport juridic presupune ieirea respectivelor bunuri, nainte de
comiterea infraciunii, din posesia nemijlocit a victimei;
117
4) la momentul svririi infraciunii, este posesorul nemijlocit al bunurilor victimei. Res-
pectiv, victima infraciunii, care ia parte la acelai raport juridic, este posesorul mijlocit al bunu-
rilor sustrase;
5) la momentul svririi infraciunii, manevreaz bunurile victimei n virtutea unor
temeiuri juridice, nu faptice;
6) exercit cu drept, nu sine jure, atribuiile de administrare a bunurilor victimei.
Dup ce am examinat noiunea administrator care desemneaz calitatea special a
subiectului infraciunilor specificate la alin.(1), (2), (3)-(5) art.191 CP RM, n cele ce urmeaz
vom analiza noiunea administrator al bncii care desemneaz calitatea special a subiectului
infraciunilor prevzute la alin.(21), (3)-(5) art.191 CP RM.
n context, sub aspectul dreptului comparat, este de menionat, de exemplu, 656 Furtul,
delapidarea sau abuzul svrit de un funcionar bancar sau un angajat al bncii din Codul penal
federal al SUA [248]. Aceast norm stabilete pedeapsa sub form de amend n mrime de
pn la 1 mil. $ i/sau de nchisoare de pn la 30 de ani. Totui, dac valoarea daunelor produse
nu depete 1000 $, atunci pedeapsa const ntr-o amend n mrimea care nu depete
cuantumul daunelor produse i/sau n nchisoare de pn la un an.
Dup acest excurs, consemnm c cele ase condiii, referitoare la calitatea special de
administrator enunate mai sus, sunt valabile i n raport cu calitatea special de administrator al
bncii. n afar de aceste condiii, sunt i altele, specifice. Acest specific l condiioneaz calita-
tea special a victimei infraciunii banca al crei administrator este subiectul infraciunii.
Amintim c examinarea acestei caliti speciale a victimei infraciunii am efectuat-o n compar-
timentul 2.1 al prezentei teze. n rezultatul acelei examinri, printre altele, am ajuns la urmtoa-
rele concluzii: filialele i reprezentanele unei bnci nu pot avea calitatea de victime ale infrac-
iunii prevzute la alin.(21) art.191 CP RM. Nu acelai lucru se poate afirma despre sucursalele
bncilor; n sensul alin.(21) art.191 CP RM, prin banc se are n vedere doar banca comercial,
nu i Banca Naional a Moldovei.
Din acestea ar deriva alte dou concluzii: 1) administratorul unei filiale sau reprezentane a
unei bnci nu poate avea calitatea de subiect al infraciunii specificate la alin.(21) art.191
CP RM. n schimb, acesta poate avea calitatea de subiect al infraciunilor prevzute la alin.(1),
(2), (3)-(5) art.191 CP RM. Ct privete administratorul unei sucursalele a unei bnci, acesta
poate avea calitatea de subiect al oricrei dintre infraciunile specificate la art.191 CP RM;
2) Guvernatorul BNM nu poate avea calitatea de subiect al infraciunii prevzute la alin.(21)
art.191 CP RM. n schimb, acesta poate avea calitatea de subiect al infraciunilor specificate la
alin.(1), (2), (3)-(5) art.191 CP RM.
118
A doua din aceste concluzii derivate nu provoac rezerve. Dar este oare corect prima din
concluziile derivate enunate mai sus?
Precizm c alineatul (21) a aprut n art.191 CP RM ca urmare a adoptrii de ctre
Parlamentul Republicii Moldova, la 25.07.2014, a Legii pentru modificarea i completarea unor
acte legislative [155]. n urmtoarea spe infraciunea a fost svrit nainte de intrarea n
vigoare a acestei legi: L.O. a fost condamnat n baza alin.(5) art.191 CP RM. n fapt, pe
parcursul anilor 2005-2008 aceasta a exercitat funcia de contabil-ef al filialei Chiinu a
Bncii comerciale U. S.A. Folosindu-se de situaia de serviciu, L.O. a sustras din banii care
i-au fost ncredinai n administrare 2.153.827,25 lei [69]. ntrebarea este urmtoarea: dac
infraciunea ar fi fost svrit dup intrarea n vigoare a respectivii legi, i-am fi oare reinut
subiectului infraciunii calitatea special de administrator al bncii? La concret: n accepiunea
legii penale n vigoare, este oare administrator al bncii contabilul-ef al unei filiale a bncii?
Conform art.13413 CP RM, prin administrator al bncii, n sensul alin.(21) art.191, alin.(3)
art.197, alin.(2) art.2391 i art.2392, se nelege persoana definit astfel prin Legea instituiilor
financiare, nr.550-XIII din 21 iulie 1995. Norma de referin, i anume art.3 al Legii insti-
tuiilor financiare, prevede: prin administrator se nelege membrul consiliului, al organului
executiv, al comisiei de cenzori, contabilul-ef, conductorul filialei persoanei, precum i alt
persoan nvestit prin lege sau statut s-i asume obligaii, de sine stttor sau mpreun cu alii,
n numele i n contul persoanei. O definiie mai detaliat gsim la pct.2 din anexa nr.1 la Hot-
rrea BNM privind aprobarea Regulamentului cu privire la exigenele fa de administratorii
bncii, nr.134 din 01.07.2010: administratori ai bncii sunt: a) membrii consiliului bncii;
b) membrii comisiei de cenzori ai bncii; c) preedintele, vicepreedinii, membrii organului
executiv i contabilul-ef al bncii; d) conductorul filialei bncii; e) administratorul special,
lichidatorul bncii n proces de lichidare; f) alte persoane nvestite prin lege sau statut s-i
asume obligaii, de sine stttor sau mpreun cu alte persoane, n numele i n contul bncii.
De exemplu, la pct.7.4.1 din Statutul Bncii comerciale Mobiasbanc Groupe Societe
Generale S.A. [229] se menioneaz: Alte persoane nvestite s-i asume obligaii, de sine
stttor sau mpreun cu alii, n numele i n contul Bncii se desemneaz de ctre Consiliul
Bncii i sunt mputernicite s ncheie acte juridice n numele Bncii n limita mputernicirilor
stabilite doar dup obinerea confirmrii BNM privind exercitarea funciei de administrator,
eliberate n conformitate cu Regulamentul BNM cu privire la exigenele fa de administratorii
bncii. Dup confirmarea de ctre BNM n funcia de administrator urmtoarele persoane
acioneaz fr procur n numele Bncii n orice circumstan legat de activitile pe care le
119
coordoneaz: adjuncii Preedintelui Bncii (care pot fi Prim-vicepreedinte i/sau vicepree-
dinii); Chief Operational Officer; directorul comercial.
Caracteristicile tuturor categoriilor de administratori ai bncii, enumerate mai sus, sunt
stabilite la: art.19-21, 375, 382 etc. ale Legii instituiilor financiare; art.65-73 ale Legii privind
societile pe aciuni, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 02.04.1997 [145]; pct.37 i
38 din anexa nr.1 la Hotrrea BNM cu privire la aprobarea Regulamentului privind filialele,
reprezentanele i oficiile secundare ale bncilor, nr.84 din 28.04.2011 [123]; pct.18 din Hot-
rrea BNM referitoare la aprobarea Regulamentului privind organizarea contabilitii n bncile
din Republica Moldova, nr.238 din 10.10.2002 [121], etc. Caracteristici mai detaliate privitoare
la categoriile de administratori ai bncii sunt prevzute n: statutele bncilor; regulamentele orga-
nelor de conducere a bncilor; codurile de guvernare corporativ a bncilor.
Concretizm c administratorii bncii, care fac parte din categoria alte persoane nvestite
prin lege sau statut s-i asume obligaii, de sine stttor sau mpreun cu alte persoane, n
numele i n contul bncii acioneaz n numele i n contul bncii, dup caz: 1) fr mandat
(procur); 2) cu mandat (procur). Referitor la cei care acioneaz cu mandat (procur), de
exemplu, potrivit lit.c) pct.6.30 din Statutul Bncii comerciale Moldova-Agroindbank S.A.,
mandatele (procurile) pentru administratorii bncii sunt eliberate de ctre Preedintele Bncii
[230].
De asemenea, precizm: din art.21 al Legii instituiilor financiare deducem c administra-
tori ai bncii pot fi, printre altele, acele persoane fizice care reprezint o organizaie de audit,
organizaie creia i se pot delega mputernicirile membrilor comisiei de cenzori n cazul n care
respectiva organizaie de audit nu efectueaz controlul de audit al bncii. n principal, caracteris-
ticile unor asemenea persoane fizice sunt descrise n: Legea privind activitatea de audit, adoptat
de Parlamentul Republicii Moldova la 16.03.2007 [151]; Regulamentul BNM cu privire la
eliberarea certificatului de calificare al auditorului instituiilor financiare, nr.34/09-01 din
11.10.1996 [180].
Din analiza efectuat supra se desprinde urmtoarea concluzie: n sensul alin.(21) art.191
CP RM, administrator al bncii este persoana fizic care nu neaprat administreaz o banc ca pe
o persoan juridic. Important este altceva: administratorul bncii trebuie s fie nvestit prin lege
sau statut s-i asume obligaii, de sine stttor sau mpreun cu alte persoane, n numele i n
contul bncii. n lipsa acestei condiii, nu putem vorbi despre administrator al bncii n sensul
alin.(21) art.191 CP RM.
n ncheiere, menionm c administratorul unei bnci este nominalizat nu doar n alin.(21)
art.191, alin.(3) art.197, alin.(2) art.2391 i art.2392 CP RM (aa cum se susine n varianta n
120
vigoare a art.13413 CP RM). Acesta este nominalizat i n alin.(3) art.252 i n alin.(3) art.335
CP RM. Din aceste considerente, propunem revizuirea art.13413 CP RM: 1) sintagma alin.(2)
art.2391 i art.2392 s fie modificat dup cum urmeaz: alin.(2) art.2391, art.2392; 2) dup
cuvintele art.2392 s fie introduse cuvintele alin.(3) art.252 i alin.(3) art.335.
n rezultatul analizei elementelor constitutive subiective ale infraciunilor prevzute la

art.191 CP RM, pot fi formulate urmtoarele concluzii:
1) intenia este singura forma de vinovie posibil n cazul infraciunilor specificate la
art.191 CP RM;
2) nu putem exclude cu totul posibilitatea manifestrii inteniei subite de a svri
infraciunile specificate la art.191 CP RM;
3) n vederea stabilirii nelesului pe care-l are noiunea scopul de cupiditate, trebuie s
ne intereseze nu att cine anume urmeaz s beneficieze de calitile utile ale bunurilor sustrase.
Importante sunt alte aspecte, anume: a) victima a fost privat de posibilitatea de a-i exercita
efectiv atributele ce deriv din calitatea de proprietar sau de oricare alt posesor care deine prero-
gativele ce-i permit s ncredineze unei alte persoane bunuri n administrarea; b) n consecin,
fptuitorul a obinut posibilitatea real de a folosi sau a dispune de bunurile victimei;
4) lipsa scopului de cupiditate o poate atesta dorina fptuitorului de a restitui ulterior
bunurile luate, bunuri echivalente sau un alt echivalent al bunurilor victimei; pn la aceast
restituire, fptuitorul urmrete s foloseasc temporar bunurile care i-au fost ncredinate n
administrare. n prezena scopului folosinei temporare, art.191 CP RM nu poate fi aplicat;
5) este justificat stabilirea limitei minime de vrst a rspunderii penale de 16 ani pentru
subiectul infraciunilor specificate la art.191 CP RM. Totui, nu sunt foarte numeroase ipotezele
n care un asemenea subiect ar putea avea vrsta ntre 16 i 18 ani;
6) n sensul art.191 CP RM, administrator este persoana ce ndeplinete urmtoarele
condiii: a) poate avea doar prerogativele i mputernicirile ce deriv din calitatea de posesor
legitim neproprietar al bunurilor care constituie obiectul material al infraciunilor analizate;
b) nu poate fi persoana care exercit un drept de proprietate legitim sau chiar presupus asupra
bunurilor pe care le revendic de la o alt persoan; c) mpreun cu victima infraciunii, ia parte
la un raport juridic care are ca obiect bunurile ce urmeaz a fi sustrase. Acest raport juridic
presupune ieirea respectivelor bunuri, nainte de comiterea infraciunii, din posesia nemijlocit a
121
victimei; d) la momentul svririi infraciunii, este posesorul nemijlocit al bunurilor victimei.
Respectiv, victima infraciunii, care ia parte la acelai raport juridic, este posesorul mijlocit al
bunurilor sustrase; e) la momentul svririi infraciunii, manevreaz bunurile victimei n
virtutea unor temeiuri juridice, nu faptice; f) exercit cu drept, nu sine jure, atribuiile de
administrare a bunurilor victimei;
7) n sensul alin.(21) art.191 CP RM, administrator al bncii este persoana fizic care nu
neaprat administreaz o banc ca pe o persoan juridic. Important este altceva, anume:
administratorul bncii trebuie s fie nvestit prin lege sau statut s-i asume obligaii, de sine
stttor sau mpreun cu alte persoane, n numele i n contul bncii. n lipsa acestei condiii, nu
putem vorbi despre administrator al bncii n sensul alin.(21) art.191 CP RM.
122
4. CIRCUMSTANELE AGRAVANTE PREVZUTE LA LIT.b) I d)
ALIN.(2) I LA ALIN.(3) ART.191 CP RM
n compartimentul 2.2 al prezentei teze am argumentat c daunele n proporii considera-

bile (lit.c) alin.(2) art.191 CP RM), mari (alin.(4) art.191 CP RM) sau deosebit de mari (alin.(5)
art.191 CP RM) nu pot fi privite ca circumstane agravante ale infraciunii. Ne raliem opiniei
exprimate de S.Brnza i V.Stati, potrivit creia, n contextul analizat, producerea unor asemenea
daune are ca efect nu agravarea rspunderii penale, dar constituirea de infraciuni... Svrirea
sustragerii n proporii considerabile, mari sau deosebit de mari reprezint ipoteze care se refer
la varianta-tip de infraciune, nu la varianta agravat de infraciune [34, p.851-852]. Dup
aceast not de clarificare, vom purcede la examinarea propriu-zis a circumstanelor agravante
consemnate la lit.b) i d) alin.(2) i la alin.(3) art.191 CP RM.
4.1. Svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane
Rspunderea se agraveaz n baza lit.b) alin.(2) art.191 CP RM n cazul n care infraciu-

nea specificat la alin.(1) art.191 CP RM este comis de dou sau mai multe persoane.
n legtur cu svrirea sustragerii de dou sau mai multe persoane, n literatura de spe-
cialitate este exprimat urmtoarea opinie: Circumstana agravant analizat opereaz n oricare
din urmtoarele trei ipoteze: a) svrirea infraciunii n coautorat (inclusiv coautorat cu reparti-
zarea rolurilor); b) svrirea infraciunii de ctre o persoan, care ntrunete semnele subiectului
infraciunii, n comun cu una sau mai multe persoane, care nu ntrunesc aceste semne (de
exemplu, nu au atins vrsta rspunderii penale, sunt iresponsabile etc.); c) svrirea infraciunii
de ctre o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei sau
mai multor persoane, care nu ntrunesc aceste semne (de exemplu, nu au atins vrsta rspunderii
penale, sunt iresponsabile etc.) [28, p.252; 319, p.311; 30, p.607; 34, p.852]. Considerm c
aceast opinie se refer la cadrul general al infraciunilor svrite prin sustragere, fr a fi luate
n considerare particularitile unora dintre aceste infraciuni (printre care se numr calitatea
special a subiectului infraciunilor prevzute la art.191 CP RM).
Din aceste considerente, nu putem agrea opinia lui I.Zaporojan: svrirea infraciunii pre-
vzute la alin.(1) art.191 CP RM de dou sau mai multe persoane poate presupune cazul cnd
autorul mediat svrete infraciunea prin intermediul unei persoane iresponsabile [245].
Argumentnd, reproducem punctul de vedere al lui I.urcan: Agravanta de la lit.b)
alin.(2) art.324 CP RM (se are n vedere agravanta de dou sau mai multe persoane n.a.) nu
123
este aplicabil n urmtoarele dou ipoteze: 1) infraciunea este svrit de o persoan avnd
semnele subiectului infraciunii, mpreun cu o persoan care nu are astfel de semne; 2) infrac-
iunea este svrit de o persoan avnd semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei
persoane care nu are astfel de semne... Persoana, care nu are semnele subiectului infraciunii cu
componen special, nu poate svri respectiva infraciune [234, p.167-168]. Privitor la o
ipotez asemntoare (consemnat la lit.b) alin.(2) art.326 CP RM), C.Timofei ajunge la o con-
cluzie similar [231, p.278-280].
n consonan, D.V. Podlipski opineaz: n cazul infraciunilor cu componen special, ca-
litatea special a subiectului o poate avea cel care ia parte la svrirea infraciunii, nu i cel care
contribuie la svrirea infraciunii [409; 410]. De asemenea, dup T.V. Andronova, n cazul
unor infraciuni cu componen special este exclus autoratul unei persoane particulare [276].
Mai apropiat de necesitile studiului nostru este opinia exprimat de A.V. esler: subiectul
infraciunilor reunite sub denumirea de delapidare a averii strine este persoana creia bunurile
victimei i-au fost ncredinate n administrare. Drept urmare, toi membrii grupului, care comit
astfel de infraciuni, trebuie s posede o asemenea calitate special a subiectului. Persoanele care
nu posed respectiva calitate i care particip la comiterea infraciunilor reunite sub denumirea
de delapidare a averii strine vor rspunde ca organizatori, instigatori sau complici [485].
Totui, n alin.7 pct.17 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la
practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004 [138],
se menioneaz: n cazul n care la sustragerea svrit de dou sau mai multe persoane a
participat cel puin o persoan creia i-au fost ncredinate bunurile, aciunile tuturor vor fi ncad-
rate n baza lit.b) alin.(2) art.191 CP RM.
Nu putem mprti o asemenea poziie. Considerm juste raionamentele prezentate de
R.Popov: Subiect al infraciunii, n general, i subiect special al infraciunii, n special, nu poate
fi considerat persoana care contribuie la svrirea infraciunii n calitate de complice, instigator
sau organizator. O asemenea persoan ndeplinete rolul de participant secundar la svrirea
infraciunii. Ea trebuie s ndeplineasc condiiile generale pentru existena subiectului infrac-
iunii, condiii specificate n art.21 CP RM. n acelai timp, participantul secundar la svrirea
infraciunii poate s nu posede calitile speciale cerute de articolul din Partea Special a Codului
penal pentru infraciunea la a crei svrire particip (iar, chiar dac le posed, nu poate svri
infraciunea prevzut de acel articol, nu poate executa latura obiectiv a infraciunii prevzute
de acel articol) [174, p.113].
Pe cale de consecin, recomandm modificarea explicaiei de la alin.7 pct.17 al Hotrrii
Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre
124
sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004, dup cum urmeaz: Dispoziia de la lit.b) alin.(2)
art.191 CP RM poate fi aplicat numai n cazul n care toate persoanele, care au participat la
comiterea infraciunii prevzute la alin.(1) art.191 CP RM, posed calitatea special de adminis-
trator.
Aa cum am stabilit n compartimentul 3.2 al tezei de fa, subiectul infraciunii prevzute
la alin.(1) art.191 CP RM are calitatea special de administrator. n calitate de coautori, la
executarea laturii obiective a acestei infraciuni pot participa doar cei care au calitatea special
de administrator. Persoanele care nu au o asemenea calitate special nu pot svri infraciunea
specificat la alin.(1) art.191 CP RM. Astfel de persoane particulare pot doar contribui la
comiterea respectivei infraciuni n calitate de organizatori, instigatori sau complici. Din acest
punct de vedere, ipoteza descris la lit.b) alin.(2) art.191 CP RM nu se deosebete principial de
ipotezele descrise la lit.b) alin.(2) art.324 i la lit.b) alin.(2) art.326 CP RM (analizate de ctre
I.urcan i C.Timofei).
n concluzie, circumstana agravant consemnat la lit.b) alin.(2) art.191 CP RM nu este
operaional n urmtoarele dou ipoteze: 1) infraciunea prevzut la alin.(1) art.191 CP RM
este svrit de o persoan avnd calitatea special de administrator, mpreun cu o persoan
care nu are o asemenea calitate; 2) infraciunea specificat la alin.(1) art.191 CP RM este svr-
it de o persoan avnd calitatea special de administrator, prin intermediul unei persoane care
nu are o astfel de calitate.
Niciuna din aceste ipoteze nu se regsete n urmtoarea spe: N.R. i .O. au fost con-
damnai conform alin.(1) art.191 CP RM. n fapt, acetia erau angajai ai Centrului de Preluc-
rare i Transportare Pot, Secia EMS (Expres Mail Service), al ntreprinderii de Stat Pota
Moldovei, ambii deinnd funcia de operator al serviciului EMS. La 17.04.2006, folosindu-se
de situaia de serviciu, la rugmintea lui T.S., N.R. i .O. au sustras din depozitul Centrului de
Prelucrare i Transportare Pot, Secia EMS, al ntreprinderii de Stat Pota Moldovei patru
colete potale n valoare total de 2717,6 lei [87]. Nu este clar: de ce N.R. i .O. au fost con-
damnai nu n baza lit.b) alin.(2) art.191 CP RM? Or, acetia deineau aceeai funcie. n aceste
condiii, fie ambii aveau calitatea special de administrator, fie ambilor le lipsea calitatea special
de administrator. Nu era posibil ca unul dintre ei s svreasc infraciunea, iar cellalt s con-
tribuie la svrirea infraciunii. Dac N.R. i .O. aveau calitatea special de administrator i au
comis aceeai sustragere, le era imputabil tocmai lit.b) alin.(2) art.191 CP RM. Dac ns N.R.
i .O. nu aveau calitatea special de administrator, atunci art.191 CP RM nu le putea fi aplicat
n genere. n acest caz, urma s li se aplice, de exemplu, art.186 CP RM.
125
Dezvoltnd ideile conturate mai sus, este util s prezentm urmtoarea aseriune: Partici-
paia complex, atunci cnd latura obiectiv a sustragerii este realizat de un singur autor, nu
poate fi considerat sustragere svrit de dou sau mai multe persoane. Chiar dac alturi de
acest autor mai particip un organizator, instigator sau complice, acetia doar contribuie la svr-
irea sustragerii, deci nu o svresc [34, p.852]. La alin.(2) art.45 CP RM, sunt descrise dou
varieti ale participaiei complexe: a) participaia complex care presupune realizarea laturii
obiective a infraciunii de un singur autor; b) participaia complex care presupune realizarea
laturii obiective a infraciunii de doi sau mai muli autori. Prevederea de la lit.b) alin.(2) art.191
CP RM poate fi reinut la calificare doar n prezena celei de-a doua din varietile sus-
menionate ale participaiei complexe.
n context, considerm ntemeiat soluia pronunat de instana de fond n urmtoarea
spe: J.E. a fost achitat de nvinuirea de svrire a infraciunii specificate la lit.b) alin.(2)
art.191 CP RM. Deoarece i lipsea calitatea de administrator, aceasta putea doar s contribuie
la sustragerea sumei de 5795 lei comis de ctre .T., care avea respectiva calitate [82]. n
aceste condiii, nici .T. nu putea rspunde conform lit.b) alin.(2) art.191 CP RM. Aceasta ntru-
ct participaia complex, pe care a alctuit-o mpreun cu J.E., presupunea realizarea de ctre un
singur autor a laturii obiective a infraciunii.
n alte situaii, atestm participaia simpl la comiterea infraciunii prevzute la lit.b)
alin.(2) art.191 CP RM. n acord cu art.44 CP RM, aceast form de participaie implic
cooperarea n comun, n calitate de coautori, a dou sau mai multe persoane, fiecare realiznd
latura obiectiv a infraciunii.
n practic, atestm participaia simpl n mai multe spee n care s-a aplicat lit.b) alin.(2)
art.191 CP RM [88; 95; 62; 63; 67; 108; 79]. Din examinarea acestor spee desprindem c, de
cele mai dese ori, latura obiectiv a infraciunii este executat simultan de ctre toi coautorii. n
asemenea situaii vorbim despre coautoratul paralel, atunci cnd realizarea laturii obiective a
infraciunii de ctre toi coautorii se caracterizeaz prin simultaneitate. n cazuri mai rare (de
exemplu, atunci cnd infraciunea este una prelungit), coautoratul este succesiv. n astfel de
cazuri, fiecare dintre coautori execut n volum parial, la o anumit etap, latura obiectiv a
infraciunii. Precizm c tipul coautoratului nu influeneaz asupra calificrii faptei, ns poate fi
luat n considerare la individualizarea pedepsei.
Este de menionat c n unele spee din practica judiciar participaia alctuit de coautori
are la baz nelegerea prealabil dintre acetia [53; 63]. n general, att participaia complex
(presupunnd coautoratul), ct i cea simpl, pot presupune lipsa sau prezena unei nelegeri
prealabile dintre coautori. Asemenea mprejurri pot fi luate n calcul la individualizarea pedepsei.
126
n acest plan, N.Iu. Klimenko are dreptate cnd susine: Sporirea gradului de pericol social n
ipoteza coautoratului n prezena nelegerii prealabile dintre fptuitori (n comparaie cu cea a
coautoratului n lipsa nelegerii prealabile dintre fptuitori) i are cauza n coordonarea prelimi-
nar a eforturilor fptuitorilor. Aceasta le permite s chibzuiasc meticulos asupra svririi i
tinuirii mai propice a infraciunii, s se pregteasc de eventualele complicaii n procesul de
comitere a infraciunii. n acest mod, nelegerea prealabil denot att o mai mare coeren la
nivel subiectiv ntre coautori, ct i un grad mai mare de organizare a activitii infracionale pe
care acetia o desfoar [348, p.18]. Dup S.V. Alexeev, cu ct este mai pronunat gradul de
stabilitate a grupului de coautori, cu att este mai ridicat probabilitatea de repetare a infraciunii
de ctre acetia. Totui, nu fiecare grup de coautori este stabil. De aceea, nu oricare infraciune
de grup se caracterizeaz prin repetabilitate. De exemplu, n lipsa nelegerii prealabile dintre
coautori, este foarte redus probabilitatea ca grupul pe care acetia l formeaz s fie unul stabil
[272]. O opinie apropiat expune O.O. Kvaa [345].
n continuare, vom analiza un alt aspect legat de aplicarea dispoziiei de la lit.b) alin.(2)
art.191 CP RM.
Astfel, ntr-o spe din practica judiciar Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie
a susinut soluia de achitare a lui M.V., nvinuit de comiterea infraciunii specificate la alin.(2)
art.195 CP RM (i anume, a nsuirii n proporii deosebit de mari sub form de delapidare a
averii strine). Printre argumentele n sprijinul acestei soluii se numr urmtorul: n procesul
de privatizare a bunurilor care au fost nsuite, decizia a fost adoptat nu unipersonal de M.V.
ca preedinte al comisiei de privatizare, ci de un organ colegial comisia de privatizare [102].
Probabil, ntr-o asemenea manier a fost interpretat principiul caracterului personal al rspun-
derii penale, statuat de art.6 CP RM.
O astfel de interpretare provoac rezerve. Chiar dac admitem c decizia respectiv a fost
adoptat colegial, aceasta nu poate constitui un motiv de a nu fi aplicat rspunderea penal. Cu
privire la o situaie apropiat, argumentele de rigoare le prezint R.Popov: Faptul c cele dou
sau mai multe persoane care svresc infraciuni fac parte dintr-un organism colegial (aa cum
este i consiliul local) nu nseamn deloc c tragerea la rspundere penal a acestora ar echivala
cu aplicarea unei rspunderi colective n raport cu membrii acelui organism colegial. Aa cum
votul consilierului local este unul personal, este imposibil ca acesta s poarte rspundere pentru
altcineva. Consilierul local, care nu a votat pentru decizii ce contravin legii penale, nu are cum s
rspund penal. Aa cum nu este posibil ca rspunderea penal a consilierului local, care a votat
pentru decizii ce contravin legii penale, s ricoeze asupra unui consilier local care nu a votat
127
pentru asemenea decizii. Indiferent care este numrul de consilieri locali dintr-un consiliu,
acetia sunt pasibili de rspundere pentru fapte infracionale [174, p.205-206].
Extrapolnd, conchidem: n situaia n care decizia, care contravine dispoziiei de la alin.(1)
art.191 CP RM, este adoptat de doi sau mai muli membri ai unui organism decizional colegial,
apare temeiul aplicrii lit.b) alin.(2) art.191 CP RM.
n ncheiere, consemnm c ipoteza prevzut la lit.b) alin.(2) art.191 CP RM urmeaz a fi
deosebit de complicitatea la una dintre infraciunile specificate la art.191 CP RM.
n opinia lui S.Brnza i V.Stati, aciunile persoanelor care nu au luat parte la comiterea
sustragerii, dar care au contribuit la svrirea acesteia prin sfaturi, indicaii, prin promisiunea
prealabil c vor tinui urmele infraciunii, c vor vinde bunurile sustrase etc., trebuie calificate
drept complicitate la sustragere [28, p.253; 30, p.607; 34, p.853]. Referindu-se la infraciunile
corespondente cu cele specificate la art.191 CP RM, prevzute de legea penal maghiar,
M.Popescu i F.Popa susin: Tera persoan, care nu are nicio legtur cu bunul ncredinat
fptuitorului, dar care l ajut la nsuirea fr drept, este considerat complice [173, p.191-
196]. Preri similare emit i ali autori [419; 402].
Astfel, de exemplu, ntr-o spe, G.A. a fost nvinuit de svrirea infraciunii prevzute la
alin.(5) art.42 i la alin.(5) art.191 CP RM. n fapt, la 26.11.2010, n baza nelegerii prealabile
cu L.V., G.A. l-a ajutat pe acesta s sustrag un automobil ncredinat n administrare lui L.V.,
n valoare de 773.100 lei. La concret, n baza unei procuri false care, chipurile, a fost eliberat
de ctre .V. (proprietarul respectivului automobil), G.A. a efectuat operaiunea de radiere din
registru a datelor privind automobilul n cauz de pe numele lui .V., cu ulterioara nmatricu-
lare a acestui automobil pe numele lui L.V. [76] Observm c, n situaia analizat, G.A. nu
poate fi considerat coautor la infraciunea svrit de L.V. Aceasta deoarece G.A. nu are calita-
tea special de administrator (spre deosebire de L.V.). n plus, aciunile de folosire a unui docu-
ment fals i de falsificare a unor informaii, care au fost comise de G.A., depesc latura obiec-
tiv a infraciunilor prevzute la art.191 CP RM. n concluzie, n contextul respectivelor infrac-
iuni, nu este posibil ca astfel de aciuni s constituie (co)autoratul.
128
4.2. Svrirea infraciunii cu folosirea situaiei de serviciu
Referindu-se la circumstana svririi sustragerii cu folosirea situaiei de serviciu, unii

autori consider, pe bun dreptate, oportun agravarea rspunderii penale. Or, n prezena acestei
circumstane, fptuitorul deine mputerniciri speciale asupra bunurilor care i-au fost ncredinate
n administrare. Datort acestora, i este mai facil s comit infraciunea. De asemenea, sporesc
ansele de realizare a inteniei infracionale, precum i posibilitatea de tinuire a faptei de sustra-
gere a bunurilor n cauz [413].
La pct.18 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar
n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004, se menioneaz, printre
altele: n ipoteza consemnat la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM, subiect al infraciunii poate fi doar
persoana cu funcie de rspundere sau persoana care gestioneaz o organizaie comercial, ob-
teasc sau alt organizaie nestatal; prin folosirea situaiei de serviciu se nelege svrirea
unor aciuni sau inaciuni care deriv din atribuiile de serviciu ale fptuitorului i care sunt n
limitele competenei sale de serviciu.
Accentum c aceste explicaii ale instanei supreme reprezint singura interpretare oficial
a dispoziiei de la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM.
n art.327 CP RM este utilizat aceeai sintagm folosirea situaiei de serviciu. n cazul
infraciunilor prevzute de acest articol, subiect poate fi orice persoan public. Totui,
prevederea de la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM este n concuren nu doar cu art.327 CP RM, dar
i cu art.312 din Codul contravenional. Codului contravenional nu-i este cunoscut noiunea de
persoan public. n acest cod se opereaz cu noiunea de persoan cu funcie de rspundere.
Astfel, observm o neconcordan terminologic i semantic dintre Codul penal i Codul
contravenional. Din aceste considerente, att timp ct este n vigoare interpretarea oficial din
Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie, considerm c n cazul prevzut la lit.d) alin.(2)
art.191 CP RM subiect al infraciunii poate fi doar persoana public ce posed calitatea de
persoana cu funcie de rspundere.
Lund n considerare aceste precizri, se prezint ca ntemeiate argumentele pe care
Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie le invoc ntr-o spe: avnd calitatea de vnz-
toare, inculpata G.N. nu poate fi o persoan cu funcie de rspundere sau o persoan care
gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal; deci, nu i se
poate imputa lit.d) alin.(2) art.191 CP RM [70].
n acelai timp, nu este clar de ce n urmtoarea spe nu a fost reinut agravanta analizat,
dei se atest toate condiiile care confirm prezena acesteia: M.M. a fost nvinuit de comiterea
129
infraciunii specificate la lit.c) alin.(2) art.191 CP RM. n fapt, acesta deinea funcia de ef al
unei secii Paz de Stat a Direciei Generale Paz de Stat, fiind persoan cu funcie de
rspundere. La 10.06.2004, folosindu-i situaia de serviciu, M.M. a semnat un contract de
antrepriz cu ntreprinderea S. S.R.L. Conform contractului, aceast ntreprindere urma s
efectueze lucrri de gazificare n incinta blocului administrativ al respectivei secii Paz de Stat.
n procesul de executare a obligaiilor contractuale n raport cu ntreprinderea S. S.R.L.,
M.M. a sustras din bugetul instituiei pe care o conducea 13.822,85 lei [61]. O situaie similar
se atest ntr-o alt spe [206].
ntr-o alt spe din practica judiciar, n procesul de examinare a cauzei n instana de
judecat, fapta a fost recalificat de la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM la alin.(1) art.191 CP RM.
Motivnd aceast soluie, instana de judecat a pus accentul pe caracterul atribuiilor de serviciu
ale fptuitorului avea contact direct cu sumele de bani [193] nu pe calitatea juridic a
subiectului infraciunii (adic, dac este sau nu o persoan cu funcie de rspundere ori o persoan
care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal). Aceasta dei
inculpata avea calitatea de persoan care gestioneaz o organizaie comercial. Menionm c si-
tuaii asemntoare au fost relevate i n alte spee [219; 213; 220; 221; 55; 89; 83; 104; 60; 198].
n legtur cu calitatea special de administrator pe care o poate avea subiectul infrac-
iunilor prevzute la art.191 CP RM, S.Brnza i V.Stati menioneaz: Prin administrator se
nelege persoana care vine n contact direct cu bunurile altei persoane, datorit atribuiilor sale
legate de pstrarea, prelucrarea, vnzarea (livrarea), transportarea sau folosirea bunurilor. Dac
fr a avea contact direct cu bunurile aparinnd altei persoane administatorul are dreptul de a
da dispoziii cu privire la pstrarea, prelucrarea, vnzarea (livrarea), transportarea sau folosirea
de bunuri, rspunderea i se va aplica n corespundere cu lit.d) alin.(2) art.191 CP RM [30,
p.664; 171, p.670; 34, p.922]. O explicaie apropiat gsim la alin.4 pct.17 al Hotrrii Plenului
Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea
bunurilor, nr.23 din 28.06.2004. Pentru comparaie, referindu-se la conjunctura similar relie-
fat n art.295 CP Rom, I.Oancea i Gh.Diaconescu postuleaz: Delapidarea nu presupune n
mod obligatoriu (sublinierea ne aparine n.a.) un contact direct i material cu bunul persoanei
juridice de drept public sau privat, deoarece se poate ajunge s se sustrag... un bun i printr-o
dispoziie privind micarea bunurilor [115, p.599; 109, p.289].
Considerm c ultima din aceste opinii este mai ajustat realitilor sociale. Or, nu este
obligatoriu ca persoana cu funcie de rspundere sau persoana care gestioneaz o organizaie
comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal s aib contact direct cu bunurile victimei. n
mod obinuit, acest contact este unul posibil, virtual. ns, n caz de necesitate, el poate deveni
130
real, efectiv. Ceea ce conteaz cu adevrat este dac: 1) subiectul este sau nu o persoan cu
funcie de rspundere sau o persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau
alt organizaie nestatal; 2) subiectul i folosete sau nu situaia de serviciu. n eventualitatea
confirmrii ambelor acestor ipoteze, trebuie aplicat rspunderea potrivit lit.d) alin.(2) art.191
CP RM.
n consecin, propunem modificarea alin.4 pct.17 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de
Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23
din 28.06.2004, dup cum urmeaz: din n sensul art.191 CP RM, a administra nseamn:
1) a avea dreptul de a da dispoziii cu privire la primirea, pstrarea sau eliberarea de bunuri;
2) a veni n contact direct i material cu bunurile altei persoane, datorit atribuiilor administrato-
rului, legate de primirea, pstrarea sau eliberarea bunurilor n n sensul art.191 CP RM, a
administra nseamn: 1) a avea dreptul de a da dispoziii cu privire la primirea, pstrarea sau
eliberarea de bunuri i/sau 2) a veni n contact direct i material cu bunurile altei persoane,
datorit atribuiilor administratorului, legate de primirea, pstrarea sau eliberarea bunurilor. n
astfel de condiii, va fi clar c aceste dou ipostaze ale noiunii a administra pot avea un
caracter cumulativ.
n alt ordine de idei, este generatoare de erori de calificare utilizarea n practica judiciar a
sintagmei persoan cu funcie de rspundere material. Din aceast sintagm nu reiese cu
claritate dac se are n vedere sau nu subiectul infraciunii prevzute la lit.d) alin.(2) art.191
CP RM. n majoritatea speelor, n care a fost folosit aceast sintagm, nu a fost aplicat preve-
derea de la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM [205; 214; 203; 190; 59; 65; 108]. ntr-o singur spe,
n care a fost utilizat sintagma persoan cu funcie de rspundere material, respectiva preve-
dere a fost aplicat [101].
Precizm: n speele n care a fost folosit sintagma defectuoas persoan cu funcie de
rspundere material s-a avut n vedere persoana cu rspundere material (sau, altfel spus,
persoana responsabil materialmente) n sensul art.339 din Codul muncii. Tocmai despre o
asemenea persoan, ca subiect al infraciunii, se relateaz corect sub aspect terminologic n unele
spee din practica judiciar [68; 194]. Pe cale de consecin, n practica de aplicare a rspunderii
conform art.191 CP RM, nu este recomandabil utilizarea sintagmei persoan cu funcie de
rspundere material.
n alt privin, ntr-o spe din practica judiciar se arat: dispoziia de la lit.d) alin.(2)
art.191 CP RM nu are n vedere situaia cnd subiect al infraciunii este persoan public [78].
n acest sens, prezentm poziia exprimat de R.Popov: Aa cum e conceput n alin.(2) art.123
CP RM, noiunea persoan public este ntr-att de cuprinztoare, nct nu considerm c
131
exist vreun exemplu cnd persoana are statutul de persoan cu funcie de rspundere, dar nu are
statutul de persoan public [174, p.283].
Este oare valabil teza opus celei prezentzte supra: exist exemple cnd persoana are
statutul de persoan public, dar nu are statutul de persoan cu funcie de rspundere?
La aceast ntrebare ne ajut s rspundem V.Stati i R.Popov: din alin.(1) art.123 CP RM
reiese c exercitarea fie a aciunilor administrative de dispoziie sau organizatorico-economice,
fie a funciilor autoritii publice, este definitorie n vederea caracterizrii unei persoane ca fiimd
cu funcie de rspundere. Nu este persoan cu funcie de rspundere cel care realizeaz aciuni
relevante sub aspect juridic, ns care nu exercit nici aciuni administrative de dispoziie sau
organizatorico-economice, nici funcii ale autoritii publice. Totodat, nimic nu mpedic a-l
considera pe acesta persoan public n sensul alin.(2) art.123 CP RM [228].
Aadar, oricare persoan cu funcie de rspundere este o persoan public. ns, nu oricare
persoan public este o persoan cu funcie de rspundere. Drept urmare, nu este concludent a
afirma: dispoziia de la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM nu are n vedere situaia cnd subiect al
infraciunii este persoan public. O asemenea afirmaie nu contribuie la atestarea calitii
speciale de persoan cu funcie de rspundere, care condiioneaz aplicarea respectivei dispoziii.
Un alt aspect care genereaz controverse este urmtorul: intr oare excesul de putere sau
depirea atribuiilor de serviciu sub incidena noiunii folosirea situaiei de serviciu?
Cu aceast ocazie, amintim c, n corespundere cu pct.18 al Hotrrii Plenului Curii
Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea
bunurilor, nr.23 din 28.06.2004, prin folosirea situaiei de serviciu se nelege svrirea unor
aciuni sau inaciuni care deriv din atribuiile de serviciu ale fptuitorului i care sunt n limitele
competenei sale de serviciu. O asemenea interpretare este sprijinit i de unii doctrinari [15,
p.263; 283; 428, .109; 455, .254; 344, p.10; 304, p.148; 277]. Totui, exist i autori care sunt
de prere c excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu intr sub incidena noiunii
folosirea situaiei de serviciu [356, .367; 335, p.131; 423, p.46; 383, p.22; 389].
Criticnd ultima dintre poziiile enunate supra, V.Stati susine: Noiunea folosirea situa-
iei de serviciu se refer implicit nu la excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu.
Se refer doar la abuzul de putere sau abuzul de serviciu (ori abuzul de serviciu). Aceasta rezult
din dispoziiile de la art.327 i 335 CP RM, precum i de la art.312 din Codul contravenional
[224]. ntr-adevr, la descrierea de ctre legiuitor a faptelor prejudiciabile prevzute la aceste
articole (care stabilesc rspunderea pentru abuzul de serviciu (i abuzul de putere)), tocmai
sintagma folosirea situaiei de serviciu este cea care le confer chintesena.
132
La fel, este de menionat c dispoziia de la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM nu este formulat
de maniera dispoziiei de la art.150.1 din Codul penal al Mongoliei [270]: delapidarea bunurilor
aparinnd unei persoane fizice sau unei persoane juridice de drept public sau de drept privat de
ctre o persoan creia aceste bunuri i-au fost ncredinate, prin abuz de putere sau abuz de
serviciu sau prin exces de putere sau depire a atribuiilor de serviciu. De asemenea, dispoziia
de la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM nu este formulat de maniera dispoziiei de la alin.(2) art.318
CP RM: nlesnirea evadrii de o persoan cu funcie de rspundere.
Reiese c, pentru a aplica lit.d) alin.(2) art.191 CP RM, conteaz nu doar faptul dac
subiectul infraciunii este persoan cu funcie de rspundere sau persoan care gestioneaz o
organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal. La fel de mult conteaz ca o
asemenea persoan s-i foloseasc situaia de serviciu.
n concluzie, nu este posibil ca svrirea infraciunii specificate la lit.d) alin.(2) art.191
CP RM s presupun excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu.
Dezvoltnd ideea conturat mai sus, menionm c, potrivit alin.2 pct.18 al Hotrrii Ple-
nului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre
sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004: Sub incidena noiunii ,,folosirea situaiei de
serviciu nu intr folosirea relaiilor de rudenie, de afinitate sau de amiciie, atunci cnd acestea
nu au legtur cu funcia ocupat. Aceast explicaie i are suportul n teoria dreptului penal
[316, .21; 433, .12; 378; 283].
ntr-adevr, n sensul lit.d) alin.(2) art.191 CP RM, situaia de serviciu trebuie s izvorasc
din raporturile de subordonare, de control, colaborare, ndrumare, supraveghere etc., prevzute
de lege sau n baza legii. Raporturile, care nu au o legtur cauzal cu funcia ocupat de
fptuitor, nu se pot afla la baza folosirii situaiei de serviciu.
n concluzie, lit.d) alin.(2) art.191 CP RM nu poate fi aplicat n cazul n care fptuitorul:
1) are calitatea special de persoan cu funcie de rspundere sau de persoan care gestioneaz o
organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal; 2) cu toate acestea, nu-i
folosete situaia de serviciu.
n alt context, ne vom referi la delimitarea ipotezei specificate la lit.d) alin.(2) art.191
CP RM de o ipotez care comport anumite afiniti: O.M. a fost condamnat n baza lit.a), c) i
d) alin.(2) art.190 CP RM, pentru escrocheria svrit repetat, cu cauzarea de daune n
proporii considerabile i cu folosirea situaiei de serviciu. n fapt, aceasta exercita funcia de
inspector fiscal superior n Secia impozitare persoane fizice a Inspectoratului Fiscal de Stat al
raionului C. Printre atribuiile de serviciu ale lui O.M. se numra administrarea plilor fiscale
i nefiscale care urmau a fi vrsate la bugetul public naional de ctre locuitorii satelor V. i T.
133
din raionul C. n perioada 2001-2006, folosindu-i situaia de serviciu, aceasta n mod repetat a
sustras prin nelciune bani i bunuri n valoare total de 20.336,32 lei de la C.E., R.A., C.V.,
P.P., D.G., C.E., A.E., C.V., B.V., A.G., P.Z., M.P., M.Gh., E.P., Z.S. Aceti bani i aceste bunuri
nu au fost luate la eviden contabil, nu au fost reflectate n darea de seam contabil, nu au
fost predate la depozitul central [97].
n aceast spe lipsete, pe bun dreptate, temeiul aplicrii lit.d) alin.(2) art.191 CP RM.
Or, aa cum afirm I.Botezatu, n cazul infraciunii prevzute la lit.d) alin.(2) art.190 CP RM,
situaia de serviciu este folosit pentru realizarea nelciunii sau a abuzului de ncredere. Anume
fa de acestea din urm este subsidiar folosirea situaiei de serviciu. Dac ar fi subsidiar fa
de sustragere, am fi nevoii s aplicm art.191 CP RM. Pentru c altfel i-ar pierde sensul, ar
dispare din tablou nelciunea sau abuzul de ncredere [15, p.263]. O viziune asemntoare
este expus de O.I. Godunov [316, p.21; 317, p.86-89].
n spea exemplificat mai sus, bunurile victimelor nu au fost niciodat ncredinate n
administrarea fptuitorului. Tocmai pentru a nu admite ncredinarea acestor bunuri n adminis-
trarea sa (i, implicit, a nu admite luarea lor la evidena contabil a autoritii publice n al crei
serviciu se afla), fptuitorul a nelat victimele folosindu-i situaia de serviciu. Acestora li s-a
comunicat c plile pe care le-au achitat au fost vrsate la bugetul public naional, dei aceasta
nu a corespuns realitii.
n concluzie, lit.d) alin.(2) art.191 CP RM poate fi aplicat doar atunci cnd cel care-i
folosete situaia de serviciu are nu doar 1) calitatea special de persoan cu funcie de rspun-
dere sau de persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie
nestatal, ci i 2) calitatea special de administrator. n lipsa celei de-a doua caliti speciale, rs-
punderea se va aplica potrivit altor norme (de exemplu, potrivit lit.d) alin.(2) art.190 CP RM).
n alt privin, nu poate fi trecut cu atenia ntrebarea: care trebuie s fie calificarea n
cazul n care infraciunea prevzut la alin.(1) art.191 CP RM este svrit de dou sau mai
multe persoane, dintre care nu toate sunt persoane care-i folosesc situaia de serviciu?
n compartimentul 3.2 al tezei de fa am afirmat c dispoziia de la lit.b) alin.(2) art.191
CP RM poate fi aplicat numai n cazul n care toate persoanele, care au participat la comiterea
infraciunii prevzute la alin.(1) art.191 CP RM, posed calitatea special de administrator.
Considerm c aceeai regul este valabil n raport cu ipoteza consemnat la lit.d) alin.(2)
art.191 CP RM. Singurul element de noutate este c calitatea special de administrator este
secundat de calitatea special de persoan cu funcie de rspundere sau de persoan care
gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal, persoan care-i
folosete situaia de serviciu.
134
Cu aceast ocazie, amintim c n compartimentul 2.1 al prezentei teze am afirmat: n
ipoteza consemnat la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM, obiectul juridic secundar nu are un caracter
alternativ. Pentru aplicarea rspunderii n baza acestei norme, este indispensabil ca, n plan
secundar, s se aduc atingere att relaiilor sociale cu privire la executarea corect a atribuiilor
de administrare n privina bunurilor ncredinate, ct i relaiilor sociale cu privire la desfura-
rea normal a activitii de serviciu. n cazul n care nu se aduce atingere vreuneia din aceste
dou valori (i relaii) sociale, prevederea de la la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM va fi inaplicabil.
n concluzie, (co)autor al infraciunii specificate la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM poate fi
doar persoana care posed dubla calitate special de: 1) administrator i 2) persoan cu funcie de
rspundere sau persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organiza-
ie nestatal, persoan care-i folosete situaia de serviciu. Va rspunde n calitate de organiza-
tor, instigator sau complice la infraciunea prevzut la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM acea
persoan: a) creia i lipsete fie cea de-a doua calitate special nominalizat mai sus, fie ambele
caliti speciale menionate mai sus, i b) care a luat parte la comiterea respectivei infraciuni.
Dezvoltnd aceast idee i ajustnd-o la opiniile unor autori [17, p.186; 117, p.211; 495;
451], postulm: art.42 i lit.d) alin.(2) art.191 CP RM i se aplic chiar i acelui participant la
infraciune care are calitatea special de administrator, ns care nu are calitatea special de per-
soan cu funcie de rspundere sau de persoan care gestioneaz o organizaie comercial,
obteasc sau alt organizaie nestatal, persoan care-i folosete situaia de serviciu. Un astfel
de participant nu poate rspunde n baza alin.(1) art.191 CP RM. n caz contrar, ar fi ignorat
prevederea de la art.41 CP RM: Se consider participaie cooperarea cu intenie a dou sau mai
multor persoane la svrirea unei infraciuni intenionate.
n alt registru, n literatura de specialitate a fost exprimat o idee care nu poate s nu
provoace rezerve. Dac aceast idee ar fi adaptat cadrului reglementar din Republica Moldova,
ea ar avea urmtorul coninut: aplicarea lit.d) alin.(2) art.191 CP RM nu exclude aplicarea
art.327 sau 335 CP RM ori a art.312 din Codul contravenional [277].
Ali autori sunt de o alt prere: atunci cnd abuzul de putere sau abuzul de serviciu consti-
tuie partea n ntregul reprezentat de infraciunea prevzut la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM,
trebuie aplicate numai prevederile de la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM. Reieind din regula de
calificare fixat la art.118 CP RM, n acest caz nu este necesar calificarea suplimentar conform
art.327 sau 335 CP RM ori art.312 din Codul contravenional [28, p.264; 30, p.625; 171, p.666,
670; 34, p.883; 319, .322; 365].
Aceast regul de calificare a fost respectat n urmtoarea spe: G.F. a fost achitat de
nvinuirea de svrire a infraciunii prevzute la lit.b) alin.(3) art.335 CP RM. Totodat, acesta
135
a fost condamnat n baza lit.c) i d) alin.(2) art.191 CP RM. n fapt, G.F. deinea fncia de
preedinte al unei organizaii sindicale. Pe parcursul anilor 2003-2005 el a sustras din fondurile
respectivei organizaii suma de 35.201,41 lei. Achitndu-l pe G.F. de nvinuirea de svrire a
infraciunii prevzute la lit.b) alin.(3) art.335 CP RM, instana de fond i-a motivat soluia n
felul urmtor: infraciunea n cauz este absorbit de infraciunea specificat la lit.d) alin.(2)
art.191 CP RM [99].
Din aceast perspectiv, sprijinim viziunea lui O.I. Godunov. Dac aceast viziune ar fi
adaptat cadrului reglementar din Republica Moldova, ea ar avea urmtorul coninut: infrac-
iunea prevzut la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM poate forma doar concurs real cu una din faptele
specificate la art.327 sau 335 CP RM ori la art.312 din Codul contravenional; ntr-un asemenea
caz, nu este posibil concursul ideal [316, p.22].
Uneori, n practica judiciar atestm aplicarea exclusiv a art.327 sau 335 CP RM ori a
art.312 din Codul contravenional n ipoteza n care nsuirea ilegal a bunurilor altei persoane,
ncredinate n administrarea fptuitorului, este svrit cu folosirea situaiei de serviciu [91; 57].
Nu putem fi de acord cu o astfel de practic. Au dreptate S.Brnza i V.Stati cnd afirm:
Abuzul de putere sau abuzul de serviciu care, dei a fost svrit din interes material i a cauzat
un prejudiciu patrimonial, ns nu este legat de luarea gratuit a bunurilor (sublinierea ne apar-
ine n.a.)..., nu poate forma componenele de infraciuni prevzute la lit.d) alin.(2) art.190 i la
lit.d) alin.(2) art.191 CP RM. Astfel de fapte trebuie calificate conform normelor corespunz-
toare din Capitolul XV sau XVI din Partea Special a Codului penal [28, p.264-265; 30, p.626;
34, p.883]. Subliniem c faptele, prevzute la art.327 sau 335 CP RM ori la art.312 din Codul
contravenional, nu pot fi svrite pe calea sustragerii. Astfel de norme pot fi aplicate n cazul:
lurii ilegale, dar integral compensate a bunurilor victimei, acesteia nefiindu-i cauzat niciun
prejudiciu patrimonial; urmririi de ctre fptuitor a folosinei temporare a bunurilor victimei;
cauzrii victimei a unui prejudiciu patrimonial pe calea inaciunii etc. Observm c, n cazurile
de aceast natur, lipsete unul sau mai multe semne obligatorii ale noiunii de sustragere.
Dac faptele prevzute la art.327 sau 335 CP RM ori la art.312 din Codul contravenional
ar putea fi svrite pe calea sustragerii, atunci ar fi lipsit de sens existena dispoziiilor de la
lit.d) alin.(2) art.190 i de la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM.
Toate aceste raionamente converg spre singura concluzie posibil: art.327 sau 335 CP RM
ori art.312 din Codul contravenional nu pot fi aplicate n ipoteza n care infraciunea prevzut
la alin.(1) art.191 CP RM este svrit cu folosirea situaiei de serviciu.
136
4.3. Svrirea infraciunii de un grup criminal organizat sau
de o organizaie criminal
Subscriem la cele menionate de E.Visterniceanu: Fa de o infraciune, svrit de dou

sau mai multe persoane, infraciunea, svrit de un grup criminal organizat sau de o organizaie
criminal, denot un grad de pericol social mult mai nalt. Explicaia este c specificul celor mai
periclitante dou forme de participaie grupul criminal organizat i organizaia criminal
const n profesionalismul participanilor, n concreterea acestor structuri cu unele instituii
statale, n tendina acestora de a stabili legtur reciproc la nivel internaional, precum i n ali
factori care submineaz sigurana societii i a statului [238, p.179].
n vederea calificrii faptei conform alin.(3) art.191 CP RM, nu este principial care va fi
forma de participaie n care vor fi comise infraciunile prevzute la alin.(1), (2) sau (21) art.191
CP RM: grupul criminal organizat sau organizaia criminal. Totui, sub aspectul individualizrii
pedepsei, diferenierea celor dou forme de participaie prezint relevan.
Totodat, este cazul s menionm: lund n considerare prevederea de la alin.(2) art.77
CP RM, aplicarea alin.(3) art.191 CP RM exclude aplicarea lit.c) alin.(1) art.77 CP RM.
Conform art.46 CP RM, grupul criminal organizat este o reuniune stabil de persoane care
s-au organizat n prealabil pentru a comite una sau mai multe infraciuni. Din aceast definiie,
reiese c grupul criminal organizat se caracterizeaz prin urmtoarele: 1) constituie o reuniune a
dou sau mai multor persoane; 2) aceast reuniune are un caracter stabil; 3) nainte de a comite
vreo infraciune, persoanele care constituie respectiva reuniune se organizeaz; 4) scopul urmrit
de aceste persoane const n comiterea unei sau mai multor infraciuni.
Sub aspect numeric, grupul criminal organizat trebuie s reuneasc cel puin dou per-
soane. Aceasta se desprinde din interpretarea sistemic a prevederilor de la art.41 i lit.c) art.43
CP RM.
Din art.46 CP RM aflm c respectivele persoane urmeaz s comit infraciuni. Aceasta
nseamn: n cazul svririi infraciunii prevzute la alin.(3) art.191 CP RM de ctre un grup
criminal organizat, norma n cauz este aplicabil cu condiia c persoanele, care alctuiesc res-
pectivul grup, au calitatea special de administrator sau de administrator al bncii. S nu uitm
c infraciunile specificate la art.191 CP RM sunt infraciuni cu componen special. Nu putem
face abstracie de aceast mprejurare n prezena circumstanei agravante consemnate la alin.(3)
art.191 CP RM, aa cum nu am fcut de ea abstracie nici n prezena circumstanei agravante
prevzute la lit.b) alin.(2) art.191 CP RM.
137
Drept urmare, suntem de acord cu poziia lui D.Iu. Skripnikov [433, p.24]. Dac aceast
poziie ar fi adaptat cadrului reglementar din Republica Moldova, ea ar avea urmtorul coninut:
persoana, care nu are calitatea special de administrator sau de administrator al bncii, rspunde
n baza alin.(3), (4) sau (5) art.42 i alin.(3) art.191 CP RM. Or, astfel de persoane nu pot comite
infraciunile specificate la art.191 C RM. Ele pot doar contribui la svrirea lor. Din aceast
cauz, nu susinem opinia lui O.I. Godunov [316, p.8; 317, p.109-110], care este contrar celei
de mai sus.
n alt context, pentru a constitui un grup criminal organizat, reuniunea a dou sau mai
multor persoane trebuie s aib un caracter stabil.
Cel mai probabil, tocmai lipsa acestei caracteristici a condiionat neatestarea agravantei
consemnate la alin.(3) art.191 CP RM n urmtoarea spe: C.A. a fost condamnat n baza
alin.(5) art.191 CP RM. n fapt, acesta era angajat ca depozitar la ntreprinderea M.-C.
S.R.L. mpreun cu depozitarul C.V. i casierul Z.M., angajai ai aceleiai ntreprinderi, C.A. a
planificat sustragerea din depozitul n care lucra a tehnicii de calcul i a accesoriilor pentru
computere. Dup comiterea infraciunii, se preconiza ca C.A. s asigure depozitarea mrfii
sustrase, iar Z.M. s asigure comercializarea acesteia. Astfel, conform planului infracional, n
perioada octombrie 2008-martie 2009, profitnd de accesul liber la mrfurile depozitate i la
mijloacele de transport ale ntreprinderii, C.A. i C.V. au sustras mrfuri n valoare total de
2.632.999,84 lei [73].
n literatura de specialitate sunt exprimate opinii nuanate cu privire la coninutul noiunii
stabilitatea grupului criminal organizat: existena unor legturi permanente ntre membrii
grupului criminal organizat, alturi de aplicarea de ctre acetia a unor procedee specifice de
pregtire i svrire a infraciunii [354, p.70]; componena constant a grupului criminal organi-
zat, asigurat prin prezena unor legturi durabile ntre membrii acestui grup, prin unanimitatea
n adoptarea deciziilor din cadrul grupului criminal organizat, precum i prin consecutivitatea
realizrii acestor decizii [291]; membrii grupului criminal organizat preconizeaz s desfoare
activitatea infracional pe parcursul unei perioade de timp relativ ndelungate [445, p.112; 306,
.96]; caracterul ndelungat al legturilor ntre membrii grupului criminal organizat [339, .89;
273, .69; 444].
Sintetiznd, opinm c stabilitatea grupului criminal organizat o denot lipsa de fluctuaie
sau fluctuaia redus n cadrul grupului respectiv, secundat de existena unor legturi de durat
ntre membrii grupului criminal organizat.
Supra, am menionat c, nainte de a comite vreo infraciune, persoanele care constituie
grupul criminal organizat trebuie s se organizeze.
138
n acest sens, A.V. Kisin afirm: reunirea persoanelor ntr-un grup criminal organizat se
face pn la momentul nceperii svririi de ctre ele a infraciunilor preconizate [346, p.20]. De
asemenea, O.I. Godunov susine: grupul criminal organizat se distinge nu pur i simplu prin
nelegerea prealabil de a comite infraciuni; acest grup presupune organizarea prealabil a celor
care-l alctuiesc [316, .19-20].
ntr-adevr, existena unei simple nelegeri prealabile ntre coautori poate caracteriza cir-
cumstana agravant specificat la lit.b) alin.(2) art.191 CP RM. Pentru circumstana agravant
consemnat la alin.(3) art.191 CP RM, nu este suficient nelegerea prealabil dintre membrii
grupului criminal organizat de a comite infraciuni. Este necesar ca pn la comiterea primei
dintre infraciunile preconizate cei care au decis s constituie grupul criminal organizat s alc-
tuiasc un tot unitar sub aspect obiectiv i subiectiv.
Dup V.M. Homici, organizarea prealabil a membrilor grupului criminal organizat o
atest: existena unui sistem de interaciune a acestor membri; repartizarea rolurilor ntre
membrii grupului criminal organizat; planificarea prealabil a fiecreia din infraciunile preconi-
zate; pregtirea din timp a mijloacelor i instrumentelor de comitere a infraciunii etc. [477].
Suntem de acord cu acelai autor, care menioneaz: crearea unui grup criminal organizat
se calific drept pregtire la infraciunea a crei svrire a fost preconizat [477]. Astfel, n con-
textul pe care-l abordm, calificarea urmeaz a fi fcut n baza art.26 i alin.(3) art.191 CP RM.
Ultima dintre caracteristicile grupului criminal organizat o reprezint scopul urmrit de
membrii acestui grup, constnd n comiterea unei sau mai multor infraciuni. Bineneles, printre
aceste infraciuni trebuie s se numere mcar una din cele specificate la alin.(1), (2) sau (21)
art.191 CP RM.
Nu putem fi de acord cu D.P. arapov i V.M. Homici, care susin c, n cazul n care
grupul criminal organizat se constituie pentru svrirea unei singure infraciuni, aceast infrac-
iune poate fi doar una prelungit [480, p.15; 477]. Din art.46 CP RM nu reiese o asemenea
cerin. Considerm c grupul criminal organizat poate fi constituit pentru comiterea unei sin-
gure infraciuni simple sau prelungite. Important este ca acest grup s reprezinte o reuniune
stabil de persoane care s-au organizat n prealabil pentru a comite acea singur infraciune.
Dup ce ne-am referit la svrirea infraciunii prevzute la alin.(3) art.191 CP RM de
ctre un grup criminal organizat, s analizm ipoteza comiterii aceleiai infraciuni de ctre o
organizaie criminal.
Potrivit alin.(1) art.47 CP RM, se consider organizaie (asociaie) criminal o reuniune de
grupuri criminale organizate ntr-o comunitate stabil, a crei activitate se ntemeiaz pe diviziu-
ne, ntre membrii organizaiei i structurile ei, a funciilor de administrare, asigurare i executare
139
a inteniilor criminale ale organizaiei n scopul de a influena activitatea economic i de alt
natur a persoanelor fizice i juridice sau de a o controla, n alte forme, n vederea obinerii de
avantaje i realizrii de interese economice, financiare sau politice.
Din aceast dispoziie deducem c organizaia criminal se cracterizeaz prin urmtoarele:
1) constituie o reuniune de grupuri criminale organizate; 2) aceast reuniune reprezint o comu-
nitate stabil; 3) activitatea respectivei reuniuni se ntemeiaz pe diviziunea funciilor ntre
membrii organizaiei i structurile ei; 4) scopul urmrit de reuniunea n cauz se exprim n
influenarea asupra activitii economice i de alt natur a persoanelor fizice i juridice sau n
controlul, n alte forme, exercitat n vederea obinerii de avantaje i realizrii de interese econo-
mice, financiare sau politice.
Observm c unitatea structural a organizaiei criminale o constituie nu persoana (ca n
cazul unui grup criminal organizat), ci grupul criminal organizat. Este indispensabil ca activita-
tea respectivelor grupuri constituente s se ntemeieze pe diviziunea funciilor ntre membrii
organizaiei i structurile ei. n opinia lui N.P. Pecinikov, aceasta nseamn c fiecare membru al
organizaiei criminale, precum i fiecare dintre grupurile criminale organizate care o alctuiesc,
ndeplinesc una sau mai multe funcii concrete: pregtirea infraciunii; identificarea persoanelor
care vor procura bunurile dobndite prin svrirea infraciunii; asigurarea organizaiei criminale
cu mijloace de transport sau cu alte mijloace tehnice necesare; stabilirea de legturi cu factorii de
decizie din autoritile publice, care pot asigura acoperirea activitii organizaiei criminale,
etc. [404, .46].
O alt deosebire dintre organizaia criminal i grupul criminal organizat const n scopul
urmrit de respectivele reuniuni. Astfel, n cazul organizaiei criminale, scopul este unul mult
mai complex. Acesta se exprim nu n comiterea unei sau mai multor infraciuni, dar n influen-
area asupra activitii economice i de alt natur a persoanelor fizice i juridice sau n contro-
lul, n alte forme, exercitat n vederea obinerii de avantaje i realizrii de interese economice,
financiare sau politice. Precizm c o asemenea influenare sau un asemenea control trebuie s
implice comiterea mcar a unei singure infraciuni din cele prevzute la alin.(1), (2) sau (21)
art.191 CP RM.
n alt context, din art.47 CP RM aflm c, sub aspectul calificrii faptei, conteaz calitatea
juridic a membrului organizaiei criminale: membru al organizaiei criminale; persoan care nu
este membru al organizaiei criminale; organizator sau conductor al organizaiei criminale.
Astfel, n acord cu alin.(2) i (5) art.47 CP RM, membrul organizaiei criminale poart
rspundere penal numai pentru infraciunile la a cror pregtire sau svrire a participat;
totodat, alin.(3) art.191 CP RM este aplicabil dac infraciunea prevzut la alin.(1), (2) sau (2 1)
140
art.191 CP RM a fost svrit de membrul organizaiei criminale n interesul acesteia, fr a fi
necesar o nsrcinare. Aadar, interesul urmrit la svrirea unei asemenea infraciuni nu
trebuie s fie unul personal i nici doar al grupului criminal organizat de care aparine membrul
organizaiei criminale. Acest interes trebuie s fie al ntregii organizaii criminale. Din acest
punct de vedere, suntem de acord cu S.Brnza i V.Stati, care susin: n cazul svririi de ctre
membri aparte ai organizaiei criminale a infraciunilor, care nu au fost prevzute n planurile
activitii organizaiei criminale, rspunderea pentru aceste infraciuni o vor purta numai cei care
au comis nemijlocit aceste infraciuni [34, p.879]. O asemenea afirmaie i are suportul n
art.48 Exces de autor din Codul penal.
Din alin.(2) art.47 CP RM rezult c alin.(3) art.191 CP RM este aplicabil dac infraciu-
nea prevzut la alin.(1), (2) sau (21) art.191 CP RM a fost svrit de persoana care nu este
membru al organizaiei criminale, la nsrcinarea acesteia. n lipsa unei astfel de nsrcinri,
respectiva persoan nu va rspunde n baza alin.(3) art.191 CP RM, chiar dac va aciona n
interesul organizaiei criminale.
La svrirea infraciunii specificate la alin.(3) art.191 CP RM de ctre o persoan care nu
este membru al organizaiei criminale, la nsrcinarea acesteia, nu este necesar referirea la
art.42 CP RM.
n corespundere cu alin.(3) i (4) art.47 CP RM, organizator sau conductor al organizaiei
criminale se consider persoana care a creat organizaia criminal sau o dirijeaz; o asemenea
persoan rspunde pentru toate infraciunile svrite de aceast organizaie.
Aplicarea alin.(3) art.191 CP RM organizatorului sau conductorului organizaiei criminale
exclude referirea la art.42 CP RM.
Bineneles, intenia organizatorului sau a conductorului organizaiei criminale trebuie s
cuprind toate infraciunile care li se incrimineaz. Incriminarea obiectiv este inadmisibil.
n ncheiere, este de menionat c aplicarea alin.(3) art.191 CP RM organizatorului sau
conductorului organizaiei criminale nu exclude rspunderea acestora pentru infraciunea de
creare sau conducere a organizaiei criminale, prevzut la alin.(1) art.284 CP RM.
n rezultatul analizei circumstanelor agravante consemnate la lit.b) i d) alin.(2) i la

alin.(3) art.191 CP RM, pot fi formulate urmtoarele concluzii:
1) circumstana agravant consemnat la lit.b) alin.(2) art.191 CP RM nu este operaional
n urmtoarele dou ipoteze: a) infraciunea prevzut la alin.(1) art.191 CP RM este svrit de
141
o persoan avnd calitatea special de administrator, mpreun cu o persoan care nu are o
asemenea calitate; b) infraciunea specificat la alin.(1) art.191 CP RM este comis de o per-
soan avnd calitatea special de administrator, prin intermediul unei persoane care nu are o
astfel de calitate;
2) n situaia n care decizia, care contravine dispoziiei de la alin.(1) art.191 CP RM, este
adoptat de doi sau mai muli membri ai unui organism decizional colegial, apare temeiul aplic-
rii lit.b) alin.(2) art.191 CP RM;
3) n ipoteza specificat la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM, ceea ce conteaz cu adevrat este
dac: a) subiectul este sau nu o persoan cu funcie de rspundere sau o persoan care gestio-
neaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal; b) subiectul i folosete
sau nu situaia de serviciu. n eventualitatea confirmrii ambelor acestor ipoteze, trebuie aplicat
rspunderea potrivit lit.d) alin.(2) art.191 CP RM;
4) este generatoare de erori la calificare utilizarea n practica judiciar a sintagmei
persoan cu funcie de rspundere material. Din aceast sintagm nu reiese cu claritate dac
se are n vedere sau nu subiectul infraciunii prevzute la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM;
5) nu este posibil ca svrirea infraciunii specificate la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM s
presupun excesul de putere sau depirea atribuiilor de serviciu;
6) lit.d) alin.(2) art.191 CP RM poate fi aplicat doar atunci cnd cel care-i folosete
situaia de serviciu are nu doar a) calitatea special de persoan cu funcie de rspundere sau de
persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal, ci i
b) calitatea special de administrator. n lipsa celei de-a doua caliti speciale, rspunderea se va
aplica potrivit altor norme (de exemplu, potrivit lit.d) alin.(2) art.190 CP RM);
7) (co)autor al infraciunii specificate la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM poate fi doar persoana
care posed dubla calitate special de: a) administrator i b) persoan cu funcie de rspundere
sau persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal,
persoan care-i folosete situaia de serviciu. Va rspunde n calitate de organizator, instigator
sau complice la infraciunea prevzut la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM acea persoan: a) creia i
lipsete fie cea de-a doua calitate special nominalizat mai sus, fie ambele caliti speciale
menionate mai sus i b) care a luat parte la comiterea respectivei infraciuni;
8) n cazul svririi infraciunii prevzute la alin.(3) art.191 CP RM de ctre un grup
criminal organizat, norma n cauz este aplicabil cu condiia c persoanele, care alctuiesc
respectivul grup, au calitatea special de administrator sau de administrator al bncii.
142
CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI
Rezultatele obinute n urma investigaiilor efectuate constau n:

1. Relevarea trsturilor caracteristice ale obiectului juridic i ale obiectului material n
cazul infraciunilor specificate la art.191 CP RM.
2. Stabilirea notelor distinctive ale victimei infraciunilor prevzute la art.191 CP RM.
3. Demonstrarea faptului c infraciunile specificate la art.191 CP RM sunt infraciuni
svrite prin sustragere.
4. Identificarea coninutului laturii obiective a infraciunilor prevzute la art.191 CP RM.
5. Relevarea caracteristicilor motivului i ale scopului infraciunilor specificate la art.191
CP RM.
6. Determinarea particularitilor ce caracterizeaz subiectul infraciunilor prevzute la
art.191 CP RM.
7. Elucidarea criteriilor de delimitare a infraciunilor specificate la art.191 CP RM de
infraciunile prevzute la art.186, 190, 327, 352 i altele din Codul penal.
8. Relevarea trsturilor caracteristice ale circumstanelor agravante consemnate la lit.b) i
d) alin.(2) i la alin.(3) art.191 CP RM.
Ca o trecere n revist a obiectivelor realizate n cadrul prezentei investigaii, se impun
urmtoarele concluzii generale:
1) nu proprietatea, ci patrimoniul constituie valoarea social fundamental aprat mpo-
triva infraciunilor specificate la art.191 CP RM, n particular, i infraciunilor prevzute n
Capitolul VI din Partea Special a Codului penal, n general;
2) n cazul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM, obiectul material are, n primul rnd,
trsturile ce caracterizeaz obiectul material al sustragerii. n al doilea rnd, exist trsturi care
individualizeaz obiectul material al infraciunilor specificate la art.191 CP RM n raport cu
obiectul material al celorlalte infraciuni svrite prin sustragere (care sunt prevzute la art.186-
188, 190 i 192 CP RM);
3) nu exist temeiuri de a-l considera doar pe proprietar victim a infraciunilor prevzute
la art.191 CP RM. Oricare alt posesor, care deine prerogativele ce-i permit s ncredineze unei
alte persoane bunuri n administrare poate fi victim a acestor infraciuni;
4) infraciunile prevzute la art.191 CP RM sunt svrite exclusiv pe calea aciunii;
5) dihotomia nsuire delapidare nu caracterizeaz infraciunile prevzute la art.191
CP RM. n cazul acestor infraciuni, nsuirea i delapidarea nu constituie modaliti normative
cu caracter alternativ ale aceleiai fapte prejudiciabile;
143
6) la svrirea infraciunilor prevzute la art.191 CP RM fptuitorul manifest intenie
direct;
7) n cazul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM, nu motivul de cupiditate, ci scopul
de cupiditate are un caracter obligatoriu;
8) este justificat stabilirea limitei minime de vrst a rspunderii penale de 16 ani pentru
subiectul infraciunilor specificate la art.191 CP RM. Totui, nu sunt foarte numeroase ipotezele
n care un asemenea subiect ar putea avea vrsta ntre 16 i 18 ani;
9) n ipoteza consemnat la lit.b) alin.(2) art.191 CP RM, infraciunea poate fi svrit
doar de ctre cei care posed calitatea special de administrator;
10) n ipoteza specificat la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM, nu este obligatoriu ca persoana
cu funcie de rspundere sau persoana care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau
alt organizaie nestatal s aib contact direct cu bunurile victimei.
Aportul nostru la ridicarea gradului de investigaie a celor mai controversate probleme ale
tiinei i practicii dreptului penal viznd infraciunile prevzute la art.191 CP RM se exprim n:
stabilirea notelor distinctive ale victimei infraciunilor prevzute la art.191 CP RM; determinarea
particularitilor ce caracterizeaz subiectul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM;
elucidarea criteriilor de delimitare a infraciunilor specificate la art.191 CP RM de infraciunile
prevzute la art.327, 352 i altele din Codul penal etc.
n legtur cu investigaiile ntreprinse n cadrul tezei de fa, venim cu un ir de
recomandri ce pot fi luate n considerare la perfecionarea Codului penal, a Codului
contravenional, precum i a Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica
judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004:
1) excluderea sintagmei averii strine din denumirea i dispoziia art.191 CP RM;
2) modificarea dispoziiei de la alin.(1) art.191 CP RM dup cum urmeaz: sintagma
nsuirea ilegal s fie substituit prin cuvntul sustragerea;
3) excluderea cuvntului nsuire din dispoziia art.105 din Codul contravenional;
4) excluderea din art.126 CP RM a alineatului (2);
5) excluderea: din alin.(2) art.186 CP RM a literei d); din alin.(2) art.187 CP RM a literei
f); din alin.(2) art.188 CP RM a literei f); din alin.(2) art.190 CP RM a literei c); din alin.(2)
art.191 CP RM a literei c);
144
6) substituirea termenului considerabile din art.21, 180, 229, 230, 247, 327-329, 335,
364, 370, 374 i 376 CP RM cu termenul mari;
7) n art.13413 CP RM: a) modificarea sintagmei alin.(2) art.2391 i art.2392 dup cum
urmeaz: alin.(2) art.2391, art.2392; b) dup cuvintele art.2392 s fie introduse cuvintele
alin.(3) art.252 i alin.(3) art.335;
8) modificarea explicaiei de la alin.7 pct.17 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de
Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23
din 28.06.2004, dup cum urmeaz: Dispoziia de la lit.b) alin.(2) art.191 CP RM poate fi
aplicat numai n cazul n care toate persoanele, care au participat la comiterea infraciunii
prevzute la alin.(1) art.191 CP RM, posed calitatea special de administrator;
9) modificarea alin.4 pct.17 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la
practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004, dup
cum urmeaz: din n sensul art.191 CP, a administra nseamn: 1) a avea dreptul de a da
dispoziii cu privire la primirea, pstrarea sau eliberarea de bunuri; 2) a veni n contact direct i
material cu bunurile altei persoane, datorit atribuiilor administratorului, legate de primirea,
pstrarea sau eliberarea bunurilor n n sensul art.191 CP, a administra nseamn: 1) a avea
dreptul de a da dispoziii cu privire la primirea, pstrarea sau eliberarea de bunuri i/sau 2) a veni
n contact direct i material cu bunurile altei persoane, datorit atribuiilor administratorului,
legate de primirea, pstrarea sau eliberarea bunurilor.
Avantajele acestor recomandri sunt urmtoarele:
a) s-ar preveni admiterea erorilor judiciare care, la moment, sunt generate de interpretarea
defectuoas a prevederilor de la art.191 CP RM;
b) soluiile propuse ar pune capt unor controverse din teoria i practica dreptului penal.
De exemplu, ar nceta polemicile privind lipsa/prezena dreptului subiectului infraciunii prev-
zute la lit.d) alin.(2) art.191 CP RM de a veni n contact direct i material cu bunurile victimei;
c) impactul asupra economiei naionale ar consta n reducerea costurilor legate de:
rejudecarea cauzelor ca urmare a recalificrii de la art.191 CP RM la art.186, 190, 327, 352 sau
altele din Codul penal, ori viceversa; pronunarea de ctre CtEDO a unor hotrri nefavorabile
statului Republica Moldova, n legtur cu nclcarea unor drepturi prevzute de Convenia
european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, cnd sunt admise
erori n aplicarea legii penale, consemnate mai sus.
Planul de cercetri de perspectiv include urmtoarele repere:
1. Elaborarea proiectului Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie consacrate practicii de
aplicare a rspunderii penale pentru infraciunile specificate la art.191 CP RM;
145
2. Analiza juridico-istoric, secundat de examinarea aprofundat n planul dreptului
comparat a infraciunilor prevzute la art.191 CP RM;
3. Studierea efectelor pozitive i negative pe care amendamentele operate la 25.07.2014 le
au asupra calitii aplicrii art.191 CP RM.
146
BIBLIOGRAFIE
1. Airapetean A., Ioni D., Prodan S., Popov R. Drept penal. Partea Special: Note de curs.
(Ciclul I). Chiinu, 2013, p.100. http://www.usem.md/uploads//files/Note_de_curs_drept_
ciclul_1/041_-_054_-_Drept_penal__Partea_speciala_I,_II.pdf (vizitat 09.01.2015)
2. Alecu Gh. Instituii de drept penal. Partea General i Partea Special. Constana: Ovidius
University Press, 2010. 671 p.
3. Alexandru M. Participaia penal: studiu de doctrin i jurispruden. Bucureti: Hamangiu,
2008. 362 p.
4. Antolisei F. Manuale di diritto penale. Parte generale. Milano: Giuffr, 2000, 864 p.
5. Antoniu G. Tentativa (doctrin, jurispruden, drept comparat). Bucureti: Tempus, 1995. 314 p.
6. Antoniu G., Mitrache C., Stnoiu R.M. et al. Noul Cod penal comentat. Vol.I / Sub red. lui
G.Antoniu. Bucureti: C.H. Beck, 2006. 600 p.
7. Antoniu G., Duvac C., Lmanu D.I. et al. Explicaii preliminare ale noului Cod penal. Vol.III.
Bucureti: Universul Juridic, 2013. 656 p.
8. Barbneagr A., Alecu Gh., Berliba V. et al. Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu
(Adnotat cu jurisprudena CEDO i a instanelor naionale). Chiinu: Sarmis, 2009. 860 p.
9. Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. et al. Codul penal comentat i adnotat. Chiinu:
Cartier, 2005. 656 p.
10. Borodac A. Manual de drept penal. Partea Special. Chiinu: Tipografia Central, 2004. 622 p.
11. Boroi A., Gorunescu M., Popescu M. Dicionar de drept penal. Bucureti: ALL Beck, 2004.
417 p.
12. Botezatu I. nelciunea i abuzul de ncredere n contextul infraciunii de escrocherie. n:
Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu, 2005, p.286-288.
13. Botezatu I. Modelele german i elveian de perfecionare a reglementrilor penale naionale
privind escrocheria. n: Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I.
Chiinu, 2006, p.376-378.
14. Botezatu I. Experiena legislativ a unor state ca posibil model de perfecionare a prevederilor
art.190 CP RM. Conferina internaional tiinifico-practic Educaie i cercetare ntr-un stat
bazat pe drept (Chiinu, 16 octombrie 2009). n: Revista Naional de Drept, 2009, nr.10-12,
p.114-115.
15. Botezatu I. Rspunderea penal pentru escrocherie. Chiinu: CEP USM, 2010. 302 p.
16. Botnaru S., avga A., Grosu V. et al. Drept penal. Partea General. Chiinu: Cartier, 2005.
610 p.
17. Brnza S. Infraciuni contra proprietii. Chiinu: USM, 1999. 347 p.
147
18. Brnza S. Infraciuni contra proprietii prin prisma prevederilor proiectului noului Cod penal
al Republicii Moldova (Partea I): n: Legea i Viaa, 2000, nr.5, p.15-20.
19. Brnza S. Infraciuni contra proprietii prin prisma prevederilor proiectului noului Cod penal
al Republicii Moldova (Partea II): n: Legea i Viaa, 2000, nr.6, p.8-15.
20. Brnza S. Evoluia reglementrilor privind protecia penal a proprietii pe teritoriul
Republicii Moldova. Chiinu: ARC, 2001. 446 p.
21. Brnza S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului. Chiinu: Tipografia Central, 2005. 674 p.
22. Brnza S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului: Tez de doctor habilitat n drept.
Chiinu, 2005. 237 p.
23. Brnza S. Analiza unor cazuri din practica judiciar privind infraciunile svrite prin
sustragere. n: Revista Naional de Drept, 2007, nr.9, p.2-7.
24. Brnza S. Unele aspecte ale aplicrii n practic a rspunderii pentru sustragere. n: Revista
tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine sociale. Chiinu: CEP USM, 2008,
nr.4, p.96-107.
25. Brnza S. Rspunderea pentru omorul svrit cu premeditare: teorie i practic. n: Revista
Naional de Drept, 2008, nr.9, p.2-8.
26. Brnza S. Omorul svrit asupra a dou sau mai multor persoane (lit.g) alin.(2) art.145
CP RM): analiz de drept penal. n: Revista Naional de Drept, 2010, nr.11, p.2-10.
27. Brnza S. Noiunea i semnele sustragerii: aspecte teoretice i practice. n: Revista tiinific a
USM Studia Universitatis Moldaviae. Seria tiine sociale, 2014, nr.8, p.46-63.
28. Brnza S., Ulianovschi X., Stati V. et al. Drept penal. Partea Special. Vol.II. Chiinu: Cartier,
2005. 804 p.
29. Brnza S., Stati V. O nou viziune asupra noiunii intenii huliganice. n: Revista Naional
de Drept, 2007, nr.10, p.20-25.
30. Brnza S., Stati V. Drept penal. Partea Special. Vol.I. Chiinu: Tipografia Central, 2011.
1061 p.
31. Brnza S., Stati V. Drept penal. Partea Special. Vol.II. Chiinu: Tipografia Central, 2011.
1322 p.
32. Brnza S., Stati V., Botezatu I. Despre necesitatea renunrii la concepia actual de inter-
pretare a noiunii daune n proporii considerabile, utilizat n legea penal a Republicii
Moldova. n: Revista Naional de Drept, 2012, nr.6, p.6-15.
33. Brnza S., Botezatu I. Analiz de drept penal a infraciunilor prevzute la art.186 Furtul din
Codul penal. n: Revista tiinific a USM Studia Universitatis Moldaviae. Seria tiine
sociale, 2013, nr.3, p.142-153.
148
34. Brnza S., Stati V. Tratat de drept penal. Partea Special. Vol.I. Chiinu: Tipografia Central,
2015, 1326 p.
35. Bulai C. Manual de drept penal. Partea General. Bucureti: ALL, 1997. 647 p.
36. Bulai C., Bulai B.N. Manual de drept penal. Partea General. Bucureti: Universul Juridic,
2012. 678 p.
37. Butiuc C. Infraciunea complex. Bucureti: ALL Lex, 1999. 208 p.
38. Cioclei V. Drept penal. Partea Special. Infraciuni contra patrimoniului. Bucureti: C.H. Beck,
2011. 211 p.
39. Cioclei V. Drept penal. Partea Special. Infraciuni contra persoanei i infraciuni contra
patrimoniului. Bucureti: C.H. Beck, 2013. 359 p.
40. Codul civil al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 06.06.2002.
n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.82-86.
41. Codul cu privire la contraveniile administrative, aprobat prin Legea RSS Moldoveneti din
29.03.1985. n: , 1985, nr.3.
42. Codul familiei al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
26.10.2000. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2001, nr.47-48.
43. Codul muncii al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 28.03.2003.
44. Codul penal al Republicii Moldova, adoptat de Sovietul Suprem al RSS Moldoveneti la
24.03.1961. n: , 1961, nr.10.
45. Codul penal al Republicii Moldova. Proiect. Chiinu: Garuda-Art, 1999. 175 p.
46. Codul penal al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.985-XV din 18.04.2002. n:
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.128-129.
47. Codul penal al Romniei din 21.06.1968. n: Buletinul Oficial, 1968, nr.79-79bis.
48. Codul penal romn din 17.07.2009. n: Monitorul Oficial al Romniei, 2009, nr.510.
49. Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu / Sub red. lui A.Barbneagr. Chiinu: ARC,
2003. 836 p.
50. Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu. Partea Special. http://cj.md/uploads/
CPRM_Partea_Speciala.pdf (vizitat 09.01.2015).
51. Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n:
Tratate internaionale la care Republica Moldova este parte. Vol.1. Chiinu: Moldpres,
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998, p.341-358.
52. Crijanovschi S. Aspecte teoretice i practice ale infraciunii de antaj. Chiinu: CEP USM,
2012. 274 p.
149
53. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 20.01.2010. Dosarul nr.1r-27/10.
www.cab.justice.md (vizitat 27.07.2015)
54. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 27.01.2010. Dosarul nr.1a-82/10.
55. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 15.08.2012. Dosarul nr.1r-369/12.
56. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bender din 09.06.2009. Dosarul nr.1a-39/09.
http://cabe.justice.md (vizitat 28.04.2015)
57. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bender din 23.02.2012. Dosarul nr.1a-90/11.
http://cabe.justice.md (vizitat 09.08.2015)
58. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 16.04.2008. Dosarul nr.1ra-625/08.
www.csj.md (vizitat 10.01.2015)
63. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 16.06.2010. Dosarul nr.1re-839/10.
150
www.csj.md (vizitat 12.01.2015).
80. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 19.02.2008. Dosarul nr.1ra-
189/08. www.csj.md (vizitat 11.01.2015)
84. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 24.06.2008. Dosarul nr.1re-
151
152
109. Diaconescu D., Duvac C. Tratat de drept penal. Partea Special. Bucureti: C.H. Beck, 2009.
1158 p.
110. Diaconescu Gh. Infraciunile n Codul penal roman. Vol.I. Bucureti: Oscar Print, 1997.
580 p.
111. Dicionarul explicativ al limbii romne / Sub red. lui I.Coteanu, L.Seche, M.Seche. Bucureti:
Univers Enciclopedic, 1998. 1192 p.
112. Dobrinoiu V., Pascu I., Molnar I. et al. Drept penal. Partea General. Bucureti: Europa Nova,
1999. 576 p.
113. Dobrinoiu V., Neagu N. Drept penal. Partea Special. Bucureti: Universul Juridic, 2014. 751 p.
114. Dongoroz V., Kahane S., Oancea I. et al. Infraciuni contra avutului obtesc. Bucureti: Editura
Academiei, 1963. 397 p.
115. Dongoroz V., Kahane S., Oancea I. et al. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea
Special. Vol.III. Bucureti: Editura Academiei, 1971. 676 p.
116. Dongoroz V., Kahane S., Oancea I. et. al. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea
Special. Vol.III. Bucureti: ALL Beck, 2003. 640 p.
117. Dungan P., Medeanu T., Paca V. Manual de drept penal. Partea Special. Bucureti: Universul
Juridic, 2011. 585 p.
118. Duvac C. Asemnri i deosebiri ntre nelciune i alte incriminri din noul Cod penal. n:
Dreptul, 2012, nr.2, p.74-103.
119. Grama M., Botnaru S., avga A. et al. Drept penal. Partea General. Vol.I. Chiinu: Tipo-
grafia Central, 2012. 327 p.
120. Hamangiu C. Codul general al Romniei. Legi uzuale. Vol.I. Codul penal. Bucureti: Librria
Leon Alcalay, 1914. 1092 p.
153
121. Hotrrea BNM referitoare la aprobarea Regulamentului privind organizarea contabilitii n
bncile din Republica Moldova, nr.238 din 10.10.2002. n: Monitorul Oficial al Republicii
Moldova, 2002, nr.144-145.
122. Hotrrea BNM privind aprobarea Regulamentului cu privire la exigenele fa de adminis-
tratorii bncii, nr.134 din 01.07.2010. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2011, nr.91-
94.
123. Hotrrea BNM cu privire la aprobarea Regulamentului privind filialele, reprezentanele i
oficiile secundare ale bncilor, nr.84 din 28.04.2011. n: Monitorul Oficial al Republicii
Moldova, 2011, nr.110-112.
124. Hotrrea Consiliului Concurenei al Republicii Moldova cu privire la aprobarea Regu-
lamentului privind evaluarea acordurilor verticale anticoncureniale, nr.13 din 30.08.2013. n:
125. Hotrrea Curii de Conturi privind rezultatele controlului asupra unor aspecte ale activitii
economico-financiare a Concernului Republican pentru Gospodrirea Apelor Apele
Moldovei, nr.16 din 02.06.1998. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998, nr.85.
126. Hotrrea Curii de Conturi privind rezultatele controlului asupra gestionrii patrimoniului de
stat (inclusiv a fondului locativ i de cmine), aflat la dispoziia Universitii Tehnice a
Moldovei, nr.85 din 21.12.2000. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2001, nr.8.
127. Hotrrea Curii de Conturi privind Raportul Curii de Conturi asupra administrrii i
ntrebuinrii resurselor financiare publice n anul 2000, nr.66 din 10.07.2001. n: Monitorul
Oficial al Republicii Moldova, 2001, nr.116.
128. Hotrrea Curii de Conturi privind rezultatele reviziei financiare a Ministerului Educaiei al
Republicii Moldova i a unor instituii subordonate pe perioada anilor 2002-2003 (trimestrul I),
nr.59 din 17.07.2003. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.191-195.
129. Hotrrea Curii de Conturi privind rezultatele controlului asupra eficienei administrrii
cheltuielilor la Ministerul Sntii i realizrii Programelor naionale n domeniul de asisten
medical n perioada anilor 2002-2004 (trimestrul I), nr.50 din 23.07.2004. n: Monitorul
Oficial al Republicii Moldova, 2004, nr.175.
130. Hotrrea Curii de Conturi cu privire la aprobarea Raportului asupra modului de gestionare a
resurselor financiare publice din exerciiul bugetar 2007, nr.41 din 13.06.2008. n: Monitorul
Oficial al Republicii Moldova, 2008, nr.131-133.
131. Hotrrea Curii de Conturi privind Raportul auditului regularitii utilizrii finanelor publice
de ctre Agenia Sportului n anul 2008, nr.30 din 30.06.2009. n: Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, 2009, nr.131-134.
154
132. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la executarea Decretului Preedintelui
Republicii Moldova nr.406-II din 23 decembrie 1997, nr.294 din 17.03.1998. n: Monitorul
Oficial al Republicii Moldova, 1998, nr.30-33.
133. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la reorganizarea Sistemului informaional
automatizat de cutare Automobilul n Registrul de stat al transporturilor i introducerea
testrii autovehiculelor i remorcilor acestora, nr.1047 din 08.11.1999. n: Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, 1999, nr.126-127.
134. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova pentru aprobarea Regulilor privind prestarea
serviciilor potale, nr.798 din 18.06.2002. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002,
nr.91-94.
135. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova despre aprobarea Nomenclatoarelor funciilor
deinute i lucrrilor executate de ctre salariaii cu care angajatorul poate ncheia contracte
scrise cu privire la rspunderea material individual sau colectiv (de brigad) deplin,
precum i a contractelor-tip cu privire la rspunderea material deplin, nr.449 din 29.04.2004.
136. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova cu privire la asigurarea cu echipament a militarilor
Forelor Armate pe timp de pace, nr.104 din 06.02.2008. n: Monitorul Oficial al Republicii
Moldova, 2008, nr.34-36.
137. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova pentru aprobarea Regulamentului-cadru privind
organizarea i funcionarea Serviciului social Asisten personal i a Standardelor minime
de calitate, nr.314 din 23.05.2012. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2012, nr.104-
108.
138. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele
penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004. n: Buletinul Curii Supreme de
Justiie a Republicii Moldova, 2004, nr.8, p.5-11.
139. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 07.04.2008. Dosarul nr.4-1re-101/08.
140. Hulea V. Infraciunile comise prin sustragere n legea penal a Republicii Moldova. n: Revista
de Drept Penal, 2008, nr.1, p.202-208.
141. Ivan Gh., Ivan M.-C. Drept penal. Partea Special: conform noului Cod penal. Bucureti: C.H.
Beck, 2013. 456 p.
142. Legea cu privire la antreprenoriat i ntreprinderi, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova
la 03.01.1992. n: Monitorul Parlamentului Republicii Moldova, 1994, nr.2.
143. Legea cu privire la Banca Naional a Moldovei, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova
la 21.07.1995. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1995, nr.56-57.
155
144. Legea instituiilor financiare, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 21.07.1995. n:
Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1996, nr.1.
145. Legea privind societile pe aciuni, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 02.04.1997.
146. Legea privind pensiile de asigurri sociale de stat, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova
la 14.10.1998. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998, nr.111-113.
147. Legea privind actele legislative, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 27.12.2001. n:
148. Legea privind cooperativele de producie, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
149. Legea pentru modificarea i completarea Codului penal al Republicii Moldova, adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 29.05.2003. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova,
2003, nr.116.
150. Legea cu privire la arenda n agricultur, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
151. Legea privind activitatea de audit, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 16.03.2007.
152. Legea privind administrarea i deetatizarea proprietii publice, adoptat de Parlamentul
Republicii Moldova la 04.05.2007. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2007, nr.90-93.
153. Legea privind societile cu rspundere limitat, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
154. Legea cu privire la administratorii autorizai, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
155. Legea pentru modificarea i completarea unor acte legislative, adoptat de Parlamentul Repub-
licii Moldova la 25.07.2014. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2014, nr.238-246.
156. Loghin O., Toader T. Drept penal romn. Partea Special. Bucureti: ansa, 1999. 662 p.
157. Mantovani F. Diritto penale. Padova: CEDAM, 1992. 998 p.
158. Mari A. Coexistena i coraportul inteniei infracionale premeditate (dolul deliberat) cu inten-
ia provocat, repentin sau spontan. n: Revista de tiine penale. Anuar, 2005, p.110-116.
159. Martin D., Copechi S. Calificarea concursului de infraciuni. n: Revista Naional de Drept,
2015, nr.2, p.37-43.
160. Mitrache C. Drept penal romn. Partea General. Bucureti: ansa, 1999. 355 p.
161. Molcu E., Oancea D. Drept roman. Bucureti: ansa-Universul, 1993. 342 p.
162. Munteanu A. Modalitile nenormative ale inteniei. n: Analele tiinifice ale USM. Seria
tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: USM, 2001, p.315-320.
156
163. Murean M. Aspecte teoretico-normative i practice ale motivului i scopului infraciunii: Tez
de doctor n drept. Chiinu, 2009. 202 p.
164. Nistoreanu Gh., Boroi A. Drept penal. Partea Special. Bucureti: ALL Beck, 2002. 580 p.
165. Not informativ la proiectul de lege pentru modificarea i completarea unor acte legislative.
http://www.parlament.md/ProcesulLegislativ/Proiectedeactelegislative/tabid/61/LegislativId/
2413/language/ro-RO/Default.aspx (vizitat 04.01.2015)
166. Ordinul Ministrului Transporturilor i Gospodriei Drumurilor privind aprobarea Regula-
mentului transportului de cltori, bagaje i mesagerii pe calea ferat, nr.83 din 28 aprilie 2005.
167. Papadopolu M.I. Codul legilor penale romne adnotate. Bucureti: Tipografiile romne unite,
1932. 863 p.
168. Pascu I., Dobrinoiu V., Hotca M.A. Noul Cod penal comentat. Bucureti: Universul Juridic,
2014. 1154 p.
169. Pvleanu V. Drept penal special. Bucureti: Universul Juridic, 2014. 620 p.
170. Piperea Gh. Obligaiile i rspunderea administratorilor societilor comerciale. Noiuni
elementare. Bucureti: ALL Beck, 1998. 252 p.
171. Poalelungi M., Dolea I., Vzdoag T. et al. Manualul judectorului pentru cauze penale.
Chiinu: Tipografia Central, 2013. 1192 p.
172. Pop O. Infraciunea delapidrii. Timioara: Mirton, 2002. 70 p.
173. Popescu M., Popa F. Delapidarea n dreptul penal maghiar. n: Dreptul, 2003, nr.11, p.191-196.
174. Popov R. Subiectul infraciunilor prevzute n Capitolele XV i XVI din Partea Special a
Codului penal. Chiinu: CEP USM, 2012. 315 p.
175. Predescu O., Hrstanu A. Drept penal. Partea Special. Bucureti: Universul Juridic, 2012.
552 p.
176. Prodan S. Subiectul infraciunilor prevzute la art.238 i 239 CP RM. n: Revista Naional de
Drept, 2007, nr.3, p.50-57.
177. Prodan S. Rspunderea penal pentru infraciunile legate de creditare. Chiinu: CEP USM,
2011. 294 p.
178. Rtescu C., Ionescu-Dolj I., Perieeanu I.Gr. i al. Codul penal adnotat. Vol.III. Partea Special.
Bucureti: Socec, 1937. 903 p.
179. Regulamentul BNM cu privire la licenierea bncilor, nr.37 din 15.08.1996. n: Monitorul
Parlamentului Republicii Moldova, 1996, nr.59-60.
180. Regulamentul BNM cu privire la eliberarea certificatului de calificare al auditorului instituiilor
financiare, nr.34/09-01 din 11.10.1996. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1996, nr.69.
157
181. Rni A. Teoria obiectului juridic ntre exigen i derizoriu. n: Studia Universitatis Babe-
Bolyai Seria Iurisprudentia, 2014, nr.2, p.129-170.
182. Selevestru I. Obiectul juridic al infraciunilor prevzute la art.191 Delapidarea averii strine
din Codul penal. n: Revista Naional de Drept, 2015, nr.3, p.41-48.
183. Selevestru I. Obiectul material al infraciunilor prevzute la art.191 Delapidarea averii
strine din Codul penal. n: Revista Naional de Drept, 2015, nr.4, p.61-67; nr.5, p.39-45.
184. Selevestru I. Fapta prejudiciabil din cadrul infraciunilor prevzute la art.191 Delapidarea
averii strine din Codul penal. n: Revista Naional de Drept, 2015, nr.7, p.48-52; nr.8, p.55-
60.
185. Selevestru I. Urmrile prejudiciabile i legtura cauzal n ippteza infraciunilor prevzute la
art.191 Delapidarea averii strine din Codul penal. n: Revista Naional de Drept, 2015,
nr.9, p.41-47; nr.10, p.50-55.
186. Selevestru I. Victima infraciunilor prevzute la art.191 CP RM. n: Revista tiinific a USM
Studia universitatis Moldaviae. Seria tiine sociale. Chiinu: CEP USM, 2015, nr.3,
p.194-199.
187. Selevestru I. Subiectul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM. n: Revista tiinific a USM
Studia Universitatis Moldaviae. Seria tiine sociale, 2015, nr.8, p.157-168.
188. Selevestru I. Infraciunile prevzute de art.191 din Codul penal al Republicii Moldova i de
normele corespondente din legea penal romn (analiz de drept comparat). n: Integrare prin
cercetare i inovare. Conferin tiinific naional cu participare internaional. Rezumate ale
comunicrilor. tiine juridice. tiine economice. Chiinu, 2015, p.56-59.
189. Selevestru I. Rspunderea penal pentru delapidarea averii strine. Chiinu, CEP USM, 2015.
190. Sentina Judectoriei mun. Bli din 19.09.2011. Dosarul nr.1586/11. http://jba.justice.md
(vizitat 28.04.2015)
191. Sentina Judectoriei mun. Bli din 26.02.2014. Dosarul nr.1-89/14. http://jba.justice.md
(vizitat 14.03.2015)
192. Sentina Judectoriei raionului Cantemir din 29.09.2011. Dosarul nr.1-125/11.
http://jct.justice.md (vizitat 29.03.2015)
193. Sentina Judectoriei raionului Cantemir din 04.10.2011. Dosarul nr.1-123/11.
http://jct.justice.md (vizitat 06.08.2015)
194. Sentina Judectoriei raionului Clrai din 24.11.2010. Dosarul nr.1156/10.
http://jcl.justice.md (vizitat 06.08.2015)
195. Sentina Judectoriei raionului Clrai din 20.11.2014. Dosarul nr.1246/2014.
http://jcl.justice.md (vizitat 12.01.2015)
158
196. Sentina Judectoriei raionului Cueni din 31.03.2015. Dosarul nr.142/14. http://jcs.justice.md
(vizitat 12.04.2015)
197. Sentina Judectoriei raionului Cimilia din 22.10.2013. Dosarul nr.1-5/13. http://jcm.justice.md
(vizitat 25.01.2015)
198. Sentina Judectoriei raionului Dondueni din 07.10.2013. Dosarul nr.25-1-989-11092013.
http://jdn.justice.md (vizitat 06.08.2015)
199. Sentina Judectoriei raionului Edine din 18.03.2011. Dosarul nr.176/2011.
http://jed.justice.md (vizitat 12.01.2015)
200. Sentina Judectoriei raionului Edine din 18.04.2011. Dosarul nr.15/11. http://jed.justice.md
(vizitat 12.06.2015)
(vizitat 15.01.2015)
(vizitat 12.01.2015)
(vizitat 06.08.2015)
(vizitat 22.06.2015)
205. Sentina Judectoriei raionului Fleti din 29.09.2014. Dosarul nr.1160/14. http://jfa.justice.md
(vizitat 06.08.2015)
206. Sentina Judectoriei raionului Hnceti din 04.07.2011. Dosarul nr.1-47/11.
http://jhn.justice.md (vizitat 06.08.2015)
207. Sentina Judectoriei raionului Nisporeni din 10.03.2015. Dosarul nr.1-3/15. http://jns.justice.md
(vizitat 11.07.2015)
208. Sentina Judectoriei raionului Ocnia din 07.11.2012. Dosarul nr.1-94/12. http://joc.justice.md
(vizitat 21.02.2015)
209. Sentina Judectoriei raionului Orhei din 13.11.2014. Dosarul nr.1114/2014.
http://jor.justice.md (vizitat 12.01.2015)
210. Sentina Judectoriei raionului Soroca din 22.11.2012. Dosarul nr.1247/12. http://jsr.justice.md
(vizitat 28.04.2015)
211. Sentina Judectoriei raionului Soroca din 29.12.2014. Dosarul nr.46-1-2583-30082012.
http://jsr.justice.md (vizitat 15.02.2015)
212. Sentina Judectoriei raionului tefan Vod din 08.06.2010. Dosarul nr.1108/10.
http://jsv.justice.md (vizitat 30.06.2015)
159
213. Sentina Judectoriei raionului tefan Vod din 16.11.2011. Dosarul nr.1292/11.
http://jsv.justice.md (vizitat 06.08.2015).
214. Sentina Judectoriei raionului Ungheni din 04.05.2012. Dosarul nr.1187/12.
http://jun.justice.md (vizitat 06.08.2015)
215. Sentina Judectoriei raionului Ungheni din 21.11.2014. Dosarul nr.172/14.
http://jun.justice.md (vizitat 23.05.2015)
216. Sentina Judectoriei sectorului Botanica, mun. Chiinu, din 06.09.2012. Dosarul nr.1545/ 12.
http://jb.justice.md (vizitat 28.04.2015)
217. Sentina Judectoriei sectorului Botanica, mun. Chiinu, din 16.07.2014. Dosarul nr.1112/ 13.
http://jb.justice.md (vizitat 23.05.2015)
218. Sentina Judectoriei sectorului Centru, mun. Chiinu, din 24.02.2014. Dosarul nr.1-3/14.
http://jcn.justice.md (vizitat 21.02.2015)
219. Sentina Judectoriei sectorului Ciocana, mun. Chiinu, din 20.03.2013. Dosarul nr.1286/ 13.
http://jci.justice.md (vizitat 06.08.2015)
222. Sentina Judectoriei sectorului Ciocana, mun. Chiinu, din 24.03.2015. Dosarul nr.18/15.
223. Simionescu E.-G. Intenia, forma de vinovie n legislaia penal romn i strin. n: Analele
Universitii Constantin Brncui din Trgu-Jiu. Seria tiine Juridice, 2012, nr.3, p.113-
126.
224. Stati V. Unele consideraii asupra practicii aplicrii rspunderii penale pentru infraciunea de
violare de domiciliu (art.179 CP RM). n: Revista Institutului Naional al Justiiei, 2009, nr.3,
p.38-47.
225. Stati V. Interzicerea discriminrii (art.14 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i
libertilor fundamentale): realizarea unei concepii europene n legea penal a Republicii
Moldova. n: Jurnalul de studii juridice (Iai), 2010, nr.1-2, p.155-172.
226. Stati V. Infraciuni economice: Note de curs. Chiinu: CEP USM, 2014, 529 p.
227. Stati V. Observaii critice referitoare la modificrile i completrile operate la 22.12.2014 n
Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele
penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004. Partea I. n: Dreptul. Sptmnal
juridic, 2015, nr.6, p.1, 3-4; Revista Naional de Drept, 2015, nr.2, p.2-18.
160
228. Stati V., Popov R. Unele precizri cu privire la nelesul noiunii persoan public (alin.(2)
art.123 CP RM). n: Revista Naional de Drept, 2015, nr.4, p.12-22; Dreptul. Sptmnal
juridic, 2015, nr.15, p.1-5.
229. Statutul Bncii Comerciale Mobiasbanc Groupe Societe Generale S.A.
https://www.mobiasbanca.md/files/reports/Statutul%20Bancii%2028.04.2011_0.pdf
(vizitat 24.07.2015)
230. Statutul Bncii Comerciale Moldova-Agroindbank S.A. http://www.maib.md/file/dezvaluirea/
Statutul%20BC%20MAIB.pdf (vizitat 26.07.2015)
231. Timofei C. Rspunderea penal pentru traficul de influen. Chiinu: CEP USM, 2012. 322 p.
232. Toader T. Drept penal. Partea Special. Bucureti: ALL Beck, 2002. 553 p.
233. Toader T. Drept penal. Partea Special. Bucureti: Hamangiu, 2007. 440 p.
234. urcan I. Rspunderea penal pentru coruperea pasiv. Chiinu: CEP USM, 2011. 217 p.
235. Ulianovschi X. Consideraiuni generale cu privire la subiectul special al infraciunilor militare.
n: Revista Naional de Drept, 2006, nr.3, p.47-58.
236. Ungureanu A. Drept penal romn. Partea General. Bucureti: Lumina LEX, 1995. 461 p.
237. Vasiliu T., Pavel D., Antoniu G. et al. Codul penal romn, comentat i adnotat. Partea Special,
Vol.I. Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1975. 578 p.
238. Visterniceanu E. Rspunderea penal pentru tlhrie. Chiinu: Tipografia Central, 2006.
232 p.
239. Zaporojan I. Obiectul material al delapidrii averii strine. n: Analele tiinifice ale USM.
Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2005, p.436-438.
240. Zaporojan I. Subiectul infraciunii de delapidare a averii strine. n: Analele tiinifice ale
USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2005, p.439-441.
241. Zaporojan I. Tentativa de delapidare a averii strine. n: Revista Naional de Drept, 2005,
nr.12, p.82-84.
242. Zaporojan I. Pregtirea de infraciunea de delapidare a averii strine. n: Revista Naional de
Drept, 2006, nr.1, p.74-76.
243. Zaporojan I. Probleme privind definirea noiunii de sustragere i natura juridic a delapidrii
averii strine. n: Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu:
CEP USM, 2006, p.570-573.
244. Zaporojan I. Sugestii asupra delimitrii delapidrii averii strine de infraciunile conexe. n:
Analele tiinifice ale USM. Seria tiine socioumanistice. Vol.I. Chiinu: CEP USM, 2006,
p.574-577.
161
245. Zaporojan I. Experiena legislativ a unor state din bazinul Mrii Negre n contracararea
infraciunii de delapidare a averii strine. n: Revista tiinific a USM Studia Universitatis.
Seria tiine sociale. Chiinu: CEP USM, 2007, nr.3, p.207-211.
246. Zaporojan I. Rspunderea penal pentru delapidarea averii strine n legislaia unor state
occidentale: experien susceptibil de receptare. n: Revista tiinific a USM Studia
Universitatis. Seria tiine sociale. Chiinu: CEP USM, 2007, nr.6, p.217-221.
247. Zolyneak M. Drept penal romn. Partea General. Vol.II. Iai: Chemarea, 1993. 653 p.
248. 8 U.S.C. 656. United States Code, 2009 Edition. Title 18 Crimes and criminal procedure.
Part I Crimes. Chapter 31 Embezzlement and theft. Sec. 656 Theft, embezzlement, or
misapplication by bank officer or employee. http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCODE-2009-
title18/html/USCODE-2009-title18-partI-chap31-sec656.htm (vizitat 24.07.2015)
249. Bahrain Penal Code, 1976. http://www.unodc.org/res/cld/document/bhr/1976/bahrain_penal_
code_html/ Bahrain_Penal_Code_1976.pdf (vizitat 06.04.2015)
250. Brottsbalk (1962:700). http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattning-
ssamling/Brottsbalk-1962700_sfs-1962-700/ (vizitat 28.04.2015)
251. Case of E.K. v. the Turkey. http://cmiskp.echr.coe.int (vizitat 19.05.2015)
252. Code pnal belge. http://www.droitbelge.be/codes.asp#pen (vizitat 09.01.2015)
253. Code pnal franais // http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT
000006070719 (vizitat 09.01.2015)
254. Code pnal suisse. www.admin.ch/ch/f/rs/3/311.0.fr.pdf (vizitat 09.01.2015)
255. Cdigo Penal de la Nacin Argentina. http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/ 15000-
19999/16546/texact.htm#15 (vizitat 05.07.2015)
256. Criminal Code of Lithuania. http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id= 366707
(vizitat 06.04.2015)
257. Kazenski zakonik Republike Slovenije. http://zakonodaja.gov.si/rpsi/r05/predpis_ ZAKO905.html
(vizitat 11.01.2015)
258. Kodeks Karny. http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU19970880553&type=3 (vizitat
11.01.2015)
259. Krivini zakonik. Slubeni list Republike Crne Gore, 2003, No.70.
260. Laws ob Brunei. Chapter 22. Penal Code. http://www.commonlii.org/bn/legis/pc22130/ (vizitat
11.01.2015)
261. Ley Orgnica 10/1995, de 23 de noviembre, del Cdigo Penal. http://www.boe.es/buscar/
act.php?id=BOE-A-1995-25444 (vizitat 09.01.2015)
262. Myanmar. The penal code. http://www.burmalibrary.org/docs6/ Myanmar_Penal_Code-
corr.1.pdf (vizitat 11.01.2015)
162
263. Pakistan Penal Code (Act XLV of 1860). http://www.pakistani.org/pakistan/legislation/
1860/actXLVof1860.html (vizitat 11.01.2015)
264. Straffeloven. http://www.themis.dk/synopsis/docs/lovsamling/straffeloven_indholds-
fortegnelse.html (vizitat 09.01.2015)
265. Strafgesetzbuch. http://www.bmj.de/SharedDocs/ExterneLinks/DE/StGB.html (vizitat 11.01.2015)
266. The Criminal Code of Georgia. http://www.parliament.ge/index.php?lang_id=GEO&sec_id=
69&kan_det=det&kan_id=673 (vizitat 11.01.2015)
267. Trk Ceza Kanunu. http://www.mevzuat.gov.tr/MevzuatMetin/1.5.5237.pdf (vizitat 05.07.2015)
268. Wetboek van Strafrecht. http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/geldigheidsdatum_02-05-
2015 (vizitat 12.01.2015)
269. Yemen: Republican Decree, By Law No. 12 for 1994, Concerning Crimes and Penalties.
http://www.ilo.org/dyn/natlex/natlex_browse.details?p_lang=en&p_country=YEM&p_classificati
on=01.04&p_origin=COUNTRY&p_sortby=SORTBY_COUNTRY (vizitat 30.06.2015)
270. . http://www.legalinfo.mn/law/details/50 (vizitat 08.08.2015)
271. ..
. n: , 2012, .13, p.52-55.
272. .. . n:
: -
- (. , 21 2011 .) /
. . .. , .. . : --
, 2011, p.88-91.
273. .. - , -
. :
, 1995. 167 p.
274. ., . , -
. n: , 1983, 3, p.34-36.
275. .., ..
. n: Revista tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine sociale.
Chiinu: CEP USM, 2007, nr.6, p.73-80.
276. .. . n:
.
II - (25
2011 .). : , 2011, p.20-24.
277. .. ,
. n: , 2014, 2.
163
http://nauka.jur-academy.kharkov.ua/index.php?option=com_content&view=
article&id=713&Itemid=246&lang=uk (vizitat 08.08.2015)
278. .., .., .. .
. : , 1997. 760 p.
279. .. :
. , 2013.
27 p.
280. .. - . : ,
2009. 252 p.
281. .. . : , 2002.
359 p.
282. .. : . n:
, 2008, 9, p.45-51.
283. .. . http://sartraccc.ru/i.php?oper=
read_file&filename=Pub/bezverhov%2812-05-08%29.htm (vizitat 08.08.2015)
284. .. , ,
:
. , 1991. 23 p.
285. .. . :
, 2003. 117 p.
286. .. . n:
, - . IV
(28-29 2009 .) / . .. ,
.. , .. . : , 2009, p.159-162.
287. . . n: , 2010, 2, p.30-32.
288. .. . -:
, 2002. 775 p.
289. .., .. .
: , 2010. 208 p.
290. .. - , -
. n: -
. .. . ,
2010, 23, 2, p.185-193.
164
291. .. . n:
. .. .
, 2011, 24, 2, p.202-212.
292. .. . n:
. . .50 / .
.. , .. , .. . :
, 2011, .30-32.
293. .. , .160 . n:
. . .54 /
. .. , .. , .. . :
, 2012, p.29-32.
294. .. :
. , 2001. 375 p.
295. .. . : , 2001. 256 p.
296. .., ..
. n: , 2012, 3, p.107-112.
297. .. . :
, 2006. 58 p.
298. .. :
. , 2003. 28 p.
299. .. -
. n: , 2013, 1, p.28-32.
300. .. . :
, 1974. 208 p.
301. .. -
, .
: , 1987. 22 p.
302. .. . -:
, 1998. 36 p.
303. .. . : , 2000. 367 p.
304. .. .
. -: , 2005. 558 p.
305. .. . :
, 1968. 166 p.
165
306. .. . : . , 1980.
101 p.
307. .. . n:
.
. : , 2009, p.85-86.
308. .. : , , . : ,
2001. 316 p.
309. .., ..
. : op, 1996. 304 p.
310. .., .. -
. : , 1997. 320 p.
311. .. -
. n: , 2010, . 1,
p.46-54.
312. .. : -
. , 2006. 28 p.
313. .. : . n:
, 2006, 6, p.26-29.
314. ..
. n: , 2010, 1-2, II,
p.133-135.
315. .. - ,
. n: , 2014,
71, p.356-362.
316. .. : - -
:
. , 2005. 32 p.
317. .. : - -
:
. , 2005. 240 p.
318. .. : , ,
:
. , 2005. 26 p.
319. .., .. . . .1.
: Cartdidact, 2010. 712 p.
166
320. .. - . n: -
, 1969, 5, p.41-44.
321. .. , -
:
. , 2004. 31 p.
322. .. :
:
. , 2015. 28 p.
323. .. : A-
. ,
1996. 23 p.
324. .. . n:
, - .
IV (28-29 2009 .) / .
.. , .. , .. . : , 2009, p.667-671.
325. ..
, . :
, 1992. 80 p.
326. .. (-
). n: , 2007, 4, p.130-133.
327. .. . n: -
, 2008, 1, .33-35.
328. C.A.
( ). : , 1999. 175 p.
329. ..
: - :
. , 1999. 337 p.
330. .. . http://legalbooks.com.ua/ ugolovnoe-
pravo/yemelyanov-v-p-kvalifikaciya-zlochiniv-proti-vlasnosti.html (vizitat 22.06.2015).
331. .. . : , ,
2006. 560 p.
332. .. . : , 1925. 226 p.
333. .. . :
, 1928. 207 p.
167
334. .. . n: -
, - , 2015, 2, p.173-176.
335. .. . . :
, 1975. 168 p.
336. ..
. : , 1990. 72 p.
337. ., - . ( 191
). n: , 2012, 2, .34-39.
338. .. ,
(- , -
). : , 1999. 224 p.
339. .. . :
, 1997. 760 p.
340. .. - .
: , 1970. 31 p.
341. .. . :
, 1938. 88 p.
342. .. P 4 1947 . :
, 1948. 40 p.
343. .. . : ,
1986. 108 p.
344. .. :
- :
. , 2007. 29 p.
345. .. . n:
, 2010, 3, .241-244.
346. .. , -
:
. , 2013. 31 p.
347. .. . n: , 1995, 12,
p.9-11.
348. .. - :
.
, 2002. 41 p.
168
349. .T., ..
. n: , 2013, 1, .71-77.
350. .. . . -: ,
2008. 720 p.
351. / . .. .
: , 2007, 992 p.
352. / . .. .
: , 1996. 646 p.
353. / . .. .
--: , 1996. 736 p.
354. / . .
.. .. . : -, 1998. 815 p.
355. / . .. .
: , 2005. 1104 p.
356. / . .
.. . : , 2007. 974 p.
357. / . .. .
: , 2008. 699 p.
358. / . .. , ..
. : -, 2010. 1312 p.
359. / . .. -
. : , 2010. 1031 p.
360. / . .. a.
: , 2011. 1032 p.
361. / . .. .
: , 2012. 606 p.
362. .. . : ,
2008. 176 p.
363. .. . n:
, 2005, 8, p.158-161.
364. .. . n: , 2008, 10,
p.150-154.
365. .. , . n: -
, 2013, 2, p.52-55.
169
366. .. .
: , 2000. 288 p.
367. .. -
: - :
. , 2013. 236 p.
368. .. . n:
. . 44 / . ..
, .. , .. . : -
, 2009, .20-21.
369. . http://www.uzda.gov.rs/filesystem/sitedocuments/zakoni/
krivicni_zakonik.pdf (vizitat 11.01.2015)
370. . , 1996, 37.
371. .., .. .
: , 1972. 73 p.
372. .. . : -
, 1974. 336 p.
373. : - / . . .. ,
.. . : , 2003. 1196 p.
374. .., .. . n:
a, 2014, 3, p.61-66.
375. .. .
: , 1948. 218 p.
376. .. -
. : , 1954. 120 p.
377. . . 1 / . .., .. .
: , 1999. 592 p.
378. ..
. n: , 2005, 2, p.8-12.
379. .. . n: -
, 2004, 1, .85-91.
380. .. -
. : , 1989. 271 p.
381. .. . : -, 2012.
528 p.
170
382. .. - -
. n: , 1997, 2,
p.74-78.
383. .. . : , 1987. 63 p.
384. .. -
. n: : , ,
. VI (26-27 2011 ).
: , 2011, p.311-316.
385. .. . n: , 2012, 2,
p.25-30.
386. .. -
. n: , 2008, 1,
p.271.
387. .. -
/ . .. . : -
, 2007. 160 p.
388. ..
. : , 1983. 174 p.
389. . . n:
, 2003, 7, p.57-58.
390. ..
. : , 1957. 148 p.
391. .., .. . -
. -: , 2001. 367 p.
392. .. -
: -
. , 2004. 24 p.
393. - / . .. , ..
. : , 2002. 942 p.
394. - /
. p. .. , .. . : , 2007. 1004 p.
395. - / . ..
. : , 2005. 928 p.
396. ..
. n:
171
. -
23 2014 . II. :
, 2014, p.105-109.
397. .. - . :
, 1954. 156 p.
398. , 22 1903 . -
: .. , 1903. 253 p.
399. .. : . n: ,
2013, 8, p.297-298.
400. ..
(, , , , , , , ). n:
. , 2009, 2, p.113-115.
401. .. - '
. n:
'. M - , 9-
10 2014 . : , 2014, .314-318.
402. .. i i. n: -
. , 2014, 10-1, 2, .72-77.
403. .. : -
:
. , 2009. 29 p.
404. .. : . : ,
2008. 56 p.
405. .. 113- 185- . n: -
. : , 1926, .7-24.
406. .. , -
. n: .
- (10
2003 ., ) / . . .. . :
, 2003, .175-176.
407. .. : -
. -: , 2003.
295 p.
408. .. , ,
. n:
172
.
. .54. : , 1977, p.144-150.
409. .. -
. n: -
. , 22-
23 2013 . -: ,
, 2013, p.20-23.
410. ..
. n:
. -
2014 / . . ..
. : , 2014, p.77-83.
411. .. : . :
, 1923. 300 p.
412. .. -
: -
. --, 2006. 23 p.
413. .., .., ..
, . n:
. .
. , 2014, 16, . 29, p.168-173.
414. .., ..
. n: , 2011, 1, p.6-11.
415. .. . -:
, 2002. 304 p.
416. ..
. n: , 2013, 16, p.175-179.
417. . / . .. ..
. : , 1997. 454 p.
418. . .2. / . .. . :
, 2008. 751 p.
419. .. : .
n: . , 2015, 1, p.91-104.
420. ..
. n: : , 27/28, p.108-112.
173
421. .. ii , .191
. n:
, 2009, 4, p.56-64.
422. .. , .191
. n:
. M - (, 23 2009 .).
: , 2009, .82-85.
423. .. . : , 1970.
186 p.
424. .. . n: , 2010, 5,
p.15-18.
425. .. . n:
, 2012, , . 18, p.129-132.
426. .. . n: -
, 2012, , . 19, 4, p.114-117.
427. .. . n: - ,
2013, 1, .155-161.
428. .. . . :
, 2008. 496 p.
429. .. : -
: -
. , 2002. 25 p.
430. .. ' . n:
, 2012, 1, p.8-11.
431. .. - .
: , 1954. 156 p.
432. .. .
: , 1968. 163 p.
433. ..
, :
. , 2008. 27 p.
434. . : -
. n: Analele tiinifice ale Academiei tefan cel Mare a
Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova. Seria tiine socioumane. Ediia a
174
XIII-a, nr.1. Chiinu: Academia tefan cel Mare a Ministerului Afacerilor Interne al
Republicii Moldova, 2013, p.87-92.
435. .. , -
,
: - . n: , 2011, 4, p.691-698.
436. .. - -
, -
. n: , 4.
http://www.voennoepravo.ru/node/5575.
437. . - . n:
. , 2014, .59, p.327-333.
438. . . n: , 1995,
11, p.36.
439. .. -
: - :
. , 2005. 30 p.
440. .. . n:
, 2013, 1, p.160-170.
441. .. 22 1903 . ,
,
,
. -
: .. , 1904. 1125 p.
442. .. . . . I. : ,
1994. 380 p.
443. .. . . :
, 1974. 224 p.
444. .. . n:

. -
. : , 1997, p.71.
445. .. . :
, 1974. 208 p.
446. B.. ' . n:
, 2003, . 21, p.199-203.
175
447. .. ,
. : , 1959. 386 p.
448. .., .. . : ,
1996. 144 p.
449. .. ,
:
. , 1991. 29 p.
450. .. ,
: .
, 1991. 175 p.
451. c O. , . n:
, 2014, 1, p.149-159.
452. / . .. , .. .
: , 1971. 543 p.
453. . / . .. .. .
: , 1998. 768 p.
454. . / . .. . : , 1998.
607 p.
455. . / . .. , .. ,
.. . : -, 1998. 768 p.
456. . / . .. .
: , 1999. 480 p.
457. . / . .. ,
.. . : , 1999. 672 p.
458. . . / . .. . :
, 2000. 400 p.
459. . . .2 / . ..
.. . : -, 2000. 816 p.
460. . / . . ..
.. . : , 2007. 808 p.
461. . / .
.. . : , -, 2013. 704 p.
462. / . .. . : -
, 2005. 576 p.
176
463. . n:
, 1996, 25.
464. ( 23 1922 .
1 1923 .). : , 1923. 105 p.
465. ( 1927 ); '

( 1 1927 .)
- / C ..
, .. , .. . :
, 1927. 322 p.
466. . -:
, 1845. 898 p.
467. 1885 / .
.. . -: ., 1913. 1226 p.
468. . (.211
). n: , 2008, 3, .73-75.
469. .. (- ). :
, 2001. 73 p.
470. .. -
. : , 2006. 112 p.
471. .. : -
:
. , 2010. 42 p.
472. ., .. . :
, 1998. 512 p.
473. .. ,
. : , 1964. 97 p.
474. .. . :
, 1969. 259 p.
475. .. , . n:
, 2012, 1, p.96-106.
476. .. .
n: , 2010, 5, p.26-29.
177
477. .. -
. n: -
. . : , 2006, .37-62.
478. .., ..
. n: . , 2014, 1, p.109-112.
479. ..
, , . n:
, 2013, 5, p.129-136.
480. .. -
, : -
. ,
2003. 24 p.
481. .. , -
(-, ):
. , 1975. 198 p.
482. ..
. n: -
. M -
, , 13-14 2006 . / . .. . :
, 2007, .92-93.
483. .. : -
, -
, . n: .
II , 31 -1
2007 . : , 2007, .517-519.
484. ..
. n: :
, , . VI
(26-27 2011 ). : , 2011, p.813-816.
485. .. : . n:
. , 2012, 4, p.70-80.
486. A.
. n: : . V
- (),
178
(, 16 2014 ). :
, 2014, .436-438.
487. .. . : , 1990. 271 p.
488. .. :
.
, 2000. 20 p.
489. .. .
: , 2004. 154 p.
490. . .4. . -: ,
2005. 797 p.
491. .. :
- :
. , 2003. 24 p.
492. .. .
- . : -, 2010. 159 p.
493. .. . :
, 1960. 118 p.
494. .. . :
, 1998. 65 p.
495. .. '. n: De lege
ferenda, 2015, , .106-109.
496. H. 191
,
. n: : . V
- (),
(, 16 2014 ). :
, 2014, .32-35.
497. . . n:
, 2014, 4, p.69-76.
179
ANEXE
Anexa 1. Rspunsul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova

la Demersul Facultii de Drept a USM
180
Anexa 2. Darea de seam privitoare la criminalitate.
Capitolul 6. Infraciuni contra patrimoniului (anul 2010)
Urmrirea penal a fost terminat Total
Total
Suspen- Tri- per-
nre- Trimise
Articolul nce- Cla- date mise soane
gis- Total n
tate sate condi- altui identi-
trate judecat
ionat stat ficate
Art.186. FURTUL 13646 5989 2634 3001 351 3 5525
Art.187. JAFUL 1204 788 550 194 43 1 893
Art.188. TLHRIA 185 146 131 9 6 190
Art.189. ANTAJUL 64 31 19 7 5 34
Art.190. ESCROCHERIA 1841 995 796 104 95 568
Art.191. DELAPIDAREA AVERII
357 162 114 23 25 143
STRINE
Art.192. PUNGIA 395 171 63 87 21 126
Art.192-1. RPIREA MIJLOCU- 282 223 124 96 3 227
LUI DE TRANSPORT
Art.192-2. RPIREA MIJLOCU-
LUI DE TRANSPORT CU 2 2 1 1 2
TRACIUNE ANIMALE
Art.193. OCUPAREA BUNURI- 11 3 1 1 1 4
LOR IMOBILE STRINE
Art.194. NSUIREA SAU
UTILIZAREA ILICIT A
ENERGIEI ELECTRICE,
TERMICE SAU A
GAZELOR NATURALE
Art.195. NSUIREA N
PROPORII MARI I 26
DEOSEBIT DE MARI
Art.196. CAUZAREA DE DAUNE
MATERIALE PRIN 37 20 8 6 6 14
NELCIUNE SAU
ABUZ DE NCREDERE
Art.197. DISTRUGEREA SAU
DETERIORAREA 62 14 8 3 3 10
INTENIONAT A
BUNURILOR
Art.198. EXCLUS PRIN LEGEA
Nr.292-XVI din 21.12.2007
Art.199. DOBNDIREA SAU
COMERCIALIZAREA
BUNURILOR DESPRE 18 12 8 3 1 12
CARE SE TIE C AU
FOST OBINUTE PE
CALE CRIMINAL
Art.200. NEGLIJENA CRIMI-
NAL FA DE PAZA
BUNURILOR PROPRIE-
TARULUI
TOTAL 18104 8556 4457 3535 560 4 7774
181
Total
Suspen- Tri- per-
nre- Trimise
gis- Total n
trate judecat
ionat stat ficate
Art.186. FURTUL 15058 6128 2864 2836 424 4 6419
Art.187. JAFUL 1151 712 507 161 43 1 861
Art.188. TLHRIA 152 91 86 4 1 178
Art.189. ANTAJUL 44 16 9 3 4 44
Art.190. ESCROCHERIA 1574 771 555 106 109 1 523
394 185 130 29 26 171
STRINE
Art.192. PUNGIA 554 195 49 97 49 131
LUI DE TRANSPORT
TRACIUNE ANIMALE
LOR IMOBILE STRINE
UTILIZAREA ILICIT A
ENERGIEI ELECTRICE, 2 2 1 1
TERMICE SAU A
GAZELOR NATURALE
Art.195. NSUIREA N
PROPORII MARI I 23
DEOSEBIT DE MARI
MATERIALE PRIN 30 5 2 3 10
NELCIUNE SAU
ABUZ DE NCREDERE
DETERIORAREA 86 13 8 1 4 4
INTENIONAT A
BUNURILOR
Nr.292-XVI din 21.12.2007
COMERCIALIZAREA
BUNURILOR DESPRE 28 20 12 4 3 1 22
CARE SE TIE C AU
FOST OBINUTE PE
CALE CRIMINAL
Art.200. NEGLIJENA CRIMI-
NAL FA DE PAZA
BUNURILOR PROPRIE-
TARULUI
TOTAL 19340 8335 4327 3332 669 6 1 8594
182
Total
Suspen- Tri- per-
nre- Trimise
gis- Total n
trate judecat
ionat stat ficate
Art.186. FURTUL 14291 5886 2738 2706 438 4 6893
Art.187. JAFUL 1175 724 522 157 44 1 864
Art.188. TLHRIA 167 118 106 7 5 225
Art.189. ANTAJUL 64 19 11 8 16
Art.190. ESCROCHERIA 1651 678 449 74 155 537
419 153 102 18 32 1 161
STRINE
Art.192. PUNGIA 540 230 62 122 46 212
LUI DE TRANSPORT
TRACIUNE ANIMALE
LOR IMOBILE STRINE
UTILIZAREA ILICIT A
ENERGIEI ELECTRICE, 3 1 1 1
TERMICE SAU A
GAZELOR NATURALE
Art.195. NSUIREA N
PROPORII MARI I 22
DEOSEBIT DE MARI
NELCIUNE SAU
ABUZ DE NCREDERE
DETERIORAREA 82 14 10 4 17
INTENIONAT A
BUNURILOR
Nr.292-XVI din 21.12.2007
COMERCIALIZAREA
CARE SE TIE C AU
FOST OBINUTE PE
CALE CRIMINAL
Art.200. NEGLIJENA
CRIMINAL FA DE
PAZA BUNURILOR
PROPRIETARULUI
TOTAL 18751 8078 4139 3186 747 5 1 9238
183

Total
Suspen- Tri- per-
nre- Trimise
gis- Total n
trate judecat
ionat stat ficate
Art.186. FURTUL 15337 5297 2388 2504 404 1 5364
Art.187. JAFUL 1132 614 450 118 46 677
Art.188. TLHRIA 144 91 85 4 2 137
Art.189. ANTAJUL 88 33 17 9 7 20
Art.190. ESCROCHERIA 2058 770 478 95 197 423
368 132 63 27 42 71
STRINE
Art.192. PUNGIA 776 216 58 105 53 144
LUI DE TRANSPORT
LUI DE TRANSPORT CU
TRACIUNE ANIMAL, 1
PRECUM I A ANIMA-
LELOR DE TRACIUNE
Art.193. TULBURAREA DE 18 5 1 1 3 1
POSESIE
UTILIZAREA ILICIT A
ENERGIEI ELECTRICE, 7 2 1 1 1
TERMICE SAU A
GAZELOR NATURALE
Art.195. EXCLUS 1
NELCIUNE SAU
ABUZ DE NCREDERE
DETERIORAREA
INTENIONAT A 79 14 7 7 6
BUNURILOR
Art.198. EXCLUS
COMERCIALIZAREA
CARE SE TIE C AU
FOST OBINUTE PE
CALE CRIMINAL
Art.200. EXCLUS
TOTAL 20391 7412 3645 2982 784 1 7078
184

Total
Suspen- Tri- per-
nre- Trimise
gis- Total n
trate judecat
ionat stat ficate
Art.186. FURTUL 16721 5413 2424 2549 437 3 5502
Art.187. JAFUL 1127 601 418 140 42 1 641
Art.188. TLHRIA 125 73 71 1 1 107
Art.189. ANTAJUL 77 37 23 6 8 39
Art.190. ESCROCHERIA 2068 876 511 93 272 479
377 126 61 17 48 68
STRINE
Art.192. PUNGIA 883 219 39 126 54 137
LUI DE TRANSPORT
LUI DE TRANSPORT CU
TRACIUNE ANIMAL, 3 3 1 1 1 3
PRECUM I A ANIMA-
LELOR DE TRACIUNE
Art.193. TULBURAREA DE 18 10 2 2 6 2
POSESIE
UTILIZAREA ILICIT A
ENERGIEI ELECTRICE, 2
TERMICE SAU A
GAZELOR NATURALE
Art.195. EXCLUS
NELCIUNE SAU
ABUZ DE NCREDERE
DETERIORAREA
INTENIONAT A 95 12 7 5 7
BUNURILOR
Art.198. EXCLUS
COMERCIALIZAREA
CARE SE TIE C AU
FOST OBINUTE PE
CALE CRIMINAL
Art.200. EXCLUS
TOTAL 21875 7614 3670 3053 887 4 7244
185
Capitolul 6. Infraciuni contra patrimoniului
(primele 5 luni ale anului 2015)

Total
Suspen- Tri- per-
nre- Trimise
gis- Total n
trate judecat
ionat stat ficate
Art.186. FURTUL 5816 1361 602 687 72 1477
Art.187. JAFUL 364 160 107 40 13 160
Art.188. TLHRIA 63 29 28 1 44
Art.189. ANTAJUL 14 3 1 1 1 1
Art.190. ESCROCHERIA 758 168 95 32 41 121
237 97 91 4 2 19
STRINE
Art.192. PUNGIA 467 99 21 62 16 74
LUI DE TRANSPORT
LUI DE TRANSPORT CU
TRACIUNE ANIMAL,
PRECUM I A ANIMA-
LELOR DE TRACIUNE
Art.193. TULBURAREA DE 8 1 1
POSESIE
UTILIZAREA ILICIT A
ENERGIEI ELECTRICE, 1
TERMICE SAU A
GAZELOR NATURALE
Art.195. EXCLUS
MATERIALE PRIN 15 2 2 2
NELCIUNE SAU
ABUZ DE NCREDERE
DETERIORAREA
INTENIONAT A 33 2 2 1
BUNURILOR
Art.198. EXCLUS
COMERCIALIZAREA
BUNURILOR DESPRE 1
CARE SE TIE C AU
FOST OBINUTE PE
CALE CRIMINAL
Art.200. EXCLUS
TOTAL 7864 1970 974 849 146 1 1951
186
DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII
Subsemnata Selevestru Irina, declar pe proprie rspundere c materialele prezentate n teza

de doctorat se refer la propriile activiti i realizri, n caz contrar urmnd s suport
consecinele, n conformitate cu legislaia n vigoare.
Selevestru Irina
07 septembrie 2015
187
CV AL AUTORULUI
Date personale: SELEVESTRU Irina

Data i locul naterii: 04 iulie 1975, or. Drochia, Republica Moldova.
Studii:
1992-1995 Colegiul Naional de Informatic i Drept, Facultatea de Drept
1994-1999 Universitatea de Stat din Moldova, Facultatea de Drept,
specialitatea Drept administrativ
2004 - 2005 Universitatea Liber Internaional din Republica Moldova, masterat, tema Taxa
pe valoarea adugat.
2013 - pn n prezent Universitatea de Stat din Moldova, studii de doctorat la Departamentul
Drept Penal
Activitatea profesional:
1995 - 2000 Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, jurisconsult, jurisconsult principal, ef-
adjunct direcie
2000 - 2005 Compania de audit Ecofin-Audit-Service SRL, director probleme juridice
2005 - prezent administrator al proceselor de insolvabilitate, administrator autorizat
2009 prezent preedinte al Arbitrajului Internaional de pe lng ALARM
2015 prezent formator, Institutul Naional al Justiiei RM
2015 prezent Membru al Comisiei pentru autorizare i disciplin al Administratorilor
autorizai din Moldova.
Domeniile de activitate tiinific: Drept penal, Partea Special
Participri la foruri tiinifice internaionale:
Selevestru I. Infraciunile prevzute de art.191 din Codul penal al Republicii Moldova i de

normele corespondente din legea penal romn (analiz de drept comparat). n: Integrare prin
cercetare i inovare. Conferin tiinific naional cu participare internaional. Rezumate ale
comunicrilor. tiine juridice. tiine economice. Chiinu, 2015, p.56-59
Lucrri tiinifice publicate: 8 lucrri tiinifice

Cunoaterea limbilor:
Bine romna, franceza, rusa, engleza
Date de contact: Adresa: mun. Chiinu, str. Zaikin, 60
Telefon: 069289362; E-mail: insolv@mail.ru
188

Delapidarea Averii Thesis

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Delapidarea Averii Thesis

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

RSPUNDEREA PENAL PENTRU DELAPIDAREA

Specialitatea 554.01 Drept penal i execuional penal

Tez de doctor n drept

Conductor tiinific BRNZA Sergiu,

Actualitatea i importana problemei abordate

1.1. Analiza materialelor tiinifice publicate n Republica Moldova

1.2. Analiza materialelor tiinifice publicate n alte state

Fcnd o concluzie general pe marginea materialelor tiinifice examinate n comparti-

2.1. Obiectul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM

2.3. Concluzii la Capitolul 2

n rezultatul analizei elementelor constitutive obiective ale infraciunilor prevzute la

3.1. Latura subiectiv a infraciunilor prevzute la art.191 CP RM

3.2. Subiectul infraciunilor prevzute la art.191 CP RM

n cadrul componenei de infraciune, elementele constitutive subiective sunt reprezentate

3.3. Concluzii la Capitolul 3

n rezultatul analizei elementelor constitutive subiective ale infraciunilor prevzute la

n compartimentul 2.2 al prezentei teze am argumentat c daunele n proporii considera-

4.1. Svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane

Rspunderea se agraveaz n baza lit.b) alin.(2) art.191 CP RM n cazul n care infraciu-

Referindu-se la circumstana svririi sustragerii cu folosirea situaiei de serviciu, unii

Subscriem la cele menionate de E.Visterniceanu: Fa de o infraciune, svrit de dou

4.4. Concluzii la Capitolul 4

n rezultatul analizei circumstanelor agravante consemnate la lit.b) i d) alin.(2) i la

Rezultatele obinute n urma investigaiilor efectuate constau n:

Anexa 1. Rspunsul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova

Urmrirea penal a fost terminat Total

Urmrirea penal a fost terminat Total

Urmrirea penal a fost terminat Total

Subsemnata Selevestru Irina, declar pe proprie rspundere c materialele prezentate n teza

Date personale: SELEVESTRU Irina

Selevestru I. Infraciunile prevzute de art.191 din Codul penal al Republicii Moldova i de

Lucrri tiinifice publicate: 8 lucrri tiinifice

S-ar putea să vă placă și