Numarul\denumirea dosarul nr.

2ra-2425-14
Reziliera contractului de investitii si incasarea datoriei
dosarului

Litigiul
La 3 iulie 2013 Elena Avetisov a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Agenţiei Ipotecare Vis Urban SRL cu privire la rezilierea
contractului de investiţii cu nr. B 20840, încheiat la 29 februarie 2012 şi
încasarea datoriei în valoare.x reclamanta a invocat faptul că, a încheiat
cu Agenţia Ipotecară Vis Urban SRL contractul investiţional cu privire
la construcţia imobilului. Agenţia Ipotecară Vis Urban SRL şi-a asumat
obligaţia să construiască şi să transmită în proprietatea reclamantei
apartamentul conform contractului, Reclamanta a mai menţionat faptul
că, preţul contractual al bunului imobil a fost stabilit în mărime de 24
800 euro şi nu poate fi schimbat pe perioada de valabilitate a
prezentului contract, termenul limită de construcţie a blocului locativ a
fost stabilit nu mai târziu de 14 octombrie 2012.

Menţionează reclamanta că ea a achitat pârâtului integral suma de 258

417 lei 22 bani şi 1 500 euro, însă antreprenorul nu şi-a executat
obligaţiunile până în prezent. nu a construit obiectul preconizat în
termen şi nu a transmis reclamantei apartamentul în termenul prescris
până la 14 octombrie 2012. Si nici nu raspunde la telefon

Reclamantul Elena Avetisov

Piritul
Agenţia Ipotecară Vis Urban SRL

Hotarirea Prin hotărârea judecătoriei Râşcani mun.Chişinău din 1 noiembrie 2013

acţiunea a fost admisă.
Instanta de
fond
 Hotarirea Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 a fost respins
apelul declarat de către Agenţia Ipotecară Vis Urban SRL şi a fost
Instanta de Apel menţinută hotărârea judecătoriei Râşcani mun.Chişinău din 1 noiembrie
2013.
La 14 mai 2014, Elena Avetisov, a declarat recurs împotriva deciziei
instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea
recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi
hotărâri de încetare a procesului în cauza dată în legătură cu renunţul
de la acţiune.

Hotarirea Recurenta, Elena Avetisov a cerut încetarea procesului, pe motiv că ea

renunţă la acţiunea enunţată, deoarece consideră că pârâtul-intimat, fiind
Curtea Suprema în insolvabilitate, nu are de unde sa execute hotărîrea judecătorească.
Colegiul menţionează că hotărârile judecătoreşti contestate, sunt
de Justitie întemeiate şi legale, cu atât mai mult, nici recurenta şi nici pârâtul-
intimat nu au contestat legalitatea acestora.
În ceea ce ţine de recursul recurentei-reclamante, Elena Avetisov, care
a avut câștig de cauză în primă instanţă şi în instanţa de apel şi care fără
a supune criticii hotărârile judecătoreşti, prin care acţiunea ei a fost
admisă şi care se renunţă de la acţiune şi cere casarea hotărârilor
judecătoreşti cu încetarea procesului, Colegiul lărgit consideră necesar
de a respinge recursul cât şi de a respinge cererea cu privire la renunţul
la acţiune, deoarece, renunţul reclamantei-recurente la acţiune încalcă
dreptul reclamantei-recurente la proprietate consfințit în art.46 a
Constituţiei Republicii Moldova, În conformitate cu art. 445 alin.(1)
lit.a), art.445 al.3 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios
administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie,

decide
Se respinge recursul declarat de către Elena Avetisov.
Se respinge cererea Elenei Avetisov cu privire la renunţul de la acţiune
şi încetarea procesului.
Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 şi
hotărârea judecătoriei Râşcani municipiul Chişinău din 1 noiembrie
2013, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Avetisov
împotriva Agenţiei Ipotecare
Vis Urban Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezilierea
contractului de investiţii si încasarea datoriei.